Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

7
Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili

Transcript of Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Page 1: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli

Scelte possibili

Page 2: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Fattori che influenzano le scelte degli imprenditori agricoli

• Sostenibilità ambientale

• Riduzione consumi energetici

• Sostenibilità economica

Page 3: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Massimizzare il risparmio energetico (sistema BI)

frumento

mais

pisello

mais

• Nessuna lavorazione del suolo

• Semina su sodo

• Fertilizzazioni basate sugli asporti delle colture

Page 4: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Attenzione all’ambiente (PSR)

frumento

mais

pisello

mais

• Attenersi a quanto previsto dal PSR

• Massima attenzione alle analisi del suolo: no fosforo

• Fertilizzazioni in base a quanto suggerito dal PSR

Page 5: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Massimizzare il reddito (S.I.)

• Introdurre colture altamente produttive nella rotazione

• Fertilizzare in base agli asporti degli elementi nutritivi guardando all’intera rotazione.

• Ottimizzare le tecniche agronomiche per ottenere la massima qualità dei prodotti che danno maggiore reddito

frumento

bietola

mais

pomodoro

Page 6: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Fertilizzazioni (kg/ha)

BI PSR S.I.

FRUMENTO

PISELLO

MAIS

N P K

POMODORO

BIETOLA

-

130 37-

-

17

2

195 92

N P K

-

130 125-

-

-

3

205 132

N P K

167 12838

31

49

12

260

84

78

171

280

153

Page 7: Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Scelte possibili.

Hanno collaboratoSara Desogus, Barbara Moretti, Dario Sacco, Carlo Grignani, Stefano Monaco, Aldo Ferrero, Francesco Vidotto, Franco Tesio1, Remigio Berruto, Giangiacomo Ghiotti, Patrizia Busato2, Don Sandro Barra3, Alberto Turletti4.

Si ringraziano: Alessandro Lusetti5, Mario Gilardi, Gabriele Gariglio, Mauro Gilli1

1Università di Torino Dipartimento di Agronomia, Selvicoltura e Gestione del Territorio.

2Università di Torino Dipartimento Economia, Ingegneria Agraria, Forestale e Ambientale -Sez. Meccanica-

3Istituto Agrario Salesiano “Don Bosco”, Lombriasco.4Regione Piemonte Assessorato Agricoltura, Tutela della Fauna e della Flora 5Cooperativa Terre del Maira, Cavallermaggiore (CN).