Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Aspetti malerbologici.
20
Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Aspetti malerbologici
-
Upload
savina-giuliani -
Category
Documents
-
view
225 -
download
4
Transcript of Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Aspetti malerbologici.
Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli
Aspetti malerbologici
Confronto fra sistemi colturali erbacei
dal 1996, sperimentazione di LUNGO PERIODO finanziata dalla Regione Piemonte
adozione sistemi colturali basati su riduzione degli input forniti al sistema
Obiettivi
verifica sostenibilità ed effetti nel medio-lungo periodo
• livello quantitativo e qualitativo delle produzioni
• dinamica dei nutrienti e della sostanza organica del suolo
• dinamica delle comunità di malerbe
• implicazioni economiche
Confronto fra sistemi colturali erbaceiModalità gestione delle infestanti
TR-SI: agrotecniche consuete della zona. Lavorazioni tradizionali (aratura)pre-emergenza + eventuale post. Nessuna limitazione prodotto1996 - 2003: sistema di riferimento. 2004 - 2006: massimizzazione profitti
PSR: riduzione input fertilizzanti e agrofarmaci. Lavorazioni tradizionali (aratura)post-emergenza (in mais: pre- localizzato + sarchiature)solo prodotti, dosi e modalità applicazione ammessi dai disciplinari.1996-2000 disciplinare di produzione misura A1 del Reg CEE 2078/922000-2006 azione F1 misure agroambientali “PSR 2000-2006” Regione Piemonte
BI: riduzione input fertilizzanti e agrofarmaci. Minima o non lavorazionepost-emergenza. Nessuna limitazione prodotto
altoinput
bassoinput
1996-2003: frumento-soia-mais-mais / frumento-mais-soia-mais
2004-2006: frumento-mais-pisello-mais (BI, PSR)frumento-mais-bietola-pomodoro (TR-SI)
Sistemi
Successioni colturali
Infestanti presenti
65 specie complessivamente censite nei 10 anni di prova
1 sola graminacea!
Solo alcune presenti
sempre, tutti gli anni
72 72
59 56
50
0
20
40
60
80
CHEAL ECHCG AMARE SOLNI POLPE
Specie presenti con maggior frequenzanel mais in Nord Italia – aree non diserbate(media 1998-2005, su circa 600 siti di rilievo)
da Ferrero e Vidotto, 2006.
Amaranthus retroflexus
Chenopodium album
Echinochloa crus-galli
Portulaca oleracea
Solanum nigrum
Stellaria media
Veronica persica
% di siti in cui la specie è presente
in linea con altri sistemi colturali con frequente presenza di mais
Amaranthus sp.amaranto
Chenopodium albumfarinaccio
Principali infestanti presenti
Echinochloa crus-galligiavone
Portulaca oleraceaerba porcellana
Principali infestanti presenti
Solanum nigrumerba morella
Stellaria media - centocchio
Veronica persica - veronica
Principali infestanti presenti
Ricchezza specifica ovvero: numero complessivo di specie individuate
numero di specie
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
0
5
10
15
20
25
30
35
1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006
PSR TR BI
0
5
10
15
20
25
30
35
1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006
frumento mais
soia pisello
PSR
0
5
10
15
20
25
30
35
1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006
frumento maissoia pisello
BI
1° ciclo rotazione
2° ciclo rotazionerotazione differenziata tra PSR, BI e TR-SI
Basso Input
dopo un ciclo completo di rotazione, tendenzialmente più
specie
0
5
10
15
20
25
30
1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006
frumento maissoia pomodorobietola
TR - SI
TR PSR BI
Coeff. di rimanenza (R) (%) 76,5 70,6 62,5
Coeff. di trasformazione (N) (%) 51,8 50,0 54,6
TR-SI PSR BI
Coeff. di rimanenza (R) (%) 68,8 76,5 69,2
Coeff. di trasformazione (N) (%) 59,3 56,7 60,9
graminacee su tot specie nuove (%) 31 27 50
Intera durata della prova (1996-2006)
Primo periodo di successione frumento-soia-mais-maiscomune ai tre sistemi (1996-2003)
stabilità evoluzioneTR BIPSR
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)Evoluzione delle comunità di malerbe
• specie comuni ai due momenti• specie sparite tra i due momenti• specie nuove comparse tra i due momenti
Coeff. di Rimanenza (R)
Coeff. di Trasformazione (N)
se alto: la maggior parte delle specie tende a permanere
se alto: molte specie vengono sostituite
Si confronta la composizione di malerbe in due momenti successivi e si definisce il numero di:
0
20
40
60
80
100
120
140
160
STEME VERPE LAMPU PAPRH ALTRE TOTALE
Den
sità
med
ia (
pia
nte
/m2)
a
a
b
0
20
40
60
80
100
120
140
160
STEME VERPE LAMPU PAPRH ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
PSR BI TR
a
c
b ab
a
a
bc
0
20
40
60
80
100
120
140
160
STEME VERPE LAMPU PAPRH ALTRE TOTALE
Den
sità
med
ia (
pia
nte
/m2)
a
a
b
Densità media specie più importanti
Frumento
1996
2003
2006
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
0
100
200
300
400
500
600
ECHCG CHEAL GASCI AMARE VERPE STEME AMALI SOLNI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
a
a
b
a
b
b
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
ECHCG CHEAL GASCI AMARE VERPE STEME AMALI SOLNI ALTRE TOTALE
Den
sità
med
ia (
pia
nte
/m2)
a
bb
a a
b aab b ab c
a
bc
a
c
b
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
ECHCG CHEAL GASCI AMARE VERPE STEME AMALI SOLNI ALTRE TOTALE
Den
sità
med
ia (
pia
nte
/m2
)
PSR BI TR
a
bba
bba
b b
a
b b
Densità media specie più importanti
Mais
1996
2003
2006
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
0
50
100
150
200
250
300
ECHCG CHEAL AMARE AMALI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
Densità media specie più importanti
Soia1996
20030
50
100
150
200
250
ECHCG CHEAL AMARE AMALI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
PSR BI TR
aab
a
b b
a
bb
a
b
b
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CHEAL VERPE ECHCG STEME ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
PSR BI
a
b
a
b
Densità media specie più importanti
Pisello 2005
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
CHEAL VERPE ECHCG STEME ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
b
a
ab
a
b ab
2006
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
0
10
20
30
40
50
60
ECHCG CHEAL AMARE POROL GASCI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
Densità media specie più importanti
Pomodoro 2005
0
50
100
150
200
250
ECHCG CHEAL AMARE POROL GASCI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
2006
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
Densità media specie più importanti
Barbabietola2005
2006
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ECHCG CHEAL AMARE POROL PANDI GASCI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ECHCG CHEAL AMARE POROL PANDI GASCI ALTRE TOTALE
De
ns
ità
me
dia
(p
ian
te/m
2)
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate)
Efficacia media dei metodi di lotta
Flora reale
Coltura PSR TR-SI BI
frumento 88 ± 3,5 84 ± 3,9 83 ± 2,8
mais 92 ± 2,7 96 ± 1,6 96 ± 1,2
soia 98 ± 0,4 93 ± 1,1 88 ± 5,0
pisello 91 ± 6,4 - 95 ± 5,5
pomodoro - 88 ± 7,2 -
bietola - 87 ± 0,3 - Media ± SE
Banca semistock complessivo
Flora potenziale
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
1996
2000
2003
2006
1996
2000
2003
2006
1996
2000
2003
2006
Ba
nc
a s
em
i (s
em
i m-2
) PSR BI TR-SI
0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
Specie più rappresentate (%)
Anno Strato Sistema AMARE CAPBP CHEAL ECHCG STEME GASCI 1996 0-15 (media) 28,6 10,8 21,6 26,8 12,3 - 15-30 (media) 21,9 20,1 19,6 24,9 13,5 - 2000 0-15 PSR 13,9 6,3 40,5 4,0 25,0 1,3 BI 0,9 1,9 20,8 3,7 21,8 10,7 TR 23,1 0,0 48,2 7,9 2,5 13,1 15-30 PSR 2,5 12,6 37,2 21,7 26,0 0,0 BI 4,3 4,0 66,8 4,1 12,5 2,1 TR 11,8 14,4 22,3 4,1 13,5 11,7 2006 0-15 PSR 0,4 0,0 5,3 31,3 0,0 17,2 BI 0,6 0,0 2,9 62,5 2,5 11,7 TR 0,0 0,0 7,8 43,5 4,4 11,1 15-30 PSR 0,7 0,0 6,5 22,7 12,3 20,3 BI 0,2 0,2 2,6 49,6 3,6 11,6 TR 1,0 0,0 8,9 20,9 3,6 29,9
Banca semi
contributo % specie più abbondanti
~
Flora potenziale
BI
Conclusioni
effetti simili sulle comunità di malerbe
Sistema basato su minima lavorazione e ridotti input (BI)
In tutti i sistemi
Difficile valutazione degli effetti di lungo periodo dell’adozione di disciplinari di produzione a ridotti input
Sistema “Tradizionale”(TR-SI) e secondo disciplinari di riduzione impatto (PSR)
• maggiore presenza infestanti nelle colture estive
• maggiore evoluzione comunità• forte incremento seed bank
Dinamiche delle comunità di malerbe particolarmente sensibili alle variazioni
nella successione colturale
necessità di prove sperimentali di lunga durata con successione colturale “rigida”
Hanno collaboratoSara Desogus, Barbara Moretti, Dario Sacco, Carlo Grignani, Stefano Monaco, Aldo Ferrero, Francesco Vidotto, Franco Tesio(1), Remigio Berruto, Giangiacomo Ghiotti, Patrizia Busato(2), Don Sandro Barra(3), Alberto Turletti(4).
Si ringraziano: Alessandro Lusetti(5), Mario Gilardi, Gabriele Gariglio, Mauro Gilli(1)
(1) Università di Torino Dipartimento di Agronomia, Selvicoltura e Gestione del Territorio.
(2) Università di Torino Dipartimento Economia, Ingegneria Agraria, Forestale e Ambientale -Sez. Meccanica-
(3) Istituto Agrario Salesiano “Don Bosco”, Lombriasco.(4) Regione Piemonte Assessorato Agricoltura, Tutela della Fauna e della Flora (5) Cooperativa Terre del Maira, Cavallermaggiore (CN).
