TRIBUNALE DI MILANO RITO COLLEGIALE SEZIONE I … - unipol 3.06.10.pdf · Deposizione Teste...

TRIBUNALE DI MILANORITO COLLEGIALE SEZIONE I PENALE

DOTT.SSA ICHINO PresidenteDOTT.SSA BERTOJA Giudice a latereDOTT.SSA RIZZARDI Giudice a latere

VERBALE DI UDIENZA REDATTO DA FONOREGISTRAZIONE

PAGINE VERBALE: n. 133

PROCEDIMENTO PENALE N. 14037/09 R.G.

A CARICO DI: BERNESCHI GIOVANNI ALBERTO + 20

UDIENZA DEL 03/06/2010

MI0005 Aula 1^ Penale

Esito: RINVIO AL 11.06.2010___________________________________________________________________________

Caratteri: 162573

Società Cooperativa ATHENA

R.G. 14037/09 - 03/06/2010 c/BERNESCHI GIOVANNI ALBERTO + 202

INDICE ANALITICO PROGRESSIVO

Questioni preliminari............................................................................................................... 5Deposizione Teste GROHMANN ADRIANA...................................................................... 12

Esame Pubblico Ministero ....................................................................................... 12Deposizione Teste SOTIS NELDA........................................................................................ 13

Esame Pubblico Ministero ....................................................................................... 13Deposizione Teste PROVIDENTI SALVATORE................................................................. 16

Esame Pubblico Ministero........................................................................................ 16Controesame Parte Civile, Avv.ssa Spedicati........................................................... 25Controesame Difesa, Avv. Iannacone ...................................................................... 27Controesame Difesa, Avv. Sirotti............................................................................. 28Controesame Difesa, Avv. Sommella....................................................................... 29

Incombenze varie................................................................................................................... 32Deposizione Teste CARDIA LAMBERTO........................................................................... 34

Esame Pubblico Ministero ....................................................................................... 34Controesame Difesa, Avv. Borgogno....................................................................... 91

Esame TESTE MINOTTI EMANUELE................................................................................ 99Esame Pubblico Ministero ....................................................................................... 99Esame Difesa, Avv. Dedola.................................................................................... 126Controesame Difesa, Avv. Feno............................................................................. 130Controesame Difesa, Avv.ssa Severino.................................................................. 130



TRIBUNALE DI MILANO - RITO COLLEGIALE SEZIONE I PENALEMI0005 Aula 1^ Penale

Procedimento penale n. 14037/09 Udienza del 03/06/2010

DOTT.SSA ICHINO PresidenteDOTT.SSA BERTOJA Giudice a latereDOTT.SSA RIZZARDI Giudice a latere

DOTT. ORSI DOTT. RUTA Pubblico Ministero

DOTT.SSA D'AMICO GIANNA Ass. d'UdienzaSig.ra Quadraccia Ornella Ausiliario tecnico

PROCEDIMENTO A CARICO DI – BERNESCHI GIOVANNI ALBERTO+ 20 -

Alle ore 9.31 si apre il verbale

Si dà atto che sono altresì presenti in aula:

- I Pubblici Ministeri Dott. Orsi e Dott. Ruta

- I Difensori dell'Imputato Berneschi Giovanni contumace,

Avv.ssa Garaventa e Avv. Sommella

- Il Difensore dell'Imputato Bonsignore Vito contumace, Avv.

Sommella in sostituzione

- Il Difensore dell'Imputato Caltagirone Francesco contumace,

Avv.ssa Severino

- Il Difensore dell'Imputato Cimbri Carlo contumace, Avv.

Costabile

- Il Difensore dell'Imputato Consorte Giovanni assente, Avv.

Dedola



- Il Difensore dell'Imputato Coppola Danilo contumace, Avv. De

Matteis

- Il Difensore dell'Imputato De Nicolais Filippo contumace,

Avv. Iannacone

- Il Difensore dell'Imputato Gil-Alberdi Rafael contumace,

Avv. Isolabella

- Il Difensore degli Imputati Fazio Antonio contumace, Frasca

Francesco assente, Avv. Borgogno

- I Difensori dell'Imputato Gnutti Emilio contumace, Avv.ssa

Crespi e Avv. Milani in sostituzione

- Il Difensore dell'Imputato Grazioli Giulio contumace,

Avv.ssa De Sanna in sostituzione

- I Difensori degli Imputati Gronchi Divo e Zonin Giovanni

contumaci, Avv. Diodà e Avv. Ambrosetti

- Il Difensore degli Imputati Leoni Guido e Statuto Giuseppe

contumaci, Avv. Biancolella

- Il Difensore degli Imputati Lonati Ettore e Lonati Tiberio

contumaci, Avv. Ravaglia

- Il Difensore dell'Imputato Ricucci Stefano contumace,

Avv.ssa Furlan (?) in sostituzione

- Il Difensore dell'Imputato Sacchetti Ivano contumace, Avv.

Dedola

- Il Difensore dell'Imputato Stefanini Pierluigi contumace,

Avv. Baccaredda Boy

- Il Difensore di Unipol Gruppo Finanziario e Coop Adriatica,



Avv. Sirotti

- Il Difensore di Carige Spa, Avv. Sommella

- Il Difensore Banca Popolare di Vicenza, Avv. De Sanna

- Il Difensore Banca Popolare dell'Emilia Romagna, Avv.ssa

Ghetti

- Il Difensore di Hopa Spa, Avv. Costabile

- Il difensore di Deutsche Bank, Avv. Severino

- Il Difensore di Consob, Avv.ssa Spedicati

- Il Difensore di Banca Popolare di Vicenza, Avv. De Sanna

Questioni preliminari

PRESIDENTE – Innanzitutto ho saputo che Roma intende avvalersi

della facoltà di non rispondere.

P.M. DOTT. ORSI – Sì, è quello che mi è stato anticipato dal

suo avvocato.

PRESIDENTE – A questo punto, noi avevamo dedicato la mezza

udienza del 10 giugno, se le Parti sono d'accordo, si può

autorizzare, diciamo così, Roma a inviare, possiamo

ritenere valida una sua dichiarazione, oppure il Pubblico

Ministero vuole che venga qui a dichiararlo?

P.M. DOTT. ORSI – Ma per dire la verità, era in forma

dubitativa che il difensore di Stefano Roma mi anticipava

la possibilità che Roma non venisse, poi io una

comunicazione ufficiale non ce l'ho. È sorprendente



perché aveva dato la sua disponibilità, tant'è che

avevamo bloccato una mezza giornata.

PRESIDENTE – Pubblico Ministero, io, forse per non perdere una

mezza giornata, la pregherei di contattare la difesa,

sentire, qualora intendesse avvalersi della facoltà di

non rispondere, le Parti son d'accordo per una

dichiarazione?

DIFESA – Sì.

P.M. DOTT. ORSI – Va bene.

PRESIDENTE – Però la prossima udienza il 10 il problema è che

non c'è nessun altro teste e dobbiamo decidere oggi se

citare qualcun altro.

P.M. DOTT. ORSI – Non so se possiamo anticipare uno dei due

che sono fissati l'11 che sono Toragño e Salini.

PRESIDENTE – Scusate, siccome la prossima udienza del 10 sia

che riempiamo l'udienza in altro modo, sia che non la

riempiamo, mi sembra assurdo far venire avvocati che

vengono da fuori Milano solo per prendere atto di una

eventuale dichiarazione. Quindi io pregherei uno dei

pubblici ministeri adesso, oggi nell'udienza, prima della

fine dell'udienza di attivarsi per parlare col difensore

e chiedergli di inviare oggi stesso, per piacere, una

comunicazioni se non già dell'imputato di reato connesso,

quantomeno del difensore che ci preannuncia che

l'imputato connesso Roma si avvarrà della facoltà di non



rispondere. In questo modo, Pubblico Ministero, se noi

già sappiamo stamattina o nel primo pomeriggio sappiamo

anche se non formalmente quella di Roma, ma che il

difensore manda in Cancelleria due righe, possiamo

occupare l'udienza nel caso non riuscissimo a terminare i

testi di oggi o eliminarla del tutto eventualmente, ma

non far venire inutilmente gli avvocati.

P.M. DOTT. ORSI – Sì, è ragionevolissimo, Presidente.

AVV. BORGOGNO – Presidente, prima di sentire i testimoni

potrei formulare una richiesta di integrazione

documentale, se lo ritiene in questo momento, oppure

quando preferisce.

PRESIDENTE – Dica.

AVV. BORGOGNO – Dunque, la difesa Fazio e Frasca, io non so se

il Pubblico Ministero ha già depositato agli atti i

verbali del processo Antonveneta di cui aveva chiesto

l'acquisizione, perché mi pare che il Tribunale si fosse

riservato sulla acquisizione definitiva dopo il deposito,

comunque in relazione a questa richiesta dei pubblici

ministeri io volevo far presente che ovviamente il

verbale della prova deve essere acquisito integralmente,

quindi naturalmente la difesa Fazio e Frasca integra la

richiesta del Pubblico Ministero con quella di acquisire

tutti i verbali della deposizione di Boni e di Fiorani

comprese anche le udienze dedicate al controesame...



aveva chiesto solo Fiorani?

P.M. DOTT. ORSI - La richiesta ha autorizzato solo Fiorani.

Boni è stato indicato come testimone.

AVV. BORGOGNO – Perfetto, solo quelli di Fiorani. Allora da

questo punto di vista io direi che per quanto riguarda i

verbali di Fiorani la difesa di Fazio e Frasca chiede che

la richiesta del Pubblico Ministero venga integrata con

l'acquisizione di tre udienze, in particolare a me

interessa che vengano acquisiti i verbali del 24 febbraio

2010 e del 24 marzo 2010 che sono le udienze che

contengono anche il controesame del dottor Fiorani.

PRESIDENTE – Avvocato, ma lei li ha questi verbali?

AVV. BORGOGNO – Sì, ce li ho qui, casomai ve li metto a

disposizione.

P.M. DOTT. ORSI – (inc.)

PRESIDENTE – Beh, Pubblico Ministero, voi ci avete chiesto

solo tre udienze, non ci avete chiesto queste udienze.

AVV. BORGOGNO – Naturalmente pensiamo che i verbali di prova

debbano riferirsi alla prova in senso...

PRESIDENTE – Ma quando il Pubblico Ministero pensa di poter

avere questi verbali?

P.M. DOTT. ORSI – Alla prossima udienza.

PRESIDENTE – Quindi a questo punto, Avvocato, aspettiamo alla

prossima udienza, li acquisiamo tutti.

BOGOGNO – 24 febbraio e 24 marzo sono già...



P.M. DOTT. ORSI – Il pubblico ministero ha chiesto il 10

febbraio, 24 febbraio e 24 marzo.

AVV. BORGOGNO – Perfetto, allora siamo d'accordo su questo.

Rispetto a questa richiesta del Pubblico Ministero,

invece, ai sensi dell'articolo 495 secondo comma la

difesa Fazio e Frasca come documenti, a controprova

rispetto a quelli indicati dal Pubblico Ministero, chiede

di acquisire anche il verbale della deposizione del teste

Cardia che è stata acquisita nel processo Antonveneta

nell'udienza del 26 maggio 2010...

PRESIDENTE – Avvocato, quando decideremo sui verbali,

valuteremo anche questa sua richiesta. Oggi no. C'è

controprova su quei verbali, li valuteremo tutti insieme.

AVV. BORGOGNO – Quindi la facciamo prossimamente. Non volevo

essere intempestivo nella mia richiesta. Perché io avevo

capito alla scorsa udienza che sarebbero stati depositati

oggi.

PRESIDENTE – Noi chiediamo al Pubblico Ministero di fare un

deposito tempestivo perché i tempi sono quelli che sono,

certamente le altre difese avranno diritto ad avere un

tempo per verificare, esaminare questi verbali, quelli

che non erano parte in quel processo, quindi se

ritardiamo, poi slitta tutto.

P.M. DOTT. ORSI – Entro la prossima udienza.

PRESIDENTE – Entro la prossima udienza. Va bene.



Si dà atto che il Pubblico Ministero dichiara che depositerà

entro la prossima udienza del 10 giugno la relazione.

PRESIDENTE – Comunque, signor Pubblico Ministero, c'è qualcosa

che non torna, perché noi abbiamo chiesto al Pubblico

Ministero preliminarmente di mostrarci i verbali di

conferimento dell'incarico, datelo al Tribunale prima

cosa. Secondariamente questa consulenza, sempreché poi

il Tribunale sciolga la riserva, non deve essere

depositata nella nostra cancelleria, ma nel fascicolo del

Pubblico Ministero dandone avviso alle Parti. E quindi

questo riguarda quel problema. Mentre i verbali possono

essere depositati nella nostra cancelleria. Però dico

subito se voi ci presentate i verbali in formato cartaceo

e poi le Parti ne chiedono copia, la cancelleria viene

messa in una situazione difficile, quindi cosa possiamo

fare? Ci depositate anche il formato informatico?

P.M. DOTT. ORSI – Sì.

PRESIDENTE – Va bene. Perché altrimenti la cancelleria non può

rilasciare copie.

Si dà atto che il Pubblico Ministero deposita verbale di

conferimento di incarico per consulenza tecnica; esibisce al

professor Andrea Resti, citato di cui è stato chiesto l'esame



in dibattimento, verbale datato 13 novembre 2009 e dichiara

che depositerà nel proprio fascicolo la consulenza tecnica

entro la prossima udienza.

PRESIDENTE – La prossima udienza scioglieremo la riserva che

aveva su questo punto.

AVV. DEDOLA – Presidente, chiedo scusa, solo a integrazione

della richiesta del Pubblico Ministero e della

integrazione della difesa Fazio e Frasca, a quegli esami

e controesami di cui è stata chiesta l'acquisizione è

allegata anche una memorietta redatta da Fiorani in

carcere originariamente allegata all'interrogatorio,

riassuntiva, che è stata prodotta nel contesto del

controesame di Fiorani, quindi la difesa Consorte chiede

l'acquisizione anche di quella memorietta.

PRESIDENTE – Ci è stato detto che ci verrà dato tutto

integrale, il verbale integrale.

AVV. DEDOLA – Grazie.

PRESIDENTE – Allora possiamo iniziare con i testi.

P.M. DOTT. ORSI – Dovrebbero essere presenti i testi Consob

che all'udienza scorsa abbiamo avvertito.

* * * * * *



Deposizione Teste GROHMANN ADRIANA

la quale dà lettura della dichiarazione impegnativa

testimoniale. "Lavoro alla Divisione Emittenti Consob ufficio

Analisi Finanziaria. Sono entrata in Consob il 15 luglio del

2005, quindi mi sono occupata della parte istruttoria...".

Esame Pubblico Ministero P.M. DOTT. ORSI – Scusi, facciamo delle domande. Stava dicendo

che è entrata in Consob il 15 luglio del 2005.

TESTE GROHMANN – Sì.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè quasi alla fine di questa vicenda.

TESTE GROHMANN – Il 15 luglio, quindi immediatamente prima che

fosse lanciata formalmente l'offerta.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, ha fatto qualcosa in questa procedura

che riguarda la BNL dal 15 al 18 luglio, lei si è

occupata di qualcosa in questa vicenda?

TESTE GROHMANN – Dal 15 al 18 luglio diciamo io mi sono

occupata di quello che è rappresentato nel documento di

offerta, per cui nel documento di offerta era



rappresentato che il primo luglio Unipol con Prodal e le

tre banche...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, quando lei ha cominciato ad occuparsi

di questa vicenda, successivamente al 18 luglio?

TESTE GROHMANN – Successivamente al 18 luglio.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi successivamente.

TESTE GROHMANN – Successivamente.

P.M. DOTT. ORSI – D'accordo, io non ho altre domande. Grazie.

PRESIDENTE – Consob vuole fare domande?

AVV. SPEDICATI – No, non ho altre domande.

PRESIDENTE – Ci sono domande?... Nessuno ha domande. Può

andare.

Esaurite le domande, la Teste viene congedata

* * * * * *

Deposizione Teste SOTIS NELDA

la quale dà lettura della dichiarazione impegnativa

testimoniale. La Teste viene generalizzata in aula (nata il

22.1.1963).

Esame Pubblico Ministero P.M. DOTT. ORSI – Qual è il suo incarico in Consob?

TESTE SOTIS – Io lavoro nell'ufficio Strumenti rappresentativi

di capitale, Divisione Emittenti, all'epoca dei fatti si



chiamava ufficio Informativo e emittenti quotati e ha

competenza sulla vigilanza relativa alle informazioni

pubblicate tra i vari soggetti vigilati dalle società

quotate al mercato. In questo contesto è competente sulle

istruttorie relative ai prospetti di offerta pubblica ed

è un ufficio di supporto per quanto riguarda i controlli

dei documenti di Opa e offerte pubbliche di scambio; in

particolare l'ufficio verifica la parte delle

informazioni finanziarie contenute nel documento di Opa

incluso il prezzo di Opa.

P.M. DOTT. ORSI – Sì. Lei riferisce a chi, chi è il suo

superiore gerarchico?

TESTE SOTIS - Il mio superiore gerarchico è il dottor Angelo

Rapponi.

P.M. DOTT. ORSI – In questa veste lei si è occupata del

tentativo di Opa che Unipol ha condotto sulle azioni BNL?

TESTE SOTIS – Mi sono occupata del documento di offerta

pubblica di acquisto, quindi la parte delle informazioni

relative a BNL e a Unipol, in particolare il bilancio

proforma e i dati previsionali e il prezzo dell'Opa e poi

del prospetto di aumento di capitale.

PRESIDENTE – E del prospetto...?

TESTE SOTIS – Del prospetto di aumento di capitale, l'aumento

di capitale di 2,6 miliardi circa che fu eseguito da

Unipol nell'ottobre del 2005.



P.M. DOTT. ORSI – Questa attività, immagino istruttoria, è

stata condotta a partire da quando?

TESTE SOTIS – Dunque, a partire della comunicazione pervenuta

in Consob ai sensi dell'articolo 102 del TUF, cioè la

richiesta alla Consob di approvazione del documento di

Opa.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi quando?

TESTE SOTIS – Quindi era il 17 luglio, a partire dal 17

luglio.

P.M. DOTT. ORSI – Lei prima di allora non si è occupato di

questa vicenda?

TESTE SOTIS – No.

P.M. DOTT. ORSI – E ha incontrato esponenti di Unipol in

questa procedura?

TESTE SOTIS – No. Che io ricordi no.

P.M. DOTT. ORSI – Nessun'altra domanda. Grazie.

PRESIDENTE – La Consob?

AVV. SPEDICATI – Nessuna domanda.

PRESIDENTE – Altre domande?... Nessuna.

Esaurite le domande, la Teste viene congedata.

P.M. DOTT. ORSI – Questi erano testi che non erano mai stati

sentiti nel corso delle indagini preliminari.

* * * * * *



Deposizione Teste PROVIDENTI SALVATORE

il quale dà lettura della dichiarazione impegnativa

testimoniale. Il Teste viene generalizzato in aula (nato il

24.10.1963 a Messina, residente a Roma in via Regola n. 53).

Esame Pubblico MinisteroP.M. DOTT. ORSI – Qual è il suo incarico all'interno di

Consob?

TESTE PROVIDENTI – All'interno di Consob io sono responsabile

dell'ufficio Consulenza e Contenzioso Emittenti della

consulenza legale.

P.M. DOTT. ORSI – Lei si è occupato della vicenda BNL e in

particolare delle due operazioni: Ops del Bilbao e l'Opa

di Unipol?

TESTE PROVIDENTI – Sì, mi sono occupato in due profili, alcune

attività di consulenza alla divisione emittenti che noi

assistiamo su alcuni problemi legali che sorgono nel

corso delle istruttorie e poi difendendo la Consob in

giudizio sia davanti al TAR che davanti alle corti

d'appello che si sono occupate di vari aspetti delle

vicende.

P.M. DOTT. ORSI – Di quali aspetti si è occupato in

particolare?



TESTE PROVIDENTI – Dunque, mi sono occupato essenzialmente

dell'atto di accertamento che la Consob fece nel dicembre

2005 di un patto parasociale fra Deutsche Bank e Unipol

svolgendo un'attività di assistenza alla Divisione

Emittenti che ha proprio predisposto quell'atto di

accertamento approvato dalla commissione. Poi mi sono

occupato della difesa in giudizio della Consob per il

ricorso fatto al TAR dal BBVA e della difesa in giudizio

della Consob per le sanzioni amministrative fatte a

Unipol, alla Deutsche Bank per la vicenda dello spot age

e di tutto quello di cui all'atto dell'accertamento del

dicembre 2005 e della difesa della Consob per le sanzioni

amministrative fatte invece nel 2009, con riferimento

diciamo ai patti parasociali non dichiarati e alle

interposizioni di persone non dichiarate con i patti con

Popolare Emilia Romagna, Banca Popolare Italiana, Carige

e Banca Popolare di Vicenza e le interposizioni connesse

alla stessa vicenda. Tutti accertamenti successivi

all'invio da parte della Procura di Milano di

documentazione alla Consob.

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, può riassumere in termini molto brevi

il tipo di accertamenti, di attività che su ciascuno di

questi aspetti è stata condotta?

TESTE PROVIDENTI – Sì. Diciamo in un primo momento, dopo avere

approvato il documento di offerta, di opa nel 2005, la



Consob aveva informato l'Unipol che avrebbe continuato a

fare accertamenti sulla quantità di documentazione

disponibile anche perché si sapeva che l'Opa non sarebbe

comunque potuta partire prima della valutazione di Banca

d'Italia, quindi un periodo circa di sei mesi che

sarebbero trascorsi. In quel periodo furono approfonditi

alcuni aspetti sia legali, sia soprattutto economico

finanziari da parte degli uffici competenti del rapporto

fra Unipol e Deutsche Bank, che portarono poi a un

accertamento secondo il quale nell'ambito del contratto

di spot age che era stato concluso tra i due soggetti,

c'erano elementi sufficienti per considerarlo un patto

parasociale, fu quindi fatto l'atto di accertamento che

non aveva natura sanzionatori quello originariamente, ma

fu fatto essenzialmente perché ne conseguiva un aumento

del prezzo di Opa, dell'Opa obbligatoria di Unipol,

sebbene di 55...

P.M. DOTT. ORSI – Quindi, scusi, fu il suo ufficio che valutò?

TESTE PROVIDENTI – No. L'ufficio Opa, la relazione in

commissione andò congiunta, ufficio Opa e ufficio

consulenza.

P.M. DOTT. ORSI – Perché questo integrava un patto

parasociale?

TESTE PROVIDENTI – Integrava un patto parasociale perché c'era

l'impegno a non aderire ad altre Opa.



PRESIDENTE – Non ho capito, scusi.

TESTE PROVIDENTI – L'impegno a non aderire...

P.M. DOTT. ORSI – Da parte di chi, scusi?

TESTE PROVIDENTI – Da parte di Deutsche Bank di non aderire

all'Opa promossa da Unipol o ad altre Opa eventualmente

concorrenti che fossero state lanciate. Quello venne

considerato diciamo di per sé un patto parasociale e

l'accertamento fu così lungo e fu fatto perché siccome si

trattava di qualcosa che era inserito all'interno di un

contratto molto più complesso, si ritenne necessario,

anche vista la posizione di Unipol che diceva che quello

invece non era un patto, verificare se quel contratto

poteva avere elementi che facevano escludere l'esistenza

del patto. La conclusione fu che secondo la Consob non si

ritenne che ci fossero quegli elementi, dunque si è

arrivati alla dichiarazione secondo la quale quello lì

era un patto parasociale e dunque anche Deutsche Bank era

tenuta all'Opa e dunque il prezzo per via di alcuni

acquisti fatti nel frattempo dalla Deutsche Bank saliva

di poco.

P.M. DOTT. ORSI – Su questo tema il contenzioso è definito o è

ancora in corso?

TESTE PROVIDENTI – Su questo tema il contenzioso in realtà è

ancora in corso in parte nel senso che qui c'è stato

prima un ricorso al TAR di Deutsche Bank, perché essendo



un atto di accertamento quello non sanzionatorio, è

ricorribile al TAR; quel ricorso di Deutsche Bank è

sospeso nel senso che non hanno mai chiesto la fissazione

o forse l'hanno chiesta e non è stata fissata l'udienza,

non c'è stata una sollecitazione di questa fissazione,

quindi è rimasto sospeso. Poi dopo, però, io di quello

non me ne sono occupato, me ne sono occupato solo come

difensore. La Divisione Emittenti, l'ufficio sanzioni

della Consob fece le sanzioni in connessione alla mancata

dichiarazione di quel fatto e lì abbiamo due cause, una

di Deutsche Bank alla Corte d'Appello di Roma, di cui la

Corte d'Appello di Roma ha ritenuto annullata la sanzione

perché ha ritenuto che non ci fosse l'elemento soggettivo

e la Consob ha ritenuto di non impugnare quella decisione

visti i limiti di ricorso in Cassazione. Invece di un

altro di Unipol, anzi non di Unipol ma di due esponenti,

Consorte e Sacchetti, in Corte d'Appello di Bologna sono

stati dichiarati non legittimati a ricorrere, hanno fatto

ricorso in Cassazione e il ricorso in Cassazione è

pendente.

P.M. DOTT. ORSI – Questo per quanto riguarda diciamo lo spot

age. Poi?

TESTE PROVIDENTI – Poi ci sono stati invece gli altri

accertamenti successivi, ci fu poi una sanzione per la

mancata Opa perché siccome alla fine l'Opa non si fece, a



Unipol e anche ad altri soggetti venne fatta la

contestazione per la mancata Opa, se non ricordo male

venne pagata l'oblazione con riferimento a quella, non

arrivò nemmeno la sanzione. Invece, dopo la trasmissione

da parte della Procura di Milano alla Consob...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, per chiudere il discorso di prima,

quindi fu fatta oblazione da parte di chi lei lo ricorda?

TESTE PROVIDENTI – Da parte dei soggetti a cui venne fatta la

contestazione, certamente Unipol e gli altri che avevano

concluso il patto, il patto quello dichiarato 18 luglio.

AVV. SIROTTI (?) – (inc., fuori microfono)

TESTE PROVIDENTI - Da parte di Unipol e da parte degli altri

soggetti che erano tenuti all'obbligo di Opa e che alla

fine l'Opa non era stata fatta.

AVV. SITORRI (?) – (inc., fuori microfono)

TESTE PROVIDENTI – Sì, stiamo parlando della mancata Opa, sì.

PRESIDENTE – Da che cosa? Deve parlare guardando il microfono,

non guardando il PM.

P.M. DOTT. ORSI – Poi?

TESTE PROVIDENTI – Il Primo testo diciamo sulla fase dell'Opa,

dopo, arrivate le carte della Procura di Milano nel 2008,

marzo 2008 mi pare, la Consob, la Divisione Emittenti e

l'ufficio Sanzioni, fecero delle sanzioni e io mi sono

occupato poi della difesa in giudizio. Essenzialmente

riguardavano l'accertamento di patti parasociali non



dichiarati e interposizione di persone non dichiarate. Se

è utile ripeto, dico sinteticamente, sperando di non

sbagliare. Allora, il patto parasociale fra Unipol e

Carige che diciamo sarebbe stato concluso prima del 18

quando poi invece era stato dichiarato; di un patto

parasociale fra Unipol e Banca Popolare dell'Emilia

Romagna, questo non era mai stato dichiarato; di un patto

parasociale fra Unipol e Banca Popolare di Vicenza sul

quale Banca Popolare di Vicenza ha pagato l'oblazione; e

un patto parasociale, anche questo che sarebbe stato

concluso prima di quando invece poi venne dichiarato ed è

un patto parasociale con la Banca Popolare Italiana di

Lodi, ha cambiato nome più volte, ora si chiama Banco

Popolare, anche questo sarebbe stato concluso addirittura

a maggio del 2005, quindi abbastanza prima rispetto a

quanto era stato dichiarato.

PRESIDENTE – Sempre con Unipol?

TESTE PROVIDENTI – Sempre con Unipol. Poi c'erano anche

accertamenti di interposizione di persona di Unipol per

acquisti fatti da alcune banche d'affari, adesso vado a

memoria, intorno alla fine di giugno del 2005, che erano

stati fatti con un ordine da parte del dottor Cimbri,

comunque con un ruolo molto attivo di Unipol

nell'acquisto nonostante invece formalmente fossero state

intestate le azioni a queste banche d'affari. E una



interposizione poi di Banca Popolare Italiana in una

vicenda simile che però riguarda la Banca Popolare

Italiana e una banca d'affari in cui dalle

intercettazioni emergevano elementi che fecero ritenere

sufficienti per consigliare l'acquisto sostanzialmente

fatto da Banca Popolare Italiana, dunque anche qui una

interposizione di persona. Tutto questo portò a delle

sanzioni, ci sono quattro delibere, due riguardano

l'Unipol, una Consorte e Sacchetti, una Cimbri a firmare

la stessa vicenda, poi una per Banca Popolare Italiana e

una per Carige e una per Banca Popolare dell'Emilia

Romagna, quindi in totale sono cinque, mentre Banca

Popolare di Vicenza pagò l'oblazione. Oltre alle cose che

ho detto, ma in realtà è sempre la stessa vicenda, la

sanzione riguardava sia il patto parasociale,

l'interposizione di persone e anche la mancata

comunicazione alla Consob di alcune di queste

informazioni.

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, e su questi accertamenti c'è un

contenzioso?

TESTE PROVIDENTI – Sì, su questi accertamenti c'è un

contenzioso.

P.M. DOTT. ORSI – Quale è lo stato attuale?

TESTE PROVIDENTI – Lo stato attuale del contenzioso, dunque,

la Carige ha fatto ricorso alla Corte d'Appello di



Genova, la Corte d'Appello di Genova ha annullato la

sanzione non ritenendo sufficienti le prove. La Consob ha

deciso di fare ricorso in Cassazione.

P.M. DOTT. ORSI – Ed è pendente questo.

TESTE PROVIDENTI – Ancora dobbiamo verificarlo, a dire la

verità. È pendente il termine per fare ricorso in

Cassazione. La Unipol ha fatto ricorso alla Corte

d'Appello di Bologna, anche la Corte d'Appello di Bologna

ha annullato la sanzione non ritenendo sufficienti le

prove e anche in questo caso la Consob farà ricorso in

Cassazione, ha già deciso di farlo. Poi la BPR, Popolare

Emilia Romagna, la Corte d'Appello di Bologna anche in

questo caso ha annullato la sanzione. Alla Corte

d'Appello di Venezia, invece, è in corso il procedimento

da parte di Banco Popolare, ha negato la sospensiva e

ancora bisogna decidere il merito e c'è l'udienza il 24

giugno prossimo.

P.M. DOTT. ORSI – E quindi gli accertamenti, per la BPER non

c'è ricorso?

TESTE PROVIDENTI – Per la BPER non c'è ricorso al momento

perché diciamo il ricorso in Cassazione purtroppo con

questo, purtroppo lo dico come avvocato della Consob,

scusate, ha dei limiti molto forti perché si tratta di

procedimenti in unico grado, il ricorso è possibile solo

per motivi di legittimità. La valutazione che abbiamo



fatto sulla sanzione BPER è che non sia impugnabile in

Cassazione la decisione della Corte d'Appello di Bologna.

Mentre le altre lo sono, secondo noi ovviamente, e il

ricorso verrà fatto a brevissimo.

P.M. DOTT. ORSI – E perché non è impugnabile quella BPER?

TESTE PROVIDENTI – Perché la motivazione è tutta sui fatti, la

motivazione della Corte d'Appello di Bologna, molto

dettagliata e approfondita a differenza delle altre pur

non condividendo, questa ovviamente è un'opinione

personale, il contenuto della decisione, si ritiene che

non sia possibile fare ricorso in Cassazione perché

mancherebbe il motivo di legittimità per andare in

Cassazione. Come sappiamo in Cassazione non è possibile

riaffrontare tutti i fatti uno per uno diciamo.

P.M. DOTT. ORSI – D'accordo. Quindi all'esito di tutti questi

procedimenti, il contenzioso è quello che lei ha

evidenziato.

TESTE PROVIDENTI – Sì.

P.M. DOTT. ORSI – È questo. D'accordo. Grazie.

PRESIDENTE – Domande?

Controesame Parte Civile, Avv.ssa SpedicatiAVV. SPEDICATI – Solo una domanda di carattere generale,

avvocato Providenti. Ci può chiarire in quali casi

diciamo la Consob adotta degli atti di accertamento e

come questi si inseriscono nell'iter poi sanzionatorio? E



in questa vicenda in quali casi è stato adottato l'atto

di accertamento e perché invece in altre situazioni è

andata diversamente? Ci illustri un po' il quadro

generale dei provvedimenti di Consob in questo campo.

Grazie.

TESTE PROVIDENTI – Sì. La Consob fa atti di accertamento di

due tipi, gli atti di accertamento che vengono fatti in

casi veramente molto particolari, ne sono stati fatti

diversi comunque, che hanno una natura di vigilanza.

Essenzialmente vengono fatti quando la Consob accerta

sulla base degli elementi a lei disponibili, situazioni

che sono diverse da quelle che il mercato fino a quel

momento ha conosciuto, tipico il patto parasociale non

dichiarato, il prezzo dell'Opa diverso da quello che in

quel momento è stato pubblicato, situazioni di questo

tipo, che hanno però ancora un effetto sul mercato, cioè

è utile che il mercato sia informato della circostanza

che la Consob si è fatta questa opinione diciamo sulla

base dei fatti disponibili. In questo caso viene fatto un

atto di accertamento, chiamiamolo amministrativo, ed è

quello, per esempio in questa vicenda, del 23 dicembre

2005 sull'accordo Deutsche Bank, Unipol. Invece vengono

chiamati atti di accertamento ma sono diversi anche gli

allegati che costituiscono parte integrante delle

sanzioni amministrative pecuniarie che ricostruiscono



l'intera vicenda sia dal punto di vista fattuale, sia dal

punto di vista della procedura sanzionatoria. E anche

quelli sono atti di accertamento, però per esempio,

mentre due vengono impugnati al TAR, i secondi sono

impugnati davanti alle corti d'appello competenti per

territorio.

AVV. SPEDICATI – Grazie. Non ho altre domande,

Controesame Difesa, Avv. Iannacone AVV. IANNACONE - Per De Nicolais. Lei ha detto prima che il

provvedimento con il quale la Corte d'Appello aveva

annullato le sanzioni per quanto riguarda Deutsche, non è

stato impugnato dalla Consob, mentre in altri casi la

Consob ha deciso di procedere all'impugnazione. Mi può

spiegare per quale ragione avete valutato di non

procedere all'impugnazione nel caso specifico di

Deutsche?

TESTE PROVIDENTI – Ma guardi, nel caso di Deutsche la

decisione della Corte d'Appello di Roma era

essenzialmente fondata sula carenza dell'elemento

soggettivo, diciamo è il punto di fondo che Deutsche in

tutta l'istruttoria fatta per il prospetto Unipol a cui

in qualche modo era collegata quella sanzione, non

partecipava, non ha avuto un ruolo. Vi era una differenza

notevole della posizione di Deutsche e della posizione di

Unipol. Poi la corte aveva segnalato anche che in quel



caso comunque una pubblicazione era stata fatta e

oggettivamente una pubblicazione era stata fatta anche se

la Consob l'aveva ritenuta insufficiente, e in questa

vicenda e anche in quella della pubblicazione quella di

Deutsche era certamente più defilata rispetto a quella di

Unipol.

AVV. IANNACONE – L'insufficienza era valutata da parte di

Consob in relazione alla mancata qualifica del patto?

TESTE PROVIDENTI – Sì, la pubblicazione era una pubblicazione

del contenuto molto sintetico, devo dire, dell'accordo,

ma non c'era la qualificazione come patto.

AVV. IANNACONE – Grazie.

Controesame Difesa, Avv. SirottiAVV. SIROTTI – Per Unipol. Avvocato, si è occupato anche nella

sua veste del problema della costituzione di Parte Civile

di Consob in questo processo? Nella sua veste diciamo di

responsabile dell'ufficio legale.

TESTE PROVIDENTI – No.

PRESIDENTE – Ci può spiegare la domanda? Comunque ha detto di

no. In che senso?

AVV. SIROTTI – Presidente, siccome si è fatto un po' un quadro

di tutte le iniziative giudiziarie della Consob, anche la

costituzione di Parte Civile è una iniziativa giudiziaria

che ha un suo rilievo.

TESTE PROVIDENTI – No, io non me ne sono occupato. Preciso che



io non sono il responsabile dell'ufficio legale, io sono

il responsabile dell'ufficio Consulenza e Contenzioso

Emittenti che è uno dei quattro uffici della consulenza

legale della Consob.

AVV. SIROTTI – In questa veste non si è occupato della

questione della Parte Civile.

PRESIDENTE – Ha detto di no.

AVV. SIROTTI – Comunque sa, voi non vi siete costituti Parte

Civile, questo è un fatto. Ecco, perché non vi siete

costituiti?

PRESIDENTE – No, no. Non ho capito Avvocato.

AVV. SIROTTI – È il primo capo di imputazione, cioè per la

manipolazione di mercato Consob non è costituita Parte

Civile.

PRESIDENTE – Avvocato, ma ha detto che non se n'è occupato.

Non lo chieda a lui.

AVV. SPEDICATI – C'è un altro ufficio, Avv. Sirotti.

PRESIDENTE – Ha spiegato che è un altro ufficio. Altre

domande?

Controesame Difesa, Avv. SommellaAVV. SOMMELLA – Per Berneschi Carige. Avvocato, lei si è

occupato della pratica e della procedura e sa cosa è

successo in Corte d'Appello a Genova con riferimento

all'esito?

PRESIDENTE – Mi sembra ne abbia parlato. Faccia una domanda



più specifica.

AVV. SOMMELLA – Sa come ha deciso la Corte d'Appello?

PRESIDENTE – L'ha detto.

AVV. SOMMELLA – A proposito della data del 18 luglio, lei può

riferire, sa come ha motivato la sentenza la Corte

d'Appello di Genova?

TESTE PROVIDENTI – Sì.

AVV. SOMMELLA – Ce lo può riferire?

PRESIDENTE – No, non ho capito. Mi può ripetere la domanda?

AVV. SOMMELLA – La motivazione con cui la Corte d'Appello ha

annullato la decisione della Consob.

PRESIDENTE – Avvocato, c'è un documento, c'è una sentenza,

producete la sentenza.

AVV. SOMMELLA – Ma dato che l'avvocato ha detto che se n'è

occupato, mi faceva piacere sapere se lui era al

corrente.

AVV. ACCINNI – L'abbiamo già prodotto.

PRESIDENTE – No. Avvocato, scusi, se il documento è già

prodotto agli atti, la motivazione la leggeremo. La

domanda sua deve essere diversa, successiva, non dire su

una sentenza che abbiamo già agli atti. Se vuole sapere

qualcosa di più o di diverso faccia la domanda.

AVV. SOMMELLA – Era importante sottolineare perché la Corte

d'Appello...

PRESIDENTE – Ce lo leggeremo e ce lo spiegherà in discussione,



ma non ce lo possiamo far dire da un teste. Se lei vuole

porre una domanda ulteriore per chiedere qualcosa

relativamente...

AVV. SOMMELLA – La domanda era questa. Naturalmente ha già

risposto prima a una domanda del Pubblico Ministero, come

precisazione volevo chiederle, non abbiamo ancora

ricevuta, la banca non ha ricevuto notifica del ricorso

in Cassazione, se è in corso questa impugnazione o se la

Consob deve ancora decidere.

PRESIDENTE – Scusi un attimo. Lei può chiedere: perché avete

ritenuto opportuno di proporre ricorso? Posto che ha

detto che l'hanno fatto anche se non notificato, questo

lo capisco, altrimenti no. Lei è in grado di dire perché?

TESTE PROVIDENTI – Se è utile.

PRESIDENTE – Sì.

TESTE PROVIDENTI – La decisione della Corte d'Appello di

Genova è essenzialmente fondata su una valutazione

dell'accordo che la Consob ha contestato come patto

parasociale appunto fatto sulla data, credo fosse il

primo luglio o il 4 luglio, e non il 18 luglio come un

contratto preliminare. La motivazione, adesso semplifico,

è essenzialmente fondata tra contratto preliminare e

contratto definitivo ritenendo che il definitivo fosse

solo quelle del 18 luglio. E poi non troviamo... però

ripeto sono opinioni legali, non vorrei neanche



anticipare troppo la difesa della Consob in Cassazione.

PRESIDENTE – Non è che (inc.).

TESTE PROVIDENTI – Noi riteniamo che questo ragionamento non

sia corretto e che i fatti non siano stato valutati

integralmente, diciamo nella loro interezza.

PRESIDENTE – Okay. Grazie. Ci sono altre domande?... No. Può

andare.

Esaurite le domande, il Teste viene congedato.

È presente l'Avv.ssa Della Coppa in sostituzione dell'Avv.

Santodonato.

Si dispone una breve sospensione dell'udienza.

* * * * * *

Incombenze varie

Il Tribunale rientra in aula e si procede come di seguito.

PRESIDENTE – Preliminarmente c'è un'agenzia Fotogramma di

Maurizio Maule che vuole essere autorizzato a fare

fotografie, se non ci sono opposizioni delle Parti, diamo

l'autorizzazione come le precedenti.

Il Presidente, sulla riserva presa sulla eccezione

dell'avvocato Sirotti, dà lettura dell'ordinanza che viene

allegata al verbale d'udienza.



PRESIDENTE – Indicativamente, valutiamo in sette/dieci giorni

un congruo termine per la Difesa per esercitare il suo...

AVV. SIROTTI – Presidente, anticipo che chiederemo un termine

maggiore. L'incarico è stato conferito in novembre, noi

apprendiamo a giugno che la consulenza non è ancora

depositata, questo vuol dire che il consulente ha fatto

un lavoro corposo.

PRESIDENTE – Avvocato, adesso per favore attenda.

P.M. DOTT. ORSI – Noi dal giorno 9 prossimo possiamo fornire a

chi venga nel nostro ufficio il supporto cartaceo e il

supporto informatico della consulenza.

PRESIDENTE – Valuteremo in quale udienza.

P.M. DOTT. ORSI – Direi, senza troppi giri di parole, non

sappiamo se il giorno 10, perché stiamo attendendo ancora

che l'avvocato Siniscalchi ci dica qualcosa sulle

intenzioni dell'indagato di reato connesso Stefano Roma,

non sappiamo quindi se il giorno 10 salti. Il giorno 11 è

impegnato con l'esame di Toraño e Salini, se non succede

niente nel frattempo, il 17 c'è Fiorani, ma anche qui

stiamo in attesa dell'avvocato Ciccorella che ci dica se

Fiorani risponde o no; se Fiorani viene il 17, il 24 che

è l'udienza successiva dovrebbe essere quella nella quale

potrà essere esaminato il consulente tecnico dottor

Resti.

PRESIDENTE – Va bene. Non abbiamo nemmeno ancora l'esame della



consulenza tecnica e quindi mi sembra prematuro qualunque

altra questione sui termini. Noi sappiamo che il 9 viene

depositata, il Pubblico Ministero indicativamente

preannuncia 15 giorni di tempo, che mi sembrano un

termine congruo.

AVV. SIROTTI – Volevo vedere anche, Presidente, alla mole di

documenti che verranno allegati non presenti nel

fascicolo, vediamo se ci sono dei documenti ulteriori.

Riserviamo questo all'esito del deposito.

PRESIDENTE – Il 10 potremo parlarne.

* * * * * *

Deposizione Teste CARDIA LAMBERTO

il quale dà lettura della dichiarazione impegnativa


29.5.1934 a Tivoli, residente nella qualità di presidente

Consob in via Martini n. 3 Roma).

Esame Pubblico Ministero P.M. DOTT. ORSI – Lei, presidente, si è occupato della vicenda

BNL nel corso del 2005?

TESTE CARDIA – Sì.

P.M. DOTT. ORSI – Sì. Può spiegare al Tribunale in quali

termini e magari seguendo, se possibile, un criterio

cronologico, cioè a partire dal primo momento in cui è



venuta alla sua attenzione queste procedura. Mi riferirei

francamente ad entrambe le vicende, tanto alla offerta

del Banco di Bilbao, quanto al tentativo di scalata di

Unipol.

PRESIDENTE – Lei viene autorizzato a consultare gli atti,

eventualmente però indicandoci la fonte.

TESTE CARDIA – Sì. Allora, la maggior parte è faticosa

ricostruzione di quello che ho potuto fare. La maggior

parte degli atti sono da me ricostruiti basandomi su

documentazione ricercata nei verbali delle riunioni o

nelle relazioni che sono comunque state disposte dagli

uffici e quindi ci sono riferimenti sostanzialmente

documentali la maggior parte.

P.M. DOTT. ORSI – Lei si potrà aiutare ovviamente con i suoi

appunti e con gli atti del suo ufficio. Quando per la

prima volta si è occupato della BNL?

TESTE CARDIA – Ma guardi, io ho cominciato ad avere notizie

della BNL nel novembre del 2004, in cui gli uffici ci

hanno fatto presente, hanno segnalato, al presidente ma

alla commissione anche, che si immaginava un'ipotesi di

movimento subito da BNL. E allora abbiamo fotografato

qual era la situazione, abbiamo trovato un primo patto

stipulato in data 24 dicembre 2002 che aveva una entità

pari a 7,83% delle azioni tra Popolare di Vicenza e Monte

dei Paschi di Siena; un secondo patto stipulato il 28



aprile 2004, che ha avuto efficacia dal 9 settembre 2004

con scadenza il 9 settembre 2007... Chiedo scusa, il

primo aveva scadenza il 24 dicembre 2005 quindi era

compreso anche nell'anno 2005. E questo secondo patto era

tra Banco Bilbao, Assicurazioni Generali e Dorint che era

di Diego Della Valle pari al 28,42%. Il terzo patto

divieto e blocco, che sarò anche denominato contropatto,

per distinguerlo dal precedente patto di BBVA, Generali,

Della Valle, stipulato il 20 luglio del 2004 con scadenza

il 20 luglio 2007, i contraenti erano sette e per un

valore del 23,41%, erano Caltagirone, Coppola, Statuto,

Ricucci, parte Bonsignore e parte Lonati e parte

Grazioli, un'entità abbastanza modesta questi ultimi.

Questi patti sono stati comunicati alla Consob e resi

noti per estratto sulla stampa quotidiana, depositati nel

registro delle imprese ai sensi dell'articolo 122 del

Testo Unico.

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, cos'era successo, lei ha detto prima

nel novembre 2004, perché la Consob si allertasse?

TESTE CARDIA – Nel 2004, il 16 novembre per l'esattezza, il

consiglio di amministrazione della Banca Nazionale del

Lavoro aveva deciso di aumentare il capitale sociale

della banca e quindi la Consob ha attivato i poteri

deliberativi del 115 del Testo Unico, poteri che gli

consentono di acquisire notizie per se stessa per poi



valutarle e solo se necessario chiedere che siano rese

pubbliche attraverso l'utilizzo dell'artico 114 del Testo

Unico, che è la comunicazione al mercato, il 115 la

comunicazione alla Consob. Successivamente, in data 10

dicembre, la commissione ha cominciato ad approfondire

l'andamento del titolo in relazione a informazioni che

vengono diffuse dalla stampa su modifica della

composizione azionaria, tra la compagine azionaria. E il

10 dicembre c'è stato comunicato dal direttore della

Divisione Emittenti, dottor Salini, che vi erano scambi

sul titolo molto attivi pur non muovendo incrementi sul

valore del titolo, quindi molti acquisti e vendite ma

sostanzialmente il titolo era abbastanza comune. E quindi

in data 10 dicembre è stato chiesto un approfondimento

sulle relazioni che intercorrevano, perché anche noi

facevamo... perlomeno io anche l'apprendistato in una

materia che era sempre molto complessa, sulle relazioni

che potevano intercorrevano in materia di Opa e la

disciplina relativa all'acquisizione di partecipazioni

bancarie, perché le partecipazioni bancarie avevano una

autorizzazione preventiva e successiva da parte della

Banca d'Italia, di questo aspetto abbiamo chiesto

notizie. Il 13 dicembre...

P.M. DOTT. ORSI – Avete chiesto notizie a chi?

TESTE CARDIA – Agli uffici nostri, alla consulenza legale di



verificare quali erano le implicazioni che la normativa

del TUB, Testo Unico Bancario, avrebbe diciamo potuto

avere nei riguardi della nostra attività anche perché

poi, come in certi casi è avvenuto, per avere scambi

informativi tra la Consob e la Banca d'Italia come

avviene quando ci sono argomenti che hanno una normativa

convergente.

P.M. DOTT. ORSI – Il 13 dicembre?

TESTE CARDIA – È stata convocato il direttore della Divisione

Emittenti e gli è stato chiesto un aggiornamento...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi chi era?

TESTE CARDIA – Il dottor Massimo Ferrari, il quale aveva

riferito che aveva in corso richieste da inviare agli

azionisti detenenti partecipazioni rilevanti per avere

conferma sia della partecipazione detenuta nel capitale

BNL e sia della percentuale che essi avrebbero acquisito

ove si fosse mandato a seguito l'aumento di capitale. E

ugualmente è stato comunicato che erano in corso gli

approfondimenti tra il Testo Unico Bancario di cui aveva

chiesto alcuni giorni prima. Il 16 dicembre la Consob

aveva chiesto con ex articolo 115, quindi ancora una

volta notizie all'interno della commissione, quindi di

conoscenza interna, richiesta di informazione agli

azionisti con partecipazione superiore al 2% e l'ha

chiesta Bonsignore a Coppola, a Gaetano Caltagirone, a



Diego Della Valle, a Statuto, a Ricucci, Stefano Ricucci

Trust per l'esattezza, all'Assicurazione Generale, al

Banco Bilbao, al Monte dei Paschi di Siena e alla Banca

Popolare di Vicenza ed è stato chiesto in particolare se

la partecipazione detenuta nella Banca del Lavoro alla

data di ricezione della richiesta fosse variata in misura

rilevante ai sensi dell'articolo 120, se fosse superato

il 2% o il 5% teoricamente, o il 10, diciamo quelle

aliquote che sono da considerare sensibili.

P.M. DOTT. ORSI – In quell'elenco son i soggetti dei tre

patti.

TESTE CARDIA – I soggetti dei tre patti per avere la

fotografia di tutti e tre, comunque è stato fatto il 16

dicembre. Noi ci siamo mossi per conoscere, finora è

stata un'attività di conoscenza di approfondimento di

normativa.

P.M. DOTT. ORSI – Se ho capito bene vedete che ci sono molti

scambi e volete sapere se si riflettono sui tre patti.

TESTE CARDIA – Era un sistema comune, si doveva prima far

conoscere cosa avveniva e poi valutare se e quando ci

dovessero essere i (inc.) successivi.

P.M. DOTT. ORSI – Cosa è emerso quindi?

TESTE CARDIA – A novembre è stato fatto un aumento di

capitale. Per quanto riguarda le comunicazioni, le

risultanze di queste indagini sono state rese pubbliche



su un sito Internet, quindi noi abbiamo ritenuto

opportuno, avendo chiesto la fotografia della situazione,

adesso io non è che ricordo precisamente, posso però dire

che non ci sono state grandi modifiche rispetto a quella

fotografia che ho letto prima dei tre patti e che volendo

potrei dettagliare nel senso che quanto ho detto, dico a

caso...

P.M. DOTT. ORSI – Ma è sufficiente.

TESTE CARDIA – sostanzialmente non ci sono state modifiche di

grande rilevanza, però abbiamo ritenuto di renderle

pubbliche attraverso la pubblicazione sul sito Internet

in modo che essendoci movimenti che apparivano di una

entità notevole di scambi e di acquisti/vendite, fosse

conosciuto a tutti qual era il punto, la fotografia

dell'esistente.

P.M. DOTT. ORSI – Allora scambi che però non influiscono sulle

percentuali dei componenti dei tre patti.

TESTE CARDIA – In linea di dimensioni sostanziali no. Posso

dire che fosse in centesimi forse anche in qualche

decimo, ma sicuramente...

P.M. DOTT. ORSI – Poca cosa.

TESTE CARDIA – Sì, perché alcuni facevano trading e alcuni ne

traevano degli utili immediati.

P.M. DOTT. ORSI – E venne fuori che ci fosse qualcuno che più

di altri muoveva questo...



TESTE CARDIA – Al momento ancora no. In quel momento non

abbiamo avuto conoscenza, cognizione da quella relazione

di dicembre che c'erano delle... al dicembre

progressivamente queste (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – Poi è stato accertato chi muovesse il titolo

in maniera significativa?

TESTE CARDIA – Successivamente abbiamo avuto anche

dichiarazioni, per esempio l'Unipol aveva dichiarato che

aveva chiesto a Banca d'Italia di potere salire sopra il

25%, a un certo punto ha dichiarato che era al 9 e rotti

progressivamente (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – Però qui siamo già nel 2005.

TESTE CARDIA – Sì, ma io non sono ancora arrivato al 2005.

P.M. DOTT. ORSI – Nel momento in cui lei è arrivato fino a

fine 2004, si sa chi sono e se ci sono dei soggetti che

muovono più che altri queste azioni in acquisto e

vendita?

TESTE CARDIA – Le risultanze non hanno dato luogo in quella

data, quindi alla fine di dicembre 2004, a dimensioni

consistenti di variazione. Questo per quanto io ricordo,

ma penso che sia molto preciso, posso variare di decimi.

Il 22 novembre del 2004 è stato fatto l'aumento di

capitale e al 9 febbraio 2005 sono state scambiate 1

milione 823 miliardi di azioni, il 60% del capitale

sociale.



P.M. DOTT. ORSI – Scusi, il numero?

TESTE CARDIA – 1 virgola 823 miliardi di azioni, pari al 60,1%

del capitale sociale, questo dal 22 novembre al 9

febbraio con l'aumento di capitale. Dal punto di vista

dei prezzi si è avuto un incremento del 15% e a fronte di

una relazione positiva dell'indice del 10.43, quindi

questo aumento di capitale e i movimenti hanno creato un

aumento del prezzo delle azioni perché quando c'è un

grande movimento, certamente tra acquisti e vendite

prevale il (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – Su questo aumento di capitale la Consob ha

avuto uno scambio di informazioni con Banca d'Italia?

TESTE CARDIA – Senta, io lo posso guardare perché ci ho gli

elenchi che ha emesso Banca d'Italia. Ritengo che con

Banca d'Italia abbiamo scambiato tutte le informazioni

necessarie, però ci ho l'elenco delle cose scambiate con

Banca d'Italia. Dopo se me lo presenta, lo posso

riprendere.

P.M. DOTT. ORSI – Va bene.

TESTE CARDIA – Il 14 febbraio la Consob ha chiesto, siamo nel

2005, la Consob ha chiesto agli azionisti rilevanti,

quindi a quelli che avevano più del 2%, di fornire sempre

ai sensi dell'articolo 115 un aggiornamento della

partecipazione detenuta mediante l'invio di un modello

120-A anche nel caso in cui non avesse subito variazioni



rilevanti, quindi abbiamo detto fotografiamo di nuovo la

situazione al 14 febbraio chiedendo a tutti quelli che

avevano al di sopra del 2% di comunicarlo in modo che il

mercato fosse ben al corrente di quello che avveniva. Una

richiesta di aggiornamento è stata inviata anche a Ettore

Lonati, Tiberio Lonati, Giulio Grazioli pur se aveva una

partecipazione al capitale inferiore al 2%, però

aderivano al patto sociale stipulato il 20 luglio del

2004, che aggregava il 23,41% del capitale della Banca

del Lavoro e quindi abbiamo detto anche se hanno al di

sotto del 2% vediamo se hanno fatto acquisti o meno.

Quindi diciamo non era usuale ma è stata una particolare

accortezza, perché la nostra finalità è quella di far

conoscere al mercato la trasparenza degli atti in modo

diretto o indiretto, ma di farlo conoscere. È stato

ulteriormente chiesto a questi azionisti di rendere

ulteriori informazioni circa la descrizione di eventuale

pegno, titolarità di opzioni su strumenti finanziari,

ovvero la stipula di contratti aventi ad oggetto azioni

della Banca del Lavoro. Queste stesse richieste sono

state inviate anche alle persone fisiche, che, come ho

detto, avevano una partecipazione inferiore al 2%. Ho una

tabella su cui, se può interessare, sono riportate

esattamente le differenze tra le risultanze della prima

richiesta e la richiesta al 14 febbraio.



P.M. DOTT. ORSI – Le due date quindi quali sono?

TESTE CARDIA – La prima è la data del primo 115 in cui abbiamo

detto comunicate al mercato e la seconda invece è quella

ultima, dopo l'aumento di capitale, la richiesta è stata

fatta il 14 febbraio, quindi siamo già a febbraio. Ne

leggo qualcuna, ma volendo non ho difficoltà a leggerle

tutte. Vito Bonsignore aveva 3.8 è passato a 2.84 quindi

è diminuito di circa l'1%; Danilo Coppola aveva 4.9 è

rimasta a 4.9 salto i centesimi; Gaetano Caltagirone

aveva il 4.9 ed è rimasto al 4.9 più o meno; Diego Della

Valle aveva 4.99 ed è rimasto più o meno a 4.98; Giuseppa

Statuto aveva 4.43 ed è sceso 4.08, molto poco; Stefano

Ricucci aveva 4.90 ed è rimasta intorno 4.981. Quindi

queste sono piccole attività di trading sostanzialmente.

Assicurazioni Generale aveva 8.7 ed è rimasta a 8.7;

Banco Bilbao aveva 14.79 (sic) ed sceso, se così si può

dire, a 4.72 (sic), ma sono sempre centesimi anche se

sono molte azioni; il Monte dei Paschi aveva 4.43 ed è

sceso al 4.42 però di questo 2.33 sia nel primo caso che

nel secondo era senza diritto di voto; la Banca Popolare

di Vicenza aveva il 3.6 ed è scesa al 2.9; Ettore Lonati

aveva 1.2 ed è rimasto a 1.2. Salto sempre i centesimi.

Lonati Tiberio aveva 1.24, ed è sceso a 1.23; Grazioli

Giulio aveva 0.98 è salito a 1 tondo. Taluni di questi

azionisti però avevano concesso in pegno tutto o in parte



le azioni possedute ad alcune banche, quindi questo è una

fatto nuovo che abbiamo saputo. Il 16 marzo, a seguito di

notizie riportate dalla stampa e a un interessamento

della Banca Popolare di Verona e Novara per

l'acquisizione di una partecipazione di controllo in

Banca del Lavoro, la Consob ha chiesto alla banca di

diffondere un comunicato, ecco, in questo caso di rendere

cognito al pubblico, di diffondere un comunicato

contenente precisazioni sulla vicenda; nello stesso

giorno sono stati ricevuti in Consob rappresentanti della

Banca Popolare di Verona e Novara, i quali hanno

illustrato le modalità con le quali intendevano

modificare la possibilità di portare in essere un

progetto industriale volto all'accrescimento del valore

di entrambi gli istituti di credito. Successivamente, il

20 marzo, sempre dello stesso anno, la Banca Popolare di

Verona e Novara ha diffuso un comunicato stampa con cui

ha reso noto al mercato di avere abbandonato le verifiche

di approfondimento in quanto ha preso atto che non si

sono realizzate le condizioni necessarie per la

presentazione del progetto stesso al proprio consiglio di

amministrazione. Il consiglio di amministrazione

sostanzialmente si è tirato fuori. Il 17 marzo, sempre

dello stesso anno, il capo della Divisione Mercati è

stato convocato in commissione e ha riferito il contenuto



di un'agenzia, la Reuters, del 16 marzo, il giorno prima,

che aveva diffuso notizie relative a praticamente

concluso accordo tra la Banca Popolare di Verona e Novara

e gli aderenti al contropatto. Gli uffici hanno pertanto

convocato l'amministratore delegato della Banca Popolare

di Verona e di Novara al quale è stato chiesto di

comunicare al pubblico quindi di diffondere un comunicato

per dare precisazioni. Il 18 marzo c'era un'altra

agenzia, il Dow Jonsen, che diffondeva la notizia che

erano stati depositati presso Banca d'Italia i documenti

di Opa sulla Banca del Lavoro da parte degli spagnoli del

BBVA. Considerata la rilevanza di questa notizia, la

Consob ha chiesto immediata conferma alla Banca d'Italia,

ecco, qui c'è un precisazione del nostro rapporto, la

quale ha precisato che al momento non era stata

presentata da parte della banca una informativa

preliminare come richiesto dalla normativa bancaria di

riferimento. Faccio riferimento al fatto che appunto la

Banca d'Italia doveva dare prima un'autorizzazione e poi

dopo consentire di superare un certo livello. Questa è

normativa del TUB di allora. E la Banca d'Italia ha dato

notizia di questa precisazione. La Consob nel frattempo

era stata contattata dall'autorità spagnola di vigilanza

sui mercati, la Consob spagnola, la consorella spagnola,

che informava di avere richiesto un comunicato alla BBVA



in merito alle notizie di Opa sulla Banca del Lavoro che

si andavano diffondendo tramite circuiti internazionali

Reuters e Blumberg, quelle due notizie di cui ho fatto

riferimento prima. In data 21 marzo chi vi parla ha

comunicato alla commissione di avere informato il

governatore della Banca d'Italia di avere avviato

indagini per eventuali turbative di mercato e di star

svolgendo approfondimenti presso la BBVA avvalendosi

anche dell'autorità spagnola, di avere avviato la

cooperazione internazionale, cosa che avviene in genere

quando ci sono materie che interessano società di paesi

diversi, c'è un'ottima collaborazione peraltro in campo

internazionale. Il 24 marzo, tre giorni dopo, ho

sottoposto alla commissione una lettera disposta dagli

uffici con cui si chiedeva a BBVA ai sensi dell'articolo

114 la diffusione di una comunicato con cui commentare le

indiscrezioni circolate circa il possibile incremento di

valore di scambio da 2.5 euro per azioni di cui si

parlava prima a circa 3 euro per azioni. Il 28 marzo si

riunì il consiglio di amministrazione della BBVA che ha

deliberato di promuovere una Ops, cioè un'offerta

pubblica di scambio sul cento percento del capitale di

Banca del Lavoro offrendo un'azione a BBVA ogni cinque

azioni di Banca del Lavoro. Il 29 marzo, proseguendo in

questo impegnativo iter di approfondimento, BBVA



presentava alla Consob la comunicazione prevista

dall'articolo 102 del Testo Unico, relativa all'offerta

pubblica di scambio con ammontare totalitario sulla

azione ordinaria della Banca del Lavoro. Il 30 marzo, su

proposta degli uffici, la commissione ha deliberato di

aprire una istruttoria per aggiotaggio relativamente alla

vicenda e all'andamento delle azioni ordinarie di Banca

del Lavoro nella giornata del 18 marzo 2005 perché in

quella giornata si erano verificati dei movimenti di una

certa consistenza; nonché di effettuare ulteriori

approfondimenti per abuso di informazioni privilegiate in

merito all'operatività di Gold Massachu sul titolo Banca

del Lavoro nei giorni 16 e 21 marzo. Quindi abbiamo

ritenuto che ci potessero essere condizioni da verificare

in queste due fasi. Il 29 aprile, passiamo a un mese

dopo, riferisco alla commissione di avere ricevuto una

richiesta telefonica di un incontro dal presidente della

Banca del Lavoro dottor Abete al fine di illustrare alla

Consob questioni riguardanti l'assemblea della banca che

si doveva tenere il 30 aprile, che poi non si tenne. Al

riguardo si dette incarico al dottor Tezzon direttore e

Rosati vice, di ricevere il dottor Abete in quanto aveva

detto il presidente della Banca del Lavoro che aveva

delle comunicazioni urgenti da sottoporre alla nostra

attenzione.



P.M. DOTT. ORSI – Quando questo?

TESTE CARDIA – Il 29 aprile l'ha chiesto, e l'incontro è stato

effettuato lo stesso 29 aprile quindi, avendo dichiarato

che era particolarmente urgente. Il dottor Abete ha

seguito con molta partecipazione anche emotiva oltre che

di responsabilità come presidente, per cui con molta

frequenza cercava di segnalare delle cose che a suo

parere erano meritevoli di attenzione. Aveva detto che

era una cosa urgente, hanno formato una commissione ed è

stato ricevuto dal dottor Tezzon. Il 30 aprile non si è

tenuta l'assemblea della Banca del Lavoro in prima

convocazione per l'approvazione del bilancio di esercizio

e la nomina degli organi sociali.

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, scusi, però il 29 aprile c'è un

incontro in Consob di Abete con Tezzon.

TESTE CARDIA – Il 29 stesso.

P.M. DOTT. ORSI – Sì. E che cosa si dicono? Se lei lo sa.

TESTE CARDIA – C'è un verbale di commissione. Io adesso

ricordo un pochino a memoria. Il dottor Abete

probabilmente segnalò che c'erano dei movimenti tali che

volevano ostacolare la difesa della Banca del Lavoro.

P.M. DOTT. ORSI – Non ho capito.

TESTE CARDIA – Il dottor Abete diceva che c'erano movimenti o

accordi che si potevano prendere a danno della Banca del

Lavoro che lui come presidente difendeva. E quindi



segnalò l'esigenza di approfondimenti da fare in sede di

assemblea, ma l'assemblea non si è tenuta.

P.M. DOTT. ORSI – Ma questi movimenti Abete spiegò a chi

facessero capo?

TESTE CARDIA – Senta, io questo non me lo ricordo, però può

benissimo risultare dal verbale, dal dottor Salini o dal

dottor Tezzon che loro l'hanno seguito.

P.M. DOTT. ORSI – Salini ha seguito questa parte?

TESTE CARDIA – Guardi, il dottor Tezzon e il dottor Rosati

hanno parlato con il dottor Abete in questo caso, quindi

sicuramente c'è stato un seguito di approfondimento, ma

l'approfondimento di per sé poteva avere riguardo su come

si potevano muovere nell'assemblea le votazioni, ma dal

momento in cui l'assemblea poi non si è tenuta, in

pratica la Consob poteva vigilare e verificare ciò che

avveniva dopo un'assemblea. Quindi se uno viene a

segnalare: attenzione che nell'assemblea ci possono

essere accordi, e l'assemblea non si tiene...

P.M. DOTT. ORSI – Sì, ma io le ho chiesto se ci fossero degli

elementi più specifici di questi. Abete segnala che ci

sono dei problemi, lei non ricorda quali sono?

TESTE CARDIA – Segnala la massima attenzione nell'assemblea

perché dice possono capitare dei problemi o degli accordi

che non ci sono. Questa è la sostanza, che poi di per sé

si è svuotata nel momento in cui l'assemblea non si è



verificata.

P.M. DOTT. ORSI – Questo l'ho capito. E quindi Salini potrebbe

essere informato in merito a questo?

TESTE CARDIA – Guardi, forse su questo in modo specifico il

dottor Tezzon e Rosati perché l'hanno ricevuto alle ore

13 del 29.

P.M. DOTT. ORSI – Andiamo pure avanti.

TESTE CARDIA – Il 30 aprile non si è tenuta l'assemblea in

prima convocazione per l'approvazione del bilancio e la

nomina degli organi sociali per la mancanza del quorum

costitutivo causata dall'assenza dei soggetti al

contropatto, cioè quello che allora veniva chiamato degli

immobiliaristi. In data 2 maggio la commissione è stata

da me informata di aver firmato una lettera della Banca

del Lavoro di richiesta di documenti ai sensi

dell'articolo 115 del Testo Unico in vista dell'assemblea

convocata in prima convocazione il 30 aprile. La Banca

del Lavoro ha risposto in data 2 maggio 2005. Questi sono

scambi di informazione diciamo. In data 6 maggio, c'è il

primo esposto della BBVA, la Banca di Bilbao trasmette a

Consob un esposto in relazione a un presunto accordo

parasociale non pubblicato e ad acquisti di concerto

aventi ad oggetto azioni emesse dalla Banca Nazionale del

Lavoro. L'esposto faceva riferimento ad articoli di

stampa che indicavano in Unipol, Banca Popolare



dell'Emilia Romagna, Banca Popolare di Lodi e Carige i

soggetti che stavano aderendo al contropatto al fine di

contrastare l'iniziativa spagnola di acquisto del

controllo di Banca del Lavoro. E a seguito di questa

premessa, l'esposto della Banca di Bilbao invitava la

Consob a verificare le modalità sugli acquisti di azioni

di Banca del Lavoro effettuati o che sarebbero stati

effettuati nei giorni successivi, a verificare

l'esistenza di accordi parasociali ovvero interposizioni

personali concentrate fra i suddetti soggetti e i

partecipanti al contropatto, a verificare la sussistenza

di un obbligo di Opa totalitaria sulle azioni ordinarie

Banca del Lavoro (inc.) ai soggetti sopramenzionati e ai

limiti del contropatto ove in tali operazioni non aveva

ad essere superato il 30%. Il 13 maggio la stampa

riferisce che la Banca d'Italia aveva concesso a Unipol

l'autorizzazione per incrementare la propria

partecipazione in Banca del Lavoro oltre il 5% e riteneva

verosimile la stampa che gli investitori legati al

contropatto potessero aver posto in essere rastrellamenti

sul titolo Banca del Lavoro in vista di una seconda

convocazione dell'assemblea che era stata già fissata per

il 21 maggio. Quindi questo a seguito dell'esposto della

Banca Bilbao e della stampa del 13 maggio. Il 15 maggio

gli uffici della Consob hanno quindi sollecitato Unipol a



fornire al mercato chiarimenti in merito alla propria

partecipazione in Banca del Lavoro e il 16 maggio Unipol

ha diffuso un comunicato con il quale ha dichiarato di

detenere in Banca del Lavoro una partecipazione pari

all'1.97, già depositata in vista della seconda

convocazione dell'assemblea di Banca del Lavoro, dove era

avviato in data 12 maggio l'iter procedurale presso la

Banca d'Italia per ottenere l'autorizzazione a

incrementare la propria partecipazione intorno alla

soglia del 5% dopo la citata assemblea, in riferimento a

quella autorizzazione che doveva essere prevista; di

seguire per interesse le vicende che riguardavano Banca

del Lavoro anche in relazione al joint venture in essere

con quest'ultima in Banca Nazionale Vita, perché questo

interesse che Unipol aveva in Banca Nazionale Vita era un

interesse che aveva più volte manifestato. Il giorno

successivo la Divisione Emittenti nella persona del suo

responsabile dottor Ferrari è venuta in commissione e ha

riferito sull'attività svolta in merito all'accertamento

dell'eventuale esistenza di una'azione di concerto tra i

referenti al patto stipulato il 20 luglio, il cosiddetto

contropatto ad altri soggetti per contrastare l'offerta

promossa dal BBVA. Questa attività, riferisce il dottor

Ferrari, è consistita nell'esame dei dati forniti da

Banca del Lavoro sui depositi delle azioni per



l'assemblea ordinaria prevista in prima convocazione il

30 aprile 2005, che non si è tenuta, come ho detto, per

mancanza del quorum, quindi i depositi delle azioni per

l'assemblea ordinaria; analisi degli intermediari

maggiormente attivi sul titolo Banca Nazionale del Lavoro

e richiesta di diffusione di un comunicato stampa Unipol

in merito alla propria partecipazione in Banca del Lavoro

e alla richiesta di autorizzazione alla Banca d'Italia di

incrementare la partecipazione in Banca del Lavoro oltre

il 5%. Quindi è stata fatta questa richiesta. In data 18

maggio, il giorno successivo, sempre il dottor Ferrari

informa la commissione che sono state inviate richieste

di informazione ai sensi sempre dell'articolo 115 in

merito alla partecipazione in Banca del Lavoro e in BIM

Fiduciaria e in Banca Finnat Euramerica. Gli uffici erano

in attesa di risposta. Sono state predisposte richieste

di informazioni sempre ai sensi dell'articolo 115, tenuto

conto anche degli acquisti di azioni Banca del Lavoro da

(inc.) a Unipol, a Banca Popolare di Lodi, a Banca Carige

e a Banca Popolare Emilia Romagna, finalizzate ad

accertare l'eventuale sussistenza di accordi con soggetti

terzi in relazione alla partecipazione detenuta in Banca

del Lavoro. L'invio di queste richieste sono state

deliberate dalla stessa commissione ai sensi

dell'articolo 115. Il 24 maggio successivo ho avuto un



collegamento telefonico con la Procura della Repubblica

di Roma, nel corso della quale sono stato informato in

merito all'apertura di un procedimento con riferimento

alla denunciata esistenza di contrapposti accordi

parasociali o omissione di comunicazione agli organi di

vigilanza, nonché a manipolazioni del mercato dei titoli

azionari della Banca del Lavoro. Mi è stato anche chiesto

di trasmettere copia degli atti.

P.M. DOTT. ORSI – Con chi ha parlato in questo caso?

TESTE CARDIA – Senta, il nome non me lo ricordo, certamente ho

parlato... in genere le telefonate venivano fatte o dal

procuratore o venivano fatte dal procuratore aggiunto che

seguiva la pratica, io adesso ricordarmi la cosa, ho

segnato la procura ha chiesto questo, forse in qualche

carta può anche risultare, però insomma gli atti sono

stati trasmessi. In data 6 giugno ho informato il

collegio di avere firmato una lettera per Unipol di

richiesta di informazioni al pubblico ai sensi

sell'articolo 114 in merito alla veridicità delle

indiscrezioni apparse sulla stampa circa una possibile

Opa su Banca del Lavoro. Quindi ho chiesto che venisse

informato il mercato. L'Unipol nella stessa giornata del

6 giugno ha inoltrato una nota di risposta nella quale

vengono fornite precisazioni circa la partecipazione

detenuta nella banca. In data 8 giugno 2005, due giorni



dopo, la Consob ha chiesto a Unipol il prezzo e la data

di acquisto di pacchetti azionari Banca del Lavoro nonché

data, prezzo di acquisto e di esercizio delle opzioni di

acquisto delle medesime azioni. Il 9 giugno Unipol ha

fornito alla Consob l'elenco delle operazioni effettuate

in proprio e dalla sua controllata Aurora Spa e ha

precisato che in data 7 giugno erano state esercitate le

opzioni di acquisto da parte di Unipol e Aurora. Il 13

giugno successivo la Divisione Emittenti viene in

commissione e comunica che dagli accertamenti svolti

sull'eventuale esistenza di accordi aventi ad oggetto

azioni Banca del Lavoro non erano emersi allo stato

elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza di azione

di concerto tra i soggetti aderenti al contropatto ed

altri azionisti di Banca del Lavoro. Questo è

verbalizzato nel verbale del 7 giugno. Fa inoltre

presente che in relazione ad altre questioni sollevate

dal presidente di Banca del Lavoro è in corso di

predisposizione una lettera di risposta. In relazione

alla partecipazione acquisita da Unipol in Banca del

Lavoro è stato chiesto alla società ai sensi

dell'articolo 114 di comunicare al mercato l'ammontare

della partecipazione detenuta in Banca del Lavoro e le

finalità della medesima; è stato inoltre chiesto di dare

precisazioni in ordine all'eventualità della promozione



da parte di Unipol di una offerta pubblica di acquisto

avente a oggetto azioni Banca del Lavoro e questo di

comunicarlo quindi al mercato. L'8 giugno è stata inviata

a Unipol una richiesta di informazioni ai sensi

dell'articolo 115 per valutare l'eventuale ricorrenza

dell'obbligo di redigere un documento informativo ai

sensi dell'articolo 71 del regolamento Emittenti, perché

c'era la possibilità che non avessero comunicato al

mercato una notizia che doveva essere richiesta ai sensi

dell'articolo 71. Gli uffici, infatti, hanno ritenuto che

dagli elementi informativi dalla società era stato

superato uno dei parametri di rilevanza stabiliti dal

regolamento e in particolare il rapporto fra prezzo

pagato per l'acquisto della partecipazione e la

capitalizzazione media degli ultimi sei mesi

dell'emittente e che pertanto Unipol era tenuta a

diffondere entro 15 giorni dall'ultimo acquisto, che

aveva comportato il superamento del parametro di

rilevanza effettuato in data 7 giugno 2005, un documento

informativo richiesto dall'articolo 71 del regolamento

Emittenti. Mi ricordo che studiammo questo articolo 71.

La commissione dopo avere ascoltato queste segnalazione,

dà disposizioni di predisporre la lettera di risposta

agli esposti presentati dal presidente di BNL dottor

Abete e di sollecitare la predisposizione da parte di



Unipol in relazione alla partecipazione acquisita in

Banca del Lavoro del documento informativo di cui

all'articolo 71, di cui ho parlato ora regolamento

Emittenti. Il 14 giugno il presidente riferisce in

commissione di avere inviato al presidente di Unipol

dottor Consorte una richiesta ex articolo 114 del Testo

Unico di diffondere al mercato un comunicato stampa con

cui comunicare dichiarazioni rese da un senatore in

merito a una ipotesi di Opa su Banca del Lavoro diffuso

nella serata del 13 giugno. Il 17 giugno il presidente

richiama l'attenzione dei membri della commissione sui

contenuti del comunicato stampa diffusi da Banca Bilbao e

Unipol in relazione all'incontro tenutosi tra gli stessi

il giorno precedente, quindi il 16 giugno, e chiede agli

uffici di assumere informazioni volte e fornire una più

adeguata e completa informazione al mercato sui contenuti

dell'incontro. Questo è verbalizzato nella riunione del

17 giugno della commissione. Il 20 giugno il presidente

informa i componenti del collegio di avere firmato in

pari data una lettera ad Unipol di informazioni ex

articolo 11 del Testo Unico in merito alle strategie di

investimento in corso di valutazione da parte di Unipol

medesima con riferimento alla partecipazione in Banca del

Lavoro. Questa mi è stata sottoposta dagli uffici dicendo

che è opportuno conoscere la strategia che volevano



tenere e quindi io ho avanzato questa richiesta di

conoscenza. Il giorno 22 giugno Unipol ha pubblicato il

documento informativo di cui all'articolo 71 relativo

all'acquisto della partecipazione azionaria del 9.99 del

capitale di Banca del Lavoro, quindi ha comunicato che

aveva raggiunto il 9.99; il 30 giugno riferisco in

commissione in merito a un colloquio telefonico avuto con

il presidente di Unipol dottor Consorte sulla insistenza

del dottor Consorte di cercare di parlarmi in tutti i

modi, forse potrò ritornare. Comunque ho avuto un

colloquio telefonico in relazione alle notizie stampa

apparse in pari data, appunto il 30 giugno, circa il via

libera di Banca d'Italia ad una eventuale contro Opa su

Banca del Lavoro all'esito del quale il presidente di

Unipol si è impegnato a smentire la notizia. L'8

luglio...

P.M. DOTT. ORSI – No, aspetti. Scusi. Il 30 giugno è la prima

volta che lei parla con Consorte?

TESTE CARDIA – Senta, per quanto ricordo sì.

P.M. DOTT. ORSI – E parlaste al telefono?

TESTE CARDIA – Al telefono.

P.M. DOTT. ORSI – E chi chiamò, Consorte?

TESTE CARDIA – Certamente lui, su questo non c'è dubbio.

Senta, io riferisco esattamente in merito al colloquio

avuto in relazione alla notizia stampa apparsa in pari



data su delibera di Banca d'Italia.

P.M. DOTT. ORSI – Vedo che lei ha degli appunti e così

sostanzialmente li legge. Vediamo se riesce a ricordare

l'essenziale di questa conversazione.

TESTE CARDIA – Guardi, io su questa conversazione non ricordo

altro che il contenuto diciamo della materia poiché fu un

contenuto minimo, cioè il fatto se era vero, che lui

smentiva, che il presidente di Unipol smentiva la notizia

di stampa di avere avuto via libera da Banca d'Italia di

eventuale contro Opa su Banca del Lavoro, quindi lui

telefonò dicendo che aveva un avviso importante, che

riferiva perché il mercato ne doveva essere a conoscenza.

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, perché se no non capisco. Quindi

Consorte prese l'iniziativa di parlare direttamente con

lei.


P.M. DOTT. ORSI – Per smentite che stesse...?

TESTE CARDIA – Il presidente di Unipol...

P.M. DOTT. ORSI – Cioè lui.

TESTE CARDIA – Che la Banca d'Italia non aveva dato... era

apparso sulla stampa il via libera di Banca d'Italia ad

un'eventuale contro Opa su Banca del Lavoro e lui disse

che non era vero e quindi dissi: c'è una cosa sola da

fare: dare un comunicato.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi, scusi, la ragione della telefonata



che Consorte le fa il 30 di giugno è di smentire che la

Banca d'Italia avesse autorizzato a fare l'Opa.

TESTE CARDIA – A fare l'Opa.

P.M. DOTT. ORSI – Era solo questo che vi siete detti.

TESTE CARDIA – Senta, questo è solo quello che ricordo, ma

certamente non c'era motivo di altre cose in quella

circostanza.

P.M. DOTT. ORSI – E lei sa perché prese questa diciamo

iniziativa informale di telefonarle, piuttosto che di

fare un comunicato ufficiale?

TESTE CARDIA – Beh, senta, io non lo so. No, di comunicare.

Che io gli chiesi di fare un comunicato ufficiale perché

spesso...

P.M. DOTT. ORSI – Ma è Consorte, se ho capito bene, che chiama

lei.

TESTE CARDIA – Senta, per quello che ricordo sì. Io ho solo

verbalizzato, ma certamente mi ha chiamato lui anche

perché io non facevo richieste telefoniche a nessuno, le

richieste telefoniche erano fatte dagli uffici previa...

o usualità secondo la materia magari molto semplice,

oppure secondo richieste della commissione di

approfondimento. Ma in genere, specialmente quando gli

argomenti, le vicende avevano una dimensione consistente,

le richieste erano quasi tutte per iscritto.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, per chiudere questa parte che



riguarda il 30 giugno, lei ricorda quello che ha detto di

questa conversazione, ma ricorda se Consorte le parlò di

altro che attenesse all'atteggiamento di Unipol rispetto

a BNL? Cioè se ho capito bene Consorte le dice: la Banca

d'Italia non ha autorizzato Unipol.

TESTE CARDIA – Guardi, se...

P.M. DOTT. ORSI – Ma le dice qualcos'altro?

TESTE CARDIA – Io in questa circostanza quello mi son segnato

e quello posso ricordare. Poi ricordo una successiva

telefonata con il dottor Consorte, particolarmente

pressante, che però è avvenuta alcuni giorni dopo.

P.M. DOTT. ORSI – E ci arriviamo con questa cronologia che lei

sta utilizzando.

TESTE CARDIA – Diciamo questa è una cronologia, un argomento

che posso dire anche subito, ma non ricordo la data con

precisione, ma che forse è il 4 luglio. Forse il 4

luglio. Io non posso testimoniare, giurare che era il 4

luglio, però c'è stata una conversazione telefonica, io

non smentisco la comunicazione telefonica, potrebbe darsi

il 4, come potrebbe darsi il 3, però se da lui viene

detto il 4, io non ho elementi per smentirlo.

P.M. DOTT. ORSI – La cosa che diciamo mi pare più appropriata

è che lei continui in questa cronologia e quando arriva

il momento in cui lei crede di aver parlato per la

seconda volta, il 3 o il 4 luglio, ci spiega cosa vi



siete detti.

TESTE CARDIA – Beh, guardi, se la inserisco la posso mettere

anche qui. Quella non l'ho messa qui per il motivo che ho

il dubbio sulla data, però ho letto su un interrogatorio

che sarebbe il 4 luglio, non ho motivo di dire che non è

stato il 4 luglio.

P.M. DOTT. ORSI – Cosa succede dopo il 30 giugno quindi?

TESTE CARDIA – Dopo il 30 giugno, l'8 luglio, ecco, allora

adesso posso parlare di questo, io ricevevo una

comunicazione telefonica successiva...

P.M. DOTT. ORSI – Successiva al 30 giugno, ma precedente all'8

luglio.

TESTE CARDIA – Potrei anche individuare nel 4 luglio, detto da

altri che non ho motivo per dire che non è stato il 4

luglio. Poi se qualche risultanza fosse il 3, è il

contenuto che ricordo.

P.M. DOTT. ORSI – Esatto, è quello che conta.

TESTE CARDIA – Il contenuto fu questo...

P.M. DOTT. ORSI – A chiamare è sempre Consorte?

TESTE CARDIA – Certamente Consorte. Anzi le dico che quella

volta chiamò più di una volta e disse che aveva assoluta

urgenza di vedermi. "Le devo dire una cosa molto

delicata, la devo vedere". Il presidente della Consob ha

il dovere in questo caso, in casi del genere, anche

perché quando uno parla di una cosa delicata e



rappresenta una società o altro, peraltro diciamo sia

pure con fatica, quindi io ho ricevuto in questa

circostanza, ripeto, è inutile ridirlo ancora, che

potrebbe essere stato il 4 luglio, il dottor Consorte

dietro sua ripetuta insistenza telefonica, il quale...

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi, il 4 luglio è un incontro

personale.

TESTE CARDIA – Sì, personale perché mi disse che doveva dirmi

una cosa particolarmente delicata e quindi a un

presidente di una entità uno lo ascolta.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi lei si mette nell'ufficio di?

TESTE CARDIA – Io l'ho ricevuto nel mio ufficio.

P.M. DOTT. ORSI – Ed eravate soltanto lei e...

TESTE CARDIA – No. All'inizio lui si presentò in compagnia di

un altro che mi presentò come il dottor Sacchetti. E la

mia prima cosa dissi: "Quando viene da me uno, non

vengono in due" e lui mi disse: "Ma questo è

l'amministratore delegato". Ho detto: "Vede, presidente,

lei mi dice che mi deve dire una cosa delicata e allora

io le dico quando uno mi deve dire una cosa delicata

viene da solo ed è un discorso, se viene in compagnia

diventa un discorso diverso. Comunque l'ascolto". Allora

lui disse...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, non c'era nessun altro della

commissione?



TESTE CARDIA – No, non c'era nessun altro, ma durò molto poco

il colloquio. Allora lui mi disse che aveva difficoltà a

mettersi in contatto con gli uffici della Consob, ché lui

aveva bisogno di capire come si doveva comportare in una

vicenda in cui voleva difendere la situazione dell'Unipol

da danni, quindi dice: "Se io non agisco correttamente,

posso sbagliare, posso ricevere danni, quindi sto

insistendo presso la Divisione Emittenti" mi sembra di

ricordare, ma gli effetti poi sono tali che lo

confermano, dice: "Per poter approfondire le cose che

potevo approfondire anche con lei". Dico: "Senta, scusi,

premetto il fatto che la Divisione Emittenti come tutti

gli uffici sono sempre a disposizione, possono...".

P.M. DOTT. ORSI – Chi è il referente della Divisione

Emittenti?

TESTE CARDIA – In quel caso era il dottor Ferrari ancora.

P.M. DOTT. ORSI – Ferrari.

TESTE CARDIA – Sì. Dico: "Quindi, per quanto riguarda gli

uffici sono sempre a disposizione e questo è conosciuto

da tutti in Consob perché gli uffici della Consob sono

sempre a disposizione, magari c'è fatica nell'avere

l'incontro, fatica per motivi di tempo e più di tanto non

si può, fare, ma certamente c'è disponibilità, c'è

signorilità e c'è anche competenza e nello stesso tempo

c'è consapevolezza di svolgere una funzione pubblica,



quindi anche il limite del colloquio è sempre colloquio

formale.

P.M. DOTT. ORSI – C'era una difficoltà che Consorte

rappresentava?

TESTE CARDIA – Mi diceva che non lo volevano ricevere e che

lui voleva essere ricevuto per avere spiegazioni su

argomenti che avrebbero tutelato da errori l'attività

della sua...

P.M. DOTT. ORSI – E quali fossero questo argomenti?

TESTE CARDIA – No, guardi il mio colloqui fu breve, anche

perché fu sgradevole iniziando dal fatto che lui disse:

"Ma io ho portato con me una persona". Io ho detto: "In

questa stanza, se uno dice che ci ha una cosa urgente e

viene da solo, viene da solo". Dopodiché gli dissi:

"Comunque io informerò la divisione che voi chiedete di

essere ricevuti". E l'incontro avvenne l'8 luglio.

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, non affrontaste il merito della...

TESTE CARDIA – Assolutamente no, guardi, nel modo più totale.

Poi ho letto delle testimonianze che sono farneticanti,

ma non solo. Quando lo accompagnai all'ascensore, cosa

che faccio con tutti, qualsiasi persona che viene da me

io l'accompagno all'ascensore, quindi lo accompagnai

all'ascensore, avevo lui vicino e Sacchetti dietro e il

colloquio era stato breve e certamente non fluente, vero

l'ascensore dice: "Senta, ma noi abbiamo molti amici



comuni, se ci possiamo vedere avrei piacere, possiamo –

diciamo - intrattenerci per spiegare meglio le cose, la

mia finalità è solo di difendere l'Unipol". La mia

risposta fu: "Io adesso sono presidente della Consob, lei

è presidente dell'Unipol, ci sono approfondimenti di

vicende in corso, il mercato deve essere interessato di

tutto, un giorno se io avrò tempo, se l'invito fra tre

anni, ci sarà". Lui insistette molto e io dissi:

"Presidente, io la saluto".

P.M. DOTT. ORSI – E chi erano questi amici comuni?

TESTE CARDIA – Mah, assolutamente non me lo disse, né io

permisi il colloquio. Quindi il colloquio non fu

simpatico e più mi ricordo il colloquio, ripeto, può

essere stato il 4. Informai gli uffici e l'8 luglio sono

stati convocati.

P.M. DOTT. ORSI – Convocati chi e da chi?

TESTE CARDIA – Della Consob, sono stati convocati da Rosati,

Ferrari, Salini, Savella e Carbone, presumo che abbiano

chiesto contatto loro. Diciamo l'8 luglio è avvenuto

l'incontro ed è stata illustrata l'operazione con Banca

del Lavoro con particolare riguardo all'acquisto delle

partecipazioni cedute dagli appartenenti al contropatto,

alla tempistica del comunicato al mercato e la tempistica

dell'Opa obbligatoria. Questo risulta da quello che ho

letto di questo incontro di cui c'è un breve resoconto e



si è svolto nella sala vicino a quella di commissione,

vicino a me.

P.M. DOTT. ORSI – Prima, a proposito dell'incontro del 4 lei

ha detto "ho letto delle testimonianze farneticanti" a

cosa si riferiva?

TESTE CARDIA – Io ho letto che avrebbe parlato con me non so

di quante cose Consorte. Ho letto in qualche parte, non

ho potuto segnarmi le date o meno, che lui avrebbe

parlato con me in circostanze di incontri, questo è

l'unico incontro da solo che io ho avuto con il dottor

Consorte, l'unico e peraltro nemmeno da solo perché fu

accompagnato, in cui non c'è stata da parte mia né da

parte sua... diciamo che io non ho consentito colloqui

che fossero sul merito della vicenda, assolutamente, né

ci sono stati colloqui di qualsiasi altro tipo. Tanto per

intavolare l'argomento, ho letto che avrebbe detto che il

13 o il 14 avrebbe visto il dottor Salini o me. Io il

giorno...

P.M. DOTT. ORSI – No, ma scusi, sto seguendo un criterio

cronologico, io volevo liberarmi del 4 per poi andare

all'8.

TESTE CARDIA – Benissimo, allora andiamo all'8.

P.M. DOTT. ORSI – Il 4 non parlate del merito.

TESTE CARDIA – Di nulla. Solo della difficoltà che gli uffici

non gli davano ascolto all'Unipol perché secondo lui



doveva avere chiarimenti e spiegazioni su quali erano le

linee da seguire per tutelare la sua società. E io questo

lo negai. Sarei stato e sarei stato direi più normale,

senza più, normale, se non fosse che si è presentato in

compagnia e ha detto: "Beh, io vengo sempre in

compagnia". Dico: "Sì, ma quando uno dice che viene da

solo per una cosa urgente, viene da solo" fermo restando

che per me era assolutamente indifferente. Ma questo rese

il colloquio particolarmente breve.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, ma giusto per capirci, perché la

presenza di una ulteriore persona le creava un problema?

TESTE CARDIA – Le dico solo una cosa, perché se uno mi viene a

dire una cosa e poi esce fuori e dice che me ne ha dette

due, allora a questo punto io mi trovo da solo nei

confronti di un altro e quindi la verità mia è la verità

mia, se sono in due possono (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – Sì, ho capito, (inc.) a testimone

favorevole.

TESTE CARDIA – Procuratore, io ho vissuto una vicenda che fa

ridere. Una volta è venuta una persona...

P.M. DOTT. ORSI – No, no, scusi.

TESTE CARDIA – Gliela risparmio, ma mi ha insegnato molto...

P.M. DOTT. ORSI - No, no, no. Parliamo dell'8 luglio allora.

PRESIDENTE – (inc., fuori microfono)

TESTE CARDIA – Sì. Mi scusi, Presidente, ha ragione. Ma certe



volte si crea un sentimento quando uno consente a uno di

venire per una cosa dichiarata urgente e poi si presenta

in due per parlare di una cosa urgente.

P.M. DOTT. ORSI – Possiamo superare diciamo questo incidente.

L'8 luglio lei vede Consorte e incontra queste persone?

TESTE CARDIA – L'8 luglio Consorte, l'Unipol, presumo che

fosse lui e certamente altri, illustrano alla Consob, al

dottor Rosati, al dottor Ferrari, al dottor Salini e al

dottor Savella e alla dottoressa Carbone l'operatività su

Banca del Lavoro con particolare riguarda all'acquisto di

partecipazioni (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, no, mi scusi, per andare un attimo al

punto, quel giorno 8 luglio... Posso pregare che si

faccia un po' di silenzio, perché c'è una certa

difficoltà a seguire. Okay. Il giorno 8 luglio Consorte

incontra questi esponenti di Consob.

TESTE CARDIA – E credo alcuni con lui.

P.M. DOTT. ORSI – Partecipa a questa riunione, presenzia?

TESTE CARDIA – Senta, io non partecipo alla riunione. Quello

che può succedere, ma non lo ricordo assolutamente, che

quando c'è una riunione nella sala commissione è

consuetudine che mi avvertano perché io dia il saluto ai

lavori.

P.M. DOTT. ORSI – E lei in questo caso è entrato nella sala?

TESTE CARDIA – Non me lo ricordo assolutamente, ma se fossi



entrato è per dire buongiorno e buon lavoro e se non sono

entrato è la stessa cosa, nel senso che il buon giorno e

il buon lavoro è solo un atto di cortesia. Certamente

escludo qualsiasi approfondimento che toccava gli uffici

e che gli uffici hanno fatto o avrebbero fatto come

usuale.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei sa che ci sono delle

intercettazioni che ormai sono agli atti del fascicolo

del dibattimento in questo processo.


P.M. DOTT. ORSI – Ce n'è una in particolare, la 341 del 9

luglio nella quale Consorte parla con l'altro imputato

Stefanini e Consorte dice all'altro di aver parlato con

lei, ma soprattutto che lei ha parlato con lui.

TESTE CARDIA – Senta, il 4 luglio io ho parlato con lui.

Guardi, mi è stato segnalato...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, le dico di cosa si tratta,

probabilmente lo sa già. Il Consorte riferisce a

Stefanini, è la pagina NS 39 della trascrizione, c'è

tutta una conversazione che riguarda questo incontro del

giorno prima e a un certo punto Consorte dice: "Perché se

poi questi signori fanno i furbi, tendono di rilanciare,

di andare a contattare gli spagnoli - Quindi sembra che

si riferisca ai contropattisti. – per rilanciare, io con

i poteri che ho gli blocco tutte le loro proprietà". Dal



tenore di questa conversazione Consorte attribuisce a lei

questa sorta di minaccia.

TESTE CARDIA – Non risponde assolutamente al vero.

P.M. DOTT. ORSI – Non risponde al vero.

TESTE CARDIA – Assolutamente non risponde al vero né in questa

circostanza né in nessun'altra circostanza.

P.M. DOTT. ORSI – È consapevole di questa conversazione, ha

avuto modo di vedere gli atti di questo fascicolo?

TESTE CARDIA – Senta, io no, ma sapesse come sono schiacciato.

Mi è stato segnalato che in alcuni casi il Consorte aveva

detto che mi aveva incontrato. Allora io sono andato a

vedere che cosa, come potevo averlo incontrato e dagli

atti degli uffici sono risultate le loro riunioni e io ho

ricordato questa che le ho detto, che può essere

collegata...

P.M. DOTT. ORSI – Per chiarire, lei mi sta dicendo che l'8

luglio non ha partecipato lei a questa riunione.

TESTE CARDIA – No, certamente non ho partecipato alla riunione

nel modo più totale. Potrei essere entrato in aula

commissione, che sta attaccata alla mia stanza, per un

saluto come è usuale quando c'è riunione, però non

ricordo nemmeno questo, né certamente può essere oggetto

della mia memoria su una cosa che assolutamente è priva

di ogni sostanza.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi non ricorda se e cosa ha detto



entrando in questa sala dove c'erano tutte queste

persone.

TESTE CARDIA – Procuratore, scusi, io non ricordo di essere

entrato, voglio essere molto preciso.

P.M. DOTT. ORSI – Non ricorda di essere entrato.

TESTE CARDIA – E se fossi entrato ho detto soltanto buongiorno

e buon lavoro.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi esclude di avere detto quelle cose

che sono in quella intercettazione.

TESTE CARDIA – Nel modo più assoluto. Oltretutto nella

commissione c'erano tante persone, voglio dire. Lo

escludo in modo totale.

P.M. DOTT. ORSI – Non si è appartato neanche.

TESTE CARDIA – Senta, la domanda si può fare, ma non a me...

No, lei la può fare, per carità, nella sua veste...

P.M. DOTT. ORSI – Io la devo fare.

TESTE CARDIA – La deve fare e certamente è giusto, però le

dico per tutti quelli mi conoscono, non mi apparto in

nessun modo con nessuno e sono particolarmente cauto

anche nel ricevere le persone.

P.M. DOTT. ORSI – Bene. L'8 luglio quindi lei non partecipa

alla riunione e quando viene a sapere del merito di

quella riunione, cioè di cosa Consorte e i suoi

accompagnatori rappresentano a Consob, quando?

TESTE CARDIA – Senta, successivamente in quale data, io ci ho



qui nelle cose che mi sono scritto, l'8 luglio presenta

alla Consob un esposto in merito all'incremento della

partecipazione...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi un attimo, prima di tornare a

rileggere. Lei in un momento successivo viene a sapere

cosa Consorte alla fine aveva rappresentato?

TESTE CARDIA – Procuratore, in una fase successiva, perché fra

l'altro io in quei giorni ero...

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi, io non le sto chiedendo quando, le

sto chiedendo cosa le hanno riferito, se le hanno

riferito i suoi dirigenti e funzionari di Consob che cosa

Consorte ha rappresentato loro l'8 luglio.

TESTE CARDIA – Allora mi deve consentire di ampliare

leggermente. Io il 15 luglio avevo la relazione al

mercato con il Presidente della Repubblica e con

centinata e centinaia di persone del mondo della finanza,

quindi in sostanza diciamo la mia attenzione si è

dedicata a scrivere e a curare quell'incontro che è di

massima rilevanza per la Consob e come persone, per di

più veniva il Presidente della Repubblica. Quindi se io

ho saputo tre giorni dopo o cinque giorni dopo forse no,

l'ho saputo quando c'è stata una riunione in commissione

in cui si è riferito delle cose.

P.M. DOTT. ORSI – Cosa si è riferito? Scusi, in un momento

successivo al 15 luglio lei dice.



TESTE CARDIA – Penso di sì. Vede, per me non era

particolarmente importante quello che andava a dire in

quel giorno, era importante che avendo negato di avere

avuto...

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi.

TESTE CARDIA – No, no, scusi (inc.).

P.M. DOTT. ORSI – No, ma mi perdoni, io le faccio una domanda

e lei risponde. La domanda che le sto facendo non è per

quale motivo lei l'ha saputo chissà quando. Cosa ha

saputo in un tempo successivo che magari non sa indicare,

ma il tema è cosa ha saputo, non perché l'ha saputo dopo.

Cioè c'è stato un momento, fosse stato tre anni dopo,

fosse stato stamattina, c'è stato un momento nel quale i

suoi le han detto "Consorte ci ha rappresentato questa

situazione"?

TESTE CARDIA – Guardi, le rispondo in questo modo. La finalità

della riunione che si è tenuta è perché Consorte diceva

che la Consob non lo voleva ricevere e non lo voleva

ricevere perché non voleva dare loro spiegazioni o

collaborazione.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi lo ha ricevuto.

TESTE CARDIA – Lo hanno ricevuto sì. Dopo che li hanno

ricevuti, gli uffici hanno fatto la loro esposizione

consueta su tutte le attività e informavano la

commissione periodicamente di quello che avveniva.



P.M. DOTT. ORSI – Okay. E quando per la prima, non sappiamo

quando, è stato informato...

TESTE CARDIA – E se posso continuare, io continuo a dire le

cose fatte. Certamente ci sono...

P.M. DOTT. ORSI – Ma adesso dico, la domanda è semplice, cioè

cosa lei ricorda che le sia stato riferito o che lei

comunque abbia appreso successivamente di ciò che l'8

luglio Consorte è venuto a raccontare alla Consob. Questa

domanda per questo processo è molto rilevante, molto.

TESTE CARDIA – Cioè che cosa ha detto Consorte in quella

circostanza?


TESTE CARDIA – Lui in quella circostanza ha detto che voleva

difendere la posizione dell'Unipol e che aveva interesse

a che la posizione non fosse danneggiata da acquisizioni

di altri perché l'interesse fondamentale era quello di

salire per difendere questa posizione e di mantenere quel

rapporto che aveva con BNL Vita, questo sostanzialmente.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi soltanto questo.

TESTE CARDIA – No, non lo posso dire se era soltanto questo,

Procuratore, ma io non è che mi posso ricordare a

distanza di cinque anni. Io non posso aver seguito tutta

la vicenda nella sua evoluzione, questo lo sanno gli

uffici. Noi in commissione ricevevamo dagli uffici le

relazioni. A me interessava conoscere che il signor



Consorte e company fossero ricevuti perché negavano che

la Consob li voleva ricevere.

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi. Lei sta dicendo che il suo

ricordo, per quello che le è stato riferito, è che l'8

luglio Consorte è venuto a dire che aveva interesse a

tutelare BNL Vita, questo?

TESTE CARDIA – Certamente questo, non so se solo questo.

P.M. DOTT. ORSI – E nel modo di tutelare BNL Vita ha detto

qualcosa l'8 luglio?

TESTE CARDIA – Senta, questo potrà essere chiesto ai

funzionari, potrà essere chiesta la relazione. Io

sinceramente...

AVV. DEDOLA – Signor Presidente, posso inserirmi? Mi pare di

avere sentito dal teste che esiste un resoconto scritto,

se siamo tutti quanti d'accordo ad acquisirlo, risolviamo

il problema.

TESTE CARDIA – Ma certamente che esisteva il resoconto

scritto.

PRESIDENTE – Sì. Però la domanda qui era differente, non è

tanto di quello che è successo, ma che cosa i colleghi

avrebbero riferito a lui di questo fatto, che è un po'

diverso dare il resoconto scritto. Però mi sembra che il

teste abbia riferito e quindi forse possiamo per il

momento passare oltre e fargli terminare il suo racconto,

la sua ricostruzione e poi puntualizzare magari alcune



cose.

P.M. DOTT. ORSI – Come metodo, però scusate, può creare

qualche problema perché il teste ha degli appunti

corposissimi, se io faccio le domande dopo che lui li ha

letti, non...

TESTE CARDIA – Procuratore, scusi, questi sono appunti tutti

documentati, non sono appunti fantasiosi.

P.M. DOTT. ORSI – Certo.

TESTE CARDIA – Mi scusi se...

P.M. DOTT. ORSI – Però scusi, le sto solo chiedendo quando lei

ha saputo del contenuto.

PRESIDENTE – Allora, la prima domanda del Pubblico Ministero

era che cosa le è stato riferito e su questo mi sembra

che lei abbia risposto, ha riferito qual era la posizione

di Consorte. Adesso la richiesta del Pubblico Ministero è

di sapere quando le è stato riferito cos'era avvenuto l'8

luglio, il giorno dopo, il giorno stesso? È questa la

domanda?


PRESIDENTE – O nei giorni successivi, se lei se lo ricorda.

TESTE CARDIA – Presidente, io questo non ricordo per un motivo

semplice...

PRESIDENTE – Va bene, basta.

TESTE CARDIA – No, ma lo vorrei dire il perché. Perché prima

di tutto a distanza di cinque anni è veramente difficile



specie per chi presiede una commissione in cui ogni

giorno ci sono 15 argomenti da affrontare, questo di

principio; secondo, perché la finalità di quell'incontro

dal mio punto di vista era di far sì che la Consob non

apparisse come una che non dava collaborazione, anche se

forse le finalità di quell'incontro dichiarato urgente

non erano quelle. Dopodiché, una volta che sono stati

ricevuti e sono stati ricevuti nella stanza accanto, qui

c'è un resoconto che si può leggere. Per me ricordare

quello che c'è scritto in quella pagina di resoconto, se

mi consente, è un argomento ininfluente, mentre è

influente avere ricostruito e con non poca fatica

solamente da documenti e da rapporti l'evoluzione di

tutta la vicenda.

PRESIDENTE – Va bene. Il Pubblico Ministero su questo punto ha

altre domande?

P.M. DOTT. ORSI – No. Chiederei dopo l'8 luglio cosa succede.

TESTE CARDIA – L'8 luglio l'ho già detto, in data 8 luglio c'è

il secondo esposto presentato dalla BBVA, e il secondo

esposto muove dall'incremento dell'opzione (inc.) di

Banca del Lavoro e la sua rilevanza ai fini

dell'applicazione della (inc.) in materia di (inc.)

obbligatoria, quindi il secondo esposto vuole sapere

perché Unipol era salita in modo tale da dove essere

obbligata a fare un'Opa. Il 18 luglio Unipol ha



stipulato...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, l'8 luglio questo esposto viene

depositato in Consob?

TESTE CARDIA – Sì. E la Consob fa gli accertamenti.

P.M. DOTT. ORSI – E non ha fatto oggetto di quella riunione

questo esposto, no? Della riunione con Consorte?

TESTE CARDIA – Scusi, l'8 luglio è stato presentato alla

riunione, il 10 sarà arrivato, il 9, l'11.

P.M. DOTT. ORSI – Questo le stavo chiedendo.

TESTE CARDIA – Certamente è arrivato... la riunione è nello

stesso giorno, ma l'esposto è datato 8 luglio, quindi do

per scontato che non sia stato... Ma nel resoconto che

c'è di quella riunione, c'è tutto esattamente quello che

è stato fatto dagli uffici.

P.M. DOTT. ORSI – Dall'8 al 18 luglio succede qualcosa che

lei...

TESTE CARDIA – Ci sono gli approfondimenti della Consob e

quindi si viene a fare questi approfondimenti, il 18

luglio Unipol si viene a sapere che ha stipulato con

diversi soggetti...

PRESIDENTE – Potete chiudere la porta, per favore, che non si

sente?

TESTE CARDIA – Io no so, Presidente, se potessi avere un

bicchiere d'acqua, non so se è una domanda consentita.

PRESIDENTE – Certo. Se vuole possiamo anche interrompere due



minuti.

TESTE CARDIA – No, questo non ho bisogno, ma un bicchiere

d'acqua se posso.

PRESIDENTE – Non abbiamo nessuno da incaricare. Se vuole

possiamo interrompere qualche minuto. Oppure l'avvocato

della Consob può andare...

(intervento fuori microfono)

PRESIDENTE – Benissimo.

TESTE CARDIA – Allora il 18 luglio esattamente a Consob

risulta che il minimo stipulato con diversi soggetti...

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi, per chiudere come sempre al solito

la parte alle spalle, dall'8 al 18 lei non ha...

TESTE CARDIA – Guardi, io ho avuto la presidenza della

Repubblica, l'intervento del Presidente della Repubblica

che mi ha impegnato dal 13 al 16 sabato, al 17 domenica e

quindi il 18 è il giorno in cui riesco ad avere altre

notizie.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi non è successo niente in quei dieci

giorni dall'8 al 18 per quanto la riguarda.

TESTE CARDIA – Mah, Procuratore, quello che succede, io non ho

potuto, non ho chiesto, non ho approfondito notizie nei

giorni nei quali era dedicato ad un impegno che è

eccezionale per la rilevanza, per le difficoltà e per lo



sforzo. Se hanno fatto qualche cosa io le dico...

PRESIDENTE – Ma il Pubblico Ministero credo che non voglia

insinuare nulla, ma semplicemente chiederle delle date.

Lei risponde se non ha avuto contatti o non ricorda,

nessuno le contesta di (inc.).

TESTE CARDIA – Lei mi deve capire, per fare questo sforzo che

forse una dimensione così rilevante non è facile per un

presidente della Consob, ma chiunque sia la persona

naturalmente, con tutta modestia dico questo, i dettagli

dei ricordi possono anche essere utili, ma possono essere

chiesti ai funzionari, ai dirigenti. Se il presidente

della Consob deve andare a ricordare una storia che è

durata un anno in dettaglio, allora o il presidente della

Consob appare poco adeguato, oppure può dire cose

inadeguate.

PRESIDENTE – La domanda è stata semplicemente dall'8 al 18

luglio se si è occupato ancora.

P.M. DOTT. ORSI – Io faccio un chiarimento. Le domande che io

le formulo non hanno come sottofondo nessun retro

pensiero, cioè se io le chiedo se dall'8 al 18 luglio è

successo qualcosa è perché vedo che nella scansione

temporale lei mette questi dieci giorni in bianco. Allora

la domanda significa: in quei dieci giorni è stato

contattato da qualcuno? Lei ha contattato qualcuno? I

suoi uffici l'hanno informata di qualcosa?



PRESIDENTE – Però ha già risposto su questo, ha detto di no.

P.M. DOTT. ORSI – Ma infatti non gli sto chiedendo cos'altro

ha fatto che non sia quello. Sto chiedendo se è successo

qualcosa.

PRESIDENTE – Il teste ha risposto.

P.M. DOTT. ORSI – Okay. Il 18 luglio cosa succede?

TESTE CARDIA – Allora, il 18 luglio riprendendo l'esame,

risulta che l'Unipol ha stipulato con diversi soggetti un

patto parasociale finalizzato ad aggregare le rispettive

partecipazioni detenute in Banca del Lavoro pari al

30.87% del capitale sociale ordinario.

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, questo è il comunicato del 18 luglio

che stiamo...

TESTE CARDIA – Beh, certo, questo io devo dire, perché da qui

derivano conseguenze. Quindi i soggetti erano di una

cooperativa adriatica, Cooperativa Estense, Talea

Cooperativa, (inc.) International e Banca Carige con

Credit Suisse First Boston International titolare del

4.18% di capitale di Banca del Lavoro...

P.M. DOTT. ORSI – Mi scusi, questo è un documento che

conosciamo, se lei lo legge, forse non è questo che le è

richiesto di fare. Cioè conosciamo, è agli atti, è

documentato ed è depositato il testo di queste

comunicazioni. Se vuole può, direi anzi per semplicità

possiamo darle per... Che cosa fa la Consob invece di



questo comunicato?

TESTE CARDIA – La sottoscrizione di questi accordi di cui

salto con richiesta della Procura la esposizione, fa

sorgere l'obbligo solidale in capo ai sottoscrittori di

promuove un'Opa sul 59.24% del capitale di Banca del

Lavoro e quindi sull'interno capitale detratto il 46.77%

che già deteneva. Tale obbligo sarebbe stato adempiuto

esclusivamente da Unipol in conformità delle pattuizioni

contenute nei patti parasociali ivi incluso il pagamento

del corrispettivo. Il prezzo dell'Opa obbligatorio è

stato determinato in 2.70 euro per azioni Unipol... Banca

del Lavoro, chiedo scusa. In data 27 luglio il presidente

informa il collegio di avere ricevuto telefonicamente da

parte del dottor Consorte e del dottor Sacchetti il 27

luglio, rispettivamente presidente e amministratore

delegato, una richiesta di incontro urgente che io

personalmente non ho accolto a titolo personale. In

proposito il collegio, dopo breve discussione concorda di

aderire alla richiesta avanzata dal presidente e

dall'amministratore delegato di Unipol e di fissare

l'incontro per il giorno successivo 28 luglio alle ore

19. All'incontro parteciperanno il direttore generale, il

rappresentante Divisione Consulenza Legale e della

Divisione Emittenti, vi è il verbale di questo. In data

28 luglio si presentano Consorte, Cimbri e Jay se leggo



bene il nome, sono ricevuti in Consob dal dottor Rosati,

dal dottor Ferrari e dal dottor Rapponi, dall'avvocato

Providenti ed altri ed espongono diciamo i dati prodotti

connessi al documento Opa su Banca del Lavoro, quindi il

piano industriale, gli accordi...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, mi spiace interrompere, però questa

parte, diciamo così, non è di mio interesse, casomai le

difese le chiederanno. Quello invece che voglio

recuperare è quello che lei ha detto rapporti con Banca

d'Italia.

PRESIDENTE – Se c'è accordo delle Parti possiamo comunque

acquisire i resoconti degli incontri di cui lei ci ha

parlato. Lei ha fatto riferimento al resoconto di questi

incontri dell'8 luglio.

TESTE CARDIA – Sul resoconto dell'8 luglio sì. Se gli avvocati

lo hanno...

AVV. SPEDICATI – Presidente, mi scusi, io credo che il

resoconto sia quello che abbiamo già depositato la volta

scorsa, è una scheda con una tabella.

AVV. DEDOLA – No, no. È un resoconto che verbalizza in

sostanza per riassunto il contenuto dell'incontro. Non

c'è negli atti, non è quello.

AVV. SPEDICATI – Lei si riferisce a quello del 30 maggio, il

30 maggio è stato in quel modo lì.

AVV. DEDOLA – Mi riferisco anche all'8 luglio.



AVV. SPEDICATI – No, non l'abbiamo.

AVV. DEDOLA – Io formalmente chiedo l'acquisizione di tutti i

resoconti ove esistenti che danno conto di questi

incontri, di queste riunioni.

TESTE CARDIA – Sì. Ma senta, dovrebbe esistere una relazione

sia pur breve o se no ci sarà una verbalizzazione del

resoconto.

AVV. DEDOLA – Certo, tutto quello che c'è.

TESTE CARDIA – L'8 luglio c'è stata questa riunione.

PRESIDENTE – Siccome lei ha fatto riferimento a dei resoconti

relativi alla riunione dell'8 luglio, lei ha visivamente

in mente un documento?

TESTE CARDIA – Io ho presente un foglio di una pagina...

PRESIDENTE – Che lei non ha qui.

TESTE CARDIA – Che non ho qui. Poi posso verificare.

PRESIDENTE – Allora l'avvocato Dedola fa questa richiesta,

eventualmente l'avvocato di Parte Civile verificherà se

esiste una documentazione.

AVV. SPEDICATI – A me sembra che già la dottoressa Mazzarella

e la dottoressa Carbone alla scorsa udienza abbiano detto

che effettivamente il resoconto era solo quello che

risulta formale.

AVV. DEDOLA – E per tutti gli altri ove esistenti chiedo

l'acquisizione.

PRESIDENTE – Ove esistesse, ce lo potete far pervenire. Il



Pubblico Ministero vuole porre delle domande dei rapporti

con la Banca d'Italia?

TESTE CARDIA – Guardi, con la Banca d'Italia noi abbiamo avuto

dal 15 novembre 2004 al 6 aprile 2006 quaranta scambi di

lettere e di incontri. Io quindi ci ho l'indice degli

incontri con Banca d'Italia, della corrispondenza avuto.

Se la vuole limitare a un periodo, se non glieli leggo

tutti.

P.M. DOTT. ORSI – No. Io direi se è possibile magari dal marzo

in poi, dalla metà marzo 2005 in poi.

TESTE CARDIA – Benissimo. Allora dall'8 marzo 2005, l'8 marzo

2005 la Consob trasmette a Banca d'Italia l'esito delle

attività di vigilanza svolte in relazione a Antonveneta e

Banca del Lavoro; poi il 15 marzo la Banca d'Italia

trasmette a Consob copia della documentazione ricevuta da

alcuni azionisti di Banca del Lavoro; il 25 maggio la

Banca d'Italia trasmette a Consob copia delle note

inviate negli ultimi al presidente della Banca del

Lavoro; il 28 maggio la Banca d'Italia informa la Consob

di avere utilizzato la società Olmo tramite Unipol

Assicurazioni e (inc.) Assicurazione di acquistare fino

al 9... (inc.) percento del capitale di Banca del Lavoro;

il primo giugno la Banca d'Italia trasmette a Consob le

proprie risultanze ispettive su Banca del Lavoro; il 10

giugno la Banca d'Italia informa la Consob di avere dato



riscontro a una richiesta avanzata il 30 maggio dal Banco

Bilbao relativa all'Ops Banca del Lavoro; il 16 giugno la

Consob chiede alla Banca d'Italia di far conoscere le

determinazioni che la banca dovrebbe assumere alla luce

dei nuovi aventi; il 15 luglio la Banca d'Italia

trasmette alla Consob copia dei provvedimenti riguardanti

l'autorizzazione rilasciata il 14 luglio 2005 alla Banca

di Bilbao con l'autorizzazione rilasciata il 15 luglio a

vendere a Unipol; il 19 agosto la Banca d'Italia

trasmette a Consob copia della nota del 9 agosto

indirizzata alla Banca Popolare dell'Emilia Romagna e

(inc.) relativamente alla corrispondenza intercorsa fra

le medesime società con riferimento alle partecipazioni

dalle stesse detenute alla Banca del Lavoro; il 25 agosto

la Banca d'Italia informa la Consob di avere richiesto a

Unipol in data 19 agosto elementi informativi integrativi

relativamente all'istanza avanzata dal gruppo per

acquisire una partecipazione di controllo della Banca del

Lavoro mediante Opa; il 30 agosto la Consob chiede al

governatore della Banca d'Italia collaborazioni (inc.)

relazione per l'istruttoria sull'offerta pubblica di

acquisto promossa da Unipol sulle azioni della Banca del

Lavoro; il 7 settembre il presidente della Consob

aggiorna il governatore della Banca d'Italia sui recenti

sviluppi nella vicenda della Banca del Lavoro; il 7



settembre la Banca d'Italia risponde alla richiesta di

informazioni Consob del 30 agosto; il 14 ottobre il

presidente della Consob aggiorna il governatore della

Banca d'Italia circa i recenti sviluppi della vicenda

Banca del Lavoro; il 7 ottobre la Banca d'Italia

trasmette alla Consob copia della nota 6 ottobre inviata

al presidente della Banca del Lavoro quale risposta agli

esposti presentanti il 27, 28 e 30 settembre.

P.M. DOTT. ORSI – Questo è l'elenco diciamo dei contatti.


P.M. DOTT. ORSI – Lei ha parlato direttamente con il

governatore qualche volta di questa vicenda?

TESTE CARDIA – In vicende nelle quali ci sono diciamo

situazioni delicate, la corrispondenza era

sostanzialmente quella che curava i nostri rapporti.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi questo significa solo per lettera,

per così dire.

TESTE CARDIA – Senta, ci può essere stato qualche incontro

occasionale. Noi ogni due mesi ci trovavamo a colazione

come scambio di informazioni, ma certamente non per

parlare di argomenti di questo genere.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi lei ha parlato qualche volta con l'ex

governatore Fazio e non ha mai affrontato il tema del

tentativo Unipol...

TESTE CARDIA – In modo specifico no. Che possa per esempio



aver detto, questo l'ho detto tante volte e gliel'ho

detto pure ieri incontrandolo per caso che il presidente

della Banca del Lavoro mi stava tempestando di lettere

quasi ogni giorno, ma questo in termini vorrei dire così,

colloquiali, il fatto di affrontare vicende che avevano

rilevanza sono sempre state affrontate per atti e questo

è un sistema...

P.M. DOTT. ORSI – È chiaro, lei l'ha detto. Senta, di questo

tentativo di Unipol lei ci ha raccontato prima di avere

avuto questi limitatissimi contatti con Consorte, ha

parlato con altri coinvolti in questa vicenda?

TESTE CARDIA – Con altri non istituzionali?

P.M. DOTT. ORSI – Non istituzionali. Ne ha parlato per esempio

con Fiorani?

TESTE CARDIA – No, assolutamente. La vicenda Banca del Lavoro

no.

P.M. DOTT. ORSI – No.

TESTE CARDIA – Assolutamente no. Ho letto, ma l'ho letto dagli

atti che c'è stato un incontro mi sembra all'aeroporto di

Bologna, ma ho letto. Io sicuramente non ho parlato,

anche i miei contatti con Fiorani sono stati soltanto due

e tutt'e due documentati.

P.M. DOTT. ORSI – E che avevano a riferimento cosa?

TESTE CARDIA – Niente, nessun riferimento per quanto riguarda

quelle due occasioni su questa vicenda.



P.M. DOTT. ORSI – Lei ha avuto contatti con altri soci di BNL

in questo arco di tempo da marzo a luglio?

TESTE CARDIA – Il socio di BNL e il presidente di BNL che

frequentemente chiedevano...

P.M. DOTT. ORSI – No, no, ma il socio di BNL significa

contropattisti, piuttosto che esponenti del patto.

TESTE CARDIA – No, no. Eccetto quello che risulta dagli atti,

quindi la conoscenza della vicenda, io non ho avuto

rapporti con nessuno. È il mio sistema di vita e di

operare.

P.M. DOTT. ORSI – Grazie. Nessun'altra domanda.

TESTE CARDIA – Posso avere un minuto di riposto?

PRESIDENTE – Certo.

Si dispone una breve sospensione dell'udienza.


PRESIDENTE – Vorrei sapere chi comincia l'esame.

AVV. DE MATTEIS – Per la difesa Coppola non ha nessuna

domanda, ritenendo esauriente l'esame del Pubblico

Ministero.

AVV. DEDOLA – Nessuna domanda.

PRESIDENTE – Allora in controesame chi ha domande da fare?

Controesame Difesa, Avv. BorgognoAVV. BORGOGNO – Per la Difesa Fazio e Frasca. Visto che il



Pubblico Ministero ha aperto prima il tema incontro con

Fiorani, io volevo soltanto rivolgere delle domande che

tra l'altro le ho già rivolto in altro processo, ma

insomma, comunque per precisazione. La domanda è: lei ha

avuto un incontro con il dottor Fiorani presso la sede

milanese della Consob nel febbraio del 2005? Un incontro

di cui Fiorani ha parlato nell'ambito del processo

Antonveneta facendo riferimento ad un incontro riservato

in cui Fiorani sarebbe stato fatto entrare dalla porta di

servizio e le avrebbe detto alcune cose in relazione

all'operazione Antonveneta. Volevo chiederle se questo

incontro c'è stato.

TESTE CARDIA – Allora, dall'1 al 5 di febbraio.

AVV. BORGOGNO – Sì, Fiorani l'ha collocato nella prima parte

di febbraio.

TESTE CARDIA – Allora, io dal 28 di gennaio al 2 di febbraio

sono stato a Città del Capo per la riunione dei

presidente delle Consob mondiali, è documentato

naturalmente. Poi è documentato che sono rimasto a Roma

fino al giorno 8 o 9 mattina, comunque compreso il giorno

8 sono rimasto a Roma. Quindi io non posso avere

incontrato già documentalmente perché il giorno 9, adesso

non ricordo l'ora, ce l'ho scritta, la mattina del 9 sono

stato a Milano, forse addirittura a mezzogiorno, ma

insomma, il 9 stavo a Milano. Comunque non ho incontrato



Fiorani. E aggiungo pure questo: che non esiste la porta

di servizio nella Consob a Milano, c'è una sola porta da

cui entra la presidenza, la commissione, la segreteria e

questa della porta di servizio è una fantasia, come non

esiste il fatto di avere incontrato Fiorani. E ho

aggiunto pure che mi è stato detto: ma lei lo ha

incontrato in qualche circostanza? Può essere capitato

che in riunioni, come adesso ho detto, che in qualche

circostanza in cui c'è una riunione uno può andare a

salutare cosa non usuale, me lo segnalano gli uffici c'è

la riunione, c'è la commissione, quando avviene in sala

commissioni, perché in genere quando vengono negli

uffici, io, salvo un motivo specifico che in quel caso

deve essere (inc.), ma non esiste, non mi muovo dalla mia

stanza, attraverso solo il piccolo corridoio per andare

in sala commissioni. Quindi io non ho avuto occasione di

incontrare Fiorani per motivi non istituzionali. Se fosse

avvenuto, ma non in quel periodo, può solo essere

avvenuto un saluto quando è venuto in diverse circostanze

in Consob.

AVV. BORGOGNO – Esclude di avere visto Fiorani a febbraio.

TESTE CARDIA – In tutto il mese non me lo ricordo, però posso

dire di no, cioè posso dire, guardi, se lei mi dice

dall'1 al 5 o anche fino al 9 lo escludo assolutamente;

se mi dice successivamente, escludo per motivi non



istituzionali. Non escludo possa essere capitato una

riunione in Consob, e allora solo in quelle circostanze

io potrei averlo incontrato per un saluto come peraltro è

consuetudine.

AVV. BORGOGNO – Fiorani parla di un incontro riservato in cui

tra l'altro voi avreste addirittura concordato i tempi

dei...

PRESIDENTE – Avvocato, ha già risposto ampiamente.

AVV. BORGOGNO – S, sì. Perfetto.

PRESIDENTE – Altre domande?

AVV. BORGOGNO – Sì. Volevo sapere invece se riesce a collocare

altri incontri con Fiorani nel periodo successivo a

febbraio e per quali motivi ha incontrato Fiorani.

TESTE CARDIA – Senta, allora io ne ho ricordato uno che è

avvenuto diciamo da parte mia inconsapevolmente, cioè io

sono stato invitato dal procuratore della Corte d'Appello

di Milano, il dottor Brandini, ad avere un dibattito

all'Abazia di Novacella e la data l'ho dichiarata, mi

sembra che fosse i primi di aprile, il 12 aprile, però

sulla data la devo verificare...

AVV. BORGOGNO – Uno aprile.

TESTE CARDIA – Certamente in aprile. Abbiamo fatto questo

dibattito e quando era l'ora di colazione, stavamo a

colazione con l'abate, è venuto il dottor Fiorani con

alcuni che lo accompagnavano, conosceva perché salutava



tutti e quando io mi sono alzato per andare a prendere il

dolce e la frutta che stava a un tavolo di fronte, lui si

è alzato, mi è venuto incontro, mi è venuto vicino e mi

ha detto: "Io le devo parlare con urgenza perché noi

abbiamo bisogno di spiegare una situazione". E io ho

detto: "Guardi, le spiegazioni si fanno in Consob

istituzionali o altro". Non ricordo una cosa che ho detto

spiacevole ché mi afferrò per un braccio dicendo che mi

doveva per forza parlare. Ma questo può essere di colore,

però il fatto è che era in (inc.) tensione e io mi sono

rifiutato di parlare di qualsiasi argomento. Peraltro

vede, Avvocato, mi è congeniale perché l'esperienza mi ha

insegnato sia nell'attività passata, sia in questa che è

impegnativa e difficile, che i colloqui devono avere

tutti un motivo istituzionale.

AVV. BOGNOGNO – L'ha già spiegato. Ma la mia domanda era

finalizzata a una ulteriore precisazione, cioè se anche

in occasione di quel fuggevole incontro all'Abazia di

Novacella Fiorani ebbe modo di...

TESTE CARDIA – Lui aveva molta insistenza dicendo che mi

doveva parlare per questioni che interessavano la banca.

AVV, BORGOGNO – Non le ha spiegato il motivo?

TESTE CARDIA – No, guardi, due minuti in piedi, per il fatto

che mi sono allontanato, poi insomma, può anche aver

detto una parola, sinceramente non c'è stato colloquio da



parte mia, ecco.

AVV. BORGOGNO – La ringrazio. Non ho altre domande.

PRESIDENTE – Ci sono altre domande? La ringraziamo moltissime

di essere venuto. Ecco, volevo chiederle una cosa. Visto

che ha dato quasi lettura in tutta la prima parte di un

resoconto, io in genere prendo appunti ma era così

veloce, così preciso che a un certo punto mi sono

interrotta. Se le Parti sono d'accordo lo acquisiamo al

verbale?

AVV. DEDOLA – Sì, lo chiediamo noi.

PRESIDENTE – Lei ha dato lettura di suoi appunti molto precisi

con le date, potrebbe darcelo?

TESTE CARDIA – Fino al punto in cui l'ho esposto posso

lasciarlo.

PRESIDENTE – Va bene.

TESTE CARDIA – Se posso lo do direttamente a lei, Presidente.

PRESIDENTE – Sì, lo acquisiamo agli atti perché poi c'è una

parte successiva.

TESTE CARDIA – C'è l'evoluzione successiva del fatto che poi

l'Opa è caduto, ma insomma è un argomento

conosciutissimo.

AVV. DEDOLA – Noi la chiediamo completa.

PRESIDENTE – Ma il teste...

TESTE CARDIA – Chiedo scusa, io fino a dove ho parlato posso

lasciare i miei appunti.



PRESIDENTE – Va benissimo.

TESTE CARDIA – Se ci sono atre domande sono qui per

rispondere, ma altre cose non le lascio.

PRESIDENTE – D'accordo, ce li lasci fin dove ne ha parlato.

TESTE CARDIA – Posso aggiungere, se ritiene, il verbale in cui

io ho comunicato alla commissione che ero stato richiesto

di incontrarli, che non è però dell'8 luglio ma del 27

luglio e poi il 28 da parte di Consorte e Sacchetti. Il

verbale posso consegnarlo.

PRESIDENTE – Grazie.

AVV. DEDOLA – Presidente, chiedo scusa, da parte della difesa

Consorte e Sacchetti si insiste perché venga prodotta la

cronologia per intero anche per quella parte successiva

al 18 di luglio, di cui aveva cominciato a parlare

arrivando fino a settembre.

PRESIDENTE – Avvocato, se interessa conoscere la cronologia

successiva ha avuto modo di fare domande, di chiedere al

teste, ma altrimenti...

AVV. DEDOLA – Ne ha già parlato lui, è arrivato fino al

settembre.

TESTE CARDIA – No, scusi.

PRESIDENTE – Potrebbe gentilmente mostrarci che cosa ci dà,

poi ne discutiamo quando ce l'abbiamo sottocchio.

Si dà atto che il teste deposita appunti dattiloscritti in 15



pagine, relativi al recente oggetto della sua testimonianza,

dal novembre 2004 fino all'agosto 2005 e verbale della Consob

27 luglio 2005 nel quale si dà atto che il presidente informa

il collegio di avere ricevuto telefonicamente da parte di

Consorte e Sacchetti una richiesta di incontro urgente e

riferisce in merito.

AVV. BORGOGNO – Scusi, negli appunti è compreso anche quel

resoconto incontri di Consob, Banca d'Italia che se ci

fosse noi avremmo interesse visto che ne ha parlato.

PRESIDENTE – Lei alla richiesta del Pubblico Ministero ha

fatto anche riferimento sempre con una cronistoria ai

rapporti di Banca d'Italia dal marzo al luglio/agosto.


PRESIDENTE – Ha anche su quello un prospetto da darci?

TESTE CARDIA – Sì. Senta, in quel prospetto ci sono anche

altri appunti. Io ho detto la cronologia, quindi la

cronologia è verbalizzata ed anche con riguardo alla

costituzione (inc.).

AVV. BORGOGNO – Era solo per completezza.

PRESIDENTE – Grazie mille.

TESTE CARDIA – Ringrazio io il Collegio, ringrazio anche la

Procura e gli Avvocati. Buon lavoro.




Si dispone la sospensione dell'udienza che viene differita

alle ore 14.30

* * * * * *


Esame TESTE MINOTTI EMANUELE

Il quale dà lettura della dichiarazione impegnativa


12.11.1965 a Varese).

Esame Pubblico Ministero P.M. DOTT. ORSI – Qual è la sua professione, dottor Minotti?

TESTE MINOTTI – Gestore di fondi.

P.M. DOTT. ORSI – Gestore di fondi. Senta, lei si è occupato

nel corso del 2004/2005 di investimenti su azioni BNL?

TESTE MINOTTI – Sì.

P.M. DOTT. ORSI – Nell'interesse di quale società?

TESTE MINOTTI – Nell'interesse degli investitori di un fondo

che si chiamava Tisbury Master Fund, Tisbury che lavorava

per la società di gestione che si chiamava Tisbury

Capital Management.

P.M. DOTT. ORSI – Le scelte di investimento su azioni BNL le



seguiva lei?

TESTE MINOTTI – Le decisioni di investimento sì, erano fatte

da me per quanto riguarda la selezione dai titoli sui

quali investire, venivano suggerite a un comitato

investimenti nel quale era presente anche il proprietario

della società, Gerard Griffin che negli anni siccome

aveva lavorato con me anche a (inc.) non ha mai

obbiettato sulle mie decisioni, però lui era

l'amministratore delegato.

PRESIDENTE – Dovrebbe parlare un po' più nel microfono perché

la sentiamo poco.

P.M. DOTT. ORSI – E anche più forte.

P.M. DOTT. ORSI – Allora quando il fondo Tisbury ha cominciato

a investire in BNL?

TESTE MINOTTI – Circa nell'autunno del 2004.

P.M. DOTT. ORSI – Nell'autunno del 2004. E l'investimento

iniziale per quante azioni, quindi per quale quota

percentuale del capitale grossomodo?

TESTE MINOTTI – Non ricordo.

P.M. DOTT. ORSI – Non ricorda. E dall'autunno 2004 in poi ci

sono stati degli ulteriori acquisti?

TESTE MINOTTI – Sì, sì.

P.M. DOTT. ORSI – Può riferire al Tribunale come si è snodata

questa vicenda da quel momento in poi?

TESTE MINOTTI – Molto normalmente, in maniera molto simile a



tutti gli investimenti che negli anni ho fatto.

Normalmente quando si individua una opportunità di

investimento, terminata una analisi da un lato

quantitativa di bilancio e così via e dall'altro

qualitativa, incontri con il management o con persone

comunque che possono aiutare a costruire un quadro

completo della situazione patrimoniale e finanziaria e

poi la strategia delle operazioni della società, si

inizia a comprare a titolo prudenziale normalmente con

piccoli acquisti e poi pian piano in funzione della

percentuale che si vuole avere nel portafoglio di quel

titolo che è legata a due cose, una all'esposizione

complessiva del portafoglio al settore (inc.) banche e

Italia e l'altro relativamente a quello che può essere il

ritorno che uno si aspetta da quell'investimento, si pesa

nel portafoglio.

P.M. DOTT. ORSI – Questi diciamo sono i criteri. Invece gli

acquisiti e le pezzature degli acquisti lei ricorda

quando avvennero questi acquisti?

TESTE MINOTTI – No.

P.M. DOTT. ORSI – Però quando io le ho fatto sostanzialmente

le stesse domande la prima volta il 12 aprile del 2007 le

ho chiesto degli acquisti che risultavano documentalmente

fatti dal Fondo Tisbury il 15 febbraio, il 29 marzo, il

23 maggio e il 30 giugno, sono quattro.



TESTE MINOTTI – Quello è una fase successiva. Io sto parlando

dell'autunno.

P.M. DOTT. ORSI – Dell'autunno 2004.

TESTE MINOTTI – Iniziamo a comprare e continuiamo a comprare.

Comunque, rispetto a quello che ho dichiarato, lo

confermo.

P.M. DOTT. ORSI – Ricorda in quali circostanze sono avvenuti

questi ulteriori acquisti, quindi quelli del 2005 per

intenderci, le quattro occasioni del 2005?

TESTE MINOTTI – Cosa intende, scusi?

P.M. DOTT. ORSI – In quali circostanze, cosa vi ha indotti a

investire sul titolo?

TESTE MINOTTI – Essendo un titolo già in portafoglio ed avendo

un avvio, un'analisi fondamentale che per noi quotava il

titolo 3 euro, io la mia view l'avevo data al comitato

investimenti, la decisione di investire è stata presa e

come ho detto prima questi incrementi giornalieri, o

decrementi in alcuni casi, venivano fatti dal gestore del

portafoglio che era proprietario del fondo che era Gerard

Griffin. Mi immagino che lungo tutta la vicissitudine con

l'offerta del BBVA e così via, ci fosse un (inc.) che

giustificasse un incremento, una funzione, che il

giornale dicesse arriverà la controfferta, non arriverà,

però questo è unicamente una mia supposizione. Ora non mi

ricordo il motivo per il quale Griffin comprò o vendette.



Mi ricordo solo due episodi, uno è la vendita finale del

30 e l'altro ci fu un blocco venduto da Deutsche Bank che

erano le azioni...

PRESIDENTE – Non ho capito.

TESTE MINOTTI – Un blocco di azioni venduto da Deutsche Bank

che è il blocco ex Monte dei Paschi, se mi ricordo bene,

a cui noi partecipammo perché era difficile trovare

azioni sul mercato, non ce n'erano, se no ne avremmo

potute comprare di più, ma non si trovavano comprando

normalmente, bisognava andare in giro a cercare i

blocchi, il sovraprezzo che è una cosa che noi non

volevamo fare ecco. Non so se combaciano le date, è

possibile che uno di quegli acquisti sia stato fatto a

una porzione del blocco Deutsche.

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, il 30 giugno, lei ricorda cosa accadde

il 30 giugno?

TESTE MINOTTI – Come avevo già dichiarato io non ero in

ufficio quel giorno, ricevetti una telefonata da un

broker di Euromobiliare se volevamo vendere...

P.M. DOTT. ORSI – Ricorda come si chiamasse?

TESTE MINOTTI – Ivan Simetovic. Noi abbiamo sempre detto a

tutti che a un certo prezzo vicino a quello che ho visto

io nell'analisi di 3 euro avremmo venduto, io in realtà

penso di averlo dichiarato anche precedentemente, pensavo

a un prezzo sopra i tre euro, però, come ho detto prima,



il decisore era il signor Griffin, e arrivò Simetovic

dicendo che c'era un compratore per quel prezzo di tutto

il blocco e io gli dissi di chiamare Griffin. Lo chiamò e

Griffin vendette a un prezzo vicino ai 3 euro. Io penso

che avrebbe potuto prendere anche di più, però, insomma,

così è andata.

P.M. DOTT. ORSI – Lei ricorda il prezzo al quale vendette?

TESTE MINOTTI – Intorno ai 2.90, una roba di quel tipo.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei ha avuto rapporti con altri

gestori di fondi in questa vicenda BNL?

TESTE MINOTTI – Rapporti diretti che io ricordi...

P.M. DOTT. ORSI – Di qualunque genere ovviamente.

TESTE MINOTTI – Al di là della telefonata che avevo riportato

nell'interrogatorio...

P.M. DOTT. ORSI – Però mi scusi, ora le spiego. Il Tribunale

non conosce le sue dichiarazioni, quindi è come se le

raccontasse per la prima volta.

TESTE MINOTTI – Ma l'unica occasione che ho avuto modo di

parlare di BNL con un altro gestore fu una telefonata che

ricevetti dal fratello di Stefano Roma, del quale non so

neanche il nome...

P.M. DOTT. ORSI – Stiamo parlando dello Stefano Roma, cioè?

TESTE MINOTTI – Del Leonardo Fund.

P.M. DOTT. ORSI – Ecco, del Leonardo Capital Fund, sì.

TESTE MINOTTI – Prima dell'assemblea di aprile in prima



convocazione BBVA aveva dato incarico a una società di

proxy, quelle che vanno a vedere il comportamento degli

investitori per cercare di capire come voteranno e così

via, di fare un'analisi di mercato per vedere la gente

come avrebbe votato, noi avevamo detto chiaramente che

avremmo votato in linea con le pratiche di mercato che

normalmente sono quelle di votare in linea con i

suggerimenti del management e siccome BNL aveva suggerito

di aderire all'offerta, avremmo fatto quello.

P.M. DOTT. ORSI – E si ricorda questa società di proxy come

si chiamava?

TESTE MINOTTI – Deminor.

P.M. DOTT. ORSI – Deminor.

TESTE MINOTTI – Dopo poche ore ricevo una chiamata dal

fratello di Stefano Roma...

P.M. DOTT. ORSI – Però dopo poche ore, siamo dal punto di

vista del calendario?

TESTE MINOTTI – Sempre una settimana prima, dieci giorni prima

della prima convocazione dell'assemblea BNL.

P.M. DOTT. ORSI – Quindi la prima convocazione?

TESTE MINOTTI – Aprile.

P.M. DOTT. ORSI – Del 30 aprile.


P.M. DOTT. ORSI – Qualche giorno prima quindi del 30 aprile.

TESTE MINOTTI – Una settimana, dieci giorni prima, adesso a



occhio e croce. È chiaro, queste chiamate la gente le fa

prima della scadenza per il deposito, che mi sembra

cinque giorni prima dell'assemblea, ma non vorrei

sbagliare, quindi sarà stato una decina di giorni prima,

per sollecitare la gente a depositare, sondare come

voterà e così via. Ricevetti questa telefonata di questo

gestore, io non so se questo signore è un gestore, non so

cosa faccia.

P.M. DOTT. ORSI – È il fratello di Stefano Roma.

TESTE MINOTTI – Sì, ma non so se lavora...

P.M. DOTT. ORSI – Sì, sì.

TESTE MINOTTI - ... sul fondo, se gestisce degli asset. Mi

ricordo che lui si presentò come fratello di Stefano Roma

e mi chiese come mai volevamo votare in quel modo e io

glielo spiegai.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè votare per il patto sostanzialmente.

TESTE MINOTTI – Sì. Probabilmente aveva percepito da Deminor

che noi avremmo votato in quel modo e glielo spiegai

insomma, che normalmente uno o si astiene o se vota, vota

in linea con il management, suggerisce, almeno

investitori come noi; poi ci sono investitori attivisti

come quelli che stanno adesso uscendo sul caso Prudence

in questi giorni che fanno un lavoro diverso, che si

oppongono. E niente, gli portai tutti i miei criteri di

valutazione, l'offerta in carta secondo me era un'ottima



offerta perché ricevere carta di BBVA significava

probabilmente, chiusa l'offerta, raddoppiare i soldi, che

avevo una view positivo sul titolo BBVA e difatti così è

stato.

P.M. DOTT. ORSI – E questo signor Roma cosa le disse?

TESTE MINOTTI – Che secondo me mi sbagliavo, che facendo

gruppo e andando a pestare i piedi si sarebbe ottenuto

qualcosa in più, si sarebbe ottenuto probabilmente la

cassa invece della carta. A me la carta va benissimo,

l'offerta va bene così, quello che non faccio su BNL lo

faccio su BBVA, grazie e arrivederci. Voleva cercare di

capire perché votavo a favore, ma penso che sia molto

logico almeno dal mio punto di vista. Io chiesi a lui

perché voleva votare contro e lui mi portò tutta una

serie di cose che ritenni abbastanza deboli.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè?

TESTE MINOTTI – Ma non mi sembrava che avesse una conoscenza

abbastanza approfondita della società, ecco.

P.M. DOTT. ORSI – Non le spiegò perché votava...

TESTE MINOTTI – No. Dei criteri di valutazione come gli utili

generati, i dividendi, i rapporti tra prezzo di mercato e

valore di libro, tutta un serie di parametri della

società e storici relativamente ad altre transazioni di

quel tipo avvenute dove uno può trovare quelli che gli

sono più consoni, però, insomma, c'è una varietà di



parametri su cui uno può scegliere. Non mi sembra che la

discussione fosse particolarmente brillante su nessuno di

questi parametri, ecco.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè non le sembrava informato in dettaglio.

TESTE MINOTTI – No. Al di là del fatto che secondo lui si

poteva fare più soldi così.

P.M. DOTT. ORSI – D'accordo. E cosa succede quindi poi?

TESTE MINOTTI – Niente. Io, come ho sempre detto, anche la

società, i banchieri, in quel momento c'era abbastanza

interesse su questa cosa che stava avvenendo, tutti che

andavano in assemblea e avrei votato come ritenevo, a

meno che poi in assemblea non uscisse qualcos'altro, che

tutti si aspettavano colpi di scena o cose di quel tipo,

andai in assemblea e, niente, la prima convocazione andò

deserta.

P.M. DOTT. ORSI – Come mai?

PRESIDENTE – Lei deve parlare più forte perché veramente

facciamo fatica a capire. Sia gentile, parli più nel

microfono.

P.M. DOTT. ORSI - Sì, ma è anche questione di volume.

TESTE MINOTTI – Mi dovete scusare, ma purtroppo...

PRESIDENTE – Lei inizia e poi dopo cala il volume e facciamo

un po' fatica a capire.

TESTE MINOTTI – Di cose ne succedevano tante, ogni giorno

c'erano cose sui giornali. Adesso tutto nel dettaglio mi



dispiace, ma non me lo ricordo. Comunque mi ricordo

dell'episodio e il successivo che fu...

P.M. DOTT. ORSI – Però mi scusi, l'assemblea del 30 quindi lei

ha detto andò deserta?

TESTE MINOTTI – Non andò deserta nel senso che la gente c'era

però per qualche cosa tecnica che io non so spiegare non

si raggiunse il quorum, ma la gente c'era, c'erano gli

avvocati di tutti, qualcuno era anche presente al di là

del patto chiaramente di Generali, Monte e così via, BBVA

che chiaramente c'erano e avevano depositato le azioni.

Non avendo raggiunto il quorum, penso a metà mattinata,

verso l'ora di pranzo, il presidente Abete riaggiornò in

seconda convocazione. Per quello che ricordo parecchie

delle persone coinvolte nella vicenda erano presenti,

comunque c'erano i loro avvocati. Penso sia una cosa che

potete verificare guardando i libri sociali della BNL.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, oltre che con questo signor Roma di

cui non sapeva il nome se non che è il fratello di

Stefano Roma, con chi altri lei ha avuto contatti a

proposito di azioni BNL?

TESTE MINOTTI – Innanzitutto devo precisare che io conoscevo

bene la banca perché comunque faccio questo lavoro da

una quindicina d'anni...

P.M. DOTT. ORSI – Cioè la Banca Nazionale del Lavoro.

TESTE MINOTTI – Sì. Avevo partecipato anche allora come



Solombra verso la quotazione della banca e avevo fatto

analisi diciamo sulla base annuale, avevo incontrato

tutto il management ed alcuni degli azionisti,

chiaramente le Assicurazioni Generali le conosco molto

bene, come BBVA e così via e quindi nel corso del lavoro

di analista ci sono incontri abbastanza frequenti con

management, azionisti o comunque persone che possono

aiutare a capire la reale situazione della banca dai vari

punti di vista, come avevo accennato precedentemente. In

particolare su BNL mi si accese una lucina quando questo

gruppo di nuovi azionisti entrò, io non conoscendoli li

volli incontrare.

P.M. DOTT. ORSI – A chi ci riferiamo?

TESTE MINOTTI – Caltagirone...

P.M. DOTT. ORSI – I cosiddetti contropattisti.

TESTE MINOTTI – I contropattisti.

P.M. DOTT. ORSI – E lei incontrò chi?

TESTE MINOTTI – Io incontrai nell'autunno Francesco Gaetano

Caltagirone.

P.M. DOTT. ORSI – Nell'autunno del 2004.

TESTE MINOTTI – Sì. Dopo incontrai un altro signore di cui non

ricordo il nome, Ricucci e Coppola non li incontrai,

incontrai l'altro. Io presi una società a Roma e insistei

che io i signori non li conosco, li voglio incontrare.

Una di quelle società, che fanno queste cose normalmente,



mi organizzò l'incontro, però gli unici due che

accettarono furono Caltagirone e quell'altro di cui non

mi ricordo il nome.

P.M. DOTT. ORSI – Statuto forse?

TESTE MINOTTI – Giuseppe Statuto, giusto.

P.M. DOTT. ORSI – E questi incontri cosa sortirono?

TESTE MINOTTI – L'incontro con Caltagirone fu molto

interessante perché comunque mi diede l'idea di... tante

volte può capitare che uno compra, entra e esce, e mi

dava l'idea di essere una persona molto quadrata, molto

lungimirante e di avere un'idea per la banca, avere anche

dell'altro management pronto e così via. Non entrò nel

dettaglio, fu più che altro un discorso di grandi vedute,

è proprio quello che mi piacque, pensai che veramente a

quel punto ci fosse dal lato dei contropattisti perlomeno

nella persona di Caltagirone un gruppo serio. Quando

incontrai Statuto ebbi l'idea opposta, cioè non ci fu

conversazione praticamente, quindi tornai da questo mio

viaggio a Roma un pochettino con le idee confuse perché

da un lato l'incontro con Caltagirone mi diede l'idea del

fatto che ci fosse serietà, un'idea di banca, un'idea di

istituzione, perlomeno dei punti cardine importanti e

dall'altro la mia sensazione fu abbastanza... diciamo

così, di scetticismo, ecco, perché non ci fu dialogo di

fatto. Mi chiese cose ne pensavo della banca e allora io



come analista dissi a lui quello che ne pensavo in

termini di qualità dell'attivo, in termini di capacità di

reagire alla ratio degli utili e così via, però non ci fu

dialogo.

P.M. DOTT. ORSI – Però poi ad aprile era orientato a votare

per il patto, non per il contropatto. Quindi questo

incontro come orientò la sua scelta poi?

TESTE MINOTTI – Per il contropatto non fece nessuna offerta,

che era di fatto una delle mie osservazioni al signor

Roma.

P.M. DOTT. ORSI – Spieghi bene questo punto.

TESTE MINOTTI – Il contropatto, il gruppo di Caltagirone,

Statuto non fece mai un'offerta per la banca, loro

comprarono a quota che li pose, se mi ricordo bene,

appena al di sotto del 30%, quindi che non li obbligava a

lanciare un'offerta pubblica di acquisto sulla banca;

l'unica offerta che arrivò, non mi ricordo la data, ma

nei primi mesi del 2005, fu l'offerta del BBVA e quindi

un azionista razionale che andava in assemblea ad aprile,

in realtà aveva soltanto un'offerta davanti, l'altra era

lasciare la banca nello status quo se vogliamo, oppure

affidarsi al fatto che il contropatto avrebbe cambiato il

management, avrebbe gestito la banca meglio, ma non c'era

nessun piano. Non è che uno si sedesse lì: okay, quanti

utili gli volete far fare a questa banca, quanti



dividendi pagherete, come crescerete l'attivo della

banca, dove andrete a raccogliere i depositi? Il piano

BBVA c'era, che sarebbe il piano che avrebbe

implementato, ti avrebbero pagato una certa entità per le

tue azioni, gli altri era più come diciamo un sindacato

di blocco, se vogliamo tecnicamente parlando, visto

dall'esterno, più di blocco che non propositivo, perché

qualunque fosse il piano che avevano sulla banca, che

anche l'avessero avuto, non l'hanno mai presentato e

quindi la scelta era obbligata, come dicevo prima, o

astenersi o votare a favore di BBVA.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, oltre a quel signor Roma di cui ha

fatto prima cenno, lei parlò con altri intermediari di

mercato della vicenda BNL, dell'azionariato BNL, di

operazioni su BNL?

TESTE MINOTTI – Con i broker tutti. Soprattutto a cavallo

dell'assemblea un giornale pubblicò la nostra

partecipazione in BNL e chiaramente anche i broker che

non sapevano che noi eravamo così coinvolti nel titolo,

chiamavano ogni minuto a quel punto.

P.M. DOTT. ORSI – E oltre a Roma, ne ricorda qualcuno di

questi diciamo che erano interessati ad operare con voi

Fondo Tisbury? Lei ha fatto riferimento quando è stato

sentito a Michele Milla.

TESTE MINOTTI – Lui come intermediario più di una volta certo.



P.M. DOTT. ORSI – E cosa vi siete detti?

TESTE MINOTTI – Quello però accadde dopo.

P.M. DOTT. ORSI – Dopo il 30 aprile.


P.M. DOTT. ORSI – Quando dopo?

TESTE MINOTTI – Guardi, le posso dire il giorno, era il giorno

che la Consob mi aveva chiamato, quindi io ero in Consob

nel momento in cui ho ricevuto la chiamata di Milla.

P.M. DOTT. ORSI – E quando è stato chiamato in Consob?

TESTE MINOTTI – Attorno alla data della prima assemblea, o

subito prima o subito dopo.

P.M. DOTT. ORSI – Lei ha dichiarato a suo tempo il 20 maggio.

TESTE MINOTTI – Sì, ma mi avevano contattato prima, cioè c'è

anche un verbale che ho firmato, quella è la data in cui

li ho incontrati a Roma, sono andato nei loro uffici.

P.M. DOTT. ORSI – Sì parla nel verbale di assunzione

informazioni di un verbale 20 maggio 2005. Come mai lei è

stato convocato in Consob?

TESTE MINOTTI – Ma io penso sempre a riguardo della

pubblicazione su questo giornale della nostra

partecipazione in BNL.

P.M. DOTT. ORSI – E con chi ha parlato in Consob?

TESTE MINOTTI – Però la convocazione avvenne telefonicamente

nelle giornate in cui apparve sul giornale la nostra

partecipazione che era attorno al 30 di aprile.



P.M. DOTT. ORSI – E chi ha incontrato il 20 maggio?

TESTE MINOTTI – Salini con altri due funzionari.

P.M. DOTT. ORSI – E cosa le han chiesto?

TESTE MINOTTI – Mi hanno chiesto pressappoco le domande che mi

stava facendo lei prima. Chi era Tisbury, chi ero io,

cosa facevo, perché avevamo investito in BNL e cosa

avevamo fatto fino ad allora.

P.M. DOTT. ORSI – Ho capito. E quindi, per tornare al discorso

di prima, lo stesso giorni in cui lei va in Consob, il 20

maggio, è quello in cui ha contatto con questo signor

Milla.

TESTE MINOTTI – Sì, mentre sono nella riunione. Attenzione

però, la Consob mi chiama attorno all'assemblea, se non è

stato sabato, è stato lunedì, quindi il primo maggio, una

cosa di quel tipo, da quel momento noi decidiamo come

pratica di lavoro, perché abbiamo comunque registrato con

gli F6, di interrompere ogni comunicazione all'esterno

relativamente a BNL, quindi chiunque chiamava e ci

chiedeva su BNL noi dicevamo non parliamo.

P.M. DOTT. ORSI – Voi siete soggetti al controllo della Consob

inglese?


P.M. DOTT. ORSI – L'F6.

TESTE MINOTTI – Prima andiamo in Consob a vedere cosa vogliono

sapere, poi decidiamo cosa fare e quindi era stato detto



a tutti, tanti continuavano a chiamare incluso Michele.

P.M. DOTT. ORSI – Michele chi è scusi?

TESTE MINOTTI – Miche Milla. Non vogliamo parlare, non

vogliamo discutere con nessuno.

P.M. DOTT. ORSI – Michele Milla dove lavorava?

TESTE MINOTTI – Non so come si chiamava allora, adesso si

chiama Banca Leonardo, non so se allora si chiamava Banca

Milla.

P.M. DOTT. ORSI – A suo tempo lei mi ha detto che si chiamava

Banca Leonardo, da non confondersi con il Fondo Leonardo,

sono due cose diverse. Cosa vi diceste con Milla il 20

maggio?

TESTE MINOTTI – Mi aveva già chiamato. Mi chiama che sono

davanti a Salini e io prendo la telefonata e lui mi

ripete ancora: "No, no, vogliamo le tue azioni. C'è anche

Stefano che sta facendo qualcosa" una roba del genere.

P.M. DOTT. ORSI – Stefano inteso come?

TESTE MINOTTI – Non mi disse il cognome. Io l'ho già

dichiarato quello, mi sembra, no? Se avevo detto Stefano

Roma, allora...

P.M. DOTT. ORSI – Lei aveva detto Stefano e ha detto: "Io

credo si trattasse di Stefano Roma".

TESTE MINOTTI – Quello lo credo io, cioè la mia prima reazione

fu di pensare a quello.

P.M. DOTT. ORSI – E cosa le disse Milla esattamente? Stefano



sta...?

TESTE MINOTTI – Sta mettendo assieme un gruppo di azioni e

così via. Ho detto: "Guarda, ti ho già detto di non

chiamarmi, lascia stare".

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, ma perché la informava che Stefano

stesse facendo questo?

TESTE MINOTTI – Perché probabilmente individuava un modo per

rendermi interessato se pensavo che magari uno in nome

d'altri potevo prendere un prezzo migliore. Non lo so.

P.M. DOTT. ORSI – Lei a suo tempo ha detto: "Milla mi disse:

«Stefano sta mettendo insieme un gruppo, volete unirvi

per vendere?»".

TESTE MINOTTI – Confermo quello che avevo detto.

P.M. DOTT. ORSI – Le ha chiesto sostanzialmente di vendere.

TESTE MINOTTI – Mi ha chiesto di unirmi al gruppo.

P.M. DOTT. ORSI – Di unirsi a questo gruppo. E lei cosa

rispose?

TESTE MINOTTI – Che non mi doveva chiamare, non mi doveva

parlare di BNL. Il trader che gli diede il mio numero di

cellulare fu licenziato per quello, perché mi avevano

detto internamente su BNL non volevano parlare con

nessuno fino a che la cosa della Consob non era chiarita

perché ovviamente non sapevo cosa voleva Consob, eravamo

preoccupati, no? Ti chiama il regolatore, prima vai a

parlare col regolatore e dopo decidi cosa fare.



P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei ha mai sentito parlare di

azionisti argentini di BNL? Quelli che vengono talora

definiti azionisti argentini o pacchetto argentino?

TESTE MINOTTI – Per quello che avevo letto sui giornali, c'è

stato un momento, mi sembra che fosse dopo la prima

assemblea che iniziano ad esserci un po' di azionisti

argentini ma anche romani, non mi ricordo bene, però che

ci fosse in giro il rumore e anche più di un rumore nel

senso che c'erano dei giornali che lo riportavano, ci fu

solo una quota della banca diciamo in mani stabili, ecco.

Però nei colloqui che ho avuto non ho mai avuto niente al

di là di quello che ho letto sui giornali.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei ha avuto modo di incontrare altri

azionisti di BNL?

TESTE MINOTTI – Come ho detto prima, il BBVA.

P.M. DOTT. ORSI – In quali occasioni?

TESTE MINOTTI – Deminor organizzò una cena la sera prima

dell'assemblea, della prima assemblea.

P.M. DOTT. ORSI – Prima del 30 aprile.

TESTE MINOTTI – Sì. E mi incontrai a cena con Deminor, era un

professore dell'Università di Siena il rappresentante di

Deminor, adesso son tanti anni, probabilmente l'avevo

dichiarato, e Gonzalo Toraño capo strategia del BBVA e lo

incontrai in un ristorante a Roma.

P.M. DOTT. ORSI – E cosa vi diceste in quell'occasione?



TESTE MINOTTI – Io ho chiesto come andavano le cose, perché

chiaramente a quel punto Deminor secondo me aveva un'idea

bene o male di orientamento.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè di orientamento degli investitori.

TESTE MINOTTI – Degli investitori. Era una cosa che potevo

fare perché comunque essendo venerdì sera e il giorno

dopo essendoci la decisione non c'era nessun rischio che

io avrei potuto usare qualsiasi tipo di informazione

diciamo per prendere delle posizioni sul mercato, fu una

discussione abbastanza franca, al termine della quale io

mi ricordo che chiesi chiaramente a BBVA se a quel punto,

vista la mia sensazione che non ce l'avrebbero fatta...

P.M. DOTT. ORSI - Che non ce l'avrebbero fatta?

TESTE MINOTTI – No. No.

P.M. DOTT. ORSI – Perché?

TESTE MINOTTI – Perché la maggior parte degli investitori

istituzionali aveva dichiarato inclusi gli italiani che

non avrebbero partecipato e quindi si trattava proprio di

uno scontro se vogliamo faccia a faccia tra il

contropatto e il patto che avevano circa tutti e due lo

stesso numero di azioni, no? E chiesi a Gonzalo Toraño:

"Allora cosa fate, aumentate l'offerta, migliorate?". Ha

detto: "No, no, questa è la nostra offerta, è uguale per

tutti, non ci sono trattamenti speciali per nessuno".

Come io pensavo. Quindi andai il giorno dopo dove capitò



quello di cui prima ho accennato.

P.M. DOTT. ORSI – Cioè che la gente era presente, ma non si

votò.

TESTE MINOTTI – Non si raggiunse il quorum. Adesso per quale

modalità tecnica non lo so, perché io pensavo che le

azioni andassero depositate in anticipo e così via, però

io ero assistito allora dall'avvocato Giangrossi, potete

chiedere a lui se volete le tecnicalità del motivo per

cui ci fu il rinvio.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, quindi siamo arrivati al 29/30

aprile, il 29 c'è la cena con l'esponente di Deminor e

con Gonzalo Toraño e il 30 c'è questa assemblea andata a

vuoto. E subito dopo cosa succede?

TESTE MINOTTI – L'assemblea è andata a vuoto chiaramente

perché probabilmente nei numeri, questa è una mia

lettura, probabilmente il contropatto aveva fatto i

calcoli male, perché altrimenti avrebbero depositato,

avrebbero votato, avrebbero fatto il consiglio che poi

hanno fatto a maggio, ma queste sono pure supposizioni

mie, però possono essere verificate con i numeri, ancora

c'è la segreteria di BNL, c'è l'ufficio azionisti, ci

sono tutti i verbali, quindi si fa in fretta a mettere

insieme i numeri e a vedere dove si arrivava. Ci fu il

rinvio e si tornò a maggio.

P.M. DOTT. ORSI – Il 21 maggio. Ecco, prima del 21 maggio, al



30 aprile che siamo arrivati, prima del 21 maggio cosa

succede? Lei ha degli altri incontri, parla con altre

persone sempre su questo tema BNL?

TESTE MINOTTI – Fui contattato, come avevo già dichiarato, da

un banchiere di PMB Paribas che era anche un mio ex

collega...

P.M. DOTT. ORSI – Che si chiama?

TESTE MINOTTI – Giulio Codacci Pisanelli che ci chiese se

eravamo intenzionati a vendere pacchetto e chiaramente

come al solito a 3 euro siamo interessati con la

valutazione che avevamo e lui disse che c'era un signor

Bonsignore che era interessato all'acquisto.

P.M. DOTT. ORSI – Bonsignore.

TESTE MINOTTI – Bonsignore, e che sarebbe venuto a incontrarci

a Londra e arrivò una signorina di cui oggi onestamente

non mi ricordo il nome.

P.M. DOTT. ORSI – Lei a suo tempo disse che questa signora si

chiama Tucci.

TESTE MINOTTI – Sì. Sì, sì, Tucci. Che si presentò come

commercialista del Bonsignore.

P.M. DOTT. ORSI – A Londra questo?

TESTE MINOTTI – A Londra, venne nel nostro ufficio e, niente,

disse che erano interessati, che avevano i soldi, qui e

là. Comprate. Ci disse che ci avrebbe fatto chiamare.

Ricevemmo nel pomeriggio o il giorno successivo una



chiamata da Boni della Banca Popolare di Lodi che disse

che voleva comprare. Facemmo una conference call, venne

Giulio Codacci, io all'inizio pensavo che Giulio Codacci

fosse il broker di questo signor Bonsignore e quindi

venne lui, c'era Gerard Griffin, che come dicevo prima

era il decisore, il proprietario del fondo e c'ero io.

P.M. DOTT. ORSI – Questo quando avvenne lo ricorda?

TESTE MINOTTI – La data non mi ricordo ma l'avevo dichiarato

io, adesso non ricordo se a voi o a Roma, però l'avevo

dichiarato.

P.M. DOTT. ORSI – Lei ha dichiarato che l'11 maggio fu

contattato da Codacci Pisanelli e quello che le chiedo è

quando incontrò Tucci a Londra. Lei ha dichiarato il

giorno successivo, quindi il 12.


P.M. DOTT. ORSI – Boni invece quando?

TESTE MINOTTI – La data non me la ricordo.

P.M. DOTT. ORSI – Lei ha dichiarato il 16 maggio.

TESTE MINOTTI – E allora è il 16.

P.M. DOTT. ORSI – Si tenne la conferenza telefonica con Boni.

TESTE MINOTTI – Allora è il 16 maggio.

P.M. DOTT. ORSI – E Boni che c'entrava con Tucci e Codacci

Pisanelli?

TESTE MINOTTI – È quello che gli chiesi io nella telefonata e

lui disse che agiva come broker per una controparte, però



lui a quel punto non specificò chi era. Io pensai che

fosse il Bonsignore.

P.M. DOTT. ORSI – E lui non si presentò come broker di

Bonsignore?

TESTE MINOTTI – No. Lui si presentò come broker comunque, fu

chiaro da quel punto di vista.

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, la conferenza call era tra lei, Boni

e chi altri?

TESTE MINOTTI – Eravamo nel mio ufficio a Londra, c'era Gerard

Griffin proprietario del fondo, come ho detto prima, io

non potevo prendere decisioni in autonomia, perché il

proprietario era quello che decideva alla fine; il

Codacci...

P.M. DOTT. ORSI – Ah, ecco la stessa persona che gli aveva

fatto conoscere...

TESTE MINOTTI – L'introduzione. Venne in ufficio per fare la

conference call, io non sapevo che la conference call era

col Boni, io pensavo che il broker del Bonsignore fosse

Codacci e che noi avremmo parlato con Bonsignore. Però

anche Boni si presentò come Broker, quindi a noi va bene,

no? Io, Griffin, Codacci e Boni per telefono. Non ci

accordammo sul prezzo, Griffin stava quasi, però come ho

detto prima, la valutazione nostra era abbastanza più

alta di dove era il titolo, Boni ci chiese un po' di

tempo per discutere internamente. E, niente, andò e poi



tornò dicendo che eravamo troppo alti come prezzo, una

roba di quel tipo.

P.M. DOTT. ORSI – La ragione per la quale diceste di no a

queste diciamo richieste quale fu?

TESTE MINOTTI – Penso che a quel punto avremmo ricevuto la

comunicazione formale della Consob, perché all'inizio era

stata soltanto una chiamata e a quel punto ricevemmo la

convocazione formale.

P.M. DOTT. ORSI – E questo era uno dei motivi per non

definire.

TESTE MINOTTI – Sì, ma a cavallo della cosa nel senso che il

tempo che abbiamo fatto la conference call, non avevamo

ancora ricevuto niente, eravamo d'accordo di risentirci

il pomeriggio o il giorno dopo e lì in mezzo arrivò la

comunicazione, se mi ricordo bene.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei conosce Michele Ragazzi?

TESTE MINOTTI – L'ho incontrato.

P.M. DOTT. ORSI – Lo ha incontrato quando, in quale

circostanza?

TESTE MINOTTI – L'ho incontrato negli atti a conferenze di

analisti e di gestori organizzate da varie banche di

investimento, però al di là di quello non lo conosco

personalmente.

P.M. DOTT. ORSI – Lei ha avuto contatti con Ragazzi a

proposito della vicenda BNL?




P.M. DOTT. ORSI – Senta, lei in questo arco di tempo ha

presentato credo una denuncia o qualcosa del genere.

TESTE MINOTTI – Avevo presentato una denuncia il giorno

dell'assemblea.

P.M. DOTT. ORSI – Quale?

TESTE MINOTTI – La prima.

P.M. DOTT. ORSI – Quella del 30 aprile, una denuncia dove, a

chi?

TESTE MINOTTI – Io ero andato la mattina del sabato a Roma

davanti all'ambasciata...

P.M. DOTT. ORSI – Scusi, il giorno del mese sarebbe?

TESTE MINOTTI – Il 30 aprile, mi ricordo che era sabato il

giorno dell'assemblea. Dalla Polizia a Roma mi sembra,

che prese la mia come voglia di fare una denuncia alle

sei di mattina, visto che poi alle otto dovevo essere in

assemblea, un po' per scherzo mi dice lascia stare. Nel

pomeriggio quando presi l'aereo per tornare a Milano,

andai in via Moscova e feci la denuncia in via Moscova

qui.

P.M. DOTT. ORSI – E cosa denunciò?

TESTE MINOTTI – Denunciai una telefonata, dei messaggi che

ricevetti, penso il giorno prima, probabilmente stavo

andando dall'ufficio all'aeroporto che al momento mi

intimidirono un attimino.



P.M. DOTT. ORSI – Messaggi come?

TESTE MINOTTI – Mah, uno "ricordati che hai un figlio". Adesso

non... li ho cancellati dopo che li avevo fatti riportare

sulla denuncia.

P.M. DOTT. ORSI – Senta, poi il Fondo ha venduto la

partecipazione in BNL.

TESTE MINOTTI – Sì, a fine giugno sì.

P.M. DOTT. ORSI – A fine giugno ai blocchi.

TESTE MINOTTI – Sì, penso che fu... adesso la tecnalità

onestamente non la so perché non era la parte principale

del mio lavoro, ma immagino sia stato fatto un blocco o

come alcune volte si fa quando i blocchi sono abbastanza

importanti e come size si divide in blocchetti, però

penso si sia fatto tutto nella stessa data.

P.M. DOTT. ORSI – Grazie. Nessun'altra domanda.

Esame Difesa, Avv. DedolaAVV. DEDOLA – Dottor Minotti, sono l'avvocato Dedola difensore

di Consorte e Sacchetti. Desideravo chiederle, lei ne ha

già accennato, all'incontro presso il ristorante chi era

presente?

TESTE MINOTTI – Il rappresentante di Deminor, poi per il BBVA

Gonzalo Toraño.

AVV. DEDOLA – Chi ha organizzato la cena o l'incontro?

TESTE MINOTTI – Deminor.

AVV. DEDOLA – E lei quindi in quella circostanza disse al



dottor Toraño che avrebbero dovuto migliorare l'offerta?

TESTE MINOTTI – No. Chiesi alla fine...

PRESIDENTE – La domanda in sede di esame così posta non va

bene.

AVV. DEDOLA – Che cosa disse al dottor Toraño? La premessa è

che lei parla con il fratello di Stefano Roma e al

fratello di Stefano Roma lei aveva detto posso parlare

con gli spagnoli e avrei magari visto con loro se era

possibile migliorare il prezzo. Si ricorda questa

premessa?

TESTE MINOTTI – No, questo non lo ricordo.

AVV. DEDOLA – Perché lei lo dichiara nell'interrogatorio reso

davanti al Pubblico Ministero. "Dissi che se il problema

spagnolo era il prezzo, avremmo potuto farlo presente

agli spagnoli" testuale.

TESTE MINOTTI – Questo è diverso.

AVV. DEDOLA – Prego?

TESTE MINOTTI – Avvocato, quello che ho detto è diverso da

quello che lei ha detto un attimo fa.

AVV. DEDOLA – Lo racconti lei.

TESTE MINOTTI – Parlando con lui, siccome per lui il grosso

problema era il prezzo, gli altri, come ho detto prima,

non hanno neanche un piano, non hanno fatto un'offerta,

non hanno niente, l'unica offerta è quella degli

spagnoli, no?



AVV. DEDOLA – Io voglio sapere se disse o non disse ad Antonio

Roma che se il problema spagnolo era il prezzo, lei

avrebbe potuto farlo presente agli spagnoli.

TESTE MINOTTI – No, non dissi questo. Io dissi esattamente

quello che è riportato nel verbale che se per lui era un

problema il prezzo non si poteva far presente. Io ero

convinto, e l'ho detto prima, che gli spagnoli non

muovessero l'offerta e io ero ben contento di prendere la

carta BBVA, come ho detto precedentemente.

AVV. DEDOLA – Lei ha detto testualmente nell'interrogatorio

reso al Pubblico Ministero in data 12 aprile 2007: "Dissi

a Roma che se il problema dell'offerta spagnola era il

prezzo, noi gestori, gestori del fondo, avremmo potuto

farlo presente agli spagnoli".

TESTE MINOTTI – Certo.

AVV. DEDOLA – Questo le chiedo, la conferma di questo.

TESTE MINOTTI – Sì. Ma non andai dal BBVA a chiederlo.

AVV. DEDOLA – Cosa rispose Toraño a questa sua...


AVV. DEDOLA – Rispose di no. Usò qualche espressione colorita,

oppure lei usò qualche espressione colorita a questo no?

TESTE MINOTTI – Ma che io ricordi, lui disse che non aveva

assolutamente intenzione, che quella era l'offerta, che

era uguale per tutti, era per carta e non avrebbero fatto

trattamento privilegiato e non l'avrebbero toccata.



AVV. DEDOLA – Lei in occasione dell'audizione appunto davanti

al Pubblico Ministero, ha usato l'espressione, è

virgolettata: "O la va o la spacca". Lo conferma?

TESTE MINOTTI – Lo confermo.

AVV. DEDOLA – E aggiunge anche il suo commento sapendo che non

sarebbe andata.

TESTE MINOTTI – Sì, perché era stato discusso lì a cena,

voglio dire con i numeri che aveva fatto vedere, di cui

quello della Deminor, diceva non avevano i numeri.

AVV. DEDOLA – Senta, lei ricorda qual era la banca depositaria

delle vostre azioni?


AVV. DEDOLA – Parlo delle azioni BNL detenute dal Fondo

Tisbury.

TESTE MINOTTI – Goldman Sachs.

AVV. DEDOLA – Goldman Sach sì, così dichiarò al Pubblico

Ministero. Ricorda, ne ha parlato poc'anzi, l'incontro in

Consob il 20 di maggio?


AVV. DEDOLA – Il dottor Salini, che era presente a

quell'incontro, le disse di aver parlato con qualcuno di

Deminor?

TESTE MINOTTI – Penso che fosse in contatto con Deminor.

AVV. DEDOLA – Può dire il nome? Era il professor Mosetti?

TESTE MINOTTI – Umberto Mosetti, sì.



AVV. DEDOLA – Il dottor Salini al termine della riunione le

dette qualche consiglio?

TESTE MINOTTI – Al momento non mi ricordo.

AVV. DEDOLA – Posso rammentarglielo io perché così ha

dichiarato al Pubblico Ministero: "Salini mi consigliò di

non vendere".

TESTE MINOTTI – Lo confermo.

AVV. DEDOLA – Lo conferma. Grazie. Non ho altre domande.

PRESIDENTE – Ci sono altre domande in controesame?

Controesame Difesa, Avv. FenoAVV. FENO – Per Bonsignore. Con riferimento alla conferenza

telefonica di cui ha parlato prima del 16 maggio, risulta

che nel corso di questa sessione telefonica venne mai

esplicitato il nome di Bonsignore?

TESTE MINOTTI – In questo momento non ricordo.

AVV. FENO – Le risulta che venne fatto, esplicitato un qualche

mandato che avesse rilasciato Bonsignore?


AVV. FENO – Grazie.

Controesame Difesa, Avv.ssa SeverinoAVV. SEVERINO – Soltanto una domanda che si riferisce sempre

alla cena del 29 aprile. Lei disse o meno a Toraño (inc.

fuori microfono) poteva essere vinta facilmente da parte

sua rendendo più allettante l'offerta?



TESTE MINOTTI – È possibile.

AVV. SEVERINO – È possibile o lo disse?

TESTE MINOTTI – Non mi ricordo signor avvocato. Se l'ho

dichiarato lo confermo.

AVV. SEVERINO – Sono esattamente le parole che lei aveva

dichiarato.

TESTE MINOTTI – Confermo.

AVV. SEVERINO – Grazie. No, no, mi scusi, soltanto un piccolo

particolare. L'episodio della telefonata di asserite

minacce, lei poi ha saputo a chi sarebbero state ascritte

queste minacce?


AVV. SEVERINO – Ci vuol dire?

TESTE MINOTTI – Luca Tettamanzi.

AVV. SEVERINO – E chi è Luca Tettamanzi?

TESTE MINOTTI – Era un mio compagno di master con il quale

abbiamo studiato assieme dieci anni fa, che era parecchio

tempo che non sentivo, quando eravamo studenti facevamo

qualche scherzo goliardico col cellulare, chiaramente il

giorno prima dell'assemblea mi arrivano dei messaggi un

po' strani da un numero che non conosco, la mia prima

reazione è stata quella di fare una denuncia.

AVV. DEDOLA – Una goliardata insomma, così a detto lei.

TESTE MINOTTI – Allora io non sapevo che fosse lui.

AVV. SEVERINO – Comunque questo è stato accertato.



TESTE MINOTTI – Mi è stato detto un anno o due dopo quando

sono venuto qua in Procura che era lui.

PRESIDENTE – Avvocato può ripetermi? Perché non ho capito

quando dice la contestazione: "È possibile che io abbia

detto nel corso della cena..."?

AVV. SEVERINO – È possibile che lei abbia detto a Toraño che

la competizione con il contropatto avrebbe potuto essere

vinta facilmente da parte sua rendendo più alettante

l'offerta?".

PRESIDENTE – Ci sono altre domande?... Può accomodarsi.

Grazie.


PRESIDENTE – Pubblico Ministero ci sa dire qualcosa?

P.M. DOTT. ORSI – Mi ha riferito il collega Ruta che il

difensore del signor Stefano Roma ci fa sapere che non

sarebbe intenzionato il Roma a rendere l'esame e quindi

essendo l'unica persona che dovrebbe venire il giorno 10,

dovremmo tenere un'udienza esclusivamente per far dire a

questa persona...

PRESIDENTE – Ma noi non abbiamo nessun altro?

P.M. DOTT. ORSI – Il 10 no. E poi l'11 abbiamo Toraño e Salini

e il 17 ci sarebbero Boni e Fiorani. Per quanto riguarda

Boni, in una misura di non certezza, ma sembra che non

voglia sottoporsi all'esame, Fiorani invece ce lo farà



sapere.

PRESIDENTE – Ci sono in sospeso altre cose?

(Seguono ulteriori accordi tra il Collegio e le Parti in

merito al calendario delle prossime udienze)

Si dispone la sospensione del dibattimento che viene rinviato

all'udienza dell'11 giugno 2010.

Il presente verbale, prima dell’upload a Portale Giustizia perla documentazione e certificazione finale del computodei caratteri, risulta composto da un numero parziale dicaratteri incluso gli spazi pari a: 162573

Il presente verbale è stato redatto a cura di SocietàCooperativa ATHENA

L'ausiliario tecnico: Sig.ra Quadraccia Ornella

Il redattore: Sig.ra Penon Maria - Trascrittrice

Sig.ra Penon Maria - Trascrittrice ____________________

TRIBUNALE DI MILANO RITO COLLEGIALE SEZIONE I … - unipol 3.06.10.pdf · Deposizione Teste...

Documents

Transcript of TRIBUNALE DI MILANO RITO COLLEGIALE SEZIONE I … - unipol 3.06.10.pdf · Deposizione Teste...