TIPOLOGIA A - Analisi del testo INDICATORI GENERALI (60 punti) DESCRITTORI DI LIVELLO   Punti

  1 

  COERENZA,

COESIONE,

ORGANICITA’  (max 15 punti) 

- Ideazione, pianificazione e

organizzazione del testo  - Coesione e coerenza testuale 

Gravemente insufficiente. Completa assenza di ideazione e pianificazione; tesi non messa a fuoco; assenza di introduzione;

assenza di filo conduttore e logica organizzativa; assenza di argomentazione e di conclusioni.  

1-4

Insufficiente. Ideazione e pianificazione approssimative; tesi molto debole, al limite della pertinenza; introduzione debole; filo

conduttore incerto, scarsa coesione fra le parti; argomentazioni e conclusioni incomplete, inconsistenti e/o incoerenti.  

5-8

Sufficiente. Sufficiente ideazione e pianificazione; individuazione di una tesi plausibile; introduzione abbastanza funzionale; filo

conduttore piuttosto chiaro, sufficiente coesione fra le parti; argomentazione piuttosto coerente e funzionale; conclusioni

apprezzabili. 

9-11

Buono. Buona ideazione e pianificazione; Tesi forte e pertinente; introduzione efficace; filo conduttore chiaro; argomentazione

efficace, articolata, coerente, fluida; conclusioni coerenti ed esaustive. 

12-13 

Ottimo. Eccellente ideazione e pianificazione; tesi forte, pertinente ed originale; introduzione molto efficace; articolazione

rigorosa e coerente del ragionamento, argomentazioni solide e convincenti; estrema fluidità e coesione fra le parti; conclusioni

decisamente esaustive e coerenti. 

14-15

2   

LINGUA (max 25 punti) 

- Ricchezza e padronanza

lessicale  - Correttezza grammaticale

(ortografia, morfologia,

sintassi); uso corretto ed

efficace della punteggiatura   

Gravemente insufficiente. Lessico spesso improprio e/o molto povero; registro linguistico inappropriato; espressione involuta,

a tratti incomprensibile; errori frequenti e gravi di ortografia, sintassi e/o punteggiatura. 

1-7 

Insufficiente. Lessico approssimativo e/o ripetitivo; registro linguistico inappropriato; espressione a tratti involuta; diffusi errori

di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.  

8-14

Sufficiente. Lessico semplice, poco vario ma con poche improprietà e adeguato nel registro; espressione generalmente chiara e

abbastanza scorrevole; qualche errore di ortografia, sintassi e/o punteggiatura. 

15-18 

Buono. Buona padronanza del lessico, piuttosto vario e appropriato; espressione chiara e scorrevole; lievi e rare imperfezioni di

ortografia, sintassi e/o punteggiatura.

19-22

Ottimo. Lessico ricco e vario; sicuro controllo del registro; espressione fluida, ricercata a volte anche nello stile; correttezza,

precisione e accuratezza in ortografia, sintassi e punteggiatura. 

23-25 

3   

CONTENUTO  (max 20 punti) 

- Ampiezza e precisione delle

conoscenze e dei riferimenti

culturali  - Espressione di giudizi critici e

valutazioni personali 

Gravemente insufficiente. Contenuti estremamente limitati e superficiali; totale assenza di un approccio critico.  1-5 

Insufficiente. Contenuti piuttosto limitati; approccio poco ragionato, piuttosto elementare, senza apporti personali.  6-11

Sufficiente. Contenuti sufficientemente ampi e precisi; cenni di rielaborazione personale, sufficiente approccio critico.  12-14

Buono. Contenuti ampi e precisi; frequenti contributi personali; valida rielaborazione critica.  15-17

Ottimo. Contenuti estremamente ampi, arricchiti di rielaborazioni e apporti personali; maturo e originale approccio critico. 18-20

INDICATORI SPECIFICI (40 punti) DESCRITTORI DI LIVELLO

 4

RISP. CONSEGNE

(max 10 punti)

Rispetto dei vincoli posti nella

consegna (ad esempio,

indicazioni di massima circa la

lunghezza del testo – se

presenti – o indicazioni circa la

forma parafrasata o sintetica

della rielaborazione)

Gravemente insufficiente. Mancato rispetto delle consegne. 1-2

Insufficiente. Scarso rispetto delle consegne.  3-5 

Sufficiente. Accettabile rispetto delle consegne. 6-7

Buono. Esauriente rispetto delle consegne. 8-9

Ottimo. Completo e corretto rispetto delle consegne. 10

5

COMPRENSIONE

(max 10 punti)

Capacità di comprendere il

testo nel suo senso complessivo

e nei suoi snodi tematici e

stilistici.

Gravemente insufficiente. Testo non compreso sia nel suo significato globale, sia negli snodi contenutistici e formali 1-2

Insufficiente. Diffuse incomprensioni del testo che non consentono di coglierne pienamente il significato globale; scarsa

comprensione dei principali snodi contenutistici e formali.

3-5

Sufficiente. Testo compreso nei passaggi essenziali; riconoscimento di alcuni snodi contenutistici e formali rilevanti 6-7

Buono. Testo complessivamente ben compreso sia nella globalità del messaggio che negli snodi contenutistici e stilistici 8-9

Ottimo. Piena e completa comprensione del testo letterario sia nel senso generale che in tutti gli snodi tematici e stilistici, anche

i più complessi.

10

6

ANALISI FORMALE

(max 10 punti)

Puntualità nell’analisi lessicale,

sintattica, stilistica e

retorica (se richiesta)

Gravemente insufficiente. Completa omissione del riconoscimento e dell’analisi delle peculiarità formali del testo. 1-2

Insufficiente. Riconoscimento blando e meccanico delle peculiarità lessicali, sintattiche e/o stilistiche del testo, senza ragionata

interpretazione delle scelte formali dell’autore e della loro ricaduta sul messaggio.

3-5

Sufficiente. Riconoscimento abbastanza efficace delle peculiarità lessicali, sintattiche e /o stilistiche del testo con tentativi di

interpretazione delle scelte formali dell’autore accennati e poco approfonditi.

6-7

Buono. Riconoscimento complessivo delle peculiarità lessicali, stilistiche e/o retoriche del testo; soddisfacente motivazione delle

scelte formali dell’autore a fine espressivo.

8-9

Ottimo. Pieno riconoscimento delle peculiarità lessicali, stilistiche e/o retoriche del testo; piena consapevolezza degli effetti

prodotti da tali scelte formali e della loro ricaduta sul messaggio.

10

7

INTERPRETAZIONE

Interpretazione corretta e

articolata del testo

Gravemente insufficiente Nessuno sforzo interpretativo del testo rispetto alle richieste: messaggio non colto; assenza di

contestualizzazione storico-culturale; assenza di rimandi ad altri testi e/o autori; assenza di riferimenti alla poetica dell’autore;

assenza di riferimenti ad esperienze personali.

1-2

(max 10 punti) Insufficiente Mediocre sforzo interpretativo rispetto alle richieste: riformulazione forzata e arbitraria del messaggio; contesto

storico e culturale erroneamente o superficialmente individuato; confronto con altri testi e/o autori non pertinente o solo

accennato; blandi riferimenti alla poetica dell’autore; scarso ricorso ad esperienze personali.

3-5

Sufficiente Rispetto alle richieste, cenni di interpretazione non molto approfonditi ed articolati ma plausibili in merito a

individuazione del contesto storico – culturale, rimandi ad altri testi e/o autori, riferimenti alla poetica dell’autore, ricorso ad

esperienze personali.

6-7

Buono Efficace e coerente interpretazione del testo letterario, rispetto alle richieste, in merito a individuazione del contesto

storico-culturale, rimandi ad altri testi e/o autori, riferimenti alla poetica dell’autore, ricorso a significative esperienze personali.

8-9

Ottimo Eccellente e raffinata attitudine interpretativa che denota ampia conoscenza del contesto storico-culturale, ampi e

significativi rimandi ad altri testi e/o autori, puntuali collegamenti alla poetica dell’autore, maturo ricorso ad esperienze

personali.

10

TOTALE   Ai sensi dell’articolo unico del D.M. n. 769 del 26/11/2018, il punteggio specifico in centesimi, derivante dalla somma della parte generale e della parte specifica va riportato a 20 con opportuna proporzione (divisione per 5 + arrotondamento).

TIPOLOGIA B Analisi e produzione di un testo argomentativo INDICATORI GENERALI (60punti) DESCRITTORI DI LIVELLO Punti

da..a

1

COERENZA, COESIONE,

ORGANICITA’ (max 20 punti)

- Ideazione, pianificazione e organizzazione del testo - Coesione e coerenza testuale

Gravemente insufficiente. Completa assenza di ideazione e pianificazione; tesi non messa a fuoco; assenza di introduzione; assenza di filo conduttore e logica organizzativa; assenza di argomentazione e di conclusioni.

1-5

Insufficiente. Ideazione e pianificazione approssimative; tesi molto debole, al limite della pertinenza;

introduzione debole; filo conduttore incerto, scarsa coesione fra le parti; argomentazioni e conclusioni

incomplete, inconsistenti e/o incoerenti.

6-11

Sufficiente. Sufficiente ideazione e pianificazione; individuazione di una tesi plausibile; introduzione abbastanza funzionale; filo conduttore piuttosto chiaro, sufficiente coesione fra le parti; argomentazione piuttosto coerente e funzionale; conclusioni apprezzabili.

12-14

Buono. Buona ideazione e pianificazione; Tesi forte e pertinente; introduzione efficace; filo conduttore chiaro; argomentazione efficace, articolata, coerente, fluida; conclusioni coerenti ed esaustive.

15-17

Ottimo. Eccellente ideazione e pianificazione; tesi forte, pertinente ed originale; introduzione molto efficace; articolazione rigorosa e coerente del ragionamento, argomentazioni solide e convincenti; estrema fluidità e coesione fra le parti; conclusioni decisamente esaustive e coerenti.

18-20

2

LINGUA

(max 30 punti)

- Ricchezza e padronanza lessicale - Correttezza grammaticale (ortografia, morfologia, sintassi); uso corretto ed efficace della punteggiatura

Gravemente insufficiente. Lessico spesso improprio e/o molto povero; registro linguistico inappropriato; espressione involuta, a tratti incomprensibile; errori frequenti e gravi di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.

1-8

Insufficiente. Lessico approssimativo e/o ripetitivo; registro linguistico inappropriato; espressione a tratti involuta; diffusi errori di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.

9-17

Sufficiente. Lessico semplice, poco vario ma con poche improprietà e adeguato nel registro; espressione generalmente chiara e abbastanza scorrevole; qualche errore di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.

18-22

Buono. Buona padronanza del lessico, piuttosto vario e appropriato; espressione chiara e scorrevole; lievi e rare imperfezioni di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.

23-26

Ottimo. Lessico ricco e vario; sicuro controllo del registro; espressione fluida, ricercata a volte anche nello stile; correttezza, precisione e accuratezza in ortografia, sintassi e punteggiatura

27-30

3

CONTENUTO

(max 10 punti)

- Ampiezza e precisione delle conoscenze e dei riferimenti culturali - Espressione di giudizi critici e valutazioni personali

Gravemente insufficiente. Contenuti estremamente limitati e superficiali; totale assenza di un approccio critico.

1-2

Insufficiente. Contenuti piuttosto limitati; approccio poco ragionato, piuttosto elementare, senza apporti personali.

3-5

Sufficiente. Contenuti sufficientemente ampi e precisi; cenni di rielaborazione personale, sufficiente approccio critico.

6-7

Buono. Contenuti ampi e precisi; frequenti contributi personali; valida rielaborazione critica. 8-9

Ottimo. Contenuti estremamente ampi, arricchiti di rielaborazioni e apporti personali; maturo e originale approccio critico.

10

INDICATORI SPECIFICI (40 punti) DESCRITTORI DI LIVELLO

4

COMPRENSIONE

(max 20 punti)

Individuazione corretta della tesi e delle argomentazioni nel testo proposto

Gravemente insufficiente. Scorretta individuazione di tesi e argomentazioni, insufficienti competenze di analisi che conducono ad una totale incomprensione del testo.

1-5

Insufficiente. Riconoscimento molto difficoltoso di tesi e argomentazioni, scarse competenze di analisi che inducono a fraintendimenti vistosi e a una scarsa comprensione del testo.

6-11

Sufficiente. Parziale individuazione della tesi e delle relative argomentazioni, competenze di analisi sufficienti a cogliere il senso globale del testo.

12-14

Buono. Corretta individuazione della tesi e delle principali argomentazioni, buone competenze di analisi che consentono una chiara comprensione del testo.

15-17

Ottimo. Corretta e completa individuazione della tesi e delle relative argomentazioni, ottime competenze di analisi che consentono una piena comprensione del testo.

18-20

5

COERENZA CONNETTIVI

(max. 5 pt)

Capacità di sostenere con coerenza il percorso ragionativo adottando connettivi pertinenti

Gravemente insufficiente. Nessuna cura dei passaggi e assenza di connettivi tra le parti; assenza di coesione e coerenza.

1

Insufficiente. Disordine nella scansione dei paragrafi e uso inefficace dei connettivi; testo scarsamente coeso e coerente.

2

Sufficiente cura nella scansione dei paragrafi e scelta piuttosto efficace dei connettivi; testo abbastanza coerente e coeso.

3

Buono. Efficace scansione dei paragrafi e uso funzionale dei connettivi; buona coesione e coerenza del testo.

4

Ottimo. Estrema cura nella scansione dei paragrafi e nell’uso dei connettivi; discorso pienamente coerente e coeso.

5

6

CONTENUTI

(max 15 pt)

Correttezza e congruenza dei riferimenti culturali utilizzati per sostenere l’argomentazione

Gravemente insufficiente. Conoscenze non pertinenti o comunque molto limitate, decisamente approssimative, talvolta addirittura errate.

1-4

Insufficiente. Conoscenze piuttosto limitate, approssimative, usate spesso in modo schematico, talvolta poco pertinenti.

5-8

Sufficiente. Conoscenze adeguate, corrette e pertinenti, anche se non molto approfondite. 9-11

Buono. Conoscenze pertinenti ricche, corrette, piuttosto approfondite. 12-13

Ottimo. Conoscenze pertinenti, molto ampie, dettagliate e approfondite. 14-15

TOTALE

Ai sensi dell’articolo unico del D.M. n. 769 del 26/11/2018, il punteggio specifico in centesimi, derivante dalla somma della parte generale e della parte specifica va riportato a 20 con opportuna proporzione (divisione per 5 + arrotondamento).

TIPOLOGIA C Riflessione critica di carattere espositivo-argomentativo su tematiche di attualità. 

INDICATORI GENERALI (60 punti) DESCRITTORI DI LIVELLO  Punti da..a INDICATORE  1 

  COERENZA, COESIONE,

ORGANICITA’  (max 20 punti) 

- Ideazione, pianificazione e organizzazione del testo  - Coesione e coerenza testuale 

Gravemente insufficiente. Completa assenza di ideazione e pianificazione; tesi non messa a fuoco; assenza di introduzione; assenza di filo conduttore e logica organizzativa; assenza di argomentazione e di conclusioni.  

1-5

Insufficiente. Ideazione e pianificazione approssimative; tesi molto debole, al limite della pertinenza; introduzione debole; filo conduttore incerto, scarsa coesione fra le parti; argomentazioni e conclusioni incomplete, inconsistenti e/o incoerenti.  

6-11

Sufficiente. Sufficiente ideazione e pianificazione; individuazione di una tesi plausibile; introduzione abbastanza funzionale; filo conduttore piuttosto chiaro, sufficiente coesione fra le parti; argomentazione piuttosto coerente e funzionale; conclusioni apprezzabili. 

12-14

Buono. Buona ideazione e pianificazione; Tesi forte e pertinente; introduzione efficace; filo conduttore chiaro; argomentazione efficace, articolata, coerente, fluida; conclusioni coerenti ed esaustive. 

15-17

Ottimo. Eccellente ideazione e pianificazione; tesi forte, pertinente ed originale; introduzione molto efficace; articolazione rigorosa e coerente del ragionamento, argomentazioni solide e convincenti; estrema fluidità e coesione fra le parti; conclusioni decisamente esaustive e coerenti. 

18-20

INDICATORE  2   

LINGUA (max 30 punti) 

- Ricchezza e padronanza lessicale  - Correttezza grammaticale (ortografia, morfologia, sintassi); uso corretto ed efficace della punteggiatura   

Gravemente insufficiente. Lessico spesso improprio e/o molto povero; registro linguistico inappropriato; espressione involuta, a tratti incomprensibile; errori frequenti e gravi di ortografia, sintassi e/o punteggiatura. 

1-8

Insufficiente. Lessico approssimativo e/o ripetitivo; registro linguistico inappropriato; espressione a tratti involuta; diffusi errori di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.  

9-17

Sufficiente. Lessico semplice, poco vario ma con poche improprietà e adeguato nel registro; espressione generalmente chiara e abbastanza scorrevole; qualche errore di ortografia, sintassi e/o punteggiatura.  

18-22

Buono. Buona padronanza del lessico, piuttosto vario e appropriato; espressione chiara e scorrevole; lievi e rare imperfezioni di ortografia, sintassi e/o punteggiatura. 

23-26 

Ottimo. Lessico ricco e vario; sicuro controllo del registro;  espressione fluida, ricercata a volte anche nello stile;  correttezza, precisione e accuratezza in ortografia, sintassi e punteggiatura 

27-30

3   

CONTENUTO  (max 10 punti) 

- Ampiezza e precisione delle conoscenze e dei riferimenti culturali  - Espressione di giudizi critici e valutazioni personali 

Gravemente insufficiente. Contenuti estremamente limitati e superficiali; totale assenza di un approccio critico 

1-2

Insufficiente. Contenuti piuttosto limitati; approccio poco ragionato, piuttosto elementare, senza apporti personali

3-5

Sufficiente. Contenuti sufficientemente ampi e precisi; cenni di rielaborazione personale, sufficiente approccio critico. 

6-7 

Buono. Contenuti ampi e precisi; frequenti contributi personali; valida rielaborazione critica. 

8-9

Ottimo. Contenuti estremamente ampi, arricchiti di rielaborazioni e apporti personali; maturo e originale approccio critico. 

10

INDICATORI SPECIFICI (40 punti) DESCRITTORI DI LIVELLO 4

PERTINENZA COERENZA

(max 10 punti)

Pertinenza del testo rispetto alla traccia e coerenza nella formulazione del titolo e dell’eventuale paragrafazione.

Gravemente insufficiente. Contenuti non pertinenti; titolo del tutto incoerente; inefficace paragrafazione.

1-2

Insufficiente. Contenuti scarsamente pertinenti; titolo poco coerente; paragrafazione poco efficace.

3-5

Sufficiente. Contenuti abbastanza pertinenti; titolo non originale ma coerente; paragrafazione piuttosto efficace.

6-7

Buono. Contenuti pertinenti; titolo coerente ed efficace; paragrafazione ben fatta. 8-9

Ottimo. Contenuti pienamente pertinenti; titolo coerente, efficace, originale; ottima paragrafazione.

10

5

ESPOSIZIONE (max 10 punti)

Sviluppo lineare e ordinato dell’esposizione

Gravemente insufficiente. Esposizione molto disordinata e confusa. 1-2 Insufficiente. Esposizione non sempre lineare e ordinata. 3-5 Sufficiente Esposizione piuttosto lineare e ordinata. 6-7 Buono.  Esposizione lineare e ordinata. 8-9 Ottimo. Esposizione molto fluida, lineare e ordinata. 10

6

CONTENUTO (max 20 punti)

Correttezza e articolazione delle conoscenze e dei riferimenti culturali.  

Gravemente insufficiente. Conoscenze e riferimenti culturali molto scorretti e scarsamente articolati.

1-5

Insufficiente. Conoscenze e riferimenti culturali spesso scorretti e poco articolati 6-11 Sufficiente. Conoscenze e riferimenti culturali generalmente corretti e abbastanza articolati

12-14

Buono. Conoscenze e riferimenti culturali corretti e articolati. 15-17  Ottimo. Conoscenze e riferimenti culturali corretti e molto articolati. 18-20

TOTALE 

Ai sensi dell’articolo unico del D.M. n. 769 del 26/11/2018, il punteggio specifico in centesimi, derivante dalla somma

della parte generale e della parte specifica va riportato a 20 con opportuna proporzione (divisione per 5 +

arrotondamento).

Classe: 5

a b c d a b c d 1 2 3 4 5 6 7 8 154-160 20143-153 19

0 132-142 181 122-131 172 112-121 163 103-111 154 93-102 145 85-92 13

- - - - - - - - - - - - - - - - 76-84 120 68-75 111 60-67 102 53-59 93 45-52 84 38-44 75 31-37 66 24-30 5

- - - - - - - - - - - - - - - - 17-23 40 10-16 31 4-9 22 <4 1345

- - - - - - - - - - - - - - - -0123 1 /204

- - - - - - - - - - - - - - - -

0totale medie

…………………………………….

………………………………….. …………………………………….

…………………………………..

I commissari:

………………………………….. …………………………………….

Descrittori corrispondenti agli indicatori: si veda il retro della scheda.

Il presidente della Commissione: ………………………………………………………

Indicatori conformi ai "Quadri di

riferimento" e alle griglie di valutazione previsti dal D.M. 769

del 26 novembre 2018

ANAL

IZZA

RESV

IL. P

ROC.

La valutazione della Commissione è

indicata con una "x" nelle celle a sfondo

in colore.

INTE

RPR.

DAT

I

Livelli di sufficienza: Analizzare: 3 Sviluppare

procedimento risolutivo: 4 Interpr. dati: 3 Argomentare:

2ARG

OM

ENT.

VALUTAZ. PROVA:

-

problema n. 1 problema n.2 quesiti n.

-

INSERIRE INTESTAZIONE ISTITUTO INSERIRE ANNO

-

ESAME DI STATO A.S. GRIGLIA DI VALUTAZIONE FISICA MATEMATICA

COMMISSIONE Candidato:

-

Media

INSERIRE CODICE COMMISSIONE INSERIRE CANDIDATO E SEZIONE

CORRISPONDENZA

prof.

prof.

prof.

prof.

prof.

prof.

INDICATORI DESCRITTORI Punti

Punto non affrontato 0

Non comprende o comprende in modo parziale e inadeguato la situazione problematica proposta, senza riuscire ad individuarne gli aspetti significativi. Non colloca la situazione problematica nel pertinente quadro concettuale. 1

Mostra una comprensione solo parziale della situazione problematica proposta, di cui individua alcun aspetti significativi e che solo in parte riconduce al pertinente quadro concettuale. 2

Riesce ad individuare con sufficiente precisione gli aspetti concettualmente salienti della situazione problematica proposta, che viene ricondotta al pertinente quadro concettuale. Formula ipotesi esplicative nella sostanza corrette, pur non riuscendo ad applicare pienamente e con il corretto grado di dettaglio le necessarie leggi.

3

Individua con buona precisione quasi tutti gli aspetti concettualmente salienti della situazione problematica proposta, che viene ricondotta al pertinente quadro concettuale. Formula ipotesi esplicative corrette, facendo riferimento alle necessarie leggi. 4

Individua con precisione tutti gli aspetti concettualmente salienti della situazione problematica proposta, che viene ricondotta ad un ben definito quadro concettuale. Formula ipotesi esplicative corrette e precise, nell'ambito del pertinente modello interpretativo. 5

Punto non affrontato. 0

Formalizza la situazione problematica in modo molto frammentario e del tutto inadeguato. Non riconosce il formalismo matematico necessario allarisoluzione, senza pervenire a risultati o pervenendo a risultati sostanzialmente scorretti. 1

Formalizza la situazione problematica in modo parziale e inadeguato. Utilizza in modo impreciso o incoerente il formalismo matematico, senza giungere arisultati corretti. 2

Formalizza la situazione problematica in modo parziale. Utilizza in modo spesso impreciso il formalismo matematico, giungendo a risultati solo in partecorretti. 3

Riesce a formalizzare la situazione problematica con sufficiente completezza. Applica il formalismo matematico in modo sostanzialmente corretto, anchese non sempre pienamente coerente o comunque con imprecisioni, giungendo a risultati globalmente accettabili. 4

Riesce a formalizzare la situazione problematica in modo completo. Applica correttamente il formalismo matematico, pur con qualche imprecisione,giungendo a risultati esatti. 5

Riesce a formalizzare la situazione problematica in modo completo, preciso, elegante. Individua con sicurezza il pertinente il formalismo matematico, cheapplica con padronanza e che utilizza per giungere a risultati esatti. 6

Punto non affrontato 0

Non interpreta correttamente i dati, di cui riesce a fornire elaborazione solo parziale e frammentaria, senza ricondurli al pertinente ambito di modellizzazione. Non utilizza in modo coerente i codici grafico-simbolici necessari. 1

Interpreta in modo parzialmente corretto i dati, di cui fornisce elaborazione viziata da imprecisioni, riconducendoli solo in parte al pertinente ambito di modellizzazione. Utilizza in modo non pienamente corretto e coerente i codici grafico-simbolici necessari. 2

Interpreta con un sufficiente grado di precisione i dati, di cui fornisce un'elaborazione accettabile seppur talora viziata da imprecisioni, riconducendoli al pertinente ambito di modellizzazione. Mostra una sufficiente padronanza dei codici grafico-simbolici necessari. 3

Interpreta con un buon grado di precisione i dati, di cui fornisce un'elaborazione nel complesso completa, riconducendoli al pertinente ambito di modellizzazione. Mostra di saper padroneggiare ed applicare correttamente i codici grafico-simbolici necessari. 4

Interpreta in modo pienamente coerente i dati, di cui fornisce un'elaborazione completa e precisa, riconducendoli al pertinente ambito di modellizzazione. Mostra di saper padroneggiare ed applicare con sicurezza, correttezza ed eventuale originalità i codici grafico-simbolici necessari. 5

Punto non affrontato 0

Non argomenta o argomenta in modo insufficiente o errato la strategia/procedura risolutiva e la fase di verifica, utilizzando un linguaggio matematico non appropriato o molto impreciso. 1

Argomenta in maniera sintetica e sostanzialmente coerente la strategia/procedura esecutiva o la fase di verifica. Utilizza un linguaggio matematico per lo più appropriato, anche se non sempre rigoroso. 2

Argomenta in modo coerente, anche se talora non pienamente completo, la procedura risolutiva, di cui fornisce commento e adeguata giustificazione in termini formali nel complesso corretti e pertinenti. 3

Argomenta sempre in modo coerente, preciso, accurato e completo tanto le strategie adottate quanto le soluzioni ottenute. Dimostra un’ottima padronanza nell’utilizzo del linguaggio disciplinare.

4

Il livello di sufficienza corrisponde alle caselle con sfondo in colore.

Analizzare Esaminare la situazione problematica

individuando gli aspetti significativi del fenomeno

e formulando le ipotesi esplicative attraverso

modelli, analogie o leggi.

Sviluppare il processo risolutivo

Formalizzare situazioni problematiche e applicare i

concetti e i metodi matematici e gli strumenti disciplinari rilevanti per la

loro risoluzione, eseguendo i calcoli

necessari.

Interpretare, rappresentare, elaborare i

dati Interpretare o elaborare i dati proposti o ricavati, anche di natura

sperimentale, verificandone la pertinenza

al modello scelto. Rappresentare e collegare i

dati adoperando i necessari codici grafico-

simbolici.

ArgomentareDescrivere il processo risolutivo adottato, la strategia risolutiva e i

passaggi fondamentali. Comunicare i risultati

ottenuti valutandone la coerenza con la situazione problematica proposta e

utilizzando i linguaggi specifici disciplinari.

INDICATORI DESCRITTORI E LIVELLI LIVELLO PUNTEGGIO GREZZO

Non si orienta di fronte allo spunto iniziale e non è in grado di

compiere connessioni neppure se sollecitato(1) p.grezzo votoMostra incertezza di fronte allo spunto iniziale e compie connessioni

inadeguate (2) 95-100 20Sviluppa lo spunto iniziale e compie semplici connessioni con

sufficiente autonomia (3) 87-94 19 Si orienta con una certa sicurezza di fronte allo spunto iniziale ed è in

grado di rielaborare e compiere adeguate connessioni (4) 80-86 18 Sviluppa con competenza e sicurezza lo spunto iniziale compiendo

rielaborazioni e connessioni efficaci (5) 73-79 17

5 68-72 16

Compie errori e mostra gravi lacune nelle conoscenze disciplinari (1) 62-67 15

Mostra conoscenze disciplinari incerte e lacunose (2) 57-61 14Possiede conoscenze disciplinari complessivamente corrette (3) 53-56 13

Conosce e usa discretamente i contenuti disciplinari (4) 48-52 12Conosce e sa usare appropriatamente i contenuti delle diverse

discipline (5) 44-47 11

6 40-43 10

Non sa organizzare in modo autonomo e consapevole un ragionamento

e usa in modo approssimato gli strumenti e i materiali disciplinari (1)

36-39 9Argomenta e ragiona con una certa autonomia ma usa in modo poco

efficace strumenti e materiali (2) 33-35 8Argomenta con sufficiente coerenza, e usa in modo semplice strumenti

e materiali (3) 29-32 7 Argomenta con discreta coerenza e usa in modo efficace e adeguato

strumenti e materiali (4) 25-28 6Argomenta con coerenza rielaborando in modo convincente, usando in

modo personale ed efficace strumenti e materiali (5) 22-24 5

4 <22 4

Espone in modo confuso e scorretto e non usa il lessico specifico delle

discipline (1)

Espone in modo incerto con improprietà lessicali, generali e specifiche

(2)Espone in modo abbastanza chiaro e corretto utilizzando

sommariamente il lessico specifico delle discipline (3)

Espone in modo corretto e mostra una discreta padronanza del lessico

specifico delle discipline (4)

Espone in modo fluido e competente, utilizzando con consapevolezza il

lessico specifico delle discipline (5)

5

P.Grezzo 0

Voto 4

TABELLA DI CONVERSIONE

0

0

0

0

PESO ---->

PROPOSTA DI GRIGLIA DI VALUTAZIONE DEL COLLOQUIO

Conoscenza dei contenuti

disciplinari (max 5 punti)

Capacità di argomentare e di usare

gli strumenti e i materiali

disciplinari (max 5 punti)

Competenza espositiva (max

5 punti)

Capacità di orientamento,

rielaborazione e connessione tra le

idee (max 5 punti)

PESO ---->

PESO ---->

PESO ---->