Seduta del 18 gennaio 2017 Verbale n. 2 Pag....

Seduta del 18 gennaio 2017 Verbale n. 2 Pag. n. 5

IL SEGRETARIO IL PRESIDENTE

ATTI DEL CONSIGLIO DEL CORSO DI STUDIO IN ECONOMIA, MERCATI E MANAGEMENT DEL DIPARTIMENTO DI ECONOMIA E MANAGEMEN T

SEDUTA DEL 18 GENNAIO 2017

L’anno 2017 (Duemiladiciassette) in questo giorno di mercoledì 18 (diciotto) del mese di gennaio alle ore 11,30 (undicietrenta) presso la Sala Consiliare del Dipartimento di Economia e Management, Via Voltapaletto, 11, convocato con avviso scritto in data 11.01.2017 di prot. n. 30 spedito per posta elettronica a tutti i componenti, si è adunato il Consiglio del Corso di Studio in Economia, Mercati e Management del Dipartimento di Economia e Management Presiede il Coordinatore del Consiglio di Corso di Studio Prof. Enrico Bracci Ha la funzione di Segretario la Prof.ssa Simonetta Renga Partecipa in qualità di coadiutore amministrativo il Referente per la didattica Dott. Giuseppe Mazzilli L’appello dà il seguente risultato: Professori di I fascia Professori di II fascia Calamanti Andrea AG Colombo Caterina AG

Bertarelli Silvia P Bonnini Stefano P

Deidda Gagliardo Enrico AG Bracci Enrico P Di Tommaso Marco Rodolfo AG Crovato Francesco P Donato Fabio AG Fazioli Roberto AG Maltoni Andrea A Franz Gianfranco A Masino Giovanni P Ghiselli Ricci Roberto AG Pini Paolo P Labory Sandrine AG Renga Simonetta P Mancinelli Susanna P Vagnoni Emidia AG Mazzanti Massimiliano AG Zambon Stefano A Musolesi Antonio AG

Prodi Giorgio AG Ricercatori Ramaciotti Laura P Castellini Monia AG Marzo Giuseppe AG

Rizzo Leonzio Giuseppe AG Professori a contratto Aprile Roberto A Badia Francesco AG Barbieri Elisa AG Chiarini Andrea AG Di Lena Stefano P Ferraresi Massimiliano AG Ghisetti Claudia AG Gilli Marianna AG Giuliani Fabio AG Rizzo Ugo P Roncuzzi Davide A Sunseri Mario AG Tassinari Mattia P

Repertorio n. 8/2017

Prot. n. 150 del 16/02/2017

Class. II/24



Constatato che il numero dei presenti è sufficiente per la validità dell’adunanza, il

Coordinatore dichiara aperta la seduta e dà inizio alla trattazione dei punti contemplati nel seguente

ORDINE DEL GIORNO

1) Comunicazioni;

2) Approvazione verbale seduta precedente;

3) Didattica programmata ed erogata a.a. 2017/2018;

4) Andamento iscrizioni e analisi statistiche carriere studenti;

5) Analisi risultati questionario soddisfazione studenti;

6) Digitalizzazione tesi di laurea Sessione Straordinaria a.a. 2015/2016;

7) Tabelle di conversione voti per Doppi Titoli;

8) Analisi e approvazione della relazione della CPDS;

9) Varie ed eventuali.

SUL PRIMO PUNTO: “COMUNICAZIONI”

Nessuna comunicazione.

SUL SECONDO PUNTO: “APPROVAZIONE VERBALE SEDUTA PRE CEDENTE”

Il Coordinatore chiede l’approvazione del verbale dell’adunanza del 1 dicembre 2016, in

precedenza portato a conoscenza di tutti tramite posta elettronica.

Il Consiglio, unanime, approva.

SUL TERZO PUNTO: “ DIDATTICA PROGRAMMATA ED EROGATA A.A. 2017/2018”

Il Coordinatore informa il Consiglio che le tabelle relative alla didattica programmata ed

erogata per l’a.a. 2017/18, così come quelle relative alla LT, verranno discusse e portate in

approvazione nel Consiglio di febbraio perchè in fase di ultimazione.

Il Consiglio unanime approva.

SUL QUARTO PUNTO: “ANDAMENTO ISCRIZIONI E ANALISI S TATISTICHE

CARRIERE STUDENTI”

Il Coordinatore aggiorna il Consiglio sull’andamento delle iscrizioni alla LM per l’a.a.

2016/17. Al 17/01/2017 risultano 178 iscritti, con un incremento nel percorso Green e in quello

delle Professioni. L’incremento nel percorso Green è particolarmente positivo nell’ottica di

riformare la LM e offrirne una completamente in inglese. Il percorso Management risulta essere

costante in termini di iscrizioni.

Analizzando le carriere degli studenti, possiamo evidenziare alcuni dati significativi. Ad

esempio facendo un’analisi statistica degli iscritti suddivisi per voto della LT, si può notare che la

maggior parte degli studenti ha conseguito il titolo della LT con un voto medio da 80 a 90.

Analizzando anche gli iscritti LM per regione, si può notare un incremento degli studenti

provenienti da altre regioni, in particolare dal Lazio e dalla Calabria. Altro dato importante riguarda



il numero di laureati in corso/fuori corso che sono in aumento. Sebbene, la stragrande maggioranza

dei fuori corso si laurea con un solo anno di ritardo, e che il dato si riferisce agli studenti della

precedente LM, l’andamento dovrà essere monitorata al fine di assumere tempestive azioni di

miglioramento in sede di esame del riesame nei prossimi anni. Si segnala infatti che la coorte 2015-

2016, la prima della nuova LM, abbia mostrato un miglioramento in termini di numero di CFU

maturati nel primo anno, fattore che potrebbe in prospettiva ridurre il numero di fuori corso.

Tutti questi aspetti saranno tenuti in considerazione nell’ottica della riforma della LM. La

presentazione viene allegata al presente verbale sotto la lettera A.

Il Consiglio prende atto.

SUL QUINTO PUNTO: “ANALISI RISULTATI QUESTIONARIO S ODDISFAZIONE

STUDENTI”

Il Coordinatore fa il punto sulla valutazione della didattica LM per l’a.a. 2015/16. La

valutazione media è in miglioramento rispetto al 2014/15. Tutti i parametri, tranne uno, hanno dei

miglioramenti e sicuramente c’è un impatto positivo della nuova LM. Dalla valutazione

complessiva, quindi, non emergono criticità particolari. Rimane critica la domanda relativa alla

“facilità dello studio senza frequentare” con una votazione media di 6,66. Su questo si avvia una

discussione al fine di comprenderne le cause, chiedendo un ulteriore approfondimento per definire il

numero di studenti non frequentanti distinguendo tra studenti lavoratori e non.

Analizzando la valutazione della didattica per percorso, emerge che i percorsi in inglese e

Management hanno valutazioni mediamente superiori rispetto a quello delle Professioni. Questo

forse è da imputare alla diversa numerosità e all’interesse che hanno gli studenti per i tre percorsi,

rispetto a quello delle Professioni che è più generalista.

La Presentazione viene allegata al presente verbale sotto la lettera A.

Il Consiglio prende atto.

SUL SESTO PUNTO: “DIGITALIZZAZIONE TESI DI LAUREA S ESSIONE

STRAORDINARIA A.A. 2015/2016”

Il Coordinatore ricorda che dalla sessione estiva dell’anno accademico 2015/2016 è iniziata

la sperimentazione della nuova procedura per la digitalizzazione della prova finale e dei relativi

documenti ad essa associati che ha coinvolto la nostra LM e visti i risultati positivi della

sperimentazione, la procedura sarà estesa ai restanti CdS.

In merito alle disposizioni di redazione della tesi di laurea magistrale, inoltre, il

Coordinatore, in risposta ai quesiti posti dai laureandi nell’ultima sessione di laurea, propone di

integrare la guida di tesi magistrale con un “abstract ampio” di circa 2 facciate (4000 caratteri spazi

esclusi) nei seguenti casi:



- elaborato finale redatto in lingua italiana su tematiche di rilevanza internazionale → abstract in

lingua inglese, solo nel caso di studenti che siano in possesso dei requisiti per partecipare al Ferrara

School of Economics and Management;

- elaborato finale elaborato in una lingua inglese o altra lingua comunitaria → abstract in lingua

italiana (previsto da Regolamento Studenti).

L’abstract sarà parte integrante della tesi finale e dovrà essere caricato on-line con la procedura

digitale di https://studiare.unife.it


SUL SETTIMO PUNTO: “TABELLE DI CONVERSIONE VOTI PER DOPPI TITOLI”

Il Coordinatore presenta la tabella di conversione dei voti relativi al di doppio titolo con The

University of Southern Denmark, Campus Esbjerg (Danimarca) e il corso di laurea magistrale in

Economia, mercati e management, classe LM-56, curriculum Green economy and sustainability. La

tabella è allegata al presente verbale sotto la lettera B.


SULL’OTTAVO PUNTO: “ANALISI E APPROVAZIONE DELLA RE LAZIONE DELLA

CPDS”

Il Coordinatore cede la parola al prof. Masino, Presidente della Commissione Paritetica

Docenti-Studenti, il quale, così come ha già fatto nel CCS della LT, procede alla lettura e analisi

della Relazione annuale per l’anno 2016, unica per entrambi i CdS, che ha recepito le indicazioni e

suggerimenti pervenuti dopo le precedenti riunioni della Commissione di novembre e dicembre

2016. Nel corso delle riunioni, si è cercato di dare voce agli studenti e i componenti della

commissione hanno analizzato, integrato e revisionato il testo, i commenti e le indicazioni di

miglioramento da proporre al Gruppo del Riesame e agli organi di Dipartimento competenti. Gli

aspetti più rilevanti emersi, riguardano la volontà di incrementare e migliorare la gestione dei

tirocini con le aziende, di migliorare le sovrapposizioni di alcuni corsi del I anno della LM. Un altro

suggerimento da parte degli studenti riguarda la possibilità di coinvolgere studenti senior negli

incontri di orientamento che si tengono nel corso dell’anno.

Alla fine della presentazione e dopo ampia discussione sulla Relazione, la Coordinatrice

propone di approvare la stesura definitiva della Relazione allegata al presente verbale sotto la lettera

C.


SUL NONO PUNTO: “VARIE ED EVENTUALI”

Il Coordinatore informa il Consiglio che, a seguito della decisione presa in Ateneo di

modificare i termini di ammissione al Diploma Ferrara School of per l'anno 2016/17, includendo

anche i laureati della sessione di marzo 2017 (in precedenza esclusi), il Dipartimento di Economia e



Management ritiene di allinearsi e riaprire i termini di presentazione delle candidature. Gli studenti

interessati possono quindi presentare domanda entro la fine del mese di marzo 2017 secondo le

modalità specificate on line nella sezione "Ferrara School of". Sono ammissibili domande da

studenti che abbiano conseguito la laurea magistrale nel periodo marzo 2016-marzo 2017 (inclusi).

Sulla riapertura dei termini, verrà data opportuna conoscenza agli studenti.


La seduta è tolta alle ore 13,50.

AnalisiiscrizioniepercorsodistudioLM

18/01/17

LaureaMagistraleinEconomia,mercatiemanagement

Agenda

• Situazioneiscrittial17/01/17• andamentoprimoannonuovaLM

AndamentoiscrizioniLMmatricole2016-17

a.a. 16/17 I anno

(al 17/01/17)

a.a. 15/16 I anno

(al 17/01/2016)

a.a. 15/16 I anno(finale)

Percorsi LMn°

studenti % studentin°

studenti % studenti n° studenti % studenti

Green economy and sustainability 21 11,8% 13 8,7% 15 9,3%SMEs ininternational markets 33 18,5% 36 24,0% 39 24,1%

Management e politiche pubbliche 15 8,4% 14 9,3% 17 10,5%Professioni e amministrazione d’impresa 109 61,2% 87 58,0% 91 56,2%

Totale complessivo 178 100% 150 100% 162 100%

IscrittiLMalprimoannopervotodiLT

Fascia Voto Titolo Provenienza

A.A. 2013/2014 2014/2015 2015/2016

Metriche Iscritti 1°anno

% Iscritti 1°anno

Iscritti 1°anno

% Iscritti 1°anno

Iscritti 1°anno

% Iscritti 1° anno

NON DEFINITO 1 0,6% 2 1,2% 3 1,9%< 80 15 9,4% 8 4,9% 7 4,3%80-90 77 48,4% 75 45,7% 64 39,5%91-100 43 27,0% 58 35,4% 57 35,2%101-105 16 10,1% 11 6,7% 19 11,7%> 105 7 4,4% 10 6,1% 12 8,4%

Totale 159 1 164 1 162 1

IscrittiLMalprimoannoperRegionediconseguimentoLTRegione Ateneo Titolo di Provenienza

A.A. 2013/2014 2014/2015 2015/2016

Metriche Iscritti 1°anno

% Iscritti 1°anno

Iscritti 1°anno

% Iscritti 1°anno

Iscritti 1°anno

% Iscritti 1° anno

Abruzzo 1 0,6% 3 1,8% 3 1,9%Basilicata 0 0,0% 0 0,0% 1 0,6%Calabria 1 0,6% 0 0,0% 4 2,5%Campania 1 0,6% 1 0,6% 1 0,6%Emilia-Romagna (escluso FERRARA) 30 18,9% 22 13,4% 21 13,0%Friuli Venezia Giulia 1 0,6% 0 0,0% 1 0,6%Lazio 0 0,0% 2 1,2% 8 4,9%Lombardia 4 2,5% 0 0,0% 3 1,9%Puglia 2 1,3% 6 3,7% 1 0,6%Sardegna 0 0,0% 0 0,0% 2 1,2%Sicilia 4 2,5% 3 1,8% 6 3,7%Toscana 3 1,9% 0 0,0% 0 0,0%Umbria 0 0,0% 1 0,6% 0 0,0%Veneto 12 7,5% 22 13,4% 12 7,4%Emilia Romagna (solo FERRARA) 98 61,6% 102 62,2% 93 57,4%NON DEFINITO 2 1,3% 2 1,2% 6 3,7%Totale 159 100,0% 164 100,0% 162 100,0%

N° distudentiincorso/fuoricorso

A.A.2013/2014 2014/2015 2015/2016

MetricheIscritti % iscritti Iscritti % iscritti Iscritti

% iscritti

In corso 332 78,5% 325 75,2% 322 72,4%

Non In Corso91 21,5% 107 24,8% 123 27,6%

Total 423 100,0% 432 100,0% 445 100,0%

Tassodiabbandono

N° diCFUmaturatiIanno

Coorte Immatricolazione

% Imm. inattivi % Imm. 1-30 cfu% Imm. 31-60

cfu

2013/2014 3,80% 30,40% 65,80%

2014/2015 9,10% 13,90% 77,00%

2015/2016 3,14% 16,35% 80,50%

N° diCFUmaturatiIIanno

Coorte Immatricolazione

% Imm. inattivi % Imm. 1-60 cfu% Imm. 61-120

cfu

2012/2013 5,60% 13,60% 80,90%

2013/2014 3,20% 24,70% 72,10%

2014/2015 6,67% 18,18% 75,15%

N° dilaureati

Anni di Ritardo Laurea o in corso

Anno2013 2014 2015

MetricheLaureati % Laureati % Laureati %

In corso 66 68,0% 86 63,7% 89 62,7%1 Anni 30 30,9% 44 32,6% 50 35,2%2 Anni 1 1,0% 4 3,0% 3 2,1%4 Anni o più 0 0,0% 1 0,7% 0 0,0%

Totale 97 100,0% 135 100,0% 142 100,0%

ValutazionedelladidatticaLMa.a.2015-2016Media15/16 Media15/16 Media14/15 Media15/16

Quesito CdS Dipartimento CdSa.a. Ass. % Ateneo Ass. %

D1Leconoscenzepreliminaripossedutesonorisultatesufficientiperlacomprensionedegliargomentitrattatiinquestocorso? 7,49 6,86 7,28 0,21 2,9% 7,55 -0,06 -0,8%

D2Ilcaricodistudiodiquestoinsegnamentoèproporzionatoaicreditiassegnati? 7,34 7,15 7,13 0,21 2,9% 7,6 -0,26 -3,4%

D3Ilmaterialedidattico(indicatoofornito)èadeguatoperlostudiodellamateria? 7,28 7,22 7,1 0,18 2,5% 7,73 -0,45 -5,8%

D4 Lemodalitàdiesamesonostatedefiniteinmodochiaro? 7,91 7,81 7,91 0 0,0% 8,17 -0,26 -3,2%

D5Lamateriasistudiabeneanchesenzafrequentare?(solostudentinonfrequentanti) 6,66 6,52 6,73 -0,07 -1,0% 6,85 -0,19 -2,8%

D6Glioraridisvolgimentodilezioni,esercitazioniealtreeventualiattivitàdidattichesonorispettati? 8,56 8,32 8,21 0,35 4,3% 8,54 0,02 0,2%

D7 Ildocentestimola/motival’interesseversoladisciplina? 7,74 7,46 7,43 0,31 4,2% 7,82 -0,08 -1,0%D8 Ildocenteesponegliargomentiinmodochiaro? 7,78 7,55 7,53 0,25 3,3% 7,94 -0,16 -2,0%

D9Leattivitàdidatticheintegrative(esercitazioni,laboratori,seminari,tutoratodidattico,ecc.)risultanoutiliaifinidell’apprendimento? 7,87 7,44 7,55 0,32 4,2% 7,97 -0,1 -1,3%

D10Ilprogrammadell’insegnamentosvoltoèstatocoerenteconquantodichiaratosulsitowebdelCorsodiStudio? 8,2 8,18 8,06 0,14 1,7% 8,28 -0,08 -1,0%

D11Ildocenteèeffettivamentereperibileperchiarimentiespiegazioni? 8,03 7,79 7,74 0,29 3,7% 8,26 -0,23 -2,8%

D12 Seiinteressatoagliargomentidell’insegnamento? 7,7 7,67 7,51 0,19 2,5% 8,02 -0,32 -4,0%

Diff.A.A. Diff.MediaAteneo

ValutazionedelladidatticaLMa.a.2015-2016perpercorsoMedia15/16 Media15/16 Media15/16 Media15/16

Quesito CdSSMEs&Green

Profess.Amm

Manag.PubPol

D1Leconoscenzepreliminaripossedutesonorisultatesufficientiperlacomprensionedegliargomentitrattatiinquestocorso? 7,49 7,34 7,36 7,6

D2Ilcaricodistudiodiquestoinsegnamentoèproporzionatoaicreditiassegnati? 7,34 7,7 7,01 7,6

D3Ilmaterialedidattico(indicatoofornito)èadeguatoperlostudiodellamateria? 7,28 7,42 6,94 7,9

D4 Lemodalitàdiesamesonostatedefiniteinmodochiaro? 7,91 7,89 7,34 7,8

D5Lamateriasistudiabeneanchesenzafrequentare?(solostudentinonfrequentanti) 6,66 6,12 7,1

D6Glioraridisvolgimentodilezioni,esercitazioniealtreeventualiattivitàdidattichesonorispettati? 8,56 8,67 8,18 9

D7 Ildocentestimola/motival’interesseversoladisciplina? 7,74 7,58 7,39 8,9D8 Ildocenteesponegliargomentiinmodochiaro? 7,78 7,98 7,2 8,8

D9Leattivitàdidatticheintegrative(esercitazioni,laboratori,seminari,tutoratodidattico,ecc.)risultanoutiliaifinidell’apprendimento? 7,87 7,89 7,44 8,5

D10Ilprogrammadell’insegnamentosvoltoèstatocoerenteconquantodichiaratosulsitowebdelCorsodiStudio? 8,2 8,31 7,77 8,8

D11Ildocenteèeffettivamentereperibileperchiarimentiespiegazioni? 8,03 8,23 7,72 8,6

D12 Seiinteressatoagliargomentidell’insegnamento? 7,7 7,92 7,76 8,5

1

UNIVERSITÀ DI FERRARA - PRESIDIO QUALITÀ DI ATENEO

Relazione Annuale della Commissione Paritetica Docenti - Studenti

Anno di riferimento: 2016

Denominazione del Corso di Studio: Economia Classe: L-18 - Scienze dell'economia e della gestione aziendale e L-33 – Scienze economiche Sede: Dipartimento di Economia e Management, Università di Ferrara Denominazione del Corso di Studio: Economia, Mercati e Management Classe: LM-56 - Scienze dell'economia e LM-77 - Scienze economico-aziendali Sede: Dipartimento di Economia e Management, Università di Ferrara

Composizione Commissione Paritetica Docenti - Studenti: Prof. Giovanni Masino (Presidente della CPDS) Prof. Lucio Poma (Docente) Prof. Francesco Crovato (Docente) Prof. Stefania Ragni (Docente) Andrea Agni (Studente) Pietro Benini (Studente) Silvia Bighi (Studente) Lorenzo De Cao (Studente) La CPDS si è riunita, per la discussione degli argomenti riportati nei quadri delle sezioni di questa Relazione, operando come segue:

• 3 Novembre 2016, riunione in presenza. Oggetto della riunione: formulazione del parere della Commissione sul nuovo orario lezioni; inizio della discussione sulle criticità al fine della redazione della Relazione Annuale

• 15 dicembre 2016, riunione in presenza. Oggetto della riunione: analisi approfondita delle criticità al fine della redazione della Relazione Annuale

• 19 dicembre 2016, riunione telematica. Oggetto della riunione: revisione della versione in bozza della Relazione Annuale, integrazioni e modifiche, approvazione della versione finale

A. Analisi e proposte su funzioni e competenze richieste dalle prospettive occupazionali e di

sviluppo personale e professionale, tenuto conto delle esigenze del sistema economico e

produttivo

AQ5.A.1

La gamma degli enti e delle organizzazioni consultate, direttamente o tramite studi di settore, è

adeguatamente rappresentativa a livello regionale, nazionale e/o internazionale?

• Criticità: La Commissione Partitetica Docenti Studenti (d’ora in avanti “CPDS” o “Commissione”), considerate anche le recenti iniziative (nel corso del 2016) di consultazione enti ed organizzazioni

2


esterne ai fini della riforma della laurea magistrale, il cui oggetto ha comunque riguardato anche il corso di laurea triennale, ritiene adeguata la gamma degli enti e delle organizzazioni consultate, con particolare riferimento alla rappresentatività a livello locale e regionale. Appaiono invece sotto-rappresentati gli ambiti nazionali e internazionali.

• Proposte di Miglioramento: La CPDS suggerisce di ampliare tale gamma includendo soggetti che rappresentino meglio il contesto nazionale e internazionale, specialmente in relazione ai corsi di studio in lingua inglese, nell’ipotesi che la prospettiva occupazionale degli studenti che frequentano tali corsi possa con maggiore probabilità essere orientata a sbocchi che vanno oltre l’ambito locale. In aggiunta o in alternativa, si suggerisce di verificare la possibilità di accedere a database o altre fonti informative che forniscano indicazioni sulle prospettive occupazionali e sulle esigenze formative in una prospettiva nazionale ed internazionale.

AQ5.A.2

I modi e i tempi delle consultazioni sono sufficienti per raccogliere informazioni utili e aggiornate sulle

funzioni e sulle competenze dei profili professionali che il CdS prende come riferimento?

• Criticità: Nessuna. La CPDS apprezza lo sforzo fatto dai corsi di studio nel corso del 2016 al fine di intensificare le attività di scambio e confronto con i rappresentanti esterni nell’ambito del Comitato di Indirizzo.

• Proposte di miglioramento: nessuna

AQ5.A.3

Le funzioni e le competenze che caratterizzano ciascun profilo professionale sono descritte in modo

completo, e costituiscono quindi una base utile per definire i risultati di apprendimento attesi?

• Criticità: Nessuna. I profili professionali appaiono ben descritti e dettagliati nei documenti SUA di ciascuno corso di laurea.

• Proposte di miglioramento: Nessuna

AQ5.E.1

Il monitoraggio dell’efficacia del percorso di formazione del CdS coinvolge interlocutori esterni e in

particolare quelli già consultati in fase di progettazione?

• Criticità: Nessuna. Nel 2016 è stato avviato un percorso di significativa intensificazione delle occasioni di confronto e scambio con interlocutori esterni.

• Proposte di miglioramento: Nessuna. La CPDS raccomanda di continuare il processo recentemente avviato di sistematizzazione delle occasioni di confronto con interlocutori esterni, sia per quanto riguarda gli aspetti progettuali dei corso di studio, sia per quanto riguarda la valutazione dell’efficacia dei percorsi formativi.

AQ5.E.2

Il CdS predispone iniziative o servizi idonei a favorire l’occupabilità dei propri laureati? (ad es.: tirocini,

contratti di alto apprendistato, stage, o altri interventi di orientamento al lavoro)

• Criticità: la CPDS ritiene che la varietà delle esperienze di tirocinio, pur già soddisfacente, possa essere migliorata, così come la qualità delle medesime, specialmente dal punto di vista del valore formativo dell’esperienza stessa. Non si tratta di una criticità vera e propria. La CPDS tuttavia

3


ritiene di dover rimarcare l’importanza di un costante monitoraggio e sforzo di miglioramento e valorizzazione delle esperienze, delle iniziative e dei servizi finalizzati all’incremento dell’occupabilità degli studenti e di concretizzazione della formazione ricevuta in aula dagli studenti in termini di applicabilità diretta nei contesti lavorativi.

• Proposte di miglioramento: la CPDS suggerisce di sistematizzare il quadro di relazioni del CdS con le aziende e gli altri contesti lavorativi che mettono a disposizione posti in tirocinio, integrando tali relazioni in un database unico che comprenda anche quei contatti attivati dagli studenti stessi (tramite loro rapporti personali o altre iniziative individuali). Questo potrebbe rivelarsi particolarmente utile per i numerosi studenti provenienti da altre Regioni Italiane, i quali talvolta ricorrono a tirocini svolti in aziende collocate nelle Regioni di provenienza. Raccogliere in modo sistematico i dati relativi ai contatti con queste aziende potrebbe contribuire ad un allargamento continuo delle relazioni attivabili con aziende da parte dei Corsi di Studio e questo potrebbe consentire di fornire, in futuro, altre opportunità di tirocinio proposte dalle medesime aziende.

Eventuali ulteriori segnalazioni / osservazioni pervenute dalla comunità studentesca in merito al

quadro di riferimento:

Nessuna

Fonti documentali di riferimento:

Quadri A1 e quadro A2.a della SUA-CdS 2016-17. Reperibilità: Le SUA-CdS di tutti i Corsi di studio attivi in Italia sono accessibili sul portale UniversItaly. Le SUA-CdS dei Corsi di Studio Unife, per l'anno accademico in corso, sono inoltre reperibili alla voce "Garanzia di Qualità" di ciascun sito web di Corso di studio.

4


B. Analisi e proposte su efficacia dei risultati di apprendimento attesi in relazione alle

funzioni e competenze di riferimento (coerenza tra le attività formative programmate e

gli specifici obiettivi formativi programmati)

AQ5.B.2

I risultati di apprendimento che il CdS intende far raggiungere agli studenti (descrittori di Dublino 1-2),

incluse le competenze trasversali (descrittori di Dublino 3-4-5), sono coerenti con i profili professionali che

il CdS ha individuato come risposta alla domanda di formazione?

• Criticità: Nessuna. La CPDS ha valutato positivamente la coerenza dei risultati di apprendimento con i profili professionali individuati dai corsi di studio.

• Proposte di miglioramento: Nessuna

AQ5.B.3

Vi è coerenza tra i contenuti / i metodi / gli strumenti didattici descritti nelle schede dei singoli

insegnamenti e i risultati di apprendimento riportati nel quadro A4.b della SUA-CdS?

• Criticità:

• 1. La Commissione, dopo un esame molto dettagliato dei contenuti effettivi e delle schede insegnamento, in particolare grazie al puntuale lavoro svolto dai rappresentanti degli studenti svolto tra la prima e la seconda riunione della Commissione, ha rilevato due criticità che necessitano di essere affrontate. La prima riguarda un problema che ha a che fare non con l’aspetto della coerenza in sé, ma con il rapporto tra i contenuti degli insegnamenti nei due corsi di laurea (triennale e magistrale), in particolare per quanto riguarda la sovrapposizione parziale tra alcune parti di programma di alcuni insegnamenti del primo anno della laurea magistrale e parti di programma già svolti durante la laurea triennale. Questa parziale sovrapposizione si spiega con l’esigenza di fornire una base di conoscenza comune a studenti che provengono da corsi di laurea triennali diversi da quello di Economia di Ferrara. Se da un lato questa esigenza è comprensibile, d’altra parte produce uno svantaggio (essenzialmente una perdita di tempo, e dunque minori opportunità di acquisire le conoscenze necessarie per raggiungere gli obiettivi formativi programmati) per gli studenti che già conoscono tali parti di programma in quanto hanno già frequentato il corso triennale di Economa oppure provengono da corsi di laurea triennali con programmi simili. Questa criticità è riferibile sia al punto AQ5.B.3, in quanto riguarda la coarenza tra contenuti e risultati di apprendimento, sia al punto AQ5.B.1, in quanto riguarda la verifica e il recupero delle conoscenze iniziali nel corso di laurea magistrale.

• 2. La Commissione segnala inoltre una significativa criticità relativa ai corsi di informatica, nei quali sono affrontate tematiche che appaiono sostanzialmente scollegate ad altri insegnamenti successivi o per le quali è molto difficile, per gli studenti, comprenderne l’utilità concreta, sia da un punto di vista formativo, sia dal punto di vista applicativo o lavorativo. Questo punto di vista è condiviso anche dagli studenti che sono in procinto di concludere il percorso di studio e che dunque hanno una visione ormai completa dei vari insegnamenti e delle loro relazioni tematiche. Più nello specifico, nei corsi in oggetto viene illustrato in modo esteso l’uso di strumenti software (in particolare il pacchetto “R”) che non trovano alcuna applicazione successiva durante il percorso di studio, o per i quali l’utilizzo in ambito lavorativo è di difficile identificazione. Al contrario, agli studenti non vengono fornite conoscenze di base rispetto a strumenti essenziali e di largo utilizzo, sia nel percorso di studio, sia nel mondo del lavoro, quali per esempio (ma non

5


esclusivamente), il pacchetto Office, il linguaggio HTML o altri strumenti simili, ampiamente diffusi, ormai ritenuti essenziali per moltissimi sbocchi lavorativi.

• Proposte di miglioramento:

• 1. Per quanto riguarda la prima criticità segnalata, la CPDS suggerisce anzitutto una verifica puntuale delle sovrapposizioni sopra segnalate in relazione ai singoli insegnamenti, al fine di identificarne con precisione la portata e la natura. Al fine di eliminare o ridurre il probema sopra sollevato, si suggerisce di considerare l’opportunità di fornire, a studenti del primo anno della magistrale provenienti da altri corsi triennali ai quali mancassero alcune consocenze essenziali, moduli didattici integrativi, a loro specificamente dedicati, per esempio con l’ausilio di tutor, al fine di acquisire tali conoscenze e dunque ridurre al minimo le sovrapposizioni di contenuto tra insegnamenti della magistrale e quelli della triennale.

• 2. Per quanto riguarda la seconda criticità segnalata, la CPDS suggerisce una profonda e attenta rivalutazione dei contenuti del corso, facendo in particolare attenzione al fatto che i contenuti offerti abbiano una rilevanza formativa e applicativa concreta, specialmente per quanto riguarda gli strumenti software trattati, anche in considerazione delle specificità formative e occupazionali di corsi di Laurea che si collocano nell’ambito dell’area Economica e Gestionale.


quadro di riferimento: Nessuna


1. Quadri A4 della SUA-CdS 2016-17. Reperibilità: Le SUA-CdS di tutti i Corsi di studio attivi in Italia

sono accessibili sul portale UniversItaly. Le SUA-CdS dei Corsi di Studio Unife, per l'anno

accademico in corso, sono inoltre reperibili alla voce "Garanzia di Qualità" di ciascun sito web di

Corso di studio.

2. Monitoraggio schede insegnamento effettuato dal coordinatore del CdS attraverso l’utilizzo di

griglie predisposte dal PQ. Reperibilità: i file verranno trasmessi dal PQ. Nei casi in cui non siano

disponibili le griglie, si suggerisce alla CPDS di analizzare le singole schede insegnamento, almeno

a campione.

C. Analisi e proposte su qualificazione dei docenti, metodi di trasmissione della conoscenza

e delle abilità, materiali e ausili didattici, laboratori, aule, attrezzature, in relazione al

potenziale raggiungimento degli obiettivi di apprendimento al livello desiderato

Con riferimento all’analisi su “qualificazione dei docenti e dei metodi di trasmissione della conoscenza

e delle abilità materiali e ausili didattici” prendere in considerazione i risultati della rilevazione

dell’opinione degli studenti dell’a.a. 2015-16 relativi alle seguenti domande:

D1 Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti

trattati in questo corso?

D2 Il carico di studio di questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

D3 Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?

D6 Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattica sono rispettati?

D7 Il docente stimola/motiva l’interesse verso la disciplina?

6


D8 Il docente espone gli argomenti in modo chiaro?

D9 Le attività didattiche integrative (esercitazioni, laboratori, seminari, tutorato didattico, ecc.) risultano

utili ai fini dell’apprendimento? (se non sono previste rispondi “non previste”)

D10 Il programma dell’insegnamento svolto è stato coerente con quanto dichiarato sul sito web del Corso

di Studio?

D11 Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni?

• Eventuali criticità: I rappresentanti degli studenti segnalano che, per quanto riguarda l’insegnamento di Matematica (nel primo anno del corso di laurea triennale) vi sono alcuni disequilibri in termini di studenti frequentanti le tre partizioni alfabetiche, e questo è dovuto al fatto che i docenti utilizzano modalità di insegnamento leggermente diverse (per esempio, il modo in cui gli argomenti sono illustrati), il che può rendere più o meno agevole l’apprendimento per una partizione di studenti rispetto alle altre due, e questo può spingere gli studenti a frequentare le lezioni di una partizione cui non appartengono, creando qualche difficoltà logistica.

• Proposte di miglioramento: Verificare la possibilità di uniformare le modalità di insegnamento tra le varie partizioni.

• Con riferimento all’analisi su “laboratori, aule, attrezzature” fare riferimento al file trasmesso

dal Presidio Qualità relativo ai risultati della rilevazione dell’opinione degli studenti dell’a.a.

2015-16 sul Corso di Studio, aule, attrezzature e servizi di supporto (Questionario di valutazione

del CdS, Parte A)

• Criticità: la Commissione segnala alcune piccole criticità di tipo logistico, di minore rilevanza, ma che possono causare difficoltà durante le lezioni. In particolare, si segnalano panchine in alcune aule del Polo Adelardi (A4 e A8 in particolare) che non appaiono perfettamente stabili. Inoltre, si sono verificati casi di malfunzionamento di proiettori con ogni probabilità dovuta a interferenze provenienti da dispositivi mobili (la CPDS ipotizza che alcune applicazioni per smartphone siano in grado di comandare a distanza alcuni proiettori, ed è possibile che alcuni malfunzionamenti siano dovuti a ciò – la cosa va comunque verificata da tecnici esperti). Ancora, sempre nel Polo Adelardi, il numero di attaccapanni appare insufficiente, e ciò genera disagi per gli studenti. Si segnala anche il cattivo funzionamento del riscaldamento nella biblioteca, problema che in inverno può rendere molto disagevole lo studio. Infine, si segnala la necessità di posizionare alcuni posacenere al di fuori delle aule.

• Proposte di miglioramento: Si propone una verifica della funzionalità di banchi e sedie nelle aule menzionate, l’adeguatezza del numero di attaccapanni, una verifica sulla possibile “schermatura” dei proiettori da possibili interferenze da parte di applicazioni remote e del funzionamento del riscaldamneto in biblioteca.

Con riferimento all’analisi dei dati di andamento del CdS (rif.. Modello Rapporto di Riesame annuale),

trasmessi dal PQ, prendere in considerazione i seguenti indicatori:

Ingresso - numerosità degli studenti in ingresso (immatricolati)

Percorso

- caratteristiche studenti iscritti (part-time, full time, fuori corso) - passaggi, trasferimenti, abbandoni in uscita - andamento del percorso di formazione degli studenti (es. quantità di CFU maturati dalle coorti, tasso superamento esami previsti dal Piano degli Studi) Uscita

7


- % di laureati nella durata normale e oltre la durata normale (es dopo 1, 2 e 3 anni) del Corso di Studio

Internazionalizzazione (se i dati pervengono dagli uffici in tempo utile)

- numero di studenti in mobilità internazionale in ingresso e in uscita (Erasmus, Atlante, etc) e tirocini Erasmus placement

• Eventuali criticità: Nessuna. Tuttavia la Commissione tiene ad evidenziare il buon andamento e la soddisfazione degli studenti per quanto riguarda l’ampliamento delle opportunità relative al programma Erasmus e di altri programmi per la mobilità internazionale degli studenti. Per quanto riguarda la nuova metodologia di fissazione delle date di esame, al momento la valutazione sugli effetti è positiva, ma la Commissione si riserva un esame più attendibile per l’anno venturo, quando sarà disponibile una maggiore quantità di dati.

• Proposte di miglioramento: nessuna



La Commissione segnala che nei pre-corsi di matematica, che si svolgono a settembre, è capitato talvolta che i tutor non siano in grado di svolgere gli esercizi in modo corretto, il che naturalmente crea un problema di apprendimento per gli studenti. Si suggerisce quindi di verificare con maggiore attenzione le competenze minime necessarie per la selezione dei tutor.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Fonti documentali di riferimento:

Per l’analisi della qualificazione dei docenti e dei metodi di trasmissione della conoscenza e delle abilità materiali e ausili didattici: Reperibilità: sito Valmon: https://valmon.disia.unifi.it/sisvaldidat/unife/index.php (il Presidente della CPDS accede con le proprie credenziali UNIFE). Un file complessivo (basato sul “RAV” pubblicato sul sito Valmon) è in corso di predisposizione.

Per l’analisi di laboratori, aule e attrezzature: Questionario di valutazione del CdS, parte A. Reperibilità: i file verranno trasmessi dal PQ. Nota bene: la compilazione del questionario di valutazione è facoltativa, pertanto non è detto che siano disponibili dati per tutti i CdS. Per l’analisi dell’andamento del CdS fare riferimento al “Document“ del DWH trasmesso dal Presidio Qualità. I dati riportati nel “Document” sono aggiornati al 5 ottobre 2016.

D. Analisi e proposte su validità dei metodi di accertamento delle conoscenze e abilità

acquisite dagli studenti in relazione ai risultati di apprendimento attesi

AQ5.B.1

Come è verificato il possesso della conoscenze iniziali richieste o raccomandate, come sono individuate le

eventuali carenze da recuperare, come è controllato l’avvenuto recupero, nel caso di CdS di primo ciclo o

a ciclo unico?

Come è verificata l’adeguatezza della preparazione dei candidati nel caso di CdS di secondo ciclo?

• Eventuali criticità: Per quanto riguarda questo aspetto, la CPDSsi rimanda al punto AQ5.B.3 (già illustrato sopra), in particolare per quanto riguarda la prima criticità segnalata, in quanto concerne anche la verifica e il recupero delle conoscenze iniziali, oltre che i risultati di apprendimento.

8


• Eventuali proposte di miglioramento: Anche in questo caso si rimanda al punto AQ1.B.3.

AQ5.B.4

Le modalità degli esami e di altri accertamenti dell’apprendimento sono indicate nelle schede dei singoli

insegnamenti e sono adeguate e coerenti con i risultati di apprendimento da accertare?

Nota bene: per questo punto di attenzione si suggerisce di prendere in considerazione l’esito del monitoraggio delle schede insegnamento effettuato dal Coordinatore del CdS nel 2016.

• Eventuali criticità Nessuna

• Eventuali proposte di miglioramento: Nessuna

I risultati della rilevazione dell’opinione degli studenti dell’a.a. 2015-16 relativi alla seguente domanda:

D4 Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro?

• Eventuali criticità Nessuna

• Eventuali proposte di miglioramento: Nessuna



nessuna


• Quadri A3 della SUA-CdS 2016-17. Reperibilità: Le SUA-CdS di tutti i Corsi di studio attivi in Italia

sono accessibili sul portale UniversItaly. Le SUA-CdS dei Corsi di Studio Unife, per l'anno


Corso di studio.

• Monitoraggio schede insegnamento effettuato dal coordinatore del CdS attraverso l’utilizzo di

griglie predisposte dal PQ. Reperibilità: i file verranno trasmessi dal PQ. Nei casi in cui non siano

disponibili le griglie, si suggerisce alla CPDS di analizzare le singole schede insegnamento, almeno

a campione.

Risultati della rilevazione dell’opinione studenti: Reperibilità: sito Valmon: https://valmon.disia.unifi.it/sisvaldidat/unife/index.php (il Presidente della CPDS accede con le proprie credenziali UNIFE). Un file complessivo (basato sul “RAV” pubblicato sul sito Valmon) è in corso di predisposizione.

E. Analisi e proposte su completezza ed efficacia del Riesame e dei conseguenti interventi di

miglioramento

AQ5.C.1

Nel Rapporto di Riesame sono individuati i maggiori problemi evidenziati dai dati e da eventuali

segnalazioni/osservazioni?

AQ5.C.2

Nel Rapporto di Riesame sono analizzate in modo convincente le cause dei problemi individuati?

9


AQ5.C.3

Nel Rapporto di Riesame sono individuate soluzioni plausibili ai problemi riscontrati (adeguate alla loro

portata e compatibili con le risorse disponibili e con le responsabilità assegnate alla Direzione del CdS)?

AQ5.C.4

Le soluzioni riportate nel Rapporto di Riesame per risolvere i problemi individuati sono in seguito

concretamente realizzate? Il Rapporto di Riesame successivo ne valuta l’efficacia? Se i risultati sono

diversi da quelli previsti, gli interventi sono rimodulati?

• Eventuali criticità: La Commissione ha preso visione dei Rapporti di Riesame precedenti e dei documenti relativi allo stato di avanzamento delle azioni e degli interventi correttivi, e apprezza i significativi sforzi svolti dai corsi di studio per affrontare in modo puntuale tutte le criticità emerse in passato. Per quanto riguarda gli eventi molto recenti, la Commissione ha preso atto dei problemi inattesi creatisi con l’introduzione contemporanea del numero programmato di iscritti la corso di laurea triennale e della tripartizione degli insegnamenti del primo anno delle medesimo corso, , con particolare riferimento al calo di iscritti.

• Proposte di miglioramento: Al fine di migliorare la capacità di orientamento dei potenziali nuovi iscritti, e migliorare la attrattività dei Corsi di Laurea (sia il triennale, sia il magistrale), la Commissione suggerisce un maggiore coinvolgimento degli studenti, e in particolare dei rappresentanti degli studenti, al Forum dell’Orientamento e in tutte le altre iniziative analoghe finalizzate ad orientare gli studenti delle Scuole Superiori nella scelta del corso di laurea cui iscriversi. La testimonianza diretta da parte degli studenti che già frequentano i corsi di laurea può giovare la capacità di orientamento e l’attrattività dei Corsi in quanto potrebbe aumentare la accuratezza delle informazioni fornite in tali eventi ai potenziali iscritti e comunque arricchire il quadro di informazioni che vengono veicolate ai medesimi, migliorando quindi l’azione di orientamento. Le testimonianze dirette e le informazioni esperienziali che gli attuali studenti possono fornire agli studenti delle scuole superiori possono anche essere viste come più credibili in quanto provenienti appunto da coloro che vivono il percorso formativo accademico dal punto di vista dello studente.



La valutazione da parte dei rappresentanti degli studenti sulle modifiche relative alla modalità di calendarizzazione degli esami è al momento positiva, anche se gli effetti concreti potranno essere valutati con maggiore accuratezza l’anno venturo.

I rappresentanti degli studenti propongono inoltre:

- di dare la possibilità ai laureandi (sia del Corso triennale, sia di quello magistrale) di accedere al software anti-plagio “Turnitin” prima della consegna definitiva dell’elaborato di tesi, in modo da poter verificare direttamente la accettabilità del proprio elaborato. In questo modo lo strumento potrebbe avere anche valore formativo, oltre che essere un mero strumento di deterrenza da comportamenti scorretti (per esempio il plagio). La Commissione ha verificato che in altri Atenei questa pratica è già in atto. Al fine di ridurre l’uso opportunistico dello strumento, in altri Atenei la possibilità di verifica ex-ante della accettabilità del proprio elaborato per i laureandi viene limitata ad un numero predifinito di verifiche (oppure con “crediti di accesso” limitati). In questo modo si dovrebbe appunto ridurre l’uso opportunistico, e incoraggiare un uso che abbia un

10


effettivo valore formativo.

- La Commissione sottolinea il fatto che le comunicazioni via email inviate agli studenti sono estremamente numerose e frequenti, e spesso riguardano temi che non sono di diretto interesse per certi gruppi di studenti (per esempio, comunicazioni su esami che lo studente non deve sostenere o su lezioni che non sono nel piano di studi del singolo studente). Pur comprenendo la difficoltà tecniche insite nella predisposizione di invii mirati, la situazione attuale induce gli studenti a trascurare le email ricevute, appunto a causa del troppo tempo perduto a verificare la pertinenza dei messaggio al proprio ambito o interesse diretto, creando così problemi di diffusione delle informazioni. Il suggerimento è di verificare la possibilità di creare mailing list più mirate, in modo che i messaggi ricevuti siano il più possibile pertinenti.

- La Commissione prende atto che la criticità già segnalata in precedenza, circa l’insufficiente rilevanza applicativa e concreta delle lezioni nella laurea triennale, è stata affrontata in modo positivo per quanto riguarda il terzo anno di corso, e dunque si sono riscontrati miglioramenti sensibili. Per quanto riguarda i primi due anni di corso la criticità rimane, anche se la Commissione è comunque consapevole che la natura degli insegnamenti dei primi due anni è tali da rendere a volte problematica, o forse impossibile, una azione simile a quella già svolta nel terzo anno. Nondimeno, la Commissione ritiene di dover comunque suggerire una ulteriore verifica sugli insegnamenti dei primi due anni appunto al fine di migliorare ulteriormente, per quanto possibile, l’enfasi in tali insegnamenti sugli aspetti pratici e applicativi.

Fonti documentali di riferimento: I Rapporti di Riesame annuale degli ultimi due anni accademici. Reperibilità: http://www.unife.it/aq/qualita-della-formazione/autovalutazione-riesame-annuale

11


F. Analisi e proposte su gestione e utilizzo dei questionari relativi alla soddisfazione degli

studenti

AQ5.D.1

Le modalità adottate per rendere noti i risultati della rilevazione delle opinioni degli studenti sono

adeguate? Le modalità di pubblicità e di condivisione delle analisi condotte a partire da tali risultati sono

adeguate?

• Eventuali criticità: nessuna

• Eventuali proposte di miglioramento: nessuna


quadro di riferimento: Nessuna

Fonte documentali di riferimento:

1. Quadri B6 e B7 della SUA-CdS 2016-17. Reperibilità: Le SUA-CdS di tutti i Corsi di studio attivi in

Italia sono accessibili sul portale UniversItaly. Le SUA-CdS dei Corsi di Studio Unife, per l'anno


Corso di studio.

G. Analisi e proposte su effettiva disponibilità e correttezza delle informazioni fornite nelle

parti pubbliche della SUA-CdS

Oltre ai quadri delle parti pubbliche della SUA-CdS già citate in precedenza, si chiede qua di valutare il quadro “CdS in breve”.

• Eventuali criticità: nessuna

• Eventuali proposte di miglioramento: nessuna


quadro di riferimento: nessuna

Fonte documentale di riferimento:

Quadro “Il CdS in breve” (sezione “Presentazione”) della SUA-CdS 2016-17. Reperibilità: Le SUA-CdS di tutti i Corsi di studio attivi in Italia sono accessibili sul portale UniversItaly. Le SUA-CdS dei Corsi di Studio Unife, per l'anno accademico in corso, sono inoltre reperibili alla voce "Garanzia di Qualità" di ciascun sito web di Corso di studio.

12


H. Eventuali ulteriori osservazioni, anche positive (segnalazioni di buone pratiche)

Seduta del 18 gennaio 2017 Verbale n. 2 Pag....

Documents

Transcript of Seduta del 18 gennaio 2017 Verbale n. 2 Pag....