SATURNIA TELLUSDEFINIZIONI DELLO SPAZIO CONSACRATO

IN AMBIENTE ETRUSCO, ITALICO, FENICIO-PUNICO,IBERICO E CELTICO

ATTI DEL CONVEGNO INTERNAZIONALESVOLTOSI A ROMA DAL 10 AL 12 NOVEMBRE 2004

sotto l’Alto Patronatodel Presidente della Repubblica Italiana

a cura di

XAVIER DUPRÉ RAVENTÓS – SERGIO RIBICHINI – STÉPHANE VERGER

MONOGRAFIE SCIENTIFICHE

CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHEROMA 2008

PROPRIETÀ LETTERARIA RISERVATA© 2008

CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHEROMA

Volume realizzato dall’Ufficio Pubblicazioni e Informazioni ScientificheDirettore: Mario Apice

Pag.

Elenco delle Abbreviazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Xavier DUPRÉ RAVENTÓS – Sergio RIBICHINI – Stéphane VERGER, “Saturnia tellus”. Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Sergio RIBICHINI, «Più volte mutò nome la terra Saturnia» (Verg. Aen. VIII 329) . . 19

Dominique BRIQUEL, L’espace consacré chez les Étrusques: réflexions sur le rituel étrusco-romain de fondation des cités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Mariolina GAMBA – Giovanna GAMBACURTA – Angela RUTA SERAFINI, Spaziodesignato e ritualità: segni di confine nel Veneto preromano . . . . . . . . . . . . . 49

Adele CAMPANELLI, Topografia del sacro: spazi e pratiche religiose in alcunisantuari dell’Abruzzo ellenistico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Giovanna GRECO, Tra Greci e Indigeni: problematiche e definizioni del sacro . . . . . 99

Carlos GÓMEZ BELLARD, Espacios sagrados en la Ibiza púnica . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Pierre-Yves LAMBERT, Gaulois nemeton et atoA deuogdonion : deux noms del’espace sacré . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

Dominique GARCIA, Espaces sacrés chez les Celtes du Midi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

INDICE

Matthieu POUX, Du Nord au Sud: définition et fonction de l’espace consacré en Gaule indépendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Donato COPPOLA – Martine DENOYELLE – Martine DEWAILLY – Ivana FUSCO –Sébastien LEPETZ – Alessandro QUERCIA – William VAN ANDRINGA –Thierry VAN COMPERNOLLE – Stéphane VERGER, La grotte de Santa Mariadi Agnano (Ostuni) et ses abords: à propos des critères d’identificationd’un sanctuaire messapien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Paolo POCCETTI, Un Case Study per l’identificazione di un santuario messapico: ilmateriale epigrafico dalla grotta di S. Maria di Agnano (Ostuni, Brindisi) . . . 233

Ricardo OLMOS ROMERA, La simbolización del espacio sagradoen la iconografía ibérica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Giovanna BAGNASCO GIANNI, Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca di epoca orientalizzante . . . . . . . . . . . . . . 267

Ida OGGIANO, Lo spazio fenicio rappresentato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Maria Paola BAGLIONE, Esame del santuario meridionale di Pyrgi . . . . . . . . . . . . . . 301

Vincenzo BELLELLI, Per una storia del santuario della Vigna Parrocchialea Cerveteri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Olivier DE CAZANOVE, Il recinto coperto del campo di Aquilonia: santuario sannitao praetorium romano? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Luisa MIGLIORATI, Peltuinum. Un caso di “pietrificazione” di un’area di culto . . . . . 341

Bianca FERRARA, Tra Greci e Indigeni: problematiche di definizione dello spazioconsacrato nel santuario di Hera alla foce del Sele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

Maria Giulia AMADASI GUZZO, Il santuario di Astarte a Malta sulla base delle iscrizioni 377

Giuseppe GARBATI – Chiara PERI, Considerazioni sul “culto delle acque” nellaSardegna punica e tardo-punica: l’esempio di Mitza Salamu(Dolianova – CA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385

Ahmed FERJAOUI, Les pratiques rituelles dans les sanctuaires de Ba‘al ·Hammon enAfrique à l’époque romaine. Le cas de Henchir el-Hami dans le pays de Zama(Tunisie du Nord-Ouest) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397

Yann LECLERC, Deux exemples d’espaces consacrés indigènes en Cyrénaïque: Slontaet Hagfa el Khasaliya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409

SATURNIA TELLUS6

José Luis ESCACENA CARRASCO – Rocío IZQUIERDO DE MONTES, A propósito delpaisaje sagrado fenicio de la paleodesembocadura del Guadalquivir . . . . . . . . 431

Francisco DIEZ DE VELASCO, Mutation et perduration de l’espace sacré:l’exemple du culte des eaux thermales dans la Peninsule Ibériquejusqu’à la romanisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

Sebastián CELESTINO – Trinidad TORTOSA, Ensayo acerca de la evolución del espacio sagrado y del ritual religioso desde el final del orientalizante al mundo romano. El ejemplo del Valle del Guadiana (Extremadura) . . . . . . . 471

Juan Simón GORNÉS HACHERO, Nuevas aportaciones a los contextos arqueológicosy a la cronologí a de los santuarios de taula de Menorca . . . . . . . . . . . . . . . . . 489

Francisco MARCO SIMÓN – Silvia ALFAYÉ VILLA, El santuario de Peñalba deVillastar (Teruel) y la romanización religiosa en la Hispania indoeuropea . . . 507

Marco V. GARCÍA QUINTELA – Manuel SANTOS ESTÉVEZ, Los “santuarios” de Galiciaen la Edad del Hierro: “A Ferradura” (Amoeiro, Ourense) como ejemplo . . . 527

Réjane ROURE, Nouvelles découvertes dans l’habitat du Cailar (Gard) :pratiques et espace cultuel de type laténien dans le Midi de la Gaule . . . . . . 547

Simonetta STOPPONI, Un luogo per gli dèi nello spazio per i defunti . . . . . . . . . . . . . 559

Barbara WILKENS, Resti faunistici da una fossa rituale di Orvieto . . . . . . . . . . . . . . . 589

Filippo DELPINO, La morte ritualizzata. Modalità di sepoltura nell’Etruria protostorica . 599

Sébastien LEPETZ – William VAN ANDRINGA, Archeologia del rituale:scavo di tombe romane nella necropoli di Porta Nocera a Pompei . . . . . . . . . 609

Massimo BOTTO, Organizzazione dello spazio funerario nel Latium Vetus:il caso di Laurentina – Acqua Acetosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615

Paolo BERNARDINI, La morte consacrata. Spazi, rituali e ideologia nella necropoli e nel tofet di Sulky fenicia e punica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639

Anna Maria Gloria CAPOMACCHIA, Ai margini del mondo: lo spazio dell’esplorazione 659

Maria ROCCHI, Monti al servizio di un pantheon: i Capitolia(Verg. Aen. 8,347-358) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665

Corinne BONNET, Dove vivono gli de i? Note sulla terminologia fenicio-punica deiluoghi di culto e sui modi di rappresentazione del mondo divino . . . . . . . . . . 673

7Indice

Sylvia ESTIENNE, Éléments pour une définition rituelle des “espaces consacrés”à Rome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687

Olivier DE CAZANOVE – John SCHEID, Progetto di un Inventario dei luoghi di cultodell’Italia antica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699

Silvia BULLO, Santuari e culti nel Nord-Africa d’età imperiale:“Topografie del sacro”, tra persistenze punico-numide ed influenze romane.La presentazione di un progetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707

John SCHEID – Francisco DIEZ DE VELASCO – Paolo XELLA, Interventi introduttivialla Tavola Rotonda “Definizioni dello spazio consacrato nel Mediterraneo antico” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713

Ricardo OLMOS ROMERA – Trinidad TORTOSA, Xavier Dupré, un guía,un predecesor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721

SATURNIA TELLUS8

AA = Archäologischer Anzeiger.

ACalc = Archeologia e Calcolatori.

ActaInstRomFin = Acta Instituti Romani Finlandiae.

AE = L’Année Épigraphique.

AEspA = Archivo Español de Arqueología.

AION(Arch) = Annali dell’Istituto universitario orientale di Napoli. Dipartimento di studidel mondo classico e del Mediterraneo antico. Sezione di archeologia e sto-ria antica.

AJA = American Journal of Archaeology.

ANES = Ancient Near Eastern Studies.

ANRW = Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt.

Annales ESC = Annales. Économie, Sociétés, Civilisations.

Annales HSS = Annales. Histoire, Sciences Sociales.

AnnCagliari = Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università degli Studi diCagliari.

AnnFaina = Annali della Fondazione per il Museo “Claudio Faina”.

AnnIstOrNap = Annali dell’Istituto universitario orientale di Napoli.

AnnPg = Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia. Università di Perugia.

ArchCl = Archeologia Classica.

ARG = Archiv für Religionswissenschaft.

ASCL = Archivio Storico per la Calabria e la Lucania.

ASNP = Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa.

ATTA = Atlante Tematico di Topografia Antica.

AV = Archeologia Veneta.

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI

SATURNIA TELLUS10

BAAL = Bulletin d’Archéologie et d’Architecture Libanaises.

BDA = Bollettino d’Arte.

BdArch = Bollettino di Archeologia.

BEFAR = Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et de Rome.

CEFR = Collection de l’École Française de Rome.

CIE = Corpus Inscriptionum Etruscarum.

CIG = Corpus Inscriptionum Graecarum.

CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum.

CIS = Corpus Inscriptionum Semiticarum.

CJ = Classical Journal.

CLP 1976 = AA.VV., Civiltà del Lazio Primitivo, Roma 1976.

CQ = Classical Quarterly.

CrArch = Cronache di Archeologia e di Storia dell’arte.

CRAI = Comptes-Rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

DAM = Documents d’Archéologie Méridionale.

DdA = Dialoghi di Archeologia.

DHA = Dialogues d’Histoire Ancienne.

Daremberg – Saglio = Ch. Daremberg – E. Saglio, Dictionnaire des antiquités grecques et romai-nes, Paris 1919.

DBS = Dictionnaire Biblique. Supplément.

DCPP = E. Lipinski (ed.), Dictionnaire de la Civilisation Phénicienne et Punique,Turnhout 1992.

EAA = Enciclopedia dell’Arte Antica, classica e orientale.

ET = H. Rix, Etruskische Texte, editio minor, I-II, Tübingen 1991.

HrwG = H. Cancik – B. Gladigow – K.-H. Kohl (edd.), Handbuch religionswissen-schaftlicher Grundbegriffe, I-V, Stuttgart 1988-2001.

ICO = M.G. Amadasi Guzzo, Le iscrizioni fenicie e puniche delle colonie inOccidente, Roma 1967.

IEJ = Israel Exploration Journal.

ID = Inscriptions de Délos.

IG = Inscriptiones Graecae.

ILLRP = A. Degrassi (ed.), Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae, I-II, Firenze1957.

ILS = H. Dessau (ed.), Inscriptiones Latinae Selectae, Berlin 1892-1916 (rist.Chicago 1979).

JAT = Journal of Ancient Topography.

JMS = Journal of Mediterranean Studies.

JRS = Journal of Roman Studies.

KAI = H. Donner – W. Röllig, Kanaanäische und aramäische Inschriften, 3 voll.,Wiesbaden 1964 ss.

11

LIMC = Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae.

LTUR = E.M. Steinby (ed.), Lexicon Topographicum Urbis Romae, Roma 1993 ss.

MAL = Monumenti Antichi dei Lincei.

MD = Materiali e Discussioni.

MDAIR = Mitteilungen des Deutschen A rchäologischen Instituts (RömischeAbteilung).

MEFRA = Mélanges d’Archéologie et d’Histoire de l’École Française de Rome(Antiquité).

MM 1964-1973 = AA.VV., Missione archeologica italiana a Malta. Rapporto preliminare dellaCampagna … 1964 … 1970, vari volumi, secondo gli anni delle campagnedi scavo, Roma 1964-1973.

NBAS = Nuovo Bullettino Archeologico Sardo.

NSc = Notizie degli Scavi di Antichità. Accademia Nazionale dei Lincei.

OJH = Jahreshefte des Österreichischen archäologischen Instituts in Wien.

PdP = La Parola del Passato.

QAL = Quaderni di Archeologia della Libia.

QdAV = Quaderni di Archeologia del Veneto.

QuadAEI = Quaderni di Archeologia etrusco-italica.

QuadCagliari = Quaderni della Soprintendenza Archeologica per le Province di Cagliari eOristano.

RAC = Reallexikon für Antike und Christentum.

RASMI = Notizie del Chiostro del Monastero Maggiore. Rassegna di Studi del CivicoMuseo Archeologico e del Civico Gabinetto Numismatico di Milano.

RC = Revue Celtique.

RdA = Rivista di Archeologia.

RE = A. Pauly – G. Wissowa (edd.), Real-Encyclopädie der klassichenAltertumswissenschaft, Berlin-Stuttgart-München 1833-1997.

REA = Revue des Études Anciennes.

REE = Rivista di Epigrafia Etrusca.

REL = Revue des Études Latines.

RendLinc = Accademia Nazionale dei Lincei. Rendiconti.

RendPontAcc = Rendiconti della Pontificia Accademia di Archeologia.

RFIC = Rivista di Filologia e Istruzione Classica.

RHR = Revue de l’Histoire des Religions.

RIA = Rivista dell’Istituto nazionale di Archeologia e Storia dell’arte.

RivStFen = Rivista di Studi Fenici.

ScAnt = Scienze dell’Antichità.

SMSR = Studi e Materiali di Storia delle Religioni.

SSR = Studi Storico-Religiosi.

StEtr = Studi Etruschi.

Elenco delle abbreviazioni

ThesCRA = Thesaurus Cultus et Rituum Antiquorum.

ThLE = M. Pallottino – M. Pandolfini Angeletti (edd.), Thesaurus Linguae Etruscae,I. Indice Lessicale, Roma 1978.

TI = Tabulae Iguvinae.TLE = M. Pallottino, Testimonia Linguae Etruscae, II ed., Milano 1968.TLG = Thesaurus Linguae Grecae.

TP = Trabajos de Prehistoria.

TSSI = J.C. Gibson, Textbook of Syrian Semitic Inscriptions, I-III, Oxford 1973-1984.

UF = Ugarit-Forschungen.

ZAW = Zeitschrift für Alttestamentliche Wissenschaft.

ZDPV = Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins.

ZPE = Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.

ZVS = Zeitschrift für Vergleichende Sprachforschung.

SATURNIA TELLUS12

Ringrazio gli organizzatori del Colloquio non solo per essersi impegnati sull’argo-mento che qui ci raccoglie, ma per l’ampia libertà accordata dal punto di vista tematico emetodologico1.

All’interno della documentazione epigrafica raccolta per il periodo orientalizzanteesistono segni che hanno un’eloquenza visiva, determinata dal modo in cui essi si rapporta-no al proprio supporto epigrafico, che sembrerebbe alludere a un ambito concettuale diver-so rispetto a quello della scrittura2. Ciò mi ha stimolato a esplorare la possibilità che all’in-terno di tale patrimonio di segni, esista una rappresentazione grafica dello spazio «sacro».

A un livello più generale dunque il problema che desidero porre con questo contribu-to è che lettere singole, segni alfabetiformi, contrassegni e loro combinazioni, possano rien-trare in qualche modo nell’intimo meccanismo creativo della religione etrusca, per la lorocapacità di comunicare, con pochi tratti, concetti estesi. Secondo la prospettiva linguistica,che domina solitamente gli studi epigrafici, le lettere singole sono considerate solo un’ap-pendice sostanzialmente superflua, soprattutto quando compaiono insieme a iscrizioni più

1 La stesura del testo ha assunto una veste più lunga rispetto alla relazione letta al Convegno, pertanto intendosviluppare in altra sede la nuova lettura e il testo dell’iscrizione maggiore del Tumulo delle Ginestre, con i temiconnessi.2 Bagnasco Gianni 1996, p. 436. Questo complesso fenomeno ha origini lontane, in fase prescrittoria, quando ilmessaggio avviene per singole immagini simboliche che rimandano a orizzonti sacri come accade nel caso dellapresenza della tartaruga sul cinturone villanoviano (M. Bonghi Jovino, “Offerte, uomini e dei nel ‘complessomonumentale’ di Tarquinia. Dallo scavo all’interpretazione”, in M. Bonghi Jovino – F. Chiesa [a cura di], Offertedal regno vegetale e dal regno animale nelle manifestazioni del sacro, A tti dell’Incontro di Studio [Milano 26 –27 giugno 2003], Tarchna Supplemento 1, Roma, 2005, pp. 73-90, in partic. p. 79) o, sempre in fase villanovia-na, quando ci si esprime mediante singoli elementi come il carro solare o mediante un processo di narrazionecontinuativa che oggi crea incertezza sul suo significato ma che a quel tempo doveva essere ben chiaro all’os-servatore: M. Bonghi Jovino, “Produzioni in impasto. Ceramica, utensili e oggetti di uso dall’orizzonte proto-villanoviano fino all’orientalizzante medio finale”, in M. Bonghi Jovino (a cura di), Tarquinia. Scavi sistemati-ci nell’abitato. Campagne 1982-88. I materiali 2, Roma 2001, pp. 1-90, in partic. pp. 80-81.

Rappresentazioni dello spazio “sacro”nella documentazione epigrafica etrusca

di epoca orientalizzante

GIOVANNA BAGNASCO GIANNIDipartimento di Scienze dell’Antichità - Università degli Studi di Milano

lunghe, di ben evidente contenuto linguistico. Proprio il binomio fra il segno e l’iscrizionepotrebbe costituire invece il nucleo di un messaggio visivo da esplorare nel suo complesso,secondo una prospettiva nuova che prenda in considerazione il campo dell’esperienza este-tica visuale: al confine tra la comunicazione per immagini e simboli da un lato e la comu-nicazione scritta dall’altro3.

Un esempio interessante in tale direzione potrebbe essere rappresentato dal segno informa di croce delimitato o iscritto in un cerchio, quando si trovi in determinate condizionicombinato con altri segni o con specifiche parti del supporto epigrafico o ancora si troviinserito in particolari contesti. Tutti questi elementi, da soli o associati, possono rappresen-tare indicatori utili a distinguere quando il segno funziona come rappresentazione grafica equando invece funziona come lettera indicante un suono. Nella serie alfabetica etrusca diepoca orientalizzante un siffatto segno, quando è iscritto nel cerchio, potrebbe corrisponde-re ad esempio alla lettera theta4aa .

Il presente contributo muove da una coincidenza riscontrata a Cerveteri fra due ogget-ti iscritti, da tempo editi, provenienti da due diverse tombe femminili di notevole rilevanzaper le caratteristiche del corredo e per la particolarità degli oggetti in esse deposti, databilientro l’orientalizzante antico.

Si tratta del piatto in ceramica di impasto a copertura rossa del tipo Ricci 182 dellatomba II del tumulo di Casaletti di Ceri5 e dell’anforetta a spirali in ceramica di impasto deltipo Colonna A/B (Beijer Ib) della tomba 66 della necropoli della Banditaccia (Laghetto I)6.

Il piatto della tomba di Casaletti di Ceri (Fig. 1) fa parte di un gruppo di cinque aiquali ho creduto opportuno a suo tempo attribuire una funzione rituale per le seguenti carat-teristiche: rottura intenzionale della tesa (accertata in due casi), presenza su tutti dell’om-phalos e del termine spanti, a fronte di un grande numero di vasi identici che ne sono privi.Come dimostrato da A.L. Prosdocimi, il termine rientra nella famiglia lessicale dei verbiindeuropei, che indicano la libagione, e sarebbe stato acquisito in etrusco come prestito nellasfera del rituale, nelle realtà materiali del sacro7.

Tutte le iscrizioni sono graffite dopo la cottura all’esterno del piatto. L’iscrizionemaggiore, che contiene il termine spanti, è sistemata sulla tesa nel semicerchio opposto aquello ove è stata praticata la rottura intenzionale. Sulla vasca, tra la tesa e il piede, sullalinea del diametro che si diparte dai due fori di sospensione, sono disposti due segni forma-

SATURNIA TELLUS268

3 Seguendo i singoli aspetti dei documenti è forse possibile individuare contenuti solitamente nascosti ai nostriocchi, per la disabitudine che abbiamo a cercarli sotto forme diverse da quelle da noi utilizzate: M. Pallottino, “Idocumenti scritti e la lingua”, in Rasenna. Storia e civiltà degli Etruschi, Milano, 1986, pp. 311-367, in partic. p.315; G. Bagnasco Gianni, “A proposito della forma e della funzione della fiaschetta di Poggio Sommavilla”, in I.Lemos – F. Lo Schiavo – L. Vagnetti – E. Herring – R. Whitehouse – J. Wilkins (a cura di), Across Frontiers.Papers in honour of David Ridgway and Francesca R. Serra Ridgway, London 2006, pp. 359-369.4 Bagnasco Gianni 1996, pp. 390-392.5 Bagnasco Gianni 1996, nn. 60-61.6 C. Alberici, “La tomba 66 dalla necropoli della Banditaccia (Caere): sepoltura falisca o influssi falisci?”,Rassegna di Studi del Civico Museo Archeologico e del Civico Gabinetto Numismatico di Milano, 59-60, 1997,pp. 15-43.7 G. Bagnasco Gianni, “Circolazioni culturali nel mondo antico. Un esempio in Etruria: il piatto spanti” (conpostilla di A.L. Prosdocimi), StEtr, 59, 1993 (1994), pp. 3-27, p. 24; Eadem, “Imprestiti greci nell’Etruria delVII secolo a.C.: osservazioni archeologiche sui nomi dei vasi”, in A. Aloni – L. Definis (a cura di), Dall’Indo aThule: i Greci, i Romani, gli altri, Atti del Convegno Internazionale di Studio, Trento 1996, pp. 307-318.

ti da una linea verticale tagliata da tre tratti minori, simili alla lettera E, che vanno in dire-zione contrapposta. I due segni risultano in asse con due degli opposti quadranti formati daibracci della croce iscritta nel cerchio, che si trova all’interno del piede.

L’anforetta a spirali della tomba 66 (Fig. 2) presenta un’analoga associazione di segni.Oltre ai consueti motivi dei fasci di linee spezzate incise al di sotto delle anse e della grandespirale al centro del ventre, presenta un più raro motivo formato da una rosetta puntinataposta al di sotto di una cuspide che si diparte dalla spirale stessa. Decisamente eccezionale èl’elemento posto al di sotto della spirale, formato da un cerchio delimitato esteriormente dauna fila di puntini impressi che, ripetuti all’interno del cerchio, disegnano un motivo a croce.Inoltre sul collo in corrispondenza delle anse sono stati graffiti due segni formati da una lineaverticale tagliata da tre tratti minori; quello posto al di sotto dell’ansa sinistra è simile alla let-tera E mentre quello posto a destra è simile alla lettera samek del tipo fenicio.

I due documenti di area etrusca non sono isolati per quanto concerne l’associazionefra il segno a croce delimitato e i segni che si dispongono simmetricamente rispetto a esso.All’interno della tomba 10 della necropoli laziale dell’Acqua Acetosa Laurentina, del tipo afossa con ricco corredo a destinazione maschile, databile al periodo IVA e dunque entro laprima metà del VII secolo a.C.8, è presente una coppia di piatti di impasto a copertura rossa

269Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

8 A. Bedini, “Struttura ed organizzazione delle tombe principesche nel Lazio. Acqua Acetosa Laurentina, unesempio”, Opus, 3, 1984, pp. 377-382, in partic. p. 378. Il corredo comprende: spada e lancia, tre fibule, di cuiuna d’argento, affibbiaglio, due tripodi e una patera liscia di bronzo, spiedi in ferro e dieci vasi di impasto.

Fig. 1 – Casaletti di Ceri, tomba II del tumulo, piatto in ceramica di impasto rosso,

riduzione 18,3%(disegno G. Bagnasco Gianni).

Fig. 2 – Cerveteri, necropoli della Banditaccia(Laghetto I), tomba 66, anforetta a spirali

in ceramica di impasto bruno, riduzione 25,7%(disegno C. Alberici).

a tesa, di forma analoga a quella dei piatti tipo Ricci 182 che presentano però un alto piede,come altri di area laziale9. Entrambi i piatti sono iscritti10 e mostrano un’insieme di segni suiquali vale la pena di soffermarsi.

Su uno dei piatti (Laur. T 10, n. 2) (Fig. 3), sulla superficie esterna, sono due segniformati da un rettangolo tagliato da tratti orizzontali. In un caso si tratta di tre tratti di cui ilmediano, come quello superiore che chiude il rettangolo, sporge lateralmente verso destrarispetto ai fori di sospensione; nell’altro caso due sono i tratti mediani, di cui quello chechiude il rettangolo dalla parte rivolta verso il centro del piatto e quello immediatamentesuccessivo, sporgono lateralmente in maniera contrapposta rispetto a quelli del segno pre-cedentemente descritto. Sull’altro piatto (Laur. T 10, n. 4) (Fig. 4), sulla superficie esterna,

SATURNIA TELLUS270

9 Sono grata a Alessandro Bedini per avermi permesso di utilizzare i disegni inediti dei due piatti iscritti. Sullequestioni crono-tipologiche concernenti la classe è in corso un lavoro di tesi, da parte di S. ten Kortenaar daltitolo «La produzione della ceramica in impasto rosso in Etruria meridionale e nel Latium Vetus nel periodocompreso tra l’Orientalizzante Antico e l’Orientalizzante Medio» nell’ambito del XVIII ciclo del Dottorato diRicerca in Archeologia (Etruscologia) istituito presso l’Università degli Studi di Roma «La Sapienza» (coordi-natore prof. G. Colonna).10 F. Cordano, “Graffiti e iscrizioni provenienti dall’Acqua Acetosa Laurentina”, PdP, 36, 1981, pp. 128-142.

Fig. 3 – Acqua Acetosa Laurentina, tomba 10, piattoin ceramica di impasto rosso n. 2, riduzione 18,1%

(disegno G. Foglia).

Fig. 4 – Acqua Acetosa Laurentina, tomba 10, piattoin ceramica di impasto rosso n. 4, riduzione 17,6%

(disegno G. Foglia).

sulla tesa, immediatamente a destra dei due fori di sospensione, è presente un segno a croceche sembra iscritto entro due cerchi concentrici: la croce risulta disposta obliquamente, sesi prendono a riferimento i fori di sospensione. L’effetto dei due cerchi concentrici è ottenu-to con un segno a tratto continuo, che forma una sorta di arco che lascia aperta la semicir-conferenza inferiore, e con un secondo segno continuo con andamento a spirale che si dipar-te dal quadrante inferiore sinistro e va a richiudersi su se stesso nel quadrante inferioredestro. All’interno dell’alto piede è presente un segno a croce, iscritto in un quadrato som-mariamente tracciato, che lascia completamente libero un lato: ci si può porre il problemadell’effettiva volontà di realizzare una siffatta forma, data la ristrettezza dello spazio adisposizione per graffire il segno all’interno dell’alto piede. Sulla vasca, sempre all’esterno,è un segno formato da due tratti paralleli tagliati da un tratto verticale che si biforca versouna delle estremità. In questo caso, a fronte dei due esempi ceretani, sembrerebbe evidenteche l’associazione fra i due segni contrapposti e il segno a croce delimitato è stata solo dislo-cata su due supporti epigrafici distinti e identici.

Tutti gli oggetti descritti sono fra i più antichi finora rinvenuti, collocandosi fra ipochi oggetti iscritti all’alba dell’acquisizione della scrittura nell’Italia Antica. Ciò li rendedegni di considerazione nel quadro del panorama complessivo, come già è stato fatto a suotempo da F. Cordano per quelli di Acqua Acetosa Laurentina, benché non si tratti evidente-mente di testi di lingua.

L’occorrenza di segni analoghi nella stessa epoca, in contesti diversi, sembrerebbeindicare una regolarità, determinata da una volontà precisa tesa a rendere riconoscibili alcu-ni concetti, quali la partizione in due (i segni diametralmente opposti) e in quattro (la croce).Più articolato appare il modo di condurre segni circolari o archi di cerchio attorno alla croce,la cui delimitazione appare meno omogenea.

La questione dello spazio ripartito sembrerebbe trovare corrispondenza in quanto ènoto a proposito dei modi di interpretare i segni del divino da parte degli Etruschi, qualiemergono nelle fonti letterarie e archeologiche.

I rari passi in cui sono citati in modo diretto gli Etruschi si riferiscono a divisioni delcielo (ad esempio Cic. div. 2, 42; Plin. nat. II, 143-144)11 mentre le divisioni pratiche del ter-reno appartengono a episodi che hanno a che fare con personaggi controversi in qualchemodo legati alla presenza etrusca a Roma, Atto Navio (episodio della Vigna)12 e Oleno

271Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

11 F. Guillamont, “Ciceron et les techniques de l’haruspicine”, in La divination dans le monde étrusco-italique2. Actes de la Table Ronde (Paris, 22 mars 1986), Caesarodunum, 54, Paris 1986, pp. 121-135, in partic. p.126. La disamina delle fonti, in rapporto a Marziano Capella si deve a S. Weinstock che ha recuperato le infor-mazioni sugli Etruschi in modo indiretto, integrandole con evidenze documentarie: Weinstock 1946, pp. 122-125; 127-129 (elenco di documenti A-G). Una discussione sulla validità degli agganci proposti da S.Weinstock fra fonti sulla situazione romana e gli Etruschi si deve a A. Maggiani, che annovera fra le testimo-nianze dirette sulla provenienza dei segni dal cielo, ma senza riferimenti alla divisione, anche l’episodio diTanaquilla (Liv. I, 34, 9): Maggiani 1984, in partic. pp. 61-68; Linderski 1986, pp. 2283-2284. Per citazioni difonti e un commento sulla lapide di Praga (documento D dell’elenco in Weinstock 1946): L. Aigner Foresti,“«Europa» e gli Etruschi”, in M. Sordi (a cura di), Studi sull’Europa antica II, Milano, 2001, pp. 37-50, in par-tic. pp. 42-46.12 Catalano 1960, pp. 307-316; Cipriano 1983, p. 111, nota 28 (con ampia bibliografia precedente); Linderski1986, p. 2281, nota 536; Briquel 1986, p. 80.

Caleno13. In tali contesti e in altri collegati è stata osservata una sequenzialità che dallabipartizione passa alla quadripartizione14, strettamente connessa alla questione dell’orienta-mento, in base al quale il quadrante nord-est doveva risultare il più favorevole15. Pertanto inassenza di una parola etrusca corrispondente16, quella latina templum è stata utilizzata neglistudi etruscologici per definire lo spazio sacro utile a interpretare i segni del divino, sotto-posto ai principi di orientamento e partizione17, e applicata anche a superfici molto ridotte:l’arte fulguratoria e l’aruspicina, le due forme tipiche della divinazione etrusca, appaionoinfatti strettamente collegate, secondo la limitatio, che si riflette anche nel sottosuolo18. Daciò consegue che in campo etruscologico è possibile intravedere un passaggio coerente dallaforma del cielo ai suoi riflessi sulla terra, secondo una prassi che molto si avvicina alladescrizione dei templa di Varrone, da quello in cielo, a quello sulla terra e poi ancora a quel-lo sotto terra19.

SATURNIA TELLUS272

13 Frothingham 1914, pp. 312-313; P.M. Martin, “Le témoignage de Denys d’Halicarnasse sur l’etrusca discipli-na”, in Les écrivains du siècle d’Auguste et l’etrusca disciplina 2, Caesarodunum, 63, Tours 1993, pp. 93-114,in partic. pp. 103-105; J. Schnäbele, “Strabon”, ibidem, pp. 184-194, in partic. pp. 190-191; A. Maggiani,“L’uomo e il sacro nei rituali e nella religione etrusca”, in Le civiltà del Mediterraneo e il sacro, Milano 1992,pp. 191-209, in partic. 201.14 Nell’ampia bibliografia posizioni precise sull’argomento sono in: Cipriano 1983, pp. 68-69, nota 39;Linderski 1986, pp. 2269-2271; Prosdocimi 1991. Di segno diverso è la problematica connessa all’origine del-l’agrimensura romana dalla limitatio etrusca, secondo la notizia di Varrone. Il riferimento ai due elementi incro-ciati costituiti da cardo e decumano, non tiene apparentemente conto dell’esistenza di una linea mediana chefunga da asse per l’orientamento della presa degli auspici mentre è presupposta dallo stesso Fegato di Piacenza.In particolare, sulle considerazioni dei gromatici circa la limitatio dei campi che Varrone avrebbe fatto risalireall’etrusca disciplina: Pallottino 1956, p. 224; Torelli 1966, pp. 297-298; Magdelain 1969, pp. 262-263; Cipriano1983, pp. 18-19 e nota 7, p. 141 e nota 44; Linderski 1986, pp. 2288-289, nota 568; Prosdocimi 1991, pp. 37-43. In particolare per i riflessi sul Fegato con la relativa bibliografia in merito ai diversi passaggi della lineamediana: Pallottino 1956; Maggiani 1984, in partic. pp. 68-69; L.B. van der Meer, “L’orientation du Foie dePlaisance”, in La divination dans le monde étrusco-italique 2. Actes de la Table Ronde (Paris, 22 mars 1986),Caesarodunum, 54, Paris 1986, pp. 5-15.15 Nell’ampia bibliografia, mutuando da fonti latine: Weinstock 1946, p. 123; Torelli 1966, pp. 301-302;Cipriano 1983, pp. 68-73; Maggiani 1984, pp. 61-64; R. Chevallier, “Note sur Vitruve et l’haruspicine étrusque.Problèmes d’orientation. Eléments pour une enquête topographique”, in Les écrivains du siècle d’Auguste etl’etrusca disciplina 2, Caesarodunum 63, Tours 1993, pp. 195-206. La disamina delle fonti, la loro discussionee una proposta di soluzione per la questione della differenza di orientamento verso est e verso sud è stata tratta-ta da J. Linderski che ipotizza una differenza di orientamento dell’auspicante verso est (templum in terris) e del-l’augure verso sud (templum in caelo): Linderski 1986, pp. 2280-2286. 16 Più avanzati sono invece gli studi sul lessico etrusco degli spazi sacri frequentati: G. Colonna, “‘Tempio’ e‘santuario’ nel lessico delle lamine di Pyrgi”, ScAnt, 3-4, 1989-1990, pp. 197-216; Id., “La delimitazione dellospazio consacrato nei santuari d’Etruria” (testo della relazione tenuta in questo stesso Convegno). Una propostadi individuare una parola etrusca nella sfera concettuale del templum in terris è in: Colonna 1997, p. 169.17 Il termine è utilizzato per definire il Fegato di Piacenza, appena dopo la sua scoperta (Deecke), compare nel1956 in un fondamentale articolo di M. Pallottino e persiste fino in epoca recente a opera di un linguista comeil compianto H. Rix: Pallottino 1956, p. 223 (templum); Torelli 1966, p. 296 (templum a similitudine); H. Rix,Teonimi etruschi e teonimi italici, AnnFaina, 5, 1998, pp. 207-229, p. 209 (templum di Piacenza). Per l’uso dellaparola templum con riferimento agli Etruschi, fino alla metà del secolo scorso: Weinstock 1946, pp. 101-129, inpartic. p. 102.18 Pallottino 1984, pp. 336-337. Come rivela lo specchio di Tarchon, ove il richiamo all’esame condotto da PavaTarchies sul fegato è posto a un livello preciso, fra uno spazio terreno e un «sotto» e un «sopra» popolati da divi-nità: M. Torelli, “Etruria principes disciplinam doceto. Il mito normativo dello specchio di Tuscanica”, in StudiaTarquiniensia, Archeologia Perusina 9, Roma 1988, pp. 109-118, in partic. p. 112.19 Maggiani 1984, p. 69, fig. 2. La problematica dei generi dei templa dell’arte augurale romana, sollevata inmodo sistematico da lungo tempo (I.M.J. Valeton, “De modis auspicandi Romanorum”, Mnemosyne, 17, 1889,

Parallelamente si dispongono gli apprezzabili tentativi dovuti a G. Colonna che por-tano a individuare una possibile indicazione anche per gli Etruschi dell’esistenza di un tem-plum in terris da identificarsi in un’ara quadrangolare, che ben si accorda con la possibilitàdi considerare il lago Trasimeno come riflesso del templum, sulla base della dislocazionedei suoi santuari in rapporto alle sedi degli dei20. Nel caso in cui tali letture cogliessero nelsegno, si giungerebbe a poter differenziare anche per gli Etruschi due templa, l’uno nel cieloe l’altro sulla terra, con un passaggio che dalla forma circolare si concretizza in quella qua-drangolare.

Il celebre rinvenimento a Marzabotto della decussis, sepolta all’incrocio degli assiviari della città, ha costituito negli studi l’evidenza della saldatura materiale fra la divisionedel cielo e quella della terra, ponendo in causa direttamente in materia etruscologica taleconcetto21. Recentemente i lavori integrati condotti sull’urbanistica di Marzabotto dalDipartimento di Archeologia dell’Università degli Studi di Bologna hanno contribuito ameglio chiarire da un lato i rapporti fra modello cosmologico e forma urbana, dall’altro irapporti di quest’ultima con la dislocazione delle sedi delle divinità nella grande architettu-ra del cielo, comprovati dall’eccezionale rinvenimento di un tempio sacro a Tinia, nella zonanord-orientale della città22.

In tale contesto potrebbe offrire nuove aperture critiche la ricerca della regola logico-geometrica alla base del piano di fondazione della città tentata da A. Gottarelli, che forma-lizza i diversi livelli concettuali che portano a riflettere il templum circolare celeste sulpiano quadrangolare terrestre. In tal modo l’impianto cittadino risulterebbe in collegamen-

273Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

pp. 275-325; pp. 418-452, in partic. pp. 284-292), verte sul templum in aëre che dal punto di vista augurale costi-tuisce il riferimento essenziale e supera da tale punto di vista la forma circolare del templum caeleste propostaa suo tempo da P. Regell. A sua volta, a partire dal Regell e sulla base delle scoperte di M. Torelli a Bantia(Torelli 1966), A. Magdelain (Magdelain 1969, in partic. pp. 255, 262-263) propone una diversa natura dei segni(uccelli o lampi) e una diversa delimitazione del templum in terris (uccelli; forma quadrangolare) e del templumcaeleste (lampi; assenza di limiti), recuperando così l’aspetto emisferico e concavo di quest’ultimo, come dalframmento di Nevio in Varrone (Varro, de lingua 7). J. Linderski accetta a sua volta tale proposta, sulla base dellanuova lettura di M. Torelli del templum bantino (Torelli 1969). Pur ammettendo l’esistenza di un templum emi-sferico, «the only templum in caelo that the augural discipline had ever known» (Linderski 1986, p. 2265), tornaaltrove sul concetto negandolo come «augural nonsense» (Linderski 1986, p. 2293; Linderski 1986A, p. 338,nota 22) perché il campo di osservazione sarebbe stato di fronte all’osservatore, che non poteva trovarsi al cen-tro, sulla decussis (Linderski 1986, p. 2265). La questione, evidentemente non ancora soluta, torna in terminipratici in: Gottarelli 2003 (II), pp. 160-162, fig. 7. Per un recente e produttivo tentativo di ricostruzione del pro-cesso a monte per Roma: A. Carandini, “Variazioni sul tema di Romolo. Riflessioni dopo la nascita di Roma(1998-1999)”, in A. Carandini, R. Cappelli, Roma. Romolo, Remo e la fondazione della città. Catalogo dellaMostra (Roma 28 giugno-29 ottobre 2000), Milano 2000, pp. 95-150, in partic. pp. 119-133. Per gli usi diversidella parola templum al di là della semantica tecnica, ma sempre in qualche modo a essa connessi: Cipriano1983, pp. 116-117.20 Colonna 1997, p. 169; G. Colonna, “La dea etrusca Cel e i santuari del Trasimeno”, Rivista Storicadell’Antichità, 6-7, 1976-1977, pp. 45-62, in partic. p. 62. A sua volta M. Cristofani ha colto negli spazi urbanie del territorio di Capua in epoca arcaica un orientamento astronomico: M. Cristofani, Tabula Capuana. Uncalendario festivo di età arcaica, Firenze, 1995, p. 120.21 G.A. Mansuelli, “Etrusca disciplina e pensiero scientifico”, AnnFaina, 5, 1998, pp. 105-118.22 I risultati sono stati presentati in due relazioni (G. Sassatelli – E. Govi, “Il tempio urbano di Tinia”; A.Gottarelli, “Templum Solare e città fondata. La connessione astronomica della forma urbana della città etruscadi Marzabotto” [III]) tenute nel corso del Convegno: Culti, forma urbana e artigianato a Marzabotto. Nuove pro-spettive di ricerca, Bologna 3-4 giugno 2003, Bologna 2005, pp. 9-62; 101-138.

to con la geometria delle principali stazioni annuali del moto solare, basata sull’asse equi-noziale23 e con l’auguraculum, attraverso la proiezione di una linea diagonale portante24.

Come auspicava in altro settore della scienza augurale P. Catalano25, è forse possibi-le ora configurare dei Realien etruscologici e tentare da tale prospettiva la comprensionedella natura spazio-temporale dei processi e dei dati materiali al contorno della scienzaaugurale etrusca, senza poggiare esclusivamente sul portato delle fonti riferite al mondoromano, pur in presenza di evidenti punti di contatto tra scienza augurale romana e etrusca26.Inoltre, a partire da questi documenti, sembrerebbe lecito porsi la domanda su quanto sipossa andare indietro cronologicamente nel riconoscere i Realien, al contorno della dottri-na della suddivisione del cielo27, dato che esiste in epoca arcaica il « sistema » individuatoa Marzabotto28.

SATURNIA TELLUS274

23 Gottarelli 2003 (I); Gottarelli 2003 (II), entrambi con l’indispensabile apparato di figure. Il cosiddetto tem-plum solare individuato a Marzabotto, sembra disporsi accanto all’evidenza più tarda costituita dall’iscrizionedi Bantia: Torelli 1966, pp. 306-307; Torelli 1969, p. 46 (solei al centro del templum bantino).24 Gottarelli 2003 (I), pp. 137-139.25 Nello specifico della discussione della problematica del diritto augurale romano P. Catalano (Catalano 1960,p. 147) auspicava di partire dai fatti e non dal sistema terminologico rigido precostituito. Ciò ha spesso inficia-to infatti la comprensione della natura spazio-temporale dei processi a monte che, in quanto tali, vanno letti inun continuum. Il lavoro di P. Cipriano sulla parola templum, ove sono passate in rassegna in modo esaustivo lefonti letterarie antiche e le riflessioni moderne in proposito, ha posto in evidenza altresì come l’individuazionedella relativa area semantica necessiti continuamente di riflessioni puntuali con precisi riferimenti agli orizzon-ti culturali e agli specifici contesti in cui la parola viene utilizzata: Cipriano 1983. Interessanti in proposito leosservazioni in: M. Morani, “Sull’espressione linguistica dell’idea di ‘santuario’ nelle civiltà classiche”, in M.Sordi (a cura di), Santuari e politica nel mondo antico (= Contributi dell’Istituto di Storia Antica, 9), Milano1983, pp. 3-32, in partic. pp. 24-27; Linderski 1986A, p. 337. Più recentemente il problema dell’estensione delconcetto, al di là della sezione di realtà costituita dallo spazio di terra rigidamente delimitato denominato tem-plum, è posto in: A.L. Prosdocimi, “La tavola di Agnone. Una interpretazione”, in L. Del Tutto Palma (a curadi), La tavola di Agnone nel contesto italico. A tti del Convegno di studio (Agnone, 13-15 aprile 1994), Firenze1996, pp. 435-630, in partic. pp. 487-488.26 Rimando alle trattazioni nei volumi dei supplementi in Caesarodunum dedicati all’Etrusca disciplina, ma suquesto aspetto in particolare, si veda: Weinstock 1946, p. 123 e nota 136; Briquel 1986; Linderski 1986, pp.2283-2284.27 La necessità di indicare uno schema di riferimento in connessione con il cosmo traspare in letteratura, nei trat-tati almeno: rosa dei venti (Torelli 1966, p. 302); raggiera (Pallottino 1984, p. 335); «Himmelskreuz», croceceleste (Prayon 1975, p. 87, fig. 17); bussola (Maggiani 1984, p. 68). Oltre allo stesso esempio del Fegato, sche-mi compaiono nei testi degli agrimensori romani (Frothingham 1914, pp. 310-313, figg. 1-4) e sono posti a cor-redo del testo di Marziano Capella: H.J. Westra (a cura di), The Berlin commentary on Martianus Capella’s ‘Denuptiis Philologiae et Mercurii’, I, Leiden 1994, p. 313. In merito alla suddivisione in dodici parti, dovuta lariflesso delle dottrine dello zodiaco: Weinstock 1946, p. 117. Più di recente sul simbolo della croce inscritta nelcerchio, dal punto di vista operativo: Gottarelli 2003 (II), p. 158.28 Weinstock 1946, pp. 124-125. Il problema è posto, anche sulla base degli studi di F. Prayon, in: D. Briquel,“La religiosité étrusque ou le regard de l’autre”, in Les plus religieux 1997, pp. 415-429, in partic. p. 421. Laquestione della profondità del substrato culturale degli elementi rituali riscontrati per Marzabotto e Bantia conriferimento almeno alla quota cronologica del pitagorismo e della cosmologia platonica è ripresa in: Maggiani1984, pp. 75-77; Gottarelli 2003 (II), p. 167. Per rimanere in epoca arcaica, anche nei soggetti raffigurati all’in-terno delle coppe laconiche del VI secolo a.C. è stato proposto di riconoscere nel tondo centrale un riflesso delcosmo, poiché lo spazio è in qualche modo orientabile e quadripartito. In una di queste coppe, ove sono ricono-scibili i quattro Venti, l’orientamento è possibile grazie ai due diametri costituiti dalla linea che passa per le dueanse e dalla linea a essa ortogonale, formata da un albero e da un essere scimmiesco: A. Faustoferri, “Tentativod’interpretazione dei soggetti raffigurati all’interno delle coppe laconiche del VI sec. a.C.”, in Studi sulla cera-mica laconica. A tti del seminario (Perugia, 23-24 febbraio 1981), Archeologia Perusina 3, Roma, 1986, pp. 119-147, in partic. p. 144 (coppa LV, n. 204).

Tra i documenti che F. Prayon produce per sostenere l’arcaicità dell’orientamento deitumuli, sono due segni a croce, in qualche modo delimitati da segni circolari a andamentocontinuo e spezzato, incisi al di sotto dell’ara del tumulo I della necropoli di Cerveteri, dettodelle Ginestre (o delle Croci). In essi egli riconosce la rappresentazione grafica della croceceleste « Himmelskreuz », ovvero la partizione del cielo29. Data la pregnanza dell’afferma-zione e la sua attinenza con le questioni qui trattate, potrebbe essere di un qualche interes-se scendere nello specifico di tali segni e del loro contesto.

Il tumulo, situato nella zona detta dell’Affienatora (Fig. 5), è datato sulla base dellasua struttura (Fig. 6) (tipo Prayon C130), all’orientalizzante recente con un termine cronolo-gico più basso da porre al 580 a.C. circa31. Sul lato volto a nord-est della galleria, che attra-

275Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

29 Prayon 1975, pp. 87-90 e nota 505 (tomba delle Croci); F. Prayon, “Deorum Sedes. Sull’orientamento dei tem-pli etrusco-italici”, ArchCl, 43, 1991, pp. 1285-1295, in partic. p. 1287 (tumulo delle Croci); Prayon 1997, p.368 (tumulus des Croix).30 Prayon 1975, p. 104, fig. 23a31 Tale cronologia, entro l’Orientalizzante recente, è confermata dalla presenza delle riseghe orizzontali chedecorano il tamburo: G. Colonna, “Urbanistica e Architettura”, in Rasenna. Storia e civiltà degli Etruschi,Milano 1986, pp. 369-530, in partic. p. 397; A. Naso, La tomba dei Denti di Lupo a Cerveteri (= Biblioteca diStudi Etruschi, 23), Firenze 1991, p. 14 e nota 19.

Fig. 5 – Cerveteri, particolare della pianta della necropoli della Banditaccia, zona detta dell’Affienatora –l’asterisco indica il tumulo delle Ginestre (da M. Cristoani, Corpus Inscriptionum Etruscarum 2, 1, 4.

Tituli 5607 – 6324, Firenze, 1970, p. 399, n. 7).

versa la rampa sporgente dal basamento del tumulo, è incisa un’iscrizione composta da untesto in scriptio continua e da un segno sottostante (Fig. 7) formato dalla croce inscritta inun cerchio incompleto. Sulla parete di fronte, sempre al di sotto della galleria, è ripetuto unsegno analogo.

Gli elementi struttivi e redazionali non sono utili per stabilire se l’iscrizione sia stataincisa contestualmente con la costruzione del tumulo, ma gli aspetti epigrafici dell’iscrizio-ne maggiore permettono di affermarlo: le varianti combinatorie grafiche per rendere la gut-turale sono ancora in uso, pertanto il terminus ante quem per la sua apposizione è da porrealla fine del VII secolo a.C.32.

Il rapporto di designazione diretta esistente fra iscrizione maggiore e segno, indipen-dentemente dalla possibile distanza temporale intercorsa fra l’apposizione dell’una e dell’al-tro, è espresso dal fatto che il segno è inciso in corrispondenza della metà della lunghezza del-l’iscrizione, al di sotto di essa, rispettando una certa simmetria compositiva e redazionale.

SATURNIA TELLUS276

32 Bagnasco Gianni 1996, pp. 67-69. L’uso delle varianti cessa a Cerveteri alla fine del VII secolo a.C. per effet-to della riforma grafica che afferma l’unico segno del gamma semilunato: G. Colonna, in F.M. Gambari – G.Colonna, “Il bicchiere con iscrizione arcaica da Castelletto Ticino e l’adozione della scrittura nell’Italia nord-occidentale”, StEtr, 54, 1986, pp. 145; 148-149 e nota 126; A.L. Prosdocimi, “II. Insegnamento e apprendimen-to della scrittura nell’Italia antica”, in M. Pandolfini – A.L. Prosdocimi, Alfabetari e insegnamento della scrittu-ra nell’Italia Antica, Firenze 1990, pp. 157-301, in partic. pp. 221-226; G. Bagnasco Gianni, “L’acquisizionedella scrittura in Etruria: materiali a confronto”, in G. Bagnasco Gianni – F. Cordano (a cura di), Scritture medi-terranee tra il IX e il VII secolo a.C., A tti del Seminario di Studio (Milano 23-24 febbraio 1998), Milano, 1999,pp. 80-105, in partic. pp. 91-92.

Fig. 6 – Cerveteri, pianta del tumulo delle Ginestre (da Prayon 1975, p. 104, fig. 23).

Come si è detto, di fronte al segno se ne trova un altro, simile ma non identico:1) Il primo segno, che si trova sotto l’iscrizione maggiore, è posto sulla parete che per

l’osservatore è volta verso nord-est. È formato da una croce delimitata da un segno con anda-mento circolare continuo che lascia aperto, per chi osserva, il quadrante in alto a sinistra.

2) Il secondo segno, che si trova di fronte al primo, è posto sulla parete che per l’os-servatore è volta verso sud-ovest. È formato da una croce delimitata da un segno con anda-mento semicircolare continuo che chiude in parte i due quadranti inferiori e con un segnoche parte dal vertice della croce e chiude in parte il quadrante in alto a sinistra. Per chi osser-va, resta aperto completamente il quadrante in alto a destra; in parte il confine fra i due qua-dranti di sinistra e parte del quadrante inferiore destro.

Non abbiamo gli elementi per stabilire come dovevano essere osservati i due segni:1) Nel caso di una lettura secondo la posizione dell’osservatore, per una percezione

in due tempi, nel primo caso è lasciato libero il quadrante di nord-ovest; nel secondo casoil quadrante di sud-est (Fig. 8).

2) Nel caso di una lettura speculare, come se vi fosse un asse passante attraverso lacirconferenza del tumulo, il quadrante che risulta risparmiato dalla delimitazione si trova inalto, a destra o a sinistra (Fig. 9).

Di conseguenza si presenterebbe almeno un’alternativa ovvero se i segni indicavanoquadranti diversi oppure lo stesso. Il dubbio è destinato a rimanere per il momento insolu-to, ma ciò che importa nell’osservazione fin qui condotta è che i suddetti segni possonoessere confrontati con quelli che compaiono sui vasi più sopra descritti: in particolare perquanto concerne il modo di graffire prima la croce e poi i cerchi o gli archi di cerchi che ladelimitano.

Si potrebbe obiettare che nel caso del tumulo non v’è l’associazione con una lineamediana visibile, che funga da diametro e consenta un orientamento, come accade suglioggetti in ceramica dove i tratti minori, che sporgono dalla linea mediana ideale, danno l’in-

277Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

Fig. 7 – Cerveteri, tumulo delle Ginestre, iscrizione maggiore e iscrizione minore della parete volta a nord-est, riduzione 12,6% (apografo G. Bagnasco Gianni).

dicazione. Essa può essere tuttavia individuata nell’asse passante per l’ara (orientamentonord-est/sud-ovest, circa 190°).

Oggetti e tumulo potrebbero essere altresì confrontati procedendo dai seguenti parti-colari: il tumulo è tondo, ha un’ara, pertanto la circonferenza è interrotta da un elemento checonsente di orientare lo spazio definito dalla circonferenza stessa; il piatto è tondo, ha deifori di sospensione, pertanto la circonferenza è interrotta da un elemento che consente diorientare lo spazio definito dalla circonferenza stessa33; l’anforetta ha le anse34, pertanto lacirconferenza è interrotta da un elemento che consente di orientare lo spazio definito dallacirconferenza stessa. Dunque tutti gli oggetti tondi, la cui circonferenza è interrotta da unelemento, possono essere orientati.

SATURNIA TELLUS278

33 Non si tratterebbe invece di fori di sospensione secondo la tesi esposta in: E. Peruzzi, Civiltà greca nel Laziopreromano, Firenze 1998, pp. 23-25 (paterae pertusae(( ).34 Documenti analoghi, recanti un segno a croce iscritto nel cerchio e dotati di anse, sono significativamentedistribuiti nella Penisola nel corso del VII secolo a.C.: A.M. Bietti Sestieri (a cura di), La necropoli laziale diOsteria dell’Osa, Roma 1992, p. 837, n. 5, fig. 3c. 39, 5 (anfora a spirali in impasto bruno, da Osteria dell’Osatomba 549, periodo IVA1, 730/720-660/650 a.C.); Bagnasco Gianni 1996, pp. 142-144, n. 121 (aryballos in buc-chero da Capena); G. Bagnasco Gianni, “Accoglienza della scrittura e valore del segno scritto”, in Insubri eCenomani tra Sesia e Adige, A tti del Seminario di studio, RASMI, 63-64, 1999 (2000), pp. 47-59, fig. 17.

Fig. 8 – Cerveteri, tumulo delle Ginestre,lettura delle iscrizioni minori secondo la posizione

dell’osservatore.

Fig. 9 – Cerveteri, tumulo delle Ginestre,lettura delle iscrizioni minori secondo

una visione speculare.

Se è ancora legittimo, come sembra, considerare valida l’affermazione per la quale«lo spazio ‘sacro’, orientato e suddiviso, risponde ad un concetto che in latino si esprimecon la parola templum»35 allora anche gli oggetti del rituale, o lo stesso tumulo (in quantores religiosa), ove siano espressi i concetti di partizione e orientamento, possono costituireaale prevedibili evidenze materiali al contorno del concetto di templum.

In altri termini nel nesso fra segno a croce e linea bisettrice – costituita da segni dota-ti di tratti minori che li tagliano sporgendo lateralmente in direzioni diverse o da elementidel supporto epigrafico, in grado di conferire un orientamento – potrebbe essere riconosciu-to un effetto dell’etrusca disciplina, che si trova a monte e determina la stessa evidenza deifatti. Poste le condizioni di orientamento e partizione, ci si può domandare se negli archi dicerchio e nelle linee circolari condotte attorno al segno in forma di croce non vadano indi-viduati degli indicatori, anziché delle delimitazioni di uno spazio.

Come insegna l’episodio della Vigna di Atto Navio (Cic. div. 1, 31)36, il giovane augu-re procede per esclusione, eliminando via via i quadranti in cui compaiono i segni, per arri-vare a quello che contiene il grappolo eccezionale da offrire agli dei in cambio del ritrova-mento della scrofa. Questa procedura per esclusione implica dunque un passaggio di segniin quadranti diversi, a diverse riprese. Può essere suggestivo collegare questo tipo di indi-cazione a quella che scaturisce dall’osservazione dei segni condotti attorno alla croce neimonumenti esaminati, che avviene per quadranti e in momenti diversi. Rimanendo sempreall’interno della logica del segno, può essere utile osservare che il passaggio del sole indi-viduato da A. Gottarelli per la determinazione dell’asse equinoziale, anche sulla base diquanto riferito da Vitruvio37, attraversa i quadranti sud-est e sud-ovest e appare solidale conl’addensamento delle linee di orientamento degli edifici sacri etruschi, delle are e dellerampe dei tumuli38. Se è corretto interpretare in tal senso i segni del tumulo delle Ginestre,non ci si può esimere dall’osservarli in rapporto all’iscrizione maggiore, apposta al di sopradi uno due segni sulla parete volta a nord-est, databile, come si è detto, contestualmente conla costruzione del tumulo.

Una prima considerazione va alla sua collocazione al di sotto dell’ara, nascosta: unicocaso nel quadro complessivo delle poche iscrizioni etrusche di epoca orientalizzante diambito funerario, su pietra, fatte per essere esposte, ben visibili nella necropoli e «parlanti»ai suoi frequentatori39. Esse contengono tutte nomi di persona, contengono quasi tutte il pro-nome mi (Veio, Riserva del Bagno, tomba 5, parete; Tarquinia, Monterozzi, tomba 6118,

279Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca

35 Pallottino 1984, p. 334; Dubourdieu - Scheid 2000, p. 66.36 Ciò indipendentemente dalla possibilità di individuare in esso un riflesso della scienza augurale etrusca, trat-tandosi di augurium stativum, secondo la tesi di P. Catalano (Catalano 1960, pp. 307-316), ma su cui si vedaalmeno: Briquel 1986, p. 80.37 Gottarelli 2003 (II), pp. 155-158, fig. 4.38 L’orientamento degli edifici sacri etruschi, che dalla divisione del cielo dipendevano (Festo, p. 285 Lindsay),non sembra infatti disporsi in una direzione costante: i quadranti interessati sono quelli posti a sud-est e sud-ovest, che lasciano liberi l’esatto est e l’esatto ovest, rispettando evidentemente una ratio. Con rispettiva biblio-grafia precedente: Prayon 1997, fig. 8 (altari e rampe dei tumuli), fig. 5 (templi); G. Romano – A. Aveni,“Orientazioni di templi e rituali etruschi”, RdA , 18, 1994, pp. 57-67, fig. 4 (templi).39 Bagnasco Gianni 1996, pp. 354-355; G. Bagnasco Gianni, “Iscrizioni etrusche esposte: il caso dei cippi diRubiera”, in A. Sartori (a cura di), Parole per sempre? L’interpretazione delle epigrafi, le interpretazioni dell’epi-grafia. A tti del Primo incontro di Dipartimento sull’Epigrafia (Milano 28 ottobre 2002), ACME, 56, 1, gennaio-aprile 2003, pp. 51-61.

stele di forma irregolare; S. Giovenale, Grotte Tufarina, tomba a camera, fronte del letto;Volterra, Ripaie, cippo emisferico; Rubiera, greto del fiume Secchia, cippi), tranne la steledi Vetulonia, lacunosa nella parte iniziale, che sappiamo però parlare in prima persona per-ché dice di essere oggetto di dono40.

Che senso può avere dunque un’iscrizione così poco visibile? Se dovesse trattarsi delnome del proprietario della tomba, apparirebbe un controsenso il suo nascondimento sottol’ara. A tal proposito il fatto che lo schema formulare sia unico rispetto alle altre iscrizionicitate41, unitamente al fatto che l’iscrizione non ha trovato finora una lettura convincente,soprattutto nel terzo segmento42, sembrerebbe consentire di procedere a una diversa restitu-zione del testo nella speranza che possa rivelarsi di qualche vantaggio per chiarirne naturae destinazione.

Abbreviazioni bibliografiche

Bagnasco Gianni 1996 = G. Bagnasco Gianni, Oggetti iscritti di epoca orientalizzante in Etruria, Firenze 1996. Briquel 1986 = D. Briquel, “Art augural et etrusca disciplina. Le debat sur l’origine de l’augurat romain”, in La

divination dans le monde étrusco-italique 3. Actes de la table ronde (Paris, 22 mars 1986),Caesarodunum, Suppl. 56, Paris 1986, pp. 68-100.

Catalano 1960 = P. Catalano, Contributi allo studio del diritto augurale 1, Università di Torino. (= Memoriedell’Istituto giuridico. Serie II. Memoria, 107), Torino 1960.

Cipriano 1983 = P. Cipriano, Templum, Roma 1983.Colonna 1997 = G. Colonna, “Divinités peu connues du panthéon étrusque”, in Les plus religieux 1997, pp. 167-

184.Dubourdieu - Scheid 2000 = A. Dubourdieu - J. Scheid, “Lieux de culte, lieux sacrés: les usages de la langue.

L’Italie romaine”, in A. Vauchez (ed.), Lieux sacrés, lieux de culte, sanctuaires, Roma 2000, pp. 59-80.Frothingham 1914 = A.L. Frothingham, “Circular templum and mundus. Was the templum only Rectangular?”,

AJA , 17, 1914, pp. 302-320.Gottarelli 2003 (I) = A. Gottarelli, “Auguraculum, sedes inaugurationis e limitatio rituale della città fondata.

Elementi di analogia tra la forma urbana della città di Marzabotto e il templum augurale di Bantia (I)”,Ocnus, 11, 2003, pp. 129-143.

SATURNIA TELLUS280

40 Rispettivamente: Bagnasco Gianni 1996, nn. 111, 154, 170, 265, 290-291, 237.41 L. Agostiniani, Le iscrizioni parlanti dell’Italia antica, Firenze 1982, p. 23.42 L’editio princeps si deve a Raniero Mengarelli, con trascrizione piuttosto schematica, cui sono seguite altreletture che hanno portato a lasciare il testo indiviso (TLE 50; M. Cristofani, Corpus Inscriptionum Etruscarum2, 1, 4. Tituli 5607 – 6324, Firenze, 1970, CIE 5992; G. Colonna, in REE, 41, 1973, n. 151; ThLE, p. 395, n. 5).Successivamente M. Martelli propone di individuare tre segmenti: ati cventinas askaita o ati cventinasa skaita,tornando a individuare nel secondo segmento il nome *cventie già proposto ai tempi di Nogara e Vetter (M.Martelli, “Una firma d’artista dell’Orientalizzante ceretano”, in Miscellanea Ceretana 1, Roma 1989, pp. 45-49,in partic. pp. 46-47). Per gli accostamenti con Cvinte, Cvintia, Cvintiasa accanto al latino Quintus, Quintinus,Quintinia, e per Saitn con l’etrusco Sathna, Satnal, Satnei: R. Mengarelli, NSc, 1937, pp. 406-407; B. Nogara,ibidem, pp. 443-444, n. 17; E. Vetter, Glotta, 28, 1900, p. 133, n. 3. Il testo ati cventinas askaita è restituito daH. Rix e da S. Marchesini (ET II, Cr 1.79; S. Marchesini, Studi onomastici e sociolinguistici sull’Etruria arcai-ca. Il caso di Caere, Firenze 1997, p. 104, n. 140 [Ati Cventina] e nota 14), con le dovute cautele sull’interpre-tazione del terzo segmento. Con diversa suddivisione: Bagnasco Gianni 1996, n. 35.

Gottarelli 2003 (II) = A. Gottarelli, “Modello cosmologico, rito di fondazione e sistemi di orientazione rituale(II)”, Ocnus, 11, 2003, pp. 151-170.

Les plus religieux 1997 = F. Gaultier – D. Briquel (a cura di), Les Etrusques, les plus religieux des hommes. Etatde la recherche sur la religion étrusque. Actes du colloque international (Paris 17-19 novembre 1992),Paris 1997.

Linderski 1986 = J. Linderski, “The Augural Law”, ANRW , 2, 16, 3, Berlin, 1986, pp. 2146-2312.Linderski 1986A = J. Linderski, “Review Article. Watching the Birds: Cicero the Augur and the Augural tem-

pla”, ClPhil, 81, 1986, pp. 330-340.Maggiani 1984 = A. Maggiani, “Qualche osservazione sul fegato di Piacenza”, StEtr, 50, 1982, 1984, pp. 53-88.Pallottino 1956 = M. Pallottino, “Deorum sedes”, in Studi in onore di Aristide Calderini e Roberto Paribeni,

Milano 1956, pp. 223-234.Prayon 1975 = F. Prayon, Frühetruskische Grab- und Hausarchitektur, Heidelberg 1975.Prayon 1997 = F. Prayon, “Sur l’orientation des édifices cultuels”, in Les plus religieux 1997, pp. 357-371.Prosdocimi 1991 = A.L. Prosdocimi, “La ‘stella’ del templum augurale e la ‘stella’ dei gromatici. Una stella

augurale da Alba Fucens”, PdP, 256, 1991, pp. 37-43.Torelli 1966 = M. Torelli, “Un templum augurale d’età repubblicana a Bantia”, RendLinc, 21, 1966, pp. 293-

315.Torelli 1969 = M. Torelli, “Contributi al supplemento del CIL IX”, RendLinc, 24, 1969, pp. 9-48.Weinstock 1946 = S. Weinstock, “Martianus Capella and the Cosmic System of the Etruscans”, JRS, 36, 1946,

pp. 101-129.

281Rappresentazioni dello spazio “sacro” nella documentazione epigrafica etrusca