RESOCONTO STENOGRAFICO...di fiducia – Articolo unico - A.C. 2267) PRESIDENTE. Passiamo alle...

Atti Parlamentari – I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019

RESOCONTO STENOGRAFICO

275

SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARIA ROSARIA CARFAGNA

INDI

DEL VICEPRESIDENTE ETTORE ROSATO,

DEL VICEPRESIDENTE FABIO RAMPELLI

E DELLA VICEPRESIDENTE MARIA EDERA SPADONI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1 - 90

Missioni...............................................................1PRESIDENTE.....................................................1

Preavviso di votazioni elettroniche............................. 1

PRESIDENTE.....................................................1Disegno di legge: S. 1547 - Conversione in legge, con

modificazioni, del decreto-legge 14 ottobre 2019, n. 111,recante misure urgenti per il rispetto degli obblighiprevisti dalla direttiva 2008/50/CE sulla qualità dell'aria

N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera deideputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documentidi seduta (Vedi All. A).I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B.

N.B. MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; LEGA - SALVINI PREMIER: LEGA; FORZA ITALIA - BERLUSCONI PRESIDENTE: FI; PARTITODEMOCRATICO: PD; FRATELLI D'ITALIA: FDI; ITALIA VIVA: IV; LIBERI E UGUALI: LEU; MISTO: MISTO; MISTO-CAMBIAMO!-10VOLTE MEGLIO: MISTO-C10VM; MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-NOI CON L'ITALIA-USEI:MISTO-NCI-USEI; MISTO-CENTRO DEMOCRATICO-RADICALI ITALIANI-+EUROPA: MISTO-CD-RI-+E; MISTO-MAIE - MOVIMENTOASSOCIATIVO ITALIANI ALL'ESTERO: MISTO-MAIE.

Atti Parlamentari – II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275

e proroga del termine di cui all'articolo 48, commi 11 e13, del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, convertito,con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2016, n.229 (Approvato dal Senato) (A.C. 2267) (Seguito delladiscussione ed approvazione)...................................1

PRESIDENTE.....................................................1(Dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia – Articolo

unico - A.C. 2267)................................................2PRESIDENTE.......................... 2, 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15BURATTI Umberto (PD)........................................7FORNARO Federico (LEU).................................... 2FREGOLENT Silvia (IV)....................................... 4LABRIOLA Vincenza (FI)......................................9LUCCHINI Elena (LEGA).................................... 12RICCIARDI Riccardo (M5S)................................. 14TASSO Antonio (MISTO-MAIE)..............................2TONDO Renzo (MISTO-NCI-USEI)..........................2TRANCASSINI Paolo (FDI)................................... 6

(La seduta, sospesa alle 11,50, è ripresa alle 12,10)..........15

(Votazione della questione di fiducia - Articolo unico - A.C.2267).............................................................. 15

PRESIDENTE..........................................15, 16, 22

(La seduta, sospesa alle 14, è ripresa alle 14,30)............. 22

Missioni............................................................. 22

PRESIDENTE.............................................. 22, 23MORASSUT Roberto, Sottosegretario di Stato perl'Ambiente e la tutela del territorio e del mare..............23

(La seduta, sospesa alle 14,35, è ripresa alle 14,50)..........23

Si riprende la discussione del disegno di legge di conversionen. 2267............................................................23

PRESIDENTE................................................... 23

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 2267)................... 23

PRESIDENTE.................................................. 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55ACQUAROLI Francesco (FDI)...............................36ANDREUZZA Giorgia (LEGA)..............................44BARATTO Raffaele (FI).......................................52BELLUCCI Maria Teresa (FDI).............................. 37BIGNAMI Galeazzo (FDI).................................... 36BOND Dario (FI).......................................... 46, 51BUTTI Alessio (FDI)...........................................34CIAMPI Lucia (PD)............................................ 29COIN Dimitri (LEGA)......................................... 51CRIPPA Davide (M5S)........................................ 31DE CARLO Luca (FDI)....................................... 35DEIDDA Salvatore (FDI)................................. 30, 33

FOTI Tommaso (FDI)..........................................34FURGIUELE Domenico (LEGA)............................ 54GALLI Dario (LEGA).....................................46, 47GEMMATO Marcello (FDI)...................................39GERARDI Francesca (LEGA)................................ 53GIACHETTI Roberto (IV).................................... 53GOLINELLI Guglielmo (LEGA).............................44GUIDESI Guido (LEGA)......................................45LABRIOLA Vincenza (FI).................................... 40LATINI Giorgia (LEGA)...................................... 52LEGNAIOLI Donatella (LEGA)..............................50MANZATO Franco (LEGA).................................. 48MASCHIO Ciro (FDI)......................................... 38MORASSUT Roberto, Sottosegretario di Stato perl'Ambiente e la tutela del territorio e del mare.............23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 40, 45, 49, 52MURELLI Elena (LEGA)..................................... 50OSNATO Marco (FDI).........................................36PAITA Raffaella (IV)...........................................29PATASSINI Tullio (LEGA)....................................47POTENTI Manfredi (LEGA)..................................41PRISCO Emanuele (FDI)......................................33SILVESTRONI Marco (FDI)..................................32TRANCASSINI Paolo (FDI)............................. 31, 38TURRI Roberto (LEGA).......................................43VIVIANI Lorenzo (LEGA)....................................49ZIELLO Edoardo (LEGA).....................................30ZUCCONI Riccardo (FDI)................................35, 43

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 2267)......................55

PRESIDENTE.................................................. 55,56, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 78BUTTI Alessio (FDI)......................................67, 69COLUCCI Alessandro (MISTO-NCI-USEI)................60D'IPPOLITO Giuseppe (M5S)................................ 76FREGOLENT Silvia (IV)......................................65FUSACCHIA Alessandro (MISTO-CD-RI-+E)........56, 57GAGLIARDI Manuela (MISTO-C10VM).................. 62GOBBATO Claudia (LEGA)..................................74LABRIOLA Vincenza (FI).................................... 72MORGONI Mario (PD)................................... 69, 71MURONI Rossella (LEU)..................................... 63PLANGGER Albrecht (MISTO-MIN.LING.).............. 59TASSO Antonio (MISTO-MAIE)............................ 58

(Votazione finale ed approvazione – A.C. 2267)...............78

PRESIDENTE................................................... 78

Su un lutto della deputata Matilde Siracusano............. 78

PRESIDENTE................................................... 78

Atti Parlamentari – III – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275

Discussione del disegno di legge: Conversione in legge deldecreto-legge 2 dicembre 2019, n. 137, recante misureurgenti per assicurare la continuità del servizio svolto daAlitalia - Società Aerea Italiana S.p.A. e Alitalia CitylinerS.p.A. in amministrazione straordinaria (A.C. 2284)(Esame e votazione di questioni pregiudiziali)..............78

PRESIDENTE................................................... 78

(Esame di questioni pregiudiziali – A.C. 2284)................79

PRESIDENTE............................ 79, 80, 82, 83, 84, 85CANTONE Luciano (M5S)...............................82, 83DI MAIO Marco (IV).......................................... 83GARIGLIO Davide (PD)...................................... 84RIXI Edoardo (LEGA).........................................79SILVESTRONI Marco (FDI)..................................85SOZZANI Diego (FI).......................................... 80

Modifica nella composizione del Comitato per lalegislazione...................................................... 86

PRESIDENTE................................................... 86

Modifica nella composizione della Giunta per leautorizzazioni................................................... 86

PRESIDENTE................................................... 86

Proposta di trasferimento a Commissione in sede legislativadi una proposta di legge......................................86

PRESIDENTE................................................... 86

Interventi di fine seduta.........................................86

PRESIDENTE..........................................86, 87, 88BELLA Marco (M5S)..........................................86BERARDINI Fabio (M5S).................................... 87GIANNONE Veronica (MISTO)..............................88MAZZETTI Erica (FI)......................................... 87

Per un richiamo al Regolamento.............................. 88

PRESIDENTE................................................... 88FOTI Tommaso (FDI)..........................................88

Ordine del giorno della prossima seduta.................... 89

PRESIDENTE................................................... 89

SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONIEFFETTUATE NEL CORSO DELLASEDUTA......................................................... 89

Votazioni elettroniche (Schema).......................I-XXXV

PAGINA BIANCA

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati

XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 — N. 275

RESOCONTO STENOGRAFICO

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA

La seduta comincia alle 10,45.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare lettura del

processo verbale della seduta precedente.

ALESSANDRO COLUCCI, Segretario,legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni,il processo verbale si intende approvato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento,i deputati Claudio Borghi, Gebhard, Giorgis,Lupi, Orlando, Pedrazzini, Schullian, Scoma eTasso sono in missione a decorrere dalla sedutaodierna.

I deputati in missione sonocomplessivamente novantasette, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunicazioniall'Assemblea saranno pubblicate nell'allegatoA al resoconto della seduta odierna).

Preavviso di votazionielettroniche (ore 10,48).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della

seduta potranno aver luogo votazioni medianteprocedimento elettronico, decorrono da questomomento i termini di preavviso di cinque e ventiminuti previsti dall'articolo 49, comma 5, delRegolamento.

Seguito della discussione del disegno dilegge: S. 1547 - Conversione in legge,con modificazioni, del decreto-legge 14ottobre 2019, n. 111, recante misureurgenti per il rispetto degli obblighiprevisti dalla direttiva 2008/50/CE sullaqualità dell'aria e proroga del terminedi cui all'articolo 48, commi 11 e 13,del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189,convertito, con modificazioni, dalla legge15 dicembre 2016, n. 229 (Approvato dalSenato) (A.C. 2267).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca ilseguito della discussione del disegno di legge,già approvato dal Senato, n. 2267: Conversionein legge, con modificazioni, del decreto-legge14 ottobre 2019, n. 111, recante misure urgentiper il rispetto degli obblighi previsti dalladirettiva 2008/50/CE sulla qualità dell'aria eproroga del termine di cui all'articolo 48, commi11 e 13, del decreto-legge 17 ottobre 2016, n.189, convertito, con modificazioni, dalla legge15 dicembre 2016, n. 229.

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo haposto la questione di fiducia sull’approvazione,senza emendamenti, subemendamenti edarticoli aggiuntivi, dell’articolo unico deldisegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo della Commissione,identico a quello approvato dal Senato.



(Dichiarazioni di voto sulla questionedi fiducia – Articolo unico - A.C. 2267)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazionidi voto sulla questione di fiducia deirappresentanti dei gruppi e delle componentipolitiche del gruppo Misto.

Salutiamo prima docenti e studentidell’Istituto comprensivo “Ricci” di Rieti, cheassistono ai nostri lavori dalla tribuna delpubblico, e gli studenti e i docenti del CollegioUniversitario dei Cavalieri del Lavoro “LamaroPozzani”, di Roma (Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Tasso. Ne ha facoltà.

ANTONIO TASSO (MISTO-MAIE). Grazie,Presidente. In maniera veramente molto, moltobreve, si tratta di un provvedimento delicato,di un provvedimento che ha bisogno di essereaffrontato nel merito e questo lo farò in sededi dichiarazione di voto. Per il momento milimiterò a dare fiducia a questo Governo, quindiil MAIE è favorevole alla fiducia apposta perquesto provvedimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Tondo. Ne hafacoltà.

RENZO TONDO (MISTO-NCI-USEI). Grazie,Presidente. Il Governo oggi ci chiede la fiduciasu un tema che viene pomposamente chiamato“decreto del clima”. Tra l’altro, il PremierConte, esagerando come sempre, dice chesiamo di fronte al Green New Deal. Io vorreiessere molto più “terra terra” e molto piùsemplice, anche perché i numeri parlano dasoli: si tratta di 390 milioni che impegniamoin quattro anni, dal 2020 al 2024, e hanno ache fare solo con il miglioramento della qualitàdell’aria, altro che Green New Deal. Quellodella Merkel è un Green New Deal e ha a chefare con il cambiamento climatico: lì parliamodi 54 miliardi da qui al 2023, 54 miliardi intre anni contro 390 milioni in tre anni, questa è

la differenza. Mi viene da pensare che sarebbeopportuno recuperare una mail che il collegaCeccanti ieri ha inviato a tutti i parlamentari,dicendo che cosa vuole fare il Governo per far sìche le inchieste della magistratura non abbianotitoli eclatanti, che poi finiscono sui giornali.Sarebbe bello che anche il Governo utilizzasseun linguaggio più serio e non chiamasse GreenNew Deal un semplice decreto sulle emissioni-qualità dell’aria.

Detto questo, Presidente, siamo a centogiorni dall’inizio dell’attività del GovernoConte, praticamente nei primi cento giornisiamo sempre di fronte all’entusiasmo,all’ambizione, al progetto, alla voglia di farequalche cosa di nuovo. In questi cento giorniabbiamo assistito a sette voti di fiducia in tremesi. Oggi il Presidente del Consiglio dichiarache non resterà appeso e che vuole una verifica:significa che in questi cento giorni è rimastoappeso. Allora io mi chiedo: vale la pena dicontinuare così? Il buonsenso ci imporrebbe difarci tutti una domanda e chiedere se questoGoverno ha senso che continui la sua attività inun continuo tira e molla tra le forze politichedella maggioranza, per cui non si sa se si vaa votare, se non si va a votare, se si vuol fareun documento, se si vuol fare un altro progetto,se si vuol fare qualche cosa di concreto o no.Io mi interrogo su questo e chiedo che almenogli amici della maggioranza che hanno un po’di buonsenso cerchino di porsi il problema sequesto Governo ha senso che continui la suaattività dopo cento giorni in cui il Premier,per sua stessa ammissione, non ha fatto altroche rimanere appeso (Applausi dei deputati delgruppo Misto-Noi con l’Italia-USEI).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Fornaro. Neha facoltà.

FEDERICO FORNARO (LEU). Grazie,signora Presidente. Come ha ricordato lacollega Muroni nell’intervento in discussionegenerale, in occasione dell’apertura dellaCop25 in corso a Madrid è stato presentato uno



studio compiuto su ben 200 Paesi: uno studiointeressante e al tempo stesso preoccupanteper il nostro Paese, perché dice che l’Italiaè sesta al mondo, dal 1999 ad oggi, perquanto riguarda il numero delle vittime legate aimutamenti climatici e nel 2018 il nostro Paeseè stato ottavo su 200 Paesi, come ricordavoprima, per le perdite economiche pro-capitelegate ai fenomeni del mutamento climatico.Nel 2018 si sono contati nel mondo ben 850disastri naturali e in Italia, tra il 1998 e il2018, secondo i dati dell’Ispra, abbiamo spesoin progettazione e realizzazione di opere diprevenzione solo 5,6 miliardi di euro, mentre neabbiamo spesi circa 20 per riparare i danni deldissesto idrogeologico legato a crescenti eventimeteorologici estremi.

L’Italia è anche, in qualche modo, unavetrina, purtroppo, un hot spot, come si usa direadesso, proprio dell’evidenza dei mutamenticlimatici. Abbiamo sotto gli occhi - credo - le immagini di Venezia, che hanno fatto ilgiro del mondo, della Venezia sommersa dauna straordinaria alta marea. E abbiamo anche - in misura minore, ovviamente, per l’impattomediatico - sotto gli occhi gli effetti dellepiogge di ottobre e di novembre in territori feriticome quelli della Liguria e del basso Piemonte.Secondo i dati degli esperti di meteorologia, imesi di ottobre e novembre, questi due mesi,sono stati tra i mesi più piovosi dal 1800 finoad oggi. Quindi, questa è la realtà con cuici dobbiamo confrontare ed è la realtà su cuiprova a confrontarsi, ovviamente nella limitatadimensione delle risorse disponibili, il “decretoclima”.

Io vorrei anche, da questo punto di vista,sottolineare come, più che di Green NewDeal, ovviamente il richiamo al New Dealè quello rooseveltiano come tutti sappiamo,bisognerebbe più correttamente parlare diGreen Deal perché il “new” ormai è diventatovecchio, sono ormai vecchi i dati e leinformazioni che noi abbiamo su questimutamenti. Dobbiamo - io credo e non soltantoper usare l’italiano - parlare più correttamente ditransizione ecologica della società; e all’interno

di questa transizione ecologica, ovviamente, lacapacità di lottare, di tener conto e di adattarsiai mutamenti climatici è fondamentale.

Ecco perché il nostro è un parere favorevolenei confronti del “decreto clima” e auspichiamoche, già nel mese di dicembre, compatibilmentecon le problematiche di calendario, si possaanche arrivare alla votazione in Parlamentodella dichiarazione di emergenza climatica, cheè stata presentata anche dal nostro gruppo, aprima firma della collega Muroni.

Sono anche onesto, io credo, si potevafare di più? La risposta è sì, si potevafare di più, banalmente sempre si può faredi più, però dobbiamo assolutamente tenerconto - e non lo dico ricollegandomi alladichiarazione di voto su un altro decreto - che, quando si dice, per esempio, che i107 miliardi di evasione fiscale e contributivasono un macigno sulla via e sul percorsodel nostro Paese, se noi avessimo soltantouna parte di quell’evasione e avessimo potutoinvestire, come ricordava prima il collegaTondo, non 300 milioni in tre anni, ma unmiliardo, 2 miliardi, 3 miliardi, evidentementesaremmo qui a discutere di interventi molto piùimportanti. Quindi, ovviamente, si poteva faredi più. Però io credo che il segnale che arriva daquesto decreto sia un segnale forte e largamentecondivisibile: è un segnale, cioè, che lepolitiche - le policy, come usano chiamarle gliamericani - devono essere tutte orientate versole conseguenze del cambiamento climatico.Questo è il punto, è un punto che ha,ovviamente, una dimensione culturale. Intanto,io credo che, con questi passaggi, con ilpassaggio dell’emergenza climatica, si compieun atto importante di lotta al negazionismo.

Ci sono ancora, sempre più residuali, partidell’opinione pubblica che nega l’esistenza deicambiamenti climatici; mi verrebbe da dire chenega l’evidenza. Però questo è un baco che,quando poi si insinua nell’opinione pubblica,è molto pericoloso, come in altri contesti ilnegazionismo ci insegna. Quindi noi crediamosia importante questa dimensione culturale, chepoi ritrova anche aspetti concreti all’interno



dello stesso articolato.L’altro tema su cui vorrei soffermarmi

è il tema ovviamente connesso del rischioidrogeologico. Una statistica dice chesostanzialmente più del 90 per cento dei comuniitaliani sono a rischio idrogeologico. Viviamoin un territorio fragile, fragilissimo; lo eragià prima dell’esplodere delle manifestazionipiù violente dei mutamenti climatici e, amaggior ragione, dopo questa esplosione, loè ancora di più. Quindi, credo che il temadel rischio idrogeologico debba essere un’altradelle grandi questioni nazionali che, all’internoe nello sviluppo di un Green New Dealpossa oltretutto portare anche buona e sanaoccupazione, oltre che l’obiettivo a cui credotutti indistintamente dovremmo concorrere,perché l’obiettivo da raggiungere è la messain sicurezza dei nostri cittadini. Gli abitantidi tutti i territori, sia di quelli di città, sia diquelli delle aree più marginali, devono esseremessi nelle condizioni di essere sicuri, quandosono in casa loro o quando escono. Da questopunto di vista, noi auspichiamo che, accantoa una serie di comitati, che sono previsti,di orientamento delle risorse per coordinaree orientare le risorse già esistenti (spesso,poi, alla fine, la spesa pubblica si alimentain molti rivoli, ma non sempre tanti rivolipoi portano ad avere efficacia di intervento,quindi il coordinamento e l’orientamento), noicrediamo che lo strumento dell’accordo diprogramma su un determinato obiettivo dimessa in sicurezza di un territorio determinato,che vede insieme coinvolti lo Stato centrale,la regione, le province e i comuni, sia lostrumento utile per perseguire e per realizzarequesti obiettivi.

Poi, ovviamente, ci sono altre questioniche lambiscono e stanno dentro questoprovvedimento, cioè il tema dell’economiacircolare, su cui il richiamo credo cheanche in quest’Aula debba esser fatto allacoerenza, perché, troppo spesso, per logichedi opposizione strumentale si finisce perboicottare azioni importanti come quella delrafforzamento della differenziata, quindi, in

prospettiva, la realizzazione di economiacircolare. Da questo punto di vista, il paradossoè che ci sono esempi straordinari in positivodi economia circolare, o comunque di unaltissimo livello di qualità e quantità di raccoltadifferenziata in realtà governate storicamentedal centrodestra - cito per tutti il modelloContarina di Treviso -, e poi quando questomodello - lo dico perché l’ho vissuto in primapersona - viene ribaltato in realtà, come nel casodel Piemonte, i primi oppositori sono proprioquelli di quella parte politica, in una logicaschizofrenica per cui ovviamente l’opinionepubblica va accompagnata, va in qualche modoassecondata, per un verso, ma non può essere,da questo punto di vista, che la politica e leistituzioni dimentichino l’obiettivo, gli obiettivipositivi contenuti nell’economia circolare edi un’economia, quindi, sostenibile. C’è poiun tema importante, un capitolo importante,per cui, anche qui, ci sono risorse certamenteinsufficienti, ma che danno un segnale in questadirezione con riferimento al tema della mobilitàsostenibile. Noi abbiamo un altro primato - ahinoi - che è quello del livello di inquinamentodella Pianura Padana, che ci caratterizza intutta Europa. Le immagini dal satellite dellaPianura Padana sono veramente inquietanti,quindi credo che, da questo punto di vista,ci possano essere interventi che vanno nelladirezione giusta, che è quella poi del decretoe del miglioramento della qualità dell’aria.Insomma, ci sono ancora molte cose da fare,tante risorse da trovare, però questo è un decretoche va nella direzione giusta e, per questeragioni, il gruppo di Liberi e Uguali voterà afavore della fiducia (Applausi dei deputati delgruppo Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Fregolent. Neha facoltà.

SILVIA FREGOLENT (IV). SignoraPresidente, onorevoli rappresentanti delGoverno, onorevoli colleghe e colleghi, c’eranograndi aspettative per questo provvedimento,



annunciato fin da subito con la nascita delGoverno sostenuto dai partiti MoVimento 5Stelle, PD, LeU e Italia Viva. In fondo, finda subito, si è sottolineata la necessità diun cambiamento su questo argomento comesu altri in ragione di un forte richiamo alleemergenze climatiche, tema sentito da migliaiadi giovani in tutto il mondo che chiedonodi fare presto e bene. A Madrid, in questigiorni, si sta tenendo la Conferenza sul climaCOP25; si tratta dell’ultima Conferenza primadell’attuazione dell’Accordo di Parigi. Secondol’ultimo rapporto nel gruppo intergovernativosul cambiamento climatico, si hanno solo 11anni a disposizione per evitare la catastrofeambientale. Certo, le condizioni del negoziatoin corso partono con gravi difficoltà: il ritirodegli Stati Uniti dagli impegni di Parigi; leposizioni assunte dai grandi Paesi emettitori,India e Brasile in testa; non traspare unaconsapevolezza adeguata della rilevanza edell’urgenza del tema. Ci sono anche segnalidi controtendenza importanti, innanzitutto daquell’Europa, spesso bistrattata, ma alla qualedobbiamo gran parte delle norme sulla qualitàdell’ambiente dei nostri Paesi. Nel suo discorsotenuto al Parlamento europeo, la Presidentedella Commissione, Ursula von der Leyen, hacollocato le politiche ambientali in generale e laquestione climatica in particolare al primo postodei propri intendimenti politici. L’impegnodi fare dell’Europa il primo continente aimpatto climatico entro il 2050 comportascelte conseguenti e impegnative: ridurre leemissioni del CO2 di oltre il 50 per centoentro il 2030; una legge europea sul climaper tradurre in disposizioni giuridicamentevincolanti gli obiettivi di neutralità climatica;un piano di investimenti nel settore ambientalee la parziale trasformazione della BEI inuna banca per il clima. In questa rinnovataattività da parte dell’Unione europea, l’Italiaha la possibilità di giocare un ruolo chiavesui temi del cambiamento climatico e dellatransizione ecologica. Il nostro Paese è un veroe proprio hotspot di cambiamenti climatici: nelMediterraneo, nel 2018, il nostro Paese è stato

ottavo per le perdite economiche pro capitelegate appunto al fenomeno dei mutamenticlimatici. Nel 2018 si sono contati nel mondo850 disastri naturali e, in Italia, tra il 1998 ed2018, secondo i dati ISPRA, abbiamo spesoin progettazione e realizzazione di opere diprevenzioni solo 5,6 miliardi di euro, mentrene abbiamo spesi circa 20 per riparare i dannidel dissesto idrogeologico legato, appunto, adeventi meteorologici estremi. Questo pertantoè un primo atto di quell’ambizioso GreenNew Deal, che tanta speranza e interesseaveva suscitato nell’opinione pubblica e nelleforze politiche, come Italia Viva, che hamesso i temi del rispetto dell’ambiente edell’economia circolare nella sua carta deivalori. Il risultato del primo decreto ci vede soloparzialmente soddisfatti. Nella dichiarazione divoto finale che i miei colleghi mi hanno lasciatogentilmente realizzare, descriverò meglio inmerito i motivi per cui siamo parzialmentesoddisfatti; qui mi soffermerò nel metodo.Non ci piace che per questo decreto siastata messa la fiducia e di fatto che l’esamedel provvedimento sia avvenuta solamenteal Senato, con la strozzatura del dibattito.Comprendo che la scadenza del 13 dicembrenon comporta un’altra soluzione, ma forse laconcomitanza tra questo decreto e la legge dibilancio non ha fatto bene al “decreto clima”. Lalettura monocamerale sta diventando un’odiosaconsuetudine e poco importa che anche inpassato se ne sia fatto uso. Italia Viva ha - possiamo dirlo senza infingimenti - il dirittodi doverlo dire e non possiamo essere smentiti:il 4 dicembre 2016, con il suo leader, MatteoRenzi, facevamo un referendum, il cui esito, sefosse stato positivo, avrebbe evitato strozzaturedi questo genere. Poco importa, quindi, chealcune delle forze politiche che il 4 dicembreappunto hanno votato “no” al referendum,oggi gridino al complotto per questo mododi fare. Mi auguro che su questi temi, apartire dal collegato ambientale, si cerchi ditrovare una convergenza ampia, perché farebene all’ambiente non deve essere di destra odi sinistra ma dell’intera politica, e per dare al



Green New Deal una giusta anima che questoprovvedimento non ha. Italia Viva, per sensodi dovere e perché vede il bicchiere mezzopieno - che poi nella dichiarazione di votofinale cercherò di esprimere - voterà la fiducia aquesto Governo attraverso il suo “sì” al decreto(Applausi dei deputati del gruppo Italia Viva).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Trancassini.Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI (FDI). Grazie,Presidente. Rappresentante di Governo,onorevoli colleghi, l’ennesima fiducia, siamoqui nuovamente per questo esercizio sterile, cheuccide il confronto, sull’ennesimo decreto cheha nel titolo una buona finalità, ma che poinei contenuti è privo di qualsiasi riferimentofattuale. Innanzitutto, ringrazio l’onorevoleButti e l’onorevole Foti per il lavoro chehanno fatto in Commissione (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia) e peraver tentato in tutti i modi di convincerequesta maggioranza ad aprire il decreto. Perquesto siamo, Presidente, anche molto, moltoarrabbiati, perché è stato detto timidamente dachi mi ha preceduto, io lo voglio dire conpiù forza: sul clima non ci si può dividere,il clima non ha un’appartenenza politica, imutamenti ambientali non possono vedere unaparte politica che si confronta con l’altra a colpidi maggioranza e, tanto meno, di fiducia.

Credo che sia veramente un fatto moltograve che su un tema così importante, che hadelle rilevanze soprattutto culturali, perché inquesto Paese noi dobbiamo pensare ad educarei ragazzi, noi stessi, su temi che forse pertroppo tempo non ci hanno visto attenti, ecco,su temi come questi porre la questione difiducia credo che sia un madornale errore, edè una grandissima occasione persa (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia).Poteva essere l’occasione per confrontarci suquella che può essere la politica del futuro,poteva essere l’occasione per confrontarci,come è stato detto in precedenza, sui disastri

che comunque investono la nostra nazione,potevamo confrontarci serenamente, appunto,su questo provvedimento. E invece assistiamo aun esercizio di forza da parte della maggioranza,che mette la fiducia su un decreto, per la verità,estremamente lacunoso e redatto in manieramolto frettolosa. Nel merito entrerà il collegaButti, nella dichiarazione finale; mi limito a direche già chi mi ha preceduto ha parlato di unprovvedimento incompleto, è stato detto chesi poteva fare di più. Ho trovato ieri sera nelBlog delle Stelle che è un “decreto apripista”:faccio veramente fatica a coglierne il significatopolitico, Presidente, magari mi può soccorrerelei, perché che un decreto d’urgenza possaessere un apripista e sull’apripista mettere lafiducia faccio veramente fatica a seguire ilragionamento dei colleghi del MoVimento 5Stelle. Per la verità - mi si permetta almenouna battuta - credo che pensare di risolvere ilproblema ambientale e dell’inquinamento dellegrandi città proponendo la rottamazione dellemacchine e dando in cambio una bicicletta(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia), credo che forse siamo un po’ lontanida quello che è il problema ambientale eclimatico della nostra nazione. Però, devorimanere sul tema del mio intervento, che èappunto la dichiarazione di fiducia. Vede, laquarta carica dello Stato, Presidente Carfagna,la quarta carica dello Stato parlò a suo tempodi dittatura ogni volta che veniva posta lafiducia. Mi riferisco alla presidente Taverna,insomma, ognuno di noi ha negli occhi e nelleorecchie il suo intervento preciso, puntuale,corretto e costituzionalmente veramente elevatoin quel video che impazza da molti anni suInternet. Ecco, la Vicepresidente del Senatoha parlato più volte, insieme a tutti i suoicolleghi del MoVimento 5 Stelle, di dittaturaogni volta che veniva messa la fiducia. Ecco,io non la penso esattamente così, però mi sonodomandato che cos’è realmente la richiesta difiducia e che cosa significa in un provvedimentocome questo. In un provvedimento come questoè una scorciatoia, è semplicemente la volontàdi fare presto, di sbrigarsi, scegliere la strada



più breve, eliminare il confronto. E, mi sipermetta - lo dico al fotografo assente, cheoggi non ci onora della sua ripresa (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia) -,in realtà, la questione di fiducia è anche ungiorno di vacanza, Presidente, è un modo perfar presto. Noi finiremo presto questa settimana,lo dico a tutti coloro che vanno alla ricercadi scoop su quanto lavorano i parlamentari.Porre la questione di fiducia significa che questasettimana finiremo presto e che strozziamoil confronto, a vantaggio comunque di unavelocità e di una rapidità di portare a casaun decreto vuoto. E quelli che strillavano ieri,Presidente, non strillano più; per la verità nonci sono e quelli che ci sono stanno lavorandosu quello che sarà il comunicato, come direal popolo del web che finalmente daremo unabicicletta a tutti coloro che hanno una macchinadiesel (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia). Non c’è più quel popolo chestrilla, non c’è più la volontà di riformarlo,questo Parlamento, non c’è più quella grandeesigenza di confronto. Ma tutto questo comeè possibile? Come è possibile che ci sia stataquesta grande trasformazione? Beh, vede, credoche alla fine anche questa situazione dimostriche, in realtà, non c’è una grande differenzatra il Partito Democratico il MoVimento 5Stelle: noi abbiamo assistito nella sinistra, nellastoria recente, all’evolversi o all’involuzione diun partito che è passato dalla lotta di classead essere protettori delle banche, siamo uscitidalle fabbriche e siamo entrati nei salotti.Il Partito Democratico non è più il PartitoComunista, il partito dei lavoratori, ma è sempredi più esclusivamente il partito del potere.Ecco, oggi il MoVimento 5 Stelle si dimostraessere sostanzialmente la stessa cosa, e cioèun partito, un movimento camaleontico che,appunto, rispondendo all’esigenza principaleche è quella di tenersi il potere e privo dellapropria storia, privo di ideali e privo di identità,insegue il potere ad ogni costo, e per questo,anche in questa situazione, mettono la fiducia.Una straordinaria capacità di adattamento alpotere che veramente noi ignoravamo e non

potevamo pensare che fosse la vostra ultimaevoluzione.

Concludo, Presidente, il mio breveintervento: Longanesi scriveva che ci siconserva onesti il tempo necessario che bastaper poter accusare gli avversari e prendergli ilposto. Il MoVimento 5 Stelle è stato più bravo:non lo ha fatto per prendere il posto del PD,ma per allearsi con il PD (Applausi dei deputatidel gruppo Fratelli d’Italia), e per questo noinon daremo la fiducia, perché noi non staremomai né con il Partito Democratico né con ilMoVimento 5 Stelle (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Buratti. Ne hafacoltà.

UMBERTO BURATTI (PD). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghi, l’organismoscientifico dell’ONU, come ricordava prima lacollega Fregolent, ha invitato tutti i legislatori ei Governi ad assumere misure senza precedentinella storia dell’umanità perché abbiamo pocotempo a disposizione. Abbiamo solo 11anni davanti a noi per evitare la catastrofeambientale. L’Europa ha assunto con forzae convinzione la centralità della questioneclimatica, come delineato dalla Presidente dellaCommissione, nel suo programma; l’impegnodi fare dell’Europa il primo continente a impattoclimatico zero entro il 2050 comporta scelteconseguenti e impegnative. Il quadro europeoche si sta delineando apre prospettive di grandeinteresse per l’Italia, e la rinnovata centralità delnostro Paese, unita al ruolo di Paolo Gentilonicome commissario europeo delegato proprioall’attuazione degli obiettivi dell’Agenda 2030sullo sviluppo sostenibile, sono una opportunitàstraordinaria per tornare ad essere protagonistinel panorama europeo e internazionale.

Nonostante la portata storica dell’Accordodi Parigi siglato nel 2015, la strada per la suaattuazione procede con lentezza e fatica, per leresistenze di alcuni Stati ad assumere decisionicoraggiose e capaci di superare un modello



di sviluppo ormai insostenibile sotto il profiloambientale, ma anche sociale ed economico. Èarrivato, quindi, il momento, non più rinviabile,di considerare l’ambiente come uno dei valorifondativi del nostro stare insieme e di costruireun nuovo paradigma centrato sulla sostenibilitàambientale e sociale dello sviluppo.

Un concetto di sostenibilità inteso con unachiave possibilmente più ampia, per dare unarisposta vera alla richiesta di cambiamento cheoggi arriva dalla società, come ci ricordanoi tanti e tanti giovani che si sono mobilitatiin ogni parte del pianeta grazie alla pacificalotta per il clima della giovane svedese GretaThunberg. Un concetto di sostenibilità, quindi,da declinare con la possibilità di stare meglio,vedendo tutelati i propri diritti alla salute edal benessere, alle pari opportunità di vita,mediante la riduzione delle diseguaglianzesociali ed economiche, ad un ambiente sanomediante la cura dell’ecosistema.

L’Italia ha la possibilità di giocare un ruolochiave sui temi del cambiamento climaticoe della transizione ecologica: l’opportunità eanche il dovere. Una grande opportunità digiocare al meglio le carte dell’innovazionetecnologica e della capacità del nostro sistemaproduttivo di essere già oggi all’avanguardiasu molti fronti per costruire una pagina disviluppo nuova che sia davvero sostenibile.Quindi, lotta al cambiamento climatico,transizione ecologica della nostra economia,realizzazione di investimenti verdi sono icapisaldi dell’azione di questa maggioranza edi questo Governo. Vanno in questa direzionegli interventi contenuti nel decreto-legge indiscussione, nella legge di bilancio e nelprossimo collegato ambientale: tutte questeiniziative inseriscono l’Italia all’interno diun percorso internazionale ma soprattuttoeuropeo, perché a livello europeo si stasostenendo un piano straordinario, che prevedeben 1.000 miliardi di euro per le politichegreen e la definizione degli obiettivi greennon solamente per il Commissario europeodedicato all’ambiente, ma anche per ognisingolo Commissario europeo nella definizione

dei propri programmi.La manovra di bilancio introduce misure

importanti proprio sul fronte della transizioneambientale: 22 miliardi di investimentiprogrammati per le amministrazioni centralie gli enti locali e finalizzati al rilanciodegli investimenti su economia circolare;decarbonizzazione dell’economia e misurea sostegno per l’innovazione del compartoagricolo, che è uno di quelli maggiormentecolpiti dagli effetti dei cambiamenti climatici;riduzione delle emissioni, risparmio energetico,estensione degli incentivi di Industria 4.0per le imprese che realizzano progettiambientali nell’ambito dell’economia circolare.Ad esempio, vi è anche il Piano di rinascitaurbana, finalizzato a migliorare la qualitàdell’abitare e a migliorare non solo gliedifici, il tessuto edilizio, ma anche la qualitàdella vita delle periferie di questo Paese. Ilprovvedimento ha, allora, in via prioritarial’obiettivo di tutelare la salute dei cittadinie dell’ambiente, agendo sia a livello globaleche locale attraverso un insieme di misure cheagiscono, appunto, a livello di politiche centrali,ma che investono attenzione sul ruolo e laresponsabilità, ed anche le relative risorse, aglienti locali.

Questo decreto-legge rappresenta un tassellodi una strategia più ampia del Governo,finalizzata al Green New Deal, che metteal centro in modo particolare l’obiettivo diridurre l’inquinamento atmosferico. Sono moltele misure del decreto-legge dirette a quelle areedel Paese in cui si sono registrati da tempo,purtroppo, valori superiori alle soglie stabilitea livello europeo, sia per il particolato e lepolveri sottili che per il biossido di azoto,e sappiamo che l’Unione europea ha apertoben due procedure di infrazione, nel 2014 enel 2015: non stiamo parlando di burocraziaeuropea, ma parliamo dell’aria che respiriamo.

Tra i punti qualificanti del provvedimento,voglio ricordare l’istituzione del Programmastrategico nazionale per il contrasto aicambiamenti climatici e il miglioramento dellaqualità dell’aria, che dovrà essere coordinato



con il Piano nazionale integrato per l’energiae il clima. Così, il cambio di denominazionedel CIPE in Comitato interministeriale perla programmazione economica e lo svilupposostenibile a partire dal 1° gennaio 2021: nonè solo un cambio di denominazione ma èuna scelta di campo; la volontà di decidere,imporre e portare le amministrazioni centrali aprogrammare tutti gli investimenti pubblici inuna logica di sostenibilità. Inoltre, il programma“Io sono ambiente”: per tre anni campagne diinformazione, formazione e sensibilizzazionesulle questioni ambientali e i cambiamenticlimatici.

Il programma, inoltre, sperimentalechiamato “Buona mobilità”. Ancora, il temadella riforestazione delle città metropolitane,insomma, tutta una serie di obiettivi che ildecreto-legge ha posto. Aggiungo a questi iltema della messa in sicurezza del territorio,della limitazione del consumo di suolo e delcontrasto all’inquinamento.

È già stato detto da alcuni colleghi:l’organizzazione dei lavori parlamentari ci ha difatto impedito il trattare il provvedimento conla giusta attenzione, in modo sufficientementeapprofondito, ma sappiamo che nel corsodell’esame al Senato è stato significativamenterafforzato grazie al lavoro parlamentare chehanno svolto anche le opposizioni. Non saràl’ultima occasione in cui il Parlamento avràla possibilità di intervenire e di dare il suocontributo. Non a caso nella manovra dibilancio uno dei collegati che il Governosi è impegnato a varare riguarda propriol’attenzione al Green Deal, quindi noiattendiamo e siamo pronti a lavorare, anche conle forze di opposizione e il Governo, per fardiventare il collegato ambientale un altro pezzodel Green Deal.

Sappiamo che questo decreto-legge ciconsente di compiere un primo, rilevante passoverso una progressiva transizione ecologicareale del nostro Paese; una prospettiva chericonosce nell’ambiente un valore permanentee condiviso, che contrasta in qualche modo latendenza, ancora troppo radicata anche dentro

queste Aule parlamentari, di contrapporre ildiritto a vivere in un ambiente sano e sicuro,all’idea di uno sviluppo che sia veramentecapace di produrre benessere e ricchezza per ilterritorio. Con questo provvedimento, signoraPresidente, varato dal Governo e miglioratodal Parlamento ci impegniamo a proseguire suquesta strada, consapevoli del fatto che questaè l’unica strada che abbiamo, l’unica in gradodi consentire a noi e alle generazioni future unaprospettiva di sopravvivenza - sopravvivenza! - e anche di sviluppo, fondato sulla sostenibilitàe su una maggiore equità, che ci faccia caricodelle esigenze dell’oggi e anche del domani.

Termino ricordando quelle parole del Santodi Assisi, che diceva: “Laudato si’, mi Signore,per sora nostra matre Terra”, che, comeci ha ricordato anche nell’enciclica Laudatosi’, Papa Francesco, oggi protesta per ilmale che le provochiamo, come proprietari edominatori autorizzati a saccheggiarla. È lanostra unica casa comune, non ne abbiamoaltre: muoviamoci, dobbiamo fare in fretta(Applausi dei deputati dei gruppi PartitoDemocratico, Italia Viva e Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Salutiamo intanto studenti edocenti dell’Istituto comprensivo Zona Leda diAprilia, in provincia di Latina, che assistonoai nostri lavori dalla tribuna del pubblico(Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Labriola. Ne ha facoltà.

VINCENZA LABRIOLA (FI). Presidente,onorevoli colleghi, oggi ci apprestiamo a votarel’ennesima questione di fiducia posta in questalegislatura: con buona pace del MoVimento5 Stelle, partito di maggioranza in entrambi iGoverni Conte, che con disinvoltura ne fannouso come se fossero colpiti da amnesia. Certoche, da una legislatura ad un’altra, le cose sonocambiate e chi gridava con noi: “Al Governo delPaese mai”, oggi si ritrova a doversi rimangiarele parole dette.

Visto che soffrite di amnesia, vi ricordiamonoi le scene di isteria della scorsa legislatura,



quando proprio il MoVimento 5 Stelleprotestava e occupava i banchi della Presidenzaad ogni voto di fiducia e anche ad ogni decreto-legge, perché, giustamente, l’uso eccessivoed abusato della decretazione d’urgenzarappresentava e rappresenta l’ennesimaforzatura al Regolamento, comprime il dibattitoparlamentare e il diritto delle opposizioni afar valere le proprie ragioni. Come cambia laprospettiva quando si siede tra i banchi delGoverno, vero? Ora al Governo state facendoesattamente come i vostri predecessori, con cuitra l’altro condividete le poltrone. Un ennesimovoto di fiducia imposto dall’Esecutivo, qualediretta conseguenza del suo perdurante statoconfusionale, e non certo per un atteggiamentoostruzionistico delle forze di opposizione.

Voto di fiducia che vede l’assenza, tra l’altro,dai banchi del Governo del Ministro Costa, manoi abbiamo fede e speriamo che per il votofinale il Ministro Costa posso prendere parteai nostri lavori. L’assenza del Ministro Costafa da eco ai banchi vuoti del MoVimento 5Stelle, che evidentemente hanno perso la stelladell’ambiente.

Forza Italia è un movimento responsabile neiconfronti del Paese e cerca sempre, con granfatica, di dare il suo contributo concreto permigliorare i provvedimenti.

Questa volta l’Esecutivo, però, ha superatola decenza su una tematica, come quellaambientale, che dovrebbe vedere maggioranzae opposizione schierarsi dalla stessa parte.L’esame in Commissione ambiente, quialla Camera, ha visto il decreto passarevelocissimo, senza alcun approfondimento esenza alcuna disponibilità, da parte del Governoe del relatore, a voler discutere pochi equalificanti emendamenti, che eravamo dispostia segnalare, pur di porre l’accento e darerisposte su alcune questioni fondamentali,come il programmare la transizione energetica,insieme alle imprese, e non contro gliimprenditori e i lavoratori. Insomma, ci siamotrovati un testo super-blindato, dopo che ilSenato lo ha analizzato per oltre un mese.

Sta purtroppo prendendo piede questo

malcostume, per cui sempre più spesso iprovvedimenti vengono esaminati solo in unramo del Parlamento, mentre l’altro ramonon viene messo in condizioni di modificarealcunché. Questa consuetudine, ahimè, laavremo anche tra pochi giorni, con la manovra2020, che il Senato si avvia ad approvare,speriamo. E, proprio quando ieri il PresidenteFico ha scritto alla Presidente Casellati peresprimere preoccupazione sui tempi di esamedella manovra, al contempo la PresidenteCasellati si è appellata al Governo, chiedendoil rispetto dei tempi. In pratica, abbiamo lamaggioranza che si fa opposizione da sola. Eccocosa accade, quando si scrivono provvedimentisenza visione e quando la maggioranza presentauna quantità di emendamenti smisurata.

O si è capaci di governare il Paese o si va acasa. Questa è la regola. Non si sta al Governodel Paese, strozzando il dibattito e facendo alcontempo opposizione e maggioranza. Non sista al Governo con accordi di palazzo, che nondanno una prospettiva e una visione al Paese.Se vi trovate a vostro agio all’opposizione,andiamo subito al voto, allora.

La manovra arriverà alla Camera, dunque,blindata, come tutti sanno, intoccabile,replicando ciò che è accaduto conquesto provvedimento. Queste sono forzatureinaccettabili e che azzerano completamente leprerogative parlamentari. E anche con la leggedi bilancio questa compromissione dei tempinon ha alcun atteggiamento ostruzionistico daparte delle opposizioni, ma solo manifestal’incapacità della maggioranza di trovare unasintesi seria e credibile.

Resta il fatto che a pagarne le conseguenzesono le istituzioni e i cittadini tutti. Abbiamoe stiamo continuando ad assistere a un ballettoinsopportabile di norme, che appaiono escompaiono, poi vengono riproposte e riscrittecompletamente e, infine, si ritirano.

Paradigmatico è quello che è successocon la ormai mitica plastic tax, l’ennesimatassa spacciata per imposta ecologica, sullaquale il Governo ha dovuto prima riformulareradicalmente e poi abbandonarla al proprio



destino, con la promessa che verrà riproposta:ce la ritroveremo come tassa, un po’ ridotta, dal1° luglio. Diciamo a gran voce che è un’impostaecologica, perché i proventi finiscono nellafiscalità generale, non nelle disponibilità delMinistero dell’Ambiente.

Stessa cosa con la sugar tax che, sull’ondadelle forti proteste, entrerà il 1° ottobre. Sempredi nuove tasse si tratta, solo rimandate diqualche mese. Sapete cosa sta accadendo inquesto momento, nell’incertezza? Le aziendepaventano di chiudere. E poi altro che navigatore reddito di cittadinanza.

Vi rendete conto di quanto questo, oltread essere destabilizzante per l’Italia, èinaccettabile per chi ancora crede nellacentralità del Parlamento? Vi rendete conto dicome queste scelte stanno creando allarmismonel comparto agroalimentare italiano e quantapreoccupazione destano ai lavoratori e allefamiglie, già affannati nel mettere insieme ilpranzo con la cena?

Tornando al decreto, l’Esecutivo ha cercatodi spacciare questa legge come il GreenNew Deal italiano o ancora, più mediatico ecomprensibile, “decreto clima”. Ma, in realtà,è una legge con la quale l’Italia prova acorreggere i livelli di inquinamento nelle città,così rischiosi per la salute, tanto che l’Unioneeuropea ha segnalato il problema con delleprocedure di infrazione per gli sforamenti delPM10 e per il biossido d’azoto, chiedendoci diporvi rimedio.

I fondi – pochi, in realtà - sarannodisponibili solo proprio nei comuni interessatidalle procedure di infrazione comunitaria sullaqualità dell’aria, un dettaglio non trascurabile,dato che inquinamento dell’aria e cambiamentoclimatico non sono la stessa cosa. Ecco lamagagna: cambiamento climatico non fa rimacon qualità dell’aria, sono cose completamentediverse, che richiedono strategia, visione,risorse completamente differenti.

Assurdità del decreto è il rimando continuoad altri decreti, che dovrebbero essere emanati,ma che non vedranno mai la luce. In pratica,stiamo di fronte un provvedimento matrioska,

al cui interno ci sono, più o meno, dieci decreti.Siamo di fronte all’ennesimo decreto, che

pecca di ambizione, ma che viene pubblicizzatocome se fosse la risposta a tutti i mali.Si toccano, ma rimangono in superficie,temi importanti, come il trasporto scolasticosostenibile, le attività di rimboschimento,l’informazione e la formazione ambientale, lapiantumazione urbana, la vendita di prodottisfusi e alla spina. A questi si aggiungeil cosiddetto buono mobilità, riservato airottamatori di auto fino a Euro 3 e motorinia due tempi, residenti nelle città e nelle areesottoposte a infrazione europea per la qualitàdell’aria. Altro che Green New Deal o “decretoclima”, Presidente. Altre misure di contornosono i caschi verdi per l’ambiente e la gara perl’assegnazione annuale del titolo di “capitaleverde d’Italia” a una città italiana capoluogodi provincia. Nella discussione generale misono permessa di definire questo titolo come“Miss Italia delle città verdi d’Italia”. Siamo difronte a un concorso, in cui vede il contrapporsidelle città e si paventa - e possiamo giàimmaginare - che il premio lo vinceranno lecittà molto a Nord. Questo potrebbe creare unacompetizione, a fronte delle risorse che tutti icomuni avrebbero a disposizione, per metterein campo le stesse strategie, non di un’Italiasempre di “serie A” e il Sud sempre Italia da”serie B”. Vedremo questo premio a chi andràe, poi, sul punto ritorneremo, Presidente.

Insomma, questo è un decreto vuoto èinefficace e inefficiente, per occuparsi delcambiamento climatico, così come a darerisposte concrete per affrontare la qualitàdell’aria delle nostre città. Siamo di fronte auna legge miope e a un Esecutivo imbarazzante,che non possono che vedere il gruppo di ForzaItalia votare convintamente contro la fiducia aquesto Governo. Se il collega del PD ha citatoPapa Francesco, dicendo che la casa brucia,dovrebbe anche aver letto il messaggio che hainviato ai partecipanti della COP25, dove diceche i Governi si stanno muovendo in manierainefficace e inefficiente, con indubbia soluzionee immediati interventi per i cambiamenti



climatici, i cui dati scientifici riportano che sonoalle nostre porte e vedono l’Italia fortemente arischio (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Salutiamo ancora studentie docenti del liceo statale “Antonio Meuccidi Aprilia, che assistono ai nostri lavori dallatribuna del pubblico (Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Lucchini. Ne ha facoltà.

ELENA LUCCHINI (LEGA). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghe e colleghi,membri del Governo, il “decreto clima”,che approda oggi in Aula, è l’immagineemblematica di questa maggioranza, vuotanella sostanza, priva di qualsiasi lineaprogrammatica, genitrice unicamente di spotpropagandistici. Un Governo rotto ancoraprima di nascere, il cui unico collante è la pauradi tornare al voto e perdere la poltrona e che stadimostrando, nei fatti, tutta la sua incapacità.

La maggioranza partorisce decreti comequesto, con pochi articoli, poche misure, spessolacunose e sconnesse tra loro, alcune persinodeleterie. Ma, in un momento come questo, incui non si fa altro che parlare di cambiamenticlimatici e di ambiente, quello che avetepensato è che la perfetta propaganda da vendereai cittadini sta tutta nel titolo: il “decreto clima”.Giusto per dire: “l’abbiamo fatto” e sventolarela bandierina ambientalista, che oggi raccogliegrande consenso popolare.

In questo provvedimento avete inseritoun fondo per campagne di informazione eformazione e sensibilizzazione sulle questioniambientali nelle scuole, di ogni ordine egrado. E su questo nulla da eccepire, salvopoi ricordare che è stato proprio il vostroMinistro, Fioramonti, a bloccare l’introduzionedell’educazione ambientale a scuola dasettembre 2019, rinviandola al prossimo anno.Forse perché era un provvedimento marchiatoLega e, quindi, non più congeniale al nuovoGoverno nemico di Salvini (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier)?

Qui, cari amici dei 5 Stelle, dimostrate lavostra totale incoerenza e inaffidabilità. Aveteistituito il “Programma sperimentale buonomobilità”, che, secondo il vostro punto di vista,dovrebbe disincentivare gli italiani a utilizzaremezzi privati prediligendo il trasporto pubblicolocale o la bicicletta, attraverso un bonus da1.500 euro per ogni auto rottamata. Oltre a nonaver previsto un ente territoriale responsabiledella gestione di migliaia di richieste chepotrebbero pervenire dai vari comuni - e questoci fa ben comprendere l’attenzione posta dallamaggioranza nella stesura di questo articolo -, è pressoché utopistico pensare che questamisura avrà successo, vista e considerata lacondizione critica in cui versa il trasportopubblico nel nostro Paese. Mi riferisco airitardi quotidiani di treni, bus, tram, al servizioinsufficiente in alcune aree del Paese, in talunicasi addirittura assente; mi riferisco ancora allepiste ciclopedonali, troppo poche, presenti soloa tratti e che non permettono, pur con tuttala buona volontà, di sostituire l’automobile;non da ultimo - lo dico anche come donna -,mi riferisco alle gravi condizioni di sicurezzae igieniche in cui versano i mezzi pubblicie le stazioni che, se non fosse purtroppo pernecessità, sarebbe bene evitare di frequentare.In buona sostanza, il “bonus mobilità” è solouna misura spot, fine a se stessa, che nonservirà a ridurre le emissioni climalteranti, dellaquale ci dimenticheremo appena terminerà diesistere, senza alcun rammarico, perché il buonsenso dice che, prima, si dovrebbe garantireun servizio pubblico adeguato e sicuro e, poi,prevedere misure per incentivare il suo utilizzo.Questa dovrebbe essere la ratio.

Avete, inoltre, previsto di finanziare progettiper la creazione e l’ammodernamento di corsiepreferenziali per il trasporto pubblico localesolo per comuni con popolazione superioreai 50 mila abitanti o per comuni che, informa associata, servono un ambito territorialecon popolazione superiore ai 50 mila abitantiper la realizzazione di un’unica opera. Ilsenso è chiaro: privilegiare le grandi realtàe penalizzare i piccoli comuni (Applausi dei



deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).È stato bocciato il nostro emendamento

che proponeva di estendere il finanziamentoper il trasporto scolastico ai mezzi “euro6”, economici e a basse emissioni, oltreai veicoli ibridi ed elettrici, già previstidal provvedimento. L’obiettivo era quello ditoccare una platea di beneficiari ben più ampia,estendendo la misura a mezzi più convenientiper l’economia degli enti locali: siamo convinti,infatti, che i comuni preferiranno mantenereil proprio mezzo inquinante, anziché aderireall’iniziativa. Nella stessa norma apprendiamo,inoltre, che la maggioranza calcola le emissioniinquinanti dei mezzi per il trasporto scolastico,considerando il numero degli studenti e nondei chilometri percorsi. La ratio vorrebbeche un mezzo inquina in base alla distanzapercorsa, a prescindere dal numero degli alunnitrasportati, ma questo Governo di teste pensanti,evidentemente, ragiona in modo diverso dalresto del mondo.

Prosegue la battaglia talebana dellamaggioranza, priva di alcun fondamento, controla plastica: si passa così dalla “plastic tax”al “Programma sperimentale mangiaplastica”,contenuto in questo decreto per l’acquisto diecocompattatori: un bel pacchetto di misureche servirà solo a mettere in ginocchio unodei settori produttivi più importanti del nostroPaese, fonte di occupazione e crescita, per lafelicità, magari, di qualcuno in Europa. Eppure,ricordo che vi eravate riempiti la bocca diparole come “economia circolare”, “recupero”,“riciclo dei materiali”, non comprendendone,evidentemente, nemmeno il significato o soloperché, al momento, faceva comodo usarle.Parliamo ora del costo di questo programma“mangiaplastica” che, insieme al progetto“capitale verde d’Italia”, ammonta a ben 36milioni di euro, risorse prelevate, senza battereciglio alcuno, dal fondo che la Lega avevarifinanziato nel 2018 per la bonifica di siticontaminati e per il monitoraggio di regionicome la Campania e comuni come Taranto(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). E, poi, ci venite a raccontare che

siete preoccupati della salute dei cittadini diTaranto! Ma con che faccia (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).Fate scappare gli investitori dal nostro Paesecreandogli un appiglio per andarsene, lasciandomigliaia di lavoratori dell’Ilva e dell’indottoin un clima di incertezza e preoccupazionee, poi, di nascosto, con una manina, andatea prelevare i fondi per le bonifiche. Abbiatealmeno il coraggio di dirle alla luce del solequeste cose e vergognatevi, perché, in soli tremesi di Governo, avete distrutto la credibilitàdi questo Paese. Vogliamo anche ricordareche, dal 1° gennaio 2020, nelle aree con fortedissesto idrogeologico non si potrà più costruirenulla? Questa norma delirante, che la Lega hatentato di eliminare con più di un emendamento,è contenuta nell’articolo 4, comma 4-novies, delpresente decreto. Per fare un esempio, qualoradovesse incombere l’esondazione di un fiumein un territorio già fragile, non sarà possibilecostruire un argine e contenerlo, perché nonsarà più consentito farlo. Se non è questo unGoverno di incapaci (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier)!

Ancora. Il Piano nazionale integrato perl’energia e il clima prevede il raggiungimentodel 30 per cento di energia elettrica da fontirinnovabili entro il 2030. Oggi la produzioneè di appena 30 gigawatt: dovremo, pertanto,incrementarla notevolmente per arrivare asimili soglie. Per fare ciò è necessariointensificare l’installazione di nuovi impiantia terra, realizzandoli anche su discarichechiuse o cave esaurite o modernizzando gliimpianti esistenti, condizione ostacolata dailunghi iter autorizzativi che la maggioranza,evidentemente, non intende superare, avendobocciato gli emendamenti Lega volti proprio asemplificarla.

Alcuni articoli contenuti inquesto provvedimento rimandano, inoltre,all’emanazione di altri decreti entro 90 giorni,tempi quasi impossibili da rispettare, visto econsiderato che sono già trascorsi 60 giornie ne mancherebbero, quindi, solo 30. Ergo,oggi siamo qui a discutere e votare un



provvedimento non solo scarno, lacunoso eprivo di alcuna strategia, ma che, con ogniprobabilità, non vedrà mai la luce perché nonsarà mai concretizzato.

Questo decreto è solo l’ennesimadimostrazione, nel caso ce ne fosse ancorabisogno, dell’incapacità di questa maggioranza,divisa su tutto e senza un indirizzoprogrammatico di governare questo Paese. UnGoverno contro chi produce, contro chi faimpresa, contro i lavoratori, a favore solo di sestesso, delle banche e di Bruxelles (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier):prima staccate la spina, prima torneremo alvoto e gli italiani avranno un Governo serio,responsabile, che antepone gli interessi deicittadini alla poltrona (Applausi dei deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier). Per tuttoquesto, il gruppo Lega-Salvini Premier voteràcontro la fiducia al Governo (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier -Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Ricciardi. Neha facoltà.

RICCARDO RICCIARDI (M5S). Grazie,signora Presidente. Parto dall’ultimointervento, perché noi aspettavamo, in un anno,i buoni consigli della Lega in Commissioneambiente, ma non arrivavano mai (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle),adesso la Lega è diventata “Lega-ambiente”,però si sa che la gente dà buoni consigli, quandonon può più dare il cattivo esempio. Qui sembrabanale dire che è un decreto scarno, è un decretovuoto, ci sono pochi soldi, si poteva fare dipiù, ma, per amore di verità, questo Governo habloccato 23 miliardi di aumento IVA (Applausidei deputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle,Partito Democratico, Italia Viva e Liberi eUguali): è nato e si è creato bloccando 23miliardi di aumento IVA. Ora, io dico è vero chetutti all’opposizione hanno la bacchetta magica,ma questo dato, forse, si banalizza un po’ tropponel contesto nazionale e generale, perché anche

mettere solamente dei soldi sul primo decretoche riguarda solo l’ambiente in questo Paese,perché questo è il primo decreto nella storiadi questo Paese che riguarda solo l’ambiente,anche mettere solo un euro su questo tema,mentre sterilizzi 23 miliardi di aumento IVA,secondo me, non è propriamente un argomentobanale.

Si stringono i tempi del dibattito, nonparliamo di un argomento così importante,non diamo modo agli altri gruppi di parlare:guardate che noi di ambiente vogliamo parlaresempre, sempre, ma non lo facciamo soloin un decreto che si chiama “clima”, lofaremo in tutti i provvedimenti che metteremoin campo. Quando parliamo di infrastruttureparliamo di ambiente, di infrastrutture utili permigliorare l’ambiente parliamo di ambiente;quando parliamo di fiscalità parliamo diambiente; quando vogliamo andare a parlareanche di giustizia parliamo di ambiente: quindi,di tempi per parlare di questo argomento ce nesono quanti ne vogliamo, in ogni Commissionee in ogni sede che riguarda il governo el’amministrazione di questo Paese.

Affrontiamo questo argomento con undecreto, sì, mettendo la fiducia, ma ditemiquale altro argomento non ha bisogno diun’accelerazione, se pensiamo che negli ultimivent’anni ci sono stati 19.947 morti a causa dieventi meteorologici in questo Paese? Quindi,quasi 20 mila morti in vent’anni. Negli ultimivent’anni noi abbiamo speso 5 miliardi inprevenzione e 20 in ricostruzione, cioè questoè un Paese che interviene sul danno e noninterviene sulla prevenzione del danno: questoè il Paese in cui siamo. Qui ho sentito parlaredi treni, delle città, delle PMI, di tutto, ma,ragazzi, noi arriviamo da un anno e mezzo; orasiamo al Governo con una nuova maggioranzae stiamo intervenendo ora. Stiamo intervenendoora in un Paese del genere, in un Paese doveogni regione vive un problema di dissestoidrogeologico, dove in ogni regione, purtroppo,quando arrivano le stagioni delle piogge - perché oramai sembrano stagioni delle piogge - si teme qualche disastro.



Adesso, proprio in questi giorni, si sonoriuniti alla COP25 a Madrid; vi è questofenomeno, che sicuramente è positivo, cioèquello dei Fridays for future di Greta, maquando si rivolgono ai potenti della Terraper risolvere un problema che va a minarequeste generazioni, si rivolgono a noi: equindi noi cosa facciamo? Li ascoltiamo emettiamo in campo dei provvedimenti, oppure,semplicemente, condividiamo un loro post suFacebook e ci diciamo quanto siamo belli,o quanto siamo bravi e non agiamo mai?Noi lo stiamo facendo come Paese, conscidel fatto che ovviamente il tema deve essereeuropeo: il tema deve essere mondiale. L’Italiadà delle buone pratiche e dà dei buoni esempie in questo decreto lo fa - poi si entrerànel merito durante il dibattito - e anchesolamente il fatto che il CIPE diventa CIPESS - cioè che al Comitato interministeriale per laprogrammazione economica si aggiungano ledue “S” e diventa “per lo sviluppo sostenibile” - non è una cosa banale. È importante ilfatto che si mettano in campo degli strumentie dei soldi per immaginare le città con unamobilità sostenibile, per avere quella visionechiamata smart city - sembra più bello se sidice smart city -; è una visione con dei soldiche si stanziano per la riconversione, per unprincipio di riconversione verso una mobilitàsostenibile, il che non è banale, ricordandosempre il contesto in cui siamo, però, perchéaltrimenti diventa troppo semplice.

Siccome noi parliamo per slogan - eciò davvero fa sorridere, io dico, vistoche la Lega, come principale slogan haquello dell’immigrazione - io vorrei suggerirealla Lega che se vuole parlare davvero diimmigrazione, deve parlare d’ambiente, perchéi cambiamenti climatici provocheranno neglianni una colossale emigrazione di persone chesaranno costrette a spostarsi dalla propria casase vorranno sopravvivere. Quindi, se vogliamoaffrontare non a slogan ma concretamente degliargomenti, bisogna parlare di ambiente anchequando si parla di immigrazione; però nonl’abbiamo mai sentito fare dai banchi di quella

che ora è diventata opposizione.Noi, ovviamente, diamo convintamente la

fiducia su questo provvedimento e rilanciamoalle altre componenti della maggioranza diGoverno, visto che proprio in queste ultime oresi sta parlando di cronoprogramma, di agenda,di elenco (troviamo la formula che vogliamo):per noi l’ambiente, in questo cronoprogramma,in questa agenda, è decisivo. Se davvero cimettiamo a tavolino con il Governo, con ilParlamento e con le forze di maggioranza, pernoi sarà il tema che entrerà davvero su tuttigli argomenti, perché se vogliamo dare unaprospettiva di qui alla fine della legislatura - io dico, davvero, con una visione di quia dieci anni - l’ambiente è il tema. Quindi,noi convintamente sul “decreto clima” diamola fiducia a questo Governo (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle -Congratulazioni).

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto sulla questione di fiducia.

Poiché in sede di Conferenza dei presidentidi gruppo è stato stabilito che la votazione perappello nominale abbia luogo a partire dalle ore12,10, sospendo la seduta fino a tale ora.

Procediamo sin da ora l’estrazione a sortedal nome del deputato dal quale comincerà lachiama.

(Segue il sorteggio).La chiama comincerà dall’onorevole Rotta.

La seduta è sospesa.

La seduta, sospesa alle 11,50, è ripresa alle12,10.

(Votazione della questione difiducia - Articolo unico - A.C. 2267)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionesulla questione di fiducia.

Indìco la votazione per appello nominalesull’articolo unico del disegno di legge diconversione del decreto-legge in esame, neltesto della Commissione, identico a quelloapprovato dal Senato, sul quale il Governo ha



posto la questione di fiducia.Avverto che, come da prassi, al fine

di garantire un ordinato svolgimento dellavotazione, la Presidenza accoglierà un numerodi richieste di anticipazione del voto fino aun massimo del 3 per cento della consistenzanumerica di ciascun gruppo.

Per agevolare le operazioni di voto, invitoi deputati ad avvicinarsi al banco dellaPresidenza seguendo il proprio turno divotazione che è evidenziato sul tabelloneelettronico, evitando quindi di stazionarenell’emiciclo e di rendere così più difficoltosal’espressione del voto. Ricordo che, primadella sospensione della seduta, la Presidenzaha già provveduto a estrarre a sorte il nomedel deputato dal quale comincerà la chiama. Lachiama avrà inizio dalla deputata Rotta.

Invito i deputati segretari a procedere allachiama.

(Segue la chiama).

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEETTORE ROSATO (ore 12,38)

(Segue la chiama)

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA (ore 12,39)

(Segue la chiama)

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa lavotazione.

Comunico il risultato della votazionesull’articolo unico del disegno di legge diconversione del decreto-legge in esame neltesto della Commissione, identico a quelloapprovato dal Senato, sul quale il Governo haposto la questione di fiducia:

Presenti e votanti: 520Maggioranza: 261Hanno risposto sì: 305Hanno risposto no: 215La Camera approva.

Si intendono così precluse tutte le proposte

emendative presentate.

Hanno risposto sì:

Acunzo NicolaAdelizzi CosimoAiello DavideAiello PieraAlaimo RobertaAlemanno Maria SoaveAmitrano AlessandroAngiola NunzioAnnibali LuciaAprile NadiaAresta Giovanni LucaAscani AnnaAscari StefaniaAzzolina LuciaBaldino VittoriaBarbuto Elisabetta MariaBaroni Massimo EnricoBarzotti ValentinaBattelli SergioBazoli AlfredoBella MarcoBenamati GianlucaBerardini FabioBerlinghieri MarinaBerti FrancescoBilotti AnnaBoldrini LauraBologna FabiolaBordo MicheleBorghi EnricoBoschi Maria ElenaBrescia GiuseppeBruno RaffaeleBruno Bossio VincenzaBuffagni StefanoBuompane GiuseppeBuratti UmbertoCabras PinoCadeddu LucianoCampana MicaelaCantini LauraCantone Carla



Cantone LucianoCappellani SantiCarabetta LucaCarbonaro AlessandraCarè NicolaCarinelli PaolaCarnevali ElenaCasa VittoriaCaso AndreaCassese GianpaoloCataldi RobertoCattoi MaurizioCeccanti StefanoCecconi AndreaCenni SusannaChiazzese GiuseppeCiampi LuciaCillis LucianoCimino RosalbaCiprini TizianaColaninno MatteoCominardi ClaudioConte FedericoCorda EmanuelaCorneli ValentinaCostanzo JessicaCrippa DavideCritelli FrancescoCubeddu SebastianoCurrò GiovanniDadone FabianaDaga FedericaDal Moro Gian PietroD'Alessandro CamilloD'Ambrosio GiuseppeD'Arrando CelesteDe Filippo VitoDe Giorgi RosalbaDe Girolamo Carlo UgoDe Lorenzis DiegoDe Lorenzo RinaDe Luca PieroDe Maria AndreaDe Menech RogerDe Toma MassimilianoDeiana Paola

Del Barba MauroDel Basso De Caro UmbertoDel Grosso DanieleDel Monaco AntonioDel Sesto MargheritaDelrio GrazianoDi Giorgi Rosa MariaDi Lauro CarmenDi Maio MarcoDi Sarno GianfrancoDi Stasio IolandaD'Incà FedericoD'Ippolito GiuseppeDonno LeonardoDori DevisD'Orso ValentinaD'Uva FrancescoEhm Yana ChiaraEmiliozzi MirellaEpifani Ettore GuglielmoErmellino AlessandraFantinati MattiaFaro MarialuisaFassina StefanoFerri Cosimo MariaFiano EmanueleFicara PaoloFlati FrancescaFontana IlariaForciniti FrancescoFornaro FedericoFragomeli Gian MarioFrailis AndreaFranceschini DarioFrate FloraFratoianni NicolaFregolent SilviaFusacchia AlessandroGadda Maria ChiaraGagnarli ChiaraGalizia FrancescaGallinella FilippoGallo LuigiGariglio DavideGebhard RenateGiachetti Roberto



Giarrizzo AndreaGiordano ConnyGiorgis AndreaGiuliano CarlaGiuliodori PaoloGrande MartaGribaudo ChiaraGrillo GiuliaGrimaldi NicolaGrippa CarmelaGubitosa MicheleIanaro AngelaIncerti AntonellaInvidia NiccolòIorio MariannaLa Marca FrancescaL'Abbate GiuseppeLacarra MarcoLapia MaraLattanzio PaoloLepri StefanoLibrandi GianfrancoLicatini CaterinaLiuzzi MirellaLombardo AntonioLorefice MarialuciaLorenzin BeatriceLorenzoni GabrieleLosacco AlbertoLovecchio GiorgioMacina AnnaMadia Maria AnnaMaglione PasqualeManca AlbertoManca GavinoMancini ClaudioManiero AlviseManzo TeresaMaraia GenerosoMarattin LuigiMariani FeliceMarino BernardoMartina MaurizioMartinciglio VitaMasi AngelaMelilli Fabio

Menga RosaMiceli CarmeloMicillo SalvatoreMigliore GennaroMigliorino LucaMinniti MarcoMisiti Carmelo MassimoMor MattiaMorani AlessiaMorassut RobertoMoretto SaraMorgoni MarioMura RominaMuroni RossellaNappi SilvanaNardi MartinaNavarra PietroNesci DalilaNobili LucianoNoja LisaOcchionero GiuseppinaOlgiati RiccardoOrfini MatteoOrrico Anna LauraPadoan Pietro CarloPagani AlbertoPagano UbaldoPaita RaffaellaPalazzotto ErasmoPallini MariaPalmisano ValentinaPapiro AntonellaParisse MartinaPaxia Maria LauraPellicani NicolaPenna Leonardo SalvatorePerantoni MarioPerconti Filippo GiuseppePiccoli Nardelli FlaviaPini GiudittaPlangger AlbrechtPollastrini BarbaraProvenza NicolaQuartapelle Procopio LiaRaciti FaustoRaduzzi Raphael



Raffa AngelaRicciardi RiccardoRizzo GianlucaRizzo Nervo LucaRizzone MarcoRomaniello CristianRomano AndreaRomano Paolo NicolòRosato EttoreRospi GianlucaRossi AndreaRossini EmanuelaRossini RobertoRostan MichelaRotta AlessiaRuggiero Francesca AnnaRuocco CarlaRusso GiovanniSalafia AngelaSapia FrancescoSarli DorianaSarti GiuliaScagliusi EmanueleScalfarotto IvanScanu LuciaScerra FilippoSchirò AngelaSchullian ManfredScutellà ElisaSegneri EnricaSensi FilippoSerracchiani DeboraSerritella DavideSiani PaoloSibilia CarloSilvestri FrancescoSilvestri RacheleSiragusa ElisaSodano MicheleSoverini SerseSpadoni Maria EderaSperanza RobertoSpessotto AriannaSportiello GildaStumpo NicolaSut Luca

Tabacci BrunoTasso AntonioTermini GuiaTerzoni PatriziaTestamento Rosa AlbaToccafondi GabrieleTopo RaffaeleTorto DanielaTrano RaffaeleTraversi RobertoTripiedi DavideTripodi ElisaTrizzino GiorgioTroiano FrancescaTucci RiccardoTuzi ManuelUngaro MassimoVacca GianlucaValente SimoneVallascas AndreaVarrica AdrianoVazio FrancoVerini WalterVianello GiovanniVignaroli StefanoVillani VirginiaVillarosa AlessioViscomi AntonioVitiello CatelloZan AlessandroZanichelli DavideZardini DiegoZennaro Antonio

Hanno risposto no:

Acquaroli FrancescoAndreuzza GiorgiaAprea ValentinaBadole MircoBagnasco RobertoBaldelli SimoneBaldini Maria TeresaBaratto RaffaeleBaroni AnnalisaBartolozzi Giusi



Basini GiuseppeBattilocchio AlessandroBazzaro AlexBellachioma Giuseppe ErcoleBellucci Maria TeresaBelotti DanieleBenedetti SilviaBenigni StefanoBergamini DeborahBignami GaleazzoBinelli DiegoBisa IngridBitonci MassimoBoldi RossanaBond DarioBordonali SimonaBorghi ClaudioBrunetta RenatoBubisutti AureliaBucalo CarmelaButti AlessioCaffaratto GualtieroCaiata SalvatoreCalabria AnnagraziaCannatelli PasqualeCantalamessa GianlucaCaparvi VirginioCappellacci UgoCaretta Maria CristinaCarfagna Maria RosariaCarrara MaurizioCasciello LuigiCasino MicheleCastiello GiuseppinaCattaneo AlessandroCattoi VanessaCavandoli LauraCentemero GiulioCestari EmanueleCiaburro MonicaCirielli EdmondoCoin DimitriColla JariColmellere AngelaColucci AlessandroComaroli Silvana Andreina

Comencini VitoCortelazzo PiergiorgioCosta EnricoCovolo SilviaCrippa AndreaCristina MirellaCunial SaraDall'Osso MatteoDara AndreaD'Attis MauroDe Angelis SaraDe Carlo LucaDe Martini GuidoDeidda SalvatoreDella Frera GuidoDelmastro Delle Vedove AndreaD'Eramo LuigiD'Ettore Felice MaurizioDi Muro FlavioDonina Giuseppe CesareDonzelli GiovanniDurigon ClaudioFasano VincenzoFerraioli MarziaFerrari Roberto PaoloFerro WandaFiorini BenedettaFitzgerald Nissoli FucsiaFogliani KettyFontana LorenzoFoscolo SaraFoti TommasoFrassinetti PaolaFrassini RebeccaFurgiuele DomenicoGagliardi ManuelaGalantino DavideGalli DarioGaravaglia MassimoGastaldi FlavioGava VanniaGemmato MarcelloGerardi FrancescaGermanà AntoninoGiaccone AndreaGiacometti Antonietta



Giacometto CarloGiannone VeronicaGiglio Vigna AlessandroGiorgetti GiancarloGobbato ClaudiaGolinelli GuglielmoGrimoldi PaoloGuidesi GuidoGusmeroli Alberto LuigiIezzi Igor GiancarloInvernizzi CristianLatini GiorgiaLazzarini AriannaLegnaioli DonatellaLiuni MarzioLocatelli AlessandraLolini MarioLollobrigida FrancescoLorenzoni EvaLoss MartinaLucaselli YlenjaLucchini ElenaLupi MaurizioMaccanti ElenaMaggioni MarcoMandelli AndreaMantovani Lucrezia Maria BenedettaManzato FrancoMarchetti Riccardo AugustoMarin MarcoMaschio CiroMaturi FilippoMilanato LorenaMinardo AntoninoMolinari RiccardoMolteni NicolaMontaruli AugustaMorelli AlessandroMugnai StefanoMulè GiorgioMurelli ElenaNevi RaffaeleNovelli RobertoOsnato MarcoPagano AlessandroPanizzut Massimiliano

Paolini Luca RodolfoParolo UgoPatassini TullioPatelli CristinaPaternoster PaoloPedrazzini ClaudioPella RobertoPerego Di Cremnago MatteoPettarin Guido GermanoPettazzi LinoPiastra CarloPicchi GuglielmoPiccolo TizianaPittalis PietroPolverini RenataPorchietto ClaudiaPotenti ManfrediPrestigiacomo StefaniaPretto Erik UmbertoPrisco EmanueleRacchella GermanoRaffaelli ElenaRampelli FabioRavetto LauraRipani ElisabettaRixi EdoardoRizzetto WalterRosso RobertoRotelli MauroRuffino DanielaRuggieri AndreaSaccani Jotti GloriaSaltamartini BarbaraSavino SandraSgarbi VittorioSibilia CosimoSilli GiorgioSilvestroni MarcoSisto Francesco PaoloSorte AlessandroSozzani DiegoSpena MariaStefani AlbertoSutto MauroTarantino LeonardoTiramani Paolo



Toccalini LucaTomasi MauraTombolato Giovanni BattistaTondo RenzoTrancassini PaoloTripodi MariaTurri RobertoValbusa VaniaValentini ValentinoVallotto SergioVersace GiuseppinaVietina SimonaVito ElioViviani LorenzoVizzini GloriaZanettin PierantonioZangrillo PaoloZicchieri FrancescoZiello EdoardoZordan AdolfoZucconi Riccardo

Si sono astenuti:

Nessuno

Sono in missione:

Benvenuto Alessandro ManuelBianchi Matteo LuigiBoccia FrancescoBonafede AlfonsoBraga ChiaraBusinarolo FrancescaCancelleri Azzurra Pia MariaCastelli LauraColletti AndreaDe Carlo SabrinaDe Micheli PaolaDel Re Emanuela ClaudiaDi Maio LuigiDi Stefano ManlioDieni FedericaFederico AntonioFerraresi VittorioFioramonti LorenzoFontana Gregorio

Formentini PaoloFraccaro RiccardoFrusone LucaGelmini MariastellaGuerini LorenzoIovino LuigiLotti LucaMarrocco PatriziaMarzana MariaMauri MatteoOrlando AndreaOrsini AndreaPastorino LucaRibolla AlbertoRusso PaoloScoma FrancescoSpadafora VincenzoTateo Anna RitaTofalo AngeloVolpi LedaVolpi RaffaeleZoffili Eugenio

PRESIDENTE. Sospendo a questo punto laseduta, che riprenderà alle ore 14,30, a partiredall’esame degli ordini del giorno. La seduta èsospesa

La seduta, sospesa alle 14, è ripresa alle14,30.

PRESIDENZA DELVICEPRESIDENTE FABIO RAMPELLI

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, ideputati Amitrano, Ascani, Azzolina, Battelli,Claudio Borghi, Boschi, Brescia, Buffagni,Cirielli, D’Incà, D’Uva, Dadone, DelmastroDelle Vedove, Delrio, Franceschini, Gallinella,Gallo, Gebhard, Giaccone, Giachetti, Giorgis,Grande, Grimoldi, Invernizzi, L’Abbate,Liuni, Liuzzi, Lollobrigida, Lorefice, Losacco,Lupi, Maggioni, Molinari, Morani, Morassut,Morelli, Orrico, Parolo, Pedrazzini, Rizzo,



Ruocco, Saltamartini, Scalfarotto, Schullian,Carlo Sibilia, Francesco Silvestri, Sisto,Speranza, Tasso, Traversi, Vignaroli e Villarosasono in missione a decorrere dalla ripresapomeridiana della seduta.

I deputati in missione sonocomplessivamente novantasette, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Presidente, volevo chiedere se laPresidenza e l’Aula possono concedere quindiciminuti di tempo per il parere degli ultimi ordinidel giorno, che sono numerosi. Abbiamo quasiterminato l’esame, forse qualche minuto in piùoccorre.

PRESIDENTE. Non ci sono obiezioni,quindi riprenderemo i nostri lavori alle 14,50.La seduta è sospesa.

La seduta, sospesa alle 14,35, è ripresa alle14,50.

Si riprende la discussione del disegnodi legge di conversione n. 2267.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito delladiscussione del disegno di legge, già approvatodal Senato, n. 2267.

Avverto che, consistendo il disegno dilegge di un solo articolo, non si procederàalla votazione dell’articolo unico, ma, dopol’esame degli ordini del giorno, si procederàdirettamente alla votazione finale, a normadell’articolo 87, comma 5, del Regolamento.

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 2267)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degliordini del giorno presentati (Vedi l'allegato A).

Avverto la Presidenza non ritieneammissibili, ai sensi dell’articolo 89, comma1, del Regolamento, i seguenti ordini delgiorno, in quanto estranei rispetto al contenutodel provvedimento: n. 9/2267/11 Rospi; n.9/2267/40 Ferro; n. 9/2267/47 Pittalis; n.9/2267/48 Fiorini; n. 9/2267/57 Cappellacci; n.9/2267/78 Bianchi; n. 9/2267/89 Lazzarini; n.9/2267/119 Tarantino; n. 9/2267/121 Tomasi;n. 9/2267/122 Cavandoli; n. 9/2267/136 Sasso;n. 9/2267/145 Tombolato; n. 9/2267/146Zordan; n. 9/2267/147 Caparvi; n. 9/2267/149Cantalamessa; n. 9/2267/165 Vanessa Cattoi; n.9/2267/180 Vianello; n. 9/2267/188 Alaimo; n.9/2267/194 Testamento; n. 9/2267/198 Rizzo;n. 9/2267/199 Deiana.

Se nessuno chiede di intervenire perillustrare gli ordini del giorno, invito ilrappresentante del Governo a esprimere ilparere. A lei la parola, sottosegretario Morassut.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Ordine del giornon. 9/2267/1 Plangger parere favorevole, n.9/2267/2 Cunial favorevole, n. 9/2267/3Giannone favorevole, n. 9/2267/4 Fratoiannifavorevole con la riformulazione: “a valutarel’opportunità di prevedere”, n. 9/2267/5Pastorino favorevole con la riformulazione: “avalutare l’opportunità di”, n. 9/2267/6 Fornarofavorevole, espungendo l’ultima premessae con la riformulazione nel dispositivo:“a valutare l’opportunità di”, n. 9/2267/7Muroni favorevole con la riformulazione:“a valutare l’opportunità di prevedere unamodifica normativa del limite del 50 percento del contenuto di R-PET nella produzionedi bottiglie per il contatto con tutti i tipidi alimenti e di vaschette per alimenti”,n. 9/2267/8 Palazzotto, favorevole con lariformulazione: “a valutare l’opportunità di”,n. 9/2267/9 Pellicani favorevole, espungendo



alla fine del dispositivo le parole: “già apartire dalla prossima legge di bilancio”,n. 9/2267/10 Braga favorevole, n. 9/2267/11Rospi inammissibile, n. 9/2267/12 Zennarofavorevole, con la riformulazione premettendole parole: “ferme restando le rispettivecompetenze in materia”, n. 9/2267/13 Gagliardifavorevole, n. 9/2267/14 Mor favorevole, n.9/2267/15 Gadda favorevole, n. 9/2267/16Migliore favorevole, n. 9/2267/17 Paita accoltocome raccomandazione, n. 9/2267/18 Morettofavorevole, n. 9/2267/19 Fregolent favorevole,n. 9/2267/20 Marco Di Maio favorevole con lariformulazione nel senso di espungere le parole:“destinando loro una percentuale minima del 20per cento delle risorse”.

Ordine del giorno n. 9/2267/21 Occhionerofavorevole, n. 9/2267/22 Librandi favorevole,n. 9/2267/23 D’Alessandro favorevole con laseguente riformulazione: sostituire le parole:“valutare l’opportunità di garantire” con leseguenti: “valutare l’opportunità di prevedere”,n. 9/2267/24 Nobili favorevole, n. 9/2267/25Del Barba favorevole, n. 9/2267/26 Ciampicontrario, n. 9/2267/27 Deidda favorevole conla riformulazione: “a valutare l’opportunitàdi”, n. 9/2267/28 Mollicone favorevole con lariformulazione: “a valutare l’opportunità di”.Sul n. 9/2267/27 Deidda il parere era contrario,forse ho letto male.

PRESIDENTE. Correggiamo.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tuteladel territorio e del mare. Ordine delgiorno n. 9/2267/29 Silvestroni parerefavorevole con la riformulazione: “avalutare l’opportunità, compatibilmente congli equilibri di finanza pubblica, di”, n.9/2267/30 Baldini favorevole, n. 9/2267/31Caretta favorevole, n. 9/2267/32 Lollobrigidafavorevole, n. 9/2267/33 Trancassini accoltocome raccomandazione, n. 9/2267/34 Buttifavorevole con la seguente riformulazione:sostituire le parole: “includere tra i componentidel tavolo permanente sull’emergenza climatica

di cui all’articolo 1, comma 2-bis, delprovvedimento in esame” con le seguentiparole: “prevedere il coinvolgimento nei lavoridel tavolo permanente di cui all’articolo 1,comma 2-bis, del provvedimento in esame”, n.9/2267/35 Meloni contrario, n. 9/2267/36 Fotifavorevole, n. 9/2267/37 Buratti favorevole conla seguente riformulazione: espungere le parole:“l’ampliamento e”, n. 9/2267/38 Ciaburrofavorevole, n. 9/2267/39 Fusacchia favorevolecon la riformulazione: “a valutare l’opportunitàdi”, n. 9/2267/40 Ferro inammissibile, n.9/2267/41 Prestigiacomo favorevole con lariformulazione: “a valutare l’opportunitàdi”, n. 9/2267/42 Casino favorevole comeraccomandazione, n. 9/2267/43 Mazzettifavorevole con la seguente riformulazione:sostituire le parole: “a garantire” con le parole:“a promuovere, nel rispetto delle competenzedegli enti interessati”, n. 9/2267/44 Cortelazzofavorevole con la riformulazione: “impegna ilGoverno a favorire la chiusura integrale delciclo del trattamento dei rifiuti”, n. 9/2267/45Ruffino favorevole come raccomandazione,n. 9/2267/46 Giacometto favorevole conla riformulazione: “a valutare l’opportunitàdi”, n. 9/2267/47 Pittalis e n. 9/2267/48Fiorini inammissibili, n. 9/2267/49 Sozzanifavorevole, n. 9/2267/50 Pettarin accoltocome raccomandazione, n. 9/2267/51 Labriolacontrario, n. 9/2267/52 D’Attis favorevolecome raccomandazione, n. 9/2267/53 Spenaaccolto come raccomandazione, n. 9/2267/54Nevi favorevole, n. 9/2267/55 Novelli accoltocome raccomandazione, così come gli ordinidel giorno n. 9/2267/56 Germanà e n. 9/2267/58Potenti. L’ordine del giorno n. 9/2267/57Cappellacci è inammissibile.

Ordine del giorno n. 9/2267/59 Tateofavorevole, n. 9/2267/60 Bisa favorevole,n. 9/2267/61 Bordonali accolto comeraccomandazione, n. 9/2267/62 Morronefavorevole, così come il n. 9/2267/63 Iezzi eil n. 9/2267/64 Invernizzi. Ordine del giornon. 9/2267/65 Molteni contrario, n. 9/2267/66Stefani contrario, n. 9/2267/67 Tonellifavorevole con la seguente riformulazione:



espungere le parole: “pari ad almeno centoventigiorni dalla data di entrata in vigoredel decreto del Ministro dell’ambiente edella tutela del territorio e del mare”, n.9/2267/68 Vinci contrario, n. 9/2267/69 Billicontrario, come il n. 9/2267/70 Picchi eil n. 9/2267/71 Di San Martino LorenzatoDi Ivrea. Ordine del giorno n. 9/2267/72Ribolla favorevole come raccomandazione,n. 9/2267/73 Formentini accolto con laseguente riformulazione: sostituire le parole:“circoscrivere quantitativamente” con leparole: “meglio definire”, n. 9/2267/74Grimoldi favorevole come raccomandazione,n. 9/2267/75 Cecchetti favorevole comeraccomandazione, n. 9/2267/76 Giglio Vignafavorevole con la seguente riformulazione: “avalutare l’opportunità, compatibilmente congli equilibri di finanza pubblica”, di”, n.9/2267/77 Bazzaro contrario, n. 9/2267/78Bianchi inammissibile, n. 9/2267/79 Ferrarifavorevole, n. 9/2267/80 Boniardi contrario,n. 9/2267/81 Fantuz favorevole, n. 9/2267/82Piccolo contrario.

Ordine del giorno n. 9/2267/83Pretto, parere favorevole con la seguenteriformulazione: “valutare l’opportunità diprevedere interventi di forestazione anche peri perimetri autostradali nelle aree periurbane,compatibilmente con gli equilibri di finanzapubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/84 Toccalini,parere favorevole con la stessa riformulazionedel precedente: “valutare l’opportunità diprevedere interventi”, eccetera.

Ordine del giorno n. 9/2267/85 Turri, parerecontrario. Ordine del giorno n. 9/2267/86Cestari, parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/87 Alessandro Pagano, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/88Gusmeroli, parere contrario.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/89 Lazzarini è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del

territorio e del mare. Ordine del giorno n.9/2267/90 Paternoster, parere contrario. Ordinedel giorno n. 9/2267/91 Saltamartini, accoltocome raccomandazione. Ordine del giornon. 9/2267/92 Andreuzza, parere contrario.Ordine del giorno n. 9/2267/93 Piastra, parerefavorevole.

I pareri sugli ordini del giorno dal n.9/2267/94 Guidesi al n. 9/2267/97 Patassinisono contrari.

PRESIDENTE. Hanno, quindi, parerecontrario gli ordini del giorno n. 9/2267/94Guidesi, n. 9/2267/95 Galli, n. 9/2267/96Binelli, n. 9/2267/97 Patassini.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/98Petazzi, accolto come raccomandazione.Ordine del giorno n. 9/2267/99 Colla, parerecontrario. Ordine del giorno n. 9/2267/100Dara, parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/101 Eva Lorenzoni, parere favorevole.

Ordini del giorno n. 9/2267/102 Golinelli,n. 9/2267/103 Lolini, n. 9/2267/104 Bubisuttie n. 9/2267/105 Liuni, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/106Sutto, parere favorevole con la seguenteriformulazione: premettere le parole“compatibilmente con gli equilibri di finanzapubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/107Patelli, parere favorevole con la medesimariformulazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/108 Tiramani,n. 9/2267/109 Bellachioma, n. 9/2267/110Panizzut e n. 9/2267/111 Bitonci, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/112 Loss, parerefavorevole.

Ordini del giorno n. 9/2267/113 Di Muro, n.9/2267/114 Marchetti, n. 9/2267/115 Racchellae n. 9/2267/116 Foscolo, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/117 Caffaratto,



parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/118 Manzato, accolto comeraccomandazione.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/119 Tarantino abbiamo già detto che èinammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/120Viviani, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n.9/2267/121 Tomasi e n. 9/2267/122 Cavandolisono inammissibili.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Ordini del giornon. 9/2267/123 Gobbato e n. 9/2267/124Badole, accolti come raccomandazione. Ordinedel giorno n. 9/2267/125 Belotti, parerecontrario. Ordine del giorno n. 9/2267/126Donina, accolto come raccomandazione.Ordine del giorno n. 9/2267/127 Benvenuto,parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/128 Vallotto, parere favorevole con laseguente riformulazione: premettere le parole“compatibilmente con gli equilibri di finanzapubblica”.

Ordini del giorno n. 9/2267/129 Legnaiolie n. 9/2267/130 Andrea Crippa, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/131 De Martini,parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/132 Parolo, parere contrario. Ordinedel giorno n. 9/2267/133 Raffaelli, parerefavorevole come sull’ordine del giorno n.9/2267/134 Molinari successivo.

Ordine del giorno n. 9/2267/135Lucchini, parere favorevole con laseguente riformulazione: premettere le parole“compatibilmente con gli equilibri di finanzapubblica”.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.

9/2267/136 Sasso è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Gli ordini del giorno n. 9/2267/137Boldi e n. 9/2267/138 D’Eramo sono accolticome raccomandazione.

Chiedo di accantonare l’ordine del giorno n.9/2267/139 Murelli.

PRESIDENTE. Sta bene.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/140Zoffili, parere contrario.

Ordine del giorno n. 9/2267/141 Covolo,accolto come raccomandazione. Ordine delgiorno n. 9/2267/142 Maccanti, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/143Locatelli, parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/144 Giacometti, accolto comeraccomandazione.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/139 Murelli rimane accantonato,giusto?

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Sì.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n.9/2267/145 Tombolato, n. 9/2267/146 Zordan en. 9/2267/147 Caparvi sono inammissibili.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/148Capitanio, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/149 Cantalamessa è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/150



Castiello, parere contrario. Ordine del giornon. 9/2267/151 Colmellere, parere favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/152 Morelli, parerecontrario. Ordine del giorno n. 9/2267/153Moschioni, parere contrario. Ordine delgiorno n. 9/2267/154 Zicchieri, accoltocome raccomandazione. Ordine del giornon. 9/2267/155 Coin, parere contrario. Ordinedel giorno n. 9/2267/156 Valbusa, accoltocome raccomandazione, purché riformulatopremettendo le parole “compatibilmente con gliequilibri di finanza pubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/157 LorenzoFontana, accolto come raccomandazione.Ordine del giorno n. 9/2267/158 Maggioni,parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/159 Comencini, parere favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/160 Gava, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/161Ziello, accolto come raccomandazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/162 Giaccone,n. 9/2267/163 Latini e n. 9/2267/164 Paolini,accolti come raccomandazione.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/165 Vanessa Cattoi è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/166Frassini, parere contrario. Ordine del giorno n.9/2267/167 Durigon, parere contrario. Ordinedel giorno n. 9/2267/168 De Angelis, parerecontrario.

Ordini del giorno n. 9/2267/169 Gerardi,n. 9/2267/170 Furgiuele, n. 9/2267/171Basini e n. 9/2267/172 Maturi, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/173 Fogliani,parere contrario. Ordine del giorno n.9/2267/174 Rixi, parere contrario. Ordinedel giorno n. 9/2267/175 Minardo, accoltocome raccomandazione. Ordine del giornon. 9/2267/176 Raffaele Volpi, accoltocome raccomandazione. Ordine del giornon. 9/2267/177 Comaroli, parere contrario.Ordine del giorno n. 9/2267/178 Garavaglia,

accolto come raccomandazione. Ordine delgiorno n. 9/2267/179 Gastaldi, accolto comeraccomandazione.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/180 Vianello è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Ordine del giorno n.9/2267/181 Trizzino, parere favorevole. Ordinedel giorno n. 9/2267/182 Maraia, accolto comeraccomandazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/183 Cimino,n. 9/2267/184 Amitrano, n. 9/2267/185Ilaria Fontana, n. 9/2267/186 Carinelli e n.9/2267/187 Alberto Manca, parere favorevole.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/188 Alaimo è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/189Maurizio Cattoi, parere favorevole con laseguente riformulazione: sostituire la parola“aspetto” con “finalità”.

Ordini del giorno n. 9/2267/190 Macina, n.9/2267/191 Alemanno, n. 9/2267/192 Sut e n.9/2267/193 Del Sesto, parere favorevole.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/194 Testamento è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Ordini del giorno n.9/2267/195 Galizia, n. 9/2267/196 Spessotto,n. 9/2267/197 Angiola e n. 9/2267/198 Rizzo,parere favorevole.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n.9/2267/198 Rizzo e n. 9/2267/199 Deiana sonoinammissibili.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorio



e del mare. Ordine del giorno n. 9/2267/200Aiello Davide, favorevole con la seguenteriformulazione: “a valutare l’opportunità di”.

Ordine del giorno n. 9/2267/201 Daga,favorevole, Ordine del giorno n. 9/2267/202Ianaro, accolto come raccomandazione.

Dovevamo completare, Presidente, forse,l’ordine del giorno n. 9/2267/139 Murelli?

PRESIDENTE. Affermativo.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorio edel mare. Sull’ordine del giorno n. 9/2267/139,il parere è contrario. Una precisazionesull’ordine del giorno n. 9/2267/160 Gava,che è accolto come raccomandazione, al qualeavevamo dato parere…

PRESIDENTE. L’ordine del giorno n.9/2267/160 Gava lo abbiamo segnato con unparere favorevole.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Sì, come raccomandazione.

PRESIDENTE. Diventa accolto, ma comeraccomandazione, mentre l’ordine del giornon. 9/2267/139, che abbiamo appena licenziatocon parere contrario del Governo, è sottoscrittodalla deputata Murelli.

Il sottosegretario Morassut chiede di parlareper una precisazione. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Dunque, è stato dato un pareredifforme su due ordini del giorno: gli ordini delgiorno n. 9/2267/28 Mollicone e n. 9/2267/144Giacometti sono entrambi accoglibili, conla riformulazione “a valutare l’opportunitàdi”, perché credo che l’ordine del giorno n.9/2267/144…

PRESIDENTE. Quindi l’ordine del giornon. 9/2267/28 Mollicone, favorevole con

riformulazione era giusto?

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Sì, era giusto. L’altro,l’ordine del giorno n. 9/2267/144 Giacometti,accoglimento con la stessa riformulazione “avalutare l’opportunità di”, perché avevamo datoun parere favorevole come raccomandazione…

PRESIDENTE. Quindi, ordine del giornon. 9/2267/144 Giacometti, favorevole conriformulazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/1 Plangger,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/2, favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/3 Giannone,

favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/4 Fratoianni:

c’è una proposta di riformulazione da parte delGoverno, che viene accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/5 Pastorino, c’èuna riformulazione del Governo, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/6 Fornaro: conriformulazione, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/7 Muroni,proposta di riformulazione, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/8 Palazzotto,proposta di riformulazione, va bene.

Ordine del giorno n. 9/2267/9 Pellicani,proposta di riformulazione, a posto, va bene,accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/10 Braga,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/11 Rospi,inammissibile.

Ordine del giorno n. 9/2267/12 Zennaro, c’èuna proposta di riformulazione da parte delGoverno, d’accordo, vedo un pollice in alto.

Ordine del giorno n. 9/2267/13 Gagliardi,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/14 Mor,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/15 Gadda,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/16 Migliore,favorevole.



Ordine del giorno n. 9/2267/17 Paita. Hachiesto di parlare la deputata Paita. Ne hafacoltà.

RAFFAELLA PAITA (IV). Sì, Presidente,mi rivolgo ovviamente a lei, perché possainformare il Governo che l’ordine del giorno n.9/2267/17 è un ordine del giorno estremamenteimportante, perché riguarda la centrale ENELdi La Spezia. Noi abbiamo chiesto che vengaaccolto, perché riteniamo che, dal punto divista dell’impatto ambientale in quella realtà,sia molto importante avere un segnale, peraltroin coerenza con i piani che fino ad oggi sonoandati avanti. Quindi, mi permetterei, visto chel’indirizzo del Governo è quello di accoglierecome raccomandazione, invece di sostenerela necessità di un accoglimento sostanziale,con approvazione dell’ordine del giorno, vistal’importanza e la delicatezza dell’oggetto.

PRESIDENTE. Il Governo? La parola alsottosegretario Morassut.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. È accolta l’osservazionedell’onorevole Paita; l’ordine del giorno èaccolto (Applausi dei deputati del gruppo ItaliaViva).

PRESIDENTE. Ordine del giorno n.9/2267/18 Moretto, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/19 Fregolent,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/20 Marco DiMaio, con proposta di riformulazione da partedel Governo, accolta, va bene?

Ordine del giorno n. 9/2267/21 Occhionero,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/22 Librandi,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/23D’Alessandro, con proposta di riformulazione,accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/24 Nobili,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/25 Del Barba,favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/26 Ciampi,contrario. Ha chiesto di parlare la deputataCiampi. Ne ha facoltà.

LUCIA CIAMPI (PD). Grazie, Presidente.Sottosegretario Morassut, la prego diriconsiderare questo ordine del giorno, magarianche attraverso una riformulazione che lesembra più adeguata, in quanto l’articolo 3 diquesto provvedimento autorizza la spesa di 20milioni di euro per il finanziamento di progettisperimentali presentati da comuni con più di50 mila abitanti e anche comuni interessati daprocedure di infrazione sulla qualità dell’aria.Tutto questo per dare l’opportunità a questicomuni di realizzare il servizio di trasportoscolastico con mezzi di trasporto elettrici oibridi.

Ora, io sono assolutamente d’accordo conle finalità di questo articolo 3, ma apparechiaro che i limiti che impongono questofinanziamento ai progetti solamente ai comunicon 50 mila abitanti sono eccessivi in relazioneal servizio pubblico della scuola dell’obbligo.Infatti, in Italia, sono 146 i comuni con più di50 mila abitanti, mentre i comuni sono più di 8mila, e quasi il 70 per cento della popolazionevive attualmente nei centri con meno di 5mila residenti. Va aggiunto, poi, che in molticomuni il servizio scolastico è spesso associatoe, quindi, interessa un bacino di utenza vasto esuperiore ai residenti stessi dei comuni. Negliultimi anni, poi, il superamento dei valori limitedelle emissioni nocive ha interessato anche iterritori comunali ampiamente al di sotto dei 50mila abitanti.

La qualità dell’aria dipende non solamentedal numero dei cittadini, dalla popolazione, mada una serie di variabili, come la presenza,per esempio, di infrastrutture viarie, di centriindustriali e di complessi commerciali. Quindi,io chiedevo al Governo di impegnarsi aprevedere ulteriori parametri relativi ai comuniper poter accedere ai finanziamenti previsti(Applausi dei deputati del gruppo Partito



Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilsottosegretario Morassut. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Il parere è stato dato comeun parere contrario non per la condivisioneanche delle motivazioni dell’ordine del giorno,quanto per il fatto che il decreto, nellasua disponibilità di risorse, non consente, inquesto specifico aspetto, di ampliare troppo laplatea delle possibilità di utilizzo delle risorsepreviste, perché questo ridurrebbe la massacritica degli obiettivi previsti dall’articolo3. Quindi, condividendone il contenuto, manon essendo possibile risolverlo all’internodi questo provvedimento, bensì sicuramenteil tema può essere preso in considerazionee, forse, anche risolto in altri provvedimenti,il parere può, al massimo, cambiare in unaccoglimento come raccomandazione.

PRESIDENTE. Va bene, deputata Ciampi?Sì.

EDOARDO ZIELLO (LEGA). Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. Su cosa?

EDOARDO ZIELLO (LEGA). SignorPresidente, sull’ordine dei lavori, per fare unapiccola riflessione sull’ordine del giorno che èstato appena oggetto di una riflessione da partedel sottosegretario.

L’onorevole che ha presentato questo ordinedel giorno, di fatto, chiedeva di estendere lapossibilità di finanziare dei progetti relativialla mobilità urbana, funzionali ovviamente almiglioramento della qualità dell’aria, anche peri comuni sotto i 50 mila abitanti o, comunque,quelli oggetto di una procedura di infrazioneeuropea. Il parere inizialmente contrario diquesto Governo, che cosa testimonia? Chequesto Governo è contrario ai piccoli comuni,

è un grande Governo totalmente accentratoredi tutte le politiche nazionali (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier)e questa è una vergogna perché i singolipiccoli comuni hanno tutto il diritto di esserefinanziati…

PRESIDENTE. Deputato Ziello, questo nonè un intervento sull’ordine dei lavori, perchélei sta entrando nel merito di un ordine delgiorno…

EDOARDO ZIELLO (LEGA). Pertanto,ringrazio l’onorevole Ciampi per averevidenziato questo atteggiamento da partedel Governo, totalmente accentratore e nonfederalista.

PRESIDENTE. La ringrazio, deputatoZiello. Di fatto è come se lei avesse effettuatouna dichiarazione di voto che non era opportunoche svolgesse. Passiamo all’ordine del giornon. 9/2267/27 Deidda, con il parere contrario delGoverno. A lei la parola, deputato Deidda.

SALVATORE DEIDDA (FDI). Grazie,Presidente. Sinceramente, è difficilecomprendere come mai il Governo dia parerecontrario all’istituzione di un tavolo con laregione Sardegna, l’Enel e gli altri soggettigestori di centrali. Come sapete, nel 2025 c’èl’ordine perentorio di chiudere tutte le centralia carbone; peccato che la regione Sardegna nonabbia il metano come risorsa e, nonostante cistiamo sforzando di farlo arrivare, ci troviamocon il Partito Democratico che, giustamente,dà parere favorevole al progetto della dorsale,il MoVimento 5 Stelle che dice di “no”,quindi, noi, nel 2025, nonostante la volontàdell’Enel di riconvertire tutte le centrali, dimodernizzarle bonificandole, noi ci troviamocon l’Enel che non può fare questo interventoperché dice: “Noi riconvertiamo in cosa? Nonpossiamo fare un intervento, riconvertendo ingas metano, se poi non abbiamo la materiaprima”. Quindi, noi chiediamo semplicementeun tavolo chiarificatore dove il Governo



inviti l’Enel, la regione Sardegna e tutti igestori di centrali che devono essere bonificate,che debbono avere l’opportunità di esserebonificate, perché l’Enel è stata chiara: senel 2025 chiude la centrale a carbone chedà l’approvvigionamento di energia elettrica atutta la Sardegna, da quel momento non ci saràpiù la possibilità di avere un sistema stabiledi energia elettrica. Non funziona il cavidottoprogettato dalla Sicilia, come non funzionaquello della Toscana, perché presenta dellefalle che lascia dei blackout nell’isola. Quindi,noi chiediamo semplicemente la bonifica dellecentrali a carbone, chiediamo che ci sia unprogetto chiaro per far arrivare il metanonell’isola, non diciamo “sì” alla dorsale o altro,noi chiediamo dei tempi certi, se dovete portarlocon le navi gasiere, allora, ci devono essere leinfrastrutture necessarie, se ci deve essere ladorsale che sia la dorsale, ma non possiamoarrivare al 2025 con la chiusura perentoria dellecentrali a carbone per poi lasciare al buio esenza energia la Sardegna. In più, non capiamoperché viene detto di “no” alle bonifiche dovechiediamo gli investimenti e anche la normativaadatta per realizzare impianti fotovoltaici,solari, termodinamici, nonché a gas di nuovagenerazione. Questo è un ordine del giorno chenon vuole creare polemica, ma è sinceramentepropositivo; abbiamo avuto interlocuzioni conl’Enel e, ovviamente, con la regione Sardegnae chiediamo finalmente una linea chiara daparte del Governo su quello che è il futurodelle nostre aziende e delle nostre industrie.Quindi, chiedo una rivalutazione e, se no,un pronunciamento chiaro, sul perché nonpossiamo avere una linea chiara su quello che,lo ripeto, è l’approvvigionamento del metano(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. Non mi pare che ci sianoreazioni da parte del sottosegretario Morassut.Ha chiesto di parlare il deputato Davide Crippa.Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA (M5S). Grazie,

Presidente. Volevo, se possibile, ricordare alcollega Deidda, persona attenta ed esperta dellequestioni della Sardegna che - non gli saràsfuggito - già nel Governo Conte 1, e ciò ècontinuato e continua con il Ministro Patuanelli,c’è una cabina di regia attenta sui progetti dichiusura delle centrali a carbone che ha giàvisto, peraltro, il coinvolgimento della regioneSardegna a più tavoli e con un percorso diinformazione e di valutazione dei percorsi inatto. Perché dico questo? Perché è evidenteche l’Autorità, poche settimane fa, in audizionein Commissione attività produttive, ha portatocome ipotesi di tempistiche entro fine announa valutazione dei costi-benefici fatta da RSE,che è il braccio armato pubblico dei sistemi diricerca, di compatibilità tra la dorsale elettricae il potenziamento delle infrastrutture del gasall’interno dell’isola. Quindi, il percorso èbene attenzionato da parte del Governo chesta seguendo direttamente la questione sullecentrali a carbone, tant’è che nel “decreto crisi”è stato istituito, su richiesta di quelle regioni, diquelle imprese e dei sindacati che sono venuti aitavoli, quindi il tavolo già esiste, un fondo perla riconversione, a scopo di riqualificazione delpersonale. Credo, quindi, ampiamente, che siagiustificato un parere contrario rispetto a questopunto, perché il tavolo fondamentalmente è giàin essere e sta già lavorando in una direzioneben chiara, che è quella di dare risposte chiaree concrete per un percorso di transizioneenergetico virtuoso (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI (FDI). Grazie,Presidente. Sono doppiamente sorpreso,sfavorevolmente sorpreso, perché mentre ilsottosegretario Morassut è stato molto attentoe disponibile a dare risposte, guarda caso,a due ordini del giorno provenienti dal suostesso partito - ma credo che questo siasoltanto un caso, diciamo, di maggioranza,onorevole Morassut -, rispetto a quello che è



un tema centrale che riguarda un’intera regione,non riguarda un partito, riguarda un’interaregione, riguarda la regione Sardegna, mi pareun tema che è stato dibattuto più volte inquest’Aula, lei non solo non ci ha dato unarisposta, ma mi auguro che non sia statolei a delegare il deputato di maggioranza adare quelle risposte che noi pretendiamo, percorrettezza, dal Governo e non da esponentidella maggioranza (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi,passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/27 Deidda con il parere contrario delGoverno.

Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 1).

Passiamo all’ordine giorno n. 9/2267/28Mollicone, con una proposta di riformulazioneda parte del Governo, che viene accettata.Passiamo all’ordine del giorno n. 9/2267/29Silvestroni, con una proposta di riformulazione.Viene accettata la riformulazione? Prego,deputato Silvestroni, a lei la parola.

MARCO SILVESTRONI (FDI). Grazie,Presidente. Onorevole Morassut, io le chiedouna…

PRESIDENTE. Ordine del giorno n9/2267/29 Silvestroni, sottosegretario.

MARCO SILVESTRONI (FDI). Presidente,vorrei rivolgermi all’onorevole Morassut, vistala stima e la sua competenza, tra l’altro,in materia di lavori pubblici, e, quindi,la conoscenza che ha del territorio, conriferimento al parere che ha dato, quelloche dice di “valutare l’opportunità di” inbase alle economie di bilancio, visto che lei

rappresenta anche un Governo che parla di NewDeal Green, che parla di una nuova nazioneverde, che applaude a Greta, che recepiscele normative CE per quanto riguarda anchei dissesti idrogeologici. Ma nel mentre c’è ilrecepimento, nel mentre si arriverà a questanuova nazione verde, con questo ordine delgiorno io voglio stimolare proprio il Governostesso a impegnarsi, non a trovare ma aimpegnarsi immediatamente per trovare nelbilancio, in bilancio, dei fondi, perché credoche lei sappia - e questi sono dati dell’ISPRA - che il 91 per cento dei comuni italiani è arischio idrogeologico, a rischio frane, a rischioallagamenti e tre milioni di italiani o, meglio,tre milioni di nuclei familiari risiedono proprioin queste zone che sono a rischio vulnerabilità.

E, allora, io le dico: o lo rivede e non perun problema di lana caprina, chiamiamolo così,perché io ho bisogno che venga rivisto perchéè sempre un ordine del giorno, ma dico cheva rivisto perché è giusto che vi prendiatela responsabilità della propaganda elettoraleche poi fate. Quindi, o il Governo accettal’ordine del giorno così com’è - e, quindi, lechiedo una rivisitazione - oppure chiedo chevenga messo al voto e poi voi valuterete seapprovarlo o bocciarlo e ve ne prenderete,però, la responsabilità in una situazione cosìdisastrosa com’è quella del tessuto del territorionazionale (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Quindi, dovremmo porre invotazione, se non ho capito male, l’ordine delgiorno n. 9/2267/29 Silvestroni originario, se ilsottosegretario non ha ripensamenti.

Ha chiesto di parlare. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Devo fare una precisazione,Presidente. La formulazione è data, diciamo,dall’oggettività. Peraltro, nella materia chepropone l’ordine del giorno il problemanon sono tanto le risorse, che sono anchenotevoli e, come lei sicuramente saprà,



onorevole Silvestroni, anche poche settimanefa, se non pochi giorni fa, il Governo haattivato, con un apposito DPCM, quasi 400milioni di euro verso quindici regioni per ildissesto idrogeologico, proseguendo un’azionedi distribuzione agli enti locali. Semmai ilproblema, se mi posso permettere, è più dicarattere di efficienza progettuale ed è unproblema di sistema e non è tanto un problemadi risorse. Quindi, ritengo che si debbamantenere la formulazione proposta, cioè quelladell’accoglimento con la riformulazione “nelrispetto degli equilibri di finanza pubblica”,perché certamente il problema non sono tanto lerisorse ma l’efficienza complessiva del sistema,sul quale, peraltro, il Governo sta lavorandoalacremente.

PRESIDENTE. Deputato Silvestroni, leiconferma che vuole porre in votazione il suoordine del giorno?

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/29 Silvestroni, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/30 Baldini,favorevole; n. 9/2267/31 Caretta, favorevole;n. 9/2267/32 Lollobrigida, favorevole;n. 9/2267/33 Trancassini, accolto comeraccomandazione; n. 9/2267/34 Butti, conproposta di riformulazione da parte delGoverno, che è accolta; n. 9/2267/35 Meloni,contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/35 Meloni, con il parere contrario delGoverno.


Revoco l’indizione della votazione.Cerchiamo di essere un po’ più presenti: l’hochiamato tre volte.

Ha chiesto di parlare il deputato Deidda. Ildeputato Deidda ha già parlato…

SALVATORE DEIDDA (FDI). Ma io possoparlare due volte…

PRESIDENTE. Prego, due minuti.

SALVATORE DEIDDA (FDI). Grazie.Chiedo di sottoscrivere questo ordine del giornoe chiedo uno sforzo di riflessione, perchéparliamo tanto di inquinamento e partecipiamoalle manifestazioni ma non parliamo mai diquelle che sono le nazioni più inquinanti,cioè quelle nazioni che oggi producono piùeconomia però sicuramente con dei metodi chesono inquinanti e che anche la famosa Greta nonnomina mai, cioè la Cina e l’India.

Per questo chiediamo uno sforzo diriflessione, perché se vogliamo veramentecombattere una battaglia giusta per l’ambientedobbiamo puntare gli occhi anche su quei postinel mondo dove inquinano maggiormente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Prisco. Ne ha facoltà.

EMANUELE PRISCO (FDI). Grazie,Presidente. Innanzitutto, chiedo anch’io dipoter sottoscrivere questo ordine del giorno,chiedendo al Governo una rivalutazione delparere che è stato offerto all’Aula. Credo chesia un tema di grande attualità, perché spesso - e lo ha detto chi prima di me ha parlato - si inventano, in nome di un ambientalismodi facciata, anche provvedimenti - vedi latassa sulla plastica - che spesso vanno acolpire o a danneggiare la nostra economia,sapendo che, per esempio, della plastica chepurtroppo si ritrova nel mare solo lo 0,8 è diproduzione europea quando, invece, gran partedelle produzioni avviene soprattutto in altriPaesi, in particolar modo la Cina.



Per questo Fratelli d’Italia chiede e rivendicala possibilità di poter applicare dei dazi diciviltà: chi non rispetta l’ambiente e chi sfruttail lavoro paga più tasse nel nostro Paese ein Europa (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia). O l’Europa sfida gli altrimercati su questi temi o non ha senso competerecon regole diseguali rispetto a chi se ne fregadell’ambiente, della tutela dei lavoratori, delletutele della maternità eccetera. Qui l’invito chefacciamo al Governo è di rivalutare il parereofferto su questo ordine del giorno, chiedendoall’Aula l’approvazione dello stesso (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Foti. Ne ha facoltà.

TOMMASO FOTI (FDI). Grazie, Presidente.Signor sottosegretario, a me pare che unarivalutazione di questo ordine del giornonon sia soltanto opportuna ma doverosa.In Commissione, come lei sa, non c’èstata possibilità di entrare nel merito degliemendamenti, però gli ordini del giorno hannouna loro funzione di stimolo e non possiamonegare sicuramente che vi sono prodotti chevengono messi in commercio nel nostro Paesee che hanno delle caratteristiche che non hannorispondenza nella legislazione italiana ma soloperché importati da nazioni che praticanol’inquinamento a tutti i livelli - ogni allusionealla Cina, ad esempio, è puramente voluta(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia) - e vengono poi posti in commercio congrave nocumento anche in relazione alla qualitàdei prodotti italiani.

Ecco, questo ordine del giorno può esseresicuramente riformulato, anche ricorrendoalla valutazione dell’opportunità, ma nonsicuramente bocciato dal Governo. Il Governonon può dire che questo ordine del giorno nonha delle fondamenta solide. Questo ordine delgiorno rappresenta un problema vero, perchénella società italiana ed europea non possiamonegare che queste vicende siano presenti népossiamo negare che diamo spesso e volentieri

ai bambini in mano dei giocattoli che sonoinquinanti. Questa è la verità!

E, allora, non parliamo di green economy,non parliamo di economia circolare nelmomento in cui vogliamo ridurla solo a unproblema nazionale e non a un problemainternazionale. Sotto questo profilo quindi,signor rappresentante del Governo, io le chiedooggettivamente di fare una rivalutazione, se nonaltro dando un segnale.

Poi, si possono chiamare “dazi”, si possonochiamare in altre formule queste penalizzazioniche vanno poste a carico di Paesi che nonpraticano delle buone pratiche di tipo ecologico,ma sicuramente non possiamo mettere sullostesso piano uguali e disuguali perché,se lo facciamo, in primo luogo neghiamol’esistenza di un’emergenza ambientale cheè la ragione prima del decreto-legge percome è stato rappresentato. Quindi il mioinvito è a un ripensamento operoso da partedel rappresentante del Governo (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Butti. Ne ha facoltà.

ALESSIO BUTTI (FDI). Presidente, grazie.Anch’io desidero affidarmi alla sensibilitàpolitica oltre che ecologica che ilsottosegretario Morassut ha manifestato inCommissione Ambiente ancor prima diassurgere al ruolo di Governo, perché unamodifica, seppur lieve, di questo impegno concui Fratelli d’Italia sollecita il Governo ad unintervento potrebbe ovviamente essere graditaal nostro gruppo ma potrebbe costituire ancheun fatto molto positivo. Infatti i colleghi hannogià richiamato quello che accade nel mondoe non c’è solo la Cina, ovviamente, ma c’èanche l’India, ci sono anche gli Stati Unitid’America: sono grandi potenze inquinatricisia per quanto riguarda le polveri sottili siaper quanto riguarda il biossido di azoto edaltri inquinanti ed è un problema estremamenteserio. Pertanto in Commissione noi abbiamo piùvolte chiesto al Governo di farsi garante nei



confronti di un’Europa sempre più prona neiconfronti delle potenze inquinatrici, perché cirendiamo conto che produrre infischiandosenealtamente dei trattati internazionali sottoscritti,produrre infischiandosene bellamente di quelloche è il normale rispetto per l’uomo, per illavoratore, spesso per il bambino, comunqueper il minorenne, produrre infischiandosenedelle regole ambientali significa che quei Paesipossono produrre a un costo decisamente piùbasso rispetto al costo che, invece, vieneimposto alle aziende europee e italiane chedevono sottostare - e lo fanno, come lei sasottosegretario Morassut, anche volentieri - a regole molto stringenti e molto rigide alivello europeo, ovviamente danneggiando lenostre aziende e il nostro prodotto. Quindinoi le chiediamo di riformulare e di rivedereil suo parere attraverso una riformulazionedell’impegno (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI (FDI). Grazie,Presidente. Intervengo per associarmi aicolleghi nella richiesta di riformulazione e persottoscrivere l’ordine del giorno n. 9/2267/35Meloni riguardante un provvedimento cheintroduce misure urgenti per il rispetto degliobblighi previsti dalla direttiva del 2008/50/CE sulla qualità dell’aria e che vede l’Italiasicuramente in modo convinto intraprendereuna strada per la tutela dell’ambiente. Oraè chiaro che l’ordine del giorno in esame èvolto a costruire una nazione che sia veramenterispettosa dell’ambiente ma fa notare comele disparità esistenti a livello internazionalenel campo della produzione e nel campodel rispetto dell’ambiente dovrebbe spingerel’Italia a farsi promotrice anche in Europa diuna linea comune verso i Paesi dai quali oggipurtroppo arriva veramente un inquinamentoserio. Infatti la concorrenza sleale sicuramentesi applica in base a normative fiscali, si applicanella disciplina e nella tutela del lavoro che

sicuramente ad esempio in Paesi come la Cinanon è dello stesso livello e della stessa qualitàdei Paesi europei e segnatamente dell’Italia;ma quando si parla di qualità dell’aria, cioèdi produzioni industriali che non rispettanoassolutamente i parametri che ci vogliamodare per la salvaguardia dei nostri figli eper il futuro, allora qualcosa dobbiamo fare egli interventi che mi hanno preceduto hannochiarito che possiamo rimodulare un impegnodi questo tipo in maniera che sia accettabileanche dal Governo e che, quindi, vengaaccolto. Impegnare il Governo a promuoverel’introduzione di dazi su prodotti esteri chenon rispecchiano gli standard di tutela ambienteambientale ci sembra veramente il minimo eun segnale, come è già stato detto, di unavera indicazione ambientale da parte dell’Italia.Quindi invitiamo nuovamente il Governo adare un parere positivo, anche attraverso unariformulazione, sull’ordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Luca De Carlo. Ne ha facoltà.

LUCA DE CARLO (FDI). Presidente, mentrealcune nazioni europee tramano contro l’Italiaper apporre la famosa etichetta a semaforo,che discrimina fortemente i nostri prodotti ascapito dei prodotti sintetici del nord Europa,noi invece quando si tratta di andare controi grandi potenti, i nuovi potenti, i nuovipadroni globalisti e mondialisti praticamente cela facciamo sotto (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia) e, quindi, facciamofatica ad ammettere che i dazi di civiltàoggi dovremmo metterli alla Cina, all’India enon dovremmo stabilirli soltanto per tutelarela nostra salute che già sarebbe di per séassolutamente importante ma dovremmo farlianche per tutelare le nostre imprese. Invece noicosa facciamo, anzi voi cosa fate? Tassate laplastica delle aziende italiane che la produconoe la vendono, come la San Benedetto ecome le grandi aziende che oggi fanno ilprodotto italiano da sempre riconosciuto intutto il mondo. C’è un corto circuito palese



nel vostro agire e il nostro ordine del giornodi fatto vi aiuta ad uscirne anche solocon una manifestazione, perché assolutamenteconosciamo tutti quale sia l’importanza o menodegli ordini del giorno, ma vi dà una via d’uscitaper non passare proprio per quelli che predicanobene e razzolano male (Applausi dei deputatidel gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI (FDI). Grazie,Presidente. Non neghiamo una certa sorpresanel riscontrare come da parte del Governo,esprimendo un parere contrario sull’ordine delgiorno, si affermi di fatto una contraddizionecon un Governo che introduce tasse comela plastic tax a carico e a danno delleaziende italiane che producono plastica, tuttaviadimostrando che in realtà la finalità nonè ecologista ma quella di far cassa, cioèdi recuperare danari dalle nostre imprese.Infatti il Governo nega dignità di accoglimentoall’ordine del giorno che, al contrario,ristabilisce non solo un’equità nei confrontidei produttori stranieri che violano le normeminime che, invece, vengono imposte alleaziende italiane, e che addirittura vengonosostanzialmente agevolati e beneficiati dallamancata introduzione della tassa che, invece,per supposte ragioni di ecologismo colpiscele aziende italiane. Avete dimostrato con ilparere sull’ordine del giorno in esame, chespero venga rivisto, qual è la vostra verafinalità sulla plastic tax, cioè mettere le maninelle tasche delle aziende italiane e che noninteressa assolutamente niente dell’ecologiae dell’ecologismo, perché altrimenti avrestepreso ben altra posizione sull’ordine del giorno(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO (FDI). Grazie,

Presidente. Noi abbiamo sentito in quest’Aulail Presidente del Consiglio parlarci di una newgreen economy: credo intendesse un’economianazionale impostata in modo innovativo sullapredisposizione di una produzione che potesseessere sempre più possibile accettata in terminidi sostenibilità e di ecologia. Quindi credoche giustamente il gruppo di Fratelli d’Italia,in primis il presidente Meloni, dice: va bene,noi facciamo uno sforzo, però cerchiamo difar percepire al resto del globo terracqueo chelo sforzo deve essere comune e proponiamouna via che è una via assolutamente serena,dicendo che questa è la prospettiva che cisiamo dati, chi vuole intervenire nella nostraeconomia, nel nostro scambio commerciale,nella nostra possibilità di interloquire conle nostre aziende abbia questi parametri o,altrimenti, contribuisca ad attenuare i danniche fa all’ambiente non solo nel nostroPaese ma in tutto il mondo con dazi chenoi abbiamo soprannominato di civiltà, mache sono assolutamente plausibili e sonoassolutamente, ripeto, non ostili verso qualcunoma, anzi, a favore di interventi in materia ditutela ambientale.

Mi pare di capire però che il Governopreferisca invece dire di no a tutto quelloche viene dall’opposizione e siamo sorpresi,perplessi e anche un po’ delusi di questoe quindi, secondo noi, anche per aiutareil Governo ma anche la maggioranza - e,sottolineo, anche la maggioranza - alla qualemolte realtà ambientaliste fanno riferimento,chiediamo che forse sia più opportuno, perriflettere più approfonditamente, accantonarequesto ordine del giorno e non continuaresu un parere negativo e dare la possibilitàdi comprendere fino in fondo l’aiuto che vistiamo dando (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Acquaroli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO ACQUAROLI (FDI). Grazie,Presidente. Anch’io ritengo che il tema trattato



in questo ordine del giorno sia un temacentrale rispetto al “decreto clima”, ma ancherispetto alle politiche che Fratelli d’Italiaintende portare all’attenzione di questo ramodel Parlamento. Noi parliamo di un decretoche deve tutelare e migliorare il nostroambiente, che deve porre le generazionifuture in condizioni di una qualità dellavita che sia accettabile e, quindi, ancheuna responsabilità su questo tema, in questagiornata molto importante, che il Governo vienead assumersi. E per questo motivo noi riteniamoche il Governo debba almeno prendere inconsiderazione l’accantonamento per rifletterequalche minuto o qualche ora in più rispettoa questo ordine del giorno e prendere inconsiderazione il contenuto e l’impegno chechiede questo ordine del giorno. Noi riteniamoche in un decreto come questo sia importanteche non sia solo l’Italia a muovere i primipassi, sia nei confronti della sensibilità e dellacultura, che hanno però, con queste iniziative,anche dei risvolti economici importanti, madebbano essere tutti i Paesi occidentali e nonoccidentali che partecipano, in questa fasedella globalizzazione, all’economia mondiale,ad assumersi delle responsabilità.

È fondamentale che le nostre aziende nonvengano in qualche maniera penalizzate per nonrisolvere il problema, perché il mare, l’aria,non vengano a finire con i confini nazionali.La responsabilità è globale e noi chiediamo diattuare delle misure di civiltà, dei dazi di civiltà,a tutti coloro che non intendono perseguire lestesse politiche che l’Italia sta perseguendo,anche con risvolti possibili negativi sulla nostraeconomia. È una questione fondamentale cheil Governo ponga come obiettivo prioritariodel suo mandato proprio la capacità di andarein Europa, di andare in tutti i tavoli noidove noi sediamo, a porre questo problema.Il fatto che il Governo non risponda e inqualche maniera sia indifferente a questo ordinedel giorno significa che è un Governo chevuole solo fare demagogia, che tassa le nostreimprese, che penalizza la nostra competitività,ma non tiene veramente al clima, all’ambiente

e al perseguimento della salute (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ladeputata Bellucci. Ne ha facoltà.

MARIA TERESA BELLUCCI (FDI).Grazie, Presidente. Sottosegretario Morassut,è di buonsenso capire che, per proteggereil pianeta e per affrontare la crisi climatica,bisogna proporre un approccio globale. È dibuonsenso perché l’inquinamento non si puòchiudere dentro una gabbia o dentro unastanza. E allora, se noi veramente vogliamoattuare questa giustizia sociale, questa difesadel nostro ambiente, dobbiamo introdurre delleregole che possano, invece, andare controquelle economie che non rispettano tuttociò. Noi sappiamo bene come la Cina, gliStati Uniti, abbiano contribuito a un aumentodell’anidride carbonica del 40 per cento, comealtri Paesi emergenti, come l’India, come leeconomie che stanno avanzando, ma questoper un aspetto logico, cioè contrastare quelloche è il buonsenso della difesa dell’ambientesignifica diminuire le spese per quanto riguardala produzione. E noi, se non interveniamo,premiamo un’economia, una politica, che puntaa fare scempio del nostro ambiente, perchéva da sé, se soltanto alcuni Stati aderiscono aquesta protezione dell’ambiente, diventerannoStati più poveri. Lo vediamo già nell’economia,vediamo come nella nostra Italia le industriechiudono e si delocalizzano, vanno in altri Stati,noi diventiamo sempre più poveri a fronte di chise ne infischia del bene del nostro Paese.

E allora è semplicemente di buonsenso,sottosegretario Morassut, almeno prendere unimpegno a verificare come intervenire perproteggere quegli Stati che si adeguano consacrificio, con dedizione, con etica, conun’impresa che diventa un’impresa etica emorale; e, invece, come noi, si intendacombattere contro chi fa scempio di tutto questoe, soltanto in nome del dio denaro (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia)e dell’economia, cerca di portare avanti



l’unico interesse individuale e speculativo! Sipossono fare queste cose, parlare di dazi oqualcosa di simile non è eresia, è crederenel bisogno dell’uomo di proteggere se stesso,la propria comunità e l’ambiente. Si puòfare. Abbiate un momento di coraggio, dicoerenza, di vera dedizione nella qualitàdella protezione dell’ambiente. Vi chiediamosemplicemente almeno di inserire la possibilitàdi verificare degli interventi che possanopremiare chi si comporta in maniera etica,onesta e decorosa, e di punire, invece,chi costantemente, in nome del dio denaro,sconfigge chi meritocraticamente porta avantila propria economia (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia). Vi chiediamo di farloe di pensarci, altrimenti quello che state facendoè - mi permetta di dirlo - una buffonata chenon ha molto senso (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI (FDI).Sottosegretario Morassut, ma per davvero leici vuole convincere che il problema del climaè un problema che sta all’interno dei confininazionali? Perché questo è quello che ci statedicendo. Non solo avete fatto un decreto che ècompletamente vuoto, ma nel momento in cuinoi vi poniamo un problema, che è un problemamondiale e vi chiediamo di avere comunqueun’attenzione, una moratoria, dazi nei confrontidi quei Paesi, che comunque sappiamo essere iprincipali responsabili della deriva ambientaledella nostra nazione, voi vi voltate dall’altraparte. È una cosa per la quale veramente si fafatica non tanto a spiegarvi perché deve essereaccolto questo ordine del giorno, la verità è chea me piacerebbe sentire lei del “perché no”,perché io non credo che lei riesca a trovareuna motivazione, se non una motivazione diequilibri internazionali e di economia, che leisa meglio di me che non solo non c’entranoniente con l’ambiente, ma spesso cozzano conl’ambiente e sono il vero problema. Vede, io ho

provato a immaginare - abbiamo molti ragazziche ci stanno ascoltando -, io mi immaginoche tra quei ragazzi ci fosse Greta, una iconadella battaglia ambientale, molto più vostra chenostra per la verità, e io sono convinto chesicuramente, probabilmente, lei avrebbe fattoun intervento molto semplice, molto chiaro, ele avrebbe chiesto di approvare questo ordinedel giorno, che ha un peso politico moltoma molto superiore rispetto a quello che ètutta la legge che approviamo oggi (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia). Miperdoni questa amara considerazione: su temicome questi, ancora una volta, dimostriamo,anche relativamente al fenomeno Greta, che voisiete più bravi a sventolarli, certi fenomeni ecerte bandiere, mentre noi riusciamo semprea dargli comunque un peso e a cercare dimodificare lo stato delle cose. Molto più bravia parole, onorevole Morassut (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Ciro Maschio. Ne ha facoltà.

CIRO MASCHIO (FDI). Grazie, Presidente.Anch’io per sottoscrivere l’ordine del giornoe per ricordare che recentemente il MinistroDi Maio ha irriso gli abitanti di Venezia aseguito dell’alluvione, in sostanza dicendo:cari veneziani, caro consiglio regionale, avetevoluto non votare le mozioni e gli ordinidel giorno dei 5 Stelle sul clima, adessovi sta bene che vi beccate l’alluvione.Semplificando al massimo, il messaggio chesembrava, banalizzato, arrivare ai venezianiera questo. Adesso siamo di fronte auna votazione e a un tema molto piùserio, quindi, rovesciando il ragionamento eriportandolo a criteri di maggiore giustizia,noi dobbiamo tener conto che, se l’Europa, sel’Italia, in particolare, continua ad autotassarsipesantemente, penalizzando anche dal punto divista della competitività economica le proprieimprese, senza fare nulla nei confronti di altriPaesi che inquinano cento volte di più, si fa undanno doppio: si fa un danno pesantissimo alla



nostra economia, che sarà ancora più debole enon si risolve il problema ambientale perché iprincipali produttori di inquinamento sono inparticolar modo alcuni grandi Paesi. Quindi,diventa una sorta di Robin Hood all’incontrario:infieriamo sui piccoli, per regalare ancora piùcompetitività ai grandi.

Quindi anch’io non capisco come non sipossa votare quest’ordine del giorno.

Rivolgo un ultimo appello al Governo adaprire gli occhi e a non girarsi dall’altra parte(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Gemmato. Ne ha facoltà. Chiedocortesemente ai deputati che volessero parlaredi segnalarsi con anticipo.

MARCELLO GEMMATO (FDI). Chiedoscusa, Presidente. Pensavo mi avesse visto,evidentemente non sono stato…

PRESIDENTE. Prego.

MARCELLO GEMMATO (FDI). Io volevochiedere un momento di riflessione alsottosegretario, facendo una considerazione difondo. Noi ci troviamo di fronte all’ennesimaapposizione di una fiducia a un provvedimentoche arriva in Aula, ed evidentemente laminoranza non può contribuire ad apportareun miglioramento allo stesso provvedimento.Sottosegretario, lo sappiamo, gli ordini delgiorno non hanno una valenza incidente, nonportano disequilibri al bilancio dello Stato, nonportano impegni di spesa, evidentemente noichiediamo un segnale da parte vostra rispettoa questo provvedimento. In più, l’onorevoleMeloni, che è prima firmataria dello stesso, cheevidentemente chiedo di sottoscrivere, vuolepromuovere - cito testualmente -l’introduzionedi dazi su prodotti esteri che non rispecchianogli standard di tutela ambientale, oltre quellidi sicurezza salariale e di lavoro. In questo,sottosegretario, non mi può venire in mentequanto sta accadendo, per esempio, nella mia

regione, la Puglia (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia). Non voglio fare comeil collega Deidda, che parla sempre della propriaregione, ma il dato è questo: il prezzo dell’oliod’oliva. In questo momento noi assistiamoall’ignominia per cui l’olio d’oliva pugliese,quello italiano, universalmente riconosciutocome il migliore al mondo, ha un prezzoche non riesce neanche a coprire i costidi produzione perché annualmente assistiamoall’importazione di tonnellate di olio d’olivaproveniente dal Marocco, di dubbia qualità,dove non esistono garanzie lavorative perappunto i produttori, per i lavoratori cheassolvono alla filiera dell’olio. E rispetto a tuttoquesto noi non siamo oggi in grado di dire inquest’Aula che siamo al fianco degli operatoripugliesi, meridionali, italiani; noi diciamo chevogliamo invertire la tendenza e vorremmoche finalmente si possano introdurre dei daziche preservino il nostro prodotto tipico italiano(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia). Per questo, sottosegretario, questoatteggiamento non ci piace, perché - ripeto - l’apposizione della fiducia non ci consentedi ragionare in maniera più ampia in Aula,in maniera incidente, ma quantomeno l’ordinedel giorno può essere accettato per dare unalinea d’orizzonte diverso. Proprio per questole chiedo ufficialmente che quest’ordine delgiorno possa essere accantonato (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Deputato Gemmato - cosìvale anche per il collega che l’ha preceduta,Marco Osnato -, noi possiamo chiedere - anzil’avete già fatto voi - al Governo se puòripensare il suo parere oppure se il Governo puòapprofondire il parere, ma se il Governo escludela possibilità di un ripensamento, non è proprioprevista la motivazione per l’accantonamentosugli ordini del giorno. Quindi andiamo avanti.Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/35 Meloni, con il parere contrario delGoverno.





Ordine del giorno n. 9/2267/36 Foti:c’è il parere favorevole del Governo.Sull’ordine del giorno n. 9/2267/37 Burattic’è una proposta di riformulazione: Buratti,l’accoglie? Affermativo. Ordine del giornon. 9/2267/38 Ciaburro: parere favorevole.Sull’ordine del giorno n. 9/2267/39 Fusacchiac’è una proposta di riformulazione da partedel Governo, che viene accolta. Sull’ordinedel giorno n. 9/2267/41 Prestigiacomo c’èuna proposta di riformulazione: va bene.L’ordine del giorno n. 9/2267/42 Casinoè accolto come raccomandazione: va bene.Sull’ordine del giorno n. 9/2267/43 Mazzettic’è una proposta di riformulazione, cheviene accolta. Sull’ordine del giorno n.9/2267/44 Cortelazzo c’è parere favorevolecon proposta di riformulazione, che vieneaccolta. L’ordine del giorno n. 9/2267/45Ruffino è accolto come raccomandazione.Sull’ordine del giorno n. 9/2267/46 Giacomettoc’è parere favorevole con riformulazione: mipare che vada bene. Passiamo all’ordine delgiorno n. 9/2267/49 Sozzani, perché ci sonodue inammissibili. Sull’ordine del giorno n.9/2267/49 Sozzani c’è il parere favorevole.L’ordine del giorno n. 9/2267/50 Pettarin èaccolto come raccomandazione.

Sull’ordine del giorno n. 9/2267/51 Labriolac’è parere contrario. Ha chiesto di parlare ladeputata Labriola. Ne ha facoltà.

VINCENZA LABRIOLA (FI). Presidente,il parere contrario a quest’ordine del giornoun po’ mi spiazza, perché stabilisce che, perrispettare gli obiettivi al 2030 assunti a livellocomunitario, le fonti rinnovabili dovrannocoprire il 60 per cento del consumo finale lordodi elettricità rispetto all’attuale 35 per cento.Tra le fonti rinnovabili, l’idroelettrico e l’eolicorappresentano tecnologie fondamentali, per il

ruolo significativo che ricoprono nel mixenergetico nazionale e per il raggiungimentodegli obiettivi di decarbonizzazione che ilnostro Paese si è prefissato. In particolare, peril settore dell’eolico permane ancora un gaprilevante tra il valore della capacità installatain Italia rispetto agli obiettivi nazionali al2030. In quest’ordine del giorno, al finedi traghettare gli obiettivi così importanti,pensiamo che sia necessario intervenirerinnovando integralmente il parco eolicoesistente e, laddove l’impianto esistente loconsenta, di mantenere in produzione il vecchioimpianto ammodernandolo. Il rinnovamento eammodernamento del parco eolico nazionalerappresenta dunque un’opportunità, sia perl’impiego di nuove tecnologie più efficienti,in grado di valorizzare al meglio larisorsa vento, sia per aumentare la capacitàdi generazione senza impegnare ulterioreconsumo di suolo. Per sfruttare tali potenzialitàè indispensabile superare però alcune misure, equei vincoli che al momento ne impediscono losviluppo, in particolare alcune disposizioni delcosiddetto “spalma incentivi volontario”, cheimpediscono qualsiasi forma di incentivazioneper un periodo di dieci anni decorrenti daltermine del periodo di diritto al regimeincentivante originale e interventi di qualunquetipo realizzati sullo stesso tipo qualora iltitolare dell’impianto non abbia aderito allariformulazione dell’incentivazione proposta.Mi chiedo per quale motivo il Governo,vista la ratio che ha spinto la formulazionedi quest’ordine del giorno - tra l’altroavevamo anche presentato un emendamentoin Commissione - abbia dato parere contrario,visto anche che l’ordine del giorno “impegna ilGoverno a valutare l’opportunità di”. Auspicoche il sottosegretario possa rivedere il proprioparere.

PRESIDENTE. Il rappresentante delGoverno ha chiesto di parlare. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorio



e del mare. Presidente, intervengo per proporrel’accoglimento come raccomandazione.

PRESIDENTE. Sta bene, viene accolto(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente). L’ordine delgiorno n. 9/2267/52 D’Attis, è accolto comeraccomandazione, esattamente come l’ordinedel giorno n. 9/2267/53 Spena: vanno bene così.

Sull’ordine del giorno n. 9/2267/54 Nevic’è parere favorevole. Gli ordini del giornon. 9/2267/55 Novelli e n. 9/2267/56 Germanàsono accolti come raccomandazione. L’ordinedel giorno n. 9/2267/57 Cappellacci èinammissibile. L’ordine del giorno n. 9/2267/58Potenti è accolto come raccomandazione: hachiesto di parlare il deputato Potenti. Ne hafacoltà.

MANFREDI POTENTI (LEGA). Presidente,con quest’ordine del giorno ancora una voltatentiamo di venire incontro a questo Governo.Come lo facciamo?

Il collega Ziello poc’anzi ha denunciato lavolontà di concentrare delle risorse soltanto suicentri maggiori, sulle città metropolitane.

Le città metropolitane hanno già una lorocapacità di spesa, una capacità previsionale, equindi anche di investire dei fondi, ma conquesto ordine del giorno noi vi chiediamo difare qualcosa di intelligente, di poter utilizzarequell’avanzo che chiaramente, per tradizione diquesto Paese, non ha possibilità di essere speso,perché non esiste una progettualità in grado diesaurire tutte le disponibilità economiche che sistanziano per determinati investimenti.

Quindi vi chiediamo, dopo il disastro delleprovince, dopo il disastro dell’abbandono diuna cultura che contraddistingueva il nostroPaese - era quella che dalle mie parti sichiama la cultura della vanga, cioè il rispettodella fatica fisica nel costruire qualunque benepubblico (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier), era quel rispetto portatoverso la fatica di piantumare dei viali alberati,delle meraviglie che purtroppo oggi giaccionoabbandonate per l’incapacità delle province di

poter fruire di quei denari che gli sono statisottratti con la famosa riforma che noi datempo denunciamo essere stata catastrofica - ebbene, noi chiediamo a questo Governo dipoter rivedere questa prospettiva.

È una richiesta di buonsenso, ci sonodei bellissimi viali alberati, delle bellissimepiantumazioni di alberi storiche che, purtroppo,giacciono nell’abbandono in molte parti delPaese. Ci viene più di un dubbio leggendol’articolo 4, comma 1. Qual è questo dubbio?Quando voi parlate di foreste urbane, cosa sonoqueste foreste urbane? Quali animali voleteandare a inserire in queste foreste urbane?L’orango spacciatore oppure l’antilope pedofilaoppure, ancora, il koala stupratore (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier)?Perché noi sappiamo benissimo che le areeforestali all’interno delle città sono luoghi dovela criminalità imperversa, dove, per ragionidi incapacità a gestire il fenomeno dellacriminalità, dello spaccio e di tutto quello chei nostri sindaci combattono sul territorio, voidovete continuare a creare foreste.

Bene, vi auguriamo di essere compartecipidei reati che quei criminali in quelle forestecommetteranno (Commenti dei deputati delgruppo Partito Democratico) perché vi meritateche in quelle foreste regni il degrado che voidesiderate (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Deputato Potenti, anchese il suo intervento era in chiusura, citengo a precisare che negli interventi vasempre mantenuto il rispetto per l’Aula, peri colleghi parlamentari e i gruppi (Applausidei deputati dei gruppi MoVimento 5 Stellee Partito Democratico). Si possono esprimerele medesime opinioni e idee con parolepiù consone. Mi pare che la proposta diriformulazione non venga accolta. L’ordine delgiorno era accolto come raccomandazione.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/58 Potenti, con il parere contrario del



Governo.Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).


Ordine del giorno n. 9/2267/59 Tateo,favorevole, n. 9/2267/60 Bisa, favorevole,n. 9/2267/61 Bordonali, accolto comeraccomandazione, n. 9/2267/62 Morrone,favorevole, n. 9/2267/63 Iezzi, favorevole, n.9/2267/64 Invernizzi, favorevole. Sull’ordinedel giorno n. 9/2267/65 Molteni c’è parerecontrario.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/65 Molteni, con il parere contrario delGoverno.



Sull’ordine del giorno n. 9/2267/66 Stefanic’è parere contrario. Lo poniamo in votazione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/66 Stefani, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/67 Tonelliparere favorevole con riformulazione: va bene.

Sull’ordine del giorno n. 9/2267/68 Vinci c’èparere contrario. Lo poniamo in votazione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/68 Vinci, con il parere contrario delGoverno.



Sull’ordine del giorno n. 9/2267/69 Billi c’èparere contrario. Lo poniamo in votazione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/69 Billi, con il parere contrario delGoverno.



Sull’ordine del giorno n. 9/2267/70 Picchic’è parere contrario. Lo poniamo in votazione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/70 Picchi, con il parere contrario delGoverno.



Sull’ordine del giorno n. 9/2267/71 DiSan Martino Lorenzato Di Ivrea c’è parerecontrario. Lo poniamo in votazione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/71 Di San Martino Lorenzato DiIvrea, con il parere contrario del Governo.



Ordine del giorno Ribolla n. 9/2267/72,accolto come raccomandazione, va vene.Ordine del giorno Formentini n. 9/2267/73, conproposta di riformulazione, parere favorevole.Va bene. Ordine del giorno Grimoldi n.9/2267/74, accolto come raccomandazione,



insieme all’ordine del giorno Cecchetti n.9/2267/75. Ordine del giorno Giglio Vigna n.9/2267/76, con una proposta di riformulazione,parere favorevole. È accolta.

Ordine del giorno Bazzaro n. 9/2267/77,parere contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornoBazzaro n. 9/2267/77, con il parere contrario delGoverno.



Passiamo all’ordine del giorno Ferrari n.9/2267/79. Il parere del Governo è favorevole.

Ordine del giorno Boniardi n. 9/2267/80: quiil parere, invece, è contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornoBoniardi n. 9/2267/80, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno Fantuz n. 9/2267/81,parere favorevole. Ordine del giorno Piccolon. 9/2267/82, parere contrario. Ha chiesto diparlare il deputato Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI (FDI). Presidente,innanzitutto per annunciare il voto favorevoledel gruppo di Fratelli d’Italia a questo ordinedel giorno, che fa il paio con l’ordine delgiorno Vinci n. 9/2267/68: rispetto ad essinon capiamo veramente come si possa esserecontrari. L’ordine del giorno Vinci n. 9/2267/68tutelava anche quei comuni che hanno moltefrazioni, e che invece adesso si vedono costrettia non avere risorse per poterle accudire

degnamente; questo ordine del giorno parla delfatto che si debbano anche prevedere delle speseper la manutenzione degli alberi reimpiantati,perché noi vediamo continuamente nelle cittài disastri e gli incidenti causati proprio daalberi che non sono stati ben manutenuti, oreimpiantazioni che poi vengono lasciate aseccare sui viali, eccetera. Ci pare anche questoun ordine del giorno del tutto di buonsenso, enon capiamo veramente la motivazione per laquale il Governo invece non l’abbia accolto.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'ordine del giornoPiccolo n. 9/2267/82, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno Pretto n. 9/2267/83, conparere favorevole e riformulazione. Va bene.Ordine del giorno Toccalini n. 9/2267/84, conparere favorevole con riformulazione. Va bene.Ordine del giorno Turri n. 9/2267/85, conparere contrario. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Turri. Ne hafacoltà.

ROBERTO TURRI (LEGA). Presidente, iochiedo al sottosegretario se può rivedereil parere che ha dato sul mio ordine delgiorno. Con questo decreto-legge si sarebberodovute introdurre misure utili a migliorarela qualità dell’aria attraverso la riduzionedelle emissioni, per dare risposta alla direttivaeuropea del maggio 2008. Giusto, quindi,incentivare l’installazione di nuovi impianti abiomassa; con il mio ordine del giorno chiedoperò al Governo che questi incentivi venganoriconosciuti in via esclusiva agli impiantiche ricevono biomassa proveniente dallamedesima regione dove c’è l’impianto o dalleregioni limitrofe, confinanti: in questo modo



l’inquinamento prodotto dai mezzi utilizzatiper il trasporto della biomassa, emissioni diCO2 e produzione di polveri sottili, verrebberidotto al minimo. Altrimenti ci troveremmodi fronte a un paradosso: da una parte conl’installazione di impianti si va a migliorarela qualità dell’aria, dall’altra invece, facendogirare i mezzi che portano la biomassa adimpianti anche molto lontani, si andrebbe apenalizzare la qualità dell’aria. Insisto, quindi,perché il sottosegretario voglia prendere in seriaconsiderazione gli aspetti che ho evidenziatocon il mio ordine del giorno, e voglia cambiareil parere che ha formulato (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Golinelli. Ne ha facoltà.

GUGLIELMO GOLINELLI (LEGA).Presidente, l’ordine del giorno illustrato dalcollega era frutto di un emendamento cheera stato presentato, ma poi con la questionedi fiducia ovviamente è saltato. Su questoemendamento c’era la richiesta dei sindaci delPartito Democratico di un territorio, della Bassamodenese, che è coinvolto dalla nascita didiversi di questi impianti a biometano; essoha lo scopo di rendere realmente circolarel’economia che c’è dietro a questi impianti,perché se noi facciamo girare dei camionper mezza Italia per portare della biomassaper produrre poi il biometano, incentiviamoquesti impianti, di economia circolare non c’èassolutamente nulla. L’ordine del giorno, cosìcome verrà bocciato, sarà un chiaro tradimentoda parte del Partito Democratico nei confrontidei loro sindaci della Bassa modenese, che cel’avevano richiesto (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier).


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/85 Turri, con il parere contrario delGoverno.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).


Ordine del giorno n. 9/2267/86 Cestari,parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/87Alessandro Pagano, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/88Gusmeroli, parere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/88 Gusmeroli., con il parere contrariodel Governo.



L’ordine del giorno n. 9/2267/89 Lazzarini èinammissibile. Ordine del giorno n. 9/2267/90Paternoster, parere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/90 Paternoster, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/91 Saltamartini,accolto come raccomandazione, va bene.

Ordine del giorno n. 9/2267/92 Andreuzza,parere contrario del Governo.

Ha chiesto di parlare la deputata Andreuzza.Ne ha facoltà.

GIORGIA ANDREUZZA (LEGA). Sì,grazie. Mi rivolgo all’onorevole sottosegretarioMorassut perché questo ordine del giornoriprende un emendamento che abbiamopraticamente scritto assieme. La pregherei



davvero di leggerlo, perché, assieme a leie assieme alla Commissione, nel disegno dilegge “Salva mare”, è stato approvato unemendamento che, appunto, prevedeva che imateriali lignei spiaggiati venissero consideratibiomassa e non più rifiuto. Il “decreto Salvamare” è fermo nella Camera del Senato equesto ordine del giorno era, appunto, un invito,utilizzando questo decreto, di accelerare questacosa.

L’ordine del giorno ripete, effettivamente,quello che abbiamo messo nell’emendamentoe aveva trovato l’unanimità di tutta l’Aula.Allora, io chiedo al sottosegretario di rivederloo riformularlo, perché, altrimenti, dovreispiegarlo ai sindaci, che in questi giorni, dopole mareggiate, si trovano riversati diversi ramie arbusti nelle spiagge e già hanno chiesto se ilprovvedimento era già diventato legge. Questacosa andrebbe davvero, innanzitutto, ad entrarein quello che è il principio di economia circolaree, poi, a portare un notevole risparmio ai nostricomuni (Applausi dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Se non ci sono ripensamentida parte del sottosegretario, che non manifestaintenzione al riguardo, pongo in votazione…

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Chiedo di parlare.


ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. La norma c’è già nel “Salva mare”,quindi l’ordine del giorno si pone, addirittura,ad un livello più basso di una norma giàapprovata dalla Camera e che è all’esame delSenato. Per questo l’ordine del giorno nonappare congruo rispetto alla situazione, che giàprefigura uno stato normativo più avanzato.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/92 Andreuzza, con il parere contrariodel Governo.



Ordine giorno n. 9/2267/93 Piastra, parerefavorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/94 Guidesi,parere contrario.

Ha chiesto di parlare il deputato Guidesi. Neha facoltà.

GUIDO GUIDESI (LEGA). Grazie,Presidente. Mi rivolgo al sottosegretario, perchéquesto ordine del giorno sintetizza una propostadi legge che abbiamo presentato e depositatoqui alla Camera, che ha questo obiettivo,ed è l’obiettivo che abbiamo specificatonell’impegno dell’ordine del giorno, cioègarantire una corretta pulizia delle areeappartenenti al demanio idrico fluviale eristabilire l’assetto plano-altimetrico degli alveie dei versanti nei corridoi fluviali, tenendoconto della traiettoria evolutiva storica deglialvei, attraverso procedure di estrazione ditronchi d’albero e di materiale vegetale dalcorso dell’acqua e di estrazione di ciottoli,ghiaia e sabbia dal letto dei fiumi e dei torrenti.

Sottosegretario, io posso capire che voinon condividiate la soluzione che noi abbiamotrovato, cioè quella di dare maggiore autonomiaalle regioni rispetto a questo impegno, madi sicuro dovete assolutamente condividernel’impegno. Dico questo perché noi abbiamouna normativa e una situazione, dal punto divista della condizionalità economica, rispettoalla pulizia degli alvei dei fiumi che non èconforme alle esigenze che abbiamo. Le traducoin un linguaggio rivierasco ciò che abbiamoscritto tecnicamente nell’impegno dell’ordinedel giorno, cioè, tanti anni fa, l’alveo erapulito e basso e consentiva una portata alfiume anche durante le stagioni di piena o



di grande pioggia, oggi l’alveo, pieno didetriti, si è alzato talmente tanto, che, allaminima pioggia, l’acqua dei torrenti e dei fiumiarriva nelle case degli abitanti rivieraschi. Iocredo che, da questo punto di vista, bisognafare assolutamente una riflessione: se non ècondivisibile la soluzione che noi abbiamotrovato nel progetto di legge, voi dovete trovareuna soluzione, perché l’ambientalismo va bene,ma il fondamentalismo ambientale ha creatotantissimi problemi alle aree golenali e allepersone che vivono nelle zone rivieraschevicino ai fiumi (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier). Questi problemivanno risolti, c’è un modo per risolverli,che è quello di tornare a dragare neifiumi, che è quello di tornare a pulirei fiumi; ci sono le tecnologie necessarieper controllare gli operatori, a differenza ditanti anni fa. Noi abbiamo, sottosegretario,sommessamente cercato di far capire questacosa al Ministro dell’Ambiente: non ci siamoriusciti, deleghiamo lei in questa grande sfida,magari sarà più fortunato di noi (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Bond. Ne ha facoltà.

DARIO BOND (FI). Grazie, Presidente.Chiedo di sottoscrivere questo ordine del giornoe ricordo al sottosegretario che è fondamentale ebasilare procedere con questo tipo di interventoche il mio collega precedentemente ha spiegato,perché, in qualche maniera, si va a preveniretutta una serie di formazioni di surplus dimateriale sulle aree golenali, ma, soprattutto, sivanno a salvare tante vite umane.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/94 Guidesi, con il parere contrario delGoverno.


Chiedo ai colleghi deputati di nonallontanarsi, che abbiamo quattro votazioni difila.


Ordine del giorno n. 9/2267/95 Galli, con ilparere contrario del Governo.

Ha chiesto di parlare il deputato Galli. Ne hafacoltà.

DARIO GALLI (LEGA). Grazie, Presidente.Non è che mi aspetti un cambiamentodi parere da parte del sottosegretarioperché, ormai, ci siamo abituati, però vorreiveramente capire. L’ordine del giorno diceuna cosa molto semplice: al 2030 sideve raggiungere un obiettivo estremamenteimpegnativo nella produzione di energiaelettrica attraverso fonti rinnovabili; traqueste, ovviamente, il fotovoltaico ricopre unaposizione particolarmente importante.

Il nostro Paese, l’Italia, all’inizio, dallacostruzione, dalla realizzazione di questiimpianti, grazie anche e, soprattutto, agliincentivi del tempo, è stata per anni leadernel settore, poi c’è stato un momento di crisi,adesso pian piano si sta un attimo recuperando,anche se a condizioni diverse. È sicuro,però, che con l’incremento annuale di nuoviimpianti realizzati in questi anni, al 2030, ilrisultato di ottenere il 30 per cento dell’energiacomplessiva da fonti rinnovabili sicuramentenon sarà raggiunto. Non sarà raggiunto perchéi nuovi impianti fatti annualmente non dannola possibilità di raggiungere l’obiettivo e,soprattutto - e qui è l’ordine del giorno -, perchéci sono i primi impianti che stanno dando adesaurimento vita utile, nel senso che i primipannelli, sia perché erano tecnicamente menoavanzati, sia perché, ormai, tanti cominciano adavere quindici, vent’anni di vita, hanno una resadecisamente più bassa. La maggior parte deigestori di questi impianti, ovviamente, sarebbeinteressata al rinnovamento di questi impianticon nuove tecnologie, con impatto ambientaleassolutamente zero, perché questi impianti già



occupano dello spazio, che quindi non dovrebbeessere ritrovato in altre zone, e tutti gli impiantidi distribuzione, trasformazione, quello cheserve, ovviamente, sono stati già realizzati.

Quindi, quello che si chiede è di semplificarela procedura di riconversione di questi impianti,che, con le leggi attualmente in vigore, devonoavere la procedura equivalente agli impianti dinuova realizzazione, con tutte le difficoltà delcaso.

Sottolineo l’importanza dell’ordine delgiorno, anche se ho detto all’inizio chenon mi aspetto un cambiamento di opinione,perché questo è assolutamente coerente conil vostro modo di fare ambientalismo, cioèassolutamente di maniera, si fa il titolo e,poi, non c’è il contenuto, si predica bene e sirazzola male. Qual è la giustificazione, in unParlamento che da sempre, compresi voi, diceche vuol togliere burocrazia, semplificare gliinterventi nell’economia reale e così via, di nonsemplificare la realizzazione di impianti che,di fatto, sono già fatti e devono solo esseresostituiti nella parte che tecnologicamente haavuto i miglioramenti più evidenti. Quindi, vichiediamo di approvare e non di dare parerecontrario a questo ordine del giorno, proprioper cambiare quello che è il vostro modo difare, che vediamo anche qui, nella città checi ospita: siete per l’economia circolare, perl’end of waste, per lo “zero waste”… poi, allafine, la spazzatura la buttate tutta insieme e laportate nei termovalorizzatori della Lombardia(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Ecco, non è così che si risolvono lequestioni.

Qui, volete incrementare la produzione dienergia fotovoltaica? Benissimo, abbiamo unaquantità ormai significativa di impianti infase di rinnovamento, dimostrate al Paese cheveramente volete sburocratizzare e andare versol’energia pulita vera, quella che non costaconsumo di suolo, quella che non ha difficoltàparticolari, deve solo avere, da parte vostra, labuona volontà e, se è possibile, la comprensionedel fenomeno e cioè che sostituire un pannello,spiegatelo a chi magari nei vari Ministeri

questa cosa non l’ha ancora capita, è unaroba ad impatto zero e a costo zero per lecasse dello Stato, anzi, è addirittura un introito,perché ovviamente oltre alla produzione che vacomunque a beneficio complessivo del Paese…

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

DARIO GALLI (LEGA). Ho finito,Presidente. Ci sarà comunque gente che lavora,acquisti che vengono fatti, aziende che paganole tasse. Quindi, mi spieghi perché non vi vabene (Applausi dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/95 Galli, con il parere contrario delGoverno.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/96 Binelli, con il parere contrario delGoverno.



Passiamo all’ordine del giorno n. 9/2267/97Patassini, con parere contrario.

Chiede di parlare il deputato Patassini. Ne hafacoltà

TULLIO PATASSINI (LEGA). Grazie,Presidente. Siamo di fronte a una questioneimportante per quanto riguarda l’impiantoeolico di questo Paese, un’energia rinnovabile,pulita, facilmente riproducibile ed essenzialeper il raggiungimento degli obiettivi che



questo Paese si è dato come strategiaenergetica nazionale e all’interno del PNIEC.Dobbiamo diventare più virtuosi, dobbiamodecarbonizzare questo Paese, dobbiamo ridurrei carboni fossili, dobbiamo incrementare ilrinnovabile. Qual è la strada più sempliceper incrementare il rinnovabile? Quella dimigliorare gli impianti esistenti. Abbiamo degliimpianti che hanno una vita ormai di dieci,dodici, quindici anni.

Io chiedo a lei, sottosegretario, come giàsuccesso nell’ordine del giorno n. 9/2267/51della collega Labriola, di valutare seriamentela possibilità di favorire in modo normativola riqualificazione del parco eolico esistente.È evidente che un parere contrario va controlo stesso PNIEC; parliamo di favorire eaumentare l’occupazione, migliorare la qualitàdegli impianti, aumentare l’energia rinnovabile.È un’operazione in cui tutti risultano vincitori,quindi, chiediamo veramente di rivedere lasua decisione sull’argomento (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/97 Patassini, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/98 Pettazzi,accolto come raccomandazione.

Passiamo all’ordine del giorno n. 9/2267/99Colla.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/99 Colla, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/100 Dara,parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/101 Lorenzoni, parere favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/102 Golinelli,accolto come raccomandazione. Ordine delgiorno n. 9/2267/103 Lolini, accolto comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/104 Bubisutti,accolto come raccomandazione. Ordine delgiorno n. 9/2267/105 Liuni, accolto comeraccomandazione. Ordine del giorno n.9/2267/106 Sutto, parere favorevole conriformulazione. Viene accolta? Affermativo.

Ordine del giorno n. 9/2267/107 Patelli,parere favorevole con riformulazione. Accolta?Bene.

Ordine del giorno n. 9/2267/108 Tiramani,accolto come raccomandazione. Ordine delgiorno n. 9/2267/109 Bellachioma, ordine delgiorno n. 9/2267/110 Panizzut e ordine delgiorno n. 9/2267/111 Bitonci, tutti accolti comeraccomandazione. Va bene.

Ordine del giorno n. 9/2267/112 Loss, parerefavorevole. Ordini del giorno nn. 9/2267/113Di Muro, 9/2267/114 Marchetti, 9/2267/115Racchella e 9/2267/116 Foscolo, accolti comeraccomandazione, e ci siamo.

Ordine del giorno n. 9/2267/117 Caffaratto,parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/118 Manzato, accolto comeraccomandazione.

Chiede di parlare il deputato Manzato. Ne hafacoltà

FRANCO MANZATO (LEGA). Grazie,Presidente. Brevemente, chiedo alsottosegretario se può prendere inconsiderazione una modifica e valutare questoordine del giorno, perché fa il paio anchecon l’ordine del giorno n. 9/2267/104dell’onorevole Bubisutti, in riferimentoall’utilizzo di legno per la bioedilizia. Io ricordoche il Governo precedente, quello prima delConte 1, il Governo di centrosinistra ha steso



un testo unico sulle foreste molto importanteche secondo me è anche molto positivo. Nonaccogliere questo ordine del giorno che affrontail tema dell’utilizzo della materia prima legnonella bioedilizia e, quindi, anche della tuteladel territorio, del controllo del territorio, ancheattraverso strumenti di incentivazione anchefiscale, credo che sia un errore clamoroso,perché, oggi, al di là della nostra venaambientalista, che permea tutto il Parlamento,c’è anche un legame forte alla competitivitàdel sistema legno in Italia. Penso a tutti quelliche vivono nel settore della montagna, dellegno, che utilizzano questa materia primae che vedono soprattutto concorrenti esteri,penso all’Austria, utilizzare il legno italiano,acquistarlo, lavorarlo e rivendercelo. Allora,io credo che sia importante prendere inconsiderazione questa questione, quanto menocome una valutazione e, quindi, chiedo dicambiare questo tipo di decisione presa dalGoverno e dare un assenso, magari, con unariformulazione, a questo testo.

Ne va del rispetto anche di chi lavorae vive in montagna e mi pare che questasensibilità se non viene accolta sia meno inquesto Parlamento (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier).


ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. Credo che si possa accoglierel’ordine del giorno n. 9/2267/118 Manzato,riformulando la prima parte degli impegni con:“a valutare l’opportunità di adottare le piùopportune iniziative volte ad incentivare”.

PRESIDENTE. Accetta? D’accordo.Quindi, passiamo all’ordine del giornon. 9/2267/120 Viviani, accolto comeraccomandazione.

Ha chiesto di parlare il deputato Viviani. Neha facoltà.

LORENZO VIVIANI (LEGA). Sì, grazie,Presidente. Coerentemente, come si è fattosull’ordine del giorno della collega Paita, vogliochiedere al Governo se può cambiare il parerein favorevole pieno, perché è una tematica che,come si è visto, unisce praticamente l’emiciclo,cioè questa tematica che riguarda la centraletermoelettrica di Spezia, ed è un segnale moltoforte per i nostri territori che hanno segnalatoquesto problema in maniera unita (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).


ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela del territorioe del mare. L’ordine del giorno n. 9/2267/120Viviani è sostanzialmente uguale a quello n.9/2267/17 Paita, quindi, si accoglie pienamente.

PRESIDENTE. Quindi, il parere sull’ordinedel giorno n. 9/2267/120 Viviani diventaparere favorevole rispetto all’accoglimentocome raccomandazione originario.

Ordini del giorno n. 9/2267/123 Gobbatoe n. 9/2267/124 Batole, accolti comeraccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/125 Belotti,parere contrario.

Lo pongo in votazione.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/125 Belotti, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/126 Donina,accolto come raccomandazione; n. 9/2267/127Benvenuto, parere favorevole; n. 9/2267/128Vallotto, parere favorevole con riformulazione,che viene accolta; n. 9/2267/129 Legnaioli,accolto come raccomandazione.



Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto la deputata Legnaioli. Ne ha facoltà.

DONATELLA LEGNAIOLI (LEGA). Sì,grazie, Presidente. Egregi colleghi, prendo laparola per esprimere la mia delusione per ilfatto che l’ordine del giorno da me proposto nonsia stato approvato, ma derubricato a sempliceraccomandazione. Che peccato. Allora, è inutileriempire i volantini elettorali di belle parolesull’ambiente se però poi non si ha neancheil coraggio e la serietà di approvare un ordinedel giorno come questo. Mi rivolgo soprattuttoai colleghi dei 5 Stelle: che direbbero i vostricolleghi a Bruxelles che lo scorso luglio hannovotato la fiducia alla von der Leyen, la nuovapaladina del Green New Deal di cui decantatetanto le lodi?

Quindi chiedo, Presidente, che questo ordinedel giorno possa venire accolto con parere pieno(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).

PRESIDENTE. Il sottosegretario Morassutnon ripensa il suo parere.

Passiamo dunque ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/129 Legnaioli, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/130 AndreaCrippa, accolto come raccomandazione: vabene; n. 9/2267/131 De Martini, favorevole; n.9/2267/132 Parolo, parere contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/132 Parolo, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/133 Raffaelli,parere favorevole; n. 9/2267/134 Molinari,parere favorevole; n. 9/2267/135 Lucchini,parere favorevole con riformulazione, che vieneaccolta; n. 9/2267/136 Sasso, inammissibile; n.9/2267/137 Boldi e n. 9/2267/138 D’Eramo,accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/139 Murelli,parere contrario del Governo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto la deputata Murelli. Ne ha facoltà.

ELENA MURELLI (LEGA). Grazie,Presidente. Volevo porre all’attenzionedel sottosegretario Morassut un problemafondamentale su cui il Governo non ha volutosentire parlare, né al Senato né alla Camera,rifiutando i nostri emendamenti. Tuttavia, in un“decreto clima” non si può non considerare lanecessità di pulizia dei fiumi e dei boschi, coni problemi che l’Italia vive tutte le volte checi sono periodi di maltempo. Bisogna, infatti,combattere lo spopolamento della montagna econtrastare il dissesto idrogeologico; senza ipiccoli lavori di manutenzione, non solo dellestrade, dei canali, dei rivi, ma anche dei boschi,che solo chi vive il territorio può fare, crollatutto, come infatti si vede quando, appunto, c’èmaltempo. La pulizia dei fiumi è fondamentaleanche in pianura per evitare esondazioni, masoprattutto si evita anche che gli argini siallarghino sempre di più. Non possiamo averealvei più alti delle strade e stupirci se succedonodei disastri. La Val Nure, da dove provengo,per esempio ha già avuto troppe vittime, nona causa solo del maltempo, ma anche dellamancanza di manutenzione, della mancanza diinvestimenti sul territorio e per colpa di regole avolte assurde, come quelle che impediscono lapulizia dei torrenti oppure a un figlio di tagliareun albero nel bosco di famiglia. Bello fare spote credere di aver fatto un “decreto clima” che diclima parla solo nel titolo quando non si fa nulla



per l’inquinamento delle città e soprattutto perla Pianura Padana.

Prima di emanare questi decreti bisognacercare di risolvere prima i problemi reali, comeappunto quelli per il dissesto idrogeologico,e poi confrontarsi con i ricercatori, utilizzarenuove tecnologie per avere una visione piùlungimirante e risolvere il problema del clima(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Bond. Ne ha facoltà.

DARIO BOND (FI). Come prima, vogliochiedere la sottoscrizione dell’ordine del giornoe concordo in pieno e faccio proprio l’interventodella collega.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/139 Murelli, con il parere contrariodel Governo.


Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 26)

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/140 Zoffili, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/141 Covolo,accolto come raccomandazione; n. 9/2267/142Maccanti, favorevole; n. 9/2267/143 Locatelli,favorevole; n. 9/2267/144 Giacometti, parerefavorevole con proposta di riformulazione cheviene accolta; poi abbiamo tre ordini del giornoinammissibili, n. 9/2267/145 Tombolato; n.

9/2267/146 Zordan e n. 9/2267/147 Caparvi.Passiamo al n. 9/2267/148 Capitanio, che èaccolto come raccomandazione; n. 9/2267/149Cantalamessa è inammissibile; n. 9/2267/150Castiello c’è il parere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/150 Castiello.



Passiamo al n. 9/2267/151 Colmellere, cheha il parere favorevole del Governo. Ordinedel giorno n. 9/2267/152 Morelli, il parere ècontrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/152 Morelli.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/153 Moschioni, con il parerecontrario del Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/154 Zicchieri,accolto come raccomandazione; ordine delgiorno n. 9/2267/155 Coin, con il parerecontrario del Governo.

Chiede la parola il deputato Coin. Ne hafacoltà.

DIMITRI COIN (LEGA). Grazie, Presidente.



Le finalità del provvedimento in esame, chenoi abbiamo criticato in tutte le Commissioninei vari passaggi che sono state effettuatinelle Commissioni per le parti di competenza,ci danno ragione nella nostra posizionequando vediamo che l’ordine del giornoin esame viene fondamentalmente respinto.L’ordine del giorno fa riferimento all’articolo3 del provvedimento, riguardante i progettisperimentali relativi al trasporto scolastico conmezzi meno inquinanti, ibridi o elettrici, epone come limite quello dei comuni soprai 50 mila abitanti; cioè la sperimentazioneviene effettuata solamente dai comuni conpopolazione superiore ai 50 mila abitanti.Chiedo al Governo di accogliere l’ordinedel giorno con la formula che preferite,ma accoglietelo; salvate almeno l’apparenza,perché altrimenti ci date ragione che ilprovvedimento ha una forte demagogicità alsuo interno e che avrebbe potuto essere, secondiviso con tutte le forze politiche, unprovvedimento di più ampia portata, tale dapoter per davvero incidere su quello che potràessere il futuro e l’impatto ambientale dei nostricittadini e dei nostri territori. Quindi, mi ripeto:accoglietelo con la formula che volete, comeavete fatto prima con un ordine del giorno deltutto simile, ma ripensateci.

PRESIDENTE. Chiede di parlare ilsottosegretario Morassut. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT, Sottosegretariodi Stato per l'Ambiente e la tutela delterritorio e del mare. Lo accogliamo comeraccomandazione similarmente a quello accoltocon la stessa formula da parte dell’onorevoleCiampi.

PRESIDENTE. Va bene, deputato Coin?Bene, quindi il parere è trasformato inaccoglimento con raccomandazione. Ha chiestodi parlare il deputato Baratto. Ne ha facoltà.

RAFFAELE BARATTO (FI). Sì, persottoscriverlo anche io.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo dunqueall’ordine del giorno n. 9/2267/156 Valbusaaccolto come raccomandazione, ma in realtàcon una riformulazione. Se viene accoltodall’interessato come riformulazione, bene.

Quindi, passiamo al n. 9/2267/157, accoltocome raccomandazione, Fontana Lorenzo:bene. Ordine del giorno n. 9/2267/158Maggioni, favorevole; n. 9/2267/159Comencini, favorevole; n. 9/2267/160 Gava èaccolto come raccomandazione; n. 9/2267/161Ziello, accolto come raccomandazione; cifermiamo, quindi, all’ordine del giorno n.9/2267/162 Giaccone, mentre l’ordine delgiorno n. 9/2267/163, Latini, viene accoltocome raccomandazione. Ha chiesto di parlare ladeputata Latini, prego.

GIORGIA LATINI (LEGA). Grazie,Presidente. Mi rivolgo al sottosegretario perchévorrei che l’ordine del giorno fosse accoltocon formula piena perché si parla dellamanutenzione del suolo, che svolge un ruoloprioritario nella salvaguardia delle acquesotterranee dall’inquinamento e nel controllodella quantità di CO#. Ma la cosa importanteche voglio sottolineare è che alcune regionihanno avviato interessanti progetti di indaginee di elaborazione di questi dati, di questi indicidi valutazione del suolo, quindi, secondo me,è importante perché è un ordine del giornointanto a costo zero. Noi chiediamo che ilGoverno si confronti con le regioni e le provinceautonome, quindi con i territori, e chiediamo diistituire un tavolo di coordinamento e confrontoproprio con il territorio che ha contezza di taliproblematiche. È giusto che sia fatto tale tavolodi coordinamento proprio per diffondere lebuone pratiche di gestione sostenibile del suolo,seguendo proprio le linee guida dell’ONU.Quindi chiedo che l’ordine del giorno siaaccolto con formula piena e che il Governo ciripensi.

PRESIDENTE. Il Governo non rivede le sueposizioni, quindi passiamo ai voti.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/163 Latini, con il parere contrario delGoverno.



Ordine del giorno n. 9/2267/164 Paolini,accolto come raccomandazione a posto; n.9/2267/165 Vanessa Cattoi era inammissibile;n. 9/2267/166 Frassini, il parere è contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/166 Frassini, con il parere contrariodel Governo.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/167 Durigon, con il parere contrariodel Governo.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/168 De Angelis, con il parerecontrario del Governo.



Passiamo all’ordine del giorno n. 9/2267/169Gerardi, accolto come raccomandazione. Ha

chiesto di parlare la deputata Gerardi. Ne hafacoltà.

FRANCESCA GERARDI (LEGA). Grazie,Presidente. Con questo ordine del giorno hovoluto portare all’attenzione del Governo itanti casi che, purtroppo, si susseguono nellamia provincia, nella provincia di Frosinone,e quello di Cassino è uno dei tanti, perchédi queste discariche che poco hanno a chefare con il lecito, quindi su terreni privati chenon rispettano né le direttive di sicurezza etanto meno quelle ambientali, ci sono molticasi, quindi anche per quanto riguarda poi losmaltimento e, soprattutto, anche il trasbordodelle acque reflue.

Quello che io chiedo al sottosegretario e,quindi, al Governo è di rivedere il proprioparere, ma di darlo favorevole, perché quelloche sta avvenendo nella provincia di Frosinonecon le discariche private è qualcosa di davveropreoccupante (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Deputato Giachetti, hachiesto di parlare? Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI (IV). Sì,Presidente. Il sottosegretario non solo è statomolto attento, ma ha dato…

PRESIDENTE. Chiedo scusa, collegaGiachetti. Siamo sull’ordine del giorno n.9/2267/169 Gerardi. A lei la parola.

ROBERTO GIACHETTI (IV). Grazie.Dicevo che il sottosegretario Morassut non soloha dato un suo contributo al dibattito, ma hapreziosamente cercato di intervenire ordine delgiorno su ordine del giorno, cercando di capirequali erano le possibilità rispetto agli ordini delgiorno.

Mi permetto di sollecitargli un’ulterioreriflessione perché la richiesta che vienefatta in questo ordine del giorno, unavolta che è accolta come raccomandazione…signor sottosegretario, non credo che un



impegno del Governo diretto su una questionecosì delicata, come dire, sconfini troppodalla raccomandazione; forse, come segnale,potrebbe essere accolto, poi, ovviamente, mirendo conto che lei può avere valutazionidiverse.

PRESIDENTE. Il sottosegretario Morassutsta riflettendo, conferma il parere.

Passiamo, quindi, ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/169 Gerardi, con il parere contrariodel Governo.



Passiamo all’ordine del giorno n. 9/2267/170Furgiuele, accolto come raccomandazione.Chiede la parola il deputato Furgiuele. Ne hafacoltà.

DOMENICO FURGIUELE (LEGA). Grazie,Presidente. Io non accetto la raccomandazione.Avrei preferito, se non altro per la tematica che èoggetto di questo ordine del giorno, un impegnopieno del Governo. Se parliamo di ambiente,non posso non ricordare come, soltanto lascorsa estate, a Lamezia Terme, in Calabria, siè verificato un accadimento che ha sconcertatol’intero Paese ed è balzato anche agli onori - anzi ai disonori - delle cronache internazionali.Un accadimento che ci ha fatto toccare conmano, ancora una volta, come sia diffusasul territorio nazionale, in particolare nelMeridione, la presenza di discariche abusive,che devono essere necessariamente contrastate,controllate e chiuse.

Non starò qui a dirvi le motivazioni perle quali bisogna perseguire questo fine: sututte, necessariamente, la tutela della salute delcittadino. Sono troppe le zone nel Meridione,ma anche in giro per l’Italia, dove il tasso ditumori, di carcinomi, di leucemie, è aumentato,

lì dove proprio si sono scoperte discaricheabusive.

Nel mio ordine del giorno, però, ho toccatouna discarica abusiva differente rispetto allealtre, perché è una discarica abusiva che insistein un campo rom, nel più grande campo rom delSud, il famigerato campo rom di Scordovillo,che è nel cuore della città di Lamezia Terme.Una discarica in un campo rom, che balzaagli onori - ancora una volta, ai disonori - delle cronache proprio perché vi è una illegalitàdiffusa. È un piccolo enclave di illegalitàdiffusa, dove c’è un vulnus della democrazia,dove lo Stato è sospeso e dove per questo chiedoun pieno impegno da parte del Governo perintervenire.

Perché, se vogliamo parlare di ambiente, sevogliamo parlare della tutela dello stesso, ionon posso approfittare della presenza in questaautorevole Aula per denunciare l’insistenza diquesto sito da cui costantemente si alzanofumi tossici con le loro diossine, con i loroproblemi di carattere chimico, che vanno adinquinare e vanno ad intossicare una interapopolazione e sono frutto - evidentementee conclamatamente da parte degli organi distampa - di combustione, di spazzatura e dirifiuti, che vengono depositati da chi speculaillegalmente sugli stessi.

L’ordine del giorno vuole impegnare ilGoverno a bloccare questi fumi, a bloccarequesta intossicazione e, soprattutto, a daremanforte a quelle forze dell’ordine, chedovrebbero controllare e dovrebbero tutelarela presenza dello Stato proprio in quelleenclavi che non possono rimanere incontrollate(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/170 Furgiuele, con il parere contrariodel Governo.





Gli ordini giorno n. 9/2267/171 Basinie n. 9/2267/172 Maturi sono accolti comeraccomandazione. Ordine del giorno n.9/2267/173 Fogliani, parere contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/173 Fogliani, con il parere contrariodel Governo.



Ordine del giorno n. 9/2267/174 Rixi, parerecontrario. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/174 Rixi, con il parere contrario delGoverno.



L’ordine del giorno n. 9/2267/175 Minardo èstato accolto come raccomandazione. L’ordinedel giorno n. 9/2267/176 Raffaele Volpi èaccolto come raccomandazione. Sull’ordine delgiorno n. 9/2267/177 Comaroli il parere delGoverno è contrario.


procedimento elettronico, sull'ordine del giornon. 9/2267/177 Comaroli.



L’ordine del giorno n. 9/2267/178

Garavaglia è stato accolto comeraccomandazione, così come l’ordine del giornon. 9/2267/179 Gastaldi. L’ordine del giornon. 9/2267/180 Vianello è stato giudicatoinammissibile. Sull’ordine del giorno n.9/2267/181 Trizzino c’è il parere favorevole.L’ordine del giorno n. 9/2267/182 Maraiaè accolto come raccomandazione. Ordinedel giorno n. 9/2267/183 Cimino, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/184Amitrano, parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/185 Fontana Ilaria, parere favorevole.Ordine del giorno n. 9/2267/186 Carinelli,parere favorevole. Ordine del giorno n.9/2267/187 Alberto Manca, parere favorevole.L’ordine del giorno n. 9/2267/188 Alaimoè stato dichiarato inammissibile. L’ordinedel giorno n. 9/2267/189 Cattoi Maurizioè stato ritirato. Ordine del giorno n.9/2267/190 Macina, parere favorevole. Ordinedel giorno n. 9/2267/191 Alemanno, parerefavorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/192Sut, parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/193 Del Sesto, parere favorevole.L’ordine del giorno n. 9/2267/194 Testamento èinammissibile. Ordine del giorno n. 9/2267/195Galizia, parere favorevole. Ordine del giornon. 9/2267/196 Spessotto, parere favore.Ordine del giorno n. 9/2267/197 Angiola,parere favorevole. Gli ordini del giorno n.9/2267/198 Rizzo e n. 9/2267/199 Deianaricordo che sono inammissibili. Sull’ordinedel giorno n. 9/2267/200 Aiello Davide c’èil parere favorevole con riformulazione: vieneaccolta? Affermativo. Ordine del giorno n.9/2267/201 Daga, parere favorevole. L’ordinedel giorno n. 9/2267/202 Ianaro è accolto comeraccomandazione.

PRESIDENTE. È così esaurito l’esame degliordini del giorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 2267)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazionidi voto finale. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Fusacchia. Ne



ha facoltà.

ALESSANDRO FUSACCHIA (MISTO-CD-

RI-+E). Presidente, io aspetterei un attimo, se leiè d’accordo.

PRESIDENTE. I colleghi deputati cheintendessero abbandonare l’Aula, sono pregatidi farlo in maniera composta e soprattuttosilenziosa, onde consentire al deputatoFusacchia di svolgere la propria dichiarazionedi voto senza essere disturbato. Prego, a lei laparola, deputato Fusacchia.


RI-+E). Grazie, Presidente. Come premessa aquello che sto per dire nel merito specifico diquesto provvedimento, credo sia doveroso daparte dei banchi di quest’Aula ricordare chesiamo di fronte a un voto di fiducia. Non è ilprimo degli ultimi giorni e sospetto che nonsarà neppure l’ultimo per i prossimi, quindivorrei, come prima cosa, per il suo tramite,invitare il Governo a fare un buon propositoper l’anno prossimo al fine di organizzare ilavori in un modo che uno dei due rami delParlamento non sia poi nella condizione di nonpoter toccare il testo, perché credo che questonon aiuti la qualità finale dei provvedimentiche noi variamo. Come secondo punto volevofare una considerazione rispetto a quello chestiamo facendo con questo “decreto clima”,perché, Presidente, siamo in una stagione moltoparticolare, in un’epoca molto particolare, dovele cose succedono all’interno della stessagenerazione. Quando io andavo a scuola - e nonsto parlando di ere geologiche fa -, c’era nelPaese e non solo nel Paese, una sensibilità moltopoco diffusa e ampiamente molto scadente,molto scarsa, rispetto alle questioni ambientali.Probabilmente, per responsabilità di tutti inquel momento storico - sto parlando deglianni Ottanta e Novanta - l’impressione erache stavamo affrontando dei problemi o dellequestioni a cui qualcuno avrebbe pensato infuturo, di cui non ci dovevamo occuparenoi, perché l’inquinamento e il problema del

cambiamento climatico erano delle questioniche riguardavano tutti, ma proprio per questonon riguardavano nessuno, e soprattutto nonriguardavano noi oggi. Sappiamo quanto, invent’anni, in trent’anni, questo paradigmasia stato stravolto e questo è legato nonsolo all’accelerazione impressionante, a cuiassistiamo, del progresso tecnologico, ma ancheall’accelerazione impressionante delle sfide checon il progresso tecnologico e non solo - anchecon il progresso civile e umano, mi verrebbe dadire - dobbiamo affrontare.

Lo dico perché oggi che noi parliamoper la prima volta di un provvedimentosul cambiamento climatico, e lo facciamoal momento del varo finale di questoprovvedimento, non possiamo non ricordareche negli ultimi mesi abbiamo assistito auna mobilitazione massiccia nelle piazze, nonsolo italiane e non solo europee ma ditutto il mondo, da parte di una generazioneche, a differenza di quando io avevo l’etàdi questi ragazzi - di quando molti quiavevano l’età di quei ragazzi - è moltopiù consapevole e fa una cosa estremamenteinteressante, cioè riconosce il valore dellademocrazia rappresentativa. Questi ragazzi,infatti, scendono in piazza non per sostituirsiai rappresentanti del popolo ma per chiedereai rappresentanti del popolo di prendereun certo tipo di decisioni. Questo voglioricordarlo perché noi qui dobbiamo essereall’altezza di quella sfida. Questo decreto - entro velocemente nel merito - contiene amio avviso, Presidente, diverse buone cose:ci sono delle buone misure sulla mobilità,sulla riforestazione e il rimboschimento,sulle agevolazioni economiche per le impresevirtuose; ci sono - le abbiamo viste quandoabbiamo esaminato il provvedimento per unparere in Commissione istruzione - dellecose utili e positive sulla scuola e lacultura, in quanto si parla di sostenere iragazzi nelle loro attività di volontariato sullequestioni di cambiamento climatico (sappiamoquanto questa sia una questione culturale,una questione che attiene alla cittadinanza,



alla cittadinanza attiva di ogni giovane diquesto Paese). Ci sono, poi, delle misure sugliscuolabus, per esempio elettrici o ibridi; c’è lacostituzione della capitale verde d’Italia, cheancorché un fattore poco più che simbolico,in realtà permetterà a tutte le città d’Italiadi porsi in quest’ottica di corsa al rialzo perdiventare città verdi. Ci sono anche dellemisure molto importanti, di cui spesso cidimentichiamo e che trascuriamo, che hannoa che fare con la trasparenza dei dati. Iocredo che nelle questioni generali della qualitàdella democrazia, soprattutto quando parliamodi questioni che attengono alle transizionistrutturali che dobbiamo fare nel nostro sistemaeconomico e produttivo, la trasparenza deidati sia un elemento fondamentale. Quindi,tutte quelle misure che in questo decretoaiutano e fanno convergere verso una maggioretrasparenza, credo che siano una base necessariae indispensabile per poter poi prendere dellemisure consapevoli e poter far vedere erispondere ai cittadini rispetto a quanti passiin avanti stiamo facendo, a chi adotta deicomportamenti virtuosi e a chi adotta deicomportamenti meno virtuosi. Detto questo,Presidente, io credo che per quanto sia un buondecreto, questo non sia ciò che ci permetterà dirisolvere i problemi dei cambiamenti climaticinel nostro Paese o di affrontare la sfidaecologica. Questo lo dico perché credo che,inevitabilmente, se noi vogliamo dimostrare,come Parlamento e come Paese, di essereseri su questi temi, dovremo, nell’anno nuovo,mettere in agenda delle misure molto piùrobuste e molto più significative, e quindi fare ilsecondo pezzo; un pezzo complementare, dovedimostriamo di avere sinceramente molto piùcoraggio rispetto a quello che stiamo finoradimostrando. Questo credo che passi per alcunipunti essenziali: il primo è il ripensamento dellafiscalità, cioè di una fiscalità più verde.

In queste settimane c’è stato molto dibattitosu alcuni punti specifici, la plastic tax, lasugar tax e così via, io credo che si debbafare un ragionamento a monte e quindi capirecome da un lato questo tema si affronta lungo

tutta la catena che va dalla produzione finoal consumo e, soprattutto, si affronta nonscaricando sulle fasce più deboli e vulnerabilidella popolazione. Credo che un messaggio chedeve partire molto chiaro e forte da quest’Aulaè che essere ecologisti non può essere un lusso,non possiamo considerare che essere ecologistisia un lusso per qualcuno.

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA EDERA SPADONI (ore 17,30)


RI-+E). Ci sono fasce della popolazione chedevono essere sostenute anche nei cambiamentidei loro comportamenti e dei loro consumi,ma dobbiamo ricordarci che, perché non cisia a un certo punto una sorta di ribellionepopolare contro il fatto che dobbiamo affrontarei cambiamenti climatici, dobbiamo adottaredelle misure verdi, eccetera, dobbiamo fare inmodo che chi non se le può permettere sottovari profili venga sostenuto collettivamente.Ci aggiungo un altro aspetto, Presidente,e vado in chiusura, che ha a che farecon gli investimenti. Credo che a un certopunto ci dovremmo fare una domanda: perchéla tassazione progressiva non deve essereapplicata anche agli investimenti? Perché, seuno investe in Borsa - lo lascio come domandaa quest’Aula, come auspicio per il prossimoanno - in una società quotata che ha un’improntadi carbonio più bassa, e quindi un’aziendapiù verde, mettiamola così, sia in termini diorganizzazione sia in termini di prodotti, chici investe non debba ricavarne un beneficio,quello che si chiama capital gain, superiorerispetto a chi investe in società che inquinanodi più? È un argomento delicatissimo, ma credoche dobbiamo affrontare domande e provare adare risposte a domande come questa, altrimentirischiamo di adottare misure che restanosolo ai margini di quello che è necessariofare, che sono misure importanti e belle, macomunque cosmetiche nell’economia generaleche dobbiamo ripensare complessivamente.Chiudo con un pensiero, andando in crescita,



quindi passando dal decreto che stiamoadottando a delle misure molto più significativee robuste, che spero questo decreto ci dia poi ilcoraggio anche di affrontare, all’ultimo pezzo,che è quello che è venuto da forze politiche,è venuto anche dal Presidente Conte quando èstato a New York in visita all’ONU, che vienedall’ASviS di Enrico Giovannini, viene da tantiqui dentro, che ha a che fare con l’inserimentonella Costituzione dello sviluppo sostenibile edell’equità intergenerazionale. È una questioneche attiene a tutti: credo che sarebbe un granbel segnale se questa legislatura si occupasseanche di una revisione costituzionale di questorango e di questa importanza, che sarebbeuna misura storica perché incardinerebbe inmaniera definitiva la priorità rispetto alle nuovegenerazioni e alle future generazioni e a unosviluppo equo e sostenibile come mai prima.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Tasso. Ne hafacoltà.

ANTONIO TASSO (MISTO-MAIE). Grazie,Presidente. Siamo in una situazione che definireemergenziale è un esercizio ottimistico; serveper incoraggiarci ad intraprendere un’azioneche già solo a pensarla appare disperata. Inquesti anni gli sforzi messi in campo per tentaredi contrastare, fermare o quantomeno arginarei cambiamenti climatici, quando non sono statinulli, sono apparsi del tutto inadeguati. Ilmondo è a un bivio: o tentare una missionquasi impossible oppure abbandonarsi alloscoramento e subire l’ineluttabile destino. Bastipensare che, per cercare di contenere l’aumentodella temperatura globale entro il grado e mezzoalla fine del secolo, è necessario rimodularegli obiettivi che ogni nazione si è dataaumentandoli di almeno cinque volte; e questesono stime ufficiali, non ipotesi catastrofiste.

L’ultimo rapporto del gruppointergovernativo sul cambiamento climaticoci dice che abbiamo soltanto 11 annia disposizione per evitare la catastrofeambientale; quindi tutti i legislatori e i Governi

sono stati invitati ad assumere misure senzaprecedenti nella storia recente. Ma la miasensazione e soprattutto quella di illustriosservatori, è che non vi sia un’adeguataconsapevolezza della rilevanza e dell’urgenzadel tema dal momento che gli Stati Unitihanno presentato i documenti per l’uscita il4 novembre 2020 dall’Accordo di Parigi, che,come è noto, riguarda la riduzione di emissionedi gas serra e la finanzia a partire dall’anno2020, e i grandi Paesi emettitori, come India eBrasile, abbiano reazioni tiepide o addiritturainesistenti. Per contro vi sono segnali chearrivano da milioni di giovani e studenti cheriempiono le piazze di tutto il mondo, compresequelle italiane, con solide basi scientifiche echiedono più coraggio e un consistente impegnodei Governi, impegno con la “i” maiuscolasul contrasto ai cambiamenti climatici, pernon pregiudicare la sicurezza delle generazioniattuali e consentire a quelle future di viverein un mondo sicuro e accogliente. Ora, questodecreto è un primo timido passo, è il segnodi un’emergenza climatica che comincia connotevole ritardo a farsi agenda politica, èl’approccio ambizioso al Green New Deal,e utilizzo l’aggettivo “ambizioso” nel sensopiù positivo del termine, che per una pienapresa di coscienza ha bisogno prima di tuttodi cambiamenti culturali, ed è l’articolo 1-ter che va in questa direzione. Il programmasperimentale “buono mobilità”, previsto conl’articolo 2, che impiega il 60 per centodel budget previsto, è la novità principale diquesto decreto. L’obiettivo è chiaro: incentivaremetodi di trasporto poco inquinanti e con unbasso tasso di emissioni di C02.

Bene, ma c’è bisogno che i servizi pubblicici siano e siano efficienti, perché - qui portol’esempio di ciò che si verifica nel mioterritorio, la provincia di Foggia - se si taglianoi treni di collegamento per il Gargano Nord,se la linea ferroviaria Foggia-Manfredonia,che rappresenta un importante segmento dicollegamento tra il capoluogo e una vasta areadel Basso Gargano, non viene elettrificata,nonostante fosse previsto dal 2009, come da



documenti della Fast-Confsal in mio possesso,e se la mobilità della seconda provinciad’Italia come estensione viene demandata altrasporto su gomma, certamente molto piùinquinante, allora abbiamo un serio problemasulla riduzione di diossido di carbonio.

Questi interventi andrebbero consideratiproprio nell’ottica di incentivazione di metodidi trasporto poco inquinanti. Con l’articolo4 accolgo favorevolmente il programma perla riforestazione e la creazione di foresteurbane all’interno delle città metropolitane,che punta a diminuire l’inquinamento urbanoe a ridurre la concentrazione di gas serra.È noto, le foreste sono formidabili serbatoidi carbonio; tutto vero, tutto giusto, ma poicosa facciamo davvero per evitare che inostri boschi vadano in fiamme? In questosenso non mi pare che l’abolizione del Corpoforestale dello Stato, con la dispersione ditutto il proprio bagaglio di conoscenza e diesperienza, sia stata un’iniziativa felice. E secon l’articolo 5-ter si prevede l’istituzionedei caschi verdi per l’ambiente, per cui sonoprevisti 6 milioni di euro per tre anni ondeavviare un progetto sperimentale che surroghile attività di tutela ambientale oggi in capoall’Arma dei carabinieri, evidentemente, mipermetto di dire, c’è un problema, perché ilGoverno si sta rendendo conto degli effettinegativi prodotti dalla soppressione del Corpoforestale dello Stato. E allora chiedo a mestesso: invece di spendere soldi per crearefrancamente poi non si sa che cosa, perché,leggendo l’articolo, non l’ho mica capito - certamente questo sarà però, per l’amor diDio, un mio limite -, perché non si utilizzanoquelle risorse per ripristinare il Corpo forestaledello Stato, dal momento che il personale è giàspecializzato per assolvere a quelle funzioni egià lì bello e pronto?

Ed è per questo che - lo dico enpassant - sono firmatario di una propostadi legge che prevede il ripristino del Corpoforestale dello Stato, che verrà calendarizzataa breve. Naturalmente accolgo con moltofavore il Fondo per il rimboschimento e la

tutela ambientale idrogeologica, il programmasperimentale “mangia-plastica”, misure perl’incentivazione di prodotti sfusi ed alla spina, ildifferimento di termini per adempimenti fiscalie contributivi a seguito di eventi sismici, che ineffetti sono il lato positivo di questo decreto.

Per concludere, Presidente, vorreibrevemente fare due considerazioni: la prima,se si intende davvero migliorare la qualitàdell’aria ed intraprendere questo percorso versoun patto verde e sostenibile, non si puòprescindere da un controllo capillare e costantedel territorio, perché non è concepibile che - e mi riferisco sempre ad esperienze delle miezone - vi siano incendi dolosi di rifiuti perevitare gli smaltimenti corretti, che disperdononell’aria sostanze nocive, come accade spessoin Agro di Cerignola o in varie discariche, tracui quella di Deliceto, recentemente al centrodelle cronache, vorrei dire locali ma purtropponazionali: questi atti criminali vanno sanzionatipesantemente! La seconda considerazione, edultima: se è vero, come è vero, che l’Unioneeuropea ha come obiettivo zero emissioninel 2050, bisogna procedere su un percorsodi decarbonizzazione, e allora immagino chequesto Governo non darà mai l’autorizzazionealla realizzazione di un mega deposito diGPL nei pressi di Manfredonia, che l’aziendaEnergas, infischiandosene del netto rifiuto dellacittadinanza, persevera nel voler impiantare.Bene, alla luce di tutte queste considerazioni,dichiaro comunque il voto favorevole a questoprovvedimento del MAIE.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato AlbrechtPlangger. Ne ha facoltà.

ALBRECHT PLANGGER (MISTO-

MIN.LING.). Signora Presidente, colleghi, inmateria ambientale le scelte legislativedall’Italia devono essere coerenti, a nostrogiudizio, con la legislazione europea aifini di un’efficace politica per l’energiae il clima, e di prevenzione e contrastonei confronti del dissesto idrogeologico.



Salvaguardia ambientale, protezione dellasalute umana, utilizzo consapevole delle risorsenaturali e misure sovranazionali per combatterei cambiamenti climatici sono gli obiettivi daperseguire.

Con il decreto-legge “clima” abbiamofatto un piccolo passo avanti. L’obiettivo dicontrastare le cause e gli effetti dei cambiamenticlimatici obbliga ad adottare programmi edindirizzi che assicurino scelte di sistema.Sotto questo profilo riteniamo fondamentalel’educazione ambientale, che è aspetto nonmeno importante di altri ai fini di uno svilupposostenibile e di una consapevole gestione dellerisorse ambientali. Ciò è non soltanto opportunoma decisivo in ecosistemi come quello alpino eprevalentemente caratterizzati dalla specificitàdei territori di montagna.

L’ordine del giorno che abbiamo presentatoimpegna il Governo a valutare l’opportunitàdi introdurre l’insegnamento dell’educazioneambientale nell’attività didattica delle scuoledi ogni ordine e grado, promuovendo larealizzazione di attività tese a rendere gli alunniconsapevoli dell’importanza di interventi dirimboschimento delle aree interessate daelevata criticità idraulica e di dissestoidrogeologico, coscienti dell’importanza perla biodiversità di conservare boschi vetusti,necessari per la conservazione dellespecie dipendenti dalle necromasse legnose,promuovendo, in collaborazione con gli organiforestali, concreti progetti di riforestazione.

La tutela dell’ambiente e del clima èfra le priorità indicate dalla neopresidentedella Commissione europea von der Leyen:una priorità ritenuta strategica e che cometale impegnerà l’azione della Commissioneeuropea. In quest’ambito sono decisivicomportamenti consapevoli da parte di tuttii soggetti, economici e sociali, sulla basedel principio che ogni scelta ha delleconseguenze ed oneri generali sull’ecosistema.Per questa ragione, la provincia autonomadi Bolzano ha ritenuto di dover sollecitareil Parlamento nazionale, il Governo e ilParlamento europeo ad intervenire presso la

Commissione europea per introdurre una tassasulle emissioni di anidride carbonica in tuttii Paesi europei. L’obiettivo dev’essere quellodi promuovere misure che determinino unaprogressiva decarbonizzazione dell’economia.Deve essere chiaro che tale obiettivo possae debba essere raggiunto attraverso misureincentivanti, non ispirate a logiche punitiveo penalizzanti, che siano eque sotto ilprimo profilo sociale e non comportino unaumento della pressione fiscale su imprese ecittadini, ma al contrario promuovano logichedi ridistribuzione. È inevitabile che l’approccioa tale misura debba essere europeo; occorreoggi uniformare la legislazione di diversiPaesi europei, in alcuni dei quali è già stataintrodotta una tassa sulle emissioni di anidridecarbonica. L’introduzione, ad esempio, di undiritto compensativo alla frontiera, in ordinealla tassa sulle emissioni di anidride carbonica,avrebbe efficacia di una logica sovranazionale.Per queste ragioni, esprimo il voto favorevoledelle minoranze linguistiche al provvedimento(Applausi dei deputati del gruppo Misto-Minoranze Linguistiche).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato AlessandroColucci. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO COLUCCI (MISTO-NCI-

USEI). Presidente, onorevoli colleghi,sottosegretario Morassut, noi crediamo cheil decreto-legge “clima”, che è in votazionequest’oggi alla Camera dei deputati, essendocaratterizzato dalla richiesta di fiducia sia unavera occasione persa per questa Assemblea.

È un’occasione persa perché avremmopotuto dibattere, confrontarci e magariassumere delle decisioni insieme su un temache sta a cuore a tutti i gruppi parlamentari eche non ha colore politico, che è l’emergenzaclimatica. Purtroppo sono tanti i dati, sonomolte le ricerche, ci sono tantissimi studi checi fanno allarmare su questo argomento. Anchein questi giorni il Global Climate Risk Index2020, elaborato dal think tank Germanwatch,



ci dice che negli ultimi vent’anni sono stati20 mila gli italiani che hanno perso la vita acausa di tempeste, di inondazioni e di caldotorrido, e addirittura i danni che sono stati creatiammontano a 32 miliardi di euro.

In questi giorni a Madrid - è stato dettoda tanti colleghi - è in corso la Conferenzamondiale sul clima, meglio nota come COP25.Non sembra che da quell’incontro stianoemergendo grandi prese di posizione da partedei Governi. Purtroppo, però, risulta fanalinodi coda da questo punto di vista proprio ilGoverno italiano, perché si sono fatti soloannunci; anche questo decreto-legge “clima”dimostra che non c’è stato nient’altro cheannunci. Ricordiamo benissimo le parole delPresidente Conte quando si è insediato in questosuo secondo mandato, il quale affermava chequesto Governo avrebbe lanciato un green newdeal italiano, ma in questo decreto-legge non sene vede minimamente l’ombra; ha annunciatoche sarebbe stata avviata una rivoluzionesostenibile e anche questo ci pare non siapresente in questo decreto-legge; così come hadichiarato che la sostenibilità sarebbe stata alcentro dell’azione di Governo.

In Europa succede tutt’altro. Ursula von derLeyen nel suo insediamento ha incentrato ilsuo mandato sull’attività dell’Unione europearivolta all’attenzione verso il cambiamentoclimatico. Alcuni Paesi europei hanno avviatouna pianificazione importantissima, come laFinlandia, la Francia, la Germania; bastipensare che da qui al 2030 la Germania investirà100 miliardi di euro, metà dei quali come greenbond e metà come stanziamento del bilanciodello Stato.

E in Italia cosa facciamo? Emerge da questodecreto-legge “clima” che vengono stanziati390 milioni di euro: rispetto ai miliardi acui facevo cenno, rispetto alle pianificazionia cui assistiamo in Europa sono briciole.All’interno del decreto-legge “clima” ci sonoprovvedimenti marginali, ci sono iniziative chenon hanno visione, non c’è un’anima, non c’ècoraggio. Ci sono tante iniziative, legate anchealla necessità di rispondere alle infrazioni che

l’Europa ha promosso nei nostri riguardi, tantiprovvedimenti frammentati, c’è un quadro cheè un mosaico che non è assolutamente leggibile,ma non c’è un quadro complessivo, strategicosu questo tema, soprattutto sui cambiamenticlimatici.

E con pochi euro non è pensabile diintervenire sul trasporto pubblico e sullasostenibilità: studi recenti ci dicono che, pernuovi mezzi pubblici a emissioni zero, perun’infrastruttura vera di colonnine elettriche,per un’infrastruttura stradale a supporto diquesti mezzi di trasporto e per la creazionedi linee metropolitane di cui il nostro Paeseavrebbe bisogno, in dieci anni, ci vorrebberoinvestimenti per 36 miliardi. Allora, che cosasono questi 390 milioni? Una goccia in mezzoal mare. Scopriamo, ad esempio, valutando cosafanno sui livelli territoriali, che c’è molto piùsforzo e impegno da parte di alcune regioni,ad esempio, per quanto riguarda il bonus perla rottamazione degli “euro 3” destinato alrimborso degli abbonamenti ai mezzi pubblici eall’acquisto di biciclette; la regione Lombardiastanzia 26 milioni e mezzo di euro: 8 milioni emezzo a sostegno delle imprese e 18 a sostegnodei cittadini. E in questo decreto, per lo stessobonus, vengono stanziati 75 milioni: un Paesestanza 75 milioni nel 2019 e 2020, una regionestanza 26 milioni e mezzo. Questo dato credoche dia la piena dimostrazione a tutti chesi poteva fare sicuramente non molto di più,infinitamente di più.

Poi non ci sono provvedimentisull’economia circolare, sul ciclo dei rifiuti,basti pensare a ciò che era stato immaginatodal Governo: la “plastic tax”, che puòdare l’impressione di un’attenzione delGoverno verso la plastica, per quanto laplastica può inquinare e, invece, scopriamo,approfondendo il tema, che mettere un’impostasulla plastica vuol dire incentivare l’utilizzodi plastica vergine, quindi incentivare lacreazione di nuova plastica e determinareun accumulo della plastica fino ad oggiutilizzata. Quindi, è proprio una tassa cheva a vantaggio dell’inquinamento. Così come



sappiamo molto bene che la stragrandemaggioranza dell’inquinamento nel nostroPaese è determinato dagli immobili destinatiad abitazioni, a uffici. Non vediamo tracciaall’interno del “decreto clima” di risorsea sostegno delle ristrutturazioni edilizie perdeterminare classi energetiche migliori e,quindi, per consumare meno riscaldamentoall’interno di immobili che, purtroppo,determinano, con questa attività, la principaledelle ragioni dell’inquinamento: il 50 percento dell’inquinamento è determinato dalriscaldamento, il 10 per cento dall’utilizzo diautovetture e di motoveicoli.

Io credo che questo decreto non sipossa assolutamente definire un decreto asostegno dei cambiamenti climatici: è unprovvedimento che è assolutamente animatoda molta ideologia, c’è un atteggiamentoche ci dà l’impressione esattamente di esserecontro lo sviluppo e non avere una chiarezzarispetto ai contenuti, che sono scarsi edeludenti. C’è anche una visione che non cipiace, che pare essere una visione contro ilcapitalismo e, addirittura, contro la presenzadell’uomo sulla Terra, come in questi giorniemerge anche da alcune ricerche che sonostate presentate all’interno degli ambienti delParlamento, ricerche fatte dal CeSPI, che,nel suo rapporto, ha addirittura evidenziatoche le cause dell’emergenza climatica sonodovute all’incremento della popolazione, alprodotto interno lordo e al numero di passeggeriin aereo: cioè, quasi la sensazione che, persalvare il Pianeta, sia necessario che ci siala scomparsa dell’uomo e che, per evitareci sia una conseguenza grave sul clima, sicaldeggino la decrescita e la lotta al capitalismo.Respingiamo assolutamente questa visione: noisiamo per la crescita, lo sviluppo ordinatoe sostenibile, la centralità dell’uomo, ilcoraggio e il coraggio del fare. Crediamonella competenza e nella professionalità: noirespingiamo l’idea degli annunci, dei proclamiroboanti, dell’approssimazione fatta cultura digoverno e, soprattutto, l’idea stessa di unacondanna dell’uomo e delle sue conquiste,

che hanno consentito sviluppo, benessere equalità della vita. Quindi, confermiamo ilvoto contrario di Noi con l’Italia-USEI ecrediamo che un maggiore atteggiamento diumiltà, evitando le richieste di fiducia suquesti provvedimenti, ma puntando, invece, asviluppare un vero dibattito e un vero confrontoin quest’Aula, sarebbe quell’atteggiamento diumiltà che consentirebbe al Governo di farepiù provvedimenti utili nell’interesse del Paese(Applausi dei deputati del gruppo Misto-Noicon l’Italia-USEI).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto la deputata Gagliardi. Neha facoltà.

MANUELA GAGLIARDI (MISTO-C10VM).Grazie, Presidente. Un altro decreto che arrivaalla Camera immodificabile e su cui vieneposta la fiducia, togliendo, quindi, dignità aquesta Camera del Parlamento e ai suoi singolimembri, ma, ancora di più, a chi la rappresenta.Mi riferisco naturalmente al Presidente Fico, acui chiedo a lei di riferire queste mie parole,perché è con sincero stupore che gli vediamosubire passivamente le dinamiche politiche deipartiti di maggioranza. È però nostro doverericordare al Presidente che lui ricopre unadelle più alte cariche del nostro Stato, unacarica istituzionale che dovrebbe spingerlo adavere un moto di orgoglio e far sentire lasua voce, perché, signor Presidente, la Cameradei deputati non venga più trattata come lamera succursale del Senato. Iniziamo ad essereveramente un po’ stanchi di questa situazione.

Sul contenuto del “decreto clima”, ahimè,purtroppo, c’è poco da dire. È, infatti, unprovvedimento tanto annunciato, ma di scarsicontenuti: poche misure per migliorare l’ariache respiriamo e soltanto destinate alle areemetropolitane, che, negli ultimi anni, hannopurtroppo fatto guadagnare all’Italia ben dueprocedure di infrazione dall’Unione europea;misure sugli eco-compattatori della plasticache, sicuramente, ben vengano, sono misurepositive, però riducono le dimensioni degli



imballaggi, non vanno a risolvere il problemadell’imballaggio; non ci sono incentivi perle ecoplastiche, non è stato previsto nulla,se non - visto che è stato detto più volte,questo decreto è collegato alla manovra - una nuova tassa, la famosa “plastic tax”,che manderà in crisi, nonostante verrà magari,poi, rinviata di qualche mese l’introduzione,un intero settore e un’intera regione del nostroPaese, ma senza andare, comunque, a risolvereil problema della circolazione della plastica edegli imballaggi, perché, comunque, la plasticacontinuerà ad essere prodotta, probabilmente,in altri Paesi, a costi diversi, con materialiancora più inquinanti. Sicuramente è mancata - e di questo abbiamo discusso anche inCommissione - la volontà, al di là degli sloganelettorali, di costruire un provvedimento dipiù ampio respiro e, consentitemi la battuta,stiamo parlando di qualità dell’aria, magarinon sarebbe neanche stato così tanto male.Tutti riteniamo che il nostro ambiente meritiun impegno diverso, un’attenzione diversa,un impegno più completo, un impegno piùsistematico, ma, soprattutto, un impegno chedeve essere più condiviso tra le varie forzepolitiche, perché l’ambiente, signor Presidente,è di tutti, non è della maggioranza, non hacolori. Quindi, pur riconoscendo il valore aquelle norme introdotte in questo decreto,riteniamo che siano troppo poche. Io vorrei,comunque, ringraziare il Governo per averaccolto l’ordine del giorno con cui verràvalutata l’opportunità di stanziare risorse perl’utilizzo di detersivi biodegradabili nelle areemarine protette dove non ci sono ancora idepuratori e, naturalmente, in attesa che, poi,venga previsto e venga organizzato un sistemadi depurazione per tutto il territorio nazionale,però, al di là di questo, purtroppo, riteniamoil provvedimento troppo carente e, quindi,la componente di Cambiamo! voterà contro.Riteniamo che l’ambiente sia una grandeopportunità e non un limite (Applausi deideputati del gruppo Misto-Cambiamo!-10 VolteMeglio).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto la deputata Muroni. Ne hafacoltà. Collega, credo che sia meglio cambiaremicrofono. Prego.

ROSSELLA MURONI (LEU). Grazie,Presidente. Innanzitutto, vorrei contestualizzarequesto provvedimento che andiamo adapprovare. Noi siamo un Paese sotto proceduradi infrazione da parte dell’Unione europea:sono ben diciassette le procedure aperte versoil nostro Paese e, al 31 dicembre 2018, noiabbiamo versato all’Europa 548 milioni di euro,proprio perché multati per non aver assolto agliobblighi e agli obiettivi posti, soprattutto, su tretemi: le discariche abusive, le acque reflue e leemissioni di PM10 e di biossido di azoto.

Ecco, quindi, l’urgenza di un provvedimentocome questo che risponde a quello che noiancora non abbiamo assolto rispetto alladirettiva europea 2008/50/CE, siamo a undicianni di ritardo. È per questo che dico subitoquello che mi convince profondamente diquesto provvedimento: innanzitutto, il sostegnoal trasporto pubblico locale e anche l’averscelto di investire sulle corsie preferenziali,l’aver parlato di scuolabus con programmi diefficientamento e di sostegno al ricambio deimezzi dedicati al trasporto degli studenti, cosìcome la creazione di green corner all’internodei nostri supermercati, in modo che, anche inItalia, inizi a viaggiare, come dire, la possibilitàdi rinunciare agli imballaggi per i prodotti e,quindi, si inizi, davvero, a creare il sostegno acomportamenti e stili di vita diversi.

C’è poi una parte sulla forestazione; mi èmolto dispiaciuto l’intervento di un collega chederideva l’idea dei boschi urbani, perché inveceè una questione molto seria; la forestazione,soprattutto in ambito urbano, è una dellecose più concrete che noi possiamo fareper combattere il mutamento climatico eper rispondere a quella emergenza sanitariarappresentata dalle cosiddette “isole di calore”.Anche su questo bisognerebbe dare un po’ dinumeri, prima di deridere, noi stiamo parlando,ad esempio, della tempesta Vaia, che ha



distrutto 41.691 ettari e durante la quale si sonoschiantati a terra 8,7 milioni di metri cubi dilegname, quanto viene prodotto dalle nostresegherie per sette volte; ecco, di questi numeristiamo parlando, e fare forestazione, indicare adesempio la preziosità dei nostri boschi è propriouna politica di adattamento al mutamentoclimatico e di reazione diretta ai drammi anchesanitari che vengono creati dai mutamenticlimatici. Ricordo, ancora, il programma“Italia Verde” che vede nelle città unfocus importante per combattere il mutamentoclimatico. Ugualmente positiva è la creazionedei caschi verdi per intervenire sulle questioniambientali, così come l’individuazione deicommissari per le discariche e per le acquereflue; per non parlare poi della creazione delleZone economiche ambientali, che favoriscono evalorizzano quelle economie sostenibili accoltenell’ambito dei nostri parchi. Mi piacerebbericordare qui con voi che il nostro Paese,in Europa, è un vero e proprio conservatoredi biodiversità. La biodiversità europea èdetenuta dall’Italia e, forse, noi dovremmo farvalere in Europa questo nostro prezioso ruolo,trasversale per i Paesi europei, che svolgiamo esu cui dovremmo chiedere maggiore sostegno.

Non nascondo naturalmente il dispiacere peril metodo, c’era una scadenza imminente equesto non ha consentito un approfondimentoanche sui temi, cosa che, invece, sarebbe statopreziosa, perché concordo sul fatto che lalotta al mutamento climatico non ha colore,ma ha bisogno di ambizione e di coraggio eanche, però, di essere affrontata con dei datiseri su cui basare i giudizi, perché i proclamipossono venire da tutte le parti. Ecco, allora,che, secondo i dati Germanwatch, l’Italia è lasesta nazione al mondo che subisce gli effettidel mutamento climatico; si parla tra il 1999e il 2018 di circa 20 mila decessi; così comenoi abbiamo perso 32,92 miliardi di euro perdanni economici correlati, stiamo parlando del2 per cento del PIL e per questo noi siamoventiseiesimi al mondo; di questi impatti stiamoparlando; così come l’agricoltura, secondo idati della Coldiretti, ha perso 14 miliardi nel

nostro Paese per gli effetti dei mutamenticlimatici. Allora, ci vuole ambizione, ci vuolecoraggio ma ci vogliono anche dei piani che,davvero, trasformino un’emergenza in politichedi adattamento al mutamento climatico, conun piano nazionale integrato dell’energia per ilclima più ambizioso e su questo io credo chedovremmo ragionare dal gennaio 2020. Questorinnovato patto di Governo dovrebbe partire daqui, perché è vero che il nostro Paese ha bisognodi un piano decennale il più possibile condiviso,ma è importante anche raccontare quali sono lefonti reali di questi problemi che noi andiamoaffrontando. Uno degli ordini del giornopresentati parlava dei dazi legati ai prodottimaggiormente inquinanti, anche qui andiamoper dati e non per proclami ideologici o perprovocazioni. Oggi, Germanwatch ha, invece,pubblicato i dati sulle cosiddette performanceclimatiche, cioè quanto stanno facendo i Paesiper combattere il mutamento climatico: l’Italiaè, su 59 Paesi, al ventiseiesimo posto, siamocalati, stiamo facendo meno, perché abbiamorallentato sul fronte delle rinnovabili, ma perquanto riguarda l’India e la Cina, che primavenivano chiamate in causa, l’India è all’ottavoposto e la Cina al trentesimo posto, perché?Perché le economie emergenti, al contrarionostro, stanno assolutamente accelerando sulfronte della sostenibilità ambientale, puntandoi loro piani industriali proprio sullo sviluppodelle rinnovabili o sulla trazione elettrica perquanto riguarda i trasporti e la produzionedelle automobili. Se noi dovessimo applicarei dazi, come ci veniva chiesto nell’ordinedel giorno, dovremmo invece partire dagliStati Uniti d’America e dall’Arabia Sauditache, in questo momento, rappresentano iPaesi che maggiormente contribuiscono almutamento climatico. Quindi, vi prego, quandoparliamo di clima, usciamo dai proclami e dallecontrapposizioni e proviamo a basarci su daticerti. Questo lo dico perché, a proposito diplastica, è bene ricordare che la Cina, fino al2017, ha accolto fino a 600 mila tonnellate almese di plastica prodotta e consumata nei nostriPaesi. Allora, è importante affrontare il tema



della plastica con responsabilità, con serietà econ condivisione, su questo concordo, perché èvero che noi siamo il Paese che produce il 70per cento della plastica monouso consumata inEuropa, è vero che è stato un italiano a crearela plastica, ma è stata un’italiana a inventareil polimero vegetale alternativo alla plastica, sitratta di Catia Bastioli, e noi abbiamo tutto ilknow-how e le nostre imprese sono pronte acompetere a livello internazionale proprio sulfronte della produzione delle bioplastiche. Perfare questo c’è bisogno di conoscere il sistemaproduttivo, di sapere quali sono gli interventinecessari, anche in termini di investimenti; adesempio, è un peccato che il piano Industria4.0 non abbia dato un’indicazione più precisaalle nostre imprese, perché, magari, sarebberostate pronte prima ad accettare la sfida dellatrasformazione, ma gran parte del nostro settoreproduttivo è già pronto. Questo lo dico perchéaccolgo con un po’ di stupore il fatto chemolti politici scoprano oggi che anche noiabbiamo contribuito a scrivere una direttivaeuropea che mette al bando la plastica monouso,lo sapevamo da un po’, è una direttiva chesi discuteva da anni in Europa e questoforse attiene anche a come noi stiamo inEuropa, spesso in maniera distratta e, invece,non sapendo far valere le nostre specificità eanche i nostri elementi competitivi che sonoquelli dell’innovazione ambientale, quelli checoniugano, appunto, l’innovazione ambientalecon la riscoperta tradizionale. Il nostro Paeseè campione di riciclo in Europa, perché èun’attività tradizionale per il nostro sistemaindustriale e di questo noi dovremmo parlare.Allora, coraggio ed ambizione vogliono direutilizzare davvero la leva fiscale per orientarela produzione, facendo delle scelte importanti,garantendo il sistema produttivo, ma ancheconoscendolo profondamente e dimostrandotutta la nostra stima e la nostra conoscenza perimprenditori che sono pronti, forse più di noi, acombattere i mutamenti climatici (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali e PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto la deputata SilviaFregolent. Ne ha facoltà.

SILVIA FREGOLENT (IV). SignoraPresidente, onorevoli rappresentanti delGoverno, onorevoli colleghe e colleghi, è dipochi giorni fa la notizia che il novembre2019 è stato il più caldo mai registrato, nonsolo in Italia, ma anche nel resto dell’emisferoboreale; poi, sempre nello stesso mese abbiamopianto le vittime per le alluvioni, oltre adaver compreso la fragilità del nostro Paese,con le immagini di Venezia sott’acqua o congli eventi meteorologici estremi in Emilia,in Piemonte, in Liguria e in Campania chehanno provocato danni a cose e a persone. Perquesto aver messo il Green New Deal comeelemento centrale della rinnovata azione delGoverno è per noi importante. Questo decretorappresenta un primo passo, ma, lo diciamosenza infingimenti e ipocrisie, noi di Italia Vivaci aspettavamo di più. Di certo la concomitanzacon la discussione della legge di bilancio, a mioavviso, non ha aiutato alla linearità del decreto.

Valutiamo gli aspetti positivi, dunque,che vogliamo sottolineare con forza: iriferimenti allo sviluppo sostenibile, tradotto,in particolare, con la trasformazione delCIPE in Comitato per la programmazioneeconomica e lo sviluppo sostenibile, chepotrebbe rappresentare molto di più di uncambio di etichetta. Infatti, ciò permetteràdi pianificare le opere pubbliche strategiche,l’innovazione industriale del Paese e gliinvestimenti pubblici, avendo sempre riguardoalle mitigazioni e agli impatti ambientali,rendendo la salvaguardia dell’ambiente e ilraggiungimento degli obiettivi dell’Agenda2030 la cifra specifica della programmazione,e, in definitiva, il valore aggiunto dei futuriinvestimenti; il buono mobilità, cioè incentivieconomici per la rottamazione dei veicoli emotocicli inquinanti in favore di tipologiedi trasporto a più basso impatto ambientale;investimenti su progetti di sostituzione degliscuolabus inquinanti anche dei comuni più



piccoli. L’acquisto di vetture meno inquinantisvolge anche un ruolo didattico che silega al progetto “Io sono ambiente”, chesi propone di sensibilizzare e formare glistudenti sul focus specifico della tuteladell’ambiente e della lotta al cambiamentoclimatico; l’istituzione del tavolo permanenteinterministeriale sull’emergenza climatica, chesi spera possa diventare una sede effettivadi concertazione delle azioni; una rinnovataattenzione prestata alle aree protette, che sonole uniche zone in cui lo sviluppo sostenibilepuò concretamente declinarsi principalmentein termini di protezione della natura, per cuicostituiscono l’elemento chiave per conservarela capacità di resilienza degli elementi naturali;la previsione di una zona economica ambientalee il programma “Caschi verdi”, che vanno nelladirezione di proteggere ma anche di valorizzareil patrimonio naturale, incentivando attivitàeconomiche verdi.

Dopo questi elementi positivi, chedeterminano il voto favorevole del gruppo diItalia Viva, dobbiamo dedicare, però, qualcheminuto a dire quello che manca e che ciaspettavamo in questo decreto. Innanzitutto,al Green New Deal noi pensavamo con piùcoraggio e che avesse un’anima più ampia.Il coraggio, ad esempio, nel decidere comeportare l’economia verso una green economy,accompagnando la transizione delle imprese inmodo intelligente e proficuo. Fino a quandol’ambiente verrà percepito come l’ennesimobalzello o come un accanimento sulle impreseitaliane, non avrà futuro. Noi non crediamo chele scelte ambientali debbano essere impopolariperché abbiamo bisogno della collaborazionedel mondo produttivo e della gente comune nelfar entrare l’ambiente nel vivere quotidiano.La tassa sulla plastica, che così come è statascritta nella legge di bilancio ha avuto lanostra contrarietà fin da subito, in particolarmodo per la sua linearità che finiva per colpiretutte le aziende in modo indistinto, non solodanneggiava chi in questi anni ha investitoper cambiare la produzione, ma avrebbe anchecomportato una perdita di posti di lavoro che

questo Paese non può permettersi. Ecco perchésalutiamo con soddisfazione le modifiche,che sono in fase di realizzazione proprio inquesti giorni al Senato nella legge di bilancio,come una giusta sensibilità verso un mondoimportante e produttivo. Se, come è giusto, sivuole una trasformazione verde della nostraeconomia, questa deve intervenire con unuso rilevante di risorse economiche, come adesempio è avvenuto negli altri Stati dei Paesieuropei, dove la trasformazione economica èavvenuta con utilizzo di risorse importanti,utilizzando, magari, da adesso in avanti, queifondi della BEI, che è la Banca economicaeuropea, che proprio verso una sostenibilitàecologica sta svolgendo i propri investimenti.La prospettiva che ci aspettiamo è quella disbloccare, inoltre, quelle opere pubbliche giàfinanziate con 120 miliardi con il progetto“Italia shock”, che noi di Italia Viva abbiamopresentato nei giorni scorsi nella mia città,Torino, e che verrà ufficialmente depositato agennaio al Premier Conte. Occorre scegliere:se pensiamo che gli incentivi ambientalmentedannosi devono essere rivisti, allora bisognainvestire in pratiche ambientalmente corrette.Ad esempio, se vogliamo un trasporto mercinon inquinante, posto che con la telepatia nonpossiamo realizzarlo, o questo avviene con iTIR oppure con i treni. Per questo non haancora senso manifestare in ragione di un fintoambientalismo contro il completamento dellaferrovia ad alta velocità Torino-Lione: ciò nonha nessun senso ecologico, soprattutto se apochi chilometri dal famoso tunnel ferroviarioè stato completato quello autostradale senzaalcuna protesta.

Da qui, noi di Italia Viva mandiamo unsaluto alle forze dell’ordine che nella nottedel 7 dicembre hanno ricevuto, per l’ennesimavolta, gli attacchi al cantiere da parte deisoliti coraggiosi a volto coperto (Applausi deideputati del gruppo Italia Viva).

Allo stesso modo, ci aspettavamo di piùin merito alla piantumazione di alberi perridurre le emissioni di CO2 soprattutto nellearee maggiormente inquinanti e speravamo in



una maggiore sensibilità verso quella economiacircolare di cui tutti parlano ma poco realizzano.Siamo convinti che questi temi verranno ripresinel nuovo collegato ambientale, con la speranzache in quell’occasione ci sia un vero confrontocon le forze politiche, tutte, di maggioranza edi opposizione. Italia Viva dichiara il propriovoto favorevole sul “decreto clima”, visto comeun punto di partenza e non come un punto diarrivo, un punto di partenza verso una verarivoluzione verde. Ha ragione - prima nelladichiarazione di voto sulla questione di fiducia - chi come il collega del MoVimento 5 Stelleauspicava che l’ambiente entri definitivamentenel modo di fare politica, sia centrale inqualsiasi provvedimento che noi andremo daqui in avanti a esaminare, che si parli difisco, di lavoro o di giustizia. Verissimo! Bastacon provvedimenti che parlano solo di untema. L’ambiente dev’essere trasversale, però,visto che questo provvedimento aveva un titoloaltisonante, speravamo che, effettivamente,oltre al titolo, ci fosse una maggiore animae maggiori contenuti; lo consideriamo comeun avvio ed è per questo che il nostro votosarà favorevole. D’ora in avanti, però, speriamoin più coraggio e determinazione (Applausidei deputati dei gruppi Italia Viva e PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Salutiamo i docenti e glistudenti dell’istituto d’istruzione superiore“Minzoni” di Giugliano in Campania, inprovincia di Napoli, che assistono ai nostrilavori (Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il deputato Alessio Butti. Ne ha facoltà.

ALESSIO BUTTI (FDI). Grazie, Presidente.Onorevole sottosegretario, a noi sembradi capire che questo provvedimento nonentusiasmi nessuno, nemmeno all’internodella maggioranza, almeno a giudicare dalledichiarazioni di voto e anche dalla discussionesulle linee generali dei giorni scorsi. Comequalcuno ha fatto notare, discutiamo di climain un momento epocale, perché ci è appena

stato detto che il mese di novembre appenaconclusosi è stato il più caldo di sempre eattendiamo tutti qualche risposta positiva dallaCOP25 di Madrid.

Venendo a noi, state vendendo osvendendo probabilmente, sottosegretarioMorassut, questo “decreto salva clima” cheavete definito come il primo passo del GreenNew Deal italiano. Io penso che voi abbiateuna irrefrenabile vocazione per il salvataggio,perché vi siete cimentati sul “Salva Mare”e poi, con dovizia di particolari, vi abbiamoanche spiegato, in Commissione e in Aula,che più che un “Salva Mare” era un “puliscimare”. Adesso, invece, tentate anche con il“salva clima” quando, per stessa ammissioneanche dalla collega Muroni, scopriamo che èsemplicemente il recepimento, peraltro tardivo,di una direttiva europea che risale, nientepo’ po’ di meno, al 2008 e che riguardal’inquinamento da polveri sottili - quindi daPM10 - e da biossido di azoto, tanto chevoi avete finalizzato alcune misure di questoprovvedimento; l’inquinamento è una cosaimportantissima - ciò è fuor di dubbio - tuttavianon è materia di cambiamento climatico. Peròvoi avete pensato - e ve l’abbiamo spiegatoanche in Commissione - di realizzare una sortadi rivoluzione ecologica per decreto, che è unpo’ una barzelletta; le rivoluzioni generalmentesi fanno coinvolgendo più soggetti, ma voiutilizzate, non a caso, anche il decreto, che èuno strumento che deve soddisfare dei requisitiche sono di urgenza e di necessità, appunto perrecepire una direttiva del 2008 e per risolverela questione delle infrazioni che risalgono al2014, quindi in pieno Governo Letta-Renzi.Quindi, è chiaro che qualcuno, se è causa delsuo mal, pianga se stesso sotto questo punto divista (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

Noi avevamo promesso, come gruppodi Fratelli d’Italia, pochi emendamenti maqualificati e anche qualificanti e l’abbiamofatto in cambio di un dibattito serio, anchedialetticamente serrato, ma comunque serioe costruttivo. Noi abbiamo mantenuto la



nostra parola perché la difesa dell’ambientevale bene qualche utile compromesso ma voiavete insistito sulla miseria del testo che èperaltro appeso spannometricamente a quindicidecreti attuativi che ovviamente ne rinvieranno,semmai dovesse entrare in vigore, propriol’entrata in vigore.

Fratelli d’Italia, per essere molto chiara erispondendo anche ai colleghi dei 5 Stelleche questa mattina hanno mosso qualcheobiezione, vuole combattere il cambiamentoclimatico e lo fa con molta decisione ancheper arginare gli effetti devastanti che stannocolpendo e interessando tutta la parte asud del Mediterraneo. Ciò determinerà unfortissimo incremento nei prossimi decennidei flussi migratori, quindi avremo ancorapiù immigrazione e questo non va bene aglieuropei, non va bene agli italiani ma non vabene nemmeno alle popolazioni africane chevengono sradicate dalla loro cultura (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia), dallaloro terra, dalla loro famiglia e dalle loroabitudini. Però, occorrerebbe una strategia cheevidentemente non c’è.

Noi ignoriamo il contenuto del Pianostrategico nazionale per il contrasto alcambiamento climatico che voi avete citatoall’articolo 1. Ma, mi scusi, potremmo esserea favore di una cosa che non conosciamoe che verrà declinata solo successivamente,cioè novanta giorni dopo l’approvazione deltesto, con l’ennesimo decreto del Presidente delConsiglio dei ministri? No, che non possiamo;non possiamo accreditarvi di questa fiducia e,quindi, noi lo ignoriamo semplicemente perchénon ci è dato di conoscere alcunché.

Eppure, questo Piano dovrebbe esserel’architrave del provvedimento. Ed èun provvedimento che abbiamo definito“mosaico” perché addirittura è talmentecomposito che addirittura le tessere non sononemmeno conciliabili tra loro perché sono tuttiinterventi spot.

Prevedete investimenti lievi pari a meno di80 milioni di euro all’anno. In Commissionecon il collega Foti, il collega Trancassini,

il collega Rampelli, che è intervenuto indiscussione generale, vi abbiamo spiegato,prendendo come riferimento una volta tanto laGermania, che la Germania sulla questione delcambiamento climatico investe 100 miliardi indieci anni. Ripeto: 100 miliardi in dieci anni,vuol dire che ogni anno investe 10 mila milionidi euro. Noi ogni anno investiamo 80 milionidi euro: abbiamo compreso le proporzioni?Abbiamo compreso perché, dal nostro puntodi vista, è velleitario definire “salva clima” unprovvedimento di questo genere che destinasolo le briciole per la materia (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia)?

Fratelli d’Italia chiede da tempo peraltro,esattamente quello che la Germania ha fatto,cioè una condivisione di strategie e anche diobiettivi per la riconversione industriale chepromuova la rivoluzione ambientale sostenibilema che sia anche socialmente sostenibile, cioèche questa rivoluzione non lasci sul terrenonemmeno un disoccupato, perché altrimentisarebbe troppo semplice. La riconversione deveessere una riconversione complessiva, globale,organica.

All’articolo 2 parlate di un tavolo perl’attuazione di questo Piano strategico. È untavolo, però, dove i portatori di interessenon sono invitati: un tavolo politico dovepartecipano i politici e partecipano i funzionaridel Governo ma non partecipano le categorieproduttive, ad esempio, cioè quelle con lequali dovreste negoziare lo sviluppo sostenibileanche per quanto riguarda la crescita del Paese.E sarebbe bello che il Ministro dello Sviluppoeconomico dedicasse a questo un pochino piùdi attenzione di quanto non abbiate fatto,ad esempio, con i quasi 200 casi di crisiaziendali che sono ancora aperte al Ministerodello Sviluppo economico perché questa èla gerarchia dei problemi di Fratelli d’Italia(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

Abbiamo avanzato argomenti e propostein materia di sostenibilità economica. Citogli emendamenti sul riciclo dei rifiuti, leenergie rinnovabili, la rigenerazione urbana, la



riqualificazione energetica degli edifici: tuttoinutile, tutto inutile perché avete strozzato ildibattito.

Ma soprattutto vi avevamo chiesto, anchenella discussione sugli ordini del giorno,di intervenire decisamente in sede europeache è sempre prona rispetto agli interessidelle grandi potenze che inquinano, come gliStati Uniti, la Cina e l’India (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia), perchéanche queste cose vanno dette, e che se neinfischiano bellamente delle questioni etichee delle questioni di civiltà; producono senzarispettare il lavoro dell’uomo; producono senzarispettare gli accordi internazionali e, quindi,l’ambiente; e l’Europa è un nano politico ed è unnano economico nei confronti di queste grandipotenze (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

Ovviamente producono a costi più bassi,sottosegretario Morassut. Quindi, le nostreaziende, le aziende italiane e quelle europeeche devono sottostare a un rigorosissimoregime legislativo in Europa evidentemente nonriescono a produrre ai loro costi e così abbiamoun doppio problema in termini di perdita dicompetitività e anche in termini di perdita dioccupazione.

Noi dobbiamo imporre la modifica delleregole sul Patto di stabilità non solo perinvestire di più in innovazione, in infrastrutture,in ricerca ma anche per investire nell’economiaverde e nella messa in sicurezza di tutto ilPaese: di messa in sicurezza del Paese in questoprovvedimento si parla molto poco ed è unproblema serio. E, invece, istituite il premio“Capitale verde d’Italia”, cioè un contentino,una panacea peraltro finanziata con i fondiper i programmi urgenti di messa in sicurezzae bonifica dei siti contaminati: è una cosairresponsabile.

Le scelte coraggiose - vado versola conclusione - sono anche quelle piùaffascinanti ma non sono quelle che impongonotasse. Coraggio significa disincentivare ibiocarburanti derivanti da olio di palmao di soia, che sono causa precipua di

deforestazione e di cambiamento climatico;significa scommettere in modo pesante sullarigenerazione urbana e sulla riqualificazioneenergetica…

PRESIDENTE. La invito a concludere.

ALESSIO BUTTI (FDI). …significa fare unpatto coraggioso a livello politico e noi siamoassolutamente disponibili.

E siamo curiosi - concludo, Presidente, midia trenta secondi - di vedere che fine faranno idue fondi quindicennali da 50 miliardi di euroinseriti nella Nota di aggiornamento del DEF.Ci dicono che il disegno di legge di bilancioimpegna al massimo 4 miliardi di euro inquattro anni sulla materia e, quindi, i conti nontornano anche se li sommiamo ai 400 milionidel provvedimento.

La sintesi è molto chiara. Abbiamo cercato diargomentarla: noi non possiamo votare a favoredi questo decreto (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Morgoni. Neha facoltà.

MARIO MORGONI (PD). Grazie.Presidente, colleghi, se dovessimo individuareun tema che meglio di altri e ogni giorno di piùcaratterizza il nostro tempo, credo che vi sianoormai pochi dubbi sul fatto che quell’elementosia rappresentato dai cambiamenti climatici;una realtà che si manifesta con conseguenzetraumatiche sul territorio, sulle infrastrutture,sui beni pubblici e privati, purtroppo sullepersone.

Siamo di fronte a fenomeni che con unasuccessione sempre più incalzante e conuna intensità crescente mettono a rischio gliequilibri dell’ecosistema, la sicurezza e laqualità della vita di milioni di persone ma oggi,in realtà, rappresentano una minaccia reale perla sopravvivenza stessa del genere umano.

Il Segretario generale ONU, António Guterres, ha apostrofato i Capi di Stato



e i rappresentanti degli oltre duecentoPaesi partecipanti all’incontro di Madrid,chiedendogli se non vogliano passare alla storiacome una generazione di struzzi e invocandocome necessaria e non più rinviabile la scelta trasperanza e capitolazione. Sono toni ultimativie quasi angosciati ma, per questi toni, vi sonotutte le ragioni.

E proprio l’appuntamento di Madridha confermato che, con ogni probabilità,mancheremo l’obiettivo di contenere l’aumentodi temperatura media del pianeta entro ungrado e mezzo rispetto ai valori dell’era pre-industriale: soglia oltre la quale andremoincontro, da qui a pochi decenni, ad uninnalzamento catastrofico del livello del maree a fenomeni atmosferici estremi. Per coglierequel risultato, che era stato sancito dagliAccordi di Parigi, le emissioni di gasclimalteranti dovrebbero scendere già dal2020 ma oggi, ancora oggi, purtroppo stannoaumentando e le conseguenze, che nel nostroPaese subiamo in forma di eventi estremi maancora circoscritti, in altre latitudini significanogià migrazioni forzate, emergenze sanitarie,desertificazione. Sono fenomeni che colpisconola parte più vulnerabile dell’umanità, la partepiù debole e legano in modo sempre piùstringente il tema della tutela dell’ecosistemacon quello della lotta alle disuguaglianze socialied economiche.

Di fronte a questo allarme la politicaappare, purtroppo, divisa ed esitante, emostra ingiustificabili resistenze ad assumeredecisioni coraggiose. In questo caso, direi,è l’opinione pubblica ad esprimere unacrescente consapevolezza e sensibilità sultema, chiamando i propri rappresentanti adassumersi la responsabilità di proteggere legenerazioni future, e lo vediamo nei varimovimenti spontanei, nella mobilitazione delleassociazioni, nel movimento guidato dallagiovane studentessa Greta Thunberg.

Direi che, se essere populisti vuole direassecondare passivamente le aspettative delpopolo, viene da dire che, per una volta, lapolitica farebbe bene ad essere populista. Certo,

occorre il coraggio di affrontare i cambiamentiradicali e oggi non basta più l’impegno amitigare gli effetti, ma occorre combatterele cause dei cambiamenti climatici con unastrategia basata su una visione diversa del mododi produrre, di consumare, di muoversi e diusare il territorio.

Su questi temi, in realtà, il laboratoriopiù innovativo, a dispetto dei suoi tanti eseveri detrattori che abbiamo sentito anche inquest’Aula, è proprio la vecchia Europa, eanche l’Italia è chiamata in questo contestoa svolgere un ruolo da protagonista. QuestoGoverno, già all’atto della sua nascita, ha volutosottolineare che l’ambiente è uno dei valorifondativi del nostro stare insieme e che è ilmomento di avviare nuove strategie incentratesulla sostenibilità ambientale e sociale dellosviluppo. Il punto 7 dei 29 punti programmaticiche sono alla base dell’azione di questoGoverno afferma che si intende realizzare unGreen New Deal che comporti un radicalecambiamento di paradigma culturale e portiad inserire la protezione dell’ambiente edella biodiversità tra i principi fondamentalidel nostro sistema costituzionale. Proprio sulGreen New Deal si incardina la strategiadi sviluppo di questo Governo e vanno inquesta direzione i provvedimenti della leggedi bilancio, in esame al momento al Senato,come quelli del prossimo collegato ambientale;ma anche l’attività parlamentare in questi mesiha segnato una coerenza con questi obiettivi:voglio segnalare la legge “salva mare” peril recupero della plastica che sta invadendoi nostri mari, così come la norma sull’Endof waste, finalizzata all’utilizzo di materialialtrimenti destinati al rifiuto.

Oggi è al nostro esame questo decreto,che rappresenta il primo provvedimento concui si intende dare attuazione alle lineeprogrammatiche del Governo in materiadi ambiente, energie rinnovabili, economiacircolare. Il titolo del decreto cita gli obblighirelativi alla direttiva europea 2008/50/CE sullaqualità dell’aria: è già di per sé un tema rilevanteper il nostro Paese, perché i cambiamenti



climatici colpiscono non solo con eventi che simanifestano con immagini sconvolgenti e conclamore mediatico, ma anche in modo moltopiù subdolo. Secondo il rapporto dell’Agenziaeuropea per l’ambiente del 2016, l’Italia hail numero più alto nella Comunità europeadi decessi prematuri a causa del biossido diazoto (14.600 decessi) ed è al secondo postoper le morti riconducibili al particolato finePM2,5 (58.600 decessi), e voglio citare ildato dell’Europa a 28; 374 mila decessi: cifreche credo siano assolutamente spaventose perognuno di noi.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEETTORE ROSATO (ore 18,35)

MARIO MORGONI (PD). Ma il decretonon si limita al recepimento della direttivaeuropea e all’obiettivo di uscire dalle proceduredi infrazione aperte a nostro carico sultema della qualità dell’aria, e prevede unprogramma strategico nazionale per il contrastoai cambiamenti climatici e il miglioramentodella qualità dell’aria: uno strumento chesi pone oltre la logica emergenziale peraffrontare questo tema epocale secondo criteridi organicità e pianificazione, e tenendopresente la dimensione sociale e culturale, oltreche economica, del problema ambientale edei cambiamenti climatici. In questa logicasi inquadrano: il programma sperimentale dibuona mobilità, per favorire la rottamazionedei veicoli inquinanti e promuovere forme dimobilità sostenibile, individuale e collettiva,il finanziamento di corsie preferenziali peril trasporto pubblico locale, il sostegnoal trasporto scolastico con mezzi ibridi oelettrici, le azioni per la riforestazione nellearee metropolitane e il rimboschimento perprevenire il rischio idrogeologico in areefluviali.

Ma mi interessa sottolineare, in particolare,come sia pienamente coerente con lestrategie del new deal l’istituzione dellezone economiche ambientali nel territorio deiparchi nazionali. Grazie a questa misura,

che prevede forme di sostegno alle impreselocali, i parchi nazionali possono realmentediventare veri laboratori di sperimentazioneper promuovere l’economia circolare, l’usodi energie rinnovabili, e favorire la coesionesociale e la cura del territorio salvaguardandoun prezioso patrimonio di civiltà, che, inmolti casi, vediamo a rischio di estinzione oquantomeno di declino.

E teniamo presente che i parchi nazionalirappresentano il 6 per cento del territorio delnostro Paese, quindi una sperimentazione bencorposa.

Grande valenza ha anche la previsionedi campagne di informazione e formazioneambientale nelle scuole, che comprendonoanche attività di volontariato degli studenti. Esu questo vorrei dire che in una sfida epocalecome quella dei cambiamenti climatici nonsono sufficienti norme efficaci, ma occorre lamaturazione di una coscienza collettiva chenecessita di percorsi educativi e culturali. Lavera svolta nel processo di transizione ecologicae il pieno successo della stessa dipendono dacambiamenti significativi nei comportamenti enegli stili di vita delle persone, e in questosenso la formazione delle coscienze non puòche andare di pari passo con la predisposizionedelle norme.

Ambiente e clima: siamo a un passaggiodi civiltà, che comporta indubbiamente sceltedifficili da affrontare con una nuova assunzionedi responsabilità verso la casa comune. Ilclima politico e culturale dominante, che vedeproliferare esasperati egoismi e particolarismi,spinte sovraniste e nazionaliste, non ci aiuta afronteggiare sfide globali che richiederebberouna visione di sistema, collaborazione e unitàdi intenti. La cura della casa comune nonsi concilia con il richiamo alle frontiere, amuri da alzare o a porti da chiudere, nonsi concilia con parole d’ordine come “primagli italiani”, altrimenti dovremmo pensare cheVenezia è un nostro problema nazionale,esclusivo, mentre tutto il mondo per fortunasente come un suo problema la salvezzadi questa città, o dovremmo acclamare la



politica di Bolsonaro, che, in nome degliinteressi del Brasile, illusori direi, distruggeun patrimonio che appartiene all’umanità. Lepolitiche che fanno dei confini nazionali ilperimetro chiuso delle proprie azioni sono unostacolo alla lotta dei cambiamenti climatici,così come altrettanto fuorviante sarebbe unavisione idilliaca della transizione ecologica, chenon potrà avvenire se non intaccando alcuniinteressi per promuoverne altri, scegliendoinevitabilmente anche attraverso politichefiscali di incentivazione e disincentivazione.

Oggi con questo decreto abbiamo unsentiero, che andrà battuto con coraggioe determinazione. Lo facciamo con misureconcrete e con un impegno finanziario nontrascurabile. Io non credo, come diceva qualchecollega, che si possano definire briciole, sommecome i 450 milioni di euro previsti perl’attuazione di questo decreto. È uno dei primipassi in una sfida che prevede un percorso lungoe impegnativo, con cui intendiamo misurarcinell’interesse del nostro Paese, ma anche conl’ambizione di contribuire a dare risposte allefuture generazioni, affrontando un problemadrammatico che coinvolge l’intero pianeta.

Per questi motivi, il gruppo del PartitoDemocratico sostiene con convinzione e con ilproprio voto favorevole questo provvedimento(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico - Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Labriola. Neha facoltà.

VINCENZA LABRIOLA (FI). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghi, l’auspicioche il Ministro dell’ambiente Costa potesseraggiungerci nel corso dei nostri lavori si èinfranta con la triste realtà della sua poltronavuota. Non abbiamo avuto il piacere e l’onore,nei due suoi decreti, il “salva mare” equesto, della sua presenza. Eppure, a sentirela maggioranza, sono leggi attese, qualificanti,che muovono i primi passi per affrontareseriamente i temi ambientali come nessuno ha

mai fatto prima.Ritornando al provvedimento, dobbiamo

dire con chiarezza che, per fare delle politicheambientali serie, bisogna chiamare le cose con ilproprio nome, e noi di Forza Italia affermiamocon forza che questa legge non è una leggesul clima, né tantomeno il primo passo peril Green New Deal italiano. Ma non lo diceForza Italia chissà per quale assurdo motivo,basta leggere il titolo per rendersi conto cheil Governo confonde la qualità dell’aria con icambiamenti climatici, che non sono proprio lastessa cosa.

Questo provvedimento nasce per evitarele procedure di infrazione dell’Europa suglisforamenti del PM10 e del biossido d’azoto.Poi, per strategia comunicativa, si è allargatol’orizzonte dell’inventiva ed è diventata lalegge del secolo, prendendo il titolo di GreenNew Deal; strategia comunicativa accentuatadalla coincidenza che questo provvedimento havisto la luce in concomitanza con la Cop25di Madrid, e allora lì sì che si sono toccatii livelli più alti della fantasia: per il Ministrodell’ambiente Sergio Costa, questo è il primoatto normativo del nuovo Governo che inaugurail Green New Deal italiano; per il Ministro DiMaio questo è il primo decreto della storia delPaese in materia di clima. Peccato che non siinaugura nulla e che la storia del nostro Paesedovrà aspettare ancora un po’ per vedere undecreto sul clima (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

L’Esecutivo mistifica la realtà: le misurecontenute in questa legge non hanno nulla ache vedere con il contrasto ai cambiamenticlimatici. Per quanto riguarda il migliorare laqualità dell’aria, il provvedimento risulta piùarmonico, ma non creerà gli effetti sperati,perché le norme contenute - penso al “buonomobilità” - sono norme spot senza visione. Sistanziano soldi per fare le corsie preferenzialiper i bus, ma non si pensa alle piste ciclabili,però sono previsti gli incentivi per acquistarele biciclette e le e-bike; si pensa a busscolastici green, ma non si interviene suquelli vetusti che intasano le città, che fanno



sicuramente più corse e che spesso prendonofuoco. Insomma, con questa legge l’Esecutivopensa di far credere all’Europa di occuparsidel problema della qualità dell’aria, ma inpratica poco o nulla cambierà nelle nostrecittà. Con questa legge l’Esecutivo pensaaltresì di abbindolare i giovani che protestanoper l’ambiente, facendogli credere che si staoccupando dei cambiamenti climatici. Ma iragazzi dei Fridays For Future non sonostupidi, possono essere solo piccoli d’età. Igiovanissimi che protestano per l’ambientesanno cosa vogliono e sono consapevoli dellepolitiche da mettere in campo, per questosarà difficile fargli credere quello che questalegge non è. I ragazzi, le nuove generazioni,non protestano solo per un clima alteratodalle abitudini delle generazioni precedenti, marivendicano un diritto innegabile, quello delfuturo, per questo sarà difficile prenderli in giro.

Quello dei cambiamenti climatici è untema serio, centrale per la nostra economia,e non può avvenire senza un’alleanza traStato e mercato. Questo è un concetto chevedrà il gruppo di Forza Italia in primalinea, perché senza una nuova alleanza traStato, mercato e imprese non riusciremo araggiungere gli obiettivi e a rispettare gliimpegni che abbiamo sottoscritto con gliAccordi di Parigi (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente). Laciviltà ecologica che questo provvedimentodovrebbe avere l’ambizione di costruire sirealizza, e sarà possibile costruire, solo con losforzo collettivo di Governo, imprese e societàcivile, non con norme spot penalizzanti, miopi,poco organiche e inutili. Quando parliamodi cambiamento climatico, inevitabilmentedobbiamo parlare di riscaldamento globale, chesta causando l’innalzamento del livello delmare, l’incremento delle ondate di calore edei periodi di intensa siccità, delle alluvioni,l’aumento del numero e intensità delle tempestee degli uragani. L’Italia e il Mediterraneo tuttosono un hotspot dei cambiamenti climaticied è meta principale per gli eventi estremi,ne sono un esempio le immagini di cronaca

che ormai guardiamo esterrefatti perché fino aqualche tempo fa le stesse immagini arrivavanoda Paesi lontano da noi. Per frenare tuttociò abbiamo bisogno di intervenire sulleemissioni di gas serra, ma questo decreto nefa appena cenno, così come non intervienenella messa in sicurezza dei nostri territoricon interventi strutturali, radicali e incisivi.L’ambizione del Governo si infrange conla fragilità di questa legge, che odora piùdi propaganda che di strategia politica peraffrontare seriamente i cambiamenti climatici el’inquinamento dell’aria delle nostre città. Anzi,per il Governo meritano attenzione e risorsesolo le città per cui l’Europa ci bacchetta. Altranota dolente è il capitolo risorse, che ci fa benintuire la distanza che c’è tra un provvedimentosui cambiamenti climatici e uno sulla qualitàdell’aria. Le risorse stanziate dall’Esecutivo - l’abbiamo detto trasversalmente un po’ tutti -, dal 2020 al 2024, sono in media circa80 milioni l’anno, non sufficienti né per ilGreen New Deal né per combattere lo smogo mettere in sicurezza i nostri territori. LaGermania, invece, per i cambiamenti climaticiha comunicato un piano da 54 miliardi da qui al2023, che salgono a 100 miliardi da qui al 2030,e questo avviene, Presidente, in un momentoin cui la Germania è in recessione. Questovorrà dire pur qualcosa? Il Governo si è postoquesta domanda? Imbarazzanti, a questo punto,risultano le dichiarazioni dell’Esecutivo e degliesponenti della maggioranza, che pensano che,confondendo le acque su qualità dell’aria ecambiamento climatico con poche risorse enorme spot, hanno messo nel sacco l’Europa e igiovani che protestano a difesa dell’ambiente.

D’altronde, anche Papa Francesco - l’hodetto nella discussione generale, lo accennavoquesta mattina sul voto di fiducia al Governo - nel messaggio inviato ai partecipantidella COP25 di Madrid afferma che lacrescente consapevolezza di un intervento suun cambiamento climatico è ancora troppodebole, incapace di rispondere adeguatamenteal senso di forte urgenza di mettere in camporapide azioni richieste dai dati scientifici a



nostra disposizione. Ci viene da pensare cheil Papa abbia letto questo provvedimentoprima di scrivere il suo messaggio, che,detto con le sue parole, è troppo debolee incapace di dare risposte adeguate sia aicambiamenti climatici che all’inquinamentodell’aria. Avremmo potuto migliorare il testo,avremmo potuto dare il nostro contributo, ma ilritardo con cui il decreto è arrivato dal Senatoe la sordità dell’Esecutivo, che non ci hannopermesso in questo ramo del Parlamento dipoter discutere delle strategie da mettere incampo per la qualità dell’aria nelle nostre città,per mettere in sicurezza la nostra bella e fragileItalia e per mettere le basi vere per il Green NewDeal italiano, ci hanno mortificato. Avevamopresentato degli emendamenti a costo zero checreavano un’alleanza tra lo Stato e le impreseaffinché la riconversione produttiva, il GreenNew Deal, il nuovo paradigma industriale chedovevamo delineare se vogliamo rispettare gliAccordi di Parigi del 2015 e dare rispostealle nuove generazioni, non ricada come unadoccia fredda sul comparto produttivo, malo accompagni. Purtroppo, ahimè, l’Esecutivoha perso un’altra occasione per scrivere unabuona legge e scrivere una bella pagina politica,tutti insieme (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

La lotta ai cambiamenti climatici, così comei temi ambientali in generale, devono essereaffrontati non con la decretazione d’urgenza,non strozzando il dibattito parlamentare,consentendo a tutte le forze politiche di dareun contributo serio e qualificante. I temi cheriguardano il futuro dell’Italia non devono piùessere trattati in questo modo. L’Esecutivoe la maggioranza la smettano di muoversiper opportunità politica o per ammaliare igiovani; in ballo c’è qualcosa di più delleproprie poltrone, c’è il futuro del Paese edell’ambiente che lasceremo in eredità ai nostrifigli. Dobbiamo essere seri e responsabili. Pertutte queste ragioni dichiaro il voto contrariodel gruppo di Forza Italia (Applausi dei deputatidel gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente- Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Gobbato. Neha facoltà.

CLAUDIA GOBBATO (LEGA). Grazie,Presidente. Colleghi, rappresentati delGoverno, stiamo finalmente parlando di clima,di cambiamenti climatici, ovvero di unargomento dal quale penso tutti quanti icolleghi in quest’Aula si sentano coinvolti. Èimportante però non cadere nella facile retorica,ma dimostrare con fatti concreti il proprioconvincimento, perché quando si cavalca unatematica solo perché è diventata di fortedibattito nell’opinione pubblica si rischia diessere demagogici e si commette un doppiodanno nei confronti dei cittadini. Ecco, iltesto in questione, purtroppo, lo dico davveroa malincuore, va in questa direzione. Anzi,potremmo dire che, tra i vari decreti, questopossa vincere il premio spot dell’anno, e, fral’altro, anche come spot non è un granché(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier), perché contiene pochissime proposteinteressanti e tante, troppe contraddizioni.Mancano del tutto misure incisive e, quellepoche misure che ci sono, sono demandate aspecifici e futuri provvedimenti ministeriali;soprattutto manca una strategia di medio elungo periodo. Oggi poteva essere una bellaoccasione per discutere di un tema di grandeattualità, ma ancora una volta questo Governosi contraddistingue per la pochezza dellesue proposte. Si è passati velocemente dallasoddisfazione di poter trattare un argomentocosì urgente alla delusione, non appena siè letto il testo. Che sia un decreto solodi propaganda, lo si evince palesemente, adesempio, dall’articolo 1, che introduce unanorma vuota, che rimanda sempre a dei futuriprovvedimenti, come dicevamo, richiamandole note direttive comunitarie, senza dei criterispecifici, senza la definizione dei tempi diattuazione, e soprattutto senza la definizionedi risorse finanziarie, che sono indispensabiliper l’attivazione di un programma Green New



Deal. E poi mi domando perché i Governi disinistra che si sono succeduti in questi anni nonabbiano mai fatto nulla al riguardo.

Se realmente avessero considerato latutela dell’ambiente tema di assoluta priorità,avrebbero dovuto dimostrarlo con i fatti, maanche in questo caso hanno miseramente fallito;a maggior ragione visto che parliamo di unadirettiva di addirittura undici anni fa, talmenteemergenziale da discuterne solo oggi (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).Un decreto che, inoltre, è assolutamentediscriminatorio in quanto nell’articolo 2 siparla di misure per incentivare la mobilitàsostenibile e si fa riferimento solamente allearee metropolitane, cioè ambiti territoriali conpopolazione superiore ai 100 mila abitanti,escludendo quei tantissimi comuni che sonola spina dorsale dell’Italia e di cui noi dellaLega, a differenza vostra, andiamo orgogliosi(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Il nostro gruppo ha combattutocon tutti i mezzi a disposizione per evitaretale discriminazione, ma, ancora una volta,la maggioranza ha preferito fare da sola,dimostrando la scarsa volontà di collaborazionecon le opposizioni; non solo discriminazione,ma anche mancanza di rispetto istituzionaleper quei piccoli comuni con a capo sindaci econsiglieri democraticamente eletti.

Stessa procedura è utilizzata anchenell’articolo 3, in cui si prevedono delledisposizioni per la promozione del trasportoscolastico sostenibile; anche in questo casonon verranno presi in considerazione i progettipresentati dai comuni con popolazione inferioreai 50 mila abitanti. Senza poi contare l’assurditàdi prevedere, in questo articolo, per il trasportoscolastico sostenibile solo pulmini elettrici, chesono praticamente inesistenti, e ibridi, senzatenere conto della nostra proposta di includerenell’acquisto anche i mezzi Euro 6 di ultimagenerazione a basse emissioni, che sono inlinea con quelli elettrici e con quelli ibridi,ma, a differenza di questi ultimi, hanno unprezzo d’acquisto più basso, quindi aumentanopotenzialmente il numero dei beneficiari del

progetto stesso.Inoltre, e soprattutto in questo decreto, non si

prendono in considerazione le vere emergenzedel nostro Paese, e ne sono dimostrazione i36 milioni di euro in sei anni previsti peril programma sperimentale “mangia-plastica”e il programma “Italia verde”, che consistenell’assegnare ogni anno il titolo di capitaleverde d’Italia a una città italiana. Ma sapeteda dove vengono prelevati questi 36 milionidi euro? Vengono prelevati da un fondoper finanziare interventi di bonifica e dimonitoraggio, anche di tipo sanitario, deicinquanta siti nazionali contaminati (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier),come ad esempio i territori disastrati dellaregione Campania, Taranto, Statte, dove èpresente un deposito di rifiuti radioattivi, e viadicendo.

Questo fondo lo aveva sovvenzionato laLega l’anno scorso, in legge di bilancio evoi lo svuotate per dei provvedimenti spot(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier)! È una vergogna, è vergognoso chela tutela dei nostri territori e della salute deicittadini che vi abitano siano sacrificati perdei provvedimenti di mera propaganda. Dovetevergognarvi (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier)!

Poi, vedete, per parlare di sostenibilitàè impensabile potersi focalizzare solosull’aspetto ambientale, peraltro con unasuperficialità davvero disarmante; senza unminimo confronto con la realtà sociale,occupazionale ed economica di questo Paese,si rischia di fare unicamente un danno. Cisono intere categorie di lavoratori in allarme,preoccupati, insieme alle loro famiglie, del lorofuturo, perché siamo di fronte a un Governo chesta mettendo in ginocchio le nostre imprese, chesta togliendo il futuro alle nuove generazioni, equesto noi della Lega non possiamo permetterlo(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier)!

Ma cosa possiamo aspettarci da un Governoche tassa qualunque cosa? Che dire dellatassa sulla plastica, quella sullo zucchero



e, novità di questa mattina, l’aumento delleaccise sui carburanti? Ma avete idea delledevastanti ripercussioni sulle nostre impresee, di conseguenza, sulle famiglie? Con il“decreto clima” nascondete il nulla con deglislogan ad effetto; riuscite anche nell’impresadi danneggiare pesantemente istituzioni locali,imprese, autotrasportatori, agricoltori, pescatorie tutte le categorie di lavoratori che nonmeritano un trattamento così vessatorio(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).

E, per di più, questo Governo lo fanel modo peggiore, sventolando la bandieradella tutela e del rispetto dell’ambiente,quando invece si tratta solamente di misurevuote e inutili. Abbiamo tentato, con degliemendamenti di buon senso, di migliorare oalmeno di riempire questo decreto, dargli dellasostanza, perché, vedete, l’ambiente è di tutti,la tutela dell’ambiente e la lotta ai cambiamenticlimatici sono delle battaglie di tutti, nonsono appannaggio di una sola forza politica.Come sapete, non c’è stato modo di potercontribuire alla buona riuscita di questo decreto,ma evidentemente questo alla maggioranzanon interessa, ma interessa sventolare, comedicevo, la bandierina. Sappiate che non fateil bene del Paese, ma non fate nemmeno ilbene dell’ambiente, ma ho il sospetto chequesto lo sappiate già. Quindi, detto tuttociò e con la speranza che presto gli italianipossano liberarsi da questi governanti incapacie pericolosi, dichiaro il voto contrario delgruppo Lega-Salvini Premier (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier -Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole D’Ippolito.Ne ha facoltà.

GIUSEPPE D'IPPOLITO (M5S). Grazie,Presidente. Colleghi deputati, Governo, mentrediscutiamo in quest’Aula della conversionein legge del “decreto clima”, a Madrid èin corso la venticinquesima Conferenza delle

Parti delle Nazioni Unite, consesso in cuiauspichiamo la diplomazia internazionale dovràtrovare una soluzione condivisa per limitarela crescita della temperatura media globalealla fine del secolo ad un massimo di 2gradi centigradi rispetto ai livelli preindustriali,secondo la prescrizione contenuta nell’Accordodi Parigi siglato esattamente quattro anni fa.Ma purtroppo i segnali che ci arrivano dalmondo scientifico raccontano di un pianetache aumenta le emissioni a livelli record,raggiungendo la stessa concentrazione dianidride carbonica di 3-5 milioni di anni fa,quando la temperatura era più elevata di 2-3 gradi e il livello del mare più alto di 10-20 metri. Il quadro è sufficiente a tracciarei contorni di un’emergenza planetaria e beneha fatto l’Europarlamento, pochi giorni fa, ariconoscere formalmente la drammaticità dellasituazione.

Il MoVimento 5 Stelle e il Governoitaliano stanno facendo la propria parte atutti i livelli; a Bruxelles, sostenendo larisoluzione che dichiara l’emergenza climatica;a Napoli, pochi giorni fa, in occasione dellaCOP sul Mediterraneo; a Madrid, in questigiorni, per la COP 25; e in quest’Aula,oggi, per varare in via definitiva il primodecreto-legge totalmente ambientale realizzatoin Italia (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). L’Italia è al centro diun’area geografica caratterizzata da elevatavulnerabilità ed alta esposizione ai cambiamenticlimatici, il raddoppio degli eventi alluvionalinell’ultimo anno sta a testimoniarlo.

Le conseguenze sono sotto i nostriocchi, ormai con sempre maggior frequenza.Per questo abbiamo istituito un tavolointerministeriale per l’emergenza climaticapresso il Ministero dell’Ambiente con il fine digarantire l’attuazione del Programma strategiconazionale per il contrasto ai cambiamenticlimatici e il miglioramento della qualitàdell’aria. I dati e gli scenari ad oggi disponibiliparlano, in realtà, di un aumento dellatemperatura media che va da più 3 a più 4gradi registrati già nel 2017, a più 7-8 gradi nel



2100, se non si attueranno politiche climatiche.In estate le precipitazioni si ridurranno, fino araggiungere il 100 per cento, che vuol dire zeropioggia. Ci sarà la desertificazione sul 70 percento della Sicilia, 14 miliardi di euro di dannialle agricolture italiane nell’ultimo decennio.Sono numeri che acquistano un significatoancora più definito e chiaro se letti insiemeall’analisi della loro interazione con l’economiaitaliana. Ai cambiamenti climatici è collegatauna perdita di PIL che supererebbe l’8 per centonella seconda metà del secolo, con un ulterioreincremento del divario tra regioni del Nord eregioni meridionali.

Bisogna invertire la rotta subito (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).Nessuno può chiamarsi fuori da questabattaglia, che combattiamo per noi masoprattutto per le prossime generazioni. Glistudi sul clima, è vero, guardano al futuro,ma quest’ultimo dipende molto dalle scelte chefacciamo oggi; e se la scienza è capace didisegnare un ritratto del clima dei prossimidecenni, queste informazioni mettono le nostresocietà nelle condizioni di poter intervenireda subito, costruendo strategie e pianificandointerventi mirati sulle esigenze del proprioterritorio.

E con misure positive, concrete, destinatea coinvolgere amministrazioni a più livello,esperti, cittadini, questo decreto-legge puntainnanzitutto a determinare un cambiamentoculturale, volto alla protezione dell’ambientee della biodiversità. Si interviene con misureurgenti in tutti i settori considerati vulnerabiliai cambiamenti climatici: acqua, agricoltura,biodiversità, costruzioni e infrastrutture,energia, prevenzione dei rischi industrialirilevanti, salute umana, suolo e usicorrelati, trasporti. La logica è quella diincentivare comportamenti e azioni virtuose,programmando una serie di interventi a piùlivelli, idonei a coinvolgere tutti gli attoriresponsabili, dalle amministrazioni locali aicittadini, passando per il Governo centrale.Lo facciamo sì con l’obiettivo di imprimereuna prima accelerazione alle riduzioni delle

emissioni cosiddette climalteranti, ma lofacciamo anche avendo ben chiara una visionedi medio e lungo termine, che ridisegna lenostre città e mette al centro la qualità della vitadi chi le abita (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

Immaginiamo una mobilità urbana edextraurbana che possa fare a meno dell’auto,offrendo un bonus fino a 1.500 euro a chi sidisfa dell’auto per servirsi di mezzi pubblici,potenziando nel contempo il sistema dellecorsie preferenziali loro riservate, per chiutilizza veicoli condivisi, bici e altri strumentidi mobilità leggera e sostenibile. Ridiamo fiatoai cittadini nelle aree metropolitane con 30milioni in due anni, che serviranno per piantarealberi, curare foreste: provvedimento che hosentito ridicolizzare oggi in Aula in un ben piùridicolo intervento, non a caso proprio da quelleforze politiche che in Europa non hanno votatol’emergenza climatica (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

Verrà premiata ogni anno la città capitale piùverde d’Italia, quella cioè che avrà presentatoprogetti di riconversione green più innovativied efficaci, con un fondo di 3 milioni perciascuno degli anni 2020, 2021 e 2022; sidarà la possibilità alle città di realizzare ipropri progetti. E poi, ancora, rifinanziamo ilFondo per la qualità dell’aria, incentiviamopiccoli negozi e botteghe per installare igreen corner per la vendita di prodottisfusi, nonché per promuovere l’apertura dinuovi negozi interamente green; promuoviamoanche l’installazione di macchinette “mangiaplastica”, che raccoglieranno bottiglie diplastica e in cambio restituiranno un piccolobonus.

La lista delle novità è ancora lunga eimportante: dalle zone economiche ambientalinei parchi nazionali, con agevolazioni evantaggi fiscali riservati a chi valorizza inostri scrigni di biodiversità, al potenziamentodei poteri commissariali per le bonifiche deisiti inquinati e depurazione, ai caschi verdi,alla più ampia trasparenza amministrativa, allecampagne di informazione ambientale nelle



scuole. Viene poi istituito un Fondo volto aincentivare interventi di messa in sicurezza,manutenzione del suolo e rimboschimento,attuati dalle imprese agricole e forestali,con dotazione pari a 1 milione per il2020, 2 milioni per il 2021. E dal 2021l’attuale CIPE, il Comitato interministerialeper la programmazione economica, diventeràil CIPESS, Comitato interministeriale per laprogrammazione economica e lo svilupposostenibile, con l’obiettivo di valorizzare gliaspetti ambientali nelle decisioni di politicaeconomica.

Unendo i punti di questo provvedimento,anche quelli che per brevità ho omesso dicitare, Presidente e colleghi, il disegno di questamaggioranza è chiaro e importante: la politicaitaliana dà finalmente una risposta seria econcreta alla principale emergenza ambientalemondiale del ventunesimo secolo. Oggi è statoposto il primo pilastro del Green New Deal inItalia. Oggi inizia la riconversione ecologica delBel Paese, che è in prima linea nell’importantebattaglia contro la crisi climatica con le sueforze migliori: i giovani che scendono in piazza,la politica che condivide scelte normative edincisive, la diplomazia che preme per attuareal più presto gli impegni di Parigi; e ultimi manon meno importanti, imprese e cittadini cheripensano al loro stile di vita e di produzione pergarantire un futuro a se stessi e alle prossimegenerazioni.

Concludo. In questa battaglia l’Italia c’è, enon teme le pressioni delle poche forze cheancora non vedono i rischi del surriscaldamentoglobale e le opportunità, anche in terminidi maggiore occupazione, che porta consé questo nuovo paradigma. Per questeragioni, Presidente, colleghi, con orgoglio,soddisfazione e convinzione annuncio il votofavorevole del gruppo del MoVimento 5 Stelle(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle - Congratulazioni).

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto finale.

(Votazione finale edapprovazione – A.C. 2267)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indìco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sul disegnodi legge n. 2267:

S. 1547 – “Conversione in legge, conmodificazioni, del decreto-legge 14 ottobre2019, n. 111, recante misure urgenti per ilrispetto degli obblighi previsti dalla direttiva2008/50/CE sulla qualità dell'aria e prorogadel termine di cui all'articolo 48, commi 11 e13, del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189,convertito, con modificazioni, dalla legge 15dicembre 2016, n. 229” (Approvato dal Senato).


Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione n. 40)

(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle, Partito Democratico e Italia Viva).

Su un lutto della deputataMatilde Siracusano.

PRESIDENTE. Comunico che la collegaMatilde Siracusano è stata colpita da un gravelutto: la perdita del padre. La Presidenza dellaCamera ha fatto pervenire alla collega leespressioni della più sentita partecipazione alsuo dolore, che desidero ora rinnovare anche anome dell’intera Assemblea.

Discussione del disegno di legge:Conversione in legge del decreto-legge 2dicembre 2019, n. 137, recante misureurgenti per assicurare la continuità delservizio svolto da Alitalia - Società AereaItaliana S.p.A. e Alitalia Cityliner S.p.A.in amministrazione straordinaria (A.C.2284) (Esame e votazione di questionipregiudiziali) (ore 19,08).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca



la discussione delle questioni pregiudizialiMaccanti ed altri n. 1 e Gelmini ed altri n.2 (Vedi l’allegato A) presentate al disegno dilegge n. 2284: Conversione in legge del decreto-legge 2 dicembre 2019, n. 137, recante misureurgenti per assicurare la continuità del serviziosvolto da Alitalia - Società Aerea Italiana Spae Alitalia Cityliner Spa in amministrazionestraordinaria.

Avverto che a norma del comma 4dell’articolo 40 del Regolamento, in caso dipiù questioni pregiudiziali ha luogo un’unicadiscussione. In tale discussione, ai sensi delcomma 3 del medesimo articolo 40, potràintervenire, oltre ad uno dei proponenti (purchéappartenenti a gruppi diversi), per illustrareciascuno degli strumenti presentati per non piùdi dieci minuti, un deputato per ognuno deglialtri gruppi, per non più di cinque minuti.

Al termine della discussione si procederà,ai sensi dell’articolo 96-bis, comma 3,quarto periodo, del Regolamento, adun’unica votazione sulla questione pregiudizialipresentate.

(Esame di questionipregiudiziali – A.C. 2284)

PRESIDENTE. Il deputato Rixi ha facoltà diillustrare la questione pregiudiziale Maccanti edaltri n. 1, di cui è cofirmatario.

EDOARDO RIXI (LEGA). Presidente, ilGoverno il 2 dicembre ha presentato il decreto-legge n. 137 del 2019, motivando la necessitàed urgenza sul presupposto dell’insussistenzadi concrete prospettive ad addivenire in untempo ragionevole alla positiva definizionedella procedura di cessione dei complessiaziendali afferenti ad Alitalia.

Nel frattempo, in questo ramo delParlamento, si era in fase della conversionedel decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124,recante disposizioni urgenti in materia fiscaleper esigenze indifferibili, di cui l’articolo 54contiene proprio le disposizioni che il decreto-legge su Alitalia abroga, ovvero l’articolo

1, comma 6, abroga la concessione delfinanziamento di 400 milioni di euro per ladurata di sei mesi in favore di Alitalia e dellealtre società del gruppo in amministrazionestraordinaria.

L’articolo 1, ai commi 1 e 2, del decreto-legge, che deve ora iniziare il suo iter,conferma l’erogazione del finanziamento giàprevisto dall’articolo 54 del decreto-legge26 ottobre 2019, n. 124, cosiddetto fiscale,in corso di conversione, modificando ilvincolo di destinazione originario poi, alsuccessivo comma 6, abroga lo stesso articolo54, per espressa ammissione del Governonella relazione illustrativa che accompagnail decreto-legge n. 137 del 2019. È palesel’utilizzo, secondo noi, improprio da partedel Governo dello strumento della normad’urgenza, che viene utilizzata strumentalmentea palese copertura di evidenti problemipolitici. Oltretutto, si erano tenuti dibattiti einterrogazioni ai Ministri, che ritenevano chenon saremmo arrivati a questo punto e che,quindi, il problema si sarebbe risolto senzauna nuova decretazione d’urgenza. Il buonsensodovrebbe suggerire di agire in termini dieconomia procedurale e di semplificazionenormativa, visto che siamo in piena sessionedi bilancio. Vorrei anche ricordare che unemendamento analogo rispetto al testo deldecreto è stato presentato al Senato, inCommissione bilancio, dove è stato depositatoe, quindi, probabilmente, verrà inserito proprioin manovra di bilancio. Da questo punto divista, noi vorremmo capire come è possibileche il Governo ci chieda di procedere con unaconversione di un decreto, quando, per duevolte, il decreto, prima nel decreto fiscale, èstato presentato e, poi, stralciato, poi, adesso, èpresentato, sia in Aula alla Camera sia in Aulaal Senato, come emendamento della finanziariae, quindi, noi potremo attivare le proceduredella Camera e rendere del tutto inutili lesessioni anche di seduta delle Commissionicompetenti, in quanto finirebbe in manovra.Da questo punto di vista, capisco che c’è unpo’ di confusione nei banchi del Governo,



capisco anche che il Governo ha detto dellecose non vere negli ultimi mesi (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier),visto che è chiaro che il consorzio non c’era,e si è visto che non c’era; è evidente, però,che questa incapacità politica di gestire questamateria non può ricadere su un Parlamento,che non è più in grado di calendarizzarei provvedimenti perché viene continuamenteoberato da decretazione d’urgenza che deveessere convertita - tra l’altro, questa dovrebbeessere convertita, mi sembra, entro i primidi febbraio -, creando grossi problemi ancheall’analisi di quella che dovrebbe essere lamanovra finanziaria. Chiedo, pertanto, di nonaccettare la conversione di questo decreto, diverificare cosa succederà in manovra, quindise il decreto verrà recepito; oltretutto, è undecreto strano, perché ha un solo articolo, non èprevisto un piano industriale, vengono dati deipoteri incredibili al nuovo commissario appenanominato, senza che questo commissario,sostanzialmente, abbia idea di cosa deve faresu Alitalia. Non c’è stato neanche un dibattitoe, sostanzialmente, non c’è stata neanche unainterlocuzione con il Governo dopo che ilconsorzio si è sgretolato, per capire qual èil mandato di questo commissario. Quindi,sostanzialmente, quest’Aula dovrebbe votare eanalizzare un decreto in bianco, di fiducia totaleal Governo e a un commissario, senza sapere,di fatto, cosa ne sarà dei dipendenti di Alitaliae della compagnia di bandiera. Credo che nonsia un modo per procedere, soprattutto, ripeto,in un momento in cui l’Aula dovrà analizzare,nelle prossime settimane, anche la manovradi bilancio (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. L’onorevole Sozzani hafacoltà di illustrare la questione pregiudizialeGelmini ed altri n. 2.

DIEGO SOZZANI (FI). Grazie, Presidente.Colleghi, questo decreto-legge su Alitalia, piùche un nuovo intervento normativo inerentela crisi della nostra compagnia di bandiera,

è l’ennesima stazione di una Via crucis, unaVia crucis che dura da anni e che sembranon avere un termine né un punto d’arrivodefinitivo. In questa crisi, nelle ultime duelegislature, si sono cimentati diversi Governidi diversa colorazione politica, tutti con esitinegativi. Ora, le forze politiche, come PD,Renzi, 5 Stelle che, in questi anni, si sonocimentati senza successo nel tentativo disalvare Alitalia, quasi per uno scherzo deldestino, si trovano assieme nel varare questoennesimo provvedimento che, purtroppo, nonprevede soluzioni certe, ma la speranza chequalcosa possa sbloccarsi in futuro. ForzaItalia ha ritenuto in questa occasione chefosse un preciso dovere presentare unapregiudiziale sul “decreto Alitalia” per duemotivi estremamente chiari: il primo è politicoe riguarda l’incapacità con cui è stato gestitoil dossier Alitalia dal precedente Ministrodello Sviluppo economico, Luigi Di Maio,le cui conseguenze sono ora cadute in testaall’attuale Ministro Patuanelli. Il secondomotivo è di natura strettamente tecnica eriguarda l’assenza dei requisiti fondamentali dinecessità e urgenza che la Costituzione imponeper il ricorso alla decretazione d’urgenza.Parto dalle considerazioni politiche, per poitornare a quelle tecniche. Dice testualmenteil decreto: “Preso atto dell’insussistenzadi concrete prospettive per addivenire allapositiva definizione della procedura di cessioneAlitalia”, e seguenti. Queste sono le parole concui si apre la relazione introduttiva del decreto-legge: sono parole che, traducendole nellinguaggio burocratese, dicono: preso atto delclamoroso fallimento del progetto di cessioneal quale abbiamo lavorato per mesi. In questova dato atto al Governo di essere sincero,perché, al di là delle dichiarazioni di facciatao sui blog che tanto piacciono ai 5 Stelle,era davvero difficile ipotizzare, anche sololontanamente, che un dossier spinoso comequello di Alitalia si potesse risolvere grazie aduna cordata nella quale un ruolo determinanteavrebbe dovuto avere Atlantia, proprio lo stessogruppo con il quale il Ministro Di Maio e tutto



il MoVimento 5 Stelle ha ingaggiato una guerrasenza esclusione di colpi sulle concessioniautostradali.

Premesso che sulla tragica vicenda del ponteMorandi ed ora sulla sicurezza di alcuneinfrastrutture autostradali vi sono inchieste incorso che dovranno accertare responsabilità edeventuali colpevoli, da agosto 2018 abbiamoassistito quasi quotidianamente ad una scenaparadossale: da un lato, i 5 Stelle, chiedevanola revoca delle concessioni autostradali incapo ad Autostrade per l’Italia, allo stessotempo, hanno individuato, proprio nel gruppodi cui ASpI è parte, il possibile acquirentedi Alitalia. Questo balletto è andato avantiper mesi e mesi, fino ad arrivare a quellefredde parole che aprono questo decreto, loripeto: “Preso atto dell’insussistenza di concreteprospettive”. Più che di concrete prospettivesarebbe stato più onesto scrivere: preso attodell’insussistenza di un minimo di logica daparte di chi ha solo potuto ipotizzare un simileprogetto. E così, dopo i 900 milioni di prestitoponte del 2017 per consentire ad Alitalia dicontinuare ad andare avanti per qualche mese,ecco la necessità di un ulteriore prestito di400 milioni. Colleghi, sarebbe interessante e,soprattutto, utile discutere approfonditamentedelle cause che hanno portato a questasituazione, ma, soprattutto, di quali possanoessere le soluzioni per questa crisi infinitama, poiché oggi discutiamo di pregiudiziali,vediamo quali sono le motivazioni che ci hannoportato a presentare un documento in tal senso.Noi chiediamo all’Aula di approvare questapregiudiziale e, quindi, di precludere l’esamedel provvedimento, perché ci troviamo davantiad una farsa e a un gioco delle tre carte cheil Governo non può permettersi. La necessità el’urgenza dell’articolo 77, secondo comma, chela Costituzione impone per varare il decreto-legge non c’è. Nel “decreto fiscale”, all’articolo54, c’era già una norma sul nuovo prestitoper Alitalia; i commi aggiuntivi che figuranoin questo decreto potevano essere inseritiin quel provvedimento senza la necessità divarare un nuovo decreto. Se qualcuno ha

avuto modo di leggere il testo che abbiamopresentato avrà visto che, in uno dei capoversi,ipotizziamo che questo decreto potrebbe essereun provvedimento fittizio, perché il suocontenuto potrebbe finire addirittura all’internodella legge di bilancio, con un ulteriore salto dispecie.

Autocitarsi non è elegante, ma ammettereche siamo stati buoni profeti, al Senato,infatti, è stato presentato un emendamentoche trasfonde il contenuto del decreto nellalegge di bilancio e abroga questo decreto.Il Governo, però, è arrivato alla clonazionedella normativa; questo decreto-legge non è unprovvedimento che la Camera sarà chiamata adesaminare, ma è una sorta di “pecora Dolly”che serviva solo per essere clonato e finiredentro la legge di bilancio, per fare in modoche non ci sia discussione e approfondimento,una discussione e un approfondimento che ilGoverno, evidentemente, teme.

Ora, colleghi, ammetterete che si è venutaa creare una situazione paradossale, perchénoi con la nostra pregiudiziale chiediamoproprio quello che la maggioranza e il Governohanno già in animo di fare, cioè esaminarequesto provvedimento. Se la parola “coerenza”ha un senso, la maggioranza ha di frontea sé due strade: se, come probabile, trapochi minuti, le pregiudiziali saranno respinte,allora la maggioranza prenda l’impegno distralciare l’emendamento già presentato nellalegge di bilancio e discutiamo concretamentee seriamente nel merito di questo decreto.Forza Italia non farà mancare il suo contributo,perché qui nessuno si augura ovviamente ilfallimento di Alitalia, con le conseguenze chesi produrrebbero su circa 11 mila lavoratoripiù quelli dell’indotto. Se, invece, questodecreto-legge, dopo questa discussione, finiràsu un binario morto, perché sarà approvatol’emendamento presentato al Senato, allora,abbiate il coraggio, la coerenza e, perdonatemi,la dignità di votare queste pregiudiziali,magari proponendo una riformulazione in cuisi mantiene solo l’impegno, eliminando lepremesse - su questa soluzione annuncio già



la disponibilità del mio gruppo -, ma nonprendiamoci in giro, non prendiamo in girola dignità di questa Camera che il PresidenteFico dovrebbe avere a cuore, ma che, su questoballetto di norme che saltano di provvedimentoin provvedimento e che ora ci costringono alavorare a vuoto, magari per coprire i vuoti diuna legge di bilancio che ci verrà consegnatablindata, non ha ancora pronunciato una solaparola (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Luciano Cantone. Ne ha facoltà.

LUCIANO CANTONE (M5S). Grazie,Presidente. Intervengo brevemente perillustrare la posizione del MoVimento 5 Stellerispetto alle pregiudiziali di costituzionalitàall’esame di quest’Aula che sono statepresentate dalle colleghe d’opposizioneMaccanti e Gelmini, nonché per commentarebrevemente il merito del decreto-legge n. 137del 2 dicembre 2019, recante misure urgentiper assicurare la continuità del servizio svoltoda Alitalia. Il primo rilievo sollevato dalleopposizioni riguarderebbe il fatto che era in fasedi conversione il decreto-legge n. 124 del 2019,recante disposizioni urgenti in materia fiscale,contenente, all’articolo 54, una disposizioneproprio su Alitalia, abrogata poi all’articolo 1,comma 6, del decreto in oggetto. Seppur verala ricostruzione temporale, non lo è altrettantoquella relativa al merito dei contenuti deldecreto. Si noti infatti che ai commi 1 e2 dell’articolo 1 del presente decreto vieneconfermata l’erogazione del finanziamento giàprevisto all’articolo 54 del decreto-legge n. 124del 26 ottobre 2019; viene tuttavia modificatoil vincolo di destinazione originario, al finedi impiegare le risorse rivenienti dal suddettofinanziamento, oltre che per far fronte alleesigenze gestionali, anche per finanziare leiniziative e gli interventi di riorganizzazione edefficientamento definiti e realizzati nell’ambitodel Piano integrativo di cui al comma 3.Si tratta di un piano recante un insieme di

iniziative e di interventi di riorganizzazioneed efficientamento dei complessi aziendalidelle società in amministrazione straordinariache consenta di intercettare in modo piùadeguato l’interesse dei potenziali acquirenti,massimizzando le possibilità di successodell’operazione di vendita.

Il secondo rilievo riguarderebbel’inosservanza puntuale del requisitocostituzionale previsto dall’articolo 77,secondo cui il Governo non può, senzadelegazione delle Camere, emanare decretiche abbiano valore di legge ordinaria. Però,non prendiamoci in giro, non prendiamoin giro gli italiani, se vi era un’urgenzaera proprio quella di fornire per l’annocorrente, il 2019, per le indifferibili esigenzegestionali e per l’esecuzione del piano edelle iniziative aziendali che ho appena citato,un finanziamento oneroso di 400 milionidella durata di sei mesi, non una forma diassistenzialismo, ma un intervento necessariodello Stato per garantire il rilancio dellacompagnia. Come confermato dagli stessicommissari auditi nelle scorse settimane,proprio qui alla Camera, pur con grandidifficoltà dovute ai limiti dell’amministrazionestraordinaria, Alitalia ha registrato ricavi inleggera crescita e aumentato gli investimenti inmanutenzione.

Inevitabilmente, però, si sono ridotte lerisorse per la flotta che continua a scendere,soprattutto a causa dei costi elevati degliaeromobili in leasing, sono aumentati i costiper il carburante e mancano investimenti inaltri ambiti, come, ad esempio, l’innovazione;una situazione che non può andare avantia lungo. Com’è emerso più volte neiconfronti con i commissari, negli annisono stati sistematicamente stipulati contrattisvantaggiosi per l’acquisto di carburante, peril noleggio degli aeromobili, per i servizi dimanutenzione, per il sistema di prenotazionedei biglietti e per i corsi del personale; sono statisottoscritti accordi incredibilmente penalizzantianche per la vendita degli slot in aeroportiimportanti nel sistema europeo internazionale e



per i voli sulle rotte a lungo raggio. A pagarnele conseguenze, oltre ai viaggiatori, sono statispesso i lavoratori, 12 mila posti di lavoro indieci anni andati in fumo, tagli su tagli allaretribuzione, aumento dei carichi di lavoro,cassa integrazione e di solidarietà. Di fronte aquesto scenario non potevamo rimanere inermi.

Per il MoVimento 5 Stelle il rischioche la principale compagnia aerea nazionalepossa restare a terra dall’oggi al domani conmigliaia di lavoratori in cassa integrazione o arischio licenziamento rappresenta un requisitodi necessità ed urgenza tale da non mettere indiscussione, ai sensi del citato articolo 77 dellaCostituzione, il decreto in oggetto. Anzi, voglioringraziare il Governo e il Ministro Patuanelliche ha profuso tutte le sue energie tentando ognistrada per salvare un’azienda che rappresentauna risorsa e un asset fondamentale per ilnostro Paese. Recenti indagini ci dicono che iviaggiatori sono soddisfatti per oltre l’82 percento, i passeggeri hanno espresso un giudiziomolto buono sulla qualità dei servizi offerti daAlitalia. Questo vuol dire che nonostante ledifficoltà la compagnia continua a garantire uneccellente servizio che fa bene all’immaginedel nostro Paese, ponendosi come vetrina dieccellenza del made in Italy. Essere scettici inquesta fase è assolutamente lecito, il presenteche viviamo ci aiuta a valutare oggi cosa sonostati i capitani coraggiosi e che contributo hadato la politica in passato…

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

LUCIANO CANTONE (M5S). Concludo,Presidente. Certamente non sarà un percorsosemplice da compiere, dobbiamo tuttaviaprovarci, nella consapevolezza che un grandePaese come il nostro possa e debba avereil principale vettore nazionale finalmenterisanato, dopo che la prima e la secondaRepubblica l’hanno spolpato, incuranti dellegravissime conseguenze che, oggi, ci troviamoa gestire (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle - Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Marco Di Maio. Ne ha facoltà.

MARCO DI MAIO (IV). Grazie, Presidente.Questa fase dell’esame del provvedimentodovrebbe rimanere confinata a una valutazionedi costituzionalità e, quindi, dovrebbe essereun momento di discussione più tecnicoche di merito del provvedimento e, invece,come spesso avviene con le pregiudiziali dicostituzionalità, si va a porre l’attenzione, giàda questa fase, sul merito del provvedimento.Noi cercheremo in questo breve intervento,invece, di soffermarci sulle controdeduzioniche intendiamo avanzare ai rilievi diincostituzionalità che sono stati avanzati,limitandoci, appunto, a questo aspetto delprovvedimento. Avremo modo, nel corsodell’iter parlamentare in Commissione e qui inAula, di entrare nel merito e, anche, di dibatteredella vicenda Alitalia che certamente merita unaapprofondita discussione in questo ramo delParlamento, così come al Senato.

La prima criticità che viene avanzatariguarda il fatto che questo decreto andrebbea sovrapporsi alle disposizioni previste dalcosiddetto decreto “fiscale”, recentementeconvertito in legge, qui, alla Camera eattualmente in discussione al Senato. Queldecreto è stato adottato il 27 ottobredi quest’anno, in una circostanza nellaquale evidentemente le condizioni di lavoroe di esame da parte del Governo eda parte dell’azienda erano assolutamentediverse da quelle attuali: eravamo nelpieno di una trattativa di mercato, poi,tramontata, come abbiamo saputo, che ha resopoi successivamente necessario un ulterioredecreto, quello adottato il 2 dicembre ed entratoin vigore il 3 dicembre, che ha condizioni dicontesto molto diverse da quelle da cui avevatratto origine il decreto “fiscale” nel quale eranocontenute quelle norme.

Peraltro, bisogna anche fare notare che, purnon essendo così frequente, non è certamente laprima volta che siamo in presenza di un decretoche modifica una disposizione di un altro



decreto in corso di conversione in Parlamento,per cui non siamo al di fuori delle regole e aldi fuori di quello che è possibile fare in questeAule parlamentari.

L’altro punto rilevante di critica che vienefatta riguarda la presunta mancanza dei requisitidi necessità e urgenza previsti dal comma 2dell’articolo 77 della Costituzione che è quelloche, come sapete, disciplina l’adozione deidecreti-legge.

Ecco, io credo che basti leggere questodecreto per rendersi conto che è un decretoche è perfettamente rispondente a questenecessità di urgenza, in quanto è un decretoche si rende necessario per poter garantirela continuità e l’operatività dell’azienda ein assenza del quale saremmo in unacondizione davvero drammatica non solo perl’azienda stessa ma per tutto ciò che questocomporterebbe per i dipendenti e per i serviziche vengono erogati quotidianamente. Quindi,questo decreto è perfettamente corrispondentea questi requisiti perché consentirebbe, se verràpoi definitivamente convertito, ma già adesso,avendo forza di legge, sta consentendo lacontinuità, l’operatività e lo svolgimento diservizi peraltro anche essenziali, credo, per ilnostro Paese. Per cui, riteniamo che vadanorespinte entrambe le richieste di pregiudizialie con questo, Presidente, concludo il miointervento (Applausi dei deputati del gruppoItalia Viva).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Gariglio. Ne ha facoltà.

DAVIDE GARIGLIO (PD). Grazie,Presidente. Io voglio fare un’affermazionechiara e netta: “il requisito indispensabiledella necessità ed urgenza previsto dall’articolo77, secondo comma, della Costituzione, perl’esercizio della decretazione d’urgenza daparte del Governo era ampiamente giustificato(…) alla luce del nuovo quadro delineatosi conriguardo alla crisi aziendale di Alitalia e dellealtre società del gruppo in amministrazionestraordinaria (…)”. Non sono parole mie,

Presidente; sono parole tratte letteralmentedal testo della pregiudiziale n. 1 presentatadal gruppo della Lega. Rileggo: “il requisitoindispensabile della necessità ed urgenza (…)era ampiamente giustificato”.

Ecco perché ritengo che la pregiudizialedi costituzionalità n. 1 avrebbe dovuto esseredichiarata inammissibile in questa sede, perchéla stessa pregiudiziale nel testo riconosce laricorrenza dei presupposti alla base dei qualiè stato introdotto nel nostro ordinamento ildecreto-legge. La stessa Lega, come le forzedi maggioranza, prende atto dell’insussistenzadi concrete prospettive per addivenire in tempibrevi alla positiva definizione della proceduradi cessione dei complessi aziendali afferenti adAlitalia e alle società controllate. Siamo - èvero - in una situazione di difficoltà oggettiva.L’ottimo collega Rixi intervenendo ha detto cheil consorzio non c’era. Ricordo sommessamenteche il consorzio è un’invenzione del precedenteGoverno, di cui il gruppo della Lega era parteintegrante (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico). Se il consorzio non c’eral’avete inventato voi e su questa invenzionesi è cercato di andare avanti per trovare unasoluzione.

Ma non solo. A dicembre lo scorso Governo - a dicembre 2018 - è intervenuto con undecreto, il decreto-legge n. 135 e con l’articolo2 su questa materia. Ad aprile 2019 lo scorsoGoverno è intervenuto con il decreto n. 34,articolo 37. Ora si interviene con il decreto-legge in corso di conversione, che in effetti vaa superare quanto previsto dal decreto fiscaleappena licenziato dalla Camera. Ora, con questodecreto-legge il programma della procedura diamministrazione straordinaria viene integratocon un piano che ha per oggetto le iniziativedi riorganizzazione ed efficientamento dellastruttura e delle attività aziendali, come peraltroriconosciuto nella pregiudiziale n. 2 posta dalgruppo di Forza Italia e, anzi, colgo l’occasionedella discussione di questa pregiudiziale perringraziare i commissari uscenti del lavorosvolto, il difficile lavoro svolto in questi anni.

Le due questioni pregiudiziali pongono



semmai una questione di metodo, di opportunitàpolitica. Dice il gruppo della Lega che ilnaturale fondamento normativo era l’articolo54 del decreto fiscale, senza che ci fossebisogno di attuare un nuovo iter legislativo;oppure, la pregiudiziale di Forza Italia diceche si poteva emendare sul punto dei poteriincrementandoli dall’articolo 54 del decretofiscale. Sono valutazioni di opportunità di cuidiscuteremo, valutazioni di opportunità manon di legittimità costituzionale. Mi permettoanche di notare, laddove si voglia cavillare,che questo Parlamento e, in particolare, laCommissione trasporti è stata impegnata persettimane a discutere di un decreto-legge inmateria di noleggio con conducente il cuicontenuto è poi stato magicamente trasfuso,tramite un emendamento, nel corpo di unaltro decreto-legge e voglio ricordare cheprecedenti di abrogazione di norme di decreti-legge non ancora intervenute sussistono nelnostro ordinamento negli anni Settanta, nel1997 e nel 2008.

Comunque, assicuro il collega Sozzani: ildecreto-legge in esame sarà discusso nellaCommissione trasporti e sarà discusso e votatoin quest’Aula. Siamo disponibili a confrontarcie a ragionare sulle soluzioni migliori chedovessero venire dal dibattito parlamentare. Perquesti motivi, pertanto, il gruppo del PartitoDemocratico voterà contro su entrambe lequestioni pregiudiziali (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Silvestroni. Ne ha facoltà.

MARCO SILVESTRONI (FDI). Presidente,a noi sembra importante comunque - e loleggo - prima far rilevare al Governo lapossibile violazione degli articoli 3 e 41della Costituzione nella parte in cui è statadisapplicata totalmente la normativa antitrust enella parte in cui si concede un ulteriore prestitoche ribadisce il monopolio del mercato aereo.A noi sembra, inoltre, che vi siano enormiproblemi di compatibilità con la direttiva

europea nella parte in cui vengono palesatiaiuti di Stato, situazione che non viene ancorachiarita o, meglio, che deve essere chiarita dalGoverno, perché il Governo deve chiarirci seAlitalia è strategica e allora se è strategicava prima nazionalizzata (Applausi dei deputatidel gruppo Fratelli d’Italia) e poi vanno fattiinterventi di ristrutturazione e poi si dota diun piano industriale, in linea, quindi, con gliinteressi strategici nazionali.

Altrimenti, se questo non è, se partiamodai 9 miliardi in nove anni e se arriviamoa questi 400 milioni “ponte”, a chi sonodati? Questo va chiarito, perché se non èdi interesse strategico nazionale allora qual èl’operazione? Stiamo ripulendo dai debiti lasocietà, la stiamo probabilmente ripulendo daquel personale non gradito e poi che cosafacciamo? Socializziamo le perdite con i soldidegli italiani e poi ripartiamo gli utili a chi? ALufthansa e alla Merkel, perché questo è quelloche sta emergendo, è questo ciò che emerge,sottosegretario, e poi ci spiegherà perché noeventualmente.

Comunque, noi come Fratelli d’Italia,siccome non vogliamo essere i “boia” di Alitalia(non saremo noi ad esserlo), dichiareremo lanostra astensione su queste due pregiudizialidi incostituzionalità perché questo è undovere morale che abbiamo, ma voi rimaneteinchiodati perché dovete chiarire se statefinanziando un privato e, quindi, siete incontrasto con gli articoli 3 e 41 dellaCostituzione (ve lo ricordo). Quindi, dovetechiarire questo: o è privata e, quindi, è unfinanziamento a privati e, in questo caso, aLufthansa, oppure così non sarà perché dovetechiarire se Alitalia è di interesse strategiconazionale (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Sono così esauriti gliinterventi sulle questioni pregiudiziali.


procedimento elettronico senza registrazione dinomi, le questioni pregiudiziali Maccanti ed



altri n. 1 e Gelmini ed altri n. 2.Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).


La discussione avrà luogo in altra seduta.

Modifica nella composizionedel Comitato per la legislazione.

PRESIDENTE. Comunico che, a normadell’articolo 16-bis, comma 1, delRegolamento, il Presidente della Camera hachiamato a far parte del Comitato per lalegislazione il deputato Cosimo Maria Ferriin sostituzione del deputato Andrea Giorgis,entrato a far parte del Governo.

Modifica nella composizione dellaGiunta per le autorizzazioni.

PRESIDENTE. Comunico che, in data 10dicembre 2019, il Presidente della Cameraha chiamato a far parte della Giunta perle autorizzazioni il deputato Federico Contein sostituzione del deputato Ivan Scalfarotto,entrato a far parte del Governo.

Proposta di trasferimento a Commissionein sede legislativa di una proposta di legge.

PRESIDENTE. Comunico che sarà iscrittaall’ordine del giorno della seduta di domanil’assegnazione, in sede legislativa, dellaseguente proposta di legge, della quale la sottoindicata Commissione, cui era stata assegnatain sede referente, ha chiesto, con le prescrittecondizioni, il trasferimento alla sede legislativa,che proporrò alla Camera a norma del comma 6dell’articolo 92 del Regolamento:

alla XII Commissione (Affari sociali):S.733.-Senatori SILERI ed altri: “Norme inmateria di disposizione del proprio corpo edei tessuti post mortem ai fini di studio, diformazione e di ricerca scientifica” (approvata

dal Senato) (1806).A tale proposta di legge è abbinata la

proposta di legge MANDELLI: “Disposizioniin materia di donazione e di utilizzo del corpoumano post mortem a fini di studio e di ricercascientifica” (600).

Interventi di fine seduta.

PRESIDENTE. Ci sono alcuni interventi difine seduta. La collega Patelli, prego. Colleghi,facciamo maggior silenzio… Colleghi,facciamo silenzio. Onorevole Patelli, prego.Rinuncia.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Bella. Neha facoltà.

MARCO BELLA (M5S). Presidente, le fakenews sono un fenomeno il quale non solodistorce la realtà, ma crea enormi dannid’immagine, specialmente quando si traducein calunnie che coinvolgono le istituzioni.Recentemente un noto quotidiano romano hapubblicato una notizia falsa, volta a colpirein modo ingiustificato il sindaco e la giuntadi Pomezia. Nell’articolo si accusa il primocittadino di avere aumentato il proprio stipendioe di non applicare le riduzioni del 10 percento imposte dalla legge e che la Cortedei conti si sarebbe pronunciata nei suoiconfronti per tagliarlo. La realtà è che nessunincremento degli stipendi è stato deliberato dalsindaco e dalla giunta, semplicemente perchél’esecutivo comunale non ne ha la facoltà.Gli emolumenti in questione sono, infatti,determinati in base a tabelle ministeriali. Ladecurtazione del 10 per cento è già applicatadal 2012 proprio grazie all’intervento delMoVimento 5 Stelle, che già allora fecenotare alla politica locale la necessità di unarimodulazione degli importi. Il sindaco AdrianoZuccalà è stato danneggiato da questo giornale,il quale, non verificando le fonti e la relativadocumentazione, ha titolato e scritto un articoloche non lede solo l’immagine nella personadel sindaco, ma soprattutto delle istituzioninel loro insieme, nonché di tutti i giornalisti



che svolgono il proprio lavoro con impegno ededizione. Invito tutti coloro che operano nelmondo dell’informazione a verificare e pesareattentamente ogni singola parola detta o scritta.Il rischio, anche involontario, di creare notiziefalse è enorme e l’unico risultato di questotipo di articoli è minare la fiducia dei cittadininelle istituzioni al fine di inseguire un effimerosensazionalismo. Le parole possono creareo distruggere; se sincere o gentili, possonocambiare il mondo. Usiamole con ponderazioneper migliorare la vita dei cittadini (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Mazzetti. Ne ha facoltà.

ERICA MAZZETTI (FI). Grazie, Presidente.Intervengo perché è stato un fatto gravein Toscana. A distanza di dieci giornidall’approvazione del “decreto sisma” inquest’Aula e a pochi mesi del centenario delgrande terremoto di Vicchio, uno dei piùgrandi di tutto il territorio dell’Appennino tosco-emiliano, la terra torna a tremare nell’interoMugello, più o meno nella stessa sfortunatazona che un secolo fa è stata devastata da unsisma di magnitudo 6,4. Quel sisma causò lamorte di centinaia di persone, ne ferì moltedi più e provocò una serie di ingenti danni.Probabilmente la faglia che ha generato ilterremoto nel 1919 e quella che ha generato,invece, il sisma di ieri mattina non è la stessa.Sembra, infatti, che questa volta la frattura nellacrosta terrestre da cui sarebbe partito questonuovo sisma di magnitudo 4,5 sia quella situatafra Scarperia e Barberino del Mugello. Sonooltre 110 le scosse: più della metà al di sottodella magnitudo 2.0 che si sono susseguite inMugello a partire dalla serata di domenica 8dicembre. Il terremoto non ha causato dannifisici alle persone, ma diversi edifici sonorimasti lesionati e per questo oltre 300 cittadinidi Barberino del Mugello sono sfollati e nonpotranno fare rientro nelle loro abitazioni finoalla verifica dei tecnici. Per ospitarli il sistemadella Protezione civile, in accordo con le

varie amministrazioni, ha messo a disposizionevarie strutture pubbliche. Questo deve essere diimpegno per tutta l’Assemblea ed il Governoa fare un vero piano di prevenzione facendoprovvedimenti al fine di migliorare i troppifabbricati ancora non adeguati alla normativaantisismica e di investire ancora di più sullefigure professionali che raccoglie la Protezionecivile nazionale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Berardini. Ne ha facoltà.

FABIO BERARDINI (M5S). Grazie,Presidente. Come rappresentante delMoVimento 5 Stelle, devo prendere la parolain quest’Aula per denunciare un gravissimospreco di denaro pubblico. Infatti, in regioneAbruzzo è stata decisa la nomina alla Corte deiconti di un compagno di partito del presidentedel consiglio regionale dell’Abruzzo, Sospiri.Questa nomina graverà sulle tasche dei cittadiniabruzzesi per un milione di euro, che andrannoall’avvocato Paolo Gatti invece che andare ainfrastrutture, sanità, persone che lavorano nellaregione Abruzzo. Il presidente Marsilio piùvolte si lamenta dell’assenza di fondi nellaregione Abruzzo, ma quando si tratta appunto difare un regalo a un amico politico i soldi, invece,si trovano sempre. Questa, dal nostro punto divista, è una grandissima vergogna (Proteste deideputati del gruppo Fratelli d’Italia). Inoltre,siamo sicuri che Matteo Salvini e GiorgiaMeloni…

PRESIDENTE. Colleghi… Colleghi…Colleghi!

FABIO BERARDINI (M5S). …voglianoveramente nominare l’avvocato Paolo Gattialla Corte dei conti? E soprattutto, caraGiorgia Meloni, sei contenta che il tuopresidente Marsilio butti un milione di europroprio dandolo all’avvocato Paolo Gatti? IlMoVimento 5 Stelle si batterà contro questanomina e proprio per la revoca della norma chepermette questo scempio (Applausi dei deputati



del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Valutazioni opinabili mavalutazioni di carattere politico (Proteste deideputati dei gruppi Fratelli d’Italia). Colleghi!Colleghi! Colleghi! Colleghi…

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Giannone. Ne ha facoltà.

VERONICA GIANNONE (MISTO). Grazie,Presidente. Venerdì ho depositato un’altrainterrogazione al Ministro della Giustizia, chelo mette al corrente di un altro caso diallontanamento del minore dalla madre sempresolo sulla base di una CTU che la accusadi alienazione parentale, ex PAS, o conflittodi lealtà o sindrome della madre malevola.Tutte forme di espressione di un costruttoprivo di validità scientifica. Sabina è unamamma di Venezia, vede suo figlio in unospazio protetto una volta a settimana perun’ora, in una saletta del comune con sbarrealle finestre, con due operatrici a cinquantacentimetri, come fosse una criminale, senzaaver commesso alcun reato se non l’erroredi denunciare le violenze subite dal suo exaddirittura in gravidanza. Sì, perché di erroredobbiamo parlare, visto che tantissime di questedenunce hanno solo portato all’allontanamentodel minore dalla madre, con la scusa di possibilifuture evoluzioni psicopatologiche. Questo silegge dalla valutazione della CTU. Un altrobambino è stato privato della mamma soloper una remota possibilità che potesse esserealienato in futuro. Questo è lo Stato in cuiviviamo, lo Stato che dovrebbe tutelare il benedei minori ed, invece, li allontana senza alcunmotivo reale da chi amano.

Per un richiamo al Regolamento.

TOMMASO FOTI (FDI). Chiedo di parlareper un richiamo al Regolamento.


TOMMASO FOTI (FDI). Presidente, leimeglio di me sa che le espressioni utilizzatein questa sede sono insindacabili, ma nonper questo possiamo ritenere di essere legibussolutus. Allora io mi permetto di farleuna considerazione (Commenti) … non èobbligatorio ragliare, non è previsto. Alloraio mi permetto di fare una considerazione:se il dialogo politico attiene, o lo scontropolitico, a materie di quest’Aula, c’è anche lapossibilità di replicare. Ma, a fine seduta, unintervento che riguarda una regione autonoma,con un presidente che, con buona pace dichi evidentemente non lo sa, è stato elettocol voto dei cittadini, non col voto deipartiti o l’indicazione di un partito, e condelle affermazioni che a mio avviso nonsoltanto rasentano la diffamazione nei confrontidell’interessato, ma che non hanno alcunfondamento sotto il profilo tecnico-giuridico,questo non può essere, e non può esseresicuramente catalogato all’interno di quellainsindacabilità che noi abbiamo per le ragionie i voti che esprimiamo in quest’Aula. Quindi,io penso che l’abuso delle insindacabilità daparte di moralisti dell’ultima ora, non possiamo,come gruppo di Fratelli d’Italia, che respingerloal mittente con gli interessi (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Onorevole Foti, lei toccadue argomenti che sono assolutamentelegittimi: il primo è l’uso o l’abuso, comelei riferisce, dell’insindacabilità, di cui nonstiamo discutendo adesso, ma credo che la suaposizione possa essere presentata e portata nellesedi opportune nel momento giusto. La primaquestione, invece, riguarda un tema che mi ècaro, e cioè l’oggetto delle comunicazioni di cuitutti i gruppi - tutti i gruppi! - fanno uso rispettoal fine seduta, che era stato regolamentatonella passata legislatura in maniera abbastanzarigorosa e regolamentata; era stato normato conl’utilizzo di una delibera della Giunta per ilRegolamento. Diciamo che in questa legislaturac’è stata un po’ di slabbratura rispetto allalettura di quella deliberazione della Giunta per



il Regolamento. Riproporrò il tema all’internodell’Ufficio di Presidenza e credo che siaopportuna una nuova regolamentazione, perchéoggettivamente sembra un fine seduta che èdiventato un tema libero. Questo non lo facciocome riferimento all’intervento di nessuno deicolleghi intervenuti oggi, ma lo faccio comevalutazione personale di chi è chiamato apresiedere quest’Aula.

Ordine del giorno della prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l'ordine delgiorno della prossima seduta.

Mercoledì 11 dicembre 2019 - Ore 9,30

1. Comunicazioni del Presidente del Consigliodei ministri in vista del Consiglio europeodel 12 e 13 dicembre 2019.

(ore 15)

2. Svolgimento di interrogazioni a rispostaimmediata .

(ore 16 e al termine del punto 6)

3. Assegnazione a Commissione in sedelegislativa della proposta di legge n. 1806 edabbinata .

4. Seguito della discussione della proposta dilegge:

CIPRINI ed altri: Modifiche al titolo VI deldecreto del Presidente della Repubblica 5gennaio 1967, n. 18, in materia di personaleassunto a contratto dalle rappresentanzediplomatiche, dagli uffici consolari e dagliistituti italiani di cultura. (C. 1027-A/R)

Relatrice: CIPRINI.

5. Seguito della discussione delle mozioniMuroni, Orlando, Ilaria Fontana, Fregolented altri n. 1-00181, Molinari ed altri n. 1-

00298, Meloni ed altri n. 1-00299 e Labriolaed altri n. 1-00300 concernenti iniziativein relazione all'emergenza climatica eambientale .

(ore 17,30)

6. Informativa urgente del Governo concernenteiniziative in relazione al crollo delviadotto sull'autostrada A6 Torino-Savona,in località Madonna del Monte, e allamessa in sicurezza della complessiva reteautostradale.

La seduta termina alle 19,55.

SEGNALAZIONI RELATIVEALLE VOTAZIONI EFFETTUATE

NEL CORSO DELLA SEDUTA

Nel corso della seduta sono pervenute leseguenti segnalazioni in ordine a votazioniqualificate effettuate mediante procedimentoelettronico (vedi Elenchi seguenti):

nella votazione n. 1 i deputati De Lorenzis eDe Luca hanno segnalato che non sono riuscitiad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 1 il deputato Casciello hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;

nelle votazioni dalla n. 2 alla n. 4 il deputatoTiramani ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto favorevole;

nella votazione n. 4 il deputato Trancassiniha segnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole;

nelle votazioni dalla n. 5 alla n. 17 il deputatoDe Luca ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario;

nella votazione n. 7 il deputato Magi hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario;

nella votazione n. 13 il deputato Melilli hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario;

nella votazione n. 17 i deputati Prisco eStefani hanno segnalato che non sono riusciti ad



esprimere voto favorevole;nella votazione n. 21 il deputato Gariglio ha

segnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario;

nelle votazioni nn. 21 e 22 il deputato DeLorenzis ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario;

nella votazione n. 24 il deputatoD’Alessandro ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario;

nella votazione n. 24 i deputati Deidda eGemmato hanno segnalato che non sono riuscitiad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 27 il deputato Deidda hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;

nella votazione n. 30 il deputato Galantino hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;

nella votazione n. 30 la deputata Emiliozziha segnalato che non è riuscita ad esprimerevoto contrario;

nella votazione n. 37 il deputato DavideAiello ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario;

nella votazione n. 40 la deputata Gribaudo hasegnalato che non è riuscita ad esprimere votofavorevole;

nella votazione n. 40 la deputata Fascina hasegnalato che non è riuscita ad esprimere votocontrario;

nella votazione n. 41 la deputata Paita hasegnalato che non è riuscita ad esprimere votocontrario.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

Dott. Renzo Dickmann

Licenziato per la stampa alle 21,20.

Atti Parlamentari – Votazioni I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 4 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

Votazione Risultato

Num TipoO G G E T T O

Pres Vot Ast Magg Fav Contr MissEsito

1 Nom. Ddl 2267 - odg 9/27 456 455 1 228 201 254 81 Resp.

2 Nom. odg 9/2267/29 464 463 1 232 202 261 81 Resp.

3 Nom. odg 9/2267/35 466 465 1 233 207 258 79 Resp.

4 Nom. odg 9/2267/58 462 461 1 231 197 264 79 Resp.

5 Nom. odg 9/2267/65 469 468 1 235 204 264 78 Resp.

6 Nom. odg 9/2267/66 468 467 1 234 205 262 78 Resp.

7 Nom. odg 9/2267/68 462 461 1 231 200 261 78 Resp.

8 Nom. odg 9/2267/69 467 466 1 234 205 261 78 Resp.

9 Nom. odg 9/2267/70 472 471 1 236 208 263 78 Resp.

10 Nom. odg 9/2267/71 478 477 1 239 211 266 78 Resp.

11 Nom. odg 9/2267/77 477 476 1 239 208 268 78 Resp.

12 Nom. odg 9/2267/80 478 477 1 239 212 265 78 Resp.

13 Nom. odg 9/2267/82 481 480 1 241 211 269 78 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). - V = Partecipazione al voto(in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazionea votazione in cui é mancato il numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene fino a 13 votazioni. Aglielenchi é premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l'oggetto, il risultato e l'esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari – Votazioni II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


Votazione Risultato



14 Nom. odg 9/2267/85 468 468 0 235 205 263 77 Resp.

15 Nom. odg 9/2267/88 474 474 0 238 210 264 77 Resp.

16 Nom. odg 9/2267/90 476 476 0 239 212 264 77 Resp.

17 Nom. odg 9/2267/92 473 473 0 237 208 265 77 Resp.

18 Nom. odg 9/2267/94 473 472 1 237 208 264 77 Resp.

19 Nom. odg 9/2267/95 472 472 0 237 210 262 77 Resp.

20 Nom. odg 9/2267/96 471 471 0 236 210 261 77 Resp.

21 Nom. odg 9/2267/97 461 461 0 231 208 253 77 Resp.

22 Nom. odg 9/2267/99 458 458 0 230 207 251 77 Resp.

23 Nom. odg 9/2267/125 476 476 0 239 214 262 77 Resp.

24 Nom. odg 9/2267/129 464 464 0 233 206 258 77 Resp.

25 Nom. odg 9/2267/132 471 471 0 236 209 262 77 Resp.

26 Nom. odg 9/2267/139 476 475 1 238 213 262 77 Resp.


Votazione Risultato



27 Nom. odg 9/2267/140 473 472 1 237 206 266 77 Resp.

28 Nom. odg 9/2267/150 478 478 0 240 212 266 77 Resp.

29 Nom. odg 9/2267/152 473 473 0 237 208 265 77 Resp.

30 Nom. odg 9/2267/153 471 471 0 236 207 264 77 Resp.

31 Nom. odg 9/2267/163 471 470 1 236 209 261 76 Resp.

32 Nom. odg 9/2267/166 467 467 0 234 208 259 76 Resp.

33 Nom. odg 9/2267/167 468 468 0 235 207 261 76 Resp.

34 Nom. odg 9/2267/168 468 468 0 235 204 264 76 Resp.

35 Nom. odg 9/2267/169 464 464 0 233 212 252 76 Resp.

36 Nom. odg 9/2267/170 466 466 0 234 206 260 76 Resp.

37 Nom. odg 9/2267/173 461 461 0 231 206 255 76 Resp.

38 Nom. odg 9/2267/174 469 469 0 235 203 266 76 Resp.

39 Nom. odg 9/2267/177 473 473 0 237 207 266 76 Resp.

Atti Parlamentari – Votazioni III – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


Votazione Risultato



40 Nom. Ddl 2267 - voto finale 444 439 5 220 261 178 71 Appr.

41 Nom. Ddl 2284 - quest. preg. 1 e 2 425 394 31 198 134 260 70 Resp.

Atti Parlamentari – Votazioni IV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275

ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ACQUAROLI F F F F F F F F F F F F F BENAMATI C C C C C C C C C C C

ACUNZO C C C C C C C C C C C C C BENDINELLI

ADELIZZI C C C C C C C C C C C C C BENEDETTI C C C C C C C C C C C C C

AIELLO DAVIDE C C C C C C C C C C C C C BENIGNI F F F F F F F F F F F F F

AIELLO PIERA C C C C C C C C C C C C C BENVENUTO M M M M M M M M M M M M M

ALAIMO C C C C C C C C C C C C C BERARDINI C C C C C C C C C C C C C

ALEMANNO C C C C C C C C C C C C C BERGAMINI F F F F F F F F F F F F

AMITRANO M M C C C C C C C C C C C BERLINGHIERI C C C C C C C C C C C C

ANDREUZZA F F F F F F F F F F F F F BERSANI

ANGELUCCI BERTI C C C C C C C

ANGIOLA C C C C C C C C C C C C C BIANCHI M M M M M M M M M M M M M

ANNIBALI C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE F F F F F F F F F F F F F

ANZALDI BIGNAMI F F F F F F F F F F F F F

APREA F F F F F F F F F F F F F BILLI

APRILE C C C C C C C C C C C C C BILOTTI C C C C C C C C C C C C C

ARESTA C C C C C C C C C C C C C BINELLI F F F F F F F F F F F F F

ASCANI M M M M M M M M M M M M M BISA F F F F F F F F F F F F F

ASCARI C C C C C C C C C C C C C BITONCI F F F F F F F F F F F F F

AZZOLINA M M M M M M M M M M M M M BOCCIA M M M M M M M M M M M M M

BADOLE F F F F F F F F F F F F F BOLDI F F F F F F F F F F F F F

BAGNASCO F F F F F F F F F F F F F BOLDRINI C C C C

BALDELLI F F F F F F F F F F F F F BOLOGNA C C C C C C C C C C C C C

BALDINI F F F F F F F F F F F F BONAFEDE M M M M M M M M M M M M M

BALDINO C C C C C C C C C C C C C BOND F F F F F F F F F F F F

BARATTO F F F F F F F F F F F F F BONIARDI

BARBUTO C C C C C C C C C C C C C BONOMO

BARELLI BORDO C C C C C C C C C C C C C

BARONI ANNALISA F F F F F F F F F F F F F BORDONALI F F F F F F F F F F F F F

BARONI MASSIMO ENRICO C C C C F C C C C C C C BORGHESE

BARTOLOZZI F F F F F F F F F F F F F BORGHI CLAUDIO M M M M M M M M M M M M M

BARZOTTI C C C C C C C C C C C C BORGHI ENRICO C C C C C C C C C C C C C

BASINI F F F F F F F F F F F BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BATTELLI M M M M M M M M M M M M M BRAGA M M M M M M M M M M M M M

BATTILOCCHIO F F F F F F F F F F F F F BRAMBILLA

BAZOLI C C C C C C C C C C C C C BRESCIA C C C C C C C C C C C C C

BAZZARO F F F F F F F F F F F F F BRUNETTA F F F F F F F F F F F

BELLA C C C C C C C C C C C C C BRUNO BOSSIO C C C C C C C C C C C C C

BELLACHIOMA F F F F F F F F F F BRUNO C C C C C C C C C C C C C

BELLUCCI F F F F F F F F F F F F F BUBISUTTI F F F F F F F F F F F F F

BELOTTI F F F F F F F F F F F F BUCALO F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni V – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BUFFAGNI M M M M M M M M M M M M M CASTIELLO F F F F F F F F F F F F F

BUOMPANE C C C C C C C C C C C C C CATALDI C C C C C C C C C C C C C

BURATTI C C C C C C C C C C C C C CATTANEO F F F F F F F F F F F F F

BUSINAROLO M M M M M M M M M M M M M CATTOI MAURIZIO C C C C C C C C C C C C C

BUTTI F F F F F F F F F F F F F CATTOI VANESSA F F F F F F F F F F F F F

CABRAS C C C C C C C C C C C C C CAVANDOLI F F F F F F F F F F F F F

CADEDDU C C C C C C C C C C C C C CECCANTI C C C C C C C C C C C C C

CAFFARATTO F F F F F F F F F F F F F CECCHETTI

CAIATA F F F F F F F F F F F F CECCONI C C C C C C C

CALABRIA F F F F F F F F F F F F F CENNI C C C C C C C C C C C C C

CAMPANA CENTEMERO F F F F F F F F F F F F F

CANCELLERI M M M M M M M M M M M M M CESTARI F F F F F F F F F F F F F

CANNATELLI F F F F F F F F F F F F F CHIAZZESE C C C C C C C C C C C C C

CANNIZZARO CIABURRO F F F F F F F F F F F F F

CANTALAMESSA F F F F F F F F F F F F F CIAMPI C C C C C C C C C C C C C

CANTINI C C C C C C C C C C C C C CILLIS C C C C C C C C C C C

CANTONE CARLA C C C C C C C C C C C C C CIMINO C C C C C C C C C C C C C

CANTONE LUCIANO C C C C C C C C C C C C C CIPRINI C C C C C C C C C C C C C

CAON CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CAPARVI F F F F F F F F F F F F F COIN F F F F F F F F F F F

CAPITANIO F F F F F F F F F F F F F COLANINNO C C C C C C C C C C C C

CAPPELLACCI F F F F F F F F F F F F F COLLA F F F F F F F F F F F F F

CAPPELLANI C C C C C C C C C C C C C COLLETTI M M M M M M M M M M M M M

CARABETTA C C C C C C C C C C C C C COLMELLERE F F F F F F F F F F F F F

CARBONARO C C C C C C C C C C C C C COLUCCI F F F F F F F F F F F F F

CARDINALE COMAROLI F F F F F F F F F F F F F

CARE' C C C C C C C C C C C C C COMENCINI F F F F F F F F F F F F F

CARELLI COMINARDI C C C C C C C C C C C C C

CARETTA F F F F F F F F F F F F F CONTE C C C C C C C C C C C C C

CARFAGNA M M M M M M M M M M M M M CORDA C C C C C C C C C C C C C

CARINELLI C C C C C C C C C C C C C CORNELI C C C C C C C C C C C C

CARNEVALI C C C C C C C C C C C C C CORTELAZZO F F F F F F F F F F F F F

CARRARA F F F F F F F F F F F F COSTA F F F F F F F F F F F F

CASA C C C C C C C C C C C C C COSTANZO C C C C C C C C C C C C C

CASCIELLO F F F F F F F F F F F F COVOLO F F F F F F F F F F F F F

CASINO F F F F F F F F F F F F F CRIPPA ANDREA

CASO C C C C C C C C C C C C CRIPPA DAVIDE C C C C C C C

CASSESE C C C C C C C C C C C C C CRISTINA F F F F F F F F F F F F F

CASSINELLI CRITELLI C C C C C C C C C C C C C

CASTELLI M M M M M M M M M M M M M CUBEDDU C C C C C C C C C C C C C

Atti Parlamentari – Votazioni VI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CUNIAL C C C C C C C C C C C DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

CURRO' C C C C C C C C C C C C C DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C

DADONE M M M M M M M M M M M M M DI MURO F F F F F F F F F F F F F

DAGA C C C C C C C C C C C C C DI SAN MARTINO LORENZATO

DAL MORO C C C C C C C C C C C C C DI SARNO C C C C C C C C C C C

D'ALESSANDRO C C C C C C C C C C C C C DI STASIO C C C C C C C C C C C C C

DALL'OSSO F F F F F F F F F F F F F DI STEFANO M M M M M M M M M M M M M

D'AMBROSIO C C C C C C C C C C C C C DIENI M M M M M M M M M M M M M

DARA F F F F F F F F F F F F F D'INCA' M M M M M M M M M M M M M

D'ARRANDO C C C C C C C C C C C C C D'IPPOLITO C C C C C C C C C C C C C

D'ATTIS F F F F DONINA F F F F F F F F F F F F F

DE ANGELIS F F F F F F F F F F F F F DONNO C C C C C C C C C C C C C

DE CARLO LUCA F F F F F F F F F F F DONZELLI F F F

DE CARLO SABRINA M M M M M M M M M M M M M DORI C C C C C C C C C C C C C

DE FILIPPO C C C C C C C C C C C C D'ORSO C C C C C C C C C C C C C

DE GIORGI C C C C C C C C C C C C C DURIGON F F F F F F F F F F F F F

DE GIROLAMO C C C C C C C C C C C C C D'UVA M M M M M M M M M M M M M

DE LORENZIS C C C C C C C C C C C C EHM C C C C C C C C C C C C C

DE LORENZO C C C C C C C C C C C C C EMILIOZZI C C C C C C C C C C C C C

DE LUCA C C C EPIFANI C C C C C C C C C C C C C

DE MARIA C C C C C C C C C C C C C ERMELLINO C C C C C C C C C C C C C

DE MARTINI F F F F F F F F F F F F F FANTINATI C C C C C C C C C C C C C

DE MENECH C C C C C C C C C C C C C FANTUZ

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M FARO C C C C C C C C C C C C C

DE TOMA C C C C C C C C C C C C C FASANO F F F F F F F F F F F F F

DEIANA C C C C C C C C C C C C C FASCINA

DEIDDA F F F F F F F F F F F F FASSINA

DEL BARBA C C C C C C C C C C C C FASSINO

DEL BASSO DE CARO C C C C C C C C C C FATUZZO

DEL GROSSO C C C C C C C C C C C C C FEDERICO M M M M M M M M M M M M M

DEL MONACO C C C C C C C C C C C C C FERRAIOLI F F F F F F F F F F F F F

DEL RE M M M M M M M M M M M M M FERRARESI M M M M M M M M M M M M M

DEL SESTO C C C C C C C C C C C C C FERRARI F F F F F F F F F F F F F

DELLA FRERA F F F F F F F F F F F F F FERRI C C C C C C C C C C C

DELMASTRO DELLE VEDOVE M M M M M M M M M M M M M FERRO F F F

DELRIO C C C C C C C C C C C FIANO C C C C C C C C C C C C C

D'ERAMO FICARA C C C C C C C C C C C C C

D'ETTORE F F F F F F F F F F F F FIORAMONTI M M M M M M M M M M M M M

DI GIORGI C C C C C C C C C C C C C FIORINI F F F F F F F F F F F F F

DI LAURO FITZGERALD NISSOLI F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni VII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FLATI C C C C C C C C C C C C GIACHETTI C C C C C C C C C C C C C

FOGLIANI F F F F F F F F F F F F F GIACOMELLI

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M GIACOMETTI F F F F F F F F F F F F F

FONTANA ILARIA C C C C C C C C C C C C C GIACOMETTO F F F F F F F F F F F F F

FONTANA LORENZO F F F F F F F F F F F F GIACOMONI

FORCINITI C C C C C C C C C C C C C GIANNONE C C C C C C C C C C C C C

FORMENTINI M M M M M M M M M M M M M GIARRIZZO C C C C C C C C C C C C C

FORNARO C C C C C C C C C C C C C GIGLIO VIGNA F F F F F F F F F F F F F

FOSCOLO F F F F F F F F F F F F F GIORDANO C C C C C C C C C C C C C

FOTI F F F F F F F F F F F F F GIORGETTI F F F F F F F F F F F F F

FRACCARO M M M M M M M M M M M M M GIORGIS M M M M M M M M M M M M M

FRAGOMELI C C C C C C C C C C C C C GIULIANO C C C C C C C C C C C C C

FRAILIS C C C C C C C C C C C C C GIULIODORI C C C C C C C C C C C C C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M GOBBATO F F F F F F F F F F F F F

FRASSINETTI F F F F F F F F F F F F F GOLINELLI F F F F F F F F F F F F F

FRASSINI F F F F F F F F F F F F F GRANDE M M M M M M M M M M M M M

FRATE C C C C C C C C C C C C C GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

FRATOIANNI C C C C C C C C C C C C C GRILLO C C C C C C C C C C C C

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C GRIMALDI C C C C C C C C C C C C C

FRUSONE M M M M M M M M M M M M M GRIMOLDI F F F F F F F F F F F F F

FURGIUELE F F F F F F F F F F F GRIPPA C C C C C C C C C C C C C

FUSACCHIA C C C C C C C C C C C C C GUBITOSA C C C C C C C C C C C C C

GADDA C C C C C C C C C C C C C GUERINI M M M M M M M M M M M M M

GAGLIARDI F F F F F F F F F F F F F GUIDESI F F F F F F F F F F F F F

GAGNARLI C C C C C C C C C C C C C GUSMEROLI F F F F F F F F F F F F F

GALANTINO F F F F F F F F F F F F F IANARO C C C C C C C C C C C C C

GALIZIA C C C C C C C C C C IEZZI F F F F F F F F F F F F F

GALLI F F F F F F F F F F F F F INCERTI C C C C C C C C C C C C

GALLINELLA M M M M M M M M M M M M M INVERNIZZI M M M M M M M M M M M M M

GALLO M M M M M M M M M M M M M INVIDIA C C C C C C C C C C C C C

GARAVAGLIA IORIO C C C C C C C C C C C C C

GARIGLIO C C C C C C C C C C C C C IOVINO M M M M M M M M M M M M M

GASTALDI F F F F F F F F F F F F F LA MARCA C C C C C C C C C C C C C

GAVA F F F F F F F F F F F F F L'ABBATE M M M M M M M M M M M M M

GEBHARD C C C C C C C C C C C C C LABRIOLA F F F F F F F F F F F F F

GELMINI F F F F F F F F F LACARRA C C C C C C C C C C C C

GEMMATO F F F F F F F F F F F F LAPIA C C C C C C C C C C C C C

GERARDI F F F F F F F F F F F F F LATINI F F F F F F F F F F F F F

GERMANA' F F F F F F F F F F F LATTANZIO C C C C C C C C C C C C C

GIACCONE F F F F F F F F F F F F F LAZZARINI F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni VIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LEGNAIOLI F F F F F F F F F F F F F MARCHETTI F F F F F F F F F F F F F

LEPRI C C C C C C C C C C C C MARIANI C C C C C C C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C MARIN F F F F F F F F F F F F F

LICATINI C C C C C C C C C C C C C MARINO C C C C C C C C C C C C C

LIUNI F F F F F F F F F F F F F MARROCCO M M M M M M M M M M M M M

LIUZZI M M M M M M M M M M M M M MARTINA C C C C C C C C C C C C C

LO MONTE F F F C F F F F F F F F F MARTINCIGLIO C C C C C C C C C C C C C

LOCATELLI F F F F F F F F F F F F F MARTINO

LOLINI F F F F F F F F F F F F F MARZANA M M M M M M M M M M M M M

LOLLOBRIGIDA M M M M M M M M M M M M M MASCHIO F F F F F F F F F F F F F

LOMBARDO C C C C C C C C C C C C C MASI C C C C C C C C C C C C C

LONGO MATURI F F F F F F F F F F F F F

LOREFICE M M M M M M M M M M M M M MAURI M M M M M M M M M M M M M

LORENZIN C C C C C C C C C C C C C MAZZETTI F F F F F F F F F F

LORENZONI EVA F F F F F F F F F F F F F MELICCHIO

LORENZONI GABRIELE C C C C C C C C C C C MELILLI C C C C C C C C C C C C

LOSACCO M M M M M M M M M M M M M MELONI

LOSS F F F F F F F F F F F F F MENGA C C C C C C C C C C C C C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M MICELI C C C C C C C C C C C C C

LOVECCHIO C C C C C C C C C C C MICILLO C C C C C C C C C C C C C

LUCASELLI F F F F F F F F F F F F MIGLIORE C C C C C C C C C C C C C

LUCCHINI F F F F F F F F F F F F F MIGLIORINO C C C C C C C C C C C C C

LUPI M M M M F F F F F F F F F MILANATO F F F F F F F F F F F F F

MACCANTI F F F F F F F F F F F F F MINARDO F F F F F F F F F F F F F

MACINA C C C C C C C C C C MINNITI C C C C C C C C C C C

MADIA C C C C C C C C C C C C C MISITI C C C C C C C C C C C C C

MAGGIONI F F F F F F F F F F F F F MOLINARI F F F F F F F F F F F F F

MAGI C C C C C C C C C C C C MOLLICONE F F F F F F F F F F F F

MAGLIONE C C C C C C C C C C C C C MOLTENI F F F F

MAMMI' MONTARULI F F F F F F F F F F F F

MANCA ALBERTO C C C C C C C C C C C C C MOR C

MANCA GAVINO C C C C C C C C C C C C C MORANI M M M M M M M M M M M M M

MANCINI C C C C C C C C C C C MORASSUT M M M M M M M M M M M M M

MANDELLI F F F F F F F F F F F F F MORELLI M M M M M M M M M M M M M

MANIERO C C C C C C C C C C C C C MORETTO C C C C C C C C C C C C C

MANTOVANI F F F F F F F F F F F F F MORGONI C C C C C C C C C C C C C

MANZATO F F F F F F F F F F F F F MORRONE

MANZO C C C C C C C C C C C C C MOSCHIONI

MARAIA C C C C C C C C C C MUGNAI F F F F F F F F F F F F F

MARATTIN C C C C C C C C C C C C C MULE' F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni IX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MURA C C C C C C C C C C C C PATERNOSTER F F F F F F F F F F F F F

MURELLI F F F F F PAXIA C C C C C C C C C C C C C

MURONI C C C C C C C C C C C C PEDRAZZINI F F F F F F F F F F F F F

MUSELLA F F F F F F F F F F F F PELLA F F F F F F F F F F F F F

NAPOLI F F F F F F F F F F F F F PELLICANI C C C C C C C C C C C C C

NAPPI C C C C C C C C C C C C PENNA C C C C C C C C C

NARDI C C C C C C C C C C C C C PENTANGELO F F F F F F F F F F F F F

NAVARRA C C C C C C C C C C C C C PERANTONI C C C C C C C C C C C C C

NESCI C C C C C C C C C C C C C PERCONTI C C C C C C C C C C C C

NEVI F F F F F F F F F F F F F PEREGO DI CREMNAGO F F F F F F F F F F F F F

NITTI PETTARIN F F F F F F F F F F F F F

NOBILI C C C C C C C C C C C C C PETTAZZI F F F F F F F F F F F F F

NOJA C C C C C C C C C C C C C PEZZOPANE C C C C C C C C C C C

NOVELLI F F F F F F F F F F F F F PIASTRA F F F F F F F F F F F F F

OCCHIONERO C C C C C C C C C C C C C PICCHI F F F F F F F F F F F F F

OCCHIUTO F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C C C C

OLGIATI C C C C C C C C C C C C C PICCOLO F F F F F F F

ORFINI C C C C C C C C C C C C C PIGNATONE

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M PINI C C C C C C C C C C C C C

ORRICO M M M M M M M M M M M M M PITTALIS F F F F F F F F F F F F F

ORSINI M M M M M M M M M M M M M PIZZETTI C C C C C C C C C C C C C

OSNATO F F F F F F F F F F F F F PLANGGER C F C C C C C C C C C C

PADOAN C C C C C C C C C C C C C POLIDORI F F F F F F F F F F F F F

PAGANI C C POLLASTRINI C C C C C C C C C C C C C

PAGANO ALESSANDRO F F F F F F F F F F F POLVERINI F F F F F F F F F F F F F

PAGANO UBALDO C C C C C C C C C C C C PORCHIETTO F F F F F F F F F F F F F

PAITA C C C C C C C C C C C C C PORTAS

PALAZZOTTO C C C C C C C C C C C C POTENTI F F F F F F F F F F F F F

PALLINI C C C C C C C C C C C C C PRESTIGIACOMO F F F F F F F F F F F

PALMIERI F F F F F F F F F F F F F PRESTIPINO

PALMISANO C C C C C C C C C C C C C PRETTO F F F F F F F F F F F F F

PANIZZUT F F F F F F F F F F F F F PRISCO F F F

PAOLINI F F F F F F F F F F F PROVENZA C C C C C C C C C C C C C

PAPIRO C C C C C C C C C C C C C QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C C C C C C C

PARENTELA RACCHELLA F F F F F F F F F F F F F

PARISSE C C C C C C C C C C C C C RACITI C C C

PAROLO F F F F F F F F F F F F F RADUZZI C C C C C C C C C C C C C

PASTORINO M M M M M M M M M M M M M RAFFA C C C C C C C C C C C C C

PATASSINI F F F F F F F F F F F F F RAFFAELLI F F F F F F F F F F F F F

PATELLI F F F F F F F F F F F F F RAMPELLI T T T T T T T T T T T T T

Atti Parlamentari – Votazioni X – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

RAVETTO F F F F F F F F F F F F F SAVINO ELVIRA

RIBOLLA M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA F F F F F F F F F F F F F

RICCIARDI C C C C C C SCAGLIUSI C C C C C C C C C C C C C

RIPANI F F F F F F F F F F F F F SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

RIXI F F F F F F F F F F F SCANU C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO F F F F F F F F F F SCERRA C C C C C C C C C C C C C

RIZZO M M M M M M M M M M M M M SCHIRO' C C C C C C C C C C C C

RIZZO NERVO C C C C C C C C C C C C C SCHULLIAN C C C C C C C C C C C C C

RIZZONE C C C C C C C C C C C C C SCOMA M M M M M M M M M M M M M

ROMANIELLO C C C C C C C C C C C C C SCUTELLA' C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C C C SEGNERI C C C C C C C C C C C C C

ROMANO PAOLO NICOLO' C C C C C C C C C C C C C SENSI C C C C C C C C C C

ROSATO M M M M M M M M M M M M M SERRACCHIANI C C C C C C C C C C C C C

ROSPI C C C C C C C C C C C C C SERRITELLA C C C C C C C C C C C C C

ROSSELLO SGARBI A A A A A A A A A A A A A

ROSSI C C C C C C C C C C C C C SIANI C C C C C C C C C C C C

ROSSINI EMANUELA C C C C C C C C C C C C SIBILIA CARLO M M M M M M M M M M M M M

ROSSINI ROBERTO C C C C C C C C C C C C C SIBILIA COSIMO F F F F F F F F F F F F F

ROSSO F F F F F F F F F F F F F SILLI F F F F F F F F F F F F

ROSTAN C C C C C C C C C C C C SILVESTRI FRANCESCO M M M M M M M M M M M M M

ROTELLI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRI RACHELE C C C C C C C C C C C C C

ROTONDI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRONI F F F F F F F F F F F

ROTTA C C C C C C C C C C C C SIRACUSANO

RUFFINO F F F F F F F F F F F F F SIRAGUSA

RUGGIERI F F F F F F F F F F F F SISTO M M F F F F F F F F F F

RUGGIERO C C C C C C C C C C C C C SODANO C C C C C C C C C C

RUOCCO M M M M M M M M M M M M M SORTE F F F F F F F F F F F F

RUSSO GIOVANNI C C C C C C C C C C C C C SOVERINI C C C C C C C C C C C C C

RUSSO PAOLO M M M M M M M M M M M M M SOZZANI F F F F F F F F F F F F F

SACCANI JOTTI SPADAFORA M M M M M M M M M M M M M

SAITTA SPADONI M M M M M M M M M M M M M

SALAFIA C C C C C C C C C C C C C SPENA F F F F F F F F F F F F F

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F F F SPERANZA M M M M M M M M M M M M M

SANGREGORIO SPESSOTTO C C C C C

SANTELLI SPORTIELLO C C C C C C C C C C C C C

SAPIA C C C C C C C C C C C C C SQUERI F F F F F F F F F F F F F

SARLI C C C C C C C C C C C C C STEFANI F F F F F F F F F F F F F

SARRO STUMPO C C C C C C C

SARTI C C C C C C C C C C C C SURIANO

SASSO SUT C C C C C C C C C C C C C

Atti Parlamentari – Votazioni XI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SUTTO F F F F F F F F F F F F F VALENTINI F F F F F F F F F F F F F

TABACCI C C C C C C C C C C C C C VALLASCAS C C C C C C C C C C C C C

TARANTINO F F F F F F F F F F F F F VALLOTTO F F F F F F F F F F F F F

TARTAGLIONE F F F F VARCHI F F F F F F F F F F F F F

TASSO C C VARRICA C C C C C C C C C C C C

TATEO M M M M M M M M M M M M M VAZIO C C C C C C C C C C C C C

TERMINI C C C C C C C C C C C C C VERINI C C C C C C C C C C C C C

TERZONI C C C C C C C C C C C C VERSACE F F F F F F F F F F F F

TESTAMENTO C C C C C C C C C C C C VIANELLO C C C C C C C C C C C C

TIRAMANI F F F F F F F F F VIETINA F F F F F F F F F F F F F

TOCCAFONDI C C C C C C C C C C C C C VIGNAROLI M M M M M M M M M M M M M

TOCCALINI F F F F F F F F F F F F F VILLANI C C C C C C C C C C C C C

TOFALO M M M M M M M M M M M M M VILLAROSA M M M M M M M M M M M M M

TOMASI F F F F F F F F F F F F F VINCI

TOMBOLATO F F F F F F F F F F F F F VISCOMI C C C C C C C C C C C C C

TONDO F F F F F F F F F F F F F VITIELLO C C C C C C C C C C C C C

TONELLI VITO F F F F F F F F F F F F F

TOPO C C C C C C C C C C C C C VIVIANI F F F F F F F F F F F F F

TORTO C C C C C C C C C C C C C VIZZINI C C C C C C C C C C C C C

TRANCASSINI F F F F F F F F F F F F F VOLPI LEDA M M M M M M M M M M M M M

TRANO C C C C C C C C C C C C C VOLPI RAFFAELE M M M M M M M M M M M M M

TRAVERSI M M M M M M M M M M M M M ZAN C C C C C C C C C C C C C

TRIPIEDI C C C C C C C C C C C C C ZANELLA F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI ELISA C C C C C C C C C C C C C ZANETTIN F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI MARIA F F F F F F F F F F F F F ZANGRILLO F F F F F F F F F F F F F

TRIZZINO C C C C C C C C C C C C C ZANICHELLI C C C C C C C C C C C C C

TROIANO C C C C C C C C C C C C C ZARDINI C C C C C C C C C C C C C

TUCCI C C C C C C C C C C C C C ZENNARO C C

TURRI F F F F F F F F F F F F F ZICCHIERI F F F F F F F F F F F F F

TUZI C C C C C C C C C C C C ZIELLO F F F F F F F F F F F F F

UNGARO C C C C C C C C C C C C C ZOFFILI M M M M M M M M M M M M M

VACCA C C C C C C C C C C C C C ZOLEZZI C C C C C C C C C C C

VALBUSA F F F F F F F F F F F F F ZORDAN F F F F F F F F F F F F F

VALENTE C C C C C C C C C C C C C ZUCCONI F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ACQUAROLI F F F F F F F F F F F F F BENAMATI C C C C C C C C C C C C C


ADELIZZI C C C C C C C C C C C C C BENEDETTI C C C C C C C C F C C C C

AIELLO DAVIDE C C C C C C C C C C C C C BENIGNI F F F F F F F F F F F F F



ALEMANNO C C C C C C C C C C C C C BERGAMINI F F F F F F F F F F F F F

AMITRANO C C C C C C C C C C C C C BERLINGHIERI C C C C C C C C C C C C C


ANGELUCCI BERTI C C C C C C C C C C C








ASCARI C C C C C C C C C C C C C BITONCI F F F F F F F F F F F F F



BAGNASCO F F F F F F F F F F F F F BOLDRINI C C C C C C C C C C C C C

BALDELLI F F F F F F F F F F F F F BOLOGNA C C C C C C C C C C C C C

BALDINI F F F F F F F F F F F F F BONAFEDE M M M M M M M M M M M M M

BALDINO C C C C C C C C C C C C C BOND F F F F F F F F F F F F F





BARONI MASSIMO ENRICO C C C C C C C C C C C C C BORGHESE

BARTOLOZZI F F F F F F F F F F F F F BORGHI CLAUDIO M M M M M M M M M M M M M

BARZOTTI C C C C C C C C BORGHI ENRICO C C C C C C C C C C C C C

BASINI F F F F F BOSCHI M M M M M M M M M M M M M



BAZOLI C C C C C C C C C C C C C BRESCIA C C C C C C C C C C C C C

BAZZARO F F F F F F F F F F F F F BRUNETTA F F F F F F F F F F F F


BELLACHIOMA F F F F F F F F F F F F BRUNO C C C C C C C C C C C C C

BELLUCCI F F F F F F F F F F F F BUBISUTTI F F F F F F F F F F F F F

BELOTTI F F F F F F F F F F F F F BUCALO F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BUFFAGNI M M M M M M M M M M M M M CASTIELLO F F F F F F F F F F F F F

BUOMPANE C C C C C C C C C C C C CATALDI C C C C C C C C C C C




CABRAS C C C C C C C C C C C C C CAVANDOLI F F F F F F F F F F F F



CAIATA F F F F F F F F F F F F F CECCONI C C C C C C C C C C C C C

CALABRIA F F F F F F F F F F F F CENNI C C C C C C C C C C C C C

CAMPANA CENTEMERO F F F F F F F F F F F F F




CANTALAMESSA F F F F F F F F F F F F CIAMPI C C C C C C C C C C C C C

CANTINI C C C C C C C C C C C C C CILLIS C C C C C C C C C C C C C

CANTONE CARLA C C C C C C C C C C C C C CIMINO C C C C C C C C C C C C

CANTONE LUCIANO C C C C C C C C C C C C C CIPRINI C C C C C C C C C C C


CAPARVI F F F F F F F F F F F F F COIN F F F F F F F F F F F F F

CAPITANIO F F F F F F F F F F F F F COLANINNO C C C C C C C C C C C C C

CAPPELLACCI F F F F F F F F F F F F F COLLA F F F F F F F F F F F F

CAPPELLANI C C C C C C C C C C C COLLETTI M M M M M M M M M M M M M


CARBONARO C C C C C C C C C C C C COLUCCI F F F F F F F F F F F F F




CARETTA F F F F F F F F F F F F F CONTE C C C C C C C C C C C C C

CARFAGNA M M M M M M M M M M M M M CORDA C C C C C C C C C C C C

CARINELLI C C C C C C C C C C C C C CORNELI C C C C C C C C C C C


CARRARA F F F F F F F F F F F F F COSTA F F F F F F F F F F F

CASA C C C C C C C C C C C C C COSTANZO C C C C C C C C C C C C C

CASCIELLO F F F F F F F F F F F F F COVOLO F F F F F F F F F F F F


CASO C C C C C C C C C C C CRIPPA DAVIDE C C C C C C C C C C C C C

CASSESE C C C C C C C C C C C C CRISTINA F F F F F F F F F F F F F



Atti Parlamentari – Votazioni XIV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CUNIAL C C C C C C C C C C C C C DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

CURRO' C C C C C C C C C C C C DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C



DAL MORO C C C C C C C C C C C C C DI SARNO C C C C C C C C C C C C C

D'ALESSANDRO C C A C C C C DI STASIO C C C C C C C C C C C





D'ATTIS F F F F F F F F F F F F F DONINA F F F F F F F F F F F F F


DE CARLO LUCA F F F F F F F F F F F DONZELLI


DE FILIPPO C C C C C C C C C C C C C D'ORSO C C C C C C C C C C C C C

DE GIORGI C C C C C C C C C C C C C DURIGON F F F F F F F F F F F F F


DE LORENZIS C C C C C C C C C C C EHM C C C C C C C C C C C C

DE LORENZO C C C C C C C C C C C C C EMILIOZZI C C C C C C C C C C C C C

DE LUCA C C C C C C C C C EPIFANI C C C C C C C C C C C C C

DE MARIA C C C C C C C C C C C C C ERMELLINO C C C C C C C C C C C C

DE MARTINI F F F F F F F F F F F F FANTINATI C C C C C C C C C C C


DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M FARO C C C C C C C C C C C C

DE TOMA C C C C C C C C C C C C FASANO F F F F F F F F F F F F

DEIANA C C C C C C C C C C C C C FASCINA F F F F F F F F


DEL BARBA C C C C C C C C C C C C C FASSINO

DEL BASSO DE CARO C C C C C C C C C C C C FATUZZO





DELLA FRERA F F F F F F F F F F F F F FERRI C C C C C C C C C C C C C

DELMASTRO DELLE VEDOVE M M M M M M M M M M M M M FERRO

DELRIO C C C C C C C C C C C C FIANO C C C C C C C C C C C C C

D'ERAMO FICARA C C C C C C C C C C C C

D'ETTORE F F F F F F F F F F F F FIORAMONTI M M M M M M M M M M M M M

DI GIORGI C C C C C C C C C C C FIORINI F F F F F F F F F F F F F

DI LAURO FITZGERALD NISSOLI F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FLATI C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI C C C C C C C C C C C C C



FONTANA ILARIA C C C C C C C C C C C C C GIACOMETTO F F F F F F F F F F F F F

FONTANA LORENZO F F F F F F F F F F F F F GIACOMONI

FORCINITI C C C C C C C C C GIANNONE C C C C C C C C C C C C C


FORNARO C C C C C C C C C C C A GIGLIO VIGNA F F F F F F F F F F F F F


FOTI F F F F F F F F F F F F F GIORGETTI F F F F F F F F F F F F



FRAILIS C C C C C C C C C C C C C GIULIODORI C C C C C C C C C C C C C




FRATE C C C C C C C C C C C GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

FRATOIANNI C C C C C C C C C C C C GRILLO C C C C C C C C C C C C C

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C C GRIMALDI C C C C C C C C C C C C C


FURGIUELE F F F F F F F F F F F F F GRIPPA C C C C C C C C C C C C C




GAGNARLI C C C C C C C C C C C C C GUSMEROLI F F F F F F F F F F F F

GALANTINO F F F F F F F F F F F IANARO C C C C C C C C C C C C C

GALIZIA C C C C C C C C C C C C IEZZI F F F F F F F F F F F F

GALLI F F F F F F F F F F F F F INCERTI C C C C C C C C C C C


GALLO M M M M M M M M M M M M M INVIDIA C C C C C C C C C C


GARIGLIO C C C C C C C C C C C C IOVINO M M M M M M M M M M M M M



GEBHARD C C C C C C C C C C C C LABRIOLA F F F F F F F F F F F F

GELMINI F F F F F F F F F LACARRA C C C C C C C C C C C C C

GEMMATO F F F F F F F F F F F F F LAPIA C C C C C C C C C


GERMANA' F F F F F F F F F F F F F LATTANZIO C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari – Votazioni XVI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LEGNAIOLI F F F F F F F F F F F F MARCHETTI F F F F F F F F F F F F F

LEPRI C C C C C C C C C C C C C MARIANI C C C C C C C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C MARIN F F F F F F F F F F F F F




LO MONTE F F F F F F F F F F F F F MARTINCIGLIO C C C C C C C C C C C C C






LOREFICE C C C C C C C C C C C C MAURI M M M M M M M M M M M M M

LORENZIN C C C C C C C C MAZZETTI F F F F F F F F F F F F F


LORENZONI GABRIELE C C C C C C C C C C C C C MELILLI C C C C


LOSS F F F F F F F F F F F F MENGA C C C C C C C C C C C C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M MICELI C C C C C C C C C C C C C

LOVECCHIO C C C C C C C C C C C C C MICILLO C C C C C C C C C C C C C

LUCASELLI F F F F F F F F F F F MIGLIORE C C C C C C C C C C C


LUPI F F F F F F F F F F F F MILANATO F F F F F F F F F F F F F


MACINA MINNITI C C C C C C C C C C C C C

MADIA C C C C C C C C C C C C C MISITI C C C C C C C C C C C C C

MAGGIONI F F F F F F F F F F F F F MOLINARI F F F F F F F F F F F F F

MAGI C C C C C C C C C C C C C MOLLICONE F F F F F F F F F F F F F

MAGLIONE C C C C C C C C C C C C C MOLTENI F F F F F F F F F F F F F

MAMMI' MONTARULI F F F F F F F F F F F F F

MANCA ALBERTO C C C C C C C C C C C C MOR C C C C C C C C C

MANCA GAVINO C C C C C C C C C C C C MORANI M M M M M M M M M M M M M

MANCINI C C C C C C C C MORASSUT M M M M M M M M M M M M M


MANIERO C C C C C C C C C MORETTO C C C C C C C C C C C C


MANZATO F F F F F F F F F F F F F MORRONE

MANZO C C C C C C C C C C C MOSCHIONI

MARAIA C C C C C C C C C C C C C MUGNAI F F F F F F F F F F F F F

MARATTIN C C C C C C C C C C C C MULE' F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XVII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MURA C C C C C C C C C C C C C PATERNOSTER F F F F F F F F F F F F F

MURELLI F F F F F F F F F F F F F PAXIA C C C C C C C C C C C C C


MUSELLA F F F F F F F F F F F F PELLA F F F F F F F F F F F F F

NAPOLI F F F F F F F F F F F F F PELLICANI C C C C C C C C C C C C C

NAPPI C C C C C C C C C C C C C PENNA C C C C C C C C C C C C

NARDI C C C C C C C C C C C C C PENTANGELO F F F F F F F F F F F F F

NAVARRA C C C C C C C C C C C C C PERANTONI C C C C C C C C C C C C C

NESCI C C C C C C C C C C C C C PERCONTI C C C C C C C C C C

NEVI F F F F F F F F F F F F F PEREGO DI CREMNAGO F F F F F F F F F F F F F


NOBILI C C C C C C C C PETTAZZI F F F F F F F F F F F F F

NOJA C C C C C C C C C C C C C PEZZOPANE C C C C C C C C C C C C



OCCHIUTO F F F F F F PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C C C C

OLGIATI C C C C C C C C C C C PICCOLO F F F F F F F F F F F F


ORLANDO M M M M M M M M M M M M M PINI C C C C C C C C C C C C



OSNATO F F F F F F F F F F F F F PLANGGER C C C C C C C C

PADOAN C C C C C C C POLIDORI F F F F F F F F F F F F F

PAGANI POLLASTRINI C C C C C C C C C C C C

PAGANO ALESSANDRO F F F F F F F F F F F POLVERINI F F F F F F F F F F F F F

PAGANO UBALDO C C C C C C C C C C C C C PORCHIETTO F F F F F F F F F F F F F


PALAZZOTTO C C C C C C C C C C C C POTENTI F F F F F F F F F F F F F

PALLINI C C C C C C C C C C C C C PRESTIGIACOMO F F F F F F F F F F F F F

PALMIERI F F F F F F F F F F F F PRESTIPINO


PANIZZUT F F F F F F F F F F F F F PRISCO F F F F F F F F F F

PAOLINI F F F F F F F F F F F F F PROVENZA C C C C C C C C C C C C C


PARENTELA RACCHELLA F F F F F F F F F F F F F

PARISSE C C C C C C C C C C C C C RACITI C C C C C C C C C C C C C

PAROLO F F F F F F F F F F F F F RADUZZI C C C C C C C C



PATELLI F F F F F F F F F F F RAMPELLI T T T T T T T T T T T T T

Atti Parlamentari – Votazioni XVIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

RAVETTO F F F F F F F F F F F F F SAVINO ELVIRA


RICCIARDI C C C C C C C C C C SCAGLIUSI C C C C C C C C C C C C


RIXI F F F F F F F F F F F F SCANU C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO F F F F F F F F F F F F F SCERRA C C C C C C C C C C C C C

RIZZO M M M M M M M M M M M M M SCHIRO' C C C C C C C C C C C C C



ROMANIELLO C C C C C C C C C C C C C SCUTELLA' C C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C C C SEGNERI C C C C C C C C C C C C C

ROMANO PAOLO NICOLO' C C C C C C C C C C C C SENSI C C C C C C C C C C C C C


ROSPI C C C C C C C C C C C C SERRITELLA C C C C C C C C C C C

ROSSELLO SGARBI

ROSSI C C C C C C C C C C C SIANI C C C C C C C C C C C C C

ROSSINI EMANUELA C C C C C C C C C C C C C SIBILIA CARLO M M M M M M M M M M M M M


ROSSO F F F F F F F F F F F F F SILLI F F F F F F F F F F F F

ROSTAN C C C C C C C C C C C C C SILVESTRI FRANCESCO M M M M M M M M M M M M M

ROTELLI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRI RACHELE C C C C C C C C C C C C C

ROTONDI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRONI F F F F F F F F F

ROTTA C C C C C C C C C C C C SIRACUSANO


RUGGIERI F F F F F F F F F F F F SISTO F F F F F F F F

RUGGIERO C C C C C C C C C C C C C SODANO C C C C C C C C C C C

RUOCCO M M M M M M M M M M M M M SORTE F F F F F F F F F F F F F


RUSSO PAOLO M M M M M M M M M M M M M SOZZANI F F F F F F F F F F F F F



SALAFIA C C C C C C C C C C C C C SPENA F F F F F F F F F F F F

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F SPERANZA M M M M M M M M M M M M M

SANGREGORIO SPESSOTTO C C C C C C C C C C C C C


SAPIA C C C C C C C C C C C C C SQUERI F F F F F F F F F F F F F

SARLI C C C C C C C C C C C C C STEFANI F F F F F F F F F F F F

SARRO STUMPO C C C C C C C C C C C C

SARTI C C C C C C C C C C C C C SURIANO


Atti Parlamentari – Votazioni XIX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DEPUTATI4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SUTTO F F F F F F F F F F F F F VALENTINI F F F F F F F F F F F F F

TABACCI C C C C C C C C C C C C C VALLASCAS C C C C C C C C C C C C


TARTAGLIONE F F F F F F F F F F F F F VARCHI F F F F F F F F F F F F F

TASSO VARRICA C C C C C C C C C C C C C

TATEO M M M M M M M M M M M M M VAZIO C C C C C C C C C C C

TERMINI C C C C C C C C C C C C VERINI C C C C C C C C C C C C C

TERZONI C C C C C C C C C C C C C VERSACE F F F F F F F F F F F F

TESTAMENTO C C C C C C C C C C C C C VIANELLO C C C C C C C C C C C C C

TIRAMANI F F F F F F F F F F F F F VIETINA F F F F F F F F F F F F F







TONELLI F F F F F F F F F F F F F VITO F F F F F F F F F F F F F


TORTO C C C C C C C C C C C C VIZZINI C C C C C C C C F C C C C


TRANO C C C C C C C C C C C VOLPI RAFFAELE M M M M M M M M M M M M M


TRIPIEDI C C C C C C C ZANELLA F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI ELISA C C C C C C C C C C C C C ZANETTIN F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI MARIA F F F F F F F F F F F ZANGRILLO F F F F F F F F F F F F F

TRIZZINO C C C C C C C C C C C C C ZANICHELLI C C C C C C C C C C C C

TROIANO C C C C C C C C C C C C C ZARDINI C C C C C C C C C C C C C

TUCCI C C C C C C C C C C C ZENNARO

TURRI F F F F F F F F F F F F F ZICCHIERI F F F F F

TUZI C C C C C ZIELLO F F F F F F F F F F F F F


VACCA C C C C C C C C C C C ZOLEZZI C C C C C C C C C C C C C


VALENTE C C C C C C C C C C C C C ZUCCONI F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ACQUAROLI F F F F F F F F F F F F F BENAMATI C C C C C C C C C C C


ADELIZZI C C C C C C C C C C C C BENEDETTI C C C C C C C C F F F C C

AIELLO DAVIDE C C C C C C C C C C C C BENIGNI F F F F F F F F F F F F F



ALEMANNO C C C C C C C C C C C C C BERGAMINI F F F F F F F F F F F F F

AMITRANO C C C C C C C C C C C C C BERLINGHIERI C C C C C C C C C C


ANGELUCCI BERTI C C C C C C C C C C C C C








ASCARI C C C C C C C C C C C C C BITONCI F F F F F F F F F F F F



BAGNASCO F F F F F F F F F F F F F BOLDRINI C C C C C C C C C C C C C

BALDELLI F F F F F F F F F F F F BOLOGNA C C C C C C C C C C C C C

BALDINI F F F F F F F F F F F F BONAFEDE M M M M M M M M M M M M M

BALDINO C C C C C C C C C C C C C BOND F F F F F F F F F F F F F





BARONI MASSIMO ENRICO C C C C C C C C C C C C C BORGHESE

BARTOLOZZI F F F F F F F F F F BORGHI CLAUDIO M M M M M M M M M M M M M

BARZOTTI C C C C C C C C C C C C C BORGHI ENRICO C C C C C C C C C C C C

BASINI F F F F F F F F F F F F BOSCHI M M M M M M M M M M M M M



BAZOLI C C C C C C BRESCIA C C C C C C C C C C C C C

BAZZARO F F F F F F F F F F F F F BRUNETTA F F F F F F F F F F F F F


BELLACHIOMA F F F F F F F F F F F F BRUNO C C C C C C C C C C C C C

BELLUCCI F F F F F F F F F F F F F BUBISUTTI F F F F F F F F F F F F F

BELOTTI F F F F F F F F F F F F F BUCALO F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XXI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BUFFAGNI M M M M M M M M M M M M M CASTIELLO F F F F F F F F F F F F

BUOMPANE C C C C C C C C C C C C CATALDI C C C C C C C C C C C C C




CABRAS C C C C C C C C C C C C C CAVANDOLI F F F F F F F F F F F F F



CAIATA F F F F F F F F F F F F F CECCONI C C C C C C C C C C

CALABRIA F F F F F F F F F F F F F CENNI C C C C C C C C C C C C C

CAMPANA CENTEMERO F F F F F F F F F F F F




CANTALAMESSA F F F F F F F F F F F F CIAMPI C C C C C C C C C C C C C

CANTINI C C C C C C C C C C C C C CILLIS C C C C C C C C C C C C C

CANTONE CARLA C C C C C C C C C C C C C CIMINO C C C C C C C C C C C C C

CANTONE LUCIANO C C C C C C C C C C C C C CIPRINI C C C C C C C C C C C C C


CAPARVI F F F F F F F F F F F F F COIN F F F F F F F F F F F F

CAPITANIO F F F F F F F F F F F F F COLANINNO C C C C C C C C C C C C

CAPPELLACCI F F F F F F F F F F F F F COLLA F F F F F F F F F F F F

CAPPELLANI C C C C C C C C C C C C C COLLETTI M M M M M M M M M M M M M


CARBONARO C C C C C C C C C C C C C COLUCCI F F F F F F F F F F F F F




CARETTA F F F F F F F F F F F F F CONTE C C C C C C C C

CARFAGNA M M M M M M M M M M M M M CORDA C C C C C C C C C C C C C

CARINELLI C C C C C C C C C C C C C CORNELI C C C C C C C C C C C C C


CARRARA F F F F F F F F COSTA F F F F F F F F F F F F

CASA C C C C C C C C C C C C C COSTANZO C C C C C C C C C C C C

CASCIELLO F F F F F F F F F F F F F COVOLO F F F F F F F F F F F F F


CASO C C C C C C C C C C C C CRIPPA DAVIDE C C C C C C C C C C C C C

CASSESE C C C C C C C C C C C C C CRISTINA F F F F F F F F F F F F F



Atti Parlamentari – Votazioni XXII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CUNIAL C C C C C C F C F C C C C DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

CURRO' C C C C C C C C C C C C C DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C



DAL MORO C C C C C C C C C C C C DI SARNO C C C C C C C C C C C C C

D'ALESSANDRO C C C C C C C C C C C C C DI STASIO C C C C C C C C C C C C C





D'ATTIS F F F F F F F F F F F F F DONINA F F F F F F F F F F F F F


DE CARLO LUCA F F F F F F F F F F F F DONZELLI F F


DE FILIPPO C C C C C C C C C C C C C D'ORSO C C C C C C C C C C C C C

DE GIORGI C C C C C C C C C C C C C DURIGON F F F F F F F F


DE LORENZIS C C C C C C C C C C C C EHM

DE LORENZO C C C C C C C C C C C C EMILIOZZI C C C C C C C C C C C C C

DE LUCA C C C C C C C C C C C C C EPIFANI C C C C C C C C C C C C C

DE MARIA C C C C C C C C C C C C C ERMELLINO C C C C C C C C C C C C C

DE MARTINI F F F F F F F F F F F F FANTINATI C C C C C C C C C


DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M FARO C C C C C C C C C C C C C

DE TOMA C C C C C C C C C C C C C FASANO F F F F F F F F F F F F F

DEIANA C C C C A C C C C C C C C FASCINA F F F F F F F F F F F F F


DEL BARBA C C C C C C C C C C C C FASSINO C C C C C

DEL BASSO DE CARO C C C C C C C C FATUZZO





DELLA FRERA F F F F F F F F F F F F F FERRI C C C C C C C C C C C C C

DELMASTRO DELLE VEDOVE M M M M M M M M M M M M M FERRO

DELRIO C C C C C C C C C C C FIANO C C C C C C C C C C C C C

D'ERAMO FICARA C C C C C C C C C C C C C

D'ETTORE F F F F F F F F F F F F F FIORAMONTI M M M M M M M M M M M M M

DI GIORGI C C C C C C C C C C C C FIORINI F

DI LAURO FITZGERALD NISSOLI F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XXIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

FLATI C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI C C C C C C C C C C C C



FONTANA ILARIA C C C C C C C C C C C GIACOMETTO F F F F F F F F F F F F F

FONTANA LORENZO F F F F F F F F F F F F F GIACOMONI

FORCINITI C C C C C C C C C C C C C GIANNONE C C C C C C C C F C C C C


FORNARO C C C C C C C C C C C C C GIGLIO VIGNA F F F F F F F F F F F F F


FOTI F F F F F F F F F F F F F GIORGETTI F F F F F F F F F F F F F



FRAILIS C C C C C C C C C C C C C GIULIODORI C C C C C C C C C C C C




FRATE C C C C C C C C C C C C C GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

FRATOIANNI C C C C C C C C C C C C C GRILLO C C C C C C C C C C C C C

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C C GRIMALDI C C C C C C C C C C C C C


FURGIUELE F F F F F F F F F F F F F GRIPPA C C C C C C C C C C C C C




GAGNARLI C C C C C C C C C C C C C GUSMEROLI F F F F F F F F F F F F

GALANTINO F F F F F F F F F F F F IANARO C C C C C C C C C C C C C

GALIZIA C C C C C C C C C IEZZI F F F F F F F F F F F F F

GALLI F F F F F F F F F F F F F INCERTI C C C C C C C C C C C C C


GALLO M M M M C C C C C C C C C INVIDIA C C C C


GARIGLIO C C C C C C C C C C C C C IOVINO M M M M M M M M M M M M M



GEBHARD C C C C C C C C C C C C C LABRIOLA F F F F F F F F F F F F F

GELMINI F F F F F F F F LACARRA C C C C C C C C C C C C C

GEMMATO F F F F F F F F F F F F F LAPIA C C C C C C C C C C C C C


GERMANA' F F F F F F F F F F F F LATTANZIO C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari – Votazioni XXIV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

LEGNAIOLI F F F F F F F F F F F F F MARCHETTI F F F F F F F F F F F F F

LEPRI C C C C C C C C C C C C C MARIANI C C C C C C C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C MARIN F F F F F F F F F F F F




LO MONTE F F F F F F F F F F F F F MARTINCIGLIO C C C C C C C C C C C C C






LOREFICE C C C C C C C C C C C C C MAURI M M M M M M M M M M M M M

LORENZIN MAZZETTI F F F F F F F F F F F F


LORENZONI GABRIELE C C C C C C C C C C C C C MELILLI


LOSS F F F F F F F F F F F F F MENGA C C C C C C C C C C C C C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M MICELI C C C C C C C C

LOVECCHIO C C C C C C C C C C C C C MICILLO C C C C C C C C C C C C C

LUCASELLI F F F F F F F F F F F F F MIGLIORE C C C C C C C C C C C C C


LUPI F F F F F F F F F F F F F MILANATO F F F F F F F F F F F F F


MACINA C C C C C MINNITI C C C C C C C C C C C C C

MADIA C C C C C C C C C C C C C MISITI C C C C C C C C C C C C

MAGGIONI F F F F F F F F F F F F MOLINARI F F F F F F F F F F F F F

MAGI C C C C C C C C C C C C C MOLLICONE F F F F F F F F F F

MAGLIONE C C C C C C C C C C C C C MOLTENI F F F F F F F F F F F F F

MAMMI' MONTARULI F F F F F F F F F F F F F

MANCA ALBERTO C C C C C C C C C C C C C MOR C C C C C C C C C C C C

MANCA GAVINO C C C C C C C C C C C C C MORANI M M M M M M M M M M M M M

MANCINI C C C C C C C C C C C MORASSUT M M M M M M M M M M M M M


MANIERO C C C C C C C C C C C C MORETTO C C C C C C C C C C C C C


MANZATO F F F F F F F F F F F F MORRONE

MANZO C C C C C C C C C C C MOSCHIONI

MARAIA C C C C C C C C C C C C C MUGNAI F F F F F F F F F F F F

MARATTIN C C C C C C C C C C C C C MULE' F F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XXV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

MURA C C C C C C C C C C C C C PATERNOSTER F F F F F F F F F F F F F

MURELLI F F F F F F F F F F F F F PAXIA C C C C C C C C C C C C C


MUSELLA F F F F F F F F F F F F F PELLA F F F F F F F F F F F F F

NAPOLI F F F F F F F F F F F F PELLICANI C C C C C C C C C C C C

NAPPI C C C C C C C C C C C C C PENNA C C C C

NARDI C C C C C C C C C C C PENTANGELO F F F F F F F F F F F F F

NAVARRA C C C C C C C PERANTONI C C C C C C C C C C C C C

NESCI C C C C C C C C C C C C C PERCONTI C C C C C C C C C C C C C

NEVI F F F F F F F F F PEREGO DI CREMNAGO F F F F F F F F F F F F F


NOBILI C C C C PETTAZZI F F F F F F F F F F F F F

NOJA C C C C C C C C C C C C C PEZZOPANE C C C C C C C C C C C



OCCHIUTO F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C C C C

OLGIATI C C C C C C C C C C PICCOLO F F F F F F F F F F F F


ORLANDO M M M M M M M M M M M M M PINI C C C C C C C C C C C C



OSNATO F F F F F F F F F F F PLANGGER C C C C C C C C C C

PADOAN POLIDORI F F F F F F F F F F F F F

PAGANI C C C C C C C C POLLASTRINI C C C C C C C C C C C C C

PAGANO ALESSANDRO F F F F F F F F F F F F F POLVERINI F F F F F F F F F F F F F

PAGANO UBALDO C C C C C C C C C C C C C PORCHIETTO F F F F F F F F F F F F


PALAZZOTTO C C C C C C C C C C C POTENTI F F F F F F F F F F F F F

PALLINI C C C C C C C C C C C C C PRESTIGIACOMO F F F F F F F F F F F F

PALMIERI F F F F F F F F F F F F F PRESTIPINO


PANIZZUT F F F F F F F F F F F F PRISCO F F F F F F F F F F F F F

PAOLINI F F F F F F F F F F F F F PROVENZA C C C C C C C C C C C C C


PARENTELA RACCHELLA F F F F F F F F F F F F

PARISSE C C C C C C C C C C C C C RACITI C C C C C C C C C C C C

PAROLO F F F F F F F F F F F F F RADUZZI C C C C C C C C C C



PATELLI F F F F F F F F F F F F F RAMPELLI T T T T T T T T T T T T T

Atti Parlamentari – Votazioni XXVI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

RAVETTO F F F F SAVINO ELVIRA


RICCIARDI C C C C C C C C C C C C C SCAGLIUSI C C C C C C C C C C C C C


RIXI F F F F F F F F F F F F F SCANU C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO F F F F F F F F F F F F F SCERRA C C C C C C C C C C C C C

RIZZO M M M M M M M M M M M M M SCHIRO' C C C C C C C C C C C C C



ROMANIELLO C C C C C C C C C C C C C SCUTELLA' C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C SEGNERI C C C C C C C C C C C C

ROMANO PAOLO NICOLO' C C C C C C C C C C C C C SENSI C C C C C C C C C C C C


ROSPI C C C C C C C C C C C C C SERRITELLA C C C C C C C C C C C C C

ROSSELLO SGARBI

ROSSI C C C C C C C C C C C C C SIANI C C C C C C C C C C C C C

ROSSINI EMANUELA C C C C C C C C C C C C SIBILIA CARLO M M M M M M M M M M M M M


ROSSO F F F F F F F F F F F F F SILLI F F F F F F F F F F F F F

ROSTAN C C C C C C C C C C C C C SILVESTRI FRANCESCO M M M M M M M M M M M M M

ROTELLI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRI RACHELE C C C C C C C C C C C C

ROTONDI F F F F F F F F F F F F F SILVESTRONI F F F F F F F F F F F F

ROTTA C C C C C C C C C C C C C SIRACUSANO


RUGGIERI F F F F F F F F F SISTO F F F F F F F F F F F F F

RUGGIERO C C C C C C C C C C C C C SODANO C C C C C C C C C C C C

RUOCCO M M M M M M M M M M M M M SORTE F F F F F F F F F F F F F


RUSSO PAOLO M M M M M M M M M M M M M SOZZANI F F F F F F F F F F F F



SALAFIA C C C C C C C C C C C SPENA F F F F F F F F F F F F F

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F F F F SPERANZA M M M M M M M M M M M M M

SANGREGORIO SPESSOTTO C C C C C C C C C C C C C


SAPIA C C C C C C C C C C C C C SQUERI F F

SARLI C C C C C C C C C C C C C STEFANI F F F F F F F F F F F F F

SARRO STUMPO C C C C C C C C C C C C C

SARTI C C C C C C C C C C C C C SURIANO


Atti Parlamentari – Votazioni XXVII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DEPUTATI7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SUTTO F F F F F F F F F F F F F VALENTINI F F F F F F F F F F F F

TABACCI C C C C C C C C C C C C C VALLASCAS C C C C C C C C C C C C C


TARTAGLIONE F F F F F F F F F F F F F VARCHI F F F F F F F F F F F F F

TASSO C C C C C C C C VARRICA C C C C C C C C C C C C C

TATEO M M M M M M M M M M M M M VAZIO C C C C C C C C C C C C

TERMINI C C C C C C C C C C C C C VERINI C C C C C C C C C C C C C

TERZONI C C C C C C C C C C C C VERSACE F F F F F F F F F F

TESTAMENTO C C C C C C C C C C C C C VIANELLO C C C C C C C C C C C C C

TIRAMANI F F F F F F F F F F F F F VIETINA F F F F F F F F F F F F F







TONELLI F F F F F F F F F F F F F VITO F F F F


TORTO C C C C C C C C C C C C C VIZZINI C C C C C C C C F F C C C


TRANO C C C C C C C C C C C C C VOLPI RAFFAELE M M M M M M M M M M M M M


TRIPIEDI C C C C C C C C C C C C C ZANELLA F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI ELISA C C C C C C C C C C C C ZANETTIN F F F F F F F F F F F F F

TRIPODI MARIA F F F F F F F F F F F F ZANGRILLO F F F F F F F F F F F F

TRIZZINO C C C C C C C C C C C C ZANICHELLI C C C C C C C C C C C C C

TROIANO C C C C C C C C C C C C ZARDINI C C C C C C C C C C C C C

TUCCI C C C C C C C C C C C C C ZENNARO

TURRI F F F F F F F F F F F F F ZICCHIERI

TUZI C C C C C C C C C C C C ZIELLO F F F F F F F F F F F F F


VACCA ZOLEZZI C C C C C C C C C C C C C


VALENTE C C C C C C C C C C C C C ZUCCONI A F F F F F F F F F F F F

Atti Parlamentari – Votazioni XXVIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

ACQUAROLI C A - - - - - - - - - - - BENAMATI F C - - - - - - - - - - -

ACUNZO F C - - - - - - - - - - - BENDINELLI - - - - - - - - - - -

ADELIZZI F C - - - - - - - - - - - BENEDETTI A C - - - - - - - - - - -

AIELLO DAVIDE F C - - - - - - - - - - - BENIGNI C A - - - - - - - - - - -

AIELLO PIERA F C - - - - - - - - - - - BENVENUTO M M - - - - - - - - - - -

ALAIMO F C - - - - - - - - - - - BERARDINI F C - - - - - - - - - - -

ALEMANNO F C - - - - - - - - - - - BERGAMINI - - - - - - - - - - -

AMITRANO F C - - - - - - - - - - - BERLINGHIERI F C - - - - - - - - - - -

ANDREUZZA C F - - - - - - - - - - - BERSANI - - - - - - - - - - -

ANGELUCCI - - - - - - - - - - - BERTI F - - - - - - - - - - -

ANGIOLA F C - - - - - - - - - - - BIANCHI M M - - - - - - - - - - -

ANNIBALI F C - - - - - - - - - - - BIANCOFIORE - - - - - - - - - - -

ANZALDI - - - - - - - - - - - BIGNAMI - - - - - - - - - - -

APREA - - - - - - - - - - - BILLI - - - - - - - - - - -

APRILE F C - - - - - - - - - - - BILOTTI F C - - - - - - - - - - -

ARESTA F C - - - - - - - - - - - BINELLI C F - - - - - - - - - - -

ASCANI M M - - - - - - - - - - - BISA C F - - - - - - - - - - -

ASCARI F C - - - - - - - - - - - BITONCI C F - - - - - - - - - - -

AZZOLINA M M - - - - - - - - - - - BOCCIA M M - - - - - - - - - - -

BADOLE C F - - - - - - - - - - - BOLDI C F - - - - - - - - - - -

BAGNASCO C F - - - - - - - - - - - BOLDRINI F C - - - - - - - - - - -

BALDELLI C A - - - - - - - - - - - BOLOGNA F C - - - - - - - - - - -

BALDINI C A - - - - - - - - - - - BONAFEDE M M - - - - - - - - - - -

BALDINO F C - - - - - - - - - - - BOND C - - - - - - - - - - -

BARATTO C - - - - - - - - - - - BONIARDI - - - - - - - - - - -

BARBUTO F C - - - - - - - - - - - BONOMO - - - - - - - - - - -

BARELLI - - - - - - - - - - - BORDO F C - - - - - - - - - - -

BARONI ANNALISA C F - - - - - - - - - - - BORDONALI C F - - - - - - - - - - -

BARONI MASSIMO ENRICO F C - - - - - - - - - - - BORGHESE - - - - - - - - - - -

BARTOLOZZI C F - - - - - - - - - - - BORGHI CLAUDIO C - - - - - - - - - - -

BARZOTTI - - - - - - - - - - - BORGHI ENRICO F C - - - - - - - - - - -

BASINI C - - - - - - - - - - - BOSCHI M M - - - - - - - - - - -

BATTELLI F C - - - - - - - - - - - BRAGA M M - - - - - - - - - - -

BATTILOCCHIO C F - - - - - - - - - - - BRAMBILLA - - - - - - - - - - -

BAZOLI F C - - - - - - - - - - - BRESCIA F C - - - - - - - - - - -

BAZZARO C F - - - - - - - - - - - BRUNETTA C - - - - - - - - - - -

BELLA F C - - - - - - - - - - - BRUNO BOSSIO F C - - - - - - - - - - -

BELLACHIOMA C F - - - - - - - - - - - BRUNO F C - - - - - - - - - - -

BELLUCCI C A - - - - - - - - - - - BUBISUTTI C F - - - - - - - - - - -

BELOTTI C F - - - - - - - - - - - BUCALO C A - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXIX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

BUFFAGNI M M - - - - - - - - - - - CASTIELLO - - - - - - - - - - -

BUOMPANE F C - - - - - - - - - - - CATALDI F C - - - - - - - - - - -

BURATTI F C - - - - - - - - - - - CATTANEO - - - - - - - - - - -

BUSINAROLO M M - - - - - - - - - - - CATTOI MAURIZIO C - - - - - - - - - - -

BUTTI C A - - - - - - - - - - - CATTOI VANESSA C F - - - - - - - - - - -

CABRAS F C - - - - - - - - - - - CAVANDOLI C F - - - - - - - - - - -

CADEDDU F C - - - - - - - - - - - CECCANTI F C - - - - - - - - - - -

CAFFARATTO C F - - - - - - - - - - - CECCHETTI - - - - - - - - - - -

CAIATA C A - - - - - - - - - - - CECCONI F C - - - - - - - - - - -

CALABRIA - - - - - - - - - - - CENNI F C - - - - - - - - - - -

CAMPANA - - - - - - - - - - - CENTEMERO C F - - - - - - - - - - -

CANCELLERI M M - - - - - - - - - - - CESTARI C F - - - - - - - - - - -

CANNATELLI C F - - - - - - - - - - - CHIAZZESE F C - - - - - - - - - - -

CANNIZZARO - - - - - - - - - - - CIABURRO C A - - - - - - - - - - -

CANTALAMESSA C F - - - - - - - - - - - CIAMPI F C - - - - - - - - - - -

CANTINI F C - - - - - - - - - - - CILLIS F C - - - - - - - - - - -

CANTONE CARLA F C - - - - - - - - - - - CIMINO F C - - - - - - - - - - -

CANTONE LUCIANO F C - - - - - - - - - - - CIPRINI F C - - - - - - - - - - -

CAON - - - - - - - - - - - CIRIELLI M M - - - - - - - - - - -

CAPARVI C F - - - - - - - - - - - COIN C F - - - - - - - - - - -

CAPITANIO C F - - - - - - - - - - - COLANINNO F C - - - - - - - - - - -

CAPPELLACCI C F - - - - - - - - - - - COLLA C F - - - - - - - - - - -

CAPPELLANI F C - - - - - - - - - - - COLLETTI M M - - - - - - - - - - -

CARABETTA F C - - - - - - - - - - - COLMELLERE C F - - - - - - - - - - -

CARBONARO F C - - - - - - - - - - - COLUCCI C F - - - - - - - - - - -

CARDINALE - - - - - - - - - - - COMAROLI C F - - - - - - - - - - -

CARE' F C - - - - - - - - - - - COMENCINI C F - - - - - - - - - - -

CARELLI - - - - - - - - - - - COMINARDI F C - - - - - - - - - - -

CARETTA C A - - - - - - - - - - - CONTE F C - - - - - - - - - - -

CARFAGNA M M - - - - - - - - - - - CORDA F C - - - - - - - - - - -

CARINELLI F C - - - - - - - - - - - CORNELI F C - - - - - - - - - - -

CARNEVALI F C - - - - - - - - - - - CORTELAZZO C - - - - - - - - - - -

CARRARA F F - - - - - - - - - - - COSTA C - - - - - - - - - - -

CASA F C - - - - - - - - - - - COSTANZO F C - - - - - - - - - - -

CASCIELLO C F - - - - - - - - - - - COVOLO C F - - - - - - - - - - -

CASINO C F - - - - - - - - - - - CRIPPA ANDREA - - - - - - - - - - -

CASO F C - - - - - - - - - - - CRIPPA DAVIDE F C - - - - - - - - - - -

CASSESE F C - - - - - - - - - - - CRISTINA C F - - - - - - - - - - -

CASSINELLI - - - - - - - - - - - CRITELLI F C - - - - - - - - - - -

CASTELLI M M - - - - - - - - - - - CUBEDDU F C - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

CUNIAL A - - - - - - - - - - - DI MAIO LUIGI M M - - - - - - - - - - -

CURRO' F C - - - - - - - - - - - DI MAIO MARCO F C - - - - - - - - - - -

DADONE M M - - - - - - - - - - - DI MURO C F - - - - - - - - - - -

DAGA F C - - - - - - - - - - - DI SAN MARTINO LORENZATO - - - - - - - - - - -

DAL MORO F C - - - - - - - - - - - DI SARNO F - - - - - - - - - - -

D'ALESSANDRO F C - - - - - - - - - - - DI STASIO F C - - - - - - - - - - -

DALL'OSSO C F - - - - - - - - - - - DI STEFANO M M - - - - - - - - - - -

D'AMBROSIO F C - - - - - - - - - - - DIENI M M - - - - - - - - - - -

DARA C F - - - - - - - - - - - D'INCA' M M - - - - - - - - - - -

D'ARRANDO F C - - - - - - - - - - - D'IPPOLITO F C - - - - - - - - - - -

D'ATTIS C F - - - - - - - - - - - DONINA C F - - - - - - - - - - -

DE ANGELIS C F - - - - - - - - - - - DONNO F C - - - - - - - - - - -

DE CARLO LUCA C F - - - - - - - - - - - DONZELLI - - - - - - - - - - -

DE CARLO SABRINA M M - - - - - - - - - - - DORI F C - - - - - - - - - - -

DE FILIPPO F C - - - - - - - - - - - D'ORSO F C - - - - - - - - - - -

DE GIORGI F C - - - - - - - - - - - DURIGON - - - - - - - - - - -

DE GIROLAMO F C - - - - - - - - - - - D'UVA F C - - - - - - - - - - -

DE LORENZIS F C - - - - - - - - - - - EHM F C - - - - - - - - - - -

DE LORENZO F C - - - - - - - - - - - EMILIOZZI F C - - - - - - - - - - -

DE LUCA F C - - - - - - - - - - - EPIFANI F C - - - - - - - - - - -

DE MARIA F C - - - - - - - - - - - ERMELLINO F C - - - - - - - - - - -

DE MARTINI C F - - - - - - - - - - - FANTINATI - - - - - - - - - - -

DE MENECH F C - - - - - - - - - - - FANTUZ - - - - - - - - - - -

DE MICHELI M M - - - - - - - - - - - FARO F C - - - - - - - - - - -

DE TOMA F C - - - - - - - - - - - FASANO - - - - - - - - - - -

DEIANA F C - - - - - - - - - - - FASCINA F F - - - - - - - - - - -

DEIDDA C A - - - - - - - - - - - FASSINA - - - - - - - - - - -

DEL BARBA F C - - - - - - - - - - - FASSINO F C - - - - - - - - - - -

DEL BASSO DE CARO F C - - - - - - - - - - - FATUZZO - - - - - - - - - - -

DEL GROSSO F C - - - - - - - - - - - FEDERICO M M - - - - - - - - - - -

DEL MONACO F C - - - - - - - - - - - FERRAIOLI - - - - - - - - - - -

DEL RE M M - - - - - - - - - - - FERRARESI M M - - - - - - - - - - -

DEL SESTO F C - - - - - - - - - - - FERRARI C - - - - - - - - - - -

DELLA FRERA C - - - - - - - - - - - FERRI F C - - - - - - - - - - -

DELMASTRO DELLE VEDOVE M M - - - - - - - - - - - FERRO C A - - - - - - - - - - -

DELRIO F C - - - - - - - - - - - FIANO F C - - - - - - - - - - -

D'ERAMO - - - - - - - - - - - FICARA F C - - - - - - - - - - -

D'ETTORE - - - - - - - - - - - FIORAMONTI M M - - - - - - - - - - -

DI GIORGI F C - - - - - - - - - - - FIORINI C - - - - - - - - - - -

DI LAURO - - - - - - - - - - - FITZGERALD NISSOLI C F - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXXI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

FLATI F C - - - - - - - - - - - GIACHETTI F C - - - - - - - - - - -

FOGLIANI C F - - - - - - - - - - - GIACOMELLI - - - - - - - - - - -

FONTANA GREGORIO C F - - - - - - - - - - - GIACOMETTI C F - - - - - - - - - - -

FONTANA ILARIA F C - - - - - - - - - - - GIACOMETTO C F - - - - - - - - - - -

FONTANA LORENZO C F - - - - - - - - - - - GIACOMONI - - - - - - - - - - -

FORCINITI F C - - - - - - - - - - - GIANNONE A C - - - - - - - - - - -

FORMENTINI M M - - - - - - - - - - - GIARRIZZO F C - - - - - - - - - - -

FORNARO F C - - - - - - - - - - - GIGLIO VIGNA C F - - - - - - - - - - -

FOSCOLO C F - - - - - - - - - - - GIORDANO F C - - - - - - - - - - -

FOTI C A - - - - - - - - - - - GIORGETTI C F - - - - - - - - - - -

FRACCARO M M - - - - - - - - - - - GIORGIS M M - - - - - - - - - - -

FRAGOMELI F C - - - - - - - - - - - GIULIANO F C - - - - - - - - - - -

FRAILIS F C - - - - - - - - - - - GIULIODORI F C - - - - - - - - - - -

FRANCESCHINI M M - - - - - - - - - - - GOBBATO C - - - - - - - - - - -

FRASSINETTI C A - - - - - - - - - - - GOLINELLI C F - - - - - - - - - - -

FRASSINI C F - - - - - - - - - - - GRANDE M M - - - - - - - - - - -

FRATE F C - - - - - - - - - - - GRIBAUDO C - - - - - - - - - - -

FRATOIANNI F C - - - - - - - - - - - GRILLO F C - - - - - - - - - - -

FREGOLENT F C - - - - - - - - - - - GRIMALDI F C - - - - - - - - - - -

FRUSONE M M - - - - - - - - - - - GRIMOLDI - - - - - - - - - - -

FURGIUELE C F - - - - - - - - - - - GRIPPA F C - - - - - - - - - - -

FUSACCHIA F C - - - - - - - - - - - GUBITOSA - - - - - - - - - - -

GADDA F C - - - - - - - - - - - GUERINI M M - - - - - - - - - - -

GAGLIARDI C A - - - - - - - - - - - GUIDESI C F - - - - - - - - - - -

GAGNARLI F C - - - - - - - - - - - GUSMEROLI C F - - - - - - - - - - -

GALANTINO C A - - - - - - - - - - - IANARO F C - - - - - - - - - - -

GALIZIA F C - - - - - - - - - - - IEZZI C F - - - - - - - - - - -

GALLI C F - - - - - - - - - - - INCERTI F C - - - - - - - - - - -

GALLINELLA M M - - - - - - - - - - - INVERNIZZI M F - - - - - - - - - - -

GALLO - - - - - - - - - - - INVIDIA - - - - - - - - - - -

GARAVAGLIA - - - - - - - - - - - IORIO F C - - - - - - - - - - -

GARIGLIO F C - - - - - - - - - - - IOVINO M M - - - - - - - - - - -

GASTALDI C F - - - - - - - - - - - LA MARCA F C - - - - - - - - - - -

GAVA C - - - - - - - - - - - L'ABBATE M M - - - - - - - - - - -

GEBHARD F C - - - - - - - - - - - LABRIOLA C - - - - - - - - - - -

GELMINI C - - - - - - - - - - - LACARRA F C - - - - - - - - - - -

GEMMATO - - - - - - - - - - - LAPIA F C - - - - - - - - - - -

GERARDI C F - - - - - - - - - - - LATINI C F - - - - - - - - - - -

GERMANA' C - - - - - - - - - - - LATTANZIO F C - - - - - - - - - - -

GIACCONE C - - - - - - - - - - - LAZZARINI C F - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXXII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

LEGNAIOLI C F - - - - - - - - - - - MARCHETTI C - - - - - - - - - - -

LEPRI F C - - - - - - - - - - - MARIANI F C - - - - - - - - - - -

LIBRANDI F C - - - - - - - - - - - MARIN C F - - - - - - - - - - -

LICATINI F C - - - - - - - - - - - MARINO F C - - - - - - - - - - -

LIUNI C F - - - - - - - - - - - MARROCCO M M - - - - - - - - - - -

LIUZZI M M - - - - - - - - - - - MARTINA F C - - - - - - - - - - -

LO MONTE - - - - - - - - - - - MARTINCIGLIO F C - - - - - - - - - - -

LOCATELLI C F - - - - - - - - - - - MARTINO - - - - - - - - - - -

LOLINI C F - - - - - - - - - - - MARZANA M M - - - - - - - - - - -

LOLLOBRIGIDA M M - - - - - - - - - - - MASCHIO C A - - - - - - - - - - -

LOMBARDO F C - - - - - - - - - - - MASI F C - - - - - - - - - - -

LONGO - - - - - - - - - - - MATURI C F - - - - - - - - - - -

LOREFICE F C - - - - - - - - - - - MAURI M M - - - - - - - - - - -

LORENZIN - - - - - - - - - - - MAZZETTI C F - - - - - - - - - - -

LORENZONI EVA C F - - - - - - - - - - - MELICCHIO - - - - - - - - - - -

LORENZONI GABRIELE F C - - - - - - - - - - - MELILLI - - - - - - - - - - -

LOSACCO M M - - - - - - - - - - - MELONI - - - - - - - - - - -

LOSS C F - - - - - - - - - - - MENGA F C - - - - - - - - - - -

LOTTI M M - - - - - - - - - - - MICELI F C - - - - - - - - - - -

LOVECCHIO F C - - - - - - - - - - - MICILLO F C - - - - - - - - - - -

LUCASELLI C A - - - - - - - - - - - MIGLIORE F - - - - - - - - - - -

LUCCHINI C F - - - - - - - - - - - MIGLIORINO F C - - - - - - - - - - -

LUPI - - - - - - - - - - - MILANATO C F - - - - - - - - - - -

MACCANTI C F - - - - - - - - - - - MINARDO F - - - - - - - - - - -

MACINA F C - - - - - - - - - - - MINNITI F C - - - - - - - - - - -

MADIA F C - - - - - - - - - - - MISITI F C - - - - - - - - - - -

MAGGIONI C F - - - - - - - - - - - MOLINARI C F - - - - - - - - - - -

MAGI F F - - - - - - - - - - - MOLLICONE - - - - - - - - - - -

MAGLIONE F C - - - - - - - - - - - MOLTENI C F - - - - - - - - - - -

MAMMI' - - - - - - - - - - - MONTARULI C A - - - - - - - - - - -

MANCA ALBERTO F C - - - - - - - - - - - MOR F C - - - - - - - - - - -

MANCA GAVINO F C - - - - - - - - - - - MORANI M M - - - - - - - - - - -

MANCINI - - - - - - - - - - - MORASSUT F - - - - - - - - - - -

MANDELLI C F - - - - - - - - - - - MORELLI M M - - - - - - - - - - -

MANIERO - - - - - - - - - - - MORETTO F C - - - - - - - - - - -

MANTOVANI C A - - - - - - - - - - - MORGONI F C - - - - - - - - - - -

MANZATO C F - - - - - - - - - - - MORRONE - - - - - - - - - - -

MANZO F C - - - - - - - - - - - MOSCHIONI - - - - - - - - - - -

MARAIA - - - - - - - - - - - MUGNAI C F - - - - - - - - - - -

MARATTIN - - - - - - - - - - - MULE' - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXXIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

MURA F C - - - - - - - - - - - PATERNOSTER F - - - - - - - - - - -

MURELLI C F - - - - - - - - - - - PAXIA F C - - - - - - - - - - -

MURONI F C - - - - - - - - - - - PEDRAZZINI C A - - - - - - - - - - -

MUSELLA C F - - - - - - - - - - - PELLA C F - - - - - - - - - - -

NAPOLI C F - - - - - - - - - - - PELLICANI F C - - - - - - - - - - -

NAPPI F C - - - - - - - - - - - PENNA - - - - - - - - - - -

NARDI F C - - - - - - - - - - - PENTANGELO C - - - - - - - - - - -

NAVARRA F C - - - - - - - - - - - PERANTONI F C - - - - - - - - - - -

NESCI F C - - - - - - - - - - - PERCONTI F C - - - - - - - - - - -

NEVI - - - - - - - - - - - PEREGO DI CREMNAGO - - - - - - - - - - -

NITTI - - - - - - - - - - - PETTARIN C F - - - - - - - - - - -

NOBILI F C - - - - - - - - - - - PETTAZZI C F - - - - - - - - - - -

NOJA F C - - - - - - - - - - - PEZZOPANE F C - - - - - - - - - - -

NOVELLI C F - - - - - - - - - - - PIASTRA C F - - - - - - - - - - -

OCCHIONERO F C - - - - - - - - - - - PICCHI - - - - - - - - - - -

OCCHIUTO C F - - - - - - - - - - - PICCOLI NARDELLI F C - - - - - - - - - - -

OLGIATI F C - - - - - - - - - - - PICCOLO C F - - - - - - - - - - -

ORFINI F C - - - - - - - - - - - PIGNATONE - - - - - - - - - - -

ORLANDO M M - - - - - - - - - - - PINI F C - - - - - - - - - - -

ORRICO M M - - - - - - - - - - - PITTALIS C F - - - - - - - - - - -

ORSINI M M - - - - - - - - - - - PIZZETTI F C - - - - - - - - - - -

OSNATO C A - - - - - - - - - - - PLANGGER F C - - - - - - - - - - -

PADOAN F C - - - - - - - - - - - POLIDORI - - - - - - - - - - -

PAGANI F C - - - - - - - - - - - POLLASTRINI F C - - - - - - - - - - -

PAGANO ALESSANDRO - - - - - - - - - - - POLVERINI - - - - - - - - - - -

PAGANO UBALDO F C - - - - - - - - - - - PORCHIETTO C F - - - - - - - - - - -

PAITA F C - - - - - - - - - - - PORTAS - - - - - - - - - - -

PALAZZOTTO F C - - - - - - - - - - - POTENTI C F - - - - - - - - - - -

PALLINI F C - - - - - - - - - - - PRESTIGIACOMO C F - - - - - - - - - - -

PALMIERI C F - - - - - - - - - - - PRESTIPINO - - - - - - - - - - -

PALMISANO F C - - - - - - - - - - - PRETTO C F - - - - - - - - - - -

PANIZZUT C - - - - - - - - - - - PRISCO C A - - - - - - - - - - -

PAOLINI C F - - - - - - - - - - - PROVENZA F C - - - - - - - - - - -

PAPIRO F C - - - - - - - - - - - QUARTAPELLE PROCOPIO F C - - - - - - - - - - -

PARENTELA - - - - - - - - - - - RACCHELLA C F - - - - - - - - - - -

PARISSE F C - - - - - - - - - - - RACITI F C - - - - - - - - - - -

PAROLO C F - - - - - - - - - - - RADUZZI - - - - - - - - - - -

PASTORINO M M - - - - - - - - - - - RAFFA - - - - - - - - - - -

PATASSINI C F - - - - - - - - - - - RAFFAELLI C F - - - - - - - - - - -

PATELLI C F - - - - - - - - - - - RAMPELLI M M - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXXIV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

RAVETTO - - - - - - - - - - - SAVINO ELVIRA - - - - - - - - - - -

RIBOLLA M M - - - - - - - - - - - SAVINO SANDRA C F - - - - - - - - - - -

RICCIARDI F C - - - - - - - - - - - SCAGLIUSI F C - - - - - - - - - - -

RIPANI - - - - - - - - - - - SCALFAROTTO M M - - - - - - - - - - -

RIXI C F - - - - - - - - - - - SCANU F C - - - - - - - - - - -

RIZZETTO A - - - - - - - - - - - SCERRA F C - - - - - - - - - - -

RIZZO M M - - - - - - - - - - - SCHIRO' F C - - - - - - - - - - -

RIZZO NERVO F C - - - - - - - - - - - SCHULLIAN C - - - - - - - - - - -

RIZZONE F C - - - - - - - - - - - SCOMA M M - - - - - - - - - - -

ROMANIELLO F C - - - - - - - - - - - SCUTELLA' F C - - - - - - - - - - -

ROMANO ANDREA - - - - - - - - - - - SEGNERI F C - - - - - - - - - - -

ROMANO PAOLO NICOLO' F C - - - - - - - - - - - SENSI F C - - - - - - - - - - -

ROSATO T T - - - - - - - - - - - SERRACCHIANI F C - - - - - - - - - - -

ROSPI F C - - - - - - - - - - - SERRITELLA F C - - - - - - - - - - -

ROSSELLO - - - - - - - - - - - SGARBI A A - - - - - - - - - - -

ROSSI F C - - - - - - - - - - - SIANI F C - - - - - - - - - - -

ROSSINI EMANUELA F C - - - - - - - - - - - SIBILIA CARLO M M - - - - - - - - - - -

ROSSINI ROBERTO F C - - - - - - - - - - - SIBILIA COSIMO C - - - - - - - - - - -

ROSSO C F - - - - - - - - - - - SILLI C A - - - - - - - - - - -

ROSTAN F C - - - - - - - - - - - SILVESTRI FRANCESCO M M - - - - - - - - - - -

ROTELLI C A - - - - - - - - - - - SILVESTRI RACHELE F C - - - - - - - - - - -

ROTONDI F - - - - - - - - - - - SILVESTRONI A - - - - - - - - - - -

ROTTA F C - - - - - - - - - - - SIRACUSANO - - - - - - - - - - -

RUFFINO C F - - - - - - - - - - - SIRAGUSA - - - - - - - - - - -

RUGGIERI - - - - - - - - - - - SISTO C F - - - - - - - - - - -

RUGGIERO F C - - - - - - - - - - - SODANO F C - - - - - - - - - - -

RUOCCO M M - - - - - - - - - - - SORTE C A - - - - - - - - - - -

RUSSO GIOVANNI F C - - - - - - - - - - - SOVERINI - - - - - - - - - - -

RUSSO PAOLO M M - - - - - - - - - - - SOZZANI C F - - - - - - - - - - -

SACCANI JOTTI - - - - - - - - - - - SPADAFORA M M - - - - - - - - - - -

SAITTA - - - - - - - - - - - SPADONI M M - - - - - - - - - - -

SALAFIA F C - - - - - - - - - - - SPENA C F - - - - - - - - - - -

SALTAMARTINI C F - - - - - - - - - - - SPERANZA M M - - - - - - - - - - -

SANGREGORIO - - - - - - - - - - - SPESSOTTO F C - - - - - - - - - - -

SANTELLI - - - - - - - - - - - SPORTIELLO F C - - - - - - - - - - -

SAPIA F C - - - - - - - - - - - SQUERI - - - - - - - - - - -

SARLI F C - - - - - - - - - - - STEFANI C F - - - - - - - - - - -

SARRO - - - - - - - - - - - STUMPO F C - - - - - - - - - - -

SARTI F C - - - - - - - - - - - SURIANO - - - - - - - - - - -

SASSO - - - - - - - - - - - SUT F C - - - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni XXXV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 10 DICEMBRE 2019 – N. 275


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DEPUTATI0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

SUTTO C F - - - - - - - - - - - VALENTINI - - - - - - - - - - -

TABACCI - - - - - - - - - - - VALLASCAS F C - - - - - - - - - - -

TARANTINO C - - - - - - - - - - - VALLOTTO C F - - - - - - - - - - -

TARTAGLIONE C F - - - - - - - - - - - VARCHI C A - - - - - - - - - - -

TASSO F C - - - - - - - - - - - VARRICA F C - - - - - - - - - - -

TATEO M M - - - - - - - - - - - VAZIO F C - - - - - - - - - - -

TERMINI F C - - - - - - - - - - - VERINI F C - - - - - - - - - - -

TERZONI F C - - - - - - - - - - - VERSACE - - - - - - - - - - -

TESTAMENTO F C - - - - - - - - - - - VIANELLO F C - - - - - - - - - - -

TIRAMANI C F - - - - - - - - - - - VIETINA C F - - - - - - - - - - -

TOCCAFONDI F C - - - - - - - - - - - VIGNAROLI M M - - - - - - - - - - -

TOCCALINI C - - - - - - - - - - - VILLANI F C - - - - - - - - - - -

TOFALO M M - - - - - - - - - - - VILLAROSA M M - - - - - - - - - - -

TOMASI C F - - - - - - - - - - - VINCI - - - - - - - - - - -

TOMBOLATO C F - - - - - - - - - - - VISCOMI F C - - - - - - - - - - -

TONDO C - - - - - - - - - - - VITIELLO F C - - - - - - - - - - -

TONELLI C F - - - - - - - - - - - VITO - - - - - - - - - - -

TOPO F C - - - - - - - - - - - VIVIANI C F - - - - - - - - - - -

TORTO F C - - - - - - - - - - - VIZZINI A C - - - - - - - - - - -

TRANCASSINI - - - - - - - - - - - VOLPI LEDA M M - - - - - - - - - - -

TRANO C - - - - - - - - - - - VOLPI RAFFAELE M M - - - - - - - - - - -

TRAVERSI M M - - - - - - - - - - - ZAN F C - - - - - - - - - - -

TRIPIEDI F C - - - - - - - - - - - ZANELLA C F - - - - - - - - - - -

TRIPODI ELISA F C - - - - - - - - - - - ZANETTIN C - - - - - - - - - - -

TRIPODI MARIA F - - - - - - - - - - - ZANGRILLO C F - - - - - - - - - - -

TRIZZINO F C - - - - - - - - - - - ZANICHELLI F C - - - - - - - - - - -

TROIANO F C - - - - - - - - - - - ZARDINI F C - - - - - - - - - - -

TUCCI F C - - - - - - - - - - - ZENNARO - - - - - - - - - - -

TURRI C F - - - - - - - - - - - ZICCHIERI - - - - - - - - - - -

TUZI F C - - - - - - - - - - - ZIELLO C F - - - - - - - - - - -

UNGARO F C - - - - - - - - - - - ZOFFILI M M - - - - - - - - - - -

VACCA F C - - - - - - - - - - - ZOLEZZI F C - - - - - - - - - - -

VALBUSA C F - - - - - - - - - - - ZORDAN C F - - - - - - - - - - -

VALENTE F C - - - - - - - - - - - ZUCCONI A - - - - - - - - - - -

PAGINA BIANCA

Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

*18STA0086060**18STA0086060*

RESOCONTO STENOGRAFICO...di fiducia – Articolo unico - A.C. 2267) PRESIDENTE. Passiamo alle...

Documents

Transcript of RESOCONTO STENOGRAFICO...di fiducia – Articolo unico - A.C. 2267) PRESIDENTE. Passiamo alle...