Programma Operativo Nazionale Città Metropolitane 2014 2020 · strategia dell'Unione per una...

1

Programma Operativo Nazionale Città Metropolitane 2014‐2020

Documento di programma

Agenzia per la Coesione Territoriale

16 febbraio 2015

3

Sommario

Sommario .......................................................................................................................................................... 3

SEZIONE 1. STRATEGIA PER IL CONTRIBUTO DEL PROGRAMMA OPERATIVO ALLA STRATEGIA

DELL'UNIONE PER UNA CRESCITA INTELLIGENTE, SOSTENIBILE E INCLUSIVA E AL RAGGIUNGIMENTO DELLA

COESIONE ECONOMICA, SOCIALE E TERRITORIALE........................................................................................... 9

1.1. Strategia per il contributo del programma operativo alla strategia dell'Unione per una crescita

intelligente, sostenibile e inclusiva e al raggiungimento della coesione economica, sociale e

territoriale .......................................................................................................................................... 9

1.1.1. Descrizione della strategia del programma per contribuire alla realizzazione della strategia

dell'Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e per il conseguimento della

coesione economica, sociale e territoriale................................................................................. 9

1.1.2. Motivazione della scelta degli obiettivi tematici e delle corrispondenti priorità d'investimento

con riguardo all'accordo di partenariato, sulla base dell'identificazione delle esigenze

regionali e, se del caso, nazionali, comprese le esigenze relative alle sfide identificate nelle

raccomandazioni pertinenti specifiche per ciascun paese adottate a norma dell'articolo 121,

paragrafo 2, TFUE e delle raccomandazioni pertinenti del Consiglio adottate a norma

dell'articolo 148, paragrafo 4, TFUE, tenendo conto della valutazione ex ante. ..................... 34

1.2. Motivazione della dotazione finanziaria .......................................................................................... 37

SEZIONE 2. ASSI PRIORITARI ............................................................................................................................ 42

2.A Descrizione degli assi prioritari diversi dall’assistenza tecnica ........................................................ 42

ASSE 1 – AGENDA DIGITALE METROPOLITANA ........................................................................................... 42

2.A.1 Asse prioritario ......................................................................................................................... 42

2.A.2 Motivazione della definizione di un asse prioritario che riguarda più di una categoria di

regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo....................................................................... 42

2.A.3 Fondo, categoria di regioni e base di calcolo per il sostegno dell'Unione ............................... 43

2.A.4 Priorità d'investimento............................................................................................................. 44

2.A.5 Obiettivi specifici corrispondenti alla priorità d'investimento e ai risultati attesi ................... 44

2.A.6 Azioni da sostenere nell’ambito della priorità d’investimento................................................ 48

2.A.7 Innovazione sociale, cooperazione transnazionale e contributo agli obiettivi tematici 1‐7.... 52

2.A.8 Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione ................................................................ 53

2.A.9 Categorie di operazione ........................................................................................................... 55

2.A.10 Sintesi dell'uso previsto dell'assistenza tecnica comprese, se necessario, azioni volte a

rafforzare la capacità amministrativa delle autorità coinvolte nella gestione e nel controllo

dei programmi e dei beneficiari ............................................................................................... 57

ASSE 2 ‐ SOSTENIBILITÀ DEI SERVIZI E DELLA MOBILITÀ URBANA .............................................................. 58

2.A.1 Asse prioritario “Sostenibilità dei servizi pubblici e della mobilità urbana” ............................ 58

4










Azione 2.2.3: Mobilità lenta .................................................................................................................. 79

2.A.7 Innovazione sociale, cooperazione transnazionale e contributo agli obiettivi tematici 1‐7.... 86

2.A.8 Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione ................................................................ 87

2.A.9 Categorie di operazione ........................................................................................................... 89



dei programmi e dei beneficiari ............................................................................................... 91

ASSE 3 ‐ SERVIZI PER L’INCLUSIONE SOCIALE .............................................................................................. 92

2.A.1. Asse prioritario “Servizi per l’inclusione sociale” ..................................................................... 92







2.A.4 Priorità d'investimento........................................................................................................... 103

2.A.5 Obiettivi specifici corrispondenti alla priorità d'investimento e ai risultati attesi ................. 103

2.A.6 Azioni da sostenere nell’ambito della priorità d’investimento.............................................. 107




2.A.7 Innovazione sociale, cooperazione transnazionale e contributo agli obiettivi tematici 1‐7.. 121

2.A.8 Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione .............................................................. 122

2.A.9 Categorie di operazione ......................................................................................................... 125



dei programmi e dei beneficiari ............................................................................................. 127

5

ASSE 4 ‐ INFRASTRUTTURE PER L’INCLUSIONE SOCIALE ........................................................................... 128

2.A.1 Asse prioritario “Infrastrutture per l’inclusione sociale” ....................................................... 128


regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo (se del caso)................................................ 128

2.A.3 Fondo, categoria di regioni e base di calcolo per il sostegno dell'Unione ............................. 129




2.A.7 Innovazione sociale, cooperazione transnazionale e contributo agli obiettivi tematici 1‐7.. 142

2.A.8 Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione .............................................................. 143

2.A.9 Categorie di operazione ......................................................................................................... 145



dei programmi e dei beneficiari ............................................................................................. 147

2.B Descrizione degli assi prioritari per l’assistenza Tecnica ............................................................... 149

ASSE 5 – ASSISTENZA TECNICA .................................................................................................................. 149

2.B.1 Asse prioritario ....................................................................................................................... 149

2.B.2 Motivazione della definizione di un asse prioritario che riguarda più di una categoria di

regioni..................................................................................................................................... 149

2.B.3 Fondo e categoria di regioni................................................................................................... 150

2.B.4 Obiettivi specifici e risultati attesi .......................................................................................... 151

2.B.5 Indicatori di risultato .............................................................................................................. 153

2.B.4 Obiettivi specifici e risultati attesi .......................................................................................... 154

2.B.5 Indicatori di risultato .............................................................................................................. 156

2.B.6 Azioni da sostenere e previsione del loro contributo agli obiettivi specifici (per asse

prioritario) .............................................................................................................................. 157

2.B.7 Categorie di operazione (per asse prioritario) ....................................................................... 161

SEZIONE 3. PIANO DI FINANZIAMENTO......................................................................................................... 162

3.1 Dotazione finanziaria a titolo di ciascun fondo e importi della riserva di efficacia dell'attuazione

........................................................................................................................................................ 162

3.2 Dotazione finanziaria totale per fondo e cofinanziamento nazionale (in EUR)............................. 163

SEZIONE 4. APPROCCIO INTEGRATO ALLO SVILUPPO TERRITORIALE....................................................... 167

4.1 Sviluppo locale di tipo partecipativo.............................................................................................. 167

4.2 Azioni integrate per lo sviluppo urbano sostenibile ...................................................................... 168

4.3 Investimenti territoriali integrati (ITI) ............................................................................................ 169

6

4.4 Modalità delle azioni interregionali e transnazionali, nell'ambito del programma operativo, con

beneficiari situati in almeno un altro Stato membro..................................................................... 169

4.5 Contributo delle azioni previste nell'ambito del programma alle strategie macroregionali e

strategie relative ai bacini marittimi, subordinatamente alle esigenze delle aree interessate dal

programma così come identificate dallo Stato membro ............................................................... 169

SEZIONE 5. ESIGENZE SPECIFICHE DELLE ZONE GEOGRAFICHE PARTICOLARMENTE COLPITE DALLA

POVERTÀ O DEI GRUPPI BERSAGLIO A PIÙ ALTO RISCHIO DI DISCRIMINAZIONE O ESCLUSIONE SOCIALE.. 170

5.1 Zone geografiche particolarmente colpite dalla povertà o gruppi bersaglio a più alto rischio di

discriminazione .............................................................................................................................. 170

5.2 Strategia intesa a rispondere alle esigenze specifiche delle aree geografiche più colpite dalla

povertà o dei gruppi bersaglio a maggior rischio di discriminazione o esclusione sociale e, se

pertinente, contributo all'approccio integrato esposto nell'accordo di partenariato................... 171

SEZIONE 6. ESIGENZE SPECIFICHE DELLE AREE GEOGRAFICHE AFFETTE DA SVANTAGGI NATURALI O

DEMOGRAFICI GRAVI E PERMANENTI........................................................................................................... 174

SEZIONE 7. AUTORITÀ E ORGANISMI RESPONSABILI DELLA GESTIONE FINANZIARIA, DEL CONTROLLO E

DELL'AUDIT E RUOLO DEI PARTNER PERTINENTI .......................................................................................... 175

7.1 Autorità e organismi pertinenti ..................................................................................................... 175

7.2 Coinvolgimento dei partner pertinenti .......................................................................................... 175

7.2.1 Azioni adottate per associare i partner alla preparazione del programma operativo e loro

ruolo nelle attività di esecuzione, sorveglianza e valutazione del programma ..................... 175

7.2.2 Sovvenzioni globali (per il FSE, se del caso)............................................................................ 179

7.2.3 Sostegno destinato allo sviluppo delle capacità (per il FSE, se del caso)............................... 179

SEZIONE 8. COORDINAMENTO TRA I FONDI, IL FEASR, IL FEAMP E ALTRI STRUMENTI DI FINANZIAMENTO

DELL'UNIONE E NAZIONALI E CON LA BEI ..................................................................................................... 180

SEZIONE 9. CONDIZIONALITÀ EX ANTE ..................................................................................................... 183

9.1 Condizionalità ex ante.................................................................................................................... 183

9.2 Descrizione delle azioni volte a ottemperare alle condizionalità ex ante, degli organismi

responsabili e calendario ............................................................................................................... 187

SEZIONE 10. RIDUZIONE DEGLI ONERI AMMINISTRATIVI PER I BENEFICIARI ............................................... 189

SEZIONE 11. PRINCIPI ORIZZONTALI.............................................................................................................. 190

11.1 Sviluppo sostenibile ....................................................................................................................... 190

11.2 Pari opportunità e non discriminazione......................................................................................... 192

11.3 Parità tra uomini e donne .............................................................................................................. 193

SEZIONE 12. ELEMENTI DISTINTI ................................................................................................................... 194

12.1 Grandi progetti da attuare durante il periodo di programmazione .............................................. 194

12.2 Quadro di riferimento dell'efficienza dell'attuazione del programma operativo ......................... 195

12.3 Partner pertinenti coinvolti nella preparazione del programma................................................... 196

8

CCI 2014IT16M2OP004

Titolo Programma operativo nazionale Città metropolitane 2014‐2020

Versione 2

Primo anno 2014

Ultimo anno 2020

Ammissibile a partire da

Ammissibile fino a

Numero della decisione della CE

Data della decisione della CE

Numero della decisione di

modifica dello SM

Data della decisione di modifica

dello SM

Data di entrata in vigore della

decisione di modifica dello SM

Regioni NUTS oggetto del

programma operativo

ITC11 (Provincia di Torino), ITC33 (Genova), ITC4C (Milano), ITF33 (Napoli),

ITF47 (Bari), ITF65 (Reggio di Calabria), ITG12 (Palermo), ITG13 (Messina),

ITG17 (Catania), ITG27 (Cagliari), ITH35 (Venezia), ITH55 (Bologna), ITI14

(Firenze), ITI43 (Roma).

9

SEZIONE 1. STRATEGIA PER IL CONTRIBUTO DEL PROGRAMMA OPERATIVO ALLA STRATEGIA

DELL'UNIONE PER UNA CRESCITA INTELLIGENTE, SOSTENIBILE E INCLUSIVA E AL

RAGGIUNGIMENTO DELLA COESIONE ECONOMICA, SOCIALE E TERRITORIALE

1.1. Strategia per il contributo del programma operativo alla strategia dell'Unione per una

crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e al raggiungimento della coesione economica,

sociale e territoriale

1.1.1. Descrizione della strategia del programma per contribuire alla realizzazione della

strategia dell'Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e per il conseguimento

della coesione economica, sociale e territoriale

Il Programma operativo nazionale plurifondo Città metropolitane 2014‐2020 (in seguito “Programma” o

“PON METRO”) si inserisce nel quadro dell’Agenda urbana nazionale e delle strategie di sviluppo urbano

sostenibile delineate nell’Accordo di Partenariato per la programmazione 2014‐2020 (in seguito “AP”) e in

linea con gli obiettivi e le strategie della costituenda Agenda urbana europea, la quale identifica le aree

urbane come territori chiave per cogliere le sfide di crescita intelligente, inclusiva e sostenibile proprie della

Strategia Europa 2020.

L’intervento sulle città, scaturisce dal riconoscimento di alcune caratteristiche proprie del modello di

sviluppo territoriale, che vede una crescente concentrazione nelle aree urbane di quote significative della

popolazione (ad oggi circa il 70% del totale) e del sistema produttivo (ad oggi circa i due terzi del PIL è

generato in ambito urbano), nonché configurazioni insediative sia in forma di grandi aree metropolitane,

sia in reticolo di agglomerati urbani contigui sul piano territoriale e demografico, ma non per questo

integrati funzionalmente fra loro. Le città in espansione, spesso incontrollata, inglobano dentro di sé grandi

ricchezze ed opportunità (i.e. attrattori culturali, centri scientifici e produttivi, spazi di aggregazione sociale,

etc.), cosi come territori di grande povertà materiale (i.e. quartieri periferici monofunzionali, spazi di risulta,

assenza di aree verdi di qualità, etc.) e situazioni di precarietà sociale (i.e. marginalità estrema,

segregazione spaziale e culturale delle minoranze sociali, etc.).

Mentre in passato l’attenzione verso le città si concentrava sulla risoluzione dei soli squilibri sul piano socio‐

economico e ambientale ‐ fenomeni di esclusione sociale, difficoltà di accesso ai servizi per il welfare e la

qualità della vita, crescenti forme di pressione sul capitale naturale – la fase più recente, influenzata dal

perseguimento degli obiettivi della strategia Europa 2020 e da quanto emerso dai tavoli nazionali di

confronto (cfr. Sezione 4 e 7), attribuisce alle politiche urbane ulteriori ed ambiziosi compiti rispetto a quelli

già praticati nei precedenti cicli di programmazione. Oggi si tratta di far convergere sulle città, tutte quelle

politiche che si propongono di contrastare le ricadute sociali della crisi economica, di esplorare con

maggiore efficacia il tema del cambiamento climatico, di accompagnare i processi di riforma e

riorganizzazione istituzionale che si stanno compiendo negli Stati membri.

In Italia il fenomeno metropolitano è diffuso sia a nord che a sud del paese essendo il territorio

marcatamente policentrico: le agglomerazioni metropolitane sebbene quindi siano condizionate dalla

presenza dei divari Regionali costituiscono degli asset rilevanti del sistema paese concentrandosi in esse

10

quote significative di servizi, attività e funzioni urbane superiori anche di rilevanza internazionale. Al

contempo, in ragione delle dinamiche insediative e della densità demografica (le aree metropolitane hanno

un peso demografico di circa il 14% dei residenti sul totale), in esse si concentrano squilibri ambientali e

carenze infrastrutturali che agiscono negativamente sia sulla qualità della vita, sia sulla competitività dei

sistemi produttivi. Tra questi fattori emergono in particolare le carenze nelle reti della mobilità sostenibile e

delle innovazioni tecnologiche (particolarmente pronunciate nelle città del Mezzogiorno), così come il

permanere di fenomeni di degrado ambientale e marginalità sociale soprattutto nelle periferie ed in

contesti ”di cintura” (ovvero nelle agglomerazioni insediative delle grandi città in espansione che inglobano

vecchi borghi e trasformano aree verdi in periferia, il c.d. “processo di metropolizzazione”).

Rispetto a tale situazione di contesto, appare di grande rilevanza il processo di ridisegno istituzionale che si

sta compiendo a livello nazionale in seguito all’approvazione della legge “Disposizioni sulle Città metropolitane, sulle Province, sulle unioni e fusioni di Comuni” (D.L. 1212/2013, poi convertito in legge 56/2014), la quale prevede la creazione di 14 Città metropolitane sul territorio nazionale ed il rilancio della dimensione metropolitana come scala per la pianificazione e la gestione di servizi cruciali per

lo sviluppo e la coesione territoriale..

Per fermare i processi di metropolizzazione favorendo il riuso e la riqualificazione del territorio già

insediato, il Programma identifica i Comuni capoluogo delle 14 Città metropolitane come territori target

prioritari cui dedicare uno specifico Programma operativo nazionale addizionale rispetto alle altre filiere di

programmazione settoriali e regionali. Tali ambiti territoriali, cui viene chiesto di declinare in prima istanza

l’approccio place‐based, coincidono con le 10 Città metropolitane individuate con legge nazionale (Bari,

Bologna, Genova, Firenze, Milano, Napoli, Reggio Calabria, Roma, Torino e Venezia), cui vanno ad

aggiungersi le 4 Città metropolitane individuate dalle Regioni a statuto speciale (Cagliari, Catania, Messina,

Palermo). In coerenza con quanto stabilito dall’art. 7.4 del Reg. UE 1301/2013 ed incorporato nella

declinazione strategica dell’Agenda urbana nazionale dell’Accordo di Partenariato, il Programma individua il

Sindaco del Comune capoluogo della Città metropolitana come Autorità urbana e Organismo intermedio. Il

focus territoriale del Programma si concentra sul territorio dei Comuni capoluogo per varie ragioni sia

programmatiche, sia amministrative, ed in particolare: i) il PON METRO necessita di interlocutori

istituzionali ben definiti, in grado di ottemperare alle normative di sana e buona gestione finanziaria, e che

abbiano comprovata esperienza e competenza amministrativa nel governo del territorio; ii) i Sindaci dei

comuni capoluogo rappresentano gli interlocutori più rappresentativi per avviare sperimentazioni di policy

nel breve periodo e assicurare quella centralità necessaria sia ad estendere i servizi a scala metropolitana,

che a garantire la leadership nei confronti del partenariato socio‐economico; iii) il PON METRO lavora

nell’ambito dei servizi e dunque il fulcro delle piattaforme informatiche deve forzatamente essere quello

dei Comuni capoluoghi (per favorire riuso e interoperabilità) a scala maggiore; iv) i Comuni capoluogo sono

i territori dove si concentrano i maggiori problemi di congestione e marginalità sociale (come emerge dai

dati statistici illustrati successivamente).

L’individuazione delle sfide territoriali con cui il Programma intende confrontarsi, di seguito descritte, è

avvenuta attraverso un percorso di confronto partenariale che ha visto la partecipazione dei Sindaci,

dell’Associazione nazionale dei Comuni Italiani (ANCI), delle Regioni interessate e delle Amministrazioni

centrali competenti per materia, oltre alle parti economiche, sociali e ambientali (cfr. Sezione 7). Adottando

una logica sperimentale sia nella costruzione del programma stesso che nel governo della sua attuazione, il

PON METRO interviene in modo complementare ai Programmi operativi regionali per sostenere specifiche

11

e determinate azioni prioritarie che compongono una strategia nazionale unificante per i Comuni

capoluogo delle 14 Città metropolitane, affrontando congiuntamente e in modo coordinato alcune delle

sfide che interessano tali contesti territoriali.

Sfide economiche

Come indicato nell’Accordo di Partenariato, il Programma non interviene in merito al terzo driver

dell’Agenda urbana, dedicato al “rafforzamento della capacità delle città di attrarre segmenti di filiere

produttive globali e favorire la crescita di servizi avanzati”, perché la sua concezione strategica e

progettuale prevede un diverso meccanismo di governance, fortemente radicato nella programmazione

regionale e nelle strategie di specializzazione intelligente visto il ruolo delle città di motore di sviluppo

territoriale, e pertanto non giustificherebbe il ricorso alla filiera decisionale adottata per il PON METRO. Di

conseguenza, il Programma non interviene direttamente in relazione alle sfide economiche che interessano

le grandi aree urbane, ma si concentra su alcune precondizioni di sviluppo che riguardano l’Agenda digitale.

Una sfida di ordine generale per l’agenda digitale in Italia riguarda la necessità di colmare i gravi ritardi che

sussistono rispetto ai paesi europei più attrezzati in questo senso per ciò che attiene sia i cittadini, sia le

imprese. Come emerge dall’ultimo rapporto della Commissione Europa sullo sviluppo digitale nei paesi

membri (dati al 2013), in Italia la percentuale di popolazione che non ha mai avuto accesso al web è ancora

del 34% contro una media europea del 20%. Dei cittadini attivi sul web, inoltre, solo il 21% usa

abitualmente servizi di e‐government, a fronte di un target inizialmente posto al 50% per l’anno 2015

dall’Agenda digitale europea, peraltro prevedendo che almeno la metà di questi restituisse via web moduli

compilati alla pubblica amministrazione. Vista la centralità degli enti locali nella gestione diretta di

numerose autorizzazioni e servizi di interesse di cittadini e imprese, appare dunque imprescindibile per il

PON METRO contribuire allo swith‐off analogico e alla diffusione del principio Digital First.

In una prospettiva di rafforzamento e valorizzazione dei servizi di e‐government, sappiamo che le

precondizioni strutturali nell’accesso ad Internet non sono un nodo critico da sciogliere in quanto si osserva

una situazione comparativa piuttosto confortante. Ovvero in Italia la banda larga fissa copre ormai il 99%

delle abitazioni nelle aree urbane, una percentuale superiore alla media comunitaria che si attesta al 97%,

mentre nelle principali aree metropolitane, dove l’esclusione dalla banda larga può ormai considerarsi

marginale, tende ad accrescersi la quota di abitazioni coperte da fibra ottica, anche se tuttora al di sotto

della media comunitaria. Peraltro, è importante considerare che le 14 città metropolitane sono “aree nere”

NGAN (Next Generation Access Networks) secondo il Ministero dello Sviluppo Economico (cfr. mappatura

Infratel, 2014), cioè aree in cui sono presenti o verranno sviluppate a breve più reti di nuova generazione,

per le quali la recente Strategia nazionale Banda Ultralarga prevede un modello di intervento senza il

concorso diretto di finanziamenti pubblici, ma attraverso strumenti finanziari nazionali o regionali che

facilitino l’accesso al credito e mediante misure nazionali di defiscalizzazione degli investimenti che

stimolino l’intervento dei privati – che in queste aree, dove esiste il miglior rapporto costi‐benefici, sono più

interessati ad investire. Nelle principali aree metropolitane, inoltre, sono in crescita gli investimenti per

l’installazione di hot spot Wi‐Fi per facilitare l’accesso mobile ad Internet per residenti e city‐users: tra

queste, il risultato più significativo è stato conseguito a Milano, che ha già operativi 500 hot spot, oltre a

Venezia e Torino con rispettivamente 220 e 80 punti di accesso.

Alla luce di quanto illustrato, benché alcune aree urbane debbano potenziare le proprie infrastrutture

digitali soprattutto in termini di capillarità delle reti fisse di ultima generazione (in particolare in relazione al

12

c.d. “ultimo miglio”), la sfida progettuale per colmare i divari dovrà orientarsi sugli aspetti che riguardano

più direttamente l’offerta di servizi digitali e la domanda rispetto a questi espressa dalla popolazione.

Sul piano dell’offerta, la Strategia per la Crescita Digitale recentemente adottata dal Governo nazionale

individua le modalità per stimolare la creazione e l’offerta di servizi, attraverso un mix di strumenti: azioni

infrastrutturali trasversali, piattaforme abilitanti volte, tra le altre cose, a digitalizzare i processi e integrare

le pubbliche amministrazioni focalizzandosi su specifici settori (tra cui anagrafe, sanità, scuola) e programmi

di accelerazione. Tra questi ultimi, il programma di accelerazione Smart Cities & Communities che, con il

coordinamento dell’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID), sostiene la creazione di una infrastruttura

tecnologica immateriale comune per sostenere comunità intelligenti in ambiti strategici per le città

attraverso la definizione di innovativi modelli di governance (c.d. “Statuto delle città intelligenti”), di

strumenti per il coinvolgimento dei privati negli investimenti (ad es. appalto pubblico pre‐commerciale), di

piattaforme per la diffusione del riuso, nonché di linee guida per circoscrivere standard tecnici, tipologie di

servizi, caratteristiche dei dati e delle procedure.

Per quanto riguarda la domanda, la medesima Strategia nazionale assegna forte priorità all’innalzamento

delle competenze digitali, individuando un programma di accelerazione dedicato che sarà attuato in

parallelo con l’analoga iniziativa per le Smart Cities & Communities per mettere in campo azioni di

formazione dedicate a cittadini, imprese e pubbliche amministrazioni.

In considerazione di quanto precede, pertanto, al fine di sfruttare le condizioni favorevoli e le possibili

sinergie sistemiche, l’ambito di intervento prioritario per il PON METRO si focalizza sull’obiettivo di

sostenere il potenziamento dell’offerta di servizi digitali pienamente interpolabili da parte delle

amministrazioni comunali nelle Città metropolitane, accrescendo la diffusione e qualità dei servizi erogati

on‐line dalla pubblica amministrazione attraverso un deciso sostegno all’implementazione del modello

definito dalla strategia nazionale per la crescita digitale per una maggiore integrazione delle banche dati

esistenti e l’adozione di tecnologie più orientate al mobile Internet.

La rilevanza per l’Agenda Urbana e per il Programma degli aspetti qualitativi legati all’offerta di servizi è ben

evidenziata dai dati ISTAT relativi alla disponibilità on line di servizi accessibili dai siti web istituzionali.

Considerando il livello più avanzato di accessibilità, ovvero la possibilità di avvio e conclusione per via

telematica dell’intero iter relativo al servizio richiesto, nel 2012 le città con popolazione superiore ai 60.000

abitanti fanno segnare un valore relativo quasi triplo rispetto alla media nazionale (56,5 contro 18,9).

Tuttavia, la medesima rilevazione dell’ISTAT rivela come, tra le principali barriere all’utilizzo delle

Information and Communication Technology (ICT) nella PA, la mancanza di integrazione tra le banche dati e

le applicazioni disponibili pesi per il 30,1%.

Sotto il profilo territoriale, emergono importanti gap da colmare in due direzioni: a partire dalle esperienze

pilota di alcuni grandi comuni, è necessario aumentare la diffusione di servizi digitali nelle cinture

metropolitane e in aree funzionali rappresentative del fenomeno metropolitano; inoltre è necessario

sostenere le aree metropolitane delle regioni meno sviluppate, che mostrano un livello di diffusione

inferiore a quello delle altre categorie di regioni interessate dal Programma, per garantire un processo di

convergenza e omogeneità su base nazionale.

I contesti metropolitani si configurano come ambienti privilegiati per lo sviluppo di soluzioni intelligenti a

supporto dei processi di innovazione, da un lato per la presenza di asset significativi sul piano

infrastrutturale (ad esempio la diffusione della banda larga), dall’altro per la propensione di una più ampia

platea di cittadini e city‐users ad innescare forme di innovazione sociale fondate sullo scambio di

13

informazioni rilevanti per aumentare l’efficienza dei servizi pubblici e la valorizzazione di specifiche risorse

locali.

Dalle esperienze in Italia e in Europa si evince come esistano già servizi e soluzioni tecnologicamente

avanzate per le Smart City . Tuttavia, queste soluzioni presentano sovente alcune limitazioni: sono spesso

“introverse” e verticali, non consentono il riuso di componenti comuni, e sono “vendor lock‐in”, per cui

modifiche ed evoluzioni possono essere effettuate solo dal fornitore originale. Per superare tali limitazioni,

è indispensabile organizzare un’architettura “orizzontale” standard che si ponga come piattaforma

abilitante per la crescita e diffusione di servizi intelligenti. Le Azioni integrate dovranno sviluppare modelli

di integrazione dei dati che consentano di aggregare, trasformare e processare dati provenienti da fonti

eterogenee distribuite non necessariamente connesse tra loro (ad esempio: sensori di varia natura, web of

things, ecc.). Sarà utile istituire un tavolo di confronto con gli operatori economici per definire percorsi di

standardizzazione o, almeno, modelli di comunicazione e compatibilità, interfacciandosi con i technical

committee di standardizzazione anche internazionali che lavorano su tali temi. Le Azioni, inoltre, dovranno

sviluppare modelli di integrazione partecipativi tipici del web 2.0 (smartness from people participation), per

“catturare” tale intelligenza collettiva e coinvolgere il volontariato e il terzo settore.

La strategia di intervento dovrà necessariamente trovare compimento attraverso un’azione coordinata a

scala nazionale che, oltre all’Autorità di gestione e gli altri centri di competenza nazionale, vedrà il

coinvolgimento delle Autorità urbane e degli uffici comunali di settore nella definizione di modalità comuni

per effettuare l’analisi dei fabbisogni prioritari, la progettazione condivisa e aperta di piattaforme

tecnologiche di interoperabilità abilitanti per la gestione ed erogazione dei servizi (e‐government,

monitoraggio ambientale, servizi sociali, ecc.), l’individuazione di modelli di attuazione e di gestione

sostenibili nel tempo, la scelta delle modalità per accompagnare efficacemente l’adozione delle soluzioni a

scala metropolitana. Tale approccio consentirà di massimizzare il valore aggiunto del programma, evitando

l’eccesso di iniziative sperimentali a vantaggio della standardizzazione dei modelli e delle progettualità

locali.

La strategia del Programma intende fare leva essenzialmente sull’offerta di servizi, ma deve

necessariamente assumere come sfondo di riferimento l’obiettivo conclusivo di far crescere la domanda e

l’utilizzo dei servizi da parte del cittadino, per allineare le maggiori aree urbane del Paese al target

identificato dall’Agenda digitale europea.

Come anticipato, l’utilizzo da parte dei cittadini dei servizi digitali offerti dalla Pubblica Amministrazione

risulta ancora piuttosto limitato. Con riferimento alla funzione di rango più elevato attualmente rilevata dal

sistema statistico nazionale, ovvero la spedizione via web di moduli compilati della Pubblica

Amministrazione, i dati relativi al 2013 evidenziano che a livello nazionale poco più di un cittadino su 10

(11,4%) tra quelli che hanno utilizzato Internet negli ultimi 3 mesi ha adoperato tale funzione. Lo stesso

dato riferito ai Comuni centro dell’area metropolitana mostra un valore lievemente più alto (12,7%),

mentre le zone di periferia dell’area metropolitana e le città medie (con popolazione superiore ai 50.000

abitanti) sono sostanzialmente in linea con la media nazionale (rispettivamente 11,4% e 11,8%). Lo stesso

dato, riletto in serie storica, evidenzia, peraltro, che negli ultimi cinque anni non si sono registrati

significativi incrementi di utilizzo dei servizi: la media nazionale è passata dal 10,6% del 2008 all’11,4% del

2013; i Comuni centro dell’area metropolitana dal 12,2% del 2008 al 12,7% del 2013, le zone di periferia

dell’area metropolitana dal 10,1% del 2008 all’11,4% del 2013, le città medie dall’11,3% del 2008 all’11,8%

del 2013.

14

Ai fini dell’identificazione della strategia del PON METRO sono state effettuate alcune analisi preliminari

sulla possibile correlazione tra offerta e domanda, che consentono di identificare un discreto potenziale di

successo in termini di incremento degli utilizzatori dei servizi digitali, fino al superamento del target del 50%

dei cittadini individuato dall’Agenda digitale europea, che può derivare dall’azione congiunta del PON

METRO e delle altre iniziative mobilitate dalla Strategia nazionale per la crescita digitale.

Sfide climatiche e ambientali

Le maggiori città italiane devono fare fronte a gravose sfide ambientali e alle collegate sfide climatiche.

Questo avviene su molteplici profili, come del resto per tutte le grandi agglomerazioni: consumi energetici,

flussi di mobilità, gestione dei rifiuti e delle risorse idriche, rumore e qualità dell’aria, inquinamento

luminoso, consumo di suolo, bonifiche di siti industriali dismessi, dissesto idrogeologico, rischio sismico,

erosione costiera, ecc. Si tratta di questioni rilevanti, innanzitutto in termini di salubrità dell’ambiente e

salute dei cittadini, così come di impatto sul cambiamento climatico e, aspetto piuttosto cruciale in un

contesto di crisi economica di lungo periodo, sui costi pubblici da sostenere per la gestione efficiente delle

città.

Per essere di qualche efficacia, la strategia del Programma si concentra, qui anche più che in altre aree

tematiche, su poche questioni. L’Accordo di Partenariato assegna al PON METRO il compito di contribuire a

rispondere alle sfide legate a: la riduzione dei consumi energetici (o almeno di quelli legati ai servizi

pubblici) e la gestione sostenibile dei flussi di mobilità. Tale focalizzazione discende dal ruolo preminente

che gli enti locali hanno, nell’ordinamento nazionale e di fatto, in relazione a questi due ambiti di policy, in

quanto concreti titolari delle infrastrutture e dei servizi connessi.

Naturalmente, l’impostazione della strategia nazionale di policy più ampia non può trascurare le altre sfide

ambientali e climatiche, che si rinvengono anche in programmi regionali o altri strumenti nazionali (ivi

inclusi ad esempio il FSC o, per i privati, le regole e gli incentivi fiscali sulle ristrutturazioni o sulla

rottamazione delle auto), a seconda delle specifiche filiere di governance interessate. Come evidenziato nel

corso della consultazione pubblica in sede di Valutazione Ambientale Strategica, sarà fondamentale

costituire momenti di confronto in ciascuna città dedicati a riconnettere nel tempo le azioni intraprese e i

risultati conseguiti da tutte le parti e i soggetti attivi.

Il fabbisogno legato alla riduzione dei consumi energetici necessari ai servizi pubblici è riconducibile a tre

ambiti principali:

l’illuminazione artificiale delle strade e degli spazi pubblici;

l’utilizzo delle sedi di governo della città (il municipio, le sedi circoscrizionali) e di tutti i contenitori

dedicati a funzioni di servizio al cittadino (scuole e asili, mercati, musei, edilizia residenziale

pubblica, ecc.);

il funzionamento dei servizi di trasporto collettivo.

L’illuminazione pubblica è l’ambito nel quale appare possibile conseguire i maggiori risultati di risparmio,

anche considerando i rilevanti costi di gestione del servizio erogato (pari a circa 465 milioni di euro nel 2012

per i 14 Comuni – fonte Ministero dell’Interno ‐ Certificati consuntivi di bilancio 2012) e la possibilità di

attivare una leva finanziaria e meccanismi di finanziamento tramite terzi ed ESCO. Considerando i dati ISTAT

15

sulla consistenza dei corpi illuminanti nei 14 Comuni (Dati ambientali nelle città – Ecomanagement, dati

2013) e un costo standard di circa 700 euro a lampada (che incorpora la sostituzione con LED e quota parte

della realizzazione di un sistema di telegestione mediante regolatori di flusso), per sostituire interamente i

punti luce attualmente ancora dotati di lampade ai vapori di mercurio sarebbero necessari circa 80 milioni

di euro in totale, di cui circa 31 milioni di euro al Sud. Tale fabbisogno finanziario è compatibile con la

disponibilità del PON METRO che pertanto ha attribuito una rilevante priorità al tema. Peraltro, Bari e

Cagliari hanno già conseguito risultati importanti nella riconfigurazione delle propria impiantistica, mentre

diverse città del Centro‐Nord hanno avviato autonome iniziative – anche di recente, nel corso del 2014 –

con strumenti di finanziamento tramite terzi per il completamento dei propri piani di illuminazione

pubblica, e pertanto non sembrano rientrare nel fabbisogno. Sarebbero quindi le città del Sud, innanzitutto,

a richiedere un sostegno finanziario e, come meglio specificato in seguito, anche un accompagnamento

tecnico e metodologico.

Una migliore impiantistica e gestione dell’illuminazione, peraltro, non riguarda solo i consumi energetici,

ma consente risultati più ampi sull’efficienza e utilità del servizio. Interpretando il principio di sinergia tra gli

OT proprio delle Azioni integrate, esso si lega, ad esempio, alla la sicurezza degli spazi pubblici in aree di

grave disagio socioeconomico e degrado (il Comune di Milano ha segnalato l’importanza di tale aspetto

emerso nel corso della progettazione delle proprie e autonome iniziative di efficientamento), la riduzione

dell’inquinamento luminoso attraverso modelli di regolazione automatica dell’intensità luminosa (tema

emerso chiaramente da numerose osservazioni ricevute in sede di consultazione VAS), la diminuzione

dell’incidentalità sulle reti di viabilità stradale durante la notte, l’introduzione di forme intelligenti di

gestione, monitoraggio e regolazione dei punti luci, oppure di utilizzo degli stessi come supporto per altra

strumentazione e sensoristica propria del paradigma della smart city.

Per le ragioni esposte, dunque, il tema dell’illuminazione pubblica costituisce una priorità di intervento del

PON METRO, con una focalizzazione sull’efficientamento massivo degli impianti nelle città del Sud (eccetto

Bari, per le motivazioni prima richiamate) e, laddove pertinente, su ulteriori sperimentazioni nelle città del

Centro‐Nord e a Cagliari.

L’edilizia destinata ad uso pubblico è generalmente molto datata storicamente, costruita nel ventennio o

nel primo dopoguerra con tecniche edilizie ormai superate, o nel corso degli anni settanta e ottanta del

secolo scorso con soluzioni e materiali oggi non più adeguati.

Purtroppo, al momento non si dispone di dati omogenei e direttamente riconducibili ai soli immobili di

proprietà delle 14 Amministrazioni comunali interessate dal PON METRO e alla loro distribuzione per epoca

di costruzione, attraverso i quali sarebbe stato possibile determinare un più preciso fabbisogno di

intervento e il relativo costo. La puntuale ricognizione sul patrimonio edilizio delle pubbliche

amministrazioni è un fatto piuttosto recente (la prima rilevazione sistematica dell’Agenzia del Demanio, su

dati 2011, è stata finalizzata nel gennaio 2014, cfr. indagine annuale “Patrimonio della PA”), e sono in corso

grandi sforzi al fine di omogenizzare l’informazione disponibile. Anche la ricognizione svolta con le 14

Amministrazioni comunali in preparazione del PON METRO non è stata risolutiva. Nei loro PAES, che

talvolta risalgono allo scorso decennio o si basano su informazioni rilevate in tale periodo, i Comuni non

sempre dispongono di un audit energetico complessivo e, in ogni caso, l’informazione non risulta sempre

comparabile tra le diverse città e non consente pertanto di valorizzare un fabbisogno complessivo.

Certamente il fabbisogno di intervento risulterebbe elevatissimo se si considerasse l’intero patrimonio dei

14 enti locali. Questo vale sia tenendo conto dei soli immobili destinati a funzioni di governo, sia a maggior

16

ragione per l’aggregato complessivo al lordo dell’edilizia residenziale pubblica comunale (che

tendenzialmente raddoppia le superfici calpestabili da considerare). Una stima preliminare può essere

costruita a partire dalla già citata rilevazione “Patrimonio della PA”. Nel 2012, la superficie delle unità

immobiliari (al netto dei terreni) degli enti locali ammonta a 247.364.386 mq complessivi. Ipotizzando una

proporzione che tiene conto del peso della popolazione (e trascura per semplicità le province o altri enti

locali), a fronte di 9.099.152 residenti nei 14 Comuni al 1° gennaio 2012, su 59.394.207 residenti totali in

Italia (DemoISTAT), si otterrebbe un peso pari a circa il 15%, quindi circa 37.000.000 di mq. Applicando un

costo standard di 1.229,00 euro/mq, che peraltro corrisponde ad una intensità di intervento elevata (deep

renovation, vedi infra), si otterrebbe una stima di 45 miliardi di euro.

Da tale analisi discendono due considerazioni: la prima è che certamente il Programma (né una unica

iniziativa) non può avere l’ambizione di risolvere l’intera questione, ma limitarsi a svolgere una funzione di

innesco. La seconda, che in parte discende dalla prima, è che attraverso il PON METRO, come richiamato

dalle osservazioni ricevute dalla CE e in sede di consultazione VAS sul Programma stesso, dovrà innanzi

tutto essere sostenuto un approfondimento conoscitivo a integrazione dei PAES, per poter procedere

all’individuazione più fine delle priorità d’intervento.

La strategia del Programma, dunque, ipotizza di adottare un approccio incrementale. Il Piano di Azione

italiano per l’Efficienza Energetica (PAEE) individua un modello idealtipico che può essere assunto come

riferimento replicabile. Per gli immobili di proprietà delle Amministrazioni centrali, esso fissa un target di

ulteriori immobili da trattare ogni anno dal 2014 a 2020 (pari al 3% del totale, per circa 400.000 mq

all’anno) e stabilisce tre classi di intervento crescenti e potenziali impatti diversi:

la riqualificazione degli impianti tecnici, ovvero riscaldamento, raffrescamento e illuminazione, per

l’85% del target annuale in termini di superficie, con risparmi energetici nell’ordine del 20/25%;

interventi più complessi, relativi oltre che agli impianti, anche parzialmente all’involucro (con la

sostituzione degli infissi, la coibentazione del solaio di copertura, la coibentazione del solaio del

piano terra, ecc.), per il 13% della superficie di intervento, con risparmi del 30/35%;

la riqualificazione energetica complessiva (deep renovation), con interventi sull’intero sistema

edificio‐impianto, per una quota marginale del 2% della superficie target, in grado di assicurare un

risparmio energetico considerevole nell’ordine del 50%.

La traslazione di un simile modello in alcune delle città considerate, in particolare nei casi in cui sia già stato

assicurato il pieno efficientamento del sistema di pubblica illuminazione (in primis per alcune città del

Regini più sviluppate), può a buon titolo essere considerata una seconda e robusta priorità del Programma

in campo energetico.

Infine, un fondamentale fabbisogno di carattere trasversale può essere individuato nella necessità e

urgenza di un percorso di trasferimento di esperienza e buone pratiche in materia di sperimentazione di

soluzioni innovative, anche in connessione a misure di Agenda digitale (OT 2) cruciali per il monitoraggio e

la gestione intelligente degli impianti e degli edifici.

In particolare, il finanziamento tramite terzi degli interventi di efficientamento energetico (legato sia

all’illuminazione stradale che agli edifici ad uso pubblico o di ERP), insieme alla loro conduzione attraverso

società di servizi energetici (c.d. ESCO), non è ancora diventato una prassi utilizzata in via ordinaria dalle

Amministrazioni locali. Le ragioni sono molteplici e legate da un lato alla disponibilità di know how tecnico

17

ed amministrativo adeguato sul versante della committenza pubblica, dall’altro alle difficoltà, registrate

soprattutto negli ultimi anni, da parte delle società di servizi di approvvigionarsi di capitale e di garantire la

bancabilità delle operazioni attraverso la certezza dei ritorni finanziari previsti. Il caso dell’efficientamento

dell’edilizia residenziale pubblica appare particolarmente complesso in tal senso, viste anche le prescrizioni

dell’Accordo di Partenariato (“Gli interventi sull’edilizia residenziale pubblica saranno attuati

prioritariamente attraverso strumenti finanziari che attivino capitali privati; in caso di intervento pubblico è

necessario assicurare che i benefici finanziari dell’intervento (riduzione dei costi della bolletta energetica dei

singoli alloggi) siano destinati a copertura dei costi di investimento”), giustificando l’accompagnamento di

alcune sperimentazioni attraverso il PON METRO.

La questione della rigenerazione delle aree urbane sul piano ambientale ed energetico si mostra ancora più

problematica in relazione alle sfide legate alla mobilità urbana sostenibile e al trasporto pubblico.

Il contesto italiano, visto dalla prospettiva delle maggiori aree urbane, presenta dei nodi legati a deficit

strutturali ancora da colmare ma anche alcune linee tendenziali con cui le Città metropolitane e l’azione del

PON METRO dovranno confrontarsi. Un obiettivo di carattere generale appare la necessità di riequilibrare

uno split modale per molte città ancora troppo incentrato sull’uso del mezzo privato e sull’impatto che

questo genera ‐ per densità e vetustà del parco veicoli ‐ sull’ambiente urbano.

Il trasporto su strada è, infatti, il secondo più ampio settore per fonte di emissioni di gas ad effetto serra

nell’Unione. Numerose direttive sono state adottate per limitare l'inquinamento causato dal settore dei

trasporti, ed in special modo dai veicoli, ad esempio fissando norme di emissione per diverse categorie di

veicoli, come automobili, veicoli commerciali leggeri, autocarri, autobus e motocicli, nonché disciplinando

la qualità del carburante e il relativo tenore di zolfo e piombo (cfr. Reg. (CE) n. 443/2009 del 23 aprile

2009). Il loro recepimento a livello nazionale, anche accompagnato da strumenti di incentivazione alla

sostituzione dei veicoli, ha determinato cospicui benefici in termini di rinnovamento del parco mezzi e di

riduzione delle emissioni complessive causate dal trasporto su strada.

L’effetto di tali misure emerge chiaramente dalle rilevazioni dell’ISTAT. In termini di età media, nel 2013 in

Italia il 23,3% delle auto circolanti ha meno di 5 anni, contro il 30,8% dell'Europa; il 29,7% ha tra 5 e 10 anni

(il 31,7% in Europa); il restante 47% ha più di 10 anni (mediamente in Europa, invece, solo 37,5% delle auto

circolanti ha più di 10 anni). Nei capoluoghi delle RS le auto a più bassi standard emissivi erano più della

metà già nel 2011 e raggiungono nel 2013 rispettivamente il 55,4 e il 59,2%, mentre nel Mezzogiorno ‐

nonostante la linearità del trend di crescita ‐ la quota è ancora del 42%, e, tra le città metropolitane, la

soglia del 50% è stata superata, per la prima volta nel 2013, soltanto nel comune di Bari. Nel 2013, per il

secondo anno consecutivo si riducono i tassi di motorizzazione nei capoluoghi di provincia, Torino è l'unica

grande città a registrare nel 2013, rispetto al 2012, un aumento sia pur lieve (+0,4%) del numero di

autovetture circolanti. In controtendenza con le città metropolitane delle RMS, Reggio Calabria e Catania

con l’1,7% di incremento nel periodo 2008‐2013 sono le uniche città che hanno fatto registrare un

incremento del numero di vetture.

I dati sopra riportati seppur testimoniano una contrazione della motorizzazione privata, evidenziano come

la mobilità italiana, maggiormente concentrata all’interno delle aree metropolitane è una mobilità

fortemente squilibrata, affidata quasi esclusivamente all’auto, scelta ricorrente per il 59% delle persone

contro una media europea del 35%. Uno squilibrio modale che è causa e conseguenza dell’elevato numero

di auto per abitante. Più di 60 autovetture ogni 100 abitanti a Roma o Torino, a fronte di una media

europea che non arriva a 40: Londra 36, Berlino 35, Madrid 32. Gli effetti sono rilevanti: a Roma, ad

18

esempio, il costo della congestione supera i 2 miliardi di euro ogni anno: 1.005,91 euro per ogni

automobilista; 722,75 euro per ogni utente del trasporto pubblico. Nelle cinque città più trafficate, il valore

del tempo sprecato nel traffico è di oltre 5 miliardi di euro, una cifra sufficiente a realizzare qualunque

investimento necessario per colmare ritardi e carenze del nostro sistema dei trasporti urbani.

La consistenza del trasporto privato nelle grandi aree urbane riflette, almeno in parte, il diverso apporto del

trasporto pubblico alla mobilità urbana nelle diverse città metropolitane. In questo senso si manifestano

differenze molto pronunciate tra le diverse aree urbane, quale conseguenza di fattori non solo strutturali

ma anche organizzativi e gestionali. I servizi di Car Sharing rappresentano una interessante soluzione di

carattere organizzativo e gestionale che, seppur già presente nelle città italiane da diversi anni (la prima

apparizione in Italia risale al 1998, nel pacchetto anti‐smog lanciato dal Ministero dell’Ambiente), solo di

recente si sta diffondendo in maniera rilevante principalmente attraverso l’iniziativa privata. Si tratta di un

trend di mercato internazionale, che pur non costituendo una priorità di intervento immediata per il PON

METRO rappresenta sicuramente un’area di interesse da monitorare nel tempo, ad esempio con

riferimento alla promozione della mobilità elettrica oppure nel caso di eventuali fallimenti del mercato (al

momento ipotizzabili nelle principali città del Sud).

La preponderanza dell’uso del veicolo privato, richiama la necessità un rafforzamento delle grandi

infrastrutture sia per favorire lo shift modale verso forme di mobilità sostenibile, sia per incoraggiare

l’intermodalità di trasporto. Le grandi infrastrutture di trasporto collettivo rappresentano il driver

preminente ai fini della transizione verso un modello di mobilità urbana e d’area vasta sostenibile perché

consentono di conseguire uno shift modale significativo e strutturale (e, in ultima istanza, un netto

contenimento delle emissioni inquinanti e climalteranti).

Tale ambito di attività, che prevede un ruolo preminente del CIPE e delle Regioni nell’identificazione dei

progetti di investimento, è chiaramente assegnato dall’AP ad altre filiere di programmazione (Fondo

Sviluppo e Coesione e Programmi FESR regionali). Nelle Città Metropolitane interessate dal Programma

sono già effettivamente in corso o in programma significativi investimenti in tal senso, tra i quali ad

esempio la Linea C della Metropolitana e l’alta velocità Stazione Termini ‐ Aeroporto di Fiumicino (Roma);

il completamento della Linea 1 e della Linea 6 della Metropolitana (Napoli), il potenziamento del nodo

ferroviario e la metropolitana leggera automatica Mondello ‐ Svincolo Oreto (Palermo), il Passante

ferroviario e la Linea 1 della Metropolitana (Torino), la Metrotranvia e la Nuova Stazione Ferroviaria

(Bologna).

Nel contesto più ampio appena descritto, a fronte di un fabbisogno elevato, il PON METRO deve

necessariamente essere molto selettivo e focalizzarsi su alcune urgenze e su fattori abilitanti essenziali.

Questa la motivazione di fondo per la scelta dei contenuti tematici del Programma e, insieme, il focus quasi

esclusivo sui Comuni capoluogo. Naturalmente, le strategie di mobilità sostenibile definite nei Piani di

settore (Piano Urbano della Mobilità, Piano Urbano del Traffico, Piani della Ciclabilità e Biciplan, ecc.) o in

altri documenti assimilabili sono a loro volta frutto di un esercizio di raccordo con questioni e strumenti

di rilevanza per l’area vasta (ad es. i PUM sono per forza di cose coerenti e inquadrati all’interno di Piani

territoriali di coordinamento provinciali, o di Piani regionali per la qualità dell’aria, e si parlano con le altre

pianificazioni di settore definite a livello comunale). Gli effetti del PUM, e quindi della porzione di esso

attuata con il PON METRO, sono rilevanti per territori più ampi innanzitutto in ragione del fatto che i tra i

principali utilizzatori del trasporto pubblico sono i pendolari i cui spostamenti hanno origine al di fuori dei

confini del capoluogo. In altri termini, agendo a scala comunale si ottengono benefici che vanno ben oltre.

19

Anche l’integrazione con gli obiettivi dichiarati all’interno dei Piani d'azione per l'energia sostenibile (PAES)

risulta particolarmente determinante per poter verificare i target di raggiungimento in termini di riduzione

delle emissioni inquinanti, per i quali, il settore dei trasporti rappresenta quasi sempre il settore

maggiormente coinvolto.

Sulla base delle considerazioni esposte, gli ambiti prioritari del tema Mobilità sostenibile che il PON Metro

affronta sono:

la promozione di soluzioni di governo intelligente del sistema della mobilità (c.d. “intelligent

transport systems” o ITS).

il rafforzamento del trasporto pubblico su gomma e il potenziamento delle infrastrutture dedicate

(corsie preferenziali controllate telematicamente e hub intermodali).

il sostegno alla mobilità ciclabile attraverso il riammagliamento delle infrastrutture dedicate (reti di

piste ciclabili, ciclostazioni e nodi di intercambio).

Sistemi intelligenti di trasporto. Il tema degli ITS emerge da più direzioni come netta priorità adatta a

costituire un elemento unificante e nazionale per il PON METRO, sia come fattore di integrazione tra gli

interventi per la mobilità sostenibile che, in senso più ampio, in relazione alla strategia di Agenda digitale

perseguita dal Programma stesso. Peraltro, il Paese si è da poco dotato di un Piano d’Azione Nazionale sui

Sistemi Intelligenti di Trasporto (cfr. Decreto MIT del 1 febbraio 2013), in recepimento alla Direttiva

europea 2010/40/UE sul “Quadro generale per la diffusione dei Sistemi Intelligenti di Trasporto (ITS) nel

settore del trasporto stradale e nelle interfacce con altri modi di trasporto”. Nel corso della preparazione

del Programma è stato condotto un accurato assessment sullo stato dell’arte dei sistemi telematici a

supporto del sistema dei trasporti nelle aree metropolitane italiane, che ha messo in evidenza quanto

segue:

Centrali di Controllo e Gestione del Traffico. Le città delle RS e delle RT, fatta eccezione per

Venezia, hanno una Centrale Integrata di controllo e gestione della mobilità e del traffico che

integra informazioni e dati provenienti dal servizio di TPL con quelle provenienti dai sistemi di

rilevazione del traffico privato (intersezioni semaforiche, controllo accessi, ecc.). Di contro le città di

Catania, Bari e Messina, attraverso l’implementazione di progetti in corso già dotati di una

adeguata copertura finanziaria, entro il 2016 si doteranno di una Centrale di Controllo del Traffico

integrata. Le città che non sono dotate di una Centrale integrata (Venezia, Palermo, Bari e Reggio

Calabria) presentano aree di controllo centralizzate per singoli sistemi ma che non sono

interconnesse tra loro quali Gestione semaforica, Gestione controllo accessi e Gestione sistemi TPL

effettuata dal Comune e/o dalle Aziende di Trasporto/Mobilità del Comune stesso.

Gestione impianti semaforici. Gli impianti semaforici delle città delle RS e RT sono dotati per lo più

di impianti centralizzati e attuati, mentre gli impianti presenti nelle città delle RMS sono governati

quasi esclusivamente dai cosiddetti “tempi fissi”. Le città di Napoli, Palermo, Bari e Reggio Calabria

non hanno un sistema di controllo remoto della diagnostica degli impianti semaforici. Il sistema di

preferenziamento del TPL è presente in tutte le città metropolitane delle RS, oltre che Cagliari,

nell’ordine di circa il 20% degli impianti semaforici esistenti. Le altre città, non presentano tali

sistemi, se non in misura comunque non significativa, per i comuni di Catania e Napoli. Tutte le città

delle RS hanno, inoltre, predisposto una forte azione incentrata nella sostituzione delle lampade ad

incandescenza a favore delle lampade a LED. Bologna, Venezia e Genova hanno completato il

20

processo di sostituzione. Torino e Roma stanno continuando nel processo di sostituzione che, a

causa della numerosità delle lanterne, richiede un tempo maggiore (il parco lanterne dei due

Comuni supera le 22mila unità). Delle città delle RMS solo Catania ha completato il processo di

sostituzione mentre le altre città sono molto indietro.

La medesima indagine ha riguardato inoltre le soluzioni adottate dalle città nei seguenti campi:

infomobilità, controllo degli accessi, della sosta ed enforcement, bigliettazione elettronica (tema di

competenza strettamente regionale in quanto funzionale ai flussi di spesa corrente a sostegno dei servizi di

interesse pubblico), oltre a monitoraggio del TPL, dei Bus Turistici e della City Logistics.

Lo stato dell’arte delle tecnologie mette in luce una evidente differenza in termini di dotazioni e servizi tra

le città delle RS (e in diversi casi RT) che hanno già sviluppato soluzioni integrate che forniscono servizi ai

cittadini in modo efficiente e tangibile, seppur con delle azioni ancora da completare anche a causa delle

dimensioni territoriali da coprire e/o per la mancanza di risorse dedicate e le città delle RMS dove la

tecnologia è rappresentata, per lo più, da isolate sperimentazioni a supporto del sistema di trasporto locale.

In linea con le disposizioni del Piano nazionale ITS e con la logica di standardizzazione e riuso che informano

l’intera strategia nazionale per l’Agenda digitale, il Programma assume quindi come priorità trasversale a

tutte le città metropolitane la promozione e piena operatività di centrali integrate di controllo del traffico,

l’implementazione di sistemi semaforici avanzati dotati di preferenziamento per il TPL (anche con la

sostituzione del parco lampade ad incandescenza con impianti a LED, in raccordo con gli obiettivi in campo

energetico) e il controllo dei passaggi non autorizzati nelle corsie preferenziali. Successivamente, secondo i

fabbisogni specifici dei differenti contesti territoriali, il PON METRO darà sostegno al rafforzamento e/o

all’introduzione di ulteriori soluzioni ITS (congestion/pollution charge, tele‐controllo bus turistici, logistica

urbana, infomobilità, ecc.).

Trasporto pubblico, corsie preferenziali e nodi intermodali. Dal 2000 al 2013 solo nel biennio 2007‐2008 il

trasporto pubblico ha visto crescere la propria quota modale in una fase di espansione della domanda di

mobilità. Per tutti gli altri anni, la fetta di mercato del mezzo pubblico si allarga quando la torta complessiva

(mercato della mobilità) si restringe; in altri termini, ripiegano i consumi di trasporto (per effetto di minori

consumi generali e minore disponibilità di reddito per le famiglie) e i cittadini, per ragioni di risparmio,

tendono a prendere un po’ di più un mezzo di trasporto pubblico. Quando la domanda risale, i cittadini

tornano inevitabilmente a viaggiare in automobile, non essendo il trasporto pubblico percepito come

alternativa strutturale per soddisfare i propri bisogni di mobilità.

Le principali criticità legate al TPL sono legate ai seguenti indicatori: età dei veicoli, velocità media (a Roma

di 15,4 km contro i 19 di Berlino e i 21 di Madrid), bassa diffusione di servizi informativi per gli utenti che

rientrano anche nel basso indice di confort durante il viaggio con i mezzi pubblici (sia lato vettura che dalla

parte delle strutture che ospitano gli utenti quali fermate, stazioni, ecc.) oltre che aspetti finanziari quali

costi chilometrici di esercizio (oltre i 5 euro a km, ben superiori alla media europea), rapporto fra ricavi da

biglietti e costi di esercizio, dove gli introiti della bigliettazione coprono poco più del 30% dei costi, contro

una media europea di oltre il 50% e punte di eccellenza (Regno Unito) superiori all’80%. Venezia, con 706,8

passeggeri per abitante, è la città con la più alta domanda di trasporto pubblico, seguita da Milano (487,7) e

Roma (436,0) secondo l’Indagine ISTAT “Dati ambientali nelle città” (anno 2013).

In termini di trend dei passeggeri trasportati è evidente una demarcazione tra città delle RS e RT e città

delle RMS già visibile dalla differenza dei volumi che al sud sono nettamente inferiori alla media nazionale.

Basti pensare che Napoli, Palermo e Bari presentano delle riduzioni percentuali superiori, in alcuni casi

21

anche in maniera considerevole, al 20%, rispettivamente ‐47%, ‐33% e ‐20%. Ciò denota il circolo vizioso

che si determina tra la forte presenza di autovetture circolanti e la ridotta presenza di sistemi di trasporto

in sede propria, con un trasporto pubblico di superficie (affidato prevalentemente alla rete degli autobus) la

cui efficienza è ridotta dai volumi di traffico. Al Centro‐Nord si registrano invece, seppur lievi, incrementi

dei passeggeri annui di TPL con un +11% di Venezia e rispettivamente +5% e +4% per Torino e Bologna. Solo

Roma (‐18%) e Genova (‐14%) presentano valori negativi evidenti. L’età media degli autobus italiani è pari a

circa 12 anni nell’urbano e quasi 11 anni nell’extraurbano. Il confronto con alcuni grandi paesi europei

dimostra come il gap risulta tuttora incolmabile. Nel 2013 l’età media dei mezzi negli altri principali paesi

europei come Francia (7,5), Germania (5,4), Spagna (6,1) e Svezia (6,2) è decisamente più bassa (indagini

ASSTRA, ANFIA).

L’offerta di servizi in Italia presenta criticità non solo per le ridotte dimensioni operative, ma anche in

termini di quantità di servizi offerti e domandati, che risultano di frequente inadeguati rispetto alle reali

necessità degli utenti, pur essendo nel complesso eccedenti. In Italia, infatti, il coefficiente di riempimento

dei mezzi (load factor) è pari a 22%, contro 45% della Spagna, 42% della Francia, e simile al 20% della

Germania. Quanto precede consente di individuare un fabbisogno di intervento piuttosto chiaro e rilevante

rispetto alle città delle RMS, sia in termini di rafforzamento delle flotte (che, a fronte degli attuali 1.750

mezzi andrebbe incrementato del 70% per raggiungere livelli di servizio equiparabili a quelli delle grandi

città del Centro‐Nord), che in termini di corsie stradali dedicate. Minimo comune denominatore è la messa

su strada di veicoli sostenibili da un punto di vista ambientale (ad esempio con trazione elettrica e/o ibrida

laddove il servizio riesca ad essere garantito con le autonomie disponibili) e tecnologicamente avanzati in

grado di fornire informazioni e servizi agli utenti e dati alle aziende per pianificare nel modo migliore il

servizio da erogare.

Sempre per le RMS, tale ambito prioritario deve prevedere la sinergica implementazione di corsie riservate

protette e controllate, e servite, laddove possibile da sistemi di preferenziamento semaforizzato. La

presenza di una rete continua di corsie riservate, specialmente se dotate, per quanto è possibile, di

semafori preferenziali al trasporto pubblico, consente di ottenere risultati favorevoli sia per gli utenti sia

per i gestori del Trasporto Pubblico. La maggiore velocità commerciale e, specialmente, la maggiore

regolarità di marcia consentita ai mezzi pubblici dalla rete di corsie preferenziali, porta infatti ad un minore

consumo di carburanti e ad un migliore funzionamento dei motori, da cui fortemente dipendono le

emissioni dei gas di scarico, oltre che una riduzione dei tempi di viaggio ed una minore variabilità degli

stessi, con maggiore rispetto dei tempi di tabella per i passeggeri.

Nel caso delle RS e delle RT, dove il TPL mostra una situazione di base nettamente migliore, la strategia del

Programma può essere utilmente indirizzata verso azioni puntuali dedicate allo sviluppo di nodi

interscambio e hub intermodali in grado di offrire un punto di snodo per la mobilità sostenibile e per una

intermodalità efficiente, con l’attivazione di parcheggi di intercambio, pensiline riparate, pannelli telematici

informativi, punti di ricarica per veicoli elettrici privati e pubblici, stalli di sosta per il car sharing. Di

particolare rilevanza, anche in linea con quanto riportato a seguire circa la mobilità ciclabile, la presenza di

bike sharing e ciclostazioni all’interno degli hub intermodali e il loro posizionamento lungo le direttrici ciclo‐

pedonali.

Mobilità ciclabile. Una analisi dell’estensione delle piste ciclabili evidenzia una buona dotazione dei comuni

capoluogo di provincia del Nord rispetto al quelli del Centro‐Sud, differenza che è costantemente

aumentata nel corso degli anni. Tra le città metropolitane, nel 2013, è Torino quella con la maggiore

densità di piste ciclabili, ben 137,4 km ogni km2 di superficie comunale, un dato oltretutto in continua

22

crescita e in forte accelerazione negli ultimi anni (dai 65,5 km del 2002 fino ai 137,4 del 2013). Interessante

è anche l’incremento che si registra a Milano (+46,9 km tra il 2008 e il 2013); mentre le città con la minore

dotazione sono Reggio di Calabria e Genova, con meno di 1 km per km2 di superficie. I valori assoluti (in km)

della rete ciclabile mettono in risalto il marcato divario infrastrutturale tra centro‐nord e sud. Fatta

eccezione per Genova (1,3 km) e Firenze (89 km) tutte le città del Centro Nord presentano reti ciclabili che

si estendono per oltre 100 km, fino ai 258 di Roma. Al sud la dotazione maggiore è quella di Palermo con

21, km, segue Napoli con 16 km e Bari con 8,8 km. Le altre presentano tratti di piste ciclabili che sommate

non superano i 4 km.

Anche in termini di pianificazione e programmazione degli interventi legati allo sviluppo della mobilità

ciclabile ed alle infrastrutture connesse le città del RS si sono dotate (e li stanno implementando) di

strumenti tecnici e normativi quali Piani della Ciclabilità e/o Biciplan. Fatta eccezione per il comune di Bari

che a fine 2013 ha presentato il suo Biciplan sviluppato nell’ambito del progetto CIELO (Med 2007/2013),

nelle città del sud esistono solo alcuni richiami all’interno dei documenti di programmazione di settore

(laddove questi ultimi sono presenti).

La rete ciclabile italiana presenta una sviluppo fortemente squilibrato tra centro‐nord e sud. In tal senso i

fabbisogni prioritari per il Programma possono essere disarticolati per aree territoriali. Nelle RS e RT, la

priorità deve essere assegnata al conseguimento in tutte le città della massa critica e integrazione della rete

ciclabile per richiamare una adeguata domanda di mobilità ciclistica, anche con l’integrazione di adeguate

strumentazioni tecnologiche che permettano di incrementare la sicurezza delle piste e di sviluppare

l’integrazione con servizi di bike sharing e altre forme di mobilità sostenibile. Nelle RMS, invece, anche alla

luce delle priorità assegnate alle altre tematiche sopra esposte, potrebbe essere necessario restringere il

campo a un numero circoscritto di territori, su quali focalizzare gli investimenti per la creazione di una rete

ciclabile di base di dimensioni significative.

Sfide demografiche e sociali

Le città sono state a lungo identificate in Europa come i luoghi in cui è più complesso, ma allo stesso

necessario, coniugare obiettivi di competitività economica e di coesione sociale. La stessa Unione Europea

ha posto al centro delle proprie politiche a supporto delle città un’idea di sviluppo equilibrato fondato sulla

lotta a tutte le forme di marginalità ed esclusione sociale. La crisi economica e sociale sviluppatasi a partire

dal 2008 ha reso queste premesse ancora più attuali, considerato che soprattutto nelle città le differenze

tra le varie classi sociali in termini di reddito e possibilità di accesso ai servizi essenziali appaiono più

pronunciate. Inoltre, buona parte delle grandi città europee è tornata ad attrarre popolazione, invertendo i

processi di declino demografico che avevano interessato la dimensione urbana negli ultimi decenni (Urban

Audit, 2010). Ciò deriva dal fatto che le grandi città, nonostante determinino maggiori costi di localizzazione

e mantenimento per gli individui e le famiglie, vengono comunque percepite come luoghi privilegiati per

affermarsi sul piano personale ed economico.

In Italia la situazione non appare dissimile dal contesto europeo: nelle maggiori aree urbane processi di

riconcentrazione demografica si affiancano ad un incremento della popolazione straniera, producendo una

riarticolazione della struttura sociale delle città che, a sua volta, esprime nuove domande abitative. Dalle

rilevazioni Istat, emerge infatti come diverse grandi città italiane nell’ultimo decennio (2004‐2013) sono

tornate ad attrarre popolazione, sia al livello del comune centrale, sia alla scala metropolitana: Roma

(rispettivamente del 12,1% e 13,5%), Milano (1,9% e 4,4%), Bologna (2,6% e 6%), Firenze (2,5% e 4,3%). In

23

altri contesti, la stagnazione della popolazione nel comune centrale si associa comunque a cospicui processi

di incremento e redistribuzione della popolazione nei comuni della cintura metropolitana, come a Cagliari

(+10,1%), Venezia (+6,3%), Palermo (+5,9%). In questi processi le dinamiche della popolazione straniera

assumono un ruolo più che determinante. Sempre nell’ultimo decennio (2004‐2013), le maggiori città

italiane sono state caratterizzate da processi di immigrazione senza precedenti, con una popolazione

straniera più che raddoppiata sia a livello dei comuni centrali (+104,9%) sia tra i comuni periurbani

(+123,1%). In alcuni comuni centrali, inoltre, tali processi di concentrazione eccedono in maniera

significativa dalla media nazionale, come a Napoli (+219%), Cagliari (+165%), Roma (+144%), Venezia

(+143%) (Cittalia, 2014).

Anche come conseguenza di questi fenomeni, nelle maggiori agglomerazioni urbane italiane si manifestano

crescenti e diffuse forme di disagio abitativo. Si tratta di morfologie del disagio molto più articolate

rispetto al passato, legate all’emergere di nuove forme di povertà urbana derivanti soprattutto, anche se

non esclusivamente, dall’aumento dei flussi migratori. Infatti, accanto alle forme più estreme del disagio

abitativo – condizione di “senza tetto”, ovvero persone in strada o in sistemazioni di fortuna, in dormitori o

strutture di accoglienza notturna, e di “senza casa”, ovvero ospiti in strutture per senza dimora, immigrati,

rifugiati, donne vittime di violenza, etc. – la classificazione europea HETOS (2005), pone in evidenza il

diffondersi di due ulteriori e più estese categorie di disagio abitativo: quella relativa alla presenza in

“sistemazioni insicure” e quella relativa alle “sistemazioni inadeguate”. Si tratta di situazioni di disagio

espresse, rispettivamente, da persone che vivono in sistemazioni non garantite ed a rischio di perdita

dell’alloggio, e da persone che vivono in alloggi impropri, ovvero in strutture non rispondenti agli standard

comuni o in situazioni di estremo sovraffollamento. Fenomeni, questi, che in generale si radicano in

quartieri che già presentano situazioni di disagio sociale, a causa della marginalità geografica, del degrado

ambientale, della bassa attività economica e dell’illegalità.

In Italia, l’inasprimento del disagio abitativo ha ragioni di lungo periodo, derivanti dalla progressiva

contrazione negli ultimi decenni degli investimenti pubblici destinati alla casa e alle politiche sociali, ma si è

accentuato per gli squilibri indotti dalla recente crisi economica, la quale ha accresciuto le difficoltà

economiche delle famiglie e indebolito la capacità dei governi locali di fornire risposte efficaci al disagio

abitativo nelle sue molteplici dimensioni. Recenti rilevazioni Istat mostrano come nel 2012 il 14,3% degli

individui vivessero in famiglie gravemente deprivate, e il 24,8% in famiglie deprivate, rispetto a valori

rispettivamente del 6,9 e del 16 per cento registrati nell’anno 2010 (Istat, Indagine Eu‐Silc, 2012). Altri

indicatori riguardanti il rischio di povertà ed esclusione sociale al 2013 (Istat, 2013), mostrano non solo

l’entità generalizzata del fenomeno, ma significative divergenze sul territorio nazionale, con le regioni

meridionali che registrano valori mediamente doppi rispetto a quelle del centro‐nord.

Tali dinamiche hanno condotto negli ultimi anni in Italia ad un ritorno di attenzione verso la questione

abitativa, con l’identificazione di una serie di misure volte a sostenere interventi nelle città sia a livello

nazionale – visto che allo Stato, anche dopo la riforma del Titolo V della Costituzione, rimane il compito di

definizione di principi e finalità di carattere generale e di garanzia per le fasce economicamente più deboli –

sia a livello regionale, visto che alle Regioni sono conferite specifiche funzioni di programmazione delle

risorse finanziarie destinate al settore abitativo.

A livello nazionale, in particolare, sono stati previsti strumenti volti a ridurre il costo dell’abitare per le fasce

più deboli, quali il Fondo di solidarietà per i mutui per l’acquisto della prima casa, il Fondo di garanzia per la

prima casa per le giovani coppie o ai nuclei familiari monogenitoriali, il Fondo investimenti per l’abitare

(FIA). Il più recente Piano Casa varato dal governo nazionale nel 2014 (cfr. Decreto Legge 28 marzo 2014, n.

24

47) costituisce un tentativo organico di mettere a sistema modalità convenzionali ed innovative per la

riduzione del disagio abitativo attraverso interventi volti a sostenere l’affitto a canone concordato, ad

ampliare l’offerta di alloggi popolari (ERP) e a sostenere lo sviluppo dell’Edilizia Residenziale Sociale (ERS).

Tra questi interventi figurano misure di sostegno all’affitto, come il Fondo nazionale per il sostegno

all’accesso alle abitazioni in locazione, e il Fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli, oltre a misure

volte ad incentivare l’immissione degli alloggi sfitti sul mercato a canone concordato (riduzione

dell’aliquota cedolare secca, agevolazione fiscali sui redditi da locazione, etc.). Inoltre, il Piano Casa prevede

misure per combattere l’occupazione abusiva degli immobili di edilizia residenziale pubblica, così come il

loro riscatto, e più in generale l’acquisto di alloggi sociali da parte dei locatari.

Particolare attenzione viene inoltre dedicata alle forme organizzative necessarie ad assicurare un efficace

coordinamento di queste misure nei diversi contesti urbani e metropolitani. Un modello in rapida

diffusione in diverse delle maggiori città italiane è quello delle “agenzie per la casa”, ovvero strutture di

servizio che operano in un segmento intermedio tra quello dell’edilizia residenziale pubblica e il mercato,

proponendosi di facilitare l’incontro tra la domanda espressa dai nuclei familiari più deboli che non

rientrano nei percorsi dell’ERP e l’offerta di alloggi a canoni concordati. Tale attività di intermediazione si

accompagna ad attività di supporto agli utenti orientate a facilitare l’accesso agli incentivi ed alle

agevolazioni offerte dal quadro normativo nazionale e regionale, in un’ottica di gestione e prevenzione

delle emergenze, di accompagnamento all’abitare e, insieme, di più efficiente gestione del patrimonio di

edilizia residenziale pubblica. Queste nuove modalità di intervento riconoscono la necessità di superare il

tradizionale approccio alla questione abitativa fondato sull’esclusiva produzione di edilizia residenziale

pubblica, sia per questioni di onerosità economica degli interventi, stante le perduranti difficoltà dei bilanci

pubblici, sia per offrire risposte diversificate ad una domanda altrimenti cristallizzata attorno alle richieste

di sussidio.

Coerentemente con questo approccio, il PON METRO è chiamato a rafforzare le politiche introdotte dal

Piano Casa, rafforzandone l’impatto sui territori delle 14 città metropolitane, e dall’altro offrire un proprio

valore aggiunto in termini strategici e progettuali, il quale può essere valutato sotto diversi profili.

In primo luogo esso si propone di fornire le condizioni, metodologiche ed operative, per allineare i diversi

contesti metropolitani rispetto alla questione dell’emergenza abitativa. Tale allineamento appare

necessario in ragione delle significative differenze che sussistono tra le diverse aree metropolitane del

paese, sia in termini oggettivi (entità della domanda, dotazione di alloggi sociali, dinamiche di mercato), sia

nella capacità di innovazione nelle politiche abitative. In questo senso, il PON METRO potrà svolgere una

funzione sussidiaria rispetto alle politiche condotte dal Piano Casa, ad esempio estendendo ai diversi

contesti metropolitani strumenti non ancora attivati da alcuni governi regionali, quali in primo luogo il

Fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli. In secondo luogo esso si pone come forte leva per la

sperimentazione di strumenti innovativi a livello di città metropolitana, come il coordinamento delle

politiche abitative condotte dai singoli comuni.

Tenuto conto delle sopracitate dinamiche di contesto e domande emergenti, il PON METRO propone un

piano di azione integrato che si incardina sulla strategia per l’emergenza abitativa definita dall’Accordo di

Partenariato ed i cui ambiti portanti sono i seguenti:

la promozione delle agenzie metropolitane per la casa;

la gestione della vulnerabilità abitativa e la prevenzione di nuove emergenze;

25

il potenziamento e la riqualificazione del patrimonio di edilizia residenziale pubblica.

La diffusione delle agenzie metropolitana per la casa è uno degli obiettivi più ambiziosi che il PON METRO

si propone di raggiungere nel corso della sua attuazione, uno strumento che appare obbligato nel medio

lungo‐periodo in ragione della dimensione tendenzialmente intercomunale del fenomeno del disagio

abitativo. In questo senso, l’obiettivo di replicare le esperienze già positivamente avviate in alcune città

metropolitane (quali ad esempio Torino e Milano) trova nel PON METRO una essenziale ed efficace

piattaforma di condivisione tra le diverse città metropolitane.

Questo orientamento nasce dalla consapevolezza che le città italiane, e le grandi aree urbane in particolare,

presentano una cospicua dotazione di abitazioni inutilizzate che non trovano adeguata collocazione nel

mercato immobiliare (a livello nazionale il 22,7 % delle abitazioni risulta vuoto o occupato solo da persone

non residenti, di cui circa il 24 % nelle 14 città metropolitane, Fonte: Istat, censimento 2011). In termini

generali, si riconosce come gli obiettivi di contenimento del disagio abitativo possano essere raggiunti

mediante l’aumento dell’offerta di alloggi a canone controllato che rimane inesplorata per una serie di

ragioni, tra cui in primo luogo la sfiducia dei proprietari per il mercato delle locazioni e il rischio di morosità.

A differenza dell’intervento diretto per la realizzazione di alloggi, questo tipo di obiettivo può essere

conseguito solo attraverso una azione coordinata di diversi strumenti e modalità di intervento, tra le quali

figurano in primo luogo le politiche di sostegno alla locazione, sul fronte della domanda, e la leva fiscale (ad

esempio la “cedolare secca” sugli affitti) sul fronte dell’offerta.

Il modello “agenzia” si configura in questo senso come struttura di servizi flessibile e reticolare, in grado di

raccordare le dotazioni residenziali presenti a diverse scale istituzionali e territoriali. Sempre ponendo

prioritaria attenzione alla qualità dei flussi informativi tra soggetti diversi – elemento su cui si fonda

l’efficacia stessa delle agenzie per la casa –, ed in stretto raccordo con la più ampia strategia di Agenda

digitale, il PON METRO intende sostenere anche il potenziamento degli strumenti informatici a

disposizione degli enti locali per la gestione del patrimonio abitativo pubblico. Ci si riferisce in particolare a

basi informative quali l’Anagrafe degli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica, strumenti di

fondamentale importanza al fine di contrastare le illegittime assegnazioni, migliorare la capacità di

programmazione e gestione del patrimonio esistente, assicurare un più efficace raccordo tra le dotazioni

disponibili e la domanda abitativa esistente e favorire la rotazione negli alloggi di edilizia residenziale

pubblica.

La seconda linea di intervento del PON METRO riguarda la creazione delle condizioni strutturali ed

organizzative per una più efficace gestione della vulnerabilità abitativa e per la prevenzione di nuove

emergenze. Negli ultimi anni l’inasprirsi della crisi economica e il blocco delle retribuzioni hanno generato

nuove morfologie del disagio abitativo. Il fenomeno si presenta particolarmente evidente per le classi di età

più basse, sulle quali incide maggiormente la difficoltà di accesso al mondo del lavoro ed il conseguimento

di livelli di reddito adeguati a sostenere i costi dell’abitazione. Recenti rilevazioni Istat, infatti, mostrano

come per la popolazione di età inferiore ai 35 anni tra il 2005 ed il 2012 la quota di reddito destinato alla

abitazione sia lievitata dal 14,8 per cento al 16,2%, mentre per la classe di età tra 35 e 44 anni il dato sia

variato dal 13,5% al 14,1%. Oltre a ciò, quote crescenti di famiglie dichiarano di avere arretrati per bollette

ed affitto o mutuo: il 10,6% delle famiglie in arretrato con il pagamento delle bollette (+1,8 rispetto al

2007); il 4,9% in arretrato con il pagamento dell’affitto o della rata di mutuo (+0,8 rispetto al 2007) (Istat

2012, indagine UE‐SILC). Nei capoluoghi delle aree metropolitane questi valori lievitano ulteriormente, con

26

il 12,7% delle famiglie in difficoltà per quanto riguarda le bollette (+2,3 rispetto al 2007) ed il 5,2% per

quanto riguarda le rate di affitto e mutuo (+0,7 rispetto al 2007).

Ma l’indicatore forse più significativo per comprendere l’andamento del fenomeno in Italia è il continuo

aumento degli sfratti effettuati per morosità. A livello nazionale, nel quinquennio 2009‐2013 questi sono

passati da 51.576 a 65.302 l’anno, con un incremento percentuale del 26,6%. Tra il 2011 ed il 2012, in

alcune delle maggiori aree urbane del paese il fenomeno ha assunto dimensioni particolarmente allarmanti,

come a Torino (+10,4% nel quinquennio), Genova (+11,2%), Bologna (18,9%), Roma (+15,8%), Palermo

(27,5%). A discapito delle tendenze in atto, alla data di costituzione del Fondo nazionale per la morosità

incolpevole (2013), soltanto sette Regioni (Piemonte, Lombardia, Liguria, Emilia Romagna, Toscana, Marche

e Campania) avevano emanato norme, ed impegnato proprie risorse, per costituire politiche a supporto dei

soggetti sottoposti a sfratto.

Il Piano Casa ha introdotto un programma pluriennale di finanziamento (225,92 meuro tra i 2014 ed il 2020)

in aggiunta alla dotazione (40 meuro) stanziata in occasione della costituzione del Fondo (2013),

costituendo un fondamentale supporto nel contrastare lo stato di emergenze in questa particolare

morfologia del disagio abitativo. Tuttavia l’entità media degli sfratti per morosità nelle aree metropolitane

(circa 25.000 l’anno) non consente di ritenere tale misure esaustive per la soluzione strutturale del

fenomeno. Il PON METRO in questo senso si propone di rafforzare l’efficacia delle misure messe a

disposizione dal quadro normativo nazionale sui 14 contesti metropolitani interessati dal programma,

sostenendo direttamente i costi per quote aggiuntive del fondo destinate alle città metropolitane,

promuovendo l’attivazione coordinata di risorse a fondo perduto e revolving (come previsto dall’Accordo di

Partenariato), sollecitando l’attivazione dei fondi laddove questi non sono stati tuttora attivati attraverso

provvedimenti regionali.

La questione degli sfratti mostra l’estendersi delle forme del disagio abitativo a dimensioni e morfologie

non più confinabili a quelle tradizionali, ma legate a forme di povertà relativa e problematiche psico‐sociali

molto più diffuse e trasversali rispetto al passato. Tra queste, figurano le forme di vulnerabilità legate a

condizioni di fragilità fisica, psicologica e sociale, fattori che in aggiunta a sopravvenute difficoltà

economiche possono determinare rischi di perdita dell’abitazione, con condizioni ancor più gravi di quelle

ordinarie. La risposta a tali fabbisogni – la cui entità non è facilmente quantificabile – richiede un approccio

sinergico tra politiche di varia natura in grado di offrire insieme alla soluzione del problema abitativo anche

gli strumenti per il pieno reinserimento sociale, anche finalizzate al reinserimento lavorativo laddove l ve ne

siano le condizioni. In questa direzione, il PON METRO si propone di sostenere le città metropolitane, da un

lato, nel creare le condizioni organizzative per meglio identificare e monitorare tali morfologie del disagio,

dall’altro, nell’attivare interventi di sostegno finalizzati ai fabbisogni specifici dell’utenza, disegnati con

l’obiettivo di rafforzare il percorso verso l’autonomia abitativa e il reinserimento sociale e lavorativo.

La necessità di diversificare l’approccio e gli strumenti di contrasto al disagio abitativo naturalmente non

rende inattuale la necessità del potenziamento e riqualificazione del patrimonio di edilizia residenziale

pubblica. Se guardiamo al medio‐lungo periodo, infatti, scopriamo come l’emergere del disagio abitativo

non possa essere disgiunto dalla progressiva contrazione del patrimonio di Edilizia Residenziale Pubblica

(ERP) messo a disposizione delle categorie economicamente più svantaggiate. Un recente rapporto (Cittalia,

2010) mostra come lo stock abitativo pubblico sia calato di oltre il 20% solo nel periodo 1991‐2007,

passando da un milione di alloggi a circa 800.000 unità a causa delle cartolarizzazioni di alloggi esistenti e

della mancata realizzazione di nuove residenze. Ulteriori rilevazioni (Nomisma, 2010) mostrano, peraltro,

come solo circa il 70% del patrimonio di ERP sia impiegato per il sostegno alle famiglie maggiormente

27

disagiate. L’attuale incidenza dell’edilizia residenziale pubblica sul totale delle abitazioni in affitto, di

conseguenza, si è ridotta a meno di un quarto del totale, mentre l’incidenza delle abitazioni in affitto con

canoni regolati per finalità sociali ammonta a solo il 5,3% dello stock residenziale, contro un valore medio

europeo che si attesta al 7,7% (Cecodhas, 2012).

Rilevazioni condotte nell’ambito del processo di co‐progettazione del PON Metro, evidenziano come tra le

14 città metropolitane target del Programma lo stock di ERP in possesso delle amministrazioni comunali

appare piuttosto diseguale: ad esempio, a Milano tale dotazione ammonta a 29.595 alloggi, a Napoli a

24.000, a Bologna a 11.829; mentre in altre città di cospicue dimensioni demografiche lo stock disponibile

appare di minore entità, come a Torino e Palermo in possesso rispettivamente di 9.448 e 4.868 alloggi.

Anche a fronte di una disponibilità superiore alla media, lo scarto tra domanda e offerta di alloggi pubblici

rimane rilevante, come si evince dalla quantità di domande di assegnazione tuttora inevase dalle

municipalità, che a Milano ammontano a 23.380 unità, 15.917 a Napoli, 5.508 a Bologna, per un totale di

oltre 90.000 domande nel complesso delle città target del Programma.

Nella consapevolezza che non rientra nella missione e nelle possibilità del PON METRO incidere

massivamente sulle carenze di Edilizia residenziale pubblica nelle città metropolitane, è comunque

obiettivo del Programma riattivare il processo di produzione di alloggi sociali nelle maggiori città italiane.

Rispetto all’approccio praticato nel passato, incentrato sulla realizzazione di nuovi quartieri popolari, il PON

METRO sollecita l’intervento sul patrimonio edilizio esistente, considerati lo stato di degrado in cui versa

buona parte degli edifici attualmente destinati ad ERP, così come la significativa dotazione di immobili in

possesso delle amministrazioni comunali che sono inutilizzati ma presentano un potenziale di riconversione

ad edilizia sociale.

Questo approccio coniuga l’obiettivo primario dell’incremento della dotazione di edilizia sociale con

interventi di altra natura e fortemente strategici per le città, quali ad esempio il retrofit energetico degli

involucri edilizi, il quale incide sia sulla sostenibilità ambientale nelle aree urbane sia, attraverso il

contenimento dei consumi, sui costi a carico della collettività. Dalle consultazioni effettuate nel corso della

preparazione del Programma è emerso che le priorità delle città in questa direzione risiedano nella

ristrutturazione del patrimonio di ERP disponibile e già locato, con fabbisogni quantificati in diverse migliaia

di alloggi in ciascuna città. Stando ai vincoli imposti dall’Accordo di Partenariato – il quale impedisce

interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria di immobili già locati –, il PON METRO da priorità agli

interventi volti alla produzione di nuovi alloggi tramite la ristrutturazione di edifici degradati, ovvero

interventi che assicurino l’incremento degli standard energetici degli alloggi.

Dalle stime effettuate sulle città target del Programma, si può identificare in circa 890.000 individui e

370.000 alloggi (proiezione dei valori EU‐SILC sulla popolazione dei 14 Comuni) i valori prudenziali riferibili

al disagio abitativo presente nelle città nelle sue diverse fattispecie, dal sovraffollamento alla carenza di

servizi per l’abitabilità. Dinanzi a tale consistenza, le azioni del PON METRO si orientano in primo luogo ad

intervenire sulle condizioni di maggiore gravità ed urgenza della domanda abitativa, senza tuttavia

trascurare la sperimentazione e la diffusione di formule progettuali innovative – tra le quali formule di

Edilizia residenziale sociale con il coinvolgimento di partner non pubblici –, la cui diffusione appare

necessaria per conseguire l’abbattimento del disagio abitativo nel medio‐lungo periodo. Il confronto con le

città ha inoltre evidenziato come le esigenze di riqualificazione del patrimonio edilizio in senso stretto non

possano essere disgiunte da interventi più estesi volti a riqualificare l’ambiente urbano nel suo complesso e

la dotazione di servizi nei quartieri ad alta densità di Edilizia residenziale pubblica. In quest’ottica, le priorità

del PON METRO vanno sia verso la soluzione di casi di conclamata criticità – come alcuni quartieri

28

fortemente degradati nelle città del Sud –, sia nell’idea che gli interventi finanziati dal Programma possano

costituire delle leve progettuali per l’attivazione di più strutturati programmi integrati da parte delle città,

nella logica dei Contratti di Quartiere già sperimentati sul territorio nazionale.

Come in altri contesti europei, anche in Italia nelle maggiori agglomerazioni urbane si manifestano le forme

più acute di povertà e disagio abitativo o grave marginalità sociale. Questi fenomeni si legano storicamente

anche alla attrattività delle grandi città per persone in cerca di occupazione, ma anche a più recenti squilibri

indotti dalla crisi economica, la quale ha accresciuto ed ampliato le tipologie di persone in difficoltà

economiche, e la capacità di istituzioni e del terzo settore di fornire risposte efficaci.

L’Accordo di Partenariato, nel quadro più ampio della Strategia nazionale di lotta e contrasto alla povertà,

assegna al PON METRO il compito di contribuire a rispondere alle sfide legate alla riduzione della

marginalità estrema attraverso la riduzione dell’emergenza abitativa e più in generale della povertà e della

grave deprivazione attraverso percorsi volti all’inclusione sociale degli individui e dei gruppi sociali più

emarginati.

Naturalmente, l’impostazione della strategia nazionale di policy di lotta alla povertà risulta molto più ampia

(dalla revisione e finanziamento di forme di sostengo al reddito per le famiglie con maggiori difficoltà alle

politiche ordinarie rivolte alle famiglie e ai minori in difficoltà) e ha trovato e troverà attuazione in altri

programmi nazionali (PON Inclusione, PO FEAD) e nei programmi regionali. Ruolo importante in questo

senso ha assunto il Piano di Azione e Coesione e le misure a sostegno del reddito recentemente approvate

dal governo, iniziative che, a seconda delle specifiche responsabilità di governance interessate,

proseguiranno nella programmazione 2014‐2020.

La scelta di attribuire al PON METRO una così specifica focalizzazione discende da due considerazioni: da un

lato, la caratterizzazione del problema in ambito urbano ed in particolare nelle 14 Città metropolitane

individuate dal programma come zone geografiche sensibili; dall’altro, il ruolo preminente che gli enti locali

hanno, nell’ordinamento nazionale e di fatto, in relazione a questi ambiti di policy, in quanto concreti

titolari delle infrastrutture sociali e dei servizi connessi.

In questa ottica, il fabbisogno legato alla riduzione della povertà e alla marginalità estrema nell’ambito del

PON è riconducibile a due ambiti principali di intervento:

Individui senza dimora;

Comunità Rom, Sinti e Camminati;

Individui senza dimora. L’iniziativa flagship “European Platform against Poverty and Social exclusion” della

strategia Europa 2020 identifica nei “senza dimora” una delle più severe forme di povertà e esclusione

sociale, con particolare riferimento all’ambito urbano e alle città di maggiore dimensione.

Al di là dell’evidente criticità di tale condizione, una prima necessaria riflessione riguarda la definizione e

quantificazione del fabbisogno. In questa ottica anche in Italia si è cercato di avviare una stima delle

persone in tale situazione di disagio e dei servizi disponibili per offrire una risposta al soddisfacimento dei

bisogni primari. In particolare, l’ISTAT insieme alla Federazione nazionale Italiana Organismi per le persone

senza dimora ha permesso negli ultimi anni di avere importanti informazioni sulle principali caratteristiche

e dinamiche del fenomeno. L’indagine del 2011, che ha riguardato 158 comuni italiani tra i quali le 14 città

29

metropolitane, ha prima di tutto evidenziato che in Italia la situazione è caratterizzata da particolare gravità

a fronte di un aumento consistente della popolazione immigrata nel corso degli ultimi anni. I dati, ricavati

attraverso una ricognizione sulle persone che usufruiscono dei servizi mensa, dormitori e sportello, stimano

in Italia la presenza di circa 48.000 persone senza una dimora, per un peso pari a circa lo 0,2% della

popolazione residente (anche se non sempre di residenti si tratta) con una incidenza maggiore al Nord

(0,35% al Nord‐Ovest e 0,27% al Nord‐Est) ed inferiore al Centro e al sud (0,20% al Centro, 0,21% nelle Isole

e 0,10% al Sud). L’indagine del 2011 ha inoltre confermato una maggiore concentrazione del fenomeno nei

centri urbani maggiori. In particolare, oltre il 60% delle persone senza dimora si concentra nei 14 comuni

interessati dal PON METRO (circa 34.000), con punte eccezionali a Milano (circa 13.000 individui), Roma

(7.800) e Palermo (3.829). A livello più qualitativo, la medesima indagine mette inoltre in evidenza che

soprattutto in questi ultimi anni caratterizzati da crisi economica ed immigrazione questa categoria di

povertà si è progressivamente modificata in termini di composizione, allargandosi alle persone di età più

giovane e con titoli di studio maggiormente elevati, alle famiglie e ai bambini sia italiani che immigrati.

Come attività propedeutica all’indagine vera e propria sulle persone, l’ISTAT ha effettuato nel 2010 una

ricognizione sui servizi ad esse dedicati. Ne emerge la presenza sul territorio nazionale, ed in particolare nei

158 Comuni indagati, di diverse tipologie di servizi: dalla risposta ai bisogni primari (come cibo, vestiario,

igiene personale), alla necessità di un alloggio notturno (alloggi, comunità, dormitori), ai servizi di

segretariato sociale e quelli di presa in carico e accompagnamento. Le analisi mostrano però non solo una

carenza in termini di capacità di copertura del bisogno, ma anche la necessità di rafforzare integrazione e

coordinamento tra i differenti soggetti e differenti tipologie di servizi a supporto di queste persone. In

particolare a fronte della aumento importante di questa categoria di persone e della molteplice

caratterizzazione delle problematiche individuali, in generale gli enti locali ed il settore pubblico non sono

riusciti ad attrezzarsi adeguatamente per far fronte alla situazione mentre il volontariato organizzato ed il

privato sociale hanno spesso supplito alla difficoltà del pubblico di intervenire in tempi ravvicinati e su di un

problema emergente.

L’incremento dei flussi migratori negli ultimi anni ha quindi portato enormi tensioni sulle strutture di

servizio esistenti sia al Nord che al Sud del Paese, imponendo di rafforzare la capacità di risposta e di offerta

di servizi erogati. Allo stesso tempo, tuttavia, la creazione di centri di accoglienza e l’insieme di servizi

dedicati ad assolvere ai bisogni primari non può essere considerata la soluzione ai disagi dei senzatetto: la

fuoriuscita durevole da tale condizione richiede forme di accompagnamento più complesse (e non solo

“emergenziali” e connesse alle esigenze primarie di accoglienza) che necessariamente devono passare per i

servizi di segretariato sociale e di presa in carico multi‐dimensionale. Per sostenere risultati permanenti in

termini di integrazione ed inclusione sociale, le amministrazioni locali sono di fronte alla necessità di

ricercare nuovi strumenti e modelli di intervento, verso una migliore organizzazione e gestione dei servizi.

In questa ottica, dopo un lungo percorso di confronto pubblico e consultazione, il Ministero per le Politiche

sociali ha predisposto Linee guida nazionali dedicate, che costituiranno un utile strumento operativo e

metodologico per la definizione degli interventi futuri (ivi incluso lo stesso del PON METRO).

Per le ragioni esposte il fabbisogno individuato in relazione agli individui senza dimora può essere utilmente

affrontato attraverso il PON METRO, e pertanto ne costituisce una priorità di intervento in raccordo con gli

altri strumenti di programmazione nazionale (PON Inclusione e PO FEAD) ed i programmi regionali. Per

massimizzare le sinergie, la specializzazione più utile per il PON METRO sembra quella del rafforzamento

dei servizi di primo soccorso a bassa soglia (in particolare unità di strada, mense e servizi igienici e strutture

di accoglienza, oggetti che richiedono la compresenza di FSE e FESR), per consentire l’immediata risposta

all’emergenza in corso, rispetto alla quale le Amministrazioni comunali sono come si è già detto in prima

30

linea. Rispetto a tale ambito di intervento, il Programma lavorerà in sinergia con il PO FEAD, che sosterrà

(anche nelle medesime strutture create dal PON METRO) interventi diretti volti al sostegno delle persone in

condizione di grave deprivazione materiale attraverso la fornitura di prodotti alimentari e/o assistenza

materiale di base. Nella strategia delineata, la missione del PON METRO si “esaurisce” nell’avvio di servizi di

sportello e percorsi di accompagnamento che facciano da punto di snodo tra i servizi a bassa soglia finora

descritti e funzioni più evolute e durature di accompagnamento all’abitare autonomo e reinserimento

sociale e lavorativo che sostenuti dal PON Inclusione e sviluppati secondo il modello Housing First.

Comunità Rom, Sinti e Camminanti. Sempre con riferimento a situazioni di marginalità estrema, la gravità e

l’impatto sociale del bisogno ha portato a considerare all’interno del PON METRO anche la condizione delle

comunità emarginate ed in particolare delle popolazioni Rom, Sinti e Camminanti (in seguito “comunità

RSC”).

La strategia nazionale di riferimento, è stata predisposta dall’Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali

(UNAR) della Presidenza del Consiglio dei Ministri in attuazione della comunicazione della Commissione

europea n. 173/2011. L’obiettivo generale è quello di “promuovere la parità di trattamento e l’inclusione

economica e sociale delle comunità RSC nella società, assicurare un miglioramento duraturo e sostenibile

delle loro condizioni di vita, renderne effettiva e permanente la responsabilizzazione, la partecipazione al

proprio sviluppo sociale, l’esercizio e il pieno godimento dei diritti di cittadinanza garantiti dalla

Costituzione Italiana e dalle Convenzioni internazionali”. In particolare la definizione della prima fase

biennale della strategia, dedicata ad assicurare una progressiva inclusione delle comunità RSC nel tessuto

socio‐economico nazionale, pone l’attenzione sul superamento dei c.d. “campi” (siano essi spontanei e/o

legalizzati) riconoscendoli come particolari e non più tollerabili situazioni di degrado abitativo ed

urbanistico, che peraltro rappresentano un fenomeno tipicamente urbano.

Per ragioni complesse, non sono disponibili dati certi e omogeni sulla consistenza del gruppo target

insediato in ciascuna città e nel territorio nazionale, e soprattutto mancano informazioni su quella parte di

popolazione che vive nei “campi abusivi” (e quindi in situazioni di degrado fisico e materiale ancora più

grave). L’indagine condotta dalla Commissione Straordinaria del Senato nel 2010 per la tutela e la

promozione dei diritti umani stimava la presenza in Italia di circa 130.000/150.000 individui, di cui 70.000

italiani, la maggioranza dei quali collocati nelle città di Torino, Genova, Milano, Brescia, Pavia, Padova,

Bologna, Reggio Emilia, Roma, Napoli, Foggia e Bari. Secondo altre fonti, come la Comunità di Sant’Egidio,

l’ANCI, l’UNIRSI e l’Opera Nomadi, il numero complessivo potrebbe salire a 160.000. Esistono anche

rilevazioni più specifiche, come ad esempio il “censimento” fatto nel 2008 per motivi di ordine pubblico a

Napoli, Roma e Milano, che ha rilevato complessivamente 167 accampamenti, di cui 124 abusivi e 43

autorizzati, e registrato la presenza di 12.346 persone, tra le quali 5.436 minori (Fonte: Ministero degli

Interni). Di fronte a tale frammentazione ed eterogeneità, in preparazione del PON METRO è stata condotta

una raccolta di informazioni tra le città target, che mostra come all’interno di tali comunità la quota di

popolazione alloggiata nei campi (legalizzati o spontanei) abbia una dimensione piuttosto significativa (circa

18.000 individui), con punte in città come Milano (2.500 unità), Torino (1800) o Napoli (2.000 unità).

Quanto precede mette in evidenza un fabbisogno piuttosto chiaro e circoscritto alle aree metropolitane,

che pertanto il PON METRO assume come priorità di riferimento con obiettivo di dare un contributo

importante alla attuazione della Strategia nazionale promossa dall’UNAR. In coerenza con le indicazioni di

tale strategia, il Programma assume come modello e approccio di riferimento, replicabile nelle differenti

realtà urbane, l’adozione di un approccio integrato che consenta di mettere a disposizione di persone e

nuclei familiari appartenenti alle comunità RSC varie tipologie di soluzioni abitative alternative ai campi e,

31

in stretta connessione con esse, di attivare azioni immateriali di accompagnamento all’abitare e alla piena

integrazione nella comunità più ampia di residenti. Si tratta naturalmente di un approccio olistico alla

presa in carico che ha avuto ancora pochissime sperimentazioni in Italia, e in quanto tale dovrà essere

messo gestito con cautela e messo alla prova, ma sembra tuttavia costituire l’unica via possibile per

innescare un percorso di superamento strutturale della logica dei campi.

In questa ottica, il PON METRO adotta un approccio incrementale a seconda della differente situazione

relativa alle singole città interessate, sostenendo il rafforzamento di percorsi già avviati, relativi quindi oltre

che alla abitazione, anche alla costruzione e realizzazione di percorsi di inserimento lavorativo e sociale per

le famiglie ed individui coinvolti (ad esempio, su questa linea potrebbe muoversi la città di Cagliari, fra le

prime ad effettuare sperimentazioni in tal senso), oppure mediante il vero e proprio avvio di interventi

sperimentali di accesso alla abitazione in affiancamento ad interventi più ampi di inclusione sociale della

comunità (tale ipotesi, almeno idealmente, dovrebbe riguardare i territori dove la consistenza delle

comunità e dei campi è più alta, come Napoli e Roma).

L’adattamento della strategia nazionale e del modello di intervento alle caratteristiche delle differenti

realtà urbane e alle problematiche specifiche di queste comunità, dovrà infatti tenere in considerazione

anche la numerosità della popolazione presente e il suo concentrarsi in campi definiti abusivi e di recente

appropriazione. In questa ottica, un ulteriore e fondamentale fabbisogno di carattere trasversale può

essere individuato nella necessità di rafforzare mappatura e la raccolta di informazioni e dati sugli

insediamenti spontanei e sulle comunità presenti in ciascuna città.

Come già osservato il PON METRO individua specifiche povertà e forme estreme di marginalità come

target privilegiati degli interventi anche perché spesso concentrati in ambito urbano ed in particolare nelle

principali città metropolitane sia del Nord che del Mezzogiorno. In queste stesse città non è inusuale

trovarsi di fronte ad aree ad alta esclusione sociale, aree ai margini dei processi di sviluppo urbano virtuosi

in cui si registrano elevati indici di povertà economica e di disagio sociale. In queste stesse aree si osserva

una maggiore pervasività di fenomeni illegali, comportamenti antisociali e di criminalità, che innescano un

circolo vizioso tra illegalità ed esclusione, assumendo una caratterizzazione particolarmente grave nelle

città metropolitane del Mezzogiorno anche a causa della criminalità organizzata che condiziona la vita delle

comunità limitandone le opportunità di crescita economica e sociale.

Per le città del Centro‐Nord questi fenomeni si concentrano generalmente nei quartieri periferici, dove a

fronte di un incremento della popolazione immigrata e di un aumento della disuguaglianze di reddito tra

cittadini italiani e stranieri associato ad una forte contrazione della spesa pubblica per favorire

l’integrazione, si sono create zone ad alta precarietà sociale con situazioni di conflitto anche gravi (si veda

ad esempio i recenti fatti accaduti nelle periferie romane, milanesi e bolognesi). Nelle città del Sud il tema è

meno vincolato al dualismo centro‐periferia, ma più pervasivo, forse anche a causa di livelli di reddito pro‐

capite inferiori. Ciò tende ad innescare, in alcune aree e quartieri, fenomeni di assoluto radicamento della

criminalità organizzata. Il territorio di Cagliari appare invece meno interessato dal complesso dei fenomeni

descritti, in parte per la minore dimensione demografica dell’agglomerato urbano, in parte per le

peculiarità territoriali e socio‐cultura della Sardegna. Ciò premesso, esistono forti riscontri empirici che

evidenziano come nelle città, ed in particolare nelle aree metropolitane, si siano venute a creare aree,

spesso coincidenti con le periferie urbane, caratterizzate da forti problematicità complesse legate in primo

luogo ad una scarsa connessione con il resto della città sia dal punto di vista fisico che sociale. In queste

stesse aree, a causa di un forte aumento della popolazione immigrata che è più facile vittima della

criminalità organizzata, queste problematiche si sono acutizzate negli anni.

32

Queste aree, anche per la loro localizzazione fisica ai margini della città, sono inoltre gravate dalla

mancanza di servizi collettivi, servizi pubblici e di iniziative della società civile e si contraddistinguono per

il basso coinvolgimento diretto dei cittadini. Come ripreso dall’Accordo di partenariato, molti studi su

queste esperienze rilevano che la relazione tra povertà, marginalità, disagio sociale, illegalità e criminalità

può essere mediata ed interrotta dalla capacità delle comunità di suscitare e generare senso collettivo di

appartenenza, rendendo gli stessi cittadini parte attiva nel meccanismo di rottura del disagio e della

esclusione. In tal senso si può ritenere che l’attivazione di nuovi servizi, reti e collaborazioni sociali

rappresenta una elemento fondamentale di accompagnamento alle azioni di inclusione sostenute dal PON

METRO a sostegno di un forte processo di innovazione sociale.

Pur mancando in questo momento in Italia una policy unificante delle periferie (ovvero una policy di livello

nazionale), i temi della rigenerazione delle aree degradate non sono comunque nuove alle politiche

promosse sia a livello europeo che nazionale. Dai Programmi UPP (Urban Pilot Project), Urban I/II ai

Contratti di Quartiere, negli anni in Italia sono state portate avanti importanti esperienze sia a livello locale

che nazionale (ad esempio si pensi anche al progetto nazionale di Renzo Piano “Rammendo delle

periferie”). Le esperienze attuate sul territorio nazionale ed in particolare nelle città metropolitane hanno

messo in evidenza l’importanza e la necessità di concepire nuovi percorsi a partire dalle specifiche

condizioni ambientali, urbanistiche ed edilizie dei diversi contesti territoriali. In questa ottica, Il PON Citta

Metropolitane intende quindi dare un contributo fattivo alla lotta alla povertà attraverso l’attivazione di

processi di innovazione sociale e di trasformazione di aree critiche e portatrici di marginalità.

In coerenza con l’interpretazione generale data all’Obiettivo tematico 9, il Programma è dunque chiamato

ad affrontare la questione delle periferie e delle aree degradate delle città metropolitane attraverso

l’individuazione di alcune “aree di innovazione e trasformazione sociale”, cioè aree che presentano un

sistema interconnesso di domande di trasformazione e che richiedono la convergenza di interventi di

riqualificazione edilizia associati ad interventi di rivitalizzazione economica e inclusione sociale e culturale.

In una logica di indispensabile mutuo rafforzamento tra le diverse priorità rivolte a contrarre il disagio

abitativo e la marginalità estrema, il Programma sostiene dunque forme capillari di progettazione volte alla

riqualificazione di immobili e spazi pubblici, dedicati a creare luoghi e situazioni dove i cittadini dell’area

possano trovare facile accesso ai servizi e supporto ad una crescita culturale, sociale ed economica. Così

intesa, la realizzazione di spazi pubblici diventa un elemento importante per sperimentare ‐ a partire da

questi spazi ‐ nuovi approcci, nuove idee basate su un'attenta analisi delle situazioni locali e della natura

multidimensionale dei problemi in tali contesti. Alla crescente attenzione per le valenze sociali di questa

tipologia di progetti si affianca, dunque, la necessità di intraprendere nuovi percorsi di accesso al lavoro, di

creazione di nuova imprenditorialità, di gestione e manutenzione collettiva dei beni comuni, e di

partecipazione alla vita cittadina. In questo contesto le associazioni, i gruppi e le reti informali sono risorse

preziose e insostituibili dalle quali partire nella progettazione delle attività e dei servizi da mettere in campo

per rafforzare la fiducia dei cittadini e generare un reale cambiamento nella qualità della vita e dell’abitare.

Il programma intende sostenere in questi luoghi progetti di innovazione sociale, distinguendosi da altre

progettualità sia per i risultati previsti che per i rapporti che si intende creare tra i soggetti coinvolti. Anche

in questo ambito si intende assumere il significato di innovazione sociale come rafforzamento del legame

tra investimento sociale ed economico per la costruzione di nuove relazioni e collaborazioni tra differenti

soggetti (in primo luogo pubblico e privato)

Una ulteriore leva per rafforzare e promuovere nuove forme di partecipazione attiva dei cittadini di un’area

o quartiere degradato, può derivare dall’integrazione tra OT 9 e OT 2 ai fini di valorizzare le potenzialità

33

offerte dalle nuove tecnologie, in una logica di inclusione digitale e avvicinamento dei servizi ai cittadini

anche grazie a collegamenti immateriali. Il campo di applicazione delle nuove tecnologie in relazione al

tema della inclusione sociale è infatti divenuto in modo crescente oggetto di attenzione non solo da parte

di associazioni, cittadini, nuovi movimenti sociali, ma anche per le istituzioni politiche, sia nazionali che

locali. Il tema dell’inclusione digitale, in questo caso, non è tanto interpretato in termini di riduzione del

digital divide e incremento delle competenze digitali (oggetto di filiere di programmazione dedicate per il

periodo 2014‐2020) ma come utilizzo di nuovi strumenti per rafforzare processi di costruzione di comunità

e agevolare l’accesso all’informazione e ai servizi e quindi migliorare l’integrazione e la partecipazione alla

vita della città.

Strategia del Programma

Per rispondere alle sfide esogene, territoriali e organizzative, connesse alle dinamiche di sviluppo in atto

nelle maggiori aree urbane italiane, ed alle sollecitazioni verso l’innovazione delle politiche di sviluppo per

le città derivanti dagli obiettivi di Europa 2020, l’Accordo di partenariato ha identificato una serie di

obiettivi e strumenti per l’Agenda urbana nazionale. Si tratta di misure che ambiscono a contribuire a

ricostruire una politica urbana nazionale, costituita da strategie ed obiettivi multisettoriali, in grado di

condizionare positivamente l’azione di una pluralità di soggetti posti a vari livelli nella gerarchia

istituzionale. All’interno di tale strategia, un ruolo di rilievo è assunto dal PON Città Metropolitane, il quale

si prefigge, oltre che di promuovere un efficace impiego dei fondi comunitari 2014‐2020 per le maggiori

aree urbane, di aprire la strada per processi di innovazione più estesi e capillari, i cui effetti potranno essere

capitalizzati nel prossimo futuro anche all’interno delle politiche ordinarie condotte a livello nazionale,

regionale e locale. L’obiettivo generale del PON METRO è dunque incidere rapidamente su alcuni nodi

tuttora irrisolti che ostacolano lo sviluppo nelle maggiori aree urbane del paese, intrepretando due driver

di sviluppo progettuale dei tre costitutivi dell’Agenda urbana nazionale definita dall’AP:

1. Applicazione del paradigma “Smart city” per il ridisegno e la modernizzazione dei servizi urbani

per i residenti e gli utilizzatori delle città (Obiettivi tematici 2 e 4).

2. Promozione di pratiche e progetti di inclusione sociale per i segmenti di popolazione ed i quartieri

che presentano maggiori condizioni di disagio (interpretazione territoriale dell’Obiettivo tematico

9).

Come indicato nell’Accordo di Partenariato, il Programma non interviene in merito al terzo driver

dell’Agenda urbana, dedicato al “rafforzamento della capacità delle città di attrarre segmenti di filiere

produttive globali e favorire la crescita di servizi avanzati”, perché la sua concezione strategica e

progettuale prevede un diverso meccanismo di governance, fortemente radicato nella programmazione

regionale e pertanto non giustificherebbe il ricorso alla filiera decisionale adottata per il PON METRO.

Nella stessa ottica, il Programma non interviene su altri Obiettivi tematici e risultati attesi individuati

nell’Accordo di partenariato, non previsti nell’ambito dell’Agenda urbana nazionale 2014‐2020. Di

conseguenza il PON METRO non sostiene investimenti nei campi di azione tipici dell’OT3 “Competitività

delle imprese”, dell’OT5 “Clima e rischi ambientali” e dell’OT6 “Tutela dell’ambiente”, che saranno oggetto

dell’Agenda urbana dei Programmi Operativi Regionali. Inoltre, secondo l’impostazione condivisa con le

Regioni, il Programma nazionale non concorre direttamente alla realizzazione di grandi progetti

infrastrutturali o di riqualificazione urbana, né all’estensione della banda ultra‐larga e delle smartgrid, che

troveranno nei Programmi regionali o in altre iniziative nazionali la loro possibile fonte di programmazione

e copertura finanziaria.

34

Per consentire la traduzione operativa degli elementi strategici esposti, che tengono conto delle esigenze

specifiche proprie dell’approccio territoriale e place‐based allo sviluppo, nel quadro dei criteri metodologici

e tecnico‐amministrativi previsti dai regolamenti comunitari per il ciclo di programmazione 2014‐2020, il

Programma identifica i seguenti Assi prioritari:

1. Agenda digitale metropolitana (OT 2 “Agenda Digitale” – FESR)

2. Sostenibilità dei servizi e mobilità urbana (OT 4 “Energia sostenibile e qualità della vita” – FESR)

3. Servizi per l’inclusione sociale (OT 9 “Inclusione sociale e lotta alla povertà” – FSE)

4. Infrastrutture per l’inclusione sociale (OT 9 “Inclusione sociale e lotta alla povertà” – FESR)

5. Assistenza tecnica (FESR)

Ciascuno degli Assi prioritari interpreta in modo diverso la connessione tra i due driver di sviluppo

progettuale, fermo restando l’orientamento prevalente derivante dall’Obiettivo tematico perseguito e dalle

relative Priorità d’investimento. Tutti gli Assi, inoltre, si caratterizzano per l’intervento nelle tre categorie di

regioni interessate dal Programma, in ragione della comunanza delle sfide e fabbisogni che caratterizzano

le aree metropolitane, fatta salva la necessaria articolazione di questa in ragione delle specificità proprie

dei contesti. L’approccio metodologico del Programma prevede l’adozione dell’Azione integrata di Sviluppo

urbano sostenibile quale strumento attuativo fondamentale per ciascuna Città metropolitana, in attuazione

dell’art. 7 del Reg. UE 1301/2013 (cfr. Sezione 4).

1.1.2. Motivazione della scelta degli obiettivi tematici e delle corrispondenti priorità

d'investimento con riguardo all'accordo di partenariato, sulla base dell'identificazione delle

esigenze regionali e, se del caso, nazionali, comprese le esigenze relative alle sfide identificate

nelle raccomandazioni pertinenti specifiche per ciascun paese adottate a norma dell'articolo

121, paragrafo 2, TFUE e delle raccomandazioni pertinenti del Consiglio adottate a norma

dell'articolo 148, paragrafo 4, TFUE, tenendo conto della valutazione ex ante.

Tabella 1 ‐ Motivazione della scelta degli obiettivi tematici e delle priorità di investimento

Obiettivo

tematico

selezionato

Priorità

d’investimento

selezionata

Motivazione alla base della selezione

Obiettivo

tematico 2 ‐

Migliorare

l'accesso alle

tecnologie

dell'informazione

e della

comunicazione,

nonché l'impiego

e la qualità delle

medesime

FESR 2.c)

rafforzando le

applicazioni delle

TIC per l'e‐

government, l'e‐

learning, l'e‐

inclusion, l'e‐culture

e l'e‐healthhealth

Recenti iniziative (Programma Elisa, Bando Smart cities, ecc.) hanno sostenuto numerose e

articolate sperimentazioni sia sul lato dello sviluppo di nuove tecnologie e modelli che su

quello della loro sperimentazione dimostrativa.

Tuttavia, l’offerta di servizi digitali da parte delle Amministrazioni locali rimane limitata e

incapace di sfruttare appieno il potenziale tecnologico e organizzativo già sperimentato. In

particolare, rileva l’insufficiente e poco coordinata digitalizzazione dei processi

amministrativi e la scarsa interoperabilità di strumenti e banche dati, frutto anche delle

numerose sperimentazioni effettuate in assenza di un quadro nazionale.

I benefici di un’azione massiva e coordinata potrebbero essere risolutivi, dando il via a

processi virtuosi di efficientamento di numerosi servizi erogati a livello locale, con

significativi effetti di trascinamento su altri soggetti e territori, in particolare se le azioni

saranno organizzate nell’ambito di percorsi condivisi.

35

Obiettivo

tematico

selezionato

Priorità

d’investimento

selezionata


Obiettivo

Tematico 4 ‐

Sostenere la

transizione verso

un’economia a

basse emissioni

di carbonio in

tutti i settori

FESR 4.c)

sostenendo

l'efficienza

energetica, la

gestione intelligente

dell'energia e l'uso

dell'energia

rinnovabile nelle

infrastrutture

pubbliche, compresi

gli edifici pubblici, e

nel settore

dell'edilizia abitativa

Gli edifici e le infrastrutture necessarie allo svolgimento delle funzioni di governo esercitate

dalle Amministrazioni comunali, all’erogazione di servizi di prossimità e all’offerta di edilizia

residenziale pubblica, insieme alle reti di illuminazione pubblica, costituiscono uno dei

principali fattori di inefficienza ambientale delle maggiori aree urbane, con conseguenti

costi energetici ed esternalità ambientali negative e impatto climatico.

I 14 Comuni interessati dal Programma hanno già aderito al Covenant of Mayors ed hanno

predisposto e approvato un Piano d’Azione per l’energia sostenibile (PAES), o sono in

procinto di farlo, al fine di coordinare le strategie e gli interventi da mettere in campo per

far fronte a tali problematiche.

Obiettivo

Tematico 4 ‐

Sostenere la

transizione verso

un’economia a

basse emissioni

di carbonio in

tutti i settori

FESR 4.e)

promuovendo

strategie per basse

emissioni di

carbonio per tutti i

tipi di territorio, in

particolare le aree

urbane, inclusa la

promozione della

mobilità urbana

multimodale

sostenibile e di

pertinenti misure di

adattamento e

mitigazione

Le città metropolitane presentano criticità sistemiche nella mobilità urbana, con

insufficienti alternative alla mobilità privata e sua netta prevalenza di fatto, che richiedono

la riconversione verso forme di mobilità sostenibile e l’impiego di mezzi e soluzioni eco‐

compatibili per ridurre le emissioni inquinanti e l’impatto sul clima.

I 14 Comuni interessati dal Programma hanno già predisposto un Piano urbano della

mobilità (PUM) o stanno rivedendo e aggiornando analoghi strumenti definiti

dall’ordinamento nazionale al fine di coordinare le strategie e gli interventi da mettere in

campo per far fronte a tali problematiche.

Numerosi programmi, comunitarie e nazionali, hanno investito nel potenziamento

dell’offerta di servizi e infrastrutture, ma è necessario e urgente capitalizzare quanto

realizzato e mettere a sistema in una logica di coordinamento nazionale.

Obiettivo

Tematico 9 ‐

Promuovere

l’inclusione

sociale,

combattere la

povertà e ogni

forma di

discriminazione

FSE 9.iv)

miglioramento

dell'accesso a servizi

accessibili,

sostenibili e di

qualità, compresi

servizi sociali e cure

sanitarie d'interesse

generale

Le rilevazioni dell’ISTAT e degli uffici di statistica comunali consultati mostrano un

progressivo aumento del numerose famiglie e individui con particolari fragilità sociali ed

economiche in condizioni di vulnerabilità e disagio abitativo, che necessitano di servizi di

accompagnamento alla casa e forme di abitare assistito, anche temporanee, oltre a

sostegni finanziari per l’accesso alla casa. Per far fronte a tali criticità, è urgente

l’identificazione e implementazione di modalità di intervento innovative, come messo in

evidenza dalla Risoluzione del Parlamento europeo dell'11 giugno 2013 sull'edilizia

popolare nell'Unione europea.

Obiettivo

Tematico 9 ‐

Promuovere

l’inclusione

sociale,

combattere la

povertà e ogni

forma di

discriminazione

FSE 9.ii)

l'integrazione

socioeconomica

delle comunità

emarginate quali i

rom

Nelle maggiori aree urbane del paese permangono situazioni di forte marginalità sociale,

che riguardano in particolare le comunità Rom, Sinti e Camminanti e un crescente numero

di individui per varie ragioni senza dimora. Per tali gruppi target sono necessarie iniziative

urgenti di accompagnamento alla casa e di inclusione lavorativa, scolastica e sociale.

La Strategia nazionale per le comunità Rom, Sinti e Camminanti e, più in generale, la

strategia nazionale per l’inclusione attiva assegnano tali compiti alle Amministrazioni

comunali delle grandi aree urbane ed ai soggetti del terzo settore che operano in tali

territori.

Obiettivo

Tematico 9 ‐

Promuovere

FSE 9.vi)strategie di

sviluppo locale di

L’assenza di servizi di prossimità e attività di natura associativa pregiudicano le possibilità

di sviluppo di alcune aree e quartieri delle Città metropolitane, che rimangono intrappolate

nei circoli viziosi dell’esclusione sociale e dell’illegalità, aggravando le condizione degli

36

Obiettivo

tematico

selezionato

Priorità

d’investimento

selezionata


l’inclusione

sociale,

combattere la

povertà e ogni

forma di

discriminazione

tipo partecipativo individui che in esse abitano. Per irrobustire le strategie rivolte a contrastare il disagio

abitativo e le marginalità sociale più estrema, affiancando un approccio place based ad

interventi rivolti a specifici target di popolazione, è necessario incrementare i servizi di

prossimità e inclusione disponibili e promuovere processi di coinvolgimento attivo della

cittadinanza.

Obiettivo

Tematico 9 ‐

Promuovere

l’inclusione

sociale,

combattere la

povertà e ogni

forma di

discriminazione

FSE 9.i) l'inclusione

attiva, anche per

promuovere le pari

opportunità e la

partecipazione

attiva, e migliorare

l'occupabilità

La limitata domanda di servizi digitali da parte dei cittadini in termini di utilizzo dei servizi

pubblici disponibili online, oltre che da evidenti carenze dell’offerta, deriva in gran parte

dall’elevata concentrazione in alcune aree e quartier delle maggiori aree urbane di

categorie fragili per le quali l’esclusione sociale si riflette sull’esclusione digitale.

Rispetto a tali target di popolazione, anche in relazione alle aree sub‐comunali in cui essi

risiedono, è possibile intervenire efficacemente con iniziative di promozione

dell’innovazione sociale.

Obiettivo

Tematico 9 ‐

Promuovere

l’inclusione

sociale,

combattere la

povertà e ogni

forma di

discriminazione

FESR 9.b)

sostenendo la

rigenerazione fisica,

economica e sociale

delle comunità

sfavorite nelle aree

urbane e rurali

Rispetto ai fabbisogni legati al disagio abitativo, alla marginalità estrema e alle carenti

dotazioni di servizi e attivazione sociale in alcune aree e quartieri, è necessario

accompagnare i progetti di inclusione e sostegno realizzati dal FSE con opere di

realizzazione e rifunzionalizzazione di immobili e spazi dedicati ad ospitare persone e

servizi.

37

1.2. Motivazione della dotazione finanziaria

La dotazione finanziaria del Programma corrisponde a euro 588.100.000,00 di contributo dei Fondi

Strutturali e d'Investimento Europei (Fondi SIE), ed è interamente assegnata ad Azioni integrate di Sviluppo

urbano sostenibile come definite ai sensi dell’art. 7 del Reg. UE 1301/2013. Il sostegno del FESR al PON

METRO ammonta a euro 445.723.942,00 mentre le risorse del FSE mobilitate assommano a euro

142.376.058,00.

Vista la natura del Programma, si è ritenuto opportuno non traslare direttamente al suo interno i vincoli di

concentrazione tematica definiti dai Regolamenti (UE) 1301/2013 e 1304/2013. Naturalmente, il PON

METRO contribuisce a soddisfare tali requisiti in relazione alle diverse categorie di regioni nell’ambito del

quadro complessivo definito nell’Accordo di Partenariato.

Il Programma interviene con intensità finanziarie differenti nelle tre categorie di regioni, privilegiando il più

ampio deficit e fabbisogno di intervento nelle regioni meno sviluppate. Ne consegue una significativa

differenza tra la più elevata dotazione finanziaria per ciascuna delle città in queste regioni e quelle delle

altre. In entrambi casi, tali importi non possono essere in alcun modo considerati sufficienti a rispondere

alle ampie sfide di sviluppo che caratterizzano territori così complessi. Si ritiene tuttavia possano

contribuire all’ottenimento di risultati significativi, anche nel breve periodo, laddove utilizzati all’interno di

una strategia selettiva focalizzata su pochi risultati dei tre Obiettivi tematici e nell’ambito di un percorso di

co‐progettazione e confronto di respiro nazionale volto a massimizzare le ricadute positive di modelli e

buone pratiche già sperimentati da alcuni dei territori e soggetti interessati.

Le risorse FESR dell’Obiettivo tematico 2 contribuiscono direttamente ai target dell’Agenda Digitale

Europea che, per i servizi pubblici, si prefigge di aumentare al 2015, la percentuale di cittadini che

interagiscono online con le autorità pubblica (50 %) e la percentuale dei cittadini che trasmettono moduli

compilati per via elettronica (25 %), e solo indirettamente ai target di competitività declinati nella strategia

Europa 2020; inoltre rispondono alla chiara raccomandazione rivolta all’Italia dalla Commissione europea

per un costante intervento volto a migliorare l'efficienza e la qualità della spesa pubblica a tutti i livelli di

governo. L’allocazione, è pari a euro 98.084.915,00 di euro a valere sul FESR (16,7 % delle risorse

comunitarie complessive del Programma) risponde all’esigenza di avviare una programmazione comune, di

respiro nazionale, volta alla standardizzazione e al riuso delle soluzione tecnologiche e gestionali. Per

questo motivo, si è ipotizzato un budget uniforme per ciascuna Città con una maggiorazione per quelle

delle Regioni meno sviluppate al fine di coprire il gap iniziale che le caratterizza. Dalle simulazioni svolte, si

può ritenere che tali dotazioni siano coerenti con il differente fabbisogno di investimento, anche perché le

amministrazioni meno evolute sul piano dell’informatizzazione dei processi amministrativi potranno

beneficiare molto delle esperienze di frontiera di altre Città sui temi dell’Agenda digitale.

La programmazione per l’Obiettivo tematico 4 influisce direttamente sui target della strategia Europa 2020

che fanno riferimento all’aumento del 20 % dell'efficienza energetica e alla riduzione delle emissioni di gas

serra del 20 % rispetto al 1990. Viste le specificità dei casi, tuttavia, è opportuno considerare

separatamente le due Priorità di investimento OT 4 legate ad Energia e Mobilità sostenibile.

Le risorse mobilitate dal Programma per l’efficienza energetica di infrastrutture e servizi pubblici

ammontano a circa il 9 % delle risorse comunitarie complessive. Anche in questo caso l’allocazione segue il

principio di essere sufficiente a innescare un percorso comune destinando un plafond iniziale,

tendenzialmente omogeneo nell’ordine di grandezza per le città delle diverse categorie di regione, dedicato

alla promozione di iniziative di elevato valore aggiunto, anche ricorrendo alla leva finanziaria su risorse

38

private e sperimentando le possibilità finanziamento tramite terzi in un disegno di portata nazionale. Come

prima chiarito il fabbisogno finanziario reale è ben al di là delle disponibilità finanziarie del Programma, e si

diversifica tra i territori sia in funzione della superficie e della dimensione demografica sia per il differente

posizionamento lungo la curva di apprendimento.

L’allocazione per la priorità legata alla mobilità sostenibile è pari a euro 158.659.200,0 a valere sul FESR,

che pesano per il 27 % sul totale delle risorse comunitarie. Il criterio adottato assegna maggiori risorse alle

Città delle Regioni meno sviluppate per l’evidente divario nelle dotazioni di servizi e infrastrutture, che il

Programma assume come fabbisogno prioritario, consentendo una spesa media per città quasi tripla

rispetto alle altre Regioni. Come emerso dal confronto con le Amministrazioni comunali, tali importi

possono garantire copertura a porzioni significative del fabbisogno di investimenti sui sistemi intelligenti

per la mobilità, sulla mobilità ciclabile e, nelle Città del Sud, sul potenziamento delle flotte di trasporto

pubblico locale su gomma.

La strategia disegnata per l’Obiettivo tematico 9, che integra FESR e FSE, contribuisce direttamente al target

Europa 2020 dedicato alla riduzione di almeno 2,2 milioni del numero di persone a rischio o in situazione di

povertà ed emarginazione. Il Programma mette in moto euro 112.952.878 di FESR (circa l’19,2 % del

contributo comunitario) e euro 142.376.058,00 di FSE (24,2 % del totale UE). L’allocazione di risorse appena

descritta contribuisce solo parzialmente a soddisfare i fabbisogni finanziari riscontrati dalle Autorità urbane

nei loro territori con riferimento ai target di popolazione che vive in situazioni di sovraffollamento, ma mira

a soddisfare la domanda delle famiglie gravemente deprivate, cioè di quei soggetti più esposti all’esclusione

sociale. Anche in questo caso, inoltre, vale il principio per cui nelle Città delle regioni meno sviluppate

saranno disponibili circa il doppio delle risorse FESR rispetto agli altri territori per sopperire alle carenze

dello stock di infrastrutture e servizi accessibili alla cittadinanza.

Tabella 2 ‐ Panoramica della strategia d'investimento del programma operativo

Asse Prioritario Fondo

Sostegno

dell'UE

(in M€)

Proporzione

del sostegno

totale

dell'Unione

al

Programma

operativo

Obiettivo

Tematico Priorità di Investimento

Obiettivi specifici corrispondenti

alla priorità di investimento

Indicatori di risultato comuni e specifici per programma per i quali è

stato stabilito un obiettivo

1. Agenda

digitale

metropolitana

FESR 98,1 16,7% 2

2.c) Rafforzando le

applicazioni delle TIC per l'e‐

government, l'e‐learning, l'e‐

inclusion, l'e‐culture e l'e‐

health

1.1) Digitalizzazione dei processi

amministrativi e diffusione di

servizi digitali pienamente

interoperabili

Numero di Comuni della Citta metropolitana con servizi pienamente

interattivi in percentuale sul totale dei Comuni della Citta

metropolitana;

Persone di 14 e più che hanno usato internet negli ultimi 12 mesi

per relazionarsi per uso privato con la Pubblica Amministrazione o

con i gestori di servizi pubblici

4.c) Sostenendo l'efficienza

energetica, la gestione

intelligente dell'energia e

l'uso dell'energia rinnovabile

nelle infrastrutture

pubbliche, compresi gli

edifici pubblici, e nel settore

dell'edilizia abitativa

2.1) Riduzione dei consumi

energetici negli edifici e nelle

strutture pubbliche o ad uso

pubblico, residenziali e non

residenziali e integrazione di

fonti rinnovabili

Consumi di energia elettrica per illuminazione pubblica per kmq di

superficie dei centri abitati misurata nei Comuni capoluogo delle

Città metropolitane;

Consumi di energia elettrica della PA per Unità di lavoro della PA

(media annua in migliaia) nei Comuni capoluogo delle Città

metropolitane;

Emissioni di gas a effetto serra del settore Combustione non

industriale ‐ riscaldamento (SNAP 02) per i settori

commerciale/istituzionale e residenziale nei comuni capoluogo delle

Città metropolitane

2. Sostenibilità

dei servizi

pubblici e della

mobilità urbana

FESR 210,8 35,8% 4 4.e) Promuovendo strategie

per basse emissioni di

carbonio per tutti i tipi di

territorio, in particolare le

aree urbane, inclusa la

promozione della mobilità

urbana multimodale

sostenibile e di pertinenti

misure di adattamento e

mitigazione

2.2) Aumento della mobilità

sostenibile nelle aree urbane

Passeggeri trasportati dal TPL nei Comuni capoluogo delle Città

metropolitane per abitante;

Persone di 15 anni e più occupate che escono di casa per andare al

lavoro in bicicletta sul totale delle persone occupate;

Emissioni di gas a effetto serra del settore Trasporti stradali (SNAP

07) al netto delle emissioni dei veicoli merci (HVD) nei Comuni

capoluogo delle Città metropolitane;

Velocità commerciale media per km nelle ore di punta del trasporto

pubblico su gomma, autobus e filobus nei Comuni capoluogo delle

Città metropolitane

40

9.ii) L'integrazione

socioeconomica delle

comunità emarginate quali i

rom

3.1) Riduzione della marginalità

estrema e interventi di

inclusione a favore delle persone

senza dimora e delle popolazioni

Rom, Sinti e Camminanti

Percentuale di partecipanti che hanno superato lo stato di

emergenza acuta ad 1 anno dalla presa in carico

9.iv) Miglioramento


accessibili, sostenibili e di

qualità, compresi servizi

sociali e cure sanitarie

d'interesse generale

3.2) Riduzione del numero di

famiglie con particolari fragilità

sociali ed economiche in

condizioni di disagio abitativo

Percentuale di partecipanti che hanno superato lo stato di

emergenza acuta ad 1 anno dalla presa in carico

3. Servizi per

l'inclusione

sociale

FSE 142,4 24,2% 9

9.vi) Strategie di sviluppo

locale di tipo partecipativo

3.3) Aumento della legalità nelle

aree ad alta esclusione sociale e

miglioramento del tessuto

urbano nelle aree a basso tasso

di legalità

Numero di network operativi 1 anno dopo la conclusione

dell’intervento

4.1) Riduzione del numero di

famiglie con particolari fragilità

sociali ed economiche in

condizioni di disagio abitativo

Percentuale di individui in condizioni di disagio abitativo sul totale

della popolazione residente nei Comuni capoluogo delle Città

metropolitane 4. Infrastrutture

per l’inclusione

sociale

FESR 113,0 19,2% 9

9.b) Sostenendo la


economica e sociale delle

comunità sfavorite nelle

aree urbane e rurali

4.2) Aumento della legalità nelle

aree ad alta esclusione sociale e

miglioramento del tessuto

urbano nelle aree a basso tasso

di legalità

Tasso di copertura dei progetti finanziati nell’ambito dell’Azione

3.3.1

5. Assistenza

tecnica FESR 23,9 4,1% n.a. n.a.

5.1) Garantire l’efficacia e

l’efficienza delle attività di

programmazione, attuazione,

controllo, monitoraggio e

gestione finanziaria attraverso

l’accompagnamento dei soggetti

coinvolti

Tempo medio di attuazione delle operazioni (considerato tra la

data di ammissione a finanziamento e la data di conclusione dei

lavori e/o di avvio della erogazione di servizi)

41

5.2) Migliorare la qualità degli

investimenti realizzati nelle città

attraverso un confronto inter‐

istituzionale e partenariale

aperto e trasparente nelle

attività di programmazione, co‐

progettazione, valutazione e

sorveglianza sui risultati

conseguiti

Livello di diffusione sul web delle attività di pubblicizzazione del

Programma nel corso dell’attuazione

42

SEZIONE 2. ASSI PRIORITARI

2.A Descrizione degli assi prioritari diversi dall’assistenza tecnica

ASSE 1 – AGENDA DIGITALE METROPOLITANA

2.A.1 Asse prioritario

ID dell'asse prioritario 1

Titolo dell'asse prioritario Agenda digitale metropolitana

L'intero asse prioritario sarà attuato unicamente tramite strumenti finanziari

n.a.

L'intero asse prioritario sarà attuato unicamente tramite strumenti finanziari stabiliti a livello dell’Unione

n.a.

L'intero asse prioriaio sarà attuato tramite sviluppo locale i tipo partecipativo

n.a.

Per il FSE: l'intero asse prioritario è dedicato all'innovazione sociale o alla cooperazione transnazionale, o a entrambe

n.a.


regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo

La principale motivazione sottesa all’attivazione di un programma nazionale dedicato alle 14 Città

metropolitane risiede nella possibilità di affrontare congiuntamente e in modo coordinato alcune delle

sfide territoriali e organizzative che interessano tali contesti territoriali. La distribuzione nel territorio

nazionale delle Città metropolitane impone di fatto l’adozione di un approccio di programmazione

trasversale ai confini delle categorie di regione, fermo restando il principio per cui le singole scelte

progettuali saranno declinate in funzione dei fabbisogni specifici e delle regole di intervento applicate a

ciascuna categoria di regioni.

Più in dettaglio, l’Asse interviene nelle tre categorie di regioni per consentire a tutte le Autorità urbane di

partecipare ad un unico percorso, coordinato dall’Autorità di Gestione in cooperazione con l'Agenzia per

l'Italia Digitale e le amministrazioni centrali di riferimento per specifici settori, volto a definire

metodologie comuni per l’individuazione dei fabbisogni specifici, l’identificazione delle soluzioni

tecnologie e organizzative idonee al loro trattamento, l’adozione di metodi e processi comuni di

attuazione e gestione a regime dei servizi. Il valore aggiunto di tale approccio risiede nell’effettivo

sostegno all’efficienza del “sistema Paese” coordinando in materia unitaria la programmazione e gli

investimenti in innovazione digitale e ICT con esiti in economie di scopo e di scala sia in termini di costi di

investimento, che si riducono attraverso il riuso delle soluzioni tecnologiche e la capitalizzazione delle

esperienze sperimentali fatte nel recente passato da alcune città, sia in relazione all’efficacia sistemica dei

servizi da attivare, dal momento che solo attraverso un percorso di confronto stabile e strutturato – e non

43

tramite sporadiche e disgiunte sperimentazioni – è possibile assicurare la piena interoperabilità dei

sistemi, l’omogeneità dei dati raccolti e la standardizzazione della domanda pubblica rivolta al mercato.

Infine, assume particolare rilievo l’effetto durevole di mutuo sostegno e stimolo all’imitazione delle

migliori pratiche che potrà instaurarsi nella policy community interessata dall’organizzazione e dallo

svolgimento di tale percorso comune di confronto e co‐progettazione.

2.A.3 Fondo, categoria di regioni e base di calcolo per il sostegno dell'Unione

Fondo Categoria di regioni Base di calcolo (spesa

ammissibile totale o spesa

ammissibile pubblica)

Categoria di regioni per le

regioni ultraperiferiche e le

regioni nordiche scarsamente

popolate (se applicabile)

FESR Regioni più sviluppate Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

FESR Regioni in transizione Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

FESR Regioni meno sviluppate Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

44

Priorità 2c – Obiettivo specifico 1.1 – Agenda digitale

2.A.4 Priorità d'investimento

Priorità d'investimento

(2c) Rafforzando le applicazioni delle TIC per l'e‐government, l'e‐learning, l'e‐inclusion,

l'e‐culture e l'e‐health

2.A.5 Obiettivi specifici corrispondenti alla priorità d'investimento e ai risultati attesi

ID 1.1

Obiettivo specifico Digitalizzazione dei processi amministrativi e diffusione di servizi digitali pienamente interoperabili [RA 2.2]

Risultati che gli Stati membri intendono ottenere con il sostegno dell'UE

Il miglioramento dell’efficienza operativa della pubblica amministrazione attraverso

l’utilizzo delle tecnologie per l’informazione e la comunicazione (TIC) è condizione

essenziale per un progresso significativo della qualità della vita dei cittadini e dei city

users all’interno delle città e per far si che le imprese possano effettivamente cogliere

le opportunità di sviluppo e di innovazione.

Ad oggi sono ancora significativi i divari digitali esistenti all’interno delle aree del Paese

e con il resto dell’Europa e il livello di copertura dei servizi telematici non consente una

adeguata interazione con cittadini e imprese ancora spesso rimessa al supporto

cartaceo con aggravio di costi e di tempi.

Il risultato che il Programma si pone, dunque, è l’incremento del numero dei servizi

interamente erogati on line, con la condizione che tali servizi, nel rispetto di quanto

stabilito dal Codice dell’Amministrazione Digitale, siano resi disponibili attraverso

piattaforme aperte, integrate e interoperabili in grado di offrire l’accesso qualificato e

multimodale ad una rete di servizi e procedimenti amministrativi tramite un’identità

digitale unica.

Nel perseguire tale obiettivo, il Programma individua aree urbane funzionali all’interno

delle città metropolitane in cui concentrare l’azione di digitalizzazione della PA, e

misura la sua performance attraverso un indicatore di risultato che esprime la

percentuale di Comuni con servizi pienamente interattivi sul totale dei Comuni di

riferimento. Si considerano come “servizi pienamente interattivi” quelli che

consentono l’avvio e la conclusione per via telematica dell’intero iter relativo al servizio

richiesto relativamente a dodici aree tematiche di rilevanza per la PA.

L’informazione di base viene rilevata dall’Istat su base annuale, a livello regionale e per

classe di ampiezza demografica dei Comuni (Rilevazione sulle ICT nella PA locale). Le

proiezioni mostrano che nel 2012, il 22,9% dei Comuni delle aree di riferimento

individuate all’interno delle città metropolitane delle RS e il 24,7% di quelli delle RT

hanno offerto servizi interamente erogati online, contro un valore per le RMS di poco

45

più del 16%. Per l’indicatore, il Programma assume un target di riferimento del 70%,

notevolmente superiore sia alla media nazionale (19%) sia alla media dei Comuni oltre i

60 mila abitanti (56,5%) .

Inoltre per garantire l’adozione di un’ottica incentrata sui city users, e sostenere al

contempo l’incremento della domanda di accesso ai servizi digitali metropolitani, e

assicurare in questo modo azioni di digitalizzazione della PA incentrate in comparti con

ricadute significative sui cittadini, all’indicatore sopracitato il Programma affianca un

indicatore di risultato che misura la percentuale di persone di 14 anni e più che hanno

usato Internet negli ultimi 12 mesi per relazionarsi per uso privato con le PA o con i

gestori di servizi pubblici nelle Città metropolitane, anch’esso rilevato dall’ISTAT su

base annuale nell’ambito dell’indagine Cittadini e nuove tecnologie. Secondo tale

rilevazione, nel 2013 il 33,8% di persone di 14 anni e più delle RS hanno usato Internet

per relazionarsi con le PA, il 37,4% nelle RT e solo il 25,0% nelle RMS. Per questo

indicatore, in linea con gli obiettivi dell’Agenda Digitale Europea il Programma si

prefigge di raggiungere, nelle zone funzionali delineate, livelli di utilizzo dell’e‐

government pari ad almeno il 50% della popolazione di riferimento.

46

Tabella 3 ‐ Indicatori di risultato specifici per programma, ripartiti per obiettivo specifico (per il FESR e il Fondo di coesione)

ID Indicatore Unità di

misura

Categoria di

regioni

(se pertinente)

Valore di base Anno di

riferimento

Valore obiettivo

(2023) Fonte di dati

Periodicità

dell’informativa

IR01

Numero di Comuni della Citta metropolitana con servizi

pienamente interattivi in percentuale sul totale dei

Comuni della Citta metropolitana

% Regioni più

sviluppate 22,9 2013 70,00

ISTAT,

Rilevazione

sulle ICT nella

PA locale

annuale

IR01




% Regioni in

transizione 24,7 2013 70,00

ISTAT,

Rilevazione

sulle ICT nella

PA locale

annuale

IR01




% Regioni meno

sviluppate 16,3 2013 70,00

ISTAT,

Rilevazione

sulle ICT nella

PA locale

Annuale

IR02

Persone di 14 e più che hanno usato internet negli ultimi

12 mesi per relazionarsi per uso privato con la Pubblica

Amministrazione o con i gestori di servizi pubblici

% Regioni più

sviluppate 33,8 2013 50,00

ISTAT,

Indagine

Cittadini e

nuove

tecnologie

annuale

IR02

Persone di 14 e più che hanno usato internet negli ultimi



% Regioni in

transizione 37,4 2013 50,00

ISTAT,

Indagine

Cittadini e

nuove

tecnologie

annuale

IR02 Persone di 14 e più che hanno usato internet negli ultimi



% Regioni meno

sviluppate 25,0 2013 50,00

ISTAT,

Indagine

Cittadini e

nuove

tecnologie

annuale

48

2.A.6 Azioni da sostenere nell’ambito della priorità d’investimento

2.A.6.1 Descrizione della tipologia e degli esempi delle azioni da sostenere e del loro contributo atteso

agli obiettivi specifici, compresa, se del caso, l'individuazione dei principali gruppi di destinatari, dei

territori specifici interessati e dei tipi di beneficiari

Priorità d'investimento (2.c) Rafforzando le applicazioni delle TIC per l'e‐government, l'e‐learning, l'e‐

inclusion, l'e‐culture e l'e‐health

Azione 1.1.1: Adozione di tecnologie per migliorare i servizi urbani della smart city

[Azione 2.2.2 dell’AP ‐ Allegato Risultati‐Azioni]

Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione di iniziative di Agenda digitale attraverso

l’acquisizione e messa in esercizio di sistemi tecnologici e gestionali (centri di raccolta dati,

piattaforme multi‐canale, centrali di elaborazione dati, reti di sensori, sistemi di telecontrollo, ecc.)

incluse eventuali azioni infrastrutturali strettamente strumentali alla messa in funzione dei sistemi

scelti. Il programma si focalizza sia sull’efficientamento dei servizi digitali già in uso che sullo

sviluppo di nuovi servizi, favorendo la valorizzazione e l’integrazione degli asset tecnologici esistenti

risultato di investimenti pregressi. L’Azione prevede interventi di digitalizzazione dei processi

amministrativi interni agli enti e per l’integrazione tra banche dati qualora strettamente funzionali

all’implementazione di servizi telematici a favore di target definiti di beneficiari. In particolare, il

PON METRO favorisce i processi di integrazione informativa tra enti dell’area metropolitana che

contribuiscano ad estendere analoghi livelli e modalità di servizio ai cittadini dei comuni di cintura. I

processi di digitalizzazione possono riguardare un differenziato set di servizi erogati dagli enti (ad

esempio edilizia, attività produttive, lavoro e formazione, monitoraggio del territorio, sviluppo

urbano, sicurezza urbana, beni culturali, turismo, ecc.). Allo scopo di massimizzare l’accessibilità ai

servizi digitali e consentire il trasferimento di dati all’interno di sistemi di tele‐controllo l’Azione può

sostenere il rafforzamento delle infrastrutture per la connettività Wi‐Fi, con particolare riferimento

al potenziamento di servizi o di area vasta e/o in quartieri e territorio marginali e disagiati, purché

tali interventi risultino funzionali agli obiettivi di offerta di servizi, in particolare in relazione

all’esigenza di raccogliere e di trasmettere a centri di calcolo e centrali operative i dati prodotti da

sensori diffusi nel territorio oppure, in senso opposto, per diffondere informazioni a impianti di

comunicazione distribuiti (es. totem e cartelloni a messaggio variabile). Infine, nell’ambito delle

Azioni integrate il Programma sostiene lo sviluppo di strumenti funzionali a pratiche di democrazia

digitale (e‐democracy), che migliorino la possibilità di accesso dei cittadini all’informazione e al

processo decisionale.

Target d’utenza: tutta la cittadinanza.

Tipo di beneficiari: Autorità Urbane, altre amministrazioni comunali o loro società di scopo

interamente pubbliche.

Realizzazioni e contributo ai risultati: la stima delle possibili realizzazioni dell’Azione assume come

riferimento le 12 aree tematiche rilevate dall’ISTAT per la definizione dell’indicatori di risultato,

ovvero anagrafe, assistenza e sostegno sociale, edilizia, cultura e tempo libero, istruzione, lavoro e

formazione, mobilità e trasporti, sanità, servizi per le imprese, tributi locali, ambiente e territorio e

49

lavori pubblici. In considerazione del fatto che delle 12 aree tematiche, tre riguardano settori

(sanità, istruzione e anagrafe) per cui la Strategia nazionale per la crescita digitale ha già previsto

azioni dedicate, e per uno (mobilità e trasporti) sono previste azioni nell’ambito dell’Asse 2 di

questo Programma, il target di realizzazione di riferimento è stato identificato

nell’implementazione di 112 applicativi e sistemi informativi (ovvero 8 applicativi per 14 città

metropolitane). E’ stata di conseguenza verificata la congruità del budget disponibile con tale

obiettivo, sulla base di paramenti di costo standard e un modello per cui in ciascuna città e per

ciascuna area tematica si prevede un costo fisso per la predisposizione di una piattaforma

informatica di base (corredata per esempio dei modelli documentali digitali standard e flussi

procedurali) e un costo variabile in funzione del numero di comuni addizionali che scelgono di

utilizzare la medesima piattaforma (o della popolazione in essa residente). Come base territoriale di

riferimento è stata delineata una proxy di area urbana funzionale all’interno di ciascuna Città

metropolitana (i cui confini istituzionali coincidono al momento con i confini provinciali) che

considera i Comuni definiti dall’ISTAT come “non montani” e “solo parzialmente montani”. Le

analisi effettuate dimostrano che il contributo effettivo del programma dovrebbe corrispondere a

circa l’80% del target individuato per l’indicatore di risultato legato all’offerta. Ulteriori stime,

basate sullo studio della correlazione esistente tra i due indicatori di risultato (di offerta e

domanda), evidenziano che per livelli di offerta di servizi digitali con diffusione tra il 50% e il 70%

dei comuni delle Città metropolitane, è probabile attendersi nel prossimo futuro livelli domanda di

servizi digitali pari al 40% e il 50% della popolazione di riferimento, range in linea con i target

assunti a riferimento per gli indicatori di risultato.

2.A.6.2 Principi guida per la selezione delle operazioni

Priorità d'investimento (2.c) Rafforzando le applicazioni delle TIC per l'e‐government, l'e‐learning, l'e‐

inclusion, l'e‐culture e l'e‐health

La responsabilità della selezione delle singole operazioni e dei soggetti attuatori delle stesse è affidata alle

Autorità urbane sulla base di principi, criteri e priorità che, nel pieno rispetto della normativa comunitaria e

nazionale vigente, saranno definiti di concerto con l’Autorità di Gestione ed approvati nel corso del primo

Comitato di Sorveglianza conformemente all’art. 110 del Regolamento (UE) n. 1303/2013.

I criteri di selezione saranno ispirati a principi di efficienza ed efficacia nel perseguimento degli obiettivi

specifici dell’Asse, trasparenza e verificabilità, presa in conto dei principi orizzontali di promozione delle

pari opportunità tra uomini e donne, prevenzione della discriminazione e sviluppo sostenibile.

Per quanto concerne le modalità di attuazione le Azioni integrate di diverse Città con simile ambito di

applicazione settoriale o tecnologico dovranno essere progettate e attuate con modalità comuni per

sostenere al massimo il trasferimento di conoscenza su problemi condivisi, la replicabilità delle operazioni,

la scalabilità e l’interoperabilità. A tal fine, l’Autorità di Gestione attiverà gruppi di lavoro orizzontali tra le

Autorità urbane (cfr. Sezione 4), con la partecipazione, ad esempio, dell’Osservatorio Smart City dell’Anci e

di altri centri di competenza nazionali, tra cui l’AgID, per condurre l’analisi approfondita dei fabbisogni e

definire la progettazione di dettaglio adottando metriche e standard comuni.

Oltre a quanto sopra richiamato, le iniziative sostenute dal Programma dovranno seguire i seguenti principi:

‐ Assicurare che i modelli e i progetti individuati, pur consentendo la possibilità di essere “adattati” in

50

funzione delle specificità delle singole città, rispondano a criteri di omogeneità in ambito nazionale,

al fine di evitare l’adozione di strumenti e soluzioni tecnologiche non integrabili tra loro.

‐ Rispettare quanto disposto dai sette pilastri dell’Agenda Digitale Europea e dall’Agenda digitale

italiana per Europa 2020.

‐ Garantire il pieno rispetto delle previsioni del Codice dell’Amministrazione Digitale (D. lgs 7 marzo

2005, n.82) e dei limiti imposti dai principi di necessità, proporzionalità, pertinenza e non

eccedenza dei dati personali trattati.

‐ Capitalizzare le esperienze pregresse di altre Autorità urbane nell’ambito di progetti di Agenda

Digitale e in programmi di ricerca o di investimento sostenuti da fondi comunitari e nazionali.

‐ Individuare le priorità di attuazione in relazione a obiettivi a breve e a medio/lungo termine

(cronoprogramma) e le modalità di verifica dei risultati raggiunti da ogni intervento progettuale

avviato;

‐ Assicurare l’interazione tra settore pubblico, privato, terzo settore, enti di ricerca e laboratori

specializzati sulle Smart City;

‐ Integrare nella progettazione degli interventi l’accurata individuazione sia dei ruoli organizzativi

interni all’amministrazione coinvolta, sia degli eventuali attori esterni (municipalizzate, utilities),

coinvolti nei processi decisionali e di controllo, nonché adeguate valutazioni delle competenze dei

dirigenti e funzionari dell’amministrazione responsabili dell’utilizzo delle soluzioni tecnologiche da

implementare.

2.A.6.3 Uso programmato degli strumenti finanziari


(2.c) Rafforzando le applicazioni delle TIC per l'e‐government, l'e‐learning, l'e‐inclusion,


Non pertinente

2.A.6.4 Uso programmato dei grandi progetti


(2.c) Rafforzando le applicazioni delle TIC per l'e‐government, l'e‐learning, l'e‐inclusion,


Non pertinente

51

2.A.6.5 Indicatori di output per priorità d'investimento e, ove pertinente, per categoria di regioni

Tabella 5 ‐ Indicatori di output comuni e specifici per programma

Valore obiettivo (2023) ID Indicatore

Unità di

misura Fondo

Categoria di

regioni (se

pertinente)

U D T

Fonte di dati Periodicità

dell’informativa

IO1 Realizzazione di applicativi e sistemi

informativi n. FESR

Regioni più

sviluppate 48

Sistema di

monitoraggio annuale


informativi n. FESR

Regioni in

transizione 8

Sistema di



informativi n. FESR

Regioni meno

sviluppate 56

Sistema di


52

2.A.7 Innovazione sociale, cooperazione transnazionale e contributo agli obiettivi tematici 1‐7

Non pertinente

53

2.A.8 Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione

Tabella 6 ‐ Quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione dell'asse prioritario

Target intermedio per il

2018 Target finale (2023)

Asse

prioritario

Tipo di

indicatore

ID

Indicatore o

fase di

attuazione

principale

Unità di

misura

(ove

pertinente)

Fondo Categoria

di regioni

U D T U D T

Fonte di dati Pertinenza

dell'indicatore

Asse 1 Indicatore

di output IO1

Realizzazione

di applicativi

e sistemi

informativi

n. FESR RS 9 56 Sistema di

monitoraggio

Asse 1 Indicatore

di output IO1

Realizzazione

di applicativi

e sistemi

informativi

n. FESR RT 2 8 Sistema di

monitoraggio

Asse 1 Indicatore

di output IO1

Realizzazione

di applicativi

e sistemi

informativi

n. FESR RMS 10 48 Sistema di

monitoraggio

Asse 1 Indicatore

finanziarioIF01

Spesa

certificata € FESR RS 9.692.001,59 55.657.726,00

Sistema di

monitoraggio

Asse 1 Indicatore

finanziarioIF01

Spesa

certificata € FESR RT 1.365.914,46 7.951.104,00

Sistema di

monitoraggio

Asse 1 Indicatore

finanziarioIF01

Spesa

certificata € FESR RMS 15.264.160,81 88.374.000,00

Sistema di

monitoraggio

54

Informazioni qualitative aggiuntive sull'istituzione del quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione

Nell'ambito di quanto previsto dal Performance Framework, tenendo conto delle indicazioni contenute

nell'Accordo di Partenariato e delle interlocuzioni formali e informali con la Commissione Europea per le

diverse e categorie di regioni sono individuati:

‐ l'indicatore finanziario relativo alla spesa ammissibile certificata (come previsto dal Regolamento

UE n. 215/2014 Art. 5.2);

‐ gli indicatori di output selezionati tra quelli del Programma che rappresentano le principali

realizzazioni tali da coprire almeno il 50% della dotazione dell'Asse;

Il target al 2018 dell'indicatore finanziario, rappresenta una quota superiore del 10% rispetto a quanto

richiesto in virtù della regola "n+3" di disimpegno delle risorse calcolata a partire dagli impegni previsti dal

piano finanziario per le annualità 2014 e 2015 al netto dei prefinanziamenti iniziali e annuali. Si tratta di un

obiettivo realistico e sfidante per il Programma.

L'avanzamento stimato considera i tempi necessari all'avvio del Programma, alla definizione, validazione e

messa a regime del Sistema di gestione e controllo nonché del normale ciclo di vita progettuale che vede

nella fase di start up un basso livello di spesa certificata. La stima è inoltre direttamente collegata alle

previsioni di attuazione riportate negli indicatori di output. Al 2023 il target è chiaramente pari al 100%

della dotazione UE dell'Asse.

In riferimento agli indicatori di realizzazione la quantificazione è stata realizzata basandosi sull'analisi

puntuale delle azioni che rappresentano, finanziariamente, almeno il 50% della dotazione di ciascun Asse.

Per ciascuna tipologia di azione è stata adottata una metodologia di calcolo che, per la stima del target al

2018, tiene conto delle operazioni concluse o di quelle avviate per le quali alcuni elementi sono in fase di

realizzazione (cfr. par. 2.4 dell'Accordo di Partenariato).

Il target finale al 2023 fa riferimento alla dotazione prevista per l'intero ciclo di vita del Programma e si

basa anche sul calcolo di costi unitari elaborati a partire da esperienze progettuali pregresse assimilabili

agli interventi programmati. La ripartizione tra categorie di regione tiene conto dell'incidenza finanziaria

per Asse di ciascuna di esse.

Per quanto concerne gli indicatori di output, è stato considerato l’indicatore relativo all’Obiettivo specifico

1.1, che garantiscono la copertura del 100% della dotazione finanziaria dell'Asse.

55

2.A.9 Categorie di operazione

Tabella 7 ‐ Dimensione 1 ‐ Settore di intervento

Fondo FESR

Categoria di regione Regioni più sviluppate

Asse prioritario Codice Euro

1. Agenda digitale metropolitana

048 TIC: altri tipi di infrastrutture TIC/risorse informatiche/impianti di grandi dimensioni (comprese infrastrutture elettroniche, centri di dati e sensori; anche quando integrate in altre infrastrutture, quali strutture di ricerca, infrastrutture ambientali e sociali)

5.565.772,60


078 Servizi e applicazioni di e‐government (compresi gli appalti elettronici, le misure TIC a sostegno della riforma della pubblica amministrazione, la sicurezza informatica, le misure relative alla fiducia e alla riservatezza, la giustizia elettronica e la democrazia elettronica)

22.263.090,40

Fondo FESR

Categoria di regione Regioni in transizione




795.110,40



3.180.441,60

Fondo FESR

Categoria di regione Regioni meno sviluppate




13.256.100,00



53.024.400,00

Tabella 8 ‐ Dimensione 2 ‐ Forma di finanziamento

Fondo FESR



1. Agenda digitale metropolitana 01 Sovvenzione a fondo perduto 27.828.863,00

Fondo FESR




Fondo FESR




56

Tabella 9 ‐ Dimensione 3 ‐ Tipo di territorio

Fondo FESR



1. Agenda digitale metropolitana 01 Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti) 27.828.863,00

Fondo FESR




Fondo FESR




Tabella 10 ‐ Dimensione 4 – Meccanismi territoriali di attuazione

Fondo FESR



1. Agenda digitale metropolitana 02 Altri approcci integrati allo sviluppo urbano sostenibile 27.828.863,00

Fondo FESR




Fondo FESR




57


rafforzare la capacità amministrativa delle autorità coinvolte nella gestione e nel controllo dei

programmi e dei beneficiari

Asse prioritario Agenda digitale metropolitana

Cfr. Asse 5

58

ASSE 2 ‐ SOSTENIBILITÀ DEI SERVIZI E DELLA MOBILITÀ URBANA

2.A.1 Asse prioritario “Sostenibilità dei servizi pubblici e della mobilità urbana”


Titolo dell'asse prioritario Sostenibilità dei servizi e della mobilità urbana


n.a.


n.a.


n.a.


n.a.

2.A.2 Motivazione della definizione di un asse prioritario che riguarda più di una categoria

di regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo




nazionale delle Città metropolitane impone, di fatto, l’adozione di un approccio di programmazione




Tutte le Amministrazioni comunali interessate dal Programma, indistintamente rispetto alle categorie di

regione, hanno manifestato una chiara priorità per le questioni di governo urbano legate alla mobilità

sostenibile e, più in generale, ai consumi energetici e alle emissioni inquinanti e climalteranti generate

dalle infrastrutture e dai servizi comunali. Peraltro, tutte le Città si sono già autonomamente dotate, o

stanno provvedendo a farlo, di strategie e piani di intervento (PUM, PUMS, PUT, PAES) per affrontare in

modo sistematico tali sfide che necessitano di risorse aggiuntive per proseguire gli investimenti e le

iniziative in essi definite.

Di conseguenza, l’Asse interviene nelle tre categorie di regioni per consentire a tutte le Città

metropolitane, di fare fronte ai propri fabbisogni specifici in relazione ai temi in oggetto.

Più in dettaglio, per quanto riguarda le componenti più innovative e qualificanti delle strategie di settore

(ad es. in materia di intelligent transport system o per il ricorso al finanziamento tramite ESCO), l’Asse

interviene per consentire a tutte le Città coinvolte di partecipare ad un unico percorso, coordinato

59

dall’Autorità di Gestione in cooperazione con i centri di competenza nazionali di riferimento (in primis,

MATTM e MIT), volto a definire metodologie comuni per l’individuazione dei fabbisogni specifici,

l’identificazione delle soluzioni tecnologie e organizzative idonee al loro trattamento, l’adozione di metodi

e processi comuni di attuazione e gestione a regime dei servizi.

Il valore aggiunto di tale approccio alla programmazione di dettaglio e alla progettazione risiede nelle

economie di scala generate sia in termini di costi di investimento, che si riducono attraverso il riuso delle

soluzioni tecnologiche e la capitalizzazione delle esperienze sperimentali fatte nel recente passato da

alcune città (ad esempio lo sfruttamento dell’utilizzo di strumenti telematici e/o di soluzioni integrate per

lo sviluppo di centrali di controllo del traffico), sia in relazione all’efficacia sistemica dei servizi da attivare,

dal momento che solo attraverso un percorso di confronto stabile e strutturato – e non tramite

sporadiche e disgiunte sperimentazioni – è possibile assicurare la piena interoperabilità dei sistemi,

l’omogeneità dei dati raccolti e la standardizzazione della domanda pubblica rivolta al mercato.

Inoltre alcune azioni trovano benefici proprio nella gestione sovra‐cittadina sia per poter garantire una

soluzione che sia applicabile in tutte le città, sia per sfruttare una unica centrale di committenza che

garantisca l’abbattimento dei tempi e la riduzione dei costi di investimento. In questo modo il cittadino

e/o l’azienda interessata potrà usufruire di strumenti e sistemi che dialogano nativamente tra loro con

risparmi di tempo in termini di adattabilità ai diversi sistemi metropolitani.

In tal senso è possibile creare una unica città metropolitana virtuale interconnessa composta da 14 aree

con peculiarità e caratteristiche da valorizzare.

Infine, nella prospettiva del programma nazionale, assume particolare rilievo l’effetto durevole di mutuo

sostegno e stimolo all’imitazione delle migliori pratiche che potrà instaurarsi nella policy community

interessata dall’organizzazione e dallo svolgimento di tale percorso comune di confronto e progettazione.












60

Priorità 4.c – Obiettivo specifico 2.1 – Efficienza energetica



(4.c) Sostenendo l'efficienza energetica, la gestione intelligente dell'energia e l'uso

dell'energia rinnovabile nelle infrastrutture pubbliche, compresi gli edifici pubblici, e nel

settore dell'edilizia abitativa


ID 2.1

Obiettivo specifico Riduzione dei consumi energetici negli edifici e nelle strutture pubbliche o ad uso pubblico, residenziali e non residenziali e integrazione di fonti rinnovabili [RA 4.1]


In linea con l’adesione delle Autorità urbane al Covenant of Mayors attraverso

l’elaborazione e implementazione di un Piano d’azione per l’energia sostenibile (PAES)

e con le attuali ipotesi di incremento del target di Europa 2020 al 2030, il Programma

assume come obiettivo di riferimento una ulteriore riduzione del 20% dei consumi

energetici nel periodo di riferimento (2012‐2023) in linea con gli obiettivi dei PAES e la

riduzione del 18% delle emissioni di CO2 equivalente, in linea con i nuovi obiettivi

europei al 2030 (‐40%) e con i risultati già conseguiti dall’Italia al 2012, nel territorio dei

14 Comuni interessati. In tale contesto, il PON METRO individua il proprio campo

d’azione in relazione ai consumi energetici che discendono dall’esercizio di alcuni servizi

pubblici che rientrano nella diretta titolarità delle Amministrazioni comunali. In

particolare, l’obiettivo specifico del Programma è individuato nella riduzione dei

consumi energetici connessi ai servizi di illuminazione artificiale degli spazi aperti e

negli edifici e alle strutture dedicate all’esercizio delle funzioni di governo urbano e

all’erogazione di servizi ai cittadini, ivi inclusa l’edilizia residenziale pubblica.

Tale obiettivo corrisponde a tre dimensioni di risultato da raggiungere, così rilevate e

misurate:

la riduzione dei consumi di energia elettrica per illuminazione pubblica (GWh,

Terna, 2012 ‐ i valori di consumo, disponibili a livello provinciale, sono stati

riproporzionati in funzione della popolazione residente e della superficie

territoriale ipotizzando, in prima approssimazione, che tutto il consumo sia

riconducibile ai Comuni), misurata in rapporto alla superficie dei centri abitati

(Kmq, ISTAT). Al 2012, per l’aggregato delle 14 Città, la baseline di riferimento è

pari a circa 31 GWh/100kmq. Considerando la riduzione del 20% assunta come

riferimento, il target di riferimento medio al 2023 risulterebbe di circa 25

GWh/100kmq. Il Programma intende dare a questi target un contributo più

significativo per le Città delle RMS e completare altrove investimenti già in

corso.

61

la riduzione dei consumi di energia elettrica della PA (GWh, Terna, 2011 ‐ i

valori di consumo, disponibili a livello provinciale, sono stati riproporzionati in

funzione della popolazione residente) misurata in rapporto alle Unità di lavoro

della PA (media annua in migliaia, ISTAT, 2011). Per l’aggregato delle 14 Città, la

baseline di riferimento è pari a circa 3,9 GWh/ULA. Considerando anche in

questo caso una riduzione del 20% (assunta come riferimento), il valore

obiettivo al 2023 risulterebbe di 3,1 GWh/ULA. Tale valore è identificato come

target su cui mobilitare investimenti su diversi strumenti di intervento cui il

programma intende contribuire, anche certamente con azioni attive e con

risultati qualitativi di pregio, ma soprattutto con interventi che possano trovare

più ampia replicazione superando logiche solo sperimentali e frammentarie.

la riduzione delle emissioni di CO2 del settore Combustione non industriale ‐

riscaldamento (SNAP 02) per i settori commerciale/istituzionale e residenziale

nei comuni capoluogo delle Città metropolitane (Teq. CO2/1000, ISPRA, 2012).

L’indicatore si riferisce ad un orizzonte di osservazione molto ampio rispetto al

terreno di azione specifica del Programma e, pertanto, anche il questo caso il

target di riduzione del 18% è da intendersi in una logica di mobilitazione e non

di effetto diretto del Programma.

62



misura

Categoria di

regioni

(se pertinente)


riferimento

Valore obiettivo


Periodicità

dell’informativa

IR03 Consumi di energia elettrica per illuminazione pubblica

per kmq di superficie dei centri abitati misurata nei

Comuni capoluogo delle Città metropolitane

GWh Regioni più

sviluppate 31,10 2012 24,88 Terna‐Istat annuale




GWh Regioni in

transizione 29,09 2012 23,28 Terna‐Istat annuale




GWh Regioni meno

sviluppate 31,22 2012 24,97 Terna‐Istat Annuale

IR04 Consumi di energia elettrica della PA per Unità di lavoro

della PA (media annua in migliaia) nei Comuni capoluogo

delle Città metropolitane

GWh Regioni più





GWh Regioni in

transizione 3,97 2011 3,18 Terna‐Istat annuale




GWh Regioni meno


IR05

Emissioni di gas a effetto serra del settore Combustione

non industriale ‐ riscaldamento (SNAP 02) per i settori

commerciale/istituzionale e residenziale nei Comuni

capoluogo delle Città metropolitane

Teq.

CO2/1000

Regioni più

sviluppate 9.457,94 2012 7.755,51 ISPRA

Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

IR05





Teq.

CO2/1000

Regioni in

transizione 73,92 2012 60,62 ISPRA

Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

63


misura

Categoria di

regioni

(se pertinente)


riferimento

Valore obiettivo


Periodicità

dell’informativa

IR05





Teq.

CO2/1000

Regioni meno

sviluppate 1.094,20 2012 897,24 ISPRA

Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

65









Azione 2.1.1: Illuminazione pubblica sostenibile


Contenuto: il Programma sostiene iniziative di ampio respiro e massa critica dedicate alla

sostituzione delle fonti di illuminazione con materiali a basso consumo, nonché l’ammodernamento

e/o sostituzione degli impianti tecnologici per assicurare la gestione e l’esercizio intelligente dei

servizi di pubblica illuminazione, anche al fine di ridurre l’inquinamento luminoso e aumentare la

sicurezza degli spazi pubblici, attraverso sistemi automatici di regolazione (sensori di luminosità,

sistemi di telecontrollo e di telegestione energetica della rete). Contestualmente al rinnovo di tali

impianti, l’Azione incoraggia l’installazione dei c.d. “pali intelligenti” (ad es. dotati sensori di

monitoraggio ambientale o del traffico) in sinergia con l’Asse 1 per consentire la distribuzione

capillare nel territorio dei servizi propri del paradigma Smart city e la raccolta e il trasferimento dei

dati necessari al funzionamento dei dispositivi di telecontrollo del territorio.



interamente pubbliche

Realizzazioni e contributo ai risultati: si stima che, mediante l’utilizzo delle risorse stanziate dal

programma, il numero di impianti oggetto di intervento di riqualificazione energetica sia, nel

complesso, superiore a 60.000, grazie ai quali si ipotizza di ottenere una riduzione dei consumi

elettrici pari a circa 22 GWh/anno (con una riduzione di 4,6 punti percentuali a fronte di 20 per

l’indicatore di risultato corrispondente, con un valore ipotizzato a 29,65 GWh/100kmq per il solo

effetto del Programma) e, in termini equivalenti, a più di 10.000 tonnellate di C02 all’anno. Più in

generale, riferendosi al contributo dell’azione al conseguimento dell’obiettivo specifico, si stima

che la dotazione finanziaria individuata sia sufficiente a garantire, nelle RMS e, in particolare, nei

contesti territoriali che non hanno ancora avviato interventi significativi in tal senso, la completa

sostituzione dei sistemi più energivori e più impattanti a livello ambientale (lampade a vapori di

mercurio e a incandescenza) con apparecchi più performanti. Nelle città dell’aggregato RMS,

pertanto, si contribuirà in misura significativa alla riduzione dei consumi elettrici per superficie

territoriale (con una riduzione dei consumi direttamente ascrivibile al PON METRO pari al 10% a

fronte del 20% posto come target, senza considerare la leva prodotta da soluzioni di finanziamento

tramite ESCO). Nelle altre categorie di regioni, pur in presenza di un investimento più ridotto da

parte del Programma, ci si attende comunque il conseguimento di effetti significativi, grazie alla

funzione di innesco che il PON METRO potrà svolgere in contesti più maturi e che hanno già avviato

66

iniziative rilevanti di efficientamento del sistema di pubblica illuminazione.

Azione 2.1.2: Risparmio energetico negli edifici pubblici


Contenuto: il Programma sostiene la ristrutturazione e riqualificazione energetica di edifici di

titolarità comunale e l’acquisto e installazione di sistemi intelligenti di controllo che permettano

l’ottimizzazione dei consumi energetici al loro interno. Tale intervento risponde all’esigenza

primaria di ridurre il consumo energetico degli edifici pubblici e di ridurre al contempo l’emissione

di CO2 all’interno del territorio urbano. Le opere riguardano principalmente la ristrutturazione

energetica sia di edifici pubblici dedicati all’erogazione di servizi ai cittadini (es. immobili ad uso

comunale o ad uso cittadino come piscine, centri socio‐ricreativi e culturali, ecc.) sia di edifici di

proprietà comunale dedicati a ridurre il disagio abitativo all’interno del territorio (es. immobili di

edilizia residenziale pubblica). Il Programma sostiene, inoltre, la realizzazione, ove necessario, di un

approfondimento conoscitivo (audit energetico sul patrimonio) a integrazione dei PAES, per poter

procedere all’individuazione più fine delle priorità d’intervento e consentire l’uscita dalla logica

dell’intervento sporadico e sperimentale. L’Azione sostiene inoltre la sostituzione degli impianti di

raffrescamento, riscaldamento e illuminazione e l’installazione di sistemi di monitoraggio e

controllo dei consumi energetici all’interno delle medesime strutture. L’installazione di sistemi di

produzione di energia da fonti rinnovabili è consentita esclusivamente a complemento di interventi

di riqualificazione energetica degli edifici. L’Azione può integrarsi con altri interventi dell’Asse 4

legati alla realizzazione/ristrutturazione di edifici di proprietà comunale o di riqualificazione di

specifici quartieri all’interno dell’area metropolitana.



interamente pubbliche.

Realizzazioni e contributo ai risultati: secondo le stime preliminari effettuate, con le risorse

stanziate dal programma si ipotizza di poter riqualificare dal punto di vista energetico almeno

33.000 mq di superficie, in ragione della diversa intensità degli interventi realizzabili, che vanno

dalla semplice sostituzione/efficientamento degli impianti alla ristrutturazione energetica radicale

dell’organismo edilizio. Come già rimarcato, in considerazione delle caratteristiche di estensione, di

vetustà e di “inefficienza” energetica del patrimonio immobiliare pubblico, le risorse messe a

disposizione dal Programma non consentono di realizzare impatti di per sé risolutivi dal punto di

vista della riduzione dei consumi energetici di tale patrimonio, ma possono contribuire in misura

determinante all’innesco di un percorso sistematico di efficientamento energetico del patrimonio

pubblico, anche grazie al supporto offerto al superamento dei limiti conoscitivi rispetto alla natura,

alle caratteristiche ed alle performance energetiche del patrimonio stesso. Pur trattandosi di

un’azione “marginale” rispetto alle dimensioni dell’universo di riferimento, è possibile comunque

stimare un risparmio dei consumi energetici, direttamente ad essa riconducibile, pari a circa 9

GWh/anno, ed una riduzione di emissioni di CO2 pari a circa 400 Teq./anno E’ necessario inoltre

considerare che l’indicatore di risultato considerato presenta alcuni limiti, in quanto non include

l’ERP (la bolletta è a carico degli inquilini) e si riferisce all’intero aggregato della PA (nell’ambito del

quale le ULA riferibili alle sole Amministrazioni comunali rappresentano solo una parte) e non

67

esprime la riduzione dei consumi termici della PA.

L’effetto complessivo di entrambe le azioni sull’indicatore di risultato relativo alla riduzione delle emissioni

di CO2 è piuttosto circoscritto ma questo va correlato all’ampiezza della base di riferimento, che tuttavia

per la struttura stessa della rilevazione ISPRA non può essere ulteriormente specificata. Ne consegue che gli

investimenti diretti del PON METRO contribuiranno in misura trascurabile (meno dell’1% del target) al

conseguimento dei target individuati, eccezion fatta per l’aggregato RMS, dove, in ragione delle quantità

assolute di emissioni (sensibilmente più basse di quelle delle RS) e del maggiore quantitativo di risorse

investite, il contributo del programma appare leggermente più significativo.






La responsabilità della selezione delle singole operazioni e dei beneficiari delle stesse è affidata alle


nazionale vigente, saranno definiti di concerto con l’Autorità di Gestione ed approvati nel corso del primo

Comitato di Sorveglianza conformemente all’art. 110 del Regolamento (UE) n. 1303/2013.




Per tutte iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità nella

selezione delle azioni.

Le iniziative sostenute dal Programma sono attuate in conformità con le disposizioni normative e di

pianificazione/programmazione nazionale e regionale esistenti per lo specifico settore di intervento. E’

inoltre accordata priorità alle azioni che si pongono in attuazione di strumenti di programmazione

strategica attivati a livello comunale o alla scala metropolitana e che – in quanto interessano direttamente

l’area metropolitana o sono facilmente allargabili a tale territorio – si configurano quali occasioni di

sperimentazione o di rafforzamento della capacità di governo metropolitano.

L’individuazione dei criteri per la definizione delle aree bersaglio e delle categorie di beneficiari è ispirata a

principi di concentrazione delle risorse al fine di evitare l’eccessiva frammentazione e a garanzia di una

maggiore efficacia nel conseguimento dei risultati attesi. Per le stesse motivazioni saranno individuati

criteri di ammissibilità finalizzati a garantire la complementarietà e non sovrapposizione tra gli interventi

finanziati dal PON e dai Programmi Operativi Regionali in attuazione dell’Agenda urbana nazionale.

Per le azioni caratterizzate dalla presenza di una significativa componente infrastrutturale saranno

considerati quali criteri di ammissibilità l’esistenza di un adeguato livello di maturazione progettuale e

procedurale.

La selezione delle azioni avverrà inoltre in un’ottica di valorizzazione e capitalizzazione di esperienze

condotte nell’ambito del periodo di programmazione 2007‐2013 (in particolare negli Assi Città dei POR), o

68

realizzate a valere su programmi di ricerca o di investimento nazionali.

Per quanto concerne le modalità di attuazione gli interventi da parte di diverse Città con simile ambito di

applicazione settoriale o tecnologico i progetti dovranno essere attuati con modalità comuni per sostenere

al massimo il trasferimento di conoscenza su problemi condivisi, la replicabilità delle operazioni, la

scalabilità e l’interoperabilità.

Alla luce dei criteri generali sopra richiamati, per la Priorità di investimento si applicano i seguenti principi:

‐ Tutte le iniziative sostenute dal Programma si raccordano con le strategie integrate e gli strumenti

vigenti di pianificazione energetica previsti dall’ordinamento nazionale per il livello comunale o

l’area vasta (ad esempio Piano d’azione per l’energia sostenibile – PAES).

‐ Verificare le sinergie e gli elementi di compatibilità tecnologica rispetto alle infrastrutture delle reti

intelligenti (smart grids) realizzate negli stessi territori o porzioni di città a valere su risorse di altri

programmi regionali o di iniziative nazionali.

‐ Nella selezione delle azioni sarà accordata priorità agli interventi che garantiscono migliori

performance alla luce di criteri quali il rapporto riduzione CO2/costo di investimento o il rapporto

risparmio energetico/costo di investimento.

‐ In caso di interventi che possano generare risparmi economici, il Programma può promuovere

meccanismi di finanziamento revolving attuati tramite energy service company (ESCO).

‐ Le iniziative di efficientamento delle reti di illuminazione pubblica sono ammissibili solo nel caso in

cui assicurino adeguata massa critica oppure in relazione a più ampie strategie declinate a scala.

‐ Sarà necessario individuare le priorità di attuazione in relazione a obiettivi a breve e a medio/lungo

termine (cronoprogramma) e le modalità di verifica dei risultati raggiunti da ogni intervento

progettuale avviato.

‐ Gli interventi dovranno essere coerenti con il quadro delle priorità ambientali esistenti definito a

livello locale.

‐ Sarà data priorità agli interventi realizzati secondo protocolli volontari di sostenibilità energetica ed

ambientale a scala urbana ed edilizia (es. ITACA, LEED).

Si invita allo sviluppo di progetti con valenza dimostrativa in grado di aumentare la consapevolezza dei

fruitori degli edifici (residenti, lavoratori, utenti), valorizzando il ruolo dell’Ente pubblico promotore d’area

o quartiere.

69






Il fabbisogno finanziario reale per conseguire l’effettivo raggiungimento dei target indicati di riduzione del

20% dei consumi e delle emissione del 18% è ben al di là delle disponibilità finanziarie del Programma, in

particolare per quanto riguarda i consumi degli edifici pubblici. Pertanto si ritiene di dover valutare

attentamente l’opportunità di attivare strumenti di ingegneria finanziaria nazionali al fine di massimizzare

la leva finanziaria e le ricadute sul terreno degli investimenti volti al risparmio energetico. Tra le ipotesi

preliminari, figura l’ambizione di dare finalmente abbrivio, anche nelle Città del Sud, ai meccanismi di

finanziamento tramite terzi delle azioni di efficientamento energetico (c.d. energy service company).

L’opportunità di un programma nazionale, infatti, consente di mettere in campo una forte guida da parte

delle Amministrazioni centrali e di centri di competenza rilevanti (ad es. Cassa Depositi e Prestiti), evitando

la frammentazione in numerosi strumenti locali, e permette di sfruttare appieno le risorse cognitive e

comunicative che solo un’iniziativa di respiro nazionale può mobilitare.

Per dare seguito a tale impostazione preliminare, l’Autorità di Gestione effettuerà le attività diagnostiche e

di valutazione ex ante richieste dall’art. 37.2 del Reg. CE n. 1303/2013 per l’identificazione delle specifiche

tipologie e dotazioni finanziarie adeguate con l’obiettivo di perseguire strumenti più efficaci (per i settori di

investimento interessati, ad es. in ambito di risparmio energetico) ed efficienti (in relazione alla tempistica

attuativa) valorizzando le lezioni da recenti esperienze sostenute con fondi nazionali e/o comunitari.

Nel corso di tale valutazione si definirà puntualmente il pertinente meccanismo finanziario e la più efficace

combinazione tra risorse a fondo perduto e risorse destinate al meccanismo revolving. Nella Tabella 8 è

riportata dunque un’ipotesi preliminare con assegnazione in pari quote alle due categorie di spesa.






Non pertinente

70



Valore obiettivo (2023) ID Indicatore Unità di misura Fondo

Categoria di

regioni (se

pertinente)

U D T


dell’informativa

IO2 Punti illuminanti/luce n. FESR Regioni più

sviluppate 19.192

Sistema di


IO2 Punti illuminanti/luce n. FESR Regioni in

transizione 0

Sistema di


IO2 Punti illuminanti/luce n. FESR Regioni meno

sviluppate 41.889

Sistema di


IO3 Superficie oggetto dell’intervento

(edifici e abitazioni) mq. FESR

Regioni più

sviluppate 20.301

Sistema di




Regioni in

transizione 3.187

Sistema di




Regioni meno

sviluppate 9.764

Sistema di


71

Priorità 2.2 – Obiettivo specifico 2.2 – Mobilità



(4.e) Promuovendo strategie per basse emissioni di carbonio per tutti i tipi di territorio, in

particolare le aree urbane, inclusa la promozione della mobilità urbana multimodale

sostenibile e di pertinenti misure di adattamento e mitigazione


ID 2.2

Obiettivo specifico Aumento della mobilità sostenibile nelle aree urbane [RA 4.6]


Assumendo come contesto di riferimento la strategia europea di contrasto all’inquinamento, che fisserà un nuovo obiettivo di riduzione delle emissioni inquinanti al 2030 (‐40% rispetto ai valori del 1990), il Programma sostiene la transizione verso un modello di mobilità urbana e d’area vasta sostenibile.

In particolare, nell’ampio ventaglio di fabbisogni precedentemente descritto, in considerazione delle risorse finanziarie disponibili (certamente non sufficienti a dare risposte efficaci a tutte le variabili in gioco), il PON METRO interviene solo su alcune urgenze e su fattori abilitanti essenziali:

in tutte le Città il Programma sostiene la creazione di soluzioni di governo intelligente del sistema della mobilità, fortemente integrati ed interconnessi, nonché orientati ad offrire all’utente un consistente pacchetto di servizi, in modo da migliorare le condizioni di contesto e la fruibilità del sistema del trasporto pubblico locale;

nelle Regioni Meno Sviluppate (RMS), nelle quali si evidenzia una domanda di trasporto pubblico, rappresentata dal rapporto tra numero di passeggeri e popolazione residente, particolarmente bassa (meno di metà di quella relativa a RT e meno di un quarto dell’aggregato RS nel 2012), il Programma mira principalmente a incrementare e qualificare l’offerta di TPL (Trasporto Pubblico Locale) attraverso l’ammodernamento del parco veicoli e la creazione/rafforzamento di corsie protette, a cui si accompagna un investimento in grado di aumentare considerevolmente la dotazione di percorsi ciclabili;

nelle Regioni Sviluppate e in Sardegna l’azione del Programma si focalizza prioritariamente sul rafforzamento/riammagliamento della rete ciclabile e sulla creazione di servizi avanzati per la fruizione degli stessi.

Nel perseguire tali obiettivi, il PON METRO misura la sua efficacia attraverso quattro

indicatori di risultato:

Velocità commerciale media per km nelle ore di punta del trasporto pubblico

su gomma, autobus e tram a livello comunale, variabile che l’ISTAT rileva a

partire da quest’anno e che sarà disponibile già nel 2015, estremamente

significativa per catturare gli effetti in termini di fluidità del traffico veicolare.

72

Passeggeri trasportati dal TPL nei comuni capoluogo di provincia per abitante,

indicatore rilevato annualmente dall’ISTAT nell’indagine sull’ambiente urbano. Il

target che il Programma assume come riferimento prudenziale per le RMS è un

incremento minimo del 5% rispetto al 2012, valore apparentemente circoscritto

ma realmente significativo rispetto al trend negativo registrato in molte città

nell’ultimo quinquennio.

Persone di 15 anni e più occupate che escono di casa per andare al lavoro in

bicicletta sul totale delle persone occupate (Istat, Indagine annuale "Aspetti

della vita quotidiana"). In linea con un fenomeno culturale crescente, il PON

METRO assume come target il superamento del 10%, cui potrà contribuire in

maniera significativa in particolare nelle RS e RT.

Emissioni di gas a effetto serra riconducibili al trasporto (Teq Co2/1000),

stimate da ISPRA annualmente su data set rilevati ogni cinque anni (con valori al

netto de trasporto merci). In linea con la strategia europea al 2030, il

Programma assume come target di riferimento una riduzione del 18% (ottenuta

attraverso la stima del residuo di riduzione da conseguire, a partire dal 2012, da

parte dell’Italia). Considerando la natura delle azioni promosse dal Programma, il

PON potrà contribuire in misura significativa all’obiettivo nelle RMS.

73



misura

Categoria di

regioni

(se pertinente)


riferimento

Valore obiettivo


Periodicità

dell’informativa

IR06 Passeggeri trasportati dal TPL nei Comuni capoluogo delle

Città metropolitane per abitante n.

Regioni meno

sviluppate 94 2012 99 Istat annuale

IR07

Persone di 15 anni e più occupate che escono di casa per

andare al lavoro in bicicletta sul totale delle persone

occupate

% Regioni più

sviluppate 4,05 2012 10,00 Istat annuale

IR07

Persone di 15 anni e più occupate che escono di casa per

andare al lavoro in bicicletta sul totale delle persone

occupate

% Regioni in

transizione 0,75 2012 10,00 Istat annuale

IR08

Emissioni di gas a effetto serra del settore Trasporti

stradali (SNAP 07) al netto delle emissioni dei veicoli

merci (HVD) nei Comuni capoluogo delle Città

metropolitane

Teq.

CO2/1000

Regioni più


Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

IR08




metropolitane

Teq.

CO2/1000

Regioni in

transizione 169,05 2012 138,62 ISPRA

Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

IR08




metropolitane

Teq.

CO2/1000

Regioni meno


Stima biennale

su dati rilevati

ogni cinque

anni

IR09

Velocità commerciale media per km nelle ore di punta del

trasporto pubblico su gomma, autobus e filobus nei


km/h Regioni più

sviluppate n.d. 2015* n.d. Istat annuale

74


misura

Categoria di

regioni

(se pertinente)


riferimento

Valore obiettivo


Periodicità

dell’informativa

IR09




km/h Regioni in

transizione n.d. 2015* n.d. Istat annuale

IR09




km/h Regioni meno

sviluppate n.d. 2015* n.d. Istat annuale

76









Azione 2.2.1: Infomobilità e sistemi di trasporto intelligenti


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione di iniziative in linea con le priorità strategiche

definite dal Piano d’azione nazionale ITS e da Agenda digitale e prevede, più in generale,

l’ottimizzazione gestionale e operativa nell’ambito delle attività connesse alla regolazione del

traffico e della mobilità, attraverso l’acquisizione e messa in esercizio di sistemi tecnologici e

gestionali.

La strategia del programma in tema di Mobilità sostenibile identifica quali interventi prioritari quelli

che prevedono l’integrazione dei dati e delle informazioni provenienti dai diversi sistemi dislocati a

livello territoriale. Tali interventi sono in grado di dotare i comuni capoluogo di una unica

interfaccia necessaria per creare un link senza soluzione di continuità con i sistemi fuori dall’area

comunale / metropolitana nel rispetto delle linee guida della Direttiva Europea, richiamate dal

Piano d’azione nazionale ITS (Intelligent Transport Systems), in particolare, il Settore prioritario 2

“Continuità dei servizi ITS di gestione del traffico e del trasporto merci”.

Tale aspetto rappresenta l’elemento determinante per la gestione degli spostamenti maggiormente

critici per i comuni capoluogo, ossia quelli pendolari e di attraversamento.

I sistemi rispondono alla molteplice esigenza di controllare gli accessi e la sosta in aree urbane

sensibili, fluidificare i flussi di traffico veicolare privato e collettivo e velocizzare i tempi di

percorrenza, nonché facilitare la fruizione da parte dei cittadini dei servizi di mobilità a minore

impatto ambientale, con il fine ultimo di ridurre l’impatto sociale e ambientale dei veicoli privati

nelle aree urbane.

In ogni modo le iniziative promosse dal Programma sono identificate con un approccio

incrementale volto ad assicurare miglioramenti significativi e percepibili dall’utente finale a partire

dalle attuali modalità di gestione del traffico specifiche per ogni città.

Ne consegue che, ove assenti, hanno priorità le iniziative di base, quali lo sviluppo e

l’implementazione di idonei modelli di integrazione tariffaria, bigliettazione elettronica e

interoperabilità dei pagamenti per i servizi di trasporto collettivo e la gestione della sosta, nonché

l’attivazione di zone a traffico limitato e dei correlati sistemi di controllo degli accessi e di gestione

delle infrazioni. Assolte tali precondizioni, il Programma sostiene iniziative volte

all’implementazione di Intelligent Transport Systems di scala urbana e metropolitana quali ad

77

esempio la realizzazione di reti capillari di sensori per la raccolta real time dei dati di traffico, il

coordinamento remoto degli schemi semaforici, l’attivazione di interfacce con l’utenza su

piattaforme fisse e mobile.

Per le regioni meno sviluppate, si prevede l’implementazione di Centrali integrate di controllo della

mobilità in merito alle componenti Gestione semaforica, Gestione controllo accessi e Gestione

sistemi di TPL, al fine di creare condizioni tecnologiche di base assimilabili a quelle delle regioni più

sviluppate, anche sfruttandone le esperienze già maturate.

Tale implementazione prevede anche interventi propedeutici quali l’infrastrutturazione tecnologica

per il controllo dei varchi di accesso alle ZTL (Zona Traffico Limitato), dei passaggi non autorizzati

nelle corsie preferenziali e sistemi di centralizzazione semaforica, di preferenziamento del TPL e, in

generale, di monitoraggio del servizio di TPL.

Per le regioni più sviluppate, si prevede l’adeguamento di sistemi integrati (Centrali di Controllo e

Supervisione del Traffico e della Mobilità) per lo più già esistenti e/o parzialmente sviluppati, anche

con uno sguardo alle principali esperienze maturate in ambito internazionale.

Inoltre, è prevista l’implementazione di sistemi telematici che forniscano agli utenti degli strumenti

avanzati per sfruttare le potenzialità dello scambio modale (applicazioni, API, ecc.).

A supporto delle iniziative suddette, l’Azione può sostenere la realizzazione delle necessarie reti di

trasmissione dati, di dispositivi di sicurezza e controllo dei flussi di traffico in galleria e semafori

dotati di connettività e idonea sensoristica. Azione connessa è quella della sostituzione del parco

delle lampade ad incandescenza con quelle a tecnologia a LED anche in sinergia con gli interventi di

efficientamento dell’illuminazione pubblica previsti dall’Azione 2.1.1. (“Illuminazione pubblica

sostenibile”).

Target d’utenza: cittadini, imprese e city users metropolitani.

Tipo di beneficiari: Amministrazioni comunali e loro società di scopo interamente pubbliche.

Realizzazioni e contributo ai risultati: considerata la molteplicità delle diverse caratteristiche di

partenza dei sistemi di mobilità operanti nelle città oggetto d’intervento (già documentate in un

apposito assessment realizzato per la preparazione del documento di Programma), non è ancora

possibile definire puntualmente gli effetti che saranno generati dal Programma nei diversi contesti.

Si tratterà, in ogni caso, di impatti significativi, che riguarderanno:

‐ miglioramento della qualità del servizio e delle informazioni sulla stato del traffico agli

utenti finali;

‐ aumento della velocità commerciale con sistemi semaforici adattivi e sistemi di

preferenziamento (la misura massimizza i suoi output in caso di realizzazione di corsie

riservate);

‐ aumento della sicurezza stradale con l’inserimento di strumenti di enforcement che

fungano anche da dissuasori della velocità;

‐ riduzione dell’inquinamento atmosferico nelle aree centrali delle città attraverso

l’installazione di dispositivi automatici di controllo delle accessi non autorizzati;

‐ miglioramento del servizio di TPL maggiormente orientato alle reali esigenze degli utenti e

78

aumento dei passeggeri attraverso l’attivazione di politiche di bigliettazione elettronica se

abbinate ad una strategia di integrazione tariffaria performante.

Azione 2.2.2: Rinnovamento e potenziamento tecnologico delle flotte del TPL


Contenuto: il Programma sostiene l’acquisto di beni e di servizi dedicati al potenziamento e

rinnovamento delle flotte impiegate nei servizi di trasporto pubblico locale nonché allo sviluppo di

servizi innovativi di mobilità condivisa in ambito urbano.

Tali servizi rispondono all’esigenza primaria di ridurre il numero di veicoli privati circolanti nel

territorio urbano attraverso servizi alternativi che concorrano allo shift modale verso il trasporto

collettivo e la mobilità condivisa.

Il rinnovamento e potenziamento delle flotte di trasporto collettivo su gomma e su ferro costituisce

un caposaldo della strategia di riorganizzazione dei correlati servizi pubblici, già in corso sia in

relazione alla governance aziendale che alla pianificazione di percorsi e linee, in ragione sia del

generale deficit di dotazione di mezzi, inadatti ormai a sostenere la domanda potenziale, che

dell’anzianità media del parco veicolare e dei conseguenti consumi energetici, emissioni inquinanti

e climalteranti e costi di gestione. Di conseguenza il programma sostiene l’acquisizione di nuovi

mezzi eco‐compatibili, o il revamping di mezzi esistenti, con attenzione alla tipologia e taglia dei

veicoli in relazione ai servizi da svolgere e alle aree in cui operano (ad es. mini‐bus elettrici per i

centri storici o per i servizi a chiamata, ecc.), anche sostenendo l’individuazione di modelli e

standard tecnici per l’acquisizione di veicoli innovativi caratterizzati da elevati rendimenti energetici

e superiore efficienza operativa (es. bassi tempi di ricarica elettrica).

In particolar modo, nelle Regioni meno sviluppate l’azione mira ad adeguare l’offerta di trasporto

pubblico sia incrementando il numero di mezzi che adeguandoli (attraverso mirate sostituzioni) ad

elevati standard tecnologici e ambientali. A livello tecnologico i mezzi saranno dotati di una base

composta da sistemi di localizzazione, tecnologie per le comunicazioni con le centrali di controllo e i

livelli periferici (depositi, validatori, paline, ecc.), validatori adeguati per la transizione alla

dematerializzazione dei titoli di viaggio, sistemi di informazione e di videosorveglianza.

Tali azioni al fine di un efficientamento implementativo potrebbero necessitare di una regia sovra‐

cittadina che permetta di individuare gli standard tecnici e tecnologici degli strumenti da acquisire

definendo un target da raggiungere.

Infine, nel corso dell’attuazione del Programma si valuteranno l’opportunità e le modalità tecniche

per l’eventuale sostegno a modelli innovativi di mobilità condivisa, in particolare applicando

formule full electric.



Realizzazioni e contributo ai risultati: le risorse del PON METRO consentiranno di potenziare, nelle

RMS, il parco veicolare dedicato al TPL grazie all’acquisto di quasi 400 nuovi autobus,

incrementando di oltre il 20% l’offerta attuale e contribuendo per circa un terzo del fabbisogno al

riequilibrio minimo dei livelli di servizio con le città delle RS. Ciò consentirà di ridurre del 2,7% le

79

emissioni di CO2, contribuendo in misura percepibile al conseguimento del target individuato (‐

18%), e di innescare l’incremento dei passeggeri trasportati dal TPL nei Comuni capoluogo delle

Città metropolitane. Inoltre aumenteranno i livelli di servizio in termini di qualità dello stesso grazie

allo sfruttamento delle informazioni e dei dati scaturenti dai sistemi ITS di cui le flotte verranno

dotate. In particolare il servizio ne beneficerà sia lato utente sotto forma di informazioni puntuali e

dettagliate, sia lato gestore che avrà le informazioni necessarie per poter pianificare il servizio in

maniera più rispondente ai reali fabbisogni degli utenti finali.

Azione 2.2.3: Mobilità lenta


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione di opere pubbliche, l’acquisto e installazione di

beni e impianti tecnologici finalizzati a consentire la mobilità dolce, pedonale e ciclabile.

Tali infrastrutture e strumenti rispondono all’esigenza comune di ridurre il numero di veicoli

pubblici e privati inquinanti impiegati negli spostamenti di breve e medio raggio e hanno funzione

abilitante per la promozione di alternative valide.

Le opere riguardano la realizzazione di una rete di percorsi ciclabili e pedonali caratterizzata dalla

compresenza della scala micro‐locale di quartiere e una di medio o lungo raggio, di valenza urbana

e metropolitana. L’Azione pertanto promuove sia interventi di arredo di quartiere volti alla

creazione di aree pedonali e “zone 30” che alla realizzazione di percorsi ciclabili di adduzione ai

nodi del trasporto collettivo e alle reti ciclabili di medio raggio, che interventi di rammagliatura per

mettere a sistema la rete ciclabile principale o la creazione di nuovi assi portanti al suo interno.

Tutti gli interventi devono prevedere elementi di integrazione con i sistemi previsti dall’Azione 2.2.1

(“Infomobilità e sistemi di trasporto intelligenti”) nell’ottica di garantire una adeguata sicurezza e

integrazione con gli altri sistemi di trasporto.

Per le regioni più sviluppate si prevedono tratti di piste ciclopedonali e ciclabili che garantiscono la

creazione di nuovi assi integrati con la fitta rete esistente e l’integrazione delle rete ciclabili

presenti nei comuni dell’area metropolitana al fine di favorire e incentivare gli spostamenti

pendolari attraverso i mezzi non motorizzati a due ruote.

Per le regioni meno sviluppate, ove l’estensione delle reti di piste ciclabili è ancora circoscritta, il

Programma potrà sostenere l’avvio di nuove iniziative purché integrate alla maglia urbana dei

trasporti.



Realizzazioni e contributo ai risultati: le azioni promosse dal Programma consentiranno di realizzare

oltre 200 km di nuove piste ciclabili privilegiando la ricucitura dei percorsi esistenti e la

connessione/integrazione con la rete del TPL, raddoppiando l’estensione della rete ciclabile

esistente nelle Città metropolitane RMS e a Cagliari. Ciò dovrebbe consentire, unitamente alla

creazione/rafforzamento dei servizi dedicati ai ciclisti, di aumentare in misura significativa la quota

di Persone di 15 anni e più occupate che escono di casa per andare al lavoro in bicicletta sul totale

80

delle persone occupate (dal 4,0% al 6,2% in RS, dallo 0,75% all’1,94% in RT), permettendo il

progressivo avvicinamento al target del 10% assunto come riferimento generale del Programma.

La realizzazione di nuove piste ciclabili contribuirà, inoltre, sia pure in misura limitata, alla riduzione

delle emissioni inquinanti (‐3.800 tonnellate in RT; ‐8.400 tonnellate in RS; ‐5.900 tonnellate in

RMS). Per quanto riguarda le RMS, sebbene sia prevista la possibilità di realizzazioni coerenti in

materia da parte delle città, si ritiene che l’effetto direttamente riconducibile al PON METRO non

possa essere che di innesco e pertanto non è stato valorizzato l’indicatore di risultato.

Azione 2.2.4: Corsie protette per il TPL e nodi di interscambio modale


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione di opere pubbliche e l’acquisto e installazione di

beni e impianti tecnologici finalizzati alla creazione o al potenziamento di corsie preferenziali

protette per il TPL e nodi di interscambio modale di rango metropolitano. Nelle Regioni meno

sviluppate, in particolare, è prioritario sostenere la risistemazione di assi di viabilità esistente al fine

di creare corsie preferenziali protette e controllare automaticamente, dedicate al trasporto

collettivo, lungo direttrici che connettono i principali nodi di intercambio di rango metropolitano.

Per tutte le città, inoltre, il Programma sostiene interventi su hub intermodali che rispondono

all’esigenza primaria di ridurre il numero di veicoli privati in ingresso nelle aree più densamente

urbanizzate del territorio urbano, pertanto, sono localizzati in prossimità dei principali punti di

snodo della rete di trasporto pubblico locale (nodi di adduzione). Le opere riguardano la

realizzazione di stazioni per i servizi di linea su gomma e su ferro extra‐urbani e urbani, la creazione

di percorsi pedonali protetti per l’accesso alle diverse modalità di trasporto disponibili, nonché la

regolazione e l’aumento delle aree (controllate) per la sosta dei veicoli privati. Gli interventi di

risistemazione, cruciali ai fini della strategia, sono dedicati a dotare le aree interessate di molteplici

soluzioni e servizi di trasporto sostenibile alternativi al mezzo privato (ad esempio servizi di car e

bike sharing, charging hub ad uso pubblico su bordo strada per la ricarica dei veicoli elettrici, stalli

per la sosta delle biciclette, pannelli per l’infomobilità), con attenzione per gli aspetti concernenti la

sicurezza dei luoghi in orari notturni.

Le stazioni potranno ospitare postazioni di ricarica per autobus e veicoli elettrici in coerenza con

l’Azione 2.2.2 e con le indicazioni del Piano Nazionale PNire (Piano Nazionale di infrastrutture di

ricarica elettrica) approvato con Decreto del Presidente del Consiglio dello scorso 26 settembre

2014 (G.U. Serie Generale del 2 dicembre 2014) e le disposizioni tecniche contenute nella Direttiva

Europea 2014/94/UE del 22 ottobre 2014 sulla realizzazione di un'infrastruttura per i combustibili

alternativi. In accordo con l’Azione 2.2.1 (“Infomobilità e sistemi di trasporto intelligenti”) sono

previsti sistemi telematici che forniscano agli utenti degli strumenti avanzati per sfruttare le

potenzialità dello scambio modale (applicazioni, API, ecc.).



Realizzazioni e contributo ai risultati: l’Azione consentirà di realizzare circa 150 km di corsie

protette dedicate al TPL, soprattutto nelle Città metropolitane RMS, e di riqualificare, anche in

termini di servizi offerti e di condizioni di fruibilità/sicurezza, alcuni nodi di interscambio (per una

superficie complessiva di circa 40.000 mq, prevalentemente nelle Città metropolitane RS). Tali

81

realizzazioni contribuiranno con un circoscritto effetto quantitativo all’incremento dell’utilizzo del

TPL, ma consentiranno di conseguire importanti risultati sul piano qualitativo costituendo una

precondizione per l'utilizzo attraverso la migliore qualità e sicurezza dei servizi. Inoltre, le iniziative

programmate, anche in combinazione con gli interventi nel campo dell’infomobilità e dei sistemi di

trasporto intelligenti, potranno incidere significativamente sulla velocità commerciale del TPL,

soprattutto nelle Città Metropolitane RMS, dove lo stock esistente di corsie protette appare

particolarmente deficitario.







Autorità urbane sulla base di principi, criteri e priorità che, nel rispetto della normativa comunitaria e

nazionale vigente, saranno definiti di concerto con l’Autorità di Gestione nell’ambito del percorso di co‐

progettazione ed approvati nel corso del primo Comitato di Sorveglianza come da art. 110 del Regolamento

(UE) n. 1303/2013.




Per le iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità nella


Le iniziative sono attuate in conformità con le disposizioni normative e di pianificazione/programmazione

nazionale e regionale esistenti per lo specifico settore di intervento. E’ inoltre accordata priorità alle azioni

che si pongono in attuazione di strumenti di programmazione strategica attivati a livello comunale o alla

scala metropolitana e che si configurano quali occasioni di sperimentazione o di rafforzamento della

capacità di governo metropolitano.



procedurale.




Per quanto concerne le modalità di attuazione gli interventi per intelligent transport system di diverse Città

con simile ambito di applicazione settoriale o tecnologico dovranno essere attuati con modalità comuni per

sostenere al massimo il trasferimento di conoscenza su problemi condivisi, la replicabilità delle operazioni,

la scalabilità e l’interoperabilità.

Alla luce dei criteri generali sopra richiamati, la Priorità di investimento, valgono i criteri a seguire:

‐ le iniziative si raccordano con gli strumenti ordinari di pianificazione della mobilità e del traffico

82

previsti dall’ordinamento nazionale per il livello comunale o l’area vasta oppure con specifici

strumenti di pianificazione strategica. Si considerano: il Piano Urbano della Mobilità (PUM), art. 22

della Legge 24/11/2000, n. 340, il Piano Urbano del Traffico (PUT), art. 36 del Decreto legislativo

30/04/1992, n. 285 (c.d. “Codice della strada”), i piani d’azione comunali per la mobilità ciclabile,

mobilità elettrica, sviluppo dell’infomobilità e degli intelligent transport system, i programmi di

riorganizzazione delle aziende municipalizzate, i Piani strategici. Si considerano gli strumenti di

pianificazione vigenti, già deliberati dagli organi preposti, e quelli in corso di revisione e

aggiornamento in concomitanza con la fase di redazione e avvio della fase attuativa del Programma

medesimo. I Piani di Mobilità Urbana (PUM) sostenibile devono essere collegati ai rispettivi Piani

per la qualità dell’aria (di cui alla direttiva 2008/50/CE), ovvero contenere le indicazioni sulla qualità

dell'aria necessarie a consentire un corretto orientamento delle azioni di mobilità sostenibile da

perseguire, secondo le modalità stabilite nell’AP.

‐ le iniziative per la mobilità elettrica saranno attuate in coerenza con il “Piano nazionale

infrastrutturale per la ricarica dei veicoli alimentati ad energia elettrica” (PNIre), Legge del

7/08/2012, n. 134 e suoi successivi aggiornamenti.

‐ le azioni orientate allo sviluppo dell’infomobilità saranno attuate in coerenza con quanto disposto

Piano di Azione Nazionale sui Sistemi Intelligenti di Trasporto (ITS) adottato dal Ministero delle

Infrastrutture e dei Trasporti con DM n.44 del 12/02/2014.

‐ la selezione degli interventi dedicati alla mobilità ciclabile sarà attuata alla luce di obiettivi di

riduzione nella frammentazione dei percorsi, migliore convivenza fra traffico motorizzato e

ciclopedonale, uso combinato di bicicletta e trasporto pubblico.

‐ sarà necessario individuare le priorità di attuazione in relazione a obiettivi a breve e a medio/lungo

termine (cronoprogramma) e le modalità di verifica dei risultati raggiunti da ogni intervento;

‐ saranno privilegiati interventi di realizzazione e rafforzamento di nodi di interscambio tra mobilità

privata e sistema di Trasporto Pubblico Locale, parcheggi e stalli per i servizi di car sharing e bike

sharing, infrastrutture per l’approvvigionamento di combustibili alternativi e interazione con la

mobilità ciclabile e pedonale.

L’ammissibilità delle iniziative legate al rinnovo delle flotte e all’acquisizione di veicoli è condizionata

alla realizzazione di interventi di più ampio respiro sulla gestione del traffico veicolare e della sosta,

l’integrazione tariffaria e l’interoperabilità dei pagamenti, da finanziare con risorse del Programma o di

altra natura. L’acquisto di materiale rotabile deve essere collegato ad interventi integrati per il

miglioramento delle infrastrutture del traffico e potrà essere utilizzato soltanto per il traffico in regime

di obblighi di servizio pubblico (PSO) nell'ambito delle aree urbane e metropolitane. Valgono inoltre i

criteri di territorialità, titolarità pubblica, categoria di veicolo euro 6 come specificato nell’AP.






Non pertinente

83






Non pertinente

84



Valore obiettivo (2023) ID Indicatore Unità di misura Fondo

Categoria di regioni (se pertinente)

U D T


dell’informativa

IO4 Estensione in lunghezza (direttrici viarie

servite da ITS) Km FESR

Regioni più

sviluppate 90,50

Sistema di




Regioni in

transizione ‐

Sistema di




Regioni meno

sviluppate 113,12

Sistema di


IO5 Unità beni acquistati (autobus) n. FESR Regioni più

sviluppate ‐

Sistema di


IO5 Unità beni acquistati (autobus) n. FESR Regioni in

transizione ‐

Sistema di


IO5 Unità beni acquistati (autobus) n. FESR Regioni meno

sviluppate 389

Sistema di


IO6 Estensione in lunghezza (piste ciclabili) Km. FESR Regioni più

sviluppate 81,20

Sistema di


IO6 Estensione in lunghezza (piste ciclabili) Km. FESR Regioni in

transizione 37,30

Sistema di


IO6 Estensione in lunghezza (piste ciclabili) Km. FESR Regioni meno

sviluppate 56,72

Sistema di


IO7 Superficie oggetto di intervento (nodi di

interscambio) mq. FESR

Regioni più

sviluppate 40.000

Sistema di monitoraggio

annuale



Regioni in

transizione ‐

Sistema di




Regioni meno

sviluppate ‐

Sistema di


85

Valore obiettivo (2023)

IO8 Estensione in lunghezza (corsie

preferenziali protette) Km. FESR

Regioni più

sviluppate ‐

Sistema di




Regioni in

transizione ‐

Sistema di




Regioni meno

sviluppate 150,00

Sistema di


86


Non pertinente

87



Target intermedio per il 2018 Target finale (2023) Asse

prioritario

Tipo di

indicatore ID

Indicatore o fase

di attuazione

principale

Unità di

misura Fondo

Categoria

di regioni

U D T U D T

Fonte di dati Pertinenza

dell'indicatore

Asse 2 Indicatore

di output IO02

Punti

illuminanti/luce n. FESR RS 5.000 19.192

Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

di output IO02

Punti

illuminanti/luce n. FESR RMS 10.000 41.889

Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

di output IO05

Unità beni

acquistati

(autobus)

n. FESR RMS 50 389 Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

di output IO06

Estensione in

lunghezza (piste

ciclabili)

km FESR RS 10 81,20 Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

di output IO06

Estensione in

lunghezza (piste

ciclabili)

km FESR RT 5 37,30 Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

di output IO07

Superficie oggetto

di intervento (nodi

di interscambio)

mq FESR RS 5.000 40.000,00 Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

finanziario IF02 Spesa certificata € FESR RS 16.710.348,16 95.961.600,00

Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

finanziario IF02 Spesa certificata € FESR RT 2.691.457,06 15.667.200,00

Sistema di

monitoraggio

Asse 2 Indicatore

finanziario IF02 Spesa certificata € FESR RMS 35.694.652,98 206.659.200,00

Sistema di

monitoraggio

88






UE n. 215/2014 Art. 5.2);





















Per quanto concerne gli indicatori di output, sono stati considerati indicatori relativi ad entrambi gli

Obiettivi specifici 2.1 e 2.2, che garantiscono la copertura di oltre il 50% della dotazione finanziaria

dell'Asse.

89



Fondo FESR



2. Sostenibilità dei servizi e della mobilità urbana

013 Rinnovo di infrastrutture pubbliche sul piano dell'efficienza energetica, progetti dimostrativi e misure di sostegno

19.192.320,00


043 Infrastrutture e promozione di trasporti urbani puliti (compresi gli impianti e il materiale rotabile)

6.000.000,00


044 Sistemi di trasporto intelligenti (compresa l'introduzione della gestione della domanda, sistemi di pedaggio, monitoraggio informatico, sistemi di informazione e controllo)

10.000.000,00


090 Piste ciclabili e percorsi pedonali 12.788.480,00

Fondo FESR





1.958.400,00



‐



‐



Fondo FESR





30.991.584,00



91.851.830,25



18.750.000,00



90


Fondo FESR




01 Sovvenzione a fondo perduto 38.384.640,00


02 Sovvenzione rimborsabile 9.596.160,00

Fondo FESR






02 Sovvenzione rimborsabile 979.200,00

Fondo FESR






02 Sovvenzione rimborsabile 15.495.792,00


Fondo FESR




01 Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti) 47.980.800,00

Fondo FESR





Fondo FESR





91


Fondo FESR




02 Altri approcci integrati allo sviluppo urbano sostenibile 47.980.800,00

Fondo FESR





Fondo FESR








Asse prioritario Sostenibilità dei servizi e della mobilità urbana

Non pertinente

92

ASSE 3 ‐ SERVIZI PER L’INCLUSIONE SOCIALE

2.A.1. Asse prioritario “Servizi per l’inclusione sociale”


Titolo dell'asse prioritario Servizi per l’inclusione sociale


n.a.


n.a.


n.a.


n.a.

2.A.2 Motivazione della definizione di un asse prioritario che riguarda più di una categoria

di regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo




nazionale delle Città metropolitane impone di fatto l’adozione di un approccio di programmazione





regione, hanno manifestato l’urgenza e l’importanza di un significativo intervento, di merito e di metodo,

sui temi della vulnerabilità e del disagio abitativo e, più in generale, dell’inclusione di gruppi e individui

svantaggiati, sia in condizioni di marginalità grave o deprivazione materiale che di rischio rilevante di

esclusione. Come rilevato nell’analisi in apertura del Programma (cfr. Sezione 1), il fabbisogno di

investimenti rispetto a tali tematiche è trasversale e critico. Di conseguenza, l’Asse interviene nelle tre

categorie di regioni per consentire a tutte le Città metropolitane, di fare fronte ai propri fabbisogni

specifici in relazione ai temi in oggetto.

L’Asse intende consentire a tutte le Città metropolitane di partecipare ad un unico percorso, coordinato

dall’Autorità di Gestione in cooperazione con i centri di competenza nazionali di riferimento per il

contrasto alla marginalità più estrema o la sua prevenzione, volto a definire metodologie comuni per

l’individuazione dei fabbisogni specifici, l’identificazione di soluzioni innovative più appropriate attraverso

il forte coinvolgimento dei destinatari e del terzo settore, l’adozione di metodi e processi comuni di

93

attuazione e gestione a regime dei servizi.

Il valore aggiunto di tale approccio alla programmazione e alla progettazione di dettaglio risiede

principalmente nell’individuazione di soluzioni innovative, ma con una impostazione solida e condivisa, a

problemi noti e in forte peggioramento. Se si ritiene che l’applicazione del paradigma dell’innovazione

sociale debba essere ricercata in modo sistematico attraverso la condivisione di metodi efficaci e modalità

di apertura a idee nuove, anche di soggetti che comunemente non vengono intercettati dalle filiere

tradizionali, è necessario adottare un approccio radicalmente diverso, ma anche più univoco, al percorso

di definizione degli interventi. Il confronto sistematico e lo scambio di idee e modelli tra i principali

soggetti competenti a livello nazionale e locale appare indispensabile requisito per favorire

l’individuazione e l’adozione del giusto approccio.

Inoltre, nella prospettiva degli effetti durevoli del programma nazionale, assume particolare rilievo

l’opportunità di mutuo sostegno e stimolo all’imitazione delle migliori pratiche che potrà instaurarsi nella

policy community interessata dall’organizzazione e dallo svolgimento di tale percorso comune di confronto

e progettazione.









FSE Regioni più sviluppate Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

FSE Regioni in transizione Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

FSE Regioni meno sviluppate Spesa ammissibile pubblica Non pertinente

94

Priorità 9.ii – Obiettivo specifico 3.1 – Marginalità estrema


Priorità d'investimento (9.ii) L'integrazione socioeconomica delle comunità emarginate quali i rom


ID 3.1

Obiettivo specifico Riduzione della marginalità estrema e interventi di inclusione a favore delle persone

senza dimora e delle popolazioni Rom, Sinti e Camminanti [RA 9.5 dell’AP]


Il Programma sostiene l’integrazione socioeconomica di comunità e individui in

condizioni di estrema marginalità sociale e, spesso, grave deprivazione materiale: le

comunità Rom, Sinti e Camminanti, e gli individui senza dimora. L’obiettivo specifico del

Programma qui definito è assicurare per gli individui e le famiglie prese in carico l’uscita

da una situazione di emergenza acuta. I due target specifici di popolazione sono al

centro di strategie di integrazione nazionali e comunitarie e pongono rilevanti questioni

in relazione al tema dell’abitare e più in generale alla condizione di esclusione estrema.

Al fine di assicurare il risultato di uscita dalla condizione di disagio specifico, che si

declina secondo i gruppi target come superamento dei campi per le comunità Rom e

copertura di primo soccorso, accoglienza a bassa soglia e reindirizzo verso

l’accompagnamento alla case per i senza dimora, la strategia di quest’Obiettivo

specifico prevede una forte sinergia con gli obiettivi e azioni FESR dell’Asse 4

individuate per la Priorità di investimento (9.b) che per queste categorie di persone

implica la disponibilità strutture di accoglienza e soluzioni abitative adeguate. Il

risultato posto beneficia dell’integrazione con le azioni di sistema e quelle

complementari del PON INCLUSIONE in termini di adozione di metodi progettuali e

continuità e copertura tra percorsi di inclusione offerti.

Le comunità Rom, Sinti e Camminanti che si contraddistinguono per la precarietà dei

loro insediamenti tipici, esprimono un fabbisogno legato essenzialmente a una sorta di

“stabilizzazione abitativa”. Tale passaggio, tuttavia, non può che avvenire attraverso un

più ampio percorso di accompagnamento all’accesso e all’uso di servizi pubblici

ordinari (in primis, istruzione e salute), insieme all’aumento della partecipazione sociale

e lavorativa. La logica di intervento è pertanto indirizzata al graduale superamento

della situazione di emergenza acuta (qui intesa come stabile e duraturo superamento

della logica segregante del “campo”), attraverso la proposta non solo di una soluzione

temporanea come risposta alla emergenza, ma di un inserimento dei nuclei familiari e

gruppi di individui in percorsi di accompagnamento e inclusione attiva e verso forme

abitative stabili.

Con riferimento ai senza dimora, e ricomprendendo tra questi anche individui in

95

temporanea situazione di emergenza abitativa e beneficiari di protezione

internazionale, sussidiaria e umanitaria e richiedenti asilo. L’obiettivo finale consiste

nell’effettivo accompagnamento alla casa attraverso la costruzione e attuazione di

percorsi di accompagnamento alla autonomia e alla inclusione sociale, applicando il

modello “housing first” che prevede l’ingresso immediato in casa. L’avvio di

sperimentazioni in tal senso è riservato al PON Inclusione, cui il PON METRO sarà

strumentale nel garantire, attraverso le forme essenziali di prima accoglienza e

strutture a bassa soglia, l’accesso degli individui ai servizi sociali e quindi all’inserimento

nei citati programmi di accompagnamento alla casa. In tal senso, il “superamento

dell’emergenza” è da intendersi come l’ingresso dei partecipanti a tali percorsi.

L’indicatore scelto per misurare l’efficacia del Programma per questa priorità di

investimento rileva la percentuale di partecipanti (dei due gruppi target) che hanno

superato lo stato di emergenza acuta ad 1 anno dalla presa in carico.

La baseline non è definibile a priori vista l’innovatività delle Azioni previste, e sarà

oggetto di specifiche valutazioni nell’ambito della strategia di superamento della

condizionalità G7. Fatto salvo quanto precede, trattandosi di gruppi di target molto

circoscritti, il target del Programma assunto è il 60% come da indicazioni della nota DG

EMPL (Ref. Ares(2014)3657764 ‐ 04/11/2014).

96

Tabella 4 ‐ Indicatori di risultato comuni per i quali è stato stabilito un valore obiettivo e indicatori di risultato specifici per programma corrispondenti all'obiettivo specifico (ripartiti per priorità

d'investimento e per categoria di regioni)

Valore di base Valore obiettivo

(2023)

ID Indicatore Categoria di regioni

Unità di misura

dell'indicatore

Indicatore comune di

output usato come

base per la definizione dell'obiettivo

U D T

Unità di misura per il

valore di base e

l'obiettivo

Anno di riferimento

U D T


dell’informativa

IR10

Percentuale di partecipanti che hanno superato lo stato di emergenza acuta ad 1 anno dalla presa in carico

Regioni più sviluppate

%

Migranti, persone di origine straniera, le minoranze (comprese le comunità emarginate come i Rom) (C.I 15)

n.d. % 60

Rilevazione ad hoc da realizzare nell'ambito

del Programma

annuale

IR10


Regioni in transizione

%


n.d. % 60


del Programma

annuale

IR10


Regioni meno

sviluppate %


n.d. % 60


del Programma

Annuale

97

IR11



%

Homeless o persone colpite da esclusione abitativa (C.I.18)

n.d. % 60


del Programma

annuale

IR11



%


n.d. % 60


del Programma

annuale

IR11


Regioni meno

sviluppate %


n.d. % 60


del Programma

Annuale

98






Azione 3.1.1: Servizi per l’inclusione delle comunità Rom, Sinti e Camminanti


Contenuto: il Programma sostiene azioni‐servizi di accompagnamento all’abitare e alla piena

integrazione nella comunità più ampia di residenti dedicati alle comunità Rom, Sinti e

Camminanti (RSC). Tali attività affiancano e rendono più efficace la messa a disposizione per

alcuni individui e nuclei familiari appartenenti alle comunità RSC di varie tipologie di soluzioni

abitative alternative ai campi. In particolare, le azioni di servizio alle persone possono

riguardare percorsi di inserimento scolastico dei minori, percorsi di inserimento lavorativo e

auto imprenditorialità (anche attraverso l’emersione e regolarizzazione delle attività lavorative

tradizionalmente svolte dalle comunità RSC), azioni più ampie finalizzate all’accesso ai servizi,

accompagnamento e supporto legale per la regolarizzazione della situazione documentale e di

cittadinanza, attività di sensibilizzazione sulla cittadinanza per prevenire e contrastare fenomeni

discriminatori e favorire l’integrazione tra comunità RSC e non Rom. Inoltre, laddove necessario,

attraverso il programma è possibile finanziare interventi di qualificazione professionale di

addetti, mediatori e volontari coinvolti nell’erogazione dei servizi previsti. La strategia integrata

dell’Obiettivo specifico è prevista operare in stretta sinergia con gli interventi FESR della Priorità

di investimento (9.b) che sostiene anche la realizzazione/adattamento di alloggi per fornire uno

stock inziale di soluzioni abitative adatte per ospitare i primi partecipanti coinvolti nelle prime

sperimentazioni di accompagnamento all’abitare nella prospettiva di una progressiva riduzione

del numero di famiglie presenti nei campi.

Target d’utenza: individui e nuclei familiari appartenenti alle comunità Rom, Sinti e Camminanti

in situazione di emergenza sociale.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali, soggetti del terzo settore.

Realizzazioni e contributo ai risultati: secondo le stime effettuate, attraverso l’azione è possibile

coinvolgere in percorsi integrati di accompagnamento alla casa fino a 2.390 individui rispetto ad

una popolazione target di circa 18.000 unità. Considerato il potenziale volano rappresentato

dall’integrazione con la Priorità di investimento FESR (9.b), per la quale si stima di mettere a

disposizione circa 300 alloggi che consentiranno di ospitare tra 700 e 1.000 individui, si può

ipotizzare una copertura inziale vicina al 40% dei partecipanti intercettati attraverso il FSE.

Azione 3.1.2: Servizi per l’inclusione dei senza dimora o assimilati (stranieri in emergenza abitativa

estrema)


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione diretta e contribuisce all’attivazione, dove

99

non presenti, e al rafforzamento di servizi a bassa soglia e di pronto intervento sociale (es.

dormitori, mense, servizi igienici e docce pubbliche, prima accoglienza sanitaria, supporto

psicologico). Le attività e i servizi sono finalizzate a entrare in contatto con le persone bisognose

di aiuto e approfondire la situazione di bisogno e la domanda di supporto e sulla base di questa

analisi strutturare e realizzare attività di sostegno individuale verso l’autonomia e il

reinserimento sociale e lavorativo. L’Azione supporta inoltre la qualificazione professionale degli

addetti e dei volontari coinvolti nell’erogazione dei servizi previsti. Infine, la strategia integrata

dell’Obiettivo specifico opera in stretta sinergia con gli interventi FESR della Priorità di

investimento (9.b), sostenendo la realizzazione di strutture e l’acquisizione di beni e forniture

finalizzati a rafforzare le dotazioni di strutture di accoglienza temporanea, unità di strada e

centri di servizio socio‐sanitario (es. docce pubbliche, mense, ecc.), dedicate ad accogliere le

persone senza dimora e incrementare l’offerta di posti letto ed alloggi a loro disposizione per la

realizzazione di un percorso verso l’autonomia che sarà condotto in stretta sinergia con il PON

Inclusione e secondo le Linee guida nazionali approvate in quel contesto.

Target d’utenza: individui senza fissa dimora, individui in temporanea situazione di emergenza

abitativa, beneficiari di protezione internazionale, sussidiaria e umanitaria e richiedenti asilo o

migranti che non possono beneficiare di tale status.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali, soggetti del terzo settore.

Realizzazioni e contributo ai risultati: l’azione individuata consentirà, secondo le stime

effettuate, di attivare servizi di supporto destinati a circa 4.300 individui senza fissa dimora, a

fronte di una popolazione target di circa 34.000. Considerato il potenziale volano rappresentato

dall’integrazione con la Priorità di investimento (9.b), che dovrebbe permettere la

ristrutturazione di circa 400 alloggi (qui considerati in termini equivalenti, vista l’eterogeneità

delle strutture e soglie di accoglienza possibili), si stima di poter offrire ospitalità di supportare

circa 1.300 individui appartenenti al target individuato, con un significativo contributo alla

riduzione della marginalità estrema e una copertura prossima al 40% dei partecipanti

intercettati attraverso il FSE.

100




Autorità urbane sulla base di principi, criteri e priorità che, nel pieno rispetto della normativa

comunitaria e nazionale vigente, saranno definiti di concerto con l’Autorità di Gestione nell’ambito del

percorso di co‐progettazione (cfr. Sezione 4) ed approvati nel corso del primo Comitato di Sorveglianza

conformemente all’art. 110 del Regolamento (UE) n. 1303/2013.




Per tutte le iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità

nella selezione delle azioni.


pianificazione/programmazione nazionale e regionale esistenti per lo specifico settore di intervento e in

linea con le Linee guida pertinenti adottate in varie sedi nazionali (tra cui il PON INCLUSIONE). E’ inoltre

accordata priorità alle azioni che si pongono in attuazione di strumenti di programmazione strategica

attivati a livello comunale o alla scala metropolitana e che – in quanto interessano direttamente l’area

metropolitana o sono facilmente allargabili a tale territorio – si configurano quali occasioni di


L’individuazione dei criteri per la definizione delle aree bersaglio e delle categorie di beneficiari è

ispirata a principi di concentrazione delle risorse al fine di evitare l’eccessiva frammentazione e a

garanzia di una maggiore efficacia nel conseguimento dei risultati attesi. Per le stesse motivazioni

saranno individuati criteri di ammissibilità finalizzati a garantire la complementarietà e non

sovrapposizione tra gli interventi finanziati dal PON e dai Programmi Operativi Regionali in attuazione

dell’Agenda urbana nazionale.


condotte nell’ambito del periodo di programmazione 2007‐2013 (in particolare negli Assi Città dei POR),

o realizzate a valere su programmi di ricerca o di investimento nazionali.

Per quanto concerne le modalità di attuazione, gli interventi di diverse Città con simile ambito di

applicazione settoriale dovranno essere attuati con modalità comuni per sostenere il trasferimento di

conoscenza su problemi condivisi, la diffusione di modelli innovativi, la condivisione sulle modalità di

attuazione e di gestione.

Gli interventi che perseguono le finalità della priorità di investimento saranno individuati e attuati in

stretto raccordo con le iniziative promosse a livello nazionale e comunitario in materia, anche attraverso

forme permanenti di coordinamento e collaborazione con le istituzioni deputate (ad es. Ufficio

Nazionale Antidiscriminazioni Razziali – UNAR, Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati –

SPRAR, Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali – Direzione Generale per l’Inclusione sociale, ecc.).

101

In particolare le azioni rivolte a Rom, Sinti e Camminati in coerenza con la priorità individuata dalla

Strategia nazionale RSC (il fornire soluzioni abitative ed accesso alla casa alle comunità Rom, Sinti e

Camminanti quale elemento determinante del processo di inclusione e di superamento della logica

emergenziale dei campi), dovranno configurarsi come strumento attuativo di una più ampia strategia

locale integrata, per fornire sostegno immediato e continuativo al percorso di uscita dai campi e di

accesso all’abitazione attraverso la combinazione multidimensionale di differenti operazioni di carattere

materiale e immateriale, garantendo la durata nel tempo e la sostenibilità dei risultati ottenuti.

Anche per le azioni rivolte ai senza dimora diventa importante considerare le interdipendenze possibili

con le più ampie strategie locali/sovralocali di cui le Azioni integrate del PON METRO configurano uno

dei possibili strumenti attuativi. Pur non esistendo una specifica strategia locale/regionale relativa alle

persone senza dimora questa tipologia di interventi rientra nella programmazione delle politiche sociali

predisposte sulla base dei principi della legge 328/2000. Importante in questa ottica anche il

rafforzamento delle relazioni esistenti con organismi nazionali come UNAR e Sistema di protezione dei

richiedenti asilo e rifugiati (SPRAR) e le politiche previsti per la immigrazione e gli indigenti.



Non pertinente



Non pertinente

102




Unità di misura

Fondo Categoria di regioni (se pertinente) U D T


dell’informativa

CO15 Migranti, persone di origine straniera, le minoranze (comprese le comunità emarginate come i Rom) (C.I 15)

n. FSE Regioni più sviluppate

439 Sistema di



n. FSE Regioni in transizione

532 Sistema di



n. FSE Regioni meno sviluppate

1.419 Sistema di


CO18 Homeless o persone colpite da esclusione abitativa (C.I.18)


1.757 Sistema di




‐ Sistema di




2.635 Sistema di


103

Priorità 9.iv – Obiettivo specifico 3.2 – Disagio abitativo



(9.iv) Miglioramento dell'accesso a servizi accessibili, sostenibili e di qualità, compresi

servizi sociali e cure sanitarie d'interesse generale


ID 3.2

Obiettivo specifico Riduzione del numero di famiglie con particolari fragilità sociali ed economiche in condizioni di disagio abitativo [R.A 9.4]


Il Programma sostiene il contrasto e la prevenzione del disagio abitativo grave e della

vulnerabilità abitativa, che interessa alcuni gruppi sociali e target di popolazione in

situazioni di particolare fragilità che, in molti casi, può sfociare nella vera e propria

emergenza abitativa e grave deprivazione materiale.

L’obiettivo specifico del Programma è sostenere sia l’accesso ad una abitazione sia il

mantenimento della casa per gli individui e le famiglie in condizioni di vulnerabilità

abitativa dovute a grave disagio socio‐economico.

Per quanto concerne il disagio abitativo grave, il risultato è da considerare in termini di

contributo a facilitare l’accesso ad un alloggio adeguato che rappresenta la

determinante principale in relazione al rischio di deprivazione materiale e

all’abbandono individuale di sforzi autonomi di inclusione lavorativa assoluta o

migliore. Di fronte a situazioni di particolare fragilità la possibilità di accesso alla casa

non dipende solo da ragioni reddituali, bensì da una gamma di fattori socio‐culturali o

sanitari, oppure semplici eventi della vita. Pertanto, la risposta di policy non si può

realizzare esclusivamente attraverso la disponibilità di alloggi pubblici dedicati (cfr.

Asse 4‐FESR) ma richiede un intervento integrato di presa in carico della persona,

attraverso un percorso di accompagnamento sociale e inserimento, anche lavorativo,

secondo i principi dell’inclusione attiva. Tale integrazione può essere realizzata

all’interno di strutture residenziali dedicate, anche per soggiorni temporanei, nelle

quali possono essere gestiti servizi di accompagnamento e cura.

Per quanto concerne la vulnerabilità abitava, il risultato è da considerare in termini di

contributo al contrasto dell’evento della perdita di un alloggio, che richiede la

disponibilità di una alternativa ( cfr. Asse 4‐FESR), ma potrebbe imporre una soluzione

di breve periodo per far fronte all’emergenza. Nel caso di sfratto esecutivo già

intervenuto o morosità in relazione a contratti di locazione in essere (e a tutti i servizi

connessi alla casa come le utenze energetiche), la risposta di policy può provenire da

strumenti finanziari a garanzia della solvibilità rispetto ai costi dell’abitare.

104

L’indicatore scelto per misurare l’efficacia del Programma rileva la percentuale di

partecipanti che hanno superato lo stato di emergenza acuta ad 1 anno dalla presa in

carico da parte delle azioni integrate del programma.

Per quanto concerne il disagio abitativo grave, il periodo di presa in carico inizia

dall’ingresso del soggetto nella struttura protetta, e il superamento dell’emergenza

acuta può avvenire sia grazie all’effettivo ritorno ad un alloggio “normale”, sia con il

radicamento in una forma di abitare adatta alle esigenze individuali.

Per quanto invece concerne la vulnerabilità abitativa, il periodo di presa in carico inizia

con la concessione del contributo e l’avvio del percorso di accompagnamento, e il

superamento dell’emergenza acuta viene inteso come la riacquisita capacità, da parte

del destinatario, di sostenere il canone di locazione, sia per un miglioramento della

condizione lavorativa e reddituale che per l’avvenuta ridefinizione del canone stesso

mediante accordo con il proprietario dell’alloggio o con il trasferimento in un alloggio a

canone sostenibile (ERP inclusa).

In entrambi i casi la baseline non è definibile a priori vista l’innovatività delle Azioni

previste, e sarà oggetto di specifiche valutazioni nell’ambito della strategia di

superamento della condizionalità G7. Fatto salvo quanto precede, il target assunto è il

60% come da indicazioni della nota DG EMPL (Ref. Ares(2014)3657764 ‐ 04/11/2014).

105

Tabella 4 ‐ Indicatori di risultato comuni per i quali è stato stabilito un valore obiettivo e indicatori di risultato specifici per programma corrispondenti all'obiettivo specifico (ripartiti per

priorità d'investimento e per categoria di regioni)


(2023) ID Indicatore Categoria di regioni

Unità di misura

dell'indicatore

Indicatore comune di output usato come


U D T


valore di base e

l'obiettivo

Anno di riferimento

U D T

Fonte di datiPeriodicità

dell’informativa

IR12


Regioni più

sviluppate %

Altre persone svantaggiate (C.I. 17)

n.d. % 60 annuale

IR12



% Altre persone svantaggiate (C.I. 17)

n.d. % 60 annuale

IR12


Regioni meno

sviluppate %


n.d. % 60 annuale

IR13


Regioni più

sviluppate %

Partecipanti le cui famiglie sono senza lavoro (C.I 12)

n.d. % 60 annuale

IR13



% Partecipanti le cui famiglie sono senza lavoro (C.I 12)

n.d. % 60 annuale

106

IR13


Regioni meno

sviluppate %


n.d. % 60 annuale

107





Priorità d'investimento (9.iv) Miglioramento dell'accesso a servizi accessibili, sostenibili e di qualità, compresi


Azione 3.2.1: Abitare protetto, assistito e condiviso


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione diretta e l’acquisto di un ampio spettro di servizi

dedicati allo start‐up di forme innovative di alloggio assistito e protetto, anche temporaneo, che

offrano insieme percorsi di accompagnamento all’abitare e di inserimento sociale e lavorativo

rivolti a persone in grave disagio abitativo, in condizioni di esclusione sociale o comunque

caratterizzate da condizioni di disagio abitativo (anche potenziale, come studenti fuori sede o

giovani lavoratori con contratti di apprendistato, stage, collaborazione a progetto etc). A supporto

di tali iniziative, l’Azione può sostenere la gestione di piani della mobilità degli inquilini volti ad

incentivare il co‐housing, la sperimentazione di modelli innovativi di gestione dell’edilizia

residenziale con forte coinvolgimento del terzo settore, l’attivazione di spazi e servizi di

aggregazione, iniziative di sviluppo sociale e stimolo professionale e culturale (ad es. la

sperimentazione di nuove modalità lavorative in co‐working anche con servizi a supporto all’avvio

di nuove attività imprenditoriali), oltre ai necessari interventi di sensibilizzazione sulla popolazione

interessata e formazione degli operatori per la creazione e gestione dei servizi.

Target d’utenza: individui e famiglie in condizione di disagio socio economico grave o altra

vulnerabilità abitativa grave (ad es. per donne vittima di violenza, l’impossibilità di vivere

nell’alloggio abituale; per persone con disabilità psichica, l’impossibilità di vivere completamente

soli al di fuori di una rete di protezione).

Tipo di beneficiari: Autorità urbane, altre amministrazioni comunali, soggetti del terzo settore.

Realizzazioni e contributo ai risultati: secondo le stime effettuate, le azioni promosse dal

Programma dovrebbero consentire la realizzazione di circa 225 progetti di sostegno, e sostenere

così circa 1.800 individui colpiti da disagio abitativo grave.

Azione 3.2.2: Prevenzione dell’emergenza abitativa


Contenuto: il Programma sostiene l’attivazione di strumenti finanziari (quindi iniziative non a fondo

perduto) dedicati all’erogazione di contributi temporanei a sostengo di individui e famiglie in

condizioni di vulnerabilità abitativa. Le finalità di tali strumenti sono così riassumibili: la prima è

quella di sanare rapidamente le situazioni di mancato pagamento e impedire l’acuirsi

dell’emergenza abitativa; inoltre essi svolgono funzioni di garanzia finanziaria per la proprietà

privata che concede alloggi in locazione convenzionata (con maggiore certezza di rapida risoluzione

108

dei casi di morosità) incrementando così il patrimonio immobiliare disponibile sul mercato. L’Azione

sostiene l’attivazione ex novo di uno strumento standard definito a livello nazionale nel c.d. Piano

Casa (DL n. 47 del 28/03/2014) e compatibile con le prescrizioni dell’Accordo di Partenariato in

merito alla natura revolving del dispositivo, che non dovrà configurarsi come un mero sussidio

passivo. L’accesso alle erogazioni è accompagnato da servizi e percorsi di accompagnamento volti a

favorire la fuoriuscita dalla condizione e/o di rischio di morosità, in particolare per quanto riguarda

l’eventuale individuazione di un alloggio a canone sostenibile per la famiglia destinataria del

contributo.

Target d’utenza: individui e famiglie in condizione di morosità incolpevole, anche temporanea,

legata alla perdita di lavoro e/o particolare situazione familiare e/o al reddito così come definiti

dalla normativa nazionale declinata a livello regionale.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali.

Realizzazioni e contributo ai risultati: considerando un contributo medio nei limiti di legge, si stima

che l’attivazione delle risorse previste dal Programma consentirà di supportare, nelle modalità

precedentemente descritte, 4.900 nuclei familiari in condizioni di vulnerabilità abitativa dovute alla

perdita del posto di lavoro e/o ad una particolare situazione familiare e/o finanziaria, a fronte di

circa 25.000 provvedimento di sfratto emessi nel 2013 nelle 14 città metropolitane, migliorando

così la condizione abitativa di circa 11.300 individui.

109

2.A.6.2. Principi guida per la selezione delle operazioni






progettazione (cfr. Sezione 4) ed approvati nel corso del primo Comitato di Sorveglianza come da art. 110

del Regolamento (UE) n. 1303/2013.




Per le iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità nella


Le iniziative sono attuate in conformità con le disposizioni normative e di pianificazione/programmazione

nazionale e regionale esistenti per lo specifico settore di intervento. E’ accordata priorità alle azioni che si

pongono in attuazione di strumenti di programmazione strategica attivati a livello comunale o alla scala

metropolitana e che si configurano quali occasioni di sperimentazione o di rafforzamento della capacità di

governo metropolitano.


principi di concentrazione delle risorse per evitare l’eccessiva frammentazione e a garanzia di una maggiore

efficacia nel conseguimento dei risultati attesi. Per tali motivazioni saranno individuati criteri di

ammissibilità finalizzati a garantire la complementarietà e non sovrapposizione tra gli interventi finanziati

dal PON e dai Programmi Operativi Regionali in attuazione dell’Agenda urbana nazionale.



procedurale.





applicazione settoriale (ad es. analoghi strumenti per la morosità incolpevole) dovranno essere attuati con

modalità comuni per sostenere il trasferimento di conoscenza su problemi condivisi, la diffusione di modelli

innovativi, la condivisione sulle modalità di attuazione e di gestione .

Alla luce dei criteri generali sopra richiamati, per la priorità di investimento, si specifica quanto segue:

‐ le azioni dovranno perseguire una più ampia strategia di contrasto alla povertà e al disagio

110

abitativo.

‐ la dotazione di nuovi alloggi sociali risponde ad un principio di re‐uso e riqualificazione di

patrimonio esistente (anche privato).

‐ le azioni si focalizzeranno su target specifici (famiglie e individui a rischio insolvenza, studenti e

giovani precari, anziani soli, famiglie monoparentali, donne vittime di violenza) e punteranno alla

definizione di risposte puntuali in grado di risolvere problemi specifici ad alto livello di innovatività

e sperimentazione.

‐ l’innovatività sarà garantita dalla compartecipazione ai progetti di diversi attori, tra i quali il terzo

settore, privato sociale e fondazioni non profit attive nel campo dell’housing e dallo scambio di

buone pratiche.

‐ la selezione delle categorie di individui e famiglie alle quali destinare finanziamenti per contrastare

la morosità incolpevole dovrà rispondere a criteri di trasparenza ed equità nel rispetto della

normativa vigente in materia.

‐ in caso di acquisizione di patrimonio privato la stima del costo di transizione dovrà essere congrua

con gli obiettivi di interesse generale dell’iniziativa e vantaggiosa per la PA.

‐ priorità verrà data alle iniziative che favoriscono l’integrazione fra priorità di intervento, e alle

azioni complementari.

L’azione del Programma, infine, sarà parte di una più ampia strategia di miglioramento della qualità della

vita nei quartieri interessati, e pertanto accompagnata da altri interventi che – sostenuti con le risorse di

altri Assi del Programma e/o da altre risorse attivate dalle Autorità urbane – forniscano maggiori e migliori

servizi alla comunità, ed aumentino la connessione ed integrazione delle aree urbane marginali con le zone

centrali che concentrano lavoro e servizi pubblici e per il tempo libero.

111




Per quanto riguarda gli strumenti di sostegno ai nuclei familiari in condizioni di morosità incolpevole, le

indicazioni dell’AP suggeriscono l’utilizzo di modalità revolving, al fine di assicurare la piena efficacia di tali

misure.



tipologie e dotazioni finanziarie adeguate con l’obiettivo di perseguire strumenti più efficaci ed efficienti (in

relazione alla tempistica attuativa) valorizzando le lezioni da recenti esperienze sostenute con fondi

nazionali e/o comunitari.



(9.iv) Miglioramento dell'accesso a servizi accessibili, sostenibili e di qualità, compresi


Non pertinente

112





misura Fondo

Categoria di

regioni (se

pertinente) U D T


dell’informativa

CO17 Altre persone svantaggiate (C.I. 17) n. FSE Regioni più

sviluppate 600

Sistema di


CO17 Altre persone svantaggiate (C.I. 17) n. FSE Regioni in

transizione 136

Sistema di


CO17 Altre persone svantaggiate (C.I. 17) n. FSE Regioni meno

sviluppate 1.063

Sistema di


CO12 Partecipanti le cui famiglie sono senza

lavoro (C.I 12) n. FSE

Regioni più

sviluppate 1.353

Sistema di




Regioni in

transizione 191

Sistema di




Regioni meno

sviluppate 3.371

Sistema di


113

Priorità 9.iv – Obiettivo specifico 3.3 – Economia e attivazione sociale



(9.vi) Strategie di sviluppo locale di tipo partecipativo


ID 3.3

Obiettivo specifico Aumento della legalità nelle aree ad alta esclusione sociale e miglioramento del tessuto urbano nelle aree a basso tasso di legalità [RA 9.6]


L’obiettivo specifico riguarda il perseguimento di effetti di inclusione e coesione

sociale derivanti dal miglioramento del tessuto urbano in aree e quartieri

caratterizzati da rilevanti situazioni di degrado fisico e marginalità socio‐

economica, che in alcuni casi presentano situazioni di illegalità diffusa e presenza di

criminalità (per questo motivo, l’AP adotta la formulazione indicata sopra per il

Risultato atteso 9.6).

Il risultato che il programma si pone riguarda l’attivazione a fini inclusivi della

società civile e dell’economia sociale nei perimetri critici delle realtà urbane, per

la creazione di nuovi servizi di prossimità con vocazione sociale, culturale o

imprenditoriale, e in ultima istanza favorire l’inserimento sociale e lavorativo della

popolazione in queste aree.

La logica di intervento per l’ottenimento del risultato implica una forte integrazione

con gli interventi FESR sostenuti nelle stesse aree bersaglio dalla Priorità di

investimento 9.b (cfr. Asse 4), in modo da realizzare contestualmente spazi e

infrastrutture per attività di servizio dedicate all’economia sociale, rivitalizzando così

l’economia e il tessuto locale di aree e quartieri con gravi problemi di sviluppo.

Considerata la peculiarità delle azioni previste, l’indicatore di risultato individuato

rileva la capacità di promuovere e consolidare nel tempo la collaborazione tra i

differenti soggetti coinvolti (istituzioni, associazioni, ecc.) nella realizzazione e

attivazione di nuovi servizi di prossimità dedicati al coinvolgimento dei cittadini e

alla promozione sociale, misurando l’efficacia degli interventi attraverso la verifica

del numero di “network” che ad un anno dalla conclusione delle attività di

accompagnamento erogate dal Programma hanno assunto una conformazione

stabile e durevole, ovvero i progetti di innovazione sociale che sono riusciti ad

adottare una organizzazione strutturata e risultano pertanto in grado di sostenersi

nel tempo.

In ragione del carattere innovativo di questa tipologia di azioni, la baseline

dell’indicatore individuato non è definibile a priori, ma sarà oggetto di specifiche

114

valutazioni nell’ambito della strategia di superamento della condizionalità G7. Fatto

salvo quanto precede, il target assunto è il 60% come da indicazioni della nota DG

EMPL (Ref. Ares(2014)3657764 ‐ 04/11/2014).

115

Tabella 4 ‐ Indicatori di risultato comuni per i quali è stato stabilito un valore obiettivo e indicatori di risultato specifici per programma corrispondenti all'obiettivo specifico (ripartiti per priorità

d'investimento e per categoria di regioni)


(2023) ID Indicatore Categoria di regioni

Unità di misura

dell'indicatore

Indicatore comune di

output usato come


U D T


valore di base e

l'obiettivo

Anno di riferimento

U D T


dell’informativa

IR14

Numero di network operativi 1 anno dopo la conclusione dell’intervento


%

Numero di progetti attuati completamente o parzialmente da parti sociali o da organizzazioni non governative (C.I. 20)

n.d. 60 Sistema di


IR14



%


n.d. 60 Sistema di


IR14


Regioni meno

sviluppate %


n.d. 60 Sistema di


116





Priorità d'investimento (9.vi) Strategie di sviluppo locale di tipo partecipativo

Azione 3.3.1: Sostegno all’attivazione di nuovi servizi in aree degradate


Contenuto: l’approccio proposto è multidisciplinare/integrato e si basa sulla creazione di reti e

progetti di cooperazione tra diversi soggetti (soggetti pubblici, terzo settore, volontariato,

singoli individui) assieme ad un coinvolgimento attivo e responsabile della cittadinanza. Il

Programma sostiene lo start‐up di forme innovative di servizi di prossimità e animazione

territoriale rivolte ai cittadini di quartieri e aree urbane ad elevata criticità socioeconomica,

attraverso l’erogazione diretta e/o l’acquisto di servizi di accompagnamento, coaching e

formazione finalizzati a trasformare reti e progetti di innovazione sociale in vere e proprie

organizzazioni strutturate in grado di sostenersi nel tempo. I servizi di prossimità da attivare

potranno riguardare, ad esempio, i seguenti ambiti di intervento: assistenza alla persona,

orientamento al lavoro e alla formazione, animazione culturale e tecnologica, servizi con finalità

pedagogico‐educative o sociali, valorizzazione delle risorse ambientali, culturali ed

architettoniche del quartiere. Attraverso l’attivazione di tali servizi, l’azione auspica che

all’interno dei quartieri bersaglio si realizzi una trasformazione sostanziale: da periferie, ghetti e

isole di degrado, attraverso processi di miglioramento del tessuto sociale, economico e fisico‐

ambientale (in connessione con l’Asse 4‐FESR), a nuove centralità e porte di accesso dell’area

metropolitana. Nel perseguire tali finalità complesse, la logica di intervento dell’Azione assume

come modello di riferimento alcune esperienze di “innovazione sociale” di successo nate su

spinte bottom‐up della società civile e intercettate e rafforzate dalle Amministrazioni locali in

alcune delle maggiori città italiane (come Torino, Milano, Bologna, Napoli). La teoria del

cambiamento che si intende applicare prevede un percorso idealtipico (con le opportune

declinazioni in ciascuna città e quartiere bersaglio) strutturato come segue: l’individuazione di

“aree bersaglio” da parte dell’Autorità urbana; la messa in opera di una piattaforma (sul web e

“in presenza” nei quartieri) di progettazione collaborativa per l’incontro tra domanda e offerta

di innovazione sociale (fabbisogni e idee progettuali); la definizione di procedure di evidenza

pubblica per la progettazione di nuovi servizi (strumento previsto nell’ordinamento nazionale

tra le possibili forme di collaborazione sussidiaria tra ente pubblico e privato sociale a sensi della

L. 328/2000); l’attivazione di percorsi di accompagnamento e coaching (formazione specialistica,

anche su tematiche organizzative, finanziarie, ecc.) dedicati a sostenere l’evoluzione delle idee

progettuali proposte dai cittadini in soggetti dotati di autonomia economica ed imprenditoriale,

in grado di stabilire reti e collaborazioni stabili tra pubblico, privato e cittadini; infine, l’effettivo

startup dei nuovi servizi, che a seconda della tipologia del caso specifico potrà essere sostenuta

dal Programma nelle forme proprie dell’acquisizione di servizi.

Target d’utenza: il target di riferimento diretto dell’iniziativa è costituito in via diretta da

individui, associazioni e soggetti del terzo settore portator di idee progettuali meritevoli, in via

indiretta dai residenti e frequentatori delle aree bersaglio. I nuovi servizi che verranno creati

117

saranno, infatti, principalmente rivolti ad utilizzatori finali residenti (o city users) nelle aree

bersaglio che si configurano come soggetti svantaggiati, in linea con la strategia di inclusione

sociale e lotta alla povertà prevista per l’Obiettivo tematico di riferimento.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali, soggetti del terzo settore in

senso lato e individui portatori di idee progettuali.

Realizzazioni e contributo al risultato: il modello idealtipico di intervento descritto sopra dovrà

essere opportunamente definito nei singoli contesti urbani di riferimento. Ai fini dell’indicazione

degli output del Programma è stata condotta una stima che considera l’ipotesi di un

meccanismo che prevede l’accreditamento da parte dell’Autorità urbana di soggetti idonei a

svolgere le attività di accompagnamento e l’erogazione di micro‐contributi per l’accesso a tali

prestazioni da parte di coloro che promuovono idee‐progetto di innovazione sociale. Attraverso

tale stima è stato identificato un potenziale che permetterà di sostenere circa 5.000 “progetti

attuati completamente o parzialmente da soggetti attivi nel sociale o da organizzazioni non

governative” nelle aree bersaglio.

118


Priorità d'investimento (9.vi) Strategie di sviluppo locale di tipo partecipativo




progettazione (cfr. Sezione 4) ed approvati nel corso del primo Comitato di Sorveglianza conformemente

all’art. 110 del Regolamento (UE) n. 1303/2013.




Per le iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità.

Le iniziative sono attuate in conformità alle disposizioni normative e di programmazione nazionale e

regionale esistenti per il settore di intervento. E’ accordata priorità alle azioni in attuazione di strumenti

di programmazione strategica attivati a livello comunale o alla scala metropolitana e che si configurano

quali occasioni di sperimentazione o di rafforzamento della capacità di governo metropolitano.

L’individuazione dei criteri per la definizione delle aree bersaglio e delle categorie di beneficiari è

ispirata a principi di concentrazione delle risorse per evitare l’eccessiva frammentazione e a garanzia di

una maggiore efficacia nel conseguimento dei risultati attesi. Per tali motivazioni saranno invitati i

Comuni proponenti ad un esame approfondito delle differenti realtà sulle quali si intende intervenire

sulla base di mappe che considerano alcuni indicatori rappresentativi dei diversi gradi e situazioni di

degrado urbanistico e sociale. In questa ottica si propone una individuazione delle aree a partire dalla

localizzazione rispetto al centro cittadino, dai collegamenti esistenti, dal sistema dei servizi pubblici e

dalla loro accessibilità, dalla struttura e qualità degli edifici, dalla diffusione e accessibilità dei servizi

commerciali, del tempo libero, educativi e culturali. Per quanto riguarda il degrado sociale le

variabili/fenomeni da prendere in esame saranno la presenza di un elevato livello di soggetti esclusi dal

processo di produzione come i disoccupati di lunga durata e/o i cassa integrati, i giovani inoccupati ed

infine gli occupati nel mercato di lavoro illegale. Inoltre altre forme rappresentative del degrado sociale

riguardano la presenza di fenomeni di microcriminalità, un’accentuata dispersione scolastica e di

famiglie a basso reddito e/o di anziani con redditi molto bassi.

Per le azioni caratterizzate da una significativa componente infrastrutturale saranno considerati quali

criteri di ammissibilità l’esistenza di un adeguato livello di maturazione progettuale e procedurale.

La selezione delle azioni avverrà in un’ottica di valorizzazione di esperienze condotte nel periodo di

programmazione 2007‐2013 (in particolare negli Assi Città dei POR), o realizzate su programmi di ricerca

o di investimento nazionali.

Per quanto concerne le modalità di attuazione, gli interventi delle Città con simile ambito di applicazione

settoriale dovranno essere attuati con modalità comuni per sostenere il trasferimento di conoscenza, la

diffusione di modelli innovativi, la condivisione delle modalità di attuazione e di gestione .

119

Gli interventi ascrivibili alla priorità di investimento saranno inoltre:

‐ parte di una più ampia strategia di miglioramento della qualità della vita nei quartieri interessati,

e pertanto accompagnata da altri interventi che – sostenuti con le risorse di altri Assi del

Programma e/o da altre risorse attivate dalle Autorità urbane – forniscano maggiori e migliori

servizi alla comunità, ed aumentino la connessione ed integrazione delle aree urbane marginali

con le zone centrali che concentrano lavoro e servizi pubblici e per il tempo libero.

‐ la progettazione degli interventi e nuovi servizi prevedrà il pieno coinvolgimento della

cittadinanza e di altri soggetti interessati alle potenziali attività e servizi da sviluppare come

soggetti del terzo settore, università, scuole, altre realtà economiche e sociali.

Al fine di garantire un cambiamento strutturale e duraturo all’interno dell’area interessata si dovrà:

‐ capitalizzare le esperienze pregresse in ambito di programmazione, la creazione di reti e

partnership, il coinvolgimento del privato sociale e le forme di attivazione di comunità anche

mediante percorsi partecipativi;

‐ prevedere la presenza di piani di sostenibilità finanziaria delle iniziative di start up (o piani di

gestione economico finanziario della attività) per garantire la sostenibilità economica nel lungo

periodo;

‐ orientarsi alla realizzazione di servizi e realtà imprenditoriali finalizzati a pratiche di sostenibilità

sociale e ambientale.


Priorità d'investimento (9.vi) Strategie di sviluppo locale di tipo partecipa

Non pertitente


Priorità d'investimento (9.vi) Strategie di sviluppo locale di tipo partecipa

Non pertinente

120




Unità di misura



dell’informativa

CO20



1.708Sistema di


CO20



118Sistema di


CO20



3.153Sistema di


121


Non pertinente. Il paradigma dell’innovazione sociale è considerato elusivamente come principio ispiratore

per la programmazione e l’attuazione. Le risorse finanziarie FSE del Programma non sono interessate dalle

deroghe ex art. 11 del Reg. UE 1304/2013.

122



Target intermedio per il 2018 Target finale (2023) Asse prioritario

Tipo di indicatore

ID

Indicatore o fase di

attuazione principale

Unità di misura (ove

pertinente)

Fondo Categoria di regioni

U D T U D T

Fonte di dati

Se del caso, spiegazione

della pertinenza

dell'indicatore

Asse 3 Indicatore

di output COI18

Homeless o

persone

colpite da

esclusione

abitativa

(C.I.18)

n. FSE RS 200 2.732Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output COI18

Homeless o

persone

colpite da

esclusione

abitativa

(C.I.18)

n. FSE RT 0 0Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output COI18

Homeless o

persone

colpite da

esclusione

abitativa

(C.I.18)

n. FSE RMS 350 3.326Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output CO17


n. FSE RS 40 600Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output CO17



monitoraggio

123

Target intermedio per il 2018 Target finale (2023)

Asse 3 Indicatore

di output CO17



monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output CO12


n. FSE RS 90 1.353Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output CO12



monitoraggio

Asse 3 Indicatore

di output CO12



monitoraggio

Asse 3 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FSE RS 3.000.000 73.204.992

Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FSE RT 807.785 8.871.552

Sistema di

monitoraggio

Asse 3 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FSE RMS 19.665.137 135.117.048

Sistema di

monitoraggio

124


(facoltative)





UE n. 215/2014 Art. 5.2);






obiettivo realistico e sfidante per il Programma. Per le RS, essendo il target n+3 pari a zero per effetto dei

prefinanziamenti, è stato individuato un valore compatibile con l’impianto complessivo.















Per quanto concerne gli indicatori di output, sono stati considerati gli indicatori relativi agli interventi

dell’Obiettivo specifico 3.2, che garantiscono la copertura di oltre il 50% della dotazione finanziaria

dell'Asse.

125



Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 110 Integrazione socioeconomica delle comunità emarginate quali i Rom 1.695.000,00

3. Servizi per l'inclusione sociale

112 Miglioramento dell'accesso a servizi abbordabili, sostenibili e di qualità, compresi i servizi sociali e le cure sanitarie d'interesse generale

22.097.496,00

3. Servizi per l'inclusione sociale 114 Strategie di sviluppo locale realizzate dalla collettività 12.810.000,00

Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 110 Integrazione socioeconomica delle comunità emarginate quali i Rom 550.000,00



3.000.776,00

3. Servizi per l'inclusione sociale 114 Strategie di sviluppo locale realizzate dalla collettività 885.000,00

Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 110 Integrazione socioeconomica delle comunità emarginate quali i Rom 6.975.000,00



58.895.286,00

3. Servizi per l'inclusione sociale 114 Strategie di sviluppo locale realizzate dalla collettività 35.467.500,00


Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 01 Sovvenzione a fondo perduto 31.192.496,00

3. Servizi per l'inclusione sociale 02 Sovvenzione rimborsabile 5.410.000,00

Fondo FSE




3. Servizi per l'inclusione sociale 02 Sovvenzione rimborsabile 765.000,00

Fondo FSE




3. Servizi per l'inclusione sociale 02 Sovvenzione rimborsabile 20.227.500,00

126


Fondo FSE




01 Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti)

36.602.496,00

Fondo FSE





4.435.776,00

Fondo FSE





101.337.786,00


Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 02 Altri approcci integrati allo sviluppo urbano sostenibile 36.602.496,00

Fondo FSE




Fondo FSE




127

Tabella 11 ‐ Dimensione 6 – tematica secondaria del FSE

Fondo FSE



3. Servizi per l'inclusione sociale 08 Non pertinente 36.602.496,00

Fondo FSE




Fondo FSE







(se del caso per asse prioritario)

(Riferimento: articolo 96, paragrafo 2, lettera b), punto vii) del regolamento (UE) n. 1303/2013).

Asse prioritario Servizi per l’inclusione sociale

Cfr. Asse 5

128

ASSE 4 ‐ INFRASTRUTTURE PER L’INCLUSIONE SOCIALE

2.A.1 Asse prioritario “Infrastrutture per l’inclusione sociale”

ID dell'asse prioritario

4

Titolo dell'asse prioritario Infrastrutture per l’inclusione sociale


n.a.


n.a.


n.a.


n.a.


regioni, di un obiettivo tematico o di un Fondo (se del caso)

La principale motivazione per un programma nazionale dedicato alle 14 Città metropolitane risiede nella

possibilità di affrontare congiuntamente e in modo coordinato alcune delle sfide territoriali e organizzative

che interessano tali contesti e di cui i soggetti urbani sono titolari. Tale allineamento appare necessario in

ragione delle significative differenze di approccio che sussistono ad oggi tra le diverse aree metropolitane

del paese che, pur comprensibili in un quadro nazionale in cui da tempo è carente un indirizzo comune

cogente, genera disparità di trattamento. L’evidente differenziazione in termini oggettivi e di capacità di

fronteggiare il tema dell’infrastruttura disponibile a finalità di inclusione sociale (entità della domanda,

dotazione di alloggi sociali, dinamiche di mercato, capacità territoriale nell’innovazione delle politiche

abitative e di gestione degli immobili pubblici a finalità sociale) impone, a beneficio dei destinatari e ultimi

che, invece, fronteggiano esigenze comuni, l’adozione di un approccio di programmazione trasversale ai

confini delle categorie di regione, fermo restando il principio per cui le singole scelte progettuali saranno

declinate in funzione dei fabbisogni specifici e delle regole di intervento applicate a ciascuna categoria di

regioni.


regione, hanno manifestato l’urgenza e l’importanza di un forte intervento sui temi della vulnerabilità e

del disagio abitativo e, più in generale, dell’inclusione di gruppi e individui svantaggiati, sia in condizioni di

marginalità grave o deprivazione materiale che di rischio rilevante di esclusione. Come rilevato nell’analisi

complessiva (cfr. Sezione 1), il fabbisogno di investimenti rispetto a tali tematiche è trasversale e ovunque

critico. Pertanto, l’Asse interviene nelle tre categorie di regioni per consentire a tutte le Città

129

metropolitane, di fare fronte ai propri fabbisogni specifici in relazione ai temi in oggetto.

L’Asse intende consentire a tutte le Città metropolitane di partecipare ad un unico percorso, coordinato

dall’Autorità di Gestione in cooperazione con i centri di competenza nazionali di riferimento (ad es.

Ministero per le infrastrutture‐ ‐ DG politiche abitative) per il contrasto al fenomeno crescente della forte

marginalizzazione sociale o la sua prevenzione, volto a definire metodologie comuni per l’individuazione

dei fabbisogni specifici, l’identificazione di soluzioni innovative, anche attraverso il forte coinvolgimento

dei destinatari e del terzo settore, l’adozione di metodi e processi comuni di attuazione e gestione a

regime dei servizi offerti.

Il valore aggiunto di tale approccio alla programmazione e alla progettazione di dettaglio risiede

principalmente nell’individuazione di soluzioni innovative, ma con una impostazione solida e condivisa, a

problemi noti e in forte peggioramento. Se si ritiene che l’applicazione del paradigma dell’innovazione

sociale debba essere ricercata in modo sistematico attraverso la condivisione di metodi efficaci e modalità

di apertura a idee nuove, anche di soggetti che comunemente non vengono intercettati dalle filiere

tradizionali, è necessario adottare un approccio radicalmente diverso, ma anche più univoco, al percorso

di definizione degli interventi. Il confronto sistematico e lo scambio di idee e modelli tra i principali

soggetti competenti a livello nazionale e locale appare indispensabile requisito per favorire

l’individuazione e l’adozione del giusto approccio.

Inoltre, nella prospettiva degli effetti durevoli del programma nazionale, assume particolare rilievo

l’opportunità di mutuo sostegno e stimolo all’imitazione delle migliori pratiche che potrà instaurarsi nella

policy community interessata dall’organizzazione e dallo svolgimento di tale percorso comune di confronto

e progettazione.












130

Priorità 9.b – Obiettivo specifico 4.1 – “Infrastrutture per l’inclusione e l’attivazione sociale”



(9.b) Sostenendo la rigenerazione fisica, economica e sociale delle comunità sfavorite

nelle aree urbane e rurali


ID 4.1

Obiettivo specifico Riduzione del numero di famiglie con particolari fragilità sociali ed economiche in condizioni di disagio abitativo [RA 9.4]


Il perseguimento dell’obiettivo si misura nella diminuzione degli individui esposti a

disagio abitativo ovvero in pratica nell’incremento di disponibilità di alloggi di varia

natura disponibili a titolo di edilizia residenziale pubblica o strutture dedicate a

specifiche categorie fragili (strutture residenziali dedicate a piccoli gruppi con

problematiche analoghe, anche per soggiorni temporanei, nelle quali possono essere

organizzate e gestite attività e servizi di accompagnamento e cura), che contribuirà a

diminuire la quota di individui e famiglie in condizioni di disagio abitativo. Come già

discusso, nonostante non sia disponibile il valore dell’indicatore a livello comunale, i

comuni hanno dichiarato che, nel 2013, più di 90.000 domande per assegnazione di

alloggi pubblici sono risultate inevase.

Alla luce di questi dati, il Programma si prefigge come target di riferimento di aiutare i

comuni interessati a soddisfare le richieste di assegnazione di alloggi di edilizia

residenziale pubblica non ancora evase e fronteggiare il fabbisogno di alloggi e

strutture di ospitalità di altra forma anche di natura temporanea. Le azioni che

rispondono al presente obiettivo specifico costituiscono anche il complemento

infrastrutturale agli interventi a valere sul FSE (cfr. Priorità d’investimento 9.ii e 9.iv).

L’indicatore di riferimento (principale proxy del risultato di riferimento) rileva il numero

di famiglie in condizioni di disagio abitativo come percentuale di persone che vivono in

situazioni di disagio abitativo, ovvero in abitazioni caratterizzate da sovraffollamento,

prive di alcuni servizi o con problemi strutturali, in percentuale sulla popolazione

residente, rilevato dall’Istat annualmente.

Il target per l’indicatore di risultato corrisponde ad una riduzione del 3% dell’indicatore

di risultato di riferimento, ed è stato identificato in via prudenziale valutando gli effetti

attesi congiuntamente dal PON METRO e dal Piano Casa (DL n. 47 del 28/03/2014)

approvato dal Governo nazionale nel 2014 relativamente alla sola Edilizia residenziale

pubblica.

131


ID Indicatore Unità di misura



riferimento Valore obiettivo (2023) Fonte di dati

Periodicità dell’informativa

IR15

Percentuale di individui in condizioni di disagio abitativo sul totale della popolazione residente nei Comuni capoluogo delle Città metropolitane

% Regioni più sviluppate 8,87 2011 8,78 Istat, Indagine EU‐

SILC annuale

IR15


% Regioni in transizione 3,75 2011 3,71 Istat, Indagine EU‐

SILC annuale

IR15


% Regioni meno sviluppate

12,15 2011 12,03 Istat, Indagine EU‐

SILC annuale

132

ID 4.2

Obiettivo specifico Aumento della legalità nelle aree ad alta esclusione sociale e miglioramento del tessuto urbano nelle aree a basso tasso di legalità [RA 9.6]


Il perseguimento dell’obiettivo si realizza attraverso l’aumento del numero di

immobili e spazi realizzati o recuperati e dedicati all’attivazione di nuovi servizi e

attività, da assegnare in gestione temporanea secondo le modalità previste dalla

legge a una parte dei soggetti che beneficiano dell’intervento del FSE, con l’effetto

indiretto (ma non secondario) di migliorare anche da un punto fisico situazioni di

degrado e/o abbandono in particolari aree, individuate dalle Autorità urbane. La

riqualificazione anche fisica è quindi funzionale alla realizzazione di luoghi e spazi (di

varia natura; da centri di raccolta di cibo per gli indigenti a co‐working e fab‐lab, etc.)

dove si possa offrire servizi, realizzare attività e spazi di incontro, di scambio e di

coinvolgimento della comunità e dei differenti soggetti interessati, al fine rafforzare il

tessuto sociale ed economico di specifiche aree delle città metropolitane attraverso il

coinvolgimento della comunità nella gestione di questi stessi spazi e la creazione e il

rafforzamento di reti di soggetti.

L’obiettivo specifico è in forte sinergia l’analogo definito per il il FSE (Asse 3) e mira ad

offrire alle iniziative di start‐up maggiore e ulteriore sostegno in termini di spazio

fisico utilizzabile, aumentando così la probabilità di successo di tali iniziative.

L’indicatore scelto considera pertanto il tasso di copertura dei progetti finanziati

nell’ambito dell’OS 3.3 (FSE, Asse 3), quale proxy del grado di “sostegno integrato e

completo” che il Programma riesce a garantire alle iniziative di innovazione sociale

nelle aree di maggior degrado individuate dai Comuni. Trattandosi per definizione di

iniziative “nuove” la baseline è posta a zero. Tuttavia, anche in considerazione di

quanto riportato nella Sezione 5 del Programma, nel corso della definizione delle

azioni le Autorità urbane saranno chiamate ad effettuare esercizi di mappatura fine

delle stato dei servizi di inclusione nelle aree bersaglio. Come target si assume che

almeno la metà delle iniziative sostenute dal FSE debba avere anche la possibilità di

utilizzare uno spazio dedicato a iniziativa del FESR.

133


ID Indicatore Unità di misura



riferimento Valore obiettivo (2023) Fonte di dati

Periodicità dell’informativa

IR16 Tasso di copertura dei progetti finanziati nell’ambito dell’Azione 3.3.1

% Regioni più sviluppate n.d. ‐ 50 Sistema di


IR16

Tasso di copertura dei progetti finanziati nell’ambito dell’Azione 3.3.1

% Regioni in transizione n.d. ‐ 50 Sistema di


IR16

Tasso di copertura dei progetti finanziati nell’ambito dell’Azione 3.3.1

% Regioni meno sviluppate

n.d. ‐ 50 Sistema di


134





Priorità d'investimento (9.b) Sostenendo la rigenerazione fisica, economica e sociale delle comunità

sfavorite nelle aree urbane e rurali

Azione 4.1.1: Realizzazione e recupero di alloggi (OS 4.1)


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione di opere pubbliche e l’acquisto e installazione di

beni, forniture e impianti tecnologici finalizzati alla creazione o recupero di alloggi da destinare

all’assegnazione a individui e famiglie con particolari fragilità sociali ed economiche. Tali attività

rispondono all’esigenza primaria di ridurre il numero di famiglie in condizioni di disagio abitativo,

attraverso lo scorrimento delle liste di attesa per l’accesso all’edilizia residenziale pubblica nonché

l’attivazione di modelli abitativi innovativi con forte valenza sociale, anche temporanei o improntati

alla co‐abitazione, nell’ambito di progetti di protezione, inclusione e reinserimento sociale rivolti al

nucleo famigliare o agli individui, e in relazione a strategie più ampie di rigenerazione volte ad

aumentare i servizi collettivi presenti nelle aree e quartieri oggetto di intervento. L’azione sarà

rivolta a nuclei familiari fortemente bisognosi, la cui selezione avverrà attraverso canali istituzionali

che definiscono aree di accesso legate alla situazione economica del nucleo familiare, rilevata

attraverso l’Indicatore di Situazione Economica Equivalente (ISEE), oppure, nel caso di categorie

target particolari oggetto degli interventi FSE dell’Asse 3 e persone con forme di esclusione estrema

e grave vulnerabilità legate a condizioni di fragilità fisica, psicologica e sociale (ad esempio le

persone senza dimora e nuclei familiari Rom insediati nei campi), attraverso strumenti di

valutazione multidimensionale del bisogno (VMD) che assicurino una presa in carico globale della

persona e della sua famiglia. Nel caso di alloggi da destinare a persone che oltre a gravi condizioni

di disagio economico manifestino anche disabilità e gravi limitazioni nell’autonomia, l’Azione

sostiene anche opere volte all’abbattimento delle barriere architettoniche e l’installazione di

impianti tecnologici propri del paradigma ambient assisted living in coerenza con l’Azione 9.4.4

dell’AP. Le attività previste comprendono:

‐ l’incremento di dotazione di nuovi alloggi di edilizia residenziale pubblica o di alloggi

dedicati a target specifici, esclusivamente mediante il recupero di immobili non utilizzati o

precedentemente destinati ad altri scopi (ad es. beni confiscati alla criminalità organizzata).

‐ la ristrutturazione o manutenzione straordinaria di alloggi esistenti e non locati di edilizia

residenziale pubblica (anche sotto il profilo dell’efficienza energetica, in collegamento con

l’Azione 2.1.2), se le attuali condizioni non consentono l’abitabilità e il benessere dei

potenziali gli inquilini, anche attraverso progettazioni volte all’ottimizzazione della

dimensione degli alloggi e nell’ambito di programmi di mobilità degli inquilini (in

collegamento con l’Azione 3.3.1);

‐ la concessione di spazi e incentivi a soggetti specializzati del terzo settore o agli stessi

135

destinatari finali per attività di auto‐recupero di immobili in stato di abbandono,

nell’ambito di programmi volti ad assicurare lo scorrimento delle graduatorie di edilizia

residenziale pubblica.

‐ i programmi di acquisto di immobili residenziali rimasti invenduti a causa della crisi

economica e che non avrebbero altra collocazione di mercato, da destinare a edilizia

residenziale pubblica o l’acquisizione di immobili da privati rimasti invenduti (con il duplice

fine di aumentare lo stock abitativo e di evitare nuove situazioni di degrado) da

considerarsi come opzione da perseguire esclusivamente in seguito ad attente valutazioni

di merito;

‐ per le comunità Rom, Sinti e Camminanti, all’interno di azioni integrate predisposte in

stretta sinergia con l’Asse 3, la realizzazione/messa a disposizione di alloggi da destinare ed

integrare con sperimentazioni di accompagnamento all’abitare nella prospettiva di una

progressiva riduzione del numero di famiglie presenti nei campi, attraverso differenti

soluzioni abitative e procedurali (ad esempio, auto‐recupero di immobili abbandonati e

pratiche di auto‐costruzione di unità abitative e spazi connessi), secondo modelli già

sperimentati in diverse realtà italiane.

‐ la realizzazione, ristrutturazione o ampliamento di strutture di accoglienza notturna e bassa

soglia e altri tipi di ricovero e ospitalità, anche ad uso temporaneo, dedicati ad accogliere

le persone senza dimora e incrementare l’offerta di posti letto a loro disposizione per

l’avvio di un percorso verso l’autonomia abitativa che sarà condotto in stretta sinergia con

il PON Inclusione e secondo le Linee guida approvate dal MLPS, nell’ambito di azioni

integrate che raccordano interventi FESR e FSE.

‐ la riqualificazione delle aree di pertinenza e realizzazione delle urbanizzazioni primarie, nel

caso di attività di recupero complesse, volte a creare nuovi alloggi in immobili e aree in

abbandono e fortemente compromesse dal punto di vista dell’abitabilità.

Target d’utenza: cittadini e stranieri residenti in condizioni di grave disagio abitativo regolarmente

iscritti nelle liste di assegnazione dell’edilizia residenziale pubblica e/o soggetti con elevato grado di

fragilità il cui fabbisogno è stato valutato attraverso VMD per l’assegnazione di alloggi

sociali/protetti.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali e loro società di scopo

responsabili della gestione del patrimonio pubblico per edilizia sociale, soggetti del terzo settore.

Realizzazioni e contributo ai risultati: l’azione individuata consentirà, secondo le stime effettuate

basate su un costo standard che corrisponde a una intensità di intervento di ristrutturazione

medio‐alto, di rendere disponibili almeno 2.200 alloggi aggiuntivi destinati ad altrettante famiglie in

condizioni di disagio abitativo. Tale realizzazione può contribuire ad un incremento dell’offerta di

soluzioni abitative pari a circa l’1,5% delle famiglie in lista di attesa nelle graduatorie di ERP dei

Comuni considerati. Considerando la dimensione media delle famiglie italiane, pari a 2,4 individui

secondo l’ultimo censimento ISTAT, quest’azione contribuirebbe al miglioramento delle condizioni

abitative per almeno 5.300 individui, pari ad un miglioramento dello 0,6% dell’indicatore di

risultato.

136

Azione 4.1.2: Anagrafe degli assegnatari (OS 4.1)


Contenuto: il Programma sostiene la realizzazione diretta e l’acquisto di sistemi informativi e servizi

connessi, dedicati alla gestione del patrimonio residenziale e dei servizi di contrasto al disagio

abitativo. Tali attività costituiscono una precondizione per l’efficiente ed efficace gestione del

patrimonio e dei servizi connessi all’abitare, in stretta correlazione con la strategia complessiva del

Programma che punta sulla promozione in ogni Città metropolitana di funzioni evolute di Agenzia

per la Casa (cfr. Sezione 1). In linea con l’Agenda digitale metropolitana (cfr. Asse 1), gli interventi

interessano prevalentemente funzioni endo‐procedimentali, ma offrono importanti risvolti per

l’utenza in termini di trasparenza e gestione delle liste di attesa e di più facile gestione dei rapporti

degli inquilini con la Pubblica amministrazione (che avverrebbero in via telematica). Tale azione può

anche essere intesa come piattaforma di incontro tra domanda e offerta per l’accesso alla casa e la

gestione condominiale (ad es. programmazione delle manutenzioni), nonché strumento essenziale

in una logica di contrasto alle frodi e di emersione dell’occupazione abusiva.

Target d’utenza: cittadini e stranieri residenti in condizioni di grave disagio abitativo regolarmente

iscritti nelle liste di affidamento dell’edilizia economica e popolare.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali e loro società di scopo

responsabili della gestione del patrimonio pubblico per edilizia sociale, soggetti del terzo settore.

Realizzazioni e contributo ai risultati: si tratta di un’azione di contesto, volta a migliorare la gestione

del patrimonio residenziale pubblico e, pertanto, l’impatto diretto sull’indicatore di risultato atteso

non può essere quantificato, mentre è rilevante il contributo offerto in termini di trasparenza ed

equità dell’azione amministrativa e, in prospettiva, di efficienza ed economicità nell’erogazione del

servizio, soprattutto grazie alla contrazione attesa dei tassi di morosità.

Azione 4.2.1: Recupero di immobili inutilizzati da adibire a servizi (OS 4.2)


Contenuto: Le azioni che rispondono all’attuazione del presente obiettivo specifico costituiscono il

complemento infrastrutturale agli interventi del FSE volti a sostenere il miglioramento del tessuto

urbano attraverso l’attivazione dell’economia sociale per lo start‐up di nuovi servizi di prossimità in

territori e quartieri di forte criticità (cfr. Priorità d’investimento 9.vi). il Programma sostiene la

realizzazione di opere pubbliche e l’acquisto e installazione di beni, forniture e impianti tecnologici

finalizzati alla creazione o recupero di strutture esistenti da destinare all’attivazione di nuovi servizi

e ad ospitare le attività promosse nell’ambito dell’Azione dell’Asse 3 dedicata a economia e

attivazione sociale. Gli spazi così realizzati saranno utilizzati al fine dell’incubazione temporanea dei

soggetti beneficiari delle attività accompagnamento e potranno essere assegnate in gestione a una

parte di tali soggetti per lo svolgimento delle iniziative proposte secondo le modalità previste dalla

legge (a seconda del servizio, ad esempio in comodato d’uso gratuito, concessione di gestione, o

appalto di gestione). L’Azione può comprendere anche attività di sistemazione degli spazi aperti di

137

pertinenza degli edifici interessati dalla ristrutturazione. La progettazione di questi interventi come

nel caso delle azioni sui servizi potrà prevedere il coinvolgimento degli enti gestori dei servizi, della

cittadinanza, e degli altri soggetti coinvolti nella programmazione e realizzazione dei servizi stessi.

In sinergia con la rilevanza dell’Obiettivo specifico 3.1, per target particolari caratterizzati da

condizioni di esclusione estrema, l’Azione può sostenere specifiche progettualità dedicate

all’attivazione di servizi di accoglienza a bassa soglia per le persone senza dimora (quali ad esempio

unità di strada, servizi igienico‐sanitari, mense, ecc.), affidandone la gestione a qualificati soggetti

del terzo settore, nell’ambito di azioni integrate che raccordano interventi FESR e FSE in stretta

sinergia con il PON Inclusione e secondo le Linee guida approvate dal MLPS.

Target d’utenza: individui e gruppi target residenti o city users in aree identificate sulla base delle

loro caratteristiche di marginalità, illegalità diffusa, concentrazione di disoccupazione.

Tipo di beneficiari: Autorità urbana, altre amministrazioni comunali ed altri enti pubblici proprietari

degli immobili oggetto di ristrutturazione, soggetti del terzo settore.

Effetti: l’azione dovrebbe consentire, secondo le stime effettuate, di realizzare il recupero di oltre

34.000 mq di immobili inutilizzati da destinare a servizi, pari allo spazio necessario per ospitare

circa 1.100 start‐up di nuovi servizi del terzo settore, che secondo un’ipotesi di incubazione per un

periodo massimo di circa tre anni, consentirebbe al Programma di creare spazi per sostenere le

attività di circa 3.800 progetti di start‐up.







progettazione (cfr. Sezione 4) ed approvati nel corso del primo Comitato di Sorveglianza conformemente

all’art. 110 del Regolamento (UE) n. 1303/2013.




Per tutte iniziative sostenute dall’Asse valgono i seguenti principi generali di ammissibilità e priorità nella



pianificazione/programmazione nazionale e regionale esistenti per lo specifico settore di intervento. E’

inoltre accordata priorità alle azioni che si pongono in attuazione di strumenti di programmazione

strategica attivati a livello comunale o alla scala metropolitana e che – in quanto interessano direttamente

l’area metropolitana o sono facilmente allargabili a tale territorio – si configurano quali occasioni di


138


principi di concentrazione delle risorse alfine di evitare l’eccessiva frammentazione e a garanzia di una

maggiore efficacia nel conseguimento dei risultati attesi. In questa ottica saranno invitati i Comuni

proponenti ad un esame approfondito delle differenti realtà sulle quali si intende intervenire sulla base di

mappe che considerano alcuni indicatori rappresentativi dei diversi gradi e situazioni di degrado urbanistico

e sociale. In questa ottica si propone una individuazione del degrado urbanistico a partire dalla

localizzazione dell’area rispetto al centro cittadino e dai collegamenti esistenti, dal sistema dei servizi

pubblici e dalla loro accessibilità, dalla struttura e qualità degli edifici, dalla diffusione e accessibilità dei

servizi commerciali, del tempo libero, educativi e culturali. Per quanto riguarda il degrado sociale le

variabili/fenomeni da prendere in esame saranno la presenza di un elevato livello di soggetti esclusi dal

processo di produzione come i disoccupati di lunga durata e/o i cassa integrati, i giovani inoccupati ed

infine gli occupati nel mercato di lavoro illegale. Inoltre altre forme rappresentative del degrado sociale

riguardano la presenza di fenomeni di microcriminalità, un accentuata dispersione scolastica e di famiglie a

basso reddito e/o di anziani con redditi molto bassi.



procedurale.





applicazione settoriale o tecnologici dovranno essere attuati con modalità comuni per sostenere il

trasferimento di conoscenza su problemi condivisi, la diffusione di modelli innovativi, la condivisione sulle

modalità di attuazione e di gestione .

Per tutte iniziative sostenute dall’Asse 4 riferite ai gruppi target dell’Asse 3 vale il principio generale per cui

gli investimenti in conto capitale realizzati a valere sul FESR devono essere funzionali a più ampie

strategie volte a sostenere con le azioni immateriali del FSE le finalità di inclusione, protezione e il

reinserimento sociale, scolastico e lavorativo di individui e famiglie, secondo le declinazioni date in

relazione a ciascun gruppo target nell’Asse 3.

L’azione del Programma sarà parte di una più ampia strategia di miglioramento della qualità della vita nei

quartieri interessati, e pertanto accompagnata da altri interventi che – sostenuti con le risorse di altri Assi

del Programma e/o da altre risorse attivate dalle Autorità urbane – forniscano maggiori e migliori servizi

alla comunità, ed aumentino la connessione ed integrazione delle aree urbane marginali con le zone

centrali che concentrano lavoro e servizi pubblici e per il tempo libero.




La vastità del fabbisogno di investimento necessaria ad assicurare una più incisiva azione di contrasto al

disagio abitativo suggerisce l’opportunità di verificare le potenzialità nei singoli contesti urbani di eventuali

139

strumenti di ingegneria finanziaria già previsti dal Piano Casa e che potrebbero essere ulteriormente

rafforzati dal Programma. La governance del PON METRO, peraltro, consente di assicurare una forte regia

nazionale su tematiche di frontiera.



tipologie e dotazioni finanziarie adeguate con l’obiettivo di perseguire strumenti più efficaci ed efficienti (in

relazione alla tempistica attuativa) valorizzando le lezioni da recenti esperienze sostenute con fondi

nazionali e/o comunitari.



(9.b) Sostenendo la rigenerazione fisica, economica e sociale delle comunità sfavorite


Non pertinente

140




Unità di misura



dell’informativa

CO40 Abitazioni ripristinate in zone urbane (C.I. 40)

n. FESR Regioni più sviluppate

574Sistema di



n. FESR Regioni in transizione

110Sistema di



n. FESR Regioni meno sviluppate

1.516Sistema di


IO09 Realizzazione di applicativi e sistemi informativi

n. FESR Regioni più sviluppate

7Sistema di



n. FESR Regioni in transizione

1Sistema di



n. FESR Regioni meno sviluppate

6Sistema di


IO10 Superficie oggetto dell’intervento (edifici)

mq. FESR Regioni più sviluppate

12.785Sistema di


141



mq. FESR Regioni in transizione

0Sistema di



mq. FESR Regioni meno sviluppate

21918Sistema di


142


Non pertinente

143



Target intermedio per il 2018 Target finale (2023) Asse prioritario

Tipo di indicatore

ID

Indicatore o fase di

attuazione principale

Unità di misura (ove

pertinente)

Fondo Categoria di regioni

U D T U D T

Fonte di dati

Se del caso, spiegazione

della pertinenza

dell'indicatore

Asse 4 Indicatore

di output COI40

Abitazioni

ripristinate in

zone urbane

(C.I. 40)

n. FESR RS 80 574Sistema di

monitoraggio

Asse 4 Indicatore

di output COI40

Abitazioni

ripristinate in

zone urbane

(C.I. 40)

n. FESR RT 15 110Sistema di

monitoraggio

Asse 4 Indicatore

di output COI40

Abitazioni

ripristinate in

zone urbane

(C.I. 40)

n. FESR RMS 210 1.516Sistema di

monitoraggio

Asse 4 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FESR RS 8.566.070 49.191.900

Sistema di

monitoraggio

Asse 4 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FESR RT 1.143.312 6.655.318

Sistema di

monitoraggio

Asse 4 Indicatore

finanziario IF04

Spesa

certificata € FESR RMS 19.581.935 113.372.358

Sistema di

monitoraggio

144


(facoltative)





UE n. 215/2014 Art. 5.2);





















Per quanto concerne gli indicatori di output, si è considerato l'indicatore relativo al numero di alloggi resi

disponibili attraverso gli interventi dell’Obiettivo specifico 4.1, che garantisce la copertura di oltre il 50%

della dotazione finanziaria dell'Asse.

145



Fondo FESR



4. Infrastrutture per l’inclusione sociale

054 Infrastrutture edilizie 16.545.950,00


055 Altre infrastrutture sociali che contribuiscono allo sviluppo regionale e locale

7.000.000,00



1.050.000,00

Fondo FESR







‐



150.000,00

Fondo FESR







18.000.000,00



1.350.000,00

146


Fondo FESR





Fondo FESR





Fondo FESR






Fondo FESR





24.595.950,00

Fondo FESR





3.327.659,00

Fondo FESR





85.029.268,50

147


Fondo FESR





Fondo FESR





Fondo FESR








Asse prioritario Infrastrutture per l’inclusione sociale

Cfr. Asse 5

149

2.B Descrizione degli assi prioritari per l’assistenza Tecnica

ASSE 5 – ASSISTENZA TECNICA

2.B.1 Asse prioritario


Titolo dell'asse prioritario Assistenza tecnica

2.B.2 Motivazione della definizione di un asse prioritario che riguarda più di una categoria di

regioni

L'asse Assistenza Tecnica si pone a supporto della governance complessiva e dell'attuazione

operativa del programma nazionale dedicato alle 14 Città metropolitane, la cui principale

motivazione risiede nella necessità di affrontare congiuntamente e in modo coordinato e

sinergico le sfide territoriali e organizzative che interessano tali contesti territoriali, come indicato

nella corrispondente sezione degli Assi 1, 2, 3 e 4.

La distribuzione delle Città metropolitane sull'intero territorio nazionale impone di fatto

l’adozione di un approccio di programmazione che travalica i confini delle diverse regioni

indipendentemente dalla loro appartenenza a specifiche categorie (più sviluppate, in transizione e

meno sviluppate), fermo restando il principio per cui le singole scelte progettuali saranno

declinate in funzione delle regole di intervento applicate a ciascuna categoria di regione.

Di conseguenza, l’Asse interviene nell'ambito delle diverse categorie di regioni per consentire il

necessario supporto tecnico e amministrativo nelle attività di programmazione, attuazione,

controllo, sorveglianza, valutazione, comunicazione delle opportunità e pubblicazione degli

interventi, perseguendo quel generale obiettivo di buona e sana gestione procedurale, fisica e

finanziaria del Programma operativo, in linea con quanto previsto dal Regolamento (UE) n.

1303/2013.

Attraverso l’applicazione di tale principio generale si intende, quindi, utilizzare le risorse

finanziarie, tecniche e umane di assistenza tecnica per assicurare la corretta ed efficace

attuazione degli interventi e delle priorità del Programma. Il risultato perseguito da tale obiettivo

specifico è quindi quello di migliorare la capacità e il livello di qualificazione degli attori che sono

coinvolti, a vario titolo, nell’attuazione del Programma attraverso il rafforzamento delle strutture

deputate a: i) gestire l’attuazione in maniera efficace (i.e. preparazione, gestione, sorveglianza,

monitoraggio, valutazione, informazione e comunicazione, creazione di rete, risoluzione di

criticità, controllo, etc.); ii) applicare correttamente la legislazione UE (i.e. appalti, aiuti di stato,

Valutazioni Ambientali Strategiche e di Impatto, etc.); iii) garantire, secondo uno stesso metodo,

gli strumenti di governo dello sviluppo strategico del territorio metropolitano.

In questo quadro di intervento l’attivazione di idonei meccanismi di monitoraggio e controllo per

l’attuazione del Programma ai singoli livelli municipali risulta essenziale per l’implementazione.

L’asse dedicato all’Assistenza Tecnica, quindi si declina in una serie di azioni di supporto tecnico‐

150

operativo, dirette a garantire l’attuazione complessiva del Programma (i.e. gestione, controllo,

monitoraggio, etc.) e in una serie di progetti dedicati al coordinamento strategico e funzionale fra

le città di riferimento, integrati con le azioni di capacity building previste dal Piano di

Rafforzamento Amministrativo (PRA). L’obiettivo di lunga durata è infatti finalizzato al

miglioramento complessivo e strutturale della P.A. nella capacità di gestione di piani complessi e

di processi trasversali.

2.B.3 Fondo e categoria di regioni











151

2.B.4 Obiettivi specifici e risultati attesi

ID 5.1

Obiettivo specifico Garantire l’efficacia e l’efficienza delle attività di programmazione, attuazione, controllo, monitoraggio e gestione finanziaria attraverso l’accompagnamento dei soggetti coinvolti


L'Asse è diretto a garantire e soddisfare le esigenze di affiancamento e supporto

tecnico legate alla concreta e corretta implementazione del Programma operativo e

delle altre attività che impegneranno l’Autorità di Gestione, le Autorità Urbane,

l’Autorità di Certificazione, l’Autorità di Audit e gli altri soggetti individuati nella Sezione

7, secondo le direttrici previste dal Regolamento (UE) n. 1303/2013.

Le attività di Assistenza Tecnica intendono costituire un elemento qualificante di

supporto all’efficacia e all’efficienza delle attività di programmazione, attuazione,

controllo, monitoraggio e sorveglianza, a garanzia della celerità e qualità degli

investimenti, nel pieno rispetto delle disposizioni regolamentari, e a partire dalla piena

consapevolezza del livello di articolazione e governance del Programma: ovvero

l’accompagnamento agli Organismi intermedi affinché possano acquisire analoghe e

comparabili strumentazioni adeguate per lo svolgimento delle proprie finalità

istituzionali grazie al supporto di metodi e strategie unitarie a livello nazionale, che

ovviamente restino comunque scalabili nelle diverse categorie di regioni a seconda dei

fabbisogni capacitativi di ciascun ente. Obiettivo sotteso dal Programma è infatti quello

di poter raggiungere uno standard comune di servizi e strumenti metropolitani,

materiali e immateriali, con l’utilizzo sinergico dei due Fondi (FESR e FSE).

Questo Obiettivo specifico interviene sull’efficacia e l’efficienza dell’intero processo di

programmazione, attuazione, controllo, monitoraggio e gestione finanziaria

attraverso l’accompagnamento dei diversi soggetti coinvolti per conseguire la rapida e

corretta realizzazione degli interventi, rendendo disponibili agli ambiti territoriali

nuovi servizi, in tempi certi, garantendo nel contempo il rispetto delle disposizioni

regolamentari e amministrative in materia di qualità della spesa.

Nel perseguire tale obiettivo, il PON METRO misura la sua performance attraverso un

indicatore di risultato che, guardando all’output conclusivo della buona gestione del

Programma, esprime il tempo medio di attuazione delle operazioni considerato tra la

data di ammissione a finanziamento da parte dell’Organismo intermedio

(necessariamente a valle delle verifiche di ammissibilità in capo all’AdG ai sensi dell’art.

7 del Reg. (UE) 1301/2013) e la data di conclusione dei lavori e/o di avvio della

erogazione di servizi.

Come baseline si considera il tempo medio rilevato a livello nazionale per le opere

pubbliche che rientrano nella classe di importo tra 5‐10 milioni di euro, pari a 7,7 anni a

fine 2013 (fonte UVER, “I tempi di attuazione e di spesa delle opere pubbliche ‐

Rapporto 2014”), assumendo tale classe come rappresentativa della progettazione

152

complessa e integrata che il Programma intende realizzare. Il target di riferimento è

definito in via prudenziale come riduzione del 30% dei tempi medi descritti,

considerando che a livello nazionale il medesimo Rapporto individua un “tempo di

attraversamento” (ovvero il tempo necessario per passare da una fase procedurale alla

successiva, per esempio dalla fine della progettazione preliminare all’avvio di quella

definitiva) che incide in media per il 42% del tempo complessivo per la realizzazione di

un’opera pubblica.

153

2.B.5 Indicatori di risultato

Tabella 12 ‐ Indicatori di risultato specifici per programma (per obiettivo specifico)


(2023) ID Indicatore Unità di misura

dell'indicatoreU D T

Anno di riferimento

U D T


dell’informativa

Tempo medio di attuazione delle operazioni (considerato tra la data di ammissione a finanziamento e la data di conclusione dei lavori e/o di avvio della erogazione di servizi)

Anni 7,7 2013 5,4Sistema di

monitoraggio del Programma

Annuale

154

2.B.4 Obiettivi specifici e risultati attesi

ID 5.2

Obiettivo specifico Migliorare la qualità degli investimenti realizzati nelle città attraverso un confronto inter‐istituzionale e partenariale aperto e trasparente nelle attività di programmazione, co‐progettazione, valutazione e sorveglianza sui risultati conseguiti


L'Asse sostiene e sollecita le attività di confronto pubblico, valutazione e informazione,

sia a livello nazionale che locale, necessarie all’Autorità di gestione, alle Autorità

urbane e agli altri organismi individuati nella Sezione 7 nel corso dell’attuazione del

Programma.

Si ritiene infatti che poter attivare delle “piattaforme” di confronto inter‐istituzionale

rispetto agli obiettivi da raggiungere e/o alle criticità da risolvere organizzate sia in

senso verticale (coinvolgendo il centro e il territorio), che in senso orizzontale a livello

locale (fra tutti i comuni interessati da uno stesso ambito metropolitano, cosi come fra

tutti i dipartimenti/settori comunali interessati da una stessa azione integrata) e/o a

livello nazionale (fra tutti i centri portatori di esperienza e valore aggiunto nei temi

sottesi dal Programma), possa garantire un netto miglioramento della qualità degli

investimenti. Ad esempio, si intende attivare queste modalità di scambio, per rendere

interoperabili e favorire il riuso delle soluzioni informatiche fra diverse

amministrazioni, per ottimizzare modelli di intervento innovativi grazie alla costituzione

di partnership e progetti a scala inter‐comunale, per sperimentare ipotesi innovative

sulla gestione dei servizi da parte degli utilizzatori finali, ed infine, ma non per questo

meno importante, per migliorare l’integrazione degli interventi e dei processi. In

questo quadro, la conduzione di efficaci azioni di comunicazione e di informazione

riveste un ruolo fondamentale, garantendo consapevolezza in merito al Programma,

trasparenza in merito alle singole opportunità di sinergie, disseminazione delle attività

svolte e dei risultati conseguiti.

Inoltre, dal momento che la strategia generale del Programma promuove con forza il

paradigma smart city, lo switch‐off analogico e la logica dell’innovazione sociale e

dell’open data, si ritiene cruciale che una porzione preponderante delle attività di

confronto pubblico avvenga anche nell’ambito di arene virtuali ed interattive rese

disponibili con percorsi di sensibilizzazione sia tra gli stakeholder nazionali che rispetto

alle policy community di settore e di area/quartiere nelle singole città. Tale approccio

consente rilevanti benefici in termini di contaminazione e di capitalizzazione stabile a

scala nazionale, ma anche di riduzione dei costi per convegnistica e spostamenti e una

riduzione delle complessità partenariali locali che potrebbero essere strutturate con

piattaforme permanenti di scambio e appuntamenti saltuari per siglare le decisioni

finali intraprese.

L’obiettivo specifico che il Programma si pone, in sintesi, è la partecipazione attiva

degli attori istituzionali (verticali e/o orizzontali) e dei rilevanti stakeholders locali

155

(i.e. cittadini, mondo associativo, terzo settore, etc) nelle diverse fasi del Programma

in funzione degli obiettivi da raggiungere e/o delle criticità da risolvere.

Nel perseguire tale obiettivo, il PON METRO misura la sua performance attraverso un

indicatore di risultato che esprime il livello di diffusione sul web delle attività di

pubblicizzazione del Programma nel corso dell’attuazione, che considera il numero di

accessi medi annuali al sito web del Programma. Trattandosi di un Programma nuovo,

assente nel periodo 2007‐2013, al momento non si dispone di una quantificazione

pregressa degli accessi a pagine web dedicate, e pertanto non è possibile definire un

target ex ante. Le quantificazioni saranno oggetto di apposite analisi nell’ambito della

redazione di un Piano di comunicazione dedicato che sarà oggetto di condivisone in

sede di Comitato di Sorveglianza.

156

2.B.5 Indicatori di risultato

Tabella 12 ‐ Indicatori di risultato specifici per programma (per obiettivo specifico)


(2023) ID Indicatore Unità di misura

dell'indicatoreU D T

Anno di riferimento

U D T


dell’informativa

Livello di diffusione sul web delle attività di pubblicizzazione del Programma nel corso dell’attuazione

% n.d. 2013 n.d.Sistema di

monitoraggio del Programma

Annuale

157

2.B.6 Azioni da sostenere e previsione del loro contributo agli obiettivi specifici (per asse

prioritario)

2.B.6.1 Descrizione delle azioni da sostenere e previsione del loro contributo agli obiettivi specifici

Asse prioritario Assistenza tecnica

Le azioni previste nell’ambito dell’Asse intervengono sugli aspetti più importanti del sistema di gestione e

sui fabbisogni organizzativi, professionali, conoscitivi e logistici, ritenuti prioritari in relazione ai due

Obiettivi specifici descritti.

Per l’Obiettivo 5.1 “Garantire l’efficacia e l’efficienza delle attività di programmazione, attuazione,

controllo, monitoraggio e gestione finanziaria attraverso l’accompagnamento dei soggetti coinvolti”, gli

interventi previsti sono sostanzialmente riferibili alle tipiche attività di supporto ed accompagnamento

all’attuazione dei Programmi operativi e prevedono, laddove necessario, l’acquisizione di specifiche

competenze e professionalità specialistiche, da selezionare mediante procedure aperte. Gli interventi

previsti sono:

Supporto e assistenza all’Autorità di Gestione (AdG) per lo svolgimento delle attività di indirizzo,

coordinamento, gestione e controllo, anche attraverso la costituzione di una “segreteria tecnica”

dell’AdG, al fine di rafforzarne la struttura con esperti tematici (nell’ottica dell’efficace

implementazione del Piano di Rafforzamento Organizzativo) per la gestione e l’attuazione dei

numerosi e complessi macro‐processi previsti;

Sviluppo ed implementazione di un sistema informatizzato di gestione e monitoraggio, al fine di

garantire un’efficace controllo e soddisfare le potenziali esigenze che emergeranno nella fase di

attuazione del Programma;

Supporto all’Autorità di Audit per lo svolgimento della attività di accreditamento degli organismi del

Programma e per le attività connesse ai controlli di secondo livello;

Supporto all’Autorità di Certificazione per lo svolgimento della attività connesse alla gestione

finanziaria;

Sostegno alle Autorità urbane, attraverso l’acquisizione di servizi specialisti di supporto tecnico in

loco ai fini dell’attuazione del Programma, con particolare riferimento alle funzioni delegate in

qualità di organismi intermedi e in coerenza con l’identificazione dei fabbisogni e piani di attività

concordati con l’Autorità di Gestione in ragione della complessità e delle caratteristiche delle Azioni

integrate. In tale ambito, assumono particolare rilevanza gli interventi di supporto tecnico e

metodologico volti a rafforzare le strutture, gli uffici e le unità operative delle Autorità urbane e

delle diverse Amministrazioni Territoriali coinvolte nell'attuazione del Programma, attraverso

l’implementazione del Piano di Rafforzamento Amministrativo.

Sostegno, se e dove ritenuto necessario, a procedure volte all’accelerazione della spesa e ad azioni

volte a disincagliare progetti con criticità attuative mediante l’attivazione di task force dedicate ad

affiancare le Autorità urbane e dei soggetti attuatori per la soluzione di problematiche specifiche in

158

fase attuativa;

Attivazione di centrali di committenza nazionali, al fine di perseguire e conseguire importanti

economie di scala nell’acquisto su vasta scala di beni e servizi di interesse comune all’interno di

standard condivisi.

Attivazione di accompagnamento delle azioni svolte dalle città metropolitane, volta a identificare

quegli elementi caratterizzanti le azioni utili ad orientare le politiche di settore su tutto il territorio

metropolitano, ovvero a costruire strumentazioni adeguate per lo svolgimento delle proprie finalità

istituzionali generali (cura dello sviluppo strategico del territorio metropolitano; promozione e

gestione integrata dei servizi, delle infrastrutture e delle reti di comunicazione di interesse della

città metropolitana; cura delle relazioni istituzionali afferenti al proprio livello, ivi comprese quelle

con le città e le aree metropolitane europee) grazie al supporto di metodi e strategie unitarie a

livello nazionale.

Attivazione di strumenti di ingegneria finanziaria nazionali, se fosse ritenuto necessario, al fine di

massimizzare la leva finanziaria e le ricadute sul terreno degli investimenti volti al risparmio

energetico.

Per l’Obiettivo 5.2 “Migliorare la qualità degli investimenti realizzati attraverso un confronto inter‐

istituzionale e partenariale aperto e trasparente nelle attività di programmazione, co‐progettazione,

valutazione e sorveglianza sui risultati conseguiti” verranno realizzate azioni volte a:

Garantire il funzionamento del sistema di sorveglianza del Programma, in particolare attraverso il

supporto a tutte le attività connesse alla organizzazione delle sedute del Comitato di sorveglianza.

In particolare, al fine di mantenere un livello di informazione costante e continuo sull’attuazione

del Programma e quindi realizzare una collaborazione fattiva del partenariato istituzionale e sociale

all’attuazione e alla sorveglianza degli interventi del programma verranno realizzate innovative

modalità di informazione e partecipazione.

Sostenere la fase di dettaglio del percorso di co‐progettazione e confronto tecnico tra l’Autorità di

Gestione, le Autorità urbane e le Regioni attraverso il necessario supporto tecnico e metodologico.

Promuovere lo scambio di esperienze tra le Autorità urbane coinvolte nell’ambito dei Gruppi di

lavoro orizzontali (cfr. Sezione 7) mediante progetti di facilitazione, accompagnamento e supporto

tecnico.

Supportare le attività del Comitato operativo di supporto all’Autorità di Gestione (cfr. Sezione 7),

per assicurare un efficace raccordo tra le Amministrazioni centrali titolari di competenze sulle

materie oggetto del Programma.

Assicurare il coinvolgimento da parte delle Autorità urbane, durante le fasi di programmazione,

progettazione e attuazione delle Azioni integrate, di referenti ambientali (cfr. Sezione 11) per

garantire l’integrazione delle considerazioni legate alla sostenibilità degli interventi.

Garantire la realizzazione di attività di valutazione durante l’intero ciclo di vita del Programma, tese

a migliorare la qualità della progettazione e valutare i risultati raggiunti. Le attività verranno

individuate all’interno del Piano di valutazione, nel quale potranno essere individuate risorse

specifiche per la realizzazione di attività valutative gestite a livello locale. Inoltre, nell’ottica del

159

superamento della Condizionalità G7, potrà essere prevista la stipula di convenzioni con i soggetti

pubblici responsabili della produzione di dati disaggregati a livello comunale e sub‐comunale per la

realizzazione di apposite rilevazioni statistiche, nonché l’acquisizione di dati sul mercato.

Assicurare la realizzazione di un Piano di comunicazione, informazione e pubblicità, per consentire

la capillare diffusione delle informazioni nei confronti dei potenziali beneficiari delle iniziative

finanziate e la massima pubblicizzazione dei contenuti e dei risultati realizzati presso tutti i soggetti

interessati e presso i cittadini. Anche in questo caso, il Piano individuerà attività e risorse per

realizzare attività di informazione e partecipazione della cittadinanza da promuovere nelle città

metropolitane.

Infine, la realizzazione di un innovativa piattaforma web dedicata da un lato ad assolvere agli

obblighi di pubblicità e trasparenza previsti dai regolamenti e dal Codice di condotta sul

partenariato, dall’altro a promuovere il confronto pubblico sul programma e sulle operazioni da

esso realizzate nell’ambito di arene virtuali e interattive.

160

2.B.6.2 Indicatori di output che si prevede contribuiscano al conseguimento dei risultati

Tabella 13 ‐ Indicatori di output (per asse prioritario)


Unità di misura U D T

Fonte di dati

IO11 Servizi di assistenza tecnica n. 20 Sistema di

monitoraggio

IO12 Personale equivalente a tempo pieno contrattualizzato n. 10 Sistema di

monitoraggio

IO13 Realizzazione di applicativi e sistemi informativi n. 2 Sistema di

monitoraggio

IO14 Numero di verifiche in loco n. 84 Sistema di

monitoraggio

IO15 Incontri di partenariato n. 37 Sistema di

monitoraggio

IO16 Prodotti della valutazione n. 15 Sistema di

monitoraggio

161

2.B.7 Categorie di operazione (per asse prioritario)


Asse prioritario: 5 ‐ Assistenza tecnica

Fondo Categoria di regioni Codice Importo in EUR

FESR Meno sviluppate 121. Preparazione, attuazione, sorveglianza e ispezioni 4.633.512,80

FESR In transizione 121. Preparazione, attuazione, sorveglianza e ispezioni 661.930,40

FESR Più sviluppate 121. Preparazione, attuazione, sorveglianza e ispezioni 13.806.436,20

FESR Meno sviluppate 123. Informazione e comunicazione 463.351,28

FESR In transizione 123. Informazione e comunicazione 66.193,04

FESR Più sviluppate 123. Informazione e comunicazione 1.380.643,62

FESR Meno sviluppate 122. Valutazione e studi 695.026,92

FESR In transizione 122. Valutazione e studi 99.289,56

FESR Più sviluppate 122. Valutazione e studi 2.070.965,43




FESR Meno sviluppate 01. Sovvenzione a fondo perduto 5.791.891,00

FESR In transizione 01. Sovvenzione a fondo perduto 827.413,00

FESR Più sviluppate 01. Sovvenzione a fondo perduto 17.258.045,25




FESR Meno sviluppate 01. Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti)

5.791.891,00

FESR In transizione 01. Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti)

827.413,00

FESR Più sviluppate 01. Grandi aree urbane (densamente popolate > 50 000 abitanti)

17.258.045,25

162

SEZIONE 3. PIANO DI FINANZIAMENTO

3.1 Dotazione finanziaria a titolo di ciascun fondo e importi della riserva di efficacia dell'attuazione

Tabella 17

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Totale

Fondo Categoria di

regioni Dotazione principale

Riserva di efficacia

Dotazione principale














RMS

40.747.081

2.600.878

41.614.152

2.656.222

42.617.194

2.720.246

43.470.113

2.774.688

44.340.077

2.830.218

45.227.421

2.886.857

46.132.443

2.944.624

304.148.481

19.413.733

RT

2.002.474

127.818

2.047.603

130.698

2.105.291

134.380

2.147.424

137.070

2.190.400

139.813

2.234.235

142.611

2.278.944

145.463

15.006.371

957.853

RS

13.453.806

858.754

13.714.729

875.408

13.961.319

891.148

14.240.734

908.983

14.525.733

927.174

14.816.426

945.729

15.112.907

964.654

99.825.654

6.371.850

FESR

Totale

56.203.361

3.587.450

57.376.484

3.662.328

58.683.804

3.745.774

59.858.271

3.820.741

61.056.210

3.897.205

62.278.082

3.975.197

63.524.294

4.054.741

418.980.506

26.743.436

RMS

11.292.624

720.806

11.998.392

765.855

13.828.615

882.678

14.105.374

900.343

14.387.663

918.362

14.675.593

936.740

14.969.258

955.483

95.257.519

6.080.267

RT

365.390

23.323

434.384

27.727

647.529

41.332

660.488

42.159

673.707

43.003

687.189

43.863

700.942

44.740

4.169.629

266.147

RS

1.061.099

67.730

2.207.918

140.931

5.983.146

381.903

6.102.890

389.546

6.225.027

397.342

6.349.603

405.294

6.476.663

413.404

34.406.346

2.196.150

FSE

Totale

12.719.113

811.859

14.640.694

934.513

20.459.290

1.305.913

20.868.752

1.332.048

21.286.397

1.358.707

21.712.385

1.385.897

22.146.863

1.413.627

133.833.494

8.542.564

Totale

68.922.474 4.399.309 72.017.178 4.596.841 79.143.094 5.051.687 80.727.023 5.152.789 82.342.607 5.255.912 83.990.467 5.361.094 85.671.157 5.468.368 552.814.000 35.286.000

163

3.2 Dotazione finanziaria totale per fondo e cofinanziamento nazionale (in EUR)

Tabella 18a ‐ Piano di finanziamento

Base di calcolo del sostegno dell'Unione

Ripartizione indicativa della contropartita nazionale

Per informazione

Dotazione principale (finanziamento totale meno

riserva di efficacia dell'attuazione)

Riserva di efficacia dell'attuazione

Riserva di

efficacia Asse

prioritario

Fondo Categoria di

regioni (Costo totale ammissibile o spesa pubblica ammissibile)

Sostegno dell'Unione

Contropartita nazionale

Finanziamento pubblico nazionale

Finanziamento nazionale privato

Finanziamento totale

Tasso di cofinanziamento

Contributo BEI





Asse 1 FESR RMS 88.374.000 66.280.500 22.093.500 22.093.500 ‐ 88.374.000 75,00% ‐ 62.079.604 20.693.201 4.200.896 1.400.299 6,34%

Asse 1 FESR RT 7.951.104 3.975.552 3.975.552 3.975.552 ‐ 7.951.104 50,00% ‐ 3.723.980 3.723.980 251.572 251.572 6,33%

Asse 1 FESR RS 55.657.726 27.828.863 27.828.863 27.828.863 ‐ 55.657.726 50,00% ‐ 26.062.813 26.062.813 1.766.050 1.766.050 6,35%

Asse 2 FESR RMS 206.659.200 154.994.400 51.664.800 51.664.800 ‐ 206.659.200 75,00% ‐ 145.170.767 48.390.256 9.823.633 3.274.544 6,34%

Asse 2 FESR RT 15.667.200 7.833.600 7.833.600 7.833.600 ‐ 15.667.200 50,00% ‐ 7.337.892 7.337.892 495.708 495.708 6,33%

Asse 2 FESR RS 95.961.600 47.980.800 47.980.800 47.980.800 ‐ 95.961.600 50,00% ‐ 44.935.886 44.935.886 3.044.914 3.044.914 6,35%

Asse 3 FSE RMS 135.117.048 101.337.786 33.779.262 33.779.262 ‐ 135.117.048 75,00% ‐ 95.257.519 31.752.506 6.080.267 2.026.756 6,00%

Asse 3 FSE RT 8.871.552 4.435.776 4.435.776 4.435.776 ‐ 8.871.552 50,00% ‐ 4.169.629 4.169.629 266.147 266.147 6,00%

Asse 3 FSE RS 73.204.992 36.602.496 36.602.496 36.602.496 ‐ 73.204.992 50,00% ‐ 34.406.346 34.406.346 2.196.150 2.196.150 6,00%

Asse 4 FESR RMS 113.372.358 85.029.269 28.343.089 28.343.089 ‐ 113.372.358 75,00% ‐ 79.640.065 26.546.688 5.389.204 1.796.401 6,34%

Asse 4 FESR RT 6.655.318 3.327.659 3.327.659 3.327.659 ‐ 6.655.318 50,00% ‐ 3.117.086 3.117.086 210.573 210.573 6,33%

Asse 4 FESR RS 49.191.900 24.595.950 24.595.950 24.595.950 ‐ 49.191.900 50,00% ‐ 23.035.064 23.035.064 1.560.886 1.560.886 6,35%

Asse 5 FESR RMS 23.010.727 17.258.045 5.752.682 5.752.682 ‐ 23.010.727 75,00% ‐ 17.258.045 5.752.682 ‐ ‐ 0,00%

164

Base di calcolo del sostegno dell'Unione

Ripartizione indicativa della contropartita nazionale

Per informazione

Dotazione principale (finanziamento totale meno

riserva di efficacia dell'attuazione)

Riserva di efficacia dell'attuazione

Riserva di

efficacia Asse

prioritario

Fondo Categoria di

regioni (Costo totale ammissibile o spesa pubblica ammissibile)



Finanziamento pubblico nazionale

Finanziamento nazionale privato

Finanziamento totale

Tasso di cofinanziamento

Contributo BEI





Asse 5 FESR RT 1.654.826 827.413 827.413 827.413 ‐ 1.654.826 50,00% ‐ 827.413 827.413 ‐ ‐ 0,00%

Asse 5 FESR RS 11.583.782 5.791.891 5.791.891 5.791.891 ‐ 11.583.782 50,00% ‐ 5.791.891 5.791.891 ‐ ‐ 0,00%

Totale FESR RMS 431.416.285 323.562.214 107.854.071 107.854.071 ‐ 431.416.285

‐ ‐ 304.148.481 101.382.827 19.413.733 6.471.244 6,00%

Totale FESR RT 31.928.448 15.964.224 15.964.224 15.964.224 ‐ 31.928.448

‐ ‐ 15.006.371 15.006.371 957.853 957.853 6,00%

Totale FESR RS 212.395.008 106.197.504 106.197.504 106.197.504 ‐ 212.395.008

‐ ‐ 99.825.654 99.825.654 6.371.850 6.371.850 6,00%

Totale FSE RMS 135.117.048 101.337.786 33.779.262 33.779.262 ‐ 135.117.048

‐ ‐ 95.257.519 31.752.506 6.080.267 2.026.756 6,00%

Totale FSE RT 8.871.552 4.435.776 4.435.776 4.435.776 ‐ 8.871.552

‐ ‐ 4.169.629 4.169.629 266.147 266.147 6,00%

Totale FSE RS 73.204.992 36.602.496 36.602.496 36.602.496 ‐ 73.204.992

‐ ‐ 34.406.346 34.406.346 2.196.150 2.196.150 6,00%

Totale generale 892.933.333 588.100.000 304.833.333 304.833.333 ‐ 892.933.333 ‐ 552.814.000 286.543.333 35.286.000 18.290.000 6,00%

165

Tabella 18c ‐ Ripartizione del piano di finanziamento per asse prioritario, fondo, categoria di regioni e obiettivo tematico

Asse prioritario Fondo Categoria di regioni Obiettivo tematico

Sostegno dell'Unione Contropartita nazionale Finanziamento totale

Meno sviluppate OT2 66.280.500 22.093.500 88.374.000

In transizione OT2 3.975.552 3.975.552 7.951.104 Asse prioritario 1 FESR

Più sviluppate OT2 27.828.863 27.828.863 55.657.726





In transizione OT9 4.435.776 4.435.776 8.871.552 Asse prioritario 3 FSE





Totale 564.222.651 292.461.347 856.683.998

166

Tabella 19 ‐ Importo indicativo del sostegno da usare per obiettivi in materia di cambiamento climatico

Asse prioritario

Importo indicativo del sostegno da usare per obiettivi in materia di cambiamento

climatico

Proporzione del sostegno totale dell'Unione al programma

operativo (%)

Asse 1 ‐ 0,00%

Asse 2 134.847.701,85 22,93%

Asse 3 ‐ 0,00%

Asse 4 ‐ 0,00%

Asse 5 ‐ 0,00%

Totale 134.847.701,85 22,93%

588.100.000,00 Totale PON METRO ‐ Risorse UE

167

SEZIONE 4. APPROCCIO INTEGRATO ALLO SVILUPPO TERRITORIALE

L’approccio integrato allo sviluppo territoriale può basarsi in questo ambito su un ampio patrimonio di

esperienze sostenuto da almeno due decenni sia attraverso la programmazione comunitaria, sia

attraverso altre politiche nazionali. Gli obiettivi della strategia Europa 2020 pongono tuttavia sfide

aggiuntive, richiedendo un rafforzamento dell’approccio integrato in settori di intervento trasversali quali

l’innovazione tecnologica, il capitale umano, l’innovazione sociale, le politiche energetiche.

La strategia, delineata nell’Agenda Urbana nazionale nell’Accordo di Partenariato, affida al PON METRO di

promuovere una applicazione estensiva ed innovativa dell’approccio integrato ad una dimensione

territoriale, quella metropolitana, nella quale si concentra una quota rilevante delle risorse e delle criticità

del sistema‐paese, agendo, in particolare, su :

Driver 1 ‐ Applicazione del paradigma “Smart city” per il ridisegno e la modernizzazione dei servizi

urbani per i residenti e gli utilizzatori delle città. Risponde alla sfida di “rendere le città metropolitane più

accessibili e sostenibili” con la definizione di soluzioni “intelligenti” per migliorare le performance, la

fruibilità e la compatibilità ambientale dei servizi urbani, assicurando un miglioramento del funzionamento

dei servizi pubblici con ricadute dirette e misurabili su cittadini, city users e imprese in termini di qualità

della vita e accessibilità alle infrastrutture rilevanti per la competitività.

Driver 2 ‐ Promozione di pratiche e progetti di inclusione sociale per i segmenti di popolazione ed i

quartieri che presentano maggiori condizioni di disagio. Risponde alla sfida di “rendere le città

metropolitane più coese ed inclusive” e pone attenzione al tema della coesione interna nelle città, in

ragione delle crescenti situazioni di disagio derivanti da difficoltà economiche e marginalità sociale.

Il PON METRO si configura come un campo elettivo per innovare l’approccio territoriale integrato e

proporne una applicazione ampia verso risultati concreti di efficienza e equità nei livelli di offerta di servizi

e nelle risposte offerte dal sistema istituzionale ed amministrativo, valorizzando il mandato proprio delle

responsabilità di governo urbano.

Tale approccio si esplicita nei seguenti orientamenti metodologici:

promuovere azioni integrate alla scala locale fondate su un approccio più tematico, con obiettivi

circoscritti e mirati ad intercettare specifiche esigenze territoriali e di gruppi target;

investire sui processi di responsabilizzazione delle autorità urbane;

rinnovare le forme di coinvolgimento del partenariato socio‐economico, al fine di renderne più

efficace il contributo nella definizione e, soprattutto, attuazione progettuale;

spostare il focus progettuale sulle componenti immateriali e di sistema dello sviluppo territoriale,

agendo sulla modernizzazione dei servizi, sul rafforzamento delle competenze, sui processi di

innovazione sociale;

adottare un processo di progettazione più condiviso tra diverse competenze anche finalizzato ad

una più efficace integrazione nella programmazione ordinaria e nelle strategie nazionali.

4.1 Sviluppo locale di tipo partecipativo

Non pertinente. Non è previsto il ricorso specifico a strumenti di Sviluppo locale partecipativo a livello di

168

indirizzo del PON.

4.2 Azioni integrate per lo sviluppo urbano sostenibile

In conformità all’art. 7 del Reg. UE 1301/2013, il PON METRO è dedicato alla promozione dello

sviluppo urbano sostenibile, attraverso la definizione di una strategia nazionale unitaria ed un

insieme di azioni integrate destinate a cogliere le sfide economiche, ambientali, climatiche,

demografiche e sociali in atto nelle aree metropolitane.

L’azione integrata, in linea con gli orientamenti comunitari per gli interventi di sviluppo place‐

based, è prevista per favorire sinergia e complementarietà tra interventi di varia natura – azioni

materiali ed immateriali, azioni di sistema e puntuali e Fondi, con l’obiettivo di cogliere il

potenziale progettuale e di effetti correlato sia a specifici gruppi target che a particolari situazioni

locali.

In termini territoriali, il perimetro dell’azione integrata è prioritariamente la scala del Comune

capoluogo, ma è esplicito orientamento quello di individuare specifici contesti locali (quali il

quartiere), in particolare per obiettivi e azioni di inclusione sociale (Assi 3 e 4), e di coinvolgere

altri Comuni di cintura nella sperimentazione di modelli integrati di e‐government (Asse 1).

L’individuazione della scala opportuna sarà effettuata dalle Autorità urbane sulla base delle

differenti dinamiche di sviluppo e dei bisogni.

Con l’azione integrata si intende inoltre favorire l’integrazione tra fondi FESR e FSE, per risultati

che richiedono contestualmente azioni su strutture e persone e quindi migliori ricadute su

specifici target di popolazione. Tale possibilità assume particolare rilevanza con riferimento a

edifici e spazi da ristrutturare al fine di attivare nuovi servizi al loro interno, laddove il FESR

consente di realizzare i lavori necessari e di acquisire beni e impianti funzionali all’allestimento,

mentre il FSE permette di acquisire, in particolare dal terzo settore, le capacità necessarie a

progetti di intervento sociale.

Ogni Autorità urbana identificherà poche Azioni integrate, ciascuna riferita a specifici ambiti di

intervento e ai risultati attesi rispondenti alle potenzialità e fabbisogni urbani, assicurando la

concentrazione degli interventi e un risultato sostanziale e misurabile, nonché promuovendo

sinergie con le più generali strategie di sviluppo urbano sostenibile condotte dai governi locali. Di

norma le azioni integrate costruiranno proposte su tutti gli OT considerati dal PON (OT2, OT4 e

OT9).

Il PON METRO promuove azioni integrate sulle seguenti dimensioni:

il ridisegno e la modernizzazione dei servizi urbani per i residenti e gli utilizzatori delle

città, sollecitando la soluzioni “intelligenti” per migliorare le performance, la fruibilità e la

compatibilità ambientale dei servizi urbani rivolti a cittadini, imprese e city users (Driver 1

‐ OT 2 ‐ Asse 1);

la riqualificazione energetica delle reti e delle strutture pubbliche, sostenendo interventi

integrati sul patrimonio fisico ed infrastrutturale in grado di garantire un minore ricorso

alle fonti energetiche non rinnovabili ed un abbattimento dei costi di gestione gravanti sui

bilanci pubblici (Driver 1 ‐ OT 4 ‐ Asse 2);

169

il rafforzamento dei servizi e delle strutture per il welfare ed il contrasto all’esclusione

sociale, anche attraverso forme di innovazione sociale ed incremento dello stock abitativo

pubblico, volti alla riduzione del numero di individui e famiglie sottoposti a condizioni di

disagio abitativo o forme di marginalità estrema (Driver 2 ‐ OT 9 ‐ Assi 3 e 4).

Tabella 20 ‐ Azioni integrate per lo sviluppo urbano sostenibile, importi indicativi del sostegno del FESR e del FSE

Fondo Sostegno FESR e FSE (indicativo)

(in EUR)

Proporzione del fondo rispetto alla dotazione

totale del programma

Totale FESR 445.723.942,00 75,8%

Totale FSE 142.376.058,00 24,2%

Totale FESR+FSE 588.100.000,00 100%

4.3 Investimenti territoriali integrati (ITI)

Non pertinente. Non è previsto il ricorso allo strumento dell’Investimento territoriale integrato.

Tabella 21 ‐ Dotazione finanziaria indicativa allo strumento ITI diversa da quanto indicato al punto 4.2.

Asse prioritario Fondo Dotazione finanziaria indicativa (sostegno dell'Unione)

n.a. n.a. n.a.

4.4 Modalità delle azioni interregionali e transnazionali, nell'ambito del programma

operativo, con beneficiari situati in almeno un altro Stato membro

Non pertinente

4.5 Contributo delle azioni previste nell'ambito del programma alle strategie macroregionali

e strategie relative ai bacini marittimi, subordinatamente alle esigenze delle aree interessate

dal programma così come identificate dallo Stato membro

Non pertinente

170

SEZIONE 5. ESIGENZE SPECIFICHE DELLE ZONE GEOGRAFICHE PARTICOLARMENTE COLPITE

DALLA POVERTÀ O DEI GRUPPI BERSAGLIO A PIÙ ALTO RISCHIO DI DISCRIMINAZIONE O

ESCLUSIONE SOCIALE

5.1 Zone geografiche particolarmente colpite dalla povertà o gruppi bersaglio a più alto

rischio di discriminazione

Il Programma operativo considera zone particolarmente colpite dalla povertà su due livelli territoriali:

individua le 14 città metropolitane quali aree geografiche particolarmente colpite, con particolare

riferimento ad alcuni fenomeni di povertà e marginalità estrema riferibili, in particolare, al disagio

abitativo. Come emerge dalla analisi sui fabbisogni di intervento, nella maggior parte di queste

città è possibile verificare la concentrazione di questi fenomeni, ulteriormente acuitasi negli ultimi

anni dall’incremento della immigrazione. In questa ottica l’assegnazione delle risorse FESR ed FSE

relative all’Obiettivo tematico 9 tiene conto, come indicato nella Sezione 1, della diffusione del

fenomeno nelle città considerate indipendentemente della loro localizzazione geografica, ma allo

stesso tempo garantisce alle città meridionali maggiori risorse per aumentare capacità di offerta

dei servizi presenti e migliorarne l’organizzazione.

identifica tra le zone cui destinare azioni di supporto e contrasto alla povertà e alla

marginalizzazione anche aree sub‐comunali e quartieri all’interno delle 14 città. L’analisi ha infatti

ha evidenziato la presenza in queste stesse città di concentrazione territoriale di fenomeni di

marginalità e discriminazione. Allo stesso tempo mancano ancora dati sufficientemente

disaggregati per la individuazione compiuta di queste aree e della caratterizzazione specifica del

bisogno nella fase di predisposizione del programma. Sarà quindi nell’ambito del percorso di

costruzione progettuale che le Autorità urbane interessate effettueranno un esame approfondito

delle propria realtà urbana al fine di identificare in modo preciso le specificità e i bisogni delle

differenti realtà sulle quali intervenire attraverso il programma per favorire l’avvio di processi di

inclusione e di riduzione della marginalità. In questa ottica sono proposti alcuni indicatori che

riescono a rappresentare i diversi gradi e situazioni di degrado urbano e sociale. In particolare si

propone l’individuazione di situazioni di degrado urbano valutando la localizzazione dell’area

rispetto al centro cittadino, il sistema di collegamenti esistenti, il sistema dei servizi pubblici, la

struttura e qualità degli edifici, la diffusione e l’accessibilità dei servizi commerciali, socio

assistenziali, per il tempo libero, educativi e culturali. Per quanto riguarda il degrado sociale le

variabili/fenomeni da prendere in esame sono: la presenza di un elevato livello di soggetti esclusi

dal processo di produzione come i disoccupati di lunga durata e/o i cassa integrati, i giovani

inoccupati ed infine un’alta percentuale di occupati nel mercato di lavoro illegale. Inoltre altre

forme rappresentative del degrado sociale riguardano la presenza di fenomeni di illegalità,

microcriminalità, un’accentuata dispersione scolastica e un elevato numero di famiglie e/o di

anziani a basso reddito.

Il Programma, inoltre, identifica alcuni particolari gruppi bersaglio a più alto rischio di discriminazione:

Comunità Rom, Sinti e Camminanti insediate in campi autorizzati e/o insediamenti abusivi

171

Individui stabilmente senza dimora e/o per intervenuta emergenza abitativa

Persone con fragilità fisiche o psicologiche, anche temporanee, con difficoltà di inserimento

sociale e lavorativo e a rischio di discriminazione.

Le motivazioni alla base della scelta dei gruppi bersaglio è duplice. Da una parte, pur con delle importanti

differenze questi gruppi rappresentano, a partire da situazioni di difficoltà e povertà legate prima di tutto

alla mancanza della casa, forme estreme di marginalità e povertà con effetti o rischi sempre più diffusi di

esclusione e discriminazione e che richiedono specifici processi di inclusione all’interno della più ampia

comunità dei cittadini. In secondo luogo le caratteristiche multidimensionali che spesso caratterizzano i

bisogni di queste persone provocano o aggravano la situazione di povertà, rendono necessaria la

costruzione di un intervento integrato che sappia combinare risposte al bisogno abitativo con percorsi

verso l’autonomia e/o verso l’inclusione sociale e lavorativa. Come meglio specificato nel paragrafo

seguente l’opportunità offerta da un programma multi fondo e il coinvolgimento diretto delle Autorità

urbane nella identificazione dei bisogni e nella costruzione e selezione degli interventi necessari può

agevolare la realizzazione di azioni maggiormente efficaci ed integrate proprio per questi gruppi.

5.2 Strategia intesa a rispondere alle esigenze specifiche delle aree geografiche più colpite

dalla povertà o dei gruppi bersaglio a maggior rischio di discriminazione o esclusione sociale e,

se pertinente, contributo all'approccio integrato esposto nell'accordo di partenariato

Nel definire l’architettura generale del Programma, si è operata la scelta strategica di collocare

l’intervento riferito alle zone particolarmente colpite dalla povertà e alle persone con maggior rischio di

discriminazione ed esclusione sociale all’interno di due Assi distinti, il primo finanziato dal FSE (Asse 3) e il

secondo dal FESR (Asse 4), le cui risorse sono altresì rivolte ai bisogni di soggetti in situazioni di povertà

dovute a redditi particolarmente bassi o assenti. Tale scelta strategica rappresenta una risposta del

programma alla necessità di dover affrontare questa tipologia di povertà e di discriminazione con

interventi integrati che fanno riferimento a bisogni differenti e riferibili ad ambiti di policy diversi

(abitazioni e strutture in ambito FESR , sostegno alla inclusione sociale e lavorativa in ambito FSE). In

entrambi gli Assi il Programma dedica maggiori risorse alle città metropolitane del Mezzogiorno nelle

quali alla marginalità e alla discriminazione spesso si associa a una minore capacità di supporto e

assistenza da parte dei servizi sociali.

Sulla base di questa impostazione strategica il programma prevede la progettazione da parte dei Comuni

di azioni integrate che rispondano alla logica della presa in carico multidimensionale e quindi di interventi

individualizzati in grado di offrire in modo integrato strutture abitative e di servizio ma anche percorsi e

supporti finalizzati all’inclusione sociale.

Questo tipo di approccio è previsto anche per rispondere alle esigenze specifiche delle aree sub‐comunali

caratterizzate da situazioni particolari di povertà e marginalità sociale. Anche in questo caso infatti

l’intervento si rivolge a target di popolazione caratterizzati da problematiche legate alla povertà e alla

esclusione dal mercato del lavoro. In particolare questi fenomeni sono riscontrati in quartieri delle città,

caratterizzati da una minore accessibilità ai servizi, da un degrado diffuso delle strutture abitative e dove

la precarietà sociale ha portato a situazioni di conflitto anche gravi. Questi target di popolazione

rappresentano quindi un sistema interconnesso di domanda di trasformazione che richiede la

172

convergenza di interventi di riqualificazione edilizia, di valorizzazione del patrimonio pubblico, di

rivitalizzazione economica e di inclusione sociale e culturale. Anche in questo caso l’obiettivo strategico

del programma è pertanto quello di costruire azioni in grado di rispondere a situazioni di degrado fisico e

sociale in modo integrato. Il programma intende, infatti, intervenire sulla riqualificazione specifica di

luoghi e spazi pubblici per creare luoghi e situazioni dove i cittadini possano trovare facile accesso ai

servizi e supporto ad una crescita culturale, sociale ed economica.

Tabella 22 ‐ Azioni intese a rispondere alle esigenze specifiche di zone geografiche particolarmente colpite dalla povertà o di

gruppi bersaglio a più alto rischio di discriminazione o esclusione sociale

Gruppo

bersaglio/area

geografica

Tipologie principali delle azioni programmate

nell'ambito dell'approccio integrato

Asse

prioritario

Fondo Categoria di

regioni


Comunità Rom, Sinti e

Camminanti insediate

in campi autorizzati

e/o insediamenti

abusivi

Azioni strutturali per favorire l’accesso

all’abitare non segregato [da considerare

all’interno di azioni integrate che includano

sostegno e facilitazione all’integrazione nella

comunità più ampia dei residenti].

Azioni di accompagnamento volte a favorire

l’accesso all’abitare non segregato e alla piena

interazione con la comunità più ampia dei

residenti.

Asse 4

Asse 3

FESR

FSE

RS, RT, RMS (9.b) Sostenendo la


economica e sociale

delle comunità sfavorite


(9.ii) L'integrazione


comunità emarginate

quali i rom

Individui stabilmente

senza dimora e/o per

intervenuta

emergenza abitativa

Finanziamento nelle principali aree urbane e

nei sistemi urbani di interventi infrastrutturali

nell’ambito di progetti mirati per il

potenziamento della rete dei servizi per il

pronto intervento sociale per i senza dimora

[sportelli dedicati per la presa in carico, alloggio

sociale temporaneo per adulti in difficoltà,

docce e mense, alberghi diffusi per lavoratori

stagionali nelle zone rurali] e per il

potenziamento delle strutture abitative e socio

sanitarie nell’ambito di progetti integrati di

sostegno alle persone senza dimora nel

percorso verso l’autonomia.

Finanziamento progetti nelle principali aree

urbane e nei sistemi urbani di interventi mirati

per il potenziamento della rete dei servizi per il

pronto intervento sociale per i senza dimora e

per sostegno alle persone senza dimora nel

percorso verso l’autonomia.

Asse 4

Asse 3

FESR

FSE



economica e sociale



(9.ii) L'integrazione


comunità emarginate

quali i rom

Persone con fragilità

fisiche o psicologiche,

anche temporanee,

incapaci di vivere

autonomamente

Interventi infrastrutturali finalizzati alla

sperimentazione di modelli innovativi sociali e

abitativi per categorie molto fragili [quali, a

titolo esemplificativo, cohousing, borgo

assistito, altre tipologie di abitare assistito].

Servizi di promozione e accompagnamento

all’abitare assistito nell’ambito della

Asse 4

FESR



economica e sociale



(9.iv) Miglioramento


173

Gruppo

bersaglio/area

geografica

Tipologie principali delle azioni programmate

nell'ambito dell'approccio integrato

Asse

prioritario

Fondo Categoria di

regioni


sperimentazione di modelli innovativi sociali e

abitativi, finalizzati a soddisfare i bisogni di

specifici soggetti‐target caratterizzati da

specifica fragilità socio‐economica [ad esempio

residenzialità delle persone anziane con

limitazioni dell’autonomia, l’inclusione per gli

immigrati, la prima residenzialità di soggetti in

uscita dai servizi sociali, donne vittime di

violenza].

Asse 3

FSE

accessibili, sostenibili e

di qualità, compresi

servizi sociali e cure

sanitarie d'interesse

generale

Aree sub‐urbane e

quartieri in condizioni

di forte degrado fisico

e sociale

Interventi di recupero funzionale e riuso di

vecchi immobili in collegamento con attività di

animazione sociale e partecipazione collettiva,

inclusi interventi per il riuso e la

rifunzionalizzazione dei beni confiscati alle

mafie.

Attività di animazione sociale e partecipazione

collettiva di ricostruzione della identità dei

luoghi e delle comunità, connessi al recupero

funzionale e al riuso di vecchi immobili,

compresi i beni confiscati alle mafie.

Asse 4

Asse 3

FESR

FSE



economica e sociale



(9.vi) Strategie di

sviluppo locale di tipo

partecipativo

174

SEZIONE 6. ESIGENZE SPECIFICHE DELLE AREE GEOGRAFICHE AFFETTE DA SVANTAGGI NATURALI

O DEMOGRAFICI GRAVI E PERMANENTI

Non pertinente

175

SEZIONE 7. AUTORITÀ E ORGANISMI RESPONSABILI DELLA GESTIONE FINANZIARIA, DEL

CONTROLLO E DELL'AUDIT E RUOLO DEI PARTNER PERTINENTI

7.1 Autorità e organismi pertinenti

Tabella 23 ‐ Autorità e organismi pertinenti

Autorità/organismo Nome dell'autorità o dell'organismo e della

sezione o unità

Dirigente dell'autorità o dell'organismo

(carica, posizione)

Autorità di gestione Agenzia per la Coesione Territoriale Ufficio dell’Autorità di Gestione del Programma Operativo Città metropolitane 2014‐2020

Autorità di certificazione Agenzia per la Coesione Territoriale

Autorità di audit Ministero dell’Economia e delle Finanze –Dipartimento della Ragioneria Generale dello Stato – IGRUE

Ispettorato Generale per i Rapporti Finanziari con l'Unione Europea ‐ I.G.R.U.E

Organismo al quale la Commissione effettuerà i pagamenti

Ministero dell’Economia e delle Finanze –Dipartimento della Ragioneria Generale dello Stato – IGRUE

Ispettore Generale Capo

7.2 Coinvolgimento dei partner pertinenti

7.2.1 Azioni adottate per associare i partner alla preparazione del programma operativo e loro

ruolo nelle attività di esecuzione, sorveglianza e valutazione del programma

L’individuazione delle sfide, dei territori di riferimento e delle principali responsabilità del Programma è

avvenuta attraverso un percorso di confronto partenariale che si è avviato in concomitanza e all’interno

dell’impostazione dell’Accordo di Partenariato attraverso il documento “Metodo e obiettivi” (dicembre

2012) e proseguito fino alla sua adozione (ottobre 2014). Infatti, il testo dell’AP dedica particolare spazio

alla definizione dei contenuti essenziali del PON METRO, con l'individuazione delle 14 Città metropolitane

e, in particolare i Comuni capoluogo come Autorità urbane, dei Driver di sviluppo elettivi all'interno

dell'Agenda urbana (con focus sugli OT 2, 4 e 9) e dei Risultati attesi e Azioni al centro della strategia del

Programma. In tale percorso si sono svolte riunioni istituzionali dedicate all’Agenda urbana e al PON

METRO (principalmente tra novembre 2013 e il febbraio 2014, e poi nei mesi precedenti la prima notifica

di luglio 2014) con la partecipazione dei Sindaci, dell’Associazione nazionale dei Comuni Italiani (ANCI),

delle Regioni interessate e delle Amministrazioni centrali competenti per materia. La fase di

programmazione ha visto un positivo dialogo con altri PON (Inclusione, Governance e capacità

amministrativa, ecc.) al fine di assicurare il necessario raccordo e complementarietà. La consultazione dei

partner sociali, economici e ambientali, si è svolta in stretto raccordo con il processo più ampio legato

all’AP e agli altri programmi nazionali. In particolare, su alcune tematiche relative all’inclusione sociale nei

contesti urbani e per le categorie molto fragili, si sono tenuti incontri specifici, proseguiti anche

successivamente la prima notifica del PON, con partner sociali particolarmente interessati e sensibili

all’argomento (rete Caritas, associazioni attive per le tematiche dei senza dimora, rete CGIL per

l’inclusione sociale, ecc.) in coordinamento con le Amministrazioni responsabili del PON Inclusione e del

176

PO FEAD.

Ad un livello di approfondimento successivo, che consiste nell'individuazione fine delle tipologie di azione

da sostenere, delle modalità di co‐progettazione multilivello e trasversali alle città, dei requisiti di qualità

progettuale in relazione alle singole tematiche di intervento, la consultazione del partenariato è avvenuta

sia all’interno del percorso di co‐progettazione strategica (le cui modalità sono specificate in seguito), sia

nell'ambito della procedura di consultazione pubblica prevista dall’iter Valutazione Ambientale Strategica,

rivolta alle autorità competenti in materia ambientale per ciascun territorio e alla generalità delle parti

sociali, economiche e ambientali.

Un terzo stadio di consultazione del partenariato socioeconomico, declinato al livello locale in ciascuna

Città e in parte già avviato dalla maggioranza delle Amministrazioni comunali interessate, si colloca a

cavallo tra la preparazione del Programma e la sua attuazione ed è finalizzato a definire puntualmente le

priorità di intervento e, soprattutto, i criteri specifici di qualità progettuale e ambientale in relazione alle

scelte di ciascuna Autorità urbana. Tale percorso, in relazione al quale l'AdG emanerà apposite linee guida,

porterà a definire puntualmente e incorporare nella progettazione e nei capitolati di gara per gli

affidamenti di lavori e acquisti di servizi tutti gli elementi utili a massimizzare l'impatto delle operazioni

sostenute dal programma e le ricadute sui cittadini.

Il percorso di co‐progettazione strategica

La natura sperimentale del PON Metro ha visto, fin dalla fase di impostazione del Programma l’avvio di un

innovativo percorso di “co‐progettazione strategica” e confronto tecnico tra l’Autorità di Gestione e le

Autorità urbane (AU) volto a dare sostanza al partenariato strategico attivo tra ADG e AU e a impostare il

percorso metodologico, per ogni Città metropolitana, di scelta di un numero limitato e motivato di Azioni

integrate. Tale percorso, la cui fase di confronto tecnico è stata avviata sin dal febbraio 2014, non si

esaurisce con l’approvazione del Programma, bensì prosegue fino alla prima scelta di merito delle singole

operazioni da parte delle AU, per la prevista verifica di ammissibilità delle tipologie di spesa da parte

dell’ADG, in un apposito Dossier progettuale e, nelle forme descritte a seguire, è destinato a continuare

nel corso dell’attuazione.

La co‐progettazione strategica è intesa come metodo di costruzione condivisa della declinazione operativa

della strategia con e tra le Autorità urbane in un percorso di cooperazione con l’Autorità di Gestione,

assicura l’allineamento e l’integrazione tra gli obiettivi generali e trasversali perseguiti alla scala nazionale

e le priorità espresse dalle città, nel pieno rispetto dei principi esposti dai commi 5 e 6 dell’art. 7 del Reg.

(UE) 1301/2013.

Secondo gli impegni assunti nell’Accordo di Partenariato, inoltre, il metodo della co‐progettazione si

estenderà progressivamente fino ad includere altri soggetti, quali le Regioni o Autorità di Gestione di altri

programmi nazionali, con l’obiettivo di esplorare tutte le possibili convergenze progettuali e finanziarie

con gli interventi del Programma e le demarcazioni necessarie al fine di assicurare interventi coordinati e

distinti sui base geografica, tematica e/o settoriale. In particolare, per garantire la coerenza tra gli

interventi urbani con finalità comuni che vengono finanziati nell’ambito del Programma nazionale e quelli

dei Programmi regionali sono già stati avviati Tavoli trilaterali di natura permanente, dove sono state

stabilite specifiche forme di coordinamento che hanno già determinato una metodologia di lavoro volta a

garantire la demarcazione tra gli interventi urbani finanziati nell’ambito dei diversi Programmi.

L’altro elemento fondante del metodo della co‐progettazione è la promozione di gruppi di lavoro tematici

177

tra le Città, su tematiche di alto valore aggiunto e gruppi di Azioni integrate di elevata complessità

progettuale (ad es. smart city, ITS, contrasto alla marginalità estrema e comunità Rom, adeguata

considerazione degli impatti ambientali) al fine di sostenere la standardizzazione di ‘soluzioni progettuali e

attuative tipo’ in ambiti simili, anche valorizzando le conoscenze già acquisite da alcune Città e così

favorendo l’adozione di metodi innovativi, standard tecnici ed altre modalità per ottenere economie di

scala. Nel fornire feed‐back e suggerimenti alle Autorità urbane e garantire la coerenza degli interventi

con i princìpi e le strategie di policy rilevanti a livello nazionale ed europeo, l’Autorità di Gestione sarà

affiancata dalle Amministrazioni centrali competenti (AgID, MATTM, MIT, MLPS, UNAR) e dall’ANCI per le

tematiche affrontate dal Programma unitamente agli altri centri di rilevanza nazionale di presidio e

orientamento su tali tematiche.

Ruolo dei partner nelle attività di esecuzione del programma

Il Programma è attuato dalle Autorità urbane, come definite ai sensi dell’art. 7 del Reg. (UE) 1301/2013,

identificate nei Sindaci, e negli uffici da questi individuati, dei 14 Comuni capoluogo di provincia cui

corrisponderanno le costituende Città metropolitane individuate dalla normativa nazionale e regionale di

riferimento.

Le Autorità urbane saranno delegate delle funzioni di Organismo intermedio del Programma,

conformemente all'art. 123.6 del Reg. UE 1303/2013. In qualità di organismi intermedi le Autorità urbane

potranno individuare ulteriori beneficiari, responsabili dell’attuazione di singoli interventi o di Azioni

integrate, e destinatari delle azioni FSE (individui o famiglie) tra i soggetti previsti nella definizione delle

Azioni del programma. Nel caso di progetti da realizzare nel territorio di altre Amministrazioni comunali,

l’Autorità urbana provvederà a promuovere la sottoscrizione di accordi formalizzati, come definiti secondo

l’ordinamento nazionale e secondo modalità concordate con l’AdG, al fine di assicurare il rispetto dei

requisiti di territorialità individuati dal comma 5 dell’art. 7 del Reg. (UE) 1301/2013.

Il percorso di delega alle Autorità urbane delle funzioni di Organismo intermedio e di individuazione delle

Azioni integrate assume particolare rilievo ai fini dell’entrata a regime dell’assetto organizzativo e, in

ultima istanza, della performance realizzativa del Programma. In tale processo, l’AdG adotterà uno schema

generale di regole comuni per definire le responsabilità delle AU, la verifica della loro capacità di svolgere i

compiti delegati, l'esistenza di procedure di controllo ordinario, monitoraggio e di rendicontazione,

cronoprogrammi delle fasi di gestione delle Azioni integrate, procedure e quote di trasferimento

finanziario, modalità di scambio elettronico dei dati. L’AdG adotterà inoltre uno schema generale di

SIGECO “Urbano” per consentire la modellizzazione ottimale delle procedure attuative e delle piste di

controllo riferite alle operazioni gestite a livello di Organismo intermedio, che ogni Autorità urbana dovrà

formalmente adottare. Le funzioni dell’Autorità urbana saranno specificate nell’Atto di Delega.

Successivamente sarà l’AU che dovrà assicurare l’effettivo svolgimento delle funzioni delegate al livello e

con le modalità più efficaci per il raggiungimento dei risultati attesi individuando i singoli centri di

responsabilità amministrativa interni al Comune tenuti al rispetto delle regole comuni di funzionamento

del PON METRO. All’atto di delega, tipizzato per singola AU, sarà allegato il Piano Finanziario (distinto per

FESR, FSE e articolato per Azione integrata), il Dossier progettuale (Azioni integrate da realizzare articolati

in progetti ovvero l’indicazione dei criteri da seguire per la individuazione dei progetti), i cronoprogrammi

di attuazione. L’Atto di Delega specificherà, altresì, gli eventuali supplementi di co‐progettazione necessari

e le modalità di riprogrammazione del Dossier di co‐progettazione, compreso la finalizzazione delle

178

economie di programmazione e/o di attuazione.

I Comuni capoluogo titolari di tale responsabilità saranno chiamati a dotarsi di una struttura organizzativa

e di risorse umane e tecniche idonee allo svolgimento dei compiti assegnati, nel rispetto dei Regolamenti .

L’individuazione e, se necessario, il rafforzamento degli uffici preposti dell’Amministrazione comunale,

costituiranno una condizione di avvio effettivo del Programma nelle singole città. Le AU, nel rispetto dei

requisiti minimi richiesti dallo schema generale di SIGECO “Urbano” potranno individuare strutture

esistenti o istituire nuove strutture, definendo le responsabilità in ordine al coordinamento del sistema di

attuazione, al monitoraggio, alla gestione finanziaria, ai rapporti di partenariato, alle attività di controllo e

alle attività necessarie alla realizzazione delle operazioni.

In seguito al conferimento della delega, l’Autorità urbana provvederà ad effettuare la selezione di

dettaglio e l’ammissione a finanziamento delle operazioni, a partire dalle linee di indirizzo strategiche e

criteri specifici concordati attraverso il percorso di co‐progettazione e sanciti nel proprio Dossier

progettuale. Nello svolgimento di tale fase procedurale, l’AU dovrà inoltre:

garantire la propria partecipazione alle attività dei gruppi di lavoro orizzontali che saranno

costituiti, a livello centrale, su tematiche di alto valore aggiunto e ai gruppi di Azioni integrate di

elevata complessità progettuale;

organizzare attività di confronto pubblico e consultazione con il partenariato istituzionale e socio‐

economico a livello territoriale nel rispetto del Codice europeo di condotta sul partenariato

nell'ambito dei fondi strutturali e di investimento europei (cfr. C(2013) 9651 del 7 gennaio 2014), ,

in particolare per quanto riguarda la partecipazione attiva e il coinvolgimento degli utilizzatori

finali e dei soggetti incaricati della gestione dei servizi da innescare attraverso il Programma;

assicurare il pieno recepimento all’interno del Programma delle indicazioni pervenute nell’ambito

del percorso di consultazione VAS in relazione all’integrazione degli aspetti ambientali e alla

sostenibilità delle Azioni integrate (cfr. Sezione 11).

L’AdG si riserva di intraprendere una verifica finale dell’ammissibilità delle operazioni che riguarderà

l’applicazione dei criteri di selezione, anche per quanto riguarda i seguenti requisiti: che sia garantito il

contributo degli interventi al conseguimento degli obiettivi e dei risultati specifici della pertinente priorità;

che le procedure di selezione siano non discriminatorie e trasparenti e tengano conto dei principi generali

esposti agli articoli 7 e 8 del Regolamento (UE) n.1303/2013.

La struttura tecnica dell'Autorità di Gestione curerà la definizione di idonei meccanismi di monitoraggio

dello stato di avanzamento degli interventi a partire dalla verifica della consistenza e attendibilità dei

cronoprogrammi delle Azioni integrate e degli interventi in cui esse sono articolate. La verifica terrà conto

in particolare degli aspetti legati all'avanzamento procedurale nelle prime fasi del ciclo di progetto

(progettazione, autorizzazioni, affidamenti) e fisico (sopralluoghi in loco sui cantieri), e non solo un

approccio di misurazione dell'avanzamento finanziario.

Ruolo dei partner nelle attività di sorveglianza e valutazione del programma

In aggiunta alle strutture di sorveglianza e indirizzo previste dai Regolamenti europei, per assicurare un

efficace raccordo con le politiche ordinarie e con le competenze tecniche in possesso delle

Amministrazioni centrali, l’Autorità di Gestione del Programma coinvolge le expertise dei centri di

competenza nazionali (presso le Amministrazioni centrali con competenze di policy nei settori oggetto del

179

PON) a sostegno del percorso di co‐progettazione e dell’attuazione. E’ dunque prevista la costituzione di

un apposito Comitato consultivo di supporto all’Autorità di Gestione, presieduto dalla stessa AdG, cui

sono affidati i seguenti compiti:

supportare l’Autorità di Gestione nel necessario raccordo tra le Autorità di Gestione dei

Programmi operativi nazionali 2014‐2020 con ricadute nelle 14 aree metropolitane interessate dal

PON METRO;

supportare l’ Autorità di Gestione nell’assicurare la massima integrazione delle Azioni integrate

sostenute dal PON METRO con gli strumenti di pianificazione e programmazione ordinaria nella

titolarità delle Amministrazioni centrali;

supportare l’ Autorità di Gestione nel promuovere attività di monitoraggio e valutazione unitarie a

livello nazionale.

Eventualmente anche con il sostegno dell’ADG, ogni AU sarebbe, poi, incentivata nel corso dell’attuazione

ad attivare uno spazio di coordinamento e scambio di informazioni ‘con e tra’ i numerosi soggetti pubblici

e privati responsabili di investimenti, con varie fonti di finanziamento, operanti nel territorio urbano di

riferimento (oltre alla Regione, ad es. università, grandi imprese, autorità portuali, associazioni di

rappresentanza). Questo spazio di confronto rappresenterebbe un valore in sé, ma rimarrebbe

indipendente dalla gestione del PON.

7.2.2 Sovvenzioni globali (per il FSE, se del caso)

Non pertinente

7.2.3 Sostegno destinato allo sviluppo delle capacità (per il FSE, se del caso)

Non pertinente

180

SEZIONE 8. COORDINAMENTO TRA I FONDI, IL FEASR, IL FEAMP E ALTRI STRUMENTI DI

FINANZIAMENTO DELL'UNIONE E NAZIONALI E CON LA BEI

I meccanismi descritti nella Sezione 7 sono concepiti per garantire l’efficace coordinamento tra le

diverse filiere di policy che intervengono nel territorio delle 14 città interessate dal Programma,

tra le quali i diversi strumenti di matrice comunitaria svolgono un ruolo di assoluto rilievo. Nel

corso dell’elaborazione del Programma, l’Autorità di Gestione ha coordinato momenti di

confronto con le Autorità urbane e le Amministrazioni regionali e centrali titolari di programmi

finanziati dai fondi comunitari al fine di promuovere un allineamento degli indirizzi strategici

emergenti.

Nel caso specifico delle Regioni, l’Autorità di Gestione del PON METRO ha coinvolto i referenti

individuati dagli Uffici di Gabinetto regionale nel processo di co‐progettazione attraverso incontri

trilaterali per discutere il merito delle proposte progettuali promosse dalle Autorità urbane, e

assicurarne la coerenza con la pianificazione regionale di settore e le sinergie di programmazione

necessarie. Tale confronto trilaterale intende, da un lato, assicurare la complementarietà e

l’integrazione strategica e funzionale tra gli interventi promossi dai programmi regionali e

nazionali, dall’altro, garantire una chiara demarcazione degli ambiti di intervento su base

settoriale, tematica o geografica.

Analogamente, gli incontri con le Amministrazioni centrali titolari di programmi operativi hanno

consentito di definire compiutamente i rispettivi ambiti di intervento e gli obiettivi comuni. La

costituzione del Comitato operativo di supporto all’Autorità di Gestione consentirà, tra l’altro, di

proseguire tale percorso in futuro e individuare ulteriori sinergie.

Le linee essenziali di tali demarcazioni sono le seguenti:

Il Programma si focalizza esclusivamente sui primi due driver previsti per l’Agenda urbana

nazionale per i fondi comunitari 2014‐2020, che riguardano OT2, OT4 e OT9, non

intervenendo quindi nei campi di azione dell’OT3 “Competitività delle imprese”, dell’OT5

“Clima e rischi ambientali” e dell’OT6 “Tutela dell’ambiente”, che saranno oggetto

dell’Agenda urbana dei Programmi operativi regionali.

Il PON METRO nazionale non concorre direttamente alla realizzazione di grandi progetti

infrastrutturali per la mobilità urbana, né ad iniziative di riqualificazione urbana, entrambe

riservate alla programmazione regionale. Sono inoltre esclusi dagli obiettivi del

Programma gli interventi attinenti all’estensione della banda ultra‐larga e delle smartgrid,

che troveranno nei Programmi regionali o in altre iniziative nazionali la loro possibile fonte

di programmazione e copertura finanziaria.

Nei casi pertinenti, il Programma interviene su infrastrutture ed edifici che rientrano nel

patrimonio dell’Autorità urbana o di sue società di scopo mentre i POR sostengono

interventi su immobili nella titolarità Regione o di altri soggetti.

Nelle RMS, il Programma non interviene sulla riqualificazione energetica di immobili

181

destinati all’edilizia scolastica, rispetto ai quali la responsabilità è affidata al PON Scuola,

fatta eccezione per l’eventuale riuso di spazi inutilizzati all’interno dei plessi scolastici, al

fine di attivare servizi di interesse e utilità sociale nello spirito dell’Asse 3.

Il PON METRO, in relazione agli individui senza dimora, interviene in modo complementare

con il PON INCLUSIONE e con il PO FEAD secondo i seguenti principi di demarcazione: il

PON METRO offre una risposta immediata ai senza dimora in relazione diretta con la

questione abitativa e nelle città dove tale aspetto richiede un intervento emergenziale,

soprattutto mediante l’attivazione di centri e strutture dedicate; il PON INCLUSIONE svolge

azioni di sistema di carattere nazionale e sostiene i percorsi di accompagnamento alla casa

nella logica “housing first”; il PO FEAD assicura l’acquisto e distribuzione di beni di prima

necessità per gli indigenti.

Nel corso dell’intero ciclo di vita del Programma, l’attivazione di piattaforme territoriali di

coordinamento e scambio di informazioni tra l’Autorità urbana e i numerosi altri soggetti pubblici

e privati responsabili di investimenti consentirà di monitorare sistematicamente gli interventi in

corso e le future opportunità di investimento.

Con riferimento alle politiche nazionali ordinarie, il coordinamento e l’integrazione sono affidate

al Comitato Interministeriale per le Politiche Urbane (CIPU) costituito presso la Presidenza del

Consiglio dei Ministri, che ha tenuto i primi incontri nel corso del 2013 e avviato iniziative di

confronto e approfondimento generale con le differenti Amministrazioni centrali coinvolte ed

interessate.

Da un punto di vista più vicino alla qualità dei contenuti progettuali, infine, l’integrazione tra

Fondi e Programmi sarà perseguita a partire dalla visione strategica unitaria di riferimento per

ciascun Obiettivo tematico: la Strategia di Specializzazione Intelligente (S3) ed in particolare la sua

componente legata all’Agenda digitale, la Strategia nazionale per l’inclusione delle comunità Rom,

Sinti e Camminati, etc. Altri importanti riferimenti strategici arriveranno attraverso il

completamento dell’esercizio di definizione delle strategie nazionali, richiesto dalle condizionalità

ex ante per le altre tematiche oggetto di finanziamento del Programma.

A tali modalità di coordinamento ed integrazione specifiche per il PON METRO si affiancano i

meccanismi e le modalità indicate dall’Accordo di partenariato. L’Autorità di Gestione del PON

METRO parteciperà infatti ai lavori di un apposito Comitato costituito a livello nazionale con

funzioni di sorveglianza e accompagnamento dell’attuazione della programmazione complessiva.

Il Comitato sarà presieduto dal Dipartimento per lo Sviluppo e la Coesione economica e composto

dai rappresentanti di tutte le Amministrazioni centrali capofila dei Fondi e/o titolari dei

Programmi e priorità trasversali e da tutte le Autorità di Gestione dei Programmi regionali e

aperto alla partecipazione del partenariato economico e sociale.

Infine, il coordinamento e la complementarità del Programma con altre filiere e strumenti di

finanziamento di provenienza comunitaria sarà garantito attraverso apposite sedi di governance

da attivare a livello nazionale e previste nell’ambito dell’Accordo di partenariato. Tale

coordinamento sarà di fondamentale importanza per evitare duplicazioni rispetto agli interventi

realizzati dal Fondo Europeo per la Pesca (FEP), dal Programma LIFE, dal Programma per

l'Occupazione e l'Innovazione sociale (EaSI) e dal Fondo Asilo Migrazione e Integrazione (FAMI).

183

SEZIONE 9. CONDIZIONALITÀ EX ANTE

9.1 Condizionalità ex ante

In coerenza con quanto indicato dai Regolamenti e dalle Linee guida della Commissione europea, i

criteri che hanno guidato l’individuazione delle condizionalità ex ante relative al Programma sono

stati due: l’applicabilità della condizionalità e il livello di responsabilità interessato.

Il criterio dell’applicabilità fa riferimento alla sussistenza di un effetto diretto della condizione sul

raggiungimento di un determinato obiettivo di sviluppo. In ragione della logica di intervento e dei

contenuti del Programma sono state ritenute applicabili alcune delle condizionalità afferenti agli

Obiettivi tematici 2, 4 e 9, oltre a tutte le condizionalità generali.

In dettaglio, visto che l’intervento dell’OT2 nell’Asse 1 riguarda esclusivamente Azioni integrate

ascrivibili al paradigma Smart city e non contribuisce allo sviluppo delle reti di connettività, si

considera applicabile esclusivamente la condizionalità 2.1 “Crescita digitale” mentre non è stata

considerata la 2.2. “Infrastruttura di reti di accesso di nuova generazione (NGN)”.

In relazione all’OT4, è stata considerata esclusivamente la condizionalità 4.1 “Efficienza energetica

di infrastrutture, edifici pubblici e abitazioni”, mentre si ritiene che le condizionalità 4.2

“Cogenerazione” e 4.3 “Energie rinnovabili” non siano applicabili perché non concorrono agli

obiettivi del Programma. Il PON METRO infatti non realizza impianti di cogenerazione né sostiene

iniziative volte alla diffusione delle fonti rinnovabili, limitandone l’ammissibilità a casi circoscritti

in una logica di integrazione funzionale con più ampi e prevalenti interventi di ristrutturazione ed

efficientamento energetico degli stessi edifici.

La sezione dell’Asse 2 dedicata alla mobilità urbana sostenibile, sempre legata all’OT4, non rientra

nell’ambito di applicazione di alcuna condizionalità e, al riguardo, non si ritengono applicabili le

condizionalità previste per l’OT7, che interessano scale ben più ampie di organizzazione dei

sistemi dei trasporti rispetto a quelle locali in oggetto.

Per l’OT9, infine, si considerano applicabili la condizionalità 9.1 “Inclusione attiva”, in ragione

dell’elevata componente di FSE presente nell’Asse 3, e la condizionalità 9.2 “Integrazione delle

comunità a rischio di discriminazione e dei Rom”, per la presenza di un obiettivo specifico

dedicato e di importanti indicazioni di priorità espresse da alcune delle Città interessate

Il criterio relativo al livello di responsabilità è stato interpretato in relazione alle due scale

territoriali che informano l’intera organizzazione del Programma e della strategia di sviluppo

urbano in esso contenuta: la scala nazionale, intesa come questione di policy e governo di

carattere nazionale con forti aspettative in termini di standardizzazione, riuso e scambio di

soluzioni e modelli operativi, da cui discende la giustificazione stessa di un PON dedicato, e la

scala locale, ovvero quella dei luoghi e dei soggetti che concretamente esprimono i fabbisogni, li

traducono in scelte di governo urbano, progetti e procedimenti amministrativi.

In ragione del carattere nazionale del Programma e delle motivazioni appena esposte, si considera

fondamentale disporre di strategie e strumenti nazionali per consentire l’efficace indirizzo verso la

standardizzazione delle scelte e delle progettualità locali, e pertanto sono state considerate

184

applicabili le condizionalità di livello nazionale – tematiche e generali – e la loro analisi fatta

nell’Accordo di partenariato. Ciononostante, vista l’importanza che anche a livello locale riveste

l’esistenza di strumenti strutturati di governo delle scelte di investimento, seguendo l’indirizzo

ormai consolidato della Commissione europea, si considera titolo di principi fondamentali per

l’ammissibilità delle spese l’esistenza in ciascuna città dei Piani d’Azione per lo Sviluppo

sostenibile (PAES) e dei Piani urbani per la mobilità (PUM), come indicato nell’Asse 2.

Le valutazioni riportate nella tabella 24, relative alle condizionalità 2.1, 4.1, 9.1 e 9.2, sono

desunte dall’Accordo di partenariato, nella versione definitiva diffusa il 10 aprile 2014. Essendo

tale documento ancora oggetto di negoziato con gli uffici della Commissione, le interpretazioni

fornite circa il soddisfacimento delle condizionalità potrebbero subire delle modificazioni. Per

quanto riguarda le condizionalità ex ante generali si rinvia all’Accordo di Partenariato.

Per le condizionalità non soddisfatte, le tabelle 25 e 26 a seguire, individuano le azioni e/o gli atti

che verranno adottati per garantire il pieno soddisfacimento dei criteri previsti entro e non oltre il

31 dicembre 2016, indicando l’autorità responsabile per la loro adozione e il termine ultimo entro

il quale essi devono essere emanati.

185

Tabella 24 ‐ Condizionalità ex ante applicabili e valutazione dell’ottemperanza alle stesse

SEZIONE DA COMPLETARE SULLA BASE DELLE RISULTANZE DEL CONFRONTO TRA I COMPETENTI SOGGETTI NAZIONALI E LA CE

Condizionalità ex ante

Condizionalità applicabile Asse prioritario al quale si applica la condizionalità

Condizionalità ex ante rispettata

T 02.1 2.1 Crescita digitale: un quadro politico strategico dedicato alla crescita digitale, per stimolare servizi privati e pubblici accessibili, di buona qualità e interoperabili consentiti dalle TIC e aumentarne la diffusione tra cittadini, compresi i gruppi vulnerabili, imprese e pubbliche amministrazioni, anche con iniziative transfrontaliere

1

T 04.1 4.1 Efficienza energetica di infrastrutture, edifici pubblici ed abitazioni: realizzazione di azioni volte a promuovere il miglioramento efficace in termini di costi dell'efficienza negli usi finali dell'energia e investimenti efficaci in termini di costi nell'efficienza energetica in sede di costruzione o di ristrutturazione degli edifici

2

T 09.1 9.1 Inclusione attiva: esistenza di un quadro politico strategico nazionale per la riduzione della povertà ai fini dell'inclusione attiva delle persone escluse dal mercato del lavoro alla luce degli orientamenti in materia di occupazione

3 e 4

T 09.2 9.2 Integrazione delle comunità a rischio discriminazione e dei Rom 3 e 4

G.1 “Antidiscriminazione” ‐ Esistenza della capacità amministrativa per l'attuazione e l'applicazione del diritto e della politica dell'Unione in materia di antidiscriminazione nel campo dei fondi SIE.

1‐5

G.2 “Parità di genere” ‐ Esistenza della capacità amministrativa per l'attuazione e l'applicazione del diritto e della politica dell'Unione in materia di parità di genere nel campo dei fondi SIE.

1‐5

G.3 “Disabilità” ‐ Esistenza della capacità amministrativa per l'attuazione e l'applicazione della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità (UNCRPD) nel campo dei fondi SIE conformemente alla decisione 2010/48/EC del Consiglio.

1‐5

G.4 “Appalti pubblici” ‐ Esistenza di dispositivi che garantiscano l'applicazione efficace del diritto dell'Unione in materia di appalti pubblici nel campo dei fondi SIE.

1‐5

G.5 “Aiuti di stato” ‐ Esistenza di dispositivi che garantiscano l'applicazione efficace del diritto dell'Unione in materia di aiuti di Stato nel campo dei fondi SIE.

1‐5

G.6 “Normativa ambientale” ‐ Esistenza di dispositivi che garantiscano l'applicazione efficace della normativa dell'Unione in materia

ambientale connessa alla VIA e alla VAS. 1‐5

G.7

“Sistemi statistici e indicatori di risultato” ‐ Esistenza di una base statistica necessaria per effettuare valutazioni in merito all'efficacia e all'impatto dei programmi. Esistenza di un sistema di indicatori di risultato necessario per selezionare le azioni che contribuiscono più efficacemente al conseguimento dei risultati auspicati, per monitorare i progressi verso i risultati e per svolgere la valutazione d'impatto.

1‐5

186


Condizionalità ex ante

Criteri Criteri

rispettati Riferimenti Spiegazioni

2.1 Crescita digitale

T 02.1

4.1 Efficienza energetica di infrastrutture, edifici pubblici ed abitazioni

T 04.1

9.1 Inclusione attiva

T 09.1

9.2 Integrazione delle comunità a rischio discriminazione e dei Rom

T 09.2

1 Antidiscriminazione

G.1

2 Parità di genere

G.2

3 Disabilità

G.3

4 Appalti pubblici

G.4

5 Aiuti di stato

G.5

6 Normativa ambientale

G.6

7 Sistemi statistici e indicatori di risultato

G.7

187

9.2 Descrizione delle azioni volte a ottemperare alle condizionalità ex ante, degli organismi responsabili e calendario

Tabella 25 ‐ Azioni volte a ottemperare alle condizionalità ex ante generali


Condizionalità ex‐ante tematica

Criteri non soddisfatti

Azioni da intraprendere Termine (data) Organismi responsabili

G.1

G.2

G.3

G.4

G.5

G.6

G.7

188

Tabella 26 ‐ Azioni volte a ottemperare alle condizionalità ex ante tematiche


Condizionalità ex‐ante tematica

Criteri non soddisfatti

Azioni da intraprendere Termine (data) Organismi responsabili

T 02.1

T 04.1

T 09.1

T 09.1

189

SEZIONE 10. RIDUZIONE DEGLI ONERI AMMINISTRATIVI PER I BENEFICIARI

Come indicato nella Sezione 7, il PON METRO sarà attuato dalle Autorità urbane, come definite ai

sensi dell’art. 7 del Reg. UE 1301/2013, identificate nei Sindaci dei 14 Comuni capoluogo delle

costituende Città metropolitane individuate dalla normativa nazionale e regionale di riferimento,

che saranno delegate delle funzioni di Organismo intermedio del Programma, conformemente

all'art. 123.6 del Reg. UE 1303/2013. In qualità di organismi intermedi le Autorità urbane

potranno individuare ulteriori beneficiari, responsabili dell’attuazione di singoli interventi o di

Azioni integrate, e destinatari delle azioni FSE (individui o famiglie) tra i soggetti previsti nella

definizione delle Azioni del programma.

Per agevolare le Autorità urbane nello svolgimento dei propri compiti, in particolare per

l’implementazione delle azioni a diretta titolarità delle stesse Amministrazioni, l’Autorità di

Gestione attiverà le seguenti misure:

‐ Esecuzione diretta da parte dell’Autorità di Gestione dei controlli di primo livello e delle

attività connesse alla certificazione, per limitare gli oneri in capo ai soggetti attuatori ai

controlli ordinari previsti dalla legge.

‐ Attivazione e accessibilità ai soggetti attuatori di un sistema informativo di gestione e

monitoraggio delle procedure connesse all’implementazione degli interventi.

‐ Creazione di task force dedicate all’affiancamento delle Autorità urbane e dei soggetti

attuatori per la soluzione di problematiche specifiche in fase attuativa.

‐ Promozione e coordinamento di gruppi di lavoro orizzontali costituiti su tematiche di

rilevanza strategica per il programma e per tipologie di Azioni integrate di elevata

complessità per contribuire alla soluzione di problemi progettuali e attuativi di carattere

comune, per permettere, valorizzando le conoscenze acquisite da alcune Città, la

diffusione delle migliori pratiche già sviluppate, lo scambio e il riuso di soluzioni e modelli

innovativi e l’adozione di standard tecnici nonché per condividere altre modalità in grado

di generare economie di scala.

‐ Ipotesi per l’attivazione di centrali di committenza nazionali, per conseguire importanti

economie di scala nell’acquisto su vasta scala di beni e servizi di interesse comune

all’interno di standard condivisi.

‐ Ipotesi per l’attivazione di strumenti di ingegneria finanziaria nazionali, se fosse ritenuto

necessario, al fine di massimizzare la leva finanziaria e le ricadute sul terreno degli

investimenti volti al risparmio energetico. Tra questi, figura ad esempio l’ipotesi dare

finalmente abbrivio ai meccanismi di finanziamento tramite terzi delle azioni di

efficientamento energetico (c.d. energy service company) attraverso una forte guida

nazionale, sfruttando appunto le risorse cognitive e comunicative che solo un’iniziativa di

respiro nazionale può mobilitare.

‐ Attivazione di risorse di assistenza tecnica in loco dedicate nell’ambito dell’Asse 5, sulla

base di valutazioni del fabbisogno e piani di attività concordati secondo le modalità

identificate nello stesso Asse 5.

190

SEZIONE 11. PRINCIPI ORIZZONTALI

11.1 Sviluppo sostenibile

Lo sviluppo sostenibile rappresenta uno dei tre pilastri della Strategia Europa 2020.

La strategia del PON Città metropolitane 2014/2020 contribuisce in maniera diretta al raggiungimento di

obiettivi ambientali europei in quanto interviene direttamente con l’Asse 2 per fornire un contributo al

raggiungimento degli obiettivi di sostenibilità in tema di risparmio energetico e conseguente riduzione

delle emissioni inquinanti e climalteranti legate alle funzioni di governo urbano, all’erogazione di servizi

pubblici, tra cui l’edilizia residenziale pubblica e l’illuminazione pubblica, e alla mobilità urbana e

metropolitana. L’attuazione di questo Asse apporterà un contributo specifico al miglioramento della

qualità dell’aria in ambito urbano e metropolitano, in linea con la Direttiva 2080/50/CE. Un contributo

importante, anche se indiretto, potrà inoltre derivare dagli altri assi del Programma, attraverso lo sviluppo

di servizi digitali nell’Asse 1, che può favorire riduzione progressiva delle esigenze di spostamento grazie

all’incremento dei servizi on‐line con benefici sulla congestione del traffico, nonché per il miglioramento

di contesti urbani degradati non solo dal punto di vista sociale ma anche ambientale, nell’Asse 3, e la

diffusione di conoscenza sulle problematiche ambientali tra gli abitanti, anche finalizzata alla diffusione di

modelli di consumo sostenibili. Nell’attuazione di tutte le Azioni Integrate, ove possibile in accordo con le

Autorità Urbane, si prevedrà il ricorso agli Appalti Pubblici Verdi e si integreranno appieno i principi di

prevenzione e gestione dei rischi. Nessun progetto/misura sarà cofinanziato se in violazione degli obiettivi

della Direttiva quadro sulle acque (Direttiva 2000/60/CE) e qualora non sia in linea con i piani di

gestione dei bacini idrografici fluviali (RBMP).

La sostenibilità delle azioni integrate verrà sostenuta attraverso il pieno recepimento all’interno del

Programma delle indicazioni pervenute nell’ambito del percorso di consultazione VAS, con particolare

riferimento ai principi per la selezione degli interventi contenuti sia nel Programma che nel Rapporto

ambientale, al sistema di indicatori di monitoraggio e al piano delle valutazioni da intraprendere per

migliorare l’efficacia dell’attuazione.

Il Programma intende lavorare sull’attivazione di risorse cognitive e comunicative oltre che finanziarie.

Tra le ambizioni, infatti, vi è la volontà di innescare un percorso comune delle grandi città verso la

condivisione di metodi e modelli di intervento e governo dello sviluppo, orientati alla sostenibilità urbana

e all’uso razionale delle risorse. In questo percorso, si potrebbe innestare una messa a sistema di

contenuti, modalità di attuazione, sistemi di gestione e monitoraggio di PAES e PUM, con positivi effetti

sia dal punto di vista della funzionalità di tali strumenti che, più in generale, della governance ambientale

in ambito urbano. La valutazione e la scelta investimenti da mettere in campo è infatti rimandata alla fase

di costruzione di dettaglio delle Azioni integrate del PON METRO da parte di ciascuna Autorità urbana,

come previsto dall’art. 7 del Reg. UE 1301/2013. Sulla base di motivate indicazioni di priorità e con

l’assunzione di responsabilità che questo comporta ciascuna città potrà specializzare i propri investimenti

su alcune delle categorie di intervento tra quelle previste, assicurando massa critica in senso settoriale o

territoriale, anche a seguito degli esiti del confronto pubblico con il partenariato istituzionale e socio‐

economico a livello locale, anche finalizzato ad approfondire i contenuti valutativi della VAS di

programma.

Quanto precede, insieme a numerose osservazioni sul punto pervenute attraverso la consultazione VAS,

191

richiede sia assicurato un presidio costante del principio della sostenibilità dello sviluppo e

dell’integrazione delle considerazioni ambientali nel corso dell’intera fase attuativa, sia in relazione al

coordinamento tra le diverse filiere di programmazione e le istituzioni compenti in materia, sia per quanto

riguarda il merito delle scelte di investimento e progettazione delle Autorità urbane, in linea con l’articolo

7 del regolamento FESR e con l’articolo 8 del Regolamento (UE) n. 1303/2013). La sezione 7 individua

le responsabilità delle AU, come organismi intermedi, in questo percorso. Inoltre, l’organizzazione

gestionale del Programma prevede l’individuazione di un referente ambientale incardinato presso

l’Autorità urbana che assicuri le attività di integrazione e di monitoraggio ambientale nel corso

dell’attuazione del Programma.

La governance del Programma prevede inoltre la partecipazione di referenti del Ministero dell’Ambiente

e della Tutela del Territorio e del Mare al Comitato operativo di supporto all’Autorità di Gestione, al fine di

garantire la necessaria messa a sistema e coordinamento operativo delle attività delle Autorità Urbane e

dei referenti ambientali locali, in materia di sostenibilità delle azioni integrate.

Il percorso di integrazione ambientale affiancherà dunque l’attuazione del Programma in tutte le sue fasi,

a livello locale e nazionale. Ciò consentirà di dare operatività alle analisi e valutazioni contenute nel

rapporto ambientale contestualmente alla definizione dei contenuti specifici delle azioni integrate da

parte dell’Autorità Urbana, calibrando in ciascuna realtà metropolitana criteri e strumenti di intervento in

coerenza con gli obiettivi di sostenibilità ambientale posti. Il controllo degli effetti ambientali del PON sarà

affidato alle misure di monitoraggio contenute nel Rapporto Ambientale, che costituiscono parte

integrante del sistema di monitoraggio di programma.

192

11.2 Pari opportunità e non discriminazione

L’art. 7 del Reg. (UE) 1303/2013 “Promozione della parità fra uomini e donne e non discriminazione”

prevede che gli Stati membri e la CE “adottino le misure necessarie per prevenire qualsiasi discriminazione

fondata su sesso, razza o origine etnica, religione o convinzioni personali, disabilità, età o orientamento

sessuale durante la preparazione e l'esecuzione dei programmi.”

Inoltre il Regolamento prevede tra le condizionalità ex ante generali le condizionalità n. 1

Antidiscriminazione e n. 3 Disabilità, quali precondizione di efficacia delle politiche di sviluppo, che

risultano soddisfatte a livello nazionale grazie alla predisposizione di normative e dispositivi atti a

garantire adeguata capacità amministrativa per l'attuazione e l'applicazione del diritto e della politica

dell'Unione in materia di antidiscriminazione e di rispetto della Convenzione ONU sui diritti delle persone

con disabilità (UNCRPD) nel campo dei fondi SIE.

Il PON METRO intende garantire il rispetto di tali principi essenziali nell’ambito dell’intero ciclo di vita del

programma. Gli obiettivi volti ad assicurare le pari opportunità e a promuovere la non discriminazione

saranno conseguiti in particolare attraverso l’attuazione delle Azioni integrate previste nell’ambito

dell’Asse 3, che saranno concepite al fine di ridurre i gap presenti a livello urbano in relazione ai seguenti

target.

Contesto di vita: il Programma intende rispondere ai bisogni di alcune categorie vulnerabili e svantaggiate

per conseguire un miglioramento delle condizioni di vita, con particolare riferimento alle comunità Rom,

Sinti e Camminanti e agli individui senza dimora, oggetto di un Obiettivo specifico dedicato, e alla

generalità degli individui e famiglie in condizione di disagio o vulnerabilità abitativa.

Partecipazione al mercato del lavoro: il PON METRO coinvolge il terzo settore attraverso progetti del FSE

a favorire l’accesso al mercato del lavoro in concomitanza e mutuo rafforzamento con le iniziative di

inclusione sociale e di sostegno e accompagnamento all’abitare.

Promozione e creazione di attività socio‐economiche e di servizi per la popolazione: il Programma

promuove azioni di sostegno, coinvolgimento e attivazione locale nei processi di inclusione, con

riferimento prioritario alle categorie vulnerabili e ai soggetti svantaggiati.

Inclusione digitale: l’Asse 3 realizza progetti a complemento dell’Agenda digitale metropolitana per

favorire l’accesso dei cittadini ai servizi digitali, in particolare con riferimento alla popolazione straniera

alle persone svantaggiate e alle categorie vulnerabili.

Al fine di garantire la piena integrazione di queste priorità orizzontali, il PON METRO potrà adottare

specifici principi di selezione delle operazioni e appropriati indicatori di realizzazione e di risultato in grado

di misurare i progressi conseguiti. Inoltre, attraverso il piano di valutazione, l’Autorità di Gestione

provvederà a monitorare e verificare attraverso opportune valutazioni tematiche gli effettivi risultati

conseguiti.

Infine, per dare piena operatività a tali principi, i referenti individuati dalle Amministrazioni centrali

competenti in materia di pari opportunità e di non discriminazione (ad es. l’Ufficio Nazionale Anti

discriminazioni Razziali – UNAR – del Dipartimento Pari Opportunità) parteciperanno ai lavori del Comitato

operativo di supporto all’attuazione del Programma.

193

11.3 Parità tra uomini e donne

L’art. 7 del Reg. (UE) 1303/2013 “Promozione della parità fra uomini e donne e non discriminazione”

prevede che gli Stati membri e la Commissione europea “adottino le misure necessarie per prevenire

qualsiasi discriminazione fondata su sesso, razza o origine etnica, religione o convinzioni personali,

disabilità, età o orientamento sessuale durante la preparazione e l'esecuzione dei programmi.”

Inoltre il Regolamento prevede tra le condizionalità ex ante generali le condizionalità n. 2 Parità di genere

quale precondizione di efficacia delle politiche di sviluppo, che risulta soddisfatta a livello nazionale grazie

alla predisposizione di normative e dispositivi atti a garantire adeguata capacità amministrativa per

l'attuazione e l'applicazione della parità di genere nel campo dei fondi SIE.

Il PON METRO non prevede azioni o interventi specificatamente rivolti alla popolazione femminile e, in

quest’ottica, nono sono stati realizzati approfondimenti e analisi relative alla situazione femminile nei

contesti urbani. Tuttavia, tutti gli assi del Programma prevedono interventi e azioni che possono avere

effetti indiretti importanti sulla parità di genere, in particolare con riferimento al contesto di vita. Diverse

azioni del programma, infatti, consentono di migliorare le condizioni di vita e rispondere meglio ai bisogni

delle donne, tra cui l’accesso ai servizi digitali e il rinnovamento anche in ottica di “scurezza dei luoghi”

degli impianti di pubblica illuminazione e dei nodi di interscambio della mobilità urbana e metropolitana.

Al fine di garantire la piena integrazione di queste priorità orizzontali, il PON METRO potrà adottare

specifici principi di selezione delle operazioni e appropriati indicatori di realizzazione e di risultato in grado

di misurare i progressi conseguiti. Inoltre, attraverso il piano di valutazione, l’Autorità di Gestione

provvederà a monitorare e verificare attraverso opportune valutazioni tematiche gli effettivi risultati

conseguiti.

194

SEZIONE 12. ELEMENTI DISTINTI

12.1 Grandi progetti da attuare durante il periodo di programmazione

Tabella 27 ‐ Elenco dei grandi progetti

Progetto Data di notifica/presentazione programmata

(anno, trimestre)

Inizio dell'attuazione previsto

(anno, trimestre)

Data di completamento prevista

(anno, trimestre)

Asse prioritario/priorità d'investimento

n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.

195

12.2 Quadro di riferimento dell'efficienza dell'attuazione del programma operativo

Tabella 28 ‐ Quadro di riferimento dell'efficienza dell'attuazione per fondo e categoria di regioni (tabella riassuntiva)

RIEPILOGO AUTOMATICO IN SFC

Target finale (2023) Asse prioritario Fondo Categoria di regioni Indicatore o fase di attuazione principale Unità di misura, se del caso Target intermedio per il 2018

U D T

196

12.3 Partner pertinenti coinvolti nella preparazione del programma

Il percorso di preparazione del Programma è iniziato in seno al confronto pubblico nazionale,

tecnico e politico, sulla predisposizione dell’Accordo di partenariato 2014‐2020, avviato con la

pubblicazione documento “Metodi e obiettivi per un uso efficace dei fondi comunitari 2014‐2020“

del 27 dicembre 2012, attraverso il quale sono maturate le indicazioni di policy sull’Agenda

urbana.

Tale percorso ha visto alcuni momenti topici nelle sedute del Comitato interministeriale per le

politiche urbane del 23 gennaio, 20 marzo e 25 settembre 2013, cui hanno fatto seguito gli

incontri tecnici con tra le Regioni coordinati dal Dipartimento per lo Sviluppo e la Coesione

economica del 31 ottobre e 19 novembre 2013. Tali incontri hanno permesso di identificare il

quadro strategico di indirizzo per l’Agenda urbana nazionale, a partire dalla quale si è mossa la

fase operativa di stesura e negoziazione del documento.

Il momento di avvio formale di tale fase operativa è riconducibile all’incontro tra il Ministro per la

Coesione territoriale e i Sindaci dei 14 Comuni capoluogo delle Città metropolitane tenutosi in

data 11 febbraio 2014, preceduto da una sessione tecnica presso l’Associazione Nazionale dei

Comuni italiani (ANCI) il 10 febbraio 2014. In tale sede, è maturata la scelta di allargare gli ambiti

di intervento del programma all’Obiettivo tematico 9 in tutti i territori interessati, laddove

l’ipotesi iniziale era quella di una più netta focalizzazione sul paradigma Smart city e sull’Obiettivo

tematico 2 e, in termini residuali, sull’OT 4.

Per la preparazione del Programma, inoltre, sono stati coinvolti i seguenti soggetti:

‐ L’ANCI, anche con le sue strutture tecniche IFEL, Cittalia e l’Osservatorio Smart city, per

contribuire alle analisi di contesto e alla sezione strategica e motivazionale del

Programma.

‐ I Referenti tecnici individuati dai Sindaci dei 14 Comuni capoluogo delle Città

metropolitane, invitati attraverso le note del 21 febbraio e del 28 febbraio 2014 a

predisporre dossier progettuali preliminari volti a individuare fabbisogni e target di

popolazione di riferimento, risultati attesi e linee di intervento da attivare. Tali dossier

sono stati discussi nell’ambito di successivi e reiterati incontri bilaterali e di alcune

sessioni plenarie, organizzate in collaborazione con l’ANCI. Tra queste, l’incontro del 29

maggio 2014 ha avuto un significato particolare vista l’affermazione di un chiaro

intendimento verso la collaborazione tra le Città coinvolte al fine di massimizzare le

sinergie progettuali e operative in fase attuativa in relazione ai temi tecnicamente di

frontiera, tra i quali in primo piano si colloca l’Agenda digitale e l’applicazione del

paradigma Smart city oggetto dell’Asse 1 del Programma.

‐ Le Autorità di Gestione dei PO FESR e FSE regionali e nazionali, con le quali si è svolto un

incontro plenario in data 18 marzo 2014, per dare seguito agli incontri di ottobre e

novembre 2013.

‐ I Referenti tecnici individuati dagli Uffici di Gabinetto delle 12 Regioni interessate delle

Città metropolitane, con i quali si stanno svolgendo incontri trilaterali di co‐progettazione

per condividere i principi di complementarietà e demarcazione progettuale, settoriale e

197

geografica in relazione agli ambiti di intervento dei diversi programmi.

‐ Le amministrazioni centrali competenti per materia rispetto agli ambiti tematici oggetto

del PON METRO, in particolare il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e

del Mare, il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, il Ministero del Lavoro e delle

Politiche Sociali, l’Ufficio Nazionale Anti Discriminazioni Razziali del Dipartimento Pari

Opportunità, ecc.

‐ Gli stakeholders locali, consultati dalle Autorità urbane in pectore per la definizione dei

dossier preliminari di co‐progettazione, ciascuna con modalità proprie secondo le

opportunità e i percorsi di confronto pubblico in corso (ad es. aggiornamento del piano

strategico metropolitano, predisposizione del PAES, tavoli partenariali ad hoc, ecc.).

‐ Le Autorità competenti in materia ambientale, nei diversi settori pertinenti e ai vari livelli

di governo previsti dalla normativa (nazionale, regionale, provinciale e/o locale), che

hanno espresso osservazioni nella fase di consultazione sul Rapporto ambientale.

preliminare VAS a partire dal 16 maggio 2014.

Programma Operativo Nazionale Città Metropolitane 2014 2020 · strategia dell'Unione per una...

Documents

Transcript of Programma Operativo Nazionale Città Metropolitane 2014 2020 · strategia dell'Unione per una...