Caro cliente, cosa ne pensi delle scommesse alla cieca? Pensi che siano un buon metodo per salvaguardare i

tuoi risparmi o per metterli a frutto? Questo studio ha lo scopo di farti ben comprendere cosa è nato di

redditizio dagli errori di un protocollo tanto diffuso quanto pericoloso, il compra e tieni.

Tenuto conto che questa pratica finanziaria ignora totalmente il contesto dinamico in cui si opera, abbiamo

comunque provato a ragionare ex post, analizzando 5505 fondi con uno storico di 10 anni (dal 12-04-2007 al

12-04-2017).

Il procedimento ha inizio dal grafico a bolle che troverai in seguito: l’asse delle ascisse rappresenta la deviazione standard degli ultimi 3 anni, mentre l’asse

delle ordinate rappresenta il rendimento annuo composto degli ultimi 10 anni. L’origine degli assi è il posizionamento del nostro metodo operativo,

denominato Pathfinder. Le bolle corrispondono ovviamente ai 5505 fondi ed il rischio di ognuno (espresso in deviazione standard dell’ultimo triennio) è da

visualizzare nell’ampiezza della bolla stessa.

Ti hanno spesso raccontato che “all’aumentare del rischio, aumenta il rendimento medio”… ma lo sai che è una mezza verità? Attenziona il grafico

2: dalla preliminare lettura dei parametri precedentemente espressi, emerge una corrispondenza a questa celebre frase, ma se procedi

visivamente lungo la curva blu, ti accorgi inequivocabilmente che appena superati i 10 di deviazione standard, questa frasetta accattivante diventa

una bugia! Superata la soglia di volatilità appena citata, il rendimento medio scende! Ebbene, questa è un’ulteriore dimostrazione che il controllo

del rischio è fondamentale come fattore incrementale di performance!

Il nostro studio non è finito qui. Ammettendo la realtà che non esiste alcuna garanzia che le abilità gestionali dei migliori gestori del passato possano essere replicate con certezza nel futuro, abbiamo confrontato

una selezione random di uno o più fondi con il nostro modello di gestione Pathfinder: ci siamo chiesti, ed abbiamo verificato, con quale

probabilità i fondi random avrebbero potuto fare meglio del nostro modello di trendfollowing.

Pathfinder, infatti, nel periodo analizzato ha realizzato (al netto dei costi del contenitore assicurativo) un rendimento annuo composto del 7,59% con

deviazione standard di 6,82%.Per tale verifica, la fase preliminare prevedeva d’interrogare il generatore di un numero casuale sulla selezione di portafogli composti da 1 a 15 fondi con

caratteristiche, in termini di rendimento e rischio, identiche a quelle registrate dalla media dei 5505 fondi analizzati. Il grafico a seguire nasce da una seconda

fase in cui si è stabilito che una diversificazione più efficiente in termini di risultati è data da 13 fondi.

Poi abbiamo chiesto allo stesso generatore di scenari di simulare una selezione di fondi (da 1 a 10) con rendimenti e rischio appartenenti ai fondi

che rientrano nel segmento di rischio di Pathfinder (9 fondi è risultata la diversificazione più efficiente).

Guardando questo grafico, puoi essere sicuro che la diversificazione diventa la scelta migliore, onde evitare di ottenere dopo 10 anni performance

negative o quantomeno ridurre questa probabilità… ma la diversificazione, se da un lato riduce il rischio di avere selezionato il peggior mercato o il

peggior gestore, dall’altro riduce la probabilità di aver ottenuto le migliori performance appiattendo i rendimenti possibili verso il rendimento medio

all’aumentare dell’entità della diversificazione stessa!

Con un portafoglio statico, per poter avere una probabilità di poco superiore al 10% di battere Pathfinder a 10 anni, un investitore avrebbe dovuto rischiare circa il 5% delle volte di avere ottenuto rendimenti negativi. Inoltre, il limite superiore

della banda di normalità del compra e tieni si identifica con il rendimento del limite inferiore di Pathfinder.

L’ultimo grafico, caro cliente, ti mostra in maniera inequivocabile perché tu, o qualunque investitore razionale, dobbiate scegliere il modello Pathfinder in

sostituzione di un ipotetico portafoglio di tipo compra e tieni.

In questo studio il rendimento di Pathfinder è ottenuto da quasi 9 anni di portafoglio reale e poco piu’ di un anno di back test robusto e

documentabile, il tutto da considerare nell’ottica che Pathfinder sconta dal 7-10-2011 un costo di polizza aggiuntivo del 3% circa. Come continuare a praticare un protocollo statico che non solo non aderisce minimamente all’essenza dinamica dei mercati, ma che si basa su considerazioni ex post smontabili con la semplice matematica? Caro cliente, se vuoi guadagnare basandoti sui risultati passati, non ti serve mica un consulente… Un buon

robo advisor ti analizza gli stessi parametri e ti costa meno!

Con questo studio, caro cliente, ti abbiamo reso chiaro che scegliere tra 5505 fondi è molto difficile, perché dietro ognuno di essi c’è un asset class, un gestore, una strategia o più strategie, più asset class… Pertanto, scommettere sul fatto che oggi tu possa selezionare, per i prossimi 10 anni, i migliori fondi è quasi come fare 6 al superenalotto; dovresti indovinare quale sarà intanto la migliore asset class…

e chi 10 anni fa pensava che i mercati obbligazionari avrebbero fatto queste performance? Oggi rifaremmo le stesse scelte con gli attuali scenari di tasso a zero o quasi?Oggi dopo 10 anni ti chiediamo se sei soddisfatto dei risultati ottenuti dalla nostra consulenza.

Come sai, il nostro trendfollowing parte dall’assunto che, non potendo sapere a priori quali saranno i migliori mercati e/o i migliori gestori,

preferiamo seguire i trend dei mercati e dei gestori nel durante. Questa operatività ti ha portato nel tempo a posizionarti, nei confronti dell’intero database analizzato, all’origine degli assi. Il bene non esclude il meglio, ma

tu caro cliente, senza il nostro servizio, quali probabilità avresti avuto di fare meglio con il compra e tieni selezionando ex post uno o più fondi dei

5505 che hanno una serie storica di 10 anni? La risposta te la forniamo con lo studio che hai appena esaminato. Abbiamo ufficializzato che un

investitore razionale dovrebbe scegliere la soluzione che dà le più alte probabilità di ottenere determinati risultati o scartare quelle che hanno le

più basse probabilità di raggiungerne altri di altro tipo. Davanti un trendfollowing profittevole, il compra e tieni perisce inesorabilmente.

Esistono due modi di fare consulenza: uno è proporre soluzioni a basso costo, l’altro proporre soluzioni ad alto valore aggiunto. Per la prima soluzione non occorrono

competenze, bastano i roboadvisor… per la seconda, bisogna saper dimostrare le proprie competenze e solo il mercato deciderà come e quando queste saranno

riconosciute.