Osservatorio UBI BANCA su “Fiaza e Terz Settre” - VII EDIZIONE · 2020. 9. 22. · 3...

Con il contributo scientifico di

Osservatorio UBI BANCA

su “Finanza e Terzo Settore” - VII EDIZIONE

Indagine sui fabbisogni finanziari

Cooperazione sociale e startup innovative a vocazione sociale

Marzo 2018

2

Indice

Obiettivi 3

Metodologia 4

Campioni 5

Cooperative sociali

Previsioni entrate 2018 11

Rapporto con le banche 18

La percezione del trattamento 20

Livello di soddisfazione 22

Servizi bancari utilizzati 24

Utilizzo strumenti 26

Interesse utilizzo servizi

bancari assicurativi 38

Sviluppo nuovi servizi 39

Conoscenza strumenti di finanza ad

impatto sociale 42

Interesse utilizzo strumenti di finanza

ad impatto sociale 44

Richieste di finanziamento 46

Motivazioni mancata/parziale concessione

dei finanziamenti 47

Modalità di impiego dei finanziamenti 49

Fabbisogno finanziario per investimenti 53

Sostegno alla domanda di investimenti 56

Previsioni di indebitamento 60

Startup innovative a vocazione sociale

Previsioni entrate 2018 64

Rapporto con le banche 73

La percezione del trattamento 75

Livello di soddisfazione 77

Servizi bancari utilizzati 80

Utilizzo strumenti 81

Interesse utilizzo servizi

bancari assicurativi 87

Sviluppo nuovi servizi 88

Conoscenza strumenti di finanza ad

impatto sociale 90

Interesse utilizzo strumenti di finanza

ad impatto sociale 91

Risorse utilizzate per avvio della startup 92

Richieste di finanziamento 94

Motivazioni mancata/parziale

concessione dei finanziamenti 96

Modalità di impiego dei finanziamenti 98

Fabbisogno finanziario per investimenti 101

Previsioni di indebitamento 103

Strumenti di supporto per la crescita

delle SIAVS 105

Conclusioni 107

3

L’Osservatorio UBI Banca su Finanza e Terzo Settore, realizzato da UBI Banca con il supporto scientifico di AICCON, si

pone l’obiettivo di monitorare in maniera continuativa lo stato e l’evoluzione dell’offerta e della domanda di finanza per il

Terzo settore. In particolare, con la settima edizione dell’Osservatorio, si è perseguito l’obiettivo di monitorare i

fabbisogni finanziari e le prospettive evolutive dell’imprenditorialità sociale italiana, attraverso l’osservazione di due

campioni di soggetti: da un lato, le cooperative sociali (per il settimo anno consecutivo); dall’altro, le startup

innovative a vocazione sociale introdotte nel 2012 con il decreto legge n. 179 istitutivo delle startup innovative

nell’Ordinamento italiano.

In particolare, la ricerca ha assunto i seguenti obiettivi conoscitivi:

1. Numero di istituti di credito con i quali si intrattengono rapporti

2. Percezione delle condizioni riconosciute alle organizzazioni del Terzo settore da parte degli istituti di credito con i quali si hanno rapporti

3. Strumenti/servizi bancari utilizzati negli ultimi 12 mesi

4. Interesse ad utilizzare servizi bancari-assicurativi

5. Soddisfazione complessiva per i servizi utilizzati

6. Previsione dell’indebitamento verso le banche nei prossimi 3 anni

7. Previsione dell’andamento delle entrate derivanti da contributi, convenzioni, rapporti con la P.A. e donazioni

8. Previsione dell’andamento delle entrate derivanti da vendita di prodotti/servizi sul mercato

9. Interesse allo sviluppo di nuovi servizi con le banche

10. Richieste di finanziamento effettuate nell’ultimo triennio, eventuali motivazioni della parziale/totale mancata concessione e modalità di

impiego dei finanziamenti ottenuti

11. Conoscenza degli strumenti di finanza ad impatto sociale e interesse rispetto al loro utilizzo potenziale

12. Previsioni di investimento per il 2018 e relative fonti di copertura

13. Fronti su cui agire per incentivare investimenti (solo per le cooperative sociali)

14. Tipologia di supporto maggiormente richiesto per affrontare la fase di sviluppo (solo per startup innovative a vocazione sociale)

Obiettivi

4

Per raggiungere gli obiettivi conoscitivi è stata realizzata un’indagine campionaria. Nei mesi di ottobre e novembre 2017, sono

stati somministrati 250 questionari ai responsabili di cooperative sociali e di consorzi di cooperative sociali

(prevalentemente Presidenti, Direttori e Responsabili Amministrativi) e 50 a quelli di startup innovative a vocazione

sociale.

Rispetto al campione di cooperative sociali, la rilevazione è avvenuta tramite metodologia CATI (Computer-Assisted

Telephone Interviewing) ed è stata realizzata per conto di AICCON da Associazione ISNET (www.impresasociale.net).

Considerata una popolazione statistica di circa 11.264* unità, una varianza dello 0,5 e una confidenza 0,955, la numerosità

campionaria indicata ha permesso di attestare l’errore campionario sul 6,2%. Per la conduzione delle interviste la banca dati

iniziale era di 1.448 unità (banca dati dell’Osservatorio Nazionale sulle Imprese Sociali a cura dell’Associazione ISNET). Sono

state contattate 615 organizzazioni di cui 154 sono risultate non raggiungibili. Delle raggiunte, il 54,2% ha dato disponibilità

all’intervista. La popolazione campionaria è stata segmentata per distribuzione geografica e per tipologia.

Per ciò che riguarda il campione di startup innovative a vocazione sociale, invece, la rilevazione, avvenuta sempre tramite

metodologia CATI (Computer-Assisted Telephone Interviewing), è stata realizzata per conto di AICCON da Sylla

(www.sylla.it). Per la conduzione delle interviste la banca dati iniziale era di 154 unità (banca dati elaborata da AICCON su

fonte: Registro Startup innovative - Infocamere). Sono state contattate 91 organizzazioni di cui 10 sono risultate non

raggiungibili. Delle raggiunte, il 62,9% ha dato disponibilità all’intervista. La popolazione campionaria è stata segmentata per

distribuzione geografica e per tipologia.

* Fonte: ISTAT «Censimento delle Istituzioni non profit – 2011»

Metodologia

http://www.impresasociale.net/





http://www.sylla.it/





5

a ioni

Il campione di cooperative sociali è stato

stratificato per tipologia di organizzazione e area

geografica. L’estrazione è avvenuta con metodo

casuale semplice senza ripetizione.

Tipologia di organizzazione

Localizzazione

Macro area di

localizzazione Consorzio di cooperative

sociali 3,6%

Cooperativa sociale di tipo A

60,0%

Cooperativa sociale di tipo B

30,8%

Cooperativa sociale di tipo

A+B 5,6%

6

Cooperative presenti nei consorzi Soci (cooperative sociali)

Anno di costituzione I consorzi si attestano su una media di 16 anni di attività. La

maggior parte delle organizzazioni del campione possono dirsi

“longeve”, in quanto il 34,8% si è costituito da 11-20 anni e il

55,6% da più di 20 anni.

Mediamente le cooperative sociali del campione dispongono di un

organico composto da 38 soci, nella quasi totalità persone fisiche.

Complessivamente, oltre 8 cooperative sociali su 10 sono di piccole

e medie dimensioni (meno di 50 soci).

Campioni (2/5)

1 - 15 soci

41,1%

16 - 50 soci

42,7%

> 50 soci

16,2%

Meno di 11

anni

9,6%

11 - 20 anni

34,8%

Più di 20 anni

55,6%

Fino a 15

consorziate

33,3% Più di 15

consorziate

66,7%

7

Settore principale di attività

Aumenta leggermente il numero di organizzazioni che lavorano in

prevalenza con il pubblico (+3,2% rispetto al 2016). A lavorare

principalmente con l’ente pubblico sono le cooperative di tipo A

(79,3%, + 1,3% rispetto al 2016), mentre sono le cooperative di

tipo B a lavorare principalmente a mercato (55,8%, -7,8% rispetto

al 2016).

Rispetto alla precedente edizione, aumentano le cooperative che si

occupano di assistenza in ambito socio sanitario (+3,2% rispetto al

2016).

Macro variabili dei principali settori di attività

Campioni (3/5)

Settore principale di attività per fatturato %

Assistenza socio sanitaria a MERCATO 7,6%

Assistenza socio sanitaria per il PUBBLICO 44,8%

Servizi educativi e di formazione a MERCATO 4,4%

Servizi educativi e di formazione per il PUBBLICO 8,0%

Servizi ambientali a MERCATO 0,8%

Servizi ambientali per il PUBBLICO 7,2%

Altri prodotti e servizi a MERCATO* 19,2%

Altri prodotti e servizi per il PUBBLICO* 8,0%

Totale 100,0%

* Agricoltura, assemblaggio conto terzi, call center, editoria, informatica,

pulizie, attività di ristorazione, mense, servizi amministrativi, turismo, ecc.

Assistenza

Socio

Sanitaria 52,4%

Servizi

Educativi e di

Formazione 12,4%

Servizi

Ambientali

8,0% Altri Prodotti

e Servizi

27,2%

MERCATO

32,0%

PUBBLICO

68,0%

8

Campioni (4/5)

Il campione selezionato è composto da 50 startup innovative a vocazione sociale (SIAVS).

Più di 4 su 10 SIAVS osservate hanno la propria sede principale nelle regioni del Nord Ovest (43,1%).

Coerentemente con la tipologia di soggetti analizzati, quasi 9 su 10 SIAVS sono nate nell’ultimo triennio. Per

legge, infatti, possono essere registrate come startup innovative (di cui le SIAVS) solo realtà costituite da meno

di 5 anni.

Area %

Nord Est 27,5%

Nord Ovest 43,1%

Centro 15,7%

Sud 13,7%

Totale 100,0%

Macro area di

localizzazione

1-3 anni 86,0%

4-5 anni 14,0%

9

Campioni (5/5)

Tipologia di organizzazione

All’interno del campione di SIAVS, è possibile osservare

due principali forme giuridiche: quasi 9 su 10 sono società

a responsabilità limitata (Srl), mentre le società

cooperative costituiscono il 14,0% del campione.

Quasi 1 su 4 SIAVS analizzate opera nell’ambito dei

servizi di informazione, che insieme alle ICT (18,0%) e

la cultura (14,0%) costituiscono i principali settori di

operatività di queste imprese.

Società a responsabilità

limitata 86,0%

Società cooperativa

14,0%

Servizi di

informazione

24,0%

ICT

18,0%

Cultura

14,0%

Sanità

12,0%

Ricerca

scientifica

e sviluppo 12,0%

Istruzione

8,0%

Fabbricazione

e costruzione

specializzata 4,0%

Altro

8,0%

*

* Attività di supporto alle imprese, agricoltura, commercio al dettaglio, trasporto

10

Sentiment

Parte

1


delle cooperative sociali in Italia

11

Per il 2018 come prevede l’anda ento delle entrate derivanti da contributi, convenzioni, rapporti con la pubblica

amministrazione, donazioni, ecc.?

Previsioni entrate 2018: Contributi, Convenzioni, Donazioni (1/3)

La previsione per il 2018 dell’andamento delle entrate

da contributi, convenzioni, rapporti con la pubblica

amministrazione, donazioni, ecc. è per la maggior

parte dei soggetti intervistati caratterizzata da

stabilità. Quasi 6 soggetti su 10 (+7,6% sull'anno

precedente), infatti, ritengono che non ci saranno

variazioni di entrate dalle fonti sopraelencate rispetto

a quanto ottenuto nel 2017.

Rispetto all’edizione precedente si rileva un minor

numero di cooperative sociali che prevedono una

diminuzione dei propri rapporti con l’ente pubblico

(-5,6% rispetto al 2016).

Tali percentuali delineano un atteggiamento

sostanzialmente prudenziale da parte delle cooperative

sociali rispetto ai rapporti con gli enti pubblici e, più in

generale, relativamente alle entrate non da scambi sul

mercato, confermando un crescente orientamento

verso quest’ultimo per raggiungere la propria

sostenibilità economica.

14,8%

59,2%

18,4%

1,6%

6,0%

14,0%

51,6%

24,0%

3,6%

6,8%

17,6%

54,0%

17,2%

2,4%

8,8%

8,8%

50,8%

33,6%

0,4%

6,4%

9,5%

46,8%

34,6%

1,9%

7,2%

7,6%

36,0%

51,2%

0,4%

4,8%

8,2%

36,8%

42,4%

3,6%

9,0%

Crescita

Stabili

Diminuzione

Non so

Non abbiamo rapporti

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

12


* CCD = contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione

Osservando i dati rispetto alle tipologie di cooperative sociali, 1 consorzio su 3 (+22,2% sull’edizione precedente)

prevede per il 2018 entrate da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione in

crescita; sono invece le cooperative miste (A+B) e quelle di tipo A (con percentuali pari al 78,6% e al 60,7%,

rispettivamente +6,0% e +42,9% sull’edizione precedente) a dichiarare una maggiore stabilità delle fonti di entrate

osservate. Le cooperative sociali di inserimento lavorativo (di tipo B), invece, sono le realtà la più alta percentuale

di rispondenti che prevedono una diminuzione delle entrate derivanti da contributi, convenzioni, rapporti con l’ente

pubblico e donazioni (23,4%, pari a -3,9% sull’anno precedente).

Da un punto di vista di distribuzione geografica, a prevedere i maggiori incrementi, come nella passata edizione,

sono le organizzazioni del Sud Italia.

Tipologia

Previsione entrate da CCD * Consorzi Coop A Coop B Coop A+B Campione

Crescita 33,3% 16,7% 11,7% 0,0% 14,8%

Stabili 55,6% 60,7% 53,2% 78,6% 59,2%

Diminuzione 11,1% 16,0% 23,4% 21,4% 18,4%

Non so 0,0% 2,6% 0,0% 0,0% 1,6%

Non abbiamo rapporti 0,0% 4,0% 11,7% 0,0% 6,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

13

Previsioni entrate da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione

in rapporto al settore principale di fatturato

Dall’incrocio tra i dati relativi alle previsioni di entrata da contributi, convenzioni, rapporti con la pubblica amministrazione e

donazioni e il settore di attività prevalente (in termini di fatturato) delle cooperative sociali analizzate emerge come i soggetti

che offrono servizi socio sanitari (-1,9% sull’anno precedente), come nella passata edizione, e quelli che operano in altri

settori di attività (+2,6% rispetto all’anno scorso) formulano le migliori previsioni di incremento al contrario delle realtà

operanti soprattutto nei servizi ambientali, dove diminuiscono le percentuali di crescita rispetto all’anno passato (-1,7%) e

aumentano le previsioni di diminuzione (+3,3%).


16,0%

12,9%

5,0%

16,2%

64,9%

48,4%

65,0%

51,5%

16,0%

22,6%

30,0%

17,6%

0,8%

12,9%

14,7%

2,3%

3,2%

Assistenza Socio Sanitaria

Servizi Educativi e di

Formazione

Servizi Ambientali

Altri Prodotti e Servizi

Crescita Stabili Diminuzione Non abbiamo rapporti Non so

14

Previsione entrate 2018: Vendita prodotti e servizi sul mercato (1/3)

Per il 2018 co e revede l’anda ento delle entrate derivanti da vendita di rodotti e servizi sul mercato?

A fronte di una percezione diffusa di

un’aspettativa di stabilità del flusso entrate non

market, le previsioni rispetto all’andamento

delle entrate derivanti da vendita di prodotti e

servizi sul mercato fanno registrare un aumento

importante di chi ritiene che questa categoria

crescerà nel 2018 (+10,0% sull’anno

precedente). Si riduce fortemente, inoltre,

rispetto alla scorsa edizione la percentuale di

organizzazioni che prevedono una diminuzione

di entrate market (-9,2%). Complessivamente

l’andamento delle previsioni rispetto alle entrate

market confermano ulteriormente

l’orientamento crescente delle cooperative

sociali italiane verso una domanda pagante

diretta per rendere sostenibile la propria

impresa, strategia che si è andata consolidando

negli anni osservati.

34,8%

42,4%

4,8%

0,4%

17,6%

24,8%

45,6%

14,0%

0,0%

15,6%

23,2%

43,6%

13,6%

0,8%

18,8%

18,8%

46,0%

19,2%

0,0%

16,0%

17,0%

42,3%

21,5%

1,9%

17,3%

15,6%

40,4%

24,0%

0,8%

19,2%

18,2%

44,4%

18,4%

3,0%

16,0%

Crescita

Stabili

Diminuzione

Non so


2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

15


A dichiarare le migliori previsioni sono i consorzi di cooperative sociali, le cooperative sociali miste

(A+B) e le organizzazioni più strutturate (più di 50 soci).

Come nella precedente edizione, a non vendere i propri prodotti e servizi a mercato sono

principalmente le cooperative sociali di tipo A, le organizzazioni del Sud e quelle meno strutturate

(fino a 15 soci).

** PSM = prodotti e servizi a mercato

Tipologia

Previsione entrate da PSM ** Consorzi Coop A Coop B Coop A+B Campione

Crescita 55,6% 29,3% 39,0% 57,1% 34,8%

Stabili 33,3% 40,0% 49,4% 35,7% 42,4%

Diminuzione 0,0% 6,0% 3,8% 0,0% 4,8%

Non so 0,0% 0,0% 1,3% 0,0% 0,4%


Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

16

Come nella passata edizione e a conferma di quanto osservato rispetto alla lettura incrociata delle previsioni di

entrate non market con i settori di attività, le cooperative che offrono servizi ambientali sono quelle che formulano

le migliori previsioni di incremento di entrate market (+15,0% rispetto alla VI ed. dell’Osservatorio). Al contrario,

le previsioni peggiori si registrano tra le organizzazioni che offrono servizi socio sanitari (+1,8% rispetto allo

scorso anno).


Previsioni entrate da vendita di prodotti e servizi sul mercato in rapporto al settore principale di fatturato

29,8%

35,5%

55,0%

38,2%

41,2%

32,3%

20,0%

55,9%

6,1%

6,5%

5,0%

1,5%

22,9%

25,8%

15,0%

4,4%

5,0%

Assistenza Socio Sanitaria


Formazione

Servizi Ambientali

Altri Prodotti e Servizi

Crescita Stabili Diminuzione Non abbiamo rapporti Non so

17

Rapporto con

le banche

Parte

2



18

Rapporto con le banche (1/2)

Con quante banche (istituti) siete in rapporto?

Anche rispetto al 2016, come già rilevato nella passata edizione, le tendenze osservate relativamente al numero di istituti

di credito con cui le cooperative sociali intrattengono rapporti sono sostanzialmente stabili: calano di 3,2 punti percentuali

i soggetti in rapporto con una sola banca, mentre più di 7 su 10 realtà hanno rapporti pluribancari (in particolare,

crescono le percentuali di coloro i quali hanno rapporti con 3 o più istituti di credito: +4,8%).

Media: 2,27 banche

Media: 2,28 banche

Media: 2,11 banche

Media: 2,15 banche

Media: 2,21 banche

Media: 2,25 banche

Media: 2,33 banche 27,2%

30,4%

30,8%

28,4%

30,0%

34,0%

32,2%

37,6%

39,2%

41,2%

43,2%

37,8%

37,6%

39,8%

20,8%

18,8%

16,8%

17,2%

18,5%

18,0%

19,2%

14,4%

11,6%

11,2%

11,2%

13,7%

10,4%

8,8%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

Una banca Due banche Tre banche Più di tre banche

19


Numero di banche in rapporto alla

tipologia


localizzazione

Numero di banche in rapporto agli anni di

attività

Area Geografica N°

banche

Nord Est 2,44

Nord Ovest 2,71

Centro 2,38

Sud 2,02

Totale 2,33

Tipologia N°

banche

Consorzio di cooperative sociali 3,14

Cooperativa sociale di tipo A 2,27

Cooperativa sociale di tipo B 2,23

Cooperativa sociale di tipo A+B 3,00

Totale 2,33

Anni di attività N°

banche

Meno di 11 anni 1,95

11-20 anni 2,31

Più di 20 anni 2,40

Totale 2,33

Anche per la presente edizione dell’Osservatorio, i consorzi di cooperative sociali si confermano quale tipologia

giuridica con la media più alta di rapporti pluribancari (3,14 contro 2,33 di media del campione, -0,43 rispetto alla VI

edizione dell’Osservatorio), consolidando così un trend che ormai caratterizza tale tipologia di realtà; all’opposto si

trovano le cooperative sociali di tipo B e quelle di tipo A (rispettivamente +0,07 e +0,08 rispetto all’anno precedente).

Come osservato nelle precedenti edizioni dell’Osservatorio, il numero medio di rapporti pluribancari cresce in

proporzione alla longevità delle cooperative del campione.

Rispetto alla distribuzione geografica, sono le cooperative sociali del Nord Ovest ad intrattenere il maggior numero di

rapporti con istituti di credito.

20

Ritiene che le banche con cui siete in rapporto applichino metodi di valutazione personalizzati per le

organizzazioni non profit?

La percezione del trattamento (1/2)

Rispetto alla scorsa edizione, sono sostanzialmente stabili i dati relativi alla percezione da parte della cooperazione sociale dell’applicazione da parte

delle banche con cui sono in rapporto di metodi di valutazione personalizzati per il non profit: aumenta di 2,4 punti la percentuale di coloro i quali

non percepiscono un trattamento personalizzato nei confronti del Terzo settore (36,4%), mentre quasi il 60% ritiene che ci sia un’attenzione in tal

senso almeno parziale da parte degli istituti di credito con cui sono in rapporto (-1,2% rispetto al 2016). Queste ultime si confermano come la

porzione di campione che intrattiene rapporti con il maggior numero di banche (2,72 rispetto al 2,33 del campione) e che presenta una percentuale

di utilizzo di strumenti/servizi bancari allineata su valori più alti. Sono le organizzazioni più sensibili nel ricercare un trattamento personalizzato con

la propria banca in una prospettiva di partnership e che manifestano un maggior interesse allo sviluppo di nuovi servizi attualmente non offerti

dalle proprie banche. Si rileva, infine, una diminuzione di 4,8 punti percentuali delle realtà che percepiscono un trattamento più personalizzato da

parte degli istituti di credito con cui sono in rapporto.

41,6%

46,4%

44,0%

35,2%

39,8%

46,4%

28,2%

18,0%

14,4%

20,0%

11,2%

8,3%

36,4%

34,0%

29,6%

51,2%

46,0%

49,6%

54,2%

4,0%

5,2%

6,4%

2,4%

5,9%

4,0%

17,6%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

Si

Non tutte/In parte

No

Non saprei

21


Tipologia

Metodi personalizzati Consorzi Coop A Coop B Coop A+B

Si 44,5% 42,7% 39,0% 42,9%

No 22,2% 38,7% 33,8% 35,7%

Non tutte/In parte 33,3% 16,0% 19,5% 21,4%

Non saprei 0,0% 2,6% 7,7% 0,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

I consorzi sono la forma giuridica che maggiormente percepisce positivamente metodi di valutazione personalizzati nei

confronti del Terzo settore (44,5%), mentre le cooperative sociali di tipo A sono la tipologia più critiche in tal senso

(38,7%).

Come nella precedente edizione, le organizzazioni più critiche sono quelle del Nord Est mentre le organizzazioni

localizzate nel Nord Ovest ritengono in maggior misura che siano applicati metodi di valutazione personalizzati per il non

profit.

Area geografica

Metodi personalizzati

Nord

Est

Nord

Ovest Centro Sud

Si 25,6% 56,7% 32,6% 43,6%

No 20,9% 15,0% 19,6% 17,8%

Non tutte/In parte 53,5% 21,7% 45,7% 33,7%

Non saprei 0,0% 6,6% 2,1% 4,9%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Campione

41,6%

18,0%

36,4%

4,0%

100,0%

Campione

41,6%

18,0%

36,4%

4,0%

100,0%

22

Complessivamente qual è il livello di soddisfazione per i servizi utilizzati?

Livello di soddisfazione dei servizi utilizzati (1/2)

Coerentemente con quanto rilevato rispetto alla

percezione di una personalizzazione dei metodi di

valutazione creditizia per il non profit, anche il dato

sulla soddisfazione per i servizi utilizzati conosce in

questa edizione una battuta d’arresto. Si riduce di 6,4

punti percentuali la porzione di rispondenti soddisfatti

a fronte di un aumento di 0,8 punti percentuali di

quella degli insoddisfatti.

Le cooperative sociali di tipo A (59,8% «Soddisfatti»),

le organizzazioni del Nord Est (60,5% «Soddisfatti») e

quelle con più di 50 soci (71,0% «Soddisfatti»)

risultano essere le tipologie più soddisfatte dei servizi

utilizzati.

11,2%

44,0%

37,6%

6,4%

0,8%

13,6%

48,0%

32,0%

5,6%

0,8%

11,2%

40,4%

38,0%

8,8%

1,6%

12,4%

48,0%

31,2%

7,6%

0,8%

11,8%

43,0%

31,3%

9,8%

4,1%

8,4%

34,4%

38,0%

15,2%

4,0%

6,2%

32,6%

39,4%

15,4%

6,4%

Molto soddisfatto

Soddisfatto

Né né

Insoddisfatto

Molto insoddisfatto

2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011

23


Percezione della personalizzazione dei metodi di

valutazione per il non profit

Livello di soddisfazione Sì No

Molto soddisfatto 18,3% 6,6%

Soddisfatto 56,7% 27,5%

Né né 23,0% 50,5%

Insoddisfatto 1,0% 14,3%

Molto insoddisfatto 1,0% 1,1%

Totale 100,0% 100,0%

Come già rilevato nelle precedenti edizioni dell’Osservatorio, esiste una duplice correlazione risultante

dall’incrocio delle percentuali tra i livelli di soddisfazione rispetto all’utilizzo dei servizi bancari offerti e la

percezione di modelli di valutazione personalizzati per le organizzazioni non profit. Tanto più le cooperative sociali

riconoscono la capacità da parte degli istituti di credito di tener conto delle loro specificità in quanto soggetti

appartenenti al Terzo settore all’interno dell’offerta commerciale della banca quanto più il livello di soddisfazione

rispetto all’esperienza maturata all’interno dei rapporti con le banche sarà alto.

In termini percentuali, tuttavia, si rileva una riduzione di 5,2 punti percentuali di coloro i quali si dichiarano

soddisfatti dei rapporti rispetto all’utilizzo dei servizi bancari offerti e percepiscono la personalizzazione dei metodi

di valutazione per il non profit e un incremento di 10,6 punti percentuali dei rispondenti che, invece, non

dimostrano significativi livelli di soddisfazione, da un lato, né di percezione della personalizzazione dei metodi di

valutazione per i soggetti del Terzo settore.

24

Avete utilizzato i seguenti strumenti/servizi bancari negli ultimi 12 mesi?

Servizi bancari utilizzati (1/2)

La VII edizione dell’Osservatorio fa rilevare una sostanziale complessiva stabilità dell’utilizzo degli strumenti/servizi

offerti dagli istituti di credito, seppure con alcune differenze di andamento dei singoli strumenti. Da un lato, si registra

un lieve aumento nel numero degli utilizzatori dei servizi bancari assicurativi (+0,4% rispetto alla VI ed., in cui si era

registrato un ulteriore aumento di 0,4 punti percentuali rispetto all’anno precedente) e un aumento più consistente

dell’utilizzo di servizi digitali (+4,4% sul 2016), mentre diminuiscono quelli di finanza per la gestione corrente (-2,0%)

strumenti di pagamento/incasso automatico (-2,0%), nonché le richieste di finanziamento sia per attività che per

investimenti, conoscendo così una battuta d’arresto rispetto alla ripresa positiva dell’anno precedente (rispettivamente

-2,4% e -1,2% rispetto al 2016).

25

8,4%

96,0%

60,0%

8,0%

91,6%

62,0%

7,6%

5,6%

66,0%

8,8%

92,8%

69,6%

17,3%

92,8%

75,5%

22,8%

90,4%

50,0%

14,8%

34,0%

74,8%

Servizi bancari assicurativi

Servizi digitali

Strumenti di pagamento/incasso

automatico

Servizi bancari utilizzati (2/2)

Anticipo crediti/contributi

P.A., Anticipo 5x1000,

Fidejussioni anticipo contributi.

Coperture danni, accesso a casse

sanitarie per dipendenti-collaboratori-

volontari.

Ri.Ba., R.I.D.

Attivi/SDD.

Nel 2012 R.I.D.

attivi/SDD non

rilevati.

(1)

(4)

(1) (2) (4) (3) Internet banking, app, POS, firma digitale.

Nel 2015 rilevato unicamente il web per la raccolta

fondi, nel 2011 i servizi POS e POS virtuale, il web

per raccolta fondi e il web per vendita/prodotti

servizio .

50,4%

25,6%

22,4%

52,4%

28,0%

23,6%

55,2%

26,8%

21,2%

59,6%

31,2%

24,4%

57,8%

37,0%

32,3%

58,0%

32,4%

24,0%

60,0%

28,2%

25,6%

Finanza per la gestione

corrente

Richieste di finanziamento

per attività

Richieste finanziamento

investimenti

(2)

26

Finanza per la gestione corrente

Utilizzo strumenti: Finanza per la gestione corrente (1/2)

Poco più di 1 intervistato su 2 (-2,0% rispetto al 2016) dichiara di aver utilizzato strumenti/servizi di finanza per la

gestione corrente negli ultimi 12 mesi (Finanza per gestione corrente = anticipo entrate e contributi, anticipo 5X1000,

fidejussioni anticipi contributi).

Ad aver maggiormente utilizzato strumenti/servizi di finanza per la gestione corrente sono, come nella precedente

edizione, i consorzi di cooperative sociali (66,7%), le cooperative di tipo A+B (64,3%), le organizzazioni del Nord Ovest

(58,3%) e del Centro (58,7%), le organizzazioni che operano nei servizi ambientali (75,0%) e quelle che lavorano

principalmente con il pubblico (53,5%). La percentuale di cooperative che ha utilizzato strumenti/servizi di finanza per

la gestione corrente cresce all’aumentare delle dimensioni (74,4% per le organizzazioni con oltre 50 soci).

Utilizzo

50,4%

Non utilizzo

49,6%

27

Area %

Nord Est 44,2%

Nord Ovest 58,3%

Centro 58,7%

Sud 44,6%

Campione 50,4%

Tipologia %

Consorzio di cooperative sociali 66,7%

Cooperativa sociale di tipo A 46,7%

Cooperativa sociale di tipo B 53,2%

Cooperativa sociale di tipo A+B 64,3%

Campione 50,4%

Utilizzatori della finanza per la gestione corrente

Utilizzo strumenti: Finanza per la gestione corrente (2/2)

N° Soci %

1 - 15 soci 38,4%

16 - 50 soci 51,5%

> 50 soci 74,4%

Campione 50,4%

Settore principale fatturato %

Assistenza Socio Sanitaria 53,4%

Servizi Educativi e di Formazione 32,3%

Servizi Ambientali 75,0%

Altri Prodotti e Servizi 45,6%

Campione 50,4%


MERCATO 43,8%

PUBBLICO 53,5%

Campione 50,4%

28

Finanziamenti per attività

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per attività (1/2)

Il 25,6% (-2,4% rispetto al 2016) del panel dichiara di aver utilizzato finanziamenti per attività negli ultimi 12 mesi.

Ad aver maggiormente richiesto finanziamenti per attività sono i consorzi di cooperative sociali (33,3%), le cooperative

sociali di tipo B (31,2%), le organizzazioni del Nord Ovest (35,0%) e del Centro (32,6%) e quelle che operano nei

servizi ambientali (50,0%). La percentuale di cooperative che ha utilizzato finanziamenti per attività cresce

all’aumentare delle previsioni di entrate sia da rapporti con la PA (29,7% per le organizzazioni che prevedono un

aumento) che dalla vendita di prodotti e servizi a mercato (29,9% per le organizzazioni che prevedono un aumento).

La percentuale di utilizzatori cresce inoltre all’aumentare delle dimensioni delle cooperative intervistate (33,3% per

organizzazioni con oltre 50 soci).

Utilizzo

25,6%

Non utilizzo

74,4%

29

Area %

Nord Est 16,3%

Nord Ovest 35,0%

Centro 32,6%

Sud 20,8%

Campione 25,6%

Tipologia %





Campione 25,6%

Utilizzatori dei finanziamenti per attività

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per attività (2/2)

N° Soci %

1 - 15 soci 19,2%

16 - 50 soci 28,2%

> 50 soci 33,3%

Campione 25,6%

Previsione entrate da CCD * %

Crescita 29,7%

Stabili 24,3%

Diminuzione 21,7%

Campione 25,6%

Previsione entrate da PSM ** %

Crescita 29,9%

Stabili 26,4%

Diminuzione 16,7%

Campione 25,6%






Campione 25,6%



30

Finanziamento per investimenti

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per investimenti (1/2)

Il 22,4% (-1,2% rispetto al 2016) degli intervistati dichiara di aver utilizzato finanziamenti per investimenti negli ultimi 12

mesi. Ad aver maggiormente richiesto finanziamenti per investimenti sono i consorzi di cooperative sociali (44,4%), le

cooperative sociali di tipo A + B (57,1%), le organizzazioni del Nord Ovest (30,0%) e le organizzazioni che operano nei

servizi ambientali (45,0%).

Come nel caso dei finanziamenti per attività, la percentuale di cooperative che ha utilizzato finanziamenti per investimenti

cresce all’aumentare delle previsioni di entrate sia da rapporti con la PA (32,4% per le organizzazioni che prevedono un

aumento) che dalla vendita di prodotti e servizi a mercato (32,2% per le organizzazioni che prevedono un aumento).

La percentuale di utilizzatori cresce inoltre all’aumentare delle dimensioni delle cooperative intervistate (25,6% per le

organizzazioni con oltre 50 soci).

Utilizzo

22,4%

Non utilizzo

77,6%

31

N° Soci %

1 - 15 soci 16,2%

16 - 50 soci 25,2%

> 50 soci 25,6%

Campione 22,4%






Campione 22,4%

Tipologia %





Campione 22,4%

Utilizzatori dei finanziamenti per investimenti

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per investimenti (2/2)

Area %

Nord Est 14,0%

Nord Ovest 30,0%

Centro 21,7%

Sud 21,8%

Campione 22,4%



Previsione entrate da CCD * %

Crescita 32,4%

Stabili 23,0%

Diminuzione 13,0%

Campione 22,4%

Previsione entrate da PSM ** %

Crescita 32,2%

Stabili 20,8%

Diminuzione 8,3%

Campione 22,4%

32


Utilizzo strumenti: Servizi bancari assicurativi (1/2)

Solo l’8,4% delle organizzazioni interpellate dichiara di aver utilizzato servizi bancari assicurativi negli ultimi 12 mesi (+0,4%

rispetto al 2016; Servizi bancari assicurativi = Servizi assicurativi tramite la banca (coperture danni, accesso a casse sanitarie

per dipendenti, collaboratori, volontari ).

Come nella precedente edizione, la percentuale di utilizzatori di servizi bancari assicurativi risulta più alta tra chi lavora

nell’assistenza socio sanitaria (11,5%), tra le organizzazioni più «giovani» (meno di 11 anni di attività, 16,7%) e tra quelle

del Nord Ovest (15,0%).

L’utilizzo dei servizi bancari assicurativi cresce inoltre all’aumentare del numero di banche con cui le cooperative sono in

rapporto (22,2% per le organizzazioni in rapporti con più di tre banche), del livello di soddisfazione per i servizi utilizzati

(13,0% di chi è soddisfatto) e del numero di soci (20,5% per le organizzazioni con oltre 50 soci).

Utilizzo

8,4% Non utilizzo

91,6%

33

Utilizzatori dei servizi bancari/assicurativi

Utilizzo strumenti: Servizi bancari assicurativi (2/2)






Campione 8,4%

Numero banche %

Una banca 0,0%

Due banche 6,4%

Tre banche 13,5%

Più di tre banche 22,2%

Campione 8,4%

Livello Soddisfazione %

Soddisfatti 13,0%

Nè ne 3,2%

Insoddisfatti 0,0%

Campione 8,4%

Area %

Nord Est 7,0%

Nord Ovest 15,0%

Centro 6,5%

Sud 5,9%

Campione 8,4%

Anni di attività %

Meno di 11 anni 16,7%

11 - 20 anni 3,4%

Più di 20 anni 10,1%

Campione 8,4%

N° Soci %

1 - 15 soci 1,0%

16 - 50 soci 10,7%

> 50 soci 20,5%

Campione 8,4%

34

Servizi digitali

Utilizzo strumenti: Servizi digitali (1/2)

Quasi la totalità degli intervistati affermano di aver utilizzato servizi digitali (Servizi digitali = Internet banking, app, POS,

firma digitale) negli ultimi 12 mesi (+4,4% rispetto al 2016).

Come nella precedente edizione, la percentuale di utilizzatori di servizi digitali cresce all’aumentare del livello di

soddisfazione («Soddisfatti», 97,1%), del numero di banche con cui si è in rapporto (Tre o più banche, 100,0%) e del

numero di soci (Più di 50 soci, 100,0%).

Ad utilizzare maggiormente i servizi digitali sono inoltre i consorzi di cooperative sociali (100,0%) e le Cooperative sociali

di tipo A + B (100,0%).

Utilizzo

96,0%

Non utilizzo

4,0%

35

Numero banche %

Una banca 91,2%

Due banche 95,7%

Tre banche 100,0%

Più di tre banche 100,0%

Campione 96,0%

Utilizzatori dei servizi digitali

Utilizzo strumenti: Servizi digitali (2/2)

N° Soci %

1 - 15 soci 90,9%

16 - 50 soci 99,0%

> 50 soci 100,0%

Campione 96,0%

Tipologia %





Campione 96,0%

Livello Soddisfazione %

Soddisfatti 97,1%

Nè ne 95,7%

Insoddisfatti 88,9%

Campione 96,0%

36

Strumenti di pagamento/incasso automatico

Utilizzo strumenti: Strumenti di pagamento/incasso automatico (1/2)

Il 60,0% (-2,0% rispetto al 2016) degli intervistati dichiara di aver utilizzato strumenti di pagamento/incasso

automatico negli ultimi 12 mesi (Strumenti di pagamento/incasso automatico = Ri.Ba., R.I.D. Attivi/SDD).

La percentuale di utilizzatori di strumenti di pagamento/incasso automatico risulta più alta tra i consorzi di cooperative

sociali (77,8%), tra le cooperative sociali di tipo A + B (78,6%) e tra le organizzazioni che operano principalmente a

mercato (66,3%).

L’utilizzo di strumenti di pagamento/incasso automatico, come nel 2016, cresce all’aumentare delle dimensioni delle

organizzazioni intervistate (87,2% per le organizzazioni con oltre 50 soci) e all’aumentare del numero di anni di

attività (68,3% di chi opera da più di 20 anni).

Utilizzo

60,0%

Non utilizzo

40,0%

37

Utilizzatori degli Strumenti di pagamento/incasso automatico

Utilizzo strumenti: Strumenti di pagamento/incasso automatico (2/2)

Tipologia %





Campione 60,0%


MERCATO 66,3%

PUBBLICO 57,1%

Campione 60,0%

Anni di attività %

Meno di 11 anni 41,7%

11 - 20 anni 51,7%

Più di 20 anni 68,3%

Campione 60,0%

N° Soci %

1 - 15 soci 50,5%

16 - 50 soci 57,3%

> 50 soci 87,2%

Campione 60,0%

38

Livello di soddisfazione Interessati Non interessati

Soddisfatti 17,5% 82,5%

Nè ne 13,2% 86,8%

Insoddisfatti 0,0% 100,0%

Campione 14,4% 85,6%

Servizi bancari/assicurativi

Sarebbe interessato all’utilizzo di servizi bancari assicurativi?

Interesse utilizzo servizi bancari assicurativi

Oltre 4 cooperative su 5 si dichiarano non interessate

all’utilizzo di servizi bancari assicurativi, o perché già

all’interno di rapporti consolidati con i propri fornitori attuali

o a causa della percezione di un’offerta bancaria poco

competitiva.

Poco più di 1 cooperativa su 10 dichiara un potenziale

interesse all’utilizzo di questi servizi (+3,5% sul 2016), in

particolare se più convenienti rispetto a quelli attualmente

utilizzati.

A dichiarare un maggior interesse all’utilizzo di strumenti

bancari assicurativi, come nel 2016, sono le cooperative di

tipo B (17,8%), le organizzazioni del Nord Ovest (21,6%),

quelle più strutturate (più di 50 soci, 16,1%) e quelle che

operano nei servizi ambientali (25,0%). L’interesse all’utilizzo

cresce inoltre all’aumentare del livello di soddisfazione

(«Soddisfatti»: 17,5%).

Campione = 229 organizzazioni che non utilizzano servizi

bancari assicurativi

Interessati

14,4%

Non

interessati

85,6%

39

Sviluppo nuovi servizi (1/3)

Interesse a servizi attualmente non offerti dalle proprie banche di riferimento

Rispetto alla prospettiva di sviluppo di nuovi servizi attualmente non presenti all’interno dell’offerta commerciale delle proprie banche

di riferimento, aumenta lievemente (+1,2% rispetto al 2016) la percentuale di intervistati che si dichiara interessata.

Come nella precedente edizione, a mostrare un maggior interesse per lo sviluppo di nuovi servizi sono le imprese che operano

principalmente nei servizi educativi e di formazione (58,1%), i consorzi di cooperative sociali (55,6%) e le cooperative sociali di tipo

A+B (57,1%).

48,4%

47,2%

49,6%

30,8%

38,8%

51,6%

52,8%

50,4%

69,2%

61,2%

2017

2016

2015

2014

2013

Si

No

Settore principale di attività Interessati Non interessati

Assistenza Socio Sanitaria 46,6% 53,4%

Servizi Educativi e di Formazione 58,1% 41,9%

Servizi Ambientali 45,0% 55,0%

Altri Prodotti e Servizi 48,5% 51,5%

Totale 48,4% 51,6%

Nuovi servizi

Tipologia Interessati Non interessati

Consorzi 55,6% 44,4%

Coop A 48,0% 52,0%

Coop B 46,8% 53,2%

Coop A+B 57,1% 42,9%

Campione 48,4% 51,6%

Nuovi servizi

40


Interesse a servizi attualmente non offerti dalle proprie banche di riferimento – Tipologie di servizi

Tra le cooperative che si dicono

interessate all’introduzione di nuovi

servizi, si conferma l’orientamento

verso lo sviluppo di strumenti a

supporto della raccolta fondi, la cui

percentuale tuttavia diminuisce del

6,0% rispetto alla precedente

rilevazione, lasciando spazio, invece,

ad un aumento delle altre tipologie di

servizi: + 1,1% per lo sviluppo di

ulteriori strumenti nell’ambito della

fidelizzazione degli stakeholder e

+3,7% per quello di servizi a supporto

della gestione del patrimonio/liquidità.

Campione: 121 organizzazioni

68,6%

23,1%

21,5%

13,2%

74,6%

22,0%

17,8%

9,3%

71,8%

29,8%

31,5%

15,3%

53,2%

18,2%

29,9%

13,0%

71,0%

37,4%

34,8%

5,2%

Supporto alla raccolta fondi

Fidelizzazione degli stakeholder

Gestione patrimonio/liquidità

Altro

2017 2016 2015 2014 2013

41

Nuovi serviziSocio

Sanitaria

Educativi e di

Formazione

Servizi

Ambientali

Altri Prod.

e ServiziCampione

Supporto alla raccolta fondi 72,1% 72,2% 33,3% 69,7% 68,6%

Fidelizzazione degli stakeholder 21,3% 16,7% 11,1% 33,3% 23,1%

Gestione patrimonio/liquidità 14,8% 16,7% 44,4% 30,3% 21,5%

Altro 14,8% 16,7% 0,0% 12,1% 13,2%

Settore di attività principale

Nuovi servizi < 11 anni 11 - 20 anni > 20 anni Campione

Supporto alla raccolta fondi 90,0% 70,8% 63,5% 68,6%

Fidelizzazione degli stakeholder 50,0% 20,8% 20,6% 23,1%

Gestione patrimonio/liquidità 0,0% 12,5% 31,7% 21,5%

Altro 0,0% 22,9% 7,9% 13,2%

Anni di attività


L’interesse per il supporto alla raccolta fondi

aumenta al diminuire degli anni di attività

dell’organizzazione. Le organizzazioni più

«giovani» (meno di 11 anni di attività) sono

maggiormente interessate alla fidelizzazione

degli stakeholder mentre quelle più «vecchie»

alla gestione del patrimonio/liquidità.

L’interesse per il supporto alla raccolta fondi

aumenta al diminuire delle dimensioni

dell’organizzazione. Le più strutturate (più di 50

soci) mostrano un maggior interesse per la

fidelizzazione degli stakeholder e per la gestione

del patrimonio liquidità.

Il servizio di maggior interesse è il supporto alla

raccolta fondi, ad eccezione delle cooperative

che operano principalmente nei servizi

ambientali che mostrano un maggior interesse

per la gestione del patrimonio/liquidità.


Nuovi servizi 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

Supporto alla raccolta fondi 76,1% 66,7% 57,9% 68,6%

Fidelizzazione degli stakeholder 21,7% 11,8% 42,1% 23,1%

Gestione patrimonio/liquidità 17,4% 19,6% 26,3% 21,5%

Altro 17,4% 11,8% 5,3% 13,2%

N° Soci

42

È a conoscenza degli strumenti di finanza ad impatto sociale, il cui spread applicato è in parte collegato al

raggiungimento di obiettivi sociali prestabiliti?

Conoscenza strumenti finanza ad impatto sociale (1/2)

Quasi 1 cooperativa su 3 dichiara di conoscere gli strumenti di finanza ad impatto sociale (+7,2% sul 2016),

conoscenza sviluppata soprattutto attraverso un «passaparola» esistente nel mondo del Terzo settore piuttosto che

attraverso un diretto approfondimento del meccanismo di funzionamento di questi strumenti.

A dichiarare una maggior conoscenza degli strumenti di finanza ad impatto sociale sono i consorzi di cooperative

sociali (55,6%), le organizzazioni che operano principalmente nei settori educativi e di formazione (45,2%), le realtà

con meno di 11 anni di attività (37,5%) e quelle che hanno inoltrato richieste di finanziamento per investimenti negli

ultimi 12 mesi (35,7%).

31,6%

24,4%

68,4%

75,6%

2017

2016

Si No

43

Conoscenza strumenti finanza ad impatto sociale (2/2)

Anni di attività Si No Totale

Meno di 11 anni 37,5% 62,5% 100,0%

11-20 anni 36,8% 63,2% 100,0%

Più di 20 anni 27,3% 72,7% 100,0%

Campione 31,6% 68,4% 100,0%

Conoscenza

Settore di attività principale Si No Totale

Assistenza Socio Sanitaria 32,1% 67,9% 100,0%

Servizi Educativi e di Formazione 45,2% 54,8% 100,0%

Servizi Ambientali 20,0% 80,0% 100,0%

Altri Prodotti e Servizi 27,9% 72,1% 100,00%

Campione 31,6% 68,4% 100,0%

Conoscenza

Richieste di finanz. per invest. Si No Totale

Si 35,7% 64,3% 100,0%

No 30,4% 69,6% 100,0%

Campione 31,6% 68,4% 100,0%

Conoscenza

Tipologia Si No Totale

Consorzi 55,6% 44,4% 100,0%

Coop A 34,0% 66,0% 100,0%

Coop B 23,4% 76,6% 100,0%

Coop A+B 35,7% 64,3% 100,0%

Campione 31,6% 68,4% 100,0%

Conoscenza

44

Sarebbe interessato all’utilizzo di stru enti di finanza ad i atto sociale?

Interesse utilizzo strumenti finanza ad impatto sociale (1/2)

Tra coloro i quali dichiarano di conoscere gli strumenti di finanza ad impatto sociale, oltre 7 su 10 (+2,0% sul 2016)

dichiarano di essere interessati all’utilizzo di tali strumenti. Due le componenti all’interno del mondo della cooperazione

sociale: da un lato, coloro i quali si dicono pronti a ricorrere a strumenti di finanza ad impatto sociale; dall’altro, quella

parte di cooperazione sociale che lega la possibilità di approcciare tale forma di finanza – confermando il sentiment già

rilevato nella passata edizione dell’Osservatorio – solo a fronte di una maggiore conoscenza del loro funzionamento.

Come nella precedente edizione, ad essere maggiormente interessati all’utilizzo degli strumenti di finanza ad impatto

sociale sono i consorzi di cooperative sociali (100,0%), le organizzazioni che utilizzano un maggior numero di

strumenti/servizi bancari (più di 3 strumenti/servizi, 78,4%) e quelle che intrattengono rapporti con più banche (tre o più

banche, 76,1%). Il livello di interesse cresce, inoltre, all’aumentare delle dimensioni delle cooperative (più di 50 soci,

87,2%) e del livello di soddisfazione per i servizi utilizzati («Soddisfatti», 73,9%).

72,4%

70,4%

27,6%

29,6%

2017

2016

Si No

45

Interesse utilizzo strumenti finanza ad impatto sociale (2/2)

N° banche Si No Totale

Una banca 70,6% 29,4% 100,0%

Due banche 70,2% 29,8% 100,0%

Tre banche o più banche 76,1% 23,9% 100,0%

Campione 72,4% 27,6% 100,0%

Interesse utilizzo

Tipologia Si No Totale

Consorzi 100,0% 0,0% 100,0%

Coop A 71,3% 28,7% 100,0%

Coop B 71,4% 28,6% 100,0%

Coop A+B 71,4% 28,6% 100,0%

Campione 72,4% 27,6% 100,0%

Interesse utilizzo

N° Soci Si No Totale

1 - 15 soci 64,6% 35,4% 100,0%

16 - 50 soci 71,8% 28,2% 100,0%

> 50 soci 87,2% 12,8% 100,00%

Campione 72,4% 27,6% 100,0%

Interesse utilizzo

Servizi utilizzati Si No Totale

Meno di 2 servizi 59,5% 40,5% 100,0%

2/3 servizi 73,9% 26,1% 100,0%

Più di 3 servizi 78,4% 21,6% 100,0%

Campione 72,4% 27,6% 100,0%

Interesse utilizzo

Livello di soddisfazione Si No Totale

Soddisfatti 73,9% 26,1% 100,0%

Nè ne 73,4% 26,6% 100,0%

Insoddisfatti 55,6% 44,4% 100,0%

Campione 72,4% 27,6% 100,0%

Interesse utilizzo

46

Richieste di finanziamento

Fatto 100 la richiesta di finanziamento alle banche negli ultimi 3 anni in percentuale quanto vi hanno concesso?

% di concessione

I dati rilevati all’interno della VII ed. confermano

sostanzialmente la percentuale di cooperative sociali

che hanno effettuato richieste di finanziamento ad

istituti di credito registrata nella precedente edizione

dell’Osservatorio (-1,6% sul 2016), coerentemente con

quanto rilevato in termini di utilizzo nell’ultimo anno di

finanziamenti sia per attività che per investimenti

(rispettivamente -2,4% e -1,2% sul 2016). Di queste,

quasi 6 su 10 (+0,3% rispetto alla passata edizione)

dichiara di aver ottenuto l’intero importo e solo

all’1,8% delle cooperative sociali richiedenti non è

stato concesso alcuna somma di finanziamento (-2,6

sul 2016).

Come già osservato nella precedente edizione, la

percentuale di credito ottenuto cresce all’aumentare

delle dimensioni (93,8%, organizzazioni con più di 50

soci). Media: 84,5% Campione: 110 organizzazioni

44,0%

45,6%

41,6%

44,8%

46,0%

56,0%

54,4%

58,4%

55,2%

54,0%

2017

2016

2015

2014

2013

Abbiamo fatto richiesta Nessuna richiesta

Non concessi

1,8%

Meno della

metà

9,1%

Più della

metà

30,9%

Tutto

58,2%

47

Motivazioni mancata/parziale concessione dei finanziamenti (1/2)

Se l’i orto del finanzia ento richiesto non è stato totalmente concesso, quali sono le motivazioni?

Della percentuale rimanente (41,8%, -0,3 sul 2016),

ovvero di coloro i quali non hanno ottenuto l’intero

ammontare richiesto, il 43,5% indica un «importo troppo

alto» quale principale motivazione della mancata/parziale

concessione del finanziamento (+6,0% rispetto all’anno

precedente).

La difficoltà dimostrata in passato rispetto al tema delle

garanzie (insufficienti o mancanti) si è andata riducendo,

evidenziando una percentuale complessivamente pari a

-10,9% sul 2016 di realtà che imputano a tale

motivazione la mancata o parziale concessione del

finanziamento richiesto.

Calano, inoltre, le cooperative che indicano un cash flow

insufficiente quale motivazione del mancato/parziale

finanziamento (-5,4% rispetto al 2016), mentre aumenta

la percentuale di coloro i quali rimandano a questioni

legate al merito creditizio (+11,3%).

43,5%

21,7%

21,7%

19,6%

17,4%

6,5%

2,2%

37,5%

27,1%

33,3%

8,3%

16,7%

2,1%

2,1%

35,6%

31,1%

22,2%

13,3%

20,0%

8,9%

2,2%

43,4%

1,9%

26,4%

15,1%

18,9%

5,7%

1,9%

53,3%

13,3%

34,4%

8,9%

31,1%

3,3%

1,1%

Importo troppo alto

Cash flow insufficiente

Garanzie insufficienti

Merito creditizio

Mancanza di garanzie

Difficoltà a

pianificare/fornire piani

Mancanza di esperienza

2017 2016 2015 2014 2013

48

Motivazioni < 11 anni 11 - 20 anni > 20 anni Campione

Importo troppo alto 0,0% 42,9% 52,4% 43,5%

Cash flow insufficiente 75,0% 14,3% 19,0% 21,7%

Garanzie insufficienti 25,0% 28,6% 14,3% 21,7%

Merito creditizio 25,0% 14,3% 23,8% 19,6%

Mancanza di garanzie 25,0% 14,3% 19,0% 17,4%

Difficoltà a pianificare 0,0% 14,3% 0,0% 6,5%

Mancanza di esperienza 0,0% 4,8% 0,0% 2,2%

Anni di attività


L’incidenza della problematica riguardante la richiesta

di un importo troppo alto cresce all’aumentare degli

anni di attività dell’organizzazione.

Tra le organizzazioni meno longeve (meno di 11 anni

di attività) risulta più pesante la problematica legata

ad un cash flow insufficiente.

L’incidenza della problematica riguardante la richiesta

di un importo troppo alto risulta l’ipotesi più frequente

a prescindere dalla dimensione (per n. di soci) delle

cooperative sociali osservate. Tuttavia, si evidenzia

come sia più elevata tra le organizzazioni più

strutturate (più di 50 soci). Tra le organizzazioni

medie (16-50 soci) risultano inoltre significative le

problematiche relative ad un cash flow insufficiente e

alla insufficienza/mancanza di garanzie, mentre per le

realtà piccole (fino a 15 soci) si evidenzia la questione

legata al merito creditizio.

Motivazioni 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

Importo troppo alto 46,7% 34,8% 80,0% 43,5%

Cash flow insufficiente 20,0% 30,4% 0,0% 21,7%


Merito creditizio 26,7% 13,0% 20,0% 19,6%


Difficoltà a pianificare 6,7% 4,3% 0,0% 6,5%


N° soci

49

Modalità di impiego dei finanziamenti (1/3)

Fatto 100 il totale dei finanziamenti ottenuti negli ultimi 3 anni, quali sono state le modalità di impiego?

Tra le diverse modalità di impiego dei finanziamenti ottenuti è stato rilevato che gli importi erogati alle

cooperative sociali negli ultimi 3 anni sono stati principalmente utilizzati, come nella precedente edizione, per

effettuare investimenti (complessivamente 55,1%, +3,0 punti percentuali rispetto al 2016) e la gestione

corrente dell’organizzazione (39,1%, -0,8 punti percentuali sull’anno precedente), mentre continua a calare la

percentuale di impiego dei finanziamenti in ristrutturazione del debito precedente (-2,2% rispetto alla VI

edizione). Relativamente agli investimenti, si tratta soprattutto di impieghi a medio-lungo termine (oltre 18

mesi) (35,2%, +0,3 punti percentuali rispetto al 2016).

39,1%

39,9%

37,0%

36,0%

35,2%

34,9%

35,8%

45,8%

19,9%

17,2%

15,9%

14,8%

5,8%

8,0%

11,3%

3,4%

2017

2016

2015

2014

Gestione corrente dell’organizzazione

Investimenti a medio-lungo termine

Investimenti a breve termine

Ristrutturazione del debito precedente

50


Tra i consorzi di cooperative sociali si rileva un

maggior uso dei finanziamenti la gestione corrente,

mentre tra le cooperative sociali miste (A+B) risulta

più elevato il loro utilizzo per investimenti a medio-

lungo termine.

L’utilizzo dei finanziamenti per investimenti risulta più

elevato al Nord Est sia per investimenti a breve

termine che a medio lungo termine mentre al Centro

risulta più elevata la percentuale utilizzata per la

gestione corrente e per la ristrutturazione del debito.

Le organizzazioni più longeve (oltre 20 anni di attività)

utilizzano maggiormente i finanziamenti per la

gestione corrente, mentre le organizzazioni più di

recente costituzione per investimenti. Come nella

precedente edizione, la percentuale utilizzata per la

ristrutturazione del debito cresce all’aumentare degli

anni di attività.

Impiego finanziamenti Consorzi Coop A Coop B Coop A+B Campione

Gestione corrente 52,5% 40,9% 37,0% 22,0% 39,1%

Investimenti a medio-lungo 40,0% 35,4% 29,1% 64,0% 35,2%

Investimenti a breve termine 7,5% 19,4% 24,3% 10,0% 19,9%

Ristrutturazione del debito 0,0% 4,3% 9,6% 4,0% 5,8%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Tipologia

Impiego finanziamenti < 11 anni 11 - 20 anni > 20 anni Campione

Gestione corrente 30,0% 24,7% 51,8% 39,1%

Investimenti a medio-lungo 31,3% 40,0% 32,3% 35,2%

Investimenti a breve termine 37,5% 29,4% 9,3% 19,9%

Ristrutturazione del debito 1,2% 5,9% 6,6% 5,8%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Impiego finanziamenti Nord Est Nord Ovest Centro Sud Campione





Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Area

51


L’utilizzo dei finanziamenti per effettuare

investimenti sia a breve che a medio-lungo termine

cresce al diminuire delle dimensioni delle

cooperative. Tra le cooperative maggiormente

strutturate (più di 50 soci) risulta più elevato

l’utilizzo per la gestione corrente.

Come nella precedente edizione, sono le

organizzazioni che operano nell’educazione e

formazione ad aver maggiormente utilizzato i

finanziamenti per investimenti a medio-lungo

termine mentre chi opera nel settore ambientale li

ha utilizzati maggiormente per investimenti a breve

termine.

Tra le organizzazioni che lavorano principalmente

con il pubblico si rileva un maggior utilizzo dei

finanziamenti per la gestione corrente, mentre tra

chi lavora con i privati per investimenti a breve

termine.

Impiego finanziamenti 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

Gestione corrente 28,8% 37,8% 55,6% 39,1%

Investimenti a medio-lungo 38,8% 33,4% 32,5% 35,2%

Investimenti a breve termine 26,2% 20,8% 10,6% 19,9%

Ristrutturazione del debito 6,2% 8,0% 1,3% 5,8%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Numero soci

Impiego finanziamentiSocia

Sanitaria

Educazione/

FormazioneAmbientali

Altri Prod.

e ServiziCampione





Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Attività

Impiego finanziamenti Pubblico Privato Campione

Gestione corrente 42,0% 31,8% 39,1%

Investimenti a medio-lungo 35,8% 33,8% 35,2%

Investimenti a breve termine 17,5% 25,6% 19,9%

Ristrutturazione del debito 4,7% 8,8% 5,8%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Settore principale di fatturato

52

Prospettive

future

Parte

3



53

Fatto 100 il fabbisogno finanziario per investimenti nel 2018, come ritiene verrà coperto?

Fabbisogno finanziario per investimenti (1/3)

Con la VII edizione dell’Osservatorio si arresta il

trend di crescita relativo alle prospettive future

delle cooperative sociali rispondenti in termini di

fabbisogno finanziario per investimenti:

diminuisce, infatti, del 6,4% il numero di

intervistati che dichiarano di prevedere

investimenti per il 2018.

Tra chi prevede investimenti nei prossimi 12

mesi, tornano a crescere le previsioni relative

all’autofinanziamento (+4,5% sul 2016), cui

farà ricorso poco meno di 1 realtà su 2. In

aumento anche le previsioni di ricorso ai canali

bancari (+4,3% sull’anno passato e

complessivamente +4,7% sul 2013). Residuale

anche se in crescita (6,6%, +1,9% sul 2016)

l’ipotesi di richiedere supporto a soggetti privati

di altra natura.

*

* = Variabile non rilevata nelle edizioni 2013-2014-2015

54,0%

60,4%

49,2%

39,2%

40,3%

46,0%

39,6%

50,8%

60,8%

59,7%

2017

2016

2015

2014

2013

Abbiamo in previsione investimenti Non abbiamo in previsione investimenti

35,3%

31,0%

30,4%

39,1%

30,6%

31,0%

45,4%

40,9%

47,3%

37,2%

44,2%

43,0%

12,7%

23,4%

22,3%

23,7%

25,2%

26,0%

6,6%

4,7%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

Banche Autofinanziamento Finanziamenti pubblici Soggetti privati


54

Fonti finanziamenti 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

Banche 31,8% 29,7% 58,7% 35,3%

Autofinanziamento 50,9% 47,7% 28,0% 45,4%

Finanziamenti pubblici 8,7% 16,5% 10,7% 12,7%

Soggetti privati 8,6% 6,1% 2,6% 6,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

N° soci

Fonti finanziamenti Nord Est Nord Ovest Centro Sud Campione

Banche 35,5% 33,1% 54,4% 29,8% 35,3%

Autofinanziamento 48,2% 41,3% 38,1% 49,1% 45,4%

Finanziamenti pubblici 9,7% 11,7% 5,6% 17,2% 12,7%

Soggetti privati 6,6% 13,9% 1,9% 3,9% 6,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Area

Fonti finanziamenti Consorzi Coop A Coop B Coop A+B Campione

Banche 50,0% 35,1% 28,0% 64,3% 35,3%




Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Tipologia


I consorzi di cooperative sociali e le cooperative di tipo

A+B utilizzano maggiormente le banche mentre le

cooperative di tipo B e di tipo A ricorrono

maggiormente all’autofinanziamento. Il ricorso a

finanziamenti pubblici risulta più elevato tra i consorzi.

Sono le organizzazioni del Nord Est e del Sud a

mostrare un maggior ricorso all’autofinanziamento.

Come nella precedente edizione, sono le

organizzazioni del Sud a ricorrere maggiormente ai

finanziamenti pubblici e quelle del Centro ad utilizzare

in maggior misura le banche come fonte di copertura.

Come nel 2016, il ricorso alle banche risulta più

elevato tra le organizzazioni più strutturate (più di 50

soci) mentre tra quelle medio-piccole (meno di 50

soci) c’è un maggior ricorso all’autofinanziamento.


55

Fonti finanziamenti MERCATO PUBBLICO Campione

Banche 20,9% 43,4% 35,3%

Autofinanziamento 55,6% 39,6% 45,4%

Finanziamenti pubblici 12,3% 13,0% 12,7%

Soggetti privati 11,2% 4,0% 6,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Settore principale di

fatturato

Fonti finanziamenti Socio SanitariaEducazione/


Altri Prod. e

ServiziCampione

Banche 38,2% 29,2% 73,6% 24,7% 35,3%




Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Attività

Fonti finanziamenti < 11 anni 11 - 20 anni > 20 anni Campione

Banche 16,7% 38,2% 38,4% 35,3%

Autofinanziamento 57,3% 39,1% 46,8% 45,4%

Finanziamenti pubblici 11,3% 14,9% 11,5% 12,7%

Soggetti privati 14,7% 7,8% 3,3% 6,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività


Le organizzazioni che operano da oltre 10 anni

utilizzano maggiormente le banche come fonte

di copertura mentre le più «giovani» ricorrono

maggiormente all’autofinanziamento. Il ricorso

ad investitori privati cresce al diminuire degli

anni di attività.

Come nella precedente edizione, le

organizzazioni che lavorano nel settore

dell’educazione e della formazione o in «altri

prodotti e servizi» mostrano un maggior utilizzo

dell’autofinanziamento come fonte di copertura

mentre tra chi opera nel settore ambientale si

rileva un maggior impiego delle banche.

Come nella precedente edizione, tra le

organizzazioni che operano prevalentemente a

mercato si rileva un maggior utilizzo

dell’autofinanziamento come fonte di copertura

mentre chi lavora prevalentemente con il

pubblico utilizza maggiormente le banche. Campione: 135 organizzazioni

56

Sostegno alla domanda di investimenti (1/4)

Al fine di aumentare gli investimenti da parte delle cooperative sociali, su quali delle seguenti opzioni ritiene

sarebbe più importante agire:

Oltre 7 intervistati su 10 ritengono che gli strumenti cooperativi di sistema

sistema (es. fondo mutualistico – intervento in capitale di rischio, erogazione

mutui agevolati, contributi a fondo perduto, convenzioni con strutture

finanziarie finalizzate alla moltiplicazione di risorse, microcredito –,

Cooperazione Finanza Impresa – CFI, …) possano essere la soluzione migliore

per aumentare gli investimenti. In particolare, sono di questo parere i consorzi

(88,9%), le cooperative sociali miste (A+B) (92,9%), le organizzazioni con più

di 50 soci (79,5%) e quelle che operano nel settore ambientale (90,0%).

Tra le organizzazioni che ritengono maggiormente utili gli strumenti cooperativi

interni (es. versamenti di capitale/prestito sociale, avanzo di

gestione/patrimonio, minibond, …) si evidenziano le cooperative sociali di tipo B

(29,9%), quelle del Nord Est (30,2%) e quelle che operano nell’educazione e

formazione (35,5%).

A seguire i fondi equity per l’imprenditoria sociale, in particolare nel Nord Italia

(25,0% Nord Ovest e 23,3% Nord Est) e tra le cooperative di medie dimensioni

(tra 16 e 50 soci: 23,3%), e gli strumenti finanziari «ibridi» (ad es. Social

impact bond, …), indicati maggiormente dai consorzi (33,3%) e dalle

cooperative con meno di 11 anni di attività (12,5%) e del Nord Ovest (13,3%).

70,4%

23,2%

17,6%

8,0%

7,2%

2,0%

Strumenti cooperativi di

sistema

Strumenti cooperativi

interni

Fondi equity per

l’imprenditorialità sociale

Strumenti finanziari

“ibridi”

Non saprei

Nessuna di queste

N.B. Erano possibili più risposte (max. 2)

57


Incentivi all'aumento degli investimenti Consorzi Coop A Coop B Coop A+B Campione

Strumenti cooperativi di sistema 88,9% 68,0% 68,8% 92,9% 70,4%

Strumenti cooperativi interni 0,0% 20,7% 29,9% 28,6% 23,2%

Fondi equity per l’imprenditorialità sociale 11,1% 21,3% 13,0% 7,1% 17,6%

Strumenti finanziari “ibridi” 33,3% 8,0% 6,5% 0,0% 8,0%

Non saprei 0,0% 7,3% 7,8% 7,1% 7,2%

Nessuna di queste 0,0% 3,3% 0,0% 0,0% 2,0%

Tipologia

Incentivi all'aumento degli investimenti Nord Est Nord Ovest Centro Sud Campione





Non saprei 14,0% 1,7% 10,9% 5,9% 7,2%


Area

58


Incentivi all'aumento degli investimenti < 11 anni 11 - 20 anni > 20 anni Campione

Strumenti cooperativi di sistema 62,5% 71,3% 71,2% 70,4%

Strumenti cooperativi interni 20,8% 26,4% 21,6% 23,2%

Fondi equity per l’imprenditorialità sociale 4,2% 18,4% 19,4% 17,6%

Strumenti finanziari “ibridi” 12,5% 6,9% 7,9% 8,0%

Non saprei 8,3% 9,2% 5,8% 7,2%

Nessuna di queste 12,5% 0,0% 1,4% 2,0%

Anni di attività

Incentivi all'aumento degli investimenti 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

Strumenti cooperativi di sistema 66,7% 68,9% 79,5% 70,4%

Strumenti cooperativi interni 26,3% 25,2% 15,4% 23,2%

Fondi equity per l’imprenditorialità sociale 10,1% 23,3% 23,1% 17,6%

Strumenti finanziari “ibridi” 6,1% 7,8% 7,7% 8,0%

Non saprei 10,1% 7,8% 0,0% 7,2%

Nessuna di queste 3,0% 1,0% 2,6% 2,0%

Soci

59


Incentivi all'aumento degli investimentiSocia

Sanitaria

Educazione/


Altri Prod. e

ServiziCampione





Non saprei 6,1% 12,9% 0,0% 8,8% 7,2%


Settore principale fatturato

Incentivi all'aumento degli investimenti MERCATO PUBBLICO Campione

Strumenti cooperativi di sistema 63,8% 73,5% 70,4%

Strumenti cooperativi interni 28,8% 20,6% 23,2%

Fondi equity per l’imprenditorialità sociale 11,3% 20,6% 17,6%

Strumenti finanziari “ibridi” 6,3% 8,8% 8,0%

Non saprei 13,8% 4,1% 7,2%

Nessuna di queste 0,0% 2,9% 2,0%

Settore principale fatturato

60

Ritiene che l’indebita ento della sua organizzazione con le banche nei prossimi 3 anni:

Previsioni di indebitamento (1/3)

Rispetto alla precedente edizione, aumentano le organizzazioni

che affermano di non avere debiti con le banche (38,0%,

+6,4% rispetto al 2016), andando ad invertire quindi il dato

registrato nella precedente edizione.

Tra le organizzazioni che hanno debiti con le banche, si riduce la

percentuale di rispondenti che prevede una situazione di stabilità

del debito (26,4%, -14,0% rispetto al 2016), mentre il 19,6%

prevede che il livello di indebitamento aumenterà (+7,2%

rispetto all’anno precedente).

Così come già osservato nelle precedenti edizioni (2011, 2012,

2013, 2014, 2015 e 2016) a prevedere i maggiori aumenti di

indebitamento sono le organizzazioni con un outlook positivo

rispetto alle entrate da convenzioni, contributi e donazioni o

negativo relativamente alle vendite di prodotti e servizi a

mercato per il 2018. Chi prevede il prossimo anno in positivo,

evidentemente, ritiene che sarà necessario investire, mentre chi

prevede un 2018 negativo probabilmente considera

maggiormente necessario un sostegno alla gestione corrente.

19,6%

26,4%

16,0%

38,0%

12,4%

40,4%

15,6%

31,6%

14,4%

24,8%

16,4%

44,4%

15,2%

26,4%

13,6%

44,8%

15,3%

30,0%

15,5%

39,2%

17,6%

34,8%

10,8%

36,8%

17,8%

37,0%

15,8%

29,4%

Aumento

Stabile

Diminuzione

Non abbiamo debiti

2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011

61


* CCD= Contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione

** PSM= Prodotti e servizi a mercato

Previsione entrate CCD* No debiti Diminuzione Stabile Aumento Totale

Crescita 32,4% 18,9% 21,7% 27,0% 100,0%

Stabile 39,2% 19,6% 23,6% 17,6% 100,0%

Diminuzione 34,8% 8,7% 34,8% 21,7% 100,0%

Non so 75,0% 0,0% 25,0% 0,0% 100,0%

Nessuna entrata 40,0% 0,0% 40,0% 20,0% 100,0%

Campione 38,0% 16,0% 26,4% 19,6% 100,0%

Previsione indebitamento prossimi 3 anni

Previsione entrate PSM** No debiti Diminuzione Stabile Aumento Totale

Crescita 34,5% 18,4% 25,3% 21,8% 100,0%

Stabile 38,7% 17,0% 28,3% 16,0% 100,0%

Diminuzione 33,3% 8,3% 33,3% 25,1% 100,0%

Non so 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%

Nessuna entrata 45,5% 11,3% 20,5% 22,7% 100,0%

Campione 38,0% 16,0% 26,4% 19,6% 100,0%


62

Settore principale di attivitàNo debiti Diminuzione Stabile Aumento Totale

Assistenza Socio

Sanitaria35,9% 18,3% 26,7% 19,1% 100,0%


Formazione32,2% 29,0% 19,4% 19,4% 100,0%

Servizi Ambientali 25,0% 5,0% 30,0% 40,0% 100,0%

Altri Prodotti e Servizi 48,5% 8,8% 27,9% 14,8% 100,0%

Campione 38,0% 16,0% 26,4% 19,6% 100,0%



Come nella precedente edizione, il settore in cui si registrano le previsioni di maggior indebitamento per i prossimi 3 anni è quello dei

servizi ambientali (40,0%). A prevedere un aumento della posizione debitoria nei confronti delle banche, come nel 2016, sono le

organizzazioni del Sud (23,8%).

Come già rilevato nel 2016, le previsioni di indebitamento nei prossimi tre anni risultano più elevate tra le cooperative più strutturate

(più di 50 soci, 25,6%) che sono anche quelle con un’esposizione maggiore nei confronti delle banche («solo» il 20,5% non ha debiti).

Sono le organizzazioni con più anni di attività (più di 20 anni) ad essere meno esposte con le banche («solo» il 12,9% prevede un

aumento del proprio indebitamento e il 40,3% non ha debiti).

Indebitamento 1 - 15 soci 16 - 50 soci > 50 soci Campione

In aumento 18,2% 19,4% 25,6% 19,6%

Stabile 23,2% 27,2% 28,3% 26,4%

In diminuzione 14,2% 14,6% 25,6% 16,0%

Non abbiamo debiti 44,4% 38,8% 20,5% 38,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

N° soci

63

Sentiment

Parte

1


delle startup innovative a vocazione sociale in Italia

64

Per il 2018 come prevede l’anda ento delle entrate derivanti da contributi, convenzioni, rapporti con la

pubblica amministrazione, donazioni, ecc.?


Per il 2018 quasi 6 startup innovative a vocazione

sociale (SIAVS) su 10 prevedono un andamento in

crescita nelle entrate derivanti da contributi,

convenzioni, rapporti con l’ente pubblico,

donazioni e, in generale, delle entrate non

derivanti da scambi sul mercato (+43,2% sullo

stesso dato relativo alle cooperative sociali).

Solo il 16,0% delle SIAVS prevede, invece, una

stabilità relativamente a questo tipo di entrate

(-43,2% rispetto alle cooperative sociali),

mostrando così un atteggiamento diametralmente

opposto rispetto a quanto previsto dalle

cooperative sociali. Quasi 1 su 5 non intrattiene

rapporti con gli enti pubblici (+12,0% rispetto alle

cooperative sociali).

58,0%

16,0%

2,0%

6,0%

18,0%

Crescita

Stabili

Diminuzione

Non so


65


Forma giuridica

Previsione entrate da CCD * Srl Cooperativa Campione

Crescita 53,5% 85,7% 58,0%

Stabili 16,3% 14,3% 16,0%

Diminuzione 2,3% 0,0% 2,0%

Non so 7,0% 0,0% 6,0%

Non abbiamo rapporti 20,9% 0,0% 18,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%


Osservando i dati rispetto alle forme giuridiche assunte dalle SIAVS, sia per realtà costituite in forma cooperativa che per le Srl le

previsioni relative alle entrate da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione sono prevalentemente di

crescita, seppure con percentuali differenti: quasi l’86% per le cooperative e quasi il 54% per le Srl.

Dal punto di vista della distribuzione geografica, sono le realtà del Nord Est e del Centro a far registrare le maggiori percentuali di

crescita (rispettivamente 71,5% e 71,4%), mentre oltre 4 SIAVS su 10 del Sud e delle Isole fanno registrare previsioni di stabilità per

tale tipologia di entrate e quasi 1 su 6 ritengono che tali entrate diminuiranno. Sono, inoltre, principalmente le realtà del Nord Ovest a

prevedere di non intrattenere rapporti con la pubblica amministrazione (quasi il 23% delle SIAVS presenti nelle regioni di quest’area

geografica).

Sono, infine, le realtà più giovani (1-3 anni di attività; 60,4%) ad avere le più elevate previsioni di incremento di entrate da contributi,

convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione, mentre quasi 3 su 10 SIAVS attive da 4 o 5 anni prevedono invece di

non intrattenere rapporti con la pubblica amministrazione.

66

Anni di attività

Previsione entrate da CCD * 1-3 anni 4-5 anni Campione

Crescita 60,4% 42,9% 58,0%

Stabili 16,3% 14,3% 16,0%


Non so 4,7% 14,3% 6,0%


Totale 100,0% 100,0% 100,0%


Area geografica

Previsione entrate da CCD * Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole Campione

Crescita 54,5% 71,5% 71,4% 28,5% 58,0%

Stabili 13,6% 7,1% 14,3% 42,9% 16,0%

Diminuzione 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 2,0%

Non so 9,1% 7,1% 0,0% 0,0% 6,0%


Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


67

Previsioni entrate da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione in rapporto al

settore principale di fatturato

Dall’incrocio tra i dati relativi alle previsioni di entrate da contributi, convenzioni, rapporti con la pubblica amministrazione e

donazioni e il settore di attività prevalente (in termini di fatturato) delle SIAVS emerge come le realtà operanti nel settore

«Altro» (Attività di supporto alle imprese, agricoltura, commercio al dettaglio, trasporto; 100,0%) insieme a quelle del

settore «Istruzione» (75,0%) siano quelle con le migliori previsioni di crescita delle entrate derivanti da contributi,

convenzioni, donazioni e rapporti con la pubblica amministrazione, mentre le SIAVS attive nei settori «Fabbricazione e

costruzione specializzata», «ICT» e «Sanità» (tutti e tre i settori con il 33,4%) quelle che maggiormente non intratterranno

rapporti con la pubblica amministrazione nel 2018.


57,1%

33,3%

44,4%

75,0%

83,3%

33,3%

58,3%

100,0%

28,6%

22,2%

16,7%

33,3%

8,3% 8,3%

33,3%

25,0%

8,3%

14,3%

33,4%

33,4%

33,4%

16,8%

Cultura

Fabbricazione e costruzione specializzata

ICT

Istruzione

Ricerca scientifica e sviluppo

Sanità

Servizi di informazione

Altro

In crescita Stabili In diminuzione Non so Non abbiamo rapporti

68


Per il 2018 co e revede l’anda ento delle entrate derivanti da vendita di rodotti e servizi sul mercato?

Per il 2018, quasi 9 SIAVS su 10 prevedono un

aumento relativamente alle entrate da scambi

sul mercato (+51,2% sullo stesso dato

relativo alle cooperative sociali), connotando

così tale tipologia di impresa di una forte

natura commerciale confermata anche

dall’inesistenza di realtà di questo tipo che

non hanno rapporti con il mercato.

Delle restanti realtà, poco più di 1 ogni 10

ritiene che le entrate derivanti da vendita di

beni e servizi sul mercato rimarranno stabili

(-30,4% rispetto alle cooperative sociali).

86,0%

12,0%

0,0%

2,0%

0,0%

Crescita

Stabili

Diminuzione

Non so


69



In particolare, a dichiarare le migliori previsioni di crescita sono le SIAVS aventi forma giuridica di cooperativa: infatti, la

totalità di tali realtà dichiara di prevedere un aumento per il 2018 delle entrate derivanti da vendita di prodotti e servizi

sul mercato.

Sono le SIAVS con sede nelle regioni del Centro Italia (100,0%) e quelle di più recente costituzione (1-3 anni; 88,4%) a

formulare le previsioni migliori in termini di crescita di entrate derivanti da vendita di prodotti e servizi sul mercato.

Sono, infine, le realtà del Sud Italia e delle Isole insieme a quelle costituite da 4 o 5 anni a far rilevare le previsioni di

stabilità maggiori relativamente a tale fonte di entrate (per entrambe le categorie con una percentuale pari a 28,6%).

Forma giuridica

Previsione entrate da PSM** Srl Cooperativa Campione

Crescita 83,7% 100,0% 86,0%

Stabili 14,0% 0,0% 12,0%


Non so 2,3% 0,0% 2,0%


Totale 100,0% 100,0% 100,0%

70

Anni di attività

Previsione entrate da PSM** 1-3 anni 4-5 anni Campione

Crescita 88,4% 71,4% 86,0%

Stabili 9,3% 28,6% 12,0%


Non so 2,3% 0,0% 2,0%


Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Previsioni entrate 2018: Vendita prodotti e servizi sul mercato (3/4)

Area geografica

Previsione entrate da PSM** Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole Campione

Crescita 81,7% 92,9% 100,0% 71,4% 86,0%

Stabili 13,6% 7,1% 0,0% 28,6% 12,0%

Diminuzione 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Non so 4,7% 0,0% 0,0% 0,0% 2,0%


Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


71


Previsioni entrate da vendita di prodotti e servizi sul mercato in rapporto al settore principale di fatturato

Dall’incrocio tra i dati relativi alle previsioni di entrate da vendita di prodotti e servizi sul mercato e il settore di attività

prevalente (in termini di fatturato) delle SIAVS emerge tendenza preponderate di crescita riguarda in particolar modo la

totalità delle SIAVS operanti nei settori «Cultura, «Fabbricazione e costruzione specializzata», «Ricerca scientifica e

sviluppo» e «Altro».

Le previsioni di stabilità, invece, riguardano principalmente la metà delle SIAVS operanti nel settore sanitario.

100,0%

100,0%

77,7%

75,0%

100,0%

50,0%

91,7%

100,0%

22,3%

50,0%

8,3%

25,0%

Cultura

Fabbricazione e costruzione specializzata

ICT

Istruzione

Ricerca scientifica e sviluppo

Sanità

Servizi di informazione

Altro

Crescita Stabili Non so

72

Rapporto con

le banche

Parte

2



73


Con quante banche (istituti) siete in rapporto?

Più di 7 SIAVS su 10 del campione dell’Osservatorio indicano di avere rapporti monobancari (+48,3% rispetto alla

cooperazione sociale). La media del dato sul campione delle SIAVS è inferiore a quella relativa alla cooperazione sociale di

0,98. Le SIAVS che dichiarano rapporti pluribancari sono complessivamente pari al 24,5% (-48,3% rispetto alla

cooperazione sociale). Tali informazioni possono essere interpretate rispetto alle caratteristiche definitorie delle startup

innovative a vocazione sociale, in quanto realtà attive da massimo 5 anni. Trattandosi, infatti, di imprese operative da

relativamente poco tempo rispetto alla maggior parte delle cooperative sociali oggetto di analisi non hanno ancora

probabilmente riscontrato la necessità di diversificare i loro rapporti con una pluralità di istituti di credito al fine di rispondere

alle esigenze legate all’ampliamento della propria attività imprenditoriale.

Media: 1,35 banche

Una banca

75,5%

Due banche

14,3%

Tre banche

10,2%

74

Area geografica N° banche

Nord Est 1,36

Nord Ovest 1,38

Centro 1,29

Sud e Isole 1,29

Totale 1,35


Numero di banche in rapporto alla forma

giuridica


localizzazione

Numero di banche in rapporto

agli anni di attività

Forma giuridica N° banche

Srl 1,36

Cooperativa 1,29

Totale 1,35

Anni di attività N° banche

1-3 anni 1,31

4-5 anni 1,57

Totale 1,35

Rispetto alla forma giuridica delle SIAVS osservate, sono soprattutto le società costituite in forma cooperativa a

presentare una tendenza a rapporti monobancari (-0,06 rispetto al valore medio).

Da un punto di vista di distribuzione geografica, sono soprattutto le realtà con sede nelle regioni del Centro e del Sud

Italia e delle Isole a far registrare rapporti con una sola banca di riferimento (-0,06 rispetto al valore medio).

A conferma della considerazione già effettuata a livello generale, sono le SIAVS con un maggior numero di anni di attività

(4 o 5) a presentare un più elevato valore medio più alto di rapporti con le banche (+0,22).

75

Ritiene che gli attuali metodi di valutazione del merito creditizio utilizzati dagli istituti di credito rispondano

alle caratteristiche che definiscono una startup innovativa a vocazione sociale?


Più di 2 su 5 delle SIAVS intervistate ritiene che le banche con cui sono in rapporto non applichino metodi di

valutazione del merito creditizio rispondenti alle caratteristiche che definiscono una startup innovativa a vocazione

sociale (+8,7 rispetto al dato relativo alle cooperative sociali). Al contrario, quasi 4 su 10, inoltre, ritengono che gli

istituti di credito con cui si relazionano abbiano adattato almeno in parte, se non quando totalmente, i propri metodi

di valutazione di merito creditizio a dimensioni al contempo economiche e sociali (-20,4 punti percentuali rispetto alle


Sì

17,6%

No

45,1%

Non saprei

15,7%

Non tutte/In parte

21,6%

76

La percezione del trattamento (2/2) Rispetto alla forma giuridica delle SIAVS analizzate,

la percezione più positiva rispetto al parziale

adattamento dei sistemi di valutazione del merito

creditizio fa riferimento alle realtà aventi forma

giuridica cooperativa (quasi 43%), mentre la

mancanza di adeguati sistemi viene rilevata

principalmente dalle Srl (46,5%).

Con riferimento alla dimensione geografica, sono le

SIAVS aventi sede nelle regioni del Nord Ovest a far

rilevare una migliore percezione di adeguamento da

parte dei sistemi di valutazione creditizia alle

caratteristiche proprie di questa forma di impresa

(36,4%), mentre al contrario le realtà del Sud e delle

Isole (con una percentuale pari al 71,4%) non

percepisce una diversificazione da parte degli istituti

di credito in tal senso.

Infine, relativamente agli anni di attività, se da un

lato le realtà più di recente costituzione non

percepiscono una sostanzialmente differenziazione

dei sistemi di valutazione di merito creditizio

(46,5%), quelle attive da 4 o 5 anni dichiarano una

percezione opposta (complessivamente 57,2%).

Forma giuridica

Metodi personalizzati Srl Cooperativa Campione

Sì 18,6% 14,2% 17,6%

No 46,5% 42,9% 45,1%

Non saprei 18,6% 0,0% 15,7%

Non tutte/In parte 16,3% 42,9% 21,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Area geografica

Metodi personalizzati Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole Campione

Sì 36,4% 0,0% 0,0% 14,3% 17,6%

No 27,3% 57,2% 57,1% 71,4% 45,1%

Non saprei 13,6% 21,4% 14,3% 14,3% 15,7%

Non tutte/In parte 22,7% 21,4% 28,6% 0,0% 21,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Metodi personalizzati 1-3 anni 4-5 anni Campione

Sì 16,3% 28,6% 17,6%

No 46,5% 42,8% 45,1%

Non saprei 18,6% 0,0% 15,7%

Non tutte/In parte 18,6% 28,6% 21,6%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

77

Complessivamente qual è il livello di soddisfazione per i servizi utilizzati?


Oltre 6 SIAVS su 10 evidenzia un elevato livello di gradimento rispetto all’offerta degli istituti di credito, dichiarandosi

soddisfatte o molto soddisfatte dei servizi bancari utilizzati (+5,6% rispetto alle cooperative sociali). Poco più di 1

realtà su 10 (+4,5% sulle cooperative sociali) non si ritiene soddisfatta dei servizi utilizzati.

I più elevati livelli di soddisfazione derivanti dall’utilizzo dei servizi bancari vengono rilevati tra le SIAVS costituite in

forma cooperativa (complessivamente 71,4%), con sede nelle regioni del Centro (complessivamente 85,7%) e attive

da 1-3 anni (60,5%).

L’insoddisfazione, invece, è un tratto rilevante tra le SIAVS operanti nelle regioni del Sud e delle Isole (28,6%).

Molto soddisfatto 5,9%

Soddisfatto 54,9%

Nè né 27,5%

Insoddisfatto 9,8%

Molto insoddisfatto 1,9%

78

Livello di soddisfazione dei servizi utilizzati (2/3) Forma giuridica

Livello di soddisfazione Srl Cooperativa Campione

Molto soddisfatto 4,7% 14,3% 5,9%

Soddisfatto 53,5% 57,1% 54,9%

Né soddisfatto né insoddisfatto 30,2% 14,3% 27,5%

Insoddisfatto 9,3% 14,3% 9,8%

Molto insoddisfatto 2,3% 0,0% 1,9%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Area geografica

Livello di soddisfazione Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole Campione

Molto soddisfatto 9,2% 7,1% 0,0% 0,0% 5,9%

Soddisfatto 40,9% 64,3% 85,7% 42,8% 54,9%

Né soddisfatto né insoddisfatto 40,9% 14,3% 14,3% 28,6% 27,5%

Insoddisfatto 4,5% 14,3% 0,0% 28,6% 9,8%

Molto insoddisfatto 4,5% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Anni di attività

Livello di soddisfazione 1-3 anni 4-5 anni Campione

Molto soddisfatto 7,0% 0,0% 5,9%

Soddisfatto 53,5% 57,1% 54,9%

Né soddisfatto né insoddisfatto 25,6% 42,9% 27,5%

Insoddisfatto 11,6% 0,0% 9,8%

Molto insoddisfatto 2,3% 0,0% 1,9%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

79


Percezione della personalizzazione dei metodi di valutazione

Livello di soddisfazione Sì No

Non tutte/ In parte

Non so

Molto soddisfatto 11,1% 0,0% 9,1% 12,5%

Soddisfatto 66,7% 43,5% 54,5% 75,0%

Né né 11,1% 34,8% 36,4% 12,5%

Insoddisfatto 0,0% 21,7% 0,0% 0,0%

Molto insoddisfatto 11,1% 0,0% 0,0% 0,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Dall’incrocio delle percentuali tra i livelli di soddisfazione rispetto all’utilizzo dei servizi bancari offerti e la percezione

dei modelli di valutazione personalizzati, emerge come vi sia corrispondenza tra le realtà che percepiscono

un’attenzione da parte degli istituti di credito rispetto alle peculiarità proprie delle SIAVS al fine della valutazione del

merito creditizio e il livello di soddisfazione relativamente ai servizi bancari utilizzati.

80

Avete utilizzato i seguenti strumenti/servizi bancari negli ultimi 12 mesi?

Servizi bancari utilizzati

(1) Anticipo entrate e contributi, anticipo 5X1000, fidejussioni anticipo contributi

(2) Coperture danni, accesso a casse sanitarie per dipendenti-collaboratori-volontari

(3) Internet banking, app, POS, firma digitale

(4) Ri.BA., R.I.D. Attivi/SDD

Il grado di utilizzo da parte delle SIAVS dei servizi

offerti dalle banche si discosta notevolmente

rispetto a quanto rilevato per il mondo della

cooperazione sociale. Seppure anche in questo

caso, i servizi maggiormente utilizzati sono quelli

digitali (86,0%; -10,0% rispetto al campione di

cooperative sociali), l’utilizzo dei restanti strumenti

caratterizza le SIAVS nel raffronto con le

cooperative sociali: le prime, infatti, fanno registrare

rispetto alle seconde una più elevata intensità di

richieste di finanziamento, sia per investimenti

(+13,6%) sia per attività (+2,4%), così come il

dato sull’utilizzo di servizi bancari assicurativi

(+5,6%). Meno frequente, invece, rispetto alla

cooperazione sociale l’utilizzo di strumenti di

pagamento/incasso automatico (-34,0%) e di

finanza per la gestione corrente (-42,4%).

8,0%

28,0%

36,0%

14,0%

86,0%

26,0%

Finanza per la gestione corrente(1)

Richiesta finanziamento per attività

Richiesta finanziamento per investimenti

Servizi bancari assicurativi(2)

Servizi digitali(3)

Strumenti di pagamento/incasso automatico(4)

81

Finanza per la gestione corrente

Utilizzo strumenti: Finanza per la gestione corrente

Oltre 9 SIAVS su 10 (+42,4% rispetto alla cooperazione sociale) dichiarano di non avere utilizzato strumenti finanziari per la

gestione corrente negli ultimi 12 mesi (Finanza per gestione corrente = anticipo entrate e contributi, anticipo 5x1000,

fidejussioni anticipi contributi).

All’interno della residuale parte di SIAVS che hanno utilizzato tale strumento nell’ultimo anno (8,0%), le percentuali di utilizzo

più elevate sono relative alle realtà aventi forma giuridica cooperativa (14,3%), a quelle ubicate nelle regioni del Centro

(14,3%) e quelle di più recente costituzione (1-3 anni di attività; 9,3%).

Forma giuridica % utilizzo

Srl 7,0%

Cooperativa 14,3%

Totale 8,0%

Area geografica % utilizzo

Nord Est 7,1%

Nord Ovest 9,1%

Centro 14,3%

Sud e Isole 0,0%

Totale 8,0%

Anni di attività % utilizzo

1-3 anni 9,3%

4-5 anni 0,0%

Totale 8,0%

Utilizzo

8,0%

Non utilizzo

92,0%

82


1-3 anni 30,2%

4-5 anni 14,3%

Totale 28,0%

Finanziamenti per attività

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per attività


Nord Est 14,3%

Nord Ovest 31,8%

Centro 42,9%

Sud e Isole 28,6%

Totale 28,0%

Quasi 3 SIAVS ogni 10 (+2,4% rispetto alla cooperazione sociale) dichiarano di aver richiesto finanziamenti per attività negli

ultimi 12 mesi.

Le percentuali più elevate rispetto all’utilizzo di tale strumento sono fatte rilevare dalle realtà aventi forma giuridica di Srl

(30,2%), quelle operanti nelle regioni del Centro Italia (42,9%) e quelle di più recente costituzione (1-3 anni di attività;

30,2%).


Srl 30,2%

Cooperativa 14,3%

Totale 28,0%

Utilizzo 28,0%

Non utilizzo 72,0%

83


1-3 anni 34,9%

4-5 anni 42,9%

Totale 36,0%


Srl 34,9%

Cooperativa 42,9%

Totale 36,0%

Finanziamenti per investimenti

Utilizzo strumenti: Finanziamenti per investimenti


Nord Est 57,1%

Nord Ovest 31,8%

Centro 14,3%

Sud e Isole 28,6%

Totale 36,0%

Quasi 4 SIAVS su 10 (+13,6% rispetto alle cooperative sociali) hanno avanzato richieste, nell’arco dell’ultimo anno, di

finanziamento per investimenti.

Le percentuali più elevate rispetto all’utilizzo di tale strumento riguardano la forma giuridica cooperativa (42,9%), i soggetti

operanti nelle regioni del Nord Est (57,1%) e quelle operative da 4 o 5 anni (42,9%).

Utilizzo 36,0%

Non utilizzo 64,0%

84


1-3 anni 14,0%

4-5 anni 14,3%

Totale 14,0%


Srl 11,6%

Cooperativa 28,6%

Totale 14,0%


Utilizzo strumenti: Servizi bancari assicurativi


Nord Est 21,4%

Nord Ovest 13,6%

Centro 0,0%

Sud e Isole 14,3%

Totale 14,0%

Il 14,0% delle SIAVS rispondenti (+5,6% rispetto alle cooperative sociali) hanno utilizzato servizi bancari assicurativi

negli ultimi 12 mesi.

Sono le SIAVS costituite in forma cooperativa (28,6%), le realtà delle regioni Nord Est (21,4%) e quelle attive da 4-5

anni (14,3%) a far registrare le più elevate percentuali di utilizzo di questi servizi.

Utilizzo 14,0%

Non utilizzo 86,0%

85


1-3 anni 83,7%

4-5 anni 100,0%

Totale 86,0%


Srl 86,0%

Cooperativa 85,7%

Totale 86,0%

Servizi digitali

Utilizzo strumenti: Servizi digitali


Nord Est 78,6%

Nord Ovest 81,8%

Centro 100,0%

Sud e Isole 100,0%

Totale 86,0%

Quasi 9 SIAVS su 10 (-10,0% rispetto alle cooperative sociali) hanno utilizzato servizi digitali offerti dagli istituti di

credito negli ultimi 12 mesi.

Sono le realtà costituite come Srl (86,0%), i soggetti operativi nelle regioni del Centro e del Sud Italia (100,0%) e

quelle attive da 4 o 5 anni (100,0%) a far registrare le più elevate percentuali di utilizzo di questi servizi.

Utilizzo 86,0%

Non utilizzo 14,0%

86


1-3 anni 23,3%

4-5 anni 42,9%

Totale 26,0%


Srl 23,3%

Cooperativa 42,9%

Totale 26,0%

Strumenti di pagamento/incasso automatico

Utilizzo strumenti: Strumenti di pagamento/incasso automatico


Nord Est 28,6%

Nord Ovest 22,7%

Centro 28,6%

Sud e Isole 28,6%

Totale 26,0%

Circa 1 ogni 4 SIAVS (-34,0% rispetto alle cooperative sociali) hanno utilizzato strumenti di pagamento/incasso

automatico nel corso dell’ultimo anno.

Sono le realtà con forma giuridica cooperativa (42,9%), i soggetti operativi nelle regioni del Nord Est, del Centro e

del Sud e delle Isole (28,6%) e quelle più «longeve» (4-5 anni di attività; 42,9%) a far registrare le più elevate

percentuali di utilizzo di questi strumenti.

Utilizzo 26,0%

Non utilizzo 74,0%

87

Anni di attività % interesse

1-3 anni 13,5%

4-5 anni 0,0%

Totale 11,6%

Forma giuridica % interesse

Srl 13,2%

Cooperativa 0,0%

Totale 11,6%

Sarebbe interessato all’utilizzo di servizi bancari assicurativi?

Interesse utilizzo servizi bancari assicurativi

Area geografica % interesse

Nord Est 15,8%

Nord Ovest 9,1%

Centro 0,0%

Sud e Isole 16,7%

Totale 11,6%

Tra coloro i quali non hanno utilizzato nell’ultimo anno servizi bancari assicurativi, quasi 9 SIAVS su 10 dichiarano di non

interessate all’offerta bancaria in ambito assicurativo, percentuale superiore di 2,8 punti rispetto al mondo della

cooperazione sociale intervistato nell’ambito della VII ed. dell’Osservatorio.

A far registrare un maggiore – seppur minimo – interesse nei confronti di questa tipologia di servizi sono principalmente le

realtà costituite come Srl (13,2%), quelle delle regioni del Sud e delle Isole (16,7%) e quelle di più recente costituzione

(1-3 anni di attività; 13,5%).

Sì 11,6%

No 88,4%

Campione: 43 SIAVS

88


Interesse a servizi attualmente non offerti dalle proprie banche di riferimento

Poco più di 1 SIAVS su 10 (-32,4% rispetto alle cooperative sociali) dichiara di essere interessata allo sviluppo di servizi aggiuntivi

rispetto all’offerta attualmente erogata dagli istituti di credito con cui si hanno rapporti.

Di queste, l’orientamento principale va nella direzione dello sviluppo di strumenti di supporto alla raccolta fondi (34,0%; -34,6%

sulle cooperative sociali) insieme a servizi di gestione del patrimonio/liquidità (30,0%; +8,5% rispetto alla cooperazione sociale).

Relativamente alla prima tipologia di nuovi servizi, l’interesse è riscontrabile soprattutto tra le SIAVS con forma giuridica cooperativa

(quasi 43,0%), quelle operanti nelle regioni del Centro e del Sud Italia/Isole (57,1% in entrambi i casi) e attive da 1-3 anni

(37,2%). Rispetto allo sviluppo di strumenti per la gestione del patrimonio/della liquidità, invece, le percentuali più alte sono

riscontrabili tra le Srl (30,2%), le SIAVS con sede nelle regioni del Sud Italia e delle Isole (quasi 43,0%) e attive da 4-5 anni (quasi

43,0%).

Interessati 16,0%

Non interessati

84,0%

34,0%

30,0%

20,0%

16,0%

Supporto alla raccolta fondi

Gestione patrimonio/liquidità

Fidelizzazione degli stakeholder

Altro

89


Srl 30,2%

Cooperativa 28,6%

Totale 30,0%


Nord Est 14,3%

Nord Ovest 36,4%

Centro 28,6%

Sud e Isole 42,9%

Totale 30,0%


1-3 anni 27,9%

4-5 anni 42,9%

Totale 30,0%


Interesse a servizi di supporto raccolta fondi


Srl 32,6%

Cooperativa 42,9%

Totale 34,0%


Nord Est 35,7%

Nord Ovest 18,2%

Centro 57,1%

Sud e Isole 57,1%

Totale 34,0%


1-3 anni 37,2%

4-5 anni 14,3%

Totale 34,0%

Interesse a servizi di gestione del patrimonio/liquidità

90

Anni di attività % conoscenza

1-3 anni 37,2%

4-5 anni 71,4%

Totale 42,0%

Forma giuridica % conoscenza

Srl 41,9%

Cooperativa 42,9%

Totale 42,0%

È a conoscenza degli strumenti di finanza ad impatto sociale, il cui spread applicato è in parte collegato al

raggiungimento di obiettivi sociali prestabiliti?

Conoscenza strumenti finanza ad impatto sociale

Più di 2 SIAVS su 5 (+10,4% sulle cooperative sociali) dichiara di essere a conoscenza degli strumenti di finanza ad

impatto sociale. Sono soprattutto le realtà cooperative (42,9%), quelle operative nelle regioni del Nord Ovest (54,5%)

e quelle attive da 4 o 5 anni (71,4%) a dichiarare di conoscere queste nuove forme di finanziamento legate alla

misurazione dell’impatto sociale generato dalle attività sostenute.

Area geografica % conoscenza

Nord Est 42,9%

Nord Ovest 54,5%

Centro 28,6%

Sud e Isole 14,3%

Totale 42,0%

Sì 42,0%

No 58,0%

91


1-3 anni 67,4%

4-5 anni 85,7%

Totale 70,0%


Srl 69,8%

Cooperativa 71,4%

Totale 70,0%

Sarebbe interessato all’utilizzo di stru enti di finanza ad i atto sociale?

Interesse utilizzo strumenti finanza ad impatto sociale


Nord Est 64,3%

Nord Ovest 77,3%

Centro 71,4%

Sud e Isole 57,1%

Totale 70,0%

La buona percentuale di conoscenza da parte delle SIAVS rispetto a strumenti di finanza ad impatto sociale viene

confermata dal numero di realtà che si dicono interessate all’utilizzo di tali strumenti, ovvero 7 su 10 (-2,4% rispetto

al mondo della cooperazione sociale). L’interesse è maggiore per realtà costituite in forma cooperativa (71,4%),

quelle operanti nelle regioni del Nord Ovest (77,3%) e quelle attive da 4 o 5 anni (85,7%).

Sì 70,0%

No 30,0%

92

Risorse utilizzate per avvio della startup (1/2)

34,0%

18,0%

18,0%

Grant

Finance

Equity

Quale tipo di risorse economico-finanziarie esterne sono state utilizzate nella fase di avvio dell’i resa?

Tra le diverse tipologie a disposizione in termini di risorse economico-finanziarie esterne utilizzate nella fase di avvio

della SIAVS, la principale è quella che fa riferimento a donazioni a fondo perduto (grant) come, ad esempio, quelle

erogate da fondazioni: 1 startup su 3 ha fatto ricorso a questo tipo di fonte per l’avvio dell’impresa. Solo il 18,0%

delle SIAVS analizzate, invece, ha fatto ricorso a risorse finance o a capitale sotto forma di equity.

Più nello specifico, tra le realtà aventi forma giuridica Srl è prevalso il ricorso a risorse grant (39,5%), mentre tra le

cooperative gli strumenti di natura finance (28,6%). Rispetto alla distribuzione geografica delle SIAVS, quelle delle

regioni del Centro Italia sono quelle che hanno ricorso maggiormente a risorse grant (42,9%), mentre quelle del Sud

e delle Isole a strumenti finance (28,6%).

Infine, sia le SIAVS operative da 1 a 3 anni che quelle attive da 4 o 5 anni hanno fatto ricorso principalmente a fonti

donative, seppure con percentuali molto differenti (rispettivamente 27,9% e 71,4%).

93

Forma giuridica

Tipologia di risorse Srl Cooperativa Campione

Grant 39,5% 0,0% 34,0%

Finance 16,3% 28,6% 18,0%

Equity 20,9% 0,0% 18,0%

Area geografica

Tipologia di risorse Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole Campione

Grant 31,8% 35,7% 42,9% 28,6% 34,0%

Finance 22,7% 14,3% 0,0% 28,6% 18,0%

Equity 18,2% 0,0% 57,1% 14,3% 18,0%

Anni di attività

Tipologia di risorse 1-3 anni 4-5 anni Campione

Grant 27,9% 71,4% 34,0%

Finance 14,0% 42,9% 18,0%

Equity 18,6% 14,3% 18,0%

Risorse utilizzate per avvio della startup (2/2)

94

Non abbiamo fatto

richiesta 60,0%

Abbiamo fatto

richiesta 40,0%

Intero Importo 80,0%

Più della metà 10,0%

Non concessi 10,0%

Richieste di finanziamento (1/2)

Fatto 100 la richiesta di finanziamento alle Banche negli ultimi 3 anni in percentuale quanto vi hanno concesso?

% di concessione

Media: 87,0%

Soltanto 2 SIAVS su 5 (-4,0% rispetto alle

cooperative sociali) hanno inoltrato almeno una

richiesta di finanziamento ad istituti di credito negli

ultimi 3 anni.

Di queste, 1 su 10 (-20,9% sulla cooperazione

sociale) ha ottenuto almeno più della metà

dell’importo richiesto e 8 su 10 l’intero ammontare

(+21,8 punti percentuali in più rispetto alle


Sono soprattutto le realtà costituite in forma di Srl

(82,4%), quelle operanti nelle regioni del Nord Ovest

(100,0%) e quelle costituite da 4 o 5 anni (100,0%)

ad avere ottenuto l’intero importo richiesto in termini

di finanziamento al sistema bancario negli ultimi 3

anni.

95

Richieste di finanziamento (2/2)

Intero importo concesso

Anni di attività %

1-3 anni 75,0%

4-5 anni 100,0%

Totale 80,0%

Forma giuridica %

Srl 82,4%

Cooperativa 66,7%

Totale 80,0%

Area geografica %

Nord Est 87,5%

Nord Ovest 100,0%

Centro 33,3%

Sud e Isole 50,0%

Totale 80,0%

96


Se l’i orto del finanzia ento richiesto non è stato totalmente concesso, quali sono le motivazioni?

Osservando il 20,0% di SIAVS (-21,8% sulle cooperative

sociali) che non hanno ottenuto interamente l’importo

richiesto o a cui non è stato concesso alcun ammontare di

finanziamento, per la metà di queste la motivazione principale

è relativa all’impossibilità di presentare agli istituti di credito

garanzie a fronte dell’ammontare desiderato (+32,6%

rispetto alle cooperative sociali per le quali la principale

motivazione era, invece, legata alla richiesta di importi troppo

elevati), piuttosto che garanzie non adeguate all’importo

richiesto per 1 SIAVS su 4 (+3,3% sulla cooperazione

sociale). Sempre con una percentuale pari al 25,0%, inoltre,

emerge il problema della mancanza di esperienza. Tale

quadro è coerente con la natura delle realtà osservate, che

all’interno di un range temporale di massimo 5 anni, sono

comunque soggetti imprenditoriali in fase startup. Non si

rilevano problematiche, invece, relative a merito creditizio,

cash flow insufficiente, a pianificazione o ad importi richiesti

troppo elevati.

50,0%

25,0%

25,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Mancanza di garanzie

Garanzie insufficienti

Mancanza di esperienza

Merito creditizio (problemi passati di rimborso)

Cash flow insufficiente

Difficoltà a pianificare/fornire piani

Importo richiesto troppo elevato

97


Sono in particolare le realtà aventi forma giuridica

Srl ad evidenziare problemi legati alla mancanza di

garanzie (2 su 3 SIAVS), mentre la totalità di quelle

aventi forma cooperativa sono state maggiormente

penalizzate dalla mancanza di esperienza.

Al contempo, a presentare le maggiori difficoltà in

termini di assenza di garanzie sono la totalità delle

SIAVS con sede nelle regioni del Nord Est, mentre

quelle che più risentono l’inesperienza sono quelle

(100,0%) del Sud e delle Isole.

Infine, la totalità delle SIAVS che hanno riscontrato

problemi con la concessione dei finanziamenti da

parte degli istituti creditizi sono relative al cluster

«1-3 anni di attività», le cui percentuali coincidono

in tal senso con quelle già evidenziate per il

campione più in generale.

Forma giuridica

Motivazioni Srl Cooperativa Campione

Mancanza di garanzie 66,7% 0,0% 50,0%

Garanzie insufficienti 33,3% 0,0% 25,0%

Mancanza di esperienza 0,0% 100,0% 25,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Area geografica

Motivazioni Nord Est Centro Sud e Isole Campione




Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Motivazioni 1-3 anni Campione

Mancanza di garanzie 50,0% 50,0%

Garanzie insufficienti 25,0% 25,0%

Mancanza di esperienza 25,0% 25,0%

Totale 100,0% 100,0%

98


Fatto 100 il totale dei finanziamenti ottenuti negli ultimi 3 anni, quali sono state le modalità di impiego?

Tra coloro i quali hanno ottenuto un finanziamento negli ultimi 3 anni (dell’ammontare totale richiesto o anche

parzialmente), i relativi impieghi sono stati principalmente connessi ad investimenti (sia di breve che di medio-lungo

periodo) per una percentuale complessivamente pari al 72,7% (+17,6% sul dato relativo alle cooperative sociali), di cui

per metà superiori a 18 mesi e per il 22,7% fino a 18 mesi (rispettivamente +14,8% e +2,8% nel confronto con la

cooperazione sociale). Tale dato conferma un’importante capacità di investimento da parte delle SIAVS che essendo in una

fase di startup necessitano di fare gli investimenti necessari per poter crescere e avanzare nella successiva fase del loro

ciclo di vita imprenditoriale.

Investimenti a medio-lungo

termine (superiori a 18 mesi)

50,0%

Spese correnti (spese di

funzionamento e gestione) 27,3%

Investimenti a breve termine (fino

a 18 mesi) 22,7%

99

Area geografica

Modalità di impiego Nord Est Nord Ovest Centro Sud e Isole Campione

Investimenti a medio-lungo termine (>18 mesi) 62,5% 37,5% 50,0% 50,0% 50,0%

Spese correnti (spese di funzionamento e gestione) 0,0% 50,0% 50,0% 25,0% 27,3%

Investimenti a breve termine (< 18 mesi) 37,5% 12,5% 0,0% 25,0% 22,7%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


Forma giuridica

Modalità di impiego Srl Cooperativa Campione

Investimenti a medio-lungo termine (> 18 mesi) 45,0% 100,0% 50,0%

Spese correnti (spese di funzionamento e gestione) 30,0% 0,0% 27,3%

Investimenti a breve termine (< 18 mesi) 25,0% 0,0% 22,7%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Modalità di impiego 1-3 anni 4-5 anni Campione

Investimenti a medio-lungo termine (>18 mesi) 50,0% 50,0% 50,0%

Spese correnti (spese di funzionamento e gestione) 31,2% 16,7% 27,3%

Investimenti a breve termine (< 18 mesi) 18,8% 33,3% 22,7%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

A realizzare principalmente investimenti a medio-lungo termine sono soprattutto le SIAVS costituite in forma cooperativa (100,0%) e

quelle con sede nelle regioni del Nord Est (62,5%). Non esiste, invece, una correlazione rispetto agli anni di attività, poiché entrambi

i cluster impiegano i finanziamenti in questo tipo di investimenti per il 50,0%.

100

Prospettive

future

Parte

3



101

Fatto 100 il fabbisogno finanziario per investimenti nel 2018, come ritiene verrà coperto?


Quasi la totalità delle SIAVS rispondenti (+42,0% sulle

cooperative sociali) dichiara di avere in previsione

investimenti per il 2018, in un’ottica di continuità rispetto a

quanto realizzato nei 12 mesi precedenti. Tra chi prevede

investimenti nei prossimi 12 mesi, oltre un terzo delle realtà

interpellate (-11,0 punti percentuali rispetto alla cooperazione

sociale) li coprirà attraverso autofinanziamento.

Il ricorso a soggetti privati costituisce la seconda fonte di

copertura dei finanziamenti delle SIAVS oggetto di analisi

(28,1% contro il 6,6% delle cooperative sociali).

Meno incisivo, rispetto alle altre modalità di copertura, il

rapporto con gli istituti di credito in tal senso: solo il 13,5%

delle SIAVS prevede di fare ricorso a tale canale al fine di

coprire il proprio fabbisogno finanziario per investimenti

(-21,8% sulla cooperazione sociale).

Abbiamo in previsione

investimenti 96,0%

Non abbiamo in previsione

investimenti 4,0%

Autofinanziamento 34,4%

Soggetti privati 28,1%

Finanziamenti pubblici 24,0%

Banche 13,5%

102

Forma giuridica

Fonti di finanziamento Srl Cooperativa Campione




Banche 12,4% 18,8% 13,5%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%


Sono le realtà aventi forma giuridica di Srl (35,0%), quelle del Nord Est (44,0%) e quelli attività da 4 o 5 anni (40,0%) a

prevedere maggiormente l’utilizzo di forme di autofinanziamento a copertura del proprio fabbisogno finanziario per

investimenti nel corso del 2018.

Area geografica

Fonti di finanziamento Nord Est Nord Ovest Centro Sud e Isole Campione




Banche 16,0% 15,6% 0,0% 13,3% 13,5%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Fonti di finanziamento 1-3 anni 4-5 anni Campione




Banche 15,1% 0,0% 13,5%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

103


Ritiene che l’indebita ento della sua organizzazione con le banche nei prossimi 3 anni:

Aumenterà molto 2,0%

Aumenterà 24,0%

Rimarrà stabile 26,0%

Diminuirà 16,0%

Non abbiamo debiti 32,0%

Quasi un terzo delle SIAVS analizzate non hanno contratto debiti con le banche (6,0 punti percentuali in meno rispetto alla

cooperazione sociale) . Tra coloro i quali, invece, hanno rapporti con le banche in tal senso (68,0%), poco più di 1 su 4 ritiene che

nel prossimo triennio l’indebitamento aumenterà oppure rimarrà stabile (nel raffronto con le cooperative sociali, rispettivamente

+6,4% e -0,4%). Solo il 16,0% ritiene che l’indebitamento diminuirà, stessa percentuale rilevata per la cooperazione sociale.

Tra le realtà aventi forma giuridica Srl, si rileva maggiormente una prospettiva di aumento di indebitamento futuro (30,2%), mentre

quelle aventi forma giuridica cooperativa sono principalmente slegate da rapporti di debito con gli istituti creditizi (57,1%), così

come le SIAVS operanti nelle regioni del Nord Est e del Centro Italia (entrambe con percentuali pari a 42,9%). Le realtà operative

nelle regioni del Sud Italia, invece, fanno registrare le maggiori previsioni di crescita (42,9%) e stabilità (42,9%) dell’indebitamento

con le banche. Infine, le realtà di più recente costituzione evidenziano le più elevate previsioni di crescita in tal senso (30,2%),

mentre al contrario il 42,9% di quelle costituite da 4 o 5 anni non ha contratto debiti con le banche.

104


Forma giuridica

Previsione di indebitamento Srl Cooperativa Campione

Aumenterà molto 2,3% 0,0% 2,0%

Aumenterà 27,9% 0,0% 24,0%

Rimarrà stabile 25,6% 28,6% 26,0%

Diminuirà 16,3% 14,3% 16,0%

Non abbiamo debiti 27,9% 57,1% 32,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Area geografica

Previsione di indebitamento Nord Est Nord Ovest Centro Sud e Isole Campione

Aumenterà molto 0,0% 4,5% 0,0% 0,0% 2,0%

Aumenterà 7,1% 27,3% 28,5% 42,9% 24,0%

Rimarrà stabile 14,3% 31,8% 14,3% 42,9% 26,0%

Diminuirà 35,7% 9,1% 14,3% 0,0% 16,0%

Non abbiamo debiti 42,9% 27,3% 42,9% 14,2% 32,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Previsione di indebitamento 1-3 anni 4-5 anni Campione

Aumenterà molto 2,3% 0,0% 2,0%

Aumenterà 27,9% 0,0% 24,0%

Rimarrà stabile 27,9% 14,2% 26,0%

Diminuirà 11,7% 42,9% 16,0%

Non abbiamo debiti 30,2% 42,9% 32,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

105

Strumenti di supporto per la crescita delle SIAVS (1/2)

Di quale tipo di supporto ritenete di aver maggior bisogno per affrontare la fase di sviluppo della vostra società?

Oltre un terzo delle SIAVS osservate dichiara che per affrontare la fase di sviluppo della propria società sia necessario anzitutto un

supporto di natura manageriale volta a fornire strumenti di gestione e per l’ottimizzazione dei processi organizzativi aziendali. 3

realtà su 10, invece, ritengono che la leva per il proprio sviluppo sia principalmente legata a finanziamenti (seed e preseed) in

capitale per lo sviluppo del progetto d’impresa, piuttosto che derivante dalla possibilità di accedere a bandi e finanziamenti dedicati

alle startup. Il 28,0% delle SIAVS, d’altra parte, considera fondamentale l’essere parte di reti composte da una pluralità eterogenea di

soggetti in grado di sostenere il loro sviluppo in una logica ecosistemica. Residuale, infine, la percentuale di coloro i quali indicano

l’attività formativa come strategica per lo sviluppo imprenditoriale (6,0%).

Le SIAVS con forma giuridica Srl indicano il supporto manageriale come principale strumento per il loro sviluppo (37,2%), mentre

quelle aventi forma giuridica cooperativa si posizionano in tal senso sull’attività di networking (42,9%). Le realtà del Nord Ovest sono

quelle che maggiormente vedono nel supporto manageriale una leva per lo sviluppo (45,5%), quelle del Centro optano per il

networking (57,1%) mentre quelle del Sud e delle Isole per forme di finanziamento seed & preseed (57,1%). La classe di anni di

attività non rileva rispetto all’opzione di risposta principale in tal senso.

Supporto

manageriale

36,0%

Finanziamento

seed &

preseed 30,0%

Networking

28,0%

Formazione

dedicata

6,0%

106

Strumenti di supporto per la crescita delle SIAVS (2/2)

Forma giuridica

Strumento di supporto Srl Cooperativa Campione

Supporto manageriale 37,2% 28,5% 36,0%

Finanziamento seed & preseed 32,6% 14,3% 30,0%

Networking 25,5% 42,9% 28,0%

Formazione dedicata 4,7% 14,3% 6,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

Area geografica

Strumento di supporto Nord Est Nord Ovest Centro Sud e Isole Campione

Supporto manageriale 35,7% 45,5% 28,6% 14,3% 36,0%

Finanziamento seed & preseed 35,7% 22,7% 14,3% 57,1% 30,0%

Networking 14,3% 27,3% 57,1% 28,6% 28,0%

Formazione dedicata 14,3% 4,5% 0,0% 0,0% 6,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Anni di attività

Strumenti di supporto 1-3 anni 4-5 anni Campione

Supporto manageriale 34,9% 42,8% 36,0%

Finanziamento seed & preseed 30,2% 28,6% 30,0%

Networking 27,9% 28,6% 28,0%

Formazione dedicata 7,0% 0,0% 6,0%

Totale 100,0% 100,0% 100,0%

107

Conclusioni (1/4)

1. Cooperative sociali

La VII edizione dell’Osservatorio UBI Banca su «Finanza e Terzo settore» restituisce una fotografia della cooperazione sociale italiana che evidenza, rispetto alla precedente edizione dell’Osservatorio, da un lato, una sostanziale stabilità per il 2018 delle previsioni di entrate da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la Pubblica Amministrazione; dall’altro, un incremento delle previsioni di crescita delle entrate market, a conferma della crescente consapevolezza da parte della cooperazione sociale italiana del mercato a domanda pagante diretta come elemento strategico nel perseguire la propria stabilità economica di lungo periodo. All’interno del mondo della cooperazione sociale, si possono cogliere due orientamenti che marcano settorialmente i dati sulle previsioni di entrate per il 2018: un settore, quello socio sanitario, che conferma ancora il legame con la P.A. e un ulteriore settore, quello ambientale, anche per questa edizione dell’Osservatorio, sempre più orientato verso logiche di mercato.

Nel rapporto con gli istituti di credito, la VII edizione dell’Osservatorio rileva una sostanziale stabilità, nel confronto con l’anno precedente, del numero medio di banche con cui le cooperative sociali intrattengono relazioni, a conferma della maggioranza di soggetti che intraprendono rapporti pluribancari (soprattutto per ciò che riguarda i consorzi).

Si riduce la percentuale di coloro i quali riconoscono l’applicazione di un differente sistema di valutazione del merito creditizio da parte delle banche con cui la cooperazione sociale ha rapporti, sottolineando una percezione parziale rispetto all’introduzione di metriche che tengono conto di aspetti qualitativi insieme a quelli qualitativi che caratterizzano la cooperazione sociale. Coerentemente a tale dato, si riduce la percentuale di realtà che si dichiarano soddisfatte relativamente ai servizi bancari offerti dagli istituti di credito con cui sono in rapporto e un contemporaneo aumento di coloro i quali si dicono insoddisfatti.

L’andamento delle percentuali di utilizzo dei servizi bancari offerti si conferma complessivamente stabile, con alcune differenze tra le varie tipologie di strumenti utilizzati dalla cooperazione sociale. In particolare, la VII ed. dell’Osservatorio rileva una diminuzione delle percentuali di utilizzo degli strumenti di finanza per la gestione corrente, dei finanziamenti per attività e per investimenti e degli strumenti di pagamento/incasso automatico; per contro, cresce l’utilizzo dei servizi digitali e di quelli bancari assicurativi. Relativamente a questi ultimi, tra chi non li utilizza, si rileva un basso intesse, al contrario di ciò che si rileva rispetto agli strumenti di finanza ad impatto sociale, la cui conoscenza e, di conseguenza, l’interesse all’utilizzo cresce tra le realtà analizzate, complice anche un accresciuto dibattito sul tema all’interno del mondo della cooperazione sociale.

108

Conclusioni (2/4)

1. Cooperative sociali (continua)

Tra i soggetti che hanno inoltrato richieste di finanziamento (principalmente per coprire i fabbisogni in termini di investimenti), 3 su 5 hanno ottenuto un esito positivo in tal senso, conseguendo il totale dell’ammontare richiesto e quasi 9 su 10 hanno ottenuto almeno la metà. Tra chi non ha ottenuto complessivamente l’ammontare desiderato, la principale motivazione – anche quest’anno – è legata alla richiesta di importi troppo elevati. Le aspettative per il 2018 relative ai fabbisogni finanziari per investimenti da parte della cooperazione sociale fanno rilevare una riduzione delle previsioni di investimento che, qualora effettuati, saranno coperti principalmente attraverso risorse derivanti da autofinanziamento e, secondariamente, dagli istituti di credito. A fronte di questa percezione da parte delle cooperative analizzate, sembra opportuno sostenere la loro capacità di effettuare investimenti per il futuro: il principale canale individuato a tal fine riguarda gli strumenti finanziari messi a disposizione dal sistema cooperativo, come i fondi mutualistici piuttosto che Cooperazione Finanza Impresa – CFI. Sempre in termini previsionali, aumentano le cooperative sociali che dichiarano di non avere debiti con le banche; tra chi ha invece contratto debiti con istituti di credito, la percezione per il futuro è di una crescita dell’ammontare degli stessi.

109

Conclusioni (3/4)

2. Startup innovative a vocazione sociale

Oltre al trend sulla cooperazione sociale, la VII ed. dell’Osservatorio ha analizzato le evidenze relative alle startup innovative a vocazione sociale, esaminando in particolare le diversità e le analogie esistenti tra società costituite in forma di Srl piuttosto che cooperativa e tra i due cluster relativi agli anni di attività (1-3 anni e 4-5 anni), nonché rispetto al mondo della cooperazione sociale. Rispetto al tema delle entrate per il 2018, sia da contributi, convenzioni, donazioni e rapporti con la Pubblica Amministrazione che market, si evidenzia un’importante tendenza di crescita da parte delle SIAVS, soprattutto quelle costituite in forma cooperativa e da minor tempo (1-3 anni), formulando al contempo previsioni migliori rispetto alla cooperazione sociale per entrambe le tipologie di fonti di entrate. Nella relazione con gli istituti di credito, le SIAVS – realtà imprenditoriali molto giovani per definizione – sottolineano l’esistenza di rapporti principalmente monobancari, soprattutto (anche in questo caso) per ciò che riguarda le realtà cooperative e di più recente costituzione (1-3 anni), a differenza di quanto evidenziato per il mondo della cooperazione sociale, più marcatamente caratterizzata da rapporti con una pluralità di soggetti creditizi. La percezione da parte delle SIAVS del trattamento in termini di valutazione del merito creditizio personalizzato è sostanzialmente negativa: ciò è vero in particolare per le imprese con forma giuridica Srl e costituite da 3 anni o meno. Al contempo, tuttavia, si rilevano buoni livelli di soddisfazione dei servizi utilizzati, soprattutto per le realtà cooperative e più «giovani» (1-3 anni): questo può significare che l’offerta bancaria venga percepita come sufficientemente adeguata nonostante non sia prettamente formulata per le startup. Tra i servizi utilizzati emergono specialmente – come per le cooperative sociali – i servizi digitali e – a differenza di quanto rilevato per la cooperazione sociale – le richieste di finanziamento sia per attività (da parte soprattutto delle Srl e delle SIAVS costituite da 1-3 anni) sia per investimenti (in particolare avanzate dalle cooperative e dalle realtà operative da maggior tempo – 4-5 anni). Se, da un lato, si rileva un sostanziale disinteresse per i servizi bancari assicurativi (tra chi non usufruisce già) all’interno del mondo delle SIAVS (come già rilevato anche per la cooperazione sociale), dall’altro, invece, a fronte di una conoscenza minoritaria degli strumenti di finanza ad impatto sociale, emerge un forte interesse all’utilizzo di questi ultimi – soprattutto da parte delle SIAVS costituite in forma cooperativa e da 4-5 anni.

110

Conclusioni (4/4)

2. Startup innovative a vocazione sociale (continua)

Le donazioni (grant) sono la principale fonte esterna attraverso cui le SIAVS hanno canalizzato risorse per il loro avvio; ciò è evidente in particolare per le Srl mentre le realtà costituite in forma cooperativa hanno attinto principalmente a risorse di natura finance. La maggior parte delle SIAVS analizzate non ha inoltrato richieste di finanziamento nell’ultimo triennio; tuttavia, tra coloro i quali l’hanno fatto, 4 su 5 ha ottenuto l’intero importo (in misura superiore rispetto alle cooperative sociali). Si tratta, soprattutto, di realtà costituite in forma di società a responsabilità limitata e da più di 4 anni. Tra chi non ha ottenuto l’intero importo richiesto, la principale ragione riguarda il tema delle garanzie (insufficienti o totalmente mancanti), a differenza dalle cooperative sociali per le quali la principale motivazione in tal senso faceva capo all’importo richiesto troppo elevato. Inoltre, l’impiego da parte delle SIAVS degli importi dei finanziamenti ottenuti riguarda in primis gli investimenti a medio-lungo termine, effettuati particolarmente dalle imprese costituite in forma cooperativa. In prospettiva futura, la maggior parte delle SIAVS dichiara la volontà di effettuare investimenti nel 2018, in particolar modo coprendo il fabbisogno finanziario attraverso risorse provenienti da autofinanziamento e, secondariamente, da soggetti privati: per entrambe le categorie di fonti di copertura, le percentuali più elevate fanno riferimento alle SIAVS Srl e costituite da almeno 4 anni. Un terzo delle startup osservate non ha finora contratto debiti con le banche e non prevede di farlo per il futuro (soprattutto tra le imprese cooperative); mentre tra chi ha debiti, la maggior parte prevede un incremento di questi (in particolare tra le Srl e le realtà di più recente costituzione – 1-3 anni) o una loro stabilizzazione (soprattutto tra le cooperative). Infine, sempre in ottica prospettica, le SIAVS interpellate ritengono che per il proprio sviluppo sia necessario principalmente un supporto di natura manageriale e, solo secondariamente, di natura finanziaria (finanziamenti seed & preseed). Ciò a dire che per poter crescere, tali realtà percepiscono il supporto in termini di competenze maggiormente strategico rispetto a quanto possano attribuire in termini di importanza ad un supporto di natura economico-finanziaria.

Osservatorio UBI BANCA su “Fiaza e Terz Settre” - VII EDIZIONE · 2020. 9. 22. · 3...

Documents

Transcript of Osservatorio UBI BANCA su “Fiaza e Terz Settre” - VII EDIZIONE · 2020. 9. 22. · 3...