Sommario: 1. La fattispecie presa in considerazione dal giudice amministrativo - 2. Lapubblicazione del bando di concorso in Gazzetta Ufficiale - 3. Omessa pubblicazione delbando e profili giurisdizionali - 4. Rilievi conclusivi

1. La fattispecie presa in considerazione dal giudice amministrativoLa sentenza che si commenta offre l’occasione per una riflessione sul tema della pub-

blicazione degli atti amministrativi 1.Nel caso in specie il bando di concorso non era stato pubblicato nella Gazzetta

Ufficiale ma unicamente nell’albo pretorio e sul sito internet del Comune, in conformità alregolamento comunale. Peraltro era stato fissato un brevissimo termine per la presentazio-ne delle domande (11 giorni dalla pubblicazione).

Per il ricorrente la mancata pubblicazione del bando di concorso sulla G.U.R.I. vienea violare l’art. 4, 1° comma e 1° comma bis del D.P.R. n. 487/1994, che impone agli entilocali territoriali la pubblicazione sulla G.U., del bando di concorso o quantomeno di un avvi-so contenente gli estremi del bando e l’indicazione della scadenza del termine per la pre-sentazione delle domande. Secondo il ricorrente, tale disposizione non è in contrasto con

Note in tema di omessa pubblicazione di bando di concorsonella Gazzetta Ufficiale

Giovanni IudicaRicercatore Università di Catania - Dipartimento del Seminario Giuridico

1 Vedi C.G.A.R.S. 12.12.2013 n. 934, in www.Lexitalia.it, n. 12/2013.Sulla pubblicazione degli atti amministrativi, v., senza pretesa di completezza, FRAGOLA, Gli atti amministrativinon negoziali, Milano, 1942, 323 ss.; GIANNINI, Sulla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dei decreti diammortamento dei titoli di credito, in Banca borsa, 1949, II, 137; FERRARI, Questioni vecchie e nuove in temadi pubblicazione di atti della pubblica amministrazione, in R i v. trim. dir. pubbl., 1958, 479 ss.; OTTAVIANO, L acomunicazione degli atti amministrativi, Milano, 1953, ora in Scritti giuridici, III, Milano, 1992, 347 ss.; ID.,Comunicazione (diritto amministrativo), in Nss D.I.,. Torino, 1959, 850 ss.; SANDULLI A.M., Il procedimentoa m m i n i s t r a t i v o, Milano, ristampa, 1964, 250 ss.; MELONCELLI, Pubblicazione (dir. pubblico), in Enc. del dir.X X X V I I, Milano, 1988, 927 ss.; COGLIANI, La pubblicazione degli atti amministrativi, in Il Consiglio di Stato, II,1989, 1327 ss.; CORLETTO, Pubblicità degli atti amministrativi, in Enc. giur. Treccani XXV, Roma, 1991; DELLACANANEA, Gli atti amministrativi generali, Milano, 2000, 278 ss.; MAGRI, L’obbligo di pubblicazione nei bandidi concorso nella Gazzetta Ufficiale, commento a Cons. St. Sez V 16.2.2010 n. 871, in Giornale di diritto ammi-nistrativo, 12/2010, 1259 ss.;V. CARLONI, L’obbligo di pubblicazione, s u b art. 26, in Codice dell’azione ammini -s t r a t i v a, a cura di SANDULLI M.A., Milano, 2011, 1197; PANASSIDI, L’albo on line per gli atti degli enti locali, inw w w. L e x i t a l i a . i t, n. 2/2011; ID, La pubblicità on line per finalità di pubblicità legale degli atti amministrativi, deibandi di gara e dei bilanci, in w w w. Lexitalia.it, n. 1/2012; ci si permette sul punto di richiamare il nostro scritto,Comunicazione del provvedimento amministrativo e funzione procedimentale, Milano 2012, 163 ss..

1

l’art. 35 comma 3° lett. a), del D.Lgs. n. 165/2001, che si limita a prescrivere una adegua-ta pubblicità della selezione 2.

Secondo il giudice di 1° grado, è fondato il motivo per quanto attiene all’impugnazio-ne del bando di concorso, della determina del Comune di nomina della Commissione edella graduatoria.

Il giudice di 1° grado ha ritenuto fondato il motivo d’impugnazione stante che l’art. 4,1° comma e 1° comma bis del D.P.R. n. 487/1994 richiede agli enti locali territoriali la pub-blicazione sulla G.U.R.I. del bando di concorso, ovvero di un avviso contenente gli estremidel bando e l’indicazione del termine per la presentazione delle domande. Norma non supe-rata dall’art. 35, comma 3°, del D.Lgs. n. 165/2001.

Sarebbe decisivo per il Collegio il riferimento all’art. 32, L. 18.6.2009 n. 69. Secondoquesta disposizione, a far data dal 1°.1.2010, gli obblighi di pubblicazione di atti e provve-dimenti amministrativi aventi effetto di pubblicità legale si intendono assolti con la pubblica-zione nei propri siti informatici da parte delle amministrazioni e degli enti pubblici obbligati.Tale norma peraltro al comma 7° afferma espressamente che “è fatta salva la pubblicitànella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana e i relativi effetti giuridici...”. Tale disposi-zione, per il giudice amministrativo conferma quindi l’obbligatorietà della pubblicazionenella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana dei bandi di concorso e gli effetti giuridiciche a questa pubblicazione conseguono 3.

Conseguentemente, ha ritenuto che il regolamento comunale che prevedeva la pub-blicazione del bando nel sito internet, non fosse illegittimo, non essendovi alcun obbligod’impugnarlo, in quanto il regolamento, prevedendo la pubblicità on line realizza una ulte-riore forma di pubblicità, in conformità alla disposizione dell’art. 35 del D.Lgs. n. 165/2001e non mira a sostituire le sue previsioni a quelle del D.P.R. n. 487/1994.

Il giudice d’appello conferma la tesi del giudice di 1° grado per cui la mancata pubbli-cazione del bando produce la caducazione automatica di tutti gli atti consequenziali 4.

2

2 Inoltre il ricorrente prospetta che la comunicazione di un provvedimento amministrativo- nella specie di unbando di concorso - assolve solo la funzione di pubblicità notizia e che il bando è illegittimo, in quanto preve-de un termine di presentazione delle domande inferiore a giorni trenta in contrasto con quanto previsto del-l’art. 4 del D.P.R. n. 487/1994. Ha errato pertanto l’amministrazione a non consentire al ricorrente la parteci-pazione al procedimento. Con successivo ricorso per motivi aggiunti il ricorrente ha proposto altre censureconcernenti la irregolare composizione della Commissione oltre una domanda di risarcimento danni per lamancata partecipazione alla procedura concorsuale.3 Nella stessa direzione della sentenza che si annota, vedi T.A.R. Emilia-Romagna -Bologna, Sez. I,22.2.2013 n. 145, in www.Lexitalia.it n. 2/2013. Per il giudice di 1° grado è peraltro infondata la censura rela-tiva alla previsione di un termine di presentazione delle domande inferiore a quello di trenta giorni previstodall’art. 4, 1° comma del D.P.R. n. 487/1994, norma che troverebbe applicazione solo per i concorsi statali.4 Il giudice d’appello ha preliminarmente respinto le eccezioni in rito proposte dai ricorrenti in appello, secon-do cui il ricorso in 1° grado era tardivo, essendo notificato ai controinteressati dopo 150 giorni dal momento

2. La pubblicazione del bando di concorso in Gazzetta UfficialeE’ condivisibile a nostro avviso ritenere che non sia sufficiente la sola pubblicazione

del bando di concorso nel sito internet dell’amministrazione. Occorre anzitutto evidenziare che la giurisprudenza amministrativa 5 ritiene non sus-

sistere alcun contrasto di sorta tra l’art. 35, comma 3°, lett. a), del D.Lgs. n. 165/2001 e l’art.4 del D.P.R. n. 487/1994. Ciò in quanto la norma regolamentare è norma di dettaglio checompleta la norma legislativa, costituendone conforme specificazione.

Sempre secondo questa giurisprudenza, la norma regolamentare statale non puòessere disapplicata in quanto conforme alla norma di rango superiore ed allo stesso detta-to degli artt. 51 e 97 Cost., che garantiscono il diritto di accesso agli impieghi pubblici incondizione di parità, esercitabile mediante un sistema di pubblicità che garantisca la mas-sima partecipazione del cittadino, qualsiasi possa essere la sua residenza nel territorionazionale.

Tuttavia in dottrina si è sottoposto a critica queste conclusioni 6.Infatti l’art. 70, comma 13°, del D.Lgs. n. 165/2001 dispone che in materia di recluta-

mento, le amministrazioni applicano la disciplina prevista dal D.P.R. n. 487/1994 e succes-sive modificazioni ed integrazioni per la parte non incompatibile con quanto stabilito dagliartt. 35 e 36, salvo che la materia venga regolata in coerenza con i principi ivi previsti nel-l’ambito dei rispettivi ordinamenti.

Inoltre l’art. 89, comma 4°, del D.Lgs. n. 267/2000, dispone che solo ove non vi siauna disciplina regolamentare dell’ente locale in materia di ordinamento degli uffici e dei ser-vizi (in cui rientrano i procedimenti di selezione per l’accesso al lavoro) si applica il regola-mento governativo.

in cui il ricorrente ne aveva conosciuto il numero dopo la pubblicazione della graduatoria. La notifica ai con-trointeressati era un adempimento successivo, dovuto all’ordine d’integrazione del contraddittorio adottato dalgiudice, che era stato dato quando già i sessanta giorni dalla pubblicazione della graduatoria concorsualeerano decorsi.Bisogna considerare, per la migliore comprensione della presente vicenda, che il ricorrente di 1° grado nonha impugnato, con appello incidentale, le parti della sentenza di 1° grado a lui sfavorevoli e cioè: 1) il manca-to accoglimento della censura attinente all’illegittimità del bando di concorso per avere fissato un termine dipresentazione delle domande inferiore a giorni trenta, in violazione all’art. 4 del D.P.R. n. 487/1994; 2) la cen-sura attinente la irregolare composizione della commissione di concorso. La mancata trattazione di tali que-stioni in appello ha comportato che la controversia si incentrava soltanto sulla mancata pubblicazione delbando, questione che il giudice d’appello ha deciso confermando l’interpretazione del giudice di 1° grado.Sull’appello incidentale, v. da ultimo GUACCI, Le impugnazioni incidentali nel processo amministrativo, inStudi per un nuovo diritto amministrativo - Collana diretta da Cognetti- Contieri-Licciardello- Nettesheim-Perongini- Zito, Milano 2013.5 V. in questa direzione, Cons. St., Sez. V, 1°.4.2009 n. 2077, Cons. St., Sez V, 1°.2.2010 n. 397; Cons. St., SezV, 16.2.2010 n. 871, in www.giustizia-amministrativa.it, con commento di MAGRI, L’obbligo di pubblicazione neibandi di concorso nella Gazzetta Ufficiale, commento a Cons. St., Sez V, 16.2.2010 n. 871, c i t., 1259 ss..6 V. MAGRI, cit., 1269.

3

Si sostiene quindi che la disciplina contenuta nel regolamento statale dovrebbe cede-re ove l’ente locale stabilisse, con proprio regolamento, i criteri di pubblicità del bando. Illimite della cedevolezza del regolamento statale sarebbe costituito dalla condizione che laforma di pubblicità sia adeguata alla notorietà richiesta dalla selezione 7.

Queste obiezioni non ci sembrano decisive 8.Si deve considerare che la disciplina della pubblicazione degli atti amministrativi pre-

senta delle esigenze di carattere unitario fondate su principi costituzionali che non posso-no essere misconosciute.

Mediante la pubblicazione, l’amministrato può conoscere pienamente del bando di con-corso ed avere contezza di eventuali lesioni alle proprie situazioni giuridiche: si pensi all’ipo-tesi di clausole del bando immediatamente escludenti determinate categorie di soggetti.

Di conseguenza, ci sembra che la pubblicazione rientri nella materia “giustizia ammi-nistrativa” e quindi nell’art. 117, comma 2°, lett. l), Cost., il quale prevede la riserva di leggedello Stato in tema di giurisdizione e norme processuali, ordinamento civile e penale, giu-stizia amministrativa.

Ciò è in linea con quanto dispone l’art. 41, 2° comma, c.p.a., secondo cui per gli atti di cuinon sia richiesta la notifica individuale, il termine per ricorrere decorre dal giorno in cui sia sca-duto il termine della pubblicazione “se questa sia prevista dalla legge o in base alla legge” 9.

Conseguentemente, la pubblicità dei bandi di concorso dovrebbe essere oggetto diuna disciplina affidata al legislatore statale, in quanto sembra trattarsi di materia rientrantenella legislazione sua esclusiva 10.

Sotto altro profilo, la pubblicazione potrebbe collegarsi all’art. 29, comma 2° bis, L. n.241/1990, per cui attengono ai livelli essenziali delle prestazioni di cui all’art. 117, 2°comma, lett. m) le disposizioni di legge concernenti, tra gli altri, l’obbligo della pubblicaamministrazione di garantire la partecipazione dell’interessato al procedimento 11.

4

7 In questa direzione, MAGRI, c i t., 1269. Pertanto, per tale impostazione, l’applicazione della norma regola-mentare che obbliga tutte le amministrazioni alla pubblicazione dei bandi in Gazzetta Ufficiale non appareimmediatamente collegata agli artt. 51 e 97 Cost., profilandosi come meramente sussidiaria (op. ult. cit., 1 2 7 0 ) .8 Ci si permette di richiamare sul punto il nostro Comunicazione del provvedimento amministrativo e funzio-ne procedimentale, cit., 175 ss..9 Per incidens, questa disposizione dimostra ulteriormente che l’atto non diventa efficace se non dal momen-to in cui scade il termine della pubblicazione: solo da tal momento è efficace e quindi avverso di esso puòessere proposto ricorso giurisdizionale. Già nel vigore dell’art. 21, comma 1°, L. n. 1034/1971, la giurispru-denza affermava, in tema di delibere di enti locali, che il termine per ricorrere in sede giurisdizionale avversole deliberazioni degli enti locali decorre, per i soggetti non direttamente contemplati, dalla pubblicazione inalbo pretorio, v. Cons. St., Sez V, 21.12.2010 n. 9314, in www.Lexitalia.it n. 1/2011.10 In questa direzione, MAGRI, cit., 1271.11 Ove peraltro non si voglia aderire alla tesi che la pubblicazione degli atti amministrativi debba essere disci-plinata dal legislatore statale e si voglia riconoscere l’autonomia organizzativa delle regioni e degli enti locali

La tesi verrebbe avvalorata dall’abrogazione, ad opera dell’art. 53, comma 1°, lett. a),del D.Lgs. 14.3.2013 n. 33 dell’art. 26, 1° comma della L. n. 241/1990.

Quest’ultima disposizione avrebbe mantenuto inalterate norme anteriori, concernentile pubblicazioni in Gazzetta Ufficiale (v. la L. n. 839 del 1984), sottoponendo a pubblicazio-ne categorie di atti quali “...le direttive, i programmi, le istruzioni, le circolari e ogni atto chedispone in generale sull’organizzazione delle funzioni, sugli obiettivi, sui procedimenti diuna pubblica amministrazione ovvero nel quale si determina l’interpretazione di norme giu -ridiche o si dettano disposizioni per l’applicazione di esse”.

La norma demandava peraltro la disciplina della pubblicazione a “modalità previste daisingoli ordinamenti”.

Alla luce di questa disposizione, in mancanza di previsioni specifiche che prevedevanola pubblicazione, r e c t i u s le sue modalità, si applicava l’art. 26, che, secondo la dottrina, sareb-be stata norma di carattere residuale, prevedendo uno standard minimo inderogabile 1 2.

Peraltro, questo aspetto della norma era sembrata ai commentatori particolarmentecritica, in quanto venivano ad essere autorizzate forme di pubblicazione non omogenee,non idonee a realizzare lo scopo della normativa, vale a dire la piena, immediata e stabileconoscibilità dell’atto amministrativo oggetto di pubblicità 13.

Di conseguenza, alla luce dell’abrogazione dell’art. 26, 1° comma della L. n. 241/1990non possono configurarsi differenti forme di pubblicazione del provvedimento amministrati-vo in relazione alla pluralità delle pubbliche amministrazioni.

Occorre peraltro fare una precisazione rispetto al richiamo nella sentenza che si com-menta all’art. 32 della L. n. 69/2009 14.

L’articolo 32, comma 7°, facendo salva la pubblicità in Gazzetta Ufficiale e i relativieffetti giuridici non stabilisce, quantomeno direttamente, la pubblicazione dei bandi di con-corso in Gazzetta Ufficiale. Più semplicemente la norma intende preservare questa formadi pubblicità cartacea in relazione alla sua ratio, che è quella di contenere gli sprechi rela-tivi al mantenimento dei documenti in forma cartacea (v. la rubrica della disposizione). La

in tema di pubblicazione degli atti amministrativi, dovrebbe pur sempre essere rispettato il parametro dellapubblicità adeguata. In questa direzione si consideri l’art. 29, comma 2-quater, L. n. 241/1990, per cui leRegioni e gli Enti locali nei procedimenti di loro competenza non possono stabilire garanzie inferiori a quelleassicurate ai privati dalle disposizioni attinenti ai livelli essenziali delle prestazioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter, potendo solo prevedere livelli ulteriori di tutela.12 V. in questa direzione, l’interpretazione di DELLA CANANEA, Gli atti amministrativi generali, cit., 280.13 V. CARLONI, L’obbligo di pubblicazione, sub art. 26, in Codice dell’azione amministrativa, a cura di SAN-DULLI M.A., Milano, 2011, 1197.1 4 Norma ora attuata dall’art. 2 del D.P.C.M. 26.4.2011, che prevede le modalità di pubblicazione nei siti informa-tici delle amministrazioni e degli enti pubblici, ovvero di loro associazioni, degli atti e provvedimenti concernentiprocedure ad evidenza pubblica, nonché dei bilanci per cui è prevista la pubblicazione nella stampa quotidiana.

5

pubblicazione in forma cartacea in Gazzetta Ufficiale viene mantenuta perchè si ritiene chesia la forma di pubblicità più adeguata per la conoscenza degli atti amministrativi nell’inte-ro territorio nazionale.

Rispetto però al bando di concorso dell’ente locale per richiedere la pubblicazione inGazzetta Ufficiale occorre una norma maggiormente specifica che è l’art. 4, comma 1° bis,del D.P.R. n. 487/1994, la quale indubbiamente rimane in piedi rispetto alla pubblicazionedel bando in Gazzetta Ufficiale proprio perchè la disposizione dell’art. 32 della L. n. 69/2009si è preoccupata di mantenere in vigore quella forma di pubblicità cartacea.

In questa direzione, ci sembra si muova l’art. 19, 1° comma, del D.Lgs. n. 33/2013 15

che in tema di bandi di concorso prevede che, fermo restando gli altri obblighi di pubblicitàlegale, le pubbliche amministrazioni pubblicano i bandi di concorso per il reclutamento dipersonale presso l’amministrazione. La pubblicazione essendo obbligatoria, deve essereeffettuata nel sito istituzionale dell’amministrazione, in relazione all’art. 8 dello stesso D.Lgs.n. 33/2013.

Ciò comporta che in linea di massima la pubblicazione dei bandi di concorso deveavvenire via internet, ma l’espressa salvezza di altri obblighi di pubblicità legale può com-portare la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale se una norma specifica così richiede, cioè nelcaso in esame il regolamento dei concorsi per le pubbliche amministrazioni 16.

6

15 Per un commento ad ampio raggio sul D.Lgs. n. 33/2013, v. SAVINO, La nuova disciplina della trasparen -za amministrativa, in Giornale di diritto amministrativo, 8-9-2013, 795 ss.. Le conclusioni dell’Autore sono piut-tosto pessimistiche, in quanto il diritto d’informazione del cittadino, secondo la scelta del legislatore ,può esse-re esercitato solo nei confronti dei dati che il legislatore sottopone a pubblicazione obbligatoria, con una impo-stazione marcatamente dirigista, lontana dal “right to know.”16 Rispetto al diritto processuale amministrativo di rilievo sembra l’ordinanza del T.A.R. Lazio, Sez. III bis,7.11.2013 n. 9506. L’ordinanza richiama l’art. 19 del D.Lgs. n. 33/2013 che prevede l’obbligo di pubblicazio-ne sul sito web istituzionale dei bandi di concorso per il reclutamento di personale presso la pubblica ammi-nistrazione.Il giudice amministrativo si richiama all’art. 52 c.p.a., in combinato disposto con l’art. 151 c.p.c. , nella parte incui consente che la notificazione sia effettuata in modo diverso da quello stabilito dalla legge e consente didisapplicare l’art. 150 c.p.c., comma 3°, nella parte in cui prescrive “in ogni caso” l’inserimento dell’estrattodell’atto notificato nella G.U.R.S. (la non applicazione della norma riguarda peraltro anche. Il deposito dellacopia dell’atto nella casa comunale del luogo in cui ha sede l’ufficio giudiziario in cui si promuove o si svolgeil processo). Il giudice , tenuto conto dell’elevato numero di controinteressati e quindi dell’esigenza di ovviareall’eccessivo onere economico della pubblicità cartacea, dispone la notificazione per pubblici proclamimediante pubblicazione sul sito web della p.a.Nel caso in esame, la deroga alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale sembra, oltre che consentita dalla leggeprocessuale, ragionevole in quanto la pubblicazione del ricorso avverrà nel sito del Miur (che garantisce laconoscenza in ambito nazionale), senza dire che nell’ordinanza sono contenute una serie di prescrizioni, piut-tosto analitiche, in ordine alla modalità di pubblicazione.

3. Omessa pubblicazione del bando e profili giurisdizionaliIn conformità all’interpretazione finora seguita, la pubblicazione del bando nella

Gazzetta Ufficiale è un adempimento procedimentale che è stato omesso, e che obbligato-riamente avrebbe dovuto essere adottato.

In sostanza tale mancata pubblicazione si pone in contrasto con il principio di pubbli-cità stabilito dall’art. 1, 1° comma della L. n. 241/1990 17.

A nostro sommesso avviso, dalla conclusione per cui la pubblicazione più che essereun atto in sé e per sé 18, sia un adempimento procedimentale, si configurano delle ricadutesotto il profilo della tutela giurisdizionale.

Innanzitutto si deve considerare che il giudizio si è incentrato esclusivamente sullaquestione della legittimità della pubblicazione nel solo sito internet 19.

17 Sul principio di pubblicità dell’azione amministrativa e sulle sue ricadute sulla conoscibilità degli atti ammi-nistrativi, ci si permette di richiamare il nostro, Comunicazione del provvedimento, cit., 59 ss..18 Peraltro, per una antica giurisprudenza del Consiglio di Stato gli atti mediante i quali l’amministrazionerende di dominio pubblico certi atti o fatti sono atti amministrativi e non mere operazioni materiali. Si trattadella risalente decisione del Cons. St., Sez V, 3.6.1941, in Giur.it., 1942, vol. XCIV, parte III, 82 ss., con notadi JEMOLO, Illegittimità di pubblicazione di delibera, ivi. Nella decisione si sottolinea che la pubblicazioneappartiene alla categoria degli atti amministrativi, sia pure che non si tratta di atti che non esprimono unavolontà, configurandosi come atti giuridici in senso stretto.Nel caso in esame il ricorrente, pubblico impiegato, impugnava una pubblicazione di una deliberazione che losottoponeva a procedimento disciplinare, per mancanze che potevano comprometterne la reputazione. Il giudi-ce amministrativo affermò che la pubblicazione, in quanto atto amministrativo, poteva essere impugnata, ancorse non poteva essere posta nel nulla (in quanto ormai eseguita). L’ e ffetto del ricorso quindi non era di caratterecostitutivo, ma dichiarativo dell’illegittimità della pubblicazione. E’ interessante rilevare che nella decisione ilCollegio pur affermando in linea di principio la possibilità di una declaratoria dell’illegittimità della pubblicazione,a fferma che la pubblicazione in questione è superflua, non illegittima. Per il Collegio, se si riconnette un eff e t t olesivo alla reputazione, in tal caso la pubblicazione non è illegittima, ma illecita. Su questi profili lo JEMOLO, c i t. ,83 formula delle critiche, perchè se la pubblicazione era lesiva della reputazione del ricorrente non si vede perqual motivo non poteva essere dichiarata illegittima. In generale, si potrebbe considerare che se, per ipotesi l’am-ministrazione effettua sia la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale sia nel sito internet del bando di concorso e laprima dovesse considerarsi non dovuta, tale pubblicazione sarebbe superflua. Una pubblicazione superflua nonverrebbe a ledere tanto un interesse del partecipante al concorso, che di per sé avrebbe una ulteriore informa-tiva, quanto piuttosto un interesse della collettività nel suo complesso a non sprecare risorse finanziarie per unapubblicità cartacea non consentita da una (eventuale) interpretazione della legislazione vigente.Sotto questo profilo vi sarebbe una illegittimità, che assumerebbe carattere concreto, perchè lesiva di inte-ressi sostanziali, sia pure metaindividuali. Di per sé sarebbe peraltro difficile un intervento in autotutela del-l’amministrazione, che non potrebbe porre nel nulla una pubblicazione già effettuata con un eventuale misu-ra di annullamento d’ufficio.Di contro, per Illustre dottrina, la pubblicazioni non possono annoverarsi tra le dichiarazioni (non recettizie),ma assumono la qualifica di operazioni, v. OTTAVIANO, La comunicazione degli atti amministrativi, cit., 349.19 Circa la questione della brevità del termine di presentazione delle domande, ci sembra corretta la prospet-tazione del giudice di 1° grado, conforme ad una precedente giurisprudenza, secondo cui in linea di principioil regolamento n. 487 del 1994 trova applicazione solo per i concorsi statali, stante il divieto, contenuto nel-l’art. 17, comma 2° della L. n. 400/1988, di interventi regolamentari del governo in materia regionale. V. in que-sta direzione, ad es. Cons. St., Sez V, 11.5.2009 n. 2879, in www.giustizia-amministrativa.it. Quest’ultima tesiè stata espressamente affermata dalla ormai risalente decisione della Corte Costituzionale 30.7.1993 n. 359,in www.giurcost.org.

7

Bisogna registrare che né il giudice di 1° grado, né il giudice di appello si sono soffer-mati sulla natura della pubblicazione degli atti amministrativi. Il principio affermato sia inprimo grado sia in appello è che l’omissione della pubblicazione del bando determina l’an-nullamento di tutti gli atti della procedura concorsuale.

In sostanza sembra che il giudice affermi il controverso principio della caducazionegiurisdizionale automatica degli atti amministrativi conseguenziali 20. La particolarità sareb-be che il travolgimento degli atti successivi della procedura concorsuale non verrebbe arealizzarsi per l’illegittimità del bando di concorso (questione in sede di appello non riemer-sa), ma sulla sua omissione di pubblicazione. Sarebbe in sostanza tale omissione a produr-re il travolgimento dei successivi atti della procedura.

Se vi è un giudizio d’accertamento sull’illegittimità della procedura, non si pongonoquestioni di inammissibilità del ricorso per mancata notifica al controinteressato, in quanto

8

Di conseguenza, per essere applicabili le norme del regolamento n. 487 del 1994 anche agli enti locali territo-riali vi deve essere una previsione espressa, che invero sussiste per la pubblicazione (in cui, vi sono, come siè cercato di dimostrare, esigenze di carattere unitario) non invece per la presentazione delle domande su cuidovrebbe esplicarsi l’autonomia degli enti. Il giudice dovrebbe quindi valutare se il termine sia congruo rispet-to rispetto alla complessità della procedura. Nella fattispecie in esame, il giudice non ha effettuato tale valuta-zione, in quanto il ricorrente non lo ha richiesto, limitandosi a censurare il preteso contrasto con la normativaregolamentare, che, secondo la sua prospettazione, prevedeva il termine di giorni trenta dalla pubblicazione.20 Autorevole dottrina, in passato ha ritenuto che non può riconoscersi l’esistenza di un obbligo della p.a. diannullare d’ufficio tutti gli atti conseguenziali strettamente connessi con quello annullato in sede giurisdiziona-le, v. sul punto VIRGA P., Caducazione dell’atto amministrativo per effetto travolgente dell’annullamento giu -risdizionale, in Studi in memoria di Enrico Guicciardi, Padova, 1975, 698. Esprime perplessità sulla propaga-zione degli effetti dell’annullamento dall’atto antecedente all’atto successivo TRIMARCHI BANFI, Tutela spe -cifica e tutela risarcitoria, Torino, 2000, 108 ss.. Successivamente sull’effetto caducante automatico, v. STIC-CHI DAMIANI E., La caducazione degli atti amministrativi per nesso di presupposizione, in Diritto processua -le amministrativo, 3/2003, 635 ss.. L’A. in particolare sottolinea che l’istituto in questione è di creazione esclu-sivamente giurisprudenziale e si pone in contrasto con alcuni principi fondamentali del sistema di giustiziaamministrativa, quali l’inoppugnabilità degli atti amministrativi e il contraddittorio (corsivi dell’A., op. cit., 639).V. sui rapporti tra interesse a ricorrere ed inoppugnabilità dell’atto sopravvenuto, v. SPAMPINATO, L’interesseal ricorso nel processo amministrativo, Milano, 2004, 213 ss..Di recente le perplessità vengono sollevate da SAITTA F., Gare pubbliche e doppie impugnative, facoltative enon: un quadro giurisprudenziale non sempre coerente (nota ad Ad. Plen. 31.7.2012 n. 31), in Foro Amm.Cds, 2012, 3165 ss., con ampi riferimenti dottrinali e giurisprudenziali. L’A. ritiene che argomento fondamen-tale che si oppone alla tesi della caducazione automatica è il rispetto del principio del contraddittorio. Peresempio, non si può affermare la caducazione automatica del provvedimento di aggiudicazione rispetto all’an-nullamento giurisdizionale del provvedimento di esclusione dalla gara, in quanto nel caso del provvedimentodi aggiudicazione, l’aggiudicatario è un controinteressato successivo che non è stato in tutta evidenza intima-to nel ricorso avverso l’atto d’esclusione. La giurisprudenza recente in materia mantiene ferma la tradiziona-le distinzione tra invalidità ad effetto caducante ed invalidità ad effetto viziante. Nel primo caso l’annullamen-to dell’atto presupposto si estende automaticamente all’atto conseguenziale anche quando quest’ultimo nonè stato impugnato, mentre nel secondo, l’atto conseguenziale è affetto da illegittimità derivata, ma resta effi-cace ove non ritualmente impugnato. V. Cons. St., Sez VI, 2.2.2012 n. 585, in Foro Amm. Cds, 2/2012. Sullatematica della caducazione automatica degli atti amministrativi, ci si permette di richiamare alcuni rilievi for-mulati nel nostro scritto, Profili della pregiudizialità amministrativa, Roma 2008, 242 ss..Da ultimo, sul principio dell’effetto caducante dell’annullamento dell’atto presupposto, v. Cons. St., Sez. IV,24.5.2013 n. 2823, in www.giustizia-amministrativa.it.

il giudice deve solo integrare il contraddittorio, applicando i principi dell’art. 102 c.p.c.. Diconseguenza a rigor di termini il ricorrente, ove voglia solo affermare la censura da manca-ta pubblicazione, non dovrebbe impugnare alcun atto della procedura concorsuale.

Nel caso di omissione di pubblicazione obbligatoria il ricorrente potrebbe richiederenon semplicemente l’annullamento degli atti della procedura concorsuale, ma, previa decla-toria dell’illegittima pubblicazione, proporre un’ azione di adempimento affinché il giudiceordini, entro un termine perentorio, la pubblicazione del bando in Gazzetta Ufficiale 21. Ciòalla luce dell’art. 34, 2° comma lett. c), del c.p.a., per cui il giudice, nei limiti della domandaattorea, può adottare le misure idonee a tutelare la situazione giuridica soggettiva dedottain giudizio.

In tali misure che si profilano come atipiche 22 potrebbe rientrare un ordine di pubbli-cazione, stante l’omissione procedimentale della p.a., che non adotta la pubblicazione inGazzetta Ufficiale, ritenuta obbligatoria dal giudice.

In particolare, nel caso che ci ha occupato, l’ordine del giudice dovrebbe avere adoggetto non solo la pubblicazione del bando in Gazzetta Ufficiale (che è stata omessa), maanche la sua ripubblicazione nel sito internet dell’amministrazione, visto che entrambe lepubblicazioni costituiscono parte integrante di un procedimento di pubblicità adeguata 23.

Tale soluzione ci sembra maggiormente conforme all’art. 1 del c.p.a., per cui la giuri-sdizione amministrativa assicura una tutela piena ed effettiva in conformità ai principi dellaCostituzione e del diritto europeo (24).

4. Rilievi conclusiviBisogna considerare che il legislatore ha formulato una nuova norma in tema di obbli-

ghi di pubblicazione concernenti gli atti di carattere normativo e amministrativo generale.Si tratta dell’art. 12, 1° comma, del D.Lgs. n. 33/2013 per cui, fermo restando quanto

previsto per le pubblicazioni in Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana dalla L. n.

21 Su questa tipologia di azione, v. CARBONE, L’azione di adempimento nel processo amministrativo, Torino,2012; CARINGELLA- PROTTO ,Codice del nuovo processo amministrativo, Dike, 2013, 396 ss..22 V. in questa direzione, op. ult. cit., id..23 In tema di ordine di pubblicazione, il giudice amministrativo (v. Tar Basilicata, Sez I, 21.9.2011 n. 478, inwww.Lexitalia.it n. 9/2011) in applicazione degli artt. 1 e 3 del D.Lgs. n. 198/2009, ha ordinato ad una Regionedi porre in essere i necessari adempimenti per la pubblicazione nel sito web della Regione dell’indirizzo diposta elettronica certificata, utilizzando all’uopo le risorse strumentali, finanziarie ed umane assegnate in viaordinaria e senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica. Su questa fattispecie e sulla connessione,posta da questa decisione, ai diritti di partecipazione procedimentale del cittadino, v. amplius, se vuoi, il nostroComunicazione del provvedimento, cit., 187.24 Sul principio di effettività della tutela giurisdizionale, richiamato dall’art. 1 del c.p.a. v. da ultimo le acuteconsiderazioni di MERUSI, La legalità amministrativa, Altri sentieri interrotti, Bologna, 2012, 113 ss..

9

839/1984, le pubbliche amministrazioni hanno l’obbligo di pubblicare, nei loro siti istituziona-li, una serie di atti quali le direttive, le circolari, i programmi e le istruzioni emanate dalleamministrazioni ed ogni atto che in generale dispone sull’organizzazione, le funzioni, gliobiettivi ed i procedimenti ovvero nei quali si determina l’interpretazione di norme giuridiche.

Tale disposizione fa coesistere la pubblicità cartacea (limitata alla Gazzetta Ufficiale)e la pubblicità on line, con uno statuto unitario rispetto al testo previgente dell’art. 26, 1°comma, L. n. 241/1990, che rinviando alle singole modalità degli ordinamenti, poteva intro-durre delle inevitabili diseguaglianze in tema di pubblicazione di atti amministrativi.

Un cenno merita la disciplina in materia di pubblicità on line vigente in Sicilia 25.L’art. 12, comma 3°, della L. Reg. sic. 5.4.2011 n. 5 prevede che “Tutti gli atti della pub -

blica amministrazione sono pubblici ed assumono valore legale dal momento del loro inse -rimento nei siti telematici degli enti, al tal fine opportunamente pubblicizzati” 26.

La disposizione in questione precisa che in caso di mancato inserimento nel sito inter-net di un atto amministrativo, esso non assume valore legale. Ciò implica che tale atto nonverrà a giuridica esistenza in difetto di pubblicazione e quindi la pubblicazione diventa ele-mento connaturale all’atto stesso, essenziale per la sua venuta ad esistenza.

Occorre ricordare che l’art. 26, 1° comma, L. n. 241/1990 prevedeva 27, un obbligo dipubblicazione di atti amministrativi generali, senza però considerare alcuna conseguenzain relazione all’omessa pubblicazione 28.

Si è detto che per l’art. 32 della L. n. 69/2009 dal 1°.1.2010 “gli obblighi di pubblicazione diatti e provvedimenti amministrativi aventi effetto di pubblicità legale si intendono assolti con la pub -blicazione nei propri siti informatici da parte delle amministrazioni e degli enti pubblici obbligati”.

Da ultimo l’art. 12, 1° comma del D.Lgs. n. 33/2013 prevede la pubblicazione di attiamministrativi generali, senza anche qui disporre conseguenza alcuna in relazione all’o-messa pubblicazione 29.

10

2 5 Ci si permette di richiamare il nostro Rilievi in tema di motivazione del ritardo nella conclusione del procedi -mento tra legislazione statale e legislazione regionale siciliana, i n Foro Amm. Ta r., 2012 , fasc. 11, 3741 ss..26 Norma peraltro “bilanciata” dal comma 4° del medesimo articolo, per cui “Non sono soggetti a pubblicazio -ne gli atti intermedi di un procedimento in corso la cui conoscenza possa danneggiare le parti”. La disposizio-ne in questione sembra una “clausola in bianco”, per cui sarebbe rimesso alla discrezionalità della p.a. nonprocedere alla pubblicazione di determinati atti (intermedi) ove questi arrechino danni alle parti. Ciò ancor senon debbano essere pubblicati atti che pregiudichino il diritto alla riservatezza delle parti.27 V. CARLONI, L’obbligo di pubblicazione, in Codice dell’azione amministrativa, cit. 1196 ss..28 Più esplicita sembra la norma in tema di comunicazione d’avvio del procedimento, per cui l’art. 8, comma4° della L. n. 241/1990 prevede che l’omissione della comunicazione d’avvio può essere fatta valere solo dalsoggetto nel cui interesse la comunicazione è prevista.2 9 Peraltro, la pubblicazione come condizione legale di efficacia viene considerata in qualche norma maggiormen-te specifica: si pensi all’art. 26 del D.Lgs. n. 33/2013, laddove si prevede la pubblicazione degli atti di concessione disovvenzioni, contributi e sussidi e attribuzione di vantaggi economici ad enti pubblici e privati. In forza del comma 3°di questa disposizione la pubblicazione di questi atti costituisce condizione legale di efficacia degli stessi.

Secondo la communis opinio, la pubblicazione di un atto si iscrive nella fase d’integra-zione di efficacia e mira a realizzare le condizioni di conoscibilità idonee a consentire la suaapplicazione (presunzione di conoscenza) 30.

Il legislatore regionale siciliano invece ritiene il provvedimento non pubblicato, nonavente una giuridica esistenza 31.

Per cui, nel caso di un bando di concorso di un ente locale territoriale della RegioneSiciliana pubblicato per estratto nella Gazzetta Ufficiale, in forza dell’art. 4 del D.P.R. n.487/1994, ma non pubblicato nel sito internet dell’ente, a stare alla norma della legge regio-nale siciliana, il bando non avrebbe una esistenza giuridica.

Ora, questa affermazione fa sorgere qualche perplessità: ciò in quanto il regime giuri-dico di un atto (invalido, inesistente, nullo) produce delle conseguenze in ordine alle moda-lità di tutela e quindi avrebbe evidenti connessioni con la materia “giustizia amministrativa”.

Sul punto, l’art. 117, comma 2°, lett. l), Cost., prevede la riserva di legge dello Stato in temadi giurisdizione e norme processuali, ordinamento civile e penale, giustizia amministrativa.

In particolare, secondo autorevole dottrina 32, l’espressione “giustizia amministrativa”non può ritenersi coincidente né con le disposizioni in tema di giurisdizione amministrativané con la disciplina processuale in senso stretto 33.

3 0 CARLONI, c i t., 1196. In giurisprudenza V. ad es. T.A.R. Lombardia- Milano, Sez. IV, 13.12.2011 n. 3148, in F o r oAmm. T. A . R . 2 0 11, 3853, secondo cui l’art. 32, 1° comma L. n. 69/2009 determina una presunzione assoluta diconoscenza degli atti amministrativi, tranne che questi debbano essere comunicati personalmente ai destinatari perla loro peculiare posizione. Ancor più recentemente in giurisprudenza si è affermato (Cons. St., Sez V, 20.3.2012n. 1580, in www.Lexitalia.it n 3/2012), che in base al combinato disposto degli artt. 41 del D.Lgs. n. 104/2010 e del-l’art. 32 della L. n. 69/2009 è irricevibile, in quanto tardivo, un ricorso proposto avverso un Decreto del Sindaco diun Comune, notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione nel sito informatico del Comune, ai sensidell’art. 32 della L. n. 69/2009. In sostanza, per il giudice amministrativo, tale modalità di pubblicazione ha effetto dipubblicità legale e sostituisce pienamente la pubblicazione in albo pretorio. Secondo l’interpretazione giudiziale, ilprovvedimento amministrativo, se non pubblicato, non fa sorgere una presunzione di conoscenza: esso quindi nonè opponibile all’amministrato, ma ciò non esclude la sua esistenza giuridica sul piano della sua perfezione. In qual-che caso peraltro, la giurisprudenza ribadisce la pubblicazione in albo pretorio, v ad es. Cons. St. Sez. III 2.7.2012n. 3843, in www.Lexitalia.it n. 7/8 2012. Nella decisione si afferma che la pubblicazione del bando in GazzettaU fficiale, prevista per gli appalti sottosoglia dall’art. 124 del codice dei contratti pubblici, non è necessariamenterichiesta nell’ambito di una procedura per l’affidamento di una concessione di servizi, fattispecie, in cui, com’è noto,a norma dell’art. 30 dello stesso codice non si applicano le disposizioni del codice dei contratti, quanto i principigenerali desumibili dal Trattato. In tal caso è sufficiente la pubblicazione nell’albo pretorio del Comune, non essen-do necessaria la pubblicazione nella G.U.R.I..31 Questa affermazione del legislatore regionale sarebbe peraltro in linea con concezioni piuttosto risalenti,che ritengono connessa la comunicazione di un atto giuridico e la sua esistenza, v. sul punto ROMAGNOSI,Principi fondamentali del diritto amministrativo, Milano, 1837, 22. L’Illustre A. infatti afferma: “l’ordinanza ese -cutiva non esiste se non è notificata; l’autorità non può tutelare l’ordine se l’esecuzione e l’infrazione dellalegge o del comando non è notificata”. Op.cit., ib.32 V., in questa direzione, SORACE, La disciplina generale dell’azione amministrativa dopo la riforma delTitolo V della Costituzione. Prime considerazioni, in Le Regioni, n. 4/02, 757 ss..33 Ciò in quanto la giurisdizione amministrativa sarebbe regolata da norme costituzionali, e le norme proces-suali sono distinte dalle disposizioni in tema di giustizia amministrativa, tenuto conto che l’art. 117, comma 2°lett. l) Cost. distingue tra giustizia amministrativa e norme processuali. Op. ult. cit., ib.

11

La potestà legislativa in materia di giustizia amministrativa, riservata allo Stato, verreb-be a comprendere anche lo statuto degli atti amministrativi: si può pensare alla loro perfezio-ne, validità, ed efficacia e alle fattispecie della nullità, dell’annullabilità, dell’irregolarità ecc. 3 4.

Sotto questi profili, la norma del legislatore regionale sarebbe in netto contrasto conl’art. 117, comma 2°, lett. l), Cost. introducendo un diverso regime di validità dell’atto.

In conclusione si può ritenere che la pubblicazione degli atti amministrativi deve realiz-zare il valore di certezza dell’ordinamento in relazione alla possibilità della loro conoscenza.

Il giurista è chiamato ad una interpretazione della legislazione che per quanto possi-bile, renda meno disagevole la conoscenza degli atti amministrativi da parte del cittadino.

In passato autorevolmente Vittorio Ottaviano ha considerato che 35 le “pubblicazioni siconcretano invece nel porne l’oggetto in una situazione tale che chi ha interesse può andar -lo a conoscere” e che “Se gli appartenenti a particolari categorie di cittadini sono soliti diinformarsi, in determinate evenienze, della pubblicazione di dati atti, se ne potrà presume -re la conoscenza.” 36.

A nostro avviso si tratta di bilanciare, nell’interpretazione della norma, la presunzionedi conoscenza degli atti amministrativi conseguente alla loro pubblicazione 37, con il princi-pio di pubblicità adeguata.

Nel caso che si è esaminato sembra difficile, realisticamente, che un cittadino accedaad un sito internet di un ente locale in cui non abbia la propria residenza. E tuttavia a volerragionare in termini di adeguatezza risulta oltremodo difficile pensare che la pubblicità inGazzetta ufficiale, garantisca maggiore certezza di conoscenza della procedura e di conse-guenza, la più numerosa partecipazione alla selezione pubblica.

12

34 Op. ult. cit. ib. Già in passato autorevolmente si erano colti i legami tra giustizia amministrativa e dirittosostanziale. V. sul punto NIGRO, Giustizia amministrativa (a cura di Cardi e Nigro A), Bologna 2002, 19 ss..35 Op. cit., 352.36 Ottaviano (op. cit., 369 ss.) manifesta scettiscismo circa l’affermazione del principio per cui dalla pubblica-zione dell’atto amministrativo consegua una presunzione di conoscenza., perchè è fuori dalla realtà presume-re che il cittadino abbia l’abitudine di informarsi di ciò che viene pubblicato nei vari modi previsti dalla legge.37 Presunzione che certo potrebbe essere messa in discussione. Si consideri l’attivazione da parte dell’am-ministrazione di un servizio informativo quale un sito internet ufficiale.Se si dà adeguata informazione ai cittadini dell’attivazione del servizio, si potrebbe considerare che cittadinoha un obbligo d’informarsi: in sostanza non è che vi sia una presunzione assoluta di conoscenza, ma il citta-dino dovrà, secondo parametri di diligenza ordinaria, accedere al sito per conoscere tali informazioni . Se nonopera però un meccanismo di presunzione assoluta, il cittadino potrebbe dimostrare che certi dati erano dif-ficilmente conoscibili, in quanto ad es. non esattamente indicati nella home page oppure pubblicati per un ter-mine eccessivamente breve (si pensi ad un bando). Potrebbe così provare la non conoscenza di questi dati,cosa che non potrebbe fare operando un meccanismo di presunzione assoluta di conoscenza. In sostanza,aderendo a questa costruzione, l’informazione pubblicata è opponibile al cittadino salvo che provi il contrario.

Ciò in quanto sembra irreale oggi pretendere dai cittadini che consultino quotidiana-mente la Gazzetta ufficiale concorsi in forma cartacea in relazione a procedure concorsua-li bandite da un ente locale diverso da quello di appartenenza.

Una strada percorribile per garantire la certezza di conoscenza dei bandi dei concor-si degli enti locali potrebbe essere prevedere normativamente un obbligo di pubblicazionedi questi bandi in un albo on line, contenuto in un sito unico.

Infatti è difficile poter ritenere, che l’art. 4, comma 1 b i s, del D.P.R. n. 487/1994 -percui gli enti locali territoriali devono pubblicare in Gazzetta Ufficiale il bando in versione inte-grale o un avviso di concorso contenente gli estremi del bando- possa riferirsi, medianteuna interpretazione evolutiva 3 8, anche ad una pubblicazione (obbligatoria) nella GazzettaU fficiale dei Concorsi on line. La norma regolamentare contempla esclusivamente unapubblicità in forma cartacea e le norme successive in tema di pubblicazione non prevedo-no una pubblicazione obbligatoria on line in Gazzetta Ufficiale dei bandi di concorso deglienti locali.

Infatti bisogna considerare che nella Gazzetta Ufficiale concorsi ed esami del24.1.2014 si avvisano le amministrazioni: “Al fine di ottimizzare la procedura di pubblicazio -ne degli atti in Gazzetta Ufficiale, le amministrazioni sono pregate di inviare, contempora -neamente e parallelamente alla trasmissione su carta, come da norma, anche copia tele -matica dei medesimi (in formato word)...”.

Come si vede da tale atto d’indirizzo, la pubblicazione in forma telematica in GazzettaUfficiale è meramente facoltativa, configurandosi solo come dovere di cortesia da partedelle amministrazioni.

In questa direzione, il D.Lgs. n. 33/2013 probabilmente segna una occasione perdu-ta, in quanto nessuna norma prevede tale pubblicazione. Infatti, l’art. 19, 1° comma. si limi-ta a prevedere che, fermi restando gli altri obblighi di pubblicità legale (che come si ritienesono solo quelli cartacei), le pubbliche amministrazioni pubblicano i bandi di concorso.Come sembra, si tratta di pubblicazione nei siti istituzionali propri delle amministrazioni.

In conclusione, una previsione normativa della pubblicazione dei bandi di concorsodegli enti locali in un albo on line di un unico sito (che potrebbe essere la Gazzetta Ufficiale

38 In tema d’intepretazione evolutiva per tutti ci si riporta a ROMANO S., Interpretazione evolutiva, inFrammenti di un dizionario giuridico, ristampa, Milano 1983, 120 ss.. Per l’Illustre A. l’interpretazione evoluti-va è ammissibile o perchè vi sono norme posteriori che modifichino la norma originaria, oppure perchè lanorma presenti una certa elasticità, o conferisca all’autorità poteri discrezionali che consentano una applica-zione più estesa.In effetti, è difficile una interpretazione evolutiva dell’art. 4, comma 1° bis del D.P.R. n. 487/1994 in presenzadi norme posteriori in tema di pubblicazione che non prevedono un albo on line dei concorsi degli enti localiin un sito unico.

13

concorsi on line) 39, verrebbe meglio a bilanciare da una parte la disposizione dell’art. 3 bisdella L. n. 241/1990 40 per cui le amministrazioni incentivano, per conseguire maggiore effi-cienza nella loro attività l’uso della telematica 41 e dall’altra, l’art. 1, comma 1° L. n. 241/1990in tema di pubblicità adeguata.

In sostanza bisogna ricorrere a strumenti telematici in modo tale che la conoscenzadegli atti amministrativi sia meno gravosa per il cittadino, non potendosi richiedere ecces-sivi e sproporzionati oneri di diligenza informativa.

14

39 In tal modo si verrebbe inoltre a meglio garantire la piena conformità della Gazzetta Ufficiale in forma car-tacea a quella on line, per cui i bandi di concorso pubblicati in forma cartacea dagli enti locali devono corri-spondere esattamente a pubblicati on line.E’ evidente peraltro che un conto è una consultazione cartacea della Gazzetta Ufficiale concorsi per cui essadeve essere acquistata o consultata in determinati luoghi (biblioteche) imponendo al cittadino uno spostamen-to fisico per conseguire l’informazione, un conto è invece una consultazione on line in un sito unico (che rea-lizza, per seguire uno slogan pubblicitario la formula “comodamente a casa vostra”).4 0 Su questa norma, v. CARDARELLI, L’uso della telematica, i n Codice dell’azione amministrativa, cit., 421 ss..41 Disposizione che sul piano processuale verrebbe ad essere completata dall’art. 133, comma 1° lett. d),c.p.a., per cui rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie concernenti l’e-sercizio del diritto di chiedere ed ottenere l’uso delle tecnologie telematiche nelle comunicazioni con la pub-blica amministrazioni e i gestori dei servizi pubblici statali.