Metodi di Valutazione delle pubblicazioni elettroniche:

stato dell'arte e prospettive 

Antonio Fantoni, Ezio Tarantino e Giovanna Terranova

BIDS - BIBLIOTECA DIGITALE della SAPIENZA

CITICORD – UNIVERSITà DI ROMA “LA SAPIENZA”

Il docente-ricercatore ha bisogno dell’informazione scientifica …..

• Per farsi conoscere– Arricchire il suo CV– Essere invitato a parlare– Essere chiamato a giudicare

• Per conoscere– Gli esperimenti degli altri nel suo campo– Nuovi campi di ricerca– I contenuti della didattica

Come sceglie le riviste?quanto è importante “IF”?

• Legge regolarmente 5-10 riviste– La nicchia su cui pubblica (con IF il più alto

che gli riesce di raggiungere)– Le più importanti del suo campo (IF alto)

• Ne legge occasionalmente altre 10 – 20– Quelle su cui pubblicano i colleghi – Per aumentare le sue conoscenze (IF alto)

• La valutazione avviene sulla base del IF

Le riviste soltanto elettronichee nuovi metodi di valutazione

• L’informazione scientifica buona propone esperimenti riproducibili e produce cultura

• Come valutare ogni contributo scientifico

• Come valutare la rivista elettronica

Come valutare ogni contributo scientifico

• Lasciare le cose esattamente come sono– Ma, c’è evidenza di “mafia scientifica”

• circoli chiusi• pubblicazione a seguito di collaborazione

• Approfittare di una vasta visibilità on line– Due esposizioni dei risultati sperimentali, con e

senza referaggio– Referee sorteggiati fra esperti (per IF specifico)

e giudizio reso pubblico in rete

Come valutare la rivista elettronica

• Lasciare il fattore d’impatto com’è– Ma, la maggiore accessibilità ed integrazione

fra le pubblicazioni rende più agevole la consultazione di molti (troppi) lavori

• Sostituire IF con un riscontro trasparente di quanto la pubblicazione ha suscitato interesse– Quanti “download” per quel lavoro?

Quanto è costante il numero di articoli scaricati per valore di IF della rivista?

DOWNLOADS IMPACT FACTOR

record DL IF DL/IF record DL IF DL/IF

totale 704 960 1,85 520 704 966 1,75 551

massimo-5x 15 6.574 2,98 2.207 17 2.667 12,72 210

5x-3x 18 3.412 4,33 789 21 1.221 6,69 182

3x-2x 64 2.127 2,60 817 21 1.744 4,30 405

2x-1x 136 1.346 2,05 655 151 1.251 2,36 530

1x-0.5x 179 702 1,87 374 224 1.050 1,26 834

0,5-0.2x 170 338 1,19 285 196 596 0,58 1.025

02x-minimo 122 3 0,40 6 74 530 0,50 1.056

Tanti download, poco IF?

DL IF DL/IF

J.CHROMATOGRAPHY A 12.342 2,79 4.419

LANCET 11.614 13,25 876

TETRAHEDRON LETTERS 11.149 2,28 4.890

FEBS LETTERS 7.126 3,64 1.956

SENSORS AND ACTUATORS B: Chemical 5.518 1,44 3.832

FREE RADICAL BIOLOGY & MEDICINE 5.423 5,08 1.067

FOOD CHEMISTRY 5.145 1,16 4.451

PHYTOCHEMISTRY 4.968 1,30 3.833

TECTONOPHYSICS 4.822 1,47 3.274

ANALYTICA CHIMICA ACTA 4.560 2,07 2.200

ECOLOGICAL MODELLING 4.457 1,18 3.771

WATER RESEARCH 4.288 1,38 3.116

POLYMER 4.056 1,68 2.413

Tanti download, poco IF?

IF DL DL/IF

CURR. OP. CELL BIOLOGY 21,57 2.544 152,2

TRENDS IN CELL BIOLOGY 18,14 2.232 112,2

TRENDS IN NEUROSCIENCES 16,48 3.077 140,6

TRENDS IN BIOCHEMICAL SCIENCES 14,33 3.111 123,6

CURR. OP. IMMUNOLOGY 13,72 2.986 113,6

CURR. OP. GENETICS & DEVELOPMENT 13,62 2.427 91,7

LANCET (INT'L EDITION) 13,25 11.614 426,8

TRENDS IN GENETICS 12,42 2.420 83,3

TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES 11,61 1.032 33,2

TRENDS IN PHARMACOLOGICAL SCIENCES 11,39 2.757 87,1

CURR. OP. STRUCTURAL BIOLOGY 10,89 1.541 46,5

TRENDS IN ECOLOGY AND EVOLUTION 10,51 2.472 72,0

TRENDS IN PLANT SCIENCE 10,36 2.265 65,1

CURRENT OPINION IN NEUROBIOLOGY 10,00 2.070 57,4

Perché ad un alto IF corrispondono relativamente pochi download

NUMERO DI DOWNLOAD PER UNITA' DI IMPACT FACTOR

0

500

1.000

1.500

2.000

max-5x 5x-3x 3x-2x 2x-1x 1x-0.5x 0,5-0.2x 02x-minimo

IF

DL

Conclusioni

• L’accesso in rete alla letteratura scientifica permette nuove possibilità di valutazione

• Accanto all’informazione certificata si aprono spazi per letteratura grigia

• La certificazione da parte dei pari può diventare trasparente e partecipata

• Si può elaborare un nuovo criterio di valutazione dalla rivista e del singolo lavoro basato sulla quantizzazione degli accessi “motivati”

• Vantaggi e svantaggi di nuove metodiche sono analizzabili e devono essere analizzati