L’uomo: anima e corpo ���Dalla filosofia della mente

alla rivoluzione delle neuroscienze

1. Introduzione

•  Aristotele

•  Movimento locale: Fisica •  Atti percettivi e appettivi: Psicologia •  Biologia

•  Il principio dell’atto

– Atti “kinétici”: transitivi. – Equilibrio cosmico: movimento circolare del

cosmo – Atti vitali: automovimento – Operazioni immanenti: vita intenzionale –  Immanenza assoluta: auto-intellezione assoluta

(Dio) – Ascesa epistemologica: dal cosmo a Dio

•  Impianto cartesiano

– Dualità drastica tra mondo della coscienza e mondo empirico o fisico

– Dualismo drastico tra fisica e scienza della coscienza.

– Viventi, animali: situazione ontologica “strana”

2. Filosofia della mente

•  Filosofia della scienza agli inizi del Novecento: fisicalismo (Circolo di Vienna)

•  Scoperta dell’irriducibile linguaggio mentale, vs il linguaggio fisicalista

•  Oggetto del Linguaggio mentalista: atti interni; atti non spaziali; atti intenzionali

•  Nasce così –  Il problema dei qualia – Eventi mentali – L’io

– Quindi nasce la “filosofia della mente”. Problemi della “mente”, la “coscienza”, “l’io”

– È un superamento del fisicalismo a sfondo diualista. “Mente” non è “anima”

• Quadro di riferimento

•  Atti mentali vs atti neurali •  Correlazioni e possibile interazione

•  Brentano: •  Distinzione tra atti psichici (intenzionali) e

atti fisici. Il “terzo mondo”: l’oggetto intenzionale.

•  Storia della filosofia della mente. Caratteristiche:

– Rifiuto del dualismo. – Perché? Perché l’ontologia delle scienze

naturali è l’unico universo di discorso nel quale si può parlare di entità esistenti con potere causale. Non esistono entità non corporee (esistenti e con potere causale)

–  -discussioni interminabili sulla dualità “atti mentali” vs “atti neurali”

– Posizioni tipiche: naturalismo (eliminativismo, riduzionismo, teoria dell’identità, fisicalismo, neurologismo); emergentismo; funzionalismo (computazionale); fisicalismo non riduttivista

– Le tre “menti”: umana, animale, computazionale (artificiale)

– Rapporti mente/corpo, mente/mondo, mente/mente

•  Il problema, in definitiva, è ontologico. Ma non ci sono strumenti concettuali per risolverlo. Discussioni incerte e “infinite”

3. La neuroscienza •  Gli studi neuroscientifici oggi coprono tutte

le aree dell’agire umano •  In particolare è così nella neuroscienza

cognitiva •  Convergenza pluridisciplinare abbastanza

unitaria in questi studi

•  Impatto delle neuroscienze sulla filosofia della mente

– La filosofia della mente tende a trasformarsi in una neurofilosofia o filosofia della neuroscienza

– Rafforzamento del neurologismo. Flessione dei funzionalismi

–  I dibattiti si concentrano su “riduttivismo vs non riduttivismo”

•  Più che tornare all’ambientazione riduttiva fisicalistica del Circolo di Vienna, andiamo verso un “ampliativismo” o “apertura umanistica (apparente) a tutti i campi dell’uomo (morale, religione, estetica, politica, economia ecc.).

•  Non servono, di conseguenza, alcune vecchie obiezioni (ad esempio, che non si considerano aspetti sociali, ecc.)

•  In questa linea, l’enativismo, le teorie della mente incarnata (embodied mind), la “neurofenomenologia”, sono ambiti coperti dalla neurobiologia (una neurobiologia “alta”, “umanista”)

•  Concretamente, i neuroscienziati parlano facilmente della coscienza, dell’io, della libertà, dell’empatia, dell’azione umana, della relazioni sociali. Cadono certe critiche vs computazionalismo e vs neurologismo.

•  Quindi, oggi in queste tematiche il panorama manifesta due gruppi:

•  a. I filosofi della mente (pochi, sottili, radicali, “noiosi”

•  b. Neuroscienziati “umanisti”, spregiudicati, un po’ antropologi, senza sofisticazione filosofica, “euforici”

•  Che cosa è sempre respinta?

–  Il dualismo “cartesiano” (anima)

–  Il funzionalismo “antibiologico”

•  Di conseguenza, oggi “enattivismo”, “fisicalismo non-riduttivo”, “emergentismo”, sono posizioni vicine

•  In generale esiste un’apertura a temi umani (morale, libertà, ecc.) (pochi sono de-costruttivisti, ma ce ne sono).

•  Materialismo “aperto”, “illustrato”, scientifico.

•  Quali sono le nozioni scientifiche che hanno contribuito a quest’apertura:

•  Complessità, auto-organizzazione, rete, causalità “downward”.

•  È un paradigma epistemico ben lontano dal paradigma “nomologico” dei tempi del Circolo di Vienna

4. L’anima •  Il panorama attuale che abbiamo descritto

per un aristotelico e tomista non è bad news, ma good news

•  L’aristotelismo e tomismo è molto naturalista e dà importanza al cervello e all’unità tra dimensione psicologica e dimensione neurofisiologica. Tradizione storica in questo senso.

•  Se si riconosce la valitdità ontologica dell’ilemorfismo, un discorso sull’anima come atto emergente, e non solo funzione, non è “strano”

•  L’anima non è un’entità, né una sostanza. Superare la concezione razionalistica di anima (e non solo platonica)

•  Per arrivare all’anima come principio ontologico e non solo come funzione bisogna lavorare con una certa ontologia

•  Con la sola scienza non siamo in grado di spiegare in modo sufficiente la distinzione tra viventi, non viventi, macchine, persone, gruppi, animali, ecc. (tranne che per “senso comune”)

•  Neanche il “naturalismo” o “materialismo” si può sostentare con la sola scienza: che cosa è “materia”, “natura”, “corpo”? È necessaria una ontologia per spiegare questi aspetti

•  Non è vero che ciò che è reale è sempre empirico. L’io, la volontà, la libertà, il pensiero, non sono empirici

•  Per fare filosofia della neuroscienza e antropologia, dobbiamo andare al di là dei metodi empirici (senza cadere nel costruttivismo)

•  Convenienza di lavorare con un realismo moderato e una base epistemologica adeguata (scienza e filosofia)

•  Le grandi tematiche di oggi: persona, specie umana, io, corpo, libertà, anima, trascendenza, pensiero, distinzione tra pensiero umano e percezione/razionalità animale

•  Il momento attuale è favorevole se si superano pregiudizi. Si fa più filosofia di quanto si crede. Si supera il dato empirico più di quanto si crede