LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA Indagine sulle ... · Preface The past year 2011 was a difficult...
79
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA Indagine sulle principali 50 città Edizione 2011 con il Patrocinio di
Transcript of LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA Indagine sulle ... · Preface The past year 2011 was a difficult...
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIAIndagine sulle principali 50 città
Edizione 2011
con il Patrocinio di
INDICE
Premessa 2
1. Introduzione 5
2. METODOLOGIA 7
3. GLI INDICATORI 9
4. ANALISI COMMENTATA DEI DATI 114.1 Lo stato di fatto 11
5. INDAGINE TELEFONICA 47
Conclusioni 59
Appendice 61
Indice delle tabelle 79
Supervisione tecnicaLorenzo Bertuccio - Direttore Scientifico Euromobility
CoordinamentoAldo Di Berardino - Euromobility
Gruppo di ricercaEmanuela Cafarelli - EuromobilityMarianna Rossetti - Euromobility
PrefaceThe past year 2011 was a difficult year for Europe and for Italy, but it wasan interesting one for sustainable mobility. As coordinator of EPOMM, theEuropean Platform on Mobility Management, I was happy to welcome Italyas new member of EPOMM, and Euromobility as the “National FocalPoint” for EPOMM in Italy. In my “welcome” meeting with them, I had the opportunity to see thepublication “La Mobilitá Sostenibile in Italia” for the first time. A very inte-resting publication, I must say, with a wealth of data, that reflect the inte-resting things that are currently happening in sustainable mobility, all overEurope as well as in Italy:• the cities are growing again. 32 of the 50 cities are growing in popula-
tion, among which the two largest Roma and Milano. The trend is thesame in cities like Vienna, Berlin, London, Paris and in the majority ofmedium and large cities in Europe;
• motorisation is going down. In 33 of 50 cities motorisation is shrinking- due to the economical crisis, no doubt about it, but also due to a chan-ge in attitude among part of the younger population, for whom the desi-re to own a car is no longer so important;
• the fastest growing alternative is bikesharing. It grew by 50% from 2009to 2010 in Italy. In that year, it was also introduced in London, withimmediate success. London is a transformed city since then, suddenlythere are lots of bicycles on streets where they were an exotic sight justa few years ago;
• there is a large demand for bikesharing. 80-90% of the population in the50 cities are for or even strongly for an introduction or expansion ofbikesharing.
So this gives an encouraging perspective: alternatives to the car that donot cost much are available, popular, in great demand and more and moreused. EPOMM and Euromobility are looking to make such alternativesmore popular and to bring them to companies, schools, homes and cities. Such great publications as this one help us all to see more clear what isthe status and what are the trends in sustainable mobility in different citiesand in the country as a whole. This then leads to policy makers in citiesand countries getting interested in the success stories behind the num-bers and finally, we hope, to the transfer of good policies between citiesand between countries. I hope you get inspired by the interesting developments in Italy and whishyou a good read.
Karl-Heinz Posch EPOMM coordinator
2 PREFACE
3PREMESSA
PremessaIl 2011 è stato un anno difficile per l’Europa e per l’Italia, ma è stato ancheun anno interessante per la mobilità sostenibile. Come coordinatore diEPOMM (European Platform on Mobility Management), sono stato felicedi poter dare il benvenuto all’Italia come nuovo membro di EPOMM e adEuromobility come “National Focal Point” di EPOMM in Italia.Durante l’incontro di benvenuto in Italia, ho per la prima volta avuto l’op-portunità di vedere la pubblicazione “La Mobilità Sostenibile in Italia”.Pubblicazione, devo dire, molto interessante e ricca di dati, che riflettequanto sta attualmente avvenendo nel settore della mobilità sostenibile,in Europa così come in Italia:• le città stanno crescendo di nuovo. 32 delle 50 città stanno crescendo
per popolazione e tra queste due delle più grandi città, Roma e Milano.Il trend è lo stesso che si sta verificando in città come Vienna, Berlino,Londra, Parigi e nella maggioranza delle città medie e grandi in Europa.
• il tasso di motorizzazione sta diminuendo. In 33 delle 50 città il tasso dimotorizzazione sta riducendosi, a causa della crisi economica, senzadubbio, ma anche grazie al cambiamento di atteggiamento tra una partedella popolazione più giovane, per la quale il desiderio di possedereun’automobile non è più così importante.
• la rapida crescita del bike sharing come alternativa. Il bike sharing è cre-sciuto in Italia del 50% dal 2009 al 2010. Nello stesso anno è stato intro-dotto anche a Londra, con un successo immediato. Londra è oggi unacittà trasformata, improvvisamente ci sono un sacco di biciclette nellestrade, mentre prima le biciclette erano uno spettacolo esotico.
• c’è una grande domanda di bike sharing. L’80-90% della popolazionenelle 50 città vuole che sia introdotto o potenziato il servizio di bikesharing.
Per quanto detto, la prospettiva è incoraggiante: le alternative a bassocosto all’automobile sono oggi disponibili, popolari, molto richieste e sem-pre più utilizzate. EPOMM ed Euromobility stanno cercando di renderetali alternative più popolari e di portarle nelle aziende, nelle scuole, nellecase e nelle città.Pubblicazioni come questa aiutano tutti noi a vedere quale è lo stato del-l’arte e quali sono le tendenze nel campo della mobilità sostenibile nellediverse città e nel Paese nel suo complesso. E questo consente ai deciso-ri nelle città e nei paesi interessati di ottenere i successi che stanno die-tro i numeri e infine, noi speriamo, di accelerare il trasferimento di buonepolitiche tra le città e tra i Paesi.Spero possiate trarre ispirazione dagli sviluppi interessanti che stannoavvenendo in Italia e vi auguro una buona lettura.
Karl-Heinz Posch Coordinatore EPOMM
1. Introduzione
Il quinto rapporto "Mobilità Sostenibile in Italia: indagine sulle principali 50città" è il risultato dei dati raccolti attraverso l’Osservatorio permanentesulla Mobilità Sostenibile gestito dall’ Associazione Euromobility. Il presen-te opuscolo è stato realizzato grazie al patrocinio oneroso del Ministerodell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e al contributo diAssogasliquidi, Consorzio Ecogas e Bicincittà srl.
Rispetto agli scorsi anni, è stato arricchito sia l’insieme degli indicatori ditipo tradizionale (oltre all’indice di motorizzazione, all'offerta di traspor-to pubblico e alle limitazioni al traffico privato, si è tenuto conto anchedegli indici incidentalità e di mortalità, della dotazione di parcheggi a paga-mento e di scambio, della presenza di piste ciclabili e della consistenza delparco motocicli), sia quello degli indicatori riguardanti le innovazioni intro-dotte per la gestione della mobilità (al car sharing, bike sharing e mobilitymanagement è stata aggiunto il censimento delle iniziative e degli eventidedicati alla promozione della mobilità sostenibile). L’osservatorio ha con-fermato il monitoraggio della presenza di auto di nuova generazione e diquelle alimentate con combustibili alternativi (Gpl, Metano), oltre che l’a-nalisi delle concentrazioni di inquinanti registrate dalle reti di monitorag-gio della qualità dell’aria. Nell’ultimo capitolo del rapporto, è stato datospazio anche all’indagine sulla percezione del cittadino sui temi dell’inqui-namento atmosferico, del bike sharing e dei veicoli a gas, oltre che sulcambiamento delle abitudini di spostamento attraverso un’analisi dei modidi trasporto utilizzati.
5INTRODUZIONE
7
2. Metodologia
L’Osservatorio sulla Mobilità Sostenibile prende in esame i 50 Comuni ita-liani costituiti da tutti i capoluoghi di Regione e delle Province autonomee i Comuni con più di 100.000 abitanti.
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig. 1 - Localizzazione delle città consideratenello studio (Restituzione: Map&Guide)
8 METODOLOGIA
Come per l’edizione precedente, nel presente opuscolo i dati vengonopresentati sotto forma di grafici commentati e corredati di tabelle.
I dati raccolti e analizzati provengono da diverse fonti:
• Banca dati ISTAT(1): per l’elaborazione degli indicatori sulla popolazioneresidente;
• Dati ISTAT(2) su incidentalità, piste ciclabili, parcheggi scambiatori e apagamento.
• Banca dati ACI(3): per l’elaborazione degli indicatori riguardanti il parcoveicolare circolante, sia autovetture sia motocicli;
• Arpa Regionali: per i dati relativi alla qualità dell’aria. In questo caso i datisono stati raccolti a mezzo di un questionario compilato direttamentedalle Arpa di competenza, i dati si riferiscono all’anno 2010.
• Ecosistema Urbano 2010(4) per i dati relativi alle Zone a Traffico Limitatoe le Aree Pedonali, nonché per i dati relativi al Trasporto PubblicoLocale;
• Consorzio Ecogas per i dati relativi agli incentivi per i veicoli a Gpl eMetano;
• ICS - Italia Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l. per i datirelativi al Car Sharing;
• Comunicare S.r.l. e Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a. per i dati relati-vi al Bike Sharing.
(1) I dati relativi alla popolazione residente sono calcolati come media dei dati ISTAT relativi al 01/01/2010 e al01/01/2011.
(2) Dati aggiornati all’anno 2009.(3) Come per i dati ISTAT, anche dati ACI relativi al parco veicolare sono calcolati come media dei dati relativi al
31/12/2009 e di quelli al 31/12/2010.(4) Ecosistema Urbano 2011 edito da Legambiente.
9LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
3. Gli indicatori
Sono stati utilizzati sia indicatori trasportistici e socio-territoriali di tipotradizionale:
• variazione della popolazione residente; la popolazione media di undeterminato anno è calcolata, confermando l’approccio seguito nel pre-cedente rapporto, come media tra la popolazione al primo gennaio del-l’anno considerato e quella al primo gennaio dell’anno successivo.
• densità abitativa (ab/kmq);
• indice comunale di motorizzazione autovetture (veh/100 ab); tale indi-catore descrive il rapporto tra le autovetture circolanti a metà di cia-scun anno e la popolazione residente a metà dello stesso anno. Il nume-ro di autovetture circolanti a metà di ciascun anno è calcolato comemedia del numero di autovetture circolanti al 31 dicembre dell’annoconsiderato e di quello circolante 31 dicembre dell’anno precedente.
• densità autovetture - media anno 2010 (veh/kmq):
• percentuale per standard di emissione della flotta di autovetture;
• percentuale di autovetture alimentate con carburanti a basso impattoambientale (Gpl e Metano);
• indice comunale di motorizzazione motocicli (veh/100 ab)
• percentuale per standard di emissione della flotta di motocicli;
• offerta di Trasporto Pubblico Locale (vett*Km/abitanti);
• domanda di Trasporto Pubblico Locale (n° viaggi/anno/abitante);
• estensione delle Zone a Traffico Limitato e delle Aree Pedonali
(mq/abitanti);
• valutazione della qualità dell’aria (PM10 e NO2).
• estensione delle piste ciclabili (Km/abitanti);
• presenza di parcheggi a pagamento (n° stalli/autovetture circolanti)
• presenza di parcheggi di intersacmbio (n° stalli/autovetture circolanti)
• indice di incidentalità (incidenti/abitante)
• indice di mortalità (morti/incidenti)
10 GLI INDICATORI
sia indicatori relativi alle principali innovazioni:
• Presenza Mobility Manager;
• Car Sharing: auto in flotta, utenti, auto/popolazione, utenti/popolazione;
• Bike Sharing: biciclette, utenti, biciclette/popolazione, utenti/popolazione;
• iniziative ed eventi di promozione della mobilità sostenibile.
Per quanto riguarda il Bike Sharing, nella presente edizione non si è tenu-to conto del sistema meccanico, più assimilabile ad un ciclonoleggio, masolo del sistema elettronico. Tuttavia, merita particolare attenzione larealtà presente nel Comune di Modena dove il sistema meccanico conta272 biciclette su 39 punti di prelievo e 2.570 iscritti al servizio.
Si segnala che i dati sia di bike sharing, sia di car sharing, nonché quelli rela-tivi ai mobility manager, sono relativi all’anno 2010, in analogia con gli altriindicatori tradizionali.
4. Analisi commentata dei dati
4.1 Lo stato di fatto
11LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
2 -
Po
po
lazi
on
e m
edia
res
iden
te n
el 2
010
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i IST
AT)
Per
la m
aggi
or p
arte
dei
Com
uni o
gget
to d
ello
stu
dio
(32
su 5
0), la
pop
olaz
ione
resid
ente
risu
lta e
sser
e in
aum
ento
tra
il 2
009
e il
2010
, anc
he s
e si
trat
taco
mun
que
di p
erce
ntua
li di
varia
zion
e m
olto
pic
cole
. In
part
icol
are
il C
omun
e di
Latin
a ha
vist
o l’a
umen
to p
iùfo
rte
con
un in
crem
ento
della
pop
olaz
ione
par
ial
l’1,3
7% (
+1.3
28 a
b.).
Nel
la s
uddi
visio
nepr
esen
tata
nel
gra
fico,
risu
ltach
e 30
Com
uni s
u 50
rient
rano
nel
la fa
scia
com
pres
a tr
a i 1
00.0
00 e
i25
0.00
0 ab
itant
i. Tr
a le
citt
à co
n pi
ù di
500.
000
abita
nti s
vett
a il
Com
une
di R
oma
con
2.75
2.63
7 ab
itant
i, seg
ue il
Com
une
di M
ilano
con
men
o de
lla m
età
degl
iab
itant
i, 1.3
15.8
03.
Il C
omun
e co
n il
min
ornu
mer
o di
abi
tant
i rim
ane
Aos
ta c
he n
e co
nta
35.0
64.
12 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
13LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
3 -
Den
sità
ab
itat
iva
med
ia a
nn
o 2
010
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i ACI
ed
ISTA
T)
Il va
lore
med
io d
ella
dens
ità a
bita
tiva
è pa
ri a
1.36
5 ab
/Km
q (n
el 2
009
era
1.35
9 ab
/Km
q). I
lva
lore
med
io è
sup
erat
oda
24
citt
à, co
n in
tes
ta il
Com
une
di N
apol
i che
ha
una
dens
ità a
bita
tiva
pari
a8.
194,
9 ab
/Km
q. S
eguo
no il
Com
une
di M
ilano
(7.
225,
7ab
/Km
q) e
il C
omun
e di
Tori
no (
6.97
8,1
ab/K
mq)
,ch
e re
gist
rano
val
ori
note
volm
ente
sup
erio
ri a
llam
edia
. La
dens
ità a
bita
tiva
più
bass
a si
reg
istr
a ne
lC
omun
e de
ll’A
quila
(15
5,5
ab/K
mq)
.
14 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
4 -
Ind
ice
com
un
ale
di m
oto
rizz
azio
ne
auto
vett
ure
- m
edia
201
0(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati A
CI)
Nei
Com
uni m
onito
rati
l’ind
ice
di m
otor
izza
zion
em
edio
per
gli
auto
veic
oli
nel 2
010
risu
lta p
ari a
60,6
7 au
to o
gni 1
00ab
itant
i. C
ontin
ua la
dim
inuz
ione
dop
o an
ni d
iin
arre
stab
ile in
crem
ento
,an
che
se r
esta
com
unqu
elo
ntan
o da
lla m
edia
euro
pea
dei 4
6 ve
icol
i ogn
i10
0 ab
itant
i. So
no in
tut
to18
le c
ittà
che
hann
o vi
sto
aum
enta
re l’
indi
ce d
im
otor
izza
zion
e. L
a ci
ttà
con
più
auto
si c
onfe
rma
ilC
omun
e di
Lat
ina
con
72,3
3 Ve
h/10
0 ab
, seg
uono
L’A
quila
(72
,12)
e C
atan
ia(7
0,87
). Il
Com
une
di R
oma
pres
enta
un
tass
o di
mot
oriz
zazi
one
pari
a69
,07
Veh/
100
ab.
Le c
ittà
più
virt
uose
rest
ano
i Com
uni d
iVe
nezi
a (4
0,95
), G
enov
a(4
6,68
) e
Bolz
ano
(52,
60).
Aos
ta r
egis
tra
201,
64Ve
h/10
0 ab
.
15LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
5 -
Den
sità
au
tove
ttu
re -
med
ia a
nn
o 2
010
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i ACI
ed
ISTA
T)
Il va
lore
med
io d
ella
dens
ità v
eico
lare
è p
ari a
828,
60 v
eico
li/K
mq.
Ilva
lore
med
io è
sup
erat
oda
23
citt
à, co
n in
tes
ta il
Com
une
di N
apol
i che
ha
una
dens
ità v
eico
lare
par
i a4.
714,
46 v
eico
li/K
mq.
Segu
ono
il C
omun
e di
Tori
no (
4.24
5.87
vei
coli
/Km
q) e
il C
omun
e di
Mila
no (
3.93
1,37
vei
coli
/Km
q), c
he r
egis
tran
ova
lori
not
evol
men
tesu
peri
ori a
lla m
edia
. La
den
sità
abi
tativ
a pi
ùba
ssa
si r
egis
tra
nel
Com
une
dell’
Aqu
ila(1
12,1
3 ve
h/K
mq)
.L’
elev
ato
valo
re r
elat
ivo
alla
citt
à di
Aos
ta è
dov
uto
alla
cir
cost
anza
che
mol
tiop
erat
ori d
el s
etto
rede
ll’au
tono
legg
io t
rova
noco
nven
ient
e im
mat
rico
lare
in P
rovi
ncia
di A
osta
tut
tao
part
e de
lla lo
ro fl
otta
.
16 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
6 -
Au
tove
ttu
re p
er s
tan
dar
d e
mis
sivo
- m
edia
an
no
201
0(F
onte
: dat
i ACI
)
Per
quan
to r
igua
rda
lasu
ddiv
isio
ne d
el p
arco
aut
oci
rcol
ante
sul
la b
ase
dello
stan
dard
em
issi
vo, a
nche
per
il 20
09 il
Com
une
diN
apol
i si c
onfe
rma
quel
loco
n la
più
alta
per
cent
uale
di v
eico
li Eu
ro 0
inci
rcol
azio
ne, p
ari a
più
del
30%
. Seg
uono
il C
omun
e di
Cat
ania
(25
,6%
) e
ilC
omun
e di
Sal
erno
(18,
5%).
Tutt
avia
, in
gene
rale
le a
uto
Euro
IVra
ppre
sent
ano
lape
rcen
tual
e m
aggi
ore
inci
rcol
azio
ne (
38%
dell’
inte
ro p
arco
par
i a3.
289.
213
veic
oli),
men
tre
ive
icol
i Eur
o V
nel
200
9so
no p
ari a
ll’1,
4% (
128.
247
veic
oli i
n ci
rcol
azio
ne).
IlC
omun
e di
Tor
ino
è qu
ello
con
più
veic
oli E
uro
V(2
,6%
), se
guito
dal
Com
une
di F
iren
ze (
2,2%
) e
dal
Com
une
di M
ilano
(2,
1%).
17LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
7 -
Indi
ce c
omun
ale
di m
otor
izza
zion
e m
otoc
icli
- med
ia a
nno
2010
(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati A
CI )
L’in
dice
med
io d
im
otor
izza
zion
e re
lativ
o ai
soli
mot
ocic
li ne
l 201
0ri
sulta
par
i a 1
3,25
vei
coli
ogni
100
abi
tant
i, va
lore
inco
ntin
uo a
umen
to e
deci
sam
ente
mol
to p
iùel
evat
o de
lla m
edia
euro
pea.
Il va
lore
med
io è
supe
rato
da
16 c
ittà.
Laci
ttà
con
più
mot
ocic
li si
rive
la L
ivor
no c
on 2
5,00
Veh/
100
ab, s
eguo
noG
enov
a (2
2,28
) e
Cat
ania
(21,
13).
Le c
ittà
con
il pi
ùba
sso
tass
o di
mot
oriz
zazi
one
dei
mot
ocic
li so
no F
oggi
a(5
,45)
, Ven
ezia
(6,
46),
ePo
tenz
a (6
,88)
.
18 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
8 -
Mo
toci
cli p
er s
tan
dar
d e
mis
sivo
- m
edia
an
no
201
0 (F
onte
: dat
i ACI
)
Per
quan
to r
igua
rda
lasu
ddiv
ision
e de
l par
com
otoc
icli
circ
olan
te s
ulla
base
del
lo s
tand
ard
emiss
ivo,
il C
omun
e di
Aos
ta s
i riv
ela
quel
lo c
on la
più
alta
perc
entu
ale
di v
eico
li Eu
ro 0
in c
ircol
azio
ne, p
ari a
più
del
50%
. Seg
uono
il C
omun
e di
Peru
gia
(48,
99%
) e
ilC
omun
e di
Udi
ne (
48,5
6%).
La p
erce
ntua
le d
i mot
ocic
liEu
ro 0
rap
pres
enta
lape
rcen
tual
e m
aggi
ore
inci
rcol
azio
ne in
43
citt
à (3
1%de
ll’in
tero
par
co p
ari a
594.
243
mot
ocic
li), i
mot
ocic
li Eu
ro 3
, inve
ce,
sono
par
i al 2
7% (
511.
181
mot
ocic
li in
circ
olaz
ione
). Il
Com
une
di R
oma
è qu
ello
con
più
mot
ocic
li Eu
ro 3
(117
.975
mot
ocic
li pa
ri al
29,4
2% d
ei m
otoc
icli
circ
olan
ti) s
egui
to d
a M
ilano
(41.
790
pari
al 2
8,42
%)
eG
enov
a (3
8.77
6 pa
ri a
28,5
8%),
men
tre
il C
omun
edi
Fire
nze
è qu
ello
con
la p
iùal
ta p
erce
ntua
le d
i mot
ocic
liEu
ro 3
(34
,42%
par
i a24
.187
mot
ocic
li) s
egui
to d
aLi
vorn
o (3
3,59
% p
ari a
13.5
14)
e C
atan
ia (
30.1
3%pa
ri a
18.7
52).
19LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
9 -
Au
tove
ttu
re a
limen
tate
a M
etan
o e
GP
L -
med
ia a
nn
o 2
010
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obili
ty s
u da
ti A
CI 2
010
– liv
ello
pro
vinc
iale
)
Anc
he n
el 2
010
si co
nfer
ma
il fo
rte
incr
emen
to d
elle
auto
alim
enta
te a
GPL
eM
etan
o co
n un
a m
edia
nel
leci
ttà
mon
itora
te c
he p
assa
dal 6
% d
el 2
009
al 7
,04%
del
2010
. I C
omun
i di R
aven
na e
Ferr
ara
supe
rano
il 1
8%de
ll’in
tero
par
co a
uto.
I C
omun
i di T
riest
e 1%
,U
dine
, Sira
cusa
, Gen
ova,
Cat
anza
ro, M
essin
a, Sa
ssar
i,A
osta
, Reg
gio
Cal
abria
pres
enta
no p
erce
ntua
li al
di
sott
o de
l 2%
. R
esta
no t
ra le
prim
e 10
citt
à, co
n il
mag
gior
num
ero
di v
eico
li a
bass
o im
patt
o,tu
tti i
Com
uni d
ella
Reg
ione
Emili
a R
omag
na m
onito
rati
dall’
Oss
erva
torio
.
20 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
10 -
Nu
mer
o d
i au
tove
ttu
re c
oin
volt
e d
agli
ince
nti
vi p
er la
tr
asfo
rmaz
ion
e a
Met
ano
e G
PL
(Fon
te: C
onso
rzio
Eco
gas)
Il gr
afic
o si
ntet
izza
l’and
amen
to d
ella
num
eros
ità d
ei n
uovi
veic
oli i
mm
atri
cola
ti a
gas,
dist
inti
tra
GPL
e M
etan
o,ne
lle 5
0 pr
ovin
ce. T
ale
num
eros
ità c
ompr
ende
ive
icol
i om
olog
ati,
quel
litr
asfo
rmat
i(c
onte
stua
lmen
teal
l'im
mat
rico
lazi
one)
e i
veic
oli c
olla
udat
i (do
po la
prim
a im
mat
rico
lazi
one)
nel p
erio
do c
ompr
eso
tra
l’ann
o 20
05 e
l’an
no 2
011.
Anc
he n
el 2
011
cont
inua
lafle
ssio
ne r
ispe
tto
al 2
009,
dovu
ta a
lla s
ospe
nsio
nede
gli i
ncen
tivi.
Emer
gein
fine
che,
men
tre
nel 2
005
e ne
l 200
6 il
num
ero
dive
icol
i a M
etan
o su
pera
quel
li a
GPL
, neg
li an
nisu
cces
sivi
son
o i v
eico
li a
GPL
a d
omin
are
risp
etto
aqu
elli
a M
etan
o.
21LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
11 -
Tre
nd
del
nu
mer
o d
ei g
iorn
i di s
up
eram
ento
di P
M10
(Fon
te: A
rpa
Regi
onal
i)
Anc
he i
gior
ni d
isu
pera
men
to d
ei li
velli
di
PM10
con
ferm
ano
il tr
end
in d
imin
uzio
ne d
elle
conc
entr
azio
ni d
i que
sto
inqu
inan
te: n
el 2
007
igi
orni
tot
ali f
uron
o 3.
936;
3.21
4 ne
l 200
8 e
3.02
9 ne
l20
09. N
el 2
010
i gio
rni
tota
li ne
i Com
uni
mon
itora
ti so
no s
tati
2.42
0. In
tut
to s
ono
21 i
Com
uni c
he h
anno
regi
stra
to u
n nu
mer
o di
supe
ram
enti
al d
i sot
to d
ei35
gio
rni c
onse
ntiti
. Il
Com
une
di A
ncon
a ha
regi
stra
to il
mag
gior
num
ero
di g
iorn
i di
supe
rman
to p
er u
n to
tale
di 1
40. I
l Com
une
di B
ari
risu
lta e
sser
e il
più
virt
uoso
con
sol
i 5 g
iorn
idi
sup
eram
ento
seg
uito
dal
Com
une
di B
erga
mo
con
6gi
orni
. Il d
ati n
on s
ono
stat
ire
si d
ispo
nibi
li pe
r il
Com
une
di S
irac
usa
eC
atan
zaro
, men
tre
Fogg
iano
n po
ssie
de u
na r
ete
dim
onito
ragg
io d
ella
qua
lità
dell’
aria
.
22 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
12 -
Tre
nd
del
val
ore
med
io a
nnu
o d
i co
nce
ntr
azio
ne
di P
M10
(Fon
te: A
rpa
Regi
onal
i)
Anc
he d
uran
te il
201
0 si
èas
sist
ito a
d un
mig
liora
men
toge
nera
lizza
to d
ei li
velli
di
PM10
in t
utte
le c
ittà
mon
itora
te, c
onfe
rman
do il
tren
d po
sitiv
o in
izia
to n
el20
06. I
nfat
ti, b
en 4
0C
omun
i han
no fa
tto
regi
stra
re u
na m
edia
annu
ale
infe
rior
e al
lim
iteim
post
o de
i 40
μg/m
3(n
el20
06, e
rano
21;
nel
200
7,25
; nel
200
8, 3
0; n
el 2
009,
36).
Il C
omun
e di
Tor
ino
sico
nfer
ma
quel
lo in
mag
gior
e di
ffico
ltà c
on 5
0μg
/m3di
med
ia a
nnua
le d
iPM
10. L
a m
edia
più
bas
sasi
è r
egis
trat
a ne
l Com
une
dell’
Aqu
ila (
20,1
μg/
m3 )
. Il
dati
non
sono
sta
ti re
sidi
spon
ibili
per
il C
omun
edi
Sir
acus
a e
Cat
anza
ro,
men
tre
Fogg
ia n
onpo
ssie
de u
na r
ete
dim
onito
ragg
io d
ella
qua
lità
dell’
aria
.
23LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
13 -
Tre
nd
del
nu
mer
o d
i ore
di s
up
eram
ento
di N
O2
(Fon
te: A
rpa
Regi
onal
i)
Anc
he i
gior
ni d
isu
pera
men
to d
ei li
velli
di
PM10
conf
erm
ano
il tr
end
in d
imin
uzio
ne d
elle
conc
entr
azio
ni d
i que
sto
inqu
inan
te: n
el 2
006
igi
orni
tot
ali f
uron
o 4.
561;
3.93
6 ne
l 200
7 e
3.21
4 ne
l20
08, 3
.029
nel
200
9.
Nel
201
0 i g
iorn
i tot
ali n
eiC
omun
i mon
itora
ti so
nost
ati 2
.420
. In
tutt
o so
no44
i C
omun
i che
han
nore
gist
rato
un
num
ero
disu
pera
men
ti al
di s
otto
delle
16
ore
cons
entit
e.
In 2
6 C
ittà
non
si r
egis
tra
alcu
n su
pera
men
to d
elva
lore
lim
ite o
rari
o. L
aci
ttà
pegg
iore
è F
iren
zeco
n 88
sup
eram
ento
del
limite
ora
rio.
24 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
14 -
Tre
nd
del
val
ore
med
io a
nnu
o d
i co
nce
ntr
azio
ne
di N
O2
(Fon
te: A
rpa
Regi
onal
i)
Il va
lore
med
io a
nnua
le d
ico
ncen
traz
ione
di N
O2
cons
entit
o ne
l 201
0 da
llano
rmat
iva
è pa
ri a
40
μg/m
3 ; in
tut
to s
ono
9 i
Com
uni c
he s
i son
om
ante
nuti
sott
o ta
lem
edia
. La
citt
à co
n la
med
ia p
iù b
assa
ris
ulta
esse
re il
Com
une
di R
oma
con
9,7
μg/m
3 . Il
Com
une
che
ha r
egis
trat
o la
med
iaan
nual
e pe
ggio
re è
que
llodi
Fir
enze
con
102
μg/
m3 .
Ilda
ti no
n so
no s
tati
resi
disp
onib
ili p
er il
Com
une
di F
oggi
a, ch
e no
n po
ssie
deun
a re
te d
i mon
itora
ggio
della
qua
lità
dell’
aria
, e p
eril
Com
une
di C
atan
zaro
eSi
racu
sa.
25LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
15 -
Il T
rasp
ort
o P
ubb
lico
Lo
cale
: l’o
ffer
ta(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati E
cosis
tem
a U
rban
o 20
10)
L’an
alis
i del
lo s
tato
del
Tras
port
o Pu
bblic
o Lo
cale
nelle
citt
à m
onito
rate
èst
ata
effe
ttua
ta g
razi
e ai
dati
mes
si a
dis
posi
zion
eda
Leg
ambi
ente
. L’o
ffert
a di
TPL
vie
ne p
rese
ntat
a co
me
prod
uzio
ne a
nnua
le d
ich
ilom
etri
rel
ativ
a a
tutt
i ive
ttor
i dis
poni
bili
(vet
t* Km
/ab)
. Le
citt
à co
nla
mag
gior
e of
fert
a di
TPL
sono
i C
omun
i di M
ilano
(83,
15 v
ett* K
m/a
b), V
enez
ia(7
1,48
vet
t* Km
/ab)
e R
oma
(64,
48ve
tt* K
m/a
b). L
e ci
ttà
che
prod
ucon
o m
eno
chilo
met
ri d
i TPL
son
oSi
racu
sa (
10,6
9ve
tt* K
m/a
b), M
onza
(11
,02
vett
* Km
/ab)
e R
eggi
oC
alab
ria
(13,
13ve
tt* K
m/a
b). P
rend
endo
com
e ri
feri
men
to la
med
iadi
35,
04 v
ett* K
m/a
b, s
ono
solo
19
i Com
uni c
hepr
esen
tano
val
ori
supe
rior
i. Il
dato
non
èdi
spon
ibile
per
i C
omun
i di
Mes
sina
e S
assa
ri.
26 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
16 -
Il T
rasp
ort
o P
ubb
lico
Lo
cale
: la
do
man
da
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i Eco
siste
ma
Urb
ano
2010
)
Anc
he la
dom
anda
sodd
isfa
tta
dal t
rasp
orto
pubb
lico
loca
le
(n°
viag
gi/a
nno/
ab),
defin
itaco
me
il nu
mer
o di
via
ggi
effe
ttua
ti in
un
anno
da
ogni
abi
tant
e, è
una
elab
oraz
ione
effe
ttua
ta s
uida
ti di
Leg
ambi
ente
. La
situ
azio
ne r
elat
iva
alla
dom
anda
sod
disf
atta
dal
TPL
ris
pecc
hia
quas
ies
atta
men
te q
uella
del
2009
: il m
aggi
or n
umer
o di
viag
gi è
sta
to e
ffett
uato
nel
Com
une
di V
enez
ia (
558
viag
gi/a
nno/
ab),
segu
ito d
alC
omun
e di
Rom
a (5
41
viag
gi/a
nno/
ab)
e da
lC
omun
e di
Mila
no (
445
viag
gi/a
nno/
ab).
La d
oman
da s
oddi
sfat
ta d
altr
aspo
rto
pubb
lico
più
bass
a si
è v
erifi
cata
nei
Com
uni L
atin
a (8
viag
gi/a
nno/
ab),
Pote
nza
(15
viag
gi/a
nno/
ab)
eSi
racu
sa (
16vi
aggi
/ann
o/ab
). Il
dato
non
è di
spon
ibile
per
i C
omun
idi
Mes
sina
, Sal
erno
eSa
ssar
i.
27LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
17 -
Est
ensi
on
e d
elle
Zo
ne
a T
raff
ico
Lim
itat
o(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati E
cosis
tem
a U
rban
o 20
10)
L’in
dica
tore
pre
sent
ato
nel
graf
ico
in fi
gura
è r
elat
ivo
all’e
sten
sion
e de
lle z
one
atr
affic
o lim
itato
esp
ress
oco
me
quan
tità
di m
etri
quad
rati
a di
spos
izio
ne d
iog
ni a
bita
nte
(mq/
ab).
34de
i Com
uni m
onito
rati
offr
e m
eno
di 6
mq
di Z
TL
ad a
bita
nte,
i pi
ù vi
rtuo
siri
sulta
no e
sser
e il
Com
une
di A
osta
(12
,21
mq/
ab),
ilC
omun
e di
Fir
enze
(11
,52
mq/
ab)
e il
Com
une
diFe
rrar
a (9
,8 m
q/ab
).N
essu
na Z
TL
per
iC
omun
i di V
eron
a, C
aglia
ri,
Cam
poba
sso,
Lat
ina,
Mes
sina
, Sir
acus
a.Tr
a le
ulti
me
figur
a an
che
ilC
omun
e di
Mila
no c
onm
eno
di 0
,10
mq/
ab d
iZ
TL.
28 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
18 -
Est
ensi
on
e d
ell’A
rea
Ped
on
ale
Urb
ana
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i Eco
siste
ma
Urb
ano
2010
)
L’in
dica
tore
rap
pres
enta
tone
l gra
fico
in fi
gura
,de
finis
ce i
met
ri q
uadr
ati d
iar
ea p
edon
ale
adi
spos
izio
ne d
i ogn
ici
ttad
ino
(mq/
ab).
Ad
escl
usio
ne d
el C
omun
e di
Vene
zia,
che
offr
e 4,
86m
q/ab
di A
PU, e
del
Com
une
di F
iren
ze, c
he n
eof
fre
1,07
mq/
ab, t
utte
leal
tre
citt
à m
onito
rate
dall’
Oss
erva
tori
o of
fron
om
eno
di u
n m
etro
qua
dro
di a
rea
pedo
nale
per
ogn
iab
itant
e: t
ra q
uest
e, le
citt
àco
n la
dis
poni
bilit
à di
are
ape
dona
le m
aggi
ore
sono
ilC
omun
e di
Par
ma
e il
Com
une
di S
aler
no (
0,88
mq/
ab).
Le c
ittà
con
ladi
spon
ibili
tà m
inor
e so
no il
Com
une
di B
erga
mo,
Nov
ara
e C
ampo
bass
o co
nm
eno
di 0
,02
mq/
ab.
29LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
19 -
Est
ensi
on
e p
iste
cic
lab
ili
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y s
u da
ti IS
TAT
2009
)
L’in
dica
tore
rap
pres
enta
tone
l gra
fico
in fi
gura
,de
finis
ce i
Km
/100
00* a
b di
pist
e ci
clab
ili a
dis
posi
zion
edi
ogn
i citt
adin
o.
Il C
omun
e co
n m
aggi
ornu
mer
o di
Km
/100
00* a
b è
il C
omun
e di
Reg
gio
Emili
aco
n 9,
38
Km
/100
00* a
bm
entr
e G
enov
a, L’
Aqu
ila,
Nap
oli,
Sass
ari,
Sira
cusa
eTar
anto
, non
han
no p
iste
cicl
abili
.
30 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
20 -
Num
ero
parc
hegg
i a p
agam
ento
(Ela
bora
zion
e E
urom
obilit
y s
u da
ti IS
TAT
2009
)
L’in
dica
tore
rap
pres
enta
tone
l gra
fico
in fi
gura
defin
isce
il n
umer
o di
sta
llidi
sos
ta a
pag
amen
to s
ust
rada
per
1.0
00au
tove
ttur
e ci
rcol
anti.
A
d es
clus
ione
del
Com
une
dell’
Aqu
ila, p
er il
qua
le il
dato
non
è d
ispo
nibi
le, i
Com
uni d
i Fir
enze
eBo
logn
a so
no q
uelli
con
ilm
aggi
or n
umer
o di
parc
hegg
i a p
agam
ento
,su
peri
ore
a 15
0 pa
rche
ggi
su s
trad
a og
ni 1
.000
auto
vett
ure,
men
tre
iC
omun
i di S
assa
ri,
Cat
anza
ro, S
irac
usa,
Trie
ste,
Mod
ena,
Bari
, Per
ugia
hann
o m
eno
di 2
0pa
rche
ggi s
u st
rada
per
1.00
0 au
tove
ttur
e.
31LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Fig.
21 -
Num
ero
parc
hegg
i di i
nter
scam
bio
(Ela
bora
zion
e E
urom
obilit
y s
u da
ti IS
TAT
2009
)
L’in
dica
tore
rap
pres
enta
tone
l gra
fico
in fi
gura
,de
finis
ce il
num
ero
di s
talli
di s
osta
in p
arch
eggi
di
scam
bio
con
il tr
aspo
rto
pubb
lico
ogni
1.0
00au
tove
ttur
e ci
rcol
anti.
Con
i su
oi 1
40 s
talli
di
inte
rsca
mbi
o og
ni 1
.000
auto
vett
ure
circ
olan
ti,Ve
nezi
a gu
ida
la c
lass
ifica
delle
citt
a pi
ù vi
rtuo
se,
segu
ita d
a Pi
acen
za c
onso
ltant
o 71
sta
lli. B
en 1
6C
omun
i son
o so
tto
ai 1
0st
alli
di in
ters
cam
bio
per
1.00
0 au
tove
ttur
e. Il
Com
une
con
il m
inor
num
ero
di s
talli
di
inte
rsca
mbi
o è
Tara
nto.
32 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Fig.
22 -
Ind
ice
di in
cide
ntal
ità
(Ela
bora
zion
e E
urom
obilit
y s
u da
ti IS
TAT
2009
)
L’in
dica
tore
pre
sent
ato
nel
graf
ico
in fi
gura
è r
elat
ivo
all’i
ndic
e di
inci
dent
alità
stra
dale
esp
ress
o co
me
num
ero
di in
cide
nti s
trad
ali
che
si v
erifi
cano
in u
n an
nora
ppor
tato
alla
popo
lazi
one
med
ia
(nel
gra
fico
l’ind
icat
ore
èca
lcol
ato
ogni
100
abita
nti).
Il
tass
o di
inci
dent
alità
più
elev
ato
si è
reg
istr
ato
aBe
rgam
o (2
,74)
, seg
uita
da
Vic
enza
(2,
14)
e Sa
lern
o(2
,01)
. I v
alor
i più
bas
si,
inve
ce, s
i reg
istr
ano
aTr
iest
e (0
,50)
, Pal
erm
o(0
,53)
, Pot
enza
(0,
61)
eR
eggi
o C
alab
ria
(0,6
2).
Il va
lore
med
io n
azio
nale
pari
a 1
,25
è su
pera
to in
20 c
ittà.
33LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
L’in
dica
tore
pre
sent
ato
nel
graf
ico
in fi
gura
è r
elat
ivo
all’i
ndic
e di
mor
talit
àst
rada
le e
spre
sso
com
epe
rcen
tual
e di
inci
dent
ist
rada
li m
orta
li su
l tot
ale
degl
i inc
iden
ti st
rada
li,ov
vero
la p
erce
ntua
le d
egli
inci
dent
i str
adal
i che
han
nopo
rtat
o al
dec
esso
di
alm
eno
una
delle
per
sone
coin
volte
. Il t
asso
di
mor
talit
à pi
ù el
evat
o si
ère
gist
rato
a P
oten
za (
4,76
)se
guita
da
Fogg
ia (
4,42
),C
ampo
bass
o (4
,38)
eLa
tina
(4,2
2). L
e ci
ttà
in c
uisi
reg
istr
ano
i val
ori p
iùba
ssi,
inve
ce, s
ono
Gen
ova
(0,5
3), M
ilano
e M
onza
(0,7
8). I
l val
ore
med
iona
zion
ale
pari
a 1
,64
èsu
pera
to in
37
citt
à.
Fig.
23 -
Ind
ice
di m
orta
lità
(Ela
bora
zion
e E
urom
obilit
y s
u da
ti IS
TAT
2009
)
34 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Il M
obili
ty M
anag
emen
tno
n re
gist
ra v
aria
zion
i del
num
ero
degl
i uffi
ci d
i are
ari
spet
to a
ll’an
nopr
eced
ente
. A
nche
se
èut
ile e
vide
nzia
re c
he t
ra le
8 ci
ttà
che
non
hann
oin
trod
otto
il M
obili
tyM
anag
er s
i è a
ggiu
nta
Tara
nto,
men
tre
il da
tono
n è
disp
onib
ile p
erL’
Aqu
ila, c
he lo
sco
rso
anno
ne
risu
ltava
spro
vvis
ta. D
elle
41
citt
àch
e ha
nno
istit
uito
l’uf
ficio
d’ar
ea, 3
5 so
no d
i are
aco
mun
ale,
5 a
live
llopr
ovin
cial
e e
solo
uno
di
area
indu
stri
ale.
Fig.
24 -
Il M
obili
ty M
anag
emen
t(F
onte
: Eu
rom
obilit
y)
35LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Dop
o il
tren
d po
sitiv
o de
gli
ultim
i ann
i, il
serv
izio
di C
arSh
arin
g vi
ve u
n m
omen
to d
ist
allo
. Il d
ato
è ev
iden
tepr
ima
di t
utto
nel
num
ero
tota
le d
i aut
omob
ili in
flot
tapr
esen
ti ne
lle 1
3 ci
ttà
mon
itora
teda
ll’O
sser
vato
rio,
che
ved
eun
a di
min
uzio
ne p
ari a
l3,
6%, f
atto
det
erm
inat
o si
ada
lla r
evis
ione
del
ser
vizi
one
l Com
une
di M
ilano
che
pass
a da
133
aut
omob
ili in
cond
ivis
ione
a 8
4au
tom
obili
, sia
dal
cas
o de
lC
omun
e di
Mod
ena
che
haso
spes
o il
serv
izio
nel
mes
edi
mag
gio.
Le
citt
à ch
epo
sson
o co
ntar
e su
lla fl
otta
più
num
eros
a so
no il
Com
une
di T
orin
o (1
13)
e il
Com
une
di R
oma
che
pass
ada
41
a 10
5 au
tom
obili
inC
ar S
hari
ng. N
el 2
010
ilse
rviz
io è
sta
to a
ttiv
ato
nel
Com
une
di B
resc
ia c
on 6
auto
mob
ili in
flot
ta.
Fig.
25 -
Car
Sha
ring
- a
uto
in fl
otta
(Fon
te: I
CS -
Iniz
iativ
a Ca
r Sh
arin
g, Bo
lzan
o Ca
r Sh
arin
g, G
uida
Mi S
.r.l.)
36 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Anc
he s
ul fr
onte
deg
liut
enti
del C
ar S
hari
ng s
ire
gist
ra u
n ar
rest
o de
llacr
esci
ta. I
nfat
ti, n
el 2
010
ilto
tale
deg
li ut
enti
hare
gist
rato
un
incr
emen
topa
ri s
olo
allo
0,7
% (
nel
2008
+18
,15%
e n
el 2
009
+15
,14%
). La
citt
à co
n il
mag
gior
num
ero
di u
tent
iè
il C
omun
e di
Ven
ezia
(3.3
00 is
critt
i), s
egui
ta d
alC
omun
e di
Mila
no (
2.88
5is
critt
i) e
dal C
omun
e di
Tori
no (
2.39
0 is
critt
i). Il
Com
une
di M
ilano
, ase
guito
del
lari
stru
ttur
azio
ne d
else
rviz
io, n
el 2
010
perd
epi
ù di
1.2
00 u
tent
i. Il
Com
une
di F
iren
ze e
ilC
omun
e di
Bol
zano
nel
2010
per
dono
ute
nti
men
tre
il C
omun
e di
Pale
rmo,
che
ha
avvi
ato
ilse
rviz
io n
el 2
009,
pas
sa d
a16
9 a
417
iscr
itti.
IlC
omun
e di
Bre
scia
par
teco
n 66
ute
nti d
i Car
Shar
ing.
Fig.
26 -
Car
Sha
ring
- u
tent
i(F
onte
: ICS
- In
izia
tiva
Car
Shar
ing,
Bolz
ano
Car
Shar
ing,
Gui
daM
i S.r.
l.)
37LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Il gr
afic
o in
figu
rara
ppre
sent
a l’i
ndic
ator
ere
lativ
o al
la d
ispo
nibi
lità
dive
icol
i in
Car
Sha
ring
risp
etto
alla
pop
olaz
ione
com
unal
e re
side
nte
(aut
odi
spon
ibili
ogn
i 10.
000
abita
nti).
Anc
he p
er il
2010
si c
onfe
rma
ilC
omun
e di
Ven
ezia
que
lloco
n il
mag
gior
num
ero
diau
tom
obili
dis
poni
bili
(1,7
4au
to o
gni 1
0.00
0 ab
itant
i).Se
guon
o il
Com
une
diTo
rino
(1,
24)
e il
Com
une
di G
enov
a (1
,20)
, il r
esto
delle
citt
à pr
esen
ta u
nadi
spon
ibili
tà in
feri
ore
ad u
nve
icol
o og
ni 1
0.00
0ab
itant
i.
Fig.
27 -
Car
Sha
ring
- r
appo
rto
auto
su
popo
lazi
one
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i ICS
- In
izia
tiva
Car
Shar
ing,
Bolz
ano
Car
Shar
ing,
Gui
daM
i S.r.
l.)
38 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
L’in
dica
tore
rap
pres
enta
toin
que
sto
graf
ico
indi
ca il
num
ero
di u
tent
i del
Car
Shar
ing
ogni
10.
000
abita
nti.
Anc
he in
que
sto
caso
il r
appo
rto
più
alto
,ch
e sv
etta
ris
pett
o a
tutt
ele
altr
e ci
ttà,
è re
lativ
o al
Com
une
di V
enez
ia c
heco
nta
122
uten
ti og
ni10
.000
abi
tant
i. Il
rest
ode
lle c
ittà
mon
itora
tepr
esen
ta v
alor
i in
feri
ori a
i40
ut
enti
ogni
10.
000
abita
nti,
prim
o fr
a tu
tti è
ilC
omun
e di
Gen
ova
con
unra
ppor
to u
tent
i su
popo
lazi
one
pari
a 3
2.
Il ra
ppor
to p
iù b
asso
si
regi
stra
nel
Com
une
diBr
esci
a (3
), ne
i Com
uni d
iPa
lerm
o e
Rom
a (6
) e
nel
Com
une
di M
onza
(7)
.
Fig.
28 -
Car
Sha
ring
- r
appo
rto
uten
ti s
u po
pola
zion
e(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati I
CS -
Iniz
iativ
a Ca
r Sh
arin
g, Bo
lzan
o Ca
r Sh
arin
g, G
uida
Mi S
.r.l.)
39LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Non
osta
nte
la b
attu
ta d
iar
rest
o de
l 201
0, a
nche
per
gli u
tent
i del
Bik
eSh
arin
g si
reg
istr
aco
mun
que
un a
umen
toco
mpl
essi
vo d
el 5
1,14
%,
(nel
200
9 gl
i abb
onat
ier
ano
cres
ciut
i del
206,
5%).
In p
artic
olar
e il
Com
une
di R
oma
pass
ada
gli 8
.700
iscr
itti a
lse
rviz
io d
el 2
009
a be
n16
.800
iscr
itti n
el 2
010,
afr
onte
di s
ole
150
bici
clet
te a
dis
posi
zion
e.Se
guon
o il
Com
une
diM
ilano
, che
con
ferm
a i s
uiis
critt
i att
esta
ndos
i a q
uota
13.0
00, e
il C
omun
e di
Tori
no c
he in
augu
ra il
serv
izio
di B
ike
Shar
ing
con
4.20
0 ab
bona
ti. Il
Com
une
di B
resc
ia p
assa
dai 2
.300
abb
onat
i del
2009
ai 3
.400
del
201
0.L’
unic
a ci
ttà
a pe
rder
eis
critt
i è il
Com
une
diBe
rgam
o ch
e pa
ssa
da1.
600
uten
ti de
l Bik
eSh
arin
g a
1.03
7.
Fig.
29 -
Bik
e S
hari
ng e
lett
roni
co -
ute
nti
(Fon
te: C
omun
icar
e S.
r.l.,
Clea
r Ch
anne
l Jol
ly Pu
bblic
ità S
.p.a
.)
40 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Dop
o il
boom
del
200
9, p
eril
serv
izio
di B
ike
Shar
ing
sire
gist
ra u
na r
alle
ntam
ento
della
cre
scita
per
num
ero
sia
di b
icic
lett
e, s
ia d
i ute
nti.
Le c
ittà
com
pres
ene
ll’O
sser
vato
rio
che
hann
o at
tivat
o il
serv
izio
elet
tron
ico
con
tess
era
mag
netic
a so
no 1
6, n
el 2
010
hann
o in
trod
otto
il B
ike
Shar
ing
il C
omun
e di
Tor
ino
con
300
bici
clet
te, i
lC
omun
e di
Ven
ezia
con
50
bici
clet
te e
il C
omun
e di
Cag
liari
con
30
bici
clet
tepe
r un
incr
emen
toco
mpl
essi
vo p
ari a
ll’11
,82
%.
Il C
omun
e di
Mila
no s
ico
nfer
ma
la c
ittà
con
ilm
aggi
or n
umer
o di
bici
clet
te a
dis
posi
zion
e(1
.400
) co
n un
a m
edia
gior
nalie
ra d
i 3.5
00 p
relie
vi.
Il C
omun
e di
Sir
acus
a in
un
anno
ha
vist
o di
mez
zare
ilnu
mer
o di
bic
icle
tte
in B
ike
Shar
ing
che
sono
pas
sate
da
130
a 60
.
Fig.
30 -
Bik
e Sh
arin
g el
ettr
onic
o -
bici
clet
te(F
onte
: Com
unic
are
S.r.l
., Cl
ear
Chan
nel J
olly
Pubb
licità
S.p
.a.)
41LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
L’in
dica
tore
pre
sent
ato
inqu
esto
gra
fico
si r
iferi
sce
alla
dis
poni
bilit
à di
bici
clet
te in
Bik
e Sh
arin
gri
spet
to a
lla p
opol
azio
neco
mun
ale
resi
dent
e(b
icic
lett
e di
spon
ibili
ogn
i10
.000
abi
tant
i).
Il ra
ppor
to p
iù a
lto s
ive
rific
a ne
l Com
une
diM
ilano
dov
e la
dis
poni
bilit
àè
pari
a 1
0,71
bic
icle
tte
inBi
ke S
hari
ng o
gni 1
0.00
0ab
itant
i, se
guon
o il
Com
une
di B
erga
mo
con
un r
appo
rto
pari
a 6
,35
e il
Com
une
di B
resc
ia c
on6,
26. L
a di
spon
ibili
tà p
iùsc
arsa
si v
erifi
ca n
elC
omun
e di
Rom
a, do
ve è
infe
rior
e al
l’uni
tà (
0,44
bici
clet
te in
Bik
e Sh
arin
gog
ni 1
0.00
0 ab
itant
i).
Fig.
31 -
Bik
e S
hari
ng e
lett
roni
co -
rap
port
o bi
cicl
ette
su
popo
lazi
one
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i Com
unic
are
S.r.l
., Cl
ear
Chan
nel J
olly
Pubb
licità
S.p
.a.)
42 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Il gr
afic
o in
figu
rara
ppre
sent
a il
num
ero
diut
enti
del B
ike
Shar
ing
ogni
10.0
00 a
bita
nti.
Il ra
ppor
topi
ù al
to s
i reg
istr
a ne
lC
omun
e di
Bre
scia
che
cont
a 17
7 ut
enti
ogni
10.0
00 a
bita
nti,
segu
ono
ilC
omun
e di
Mila
no c
on 9
9ut
enti/
10.0
00 a
bita
nti e
ilC
omun
e di
Ber
gam
o co
nun
rap
port
o pa
ri a
88
uten
tiog
ni 1
0.00
0 ab
itant
i. Le
rea
ltà in
cui
l’in
dica
tore
pres
enta
i va
lori
più
bas
siso
no il
Com
une
di V
enez
ia,
che
cont
a 4
uten
ti de
l Bik
eSh
arin
g og
ni 1
0.00
0 ab
itant
i,e
il C
omun
e di
Gen
ova,
che
ne c
onta
5.
Fig.
32 -
Bik
e Sh
arin
g el
ettr
onic
o -
rapp
orto
ute
nti s
u po
pola
zion
e(E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati C
omun
icar
e S.
r.l.,
Clea
r Ch
anne
l Jol
ly Pu
bblic
ità S
.p.a
.)
43LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tra
gli e
vent
i ded
icat
i alla
prom
ozio
ne d
ella
mob
ilità
sost
enib
ile, le
prin
cipa
li in
izia
tive
con
diffu
sione
naz
iona
le s
ono:
la“G
iorn
ata
Naz
iona
le d
ella
Bici
clet
ta”,
prom
ossa
dal
Min
ister
o de
ll’A
mbi
ente
inco
llabo
razi
one
con
Anc
i eA
ncm
a, ch
e si
svol
ge la
sec
onda
dom
enic
a di
mag
gio;
gli
even
tide
lla F
IAB
“Bim
binb
ici”
e d
ella
UIS
P “B
icin
citt
à” c
he, in
occa
sione
del
la G
iorn
ata
Naz
iona
le d
ella
Bic
icle
tta,
orga
nizz
ano
pass
eggi
ate
non
com
petit
ive
in b
icic
lett
a de
dica
teai
bam
bini
, alle
fam
iglie
ed
agli
amat
ori; l
a m
anife
staz
ione
podi
stic
a in
tern
azio
nale
“Viv
icitt
à”, la
prim
a de
llem
anife
staz
ioni
naz
iona
li U
isp a
cara
tter
izza
rsi f
orte
men
te s
uite
mi a
mbi
enta
li e
su u
n fo
rte
impe
gno
soci
ale
e c
ivile
, e,
infin
e, la
“Se
ttim
ana
Euro
pea
della
Mob
ilità
”, pr
esen
tata
dal
laC
omm
issio
ne E
urop
ea n
el P
iano
d’A
zion
e su
lla M
obili
tà U
rban
aco
me
una
delle
cam
pagn
e pe
r la
mob
ilità
sos
teni
bile
che
gio
ca u
nru
olo
impo
rtan
te n
ella
crea
zion
e di
una
nuo
va c
ultu
rape
r la
mob
ilità
urb
ana.
Dei
Com
uni m
onito
rati,
38
hann
oad
erito
alla
Prim
a G
iorn
ata
Naz
iona
le d
ella
Bic
icle
tta,
35 a
Bim
binb
ici, 2
3 a
Bici
ncitt
à, 22
aV
ivic
ittà
e 14
alla
Set
timan
aEu
rope
a de
lla M
obili
tà.
Fig.
33 -
Ini
ziat
ive
ed e
vent
i: (E
labo
razi
one
Euro
mob
ility
su d
ati U
ISP,
MAT
TM, M
obilit
ywee
k.eu
)
44 ANALISI COMMENTATA DEI DATI
Il gr
afic
o in
figu
ra il
lust
ra a
qual
i eve
nti h
anno
ade
rito
iC
omun
i mon
itora
ti. S
idi
stin
guon
o le
citt
à di
Bar
i,Br
esci
a, Fe
rrar
a, M
oden
a,R
eggi
o Em
ilia
e R
oma
per
aver
ade
rito
a t
utte
lepr
inci
pali
iniz
iativ
e a
favo
rede
lla m
obili
tà s
oste
nibi
le.
I Com
uni d
i Anc
ona
eC
atan
zaro
, inv
ece,
non
hann
o pa
rtec
ipat
o a
ness
uno
dei 5
eve
nti.
Lam
aggi
or p
arte
del
le c
ittà
mon
itora
te h
a ad
erito
a 2
iniz
iativ
e su
5.
Fig.
34
- In
izia
tive
ed
even
ti:
(Ela
bora
zion
e Eu
rom
obilit
y su
dat
i UIS
P, M
ATTM
, Mob
ilityw
eek.
eu)
45LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
(Con
tinua
da
pagi
na p
rece
dent
e)
5. Indagine telefonica
Si presentano di seguito i risultati di una indagine telefonica C.A.T.I.(Computer Assisted Telephone Interview) condotta nel mese di settem-bre 2011. I dati sono ponderati in modo da risultare quanto più possibilerappresentativi della popolazione obiettivo. L’universo di riferimento del-l’indagine e rappresentato dalla popolazione italiana di età superiore a 18anni, mentre il campione è stato realizzato mediante 860 interviste strati-ficate per quote rispetto a sesso, fascia di età, area geografica e dimensio-ne dei Comuni.
L’indagine è stata concentrata sulle abitudini di spostamento, attraversoun’analisi dei modi di trasporto utilizzati e ha dedicato spazio alla perce-zione del cittadino sui temi dell’inquinamento atmosferico, del bike sha-ring e dei veicoli a gas.I risultati sono presentati in grafici nei quali è evidente il confronto tra ilcampione complessivo (860 interviste a livello nazionale) e quello relati-vo alle 50 città oggetto dell’Osservatorio (400 interviste). I risultati dell’indagine sul bike sharing sono stati forniti dal Club delleCittà per il Bike Sharing.
47LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
48 INDAGINE TELEFONICA
Alla
dom
anda
: “In
una
gior
nata
tip
o i s
uoi
spos
tam
enti
per
lavo
ro,
stud
io, c
omm
issi
oni
avve
ngon
o pr
eval
ente
men
teal
l’int
erno
del
com
une
incu
i viv
e o
è co
stre
tto
aca
mbi
are
com
une?
”, l’8
9,0%
del c
ampi
one
dei c
ittad
ini
delle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio
risp
onde
“All’
inte
rno
del C
omun
e”,
men
tre
l’11,
0% “
In a
ltro
Com
une”
. Com
e er
a da
atte
nder
si, a
live
llo n
azio
nale
la p
erce
ntua
le d
i chi
si
spos
ta in
altr
o C
omun
e sa
leal
33,
4% e
que
lla d
i chi
si
spos
ta a
ll’in
tern
o de
lC
omun
e sc
ende
al 6
6,6%
:ta
le c
ircos
tanz
a è
attr
ibui
bile
al f
atto
che
ilca
mpi
one
nazi
onal
eco
mpr
ende
i C
omun
i di p
iùpi
ccol
a di
men
sion
e, la
cui
popo
lazi
one
grav
ita s
ulle
citt
à m
aggi
ori,
qual
i in
part
icol
are
quel
lide
ll’O
sser
vato
rio.
Fig.
35 -
Com
e si
spo
stan
o gl
i ita
liani
- S
post
amen
ti in
trac
omun
ali
e in
terc
omun
ali
49LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Per
sodd
isfa
re g
lisp
osta
men
ti pe
r la
voro
,st
udio
e c
omm
issi
oni i
l55
,2%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio
utili
zza
l’aut
omob
ile o
il m
otoc
iclo
(69,
1% a
live
llo n
azio
nale
), il
21,5
% u
n m
ezzo
pub
blic
our
bano
(8,
1% a
live
llona
zion
ale)
, il 2
,8%
un
mez
zopu
bblic
o ex
trau
rban
o (5
,9%
a li
vello
naz
iona
le)
e il
20,5
% s
i spo
sta
a pi
edi o
inbi
cicl
etta
(16
,8%
a li
vello
nazi
onal
e). E
mer
ge c
ome
per
il ca
mpi
one
nazi
onal
esi
a de
cisa
men
te p
iù e
leva
toil
rico
rso
al m
ezzo
pri
vato
(aut
omob
ile o
mot
ocic
lo)
edo
ppio
l’us
o de
l tra
spor
topu
bblic
o ex
trau
rban
o. C
iòin
rag
ione
del
fatt
o ch
e il
cam
pion
e na
zion
ale
com
pren
de i
Com
uni d
i più
picc
ola
dim
ensi
one,
in c
uipi
ù el
evat
a è
la p
erce
ntua
ledi
citt
adin
i che
si s
post
afu
ori d
al C
omun
e di
resi
denz
a.
Fig.
36 -
Com
e si
spo
stan
o gl
i ita
liani
- la
rip
arti
zion
e m
odal
e
50 INDAGINE TELEFONICA
Emer
ge c
ome,
per
ilca
mpi
one
dei c
ittad
ini d
elle
50 c
ittà
dell’
Oss
erva
tori
o, il
mag
gior
e au
men
tore
gist
rato
nel
l’ulti
mo
anno
nell’
uso
dei m
ezzi
di
tras
port
o si
a re
lativ
o al
mez
zo p
ubbl
ico
extr
aurb
ano
(36,
4%),
agli
spos
tam
enti
cicl
o-pe
dona
li(2
3,2%
) e
al m
ezzo
pub
blic
our
bano
(20
,9%
); so
lo il
10,0
% d
egli
uten
ti de
lm
ezzo
pri
vato
dic
hiar
a di
aver
ne a
umen
tato
l’ut
ilizz
o,m
entr
e il
17,6
% (
lape
rcen
tual
e pi
ù el
evat
a tr
atu
tte
le m
odal
ità)
dich
iara
di
aver
lo d
imin
uito
. Tal
ipe
rcen
tual
i non
son
oov
viam
ente
con
ferm
ate
dal
cam
pion
e na
zion
ale,
che
com
pren
de i
Com
uni d
i più
picc
ola
dim
ensi
one,
in c
ui è
diffe
rent
e la
sce
lta d
ei m
ezzi
di t
rasp
orto
in q
uant
o pi
ùel
evat
a è
la p
erce
ntua
le d
ici
ttad
ini c
he s
i spo
sta
fuor
ida
l Com
une
di r
esid
enza
.
Fig.
37 -
Com
e si
spo
stan
o gl
i ita
liani
– il
cam
biam
ento
nel
la s
celt
a de
lm
ezzo
nel
l’ult
imo
51LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Il 69
,5%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio
ritie
nech
e il
“pro
blem
a” d
eltr
affic
o e
del c
onse
guen
tein
quin
amen
to a
mbi
enta
lene
lla p
ropr
ia c
ittà
sia
elev
ato,
il 2
8,8%
riti
ene
che
sia
sopp
orta
bile
e l’
1,8%
ines
iste
nte.
Com
e er
a da
atte
nder
si, a
live
llo n
azio
nale
scen
de la
per
cent
uale
di c
hiri
tiene
il p
robl
ema
elev
ato
(42,
6% c
ontr
o 69
,5%
),m
entr
e au
men
ta la
perc
entu
ale
di c
hi r
itien
e il
prob
lem
a so
ppor
tabi
le(4
6,9%
con
tro
il 28
,8%
) o
ines
iste
nte
(10,
5% c
ontr
ol’1
,8).
Fig.
38 -
l pr
oble
ma
inqu
inam
ento
sec
ondo
gli
ital
iani
52 INDAGINE TELEFONICA
Alla
dom
anda
: “Le
i“d
ispo
ne”
di u
n ve
icol
o a
GPL
o a
Met
ano?
”, il
19,8
%de
l cam
pion
e de
i citt
adin
ide
lle 5
0 ci
ttà
dell’
Oss
erva
tori
o ri
spon
de“s
i” (
24,4
% a
live
llona
zion
ale)
, men
tre
l’80,
2%ri
spon
de “
no”
(75,
6% a
livel
lo n
azio
nale
). Si
cons
ider
i che
il 2
4% c
irca
della
pop
olaz
ione
,co
rris
pond
e al
10
% d
elle
fam
iglie
. Con
side
rand
o ch
eil
num
ero
med
io d
i aut
opo
ssed
ute
a fa
mig
lia è
par
i a1,
5, d
all’i
ndag
ine
emer
gere
bbe
che
il pa
rco
circ
olan
te a
GPL
e/o
Met
ano
del c
ampi
one
inte
rvis
tato
è p
ari a
l 6,6
%,
conf
ront
abile
con
il v
alor
edi
7,0
4% d
ella
ban
ca d
ati
AC
I.
Fig.
39 -
Il p
osse
sso
di v
eico
li a
Gas
(G
PL
o M
etan
o)
53LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tra
gli i
nter
vist
ati c
hedi
chia
rano
di p
osse
dere
un’a
utov
ettu
ra a
GPL
e/o
Met
ano,
i re
side
nti n
elle
50
citt
à de
ll’O
sser
vato
rio
dich
iara
no p
er il
77,
3%
dies
sere
sod
disf
atti
o m
olto
sodd
isfa
tti d
ella
pre
senz
a e
della
diff
usio
ne d
eidi
stri
buto
ri (
73,3
% a
live
llona
zion
ale)
; sol
o il
21,6
% s
idi
chia
ra p
oco
o pe
r ni
ente
sodd
isfa
tto
(il 2
6,5%
a li
vello
nazi
onal
e).
Fig.
40 -
Pre
senz
a e
diffu
sion
e de
i dis
trib
utor
i di G
PL
e M
etan
o
54 INDAGINE TELEFONICA
Il 75
,5%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio è
mol
to o
abba
stan
za d
’acc
ordo
sul
fatt
o ch
e i v
eico
li a
GPL
em
etan
o in
quin
ino
men
o de
ive
icol
i alim
enta
ti a
Gas
olio
oa
Benz
ina
(76,
8% a
live
llona
zion
ale)
; so
lo il
13,
3% è
poco
o p
er n
ient
e d’
acco
rdo
(14,
9% a
live
llo n
azio
nale
).L’
85,2
% d
el c
ampi
one
dei
citt
adin
i del
le 5
0 ci
ttà
dell’
Oss
erva
torio
è m
olto
oab
bast
anza
d’a
ccor
do s
ulfa
tto
che
i car
bura
nti G
PL e
met
ano
dovr
ebbe
ro c
osta
rem
eno
di q
uant
o co
stan
oog
gi (
87,0
% a
live
llona
zion
ale)
; so
lo il
6,1
% è
poco
o p
er n
ient
e d’
acco
rdo
(7,6
% a
live
llo n
azio
nale
).L’
82,2
% d
el c
ampi
one
dei
citt
adin
i del
le 5
0 ci
ttà
dell’
Oss
erva
torio
è m
olto
oab
bast
anza
d’a
ccor
do s
ulfa
tto
che
per
cons
entir
e un
am
aggi
ore
diffu
sione
dei
veic
oli a
GPL
e M
etan
ooc
corr
ono
ince
ntiv
iec
onom
ici (
86,8
% a
live
llona
zion
ale)
; so
lo il
10,
8% è
poco
o p
er n
ient
e d’
acco
rdo
(9,7
% a
live
llo n
azio
nale
).
Fig.
41 -
Cos
a pe
nsan
o gl
i ita
liani
dei
vei
coli
a G
as
55LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Alla
dom
anda
: “Le
i sa
cosa
è il
Bike
Sha
ring
?”, i
l 30,
5%de
l cam
pion
e de
i citt
adin
ide
lle 5
0 ci
ttà
dell’
Oss
erva
tori
o ri
spon
de“s
i” (
24,4
% a
live
llona
zion
ale)
, men
tre
l’69,
5%ri
spon
de “
no”
(75,
6% a
livel
lo n
azio
nale
). La
perc
entu
ale
dei “
si”
siri
duce
a li
vello
naz
iona
le(2
1,2%
) e
cres
ce (
39,1
%)
nelle
citt
à d
ove
è pr
esen
teun
ser
vizi
o di
Bik
e Sh
arin
g,el
ettr
onic
o o
mec
cani
co.
Fig.
42 -
La
cono
scen
za d
ei s
ervi
zi d
i Bik
e Sh
arin
g(F
onte
: CCB
S - C
lub
delle
Citt
à pe
r il
Bike
Sha
ring)
56 INDAGINE TELEFONICA
L’83
,0%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio è
mol
to o
abba
stan
za d
’acc
ordo
sul
fatt
o ch
e la
diff
usio
ne d
elBi
ke S
harin
g po
ssa
esse
re u
nva
lido
cont
ribut
o al
larid
uzio
ne d
el t
raffi
co e
dell’
inqu
inam
ento
in c
ittà;
solo
il 1
5,5%
è p
oco
o pe
rni
ente
d’a
ccor
do.
La p
erce
ntua
le d
i chi
èm
olto
o a
bbas
tanz
ad’
acco
rdo
non
varia
(83
,5%
)ne
lle c
ittà
ital
iane
dov
e è
pres
ente
un
serv
izio
di B
ike
Shar
ing
e au
men
ta a
live
llona
zion
ale
su t
utte
le c
ittà
(87,
3%),
siano
ess
e do
tate
om
eno
di s
ervi
zi d
i Bik
eSh
arin
g.
Fig.
43 -
Cos
a pe
nsan
o gl
i ita
liani
del
Bik
e Sh
arin
g(F
onte
: CCB
S - C
lub
delle
Citt
à pe
r il
Bike
Sha
ring)
57LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
L’81
,5%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio
in c
ui è
pres
ente
il s
ervi
zio
di B
ike
Shar
ing
è m
olto
oab
bast
anza
d’a
ccor
do s
ulfa
tto
che
sare
bber
one
cess
ari p
iù p
arch
eggi
dedi
cati
al s
ervi
zio;
sol
o il
15,2
% è
poc
o o
per
nien
ted’
acco
rdo.
A li
vello
ital
iano
e se
mpr
e ne
lle c
ittà
dove
èpr
esen
te il
ser
vizi
o di
Bik
eSh
arin
g, la
per
cent
uale
di
chi è
mol
to o
abb
asta
nza
d’ac
cord
o sa
le a
ll’82
,2%
.L’
inda
gine
fa e
mer
gere
chia
ram
ente
una
diff
usa
rich
iest
a di
mag
gior
ees
pans
ione
e c
apill
arità
del
serv
izio
.
Fig.
44 -
Pre
senz
a e
diffu
sion
e de
i par
cheg
gi d
edic
ati a
l Bik
e Sh
arin
g(F
onte
: CCB
S - C
lub
delle
Citt
à pe
r il
Bike
Sha
ring)
58 INDAGINE TELEFONICA
Il 78
,7%
del
cam
pion
e de
ici
ttad
ini d
elle
50
citt
àde
ll’O
sser
vato
rio in
cui
non
è pr
esen
te il
ser
vizi
o di
Bik
eSh
arin
g è
mol
to o
abba
stan
za d
’acc
ordo
sul
fatt
o ch
e ta
le s
ervi
zio
dovr
ebbe
ess
ere
intr
odot
tone
lla p
ropr
ia c
ittà;
solo
il18
,5%
è p
oco
o pe
r ni
ente
d’ac
cord
o. A
live
llo it
alia
no e
sem
pre
nelle
citt
à do
ve n
onè
pres
ente
il s
ervi
zio
di B
ike
Shar
ing,
la p
erce
ntua
le d
i chi
è m
olto
o a
bbas
tanz
ad’
acco
rdo
sull’
intr
oduz
ione
del s
ervi
zio
si at
test
a al
70,3
%.
Fig.
45 -
La
rich
iest
a di
Bik
e Sh
arin
g in
Ita
lia(F
onte
: CCB
S - C
lub
delle
Citt
à pe
r il
Bike
Sha
ring)
59LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Conclusioni
Questa quinta edizione del Rapporto sulla Mobilità Sostenibile nelle prin-cipali 50 città italiane arricchisce l’insieme degli indicatori utilizzati: oltrealle innovazioni introdotte per la gestione della mobilità (car sharing, bikesharing, mobility manager, ecc.) e alla loro efficacia, allo stato di salute dellecittà in relazione alla presenza di auto di nuova generazione o alimentatea combustibili alternativi (gpl, metano), all'offerta di trasporto pubblico,alle piste ciclabili, all'adozione di strumenti di gestione e di pianificazionedel traffico, si è tenuto conto anche del numero di parcheggi di scambio ea pagamento, del numero di incidenti e dell’indice di mortalità, del nume-ro di autovetture per kmq, della qualità dell’aria e delle iniziative di pro-mozione e comunicazione a favore della mobilità sostenibile. Per la prima volta, Euromobility ha sondato le abitudini e i gusti dei citta-dini: oltre il 55% dei residenti in queste città usa l’automobile. Nell’ultimoanno è aumentato soprattutto l’uso del trasporto pubblico extraurbanoe quello della bicicletta, merito forse anche della crisi economica. Questo quinto Rapporto registra per il nostro Paese qualche passo inavanti sulla strada dell’eco mobilità. Nell’ultimo anno si conferma la diffusione del bike sharing e il forte aumen-to delle auto a gpl e metano: oltre 7 auto su 100 sono a gas, anche se negliultimi mesi la crescita si è arrestata a causa della mancanza degli incentiviche avevano così tanto contribuito a raggiungere questi obiettivi. E ciò a dispetto di quello che chiedono i cittadini: oltre l’85% vorrebbe chei carburanti gpl e metano costassero di meno e l’82% chiede incentivi eco-nomici per l’acquisto o la trasformazione a gas della propria automobile. Le nette indicazioni per i decisori politici, che emergono da questo nostrostudio, sono quelle di ascoltare di più i cittadini, che spesso si dimostranopiù avanti, per capacità di proposta e sensibilità, dei loro stessi amministra-tori: l’83% è, ad esempio, convinto che la diffusione del bike sharing puòessere un valido contributo alla riduzione del traffico e dell’inquinamentoin città e circa l’80% vorrebbe una flotta di biciclette anche nella propriacittà o, dove già esiste, vorrebbe che aumentassero il numero di parcheg-gi dove trovare una bicicletta disponibile. È importante, quindi, che la “politica” spinga con maggiore convinzionesull'innovazione e su una nuova cultura della mobilità che renda più vivi-bile il nostro ambiente urbano.
Non ci può essere sviluppo economico e miglioramento della qualità dellavita nelle città se non si interviene radicalmente sulle nostre modalità ditrasporto e quindi sulle nostre abitudini. Non è in questo caso (solamente) una questione di soldi: è una questio-ne culturale e politica, di lungimiranza, di apertura mentale, di sensibilitàambientale e di equità sociale di cui non possiamo fare a meno di frontealle sempre più impellenti crisi economica, ecologica ed energetica checaratterizzano i nostri tempi e che sono tutte facce della stessa medaglia. L’esperienza del mobility management dimostra che si può fare megliocon meno. Occorre crederci.Un sincero ringraziamento al Ministero dell’Ambiente e della Tutela delTerritorio e del Mare, così come ad Assogasliquidi, Consorzio Ecogas eBicincittà e che hanno reso possibile quest’opera.
Riccardo Canesi (Presidente Euromobility)
60 CONCLUSIONI
Appendice
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011 61
Tabella 1: Popolazione, superficie comunale, numero veicoli e densità veicolare(Fonte: ACI 2009/2010 - ISTAT Gennaio 2010/2011)
Comune Superficie Popolazione Popolazione Veicoli Totali Veicoli Totali Densità autov. comun. (Kmq) media 2009 media 2010 medi 2009 medi 2010 media 2010
anno 2001 veicoli/kmq
Roma 1.285,30 2.729.209 2.752.637 1.911.878 1.901.362 1.021,89Milano 182,10 1.298.653 1.315.803 720.182 715.903 4.245,88Napoli 117,30 963.481 961.257 553.961 553.006 1.479,31Torino 130,20 909.003 908.551 566.478 552.814 2.288,11Palermo 158,90 658.595 655.978 393.992 392.055 2.467,30Genova 243,60 610.815 608.826 285.143 284.211 760,65Bologna 140,70 375.513 378.701 197.240 196.654 1.114,54Firenze 102,40 366.470 370.092 199.765 203.962 345,49Bari 116,20 320.545 320.313 181.342 181.224 392,95Catania 180,90 296.250 294.525 208.116 208.741 1.772,59Venezia 412,50 270.274 270.843 111.746 110.904 858,36Verona 206,60 265.145 264.220 157.863 157.150 514,39Messina 211,20 243.252 242.684 142.822 143.197 471,67Padova 92,80 212.199 213.594 123.863 123.614 632,62Trieste 84,50 205.387 205.529 107.983 107.890 1.276,80Brescia 90,70 191.038 192.749 126.553 125.227 615,31Taranto 217,50 193.800 192.473 113.404 112.023 152,79Prato 97,60 185.518 187.405 115.752 115.729 3.931,37R. Calabria 236,00 185.679 186.201 110.167 111.314 1.332,04Parma 260,80 182.909 185.579 108.900 109.229 471,33Modena 182,70 182.134 183.889 115.822 115.136 112,13R. Emilia 231,60 166.047 168.882 107.261 109.161 1.991,81Perugia 450,00 165.572 167.418 113.485 113.835 1.380,67Livorno 104,10 161.007 160.937 86.858 86.718 418,05Ravenna 652,90 156.363 158.099 99.418 99.754 320,04Cagliari 85,60 157.211 156.720 102.311 101.546 1.153,90Foggia 507,90 153.169 152.853 84.703 85.355 515,05Rimini 134,50 140.479 142.413 84.758 85.088 418,82Salerno 59,00 140.293 139.362 79.260 78.927 149,47Ferrara 404,30 134.590 135.168 83.338 83.322 630,19Sassari 546,00 130.321 130.512 81.376 81.609 310,38Siracusa 204,10 124.004 123.809 79.917 80.202 525,50Pescara 33,60 123.032 123.070 74.329 74.376 606,94Monza 33,00 121.346 122.129 73.627 75.508 678,02Latina 277,80 117.515 119.208 85.392 86.224 3.303,90Bergamo 39,60 117.013 118.785 70.771 70.195 1.185,74Forlì 228,20 116.544 117.859 72.778 73.032 833,02Trento 157,90 114.555 115.905 65.677 66.010 1.337,75Vicenza 80,50 115.147 115.739 69.334 69.098 2.213,56Terni 211,90 112.200 113.030 72.804 73.210 206,09Novara 103,00 103.792 104.694 62.807 62.515 252,97Bolzano 52,30 102.223 103.582 53.264 53.445 268,86Piacenza 118,50 102.005 102.947 60.941 60.956 276,85Ancona 123,70 102.166 102.759 62.271 62.280 4.714,46Udine 56,65 99.163 99.533 62.941 63.139 168,05Catanzaro 111,30 93.465 93.213 58.119 58.489 1.166,71L'Aquila 467,00 72.915 72.604 51.289 52.365 1.559,58Potenza 174,00 68.585 68.427 48.154 48.173 1.397,68Campobasso 55,60 51.160 50.951 34.077 34.212 1.186,28Aosta 21,40 35.004 35.064 73.030 70.704 503,47
62 APPENDICE
Tabella 2: Densità abitativa, indice di motorizzazione autovetture e motocicli (Fonte: ACI 2009/2010 - ISTAT Gennaio 2010/2011)
Comune Densità Densità Tasso motoriz. Tasso motoriz. Tasso motoriz.media 2009 media 2010 media 2009 medio 2010 medio 2010
ab/kmq ab/kmq veicoli/100 ab veicoli/100 ab motocicli/100 ab
Aosta 1.635,69 1.638,48 208,63 201,64 10,68Latina 423,02 429,11 72,66 72,33 11,33L'Aquila 156,13 155,47 70,34 72,12 9,34Catania 1.637,64 1.628,11 70,25 70,87 21,13Potenza 394,16 393,26 70,21 70,40 6,88Roma 2.123,40 2.141,63 70,05 69,07 14,57Perugia 367,94 372,04 68,54 67,99 10,27Campobasso 920,14 916,38 66,61 67,15 8,48Brescia 2.106,26 2.125,12 66,24 64,97 8,49Cagliari 1.836,57 1.830,84 65,08 64,79 9,06Siracusa 607,57 606,61 64,45 64,78 17,88Terni 529,49 533,41 64,89 64,77 11,99R. Emilia 716,95 729,20 64,60 64,64 10,18Udine 1.750,45 1.756,98 63,47 63,43 7,84Ravenna 239,49 242,15 63,58 63,10 12,71Catanzaro 839,76 837,49 62,18 62,75 11,73Modena 996,90 1.006,51 63,59 62,61 9,00Sassari 238,68 239,03 62,44 62,53 10,04Forlì 510,71 516,47 62,45 61,97 11,04Monza 3.677,16 3.700,86 60,68 61,83 11,86Prato 1.900,80 1.920,13 62,39 61,75 9,47Ferrara 332,90 334,33 61,92 61,64 9,98Torino 6.981,59 6.978,11 62,32 60,85 7,44Ancona 825,91 830,71 60,95 60,61 14,89Pescara 3.661,67 3.662,78 60,41 60,43 14,22R. Calabria 786,78 788,99 59,33 59,78 11,40Palermo 4.144,71 4.128,24 59,82 59,77 18,26Rimini 1.044,45 1.058,83 60,33 59,75 20,89Novara 1.007,69 1.016,44 60,51 59,71 8,28Vicenza 1.430,39 1.437,75 60,21 59,70 8,54Verona 1.283,37 1.278,89 59,54 59,48 12,56Piacenza 860,80 868,75 59,74 59,21 9,60Bergamo 2.954,86 2.999,62 60,48 59,09 13,88Messina 1.151,76 1.149,07 58,71 59,01 15,32Parma 701,34 711,57 59,54 58,86 11,60Taranto 891,03 884,93 58,52 58,20 9,18Padova 2.286,63 2.301,65 58,37 57,87 12,44Napoli 8.213,82 8.194,86 57,50 57,53 13,60Trento 725,49 734,04 57,33 56,95 9,28Salerno 2.377,84 2.362,06 56,50 56,63 15,09Bari 2.758,56 2.756,56 56,57 56,58 10,51Foggia 301,57 300,95 55,30 55,84 5,45Firenze 3.578,80 3.614,17 54,51 55,11 18,99Milano 7.131,53 7.225,71 55,46 54,41 11,18Livorno 1.546,65 1.545,98 53,95 53,88 25,00Trieste 2.430,61 2.432,30 52,58 52,49 19,44Bologna 2.668,89 2.691,55 52,53 51,93 13,87Bolzano 1.954,55 1.980,54 52,11 51,60 11,51Genova 2.507,45 2.499,29 46,68 46,68 22,28Venezia 655,21 656,59 41,35 40,95 6,46
63LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tabella 3: Autovetture per standard emissivo – media anno 2010(Fonte: ACI 2010)
Comuni EURO 0 (%) EURO 1 (%) EURO 2 (%) EURO 3 (%) EURO 4 (%) EURO 5 (%)
Napoli 30,55 7,79 21,31 16,35 23,07 0,92Catania 24,95 8,51 21,44 18,60 25,55 0,95Foggia 16,00 8,19 24,70 21,64 28,35 1,12Salerno 17,98 7,40 21,78 21,06 30,40 1,39Campobasso 15,25 7,94 23,43 21,97 30,10 1,32Messina 16,27 6,76 21,65 21,69 32,29 1,35Potenza 15,38 7,11 21,72 23,02 31,33 1,44Palermo 16,18 6,71 21,31 21,18 33,21 1,42R. Calabria 15,09 6,76 21,31 23,12 32,50 1,21Terni 13,84 6,42 22,80 21,30 33,72 1,90Siracusa 14,13 6,50 21,35 23,24 33,42 1,37Taranto 12,99 6,03 22,69 23,30 33,74 1,26Trieste 10,58 6,32 22,67 20,29 38,14 2,01Catanzaro 13,02 5,72 20,69 22,60 36,27 1,70Latina 11,55 6,30 21,33 24,19 35,08 1,55Udine 10,82 6,18 22,10 21,49 37,32 2,08L'Aquila 11,85 6,29 20,78 23,62 35,44 2,01Perugia 12,69 5,53 20,11 22,85 36,65 2,17Vicenza 9,59 6,03 22,64 21,24 38,39 2,11Bari 11,74 5,76 20,70 23,85 36,35 1,60Cagliari 12,26 5,33 20,28 23,04 37,30 1,79Pescara 11,92 5,37 20,14 22,64 37,96 1,98Sassari 11,07 5,44 20,87 24,84 36,27 1,51Venezia 8,89 5,85 22,53 21,68 38,99 2,04Rimini 10,06 5,37 21,47 21,52 39,58 2,00Padova 9,55 5,43 21,46 21,72 39,47 2,38Piacenza 10,91 4,97 19,95 21,69 39,86 2,62Verona 9,12 5,70 20,72 21,69 39,99 2,79Ferrara 8,68 5,53 21,16 22,54 39,95 2,15Forlì 9,15 5,31 20,79 22,71 39,97 2,07Ravenna 9,55 5,82 19,78 22,88 39,93 2,04Modena 10,40 4,67 19,73 22,57 40,59 2,05Genova 8,57 5,30 20,83 22,15 41,01 2,14Milano 11,86 4,81 17,62 20,18 41,87 3,66Novara 9,22 4,93 19,97 22,71 40,96 2,21Roma 11,31 6,70 15,97 19,42 42,95 3,65Parma 10,34 4,41 18,52 22,24 41,88 2,62Torino 10,72 4,05 18,49 21,16 41,27 4,31Bolzano 8,14 4,63 19,78 20,71 43,70 3,04Bergamo 10,66 4,17 17,70 22,11 42,14 3,22Ancona 8,38 4,58 19,54 23,07 41,80 2,64Monza 8,04 4,94 18,76 22,42 42,92 2,92Bologna 8,59 4,69 18,44 20,74 44,85 2,69R. Emilia 7,83 4,39 18,84 21,09 44,61 3,24Brescia 8,33 4,12 18,37 20,68 45,51 2,98Trento 6,85 3,83 18,30 22,89 45,29 2,84Firenze 7,88 3,84 17,17 21,64 45,25 4,23Prato 8,35 3,68 16,40 23,64 45,68 2,25Livorno 7,56 3,62 17,23 23,80 45,83 1,97Aosta 3,49 1,61 7,19 8,07 67,69 11,95
64 APPENDICE
Tabella 4: Motocicli per standard emissivo(Fonte: ACI 2010)
Comuni EURO 0 (%) EURO 1 (%) EURO 2 (%) EURO 3 (%)
AOSTA 50,31 14,90 17,11 17,69PERUGIA 48,99 16,66 16,79 17,56UDINE 48,56 17,46 15,15 18,83VICENZA 47,56 16,63 15,09 20,72PIACENZA 47,23 15,95 16,42 20,40FOGGIA 47,04 16,08 17,00 19,88MODENA 44,91 18,57 17,79 18,73L'AQUILA 43,91 20,01 18,81 17,27BRESCIA 43,79 15,42 17,28 23,51NOVARA 42,10 17,58 18,09 22,24TORINO 41,58 18,87 19,05 20,51TERNI 41,54 18,47 18,35 21,63CAMPOBASSO 41,32 21,45 18,77 18,46REGGIO DI CALABRIA 40,94 19,35 18,99 20,72PARMA 40,64 18,27 19,11 21,98FORLI' 40,51 21,13 18,38 19,98VENEZIA 40,31 18,83 18,69 22,17TRENTO 39,38 14,94 20,26 25,43SASSARI 38,11 21,03 21,45 19,42PRATO 37,86 17,16 21,15 23,82FERRARA 37,33 20,94 20,66 21,06POTENZA 37,27 20,85 19,63 22,26ANCONA 37,06 18,62 20,51 23,82TARANTO 36,69 19,15 19,85 24,31CAGLIARI 36,64 22,28 20,83 20,25PADOVA 36,43 20,49 19,75 23,33LATINA 36,15 20,20 22,26 21,39REGGIO NELL'EMILIA 36,06 20,37 20,64 22,92MONZA 35,83 16,90 21,06 26,21BERGAMO 35,55 17,31 20,39 26,75BARI 35,54 20,27 19,36 24,83SIRACUSA 34,93 17,47 20,59 27,02MILANO 34,02 16,79 20,78 28,42CATANZARO 33,87 22,44 23,55 20,14NAPOLI 33,59 15,37 24,12 26,92BOLOGNA 32,66 17,58 21,33 28,43VERONA 32,45 19,61 21,01 26,92RAVENNA 30,79 20,35 23,93 24,93RIMINI 30,26 21,72 22,02 26,00MESSINA 28,95 18,97 24,50 27,58PESCARA 28,94 21,14 22,97 26,95TRIESTE 28,81 22,20 21,12 27,87SALERNO 28,69 19,70 24,38 27,23BOLZANO 28,39 19,89 22,19 29,53GENOVA 28,34 18,98 24,10 28,58CATANIA 27,88 16,83 25,15 30,14PALERMO 27,37 19,62 25,62 27,39ROMA 24,39 15,31 30,88 29,42FIRENZE 23,96 16,22 25,40 34,42LIVORNO 20,51 17,53 28,37 33,59
6565LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tabella 5: Veicoli alimentati a GPL e Metano e percentuale rispetto alla flotta totale(Fonte: ACI 2010)
Comuni GPL METANO TOTALE veh % GPL % METANO SOMMA %provinciali
Ravenna 24.384 22.072 250.651 9,73 8,81 18,53Ferrara 24.449 15.848 222.476 10,99 7,12 18,11Bologna 56.397 44.652 572.274 9,85 7,80 17,66Padova 45.682 14.824 357.073 12,79 4,15 16,94R. Emilia 34.693 20.805 330.687 10,49 6,29 16,78Forlì 22.742 16.111 244.319 9,31 6,59 15,90Ancona 12.364 33.774 297.700 4,15 11,34 15,50Rimini 18.116 9.830 200.910 9,02 4,89 13,91Parma 13.247 22.846 268.610 4,93 8,51 13,44Modena 33.630 21.315 436.197 7,71 4,89 12,60Verona 36562 23387 564877 6,47 4,14 10,61Piacenza 11.962 6.148 173.588 6,89 3,54 10,43Terni 10.933 4.418 153.868 7,11 2,87 9,98Venezia 34.651 7.405 445.171 7,78 1,66 9,45Torino 103.167 22.085 1.408.166 7,33 1,57 8,89Perugia 16.642 19.478 453.050 3,67 4,30 7,97Campobasso 6.730 3.653 139.580 4,82 2,62 7,44Brescia 44.690 10.629 743.956 6,01 1,43 7,44Pescara 10.900 3.096 191.853 5,68 1,61 7,30Napoli 108.038 20.845 1.774.386 6,09 1,17 7,26Bari 34.581 14.595 684.864 5,05 2,13 7,18Vicenza 29870 7097 537186 5,56 1,32 6,88Latina 19.300 3.710 350.593 5,50 1,06 6,56L'Aquila 11.281 2.192 206.466 5,46 1,06 6,53Foggia 12.818 8.118 325.208 3,94 2,50 6,44Firenze 27.479 14.807 669.724 4,10 2,21 6,31Novara 12.858 1.477 229.551 5,60 0,64 6,24Prato 6.320 3.214 153.657 4,11 2,09 6,20Bergamo 29.203 8.923 622.651 4,69 1,43 6,12Livorno 7.957 4.132 197.606 4,03 2,09 6,12Salerno 27.652 9.306 650.045 4,25 1,43 5,69Trento 13.912 2.084 301.823 4,61 0,69 5,30Roma 116.190 15.042 2.817.184 4,12 0,53 4,66Taranto 12.995 2.172 327.099 3,97 0,66 4,64Potenza 8.593 1.819 232.085 3,70 0,78 4,49Milano 61.362 11.866 1.775.113 3,46 0,67 4,13Catania 25.934 3.869 738.180 3,51 0,52 4,04Monza 16.671 3.204 519.062 3,21 0,62 3,83Palermo 24.681 1.876 722.197 3,42 0,26 3,68Bolzano 6.893 1.098 264.955 2,60 0,41 3,02Cagliari 9.921 106 336.036 2,95 0,03 2,98Genova 9.787 3.025 430.785 2,27 0,70 2,97Catanzaro 6.275 125 216.806 2,89 0,06 2,95Messina 10.732 603 397.764 2,70 0,15 2,85Sassari 5.514 57 195.863 2,82 0,03 2,84Aosta 3.035 648 134.830 2,25 0,48 2,73R. Calabria 8.841 462 341.188 2,59 0,14 2,73Siracusa 5.997 674 250.976 2,39 0,27 2,66Udine 6.981 745 352.210 1,98 0,21 2,19Trieste 1.284 74 127.842 1,00 0,06 1,06
66 APPENDICE
Tabella 6: Numero dei giorni di superamento di PM10
(Fonte: Arpa Regionali)
Comuni Giorni di Giorni di Giorni disuperamento PM10 superamento PM10 superamento PM10
2008 2009 2010
Genova 26 44 5L'Aquila 16 9 6Catania 45 34 7Livorno 40 20 11Potenza 27 8 11R. Emilia 12 9 11Sassari 21 18 12Aosta 30 9 13Campobasso 12 25 13Bolzano 16 7 15Messina 48 46 17Trieste 30 23 19Bari 45 24 25Terni 59 44 26Perugia 61 63 27Latina 29 26 28Udine 42 35 28Taranto 59 27 31Trento 43 16 33Salerno n.d. 25 36Roma 81 67 39Forlì 44 37 45Prato 41 53 45Pescara 72 69 46R. Calabria 45 37 50Palermo 69 56 52Rimini 66 36 58Ferrara 74 66 59Parma 76 62 61Bologna 68 50 63Piacenza 86 83 63Firenze 98 88 66Verona 89 89 69Bergamo 75 72 72Novara 35 79 74Modena 112 79 82Ravenna 110 80 84Milano 111 106 85Vicenza 102 83 87Brescia 97 100 89Monza 89 106 92Padova 108 98 93Napoli 133 170 95Cagliari 25 56 98Venezia 112 101 108Torino 150 151 131Ancona 64 134 140
Informazione non disponibile per i Comuni di Foggia, Catanzaro e Siracusa
67LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tabella 7: Valore medio annuo di concentrazione di PM10
(Fonte: Arpa Regionali)
Comuni Media PM10 Media PM10 Media PM10
2008 2009 2010
L'Aquila 25 25 20Potenza 27 24 22Campobasso 23 28 22Bolzano 21 20 23Aosta 27 27 24Trento 30 27 25Perugia 36 40 26Sassari 31 30 26R. Emilia 27 28 26Livorno 35 32 27Trieste 29 28 27Genova 20 36 28Terni 34 30 28Udine 31 29 28Bari 36 29 29Forlì 34 34 30Latina 29 31 30Messina 38 40 30R. Calabria 34 31 31Rimini 36 32 32Parma 36 36 33Prato 32 34 33Taranto 37 33 33Bologna 37 34 34Ferrara 37 36 34Piacenza 39 40 34Novara 35 39 35Catania 42 36 35Salerno n.d. 34 36Verona 47 40 36Bergamo 40 37 37Roma 41 40 37Pescara 41 36 37Modena 44 39 38Ravenna 46 42 38Firenze 44 43 39Padova 45 42 39Vicenza 45 39 39Brescia 44 42 40Monza 42 43 40Milano 46 46 41Palermo 42 41 41Cagliari 31 39 45Venezia 47 44 45Napoli 51 55 48Ancona 41 49 48Torino 61 57 50
Informazione non disponibile per i Comuni di Foggia e Catanzaro e Siracusa
68 APPENDICE
Tabella 8: Trend del numero di ore di superamento di NO2
(Fonte: Arpa Regionali)
Comuni Ore di Ore di Ore disuperamento NO2 superamento NO2 superamento NO2
2008 2009 2010
Aosta 40 44 0Bari 1 0 0Bologna 1 0 0Bolzano 0 0 0Campobasso 0 0 0Catania 21 51 0Ferrara 0 0 0Forlì 0 0 0L'Aquila 0 0 0Livorno 0 0 0Messina n.d. 155 0Monza 0 11 0Palermo 2 17 0Parma 0 0 0Perugia 7 19 0Pescara 7 0 0Potenza 0 0 0Prato 0 3 0R. Calabria 0 0 0R. Emilia 2 1 0Ravenna 0 0 0Rimini 1 0 0Taranto 0 0 0Venezia 0 4 0Verona 0 0 0Vicenza 0 6 0Bergamo 0 18 1Novara 0 1 1Padova 2 1 1Salerno n.d. 1 2Sassari 2 7 2Cagliari 0 1 3Piacenza 1 0 3Latina 0 2 4Modena 4 1 4Brescia 13 19 5Trieste 30 22 6Genova 41 24 9Terni 0 0 9Udine n.d. 7 9Ancona 0 1 11Trento 0 10 11Napoli n.d. 57 15Torino 17 76 15Roma 5 15 21Milano 16 76 25Firenze 9 17 88
Informazione non disponibile per i Comuni di Foggia, Catanzaro e Siracusa
69LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tabella 9: Valore medio annuo di concentrazione di NO2
(Fonte: Arpa Regionali)
Comuni Media NO2 Media NO2 Media NO2
2008 2009 2010
Potenza 13 16 10L'Aquila 22 22 22R. Calabria 27 21 30Aosta 36 34 31Campobasso 41 40 34Taranto 39 33 35Ravenna 40 41 37Messina 78 82 39Forlì 53 44 40Monza 45 48 41Cagliari 23 37 42Salerno n.d. 61 43Bolzano 42 41 44Ferrara 42 39 44Livorno 61 56 44Rimini 64 55 45Vicenza 45 59 45Padova 50 48 46Parma 43 44 46Perugia 71 74 46R. Emilia 44 44 46Sassari 41 40 46Verona 42 50 46Prato 49 45 48Ancona 49 53 49Piacenza 75 52 49Bari 40 33 50Bologna 64 52 52Venezia 45 54 52Pescara 74 62 54Udine 0 63 57Modena 58 52 58Novara 41 53 58Bergamo 54 57 59Latina 61 70 59Napoli 104 80 60Terni 37 54 61Trento 74 78 62Trieste 59 78 65Brescia 67 65 67Genova 87 77 69Catania 77 88 71Milano 77 79 73Torino 69 78 74Roma 52 82 76Palermo 69 79 79Firenze 92 98 102
Informazione non disponibile per i Comuni di Foggia, Catanzaro e Siracusa
70 APPENDICE
Comuni Vett*Km/abitanti
Milano 83,15Venezia 71,49Roma 64,48Trieste 59,73Torino 53,25L'Aquila 52,56Cagliari 51,02Genova 50,23Bologna 48,97Trento 47,98Firenze 46,08Parma 45,33Taranto 43,77Ancona 40,83Perugia 40,10Aosta 39,30Pescara 36,86R. Emilia 36,29Catania 36,08Brescia 34,26Udine 33,14Bari 31,74Napoli 31,73Catanzaro 31,61Padova 31,52Rimini 31,06Bolzano 30,56Bergamo 29,97Modena 29,18Piacenza 29,01Potenza 28,95Palermo 28,42Terni 28,16Vicenza 27,87Livorno 27,77Campobasso 26,04Verona 25,76Prato 25,18Foggia 24,13Forlì 21,86Novara 20,21Salerno 18,99Ravenna 18,69Ferrara 17,94Latina 15,82R. Calabria 13,13Monza 11,02Siracusa 10,69Messina n.d.Sassari n.d.
Comuni (n°viaggi/anno/abitante)
Venezia 558,22Roma 541,22Milano 445,81Trieste 316,52Genova 260,17Bologna 248,26Napoli 195,89Firenze 186,00Trento 181,21Brescia 165,62Parma 162,74Cagliari 159,81Torino 158,25Padova 149,51Verona 146,44Perugia 145,88Pescara 138,21Bergamo 136,59Bolzano 131,80Ancona 116,20Udine 114,05Ferrara 101,64Rimini 86,33Bari 79,16Catania 75,45Piacenza 75,44R. Emilia 70,62Livorno 69,65Modena 67,65Novara 67,02Taranto 62,73Campobasso 59,57Ravenna 58,65Vicenza 53,63Palermo 51,96L'Aquila 45,90Prato 43,80Forlì 43,53Terni 39,80Aosta 37,89Catanzaro 37,73R. Calabria 37,52Monza 26,90Foggia 23,51Siracusa 16,96Potenza 15,70Latina 8,29Messina n.d.Salerno n.d.Sassari n.d.
Tabella 10: Il Trasporto Pubblico Locale- l’offerta (Elaborazione Euromobility su datiEcosistema Urbano 2010)
Tabella 11: Il Trasporto Pubblico Locale - la domanda (Elaborazione Euromobility su datiEcosistema Urbano 2010)
Comuni ZTL (mq/ab)
Aosta 12,21Firenze 11,53Ferrara 9,81Bologna 8,42Brescia 6,44Piacenza 6,30Parma 6,10Padova 6,07Bergamo 5,04Terni 4,67Bolzano 3,89Modena 3,73R. Emilia 3,52Ravenna 3,33Vicenza 3,26Trento 2,72Rimini 2,13Potenza 1,97Salerno 1,95Livorno 1,92Roma 1,83Udine 1,24Monza 1,22R. Calabria 1,21Bari 1,10Venezia 1,07Genova 0,95Napoli 0,93Prato 0,82Torino 0,69Foggia 0,40Perugia 0,34Novara 0,32Forlì 0,31Sassari 0,26Pescara 0,22Catanzaro 0,20Ancona 0,20Catania 0,13Milano 0,10Trieste 0,09Palermo 0,01Cagliari 0,00Campobasso 0,00Latina 0,00Messina 0,00Siracusa 0,00Verona 0,00L'Aquila n.d.Taranto n.d.
Città APU (mq/ab)
Venezia 4,87Firenze 1,07Salerno 0,88Parma 0,82Padova 0,79Piacenza 0,60Trieste 0,45Torino 0,44Bari 0,42R. Emilia 0,40Rimini 0,35Milano 0,29Pescara 0,29Bolzano 0,29Ravenna 0,29Napoli 0,28Ferrara 0,28Bologna 0,27Prato 0,27Livorno 0,24Forlì 0,21Modena 0,19Messina 0,18Ancona 0,18Sassari 0,17Verona 0,16Terni 0,15Genova 0,15Roma 0,14Vicenza 0,14Udine 0,13Cagliari 0,11Foggia 0,10L'Aquila 0,10Perugia 0,10Catanzaro 0,09Trento 0,08Potenza 0,08Catania 0,08Monza 0,08Brescia 0,08Palermo 0,07R. Calabria 0,06Aosta 0,06Siracusa 0,05Latina 0,02Campobasso 0,02Novara 0,01Bergamo 0,01Taranto n.d.
Tabella 12: Estensione delle Zone aTraffico Limitato (Elaborazione Euromobility su datiEcosistema Urbano 2010)
Tabella 13: Estensione dell’Area PedonaleUrbana (Fonte: elaborazione Euromobility sudati Ecosistema Urbano 2010)
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011 71
72 APPENDICE
Comuni Piste ciclabili(Km/ab*10000)
R. Emilia 9,34Modena 7,61Forli' 7,07Ferrara 6,66Padova 6,49Brescia 6,28Ravenna 5,83Parma 5,47Rimini 5,18Piacenza 4,89Bolzano 4,87Trento 3,58Udine 3,40Vicenza 3,32Venezia 3,08Verona 2,98Prato 2,42Bologna 2,29Bergamo 2,22Monza 2,18Novara 2,12Firenze 1,89Aosta 1,71Terni 1,48Torino 1,31Campobasso 1,25Trieste 1,14Pescara 1,14Catanzaro 1,02Latina 0,85Livorno 0,73Milano 0,57Foggia 0,56Roma 0,41Perugia 0,36Ancona 0,32Palermo 0,32Bari 0,23Salerno 0,23Cagliari 0,13Messina 0,10R. Calabria 0,08
nessuna pista ciclabile per le città di: Catania,Genova, L'Aquila, Napoli, Potenza, Sassari,Siracusa, Taranto
Comuni Parcheggi a pagamento
Firenze 158,05Bologna 153,69Ancona 133,23Parma 111,57Torino 86,86Vicenza 78,71Genova 65,14Udine 63,42Taranto 61,72Verona 54,65Trento 53,58Campobasso 49,87Pescara 48,44Palermo 46,58Piacenza 45,62Prato 44,68Forli' 43,89Salerno 43,89R. Emilia 41,89Napoli 39,73Venezia 39,72Milano 38,58Roma 38,53Catania 38,43Cagliari 37,40Brescia 37,00Ferrara 36,68Rimini 36,28Bergamo 35,24Potenza 33,28Novara 32,75Monza 32,74Foggia 31,11Messina 30,44Terni 30,42Padova 29,04Livorno 25,16Ravenna 24,49R. Calabria 22,81Aosta 22,70Bolzano 22,32Latina 20,08Perugia 19,36Bari 18,75Modena 16,71Trieste 16,63Siracusa 14,99Catanzaro 13,73Sassari 13,25L'Aquila n.d.
Tabella 14: Estensione delle pisteciclabili (Elaborazione Euromobility su datiISTAT 2009)
Tabella 15: Numero parcheggi apagamento (Elaborazione Euromobility su datiISTAT 2009)
73LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Comuni Parcheggidi interscambio
Venezia 139,96Piacenza 71,83Bergamo 57,50Bologna 52,97Cagliari 51,95Bolzano 46,90Padova 34,54Prato 33,21Brescia 30,20Ravenna 29,33Udine 27,50Terni 27,39Perugia 26,40Pescara 26,30Modena 26,05Trento 25,78Salerno 24,98Ancona 22,90Catanzaro 22,32Vicenza 21,97R. Emilia 21,52Milano 19,85Genova 19,28Novara 15,53Parma 15,23Firenze 14,08Aosta 12,19Bari 11,55Livorno 11,42Forli' 11,12Potenza 10,82Latina 8,68Foggia 8,35Messina 8,21Catania 8,07Palermo 7,01Roma 6,54Ferrara 6,49Verona 6,36Monza 5,50Trieste 4,63Napoli 3,82Torino 3,17Rimini 2,91R. Calabria 2,71Campobasso 1,76Taranto 1,06L'Aquila n.d.Sassari n.d.Siracusa n.d.
Comuni Indice di incidentalità
Trieste 0,50Palermo 0,54Potenza 0,61Napoli 0,65R. Emilia 0,69Messina 0,70Livorno 0,74Campobasso 0,76Torino 0,77Pescara 0,78Prato 0,78Taranto 0,83Catanzaro 0,84Roma 0,85Terni 0,86Sassari 0,89Parma 0,91Genova 0,96Venezia 1,01Aosta 1,02Ferrara 1,03Catania 1,05R. Calabria 1,06L'Aquila 1,07Cagliari 1,09Foggia 1,14Bologna 1,19Bolzano 1,20Siracusa 1,21Novara 1,23Verona 1,24Piacenza 1,25Perugia 1,27Trento 1,29Ravenna 1,43Padova 1,53Forlì 1,54Firenze 1,60Rimini 1,61Milano 1,71Monza 1,71Brescia 1,82Bari 1,82Modena 1,83Udine 1,83Latina 1,85Ancona 1,96Salerno 2,01Vicenza 2,14Bergamo 2,74
Tabella 16: Numero parcheggi diinterscambio (Elaborazione Euromobility su datiISTAT 2009)
Tabella 17: Indice di incidentalità(Elaborazione Euromobility su datiISTAT 2009)
74 APPENDICE
Tabella 18: Indice di mortalità (Elaborazione Euromobility su datiISTAT 2009)
Comuni Indice di mortalità
Genova 0,53Milano 0,79Monza 0,79Prato 0,90Rimini 1,02Firenze 1,12Roma 1,35Livorno 1,42Siracusa 1,47R. Emilia 1,52Modena 1,56Trieste 1,56Pescara 1,57Bari 1,68Trento 1,69Sassari 1,73Ancona 1,74Torino 1,82Bergamo 1,92Verona 1,95Salerno 1,95Venezia 1,98Cagliari 2,04Napoli 2,12Forlì 2,17Bologna 2,17Messina 2,18Padova 2,18Terni 2,18Vicenza 2,19Aosta 2,23Palermo 2,33Catania 2,34Novara 2,51Perugia 2,56Taranto 2,56Piacenza 2,66Udine 2,69Ravenna 2,76Ferrara 2,82Bolzano 2,83R. Calabria 2,88Catanzaro 2,94L'Aquila 2,96Parma 2,99Brescia 3,17Latina 4,22Campobasso 4,38Foggia 4,42Potenza 4,76
Tabella 19: Car Sharing - auto in flotta (Fonte: ICS - Iniziativa Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Tabella 20: Car Sharing - utenti (Fonte: ICS - Iniziativa Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Comuni Auto 2008 Auto 2009 Auto 2010
Torino 100 119 113
Roma 41 41 105
Milano 107 133 84
Genova 74 76 73
Venezia 52 48 47
Palermo 0 32 36
Bologna 40 40 30
Firenze 31 22 21
Parma 21 21 18
Brescia* 0 0 6
Bolzano 5 5 5
Monza 3 5 2
Modena** 18 18 0
* Brescia avvio nel 2010
** Modena servizio interrotto a Maggio 2010
Comuni Utenti 2008 Utenti 2009 Utenti 2010
Venezia 2793 3065 3300
Milano 2782 4097 2885
Torino 1926 2260 2390
Genova 1823 1891 1953
Roma 1018 1008 1720
Bologna 1051 1093 1083
Firenze 1043 938 922
Parma 309 368 501
Palermo 0 169 417
Bolzano 189 201 151
Monza 63 72 84
Brescia* 0 0 66
Modena** 280 201 0
* Brescia avvio nel 2010
** Modena servizio interrotto a Maggio 2010
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011 75
Tabella 21: Car Sharing - rapporto auto su popolazione (Fonte: elaborazione Euromobility su dati ICS - Iniziativa Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Comuni Auto in car sharing/10.000 ab
Venezia 1,74
Torino 1,24
Genova 1,20
Parma 0,98
Bologna 0,80
Milano 0,64
Firenze 0,57
Palermo 0,55
Bolzano 0,48
Roma 0,38
Brescia 0,31
Monza 0,16
Comuni Utenti in car sharing/10.000 ab
Venezia 122
Genova 32
Bologna 29
Parma 27
Torino 26
Firenze 25
Milano 22
Bolzano 15
Monza 7
Palermo 6
Roma 6
Brescia 3
76 APPENDICE
Tabella 22: Car Sharing - rapporto utenti su popolazione (Fonte: elaborazione Euromobility su dati ICS - Iniziativa Car Sharing, BolzanoCar Sharing, GuidaMi S.r.l.)”
77LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Tabella 23: Bike Sharing elettronico - utenti(Fonte: Comunicare S.r.l., Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Tabella 24: Bike Sharing elettronico - biciclette(Fonte: Comunicare S.r.l., Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Comuni Utenti 2008 Utenti 2009 Utenti 2010
Roma 2.300 8.700 16.800Milano 3.324 12.346 13.000Torino* 4.200Brescia 1.600 2.300 3.400Bari 600 1.000 1.050Bergamo 1.600 1.037Parma 450 750 900Novara 850 600 800Siracusa 400 730R. Emilia 160 430 560Genova 300 320Udine 200 287Terni 210 250Cagliari* 200Prato 160 113 120Venezia* 100
* Avviato nel 2010
Comuni Biciclette 2008 Biciclette 2009 Biciclette 2010
Milano 900 1.400 1.400Torino* 300Brescia 120 120 120Roma 150 150 120Bergamo 90 75R. Emilia 30 85 70Bari 40 60 65Novara 45 45 60Siracusa 130 60Parma 48 55 58Terni 50 50Udine 50 50Venezia* 50Genova 45 45Cagliari* 30Prato 40 30 30
* Avviato nel 2010
Tabella 25: Bike Sharing elettronico - rapporto biciclette su popolazione(Elaborazione Euromobility su dati Bicincittà S.r.l., Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Tabella 26: Bike Sharing elettronico - rapporto utenti su popolazione(Elaborazione Euromobility su dati Bicincittà S.r.l. Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Comuni (Biciclette in bike sharing/10.000 ab)
Milano 10,71
Bergamo 6,35
Brescia 6,26
Novara 5,75
Udine 5,03
Siracusa 4,85
Terni 4,44
R. Emilia 4,17
Torino 3,30
Parma 3,14
Bari 2,03
Cagliari 1,91
Venezia 1,85
Prato 1,61
Genova 0,74
Roma 0,44
Comuni (Utenti del bike sharing/10.000 ab)
Brescia 177
Milano 99
Bergamo 88
Novara 77
Roma 61
Siracusa 59
Parma 49
Torino 46
R. Emilia 33
Bari 33
Udine 29
Terni 22
Cagliari 13
Prato 6
Genova 5
Venezia 4
78 APPENDICE
79LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIA: indagine sulle principali 50 città - Edizione 2011
Indice delle tabelle
Tabella 1: Popolazione, superficie comunale, numero veicoli,e densità veicolare(Fonte: ACI 2009/2010 - ISTAT Gennaio 2010/2011)
Tabella 2: Densità abitativa, indice di motorizzazioneautovetture e motocicli(Fonte: ACI 2009/2010 - ISTAT Gennaio)
Tabella 3: Autovetture per standard emissivo - media anno 2010(Fonte: ACI 2010)
Tabella 4: Motocicli per standard emissivo(Fonte: ACI 2010)
Tabella 5: Veicoli alimentati a GPL e Metano e percentualerispetto alla flotta totale(Fonte: ACI 2010)
Tabella 6: Numero dei giorni di superamento di PM10
(Fonte: Arpa Regionali)Tabella 7: Valore medio annuo di concentrazione di PM10
(Fonte: Arpa Regionali)Tabella 8: Trend del numero di ore di superamento di NO2
(Fonte: Arpa Regionali)Tabella 9: Valore medio annuo di concentrazione di NO2
(Fonte: Arpa Regionali)Tabella 10: Il Trasporto Pubblico Locale - l’offerta(Elaborazione Euromobility su dati Ecosistema Urbano 2010)
Tabella 11: Il Trasporto Pubblico Locale - la domanda(Elaborazione Euromobility su dati Ecosistema Urbano 2010)
Tabella 12: Estensione delle Zone a Traffico Limitato(Elaborazione Euromobility su dati Ecosistema Urbano 2010)
Tabella 13: Estensione dell’Area Pedonale Urbana(Fonte: elaborazione Euromobility su dati Ecosistema Urbano 2010)
Tabella 14: Estensione delle piste ciclabili(Elaborazione Euromobility su dati ISTAT 2009)
Tabella 15: Numero parcheggi a pagamento(Elaborazione Euromobility su dati ISTAT 2009)
Tabella 16: Numero parcheggi di interscambio(Elaborazione Euromobility su dati ISTAT 2009)
80 APPENDICE
Finito di stampare nel mese di aprile 2012da Miligraf S.r.l. - Via degli Olmetti, 36
Formello (Roma)
Tabella 17: Indice di incidentalità(Elaborazione Euromobility su dati ISTAT 2009)
Tabella 18: Indice di mortalità(Elaborazione Euromobility su dati ISTAT 2009)
Tabella 19: Car Sharing - auto in flotta(Fonte: ICS - Iniziativa Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Tabella 20: Car Sharing - utenti(Fonte: ICS - Iniziativa Car Sharing, Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Tabella 21: Car Sharing - rapporto auto su popolazione(Fonte: elaborazione Euromobility su dati ICS - Iniziativa Car Sharing,Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Tabella 22: Car Sharing - rapporto utenti su popolazione(Fonte: elaborazione Euromobility su dati ICS - Iniziativa Car Sharing,Bolzano Car Sharing, GuidaMi S.r.l.)
Tabella 23: Bike Sharing elettronico - utenti(Fonte: Comunicare S.r.l., Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Tabella 24: Bike Sharing elettronico - biciclette(Fonte: Comunicare S.r.l., Clear Channel Jolly Pubblicità S.p.a.)
Tabella 25: Bike Sharing elettronico - rapporto biciclettesu popolazione(Elaborazione Euromobility su dati Bicincittà S.r.l., Clear Channel JollyPubblicità S.p.a.)
Tabella 26: Bike Sharing elettronico - rapporto utentisu popolazione(Elaborazione Euromobility su dati Bicincittà S.r.l., Clear Channel JollyPubblicità S.p.a.)
LA MOBILITÀ SOSTENIBILE IN ITALIAIndagine sulle principali50 città
Edizione 2011
The past year 2011 was a diffi-cult year for Europe and forItaly, but it was an interestingone for sustainable mobility. Ascoordinator of EPOMM, theEuropean Platform of MobilityManagement, I was happy towelcome Italy as new memberof EPOMM, and Euromobility asthe “National Focal Point” forEPOMM in Italy.The outlook is encouraging:alternatives to the car that donot cost much are available,popular, in great demand andmore and more used. EPOMMand Euromobility are looking tomake such alternatives morepopular and to bring them tocompanies, schools, homes andcities.
Il 2011 è stato un anno difficileper l’Europa e per l’Italia, ma èstato anche un anno interessan-te per la mobilità sostenibile.Come coordinatore di EPOMM(European Platform on MobilityManagement), sono stato felicedi poter dare il benvenutoall’Italia come nuovo membro diEPOMM e ad Euromobilitycome “National Focal Point” diEPOMM in Italia. La prospettivaè incoraggiante: le alternative abasso costo all’automobile sonooggi disponibili, popolari, moltorichieste e sempre più utilizzate.EPOMM ed Euromobility stannocercando di rendere tali alterna-tive più popolari e di portarlenelle aziende, nelle scuole, nellecase e nelle città.
Karl-Heinz PoschEPOMM Coordinator
Coordinatore EPOMM
con il contributo di
