Premessa di Ilaria Possenti Da: W. James, A. Schutz, "Le realt multiple e altri scritti", Introduzione e cura di Ilaria Possenti, ETS, Pisa 2005. http://www.edizioniets.com/anteprime/Possenti_88-467-1449-0/

Che cosa reale? La domanda assilla il pensiero filosofico. Se lontologia classica va

in cerca di "ci che ", di un reale che niente e nessuno potrebbe ridurre a mera

apparenza, la filosofia moderna mette in campo lio come il soggetto chiamato a

pronunciarsi sulla realt del mondo, degli altri e delle cose. Il dubbio sul carattere

illusorio del reale, che Cartesio credeva di aver superato e Kant combatteva ancora

come si combatte con la malinconia, giunge nella cultura del Novecento al suo apice:

forse tutto visione soggettiva, forse niente reale un nichilismo vissuto anche

come via di emancipazione, come liberazione dai vincoli che ci troveremmo imposti se

a qualcosa attribuissimo realt, ma chiaramente aperto, per cos dire, ad esiti

depressivi.

Certo, accanto a tutto questo sono emerse nel ventesimo secolo posizioni costruttiviste

e prospettive relazionali: proprio a partire da William James abbiamo imparato a

chiederci non "che cosa reale", ma "in quali circostanze pensiamo che le cose siano

reali". Tuttavia le teorie che parlano di costruzione sociale della realt, di credenze

condivise, rappresentazioni collettive ed intersoggettivit, o quelle che aprono

prospettive sistemiche, vengono spesso lette in chiave nichilistica: se il reale viene

costruito e creduto socialmente, niente pu garantirci dalla sua caduta nel limbo

dellirrealt. Lincubo della simulazione vissuto dai protagonisti di Matrix, di Truman

Show, di Pleasantville, si fa quotidiano: chi pu dirmi che io non sia dentro una

fiction? Chi pu assicurarmi che io decida davvero? Mersault, lo straniero di Camus,

non pi leroe della rivolta individuale ma il volto mite della disperazione, leroe di

un mondo in cui non si pu credere in niente, licona del solipsismo e della

desolazione. Se non morisse cos, per aver commesso un paradossale omicidio

volontario privo di intenzione, se fosse un tipo pi euforico, potrebbe prestarsi al

mondo come Leonard Zelig e assimilarsi a ogni volto che passa, in una forma opposta

ma speculare di annullamento di s.

Un crescente indebolimento dellidea di realt, e con essa della possibilit di credere

che qualcosa sia dotato di senso e degno di una presa di posizione, caratterizza il senso

comune delle societ postmoderne: la "modernit liquida" ci ha ormai abituati a

considerare il reale come qualcosa di estremamente proteiforme e precario che si

tratti della realt dei contesti in cui siamo immersi, continuamente esposti a

manipolazioni tecnologiche e comunicative, o della realt delle nostre stesse esistenze,

delle nostre sempre pi flessibili identit. come se si fosse compiuta una singolare

trasmutazione di categorie filosofiche, psicologiche e sociologiche in esperienze e

pratiche quotidiane, e tutti noi concepissimo il reale nei termini di una costruzione che,

in quanto tale, renderebbe effimera ogni cosa. Come se azioni sentimenti e relazioni

che sono reali oggi potessero divenire immediatamente irreali domani, e le nostre

costruzioni non godessero, o non scontassero, quella peculiare irreversibilit,

complessit e consistenza che caratterizza la sfera delle relazioni umane. Come se le

cose che definiamo reali non ci obbligassero poi a credere, scegliere, dubitare, o non

rappresentassero vincoli che sono insieme prodotto e condizione della nostra libert.

Le teorie del molteplice vengono generalmente classificate come forme di relativismo

filosofico, in un mondo in cui ogni ipotesi pluralista comincia ad inquietare. Lidea che

il reale sia meno univoco di quanto ci appare suscita preoccupazioni paradossali per

societ che si richiamano ad ideali etici e politici in linea di principio democratici.

Cos, mentre ci riconosciamo in una definizione come quella di "societ

dellincertezza", non sono rari i tentativi tendenti alla restaurazione di idee forti di

realt, verit, credenza. Ammettere il carattere costruito del reale e dubitare della sua

assolutezza ci fa sentire in balia delle onde: se sono molti i mondi che individualmente

abitiamo, ne vorremmo uno come nostra tana; se molti sono gli universi culturali in cui

lumanit convive, uno solo quello che accettiamo; e se molte sono le persone che ci

portiamo dentro, anche questo non lo sopportiamo facilmente. Se il dubbio e la

molteplicit alimentano il senso di insicurezza, perch non credere fermamente in una

sola realt e decretare a priori lirrealt di tutto il resto, il carattere ingannevole,

utopico o semplicemente inammissibile di ogni altra possibilit che chieda di essere

creduta?

Dovremmo domandarci, daltra parte, se la dialettica si giochi davvero in una

semplificata alternativa tra "solidit" moderna e "liquidit" postmoderna: tra un mondo

dove una realt in cui poter confidare con certezza si contrapporrebbe a ci che

semplicemente irreale e ingannevole, ed un mondo in cui lammissione di realt

molteplici sembrerebbe irrevocabilmente gettarci nello sconforto del dubbio o

nellimpossibilit di assumere una posizione nel mondo (e se necessario cambiarla,

senza con ci "saltare" da una credenza allaltra in base al caso o alla pi pura

arbitrariet). Potremmo chiederci, in altri termini, se il reale sia soltanto lopposto

dellirreale, e che cosa significhi molteplicit del reale. Pu darsi infatti che questa

molteplicit possa essere intesa in pi modi.

Il sospetto che questa premessa vuole avanzare che la riflessione filosofica ed

epistemologica sul problema della realt, bench non immediatamente traducibile in

termini diversi, potrebbe rivelarsi eticamente e politicamente rilevante. Almeno, si

intende, per coloro che condividono alcune inquietudini di fondo. Da una parte, una

forte preoccupazione di fronte a sempre pi egemoni posizioni culturali anti-pluraliste,

che vanno dal risorgere ad ogni latitudine di integralismi e fondamentalismi fino alla

rimozione di percorsi storici di emancipazione degli individui donne e uomini e

di laicizzazione della societ. Dallaltra, gravi perplessit per la sospetta assunzione,

nelle retoriche economiche e politiche dominanti, di una sorta di apologia del

molteplice. Essa vive ad esempio nellelogio di una "vita flessibile" che ha

conseguenze dis-integranti sulla personalit perch impone agli individui di farsi in

mille pezzi per balzare dalluno allaltro di molteplici mondi irrelati, talmente privi di

connessioni da rendere difficile sia il conflitto, sia la composizione dei frammenti in

qualcosa che possa dirsi una storia. Ma lapologia vive anche nellenfatica

accentuazione di una "diversit delle culture" che, in termini epistemologicamente

affini, assume la molteplicit come pluralit di mondi chiusi, dai confini netti e ben

delimitati, tendenzialmente non comunicanti. In questi, come in altri casi, sorge il

dubbio che abbia un senso risalire alla riflessione filosofica sulle "realt multiple", per

interrogare la nostra capacit di attraversare i "molti mondi" in cui crediamo, i tanti

"sottouniversi" del reale che nelle nostre relazioni costruiamo e in cui, per agire,

dovremmo sia pur parzialmente confidare. Le apologie del molteplice si traducono

infatti nellimperativo estremamente problematico del salto cognitivo tra contesti; con

levidente rischio che, se non saremo noi a tessere le connessioni, qualcuno lo far al

nostro posto. Le teorie che rimuovono il nodo del passaggio e della relazione, cui ogni

nostro vissuto appare cognitivamente vincolato, rischiano di legittimare il paradossale

rovesciamento del molteplice da condizione in cui si giocano potere e libert a

condizione in cui si fissano dominio e servit.

I saggi di William James e Alfred Schutz presentati in questo volume bene

precisarlo non toccano le preoccupazioni qui enunciate. Ma essi godono di qualit

caratteristiche dei "classici" e, una volta tralasciati alcuni limiti legati al contesto in cui

furono scritti, possono essere assunti tra i possibili punti di partenza per riformulare un

problema epistemologico di particolare rilievo etico e politico: a che cosa ci riferiamo

quando parliamo di molteplicit del reale? E in che senso possiamo affermare che la

nostra ordinaria condizione cognitiva quella di attraversare molti mondi? alle zone

di passaggio che dovremmo guardare: a quelli che James chiamava "i passaggi

intermedi del mentale", gli "stati transitivi", le "frange", sostenendone la rilevanza

cognitiva ed affermando che in simili esperienze trascorriamo gran parte della nostra

vita. Se molti sono i mondi che abitiamo, probabilmente molte sono le aree di

interfaccia, molte le tracce di un altrove nel momento stesso in cui abitiamo qua. Molti

come propone Maurizio Iacono nella Postfazione a questo volume sono i "mondi

intermedi" tra i quali ci muoviamo, mantenendo altro nella coda dellocchio proprio

nellattimo in cui ci immergiamo nella lettura di queste pagine o nella nostra realt

quotidiana, nella riflessione teorica o nel piacere di un gioco, di una fantasia, di una

rappresentazione teatrale. Vale probabilmente la pena di cominciare a sollevare la

questione: perch, se lecito temere la reazione di vecchi e nuovi integralismi tanto

quanto il carattere ideologico di una diffusa apologia del molteplice, non affatto detto

che qualcosa che possiamo chiamare realt sia irrimediabilmente perduto, n che la

molteplicit del reale sia la radice di tutti i nostri mali.

Ilaria Possenti

Indice del volume: Premessa Ilaria Possenti Introduzione: Teorie del molteplice. William James e Alfred Schutz Ilaria Possenti La percezione della realt (1890) William James Nota del Traduttore Il flusso di coscienza (1892) William James Nota del Traduttore Le realt multiple (1945) Alfred Schutz Nota del Traduttore Postfazione: Gli universi di significato e i mondi intermedi Alfonso M. Iacono