35

IL PIANO PROGRAMMA PER PALERMO

E I PRG PER URBINO

THE PIANO PROGRAMMA FOR PALERMO

AND THE PRG FOR URBINO

Nella collana ‘Struttura e forma urbana’diretta da Giancarlo De Carlo dal1967 al 1981 sono stati pubblicati

ventiquattro volumi1; tre di questi appaiono acco-munati da un denominatore comune e rappresenta-no, nelle diverse scale, uno studio sull’architetturacome scienza umana. In particolare, il volumeshape of Community: realization of HumanPotential2 di Serge Chermayeff e AlexanderTzonis - che riconosce un’analogia tra la strutturacristallina e quella urbana nelle quali le interazionie le modificazioni sono parte di un unico processo- conclude a scala regionale il ragionamento giàavviato dai due precedenti approfondimenti:Community and Privacy3 di Serge Chermayeff eChristopher Alexander sull’ambito della residenzae Notes on the synthesis of Form4 di ChristopherAlexander sulla dimensione micro-urbana.

Dalla comparazione dei tre studi emergecome “nell’anatomia della struttura urbana” sonogli ambiti e la transizione tra questi il fattore cru-ciale dell’organizzazione distributiva ad ogniscala della gerarchia architettonica. Il fine è solle-citare l’istituzione di una scienza della progetta-zione che sia capace di delimitare gli spazi di per-tinenza, suddivisi in privati e collettivi, attraversoun’opportuna strategia dei percorsi che determinidiaframmi e gerarchie, per la quale la componenteestetica giocherà un ruolo finale. È evidente comei tre volumi, tradotti e ripubblicati in Italia per ini-ziativa di De Carlo, confortano il suo modo diprogettare. Infatti si reputa che questa metodolo-gia sia stata applicata dallo stesso De Carlo nelProgetto-guida per il risanamento dell’areaAlbergheria-Ballarò (1979-1982) e nel PianoRegolatore per la città di Urbino (primo PRG1958-1967, secondo PRG 1990-1994).

Il Progetto-guida per il risanamento dell’a-rea Albergheria-ballarò fu realizzato all’internodel più vasto Piano Programma per il Centrostorico di Palermo, elaborato insieme aGiuseppe Samonà, Umberto Di Cristina, AnnaMaria Sciarra Borzì. Il Piano Programma, e allostesso modo il Piano per Urbino, rappresentò unanovità nel panorama italiano perché decise diaffrontare la questione in modo del tutto diverso:a partire dalla morfologia e dalla rappresentazio-ne della città, attraverso le sezioni che ne esplici-tano l’andamento altimetrico e volumetrico. Ineffetti, Samonà e De Carlo avevano condiviso ilpresupposto che non era possibile scindere l’ar-

AbstrACt - Un opportuno confronto tra il PianoProgramma per il Centro Storico di Palermo e i PianiRegolatori per Urbino potrebbe generare una strategiada sperimentare in altre città con caratteristiche simili.L’obiettivo di entrambi i Piani era restituire alla cittàstorica “la condizione per rientrare nel mondo moder-no” attraverso la progettazione e la ‘riscoperta’ di unsistema di percorsi capaci di stabilire ambiti e diafram-mi tra spazi di privati e spazi collettivi.

A proper comparison between the Piano Programmafor the historic centre of Palermo and town Planningschemes for Urbino would produce a strategy enablingexperimentation in other cities with similar characteris-tics. The aim of both projects was to enable historic cities“to be in a position to re-enter the modern world” throughplanning and the ‘rediscovery’ of a system of routes capa-ble of establishing ambits and diaphragms between pri-vately-owned and collective space.

KeywOrds: Centro storico, strategia dei percorsi, de Carlo.. Historic centre, strategy of routes, De Carlo.

Isabella Daidone*

Fig. 1 - Palermo: sistemi elencali lungo la viaAlbergheria, inizi anni Ottanta (Ph. C. Ajroldi, 2014).

chitettura dall’urbanistica. L’obiettivo di questoPiano, come anche per quello di Urbino, consi-steva nell’ambizione di trasformare il CentroStorico in un territorio contemporaneo, attraversoun opportuno recupero che prevedeva l’adegua-mento del tessuto urbano alle necessità attuali.

Riguardo al Piano per Palermo è ampiamentenoto che sia prevalsa la figura di Samonà suglialtri componenti del gruppo, ed è sicuramenteveritiero che ne sia stato il perno centrale.Successivamente De Carlo ammise di aver accet-tato il rapporto storico di Samonà con Palermo e,a sua volta, Samonà elencava i punti su cui avevaceduto alle proposte di De Carlo5. Il disaccordoprincipale tra i due era sugli strumenti e sui modidi affrontare il problema: Samonà ambiva a lavo-rare sull’intero Centro Storico (un’operazionecomplessa che riuscì a rendere esplicita grazie allenumerose schede); De Carlo invece voleva occu-parsi di un ambito più delimitato per poter lavoraresia sulla scala urbana che su quella architettonica.Come riporta in modo chiaro l’introduzione alvolume Lettere su Palermo, Samonà fin da subitomise a punto una teoria fondata sulla morfologiacon specifiche declinazioni: contesti e sistemimorfologici, iconologia6, progettazione a fumetti;mentre De Carlo si interessò della definizionecomune di contesto e di quella di ruolo, sia dell’in-tero Centro Storico, che delle sue parti.

Queste furono solo alcune delle parole chiaveche utilizzarono gli autori per esplicitare il proget-to, a cui si aggiungono centralità diffusa, solida-rietà tra edifici e strade, porosità del tessuto urba-no; queste ultime riguardano proprio gli ambiti e latransizione tra lo spazio pubblico e quello privato,in cui i percorsi sono considerati come fattori cheincidono sulla forma urbana. Sono evidenti nellaplanimetria generale una serie di piccoli punti cheindicano il percorso pedonale che, dalle vie, attra-versa piazze, corti e cortili anche di edifici privati,mettendoli in relazione con l’ambito pubblico7.Tale nuova strategia dei percorsi mette in discus-sione i tre tipi di circolazione: perimetrale, dipenetrazione e di attraversamento, eliminandoquest’ultima. «Le strade sono gli assi portanti deicontesti, su cui si fondano le relazioni tra le parti»8

e i percorsi, distinti in pedonali e carrabili «[ricrea-no] uno stato di relazione tra le cose e le personeche si era perduto dal momento in cui la meccaniz-zazione veicolare privata, diventando intensissi-ma, ha distrutto la possibilità di avere più frequenti

AGATHÓN 01 | 2017 - International Journal of Architecture, Art and DesignISSN: 2464-9309 (stampa) - ISSN: 2532-683X (online) - DOI 10.19229/2464-9309/162017

36

rapporti tra persone e gruppi»9. Alcuni di questiaspetti erano già stati indagati da De Carlo aUrbino, e precisamente: la permeabilità dei per-corsi pedonali che rende più solidale il rapporto trastrade ed edifici, la suddivisione del territorio incomparti, l’individuazione dei ruoli.

A Palermo i contesti consentono di superare lasuddivisione del Centro Storico in QuattroMandamenti e di suddividerlo in undici precisesituazioni progettuali e criteri d’intervento; essi,insieme alle probabili funzioni (ovvero i ruoli, for-temente voluti da De Carlo), rappresentano il docu-mento operativo del Piano, di cui le schede proget-tuali10 (frutto del lavoro di Samonà) esplicitano inmodo analitico le indicazioni d’intervento, le normee le modalità d’attuazione. Il contesto n. 4 nellaseconda fase di stesura del Piano fu affidato a DeCarlo, e proprio in questo fu realizzato il Progetto-guida per il risanamento dell’area Albergheria-ballarò con un duplice scopo: elaborare un model-lo-pilota per le interpretazioni del Piano, stabilire iriferimenti formali che permettessero di superare glischematismi degli strumenti urbanistici. Il ruolodell’area fu definito come prevalentemente residen-ziale e legato all’attività del mercato, di cui vieneprevista l’espansione dei servizi ausiliari attraversola riutilizzazione di molti piani terra, sempre piùinutilizzati negli anni che hanno visto le abitazionispostarsi ai piani superiori.

Nel Piano per Palermo, e in quello perUrbino, oltre agli interventi di recupero e di tra-sformazione del patrimonio edilizio esistente, fuprevista l’edificazione di nuovi volumi: a Palermoper ristabilire il carattere residenziale dell’area euna nuova gerarchia funzionale, a Urbino peraffermare il ruolo di Città Universitaria. I duePiani rappresentano oggi un modello con specifi-

che indicazioni su come e cosa fare, infatti «èormai tempo di accettare, che oltre al restauro eal ripristino degli edifici occorre dell’altro,occorre un’idea di ordine superiore che metta afuoco il tema delle relazioni urbane [e umane],cioè della vita stessa della città».11

Il PRG per la Città di Urbino degli anni ‘60continua nel processo avviato a Palermo negli anni‘80 e ne rimette in atto la stessa strategia, soprat-tutto l’idea di inscindibilità tra architettura e urba-nistica, manifestata oltre che dalla rappresentazio-ne altimetrica, dalla suddivisione in contesti eruoli, dalla porosità e centralità diffusa. A questi siaggiunge lo strumento della partecipazione cheDe Carlo aveva sperimentato a Urbino in manierascientifica, attraverso quella che definisce analisidei caratteri socio-economici e spaziali del terri-torio e il quadro delle tendenze; fondamentaliall’interno della definizione di un metodo che -come afferma lo stesso autore - è possibile riutiliz-zare in altre città per due ragioni: non lo rendonosoggetto a generalizzazioni, non può essere forma-lizzato. Inoltre aiutano a comprendere qualipotrebbero essere le trasformazioni future se losviluppo continuasse senza l’intervento di nuoveazioni e per indicare dove sia necessario interve-nire e per indirizzare lo sviluppo verso situazionimigliori delle esistenti. Questo metodo consentedi individuare la gamma degli strumenti di inter-vento, vari e differenziati, appropriati alla specifi-ca situazione. All’interno di tale sintesi vengonoindividuate e indagate specifiche questioni: 1) lacoscienza e la memoria dell’immagine urbana; 2)la percezione dei valori del paesaggio; 3) la con-servazione e la corrosione delle strutture e delleforme urbane; 4) la coesione e il distacco traCentro Storico e zona di espansione; 5) il destino

delle attività e i suoi riflessi architettonico-urbani. È possibile affermare che la ricerca messa in

atto nel PrG di Urbino è il portato di De Carlo alPiano per Palermo; la partecipazione, che aPalermo non viene resa esplicita e manifestata, èpresente in maniera velata nell’attenzione per leresidenze dei gruppi etnici che si relaziona alleazioni a supporto dell’attività del mercato. NelPiano per Urbino degli anni ‘60, De Carlo avevaprevisto una serie di interventi concatenati sullastruttura fisica del territorio che non modificano oeliminano specifiche funzioni ma intervengono suisistemi organizzativi dello spazio che la comunitàha scelto di assumere negli anni, in relazione alletendenze di sviluppo, alle attitudini e alle aspira-zioni dei gruppi sociali. Allo stesso tempo delineale conseguenze che tale scelta comporta sul terri-torio, le operazioni che bisogna compiere e gliimpegni che bisogna portare avanti perché talescelta si realizzi nello spazio tridimensionale,divenendo, come un telaio organizzativo, strumen-to di controllo e di azione territoriale con norme,vincoli, incentivi, prescrizioni e sollecitazioni.

Nel secondo Piano per Urbino degli anni ‘90,De Carlo propone un cambio di prospettiva, ovverodi guardare la città a partire dal territorio. Sono que-sti gli anni in cui mette in atto la progettazione ten-tativa di cui argomenterà spesso nella sua rivistaspazio e società; nel n. 71 del 1995 la definiscecome il processo che, a partire dalla lettura del ter-ritorio e da alcune ipotesi iniziali discusse con gliabitanti, conduce all’elaborazione graduale e mute-vole di un progetto architettonico in cui lo spaziofisico è un’articolazione naturale di quello sociale.Scrive De Carlo: «Procedendo per alternanze di let-tura e progettazione tentativa, si finisce con lo sco-prire che esiste un codice genetico che ha governato

Fig. 2 - Palermo: ortofoto del Centro storico (da Google earth 2017).

37

la nascita e lo sviluppo del luogo sul quale si vor-rebbe intervenire e che ogni intervento incoerentecon le ragioni di quel codice produrrebbe alienazio-ne urbanistica, architettonica e sociale».12

In entrambi i Piani, per Palermo e Urbino, l’o-biettivo era restituire alla città storica e al territorio“la condizione per rientrare nel mondo moderno”attraverso la progettazione e la “riscoperta” di unsistema di percorsi capaci di stabilire diaframmitra gli spazi di privati e di relazione, collegati aiflussi d’interesse, per eliminare le cause e le con-seguenze della segregazione e integrare il contestoformale con quello sociale ed economico, trasfor-mandolo in un fattore di sviluppo.

In conclusione, la relazione tra il tema dellasalvaguardia e valorizzazione del patrimonio cul-turale, e la questione delle nuove comunità cheoggi abitano il Centro Storico, se chiaramenteesplicitati nella loro strategia e metodologia,potranno essere utili per una nuova “cultura delprogetto” e gestione del patrimonio storico e con-temporaneo dove l’inclusione sociale e i nuovimodelli di partecipazione potranno essere allabase delle trasformazioni, anche al fine di innesca-re una maggiore tolleranza e rispetto per la diver-sità etnica e culturale nei quartieri intesi come «illuogo in cui celebrare la rinascita della città, a par-tire dal vicinato e dai suoi rapporti a volte conflit-tuali ma comunque, inevitabilmente, umani»13.

Si ritiene che l’indagine approfondita su di unopportuno confronto tra il Piano Programma peril Centro Storico di Palermo e il Pianoregolatore di Urbino potrebbe generare una stra-tegia da cui estrarre una chiara metodologia daapplicare in altre possibili città, con caratteristi-che simili, a partire dalle parole chiave sperimen-tate a Palermo14 e alla declinazione della parteci-pazione strutturata a Urbino: la suddivisione incontesti e ruoli, l’iconologia, l’idea di porosità edi centralità diffusa, l’analisi dei caratteri socio-economici e spaziali del territorio, il quadrodelle tendenze, la progettazione tentativa.

Inoltre, l’adeguamento delle residenze a speci-fici modelli abitativi legati all’etnia di appartenen-za - all’interno dei contesti e ruoli (Urbino ri-pro-gettata come Città Universitaria, Palermo CittàUniversitaria in divenire) - e l’inserimento dinuove funzioni di carattere sociale, hanno ungrande valore in termini di conquista di diritto allacittà15 e hanno come conseguenza pratica lacostruzione di una coscienza etica idonea a garan-tire il buon esito delle politiche urbane, condottein una logica di inclusione sociale. In sintonia allerecenti visioni della partecipazione, il processo direcupero del patrimonio pubblico e privato nondovrebbe infatti alterare il tessuto esistente, maintegrarlo ai nuovi spazi in cui il riconoscimentodella storicità abbia la capacità di accomunare icittadini e rinsaldare il senso di appartenenza alluogo, e contemporaneamente di restituirne l’i-dentità. La storia personale delle famiglie residen-ti si potrebbe così legare al senso più ampio dellastoria della città, da raccontare, valorizzare, tute-lare e in un certo modo conservare, pur nella tra-sformazione degli usi e degli spazi.

Il recente recupero di Palazzo butera aPalermo (2016) ne è un esempio: la famigliaValsecchi, che ne ha acquistato la proprietà daqualche anno, ha deciso di trasferirsi nella parteche storicamente era destinata al personale di ser-vizio e di trasformare la restante parte in un grandemuseo aperto alla città. Come ad Urbino, oggi aPalermo i Palazzi e le corti private stanno divenen-do pubblici e sembra sempre più fattibile la visio-ne del Piano Programma, che necessita oggi dientrare in vigore nella sua complessità.

eNGLIsH In the collection ‘Struttura e Forma Urbana’ editedby Giancarlo de Carlo from 1967 to 1981, twen-ty-four volumes were published¹; three of theseappear to share a common denominator and rep-resent, on differing scales, the study of architec-ture as a human science. One of the three, Shape

of Community: Realization of Human Potential²by serge Chermayeff and Alexander tzonis,identifies an analogy between crystalline struc-tures and urban ones in which interaction andmodification are part of a single process. thisstudy concludes, on a region-wide scale, a lineof reasoning already begun in the two precedingstudies: Community and Privacy³ by sergeChermayeff and Christopher Alexander on thesphere of residence and Notes on the Synthesisof Form4 by Christopher Alexander on themicro-urban dimension.

In a comparison of the three studies it emergeshow, “in the anatomy of the urban structure”, thecrucial factor regarding distributive organizationis based, at every scale of architectural hierarchy,on ambits and transitions between them. the goalappears to be an urgent request for the establish-ment of a science of design which is able to definerelevant spaces, subdivided into private and col-lective ones, by means of an appropriate strategyof routes consisting in diaphragms and hierar-chies, where the aesthetic component plays a finalrole. It is noticeable how the three volumes, trans-lated and re-published in Italy on the initiative ofde Carlo, support his design method. It is amethod or a systematic methodology which seemsto have been applied by de Carlo himself both inhis Progetto-guida per il risanamento dell’areaAlbergheria-Ballarò (1979-1982) and in the PianoRegolatore per la Città di Urbino (first PRG 1958-1967, second PRG 1990-1994).

the Progetto-guida per il risanamento dell’areaAlbergheria-Ballarò was part of the more extensivePiano Programma for the historic centre ofPalermo, with Giuseppe samonà, Umberto diCristina and Anna Maria sciarra borzì. the PianoProgramma, like the Piano for Urbino, was aninnovation on the Italian panorama because theyboth tackled emerging problems in a completelynew and different way: for example, they startedwith the morphology and portrayal of the city by

Fig. 3 - Palermo: veduta del Cassaro Alto verso l’Albergheria nei primi anni Ottanta; inprimo piano la Chiesa del SS. Salvatore e sullo sfondo il Complesso di Casa Professa(Ph. C. Ajroldi, 2014).

Fig. 4 - Palermo: l’Albergheria in corrispondenza della via omonima; sullo sfondo, laChiesa del Carmine Maggiore a destra e la Chiesa del Gesù di Casa Professa a sinistra(Ph. C. Ajroldi, 2014).

38

means of sections making clear the altimetric andvolumetric trends. In fact, the assumption sharedby samonà and de Carlo was that it was not possi-ble to deal with architecture and town planning sep-arately. the ambitious goal of this Project, as alsothe Urbino Plan, was the transformation of the his-toric centre into a contemporary space by means ofa recovery, anticipating real needs with appropriateadjustments of the urban fabric to this end.

with regard to the Piano for Palermo, it iswidely-known that samonà’s personality ended upprevailing over that of the other group members,his central position manifesting itself immediate-ly. At a later period de Carlo admitted that hechose to accept samonà’s historical relationshipwith Palermo, and on his part, samonà listed aseries of points on which he had yielded to pro-posals by de Carlo5. the main point of disagree-ment between the two of them was about toolsand ways of confronting problems: samonàaimed at working on the whole historic centre -a complex operation which he succeeded in mak-ing explicit thanks to the numerous illustrativecharts he drew up - while de Carlo would havepreferred to devote himself to a defined ambit soas to work both on an urban scale and on anarchitectural one. As is clearly reported in theintroduction to the volume Lettere su Palermo,samonà, from the start formulated a theoreticalapproach which was of a morphological nature,marked by specific declensions: contexts andmorphological systems, iconology6 and comic-strip design; while de Carlo was interested inthe common definitions of the context and role ofthe whole historic centre as well as its parts.

such terms constitute only some of the key-words which the authors resorted to in order tomake the project clear. Others were added: wide-spread centrality, solidarity between buildings andstreets and the porosity of the urban fabric. thelatter terms refer to the ambits and the transitionbetween public and private space, where routesare considered to be potential factors for influenc-ing urban forms. In the general planimetry of theproject a series of small dots indicating pedestrianroutes are evident, which travel along streets,across piazzas, courts and courtyards, even thosebelonging to privately owned buildings, connect-ing them with the public ambit7. this new strategyof routes opens up the debate regarding threetypes of circulation: around, into and across, elim-inating the latter. «streets are the fundamental ele-ments of the contexts, upon which the relationships

between the parts are founded», so the routes aredistinct and are either pedestrian or vehicle car-rying, «[recreating] a state of relationshipbetween things and people, which had been lostsince an ever-increasing private vehicle mecha-nization had destroyed the possibility of morefrequent relationships between individuals andgroups»9. some of these aspects had alreadybeen investigated by de Carlo at Urbino, in par-ticular: the permeability of the pedestrian routesto integrate the relationships between streetsand buildings, the subdivision of the territoryinto sections and the identification of roles.

In Palermo the contexts permit a new subdivi-sion of the historic centre, replacing the existingone of Four Districts with a subdivision of elevenprecise design situations provided with appropri-ate intervention criteria; these, together with theprobable functions (or rather roles, as desired byde Carlo), represent the operative document ofthe Piano, whose design charts10 (the result of workcarried out by samonà) explain analytically theindications for intervention and the regulationsand methods for its realization. the context, no. 4in the second stage of the drafting of the Piano,was entrusted to de Carlo. this was the purposeof the realization of the Progetto-guida per ilrisanamento dell’area Albergheria-Ballarò, with itstwofold aim: that of elaborating a pilot model tointerpret the Project and of establishing formalreferences which would obviate the schematism oftown planning tools. the role of the area wasdefined as predominantly residential and closelylinked to the activities of the market. to this end anexpansion of auxiliary services was provided for,by means of the re-use of many ground floorswhich for some time had been in increasing disusecoinciding with the widespread decision to assignonly the upper floors for habitation.

In both the Piano for Palermo and the one forUrbino, besides the interventions for the recov-ery and transformation of the patrimony of exist-ing buildings, the construction of new volumeswas anticipated: in Palermo for re-establishingthe residential character of the area and a newfunctional hierarchy and in Urbino to confirm itsrole as a University City. the two Projects todayrepresent a model with specific indications abouthow and what to do, because «by now it is timeto accept that, besides the restoration and recov-ery of buildings, something else is needed, theidea of a superior order is needed which focuseson the theme of urban [and human] relation-

ships, i.e. the very life of the city».¹¹the 1960s PRG for the City of Urbino thus

continues the process begun in Palermo in the1980s, implementing the same strategy, above allwith regard to the idea of the inseparability ofarchitecture and town planning, as manifestednot only in its altimetric representation but alsoin its subdivisions into contexts and roles, itsporosity and widespread centrality. to these isadded the instrument of participation, experi-mented with in Urbino by de Carlo in a scientificmanner, through what the author himself definedas analyses of the social-economic and spatialcharacteristics of the territory and an outline ofthe trends. these were fundamental tools withinthe definition of a method, as the author himselfasserts, and can be utilized again in other citiesfor two reasons: the tools don’t allow the methodto be subjected to schematization and they cannotbe reduced to formulae. they are also a help inunderstanding possible future transformations inthe case of continued development without theintervention of new actions; moreover, they canindicate where it may be necessary to interveneand also to direct development in order toimprove the actual state of things. this methodallows for the identification of a range of inter-vention tools which are varied, differentiated andappropriate to particular situations. within thissynthesis specific problems are identified andinvestigated: 1) the consciousness and memory ofurban images; 2) the perception of the values ofthe landscape; 3) the conservation and the corro-sion of structures and urban forms; 4) the cohe-sion and separation between the historic centreand area of expansion; 5) the destiny of anyactivities and its architectural-urban reflections.

It can be asserted that the research carriedout in the PRG of Urbino is de Carlo’s contribu-tion to the Piano for Palermo. In Palermo there isneither explicit nor evident participation; rather,it is veiled in the attention given to the dwellingsof ethnic groups and in relation to actions sup-porting the activities of the market. In the Pianofor Urbino of the 1960s, de Carlo had anticipateda series of interventions linked to the physicalstructure of the territory. this neither modifiednor eliminated specific functions, but they wererather interventions in the organizational systemsof space which the community had chosen toaccept over the years regarding developmenttrends, attitudes and aspirations of social groups.At the same time he had outlined the conse-

Fig. 5 - Palermo: il Quartiere Albergheria sito nelMandamento Palazzo Reale, in una foto dei primi anniOttanta (Ph. C. Ajroldi, 2014).

Fig. 6 - Palermo: il Contesto n. 1 del Cassaro: dettagliodel progetto del piano terra, con i ruderi di PalazzoVentimiglia di Belmonte e al collegamento tra le PiazzeBologna e Gran Cancelliere; sono indicati i percorsi dipenetrazione e di connessione all’interno del tessutourbano (da C. Ajroldi, 2014).

39

quences of such a choice on a territory, the oper-ations to be carried out and the commitments tobe undertaken so that it could be realized in threedimensional space. this resembled an organiza-tional frame, an instrument of control and for ter-ritorial action which included standards, obliga-tions, incentives, regulations and solicitations.

In the second Piano for Urbino of the 1990s,de Carlo proposed a change of perspective, inother words a view of the city starting from the ter-ritory. these are the years in which he carried outtentative design, a subject he often discussed in hisjournal spazio e società. In no. 71 of 1995 hedefines it as a process which starts with a ‘read-ing’ of the territory including some initial discus-sions with the inhabitants, gradually leading on toa changeable architectural design in which physi-cal space is a natural articulation of social space.de Carlo writes: «by proceeding alternately with‘readings’ and tentative design, one ends up dis-covering the existence of a genetic code governingthe birth and development of the place where anintervention is desired, and that any interventionwhich is inconsistent with the reasons for thatcode would produce town planning, architecturaland social alienation».¹²

In both Plans, Palermo’s and Urbino’s, theobjective was to enable the historic city and theterritory “to be in a position to re-enter themodern world”, by means of design and the“rediscovery” of a system of routes able toestablish diaphragms between private and rela-tional space and linked to the flows of interest,in order to eliminate the causes and conse-quences of segregation and to integrate the for-mal context with the social-economic one, thustransforming it into a factor for development.

In conclusion, the relationship between thetheme of the safeguarding and development of thecultural heritage and the problem of the new com-munities which at present inhabit the historic cen-tre, if clearly explained as to strategy and method-ology, could be revealed to be useful for a new‘design culture’ and the management of the his-toric and contemporary patrimony, in whichsocial inclusion and new models of participationcould offer the basis for transformations. thiscould also set in motion an ever-increasing

process of toleration and respect for ethnic andcultural diversity in local areas intended as«places to celebrate the rebirth of the city, startingfrom neighbourhoods with their often confronta-tional, yet inevitably, human relationships».¹³

An in-depth investigation, which suitablycompares the Piano Programma for the historiccentre of Palermo and the Piano Regolatore ofUrbino, could generate a strategy from which toextract a clear methodology to apply, where nec-essary, in other cities. the starting point wouldbe the keywords tried out in Palermo¹4 and thedeclension of the structured participation inUrbino: the subdivision into contexts and roles,iconology, the idea of porosity and widespreadcentrality, the analysis of social-economic andspatial characteristics of the territory, the out-line of trends and tentative design.

Furthermore, in the adjustment of dwellingsto specific housing models linked to ethnic origins- within contexts and roles (the redesign of Urbinoas a university city, Palermo as a developing uni-versity city) - and in the introduction of new func-tions of a social nature, there is great value interms of the conquest of the right to the city¹5. Asa practical consequence, there is the developmentof an ethical conscience conducive to a positiveoutcome in urban politics when carried out in thelogic of social inclusion. Following along thesame wavelength of recent interpretations of par-ticipation, the process of the recovery of publicand private property should not in fact alter theexisting fabric, but rather integrate it with newspace in which the recognition of its historicitywould have the capacity to unite citizens andstrengthen the sense of belonging to a place, whileat the same time restoring its identity. the per-sonal histories of families resident there could inthis way be linked to the wider sense of the histo-ry of the city, so as to be recounted, improved,defended and in a certain way preserved, evenwith the transformation of usages and space.

the recent restoration of Palazzo Butera inPalermo (2016) could serve as an example: theValsecchi family, who had acquired the propertysome years earlier, decided to move into the part ofbuilding traditionally reserved for domestic staffand to transform the remaining part into a large

museum open to the city. Just as in Urbino, todayin Palermo private courts are becoming public andalways - despite the torpedoing received - it seemsthat the vision of the Piano Programma is beingrealized. However, there still remains the need forit to become effective in all its complexity.

NOTES

1) Nella collana furono pubblicati i volumi per ‘IlSaggiatore’. Se ne riporta l’elenco in ordine cronologico:Le Corbusier (1967), Urbanistica; Christopher, A.(1967), Note sulla sintesi della forma; Baburov, A., etalii (1968), Idee per la città comunista; Webber, M. etalii (1968), Indagini sulla struttura urbana; Christopher,A. e Chermayeff, S. (1968), spazio di relazione e spazioprivato: verso una nuova architettura umanistica; Soria,A. (1968), La città lineare; Clarence, S. (1969), Versonuove città per l'America; Meier, M. (1969), teoria dellacomunicazione e struttura urbana; Hilberseimer, L.(1969), La natura delle città; Geddes, P. (1970), Città inevoluzione; Miljutin, N. (1971), socgorod: il problemadell'edificazione delle città socialiste; Unwin, R. (1971),La pratica della progettazione urbana; Chermayeff, S. eTzonis, A. (1972), La forma dell'ambiente collettivo;Goodman, R. (1973), Oltre il piano; Negroponte, N.(1974), La macchina per l'architettura; Habraken, J.(1974), strutture per una residenza alternativa;Hegemann, W. (1975), Catalogo delle esposizioniInternazionali di Urbanistica: berlino 1910 düsseldorf1911-12; Los, S. (1976), L'organizzazione della com-plessità; Lynch, K. (1977), Il tempo dello spazio;Mancuso, F. (1978), Le vicende dello zoning; Lavedan,P., Plouin, R., Hugueney, J. e Auzelle, R. (1978), Ilbarone Haussmann: prefetto della senna 1853-1870;Turner, J. e Fichter, R. (1979), Libertà di costruire;Rowe, C. e Koetter, F. (1981), Collage City; Lynch, K.(1981), Il senso del territorio.2) Chermayeff, S. e Tzonis, A. (1971), shape ofCommunity: realization of Human Potential,Penguin books, Harmondsworth, pubblicato in Italianella collana “Struttura e Forma urbana” (1971) conil titolo La forma dell'ambiente collettivo (trad. diBersano, G. e De Carlo, G.).3) Cfr. Chermayeff, S. e Alexander, C. (1963),Community and Privacy, Doubleday, New York. Il volu-me fu tradotto da Giuliana De Carlo e pubblicato in Italianella collana “Struttura e Forma urbana” (1968) con iltitolo spazio di relazione e spazio privato.4) Cfr. Alexander, C., (1964), Notes on the synthesisof Form, University Press, Harvard, pubblicato inItalia nella collana “Struttura e Forma urbana” (1967)

Fig. 7 - Urbino: ortofoto del Centro storico (da Gogle earth 2017). Fig. 8 - Urbino, la spina del Ghetto, il teatro e il Palazzo ducale (da G. de Carlo, 1966).

40

con il titolo Note sulla sintesi della forma, (traduzionedi Giuliana De Carlo).5) Cfr. Samona,̀ G. e De Carlo, G., (1994), (ed.s Ajroldi,A., Cannone, F. e De Simone, F.), Lettere su Palermo diGiuseppe samonà e Giancarlo de Carlo: per il pianoprogramma del centro storico 1979-1982, Officina,Roma, pp. 7-14.6) Sul tema dell’iconologia cfr. Ajroldi, C. (2014),Sull’iconologia, in Ajroldi, C. (a cura di), La ricerca suicentri storici. Giuseppe samonà e il Piano Programmaper Palermo, Edaebook, Aracne, Roma, pp. 13-55.7) «La moltiplicazione, quasi all’infinito, dei percorsicostituisce una capillarità, la centralità diffusa, in gradodi stemperare, anzi di capovolgere, la costrizione dellestrade corridoio in una libertà straordinaria». Cfr.Sciascia, A. (2014), Porosità e increspature, in AjroldiC. (a cura di), pp. 57-77.8) Samona,̀ G. e De Carlo, G., (1994), op.cit., p. 10.9) La circolazione nel centro storico (1985), in PianoProgramma del centro storico di Palermo, supplemento a«Progettare» n. 1 Architettura & Territorio Edizioni,Palermo, p. 8.10) Poi anche indagate nei successivi quattro piani direcupero (Cattedrale, zona tra via scopari e via alloro,Oratorio dei Bianchi, Sant’Agostino) e delle due aree diapprofondimento (Palazzo Riso, Maggione).11) Dopo la sua approvazione, l’amministrazione affidòall'Università di Palermo un "Piano dei Servizi" perapprofondire la questione delle norme del Piano, chedoveva confluire poi in un Piano Urbanistico. Subitodopo venne affidato a Pierluigi Cervellati, LeonardoBenevolo e Italo Insolera il Piano ParticolareggiatoEsecutivo (PPE), adottato nel 1990 ed approvato nel1993. Lo strumento, ancora oggi vigente, si fonda su teo-rie differenti da quelle del Piano Programma, che predi-ligono l’approccio tipologico a quello morfologico. Purinserendo al suo interno i Piani di Recupero e le aree diapprofondimento del Piano Programma, il PPE indivi-duava le tipologie edilizie a cui poi vennero attribuitefunzioni e modalità d’intervento, tra queste la tipologiadel “catojo” come uno spazio minimo la cui conservazio-ne è stata successivamente considerata anacronistica peril concetto dell'abitare moderno e per l’impossibilità diattuare, nel tessuto storico, operazioni che superino ilrestauro filologico. Si reputa oggi necessaria la previsio-ne di opportuni interventi strutturali, tecnologici e

morfologici, anche legati alle nuove comunità interetni-che che abitano la città storica.12) De Carlo, G., (1995), Lettura e progetto del terri-torio, in «Spazio e Società – Space & Society» n. 71,pp. 6-19.13) Cannone, F. (2014), Attualità del Piano Programma,in Ajroldi, C. (a cura di), op. cit., p. 163.14) Picone, M. e Schilleci, F. (2012), Quartiere eIdentità. Per una rilettura del decentramento a Palermo,Alinea, Firenze, p. 28.15) Lefebvre, H. (1976, I ed. Parigi, 1968), Il diritto allacittà, Marsilio, Padova.

REFERENCES

Alexander, C. e Chermayeff, S. (1968, I ed. New york1963), spazio di relazione e spazio privato: verso unanuova architettura umanistica, Il Saggiatore, Milano. De Carlo, G. (1966), Urbino, la storia di una città e ilpiano della sua evoluzione urbanistica, Marsilio,Milano.Alexander, C. (1967), Note sulla sintesi della forma, IlSaggiatore, Milano, (i ed. Harvard 1964). Lefebvre, H. (1976, I ed. Parigi, 1968), Il diritto allacittà, Marsilio, Padova.Brunetti F. e Gesi, F. (1981), Giancarlo de Carlo,Alinea, Firenze.Rossi, L. (1988), Giancarlo de Carlo Architetture,Mondadori, Milano.Perin, M. (1992), Giancarlo de Carlo: un progettoguida per realizzare l’utopia, in Di Biagi, P. e Gabellini,P. (a cura di), “Urbanisti Italiani”, Laterza, Roma-Bari.Zucchi, B. (1992), Giancarlo de Carlo, Butterwortharchitecture, Oxford.Samona,̀ G. e De Carlo, G. (1994), (ed.s Ajroldi, A. etal.), Lettere su Palermo di Giuseppe samonà eGiancarlo de Carlo: per il piano programma del centrostorico 1979-1982, Officina, Roma.Gimdalcha, I. (1995), Il progetto Kalhesa, Marsilio,Venezia.Angela, M. e Occhialini, E.C. (ed.s), (1995), Giancarlode Carlo: immagini e frammenti, Electa, Milano.McKean, J. (2004), Giancarlo de Carlo: des Lieux, desHommes, Paris: Centre Pompidou, Parigi.Bascherini, E. (2005), Codice genetico e progetto nella

città storica. Nell’esperienza di Giancarlo de Carlo,tipografia Editrice Pisa, Pisa.Ajroldi, C. (ed.), (2014), La ricerca sui centri storici.Giuseppe samonà e il Piano Programma per Palermo,Edaebook, Aracne, Roma.Bartocci, G. (2014), L' Architettura della città di Urbino.da Francesco di Giorgio a Giancarlo de Carlo,Diabasis, Parma. Di Biagi, P. e Gabellini, P. (1992), Urbanisti italiani:Piccinato - Marconi - samonà - Quaroni - de Carlo -Astengo - Campos Venuti, in Di Biagi, P. e Gabellini, P.(a cura di), postfazione di Secchi, B., Laterza, Roma.Piano Programma del centro storico di Palermo, (1985),supplemento a «Progettare» n. 1, Architettura &Territorio Edizioni, Palermo.

* IsAbeLLA dAIdONe, architetto, è dottore di ricerca edoctor europaeus in Composizione Architettonica eUrbana presso l’Università di Palermo e Cultore dellamateria presso il dipartimento di Architettura. Ha pub-blicato articoli e progetti in volumi e periodici di rile-vanza nazionale e internazionale, che danno conto diun’attività di ricerca intenta ad approfondire l’interazio-ne tra città, spazio e abitanti. Cell. +39 393/59.87.300 -329/43.55.494. Mail: isabelladaidone@libero.it.

Fig. 9 - Urbino: la strada del Teatro Sanzio (da G. deCarlo, 1966).

Fig. 10 - Urbino: l’incrocio tra la strada del Teatro conla gradinata sotto i torricini del Palazzo Ducale (da G.de Carlo, 1966).

Fig. 11 - Urbino: il portico della Chiesa di S. Francescovisto dalla Nuova Piazza (da G. de Carlo, 1966).