I cluster della produzione di salumi, formaggi e conserve nelle ......2015/02/18 · I cluster...

I cluster della produzione di salumi, formaggi e conserve nelle aree di Parma, Reggio Emilia e Modena

La questione del valore

Business Analysis

Pio De Gregorio Responsabile

Anna TugnoloSenior Analyst

18 Febbraio 2015

2Business Analysis

I cluster di imprese

� In base ai dati dell’ultimo censimento Istat, nel 2011 le pro vince di Parma, Modena e Reggio

Emilia contavano oltre 630 aziende nel settore della lavora zione delle carni e conservazione dei

prodotti a base di carne, oltre 400 aziende nel settore latti ero-caseario e circa 40 nel settore

conserviero.

Le dimensioni dei settori salumi, formaggi e conser ve nel Parmense, Modenese e Reggiano

Numero Numero

Settore della lavorazione e conservazione di carne e produzione di prodotti a base di carne (Ateco 10.1)

Numero Numero

Settore dell'industria lattiero-casearia (Ateco 10 .5)

Numero Numero

Settore della lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi (Ateco 10.3)

3Business Analysis Fonte : elaborazioni UBI Banca su dati Istat

Numero

imprese

Numero

addetti

Totale nazionale 3.607 58.345

Numero

imprese

Numero

addetti

Parma 397 4.355

Modena 151 4.198

Reggio Emilia 86 1.632

Totale 634 10.185

in % del dato nazionale 17,6% 17,5%

Numero

imprese

Numero

addetti


Numero

imprese

Numero

addetti

Parma 234 2.401

Modena 72 530

Reggio Emilia 99 2.071

Totale 405 5.002


Numero

imprese

Numero

addetti


Numero

imprese

Numero

addetti

Parma 22 946

Modena 12 59

Reggio Emilia 5 29

Totale 39 1.034


I cluster di imprese selezionate per ciascun settor e: dati chiave

Imprese: 69

Fatturato aggregato: € 2,25 miliardi

Fatturato medio: € 32,6 milioni

Dipendenti: 4.994

Salumi

Formaggi Imprese: 22

Fatturato aggregato: € 840 milioni

Imprese con bilanci dal 2008 al

2012 con fatturato

superiore a 5 milioni di euro,

escluse le società cooperative.

4Business Analysis

Imprese: 6

Fatturato aggregato: € 343,5 milioni


Dipendenti: 580

Conserve


Dipendenti: 803

cooperative.

Cluster statisticamente

chiusi.

Il cluster dei salumi: le imprese selezionate

Società Provincia Società Provincia Società Provincia

FURLOTTI PROSCIUTTI S.R.L. Parma GALLINA MARIO - S.P.A. Parma PROSCIUTTIFICIO M.P. S.R.L. Parma

B P PROSCIUTTI S.R.L. Modena GIGI IL SALUMIFICIO S.R.L. Modena PROSCIUTTIFICIO SAN DOMENICO - S.P.A. Parma

BERVINI PRIMO S.R.L. Reggio nell'Emilia GIGLIO S.R.L. Modena PROSCIUTTIFICIO SAN MICHELE - S.R.L. Parma

ZUARINA SPA Parma GRANDI SALUMIFICI ITALIANI S.P.A. Modena PROSCIUTTIFICIO TRE STELLE S.P.A. Parma

BOSCHI FRATELLI S.P.A. Parma GRECI E FOLZANI SPA Parma QUINTA STAGIONE S.P.A. Parma

CA' DI PARMA SRL Parma GRECI ENZO - SOCIETA' PER AZIONI Parma ROYAL PROSCIUTTI S.R.L. Parma

CAPANNA ALBERTO S.R.L. Parma GUALERZI S.P.A. Parma RULIANO S.P.A. Parma

CASALE S.P.A. Parma I FRATELLI EMILIANI S.P.A Parma S.ILARIO PROSCIUTTI - S.R.L. Parma

CAV. UMBERTO BOSCHI S.P.A. Parma INDUSTRIA SALUMI SIMONINI S.P.A. Modena SAGEM S.R.L. Parma

COMAL - S.R.L. Modena ITALFINE - S.R.L. Parma SALUMI BOSCHI FRATELLI - SPA Parma

5Business Analysis Fonte : elaborazioni UBI Banca su dati AIDA Bureau van Dijk

CORZAGO SRL Parma ITALIA ALIMENTARI S.P.A. Parma SALUMIFICIO AURORA - SPA Parma

CRUDI D'ITALIA S.P.A. Parma LA BADIA S.P.A. Parma SALUMIFICIO LA TORRE S.P.A. Parma

D'AUTORE S.R.L. Modena LA FELINESE SALUMI S.P.A. Parma SALUMIFICIO MEC PALMIERI - SRL Modena

ELI PROSCIUTTI S.P.A. Parma LEPORATI PROSCIUTTI LANGHIRANO S.P.A. Parma SALUMIFICIO MONICA E GROSSI - S.P.A. Parma

F.LLI GALLONI - S.P.A. Parma MAGNANI ARNALDO E FIGLIO S.R.L. Parma SALUMIFICIO MONPIU' S.R.L. Parma

F.LLI PARMIGIANI S.P.A. Parma MALETTI 1867 S.R.L. Modena SALUMIFICIO SAN PIETRO S.P.A. Parma

FRATELLI TANZI S.P.A. Parma NUOVA BOSCHI S.P.A. Parma SAN GEMINIANO PROSCIUTTI - S.P.A. Modena

VERONI S .P.A. Reggio nell'Emilia PIO TOSINI - INDUSTRIA PROSCIUTTI - S.P.A. Parma SAN NICOLA PROSCIUTTIFICIO DEL SOLE S.P.A. Parma

FERRARI ERIO & C. - SPA Modena PROSCIUTTI DOC & G S.R.L. Parma SELVA ALIMENTARI S.P.A. Parma

FONTANA ERMES S.P.A. Parma PROSCIUTTIFICIO SAN FRANCESCO SPA Modena SIMONINI VITTORIO S.P.A. Parma

FRATELLI MANZINI S.P.A. Modena PROSCIUTTIFICIO ANTICA PIEVE S.R.L. Modena TANARA GIANCARLO S.P.A. Parma

FURLOTTI E C.SRL Parma PROSCIUTTIFICIO GHIRARDI ONESTO SPA Parma TINO PROSCIUTTI SPA Parma

G. BELLENTANI 1821 S.P.A. Modena PROSCIUTTIFICIO IL CONTE SPA Parma VILLANI S.P.A. Modena

Il cluster dei formaggi: le imprese selezionate

Società Provincia Società Provincia

ANTICA FORMAGGERIA SPA Modena INDIAN - S.R.L. Reggio nell'Emilia

BERTONI S.R.L. Reggio nell'Emilia INDUSTRIA CASEARIA PELLONI SPA Modena

BONI SOCIETA' PER AZIONI Parma LATTERIA MORTARETTA SRL Reggio nell'Emilia

CANTARELLI SPA Parma MAGHENZANI CAV. GUIDO & FIGLIE SPA Parma

CASEIFICIO BONI P E O - S.R.L. Parma MARGI SRL Parma


COLLINE DI CANOSSA S.R.L. Reggio nell'Emilia MONTANARI E GRUZZA S.P.A. Reggio nell'Emilia

DALTER ALIMENTARI S.P.A. Reggio nell'Emilia MULINO ALIMENTARE SPA Parma

FALLINI FORMAGGI S.R.L. Reggio nell'Emilia NUOVA LATTERIA DI PARMA S.R.L. Parma

FORGRANA CORRADINI S.P.A. Reggio nell'Emilia PARMAREGGIO SPA Modena

GALLI S.R.L. Parma ROSSI F.LLI S.R.L. Reggio nell'Emilia

I.PELAGATTI SRL Parma ABELE BERTOZZI SPA Parma

Il cluster delle conserve: le imprese selezionate

Società Provincia

ALTHEA S.P.A. Parma

COLUMBUS SRL Parma

E. & O. VON FELTEN S.P.A. Parma

GRUPPO FINI S.P.A. Modena


GRUPPO FINI S.P.A. Modena

MUTTI S.P.A. Parma

TOSCHI VIGNOLA S.R.L. Modena

8Business Analysis

Le previsioni economiche-finanziarie – SCENARIO BASE

Ricavi: tassi di crescita

Ricavi (Tasso di variazione annuo)

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

SCENARIOBASE

9 Business Analysis

Fonte: Elaborazione UBI Banca

-5,0%

0,0%2

00

9

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

Salumi Formaggi Conserve

Tasso di variazione annuo (%) 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Salumi -0,6% -0,2% 1,2% 1,7% 2,5% 3,0%Formaggi 4,8% 0,5% 1,0% 1,2% 1,5% 1,9%Conserve 5,2% 2,2% 2,3% 2,7% 3,2% 3,4%

Margine EBITDA (= margine operativo lordo/ricavi) e margine EBIT (= risultato operativo/ricavi)

Margine EBITDA Margine EBIT

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

SCENARIOBASE

10 Business Analysis


0,00%

2,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

FSalumi Formaggi Conserve

-2,00%

-1,00%

0,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Margine EBITDA (in % dei ricavi) 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Salumi 6,2% 6,3% 6,7% 6,9% 7,1% 7,2%Formaggi 6,2% 6,0% 6,3% 6,3% 6,4% 6,5%Conserve 8,9% 8,1% 8,7% 8,8% 8,9% 9,0%

Margine EBIT (in % dei ricavi) 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2017F


Attivo Fisso e Capitale Circolante Operativo Netto in percentuale dei ricavi

Attivo Fisso in percentuale dei ricaviCapitale Circolante Operativo Netto in

percentuale dei ricavi

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

SCENARIOBASE


*L’attivo fisso e il CCO netto in rapporto ai ricav i sono calcolati come rapporto tra il valore dell’a ttivo fisso e del CCO netto al tempo t-1 e i ricavi al tempo t.


0,0%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

CCO netto Salumi CCO netto Formaggi CCO netto Conserve

Attivo fisso (in % dei ricavi) 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


CCO netto (in % dei ricavi) 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


0,0%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

Attivo fisso Salumi Attivo fisso Formaggi Attivo fisso Conserve

Debito netto/EBITDA e Leva finanziaria

Debito netto/EBITDA Debito netto/Patrimonio netto

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

De

bit

o n

ett

o/

EB

ITD

A

Previsione

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Le

va

Fin

an

zia

ria

Previsione

SCENARIOBASE



0,0

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

Debito netto/EBITDA Salumi Debito netto/EBITDA Formaggi Debito netto/EBITDA Conserve

0,0

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

Leva finanziaria Salumi Leva finanziaria Formaggi Leva finanziaria Conserve

Debito netto/EBITDA 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Salumi 3,92 3,62 3,20 2,93 2,61 2,34Formaggi 4,94 4,75 4,22 3,89 3,57 3,23Conserve 3,80 3,81 3,29 2,99 2,71 2,46

Debito netto/Patrimonio netto 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Salumi 0,74 0,68 0,62 0,57 0,51 0,45Formaggi 1,33 1,15 0,99 0,86 0,75 0,65Conserve 1,13 1,00 0,89 0,78 0,69 0,61

La questione del valoreCos’è il valore

Capitale Investito

• Ritorno sul Capitale Investito (ROI)

• Tasso di Costo del Capitale Investito (WACC)


Immobilizzazioni Nette

Capitale Investito


Il ROI è inferiore al Tasso di Costo

del Capitale Investito

Il ROI è superiore al Tasso di Costo


L’IMPRESA DISTRUGGE

VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito (ROI)

Capitale Investito





Capitale Investito







VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

Profitto economico

ROI

CapitaleInvestito

Netto

Fatturato

Fatturato

Fatturato

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito

Profitto economico

CapitaleInvestito

Netto

Profitto economico

CapitaleInvestito

Netto

15Business Analysis

Netto

Fatturato

Netto Netto

Margine di profitto

economico

Rotazione del capitale

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito: il profitto econ omico per remunerare il capitale investito

Ricavi

Costi operativi + ammortamenti + tasse



Capitale Investito


Costi operativi + ammortamenti + tasse• Materie prime• Servizi• Lavoro• Ammortamenti• Tasse

Profitto economico (Utile operativo netto dopo le imposte = NOPAT)

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito: la rotazione del capitale investito

Ricavi

Capitale investito•Immobilizzazioni immateriali•Immobilizzazioni materiali•Immobilizzazioni finanziarie•Capitale circolante netto



Capitale Investito


•Capitale circolante netto•…

Rotazione del capitale investito•Quante volte il reddito operativo netto dopo le imposte viene ripetuto nel corso di un esercizio

5,16%5,53%

4,38%

3,31%2,93%

3,54%3,79%

4,20%4,52%

4,00%

5,00%

6,00%

Ritorno sul Capitale (ROI)

3,10% 3,04%

2,35%

1,87%

1,59% 1,67%

1,98%2,10%

2,29%2,42%

0,00

0,01

0,01

0,02

0,02

0,03

0,03

0,04

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Margine di profitto economico

Il cluster dei SalumiIl ritorno sul capitale investito - ROI

SCENARIOBASE


3,31%

2,77% 2,93%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Capitale Investito


1,66

1,82

1,86

1,77

1,74 1,75

1,781,81

1,84

1,87

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

1,90

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Rotazione del Capitale

Nello scenario base si prevede che il margine di pro fitto resti sotto la soglia del 2,5% mentre la rotazione d el

capitale investito dovrebbe rimanere sotto la sogli a delle due volte. Pertanto, pur in graduale miglioramento, nello

scenario base il ROI si ferma al 4,5%.

1,97%

2,41%2,26%

2,53%

2,88%2,75%

2,93% 2,96% 2,99% 3,06%

0,00

0,01

0,01

0,02

0,02

0,03

0,03

0,04

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Il cluster dei FormaggiIl ritorno sul capitale investito - ROI

3,35%

4,24%4,59% 4,59%

5,44%5,13%

5,51% 5,59% 5,69% 5,85%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%


SCENARIOBASE



Capitale Investito


1,70

1,76

2,03

1,82

1,891,86 1,88 1,89 1,90 1,91

1,50

1,60

1,70

1,80

1,90

2,00

2,10

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


3,35%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Nello scenario base si prevede che il margine di pro fitto resti stabile intorno al 3% mentre la rotazione del capitale investito dovrebbe restare leggermente sotto le due volte. Pertanto nello scenario base la proiezione mostra un ROI

che sfiora il 6% nell’ultimo anno di previsione.

3,54%3,72%

1,99%

2,93% 2,85%

2,39%

2,87%3,00%

3,15% 3,24%

0,00

0,01

0,01

0,02

0,02

0,03

0,03

0,04

0,04

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Il cluster delle ConserveIl ritorno sul capitale investito - ROI

5,55%5,78%

4,42%4,78%

3,82%

4,74%5,04%

5,43%5,68%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%


SCENARIOBASE



Capitale Investito


1,57 1,561,43

1,51

1,681,60 1,65 1,68 1,72 1,75

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


2,85%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Nello scenario base il margine di profitto aumenta gradualmente mentre la rotazione del capitale invest ito

rimane stabile intorno a 1,7 volte. Grazie al primo fattore il ROI sale fino a raggiungere un livello prossimo al 6%

nel 2018.

La questione del valoreIl Tasso di Costo del Capitale Investito (WACC)

Capitale Investito





Capitale Investito







VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

La questione del valoreIl Tasso di Costo Medio Ponderato del Capitale Inve stito (WACC)

Finanziamento del Capitale investito

Patrimonio Tasso di costo del

Patrimonio

Tasso medio di costo del capitale investito

Tasso di costo del



Capitale Investito


Debito

Patrimonio

Tasso di costo del

Debito

Tasso di costo del patrimonio ponderato per

la quota del capitale investito finanziata dal

patrimonio dei soci

Tasso di costo del debito ponderato per la quota del capitale investito finanziata dal debito

+

La questione del valore Le componenti del Tasso di Costo del Capitale Inves tito

Rendimento BTP (privo di rischio)

Costo del patrimonio

Tasso d’interesse

Costo del debito

23 Business AnalysisFonte: Elaborazione UBI Banca

Premio per il rischio d’impresa

Premio per il rischio di credito


Tasso di rendimento BTP decennale (proiezione) 3,5% 3,5% 3,5%

Premio generale per i l rischio d'impresa 4,5% 4,5% 4,5%

Beta (indicatore di rischio specifico del settore) 1,10 1,54 1,14

Tasso di costo del patrimonio 8,5% 10,4% 8,6%

Tasso di rendimento BTP decennale 3,5% 3,5% 3,5%

La questione del valore Stima del Tasso del Costo Medio Ponderato del Capit ale Investito per i cluster


Tasso di rendimento BTP decennale 3,5% 3,5% 3,5%

Premio per i l rischio di credito 1,5% 1,5% 1,5%

Scudo fiscale sugli interessi passivi (1-Tax rate) 72,5% 72,5% 72,5%

Costo del debito 3,6% 3,6% 3,6%

Debito netto/Capitale investito 44,2% 60,6% 53,34%

Patrimonio netto/Capitale investito 55,8% 39,4% 46,66%

Leva finanziaria (patrimonio netto/Debito netto) 0,79 1,54 1,14

TASSO DI COSTO MEDIO DEL CAPITALE INVESTITO 6,3% 6,3% 6,0%


La questione del valoreIl confronto fra Ritorno sul Capitale Investito e C osto del Capitale Investito

Salumi Formaggi

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

ROI Costo medio ponderato del capitale investito (WACC)

Previsione

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

SCENARIOBASE


Conserve

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

ROI < WACC

� Settore Salumi – Il ROI è inferiore al Tasso di Costo del Capitale Investito per tutto il periodo di prev isione

� Settore Formaggi – Il ROI tende ad avvicinarsi al Tasso di Costo del Capitale Investito nel corso del periodo di previsione

� Settore Conserve – Il ROI è inferiore al Tasso di Co sto del Capitale Investito ma il gap tende a chiudersi nel corso del periodo di previsione

La questione del valoreQuanto valore è distrutto?

Salumi Formaggi

-14.068

-9.318

-22.934

-38.232

-45.554

-43.217

-35.247

-32.099

-27.187

-23.346

-50.000

-45.000

-40.000

-35.000

-30.000

-25.000

-20.000

-15.000

-10.000

-5.000

000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

-11.015

-8.540

-7.289

-7.920

-4.075

-5.607

-3.780-3.428

-3.010

-2.223

-12.000

-10.000

-8.000

-6.000

-4.000

-2.000

0

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

SCENARIOBASE



Conserve

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

-803

-354

-6.672

-3.510

-2.532

-4.939

-2.798

-2.114

-1.241

-663

-8.000

-7.000

-6.000

-5.000

-4.000

-3.000

-2.000

-1.000

0

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

� Settore Salumi – Il cluster distrugge valore anche se in misura progressivamente minore

� Settore Formaggi – Il cluster distrugge valore ma in prospettiva in misura minore rispetto agli anni sco rsi

� Settore Conserve – Il cluster distrugge valore ma al termine del periodo di previsione il valore distrut to è molto contenuto

La questione del valorePerché i settori distruggono valore?

Il ROI è basso rispetto al Tasso di Costo del Capit ale Investito

Perché il margine di profitto economico è basso ?


Perché la rotazione del capitale investito è bassa

Perché ambedue sono basse

?

?

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

18,0%

20,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

in %

de

i ric

av

i

La questione del valoreIl cluster dei Salumi

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

in %

de

i ric

av

i

Clu

ster

Sal

umi

Clu

ster

For

mag

gi

SCENARIOBASE

28Business Analysis

Valore Aggiunto Lordo Valore Aggiunto Netto Margine di profitto economico



0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

in %

de

i ric

av

i


Clu

ster

Con

serv

e

Il ROI è basso perché è basso il Margine di Profitto. Questo, a sua volta, riflette il

fatto che il Valore Aggiunto sia Lordo che Netto risultano bassi in rapporto al

fatturato

La questione del valoreUn problema per l’intera industria alimentare itali ana

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Ricavi delle Vendite e Prestazioni 35.128.817 37.799. 229 41.351.233 42.724.124 44.478.295 43.811.121 45.213.077 46.931.174 48.855.352 51.053.843

Var. Rimanenze Prodotti e Semilavorati -18.102 158.488 392.623 237.567 -14.135 36.768 128.651 161.363 181.519 207.213

Altri Ricavi e Proventi Operativi 449.308 516.443 536.876 581.514 590.790 605.893 617.664 624.622 632.506 637.986

Altri Proventi (Oneri) Non Ricorrenti Netti

Altri Proventi (Oneri) Non Operativi Netti 18.401 36.546 38.074 92.969 23.455 0 0 0 0 0

Valore della Produzione 35.578.424 38.510.706 42.318.8 06 43.636.174 45.078.405 44.453.782 45.959.392 47.717.159 49.669.377 51.899.042

Consumi di Materie Prime 22.252.606 24.410.039 28.059.496 28.824.766 30.234.014 29.639.357 30.555.310 31.703.832 32.997.454 34.474.383

Costi per Servizi 7.049.603 7.552.788 7.701.169 7.942.247 7.934.671 7.979.983 8.235.343 8.548.286 8.898.766 9.299.210

Costi Ricerca e Sviluppo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Altri Costi 301.305 286.612 286.465 334.060 337.049 337.276 348.069 361.296 376.109 393.034

Accantonamenti e Svalutazioni 155.342 151.470 168.579 261.586 172.133 0 0 0 0 0

Valore Aggiunto Lordo 5.819.568 6.109.797 6.103.097 6.2 73.515 6.400.538 6.497.166 6.820.670 7.103.745 7.397.048 7.732.415

29Business Analysis Fonte : elaborazioni UBI Banca

Ammortamenti 1.077.450 1.149.411 1.173.796 1.158.674 1.161.642 1.152.553 1.169.802 1.202.929 1.240.906 1.283.535

VALORE AGGIUNTO NETTO 4.742.118 4.960.386 4.929.301 5.1 14.841 5.238.896 5.344.613 5.650.868 5.900.816 6.156.142 6.448.880

Valore Aggiunto Netto in % dei Ricavi 13,50% 13,12% 11,92% 11,97% 11,78% 12,20% 12,50% 12,57% 12,60% 12,63%

VALORE AGGIUNTO NETTO 4.742.118 4.960.386 4.929.301 5.1 14.841 5.238.896 5.344.613 5.650.868 5.900.816 6.156.142 6.448.880

Costi del Lavoro 3.180.119 3.447.370 3.560.259 3.712.047 3.857.745 3.803.184 3.924.886 4.074.032 4.241.067 4.431.915

Imposte sul Reddito Operativo 571.131 546.294 492.458 484.635 502.347 632.333 695.029 732.498 766.735 806.172

Aggiustamenti e Rettifiche -18.401 -36.546 -38.074 -92.969 -23.456 0 0 1 0 1

Profitto economico 972.467 930.176 838.510 825.190 855.348 909.096 1.030.953 1.094.287 1.148.340 1.210.794

Margine di profitto economico (%) 2,77% 2,46% 2,03% 1,93% 1,92% 2,08% 2,28% 2,33% 2,35% 2,37%

Capitale Investito Iniziale 16.953.584 17.630.259 18.6 91.688 20.021.852 20.393.872 20.083.741 20.570.343 21.196.201 21.968.547 22.834.802

Rotazione del Capitale Investito 2,07 2,14 2,21 2,13 2,18 2,18 2,20 2,21 2,22 2,24

ROI 5,74% 5,28% 4,49% 4,12% 4,19% 4,53% 5,01% 5,16% 5,23% 5,30%

8,3

8,7

10,7

10,3

6,1

5,1

24,2

24,1

15,2

15,8

16,5

16,5

19

19,5

2008

2011

La questione del valoreQuota di spettanza dell’industria alimentare del va lore della produzione della filiera agroalimentare

30Business Analysis

8,7 10,3 5,1 24,1 15,8 16,5 19,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

2011

Prodotti esteri destinati al consumo VA prodotti alimentari trasformati VA prodotti agricoli

VA trasporto e commercio VA altri settori Import di beni intermedi

Imposte

Fonte : elaborazioni UBI Banca su dati Istat e Ismea

Fatto 100 il valore della produzione complessivamente realizzato dalla filiera agroalimentare italiana, ne l 2011 la quota di spettanza delle imprese alimentari (in aggregato) è stata pari al 10,3% rispetto al 10 ,7% calcolato nel 2008.

Per le aziende agricole nel 2011 la quota spettante d el valore di produzione della filiera è stata pari a l 5,1%.

5,3

5,3

1,9

1,6

10,3

2,9

3,0

3,1

2,7

3,1

2,4

2,0

1,1

0,7

10,9

2008

2011

2008

2011

2008

Agricoltura

Commercio

Industria alimentare

10,3

10,6

6,1

5,0

24,3

La questione del valoreIl Margine di Profitto dell’industria alimentare in rapporto al valore della produzione della filiera agroalimentare

31Business Analysis

10,6

5,7

6,1

3,3

2,7

2,8

10,2

6,8

6,8

0 5 10 15 20 25

2011

2008

2011

Salari Ammortamenti Profitto economico

Fonte : elaborazioni UBI Banca

Commercioe trasporto

Altri settori

24,1

15,2

15,7

Nel 2011 il margine di profitto dell’industria alim entare italiana è stato pari al 2% del valore della produzione complessivamente realizzato dall’intera fil iera agroalimentare

La questione del valore

� Debole potere negoziale

La causa principale della scarso margine di profitt o delle imprese alimentari italiane sta nel debole potere negoziale che esse hanno nei confronti degli altri attori della filiera, in particolare nei rigu ardi di coloro che agiscono nel campo dello stoccaggio e della commercializzazione dei prodotti, sia all’ingrosso che al dettaglio.

Perché il margine di profitto dell’industria aliment are italiana è insufficiente per creare valore economico?

32Business Analysis

� Dimensione d’impresa ridotta

Questo scarso potere negoziale, a sua volta, deriva p rincipalmente dalla dimensione generalmente ridotta delle imprese

Tuttavia è dimostrabile che, se le imprese alimenta ri dei cluster selezionati fossero in grado di aumentare anche di pochi punti percentuali il loro mark-up, in aggregato le imprese sarebbero in grado di creare valore economico

33Business Analysis

Le previsioni economiche-finanziarie – SCENARIO INTE RMEDIO:

debole aumento del mark-up

Scenario intermedio

� Rispetto allo Scenario Base si ipotizza un aumento del prezzo medio di vendita senza

nessun incremento sul lato dei costi .

� L’aumento di prezzo corrisponde quindi esclusivamente ad un incremento del mark-up .

� Rispetto allo scenario base, si ipotizza che il mark-up venga accresciuto dello 0,5% nel

2015, dello 0,5% nel 2016, dell’0,5% nel 2017 e dello 0,5% nel 2018. L’aumento cumulato

SCENARIOINTERMEDIO


2015, dello 0,5% nel 2016, dell’0,5% nel 2017 e dello 0,5% nel 2018. L’aumento cumulato

del mark-up risulta pertanto pari al 2,0% nell’arco dei quat tro anni dal 2015 al 2018 .

Pertanto nel 2018 il fatturato aggregato di ciascun cluster risulta del 2% superiore rispetto

allo scenario base.

� La finalità è simulare gli impatti sulla creazione di valore dei cluster derivanti dall’aumento

del mark-up.



0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

SCENARIOINTERMEDIO



Rispetto alle previsioni sul tasso di crescita dei ricavi nello scenario base

-5,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F




+0,5% +0,5% +0,5% +0,5%



4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

SCENARIOINTERMEDIO



0,00%

2,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18






-2,00%

-1,00%

0,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F



10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOINTERMEDIO

37Business Analysis Fonte: Elaborazione UBI Banca

0,0%

5,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

Valore Aggiunto Lordo - scenario base Valore Aggiunto Netto - scenario base

Margine di profitto economico - scenario base Valore Aggiunto Lordo - scenario intermedio

Valore Aggiunto Netto - scenario intermedio Margine di profitto economico - scenario intermedio

La questione del valoreIl cluster dei Formaggi

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOINTERMEDIO


0,0%

2,0%

4,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F




La questione del valoreIl cluster delle Conserve

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOINTERMEDIO


0,0%

5,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F




5,16%5,53%

4,38% 4,35%

5,25%

6,31%

7,29%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%


caso base

caso intermedio

3,10%3,04%

2,35%

1,87%1,59%

1,67%

2,43%

2,88%

3,40%

3,85%

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

Il cluster dei SalumiIl ritorno sul capitale investito - ROI

SCENARIOINTERMEDIO


4,38%

3,31%2,77% 2,93%

4,35%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Nello scenario intermedio il margine di profitto aumenta

in misura più accentuata rispetto allo scenario base per

cui il ROI sale fino a superare il livello del 7% nel 2018.

1,66

1,82

1,86

1,771,74 1,75

1,791,82

1,851,89

1,50

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

1,90

1,95

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

4,59%

5,86%5,21%

6,22%6,98%

7,76%8,60%

6,00%

7,00%

8,00%

9,00%

10,00%


caso base

caso intermedio

1,97% 2,41% 2,26%2,53%

3,11%2,79%

3,29%3,67%

4,04%4,44%

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

5,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio


SCENARIOINTERMEDIO


3,35%

4,24% 4,59%4,59%5,21%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F



Nello scenario intermedio il margine di profitto segna

un incremento dinamico mentre la rotazione del

capitale resta piuttosto stabile. Grazie al primo fattore,

il ROI supera di gran lunga il livello dell’8% nel 2018.

1,70

1,76

2,03

1,82

1,89 1,871,89 1,90 1,92 1,94

1,50

1,60

1,70

1,80

1,90

2,00

2,10

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

3,54% 3,72%

1,99%

2,93%2,89%2,44%

3,24%

3,70%

4,17%4,58%

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

5,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

5,55% 5,78%

4,42%4,84%5,38%

6,28%

7,26%

8,12%

6,00%

7,00%

8,00%

9,00%


caso base

caso intermedio


SCENARIOINTERMEDIO


2,85%

4,42%4,84%

3,91%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F



Nello scenario intermedio l’incremento del margine di

profitto porta il ROI a superare il valore dell’8% nel

2018.

1,57 1,561,43

1,511,68

1,601,66 1,70 1,74 1,77

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base caso intermedio

La questione del valoreIl confronto fra Ritorno e Costo del Capitale Inves tito

Salumi Formaggi

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

SCENARIOINTERMEDIO


Conserve

ROI > WACC

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

� Settore Salumi - Il ROI supera il Tasso di Costo del

Capitale Investito al termine del periodo di

previsione

� Settore Formaggi – Il ROI supera il Tasso di Costo

del Capitale Investito già nel 2016

� Settore Conserve – Il ROI raggiunge il Tasso di

Costo del Capitale Investito nel 2016

La questione del valoreLa creazione di valore

Salumi Formaggi

-14.068-9.318

-22.934

-38.232

-45.554-43.217

-24.888

-13.632

-182

12.723

-50.000

-40.000

-30.000

-20.000

-10.000

0

10.000

20.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

-11.015

-8.540-7.289 -7.920

-2.086

-5.190

-425

3.234

7.024

11.262

-15.000

-10.000

-5.000

0

5.000

10.000

15.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

SCENARIOINTERMEDIO



Conserve

-803-354

-6.672

-3.510

-2.405

-4.745

-1.319

737

3.027

5.140

-8.000

-6.000

-4.000

-2.000

0

2.000

4.000

6.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

� Settore Salumi – Il cluster crea valore economico

nell’ultimo anno di previsione

� Settore Formaggi – Il cluster crea valore economico

già nel 2016 e in misura progressivamente

crescente negli anni successivi

� Settore Conserve – Il cluster crea valore economico

a partire dal 2016 in misura via via maggiore

La questione del valore La creazione di valore e il valore dell’impresa

Il profitto economico generato dall’impresa per remunerare il capitale investito supera il costo de llo

stesso capitale investito .

>ROI1Tasso di Costo


L’impresa crea valoreeconomico


CapitaleInvestito

Valore economico aggiunto

Valore finaledell’impresaDebito netto

Patrimonionetto


Il valore economico creato si aggiunge al valore del capitale investito per definire il

valore dell’impresa

La questione del valore La distruzione di valore e il valore dell’impresa

Il profitto economico generato dall’impresa per remunerare il capitale investito è minore del costo

dello stesso capitale investito .

<ROI2Tasso di Costo


L’impresa distrugge valore

economico


CapitaleInvestito

Valore economico

distrutto

Valore finaledell’impresa

Debito netto

Patrimonionetto


Il valore economico creato si sottrae al valore del capitale investito per definire il

valore dell’impresa

Valore aggregato delle imprese dei settori

FormaggiSalumi

525.784

9.965

57.549

593.298

12.454

-295.189

310.563

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore stimato

dell'impresa

Altro Liquidità Debiti Altro Interessi di

Minoranza

Valore stimato

del patrimonio

in m

iglia

ia

di

€

Valore dell'Impresa e del Patrimonio Netto

1.443.423

-114.102

61.081

1.390.402

95.467

-662.662

-2

823.204

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore

stimato

dell'impresa


Minoranza

Valore

stimato del

patrimonio

in m

iglia

ia

di

€


SCENARIOINTERMEDIO


Conserve

242.064

-1.117

64.479

305.425

14.267

-129.202

190.490

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore stimato

dell'impresa


Minoranza

Valore stimato

del patrimonio

in m

igli

aia

di €


� Settore Salumi – Il valore creato nel periodo

terminale è inferiore a quello distrutto negli anni di

previsione.

� Settore Formaggi – Il valore aggregato del cluster

supera quello del capitale investito iniziale grazie al

valore economico creato.

� Settore Conserve – Nel periodo terminale il cluster

crea più valore economico di quanto ne distrugge

nel periodo di previsione.

Multipli valutativi

Sal

umi

FAIR VALUE MULTIPLES 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Valore stimato dell'impresa/Ricavi (EV/Sales) 0,62 0, 62 0,61 0,60 0,58 0,56

Valore stimato dell'impresa/EBITDA (EV/EBITDA) 10,05 9,85 8,30 7,50 6,71 6,08

Valore stimato dell'impresa/EBIT (EV/EBIT) 21,21 20,37 14,74 12,44 10,46 9,04

Valore stimato dell'impresa/NOPAT (EV/NOPAT) 39,20 37,24 25,23 20,79 17,12 14,60

Valore stimato dell'impresa/Capitale Investito (EV/ CI) 1,09 1,10 1,09 1,08 1,07 1,05

Valore stimato del patrimonio/Ricavi (P/Sales) 0,37 0,37 0,36 0,36 0,34 0,33

Valore stimato del patrimonio/EBIT (P/EBIT) 12,56 12,06 8,73 7,37 6,19 5,35

Valore stimato del patrimonio/Utile Netto (P/E) 44,31 37,69 20,33 15,45 11,97 9,78

Valore stimato del patrimonio/Valore contabile del patrimonio (P/BV) 1,12 1,09 1,04 0,97 0,90 0,82






For

mag

gi

SCENARIOINTERMEDIO


















For

mag

giC

onse

rve

49Business Analysis

Le previsioni economiche-finanziarie – SCENARIO MIGL IORE:

forte aumento del mark-up

Scenario aumento del mark-up

� Rispetto allo Scenario Base si ipotizza un aumento del prezzo medio di vendita senza

nessun incremento sul lato dei costi .

� L’aumento di prezzo corrisponde quindi esclusivamente ad un incremento del mark-up .

� Rispetto allo scenario base, si ipotizza che il mark-up venga accresciuto dello 0,5% nel

2015, dell’1,0% nel 2016, dell’1,25% nel 2017 e dell’1,5% nel 2018. L’aumento cumulato

SCENARIOMIGLIORE


2015, dell’1,0% nel 2016, dell’1,25% nel 2017 e dell’1,5% nel 2018. L’aumento cumulato

del mark-up risulta pertanto pari al 4,25% nell’arco dei qua ttro anni dal 2015 al 2018 .

Pertanto nel 2018 il fatturato aggregato di ciascun cluster risulta del 4,25% superiore

rispetto allo scenario base.

� La finalità è simulare gli impatti sulla creazione di valore dei cluster derivanti dall’aumento

del mark-up.



0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

SCENARIOMIGLIORE



-5,0%

0,0%2

00

9

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F




+0,5% +1,0% +1,25% +1,5%

Rispetto alle previsioni sul tasso di crescita dei ricavi nello scenario base



4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione

SCENARIOMIGLIORE



0,00%

2,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18


-2,00%

0,00%

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F







10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOMIGLIORE


0,0%

5,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Margine di profitto economico - scenario base Valore Aggiunto Lordo - scenario migliore

Valore Aggiunto Netto - scenario migliore Margine di profitto economico - scenario migliore

Valore Aggiunto Lordo - scenario intermedio Valore Aggiunto Netto - scenario intermedio

Margine di profitto economico - scenario intermedio

La questione del valoreIl cluster dei Formaggi

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOMIGLIORE


0,0%

2,0%

4,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F






La questione del valoreIl cluster delle Conserve

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

in %

de

i ri

cav

i

SCENARIOMIGLIORE


0,0%

5,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F






6,04%

8,12%

10,50%

8,00%

10,00%

12,00%


caso base

caso intermedio

caso migliore

3,10%3,04%

2,35%1,87%

1,59% 1,67%

2,43%

3,30%

4,34%

5,45%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

caso migliore

SCENARIOMIGLIOREIl cluster dei Salumi

Il ritorno sul capitale investito - ROI


5,16% 5,53%

4,38%3,31%

2,77% 2,93%

4,35%

6,04%

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Il ROI sale progressivamente fino al 10,5% nel 2018

poiché l’aumento del mark-up fa crescere il margine di

profitto.

1,66

1,82

1,86

1,771,74 1,75

1,791,83

1,87

1,92

1,50

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

1,90

1,95

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intemedio

caso migliore

7,63%

9,36%

11,49%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%


caso base

caso intermedio

caso migliore

1,97% 2,41% 2,26%2,53%

2,88% 2,75%3,31%

3,99%

4,82%

5,83%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

caso migliore


SCENARIOMIGLIORE


3,35%4,24% 4,59%4,59%

5,44%5,13%

6,25%

7,63%

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


Grazie all’aumento del margine di profitto, economico

il ROI sale fino all’11,5% nel 2018.

1,70

1,76

2,03

1,82

1,89 1,861,89

1,91 1,941,97

1,50

1,60

1,70

1,80

1,90

2,00

2,10

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base caso intermedio caso migliore

3,54%3,72%

1,99%

2,93%2,85%2,39%

3,22%

4,00%

4,94%

5,95%

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

caso migliore

5,55% 5,78%6,81%

8,67%

10,71%

8,00%

10,00%

12,00%


caso base

caso intermedio

caso migliore


SCENARIOMIGLIORE


5,55% 5,78%

2,85%

4,42%4,78%

3,82%

5,35%

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F



L’aumento del mark-up fa crescere il ROI fino al 10,7%

nel 2018 per effetto dell’incremento del margine di

profitto economico.

1,57 1,561,43

1,511,68

1,601,66 1,70 1,76 1,80

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F


caso base

caso intermedio

caso migliore

La questione del valoreIl confronto fra Ritorno e Costo del Capitale Inves tito

Salumi Formaggi

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

SCENARIOMIGLIORE


Conserve

ROI > WACC

Grazie all’aumento del margine di profitto

economico dovuto all’incremento ipotizzato

del mark-up, per tutti i cluster il ROI sale fino

a portarsi nettamente sopra il livello del

tasso di costo del capitale investito.0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

F

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F


Previsione

La questione del valoreLa creazione di valore

Salumi Formaggi

-14.068-9.318

-22.934

-38.232

-45.554-43.217

-24.888

-3.584

23.268

54.833

-60.000

-40.000

-20.000

0

20.000

40.000

60.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

-11.015

-8.540-7.289 -7.920

-4.075-5.607

-300

6.321

14.798

25.598

-15.000

-10.000

-5.000

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

SCENARIOMIGLIORE



Conserve

-803-354

-6.672

-3.510-2.532

-4.939

-1.389

1.969

6.337

11.393

-8.000

-6.000

-4.000

-2.000

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

in m

igli

aia

d

i €

Previsione

2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2009 2010 2011 2012 2013F 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Grazie all’aumento del mark-up che fa

crescere il ROI portandolo su livelli superiori

a quelli del tasso di costo del capitale

investito, in questo scenario tutti i cluster

sono in grado di creare valore economico in

misura rilevante.

Valore aggregato delle imprese dei cluster

523.259

27.941

132.414

683.615

12.454

-295.189

400.879

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore stimato

dell'impresa


Minoranza

Valore stimato

del patrimonio

in m

iglia

ia

di

€


FormaggiSalumi

1.436.525

-52.698

281.658

1.665.485

95.467

-662.662

-2

1.098.287

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

2.000.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore

stimato

dell'impresa


Minoranza

Valore

stimato del

patrimonio

in m

iglia

ia

di

€


SCENARIOMIGLIORE


Conserve

240.884

7.286

145.993

394.164

14.267

-129.202

279.229

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

Capitale

Investito

Somma EVA

attualizzata

Valore attuale

del Valore

Terminale

Valore stimato

dell'impresa


Minoranza

Valore stimato

del patrimonio

in m

iglia

ia

di

€



� Settore Salumi – In questo scenario il valore creato

nel periodo terminale è maggiore di quello distrutto

negli anni di previsione.

� Settore Formaggi – Il valore aggregato del cluster

beneficia del valore economico creato sia nel

periodo di previsione che in quello terminale.

� Settore Conserve – Il cluster crea valore economico

nel periodo di previsione per cui il valore aggregato

è più alto rispetto allo scenario intermedio.
















Multipli valutativi

Sal

umi

For

mag

gi

SCENARIOMIGLIORE


















For

mag

giC

onse

rve

63Business Analysis

La questione del valore nel quadro delle relazioni economiche di filiera

La questione del valoreI contratti di fornitura

Come si può accrescere la quota di valore aggiunto prodotta d allafiliera agroalimentare di spettanza da un lato delle impres e agricole edall’altro di quelle della trasformazione alimentare?

La risposta, almeno in parte, consiste nel creare u n rapporto di fornitura quanto più diretto possibile fra l’impres a agricola e quella di


A tal proposito negli ultimi anni si sono moltiplic ati i contratti di fornitura fra produttori di materie prime agricole e trasformatori alimentari.

fornitura quanto più diretto possibile fra l’impres a agricola e quella di trasformazione, limitando quindi il ruolo svolto da gli intermediari lungo il tratto iniziale della catena del valore

Quali sono i vantaggi del contratto di fornitura?

� Maggiore reddito grazie al prezzo più sicuro

� Maggiore reddito grazie alla qualità del prodotto

� Maggiore sicurezza del reddito (meno rischi di fluttuazione)

� Miglioramento della tecnica colturale grazie all’assistenza

Per l’impresa agricola

65Business Analysis

� Maggiore sicurezza di continuità degli approvvigionamenti

� Riduzione del costo di trasporto della materia prima

� Maggiore qualità della materia prima

� Maggiore quantità di prodotto italiano per il ‘made in Italy’

� Maggiore tracciabilità delle forniture

� Maggiore stabilità dei prezzi della materia prima

Per l’impresa della trasformazione

alimentare

3,7

3,8

4,0

4,0

4,2

Scarse premialità previste per la qualità del

Individualismo e scarsa fiducia nella collaborazione

da parte dei produttori agricoli troppo legati al

sostegno pubblico e poco orientati al mercato

Strutture produttive agricole e di trasformazione

troppo frammentate

Mancanza di regole chiare e trasparenti per tutti gli

attori

Preferenza degli stoccatori verso la speculazione,

anziché verso l'efficienza

Gli ostacoli alla diffusione dei contratti di forni tura Quanto sono rilevanti le cause della scarsa diffusi one dei contratti di

fornitura in Italia nel settore del grano duro? (va lutazione da 0 a 5)

66Business Analysis

2,8

3,0

3,4

3,7

3,7

3,7

- 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Disinteresse generale per la questione

Eccessivi costi di produzione agricoli per rispettare i

disciplinari

Insufficienza delle strutture di stoccaggio oggi

esistenti

Scarsa professionalità di molti operatori (produttori

agricoli e stoccatori)

Scarsa lungimiranza di molte industrie pastarie

Scarse premialità previste per la qualità del

prodotto

Fonte: AgriRegioniEuropa

Contratti di fornituraL’esempio del frumento duro

Puglia, Campaniacirca 1000 aziende agricole coinvolte

Marche circa 2000 aziende agricole coinvolte

Marche circa 300 aziende agricole coinvolte

De Matteis – Grano Armando

Barilla – Granoduro.net

Pasta Zara – Furio Camillo

67Business Analysis

circa 300 aziende agricole coinvolte

Puglia circa 20 aziende agricole coinvolte

Toscana, Marche, Puglia circa 15 aziende agricole coinvolte

Pasta Zara – Furio Camillo

Granoro – Dedicato

Barilla, Tandoi, De Cecco,

Divella – SIGRAD

Contratti di fornituraL’esempio del pomodoro

Contratto Quadro Area Nord ItaliaPomodoro

12 Organizzazioni di Produttori

AIIPA – Associazione Italiana Industrie

Prodotti Alimentari

UnionAlimentariConfapindustria Emilia -

68Business Analysis

Confapindustria Emilia -Romagna

Conclusioni

� Nella situazione corrente il margine di profitto delle impr ese alimentari di Parma,Reggio e Modena che operano nei settori dei salumi, del forma ggio e delle conservenon creano valore economico a causa degli insufficienti mar gini di profitto .

� Questo risultato rispecchia la situazione nazionale in cui le imprese dellatrasformazione alimentare sono penalizzate dal fatto che o ttengono una quota moltoridotta del valore della produzione complessivamente real izzato dall’intera filieraagroalimentare.

� Ciò è dovuto in gran parte allo scarso potere negoziale rispetto agli altri attori dellafiliera, in particolare rispetto a coloro che operano nell’ area dello stoccaggio e dellacommercializzazione dei prodotti sia all’ingrosso che al dettaglio . La debolezza

69Business Analysis

commercializzazione dei prodotti sia all’ingrosso che al dettaglio . La debolezzanegoziale a sua volta è dovuta principalmente alle dimensio ni d’impresa, generalmentepiccole .

� In effetti basterebbe ampliare di pochi punti percentuali il mark-up d elle impresealimentari dei cluster selezionati per passare dalla distr uzione alla creazione di valore ,con effetti positivi sul valore delle stesse imprese.

� Per raggiungere questo obbiettivo, una strada consiste nell’ampliare l’uso deicontratti di fornitura con benefici sia per le aziende agric ole che per le imprese dellatrasformazione alimentare .

Grazie per l’attenzione


l’attenzione

I cluster della produzione di salumi, formaggi e conserve nelle ......2015/02/18 · I cluster...

Documents

Transcript of I cluster della produzione di salumi, formaggi e conserve nelle ......2015/02/18 · I cluster...