Universit degli Studi di Genova

Facolt di Lettere e Filosofia

Corso di Laurea in Filosofia

INCOMMENSURABILIT TASSONOMICA

Joaquim Giannotti

intentionalstance@gmail.com

INDICE

Introduzione

1. La Struttura Delle Rivoluzioni Scientifiche

1.1 Le influenze di Kuhn

1.2. La tesi dell'incommensurabilit

1.3 Sviluppi successivi e incommensurabilit metodologica

1. 4. Le differenze con Feyerabend

1.5 Due obiezioni all'incommensurabilit

2. L'argomento di Davidson contro l'incommensurabilit

2.1 Quine e i due dogmi

2.2 L' attacco di Davidson al relativismo concettuale

2.3 La distinzione schema-contenuto

2.4 Intraducibilit completa e parziale

2.5 La risposta di Kuhn a Davidson

3. L'incommensurabilit tassonomica

3.1 Cambiamento Tassonomico

3.2 Olismo locale e intraducibilit

3.3 Termini Naturali e principio di non sovrapposizione

4. Realismo e incommensurabilit

4.1 Avvicinamento alla verit

4.2 Lessici e verit

4.3. Un rimedio realista contro la minaccia dell'incommensurabilit

Conclusioni

Introduzione. Questa tesi si concentrer sulla versione tassonomica

dellincommensurabilit proposta dal filosofo Thomas Kuhn in seguito alle critiche

che la prima versione della tesi dellincommensurabilit ha ricevuto e alle successive

riflessioni del filosofo che sono durate sino alla sua morte. Il percorso che seguir

partir dalla formulazione della prima versione dellincommensurabilit, per poi

passare alle sue critiche concentrandomi maggiormente sulla critica proposta da

Donald Davidson per poi giungere alla descrizione pi dettagliata

dellincommensurabilit tassonomica. Concluder mostrando come

lincommensurabilit tassonomica non minacci il realismo scientifico appoggiandomi

alle recenti chiarificazioni di Howard Sankey, difendendo cos Kuhn dalle accuse di

irrazionalit.

1. La Struttura Delle Rivoluzioni Scientifiche

Il termine incommensurabile viene utilizzato inizialmente da Thomas Kuhn in

maniera olistica per descrivere le disparit metodologiche, osservative e percettive tra

paradigmi successivi che ha incontrato analizzando lo sviluppo delle scienze naturali.

Successivamente, e per i decenni a seguire, anche influenzato dalle critiche ricevute,

Kuhn ridefinir pi volte il concetto di incommensurabilit fino ad asserire che essa

dovuta alle differenze nelle strutture tassonomiche di teorie scientifiche che si

susseguono.

Ne La Struttura Delle Rivoluzioni Scientifiche (1962) il termine '

incommensurabile viene usato per caratterizzare la natura olistica dei cambiamenti

che avvengono in seguito ad una rivoluzione scientifica.

Kuhn, durante le sue analisi e le sue riflessioni sulla storia della scienza, nota

come problemi chiave di cui la soluzione di vitale importanza per la vecchia

tradizione diventino obsoleti, scompaiano o addirittura risultino non-scientifici mentre

invece, dall'altra parte, problemi insignificanti e trascurabili guadagnano straordinaria

importanza per la nuova tradizione. Questo fenomeno viene spesso chiamato

perdita di Kuhn. Da queste osservazioni nasce l'idea che gli esponenti di teorie

incommensurabili devono avere differenti concezioni sulla loro disciplina e diversi

punti di vista su cosa conti come scienza valida; queste differenze sono dovute a

cambiamenti nella lista di problemi da risolvere e ai corrispondenti cambiamenti negli

standard di ammissibilit delle soluzioni. La teoria di Newton venne inizialmente

largamente rifiutata in quanto non spiegava le forze attrattive tra la materia (Kuhn,

1962, P. 148), cosa che era invece richiesta dai propositori delle teorie aristoteliche e

cartesiane. Secondo Kuhn, con l'accettazione della teoria di Newton, la questione

venne etichettata come illegittima, per poi riemergere soltanto con la soluzione offerta

dalla teoria della relativit.

Kuhn conclude che le rivoluzioni scientifiche alterino la ridefinizione della

scienza stessa. I cambiamenti negli standard e nei valori sono accompagnati da

cambiamenti concettuali, per cui, dopo una rivoluzione scientifica i vecchi concetti

(sebbene non tutti) vengono riutilizzati, ma in modo leggermente diverso. Queste

differenze concettuali riguardano aspetti intensionali ed estensionali, il che significa

che lo stesso termine possiede differenti significati e viene usato per riferirsi a cose

diverse quando viene utilizzato da un esponente di una teoria incommensurabile. I

cambiamenti nell'aspetto intensionale di un concetto risultano esser dovuti al fatto che

i termini usati per esprimere una teoria sono inter-definiti e dunque i loro significati

dipendono dalle teorie a cui appartengono. Ad esempio, il significato di termini come

temperatura e massa dipende dalla teoria in cui vengono interpretati.

I cambiamenti concettuali derivano anche dall'esclusione di alcuni elementi

dallestensione di un concetto mentre nuovi elementi sono sussunti ad esso, in questo

modo i termini giungono a riferirsi a cose differenti. Ad esempio, il termine pianeta

viene riferito al Sole, ma non alla Terra nella teoria tolemaica, mentre invece viene

riferito alla Terra, ma non al sole nella teoria copernicana. Le teorie alternative o

rivali utilizzano dunque gli stessi termini per riferirsi ad insiemi differenti di cose, e

due scienziati che percepiscono la stessa situazione differentemente, ma tuttavia

utilizzano lo stesso vocabolario, parlano da due punti di vista incommensurabili

(Kuhn 1970, p. 201). Da qui nasce una delle pi controverse rivendicazioni di Kuhn

riguardo l incommensurabilit delle teorie scientifiche: esponenti di paradigmi

diversi lavorano in mondi diversi. (Kuhn 1970 [1962], p. 150; cf. Hoyningen-Huene

1990; 1993).

Una delle maggiori risorse per la diffusione della nozione di

incommensurabilit delle teorie scientifiche stata la psicologia della Gestalt.

Attingendo dagli esperimenti psicologici sulla percezione, Kuhn argomenta che il

rigoroso allenamento richiesto per l'ammissione di un paradigma condiziona reazioni,

aspettative e credenze dello scienziato, dunque questo apprendimento applicato ai

concetti di una teoria determina l'esperienza di uno scienziato quando risolve

problemi esemplificativi. Per esempio dove Prestley osservava aria deflogistizzata,

Lavoisier osservava ossigeno; dove Berthollet osservava un composto in varie

proporzioni, Proust osservava una miscela fisica.

Secondo Kuhn vi sono tre aspetti dell'incommensurabilit (cambiamento nei

problemi e negli standard che definiscono la disciplina, cambiamenti nelluso dei

concetti per definire e risolvere questi problemi e cambiamenti del mondo) che uniti

costringono all'interpretazione del progresso scientifico come non cumulativo.

Tuttavia, argomenta Kuhn, il progresso scientifico non semplicemente la

progressiva scoperta di nuovi fatti debitamente spiegati, anzi, le rivoluzioni

scientifiche cambiano addirittura ci che viene considerato come fatto.

Quando le teorie dominanti vengono rimpiazzate da teorie alternative

incommensurabili, i fatti significanti sono re-descritti secondo nuovi principi teoretici

incompatibili con i precedenti. Lo scopo principale de La Struttura Delle Rivoluzioni

Scientifiche fu quello di sfidare l'idea del progresso scientifico come cumulativo;

invece di comprendere il progresso scientifico come un processo di cambiamento

verso una verit fissata, Kuhn compara la sua proposta a quella di Darwin: il

progresso scientifico come l'evoluzione nel modo in cui il suo sviluppo dovrebbe

essere capito senza un riferimento fissato, un traguardo permanente. (Kuhn [1970]

1962, p. 173)

1.1 Le influenze di Kuhn

Ludwick Fleck Il batteriologo Ludwick Fleck merita particolare importanza tra le

fonti per l'incommensurabilit da cui Kuhn rimase influenzato. Fleck fu il primo a

sviluppare esplicitamente la sociologia delle scienze naturali e anticip molte visioni

contemporanee sulla costruzione sociale della conoscenza.

Fleck in Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache:

Einfhrung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Genesis and

Development of a Scientific Fact, 1979) e altri lavori utilizz il termine

'inkommensurabel' sia per descrivere i diversi stili di pensiero nelle scienze naturali e

sia per discutere le diverse ramificazioni dovute cambiamenti concettuali nella storia

delle scienze naturali. Ad esempio, Fleck utilizza il termine per descrivere le

differenze tra il pensiero medico e il pensiero scientifico, il primo indirizzato a

fenomeni irregolari e dinamici come la malattia, il secondo invece indirizzato a

fenomeni regolari.

Fleck us il termine 'incommensurabile' anche per descrivere le sostituzioni

concettuali nelle transizioni teoretiche, che considerava l'essenza delle scienze

naturali, delle scienze mediche. Per esempio, asser che un vecchio concetto di

malattia diveniva incommensurabile quando un nuovo concetto lo sostituiva, tuttavia

non in maniera adeguata. Fleck proponeva cos alcune idee che Kuhn svilupper

successivamente, anche se rimangono comunque delle importanti differenze

riguardanti l'incommensurabilit: Fleck tratta il significato e il cambiamento di

significato come una funzione di come i concetti vengano ricevuti e sviluppati dalla

collettivit. Per Kuhn sono gli individui che sviluppano i concetti che fanno

progredire la scienza. Inoltre per Fleck il cambiamento di significato una

caratteristica dello sviluppo scientifico, mentre Kuhn distingue il normale sviluppo

scientifico che non coinvolge il cambiamento di significato dallo sviluppo

rivoluzionario che invece lo coinvolge.

Fleck argoment che la scienza non si avvicina alla verit perch successivi

stili di pensiero avanzano nuovi problemi e fanno scartare vecchie forme di

conoscenza, sottolineando anche il fatto che i termini acquisiscono il loro significato

attraverso la loro applicazione in un particolare contesto teoretico e questi significati

cambiano con le teorie durante il progresso scientifico. Al cambiamento gestaltico,

Fleck continua dicendo che uno stile-di-pensiero non determina solamente il

significato di un concetto nel suo uso, ma anche la percezione del fenomeno che deve

essere spiegato.

Fleck conclude dicendo che il progresso scientifico non cumulativo, che le

differenze concettuali tra membri di differenti comunit scientifiche creano difficolt

comunicative tra di essi, e successivamente anche per gli storici che cercano di

studiare le vecchie idee. Enfatizza anche che il cambiamento di significato nel corso

del progresso scientifico causa il fallimento della traduzione tra le teorie, anticipando

cos l'idea centrale di Kuhn riguardo la successiva incommensurabilit tassonomica.

Psicologia Della Gestalt e Organizzazione Della percezione L'altra importante

risorsa di Kuhn per l'idea di incommensurabilit delle teorie scientifiche, come

accennato precedentemente, la psicologia della Gestalt, in particolar modo il

contributo di Kholer, il quale concentra l'attenzione sul ruolo attivo

dell'organizzazione nella percezione e argomenta che in psicologia uno inizia con i

gestalten (interi organizzati come gli oggetti della percezione umana o comportamenti

umani identificabili) per procedere e riconoscere le loro parti naturali (che

compongono i gestalten).

Kholer suggerisce che mentre in psicologia i gestalten sono comuni, la loro

esistenza in fisica violerebbe le leggi fondamentali della scienza esatta e sostiene che

le idee e il linguaggio della fisica sono stabiliti da un'altra prospettiva, differente da

quella della psicologia della Gestalt. (Kholer, 1938 [1920], p. 17) La strategia di

Kholer per tentare di superare questo problema riguardo la riduzione degli interi

psicologici ai concetti riduzionistici della fisica quella di trovare i primi in fisica.

Troviamo dunque un esempio chiaro di anticipazione della tematica kuhniana della

discussione di Kohler sulla relazione tra i concetti mentali della psicologia e i concetti

materiali in fisica, tema su cui Kohler utilizza esplicitamente il concetto di

incommensurabilit:

Per orientare se stessi nel gruppo delle scienze naturali, la psicologia deve scoprire le

connessioni, dove pu, tra i propri fenomeni e quelli delle altre discipline. Se questa

ricerca fallisce allora la psicologia deve riconoscere che le sue categorie e quelle delle

scienze naturali sono incommensurabili. (Kohler ,1938 [1920], p. 17).

1.2 La tesi dellincommensurabilit

Dopo aver presentato le idee di Kuhn nel classico La Struttura Delle Rivoluzioni

Scientifiche, in questa sezione passo ad esporre con maggior dettaglio la tesi

dell'incommensurabilit nelle sue caratteristiche principali.

La tesi dell'incommensurabilit pu essere caratterizzata, senza improprie

semplificazioni, da tre relazioni semantiche tra teorie alternative: variazione di

significato, fallimento della traduzione e incomparabilit del contenuto. L'idea di base

che il contenuto delle teorie non in grado di essere comparato a causa del

fallimento della traduzione dovuto alla variazione di significato del vocabolario.

(Sankey, 1997, pp. 425-45)

L'idea della variazione del significato nasce dal rifiuto dell'idea empirista che i

termini d'osservazione ricevano un significato empirico fissato in assenza di teoria.

Feyerabend e Kuhn hanno entrambi argomentato che il significato del vocabolario

osservazionale deriva dal contesto teoretico nel quale occorre. Piuttosto che acquistare

il significato direttamente dall'esperienza o dalle sue condizioni di applicazione, un

termine osservazionale ottiene il significato dalla teoria che spiega l'oggetto cui si

applica. Conseguentemente, il significato del vocabolario osservazionale varia rispetto

al contesto teoretico. Tale variazione di significato si estende allo stesso modo ai

termini teoretici, dal momento che tali termini sono definiti sulla base di leggi

teoretiche fondamentali o principi, che sono essi tessi soggetti alla variazione della

teoria.

Ma la semplice variazione di significato non sufficiente per l'incomparabilit

del contenuto. E' ulteriormente richiesto che le affermazioni fatte da una teoria non

siano esprimibili usando il vocabolario di un'altra teoria. In altre parole, la variazione

del significato deve risultare dal fallimento della traduzione da un vocabolario di una

teoria a quello di un'altra. Per sostenere che le affermazioni di una teoria non possono

essere tradotte nel linguaggio di un'altra teoria, non necessario che il contenuto di

una teoria possa non essere comparabile con il contenuto di un'altra. In assenza di

traduzione, nessuna proposizione di una teoria pu essere asserire o negare la stessa

cosa come ciascuna controparte dall'altra teoria.

La tesi dell'incommensurabilit pu essere dunque riassunto sinteticamente nel

seguente modo. Due teorie scientifiche alternative sono incommensurabili se e solo

se:

1) c' variazione di significato tra il vocabolario delle teorie

2) la traduzione fallisce tra le teorie

3) come risultato di 1) e 2) il contenuto di tali teorie non pu essere comparato.

Alcune problematiche conseguenze seguono immediatamente dall'affermazione che

teorie scientifiche alternative possono essere incommensurabili. Da una parte, se il

contenuto delle teorie incomparabile, non chiaro come ci possano essere teorie

alternative o rivali tra le quali effettuare una scelta. D'altra parte, se le affermazioni

fatte da una teoria n asseriscono n negano le affermazioni fatte dall'altra, non

chiaro come la transizione tra tali teorie possa condurre al progresso nel senso di

avanzamento alla verit. Queste conseguenze formano il nucleo delle critiche alla tesi

dell'incommensurabilit, in particolare la seconda all'apparenza una minaccia al

realismo scientifico. Tuttavia, nella parte conclusiva della tesi, mostrer come la

versione tassonomica dell'incommensurabilit non minacci alcun modo il realismo e

la visione di un progresso verso la verit.

1.3 Sviluppi successivi e incommensurabilit metodologica

Kuhn ha continuato a sviluppare e definire continuamente le sue idee

sull'incommensurabilit sino alla sua morte avvenuta nel 1996. Sebbene i suoi

sviluppi passarono attraverso diversi stadi, nel 1987 afferm di aver compiuto "una

serie importante di svolte" (Kuhn 2000 [1993], p. 228) che sono raccolte in saggi e

lezioni raccolte in un ancora non pubblicato libro sull'incommensurabilit. La natura

di questi cambiamenti controversa, per alcuni si tratta di revisioni sostanziali della

tesi di Kuhn (Sankey 1993) per altri si tratta di ridefinizioni del nucleo centrale

dell'idea. (Hoyningen-Huene 1993, p. 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff.; Chen 1997).

L'iniziale caratterizzazione olistica dell'incommensurabilit stata distinta in

due tesi separate. L'incommensurabilit tassonomica coinvolge cambiamenti

concettuali e contrasta l'incommensurabilit metodologica che coinvolge i valori

epistemici usati per valutare le teorie. (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene

2001). Ci occuperemo in quanto segue dellincommensurabilit metodologica

Quando Kuhn inizi a parlare dell'incommensurabilit come uno specifico tipo

di incompatibilit concettuale, alcuni commentatori iniziarono a distinguerla

dall'incommensurabilit metodologica. L'incommensurabilit metodologica l'idea

per cui non vi sono standard oggettivi di valutazione di una teoria scientifica

condivisi, per cui non vi sono standards esterni o neutrali che determinano

univocamente la valutazione comparativa di teorie rivali tra di loro. (Sankey and

Hoyningen-Huene 2001, xiii)

L'idea principale nasce dal rifiuto di Kuhn e Feyerabend della visione

tradizionale per cui la caratteristica che contraddistingue la scienza un invariato e

uniforme metodo scientifico, che rimane fissato attraverso i suoi sviluppi. (Kuhn

1970 [1962], p. 94, p. 103; Feyerabend 1975, pp. 2332; cf. Farrell 2003).

Feyerabend, come noto, ha argomentato che ogni proposta metodologica stata

fruttuosamente violata nel corso del progresso scientifico, e che soltanto rompendo

queste regole che gli scienziati hanno fatto quei progressi per cui sono ricordati.

Concludendo con l'idea che un metodo scientifico fissato e storicamente invariabile

sia un mito, Feyerabend asserisce che l'unica regola metodologica universalmente

valida applicabile ''anything goes'' (qualunque cosa va bene, tutto concesso), che

compra la sua universalit al costo di essere vuota. (Feyerabend, 1970a, 105)

A differenza di Feyerabend, Kuhn da una parte sfida la visione tradizionale del

metodo scientifico come insieme di regole, dall'altra afferma che gli standard di

valutazione di una teoria, come semplicit, accuratezza, consistenza, scopo e

successo, dipendono e variano dal paradigma corrente dominante. Trova cos un

punto fisso che non semplicemente espressione di "anything goes"; non vero che

"anything goes", ma c' qualcosa che permane, ed il quadro del paradigma

dominante per cui non tutto concesso, ma solo quanto rientra nel paradigma. Kuhn

spesso citato per aver reso noto che, come in una rivoluzione politica, cos nella

scelta di un paradigma non ci sono standard pi elevati dellassenso della comunit

rilevante (Kuhn, 1970 [1962], p. 94). E avendo argomentato che non c un

algoritmo razionale per la scelta della teoria, sostiene che nessuna procedura

sistematica pu condurre, anche se propriamente applicata, ogni individuo del gruppo

alla stessa decisione. (Kuhn, 1970, p. 200).

Kuhn sviluppa lidea che tali standard epistemici non funzionano come regole

che determinano razionalmente la scelta della teoria, ma come i valori che meramente

la guidano. (Kuhn, 1977, 331). Scienziati diversi applicano questi valori

diversamente, e possono anche spingerli in direzioni diverse, per cui ci pu essere un

disaccordo razionale tra gli scienziati appartenenti a paradigmi incommensurabili, che

supportano differenti teorie a causa del peso diverso che danno agli stessi valori.

1.4 Le differenze con Feyerabend

Mentre sia Kuhn e Feyerabend iniziano ad usare il termine 'incommensurabilit' allo

stesso tempo, inizialmente non lo usarono per esprimere la stessa idea. Kuhn

originariamente usa il termine per descrivere le differenze metodologiche, semantiche

e percettive che impediscono la comunicazione tra esponenti di paradigmi rivali

(Kuhn, 1970a, 140-150). Per contrasto, Feyerabend introduce il termine nel contesto

di un attacco al modello empirico della riduzione, specificatamente per esprimere il

punto che la riduzione di una teoria in un'altra tramite deduzioni pu fallire a causa

della variazione dei termini usati dalle teorie (Feyerabend, 1981b, p. 67).

Nei lavori successivi, Kuhn restringe l'incommensurabilit alle relazioni

semantiche tra le teorie, sebbene il suo uso del termine continu ad evolversi. Ad un

punto di questa evoluzione, traccia una relazione molto vicina tra

l'incommensurabilit e l'indeterminatezza della traduzione quineana (Kuhn 1970b, pp.

268-269). Tuttavia successivamente Kuhn si distanzi dalla visione di Quine, e

argomenta invece per il fallimento localizzato della traduzione esatta tra le

ramificazioni di termini all'interno dello speciale vocabolario delle teorie (Kuhn,

1982, . pp. 670-671). Questa sua posizione finale, che uno degli argomenti centrali

di questa tesi, pu essere brevemente riassunta nell'affermazione che i termini dei tipi

naturali provenienti da una struttura tassonomica di una teoria non possono essere

introdotti nella struttura tassonomica di un'altra, a causa della relazione di non-

sovrapposizione tra le estensioni dei termini di tipo naturale (Kuhn, 1991, p. 4, 1993,

pp. 318-319). Spiegher pi in dettaglio cosa questa affermazione significhi nella

parte centrale della tesi.

Con poche eccezioni, invece, l'uso di Feyerabend del termine

'incommensurabile' limitato ad aspetti semantici. La nozione Feyerabend

dell'incommensurabilit si sviluppa da una critica all'idea empirista di un linguaggio

d'osservazione neutrale (Feyerabend, 1981a). Feyerabend argoment che il significato

dei termini osservativi dipende dalla teoria in cui occorrono. Dal momento che

l'ontologia di base e l'apparato concettuale delle teorie pu differire, i termini

impiegati da una teoria possono fallire nell'essere definiti nel contesto di un'altra

teoria (Feyerabend, 1981c, 65-67). Data incapacit di interdefinire i termini, tali

teorie, possono non condividere proposizioni in comune. Dunque, Feyerabend

concluse che tali teorie sono incommensurabili nel senso che non possiedono

nessuna conseguenza comparabile, osservazionale o altrimenti (Feyerabend, 1981c,

p. 93).

1.5 Due obiezioni allincommensurabilit

Due specifiche obiezioni hanno provato essere particolarmente costruttive nell'analisi

delle problematiche dell'incommensurabilit.

La prima si concentra sull'apparente equivoco che si presenta nell'inferenza

dalla variazione di significato all'incomparabilit del contenuto. Mentre pu darsi il

caso che il senso di un termine possa variare assieme al contesto teoretico, non ne

segue che anche il riferimento del termine debba variare con esso. Ma dal momento

che la somiglianza di riferimento tutto ci di cui necessario per il paragone di

contenuto, l'incomparabilit non segue necessariamente dalla variazione del senso dei

termini impiegati dalle teorie.

La seconda obiezione coinvolge l'apparente incoerenza dell'idea di

intraducibilit. Supponiamo che venga affermato che un termine scientifico fuori

moda sia intraducibile per ogni termine scientifico contemporaneo. Il fatto che il

vecchio termine possa essere capito dai parlanti contemporanei suggerisce che possa

essere in realt tradotto nel linguaggio moderno. Altrimenti difficile vedere come il

termine possa essere riconosciuto come intraducibile in alcun termine moderno. La

stessa abilit di capire il vecchio termine, paradossalmente, suggerisce che si possa

tradurre ci che non pu essere tradotto.

Sia Kuhn e sia Feyerabend hanno offerto risposte simili ad ognuna delle

obiezioni. Con particolare riguardo all'obiezione che il riferimento possa sopravvivere

al cambiamento di significato, Kuhn e Feyerabend hanno replicato che in casi

particolari d'interesse il riferimento soggetto alla variazione cos come il senso

(Feyerabend 1981c, p. 98; Kuhn 1970b, p. 269). Per quanto riguarda la traduzione

dall'intraducibile, entrambi gli autori hanno risposto argomentando che il fallimento

della traduzione non preclude la comprensione, cosicch uno possa capire i termini

senza essere in grado di tradurli (Feyerabend, 1987, p. 266; Kuhn 1982, pp. 671-673).

In pi, Kuhn ha argomentato che il fallimento della traduzione localizzato a stretti

sottoinsiemi di termini, che rendono le differenze semantiche responsabili

dell'intraducibilit discutibili all'interno di un linguaggio di sfondo che le recinti. Una

simile risposta pu essere data in buona parte da Feyerabend. (Sankey 1994, pp. 107-

108).

2. Largomento di Davidson contro lincommensurabilit

L'enfasi di Kuhn sulla dipendenza del significato delle espressioni scientifiche dalla

loro cornice teoretica implica l'olismo semantico (almeno per quanto concerne le

espressioni scientifiche).

La teoria di Frege del senso e del riferimento ci dice che il senso di una parola

il modo di determinare il riferimento. Nell'olismo semantico il senso di una parola

(il significato) determinato dalla posizione della parola in una rete di significati.

Questo significa che se due differenti reti corrispondono a differenti cornici teoretiche

contenenti la stessa parola (qui si intende 'parola segno'), il senso di quella parola sar

differente. Se assumiamo che il senso determina il riferimento, non possiamo essere

certi della somiglianza del riferimento, cio non siamo giustificati nell'assumere che

entrambe le parole si riferiscano allo stesso oggetti, che ci che il realista vorrebbe

affermare. Anche Kuhn sembra suggerire che a causa di differenti background

teoretici possiamo concludere che questi segni-parola non hanno infatti lo stesso

riferimento.

A causa dell'approccio di Kuhn all'incommensurabilit come problema

linguistico, dobbiamo discutere ora della nozione di traducibilit, partendo da una

citazione di Kuhn:

''Applicando il termine ' incommensurabilit' alle teorie, intendo solamente

insistere che non vi un linguaggio comune al cui interno possano essere pienamente

espresse e che possa essere usato in un paragone punto per punto tra di loro'' (Kuhn

1976, p. 189).

Ora il problema di comparare le teorie diventa parte di un problema di traduzione.

Tradurre da un linguaggio all'altro coinvolge il compromesso (imperfezione). Questo

si applica anche alla traduzione da una teoria nel linguaggio di un'altra ed questo ci

che Kuhn chiama incommensurabilit:

Applicato al vocabolario concettuale impiegato intorno ad una teoria scientifica, il

termine 'incommensurabilit' funziona metaforicamente. La frase 'nessuna misura

comune' diventa 'nessun linguaggio comune'. L'affermazione che due teorie sono

incommensurabili dunque l'affermazione che non c' alcun linguaggio, neutrale o

altrimenti, nel quale entrambi le teorie, concepite come insiemi di proposizioni, possano

essere tradotte senza residui o perdite. (Kuhn 1982, pp. 35-36)

Secondo Howard Sankey (Sankey 1997, pp. 427-45), la versione semantica della tesi

dell'incommensurabilit di Kuhn ora caratterizzata dalle differenze semantiche tra le

teorie alternative. Queste differenze sono la variazione di significato, il fallimento

della traduzione, e, come risultato di queste, una incomparabilit del contenuto tra le

teorie. In sintesi dunque due teorie scientifiche alternative sono incommensurabili se

1) c' variazione di significato tra i vocabolari delle teorie e questa variazione

derivata dalle differenze nel contesto teoretico, e

2) la traduzione tra le teorie fallisce a causa dell'assenza del linguaggio comune nel

quale esprimere entrambe.

Come risultato di 1) e 2), il contenuto di tali teorie non pu essere comparato.

Cos il contenuto delle teorie alternative incomparabile a causa del fallimento della

traduzione dovuta alla variazione di significato nel loro vocabolario.

Donald Davidson si oppone all'idea che l'impossibilit della traduzione esista.

Principalmente la sua idea che se possiamo tradurre un linguaggio nel nostro, ci

deve essere una sovrapposizione negli schemi concettuali associati con questi

linguaggi. Non c' ragione di assumere che vi siano linguaggi intraducibili nel nostro

(dal momento che non saremmo in grado di definirli linguaggi). E cos non vi

ragione di assumere che vi siano schemi concettuali radicalmente differenti dai nostri.

In 'On the very idea of a conceptual scheme' (Davidson 1974) Davidson attacca la

nozione di incommensurabilit e del relativismo del significato in generale. La

posizione filosofica di Dadivson vicina a quella di W.V.O Quine, ma differisce in

alcuni aspetti importanti. Una di queste differenze concerne il relativismo semantico,

che trova nei lavori di Quine alcuni argomenti a favore, mentre trova in Davidson

argomenti decisamente contrari. L'argomento di Davidson contro

l'incommensurabilit semantica di Kuhn da una parte segue le idee di Quine

(riguardanti il naturalismo) e dallaltra diverge dal relativismo semantico di Quine

(sebbene entrambi si definiscano 'epistemologi naturalizzati'). Il punto principale di

Davidson che la distinzione 'schema concettuale contenuto' che l'empirismo

ammette dovrebbe essere eliminata. Davidson chiama questa distinzione 'il terzo

dogma dell'empirismo'. Per comprendere l'argomento di Davidson spiegher

brevemente la critica di Quine (dei primi due dogmi) dell'empirismo e perch Quine

ammetta l'olismo del significato. Dopodich spiegher l'argomento di Davidson pi

nel dettaglio. Dopo di ci spiegher la reazione iniziale di Kuhn all'argomento di

Davidson. Nel capitolo 9, approfondir i cambiamenti nella tesi di Kuhn che furono

anche un risultato (parziale) della critica di Davidson.

2.1 Quine e i due dogmi

Il naturalismo di Quine centrato sull'idea che la nostra conoscenza derivi solamente

dai nostri sensi. Nel suo The two Dogmas of Empiricism, Quine afferma che il

linguaggio e il mondo sono connessi attraverso le esperienze. Le nostre frasi sono

segnali vocali associati a combinazioni di dati neurali, e le teorie scientifiche non sono

altro che la ricombinazione di proposizioni d'osservazione che esprimono aspettative

condizionali (come quando nevica, freddo). Le teorie dunque sono connesse alle

esperienze. Secondo lui, tuttavia, l'empirismo contiene due dogmi che non

possiedono un chiaro fondamento e dunque devono essere abbandonati.

Il primo dogma quello della distinzione analitico-sintetico. Questa

distinzione afferma che le proposizioni analitiche sono vere o false in base al loro

significato, indipendentemente dai fatti. Ad esempio la proposizione uno scapolo

un uomo non-sposato analitica, perch la definizione di scapolo uomo non-

sposato. Gli enunciati sintetici, invece, sono veri o falsi in base ai fatti del mondo.

Per verificare se una proposizione analitica sia vera bisogner osservare il mondo. Per

esempio, per verificare la verit della proposizione la Stella del Mattino la Stella

della Sera si dovr il riferimento di entrambi i termini (in questo caso il riferimento

per entrambi Venere, rendendo dunque la proposizione una verit sintetica). Quine

conclude che il valore di verit di una proposizione simile pu essere analizzato come

coinvolgente una componente linguistica (il significato delle parole) e una

componente fattuale (una situazione del mondo che renda vera o falsa la

proposizione). Per Quine sembra essere ragionevole assumere che vi siano delle

proposizioni prive di tale componente fattuale (ad esempio le proposizioni sugli

unicorni), dunque queste proposizioni dovrebbero essere definite come analitiche

(in quanto il valore di verit, non dipendendo da fatti del mondo, sar stabili solo in

base alla componente linguistica). Ma tale conclusione lascia Quine con molti dubbi

riguardo l'assunzione dell'esistenza di tali proposizioni analitiche.

La distinzione analitico-sintetico altamente problematica per l'empirismo in

quanto non vi sia tracciato un confine chiaro tra ci che sia analitico e ci che sia

sintetico. Quine contrario all'idea di tale confine e si domanda perch l'empirismo

debba assumere tale distinzione. Dopotutto, il significato per l'empirismo dovrebbe

alla fine condurre sempre alle esperienze. Senza analizzare nei dettagli

largomentazione complessa di Quine, basata sulla circolarit della definizione di

analitico, ci basta riassumere il punto chiave sulla nozione di sinonimia, ovvero

uguaglianza di significato: la relazione di sinonimia, come ad esempio scapolo

essere sinonimo di uomo non-sposato, pu essere conosciuta solo attraverso l'uso

dei termini. Dal momento che tutte queste relazioni dipendono dal loro uso (e quindi

dalle nostre esperienze), non vi ragione di assumere la distinzione tra analitico e

sintetico, tra ci che dipende dal linguaggio e ci che dipende dai fatti. Mostrare dove

possa essere tracciato il confine tra analitico e sintetico compito degli empiristi, ma

dal momento che non possibile, la distinzione un dogma non-empirico

dell'empirismo.

Il secondo dogma riguarda il riduzionismo, cio la tesi secondo cui il

significato di proposizioni isolate (cio totalmente separate da altre proposizioni)

consiste nel metodo della loro verifica empirica. Secondo Quine, trattando con

proposizioni riguardo al mondo, dobbiamo trattare con la totalit delle nostre

esperienze sensoriali. Le nostre espressioni contengono parole che si riferiscono a tali

esperienze, ed un dogma assumere che possiamo consegnare un valore di verit a

proposizioni separate dalla totalit delle nostre esperienze. Essendo pur possibile

imparare il significato di alcune parole senza usarne altre, una volta posseduto un

linguaggio completo nel quale queste parole sono mescolate con altre, molto

difficile o impossibile, stabilire cosa sia il significato di una proposizione isolata dal

linguaggio come intero. Gli empiristi non hanno ragione di assumere che ci possa

essere fatto, e dunque il riduzionismo il secondo dogma dell'empirismo.

Il rifiuto dei due dogmi dell'empirismo porta Quine ad ammettere l'olismo

semantico. Se il significato di una proposizione dipende dalla sua relazione con la

totalit del suo linguaggio, interamente possibile per una proposizione significare

due cose molto diverse nel contesto di due linguaggi differenti. Dal momento che

l'empirismo non pu assumere il riduzionismo, il relativismo del significato

inevitabile. Ovviamente questo non significate che una proposizione possa avere lo

stesso significato in due linguaggi diversi, ma non possiamo esserne certi. Questo

conduce Quine all'indeterminazione della traduzione, per la quale non possiamo mai

essere certi che una traduzione specifica sia quella corretta.

2.2 L attacco di Davidson al relativismo concettuale

La filosofia naturalistica di Quine e lo scarto dei due dogmi dell'empirismo formano

lo sfondo della filosofia di Davidson, che comunque, non accetta totalmente le idee di

Quine. Nella sezione seguente, spiegher come Davidson attacca il relativismo del

significato (cos come l'olismo di Quine) tramite l'eliminazione del terzo dogma

dell'empirismo.

Davidson accetta il naturalismo di Quine e il rifiuto dei due dogmi

dell'empirismo, e introduce la nozione di schema concettuale con il quale si intende

la struttura totale dei concetti di cui un linguaggio consiste. Secondo Davidson, il

linguaggio organizza le nostre esperienze, e dunque, uno schema concettuale d forma

ai dati che riceviamo tramite i nostri sensi. La nozione di Davidson di schema

concettuale pi o meno la stessa nozione che Kuhn d di Paradigma (almeno per

quanto riguarda il linguaggio). Il punto chiave dellattacco di Davidson alla nozione

di schema concettuale connesso al tema del relativismo concettuale: la teoria per cui

persone o gruppi di persone (culture e comunit) possono avere differenti schemi

concettuali (questo ci che affermano sia Kuhn che Quine): dallipotesi che tali

schemi concettali non si sovrappongono completamente, o che allinterno di una

stessa comunit le persone posseggono solo parzialmente lo schema concettuale

deriva la tesi dellincommensurabilit degli schei concettuali (la terminologia di

Kuhn; Quine utilizza il termine indeterminatezza della traduzione' che rimanda a una

nozione un poco differente).

In 'On the very idea of a conceptual scheme' (Davidson 1974) Davidson offre

due argomenti distinti contro l'incommensurabilit (e gli altri tipi di relativismi del

significato). Primariamente, argomenta che la stessa idea di differenti schemi

concettuali non intelligibile. Secondariamente, argomenta che non abbiamo ragioni

di sospettare l'esistenza di schemi concettuali che differiscano radicalmente. Per

entrambi questi argomenti Davidson assume che, se vi sono schemi concettuali

differenti, la traduzione delle proposizioni da uno di questi schemi concettuali alle

proposizioni di un altro possibile solo se esiste un sistema sottostante sul quale

confrontare questi differenti punti di vista (per provvedere una base per la

traduzione):

''Punti di vista differenti hanno senso, ma solo se c' un sistema di coordinate sul

quale confrontarli...'' (Davidson 1974, p. 184).

Non essendo in grado di tradurre tra diversi schemi concettuali significa che non c'

una controparte per le speranze, i desideri e le conoscenze di una persona da uno

schema ad un altro. (Davidson afferma che ci che conta come reale in uno schema

potrebbe non esserlo in un altro).

Se quindi associamo uno schema concettuale con il linguaggio (vedendo il

linguaggio come qualcosa che organizza le nostre esperienze, cosa che sia Quine che

Davidson fanno), possiamo assumere che dove gli schemi concettuali differiscono

differisca anche il linguaggio. Ma se c' la possibilit della traduzione, ci deve essere

(almeno in parte) uno schema concettuale condiviso. Gli schemi concettuali

corrispondenti a linguaggi traducibili mutuabili sarebbero dunque parte dello stesso

'sottostante' schema concettuale. Dunque, da una parte l'impossibilit di tradurre

sarebbe una ragione per assumere l'esistenza di differenti schemi concettuali; ma

dallaltra, assumendo che vi sia possibilit di traduzione, schemi concettuali

apparentemente diversi si riconducono a uno schema concettuale sottostante e

unitario.

2.3 La distinzione schema-contenuto

Come risultato dello scarto dei due dogmi dell'empirismo, Quine accetta l'olismo

semantico. Davidson, tuttavia, pur accettando lidea dellolismo semantico, si oppone

al modo in cui viene presentato lolismo da parte di Quine. Secondo Davidson,

l'olismo del nuovo empirismo il risultato di un nuovo dogma (che deriva dal rifiuto

dei primi due). Davidson spiega come questo nuovo dogma provochi il relativismo.

L'empirismo tradizionale afferma che gli enunciati analitici sono veri o falsi

sulla base del loro significati, e gli enunciati sintetici sia sulla base del loro significato

sia sulla base del loro contenuto empirico. Se rinunciamo alla distinzione analitico-

sintetico l'unica cosa neutrale per compare i linguaggi sarebbe tramite il contenuto

empirico delle proposizioni, che qualcosa come la nostra esperienza, i fatti, il

mondo, etc. Dal momento che ancora assunto (da Quine e da altri relativisti) che vi

sono differenti punti di vista (diversi schemi concettuali), questo ci lascia con l'idea

del linguaggio come incorporante uno schema concettuale e il contenuto empirico che

organizzato da esso. L'idea che questi punti diversi ordinano il contenuto empirico

differentemente. Dopo aver rinunciato alla distinzione analitico-sintetico (come

proposta da Quine), gli empiristi non possono pi distinguere cosa sia teoria e cosa sia

linguaggio. Le teorie sono cos parte di un 'intero' del linguaggio. Dunque tutto il

'significato' diventa contaminato dalla teoria e cos Kuhn, Quine e gli altri empiristi

concludono che un cambiamento di teoria implica un cambiamento dello schema

concettuale e un cambiamento nel significato del linguaggio associato con quello

schema. Questo conduce al relativismo semantico. Cos invece del vecchio dualismo

(analitico-sintetico) abbiamo un nuovo dualismo dello schema concettuale e del

contenuto empirico. Questo ci che Davidson chiama il terzo dogma

dell'empirismo:

Voglio sottolineare che questo dualismo di schema e contenuto, di un sistema

organizzativo e qualcosa che deve essere organizzato, non pu essere reso

intelligibile e difendibile. E' esso stesso un dogma dell'empirismo, il terzo

dogma. Il terzo, e forse l'ultimo, per il quale se vi rinunciamo non chiaro se

rimane qualcosa di distintivo da essere chiamato empirismo. (Davidson 1974,

189).

Davidson conclude che dovremmo rinunciare al dualismo schema-contenuto.

L'idea di diversi punti di vista infondata, un dogma. Una volta che rinunciamo al

terzo dogma dell'empirismo, rinunciamo all'idea di diversi punti di vista e rimaniamo

solo con il contenuto empirico delle proposizioni.

Se rinunciamo al dualismo, rinunciamo alla concezione del significato che va con

esso, ma non dobbiamo abbandonare l'idea del contenuto empirico: possiamo

mantenere, se vogliamo, che tutte le proposizioni hanno contenuto empirico. Il

contenuto empirico dunque spiegato dal riferimento ai fatti, al mondo, alle

esperienze, la sensazione, la totalit degli stimoli sensoriali, o qualcosa di simile.

(Davidson 1974, p. 189).

Sebbene Davidson non attacchi direttamente il dualismo schema-contenuto, egli

mostra limplausibilit della tesi per cui un cambiamento di teoria implica un

cambiamento nel nostro apparato concettuale e nel significato del nostro linguaggio.

Questo porta Davidson al suo primo argomento, riguardante la non-intelligibilit

dell'idea di diversi schemi concettuali.

Come, argomenta, saremmo in grado di rivolgerci a qualcuno se parla un altro

linguaggio, se sembrato proprio come il nostro (dopo un cambiamento di teoria)? Le

parole dopo il cambiamento di teoria possono significare la stessa cosa come le parole

prima del cambiamento di teoria. Per stabilire che vi sia un linguaggio simile al

nostro, ma differente, abbiamo bisogno di un punto di vista comune neutrale. Ma sono

persone come Kuhn e Feyerabend che negano l'esistenza di un linguaggio comune o

neutrale. Inoltre, se prendiamo che sia il soggetto della materia dei differenti linguaggi

a fornire il punto di vista comune, la traduzione sarebbe possibile.

Davidson cos argomenta che se qualche linguaggio intraducibile, possiamo

ammetterlo solamente da un punto di vista neutrale. Se non c' tale punto di vista, non

possiamo stabilire l'esistenza di un linguaggio intraducibile; ma se c' un punto di

vista neutrale questo sarebbe una base per la traduzione (attraverso l'interpretazione),

contro lipotesi di un linguaggio intraducibile. Stando a Davidson, dunque l'idea di un

linguaggio intraducibile e la corrispondente idea di differenti schemi concettuale

(come l'incommensurabilit suggerisce) un dunque un concetto non-intelligibile.

2.4 Intraducibilit completa e parziale

Intraducibilit completa Dal momento che differenti schemi concettuali conducono

all'incommensurabilit e altri tipi di relativismo, Davidson argomenta contro l'idea

stessa di diversi schemi concettuali. Abbiamo visto che l'impossibilit della

traduzione sarebbe una ragione per assumere l'esistenza di differenti schemi

concettuali, Davidson dunque argomenta nel suo secondo argomento contro la

possibilit dell'intraducibilit.

Il fallimento dell'inter-traducibilit una condizione necessaria per stabilire le

differenze negli schemi concettuali e l'esistenza di schemi concettuali differenti.

Stando a Davidson, se non ci sono linguaggi intraducibili, non c' ragione di assumere

che vi siano schemi concettuali differenti e questo significa che il relativismo del

significato infondato.

Nel suo secondo argomento, riguardante l'esistenza di schemi concettuali

differenti, Davidson considera due casi, l' idea di completa e parziale intraducibilit.

La completa intraducibilit vorrebbe dire che non ci sono (significanti) range di

proposizioni in un linguaggio che possano essere tradotte nell'altro. L'intraducibilit

parziale avviene quando alcune proposizioni possono essere tradotte, mentre altre non

possono.

Considerando la completa intraducibilit, Davidson si domanda come sia

possibile confermare che una certa attivit sia un linguaggio se non possiamo tradurre

tale attivit. Abbiamo visto che il rifiuto di Davidson del terzo dogma ci lascia

soltanto con il contenuto empirico delle proposizioni per comparare i linguaggi.

Questo contenuto empirico delle proposizioni visto da Davidson come l'espressione

delle nostre esperienze (che la base pi neutrale per la quale comparare il linguaggio

che ci rimasta). Davidson, allora, propone che qualcosa un linguaggio (associato

con uno schema concettuale), sia se possiamo tradurlo o meno, se in una certa

relazione con l'esperienza. difficile dire quale sia esattamente questa relazione e

Davidson pensa che certamente non possiede un criterio per il linguaggio che sia

totalmente indipendente dall' idea di traduzione (nel nostro linguaggio familiare).

Comunque, questa relazione all'esperienza che rende il linguaggio interpretabile.

Seguendo il primo argomento, Davidson riflette che l'idea della completa

intraducibilit non-intelligibile, dal momento che non abbiamo alcuna prova per

sospettare che qualche attivit sia linguaggio (comportamento verbale) se non

possiamo anche interpretarlo nel nostro linguaggio. Davidson argomenta che se

possiamo riconoscere qualche forma di attivit come un linguaggio, saremmo anche

in grado di interpretarlo. Se questo non possibile allora l'attivit non pu essere

chiamata linguaggio (dal momento che non abbiamo basi per stabilire che tale attivit

sia linguaggio). Se possiamo interpretare il linguaggio, allora non ci pu essere

l'intraducibilit completa.

Dal momento che l'idea di un completo linguaggio intraducibile non-

intelligibile, non vi ragione per assumere che vi siano linguaggi intraducibili.

Dunque non possibile assumere l'esistenza di diversi schemi concettuali sulla base

dalla completa intraducibilit. L'idea sottostante a questo approccio alla traducibilit,

che le parole e le proposizioni rappresentano le attitudini del parlante e che il

linguaggio dunque fortemente in relazione all'esperienza. Davidson pensa che i

linguaggi che organizzano le esperienze (che sono uguali o simile alle nostre) saranno

linguaggi come il nostro e a causa dell'espressione delle stesse attitudini saranno

traducibili nelle nostre. Bisogna comunque tenere a mente che Davidson assume che

le persone hanno simili esperienze e anche che stiamo parlando della traducibilit in

principio (la traduzione in pratica potrebbe essere molto difficile alle volte). Davison

argomenta che, dato abbastanza tempo, possibile raccogliere tutte le informazioni

necessarie per interpretare correttamente il parlante nativo. Dall'aver iniziato a

tradurre il nativo tramite l'interpretazione abbiamo passo dopo passo raffinato la

nostra teoria riguardo al linguaggio del nativo. L'approccio di Davidson all'idea della

completa intraducibilit costituisce la base per il suo approccio all'idea di

intraducibilit.

Intraducibilit parziale Se c' una base per l'interpretazione, argomenta Davidson,

non ci pu essere una cosa come l'intraducibilit completa. Nella sezione precedente,

abbiamo visto che Davidson considera l'intero concetto di intraducibilit come non-

intelligibile. Davidson dunque analizza se l'intraducibilit parziale un'opzione e una

ragione per assumere l'esistenza di diversi schemi concettuali.

Il discorso di qualcuno non pu essere interpretato a meno che non si abbia buona

conoscenza delle credenze della persona, e non possiamo comprendere le sottigliezze

delle credenze senza comprendere il linguaggio. Stando a Davidson, possiamo

accettare attitudini molto generali verso le proposizioni come prova di base per una

teoria dell'interpretazione radicale. Testando le condizioni sotto le quali un parlante di

un altro (sconosciuto) linguaggio ritiene le sue proposizioni vere o false, possiamo

farci un'idea delle condizioni di verit di tale espressione, questo processo chiamato

interpretazione radicale (del tutto analogo al processo di traduzione radicale illustrato

dal famoso esempio di Quine della parola 'Gavagai').

Sapere meramente che un parlante ritiene una proposizione come vera non ci

d alcuna informazione riguardo a cosa significa la proposizione, quale credenza

venga ritenuta come vera. L'interpretazione ci d un modo di astrarre una teoria del

significato praticabile e un'accettabile teoria della credenza. Anche nel nostro proprio

linguaggio re-interpretiamo le parole per poter preservare una ragionevole teoria della

credenza. Per essere in grado di interpretare dobbiamo essere in grado di assumere un

accordo generale sulle credenze. Questo rende il disaccordo sui significati possibile.

Non possiamo iniziare la nostra interpretazione senza assumere che le nostre credenze

e quelle del parlante corrispondano. Abbiamo bisogno di assumere un principio di

carit, cos come abbiamo visto nell'ultima sezione dobbiamo assumere che la

maggior parte delle credenze di un parlante siano vere quando vogliamo

comprenderlo e dobbiamo assumere che queste credenze sono simili alle nostre. La

carit una condizione (non una opzione) per avere una teoria lavorabile:

La carit forzata su di noi; sia che ci piaccia o meno, se vogliamo comprendere gli

altri, dobbiamo ritenerli giusti nel pi delle cose. Se possiamo produrre una teoria che

riconcilia la carit e le condizioni formali di una teoria, abbiamo fatto tutto ci che

poteva essere fatto per assicurare la comunicazione. Nulla di pi possibile, e nulla di

pi necessario. (Davidson 1974, p. 197)

Il principio di carit da essere visto come la base sulla quale la comunicazione e

l'interpretazione avvengono. Se assumiamo che i parlati di un linguaggio nativo

esprimono e intendono esprimere proposizioni vere, possiamo iniziare interpretando

cosa le proposizioni significhino. Ovviamente, una volta che impariamo di pi sul

linguaggio del nativo possiamo scoprire che alcune delle proposizioni espresse sono

in realt false.

Davidson allora argomenta che l'idea del fallimento di traduzione parziale non

pi chiara che quella della completa intraducibilit. Data l'idea dell'interpretazione

radicale e accettando il principio di carit non vi nessuna base per giudicare che gli

altri abbiano concetti e credenze radicalmente differenti dalle nostre. Dal momento

che l'intraducibilit non un'opzione, ci sar una parte del linguaggio nativo che

potremmo comprendere. Se possiamo comprendere parte del linguaggio attraverso

l'interpretazione radicale, possiamo anche interpretare il resto di esso (di nuovo

Davidson non sta considerando la traduzione pratica, si sta occupando della

traduzione in principio).

Per essere in grado di identificare schemi concettuali differenti abbiamo

bisogno di assumere la traducibilit (altrimenti non potremmo accettare il contenuto

di uno schema). Ma cos come con le credenze di un parlante nativo, non possiamo

semplicemente essere in una posizione di giudicare se lo schema concettuale

differisce radicalmente dal nostro dal momento che la traducibilit implica che lo

schema non pu essere differente dal nostro. L'argomento di Davidson dunque che

non c' ragione di assumere che vi siano schemi concettuali differenti dal nostro.

Davidson cos argomenta che rinunciando al terzo dogma (che causa la scompare

dell'idea di differenti punti di vista) il relativismo concettuale scompare.

Riassumendo, abbiamo visto che Davidson argomenta che, se differenti

schemi concettuali esistessero, questi schemi avrebbero differenti linguaggi associati

con essi che sarebbe mutualmente intraducibili. Dunque linguaggi differenti non

necessariamente appartengono a differenti schemi concettuali. Se due linguaggi sono

inter-traducibili, appartengono allo stesso schema concettuale. Principalmente,

Davidson argomenta che l'idea stessa di differenti schemi concettuali incoerente e

non-intelligibile, e che il terzo dogma dell'empirismo (la distinzione schema-

contenuto) che porta alla nascita dell'idea di differenti schemi concettuali dovrebbe

essere abbandonato. Secondariamente, Davidson argomenta che non vi prova che

dimostri l'esistenza di linguaggi intraducibili (parzialmente o completamente) e

possiamo quindi concludere che non c' prova per assumere l'esistenza di schemi

concettuale che sono differenti dai nostri.

Secondo Davidson l'idea dell'esistenza della completa intraducibilit richiede

una sorta di 'spazio sottostante', che renda possibile distinguere tra i differenti schemi

concettuali (e che cos rende possibile stabilire se via siano linguaggi intraducibili). Se

non c' tale spazio sottostante non possiamo essere in grado fare tale distinzione. Dal

momento che Quine ha gi scartato i due dogmi dell'empirismo, possiamo assumere

che non vi alcun 'insieme' di significati fissati di cui questo spazio sottostante

composto. E non possiamo assumere una teoria indipendente dalla realt. Non c'

dunque alcuna ragione per assumere che uno spazio sottostante esista. Dunque, non vi

alcun criterio per stabilire se una certa attivit sia un linguaggio se non

interpretabile. L'idea della completa intraducibilit dunque una nozione non

comprensibile, e dovrebbe essere abbandonata.

L'intraducibilit parziale potrebbe essere una possibilit, ma dopo il rifiuto del

terzo dogma non c' ragione di sospettare che questo conduca al relativismo

concettuale o all'incommensurabilit. Sapendo che un parlante ritiene una certa

proposizione esser vera non ci d alcuna informazione ulteriore riguardo al contenuto

di questa credenza del parlante. Senza la conoscenza sulla credenza del parlante non

possiamo iniziare ad interpretare questo linguaggio. Dunque, dobbiamo assumere il

'principio di carit'. Quando dunque assumiamo che le credenze di un parlante e le

nostre largamente corrispondono, non c' ragione ulteriore per assumere che credenze

differenti esistano. Se dunque questo cos non vi alcuna ragione per assumere

l'esistenza di differenti schemi concettuali sulla base dell'intraducibilit parziale.

Sia l'intraducibilit completa e parziale, stando a Davidson, non giocano pi un

ruolo nella teoria riguardo al relativismo concettuale o all'incommensurabilit.

Davidson cos argomenta che l'incommensurabilit impossibile, perch

l'intelligibilit (essere in grado di giudicare se uno schema concettuale sia differente)

implica la traducibilit e cos la commensurabilit. E cos le idee di Kuhn sono non-

intelligibili.

2.5 La risposta di Kuhn a Davidson1

Secondo Kuhn, il fatto che gli storici e gli antropologi sembrino in grado di produrre

interpretazioni soddisfacenti sembra essere un'assunzione fondamentale

1 Ovviamente vi sono altre critiche a Davidson sul suo attacco al relativismo concettuale che hanno qualche collegamento teorico, ma sono indipendenti della critica di Kuhn. Stando a Stich e Goldman (Stich, 1990) il principio di carit potrebbe si anche essere una necessit, ma Davidson non ci d ragioni per asserire che assumerlo corretto. Non non chiaro onoltre quanta carit debba essere assunta esattamente (un parlante nativo sempre corretto?). Una forte interpretazione del principio significa che i parlanti di linguaggi differenti hanno fortemente o non hanno differenti credenze. Assumere la razionalit di un parlante nativo non pu essere assunta e basta, ma dovrebbe essere soggetta ad una indagine empirica. Stando a Igor Douven e Henk De Regt (Douven, I. & de Regt, H. W., 2002), anche se possiamo non trovare e identificare un linguaggio intraducibile possiamo assumere un 'principio verificazionista'. Questo principio ci dovrebbe dire che dall'essere non in grado di stabilire qualcosa possiamo inferire che questo qualcosa non infatti il caso. Assumere questo principio non sembra molto plausibile. Davidson pu soltanto concludere che non vi prova per l'esistenza di differenti schemi concettuali, non che differenti schemi concettuali non esistano.

dell'argomento di Davidson contro l'incommensurabilit. Kuhn afferma che

l'argomento di Davidson dipende criticamente sull'equazione di interpretazione e

traduzione, che trova la sua fonte in 'Word and Object' di Quine (Quine, 1961).

Sebbene la risposta di Kuhn presentata come una reazione al secondo argomento di

Davidson, Kuhn in realt risponde solamente al riferimento di Davidson alla teoria di

Quine della interpretazione radicale ed evita completamente l'argomento reale di

Davidson (che come vedremo porter Kuhn ad alterare la tesi

dell'incommensurabilit).

Davidson, abbiamo visto, assume che se qualcosa pu essere interpretato, pu

essere anche tradotto. Kuhn argomenta che linterpretazione non la stessa cosa della

la traduzione. La reale traduzione pu coinvolgere l'interpretazione, ma Kuhn precisa

che questi devono essere visti come due distinti processi. La traduzione qualcosa

fatto da una persona che conosce due linguaggi, nei quali le parole o una stringa di

parole da un linguaggio vengono sostituite da parole o stringhe di parole dell'altro

linguaggio (con lo stesso significato e riferimento). Un interprete, comunque, in una

traduzione radicale parte sempre dal suo linguaggio per poi confrontarsi con un range

inintelligibile di rumori e simboli, iniziando cos ad apprendere il nuovo linguaggio.

L'abilit di imparare un linguaggio non garantisce l'abilit di tradurlo nel nostro o di

tradurre in quello. Il traduttore radicale di Quine, come nell'esempio della parola

'Gavagai', di fatto un interprete e anche un apprendista della lingua ma non un

traduttore. (Kuhn 1989, p. 61).

L'interprete deve assumere che il buon senso pu essere fatto dall'apparente

comportamento linguistico e dagli inizi della produzione di ipotesi. L'interpretazione

di successo significa diventare bilingue. Imparare un linguaggio dunque non la

stessa cosa come la traduzione, sebbene spesso assunto nella discussione filosofiche.

Essere abili ad imparare un nuovo linguaggio non implica che uno sia in grado di

tradurlo nel proprio. Una traduzione perfetta dovrebbe preservare i significati, le

intenzioni e in concetti (non soltanto i riferimenti). Dunque non vi sono traduzioni

perfette e un traduttore radicale deve essere dunque anche un interprete. Supponete

che non vi sia in il coreferenziale inglese per il termine 'gavagai', allora i parlanti che

imparano ad usare il termine dovrebbero parlare il linguaggio nativo e non l'inglese

mentre proferiscono il termine. Questo non essere in grado di tradurre, secondo Kuhn,

l'incommensurabilit (Kuhn, 1982, pp. 39-40).

Stando a Kuhn, molto probabile non essere in grado di tradurre un

linguaggio straniero in linguaggio che gi si parla. Ma questo non significa che non si

possa imparare un nuovo linguaggio tramite l'interpretazione. Quine propone che noi

facciamo esattamente questo quando ci confrontiamo con un linguaggio nativo.

Sembra ora che l''incommensurabilit di Kuhn sia la stessa dell'indeterminazione

radicale di Quine. Ma, critica Kuhn, Quine in errore sull'idea che dobbiamo

concludere che ci sia sempre l'indeterminatezza della traduzione:

la maggior parte o tutti gli argomenti di Quine per l'indeterminatezza della

traduzione, possono con forza eguale, essere diretti ad una conclusione opposta:

invece che esserci un infinito numero di traduzioni compatibili con tutte le normali

disposizioni del comportamento verbale, non ce ne sono spesso nessuna. (Kuhn,

1989, p. 61).

Quine conclude dalla sua 'tesi dell'indeterminatezza' che il concetto di significato

debba essere abbandonato (secondo Quine non possiamo mai stabilire l'esatto

significato (Quine 1961)) e afferma che il riferimento nei linguaggi naturali sia in

quelli scientifici sia inscrutabile. Kuhn pensa, al contrario, che ci che un termine

significa e ci a cui si riferisci in un altro linguaggio soltanto molto difficile da

scoprire, ma non necessariamente impossibile. Anche se Kuhn pensa che sia possibile

scoprire significato e riferimento dei termini di un linguaggio, ammette anche che uno

non pu essere mai assolutamente certo di aver avuto successo. Questo rende

l'incommensurabilit e l'indeterminatezza tesi leggermente differenti, sebbene

abbastanza simili in molti aspetti.

Per vedere come queste tesi differiscono, analizziamo l'esempio seguente.

Kuhn pensa che il paragone delle teorie coinvolga solamente l'identificazione del

riferimento. Questa identificazione resa pi difficile dall'intrinseca imperfezione

della traduzione, ma non impossibile in principio. Compariamo la teoria del flogisto

con la scienza moderna. Ora possiamo correttamente affermare che il termine

'flogisto' sia intraducibile? Possiamo, dopo tutto, in diversi modi descrivere nel

linguaggio moderno a cosa il termine si riferisca e dunque una traduzione nel

linguaggio moderno apparirebbe possibile. Ma questo, secondo Kuhn, sbagliato: il

riferimento di 'flogisto' descritto in un numero di frasi che contengono altri termini

intraducibili, come 'principio' e 'elemento'. Insieme, questi termini, costituisco un

insieme inter-definito che deve essere appreso come intero. E' solo quando impariamo

l'intero linguaggio associato a quella teoria che possiamo comprendere correttamente

a cosa il termine 'flogisto' si riferisca. comunque impossibile tradurre il termine

nella terminologia moderna. Questo rende il termine 'flogisto' incommensurabile con

la scienza moderna.

Possiamo vedere che una vecchia teoria non parla delle stesse sostanze

individuali e degli stessi processi, ma struttura il mondo differentemente. Il suo

riferimento non necessariamente determinato comunque, dal momento che le

condizioni sono date da il suo significato (il significato determina il riferimento) e il

significato diventa conosciuto quando acquisiamo il linguaggio associato. Infatti

quando si paragonano le teorie o i linguaggi, le persone utilizzano differenti criteri per

l'identificazione dei riferimenti. Questi criteri non sono meramente convenzionali,

tuttavia. Il linguaggio che le persone parlano adattato al mondo in cui vivono, e

apparentemente il mondo non presenta oggetti e situazioni che condurrebbero le

persone a differenti identificazioni. I parlanti dello stesso linguaggio sono membri

stessa cultura, nella quale uno pu aspettarsi gli stessi oggetti e le stesse situazioni. Un

parlante deve apprendere tramite l'esperienza quando un termine si applica o non si

applica alle situazioni (quando apprendiamo riguardo l'uso del termine 'gatti'

dobbiamo anche imparare a non applica il termine ai cani). Questo sottolinea

l'approccio olistico di Kuhn al linguaggio. Kuhn afferma che linguaggi differenti

impongono differenti strutture sul mondo. I criteri per il riferimento saranno connessi

ad un termine in una rete lessicale con certi termini e distanza da altri termini. Questo

lessico specchier aspetti del mondo e imiter i fenomeni che possono essere descritti

con questo lessico. Un'anomalia nella scienza richieder dunque l'adattamento delle

relazioni tra i termini nel lessico, alterando cos il linguaggio.

Secondo Kuhn, i membri di una comunit linguista possiedono l'omologa

struttura lessicale e per essere in grado di comunicare, le loro strutture tassonomiche

dovranno combaciare:

Ma le loro strutture tassonomiche devono corrispondere, dove il linguaggio

differente, il mondo differente, il linguaggio privato e la comunicazione cessa

fintanto che un partito non acquisisce il linguaggio dell'altro. (Kuhn 1982, p. 52)

Nel caso della traduzione, i termini non hanno bisogno di essere condivisi, ma le

espressioni riferenti in un linguaggio devono avere espressione co-referenziali

nell'altro e le strutture lessicale di entrambi i linguaggio devono essere la stessa. La

tassonomia deve essere preservata. E per questo che il flogisto non corrisponde a

nulla nella chimica moderna. Se la traduzione non possibile, sono richiesti metodi

molto differenti di traduzione e acquisizione del linguaggio.

La commensurabilit e l'incommensurabilit, come presentate nei lavori

successivi di Kuhn, sono termini che denotano una relazione che si ottiene tra le

strutture lessicali linguistiche. Ci sono due punti sottostanti a questa riformulazione

linguistica della nozione di incommensurabilit:

(i) la traduzione esatta tra due linguaggi incommensurabili non possibile, sebbene

varie parafrasi possono essere sufficienti per una comunicazione adeguata.

(ii) la terminologia scientifica tecnica occorre sempre in famiglie di termini

essenzialmente inter-relazionati.

Sul punto (ii) occorre specificare che queste categorie tassonomiche non hanno

sovrapposizioni due diverse categorie non hanno alcuna istanza in comune (a meno

che una categoria non che comprenda completamente un'altra). I termini inter-

relazionati possono anche essere termini i cui significati sono determinati in parte da

leggi scientifiche relazionate ad essi. Dunque un cambiamento nella comprensione o

nella formulazione di una legge rilevante deve risultare fondamentale nelle differenze

nella comprensione dei termini corrispondenti. Dunque questi termini inter-relazionati

sarebbero incommensurabili.

Una prosecuzione della critica kuhniana viene fatta da Sankey Stando a

Howard Sankey (Sankey 1990), possiamo riconoscere un linguaggio non solamente

dalla sua traducibilit nel nostro, ma anche da caratteristiche formali e contestuali,

come i suoni e le inscrizioni. Noi riconosciamo segni antichi su una pietra usa come

linguaggio senza essere necessariamente essere in grado di tradurlo. Non chiaro

perch la conoscenza del contenuto semantico (tale come le credenze del parlante o

dello scrittore) debbano essere necessariamente per una attribuzione del linguaggio

come Davidson vorrebbe affermare. Sankey argomenta che le caratteristiche formali e

contestuali contano anch'esse per qualcosa. La seconda guerra mondiale e la guerra

fredda hanno mostrato che i codici possono essere riconosciuti come codici senza

essere rotti. L'archeologia ci ha mostrato che i frammenti delle lingue morte possono

essere riconosciute come tali a priori, prima di averne fatto una traduzione. Il fatto che

iniziamo ad interpretare e tradurre implica che sappiamo che un parlante possiede un

linguaggio, prima di iniziare il processo di traduzione.

3. Lincommensurabilit tassonomica

3.1 Cambiamento tassonomico

Ne La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Kuhn sottolinea l'aspetto non

cumulativo del cambiamento che avviene in una rivoluzione scientifica. Un aspetto

importante di questo cambiamento riguarda il mutamento nella tassonomia. Questo

tema sar sviluppato con maggiore approfondimento negli scritti successivi, in

particolare in Commensurability, Comparability, Communicability (1982) e in

What are Scientific Revolutions? (1987)

Secondo Kuhn, le rivoluzioni scientifiche sono caratterizzate dal cambiamento

degli schemi tassonomici nel senso in cui le teorie classificano le entit nei domini

delle loro applicazioni. A supporto di questa visione, Kuhn si avvale di molti esempi

storici, come il cambiamento nella categoria di pianeti e stelle, e le categorie chimiche

di composto e mistura. Queste categorie contengono oggetti che le teorie raggruppano

insieme sulla base di propriet caratteristiche o comportamenti. Kuhn suggerisce

dunque come sua tesi centrale che ci che caratterizza una rivoluzione scientifica il

cambiamento tassonomico, cambiamento che comprende la stessa definizione della

tassonomia di una teoria durante una rivoluzione scientifica:

Ci che caratterizza una rivoluzione scientifica... il cambiamento in alcune della

categorie tassonomiche pre-requisite dalle descrizioni scientifiche e dalle descrizioni.

Questo cambiamento... un aggiustamento non soltanto del criterio rilevante alla

categorizzazione, ma anche del modo in cui oggetti e situazioni sono distribuite tra le

categorie pre-esistenti. (Kuhn, 1987, pp. 19-20)

Il cambiamento scientifico rivoluzionario non tuttavia ristretto a ci che le teorie

asseriscono riguardo agli insieme condivisi di categorie. Anzi, questo cambiamento

altera il sistema classificatorio nel senso in cui ogni elemento che vi si trova viene

determinato come membro, ci conduce a cambiamenti sia nei criteri di

classificazione, sia nei criteri di appartenenza alle categorie. Uno degli esempi

standard di Kuhn per mostrare il cambiamento tassonomico la transizione

dall'astronomia tolemaica a quella copernicana:

prima che la transizione avvenne, il Sole e la Luna erano considerati pianeti,

mentre la Terra no. Dopo di essa, la Terra fu un pianeta, come Marte e Giove, il Sole

divenne una stella, mentre la Luna divenne un nuovo corpo: un satellite . (Kuhn,

1987, p. 8)

Qui Kuhn sembra scrivere che le entit stesse subiscono dei cambiamenti che non

riguardano solamente la tassonomia. La transizione copernicana possiede quelle

caratteristiche che Kuhn ha in mente riguardo al cambiamento tassonomico:

(1) presente un insieme fissato di entit in questo caso i corpi celesti

che costituisce un dominio comune di oggetti che condiviso tra diversi

sistemi di classificazione.

(2) il cambiamento tassonomico non un cambiamento completo nello

schema tassonomico, dal momento che le vecchie categorie (come pianeti)

vengono mantenute.

(3) il cambiamento della tassonomia coinvolge lo spostamento degli

oggetti o degli insiemi degli oggetti tra le categorie, cos come l'introduzione

di nuove categorie (Cf. Kuhn, 1970b, p. 269).

(4) dal risultato di questa re-classificazione le entit che erano prima

considerate non appartenenti alla stessa categoria, adesso si ritrovano nella

stessa.

Questo cambiamento tassonomico coinvolge anche una serie di cambiamenti a

livello semantico. Occasionalmente, il cambiamento dell'ontologia o l'aggiunta di

nuove categorie pu risultare dall'aggiunta di un nuovo vocabolario che varia

semanticamente dal precedente. Comunque, in molti casi, il vocabolario precedente

viene mantenuto attraverso il cambiamento di tassonomia, ed dunque soggetto al

cambiamento di significato. Dove un cambiamento viene a coinvolgere il criterio di

applicazione di una categoria, questo pu alterare il senso del termine. Ma nei casi in

cui gli oggetti sono trasferiti da una categoria tassonomica ad un'altra, il termine in

questione pu anche subire dei cambiamenti in estensione

3.2 Olismo locale e intraducibilit

La variazione semantica dovuta al cambiamento tassonomica giace al cuore

dell'incommensurabilit. Anzich l'interruzione (breakdown) comunicativa totale,

Kuhn argomenta a favore del fallimento dell'esatta traduzione tra sottoinsiemi di

termini inter-definiti che riguarda lo speciale linguaggio delle teorie. Questo

fallimento dovuto a ci che Kuhn chiama olismo locale. (Kuhn, 1987, pp. 7-22).

Secondo Kuhn il cambiamento rivoluzionario nella struttura tassonomica,

differentemente dai cambiamenti frammentari della scienza normale, conduce verso

l'olismo. Questo dovuto al trasferimento di termini durante il cambiamento

tassonomico:

Dal momento che questa ridistribuzione coinvolge sempre pi di una categoria, e

dal momento che queste categorie sono inter-definite, questa sorta di alterazione

necessariamente olistica. Questo olismo radicato nella natura del linguaggio, il

criterio rilevante la categorizzazione sono ipso facto i criteri che etichettano i nomi a

quelle categorie al mondo. (Kuhn, 1987, p. 20)

La natura olistica del cambiamento tassonomico riflessa dall'interdefinizione dei

termini che si riferiscono alle categorie tassonomiche, dal momento che questi termini

sono definiti da concetti interconnessi. A causa dell'interdefinizione dei termini, pu

essere impossibile tradurre nomi da una categoria tassonomica di una teoria ad

un'altra. Un esempio discusso da Kuhn l'esempio del flogisto contro l'ossigeno.

Mentre buona parte del linguaggio utilizzato dai propositori della teoria del flogisto

ancora in uso, Kuhn afferma: un piccolo gruppo di termini rimane senza equivalenti

offerti dal vocabolario della chimica moderna (Kuhn, 1983, p. 675). Termini come

flogisto, aria deflogistizzata e principio formano una ramificazione concettuale

di termini in relazione tra di loro che non possono essere definiti sulle basi del

vocabolario speciale della teoria dell'ossigeno. Essi costituiscono dice Kuhn un

insieme inter-definito che deve essere acquisito insieme, come intero, prima che

ognuno dei termini venga applicato ad un fenomeno naturale (Kuhn, 1983, p. 676).

Come risultato del fallimento della traduzione dovuta all'interdefinizione olistica della

ramificazione dei termini categoriali, l'incommensurabilit emerge come fenomeno

localizzato, ristretto a sottoinsiemi di termini presenti in teorie alternative.

3.3 Termini naturali e principio di non sovrapposizione

Come abbiamo visto il trattamento successivo alle critiche

dell'incommensurabilit caratterizzato dallenfasi sulla semantica dei termini di tipo

naturale. Per Kuhn, tali termini si riferiscono non solo a tipi naturali intesi come

corrispondenti ad insiemi o raggruppamenti arbitrari e indipendenti dagli esseri

umani, ma anche a tipi naturali il cui significato dipende dalluso condiviso di essi in

una comunit specifica e vengono appresi attraverso il contrasto o attraverso la

relazione con altri insiemi di termini (Kuhn, 1993). Un termine di tipo naturale,

secondo Kuhn, presente in una struttura tassonomica fallisce nell'essere tradotto in un

altra a causa delle restrizioni riguardanti le relazioni tra termini naturali, derivate da

ci che egli chiama principio di non-sovrapposizione.

Prima di parlare di questo principio necessario introdurre la nozione di lessico

per Kuhn.

In un primo momento Kuhn parl di paradigmi e successivamente utilizz

termini come lessico o struttura lessicale. Alle volte Kuhn descrive il lessico

come un modulo mentale che immagazzina i concetti e il vocabolario (cf. 1993, pp.

315, 329). Pi specificatamente un lessico un vocabolario strutturato di termini

naturali, che rappresenta una tassonomia di termini naturali (Kuhn, 1983, pp. 682-3,

1991, pp. 4-5). Kuhn afferma che affinch la comunicazione riesca non necessario

che i parlanti utilizzino gli stessi criteri per applicare i termini al mondo. Viene

richiesto soltanto che i parlanti utilizzino strutture lessicali omologhe, cio un

vocabolario strutturato che incorpori lo stesso sistema tassonomico (Kuhn, 1983, p.

683). Analogamente, affinch la traduzione di un termine di un lessico ad un altro

abbia successo, le teorie necessitano unicamente della condivisione della stessa

tassonomia lessicale. Se non lo fanno, sono incommensurabili.

La tesi per cui l'omologia della struttura lessicale sufficiente alla traduzione,

pu suggerire che la somiglianza del riferimento sia sufficiente alla traduzione: si

potrebbe infatti supporre che lessici che condividono la stessa struttura tassonomica

siano quelli di cui i termini semplicemente hanno la stesse estensione. Ma Kuhn

rifiuta questa posizione e, al contrario, sostiene che le costrizioni estensionali sulla

traduzione sono inadeguate, dal momento che la traduzione che conserva il

riferimento pu fallire nel preservare alcuni aspetti cruciali del significato (Kuhn,

1983, pp. 679-80). E in questo contesto che l'enfasi di Kuhn sui termini naturali

acquista maggiore rilievo. La richiesta di omologia lessicale non si limita a conferire a

termini naturali provenienti da lessici inter-traducibili la stessa estensione, ma

assicura che termini si riferiscano allo stesso tipo naturale. Un singolo insieme di cose

pu appartenere infatti ad un numero distinto di tipi naturali, come nel caso di una

specie che l'unica appartenente ad un genere monotipico. A causa di ci, il

riferimento ad un dato tipo naturale richiede che i suoi membri debbano essere

individuati come membri di quel tipo, piuttosto che in una maniera meramente

estensionale. La richiesta del riferimento allo stesso tipo naturale , dunque, una forte

costrizione alla co-estensivit.

Negli ultimi lavori di Kuhn, la richiesta del riferimento allo stesso tipo

naturale diventa l'ingrediente principale nel suo argomento per l'incommensurabilit.

Pi specificatamente, l'ultimo argomento di Kuhn per il fallimento di traduzione tra

strutture lessicale avanza una riflessione riguardante la natura gerarchica delle

tassonomie dei termini naturali:

Non due termini di tipo... possono sovrapporsi nei loro riferimenti a meno che

non siano in relazione come la specie al genere. Non vi sono cani che sono anche

gatti, non vi sono anelli d'oro che sono anche anelli d'argento, e cos via: questo ci

che rende cani, gatti, oro e argento un tipo. (Kuhn, 1991, p. 4)

In altre parole, un tipo naturale pu includere altri tipi (o membri di altri tipi)

come membri, solamente se tipo di ordine pi alto che contiene tipi subordinati

all'interno della stessa tassonomia. Kuhn chiama questo principio principio di non-

sovrapposizione perch preclude la sovrapposizione tra l'appartenenza di tipi. Lo

scopo del principio di non-sovrapposizione ristretto ai tipi di una tassonomia data,

piuttosto che presenti in tassonomie alternative. Infatti le teorie possono classificare le

cose in maniera diversa. Un tipo naturale riconosciuto da una teoria pu contenere

membri che appartengono ad un numero differente di tipi secondo un'altra teoria.

All'interno di una tassonomia, comunque, tale classificazione incrociata non

permessa dal principio di non-sovrapposizione. precisamente a causa di tassonomie

alternative che classificano differentemente che il principio di non-sovrapposizione

risulta fallire nel tradurre strutture lessicali che incorporano diverse tassonomie.

Come il principio di non-sovrapposizione conduce all'intraducibilit pu essere

illustrato dal significato dell'esempio di Kuhn sulla tassonomia celeste citato

precedentemente. Supponiamo che uno abbia cercato di tradurre il termine tolemaico

pianeta nel lessico dell'astronomia copernicana. Come abbiamo visto pi sopra,

oltre ai pianeti che sono classificati come tali dall'astronomia copernicana, la categoria

tolemaica pianeta include anche il Sole e la Luna. In questo modo, la traduzione del

termine tolemaico pianeta nel lessico copernicano richiederebbe incorporamento

nella successiva tassonomia di una singola categoria contenente i membri di tre

distinte categorie copernicane. Ma una categoria del genere non pu essere introdotta

come un tipo naturale della tassonomia copernicana, dal momento che la categoria

tolemaica unisce insieme entit come membri di un singolo tipo che lo schema

copernicano tratta come membri di distinti tipi naturali. Di certo, questo porta alla

questione sul perch un tipo appartenente ad una tassonomia non pu essere integrato

in una tassonomia rivale.

La risposta di Kuhn non del tutto chiara, ma egli suggerisce che il problema

coinvolge la proiettabilit dei termini di tipo (Kuhn, 1993, pp. 316, 318). Dal

momento che i termini di tipo sono proiettabili, il loro uso presuppone che essi si

riferiscono alle cose che mostrano un comportamento regolato. Infatti, Kuhn assume

le leggi che governano il co