Il diritto all’oblio nella

giurisprudenza francese

Giorgio Giannone Codiglione

Fisciano, 15 maggio 2015

2

Le ordinanze del TGI di Parigi

(24 novembre – 19 dicembre 2014)

3

Il Fatto:• Madame Marie-France M., nel 2006 viene condannata a tre anni di carcere per truffa.

• Nel maggio del 2014, effettuando una ricerca a partire dal proprio nome, la stessa

rinviene come primo risultato un collegamento ad un articolo del quotidiano “Le Parisien”

del 2006, nel quale si rende nota la notizia della condanna per truffa perpetrata in danno

di “più di una dozzina di aziende”.

• L’interessata, il 31 maggio 2014 richiede a Google Inc. la deindicizzazione di suddetto

collegamento e, nelle more del procedimento di notice and take down, indica un nuovo

link al motore di ricerca, sempre riferibile ad una pagina del quotidiano francese.

• Il 24 settembre 2014 Google risponde alla sig.ra M. comunicando il rigetto dell’istanza,

fondata sulla sussistenza di un interesse pubblico al mantenimento di detti indici di

ricerca.

Madame M. nel marzo del 2014 si candida e viene eletta alle elezioni

municipali del comune di Mèry-Corbon (1012 ab.), ma è poi costretta a

dimettersi (dicembre 2014) da consigliere comunale a causa di una lettera

anonima che denuncia quelle “macchie” del suo passato.

4

Le richieste di Madame M. all’Autorità giudiziaria:

• Ordine di deindicizzazione dei due collegamenti connessi alla ricerca delle

parole “marie M.” e “marie france m.”;

• Imposizione di una misura coercitiva indiretta (astreinte) di 1000 euro al

giorno, una volta trascorsi infruttuosamente 15 giorni dall’ordine di rimozione;

• Condanna al risarcimento della somma di euro 1500 a titolo di compensazione

per il pregiudizio morale subito;

• Condanna della società convenuta al pagamento di un’indennità di procedura.

La parte attrice lamenta di aver dovuto

rinunciare al proprio mandato di

consigliere comunale e, inoltre, denuncia

la difficoltà di trovare un nuovo lavoro a

causa della facile reperibilità di tali notizie

risalenti al 2006.

5

La difesa di Google:

• Google France non è legittimata a comparire in detto giudizio, poiché non

interviene direttamente sul funzionamento del motore di ricerca e Google Inc.,

proprietaria di detta tecnologia, non detiene altresì alcuna quota di

partecipazione nella società convenuta (per tale motivo, Google Inc. interviene

volontariamente in giudizio);

• non esiste un obbligo di deindicizzazione posto in capo a Google Inc. e data la

complessità della valutazione, il motore di ricerca non può essere reputato

responsabile per avere rigettato le richieste di Madame M.;

• manca la “manifesta illegittimità” del trattamento in relazione all’art. 6, par. 3

della L. n. 78-17 del 1978 e successive modifiche (Loi informatique et libertés);

• Madame M. non ha contestualmente ingaggiato nessuna azione giudiziaria

avverso il quotidiano “Le Parisien”;

• la notizia indicizzata non concerne alcun aspetto privato della vita della

convenuta;

• è necessario dare preminenza al diritto all’informazione riconosciuto a tutti i

consociati.

I principi affermati dal TGI di Parigi

6

Il fatto che Madame M. non abbia agito avverso l’editore della testata

giornalistica lascia impregiudicato il diritto posto in capo alla convenuta di

inviare un sollecito direttamente al motore di ricerca, responsabile del

trattamento, per ottenere la deindicizzazione di determinati risultati.

Poiché le informazioni sulla condanna di Madame M. in relazione al reato di cui

all’articolo giornalistico indicizzato sono assenti dal casellario giudiziale, le

ragioni dell’attrice devono ritenersi prevalenti sul diritto all’informazione.

• Ordine di deindicizzazione o rimozione entro 10 giorni dei

collegamenti al sito sorgente connessi alla ricerca del nome della

parte attrice;

• condanna della società Google Inc. al pagamento delle spese di

giudizio.

Una breve riflessione sugli esiti della vicenda:

7

Interesse

Pubblico e criteri

di valutazione

delle istanze

private di

deindicizzazione

Google non deindicizza la

notizia perché: a) Madame M.

era consigliere comunale di un

piccolo paesino?

b) Madame M. non ha prodotto

certificato del casellario (e

Google non ha poteri di

accesso)?

• Il TGI ordina la rimozione solo una volta appurata

l’assenza della notizia di condanna dal casellario

giudiziale;

• La condanna alle spese rappresenta un giusto

compromesso che dà atto della bontà della domanda

di Madame M. e corregge l’errore commesso nel

corso dell’“istruttoria sommaria” di Google, ma, al

contempo, il rigetto delle altre domande conferma che

non si tratta di un’ipotesi di “trattamento illecito” dei

dati personali dell’interessato effettuato dal motore di

ricerca.

8

Uno sguardo al futuro….

• Necessità di criteri di valutazione uniformi e conoscibili al

pubblico (modello di riferimento: art. 29 Working Party – WP225?);

• Coordinamento e non sovrapposizione tra i tre livelli di tutela:

private enforcement – Garante – Autorità giudiziaria (v. ad es. art.

16 e cons. n. 40 e 45, dir. 2000/31/CE; art. 8, n. 3, Carta dei diritti

fondamentali UE);

• Verso una gerarchia tra diritti fondamentali basata sui principi?

(S. Rodotà, Solidarietà, p. 92 s.), e/o

• Verso un “bilanciamento” procedimentalizzato (casistica

dettagliata e precisa - limite alla discrezionalità del motore di

ricerca e della sua irresponsabilità in relazione al trattamento)?9

10

Grazie per l’attenzione!