Facciamo il punto sulla terapia anticoagulante nella ... · dimostrato bassi tassi di...
Transcript of Facciamo il punto sulla terapia anticoagulante nella ... · dimostrato bassi tassi di...
Facciamo il punto sulla terapia anticoagulante nella fibrillazione atriale. Quale farmaco
scegliere? Quali soluzioni nei pazienti anziani ed in quelli ischemici?
Cosa devo sapere sui (DOAC): il nuovo standard della terapia anticoagulante orale.
Approfondimento sui dati di “real world evidence” disponibili sulla terapia anticoagulante
nella fibrillazione atriale.
Di Mauro Pisano
Background
.
Come è noto, i trials randomizzati non riflettono in maniera corretta la realtà clinica. Lo
scenario di un RCT prevede specifici criteri di inclusione e di esclusione e un rigido
protocollo da seguire nel follow-up, situazioni che difficilmente si verificano nella pratica
clinica quotidiana.
Una volta raggiunta l’approvazione, il nuovo trattamento diventa disponibile per una
larga parte della popolazione che, appunto, presenta spesso caratteristiche differenti
rispetto a quella studiata nei trials. Quindi questi dati provenienti dal
(RWE) riflettono un mondo assai differente da quello dei trials clinici randomizzati. Questi
dati sono complementari a quelli prodotti dai trials e forniscono delle informazioni in grado
di valutarne l’efficacia e la sicurezza nella popolazione generale. In effetti i registri e gli
studi che forniscono i dati della RWE hanno delle caratteristiche differenti rispetto ai trials
registrativi: follow-up di maggiore durata, regimi di trattamento diversi, assunzione di
terapie concomitanti, pazienti con età estreme e comorbidità rilevanti.
.
Esiste una scala crescente che valuta il rango statistico (e quindi la qualità del dato) di
uno studio, che va sempre considerata.
.
Occorre evidenziare, per quanto detto in precedenza, che le informazioni che derivano
dai RWE sono essenziali per confermare i dati di efficacia e sicurezza a lungo termine e
controllare le tendenze in termini di e dati di .
La difficoltà nel valutare correttamente RCT e RWE è particolarmente dibattuta in questi
ultimi anni. In effetti, nell'ultimo decennio, lo scenario clinico e terapeutico della gestione
della fibrillazione atriale (FA) e delle sue complicanze tromboemboliche è radicalmente
mutato.
.
Questa nuova stratificazione del rischio, peraltro ancora da ottimizzare, è coincisa con
l’avvento degli anticoagulanti diretti (DOAC) che offrono indubbiamente un grosso
vantaggio in termini di efficacia, sicurezza e convenienza.
Qualche anno dopo la pubblicazione degli RCT sui DOAC, sono stati avviati diversi registri
nazionali e mondiali per valutare se i risultati degli RCT fossero applicabili nella pratica
clinica quotidiana.
.
I quattro farmaci, Dabigatran, Rivaroxaban, Apixaban ed Edoxaban, hanno dimostrato
una riduzione dell’endpoint ictus ed embolia sistemica del 19% rispetto al Warfarin (W)
con un risultato trainato soprattutto dalla netta riduzione delle emorragie intracraniche e
dell’ictus emorragico, ridotti del 51% rispetto a W.
I DOAC, inoltre, valutati complessivamente, hanno ridotto del 14% i sanguinamenti
maggiori extracranici. Questo punto va evidenziato in quanto erano presenti delle
differenze nei quattro studi.
Apixaban era il farmaco che si comportava meglio con una riduzione del 29% dei
sanguinamenti maggiori, seguito da Dabigatran alla dose di 110 mg, che riduceva i
sanguinamenti del 20% come anche Edoxaban nel braccio 60 mg. Nessuna differenza
con Dabigatran 150 mg e Rivaroxaban rispetto al W. Comunque, come è noto, non è
possibile fare delle comparazioni dirette in quanto questo presupporrebbe una identità,
nei quattro RCT, in termini di profilo di rischio cardioembolico ed emorragico e nella
definizione degli endpoints (in particolare le definizioni di bleeding). Questa eterogeneità
degli studi compromette la possibilità di fare paragoni tra i risultati dei quattro DOAC. Ad
esempio, la definizione di sanguinamento maggiore e minore nell’ARISTOTLE tendeva a
sottostimare i sanguinamenti rispetto agli altri tre studi in quanto la definizione, per
protocollo, prevedeva il raggiungimento dell’endopoint con dei criteri più restrittivi rispetto
alle definizioni utilizzate negli altri tre RCT (chiaramente questo era valido in entrambi i
bracci dello studio, il che salvaguarda il risultato complessivo dell’Apixaban in termini di
safety).
.
Questo articolo non ha la pretesa, di aggiungere niente di nuovo a quanto è noto e
facilmente reperibile in letteratura.
Ha invece lo scopo di stimolare in maniera costruttiva ed equilibrata una discussione
virtuale sui DOAC che possa sviscerare delle questioni aperte che comunque avranno
una soluzione solo quando saranno disponibili dati definitivi provenienti dai registri
prospettici.
I registri
Anche nel caso dei registri abbiamo una notevole eterogeneità.
1. Registri nazionali (Svedese e Danese). Sono database real-time dove ogni paziente
arruolato viene seguito con un preciso follow-up dove vengono riportate variabili
cliniche e demografiche e viene segnalata in maniera rigorosa la causa della
eventuale morte.
2. Registri internazionali promossi da Società scientifiche come ad esempio l’EORP-AF,
avviato dalla Società Europea di Cardiologia (ESC).
3. Registri sponsorizzati da aziende operanti nel settore: GLORIA-AF, GARFIELD-AF e
PREFER-AF.
4. Registri che includono dati ambulatoriali (ORBIT-AF)
5. Registri prospettici (XANTUS)
6. Registri amministrativi retrospettivi.
I dati RWE provengono soprattutto da database assicurativi e, come detto, riflettono
quanto accade realmente nella pratica clinica quotidiana. La grande utilità dei dati
provenienti dalla RWE consiste quindi nel fornire al medico, ai pazienti e anche ai
responsabili della spesa sanitaria, la conferma della bontà del nuovo trattamento che
può essere prescritto non solo nel subset ristretto degli RCT ma anche in larga scala.
Ci sono una serie di importanti limitazioni da considerare quando analizziamo i dati della
RWE. Alcuni di questi limiti possono essere subdoli o difficili da valutare se ci si basa solo
sulle caratteristiche cliniche e demografiche. Per correggere questi “difetti” di base e
rendere bilanciati i dati, sono necessarie delle correzioni che comunque lasciano dei
residui confondenti.
Nei database amministrativi relativi alle assicurazioni sanitarie vengono inclusi pazienti con
profili di rischio molto diversi. Quindi se si intende fare un’analisi comparativa equa, è
necessaria una corrispondenza rigorosa tra i gruppi di pazienti sottoposti ai trattamenti.
Ad esempio, nello studio A comparison of the safety and effectiveness of dabigatran and
warfarin in non-valvular atrial fibrillation patients in a large healthcare system, condotto sui
veterani americani, che confrontava il W contro il Dabigatran, quest’ultimo veniva
prescritto più frequentemente ai pazienti più giovani e con meno comorbidità rispetto al
W, svelando quindi un pattern prescrittivo che costituisce un dato confondente che va
corretto nell’analisi statistica.
Negli RWE, inoltre, c’è una effettiva incapacità nel controllare l’assunzione concomitante
di farmaci, le misurazioni precise di variabili cliniche che potrebbero influenzare l’esito
finale di una data situazione clinica. A questo proposito vanno evidenziate soprattutto
due variabili: il TTR come misura della corretta anticoagulazione con assunzione di W e
soprattutto la velocità di filtrazione glomerulare renale (GFR), indicatore della funzione
renale, .
. Inoltre, le
differenze, per quanto riguarda gli endpoints che normalmente vengono misurati, tra i vari
DOAC, sono minime
.
Lo strumento statistico che viene utilizzato per equilibrare due popolazioni differenti è il
. Questo in quanto i dati che risultano dai database sanitari (esempio:
Medicare) provengono da survey o da dati amministrativi. Negli RCT la randomizzazione
garantisce che tutti i pazienti abbiano uguale probabilità di ricevere lo stesso trattamento,
quindi i pazienti vengono scelti in maniera uniforme e bilanciata per quanto riguarda
sesso, età, condizioni socio-economiche, presenza di condizioni croniche e via dicendo.
Grazie al processo di randomizzazione è possibile stimare l’effetto medio del trattamento.
Nei dati osservati e non generati da un processo di randomizzazione, le caratteristiche
basali dei gruppi analizzati possono essere completamente sbilanciate.
In un recente studio retrospettivo che valutava gli eventi tra gruppi di pazienti che
assumevano una bassa dose di Apixaban, Rivaroxaban o Dabigatran, i pazienti trattati
con Apixaban avevano un rischio tromboembolico decisamente più elevato rispetto agli
altri due. È stato pertanto necessario bilanciare i dati con il propensity score per avere tre
gruppi di popolazioni con lo stesso profilo di rischio.
.
Registri internazionali sponsorizzati dalle aziende
Anche in questi registri abbiamo notevoli differenze che potrebbero avere un ruolo
rilevante qualora, in futuro, si dovessero confrontare i dati di efficacia e sicurezza dei
diversi DOAC.
Ad esempio, alcuni criteri di inclusione sono differenti. Nel GLORIA-AF e nel GARFIELD-AF, è
previsto l’arruolamento solo per le FA di nuova insorgenza (<6 settimane per GARFIELD-AF
e <3 mesi per GLORIA-AF).
Nel PREFER-AF il limite è <12 mesi con aritmia rilevata anche tramite interrogazione di un
device.
PREFER-AF ORBIT-AF permettono anche l’arruolamento di pazienti con FA valvolare,
mentre per GARFIELD-AF non è previsto l’uso di scores di rischio.
.
Il fatto che alcuni di questi studi prevedano diverse fasi di arruolamento, permette loro di
rilevare l’impatto che i DOAC hanno avuto nella gestione dei pazienti con fibrillazione
atriale. Ad esempio l’analisi dei dati del GLORIA-AF dimostra come almeno l’85% dei
pazienti ha un CHADSVASC ≥ 2; che è in riduzione la quota dei pazienti non trattati grazie
all’uso crescente dei DOAC; che in alcune regioni del pianeta rimane alto il numero di
pazienti non trattati (Asia), inoltre, nel particolare caso del dabigatran, è stato rilevato
che in due anni di follow-up si è avuto una bassa incidenza di sanguinamenti maggiori
(1.1%) e di ictus (0.6 % annuo) Figura 1.
.
Figura 1 - Il registro GLORIA-AF. Evidenziati, in particolare, i tassi annui di stroke e di
sanguinamenti maggiori
Registri non sponsorizzati
EORP-AF (Europa, ESC).
PINNACLE (USA, America College of Cardiology).
J-RHYTHM Registry (Giappone).
Sono registri che hanno arruolato pazienti prevalentemente in era pre-DOAC e hanno
dimostrato bassi tassi di anticoagulazione e pratiche scorrette come la sospensione della
terapia dopo l’assenza di recidive cliniche o la tendenza (nota) alla terapia con
antiaggreganti nei pazienti ad elevato rischio con una quota rilevante di pazienti
anticoagulati con CHADS=0.
Fondamentalmente sono stati superati dai registri sponsorizzati.
Registri Prospettici
XANTUS (Figura 2)
È uno studio prospettico osservazionale che ha arruolato 6784 pazienti con una età media
71.5 anni e un CHADS2 score medio =2, condotto con lo scopo di valutare la sicurezza nel
mondo reale di Rivaroxaban.
Il 10% dei pazienti aveva l’indicazione alla bassa dose di Rivaroxaban per la presenza di
un GFR < 50 ml/min.
Fondamentalmente il valore dello studio, che va considerato di alto rango statistico
, è dato dalla
conferma che il dato di safety legato all’incidenza di sanguinamenti è correlato con il
profilo di rischio del paziente.
. Questo fatto ha delle notevoli implicazioni e potrebbe
spiegare il motivo per cui nel ROCKET-AF, trial caratterizzato da una popolazione con una
CHADS decisamente più elevato rispetto al RELY e ARISTOTLE, fosse presente un tasso di
sanguinamento maggiore. XANTUS ha anche dimostrato che l’80% dei pazienti ha
mantenuto nel tempo il trattamento con Rivaroxaban.
con la conseguente conoscenza del trattamento in uso. Ma, come detto in precedenza,
l’elevato rango statistico garantisce la qualità del dato e quindi anche l’efficacia e la
sicurezza del trattamento,
.
Figura 2 - Profilo di rischio/beneficio di Rivaroxaban nella fibrillazione atriale nello XANTUS e nel ROCKET-AF. ES, embolia sistemica; GI, gastrointestinale; ICH, emorragia intracranica.
J-ROCKET AF study. Studio clinico randomizzato di fase III giapponese. Rivaroxaban a
bassa dose (15 mg) vs W, punteggio CHADS medio = 3.25.
L’incidenza annua di sanguinamenti maggiori è del 3%, peggio rispetto allo Xantus, dove
la maggior parte dei pazienti assumeva una dose di 20 mg ma aveva un profilo di rischio
inferiore rispetto ai pz arruolati nel J-ROCKET. Questo dato conferma ancora una volta
che il sanguinamento dei pazienti dipende dalla fragilità degli stessi.
Figura 3 - J-ROCKET. I sanguinamenti maggiori correlano con il profilo di rischio dei pazienti e sono coerenti con lo studio
ROCKET-AF e lo XANTUS. PRBC= Unità di sangue intero
Il registro di Dresda, è un registro prospettico e osservazionale condotto in Germania.
Lo scopo era quello di valutare i pattern di trattamento, l’efficacia e la sicurezza nel
contesto di un real world gestito da un network di medici di base. I pazienti arruolati con
Rivaroxaban erano 1204. La media del follow-up era di 792 giorni; gli endpoints erano
TIA/ictus/embolia sistemica. Nella Figura 4 sono riportati i dati di efficacia e di safety
confrontati con quelli del ROCKET-AF.
.
Figura 4 - Registro DRESDA. Endpoints di efficacia e sicurezza in confronto con il ROCKET-AF
Studi retrospettivi
UNITED STATES DEPARTEMENT OF DEFENSE POST-MARKETING SAFETY SURVEILLANCE STUDY
(US DOD PMSS)
Studio osservazionale che ha valutato i sanguinamenti maggiori e minori, ICH, fatali e
gastrointestinale (GI) su dei dati provenienti da una casistica di 27.467 pazienti trattati con
Rivaroxaban con un follow up di 455 giorni.
Pur con dei limiti legati all’analisi retrospettiva, e in particolare alla difficoltà di abbinare il
nesso causale tra esposizione al farmaco e sanguinamento, e alla diversa definizione dei
sanguinamenti tra ROCKET-AF e studio in esame, viene confermata la coerenza della
correlazione tra altro profilo di rischio (inteso come CHADS) e rischio di sanguinamento.
Figura - 5. Sanguinamenti e profilo di rischio
Real-Life Evidence of stroke prevention in patients with atrial Fibrillation-The RELIEFstudy.
Analisi retrospettiva tedesca basata da dati provenienti dalle cartelle cliniche elettroniche
di 2078 pazienti con FA, inclusi nell’IMS Disease Analyzer database che assumevano
Rivaroxaban o W come pazienti naive. Lo scopo è stato confrontare Rivaroxaban vs W
L’endpoint è un combinato di TIA, ictus, infarto del miocardio, emorragia intracranica
comprese le subaracnoidee (quest’ultimo, dato alquanto anomalo in quanto non
valutato negli altri studi). L’incidenza dell’endpoint primario è stata significativamente
inferiore nel gruppo Rivaroxaban (vedi Figura 6). In questo caso le due popolazioni
studiate sono state confrontate tramite il propensity score. Lo studio ha comunque il
grosso limite dell’endpoint combinato in quanto il risultato a favore del R è comunque
chiaramente influenzato dalla riduzione della ICH presente con il trattamento di ogni
DOAC vs W.
Figura 6 - Sanguinamenti nello studio RELIEF
Real-World evidence of stroke prevention in patients with nonvalvular atrial fibrillation in
the United States: the REVISIT-US Study, analisi retrospettiva del database assicurativo US
Truven Health MarketScan. Dati che provengono da un database misto comprendenti 62
300 pazienti americani con FA.
Lo scopo era la validazione dei dati di efficacia dei DOAC vs W in un contesto di real
world valutando il rapporto rischio-beneficio.
Sono stati valutati pz con CHA2DS2-VASc basale ≥ 2 includendo pazienti in terapia con
Apixaban, Dabigatran, Rivaroxaban e Warfarin che avessero assunto il farmaco per
almeno tre mesi continuativamente. Endpoint: incidenza di ictus ischemico ed emorragia
intracranica. Venivano confrontati a gruppi paralleli i tre DOAC vs W.
I gruppi venivano resi omogenei tramite il propensity score.
Pazienti: 15.679 vs 15.679 4.083 vs 4.083
Figura 7 - REVISIT-US. Efficacia e sicurezza di Rivaroxaban e Apixaban
. Il dato più importante dello studio è la tendenza verso un eccesso di ictus
dimostrata dall’Apixaban, ma vanno rilevate alcune particolarità che limitano il valore del
REVISIT-US (Figura 7).
1. Lo studio è retrospettivo e quindi gravato dai limiti di questa metodica d’analisi.
2. Vengono esclusi dallo studio i pazienti ad alto rischio (es.: precedenti TIA/ictus) che
sono una grossa fetta dei pazienti che si incontrano nella pratica quotidiana.
3. Breve follow up non ben specificato
4. Differenza numerica del campione, soprattutto tra Rivaroxaban e Apixaban
5. Il 15.6% dei pazienti del gruppo Apixaban assumeva la bassa dose (2.5 mg). Non
viene segnalato se la dose fosse off label o correttamente assegnata. Questo
potrebbe essere un dato importante in quanto i registri internazionali prospettici
(GLORIA-AF, ORBIT-AF, etc) evidenziano un eccesso di utilizzo della bassa dose di
Apixaban (sino a 8 volte la percentuale di utilizzo nell’ARISTOTLE che era del 4%).
Pertanto è probabile che la dose relativamente elevata (15.6%) utilizzata nel
REVISIT-US fosse correttamente assegnata in quanto coerente con quanto ci si
potrebbe ragionevolmente attendere nella realtà, e potrebbe essere presa in
considerazione l’ipotesi che un utilizzo eccessivo e improprio della bassa dose di
Apixaban possa associarsi ad un eccesso di ictus che comunque, nello studio in
esame non era statisticamente significativo.
Effectiveness and Safety of Dabigratan, Rivaroxaban and Apixaban Versus Warfarin in Non
valvular Atrial Fibrillation (X. Yao, Mayo Clinic) Analisi retrospettiva condotta su dati
amministrativi di pazienti che afferiscono ad un sistema assicurativo americano privato
(OptumLabs Data Warehouse) e pubblico (Medicare).
Partendo da questi dati sono stati formati quattro gruppi di pazienti in trattamento con i
tre DOAC disponibili (mancava l’Edoxaban, che in effetti ha pochi dati di real world
essendo l’ultimo anticoagulante diretto ad essere presentato sul mercato) e il W.
I confronti sono stati fatti a gruppi paralleli con tre bracci separati. Ogni braccio
comprendeva DOAC specifico vs W.
Il gruppo Apixaban era composto da 7695 pazienti; quello Dabigatran da 14.307 pazienti
e il gruppo Rivaroxaban da 16.175 pazienti. I gruppi sono stati bilanciati tramite propensity
score. Valutando i dati, Apixaban è associato ad un migliore profilo di efficacia e
sicurezza rispetto a W; Dabigatran mostra simile efficacia e migliore sicurezza mentre
Rivaroxaban ha risultati simili a W.
Sorprendentemente, analizzando i tre bracci W (e quindi i tre gruppi W differenti), il
gruppo dove il W ha un peggior risultato è quello Apixaban vs W (Figure 8-9). Pertanto
essendo questa un’analisi indiretta (DOAC vs W) il risultato finale sembra trainato non
tanto da una differenza nella riduzione degli eventi di efficacy e safety nei bracci DOAC
quanto a una netta riduzione degli eventi nel braccio W che si confronta con Apixaban.
Inoltre la casistica proviene da un database assicurativo in larga parte privato; sono
inseriti pazienti naive e non; e infine, come in tutti i database amministrativi non è possibile
rilevare scrupolosamente le variazioni del GFR.
In conclusione, va evidenziato che ormai, nell’ambito dei limiti già sottolineati insiti nei
database retrospettivi, per evitare ulteriori passaggi confondenti (come in questo caso),
. Nei database americani, infatti, non è previsto il
dosaggio di Dabigatran da 110 mg disponibile invece nel nostro continente.
Figure 8 - 9 - Eccesso di eventi ischemici ed emorragici (%) nel gruppo W vs Apixaban rispetto ai gruppi W
contro i restanti DOAC.
Comparative effectiveness and safety of non-vitamin K antagonist oral anticogulants and
warfarin in patients with atrial fibrillation: propensity wighthened nationwide cohort study
(DANISH)
Alcuni dati di questo registro erano stati pubblicati in precedenza nel 2013, dimostrando la
sicurezza del Dabigatran nel mondo reale. In pratica lo studio aveva confermato quelli
del Mini-Sentinel (registro retrospettivo americano basato su dati amministrativi) che
aveva evidenziato la riduzione dei sanguinamenti intracranici rispetto a W e anche,
inaspettatamente, la riduzione del bleeding gastroenterico. I primi dati retrospettivi erano
stati necessari dopo i primi warnings americani sulla presunta mancanza di sicurezza del
Dabigatran, che si erano susseguiti subito dopo la commercializzazione del farmaco.
Nel 2016 sono stati pubblicati i dati di una coorte di pz che afferivano a tre registri Danesi
(Danish Registry).
Il numero dei pazienti era di 61678; CHA2DS2-VASc score medio =2.7; naive
all’anticoagulazione. I pazienti assumevano W per il 57%; 21% Dabigatran 150 mg bid; 12%
Rivaroxaban 20 mg/die e 10% Apixaban 5 mg bid.
Sono stati scelti gli alti dosaggi per avere una casistica omogenea, escludendo così
pazienti ultra-anziani e con comorbidità che, invece, sono stati valutati successivamente
in un’analisi, sempre retrospettiva, recentemente pubblicata.
In un follow-up medio di quasi 2 anni, Dabigatran e Apixaban sono risultati sovrapponibili
a W per la prevenzione dell’ictus ischemico e delle embolie sistemiche; Rivaroxaban ne
ha determinato una minore incidenza. Per quanto riguarda il rischio di sanguinamento e
morte, Apixaban e Dabigatran sono risultati più sicuri rispetto a W. Vanno segnalate
alcune caratteristiche di questo registro: anche se, come i tutti i registri retrospettivi di
questo genere, è difficile avere dei dati clinici come GFR e TTR,
(Figure10 - 11).
Figura 10 - Registro danese: Efficacia dei tre DOAC in esame
Figura 11 - Sicurezza dei tre DOAC in esame
Effectiveness and safety of reduced doses non-vitaminl K antagonist oral anticoagulants
and warfarin in patients with atrial fibrillation: propensity weighted natonwide chort study
(DANISH)
55644 pazienti sono stati analizzati in questo database. I dati provengono dal Danish
Registry e confrontano W. contro Apixaban, Rivaroxaban e Dabigatran somministrati a
bassa dose.
Va evidenziato come anche questo sia un dato retrospettivo e pertanto va valutato sotto
questa luce, cioè con tutte le limitazioni insite in questo metodo d’analisi statistica.
Lo studio, come peraltro il precedente studio retrospettivo sul confronto con i DOAC ad
alta dose, è accurato e i gruppi sono stati bilanciati con il propensity score. La sensitivity
analyses ha previsto anche un gruppo dove veniva posta l’indicazione per la bassa dose
per tutti i DOAC. In questo gruppo rientravano tutti i pz con un’età >80 anni con patologia
renale, non end-stage ma potenzialmente evolutiva (indication for dose reduction).
(Figure 12-14).
I dati sono stati analizzati a 12 e 30 mesi. I risultati associano Apixaban a bassa dose ad un
trend verso un eccesso di ictus ed embolia sistemica; Rivaroxaban e Dabigatran a bassa
dose ad un trend verso una riduzione di ictus e embolia sistemica; la frequenza di
bleeding era significativamente più bassa con Dabigatran.
Figura 12 - Efficacia dei tre DOAC a bassa dose. La tendenza all’eccesso di ictus rimane invariata sia nella
corte generale (entire cohort) sia nel gruppo con corretta indicazione alla bassa dose (indication for reduced
dose). Vedi testo
Figure 13 e 12 - Sicurezza dei tre DOAC a bassa dose
Figura 14 - Rischio di eventi nell’uso off-label dei DOAC. Il registro ORBIT-AF
I registri Medicare
Strok, Bleeding and Mortality Risks in Elderly Medicare Beneficiaries Treated with
Dabigratan or Rivaroxaban for Nonvalvular Atrial Fibrillation
I dati di 118891 pazienti afferenti al sistema americano Medicare sono stati analizzati in
questo studio che prevedeva in confronto “diretto” tra Rivaroxaban 20 mg e Dabigatran
150 mg somministrato per ridurre il rischio di ictus in pazienti con FA. Escluse altre
indicazioni diverse da questa (embolia polmonare). La definizione degli outcomes rilevata
dai codici ICD-9 è stata eseguita tramite un algoritmo che ha dimostrato un valore
predittivo positivo (quindi un’accuratezza nella correlazione tra diagnosi di outcome e
compilazione dell’ICD-9) che variava dall’86% al 97%.
I pazienti avevano un’età >65 anni e sono stati seguiti per con un follow-up relativamente
breve, 4 mesi. I gruppi sono stati bilanciati con il propensity score. Sono stati esclusi dati di
pazienti provenienti da assicurazioni private.
I risultati, anche in questo caso, vanno valutati in modo ragionevolmente critico in quanto
scaturiti da uno studio retrospettivo con tutti i limiti intrinseci dei quali si è già discusso. Con
questa riserva quest’analisi associa Rivaroxaban 20 mg a una riduzione del rischio di ictus
ed embolia sistemica nei confronti di Dabigatran 150 mg, ma anche ad un eccesso di
sanguinamento totale, gastrointestinale e mortalità (Figura 15 A-D).
Figura 15 A-D - Endpoints di Rivaroxaban e Dabigatran ad alta dose
Comparing Stroke and Bleding with Rivaroxaban and Dabigratan in Atrial Fibrillation:
Analysis of the US Medicare Part D Data
Questo è un secondo studio retrospettivo, simile al precedente per quanto riguarda la
fonte dei dati e il disegno dello studio. L’obiettivo era valutare Rivaroxaban contro
Dabigatran in entrambi le dosi (20 mg vs 150 mg e 15 mg vs 75 mg). Lo studio includeva
7322 pazienti che assumevano Dabigatran 150 mg, 5799 pazienti che assumevano
Rivaroxaban 20 mg, 1818 assumevano Dabigatran 75 mg, e 2568 erano trattati con
Rivaroxaban 15 mg. Il follow-up di era di circa 12 mesi.
Anche in quest’analisi retrospettiva, Rivaroxaban era associata ad un eccesso di eventi
tromboembolici (eccetto che per stroke ischemico), di sanguinamento e morte rispetto a
Dabigatran (Figura 16).
Figura 16 - Endpoints di efficacia e sicurezza di Rivaroxaban e Dabigatran
Conclusioni
Innanzi tutto va ricordato che i RWE nascono per confermare su larga scala quanto
emerso dagli RCT.
.
Va evidenziato che le differenze negli eventi sia di efficacy che di safety tra i DOAC negli
RCT sono minime;
.
Si potrebbe comunque obiettare che questo errore teorico possa essere diluito in
un’analisi con un campione molto ampio come nel caso del Medicare.
Alcuni quesiti rimangono ragionevolmente aperti.
Ad esempio, tenendo presente che la dose ridotta di Apixaban è largamente la meno
studiata dei quattro DOAC, l’eccesso di utilizzo della bassa dose di Apixaban è realmente
associata ad una tendenza verso l’eccesso di ictus? Se, per ipotesi, questo fosse
realmente vero, il dato è da imputare ad una prescrizione off label da parte dei medici
che hanno percepito in maniera non corretta gli insegnamenti degli RCT o siamo davanti
ad un sotto-dosaggio intrinseco del farmaco?
La tendenza al sanguinamento che emerge dai dati RWE con il trattamento con
Rivaroxaban è solo frutto di un errore statistico sistematico?
E le ottime performances del Dabigatran negli studi retrospettivi sono davvero solo legate
al pattern prescrittivo?
Ci aiuteranno i prossimi RWE di Apixaban e di Edoxaban o dovremo aspettare i dati dei
registri prospettici internazionali? Probabilmente questi ultimi ci permetteranno di stilare
non una classifica tra i DOAC ma una ulteriore possibilità per ritagliare la terapia più
corretta nei diversi sottogruppi di pazienti.
Bibliografia essenziale
1. Freedman B, Lip GY. "Unreal world" or "real world" data in oral anticoagulant
treatment of atrial fibrillation. Thromb Haemost 2016;116:587-9
2. Villines TC, Schnee J, Fraeman K, et al. A comparison of the safety enf effectiveness
of dabigatran and warfarin in non-valvular atrial fibrillation patients in a large
healthcare system. Thromb Haemost 2015; 114: 1290-1298.
3. Updated European Heart Rhythm Association Practical Guide on the use of non-
vitamin K antagonist anticoagulants in patients with non-valvular atrial fibrillation
2015
4. Position paper ANMCO G Ital Cardiol 2016;17(9 Suppl 1):3S-28S
5. Ruff CT, Giugliano RP, Braunwald E, et al. Comparison of the efficacy and safety of
new oral anticoagulants with warfarin in patients with atrial fibrillation: a meta-
analysis of randomised trials. Lancet 2014; 383:955-62
6. Lip. Current Medical Res. 2016. VOL. 32, NO. 12, 2055–2057
7. Potpara. Thromb Haemost 2015; 114: 1093–1098
8. Mazurek. The American Journal of Medicine (2017) 130, 135-145
9. Larsen BMJ 2016;353: i3189
10. Huismann. J Am Coll Cardiol 2017; 69:777–85
11. Camm. Xantus. EHJ 2015
12. Hori. Circ J 2012; 76: 2104 – 2111
13. Tamayo. Clin. Cardiol. 38, 2, 63–68 (2015)
14. Beyer Westendorf. Blood. 2014;124(6):955-962
15. Yao. J Am Heart Assoc. 2016
16. Nielsen. BMJ 2017;356:j510
17. Hernandez. Am J Cardiovasc Drugs 2016
18. Graham JAMA Intern Med 2016