“Dinamiche comunitarie nell'era della credulità” di Fabiana Zollo, IMT Lucca

Dinamiche comunitarienell’era della credulità

Fabiana [email protected]

Festival delle Comunità del CambiamentoFabiana Zollo 6 aprile 20168 ottobre 2016

• Internet e le nuove tecnologie hanno facilitato le comunicazioni a livello globale

• Viviamo in un mondo iperconnesso• Le interazioni digitali permettono all’informazione di diffondersi

rapidamente

Internet e nuove tecnologieCourtesy thehrcreative.com


massa eterogenea di fonti alternative di informazione

pochi fornitori ufficiali di notizie verificate (fact-checked)

Old Media New Media

Cambio di paradigma

mediato disintermediato


Intelligenza collettiva?

• La diversificazione dell’informazione influisce sui meccanismi alla base della formazione dell’opinione pubblica

• Un nuovo tipo di conoscenza (intelligenza collettiva) emerge

• I social media sono pervasi da informazioni non verificate

• Le persone sono disinformate quando confidano in false credenze

Courtesy thetechnews.com


Disinformazione• La disinformazione può influenzare negativamente l’opinione pubblica

• Le persone tendono a resistere ai fatti

• Nel 2013 il WEF ha posto la disinformazione di massa tra i maggiori rischi tecnologici e geopolitici globali (terrorismo, attacchi informatici)

• Spesso i tentativi di correzione falliscono nel ridurre le convinzioni errate, agendo da backfire effect


• L’iperconnettività rende l’ambiente particolarmente florido per la diffusione delle cosiddette digital wildfires (fenomeni virali), soprattutto se in combinazione con:

• analfabetismo funzionale: incapacità di comprendere, analizzare, valutare, e usare testi scritti per sviluppare le proprie conoscenze e per intervenire nella società

• pregiudizio di conferma (confirmation bias): cercare, selezionare, interpretare informazioni in modo coerente col proprio sistema di credenze

Quali sono le conseguenze nel mondo reale?

• Alcuni esempi:

• Negazionismo dell’AIDS in Sudafrica

• Fantomatiche cure alternative per l’Ebola

• JadeHelm15


Influenza sociale• Dubbi sull’influenza sociale online (esempi recenti: Brexit, Trump)• Su Internet si può accedere a versioni sempre più estreme delle

proprie convinzioni• I benefici dell’esposizione a differenti punti di vista si riducono• L’esposizione selettiva a contenuti specifici favorisce

l’aggregazione degli utenti in echo chamber• I dibattiti risultano spesso polarizzati• Gli individui e i gruppi che formano tendono ad estremizzare le

proprie credenze (group polarization)


Metodologia e ricerca

analizzare i fenomeni sociali in maniera quantitativa (approccio basato sui dati) sfruttando le tracce digitali lasciate

dagli utenti sui social media e gli strumenti forniti da matematica, statistica, fisica, informatica, e scienze sociali

• Focus: studiare il ruolo del pregiudizio di conferma nella diffusione delle informazioni

• Metodologia: a) Analizzare il comportamento degli utenti su narrative diverse e

contrastanti (Science e Conspiracy)b)Studiare le dinamiche emotive nelle e tra le comunitàc) Studiare la reazione ad informazioni di contrasto (debunking)

• Dataset: Facebook Italia & USA (2010-2014)

Computational Social Science


Risultati principali

• Polarizzazione sui contenuti: attività degli utenti concentrata su una delle due categorie

• Prova empirica dell’esistenza delle echo chamber in entrambi i dataset

• Coinvolgimento (engagement) e omofilia: più si è attivi, maggiore è la probabilità di avere amici con attitudini simili

Bessi A. et al. Viral Misinformation: The Role of Homophily and Polarization. WebSci@WWW, 2015Bessi A. et al. Homophily and Polarization in the Age of Misinformation. (to appear in) EPJ Special Topics, 2016Del Vicario et al. The Spreading of Misinformation Online. PNAS, 2016


Dinamiche emotive• Lunghezza della discussione: il sentimento diventa sempre più

negativo al crescere del numero di commenti del post, sia per Science che per Conspiracy

• Attività dell’utente: più un utente polarizzato è attivo, più il suo sentimento tende verso valori negativi, sia per Science che per Conspiracy

• Interazione tra comunità:

• Le due comunità di utenti sono strettamente separate e non interagiscono spesso l’una con l’altra

• Il sentimento degli utenti in questi post è più negativo che in generale

Zollo et al. Emotional Dynamics in the Age of Misinformation. PLoS ONE, 2015


Reazione al debunking

Zollo et al. Debunking in a World of Tribes. (Under Review), Preprint available on arxiv.org/abs/1510.04267, 2015

•Vogliamo capire se l’interazione con informazioni in contrasto con il proprio sistema di credenze risulta efficace

•Analizziamo come gli utenti interagiscono con 50.220 post di debunking su Facebook US

•I più grandi consumatori di notizie di debunking sono utenti di Science

•Circa l’1,2% di utenti di Conspiracy ha interagito con almeno un post di debunking

•Dopo l’interazione l’attività nell’echo chamber di Conspiracy aumenta

Negatività dominante

la strategia di comunicazione è quella giusta?

https://arxiv.org/abs/1510.04267


Impatto su media e opinione pubblica

“Probabilmente farei debunking anche se non cambiasse l’opinione di nessuno”

—Paolo Attivissimo—

“Can anything be done? The best solution is to promote a culture of

humility and openness.” —Cass Sunstein—

“Frankly, this column wasn’t designed to address the current environment. This format doesn’t make sense. I’ve spoken to several researchers and academics about

this lately, because it’s started to feel a little pointless.” —Caitlin Dewey—

Grazie

“Dinamiche comunitarie nell'era della credulità” di Fabiana Zollo, IMT Lucca

Government & Nonprofit

Transcript of “Dinamiche comunitarie nell'era della credulità” di Fabiana Zollo, IMT Lucca