13/05/13

1

Consumo  parte  2  Risparmio,  vincoli  di  liquidità,    incertezza  e  ricchezza  

 •  La  teoria  del  reddito  permanente  •  Richiami  su  rischio  e  u9lità  a:esa  •  Avversione  al  rischio  e  prudenza  •  Prudenza  e  risparmio  precauzionale  •  La  teoria  del  random  walk  •  I  vincoli  di  liquidità  •  Uno  sguardo  ai  da9  sulla  ricchezza  

3)  La  teoria  del  reddito  permanente  di  Friedman  •  Reddito  permanente:  livello  costante  di  reddito  che,  se  

percepito  per  tu:a  la  vita,  genera  lo  stesso  vincolo  di  bilancio  intertemporale  di  quello  che  la  famiglia  ha  di  fronte.  

•  Il  reddito  corrente  è  pari  alla  somma  di  due  componen9:  una  transitoria  e  una  permanente.  

•  Y  =  YP+YT  •  Il  consumatore  reagisce  a  variazioni  di  YP  •  La  formulazione  di  Friedman  della  funzione  di  consumo  è  

•  C  =  aYP  •  Una  variazione  transitoria  di  reddito  avrà  un  effe:o  molto  

rido:o  sui  consumi.  

13/05/13

2

Commen9  •  Secondo  Friedman  la  propensione  media  al  consumo  è    

•  C/Y  =  aYp/Y    

•  Soluzione  al  consump9on  puzzle:  •  Nel  breve  periodo  o  in  “cross  sec9on”  questo  rapporto  

può  decrescere,  nel  lungo  periodo  è  costante.    •  So:o  l’ipotesi  di  Aspe:a9ve  razionali,  solo  le  variazioni  

ina:ese  dei  reddi9  hanno  effe:o  sui  consumi  (Teoria  del  randow  walk  di  Hall)  

EffeZ  per  le  poli9che  fiscali?    

•  Come  reagisce  il  consumo  delle  famiglie/individui  eterogenei    a  variazioni  nelle  risorse  economiche?  

•  Gli  effeZ  sul  consumo  dipendono  dalla  natura  e  persistenza  delle  variazioni?  

•  Variazioni  a:ese  nel  reddito  possono  produrre  un  effe:o  diverso  sul  consumo  rispe:o  a  variazioni  non  a:ese?  

•  Variazioni  temporanee  nel  reddito  presentano  effeZ  diversi  se  confrontate  a  variazioni  permanen9?  

•  Che  effe:o  possono  avere  variazioni  di  ammontare  contenuto  rispe:o  a  variazioni  elevate  di  reddito?  

Quesiti

13/05/13

3

La  teoria  del  reddito  permanente  di  Friedman  

•  Reddito  permanente:  livello  costante  di  reddito  che,  se  percepito  per  tu:a  la  vita,  genera  lo  stesso  vincolo  di  bilancio  intertemporale  che  la  famiglia  fronteggia.  

•  Il  reddito  corrente  è  pari  alla  somma  di  due  componen9:  una  transitoria  e  una  permanente.  

•  Y  =  YP+YT  •  Il  consumatore  reagisce  a  variazioni  di  YP  •  La  formulazione  di  Friedman  della  funzione  di  consumo  è  

•  C  =  aYP  •  Una  variazione  transitoria  di  reddito  avrà  un  effe:o  molto  

rido:o  sui  consumi.  

Commen9  •  Secondo  Friedman  la  propensione  media  al  consumo  è    

•  C/Y  =  aYp/Y  •  Soluzione  al  consump9on  puzzle:  •  Nel  breve  periodo  o  in  “cross  sec9on”  questo  rapporto  può  decrescere,  nel  lungo  periodo  è  costante.  

•  So:o  l’ipotesi  di  Aspe:a9ve  razionali,  solo  le  variazioni  ina:ese  dei  reddi9  hanno  effe:o  sui  consumi  (Teoria  del  randow  walk  di  Hall)  

13/05/13

4

EffeZ  per  le  poli9che  fiscali?    •  Come  reagisce  il  consumo  delle  famiglie/individui  eterogenei    a  variazioni  nelle  risorse  economiche?  

 •  Gli  effeZ  sul  consumo  dipendono  dalla  natura  e  persistenza  delle  variazioni?  

 •  Variazioni  a:ese  nel  reddito  possono  produrre  un  effe:o  diverso  sul  consumo  rispe:o  a  variazioni  non  a:ese?  

 •  Variazioni  temporanee  nel  reddito  presentano  effeZ  diversi  se  confrontate  a  variazioni  permanen9?  

Evidenza  su  effeZ  di  poli9che  fiscali  a:ese    

•  Shapiro  and  Slemrod  (AER  2009)  usano  survey  data  per  misurare  l’effe:o  di  risposta  ai  trasferimen9  fiscali  2008  del  Piano  Bush    iden9ficando  un  moderato  effe:o  sui  consumi  delle  poli9che  di  riduzioni  fiscali  

13/05/13

5

Da9  divisi  per  età  e  classe  di  

reddito  

Evidenza  •  Solo  per  una  parte  marginale  degli  intervista9  le  riduzioni  

fiscali  si  sarebbero  trasformate  in  aumento  dei  consumi  per  mol9  hanno  aumentato  i  risparmi  od  u9lizzate  le  risorse  per  pagare  debi9  (effe:o  precauzionale  o  di  vincolo  di  liquidità)    

•  Effe:o  propensione  marginale  al  consumo  delle  riduzioni  di  circa  0.33  

•  Un  simile  design  di  poli9che  di  s9molo  possono  avere  effe:o  sulle  condizioni  economiche  delle  famiglie  ma  non  necessariamente  incen9vare  nella  maniera  desiderata  i  consumi  

•  Simile  analisi  è  condo:a  per  i  tagli  fiscali  del  2001  anche  ques9  considera9  temporanei.  Le  s9me  di  propensione  marginale  al  consumo  di  tali  vantaggi  fiscali  sono  tra  20%  e  40%    In  questo  caso  gli  effeZ  sono  più  marca9  per  le  famiglie  con  meno  liquidità  e  basso  reddito  (che  possono  superare  i  vincoli  di  liquidità)  

 

13/05/13

6

Alcune  spiegazioni  3)  Evidenza  che  il  consumo  risponde  a  modifiche  a:ese  del  

reddito.  (Jappelli  e  Pistaferri  2010)  L’analisi  empirica  dimostra  che  spesso  gli  effeZ  di  variazioni  transitorie  e  prevedibili  sono  dovu9  al  contenuto  ammontare  di  tali  variazioni  od  in  caso  di  variazioni  posi9ve  al  fa:o  che  perme:ano  di  “allentare”  i  vincoli  di  bilancio  intertemporale  dovu9  alle  imperfezioni  nei  merca9  di  capitale      

•  InfaZ  il  consumo  è  poco  sensibile  a  variazioni  nega9ve  di  reddito  previste  in  assenza  di  vincoli  di  liquidità.    

•  In  questo  caso  l’agente  rappresenta9vo  risulta  limita9vo  come  ipotesi  in  quanto  l’eterogeneità  nelle  condizioni  economiche  della  popolazione  e  nelle  loro  cara:eris9che  può  influenzare  la  presenza  di  vincoli  di  liquidità  e  quindi  portare  a  diversi  risulta9  in  termine  di  risposte    a  poli9che  fiscali  

Ulteriore  evidenza  •  Gli studi di shock inattesi di reddito si sono focalizzati

sulle conseguenze di eventi con plausibili effetti permanenti di malattie, disabilità, disoccupazione o perdite non prevedibili di raccolti agricoli in paesi in via di sviluppo

•  Evidenza sottolinea marcati effetti di shock permanenti relativamente a quelli transitori. Lavori di

•  Blundell et al. (2008) identificano effetti di risposta a shock permanenti del consumo in USA di circa 0.65 (con valori inferiori in caso di più elevata istruzione e superiori in caso di bassi redditi). Jappelli and Pistaferri (2008) identificano effetti simili per l’Italia con un coefficiente di circa 1.

13/05/13

7

Un  approfondimento:  L’u9lità  a:esa  •  Il  modo  convenzionale  di  rappresentare  le  scelte  in  condizioni  

d’incertezza  è  considerare  il  valore  a:eso  dell’u9lità  a:raverso  i  diversi  sta9  del  mondo  che  possono  verificarsi.  

 •  Esempio:  posso  o:enere  tre  diverse  somme  in  base  ai  valori  

assun9  in  tre  possibili  differen9  sta9  del  mondo  dalla  variabile  aleatoria  X:  

•  xa    con  probabilità  pa  •  xa    con  probabilità  pb  •  xc      con  probabilità  pc  L’u9lità  a:esa  di  X,  ovvero  EU(X)  è  data  da:  

 EU(X)=pau(xa)+pbu(xb)+pcu(xc)  

•  Questo  modello,  chiamato    “Expected  U9lity”  model,  richiede  alcune  ipotesi  supplementari  rispe:o  a  quelle  usate  per  le  scelte  del  consumatore  in  assenza  d’incertezza:  

1.  La  conoscenza  dei  risulta9    e  delle  probabilità  di  ogni  possibile  stato  del  mondo    (incertezza  traducibile  in    “lo:erie”)  

 2.  Invarianza  della  funzione  d’u9lità  soltanto  rispe:o  a  

trasformazioni  lineari:  l’u9lità  usata  per  misurare  il  consumo  diventa  cardinale.  

 3.  Il  Teorema  di  Von  Neumann  e  Morgerstern  cara:erizza  

assioma9camente    Il  modello  dell’u9lità  a:esa  e  perme:e  di  definire  nuovi  conceZ:  l’avversione  al  rischio,    Il  certo  equivalente  e  il  premio  per  il  rischio.  

13/05/13

8

•  L’avversione  al  rischio  si  traduce  nella  concavità  della  funzione  d’u9lità  e  poggia  sulla  

•  “Disuguaglianza  di  Jensen”:  •  U(E(X))  >  EU(X)  •  Questa  disuguaglianza  dice  che  avere  con  certezza  una  somma  il  valore  a:eso  di  X  garan9sce  maggior  u9lità  della  “lo:eria”  X  

•  Esempio  di  lo:eria:    •  Testa  =  10  euro  •  Croce  =  90  euro  •  La  Jensen  inequality  afferma  che  un  individuo  avverso  al  rischio  (ovvero  con  U  concava)  preferisce  50  euro  cer9  alla  lo:eria.  

xj

E(X)

U(x) =(u(xa+u(xb))/2

xa xbCE(X )

u(xb )

u(xa )

u(E(X ))

13/05/13

9

Consumo  come  “random  walk”  •  Par9amo  dalla  teoria  di  Friedman  C  =  aYP  

•  Consideriamo  il  modello  intertemporale,  uguagliando  r  e  rho  a  zero  ma  con  incertezza  sui  consumi  futuri  

•  Max  U(c1)+EU(c2+ε2),    dove  ε2  è  un  “puro  rischio”  es  testa  o  croce  con  +10  e  -­‐10.  

•  con  CPO:  •  U’(c1)=EU’(c2+ε2).  Se  l’u9lità  è  quadra9ca,  abbiamo  U’  lineare  e  quindi:  

•  c1=E(c2).  Se  le  aspe:a9ve  sono  razionali,  allora:  

•  c2  =  E(c2)  +ε2        e  quindi  

•  c2  =  c1+ε2      (Ipotesi  del  Random  Walk)  

Il  risparmio  precauzionale  •  Consideriamo  ancora  il  modello  intertemporale,  uguagliando  r  e  rho  a  zero  ma  ipo9zzando  incertezza  sui  consumi  futuri  

 •  Max  U(c1)+EU(c2+ε2),    •  con  CPO:  •  U’(c1)=EU’(c2+ε2).    •   -­‐U’(c1)=-­‐EU’(c2+ε2)    •  Quindi  se  U’’’>0,  allora    c1<c2    e  si  genera  risparmio  precauzionale  

•  La  “prudenza”  è  quindi  associata  a  U’’’>0  

13/05/13

10

Vincoli  di  liquidità  

C2= Y

1(1+ r )+Y

2

+ = ++ +2 2

1 11 1C YC Yr r

C1

C2

Y1

Y2

C1= Y

1+Y2

(1+ r )

Effe:o  dei  vincoli  di  liquidità  

•  Se  un  vincolo  di  liquidità  agisce  nel  primo  periodo,  riduce  i  consumi  rispe:o    a  quelli  desidera9  

 •  Se  abbiamo  +  periodi  e  i  comsumatori  temono  il  verificarsi  di  un  

vincolo  di  liquidità  nei  periodi  successivi,  questo  genera  risparmio  precauzionale,  riducendo  ancora  una  volta  i  consumi  dei  primi  periodi.  

 •  Alla  fine,  sia  la  prudenza  sia  i  vincoli  di  liquidità  hanno  l’effe:o  di  

ridurre    i  consumi  e  generare  risparmio    •  I  vincoli  di  liquidità  sono  par9colarmente    importan9  come  causa  

dell’”eccessivo”  risparmio  in  Italia  (fino  a  15  anni  fa!  )  dell’alta  sensibilità  dei  consumi  al  reddito  corrente.  

13/05/13

11

Conclusioni  •  L’effe:o  di  prudenza,  vincoli  di  liquidità  creazione  di  una  eredità  

per  i  figli  è  quello  di  generare  un  profilo  di  consumo  che:  

•  1)  tende  a  seguire  un  leggero  pa:ern  a  campana  sull’arco  della  vita    •  2)  Non  è  lineare  nella  ricchezza  o  nel  reddito  permanente  ma  tende  

ad  essere  concavo  

•  Per  concludere  esamineremo  due  aspeZ:  

•  A)  l’effe:o  della  ricchezza  sui  consumi  in  Italia  (Guiso  Visco  e  Paiella  2005)  e    

•  B)  la  distribuzione  della  ricchezza  nel  nostro  paese  (D’Alessio  2012)  

L’effe:o  della  ricchezza  sui  consumi  in  Italia  (Guiso  Visco  e  Paiella  2005)    

 

Tables and Figures

Table 1

SUMMARY STATISTICS FOR THE SHIW SAMPLE

A. Household characteristics Year

1993 1998 2002All Real estate Risky asset All Real estate Risky asset All Real estate Risky asset

Holders Holders Holders Holders Holders holdersAge 53 53 50 53 54 51 55 56 53

Less than highschool*

0.707 0.671 0.384 0.605 0.580 0.370 0.634 0.605 0.391

Household size* 3.025 3.114 3.137 2.978 3.032 2.976 2.716 2.783 2.859Married* 0.741 0.782 0.843 0.743 0.777 0.801 0.685 0.723 0.782

Self-empl. head* 0.143 0.157 0.250 0.153 0.164 0.212 0.120 0.132 0.184Not-working 0.449 0.444 0.292 0.447 0.452 0.357 0.532 0.550 0.422

Moved from regionof birth*

0.202 0.182 0.193 0.180 0.162 0.178 0.191 0.169 0.197

Living in theSouth*

0.352 0.355 0.139 0.366 0.363 0.147 0.331 0.321 0.093

No. of obs. 7,730 5,440 753 6,793 4,988 1,374 7,484 5,478 1,556

Note: Real estate includes lands and buildings. Risky assets include stocks, private bonds and mutual funds. * denotes"share of households". Mean values.

B. Household income, consumption and wealthYear

1993 1998 2002All Real estate Risky asset All Real estate Risky asset All Real estate Risky asset

Holders Holders Holders Holders holders HoldersEarnings 22,200 26,100 41,200 23,800 26,800 36,300 23,700 27,200 36,700

Expenditure 16,400 18,400 25,500 16,900 18,000 23,800 16,800 18,000 24,000Net wealth 98,200 147,300 294,000 105,400 145,700 222,800 114,800 162,800 241,300Real assets 89,300 135,400 239,100 94,100 132,800 173,000 103,000 151,000 200,000Real estate - 134,400 - - 121,900 - - 150,000 -Fin. assets 6,600 8,400 50,300 8,500 10,800 37,400 7,500 10,000 35,900

Risky fin. assets - - 33,000 - - 36,500 - - 20,000

Note: See Note to Panel A for the definitions of real estate and risky assets. Earnings and expenditure (on non-durables andservices) refer to the year; the other variables are end-of-year values. Figures are in euros of year 2002. Median values.

                             Un  quadro  generale:  reddi9  e  ricchezza  

13/05/13

12

Table 5

HOUSEHOLD MARGINAL PROPENSITY TO CONSUME OUT OF WEALTH(1) (2) (3) (4) (5) (6)All All All Real estate

holdersAll All

(Net wealth)/Y 0.020*** 0.021*** 0.021*** 0.021***(0.002) (0.003) (0.003) (0.002)

(Net financial. wealth)/Y 0.038*** 0.038***(0.010) (0.010)

(Net real wealth)/Y 0.016*** 0.016***(0.002) (0.002)

Cap. gains on real estate/Y 0.019*** 0.028*** 0.016**(0.007) (0.007) (0.007)

Age/10 -0.118*** -0.119*** -0.024 -0.112*** -0.112***(0.023) (0.022) (0.015) (0.022) (0.022)

Age squared/100 0.002 0.002 -0.002* 0.002 0.002(0.002) (0.002) (0.001) (0.002) (0.002)

High school diploma -0.094*** -0.095*** -0.073*** -0.092*** -0.093***(0.010) (0.010) (0.007) (0.010) (0.010)

University degree -0.210*** -0.210*** -0.157*** -0.211*** -0.212***(0.012) (0.012) (0.009) (0.013) (0.013)

Household size -0.012*** -0.012*** -0.010*** -0.010*** -0.010***(0.003) (0.003) (0.002) (0.003) (0.003)

Married -0.072*** -0.071*** -0.007 -0.069*** -0.069***(0.011) (0.011) (0.005) (0.010) (0.010)

Self-employed head -0.011 -0.011 -0.032*** 0.009 0.008(0.013) (0.013) (0.012) (0.011) (0.011)

Not-working 0.193*** 0.192*** 0.094*** 0.192*** 0.192***(0.015) (0.015) (0.010) (0.015) (0.015)

Moved from region of birth 0.066*** 0.066*** 0.030*** 0.062*** 0.063***(0.010) (0.010) (0.006) (0.009) (0.009)

Living in the Center 0.036*** 0.038*** 0.037*** 0.040*** 0.042***(0.008) (0.008) (0.005) (0.008) (0.008)

Living in the South 0.144*** 0.145*** 0.106*** 0.147*** 0.148***(0.009) (0.009) (0.006) (0.010) (0.010)

Year: 1993 0.074*** 0.081*** 0.032*** 0.078*** 0.083***(0.011) (0.012) (0.008) (0.012) (0.012)

Year: 1995 0.076*** 0.084*** 0.061*** 0.081*** 0.087***(0.007) (0.008) (0.007) (0.007) (0.007)

Year: 1998 0.043*** 0.048*** 0.015* 0.044*** 0.048***(0.009) (0.009) (0.008) (0.009) (0.009)

Year: 2000 0.034*** 0.037*** 0.012* 0.034*** 0.036***(0.008) (0.008) (0.007) (0.008) (0.008)

Year: 2002 0.036*** 0.033*** 0.013** 0.035*** 0.033***(0.007) (0.007) (0.006) (0.007) (0.007)

Constant 0.705*** 1.211*** 1.208*** 0.782*** 1.191*** 1.189***(0.011) (0.059) (0.059) (0.040) (0.057) (0.057)

Observations 45,173 45,173 45,173 32,325 45,173 45,173R-squared 0.057 0.093 0.094 0.215 0.102 0.103

Marginal propensity toconsume out of income

0.705(0.011)

0.698(0.138)

0.697(0.139)

0.603(0.083)

0.713(0.136)

0.712(0.136)

Note: The left-hand side variable is the ratio of household expenditure on non-durable goods and services tohousehold earnings, denoted by Y. For the construction and definition of variables, see the data appendix. Robuststandard errors in parentheses. *significant at 10%; ** significant at 5%; *** significant at 1%.

Risulta9:  •  “The  marginal  propensity  to  consume  out  of  household  

wealth  is  0.02  and  is  highly  sta9s9cally  significant.  The  marginal  propensity  to  consume  out  of  labor  income  is  about  0.71  and  is  also  es9mated  with  high  precision”  

•   “Both  marginal  propensi9es  are  consistent  with  the  predic9ons  of  a  standard  Ando-­‐Modigliani  life  cycle  model,  even  if  the  former  is  on  the  low  side  and  the  la:er  on  the  high  side  of  the  spectrum  of  the  es9mates  generally  found  in  the  literature”  

•  In  par9cular,  the  la:er  result  is  indica9ve  of  the  possible  presence  of  non-­‐negligible  liquidity  constraints  for  a  relevant  frac9on  of  the  households  included  in  our  sample    

13/05/13

13

Ricchezza  e  Disuguaglianza  D’Alessio  2012  

8

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 20150

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Ricchezza netta pro

capite

Ricchezza netta

Ricchezza netta pro capite al netto del debito pubblico

Ricchezza netta / PIL

Ricchezza netta / PIL al netto del debito pubblico

Fig. 1 Andamento della ricchezza netta in Italia, 1965-2010 (numero indice dei valore a prezzi costanti; base 1965 =100)

Il rapporto tra ricchezza e PIL ha ovviamente un andamento meno pronunciato, perché il PIL è anch’esso cresciuto notevolmente nel periodo. È però notevole che il rapporto sia comunque all’incirca raddoppiato (un po’ meno, se si esclude il debito pubblico), segnalando che il nostro paese ha in questi cinquant’anni incrementato la propria ricchezza più di quanto abbia incrementato la produzione. Questo indicatore testimonia la crescente rilevanza delle condizioni patrimoniali rispetto a quelle reddituali nella nostra società, aspetto che può assumere un rilievo in termini di incentivi allo sviluppo e in termini di disuguaglianza; la ricchezza che ci proviene dal passato è infatti oggi più rilevante di ieri in rapporto a quella che è possibile procurarsi giorno dopo giorno con l’attività lavorativa e di impresa.

3. Comparazione nel tempo e tra paesi della disuguaglianza

In Italia i 10 individui più ricchi posseggono una quantità di ricchezza che è all’incirca equivalente a quella dei 3 milioni di italiani più poveri [Cannari e D’Alessio 2006]; ciò esemplifica il divario che anche in un paese sviluppato come il nostro separa i ricchi dai poveri.

La disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza è in effetti assai più pronunciata di quella sul reddito6. Considerando l’ultimo anno per cui è disponibile il 6 Le stime della ricchezza prodotte a partire da dati raccolti presso le famiglie mediante indagini campionarie (in Italia, si utilizza l’indagine sui bilanci delle famiglie italiane, o IBF, condotta dalla Banca d’Italia) consentono di condurre analisi sugli aspetti distributivi dei fenomeni, problematica pressoché preclusa utilizzando i dati macro, ma scontano alcuni problemi di misura tipici. Le famiglie, di fronte a

21

Appendice: tavole statistiche

Tab. A1. La ricchezza delle famiglie in Italia, 1965-2010 (prezzi 2010)

Anni

Ricchezza

netta

(miliardi di

euro)

(*)

Ricchezza

netta pro

capite (euro)

Ricchezza

netta pro

capite al netto

del debito

pubblico

(euro)

Ricchezza su

PIL

Ricchezza al

netto del

debito

pubblico su

PIL

1965 1.137 21.875 19.128 2,7 2,4

1970 1.619 30.176 25.739 2,8 2,4

1975 2.462 44.298 36.829 3,5 2,9

1980 3.324 58.875 49.606 3,7 3,1

1985 3.275 57.736 43.462 3,3 2,5

1990 5.143 90.645 69.886 4,2 3,2

1995 6.007 105.683 77.833 4,4 3,2

1996 6.172 108.518 80.236 4,4 3,3

1997 6.616 116.267 87.785 4,6 3,5

1998 6.937 121.903 93.533 4,7 3,6

1999 7.132 125.289 96.644 4,9 3,7

2000 7.352 129.071 100.742 4,9 3,8

2001 7.356 129.072 100.594 4,8 3,7

2002 7.635 133.198 105.079 4,9 3,8

2003 7.874 136.020 108.413 5,0 4,0

2004 8.207 140.375 112.536 5,1 4,1

2005 8.591 146.225 117.706 5,3 4,3

2006 8.860 149.841 120.719 5,4 4,4

2007 8.925 149.696 121.054 5,5 4,4

2008 8.787 146.347 117.563 5,3 4,2

2009 8.767 145.288 115.445 5,7 4,5

2010 8.638 142.481 112.085 5,6 4,4 (*) Per il periodo 1995-2010, elaborazioni su dati Banca d’Italia [2011]; per gli anni precedenti

elaborazioni su stime Cannari e D’Alessio [2006].

13/05/13

14

•  “Questo  indicatore  tes9monia  la  crescente  rilevanza  delle  condizioni  patrimoniali  rispe:o  a  quelle  reddituali  nella  nostra  societa,  aspe:o  che  puo  assumere  un  rilievo  in  termini  di  incen9vi  allo  sviluppo  e  in  termini  di  disuguaglianza;    

 •  la  ricchezza  che  ci  proviene  dal  passato  è  infaZ  oggi  piu  rilevante  di  ieri  in  

rapporto  a  quella  che  è  possibile  procurarsi  giorno  dopo  giorno  con  l’aZvita  lavora9va  e  di  impresa.  “  

•  “In  Italia  i  10  individui  piu  ricchi  posseggono  una  quan9ta  di  ricchezza  che  è  all’incirca  equivalente  a  quella  dei  3  milioni  di  italiani  piu  poveri;  cio  esemplifica  il  divario  che  anche  in  un  paese  sviluppato  come  il  nostro  separa  i  ricchi  dai  poveri”  

 •  Differenza  tra  reddito  e  ricchezza:  il  10  per  cento  delle  famiglie  piu  ricche  

possiede  oltre  il  40  per  cento  dell'intero  ammontare  di  ricchezza  ne:a  •   mentre  il  10  per  cento  delle  famiglie  a  piu  alto  reddito  riceve  invece  solo  il  

27  per  cento  del  reddito  complessivo.    

12

0,55

0,60

0,65

0,70

0,75

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1986

1987

1989

1991

1993

1995

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Ricchezza familiare non aggiustata

Attività reali

Ricchezza familiare ricostruita

Fig. 2. Indice di concentrazione di Gini della ricchezza netta, 1977-2008

Ma come risultano i livelli di ricchezza e di disuguaglianza della ricchezza in Italia nel panorama internazionale?

Per quanto riguarda l’ammontare della ricchezza delle famiglie, le stime di Davies, Sandstrom, Shorrocks e Wolff [2009] sulla distribuzione dell’intera ricchezza del pianeta attribuiscono una posizione piuttosto favorevole all’Italia; considerato pari a 1 il peso del nostro paese in termini di popolazione, l’indice risulta pari a circa 3 in termini di PIL e a circa 4,5 in termini di ricchezza. In altri termini, il nostro paese risulta maggiormente favorito in termini di ricchezza pro capite di quanto non lo sia per il prodotto pro capite.

Per quanto riguarda la distribuzione della ricchezza, le indicazioni che si ricavano dagli studi internazionali presentano risultati non sempre convergenti. Secondo le indicazioni di Sierminska, Brandolini e Smeeding [2007], che fanno uso della banca dati del LWS10, i livelli di disuguaglianza che si osservano in Italia sarebbero inferiori a quelli di tutti i paesi considerati nell’analisi (Svezia, Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Germania e Finlandia). Questa considerazione rimarrebbe inalterata se in luogo dell’indice considerato da quegli autori si valutasse la posizione dell’Italia sulla base degli indici corretti prima mostrati. Altre stime [Davies, Sandstrom, Shorrocks e Wolff, 2009] mostrano che gli indici di concentrazione dell’Italia sono relativamente bassi (al 10 Il Luxembourg Wealth Study (LWS) è un progetto che mira a rendere disponibili per la ricerca scientifica i micro dati sulla ricchezza delle famiglie derivanti da indagini campionarie condotte in vari paesi. Analogamente al progetto del LIS che riguarda i redditi, sui dati viene effettuato un lavoro di omogeneizzazione per renderli il più possibile comparabili. Si veda http://www.lisproject.org/.

13/05/13

15

Ma  l’Italia  è  una  eccezione?  

•  Secondo    Sierminska,  Brandolini  e  Smeeding  [2007],  che  fanno  uso  della  banca  da9  del  LWS10,  i  livelli  di  disuguaglianza  della  ricchezza  in  Italia  sarebbero  inferiori  a  quelli  di  tuZ  i  paesi  considera9  nell’analisi  (Svezia,  Sta9  Uni9,  Regno  Unito,  Canada,  Germania  e  Finlandia).    

•  Altre  analisi  ci  pongono  “a  metà  classifica”  

24

Tab. A4. Ricchezza familiare netta, 1987-2008 (numero indice: Italia = 100)

1987 1993 2000 2002 2004 2006 2008

Sesso

maschi 108,0 111,9 106,7 108,6 108,0 108,8 108,3

femmine 74,0 70,2 83,1 79,7 81,8 80,3 81,4

Età

fino a 34 anni 82,5 89,5 80,0 84,4 77,7 64,7 61,7

da 35 a 44 anni 87,1 88,7 81,6 84,3 81,0 84,5 77,2

da 45 a 54 anni 126,4 120,8 104,6 105,3 107,0 107,2 95,2

da 55 a 64 anni 126,2 130,3 133,7 136,6 132,3 122,1 131,0

oltre 64 anni 65,5 69,8 87,4 81,0 87,1 94,5 100,2

Condizione professionale

Lavoratore dipendente

operaio 61,9 54,7 51,6 48,1 48,9 50,1 44,0

impiegato 99,2 106,0 100,8 100,2 96,0 100,0 95,0

direttivo/quadro 149,9 167,4 128,1 147,8 133,8 143,8 143,1

dirigente 201,5 223,5 199,8 235,6 213,2 242,3 245,9

totale 87,5 90,4 84,0 84,8 80,0 85,4 78,0

Lavoratore indipendente

Libero professionista 249,9 234,1 176,7 181,2 176,1 172,1 202,5

imprenditore altro autonomo 183,3 180,6 163,0 168,6 172,9 152,7 153,4

totale 193,6 188,0 166,0 171,8 173,7 156,9 163,9

Pensionati e non occupati 61,6 71,4 87,9 84,4 89,2 92,2 97,8

Area geografica

Nord 108,6 108,5 123,3 121,1 111,9 108,8 109,0

Centro 113,3 118,5 99,8 104,6 118,7 128,0 124,2

Sud e Isole 80,2 76,2 67,6 67,9 70,2 68,3 69,6

TOTALE 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

13/05/13

16

25

Tab. A6. Opinioni sulla disuguaglianza, 2006 (punteggi medi)

Classe di ricchezza netta

(quinti) Area geografica

Fino

al 1

° qu

intil

e

Tra

il 1°

e il

2°

qui

ntile

Tra

il 2°

e il

3°

qui

ntile

Tra

il 3°

e il

4°

qui

ntile

Oltr

e il

4°

quin

tile

Nor

d

Cen

tro

Sud

e I

sole

Ital

ia

Tutti dovrebbero avere almeno il minimo necessario per vivere

8,5 8,6 8,3 8,4 8,5 8,6 8,3 8,4 8,5

Lo Stato dovrebbe limitare la disuguaglianza

8,3 8,2 8,0 8,0 7,8 8,0 8,0 8,1 8,1

La fortuna nella vita è importante 8,1 8,1 7,7 7,8 7,7 7,9 7,6 8,0 7,9

Il successo dipende dall’impegno 6,8 7,3 7,5 7,7 7,6 7,5 7,2 7,3 7,4

Le condizioni della famiglia di origine sono determinanti

7,4 7,5 7,2 7,3 7,1 7,1 7,4 7,5 7,3

La competizione stimola le persone a lavorare meglio

6,8 7,1 7,0 7,3 7,5 7,2 7,1 7,2 7,2

Chi si impegna di più dovrebbe essere più ricco degli altri

6,8 7,1 7,0 7,1 7,2 7,1 7,0 7,0 7,0

Le persone povere sono pigre 4,5 4,7 4,9 4,7 4,7 4,7 5,0 4,5 4,7

Le tasse sulle eredità dovrebbero essere alte

4,2 4,2 3,9 3,7 3,5 3,4 4,3 4,4 3,9

Ulteriori  aspeZ  •  Secondo  s9me  del  2002,  i  trasferimen9  ricevu9  so:o  forma  di  eredità  o  

donazioni  rappresentano  una  quota  consistente  della  ricchezza  ne:a  delle  famiglie,  valutabile  tra  il  30  e  il  55  per  cento    

 •  gli  italiani  avrebbero  un’a:enzione  verso  i  temi  dell’uguaglianza  

rela9vamente  piu  marcata  rispe:o  a  quella  presente  in  altri  paesi.  Ad  esempio  al  quesito    della  WVS  che  chiede  agli  intervista9  di  scegliere  quale  dei  due  valori  tra  uguaglianza  e  libertà  sia  ritenuto  piu  rilevante,  gli  italiani  risultano  in  terza  posizione,  su  32  paesi,  nel  preferire  l’uguaglianza  alla  libertà.    

 •  Ma…la  quota  di  italiani  che  ri9ene  sia  molto  importante  eliminare  le  

grandi  disparità  nei  reddi9  è  pari  al  35  per  cento,  quota  all’incirca  mediana  tra  gli  oltre  30  paesi  analizza9.    

•  Alla  domanda  “un  serio  impegno  non  conduce  al  successo;  è  piu  ques9one  di  fortuna  e  di  relazioni”)    l’Italia  è  agli  ul9mi  pos9  per  il  ruolo  assegnato  all’impegno  e  al  lavoro  (48esimo  posto  sui  55  paesi  per  cui  è  disponibile  l’indicatore).  Il  punteggio  medio  dell’Italia  (5,3)  è  simile  a  quello  della  Francia  (5,3)  mentre  Germania  4,8;  Olanda  e  Norvegia  4,9;  Giappone  5;  Gran  Bretagna  e  Svezia  4,5;  Spagna  4,2;  Canada  4;  Sta9  Uni9  3,9).    

13/05/13

17

Quanto  siamo  eterogenei?  •  A  livello  territoriale  emergono  alcune  differenze  nella  direzione  

a:esa,  con  un  Mezzogiorno  leggermente  spostato  verso  una  posizione  piu  fatalista  (ruolo  del  caso)  e  che  risente  di  un  ambiente  economico  meno  dinamico  (ruolo  delle  origini  familiari)  rispe:o  al  Centro  e  al  Nord,  che  invece  presentano  valori  medi  piu  eleva9  per  le  affermazioni  che  fanno  riferimento  alla  responsabilita  degli  individui  nel  successo  e  alla  poverta.  

 •   Piu  in  generale,  e  comprensibilmente,  le  famiglie  piu  povere  sono  

piu  propense  alla  redistribuzione  di  quelle  piu  ricche.      •  Come  nel  caso  dei  divari  geografici,  tu:avia,  le  differenze,  sebbene  

sta9s9camente  significa9ve,  non  sono  par9colarmente  marcate;  ad  esempio,  l’affermazione  che  lo  Stato  dovrebbe  limitare  le  disuguaglianze  passa  da  un  grado  di  accordo  medio  di  8,3  tra  i  piu  poveri  a  7,8  tra  i  piu  ricchi.    

Per  approfondire  •  Browning,  M.  and  Lusardi  A.  (2006)  "Household  Saving:  Micro  Theories  

and  Micro  Facts",  Journal  of  Economic  Literature,34,  1797-­‐1855.  •  Carroll,  D.  and  Kimball  M.  (1996)  "On  the  concavity  of  the  consump9on  

func9on",  Econometrica,  64,  4,  981-­‐992.    •   G.  D’Alessio  “Ricchezza  e  disuguaglianza  in  Italia”,  Banca  d’Italia:  

Ques9oni  di  Economia  e  Finanza  (Occasional  papers)  Numero  115  –  Febbraio  2012.  

•  Dynan,  K.E.,  Skinner,  J.  and  Zeldes,  S.P.  (2004)  "Do  the  Rich  Save  More?",  Jounal  of  Poli9cal  Economy,  112,  397-­‐444  

•  C.  Gollier  “Economics  of  risk  and  9me”  (2002)  MIT  press  •  L.  Guiso,  M.  Paiella,  I.  Visco  “Do  capital  gains  affect  consump9on?  

Es9mates  of  wealth  effects  from  italian  households’  behavior”  Banca  d’Italia,  Temi  di  discussione  del  Servizio  Studi  �Number  555  -­‐  June  2005  

•  D.  Romer,  Advanced  Macroeconomics,  McGraw  Hill  2012.