COMUNE DI MONREALEProvincia di Palermo

VERBALE DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA MUNICIPALE

N.37 C O P I A

OGGETTO: RICORSO AL TAR. SICILIA DELLA SIG.RA MARJANNE VIBAEK ED ALTRI -NOMINA LEGALE AVV. GIROLAMO RIZZUTO.

L'anno 2014, il giorno 06 del mese di FEBBRAIO, in Monreale nella Saladestinata alle adunanze, si è riunita la Giunta Municipale con l'intervento dei Componenti i Signori:

Risultano presenti:

Aw. Di Matteo

Sig.ra Giangreco

Sig. Cardullo

Dott. Scalici

Filippo

Rosalia

Giovanni

Salvatore

Sindaco

Assessore

Assessore

Assessore

Risultano assenti:

Sig. La Corte

Dott. La Fiora

Sig. Vittorino

Giuseppe

Giuseppe

Girolamo

Vice Sindaco

Assessore

Assessore

Partecipa il Vice Segretario Generale, Dott. G. Li Vecchi.

Assume la Presidenza 1' Aw. Filippo Di Matteo , in qualità di Sindaco, il quale,riconosciuta legale l'adunanza, dichiara aperta la seduta ed invita la Giunta a deliberaresull'argomento indicato in oggetto.

IL DIRIGENTE

VISTO il ricorso al TAR, introitato al protocollo di questo Ente in data 10.09.2013 eregistrato al n. 20279, proposto dalla Sig.ra Marjanne Vibaek, nata a Copenaghen il 02.10.33, inproprio e nella qualità di procuratrice di Gagliardo Giambattista, Gagliardo Matilde, Pasqualino diMarineo Lia, Pasqualino Maria Caterina., Pasqualino Guglielmo, Gagliardo Olga e BeatricePasqualino, rappresentati, difesi ed elettivamente domiciliati, presso lo studio degli Avv.ti Prof.Giovanni, Alessandra e Pietro Maniscalco Basile, sito in Palermo, Piazza Sacro Cuore n°. 3,avverso il Comune di Monreale, per ottenere la condanna del Comune al risarcimento dei danni•subiti dai ricon-enti e/o alla restituzione delle aree occupate a seguito dell5illegittimo e/o illecitocomportamento delPAmministrazione;

RITENUTO, opportuno e necessario opporsi al ricorso al TAR sopraindicato, ed affidareincarico all'Aw. Girolamo Rizzuto il quale, per oltre trent'anni, ha fatto parte dell'Ufficio legaledell'Ente, rappresentando lo stesso in controversie molto impegnative ( AMAT - AMIA etc.)3ottenendo quasi sempre risultati positivi in tutti e tre i gradi di giudizio e che, come si evince,fral'altro,dalla nota del 17.06.2008, segue la causa in argomento da diversi anni;

VISTA la parcella prò forma, pervenuta brevi manu, in data 14.01.2014, che siallega, inoltrata dall'Avv. Girolamo Rizzuto, con studio legale in Palermo, Via Gen.le DomenicoChinnici n. 14, con cui si comunica che la spesa per l'espletanda opera professionale è pari ad €.12.688,00, incluse CPA ed IVA come per Legge, con abbuono della fase istruttoria e riduzione diquella di studio;

VISTA la L.R. 12/2011VISTO il D. L.vo n. 267/2000;VISTO l'Ordinamento Amm.vo degli EE.LL.;

VISTO il D.M. 140/12;

P R O P O N E

1 - Costituirsi nel giudizio proposto davanti al TAR di Palermo,in premessa indicato, promossodalla Sig.ra Marjanne Vibaek e altri, contro il Comune di Monreale;

2 - AFFIDARE all'Aw. Girolamo Rizzuto, nato a Palermo il 17.07.1948 , l'incarico dirappresentare il Comune nel presente giudizio e negli eventuali gradi successivi;

3 - IMPEGNARE, con successiva determinazione dirigenziale, la complessiva somma di €.12.688,00 CPA ed IVA come per legge incluse, occorrente per le spese di giudizio, all'intervento1.01.02.03 - Gap. 1058 - denominato "Spese per liti, arbitraggi, ecc." del bilancio 2014 che, conriferimento allo stanziamento ammesso al corrispettivo capitolo del bilancio 2013, presenta lanecessaria disponibilità.

Monreale, lì 22.01.2014/"• X

C

LA GIUNTA MUNICIPALE

VISTA la superiore proposta di deliberazione.

VISTI gli allagati pareri, espressi ai sensi dell'ari 12 della L.R. n. 30 del 23.12.2000.

VISTO il D.Lgs. n. 267/2000.

VISTO l'Ordinamento Amministrativo degli EE.LL.

Il Sindaco pone in votazione, a scrutinio segreto, la superiore proposta dideliberazione, così come proclamato dal Sindaco

D E L I B E R A

APPROVARE e fare propria la superiore proposta deliberativa.

P A R E R I

Proposta di deliberazione della GIUNTA MUNICIPALE avente per oggetto :

RICORSO AL TAR SICILIA DELLA SIG.RA MARJANNE VIBAEK E ALTRINOMINA LEGALE AW. GIROLAMO R1ZZUTO.

Esperita l'istruttoria di competenza;Visto l'art 12 della L.R. n. 30 del 23.12.2000;

II Dirigente del Settore esprime parere FAVOREVOLE, in ordine alla regolarità/tecnica, sullaproposta di deliberazione sopraindicata.

Datai\U

II Dirigente dell'Area Gestione Risorse esprime parere FAVOREVOLE, in ordine alla regolaritàcontabile, sulla proposta di deliberazione sopraindicata.

DataII Dirigente f.f.Dott; E. Sunseri

/— r-SC u"••>'« e? W-IUL;! 5 5>.a

Ma-tilde, nata a Palermo

T60L29G273N, Gagliardo-T ' - r / t n o '.il 14.Ufa. Notar Seria del"r1 T:. C...K 09.10/09), -Gagliardo oiga,

• . nata a Palenno il 13.09/62,GGLMLD.58M5.4G273S, Pasqualino ' di Marineo Liaf. 'nata . a CF. GGLLcoeapssGizss '

. ' . • • (giusta procura speciale in'Palermo il' 11.11/60, . CF; ' PSQLIA60H51G273P, Pasqualino Notar Antonio loiidiKoma-

• ' , Rep. 30S10 del ZL.OZ'13) e

Maria -Caterina, -• nata 'a Palermo -il 08'. 01/64 " C.F. Beatrice P^U^O, nata a• ! Palermo il 29.09/35, CF.

PSQMCT64A4SG273B,Ptfs^/mo Guglielmo, nato a.Palermo il

17/03/1966, Cod.'Fise.: PSQGLL66C17G273N (giusta- procurd *

speciale in-Notar Ugo'Serio del 09 ' O/09) f-Gagliardo Giga/nata Alessandro ' e PietroManiscalco Basile, • con-

a Palermo il 13.09/62, ';:;. GGLLGO62P53G273S \"(giiasta ginntamènte e/o disgiunta-- • ,"" • mente, conferendo agli stessi

procura speciale in Notar Antonio loli di Roma - Kep. 30810 del Mte ie facoltà di legge edr ' £ _ • eleggono domicilio presso' il

'91 f)9 rl^\ Pasà-f/ali-rtn nnfa s'Palprmo il 99 OQ '°ft CV loro studio OT Palermo,£-j,.\j£-. J-C// C j_,r C lò. L i i-L,& J, 14-&W t-it/l.l*l-!l,U, ±LdLC3.-CL J- CU.-CXJ.HL1W JJ. /—J -\J -/. L-'LJ, v—,,ì_ .. J . • s ' . • • Piazza. Sacro Cuore n° 3

PSQBRC35P69G273B/ rappresentati, e difesi, per mandato a^

margine del presente atto dagli aw.ri Prof. • 'Giovanni.

Alessandra. e Pietro Maniscalco Basile del Foro di Palermo e

elettivamente- domiciliati presso .il loro studio in. Palermo,

Piazza Sacro Cuore ' n° 3 (fax 091217385 - pec: i

pieiromaniscalcobasile@pecavvpa.it]

• .•:.• CONTRO . •- il Con ' •" . -3 di Monreale in persona del Sindaco pro-

tempore; •

Veie ed autenn'cheJ.e.&nne,

'̂ KAap 1AKIMR V MAtUISCALCO B

- Assessorato Regionale delle Infrastnitture, e della

Mobilità (già dei Lavori Pubblici) in persona dell'Assessore e

come tale legale rappresentante prò-tempore/ rappresentato e

difeso ope legis dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato;

per ottenere

• la condanna del Comune di Monreale e/o' dell'Assessorato

Regionale,-in solido e/o ciascuno per quanto'di ragione, al pieno ed

integrale risarcimento dei danni -subiti dai ricorrenti e/o -alla,

restituzione delle aree'di cui -si dirà occupate a seguito dell'illegittimo

e/o. illecito comportamento delle Amministrazioni convenute per

intervenuta occupazione usurpativa- e/o acquisitwa, . illecita e/o-

illegittima ab- origine, degli immobili di séguito descritti e meglio infra

individuati,, previa declaratoria, ove occorra, dell'illegittimità degli atti

e dei .provvedimenti.tutti, della procedura espropriativa che saranno

indicati e/o. depositati agli atti.del giudizio e ciò perle seguenti ragioni'

. IN FATTO-

1. .11 ProrV Guglielmo Pasqualino era proprietario/ nel

1982, di un terreno sito nel-territorio del Comune di Monreale/

contrada Aquino, iscritto nel catasto terreni di Monreale nel

foglio di mappa n. 2S/.particelle 36, 38, 40, 55,169, 56, 201, 254,

57, 39, 329, 54, 101, 35, 46, 62, 65,. 59, e 119,61 esteso

ottantottomilacentoventuno metri quadrati.

Detto terreno era destinato, nel piano -regolatore generale

della Città di Monreale, ed in un piano partìcolareggiato, ad

edilizia residenziale con la densità edilizia realizzabile- di tre

metri cubi e mezzo per metro quadro.

2. Con deliberazione 24 marzo 1981, n. 79 il Consiglio

Comunale di Monreale approvava un piano per l'edilizia

economica e popolare concernente la contrada Aquino del

territorio Comunale; detto piano destinava parte del terreno di

proprietà del prof. Pasqualino alla costruzione di case popolari.

Con sentenza n. 165 resa sotto le date 18 maggio - 25

ottobre 1988 il Consiglio di Giustizia Amrrdnistrativa della

Regione Siciliana annullava/ nel capo concernente il terreno di

proprietà del Prof. Pasqualino/ il detto piano per l'edilizia

economica e popolare e/ pertanto, il detto terreno rimaneva

disciplinato dal sopra precisato piano regolatore generale

partìcolareggiato con la destinazione ad edilizia residenziale/

con densità edilizia di tre metri cubi e mezzo per metro quadro.

3. Con decreto del 16 giugno 1982 il Sindaco del

Comune di Monreale disponeva/ in favore- del Comune/

l'occupazione provvisoria e di urgenza di porzione del terreno

di proprietà del prof. Guglielmo Pasqualino e precisamente la

porzione di detto terreno rappresentata in catasto dalle

particelle portanti i numeri 40, 55/169, 201, 54/ 319/ 54, e 329.

La • durata dell'occupazione provvisoria e di urgenza

veniva fissata in anni due.

4. Il Comune di Monreale il 22 luglio del 1982/ operando

in base alla autorizzazione di cui sopra/ si immetteva nel

possesso ed immetteva nel possesso l'Istituto Autonomo delle

Case Popolari di Palermo del tratto del terreno Pasqualino

rappresentato in catasto dalle particelle 54/ 40, 3297 169/ 55 ma

non già della particella 201.

5. Il decreto del Sindaco con il quale era stata autorizzata

l'occupazione/ in via provvisoria e di urgenza/ del fondo

Pasqualino già travolto dall'andamento del piano P.E.E.P. in

esecuzione della quale era stato emesso/ era stato anche

annullato dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.

6. Nel corso del tempo fissato per la durata della

occupazione provvisoria e nel corso della stessa/ il terreno del

prof. Pasqualino occupato come sopra/ veniva/ nella maggior

parte/ irreversibilmente trasformato dall'I.A.C.P. di Palermo con

la costruzione di sei edifici contenenti numerosi alloggi

popolari.

7. Spirato il termine fissato per l'occupazione/ che non era

stato prorogato dal Comune (e non avrebbe potuto essere

prorogato perché la prima delle leggi di proroga dei termini

delle occupazioni provvisorie fu emanata il 22 dicembre 1984 -

art 5 del D.L. portante tale data ed il n. 901 e convcrtito nella

legge 1 marzo 1985 n. 42), il Prof. Pasqualino/ considerato:

- che l'occupazione si era protratta oltre il biennio fissata

per la durata della stessa;

- che il terreno occupato era stato interamente ed

irreversibilmente trasformato e la estensione di esso non

trasformata/ annesso funzionalmente alla costruzione, non

veniva restituita;

- che egli aveva diritto al risarcimento del danno subito/

con citazione del luglio 1984 conveniva in giudizio/

innanzi il Tribunale di Palermo/ il Comune di Monreale e lo

IACP di Palermo chiedendo che gli stessi fossero condannati/ in

4

solido, al pagamento di somma uguale al valore del terreno

nonché al risarcimento del danno/ ed al pagamento di un

compenso per la durata della occupazione; chiedeva/ coinè

mezzo al fine/ che venisse nominato un consulente tecnico per

determinare il valore venale del terreno acquisito dal Comune e

dallo IACP e quant1 altro sarebbe risultato a lui dovuto dai due

enti.

8. In data 16 febbraio 1987 veniva meno ai viventi il

pro£. Guglielmo Pasqualino lasciando suoi eredi la moglie

signora Lia Noto ed i figli prof. Antonio Pasqualino e Beatrice

Pasqualino in Gagliardo di Carpinello.

Dopo la morte del prof. Guglielmo Pasqualino perveniva

all'indirizzo dello stesso una nota/ a firma del Sindaco del

Comune di Monreale/ con la quale si offriva al detto Professore/

quale-indennità di espropriazione del suolo occupato ed in gran

parte irreversibilmente trasformato/ la somma (cinque volte

inferiore al valore del terreno già accertato dal consulente nel

giudizio in corso) di £ 775.282.690.

9. In seguito a ciò gli eredi del prof. Pasqualino/ signori

Lia Noto Pasqualino/ prof. Antonio Pasqualino e signora

Beatrice Pasqualino in Gagliardo di Carpinello/ convenivano in

giudizio/ innanzi il Tribunale/ con atto portante la data del 6

marzo 1987/ il Comune di Monreale e lo IACP chiedendo:

- che il giudizio con la detta citazione instaurato fosse

riunito a quello già pendente;

- che il Comune e lo IACP fossero condannati al

risarcimento del danno;

- che/ ritenendosi inadeguata l'indennità offerta i due enti

convenuti fossero condannati al pagamento di importo pari a

quello già indicato dal CTU/ oltre l'indennità di occupazione e

quant'altro dovuto.

Chiedevano/ pertanto la condanna in loro favore/ del

Comune e dello I.A.C.P. di quanto dovuto/ con interessi ed

interessi sugli interessi.

Intanto gli eredi del prof. Pasqualino avevano proposto

per cautela/ avverso il provvedimento del Sindaco con il quale

era stato determinato in £ 775.282.690 l'indennità di

espropriazione/ un ricorso al Tribunale Amministrativo

Regionale.

10. A seguito della notifica di tale ricorso al TAR e della

nuova citazione del 6 marzo 1987/ atti nei quali/ parti/

rispettivamente/ ricorrenti ed attori erano gli eredi del prof.

Guglielmo Pasqualino/ il Comune di Monreale era edotto/

formalmente/ ufficialmente ed a ogni effetto/ che il prof.

Guglielmo Pasqualino era venuto meno ai 'viventi e che a lui

erano succeduti la moglie Lia Noto Pasqualino ed i figli Prof.

Antonio e Beatrice.

11. Non tenendo in conto quanto sopra/ il Comune di

Monreale faceva notificare al Prof. Guglielmo Pasqualino/

deceduto/ e non ai suoi eredi/ l'avviso dell'avvenuta adozione di

un provvedimento/ denominato ordinanza mentre in realtà era

un decreto/ con il quale veniva pronunziata l'occupazione

definitiva/ ossia l'espropriazione/ del terreno di proprietà

Pasqualino rappresentato in catasto dalle particelle 40, 55, 54,

319,169,3296201.

In seguito a ciò gli eredi Pasqualino/ con atto notificato

il 27 luglio 1987, convenivano in giudizio ancora una volta il

Comune di Morrreale e lo IACP chiedendo che il decreto di

espropriazione/ emesso senza preventiva dichiarazione di

pubblica utilità nei confronti del Prof. Guglielmo Pasqualino, da

tempo deceduto, fosse dichiarato illegittimo/ privo di validità e

disapplicato.

12. Con sentenza resa sotto le date 25 marzo 1994/ 22

agosto 1995 con il n. 2438/95 il Tribunale di Palermo, Sezione

Prima, condannava solidalmente il Comune di Monreale e

l'Istituto Autonomo Case Popolari - IACP di Palermo, al

pagamento di L. 5.214.077.396 con gli interessi compensativi del

cinque per cento sulle somme annualmente- rivalutate a

decorrere dalle date delle irreversibili trasformazioni indicate

nella sentenza stessa e gli interessi anatocistici ai sensi dell'art.

1283 c.c. nonché al pagamento delle spese liquidate in L.

7.198.000 ed emetteva altre statuizioni anche in ordine alle spese

concernenti il Comune di Monreale e lo IACP di Palermo.

Relativamente alla particella 201 - oggi 2581 ed oggetto

del presente giudizio - così era dato leggere alla pagina 10

dell'indicata sentenza: "le particelle 201, 59, 60, 61, 62, 65 e 66

non sono state trasformate e àTingiie possono formare oggetto

di r etr o cessione".

13. Il giudizio è proseguito, dopo varie istanze, ma non

ha più riguardato il tratto di suolo rappresentato in catasto nella

7

paiticella n° 201 per il quale non è stato disposto, come

accennato/ alcun risarcimento non essendo stato lo stesso

trasformato (quantomeno fino all'anno 2010).

Nelle more dei vari giudizi/ è venuta meno ai viventi la

signora Lia Noto ved. Pasqualino.

14. Occorre aggiungere che il terreno rappresentato dalla

particella n. 201 (che/ oggi/ è denominata 2581) è stato

frazionato/ come risulta dai fogli di frazionamento redatti dal

Comune di Monreale e presentati dallo stesso all'Ufficio del

Catasto.

Per effetto del frazionamento i metri quadrati

seimilacentosettantacinque della particella che erano stati

occupati sono divenuti una particella autonoma cui è stato dato

dapprima il 201/b poi divenuto n. 2581.

15. Nonostante il Tribunale - con statuizione passata in

giudicato - avesse riconosciuto agli eredi Pasqualino il diritto

di avere restituita la paxte occupata della particella n. 201/ oggi

2581/ il Comune non provvedeva alla materiale restituzione

della stessa e gli Eredi Pasqualino si trovavano costretti ad

intraprendere un nuovo giudizio per ottenere la detta

restituzione.

Detto giudizio attualmente innanzi alla Corte di Appello

di Palermo.

16. Nelle more della definizione di quest'ultimo giudizio/

ed in particolare nel corso deiranno 2010/ accadeva che sul

muro di confine della particella 2581 veniva affissa una tabella

dove si affermava che nell'area in questione sarebbero stati

realizzati "16 alloggi di edilizia pubblica'7 in attuazione di tale

"programma di recupero urbano denominato contratto di quartiere II

D.M. 02.03/05 - D.M. 16.06/06".

In effetti la detta particella 2581 veniva recintata e nella

stessa veniva avviato un cantiere edilizio.

17. Constatato tale stato di fatto/ e senza che avessero mai

ricevuto alcun atto o avviso concernente la detta particella/ gli

odierni ricorrenti notificavano al Comune di Monreale un atto

stragiudiziale di diffida e messa in mora con il quale si invitava

il Comune:

- a rilasciare i terreni di proprietà Pasqualino in favore dei

legittimi proprietari;

- ad eliminare le recinzioni poste a confine della pila

2581;

- a non realizzare opere sul fondo- . di proprietà

Pasqualino;

- a rimuovere le fabbriche eventualmente già realizzate;

- a risarcire i danni cagionati ai sigg.ri Pasqualino;

Nel contempo/ si diffidava ed avvertiva in medesimo

Comune che in caso di mancata ottemperanza sarebbe stata

adita l'Autorità Giudiziaria in ogni sede competente sia al fine

di ottenere il ristoro delle ragioni dai Sigg.ri Pasqualino/ sia al

fine di sentire dichiarate eventuali responsabilità degli organi e

dei funzionar! preposti.

L'atto veniva espressamente qualificato come atto

formale di diffida, messa in mora ed atto interruttivo della

prescrizione con tutte le conseguenze di legge per l'ipotesi di

mancata ottemperanza.

18. Poiché tale atto è rimasto privo di riscontro/ i sigg.ri

Pasqualino si trovano costretti a tutelare/ per l'ennesima volta/

giudizialmente le loro ragioni/ affidandole ai seguenti motivi

JN DIRUTO

Violazione e falsa applicazione degli arti. 42 bis, 43, 58

D.P.R, del T.U. delle espropriazioni per pubblica utilità (D.P.R.

327/2001) e di tutte le norme connesse e/o richiamate/ nonché

degli arti. 2041 e 2043 e.e.

1. Appare/ preliminarmente/ opportuno soffermarsi sulla

scelta del Giudice arnministrativo per la disamina della

presente controversia.

Com'è noto il tema del riparto di Giurisdizione in materia

di occupazione aquisitiva e/o usurpativa è .stato/ e tuttora è/

dibattuto.

Nel caso in esame/ i ricorrenti hanno ricevuto il decreto di

occupazione di urgenza e null/altro.

A seguito dei giudizi di cui sopra si è narrato/ i ricorrenti

hanno (avrebbero avuto) diritto alla restituzione della particella

201, oggi 2581.

Per effetto/ tuttavia/ della realizzazione dell'opera

pubblica/ della irreversibile trasformazione del bene e della sua

concreta destinazione all'uso pubblico si è verificato il

fenomeno della occupazione usurpativa (se/ come pare/ manchi

o sia illegittima la dichiarazione di p.u.) o acquisitiva (se

10

dovesse risultare l'esistenza e la validità della dichiarazione di

p.u.).

Rilevato che tale distinzione ormai rileva solo al fine di

individuare il dìes a cfuo di commissione dell'illecito (per. la

determinazione del valore venale del bene in tale momento)

che/ in caso di occupazione usurpativa/ decorre dal momento

dell'immissione in possesso da parte della P.A. mentre, in caso

di occupazione appropriativa/ dalla scadenza del termine di

occupazione legittima del terreno/ ciò che rileva è che/ in ogni

caso/ la presente controversia rientra nel disposto del nuovo

Codice del Processo Arnrninistrativo.

Ai sensi dell'ari 133 del medesimo ("Materie di

giurisdizione esclusiva") "I. Sono devolute alla giurisdizione

esclusiva del giudice amministrativo/ salvo ulteriori previsioni di

legge [...] g) le controversie aventi ad oggetto gli atti, -i provvedimenti,

gli accordi e i comportamenti, rìconducibili, anche mediatamente,

alV esercizio di un pubblico potere, delle pubbliche amministrazioni in

materia di espropriazione per pubblica utilità, ferma restando la

giurisdizione del giudice ordinano per quelle riguardanti la

determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza

dell'adozione di atti di natura espropriativa o ablativo!'.

Nella fattispecie/ il comportamento dell'airrministrazione

produttivo del pregiudizio subito dai ricorrenti si collega/ in

ogni caso ed in modo esplicito/ alla procedura espropriativa e

tale circostanza è sufficiente per radicare la giurisdizione

esclusiva del giudice arnministrativo/ sia ai sensi dell'articolo

133 appena citato/ sia anche alla luce dei principi enunciati dalla

11

Corte costituzionale, con le sentenze n. 204/2004 e n. 191/2006 e

sviluppati dall'Adunanza Plenaria, con decisione 22 ottobre

2007, n. 12.

In altri termini, nella fattispecie, il collegamento fattuale e

formale tra la domanda risarcitoria proposta e l'esercizio del

potere pubblico risulta del rutto indiscutibile e, pertanto,

sussiste la Giurisdizione del Giudice arnrninistrativo.

2. In linea subordinata, qualora si ritenesse il difetto di

Giurisdizione del G.A. si chiede che venga assegnato un

termine per la riassunzione del giudizio innanzi al Giudice che

sarà ritenuto competente ad esaminare la presente vicenda.

Sul punto è opportuno ricordare che a seguito del vuoto

normativo creato dalla pronuncia n° 77/2007 della Corte

Costituzionale è stato - con Tari. 59 della L. 69/2009 - introdotto

l'istituto della traslatio judicii, così sancendo il superamento del

principio della incomunicabilità fra giurisdizioni.

Così, difattì, recita la norma citata: "(Decisione delle

questioni di giurisdizione) 1. Il giudice che, in materia civile,

amministrativa, contabile, tributaria o di giudici speciali, dichiara il

proprio difetto di giurisdizione indica altresì, se esistente, il giudice

nazionale che ritiene munito di giurisdizione. La pronuncia sulla

giurisdizione resa dalle sezioni unite della Corte di cassazione è

vincolante per ogni giudice e per le parti anche in altro processo".

Se, quindi, si dovesse ritenere il difetto di Giurisdizione si

chiede l'assegnazione del termine di Legge per la riassunzione

innanzi al Giudice che sarà ritenuto competente.

12

3. In merito ali'illegittimità e/o illiceità del

comportamento del Comune di Monreale e dell'Assessorato

Regionale/ si rileva quanto segue.

E' opportuno ricordare che accanto alla mancanza in

radice della dichiarazione di p.u./ vi sono quelle ipotesi, che ad

essa vanno equiparate/ dell7 inesistenza giuridica e

dell'inefficacia della dichiarazione/ le quali ricorrono non solo

quando la dichiarazione di p.u. è annullata dal giudice

amministrativo/ ma anche quando il provvedimento/ pur

esistente/ difetti dei suoi caratteri essenziali tipici.

Nel caso in esame/ relativamente alla particella oggi 2581

i sigg.ri Pasqualino non hanno ricevuto alcun alcun atto nel

quale si facesse menzione delle ragioni di pubblica utilità

dell'opera cui sarebbe stato finalizzato l'occupazione o

l'esproprio.

I lavori/ inoltre/ sono iniziati quando era già scaduto il

termine di efficacia di cinque armi della occupazione di urgenza

e se vi fosse stata una dichiarazione di pubblica utilità questa

sarebbe stata certamente antecedente e/ quindi/ sarebbe

anch'essa scaduta. '

Da tali semplici considerazioni/ cui va aggiunto il fatto

che la procedura espropriativa non venne mai portata a

compimento/ deriva rillegittimità della procedura seguita dal

Comune di Monreale; per l'effetto/ si realizza un fatto illecito

generatore di danno e ne consegue per i ricorrenti il diritto ad

ottenere il pieno ed integrale risarcimento del danno patito -

13

nella misura che sarà di seguito quantificata -, a seguito e per

effetto dell'illegittimo comportamento dell'Amministrazione.

4. A sostengo di quanto appena detto occorre ricordare

che la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo in materia di

espropriazione e tutela del diritto di proprietà, circa il quantum

debeatur, sia nel caso Belvedere e/Italia che nel caso analogo

Carbonara e/ Italia, ha stabilito il principio che il carattere

illecito dello spossessamento si ripercuote per forza di cose sui

criteri da adottare per determinare la riparazione dovuta dallo

Stato, non potendo le conseguenze patrimoniali di un

impossessamento lecito -essere assimilate a quelle di uno

spossessamento illecito e che la Corte ritiene che in tali ipotesi

sia necessario procedere o alla restitutio in integrum o, in

alternativa, al risarcimento pieno ed integrale inteso come totale

eliminazione delle conseguenze della ingerenza oggetto della

lite stimato al suo valore attuale.

Sul teina è intervenuto il Legislatore, con l'introduzione

dell'art. 42 bis nel T.U. Espropriazioni (Utilizzazione senza

titolo di un bene per scopi di interesse pubblico) il quale

stabilisce che ''valutati gli interessi in conflitto, Vautorità1 che

utilizza un bene immobile per scopi di interesse pubblico/

modificato in assenza di un valido ed efficace provvedimento di

esproprio o dichiarativo della pubblica utilità*, può* disporre che esso

sia acquisito, non retroattivamente, al suo patrimonio indisponibile e

che al proprietario sia corrisposto un indennizzo per il pregiudizio

patrimoniale e non patrimoniale, quest* ultimo forfetariamente

14

liquidato nella, misura del dieci -per cento del valore venale del

bene".

Al valore venale del bene andrà/ quindi/ sommato il

danno non patrimoniale da liquidarsi nella misura individuata

dalla Legge.

5. Se così non fosse/ sempre alla luce dei principi dettati

dalla Corte Europea/ ai ricorrenti spetterebbe la restituzione dei

beni illecitamente appresi dalla P.A.

Secondo la Corte/, difatti/ tale restituzione è Tunica vera

forma di tutela effettiva del diritto fondamentale di proprietà

del privato.

Infatti/ com'è noto/ un procedimento espropriativo

completo si sviluppa secondo le ordinarie tappe della

dichiarazione di pubblica utilità/ della occupazione di urgenza e

del decreto di esproprio.

La dichiarazione di pubblica utilità costituisce dunque il

presupposto fondamentale sia della procedura espropriativa

che di quella di occupazione temporanea di urgenza. Sicché/

qualora la dichiarazione di pubblica' utilità sia stata dichiarata

nulla o inefficace/ viene a mancare in radice il potere

espropriativo e/ con esso/ ovviamente/ anche quello di occupare.

L'inefficacia della dichiarazione di p.u./ che può essere

accertata incidentalmente/ però/ ha una conseguenza ben più

grave del semplice accertamento dell'illiceità dell'azione

amministrativa. Esso comporta anche l'accertamento della

isolazione di un diritto fondamentale dell'uomo (il diritto di

15

proprietà) e la conseguente responsabilità dello Stato nei

confronti dell'individuo leso.

Sul punto/ occorre ricordare che il Primo Protocollo al

Trattato Europeo dei Diritti dell'Uomo così dispone: "Articolo 1

- Protezione della proprietà - Ogni persona fisica o giuridica ha diritto

al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere privato della sua

proprietà se non per causa di utilità pubblica e nelle condizioni

previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale. Le

disposizioni Precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati

di mettere in vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare

VILSO dei beni in modo conforme alV interesse generale o per assicurare

il pagamento delle imposte o di alti-i contributi o delle ammende".

In applicazione di tale norma/ la Corte Europea dei Diritti

dell'Uomo/ nella nota fattispecie Belvedere Alberghiera srl e/

Italia/ ha stabilito che per essere compatibile con l'articolo 1 del

Protocollo n° 1 una ingerenza dello Stato nel godimento del

diritto" di proprietà deve essere operata "per causa futilità

pubblica" e "alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali

di diritto internazionale"'. L'ingerenza - ha precisato la Corte -

deve realizzare un ''giusto equilibrio" tra le esigenze

dell'interesse generale della comunità e gli imperativi della

salvaguardia dei diritti fondamentali dell'individuo. Ed il

giusto equilibrio è realizzato solo se l'ingerenza ha rispettato il

principio di legalità e non è stata arbitraria. La Corte ha/

quindi/ ricordato che l'artìcolo 1 del Protocollo n° 1 esige/ prima

di tutto e soprattutto/ che un'ingerenza dell'autorità pubblica

nel godimento del diritto al rispetto dei beni sia legale. La

16

regola della legge/ uno dei principi fondamentali della società

democratica/ è sussistente in tutti gli articoli della Convenzione

ed implica il dovere dello Stato o delle altre pubbliche autorità

di piegarsi a decisioni giudiziali rese A^erso di loro.

Conclude la Corte che alla violazione dell'ari 1 del

protocollo n.l consegue il rimedio più consono della

restituzione del bene da parte dello Stato/ accompagnato dal

•risarcimento per il danno pecuniario sostenuto/ come quello

dato dalla perdita del godimento/ e dal risarcimento per il

danno non pecuniario.

La Corte ha voluto ribadire che l'azione arnministrativa

in materia di espropriazione deve essere strettamente

ricondotta al principio di legalità/ il cui mancato rispetto/ come

nel caso in esame/ comporta il diritto per il privato -al pieno ed

integrale ristoro del danno patito.

La restìtutìo ad iniegrum del bene è/ dunque/ una delle

forme di riparazione consentite quale ristoro effettivo in caso di

accertamento della violazione del diritto di proprietà.

Ma non la unica: la stessa Corte europea dei diritti

dell'uomo (decisione dell'll dicembre 2003 rna si veda in senso

analogo anche la decisione in fase di esecuzione della Corte sul

summenzionato caso Belvedere Alberghiera e/Italia) ha

condannato lo Stato italiano anche al pagamento dei danni

morali ai ricorrenti per il senso di impotenza e di frustrazione di

fronte allo spoglio illegale dei beni. E7 lo stesso senso di

impotenza e di frustrazione che hanno provato i ricorrenti che

non solo è stato privato in modo del tutto illecito dei propri beni

ma che pur vedendo riconosciuto tale arbitrio dalla stessa P.A.

che non ha mai negato l'illiceità del proprio operato/ non

riescono ad ottenere effettivo ristoro.

Alla luce dei suddetti principi/ quindi/ ai ricorrenti/

qualora si ritenga che tale sia la forma più corretta di tutela in

luogo di quella risarcitoria/ spetta la restituzione integrale del

beni.

Tale restituzione non è certo preclusa dall'ordinamento

interno.

Così/ infatti/ ha avuto modo di pronunciarsi in materia il

Consiglio di Stato: "Orientando Vintepretazione dell'ari, 35 d.lg. 80

del 1998 alla luce .dei limiti posti dagli ari. 2058 e 2933 c.c,, nonché

del buon andamento dell'azione amministrativa ex ari. 97

Costituzione, anche nella logica del bilanciamento con l'ari. 42

Costituzione, i limiti di applicazione della reintegrazione in forma

specifica, che si configura quale istituto speciale del diritto processuale

amministrativo, coincidono con cjuelli di speciale rilevanza

dell'interesse pubblico; pertanto deve escludersi l'operatività della

reintegrazione in forma specifica quando essa, coincidendo con la

riduzione in pristino stato e con la restituzione del fondo1 sarebbe

eccessivamente onerosa per il pubblico interesse e di pregiudizio per

l'economia nazionale." (Cons. Stato/ Sez. IV, 3169/2001).

Dunque/ solo nel caso in cui la riduzione in pristino

risulti eccessivamente onerosa per il pubblico interesse o di

pregiudizio per reconomia nazionale/ il Giudice non avrebbe il

potere di ordinarla.

18

Sul punto ha avuto modo di esprimersi anche il Consiglio

di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana che nel

contesto di un'approfondita disamina dell7applicabilità della

tutela restitutoria in luogo di quella risarcitoria ha affermato

che "in linea generale, secondo le coordinate civilistiche, desumibili

dalla lettura sistematica degli artìcoli 2043, 2058 e 2933 del codice

civile, la riparazione del danno patrimoniale ingiusto

extracontrattuale subito dal proprietario di un bene può avvenire,

alternativamente, tramite la corresponsione delV equivalente

•monetario, oppure mediante la reintegrazione in forma specifica,

attuata mediante la restituzione, accompagnata dalla fisica e materiale

riparazione o sostituzione della cosa danneggiata, distrutta o resa

inservibile per Vuso/r (Consiglio di Giustizia Arnrninistrativa/ n°

486/2009).

Né tale forma di tutela sarebbe in contrasto con il

disposto dell'art. 43 del Testo Unico delle Espropriazioni la cui

entrata in vigore non intacca "la persistente cogenza del principio

di alternatività tra la tutela risarcitorìa e la reintegrazione in forma

specifica" (ibidem). Ciò senza voler tacere la circostanza che Tart

43 T.U.Espr. non si applica alle fattispecie iniziate (e nella

fattispecie terminate) prima della sua entrata in vigore.

Nel caso in esame si tratterebbe/ semplicemente/ di

restituire i terreni/ senza alcun onere di rimessione in pristino.

Elementari principi processuali insegnano/ inoltre/ che

grava sull'Amministrazione l'onere di dimostrare l'eventuale

concreto verificarsi di tale pregiudizio (Cass. Civ./ SS. UUV

207/'86).

19

6. Circa la irreversibilità della trasformazione

dell'immobile/ si rileva quanto segue.

Gli immobili per cui è causa al momento

dell'occupazione temporanea e d'urgenza erano terreni incolti e

sugli stessi non vi era alcun fabbricato.

Sul punto/ ove necessario/ si chiede fin d'ora di disporre

una consulenza tecnica d'ufficio che accerti se e quali opere il

Comune convenuto abbia fatto eseguire nell'immobile di

proprietà dei sigg.ri Pasqualino/ che questo è stato

irriversibilmente trasformato e se lo stesso è stato

effettivamente destinato alla realizzazione dell'opera pubblica.

7 Relativamente al valore dell'immobile si osserva

quanto segue.

I beni originariamente oggetto dell'occupazione e che

successivamente hanno subito l'irreversibile trasformazione

sono costituiti da un ampio spezzone di terreno/ suscettibile di

edificazione.

Nel caso in esame ai ricorrenti spetta il risarcimento

pieno ed integrale dei danni patiti per effetto dell'illegittimo

comportamento del Connine e tale risarcimento non può che

corrispondere al valore venale degli immobili.

A tale risarcimento/ come sopra accennato/ va aggiunto il

danno non patrimoniale da liquidarsi nella misura del 10% del

danno patrimoniale.

In subordine i ricorrenti avranno diritto alla restituzione

degli immobili

20

Tenuto conto della estensione (circa 6.175 mq) e della

notevole commerciabilità dei terreni - che presentano in zona

"CI" una edificabilità pari a 3/5 mc/mq - si può stimare un

valore al metro quadrato di circa 264/00 € al mq.

Si tratta di un calcolo effettuato tenendo conto che sulla

base dei parametri di edificabilità dell'area sonò realizzabili

18.525 me (6.175 mq x 3mc/mq) e/ quindi/ circa 46 unità

immobiliari. Il valore così determinato può essere stimato per il

terreno in circa il 20% del valore degli appartamenti che/ a loro

volta/ stimati in circa 180.000 € cadauno danno un valore di

1.620.000 €.

A ciò si aggiunga la diminuzione di valore patita dalle

particelle limitrofe/ tenuto conto che la pila 2581 era runica di

proprietà dei ricorrenti che prospettasse sulla strada pubblica/

oltre che l'unica edificabilc. Le aree residue coprono una

superficie di circa 41.995/00 mq per i quali si chiede un

indennizzo pari alla diminuzione di valore conseguente

all'occupazione della pila 2581; tale diminuzione di valore può

essere calcolata in circa 30 € al rnq da moltiplicarsi per i 41.995

mq di superficie (p.He 3536/ 38, 39/ 56/ 57, 250/ 254/ 37/ 3073/

3061/3062).

Il che significa che il valore complessivo degli immobili

non può certamente essere inferiore ad € 2.900.000/00 o in quella

maggiore somma che sarà determinata a seguito della CTU

della qLiale sin d'ora si chiede l'ammissione.

8- In subordine si rileva che/ secondo i principi generali

del nostro ordinamento giuridico/ ai ricorrenti/ in ogni caso/

21

spetterà il ristoro del danno patito anche ai sensi dell'ari 2041

c.c.

Difatti/ il Comune di Monreale si è certamente arricchito

in danno dei sigg.ri Pasqualino occupando illecitamente e

definitivamente i beni di loro proprietà e/ correlativamente/ i

ricorrenti sono stati privati del loro diritto di proprietà su tali

beni/ con la conseguente perdita patrimoniale prima descritta.

A prevenire eventuali obiezioni sul punto/ si osserva che

Tazione di arricchimento ex art 2041 c.c. è esercitabile anche

contro la P.A. quando vi sia stato un riconoscimento/ anche

implicito dell'utilità.

Nella fattispecie tale riconoscimento consiste nella

utilizzazione dei beni da parte del ' Comune che costituisce

riconoscimento implicito dell'utilità tratta dalla P.A.

dall'occupazione in questione.

La misura dell'indennità di cui ali'art 2041 c.c. non potrà

che essere quella prima descritta e quantificata pari all'integrale

risarcimento del danno.

9. In ultimo/ ed al solo fine di prevenire eventuali

pretestuose eccezioni/ si ricorda che i ricorrenti hanno nel corso

degli anni interrotto in varie occasioni l'eventuale corso della

prescrizione (si produce/ in particolare/ l'atto stragiudiziale

notificato).

In ogni caso/ tuttavia/ occorre ricordare che "in tema di

espropriazione per pubblica utilità, qualora la P.A. proceda

all'occupazione delle aree e le trasformi irreversibilmente con

l'esecuzione di opere, in mancanza di dichiarazione di pubblica utilità

(ed. occupazione usurpativa), la carenza del potere espropriatìvo

determina l'illegittimità ab orìgine dell'occupazione e l'illiceità

permanente dell'opera pubblica, che impedisce la decorrenza del

termine- prescrizionale in relazione all'evenutale azione di

risarcimento del danno da parte del proprietario del fondo occupato"

(Cass. Q.V., Sez. I/ 27.05/10 n° 13023).

*******

- Istanze istruttorie -

Ai fini del decidere si ritiene opportuno,, se non

necessario/ che venga disposta una consulenza tecnica d'ufficio/

e ciò al fine di accertare:

- lo stato attuale dei luoghi;

- il A^alore attuale pieno dei beni • illegittimamente

occupati/ non restituiti e non restituibili a seguito dell'avvenuta

realizzazione delle opere sopra descritte;

determinare il momento della irreversibile

trasformazione dei beni di proprietà dei ricorrenti a cagione

della realizzazione dell'opera pubblica;

- determinare l'entità della indennità di occupazione dei

beni dì cui sopra;

- accertare se i beni di proprietà dei ricorrenti possono

essere loro restituiti;

- accertare quant'altro eventualmente ritenuto necessario

da questo Tribunale di accertare e determinare.

Inoltre/ appare opportuno che venga ordinato al Comune

di depositare in giudizio/ in originale od in copie autentiche/

23

tutti gli atti e documenti relativi alla procedura espropriativa

che ha dato luogo al presente giudizio.

Tutto ciò premesso e ritenuto/ si chiede

PIACCIA AL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO

REGIONALE PER LA SICILIA

Respinta ogni contraria istanza, eccezione e difesa.

Previa/ ove occorra/ declaratoria di illegittimità degli atti

tutti della procedura espropriativa di cui in narrativa.

Ritenere e dichiarare l'illiceità e/o illegittimità del

comportamento tenuto dal Comune di Monreale nell'ambito

del "programma di recupero urbano denominato contratto di

quartiere IIDM. 02.03/05-DM. 16.06/06".

Condannare il Comune di Monreale al pieno ed integrale

risarcimento dei danni/ patrimoniali e non patrimoniali/ patiti

dai ricorrenti per effetto dei fatti e dei comportamenti sopra

descritti e/ in particolare/ a causa della occupazione ab orìgine

illecita e/o illegittima dei terreni sopra descritti e per la

diminuzione di valore delle particelle limitrofe a quella

occupata e sempre di proprietà dei ricorrenti/ ciò per tutte le

ragioni e causali sopra descritte e ciò in misura non inferiore ad

€2.900.000/00.

Condannare il Comune di Monreale a corrispondere ai

ricorrenti •un'indennità a compenso del mancato godimento

dell'irrimobile da parte loro e del correlativo vantaggio che il

Comune ha ricavato o potrebbe avere ricavato/ possedendolo e

godendolo.

24

Condannare il Comune di Monreale al risarcimento dei

danni morali che codesto Tribunale vorrà determinare in via

equitativa per la violazione del diritto fondamentale dell'uomo

subita dai ricorrenti.

In subordine: ordinare la restituzione dei medesimi beni

ai ricorrenti/ condannando/ comunque/ il Comune di Monreale

al risarcimento dei danni patiti dai ricorrenti per effetto

dell'illegittimo comportamento deH'Amministrazione.

Il tutto con rivalutazione monetaria ed interessi anche ai

sensi dell'alt 1283 e.e. dalla data di occupazione e/o dal

momento della irreversibile trasformazione del bene e/o dalla

prima richiesta di pagamento.

In ulteriore subordine: In caso di declaratoria di difetto di

Giurisdizione del Giudice Amministrativo/ assegnare un

termine per la riassunzione del Giudizio innanzi al Giudice che

sarà ritenuto competente.

In via istruttoria: Disporre consulenza tecnica di ufficio al

fine di accertare lo stato dei luoghi/ il A^alore attuale pieno dei

beni illegittimamente occupati/ non restituiti e non restituibili a

seguito dell'avvenuta realizzazione delle opere sopra descritte/

determinando il momento della irreversibile trasformazione del

medesimo a cagione della realizzazione dell'opera pubblica/

l'entità della indennità di occupazione dei beni di cui sopra/

nonché quant' altro eventualmente ritenuto necessario da questo

Tribunale di accertare e determinare.

25

Ordinare al Comune di depositare in giudizio/ in

originale od in copie autentiche/ tutti gli atti e documenti

relativi alla procedura espropriativa di cui sopra si è narrato.

Condannare il Comune di Monreale al pagamento delle

spese/ competenze ed onorari del giudizio.

Ai fini del pagamento del contributo unificato si dichiara che,

considerata anche la richiesta di danni morali, il valore della presente x f -

controversia è indeterminabile.

Salvo ogni altro diritto.

Palermo/ lì 26 Agosto 2013

Avv. Prof. Giovj^&^f^niscalco Basile

Avv. Ales-sandra lw$&fót'alco Basile

, /Pieiro/Mams-talco Basile

RELATA DI NOTIFICA

L'anno 2013/ il giorno in Palermo/

sull'istanza dei signori Beatrice Pasqualino e Marjanne Vibaek/

sia in nome proprio che quale procuratrice generale di Maria

Caterina Pasqualino in Regis/ Lia Pasqualino in Andò/

Guglielmo Pasqualino/ Giambattista Gagliardo di Carpinelle/

Matilde Gagliardo di Carpinelle e di Olga Gagliardo di

Carpinello/ io qui sottoscritto Ufficiale giudiziario ho notìficato

il superiore ricorso a: •

26

1) Comune di Monreale in persona del Sindaco pro-

tempore elettivamente domiciliato in Monreale (FA) presso la

Casa Comunale in P.zza Vittorio Emanitele II n° 8 ed ivi

mediante consegna di una copia a mani di

MEDIANTE NOTIFICAA MEZZO IL SERVIZIO POSTALE

CON RACCOMANDATA A.R.

O 6 SET 2013,UFFICIALE GIUDIZI/

CORTE DI APPELLO - PALERMODOTT. ANbECTRIZZQ ~~^

2) Assessorato Regionale delle Infrastnitture e della

Mobilità (già dei Lavori Pubblici) in persona dell'Assessore e

come tale legale rappresentante prò-tempore, rappresentato e

difeso ope legis dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato presso

cui è domiciliato in Palermo/ Via A. De Gasperi n° 81 ed.ivi

mediante consegna di una copi a mani di

27

13-SET-S013 12:14 DaR:8916402642 P.1'3

Al Responsabile dell'Ufficio legale

dsl Comune di (Vìonreafe

90046 MONREALE

OGGETTO: COMUNE DI MONREALE e/ VIBAEK e PASQUALING

Rimetto in allegato il dispositivo di sentenza con cui il Tribunale

di Palermo ha rigettato la domanda proposta da tóbaek e C. nei

confronti del Comune di Monreale.

Porgo cordialità

Girolarno

13~SET-S013 12=14 Da

P.S'3

li /(3/Ks 01 - J'O Pum l'r* L-I .-^Jtt

/ione di

|3.S£T~2013Da' fotftyffiffi^

Documenti che si producono;1) Copia della denuncia di successione del Prof. Guglielmo

Pasquafino.

2) 9 ottobre 1995 copia dell'atto con il quale la signora

Rosalia Noto ved. Pasqualino ha ceduto i suoi diritti sul

terreno di Aqirino ai nipoti Guglielmo PasquaHno7 Lia

Pasqualino, Caterina Pasqualino, Giambattista Gagliardo,

Giga Gagliardo e Malfide Gagliardo,

3) 13 settembre 1995 copia dell'atto con 11 quale la s'ignora

Vibaek Man'anne quale procuratrice del Prof. Pasqualìno ha

ceduto a Guglielmo Pasqua/ino, Lia Pasqualìno, Maria

Caterina Pasquah.no, i diritti che competevano li Prof.

Antonio Pasqualino sufórreno di Aquino.„, -—-.___ * „ M - a-- ^n * r .. , , T "

f^f'" -̂"----̂ _.î 4——*— ™ ^^ ' - • i i _- ,̂ -—, , ^ ..J—.

4) Copia fotostatica del verbale di occupazione parziale de/In

particalla n, 20i redatto il 2# settembre 19S4.— -

Co

5) Fogli di frazionamento della particella n. 201.

6) Copia della sentenza di codesto Tribunale 25 marzo 1994

e 22 agosto J995.

7) Copia della sentenza delia Corte di Appello di Palermo 17

ottobre 97 - 17 marzo 1998 n. 2 J 8.

8) Copia delia sentenza della Corte di Cassazione

01SÌ4/00 del 1# febbraio 2000,

STUDIO LEGALE RIZZUTO.

Aw. Girolamo Rizzuto

Aw. Luigi De Luca

Aw. Angelo Incardona™Aw. Antonio Rizzuto

Palermo, lì

AL RESPONSABILE

DELL'UFFICIO LEGALE

DEL COMUNE DI MONREALE

Oggetto: COMUNE DI MONREALE C/ VIBAEK+ALTRI

Mi è stato sottoposto il ricorso al T.A.R. introitato da Marjarrne Vibaek e C.

nei confronti del Comune di Monreale affinchè predisponga idoneo preventivo per

l'eventuale conferimento di incarico.

Al tal fine rimetto in allegato il relativo preventivo.

Porgo cordialità

90129 Palermo - Via Gen.le Domenico Chinnici, 14 - tei. e fax 091.6683407

STUDIO LEGALE RIZZUTO.

Aw. Girolamo Rizzuto

Aw. Luigi De Luca

Aw. Angelo Incardona

Aw. Antonio Rizzuto

Palermo, lì

AL RESPONSABILE

DELL'UFFICIO LEGALE

DEL COMUNE DI MONRJEALE

Oggetto: PREVENTIVO DI MASSIMA RELATIVO AL RICORSO AL T.A.R.cj™INTROITATO DA VlBAEK MARJANNE + ALTRI C/ COMUNE DI MONREALE

Valore della causa = oltre € 1.500.000,00

Parametri forensi ex D.M 20/07/2012 n. 140

Diminuzione sul valore medio di liquidazione ex regolamento comunale — 30%

COMPENSI E SPESE BORSUALI

Fase di studio

Fase introduttiva

Fase istruttoria

Fase decisoria

TOTALE COMPENSI

Abbattimento '30%

TOTALE COMPENSI

Spese borsuali (contr. un., notif. accessi, e varie)

IPOTESI DI COMPENSO LIQUIDABILE

6.480,00

3.240:00

=^~ ~S. 100,00 ""'

17.820,00

5346,00

12.474,00

0

12.474,00

Oltre CC. AA.PP e IVA sulla parte imponibile. — 42- - 6 O ̂ ® *^'

Note:

1. Non si è operata alcuna maggiorazione sui compensi che sono stati

calcolati al valore di € 1.500.000,00

90129 Palermo - Via Gen.Ie Domenico Chmnìci, 14 - tei. e fax 091.6683407

2. Non si è ritenuto di indicare alcun compenso per attività istruttoria in

quanto la detta attività sarà limitata a fatti documentali.

Palermo, lì [ TJO

*•>

Letto e sottoscritto

II Sindaco - F.to: Aw. F. Di Matteo

L'Ass. Anziano — F.to: Doti S. Scalici

II Vice Segr. Gen.le - F.to: Dr. G. Li Vecchi

Pubblicata all'Albo Comunale dal Tj'2 ffff. ?

Monreale, lì _^_^__^^__

II Messo Comunale