1

INDICE-SOMMARIO

C AP I TO LO I

L A NO RM AT I V A S U I P E R M ES S I N ELL ’ O R DI NA M E N TO

P E NI TE N ZI ARI O

1. PREMESSE DEFINITORIE IN MATERIA DI PERMESSI. ..................................................... 3

2. LA PREVISIONE LEGISLATIVA DEI PERMESSI NELLA LEGGE DI RIFORMA DEL

1975 E NELLE SUCCESSIVE MODIFICHE. ............................................................................ 5

3. LA NORMATIVA ATTUALE. ................................................................................................ 11

A) I PERMESSI DI NECESSITA’. ................................................................................................ 11

B) I PERMESSI PREMIO. ............................................................................................................. 13

CAP I TOLO I I

I P RE S UP P O S TI E L A F O RM A DE L P R O V V EDI M E NTO

1. LE SITUAZIONI ECCEZIONALI EX ART. 30 O.P. E LA REGOLARE CONDOTTA EX

ART. 30-TER. ........................................................................................................................... 18

2. LA COMPETENZA PER LA CONCESSIONE DEI PERMESSI. ........................................... 25

3. LA NATURA DELLE FUNZIONI DEL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA IN TEMA

DI PERMESSI: FUNZIONE AMMINISTRATIVA O FUNZIONE GIURISDIZIONALE? .... 30

4. L’ATTIVITA’ ISTRUTTORIA DEL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA. ....................... 40

5. LA DISCREZIONALITA’ . ...................................................................................................... 45

6. IL PROVVEDIMENTO TERMINATIVO. .............................................................................. 50

C AP I TO LO I I I

I L R EC L AM O Q U AL E M E Z ZO D’ I M P U G N A ZI O N E I N

M AT E RI A DI P E RM ES S I

1. I SOGGETTI LEGITTIMATI A PROPORRE IL RECLAMO. ................................................ 55

2. LE AUTORITA’ COMPETENTI PER LA DECISIONE. ........................................................ 58

3. IL PROCEDIMENTO. .............................................................................................................. 60

4. LA DECISIONE........................................................................................................................ 63

2

C AP I TO LO I V

I L RI CO R S O P E R C A S S A ZI O N E

1. LA DISCIPLINA DEL RICORSO PER CASSAZIONE ALLA LUCE DELLA

NORMATIVA DEL 1975 E SUCCESSIVE MODIFICAZIONI. ............................................. 64

2. IL SIGNIFICATIVO MUTAMENTO D’INDIRIZZO DELLA CORTE

COSTITUZIONALE. ................................................................................................................ 73

3. LA DISCIPLINA ATTUALE. .................................................................................................. 79

C AP I TO LO V

L E R E S T RI ZI O N I I N T RO DO T TE D A LL E R I F O RM E D E L 1 9 9 1

E 1 9 9 2 AL L A F R UI ZI O N E D EI P E RM ES S I

1. LA SOSPENSIONE DEI PERMESSI DA PARTE DEL MINISTRO DI GRAZIA E

GIUSTIZIA EX ART. 41-BIS COMMA 2. ............................................................................... 82

2. I LIMITI DEL SINDACATO GIURISDIZIONALE SUL PROVVEDIMENTO

SOSPENSIVO E IL RICORSO PER CASSAZIONE. .............................................................. 92

3. I PERMESSI PER I COLLABORATORI DI GIUSTIZIA EX ART. 58-TER. ......................... 99

BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................ 107

INDICE-ANALITICO .................................................................................................... 109

3

CAPITOLO I

LA NORMATIVA SUI PERMESSI NELL’ORDINAMENTO

PENITENZIARIO

1. PREMESSE DEFINITORIE IN MATERIA DI PERMESSI.

I l pe rmesso cos t i t u i sce lo s t rumen to med ian te i l qua l e può

consent i rs i a l l a pe r sona p r ivat a de l l a l i be r t à , da pa r t e

de l l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a , d i t r a sco r rere un b reve per iodo d i

t empo ne l l ' ambien te l i be ro , con l e cau te l e da det e rminars i d i

vo l t a i n vol t a e con obb l igo d i spon taneo r i en t ro ne l l ' i s t i t u to

pen i t enz i a r io a l l a scadenza del t e rmine.

In t a l e de f in iz ione è f ac i l e s co rgere pun t i d i con ta t to con i l

d i r i t t o ammin is t ra t i vo , s a lvo poi vedere a cosa può fa r s i

r i f e r imen to .

Gl i a t t i ammin is t ra t i v i cu i c i s i può r i f e r i r e , pe r a iu t a rc i a

cap i re cos ’è i l pe rmesso , sono po tenz ia lmente due :

l ’autor i zzaz ione e la concess ione .

“L’autor i zzaz ione è l ’a t to con cui s i r imuove un l imi te

a l l ’ eserci z io d i una po tes tà da par t e d i un organo ovvero d i

una facol tà g iur id ica da par t e d i u n pr i va to” .

“La concess ione è l ’a t to con cui s i con fer i sce ad un

sogget to pr i va to nuove faco l tà”1.

Ment re l ’ au to r izzaz ione s i l imi t a a r imuovere un l imi t e

a l l ’ ese rc iz io d i d i r i t t i , po t e r i e f aco l t à p rees i s t en t i , con l a

1 Virga P., Diritto amministrativo, atti e ricorsi, Milano, 1997.

4

concess ione s i confe r i scono nuovi d i r i t t i e potes t à , s i f a so rgere

ne i sogge t t i pos iz ioni g iu r id i che che p receden temen te non

possedevano neppure in as t ra t to .

Dal l a concess ione so rge , a ca r i co de l l ’ammin is t raz ione , un

obbl igo pos i t i vo d i da re o d i facere ; ne l l ’ au tor izzaz ione so rge

un obbl igo d i pa t i , o ss i a d i non os t acola re l ’ ese rc iz io de l

d i r i t t o o del po te re .

Da quanto de t to r i su l t a f ac i l e i ndiv iduare nel pe rmesso

a l cuni e l ement i contenut i ne l l a de f in iz ione d i “auto r izzaz ione” .

Es senz ia l e a l l a noz ione che c i r i gu arda è l a “ r imoz ione d i

un l imi t e” . I l de t enu to è s enz ’a l t ro l a pe r sona cu i sono impos te

“un’ in f in i t à” d i l imi t az ion i , t r a cu i , che po i è l a p r inc ipa l e ,

que l l a de l l a l ibe r tà pe r sona le . Con i l pe rmesso s i v iene a

r imuovere t a l e l imi t az ione , au to r izzando i l de t enuto ad usc i re

da l l ’ i s t i t u to pen i t enz i a r io in cu i s i t rova in esp i az ione d i pena o

i n a t t esa d i g iud iz io .

Non può par l a r s i d i concess ione, pe rché con i l pe rmesso

non s i f a so rgere ne l sogge t to -det enuto pos i z ion i g iu r id i che che

p r ima non aveva , non g l i è confe r i t a una nuova pos i z ione

g iu r id i ca , qual e sa rebbe l a l i be r t à pe r sona le , i n quanto , come la

Cor t e Cos t i t uz ionale ha avu to modo d i d i re , l a s anz ione

de t ent iva non può compor t a re una to ta l e ed as so lu t a p r ivaz ione

de l l a l i be r t à de l l a pe r sona , ne cos t i t u i sce , ce r t amente , una

grave l imi t az ione , ma non può comport a rne l a soppres s ione . Ch i

s i t rova in s t a to d i de t enz ione, pu r p r iva to del l a maggio r pa r te

de l l a sua l i be r t à , ne conserva sempre un res iduo , che è t an to

p iù prez ioso in quan to cos t i t u i sce l ’u l t imo ambi to ne l quale può

espanders i l a sua persona l i tà i ndiv idua le (Cor t e Cos t . 28 lugl io

1993, n . 349 , i n Foro I t . , 1995 , I , 488) .

5

2. LA PREVISIONE LEGISLATIVA DEI PERMESSI NELLA LEGGE DI RIFORMA DEL 1975 E NELLE SUCCESSIVE MODIFICHE.

Pr ima de l l ’ en t ra t a i n v igore del l ’a t t ual e Ordinamento

Peni t enz i a r io ( L. 26 lugl io 1975, n . 354) , non es i s t eva a l cuna

p rev is ione normat iva su l l a base de l l a qua le s i po t esse

consent i re a l l a pe rsona so t topos t a a l l ’ esecuz ione d i una pena

de tent iva d i u sc i re t emporaneamen te da l l ’ i s t i tu to ca rce ra r io .

Pr ima de l l a r i fo rma , l a poss ib i l i t à che un de t enuto po tesse

r i p rendere con ta t to con l a f amigl i a , anche per b reve per iodo ,

durante l ’ esecuz ione de l l a pena , non e ra neppure ipot izzab i l e .

Di Gennaro r i co rda che i p r imi esper iment i i n t a l s enso , nel

s i l enz io de l r ego lamen to de l 1931, r i s a lgono agl i ann i ’60 per

i n iz i a t i va de l l ’Ammini s t raz ione Peni tenz i a r i a che s i a s sunse i l

r i s ch io d i superare con nuove e p iù moderne p ras s i i l

sos t anz i a l e con t ras to con l a concez io ne puramen te rep res s iva

de l l a r ego lamen taz ione a l lo ra v igente .2

I l Pa r l amento p r ima d i ado t t a re l a formula po i consacra t a

ne l l ’a r t . 30 del l a L. 354 /75 p rese in cons ideraz ione a l t r e ipo tes i

d i concess ione de l pe rmesso d i s ign i f ica to ben p iù ampio , come

que l l a : “I de t enut i e g l i i n t erna t i che abbiano t enuto rego lare

condot ta possono usuf ru i re d i permess i specia l i de l la durata

mass ima d i c inque g iorn i , anche a l f i ne d i man tenere le l o ro

re laz ion i umane” . Ques t a no rma , p resen te nel t e s to approva to

da l Senato ne l d i cembre 1973, fu soppres sa dal l a Camera dei

Depu ta t i .

Con ques t a p revi s ione s i i n t endeva p ropor re una so luz ione ,

a lmeno parz i a l e del p roblema sessua le de i de t enut i , p rob lema

2 Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione,

Milano, 1978, pagg. 169-170.

6

che cos t i t u iva e cos t i t u i sce , ne i t e rmini i n cu i è v i ssu to da gran

par t e de i de t enut i , uno de i mot iv i che con t r ibu i scono a

de te rminare , da una par t e un ’a tmos fera d i e sasperaz ione e d i

v io l enza o l t r e che a d i f fondere p ra t iche d i t i po omosessuale ,

da l l ’a l t r a grav i s compens i e i ncomprens ion i nel l e f amigl i e de i

de tenut i con grav i e a vo l t e i r r eparab i l i conseguenze per i l

p rocesso r i educat ivo e d i r e inse r imento ne l l a v i t a c iv i l e . Né va

so t t ac iu to che quel l a i potes i , po i bocc i a t a , s i poneva come

ragionevole so luz ione a l t e rna t iva r i spe t to a l l a p rospe t t i va d i

consent i r e i l compimento d i r appo r t i s essua l i a l l ’ i n t e rno del

carce re .

Non ebbe migl io r so r t e l a p ropos t a che i pe rmess i

av rebbero potu to esse re accorda t i a que i sogge t t i che , in base a i

r i su l t a t i de l l ’osse rvaz ione del l a pe r sona l i t à e de l t r a t t amen to ,

andavano cons idera t i matu r i pe r r i a l l acc i a re rappor t i con l a

soc i e t à l i be ra . I pe rmess i av rebbero po tu to avere una dura t a d i

5 g io rn i e s a rebbero s t a t i concess i non p iù d i 6 vo l t e l ’anno ,

per comples s iv i 30 g io rn i , quando fosse ro t r asco rs i 5 ann i da l

momento de l l a commiss ione de l r ea to e i l s ogge t to avesse

sconta to a lmeno due t e rz i de l l a pena3.

Le ob iez ioni e l e r i s e rve p reva l se ro su i consens i , non s i

r i u sc ì a supera re i l mode l lo “cus todia le” e passa re deci samen te

ad un reg ime t enden te a l r ecupero del condanna to nel l a soc i e t à .

Le p reoccupaz io ni , de r ivan t i da l l a s i t uaz ione del l ’o rd ine

pubbl i co e dal lo s t a to d i t ens ione crea tos i in mol t e ca rce r i

avevano , i n fa t t i , sp in to i pa r l amentar i a s ce l t e p iù p ruden t i

p ropr io ne l l a f ase f ina l e d i approvaz ione de l nuovo

o rd inamento .

3 Franco N., I permessi ai detenuti. Esperienze e prospettive, in Problemi attuali della

Magistratura di Sorveglianza, suppl. al n. 4/5 della rassegna “Il C.S.M.”, Roma, 1983.

7

Tut t av ia l ’ innovaz ione fu d i grande r i l i evo . Se i l 1 comma

de l suddet to a r t . 30 pe rmet t eva d i concedere a l condanna to ,

a l l ’ i n t e rna to o a l l ’ imputa to i l pe rmesso d i r eca r s i a v i s i ta re un

fami l i a re o un conv ivente in imminen te pe r i co lo d i v i ta , i l 2

comma aggiungeva, i n fa t t i , che ana logh i pe rmess i potevano

es se re concess i “per grav i e accer ta t i mot i v i” . D iveniva cos ì

poss ib i l e consent i re a l de t enu to d i e sse re p resen te i n moment i

d i pa r t i co l a re impor t anza per l a sua v i t a f ami l i a re e soci a l e . La

f l e s s ib i l i t à de l l ’ esp ress ione “grav i e accer ta t i mo t i v i”

confe r iva , d ’a l t r a pa r t e , a l l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza un

ampio po te re d ’apprezzamen to c i rca l e s i t uaz ioni mer i t evo l i d i

g ius t i f i ca re l ’usc i t a da l l ’ i s t i tu to4. In mol t i magi s t ra t i emerse un

o r i en t amento favorevo le a l l a t i p i c izzaz ione de i mot iv i d i

pe rmesso , de t e rmina to p r inc ipa lmente da l l a p reoccupaz ione d i

un’eventual e d i spar i t à d i t r a t t amen to de i de t enut i . La

t i p i c izzaz ione, i no l t r e , av rebbe evi ta to anche l e cont inue

r i ch i es t e d i t r a s fe r ime n to in ca rce r i dove operavano magi s t ra t i

meno r ig id i5.

Con l a L. 12 genna io 1977 , n . 1 s i a t t ua un p r imo

cambiamento a l l a no rmat iva o r ig ina r i a .

Le modi f i che appor t a t e a l comma 1 de l l ’ a r t . 30 r iguardano,

da una par t e , l ’ ind icaz ione che l a competenza a conce dere i

pe rmess i a i condanna t i e ag l i i n t e rna t i è de l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza e , da l l ’ a l t r a , una spec i f i caz i one de l l e Auto r i t à

Giudiz i a r i e che , secondo l e f as i e i g rad i de l p roced imen to ,

sono competen t i a concedere i pe rmess i ag l i impu ta t i .

4 La Greca G., La disciplina dei permessi premio nel quadro del trattamento penitenziario, in

L’ordinamento penitenziario dopo la riforma, a cura di Grevi, 1988.

5 Franco N., op. cit.

8

Nel l ’o r ig ina r i a no rmat iva l a competenza del Magis t ra to d i

Sorvegl i anza in mate r i a d i pe rmess i , che g i à sus s i s t eva , e ra

f i s sa t a da l s es to comma del l ’ a r t . 69 , ment re que l la

de l l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a e ra s t ab i l i t a da l l o s t esso a r t . 30 .

Per quanto r iguarda l e Au to r i t à Giudiz i a r i e che sono ora

competen t i ne i confron t i degl i impu ta t i du ran te i l p roced imen to

d i p r imo grado, c ’è un esp l i c i t o r invio a l l ’ a r t . 116.

Ben p res to r i su l tò pe rò ch ia ro che l ’ i nnovaz ione e ra caduta

i n un ambien te comples s ivamente imprepara to . Una ce r t a

l a rghezza ne l l a concess ione dei permess i e qualche grave

ep i sod io avvenuto ad opera dei benef i c i a r i de l l a concess ione ,

seminarono nel l ’op in ione pubb l i ca un d i f fuso a l l a rme . A

r i condur re a l l a ca lma non va lse ro i da t i d i f fus i da l Cons ig l io

Super io re del l a Magi s t ra tu ra , i l qual e – a segu i to d i un ’appos i ta

i ndagine conosci t i va – r e se no to che ne l pe r iodo 24 agos to 1975

– 31 genna io 1977 e rano s t a t i concess i 28 .180 permess i e che

27 .240 det enut i e rano r i en t ra t i spontaneamen te , con una

proporz ione d i “evas i l ega l izza t i ” i n fe r io re a l 4%. La

va lu t az ione del l e c i f re fu contes t a t a e pe rmaneva , comunque,

uno s t a to d i p reoccupaz ione , r appresen ta to in modo fo r t emen te

accen tua to dal l a s t ampa7.

R isu l t a t a v incen te l a camp agna a l l a rmis t i ca sca t enat a da i

med ia , s i ce rcò d i po r re r imedio con l a L. 20 lugl io 1977 n .

450 , che operò in dupl i ce d i rez ione . Anz i tu t to fu modi f ica to i l

2 comma del l ' a r t . 30 O.P . , con la conseguenza che g l i

“ana loghi permess i” non po tevano p iù es se re c oncess i “ per

gravi e accer ta t i mo t i v i” , ma so lo “eccez iona lmen te per even t i

6 Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione.

Commento alla legge 12 gennaio 1977, n. 1, contenente modificazioni alla legge 26 luglio 1975, n.

354, Milano, 1977. 7 Boschi M., Permissività e permessi ai detenuti, in Foro It., 1977, II, 377.

9

f ami l iar i d i par t ico lare gravi tà” . In s econdo luogo, con

l ’ i nse r imento de l l ’ ar t . 30 -b i s , s i f r apposero caute l e p rocessua l i .

Nel sos t i tu i to comma 2 de l l ’ a r t . 30 l ’obbl igo per i l Ma gi s t ra to

d i condur re i ndagin i su l l a fonda tezza degl i addo t t i g ravi mot iv i

era s in t e t izzato ne l l ’ agge t t i vo “accer ta t i” ; a t tua lmen te , invece ,

vengono addi r i t tu ra p resc r i t t e l e moda l i t à che i l Magis t ra to

deve segu i re pe r o t tempera re a l l ’obb l igo de l l ’ accer t ame n to (a r t .

30 -bi s comma1) . Fu impos to , i no l t r e , a l g iud ice l ’obbl igo d i

mot ivare i l p rovved imen to d i concess ione , i l che è an che in

funz ione de l nuovo i s t i t u to de l r ec lamo , che pone una non

i r r i l evante l imi t az ione del po te re d i sc rez ionale del g iud ice8.

P r ima d i ques t a mod i f i caz ione, i l pe rmesso e ra cons idera to

come un e l emento de l t r a t t amento da usa re a i f i n i de l l a

r i soci a l izzaz ione de l det enuto , ment re con t a l e l egge es so

d iv i ene un i s t i t u to a ca ra t t e re esc lus ivamen te i ndulgenz ia l e e

conced ib i l e so l t an to i n p resenza d i event i f ami l i ar i d i

pa r t i co l a re gravi t à , ed in v i a eccez ionale .

Fu in f ine p revi s to un u l t e r io re cont ro l lo s t a t i s t i co de i

pe rmess i concess i da pa r t e del l a P rocura Generale de l l a

Repubb l i ca de l d i s t r e t t o .

Ques ta se r i e d i con t ro l l i r i s en t e del l ’ al l a rme susc i t a to

ne l l ’opin ione pubb l i ca nel p r imo per iodo d i app l i caz ione

de l l ’o r ig ina r i a no rma del l ’ a r t . 30 .

Le innovaz ioni del la L. 450 /77 fu rono acco l t e con reaz ioni

d i f fo rmi . Accanto a comment i sos t anz i a lmen te favorevol i , non

mancarono , in fa t t i , r i l i e v i deci samente c r i t i c i , che a t t r i bu i rono

l a r ev is ione de l l ’ a r t . 30 a l pe rmanere d i una concez ione vo l t a

a l l ’ i so l amen to de l ca rce re da l mondo degl i “a l t r i ” e a l l a

8 Ferrante U., I permessi ai detenuti ed agli internati dopo la L. 20 luglio 1977, n. 450 in Giur.

Mer., 1982, 527.

10

indi sponib i l i t à de l la comuni t à es t e rna a l asc i a r s i co involgere

ne l l ’opera d i re t t a a l r e inse r im ento socia l e del condannato .

In ogn i caso l a r i fo rma p l acò l e tens ion i . Essa aveva

f rappos to cons i s t en t i os t aco l i a l t en t a t ivo del l a Magi s t ra tu ra d i

Sorvegl i anza d i u t i l i zza re i pe rmess i come s t rumen to del

t r a t t amento . Segu i rono , i nfa t t i , e sp l i c i t e pun tua l izzaz ion i su l l a

na tu ra de l l ’ i s t i t u to , come que l l a che cons iderava i l permesso

“mero r imed io eccez iona le d i re t to ad ev i tare , per f i na l i t à d i

umani z zaz ione del la pena, che a l l ’a f f l i z ione propr ia de l la

de tenz ione s i a s sommi inut i lmen te quel la der ivab i l e

a l l ’ i n t eres sa to da l l ’ imposs ib i l i tà d i essere v i c ino a i congiunt i ,

o d i adoperars i in f avore de i medes imi , i n occas ione d i

par t i co lar i avverse v i cende de l la v i ta fami l iare”9.

La Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza , ne l f r a t t empo, con t inuò a

saggia re l a f l e s s ib i l i t à de l l a no rma app l i cando la ad una

cons iderevole va r i e t à e s ingola r i t à d i cas i10

.

A d i s t anza d i quas i un decenn io dal l a modi f i ca l imi t a t iva ,

l ’ a t t enuars i de l l e p reoccupaz ioni per l ’o rd ine pubb l i co , l a

maggio re so l id i t à degl i i s t i t u t i pen i tenz i a r i e l a p rogres s iva

acce t t az ione da pa r t e de l l ’opin ione pubb l i ca d i una p iù du t t i l e

cara t t e r izzaz ione de l l a pena de t en t iva , pose ro l e p remesse pe r

l ’ i ngresso ne l l ’Ordinamen to Pen i t enz ia r io , con l a L.10 o t tob re

1986, n . 663 , del l ’ a r t . 30 - t e r , che d i sc ip l ina un t ipo d i

pe rmess o qual i t a t ivamente d iverso da que l lo d i sc ip l ina to

da l l ’a r t . 30 : i l “permesso p remio” .

9 La Greca G., op. cit.

10 I provvedimenti in tema di permessi normalmente restano inediti. Tra quelli editi, cfr. la

concessione decisa per permettere la consumazione del matrimonio (Perugia 6 dicembre 1980,

Petrini, in Giur. Merito, 1982, p. 960, con nota critica di Ferrante); per scongiurare gli effetti

pregiudizievoli dello sfratto coattivo dalla casa di abitazione e per adoperarsi nella ricerca di un

nuovo alloggio nel quale sistemare la convivente (Roma 27 novembre 1978, De Cinque, in Rass.

Penit. Crimin., 1980, p. 662).

11

Ques to nuovo permesso è s t a to co l lega to a l t r a t t amento

r i educat ivo e quind i co l loca to nel l ' impos t az ione de l inea t a , ne l

co rso de i l avor i p repara to r i a l l a r i fo rma pen i t enz i a r i a de l 1975,

ne l proge t to del Sena to .

3. LA NORMATIVA ATTUALE.

A) I PERMESSI DI NECESSITA’.

Le t i po logie de i pe rmess i p rev i s t e da l l ’ a t t uale

Ord inamento Peni t enz i a r io sono:

Permess i d i necess i tà (ar t . 30 );

Permess i p remio (ar t . 30 - t er ) .

I “Permess i d i necess i t à” sono conced ib i l i , p resc indendo

da ogn i va lu t az ione su l compor t amen to del l ' i n t e ressa to , a t u t te

l e ca t egor i e d i pe rsone p r ivat e de l l a l i be r t à in fo rma p iena o

a t t enua ta e pe r t an to :

a ) ag l i imputa t i , anche se ag l i a r res t i domici l i a r i ;

b ) a i condanna t i , anche se ammess i a l l e misu re a l t e rna t ive

de l l a s emi l ibe r t à e de l l a de t enz ione domici l i a re ;

c) ag l i i n t erna t i .

I p resuppos t i d i concess ione sono :

a ) imminen te per i co lo d i v i ta d i un fami l iare o d i un

conv ivente .

b ) eccez iona lmen te , per even t i f ami l iar i d i par t i co lare

gravi tà .

Pa r t i co l a re impor tanza r ives t e l ' a r t . 61 reg . e sec . , che

in t egra l ' a r t . 30 .

E ' , i nnanz i tu t to , s t ab i l i t o che i l pe rmesso può avere una

dura t a mass ima d i 5 g io rn i , o l t r e i l t empo necessa r io pe r

r aggiungere i l l uogo dove i l de t enuto o l ' i n t e rna to debbono

12

reca r s i e pe r f a re r i to rno in i s t i t u to . S i deve r i t enere , in

mancanza d i spec i f ica d i spos iz ione , che i l t empo necessa r io pe r

i l v i aggio deve es se re f i s sa to t enendo con to dei pa ramet r i

fo rn i t i da l l ' a r t . 174 , comma 1 , c .p .p . che t rova appl i caz ione in

v i a analogica11

.

I l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , ne l p rovved imento d i

concess ione che as sume l a fo rma d i dec re to mot iva to ,12

può

d i spor re che l ' i n t e res sa to venga sco r ta to pe r t u t to o pe r pa r t e

de l pe rmesso . In re l az ione a ques to aspe t to , deve fa r s i

r i f e r imen to a l l a per sonal i t à de l sogge t to , a l l a sua evo luz ione,

a l l ' i ndo le de l r ea to o dei r ea t i s anz ionat i con l a pena in

esecuz ione o che g ius t i f i cano l a cus tod ia caute l are . Le

operaz ion i d i s cor t a sono e f fe t tuat e “su r i ch i es ta de l la

d i rez ione , da l l ’Arma de i Carab in i er i , quando s i t ra t ta d i

imputa t i o d i condannat i , e da l l ’au tor i tà d i pubb l i ca s i curez za ,

quando s i t ra t ta d i i n t ernat i” (a r t . 61 u . c . Reg. e sec . ) .

In ogn i caso , i l dec re to deve s t ab i l i re l e p resc r iz ioni che

vengono impos te : os se rvanza d i pa r t i co l a r i o ra r i , p resentaz ione

a l l ’ au to r i t à d i pubb l i ca s i cu rezza , obb l ighi d i pe rmanenza a l

domic i l io pe r t empo de t e rmina to , ecc .

11

Art. 174 c.p.p. Prolungamento dei termini di comparizione. 1. Se la residenza dell’imputato

risultante dagli atti ovvero il domicilio dichiarato o eletto a norma dell’art. 161 è fuori del Comune

nel quale ha sede l’autorità giudiziaria procedente, il termine per comparire è prolungato del

numero di giorni necessari per il viaggio. Il prolungamento è di un giorno ogni 500 chilometri di

distanza, quando è possibile l’uso dei mezzi pubblici di trasporto e di un giorno ogni 100

chilometri negli altri casi. Lo stesso prolungamento ha luogo per gli imputati detenuti o internati

fuori del Comune predetto. In ogni caso il prolungamento del termine non può essere superiore a 3

giorni. Per l’imputato residente all’estero il prolungamento del termine è stabilito dall’autorità

giudiziaria, tenendo conto della distanza e dei mezzi di comunicazione utilizzabili. 2. Le stesse

disposizioni si applicano quando si tratta di termine stabilito per la presentazione di ogni altra

persona per la quale l’autorità emette ordine o invito. 12 E’ da notare che il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza non ha sempre assunto la

forma del decreto. Secondo l’originario testo dell’art. 30 correlato della disposizione dell’art. 69, il

provvedimento era adottato con ordinanza, il che implicava la qualifica giurisdizionale del

provvedimento medesimo. Con la prima modifica della disciplina, ad opera della L. 1/77, l’atto

doveva considerarsi amministrativo, conformemente, del resto, alla costante giurisprudenza del

Supremo Collegio.

13

Se i l f ru i to re , a l l a s cadenza del t e rmine p re f i s sa to , non fa

r i en t ro ne l l ' i s t i t u to pen i t enz i a r io , è p rev i s t a l a puniz ione in v i a

d i sc ip l ina re se l ' a ssenza s i p ro t rae o l t r e l e t r e o re ma non o l t r e

l e dod ic i . Se l ' a s senza s i p ro t rae pe r t empo maggio re (o l t r e l e

dodic i o re ) s i impone l a denunz ia pe r de l i t to d i evas ione .

La p rev i s ione è d ive r sa pe r l ' i n t e rna to , i l qual e è pun i to in

v i a d i sc ip l ina re qua lo ra r i en t r i o l t r e l e t r e o re da l l a s cadenza

de l t e rmine . Ne l caso d i mancato r i en t ro , e s sendos i ve r i f i ca t a

una vo lon ta r i a so t t r az ione a l l ' e secuz ione de l l a mi su ra d i

s i cu rezza , l a s t essa , a no rma del l 'a r t . 214 c .p . , dovrebbe

r i comincia re a decor re re pe r in t e ro dal l ' i n iz io .13

B) I PERMESSI PREMIO

Nel l a nos t ra l eg is l az ione peni t enz ia r i a l ’ i s t i t u to dei

permess i p remio s i p resen ta come una novi t à as so lu t a , che

a t t enua s i a i l ca ra t t e re cus t od ia l i s t i co de l ca rce re , s i a

l ’ i nev i t ab i l e componen te emarginante de l l a pena de t en t iva .

La por t a t a innovat iva del l a d i spos iz ione emerge anche

da l l a d ive r sa p rospe t t i va ne l l a qua le s i pongono i permess i

premio r i spet to a i pe rmess i g i à d i sc ip l ina t i da l l ’ a r t . 30 O.P .

Al d i l à de l l e apparen t i a f f in i t à , che sembrerebbero

sugger i re l a pa rz ia l e i dent i t à del l e rub r i che l eg i s l a t i ve e l a

s t essa co l locaz ione de i pe rmess i p remio sub i to dopo g l i a r t t . 30

e 30 -b is O .P . , i l nuovo i s t i t u to p resen ta una d i chia ra t a ra t io

p remial e es t ranea a l l a d i sc ip l ina de l l ’ a r t . 30 , i l cu i ambi to

13

Art. 214 c.p. Inosservanza delle misure di sicurezza detentive. 1. Nel caso in cui la persona

sottoposta a misura di sicurezza detentiva si sottrae volontariamente all’esecuzione di essa,

ricomincia a decorrere il periodo minimo di durata della misura di sicurezza dal giorno in cui a

questa è data nuovamente esecuzione. 2. Tale disposizione non si applica nel caso di persona

ricoverata in un ospedale psichiatrico giudiziario, o in una casa di cura e custodia.

14

opera t ivo (anche se r i s t r e t t o da l l a success iva L. 450 /77)

p resc inde dal compor t amen to ca rce ra r io de l de t enuto e da l l a sua

s t essa pe r i co los i t à . P iù p rec isamen te i pe rmess i p remio s i

g ius t i f i cano come r i compensa per l a r ego la re condot t a

ca rce ra r i a14

.

I pe rmess i p remio possono esse re concess i so l t an to a i

condanna t i .

La norma pone spec i f i c i p resuppos t i l imi t a t iv i in o rd ine

a l l ’ en t i t à de l l a pena in esp i az ione o in res idua esp i az ione .

I pe rmess i p remio possono es se re concess i a i condannat i :

a ) a l l a pena del l ’ a r res to o de l l a r ec lus ione non super io re a

t r e anni anche se congiun ta a l l ’ a r res to ;

b ) a l l a pena del l a r ec lus ione super io re a t r e ann i , s a lvo

quan to p revi s to dal l a l e t t e ra c ) , dopo l ’ esp i az ione d i

a lmeno un quar to de l l a pena s t es sa ;

c ) a l l a pena del l a r ec lus ione per t a luno de i del i t t i i nd i ca t i

ne l comma 1 de l l ’ ar t . 4 -b is , dopo l ’ esp i az ione d i a lmeno

metà de l l a pena e , comunque , d i non o l t r e d i ec i ann i ;

d ) a l l a pena de l l ’ e rgas to lo , dopo l ’ esp i az ione d i a lmeno

d iec i anni .

Nei conf ront i d i sogge t t i che , du rante l ’ esp i az ione del la

pena o del l e mi su re res t r i t t ive , hanno r ipo r t a to condanna o sono

impu ta t i pe r de l i t t o doloso commesso durante l ’ esp i az ione de l l a

pena o l ’ esecuz ione de l l a misu ra res t r i t t i va de l l a l i be r t à

personale , l a concess ione è ammessa so l t an to decors i due ann i

da l l a commiss ione de l f a t to .

I l g iud ice , che in t ema d i pe rmess i p remio è sempre i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , deve accer t a re l a sus s i s t enza d i t r e

r equ is i t i :

14

Giunta F. Commento all’art. 9 L. 10 ottobre 1986, n. 663, in Legisl. Pen. 1987, 136.

15

a ) che i l condanna to abb ia t enu to rego la re condo t t a .

La condo t t a s i cons idera rego la re quando i l sogge t to ,

du rante l a de t enz ione , ha man i fes t a to cos t an te senso d i

r esponsabi l i t à e cor re t t ezza ne l compor t amen to personale ,

ne l l e a t t i v i t à o rgan izza t e negl i i s t i tu t i e nel l e even tua l i

a t t i v i t à l avorat ive o cu l tu ra l i ;

b ) che i l condanna to non r i su l t i soci a lmente pe r i co loso ;

c ) che i l pe rmesso consenta d i co l t iva re i n t e res s i a f fe t t iv i ,

cu l tu ra l i o d i l avoro .

La dura t a comples s iva del l a concess ione non può supera re i

45 g io rn i ne l l ’ ambi to d i c i ascun anno d i e sp i az ione del l a pena .

I l s i ngo lo pe rmesso non può avere du ra t a super io re a i 15 g io rn i .

Pe r i condanna t i minor i d i e t à (da ca l co la rs i a l momento

de l l a f ru i z ione de l benef i c io ) l a du ra t a de i pe rmess i s ingol i non

può supera re i 20 gio rn i e ne l complesso annuale i 60 g io rn i .

S i deve no ta re che , a d i f fe renza d i quan to p revi s to pe r i

pe rmess i d i necess i t à , i l t empo occorren te pe r r aggiungere i l

l uogo d i f ru iz ione e pe r i l r i en t ro in i s t i t u to non s i aggiunge

a l l a du ra t a de l benef i c io , ma è i n esso r i compreso anche a i f i n i

de l con teggio del t e t t o mass imo d i conced ib i l i t à annuale .

Possono es se re d i spos t e l e cau te l e r i t enu te dal g iud ice

necessa r i e ed oppor tune, cos ì come p rev i s to pe r i l pe rmesso d i

necess i t à .

E’ esp ressamente r i ch i amata , pe r i pe rmess i p remio , l a

normat iva de t t a t a in r e l az ione a i r i t a rd i o a i manca t i r i en t r i i n

i s t i t u to i n re l az ione a i pe rmess i d i necess i t à .

La l egge d i spone un ch ia ro co l l egamen to del l a concess ione

e de l l a f ru iz ione de i pe rmess i p remio con i l p rogramma di

t r a t t amento r i educa t ivo , p rogramma che , conseguen temen te ,

dovrà no rmalmen te es se re p red ispos to p r ima de l l ’ ammiss ione

de l sogge t to a l benef i c io .

16

I pe rmess i sono concess i da l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza

competen te che p rovvede con decre to mot ivato (a r t . 69 comma

7 O.P . ) .

Ta l e p rovved imento è r ec l amab i l e a l T r ibuna le d i

Sorvegl i anza , s econdo l e p rocedure d i cu i a l l ’ a r t . 30 -b i s , che

dec ide con o rd inanza impugnab i l e pe r Cassaz ione15

.

La d i sc ip l ina d i cu i a l l ’ a r t . 30 - t e r va in t egra t a , pe r avere

una co r re t t a v i s ione d ’ ins i eme de l l ’ i s t i t u to , con l a no rmat iva

r i cavabi l e dagl i a r t t . 61 -b i s e 61 - t e r de l Reg. Esec . Ques t i a r t t .

sono s t a t i in se r i t i dagl i a r t t . 17 e 18 D.P .R . 18 maggio 1989 , n .

248 .

In r i f e r imento a t a l e no rmat iva è poss ib i l e s chemat izza re

come segue :

1 ) i l condanna to p resen ta domanda ( i s tanza) a l d i re t t o re

de l l ’ i s t i t u to ;

2 ) i l d i re t t o re l a co r reda con l ’ es t ra t to de l l a ca r t e l l a ed

esp r ime pare re mot iva to a l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza ;

3 ) i l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza deve t enere p resent i :

a ) l a condot t a de l con danna to ;

b ) l a sua pe r i co los i t à soc i a l e ;

c ) i mo t iv i de l l a domanda ;

d ) i r i su l t a t i de l l ’os se rvaz ione sc i en t i f i ca del l a

personal i t à ;

e ) i l t r a t t amen to r i educa t ivo p ra t i ca to ;

f ) l a dura t a de l l a pena de t ent iva in f l i t t a ;

g ) l a dura t a de l l a pena da sconta re ;

15

Corte Cost. 16 febbraio 1993, n. 53, in Cass. Pen. 1993, 1904; Corte Cost. 28 luglio 1993, n.

349, in Foro It., 1995, I, 488; Corte Cost. 6 giugno 1995, n. 227, in Foro It., 1996, I, 397; Cass. 2

febbraio 1996 in Cass. Pen. 1997, 360; Cass. 21 febbraio 1996, in Foro It., 1996, II, 718; Cass. 11

marzo 1996 in Cass. Pen. 1997, 548.

17

4 . i l Magi s t ra to d i Sor vegl i anza ne l p rovved imento d i

concess ione del pe rmesso s t ab i l i s ce :

a ) l e oppor tune presc r i z ion i r e l a t i ve a l domici l i o e a l l a

d imora del condanna to durante i l pe rmesso;

b ) l e necessa r i e i ndicaz ioni su i con t ro l l i da e f fe t tua r s i

da l l ’Arma de i Carab in i e r i o da l l a P ol iz i a d i S t a to ;

5 . gl i opera to r i peni t enz i a r i (des igna t i da l d i re t to re

de l l ’ i s t i t u to o da que l lo de l Cent ro d i Serv iz io Socia l e )

i n t e rvengono ne i s erv iz i a ss i s t enz i a l i e d i co l l egamen to ;

6 . i l d i re t t o re de l l ’ i s t i t u to , s e i l pe rmesso è usu f ru i to in un

a l t ro Comu ne, ne dà comunicaz ione a l d i re t t o re

de l l ’ i s t i t u to e a l Cen t ro de l Serv iz io Soc ia l e competente

t e r r i t o r i a lmen te ;

7 . i l d i re t to re del l ’ i s t i t u to deve dare no t iz i a dei

provved iment i esecu t iv i a l P re fe t to de l l a P rov inci a nel

cu i t e r r i t o r io t rovas i i l Comune ove i l pe rmesso deve

es se re f ru i to .

18

CAPITOLO I I

I PRESUPPOSTI E LA FORMA DEL PROVVEDIMENTO

1. LE SITUAZIONI ECCEZIONALI EX ART. 30 O.P. E LA REGOLARE CONDOTTA EX ART. 30-TER.

L’ar t . 30 de l l a L. 26 lugl io 1975 , n . 354 cos ì r ec i t a : “ Nel

caso d i imminen te per i co lo d i v i ta d i un fami l iare o d i un

conv ivente…può es sere concesso…di recars i a

v i s i t are…l ’ in f ermo .…Analogh i permess i possono es sere

concess i eccez ionalmen te per even t i f ami l iar i d i par t ico lare

gravi tà .…”.

L’a r t . 30 p rende in cons ideraz ione , innanz i tu t to ,

l ’ imminente pe r i co lo d i v i t a d i un fami l i a re o d i un conviven te .

S i t r a t t a d i un even to non so lo pa r t ico l a rmen te grave ed

eccez iona le , ma anche d i un avven imen to che cos t i t u i sce i l

momento ne l quale l a f amigl i a , ne l l a sua uni t à in sc indib i l e , s i

r i t rova e r i annoda, ne l dolo re , g l i a f fe t t i p iù pro fond i a l l a

p resenza d i ch i s i a a l lontana per s empre16

. Un s i s t ema

pen i t enz i a r io sens ib i l e a i p r incip i uman i t a r i non po teva ,

compat ib i lmente con l e es igenze d i s i cu rezza , impedi re a l

de t enuto d i v ive re ta l e momento .

Ques t e cons ideraz ioni i nducono a r i t enere che la

concess ione de l pe rmesso , d i cu i a l l ’a r t . 30 , non r i sponde a l l a

16

Ferrante U., op. cit.

19

f i na l i t à del l a r i educaz ione , ma a l l ’ a l t ro requi s i to cos t i t uz ionale

de l l ’uman izzaz ione de l l e pene .

C iò non esc lude che , i n v i a i nd i re t t a , l a sper imen taz ione da

par t e del de t enuto de l l ’o r ien t amen to uman i t a r io

de l l ’ esecuz ione , in un momento grave e do lo roso de l l a sua v i t a ,

possa cont r ibui re a l l a f i na l i t à r i educa t iva .

L’ impronta pe r sona l i s t i ca che ca ra t t e r izza un s i f fa t to

impiego dei pe rmess i f a s i che , su l p i ano de l l a d i sc ip l ina

pos i t i va , l a lo ro concess ione avvenga , i n l inea d i p r inc ip io ,

sopra t tu t to , s e non esc lus ivamente , su l l a base d i p resuppos t i d i

t i po ogge t t i vo17

. Vale a d i re i n p resenza d i quegl i avveniment i

r i spet to a i qua l i l ’o rd inamento r i conosce a l de t enuto un vero

d i r i t t o d i pa r t ec ipaz ione ( s i pens i , ad esempio , a l l a mor t e d i un

gen i to re o del c on iuge) .

La l e t t e ra de l p r imo comma è su f f i c i en t emen te ch i a ra ,

anche se l a sc i a a l l ’ i n t e rp re t e i l compi to non sempre fac i l e d i

de t e rminare quando un’ in fe rmi t à possa indur re i n pe r i co lo d i

v i t a e qua le s i a l ’ esa t t a accez ione de l l ’agge t t i vo “imminente” .

I p rob lemi maggio r i , i n o rd ine a i p resuppos t i , l i t rov iamo

ne l s econdo comma, che in o r ig ine pa r l ava sempl i cemen te d i

“ana loghi permess i per gravi ed accer ta t i mot i v i” .

Un cer to o r i en t amen to permiss ivo d i a l cuni g iudic i aveva

p rogres s ivamente inc luso ne l l a noz i one d i “gravi ed accer ta t i

mot i v i” anche s i tuaz ioni che mancavano del l a conno taz ione d i

17

A norma dell’art. 30 la concessione dei permessi prescinde del tutto da una valutazione dei

progressi compiuti dal detenuto nel corso del trattamento rieducativo, per incentrarsi invece

unicamente sui presupposti estranei alle sue vicende penitenziarie. Se tali permessi perseguissero

finalità risocializzative, non si spiegherebbe il disposto dell’art. 61 reg. esec. là dove fa riferimento

alla possibilità di scortare il detenuto anche per tutta la durata del permesso. E’ evidente, infatti,

che ove l’istituto del permesso, ex art. 30, si ponesse nella prospettiva di una responsabilizzazione

del colpevole, detta disposizione finirebbe addirittura per impedire la stessa funzione rieducativa.

Giunta F., I permessi ai detenuti tra innovazioni legislative e dubbi di costituzionalità, in Riv. It.

Dir. e Proc. Pen., 1985, 254.

20

un’e f fe t t iva grav i tà . C iò indusse i l l eg i s l a to re a r i vedere l a

d i spos iz ione , u sando una fo rmulaz ione p iù res t r i t t i va .

Con l a L. 20 lugl io 1977 , n . 450 , s ’ in t rodusse l ’ avverbio

“eccez ionalmente” e l ’ esp ress ione “par t i co lare grav i tà” ,

puntua l izzando , i no l t r e , che l ’ even to cos ì qual i f i ca to deve

concernere so lo la f amigl i a18

. C iò ha pos to f ine a quel

f enomeno , p r ivo d i g ius t i f i caz ione , de l l a r ipe tu t a concess ione

de i pe rmess i che consent ì a i de t enut i , anche es t remamente

pe r i co los i , d i t r a sco r re re buona par te de l t empo fuor i de l lo

s t ab i l imen to pen i t enz i a r io .

Se , in fa t t i , i l permesso può conceders i so lo in v i a

eccez iona le , è ev iden te che so lo ra ramen te esso pot rà es se re

r i pe tu to ne i conf ron t i de l l a s t es sa pe r sona , s a lvo che s i

ve r i f i ch ino r ipetu tamen te event i eccez ional i d i pa r t ico l a re

grav i t à nel l ’ ambi to fami l i a re .

Na tu ra lmente , quando s i pa r l a d i event i f ami l i a r i , dovrebbe

fa r s i r i f e r imen to a quegl i event i che s i ve r i f i cano ne i conf ront i

d i pe r sone l ega t e a l de t enu to da un rappor to d i pa rente la o d i

a f f in i t à g iu r id i camen te r i conosciu to19

.

Ne l l a r ea l t à quo t id i ana , pe rò , non s i può ignora re i l

f enomeno del l a f amigl i a d i f a t t o , che è i doneo a det e rminare

v incol i a f fe t t iv i pa r i f i cabi l i a que l l i de r ivan t i da l l a f amigl i a

u f f i c i a l e e che i l g iudice non può ignora re . De l r es to i l p r imo

comma accenna, qua le mot ivo val ido per l a concess ione de l

permesso , a l l ’ imminen te pe r i co lo d i v i t a d i un convivente de l

de t enuto e non de l so lo fami l i a re , i l che s t a a d imost ra re che i l

18

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione,

Milano, 1997. 19

Il rapporto di parentela è quello che lega i genitori ai figli, i figli tra di loro, e in genere tutti

coloro che hanno, almeno in parte, lo stesso sangue, che cioè, o discendono gli uni dagli altri (linea

retta), o derivano da un capostipite comune (linea collaterale); l’affinità è il vincolo tra un coniuge

e i parenti dell’altro coniuge.

21

l eg i s l a to re ha in t eso par i f i ca re , su l p iano g iu r id i co , i l r appor to

d i convivenza d i f a t t o a que l lo d i pa ren te l a20

.

Pe rco r rendo con uno s fo rzo d i immaginaz ione i l l og ico

sv i l uppo d i ques t a impos taz ione , s i po t rebbe anche a r r ivare ad

ammet t e re i l pe rmesso come i s t i t u to d i impiego , non

eccez iona le , ma rego la re e des t inato a l l ’ a t t uaz ione d i un vero

d i r i t t o d i non emarginaz ione de l det enu to .

Aprendo del l e b recce d i l i be r t à lungo i l pe r iodo d i

de tenz ione, l ’ i s t i t u to dei pe rmess i po t rebbe es se re u t i l i zzato

da l de t enu to pe r i n te r rompere , a p ropr io esc lus ivo van taggio , l a

du rezza de l l a s egregaz ione ne i pe r iodi d i maggio re so f fe renza o

pe r pe rmet t e rg l i , come da t a luno p ropos to , d i aver e rappor t i

ses sua l i , ne l l ’ impl ic i t a convinz ione che i l d iv i e to d i r appor t i

e t e roses sual i non debba cos t i t u i re una del l e component i

a f f l i t t i ve del l a pena de t ent iva . Ovvero , ancora , i permess i

po t rebbero anche es se re impiega t i da l de t enuto , in una

p rospet t i v a so l ida r i s t i ca , pe r adempie re a i dover i i ne rent i a l l a

qua l i t à d i f i g l io , d i gen i to re , d i con iuge21

.

Con l ’ i n t roduz ione de l pe rmesso p remio s i r i sponde , in

pr imo luogo , a l l e aspe t t a t i ve del l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza

che non è p iù cos t re t t a ad a r t i f i c iose e l aboraz ion i del da to

normat ivo per consen t i r e a l de t enu to d i usc i re dal l ’ i s t i t u to ,

anche ove non r i co rrano g l i e s t remi del l ’ eccez iona l i t à .

L’ i s t i t u to dei pe rmess i p remio compor t a anche i l

superamen to del p rob lema re l a t ivo a i de t enut i p r iv i d i f amigl i a ,

nonché de l l ’ assu rdo svan taggio d i quan t i hanno fami l ia r i in

20

Alessandri, Catelani, Codice penitenziario, Roma, 1992. 21

Giunta F., ult. op. cit.

22

o t t ima sa lu t e , i qual i non hanno mai po tu to benef i c i a re de l l ’ a r t .

30 , venendo meno a l l ’o r ig ine ogn i p resuppos to d i l egge22

.

L’opera t iv i t à de l nuovo i s t i t u to è co l l ega t a a p resuppos t i

d i t i po sogge t t i vo ine ren t i a l comport amen to e a l l a pe r sona l i t à

de l des t inat a r io .

A norma del l ’ a r t . 30 - t e r comma 1 , i pe rmess i p remio

possono conceders i un icamen te a i condanna t i che , avendo

t enuto rego la re condot t a , n on r i su l t ano d i pa r t ico l a re

pe r i co los i t à soc i a l e .

Si t r a t t a d i cond iz ioni , l ’una pos i t i va e l ’ a l t r a nega t iva ,

che devono ent rambe suss i s t e re pe rché i l condanna to benef i c i

de l l a momentanea immiss ione in l ibe r tà .

Va a ques to punto p rec i sa to che i l l eg i s l a to re , con i suo i

r i ch i ami a l l a non per i co los i t à de l sogge t to e a l l a s empl i ce

rego la r i t à del l a condo t t a , ha esc luso che l a concess ione dovesse

presuppor re una par t ec ipaz ione a l l ’opera d i r i educaz ione, cos ì

come l ’a r t . 54 del l ’Ordinamen to p revede per g l i abbuo n i d i

pena , che sono ch ia ramen te conf igu ra t i come incen t iv i e

s t rumento d i t r a t t amen to .

I l r i ch i amo a l l e f ina l i t à d i “col t i vare in t eres s i a f f e t t i v i ,

cu l tural i o d i l avoro” s ’ inquadra ce r tamen te i n una volon tà d i

a iu to da to a i sogge t t i pe r l ’ esp l i caz ione d i a t t iv i t à che hanno un

s ign i f i ca to pos i t ivo r i spe t to a l l ’ob ie t t i vo del l a l o ro

r i educaz ione . Ma i l con temporaneo r i f e r imen to a l r equ i s i to

de l l ’ammiss ib i l i t à , che cons i s t e ne l l a s empl i ce rego la r i t à de l l a

condot t a , e che quindi ammet t e a l benef i c io anche col o ro che

non in t endono par t ec ipare a l l ’opera d i r i educaz ione , ne

so t to l inea l a d i f ferenza , non so lo r i spet to a l pe rmesso d i

22

Zappa G., Il permesso premiale: analisi dell’istituto e profili operativi, in Rass. Pen. e Crim.,

1988, 1

23

necess i t à , ma anche r i spet to ag l i a l t r i benef i c i e r i compense che

s i a t t eggiano come vere e p ropr i e misu re de l t r a t t amen to . La

c i rcos t anza , poi , che i l Di re t to re de l l ’ i s t i t u to debba es se re

sempl i cemente sent i t o confe rma che i l pe rmesso p remio non

p resuppone u n impegno del det enuto ve r so l a sua

r i educaz ione23

.

La noz ione d i r ego la re condo t t a prov iene dal l ’ a r t . 56

de l l ’o r ig ina r io t e s to de l 1975 che , subordinando l a r emis s ione

de l deb i to a l l a r ego la re condo t t a , r i t eneva l a medes ima

suss i s t en t e quando i l sogge t to “ abbia mani f es ta to cos tan te

impegno ne l lavoro e nel l ’apprend imen to sco las t ico e

profes s iona le e cos tante senso d i r esponsab i l i t à ne l la condot ta

personale e ne l l e a t t i v i t à organ iz za t e negl i i s t i t u t i” . La

de f in iz ione è s t a t a t r as fe r i t a , con g l i oppor tuni ada t t amen t i ,

ne l l ’a r t . 30 - t e r , a l qua l e i l nuovo t es to de l l ’ a r t . 56 s i r i ch iama .

La rego la re condo t t a , che è i l p r imo p resuppos to ,

s embrerebbe , pr ima fac i e , i den t i f i ca rs i con l ’osse rvanza de l le

no rme compor t amen ta l i che d i sc ip l inano l a v i t a nel l ’ i s t i t u to

pen i t enz i a r io . Cons idera to che l e v io l az ioni d i de t t e r ego le

sono in gran par t e p rev is t e e pun i t e qua l i i l l ec i t i d i sc ip l ina r i

( a r t t . 39 O.P . e 72 reg . e sec . ) , s embrerebbe der iva rne l a

poss ib i l i t à d i de f in i re i n nega t ivo l a r ego la re condot t a

ca rce ra r i a , ne l s en so che per l a concess ione de i permess i

premio sa rebbe in de f in i t i va su ff i c i en t e l ’ as senza de i

compor t amen t i p revi s t i da l l ’ a r t . 72 reg . e sec .

Senonché ques t a impos taz ione sembra esc lusa da l l ’u l t imo

comma del l ’ a r t . 30 - t e r . La d i spos i z ione in t e rp re t a t iva iv i

23

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Trattamento penitenziario, ult. cit. Gli autori negano, nonostante

sent. Corte Cost. 235/1996, che il permesso premio possa essere definito come istituto proprio del

trattamento, anche se ne ammettono il suo carattere di eventuale influenza positiva sul

comportamento del detenuto, e quindi come una possibile occasione ai fini del trattamento.

24

con tenu ta , ne l da r co rpo a l l ’ equivoca fo rmula impiega ta nel

comma 1 , met t e in l uce i l “ cos tan te senso d i r esponsabi l i tà e

corret t ez za” man i fes t a to da l condanna to nel comport amen to

per sonale nonché ne l l e a t t i v i t à l avora t ive e cu l tu ra l i24

.

I l s econdo p resuppo s to sogge t t i vo s t a ne l l ’ as senza d i una

par t i co l a re pe r i co los i t à soci a l e . Esso deve concor re re con l a

r ego la re condot t a e va au tonomamente va lu t a to , pe rché è da

esc ludere as so lu t amen te che l a sus s i s t enza de l l a r ego la re

condot t a possa d i pe r s é impl i ca re l ’ as senza d i pa r t i co l a re

per i co los i t à . Ci sono, o possono indubbiamen te es se rc i ,

de t enut i che , pu r tenendo una rego la re condo t t a , sono tu t t av i a

da cons idera r s i pa r t i co l a rmente pe r i co los i .

Ques to p resuppos to è i nd icato con i l r i co rso ad una

noz ione usat a anche ne l l ’ a r t . 31 de l la L. 1986 /663 , i l qua l e ,

ne l l ’ ab rogare l ’ a r t . 204 c .p . , p rescr ive che l e misure d i

s i cu rezza sono o rd ina t e p rev io accer tamen to che co lu i che ha

commesso i l f a t to è pe r sona soc i a lmen te pe r i c o losa .

Tu t to fa r i t enere che i l l eg is l a to re , in t ema d i pe rmess i

p remio , abbia i n t eso r i ch i amare quel conce t to d i pe r i co los i t à

soc i a l e g i à p resente nel nos t ro Ordinamen to e de f in i to i n

par t i co l a re dal l ’ a r t . 203 c .p . Da c iò de r ivano due r i l i ev i . I l

pr imo è che l a va lu t az ione del l a pe r i co los i t à impor t a un

g iud iz io p rognos t ico che cons i s t e ne l valu t a re l a p robab i l i t à

che i l sogge t to commet t a nuovi f a t t i p rev i s t i da l l a l egge come

rea to ; i l s econdo è che , pe r e f fe t to de l r i ch i amo contenuto

ne l l ’a r t . 203 c .p . , en t r ano in cons ideraz ione l e c i rcos t anze

i nd i ca t e ne l l ’ a r t . 133 c .p .

Una def in iz ione conce t tua l e appare , pe r l a ve r i t à , non

enuc leabi l e , anche per l a mancanza d i u t i l i r i f e r iment i t es tual i :

24

Giunta F., Commento all’art. 9, cit.

25

s i amo in un campo in cu i un ampio spaz io d i apprezzamen to

res t a a f f ida to a l pondera to g iud iz io del Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza .

2. LA COMPETENZA PER LA CONCESSIONE DEI PERMESSI.

Pr ima d i ana l izzare i l p roced imento p rev is to pe r la

concess ione de l permesso , è necessa r io i ndiv iduare g l i o rgan i

competen t i a concedere t a l e benef i c io .

Ques t i , ne l l a fo rmulaz ione o r ig ina r i a de l l ’ a r t . 30 O.P . ,

erano i l Magis t ra to d i Sorvegl i anza , r e l a t i vamen te a i

condanna t i e ag l i in t e rnat i ( a r t . 69 comma 6 O.P . ) , e l ’Au to r i t à

Giudiz i a r i a , r i guardo agl i imputa t i , a l f ine d i s a lvaguardare l e

es igenze d i cau te la connesse a l p roced imen to d i cogn iz ione

ancora in co rso .

Senonchè , l ’ esp res s ione “autor i tà g iud i z iar ia ” , aveva

de t e rminato d i f fo rmi t à i n t e rp re t a t ive in o rd ine

a l l ’ i dent i f i caz ione in concre to degl i o rgan i competen t i a

concedere i pe rmess i ag l i impu ta t i ne i va r i s t a t i e grad i del

p roced imento .

Appunto per ch i a r i r e qua l i fos se ro l e au to r i t à d i vol t a in

vo l t a competent i , è i n t e rvenu to l ’ a r t . 3 L. 12 genna io 1977 , n .

1 , che , sos t i t uendo i l comma 1 de l l ’ a l l o ra v igen te a r t . 30 , ha

i nd i ca to speci f i camen te pe r g l i impu ta t i g l i o rgan i l eg i t t ima t i a

p rovvedere nei d ive r s i s t a t i e grad i de l p rocesso25

, s a lva

25

Non fu, però, indicata l’autorità competente a concedere il permesso durante gli atti successivi

alla pronuncia della sentenza di primo grado, né durante gli atti preliminari al giudizio d’Appello.

Tuttavia, in analogia a quanto disposto per la libertà provvisoria e secondo le indicazioni ricavabili

dal nuovo testo degli artt. 11 e 30, la competenza sembrava doversi attribuire al giudice a quo fino

alla trasmissione degli atti in Appello, e, successivamente a questa, al Presidente dell’organo

d’Appello.

26

res t ando per i condannat i l a competenza de l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza26

.

Competen te , qu indi , a l l a concess ione de i pe rmess i è i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , qualo ra s i t r a t t i d i condannat i o d i

i n t e rna t i , ovvero l 'Au to r i t à Giudiz i a r i a che mate r ia lmente

d i spone de l processo nel caso d i pe rsone ancora imputa t e ( i n

app l i caz i one de l l ' a r t . 11 , cos ì come in t egra to dal l ' a r t . 240 ,

comma 1 , a t t . c .p .p . , e sp res samen te r i ch i amato da l l ' a r t . 30

O.P . ) .

Di f ronte a l l a l e t t era de l l a l egge , che dà un’ impress ione d i

ch ia rezza , s i pongono a l cuni p roblemi in t e rp re t a t iv i .

I l p r imo p roblema so r ge da l r i ch i amo a l d i spos to de l l ’ a r t .

11 O.P .

Al r iguardo , va sub i to r i co rda to che l ’ a r t . 240 a t t . c .p .p . ,

pe r necess i t à d i a rmonizzare i l p receden te t e s to del l ’ a r t . 11 con

l a nuova s t ru t tu ra de l c .p .p . , e i n un ’o t t i ca d i s empl i f i caz ione,

ha d i sc ip l ina to ex novo l e complesse p revi s ioni su l l a

competenza con tenu te ne l comma 2 d i de t to a r t . 11 ,

i nd iv iduando t r e d ive rs i moment i de l l a p rocedura e , i n

r e l az ione ad es s i , t r e d ive rse Auto r i t à Giud iz i a r i e che dev ono

p rovvedere nei confron t i degl i impu ta t i27

.

Armonizzando t a l e d i sc ip l ina con l ’ a r t . 30 O.P . , g l i o rgani

competen t i pe r i l r i l a sc io dei pe rmess i r i su l t ano es se re :

G. I.P . pr ima del l ' e se rc iz io del l ' az ione pena le (a r t . 240 ,

comma 1 , a t t . c .p .p . ) ;

giud ice che p rocede , dopo l ' e se rc iz io de l l ' az ione penale

e f i no a l l a p ronuncia del l a s entenza d i p r imo grado (a r t .

240 , comma 1 , a t t . c .p .p . ) ;

26

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, in Diritti dei detenuti e trattamento penitenziario, a

cura di Grevi, 1981. 27

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, ult. cit.

27

Pres idente del l 'o rgano co l l eg i a le du rante i l

p roced imento d 'Appe l lo (a r t . 30 O.P . ) ;

Pres idente de l l 'Uf f i c io Giudiz i a r io p res so i l qua l e s i è

svol to i l p rocedimen to d 'Appel lo du ran te i l g iudiz io d i

Cassaz ione (a r t . 30 O.P . ) .

S i deve r i t enere che , e sau r i to un grado de l g iudiz io ,

pe rmanga l a competenza a p rovvedere su l l e r ich i es t e

de l l ' im puta to in capo a l g iudice che , a l momento , ha l a

mate r i a l e d i sponib i l i t à de l p rocesso (Cass . 24 o t tob re 1990 in

Cass . Pen . 1992 , 754) .

Da l pun to d i v i s t a t e r r i t o r i a l e l a competenza è s t ab i l i t a

da l l ’a r t . 677 comma 1 c .p .p . , che cos ì r ec i t a : “La competenza a

conoscere l e ma ter i e a t t r ibu i t e a l la magi s t ra tura d i

sorvegl ianza appar t i ene a l t r ibunale o a l magi s t ra to d i

sorvegl ianza che hanno g iur i sd i z ione su l l ’ i s t i tu to d i

p revenz ione o d i pena in cu i s i t rova l ’ i n t eressa to a l l ’a t to de l la

r i ch i es ta” .

Ma ancor p r ima de l l ’ en t ra t a in v igore de l nuovo c .p .p .

(pubbl i ca to ne l l a G .U. 24 o t tob re 1988 , n . 250 ed ent ra to i n

v igore un anno dopo l a pubbl i caz ione) l a g iu r i sp rudenza aveva

as sunto t a l e a t t eggiamen to . La Cassaz ione con sentenza 20

febbra io 1989 ( in Cass . Pen . 1989, 2082) a f fe rmò che a i f i n i

de l la det erminaz ione de l la competenza t err i t or ia le de l

t r ibuna le o del mag is t ra to d i so rveg l ianza , l ’ e spress ione “s i

t rova”, d i cu i a l comma 3 del l ’ar t . 71 de l la L . 354 del 1975

(d i spos iz ione l e t t e ra lmente r i p rodot t a da l comma 1 de l l ’ ar t . 677

c .p .p . ) presuppone un rappor to con cara t t ere d i apprezzabi l e

s tab i l i t à del condanna to o del l ’ i n t erna to con un i s t i t u to

pen i t enz iar io , s i cché r imane esc luso che possa as sumere

r i l evanza la mera presenza f i s i ca , i n qua ls ias i i s t i t u to ,

28

occas ionale e momen tanea , per ragion i de l t u t to con t ingen t i ,

come i l t rans i to con des t inaz ione ad a l t ro i s t i t u to .28

I l s econdo p rob lema in t e rp re t a t ivo so rge da l la

cons ideraz ione che l a qua l i t à d ’ imputa to non è sempre d i s t i n t a

da quel l a d i condanna to o in t e rna to .

Poiché spesso l e due qua l i t à coes i s tono ne l l a s t essa

pe r sona, e dato che per i condannat i e pe r g l i in t e rna t i l a

competenza è de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , ment re pe r g l i

impu ta t i devono provvedere i magis t ra t i de l l a cogn iz ione , s i

deve s t ab i l i r e a ch i competa l a deci s ione ne l caso in cu i i l

sogge t to ves t a l a dup l i ce qua l i f i ca d i imputa to e d i condanna to .

Se s i t i ene conto de l f a t t o che nei conf ront i d i imputa t i ,

o l t r e a l l e es igenze de l l a s i cu rezza es i s tono anche l e del i ca t e

es igenze g iudiz i a r ie , s i deve ce r t amen te conc ludere che l a

competenza de l g iud ice del l a cogniz ione non può cedere d i

f ron te a quel l a del Magi s t ra to d i Sorvegl i anza .

Ove s i fos se cos t re t t i a r i t enere p revalen te e as so rben te l a

competenza d i uno de i due o rgan i i n ques t ione , s i dovrebbe ,

qu ind i , p ropendere pe r i l g iud ice de l l a cogn iz ione .

Di f a t t o , pe rò , ques t a au to r i t à non è in grado d i conoscere

e va lu t a re i va r i a spe t t i a t t i nen t i a l comport amen to del s ogge t to

i n esecuz ione d i pena , quind i s i av rebbe pur sempre una

dec i s ione non su f f ic i en t emente in fo rmata .

Ne l l ' i po t es i i n cu i l ' i n t e res sa to s i a det enuto nel l a dupl i ce

ves t e d i imputa to e d i condanna to l a Cor t e d i Cassaz ione ha

as sunto due o r i en t amen t i con t ras t an t i :

28

E’ frequente il caso di soggetti che, avendo presentato richiesta per un determinato beneficio

mentre si trovano in un istituto, vengono trasferiti in altra sede e presentano nuova istanza ad un

altro giudice e ripetitiva della precedente: la giurisprudenza ha precisato, a tutela del principio

posto dall’art. 25 Cost., che la competenza resta inderogabilmente assegnata al Magistrato o al

Tribunale di Sorveglianza cui sia stata presentata la prima istanza. Canepa, Merlo, Manuale di

diritto penitenziario, Giuffrè, 1993.

29

a ) da un l a to , ha r i t enu to su f f i c i en t e l a pronunz ia del so lo

g iud ice d i cogniz ione . “Ai f i n i de l l ' ind i v iduaz ione de l

g iud ice competente a concedere i permess i a un

de t enuto raggiun to da concorrent i t i t o l i d i de t enz ione d i

d i versa natura (per carceraz ione preven t i va e per

esp iaz ione d i pena) deve avers i r i f e r imento a l l e

preminen t i e s igenze d i caute la connesse a l

p rocedimento d i cogn iz ione ancora penden te , per cu i l a

competenza spe t ta a l g iudice che ha l ' a t tua le

d i sponib i l i tà de l p rocesso” (Cass . 6 marzo 1987 , i n

Cass . pen . , 1988, 1271) . “I l g iud ice può peral t ro

u t i l i z zare g l i s t es s i c r i t e r i va lu ta t i v i d i cu i s i

s erv i rebbe i l magi s t ra to d i sorveg l ianza anche median te

as sunz ione d i i n formazioni su l compor tamen to in

carcere del r i ch i eden te” (Cass . 28 se t t embre 1981 , in

Rass . pen . cr im . , 1982 , 226) ;

b ) da l l ' a l t ro , ha r i t enu to l a necess i t à d i una dopp ia

pronunc ia . “ Ove l ' i s t anza d i re t ta ad o t t enere un

permesso s ia s ta ta fo rmulata da una persona che s i

t rovi in carcere per esp iare una pena ed , a l t empo

s t esso , in cus todia preven t i va per a l t ro rea to , l a

competenza spe t ta con temporaneamen te a l Magis t ra to d i

Sorvegl ianza e a l g iud ice proceden te . La necess i tà de l la

doppia pronuncia s i impone per l a d iver s i tà de i cr i t e r i

d i va lu taz ione che devono essere u t i l i z za t i : i l

mag is t ra to d i sorveg l ianza dovrà basars i su l la condo t ta

t enuta in carcere da l condannato ; i l g iudice procedente

su l l e es igenze connesse a l p rocedimen to in corso , che

possono comportare l ' oppor tun i tà d i avere a

d i spos i z ione l ' imputa to” (Cass . 8 marzo 1977 , in Gius t .

pen . , 1977 , I I I , 553) .

30

Sembra p re fe r ib i l e l a s econda so luz ione perché consen te a i

va r i g iud ic i d i e sp r imere adegua ta va lu t az ione per ogn i d i s t i n t a

fo rma d i de t enz ione.

Ne l l a p ras s i , pe r sve l t i r e i l p rocedimen to , che è s empre

in iz i a to su r i ch i es te aven t i ca ra t t e re d i u rgenza , i l Magi s t ra to

d i Sorvegl i anza p rovvede p re l iminarmen te pe r quanto concerne

i l t i t o lo d i de t enz ione o rmai de f in i t i vo e r i s e rva a l giudice

de l l a cogniz ione , pe r i l qua l e possono suss i s t e re es igenze d i

cau te l a p rocessuale da tu t e l a re , d i p ronunz ia rs i pe r u l t imo

impar t endo l e oppor tune d i spos iz ion i pe r l ' e secuz ione in

concre to del pe rmesso ovvero per l a r e i ez ione del l ' i s t anza29

.

3. LA NATURA DELLE FUNZIONI DEL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA IN TEMA DI PERMESSI: FUNZIONE AMMINISTRATIVA O FUNZIONE GIURISDIZIONALE?

I l ruo lo de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza è , f r a quel l i

a t t r i bui t i a i magi s t ra t i , i l p iù comples so e i l p iù d i f f i c i l e da

de f in i re .

S i deve r i co rdare che l e misu re d i s i cu rezza , che hanno

de te rminato l ’ i n t roduz ione ne l nos t ro s i s t ema , in s t au ra to con i

cod ic i de l 1931, del Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , e rano def in i t e

da l lo s t es so l eg is l a to re come “ammin is t ra t i ve” . I l co l l egamen to

f ra i l Giudice d i Sorvegl i anza e l e mi su re d i s i cu rezza ha

indo t to a r i t enere d i ca ra t t e re ammini s t ra t i vo l a competenza d i

t a l e magi s t ra to .

I l p receden te Ord inamento Peni t enz i ar io a t t r i buiva anche

ad a l t r i o rgan i g iudiz i a r i , e i n par t i co l a re a l P re tore , a l

P rocurato re de l l a Repubbl i ca p res so i l T r ibuna le e a l

29

Canepa, Merlo, Manuale cit.

31

P rocurato re Genera l e de l l a Repubb l i ca p resso l a Cor t e

d’Appel lo30

, funz ioni ammini s t ra t i ve d i ges t ione e d i v ig i lanza

ne l s i s t ema peni t enz i a r io .

L’or i en t amen to che v i a v i a emerse da l l a g iu r i sp rudenza

de l l a Cor t e Cos t i t uz ionale e dal l ' i nd i r izzo l eg i s la t i vo ,

r i condusse , pe rò , l e funz ioni de i magi s t ra t i de l pubbl i co

mini s t e ro ne l l ’ ambi to del l a d i a l e t t i ca p rocessua le i n cond iz ioni

d i pa r i t à con l ' imputa to .

In l i nea con ques ta evo luz ione , i l l eg i s l a to re esc luse i l

confe r imento d i funz ion i pen i t enz i a r i e a l p .m . e , d i

conseguenza , ampl iò l e competenze del Magis t ra to d i

Sorvegl i anza , i cu i i n t e rvent i possono o ra r i en t ra re ne l l a s fe ra

de l l a g iu r i sd iz ione o rd inar i a o del l ’ ammini s t raz ione31

.

In mate r i a d i pe rmess i l e funz ion i de l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza sono funz ion i g iu r i sd iz ional i , ma non è sempre

s t a to cos ì .

L’argomento è sempre s t a to ogge t to d i ques t ion i che hanno

t rovato l a lo ro de f in i t i va so luz ione ne l l a s entenza 16 febbra io

1993, n . 53 del l a Cor t e Cos t . , nonos t an te che in do t t r ina g i à c i

fos se un o r i en t amen to in t a l s enso32

.

Pe r comprendere qua l è l a na tu ra de l l e funz ion i de l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , s i possono u t i l i zza re due c r i t e r i .

Un c r i t e r io è quel lo d i i nd iv iduare l a fo rma a t t r i bui t a da l la

l egge a i p rovvedimen t i d i sua competenza; l ’ a l t ro è quel lo d i

esaminare i l contenu to d i t a l i p rovved imen t i e c ioè l a na tu ra

30

Si vedano per es. il R.D. 28 giugno 1923, n. 1890; l’art. 13 R.D. 28 maggio 1931, n. 602 e il

R.D. 30 luglio 1940, n. 2041. 31

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, ult. cit. 32

Franco N., in I Permessi ai detenuti. cit., già nel 1982 sosteneva che il provvedimento di

concessione del permesso ha natura giurisdizionale oltre che giudiziaria. A favore di questa tesi si

possono enumerare numerosi elementi come la necessità di un accertamento, l’intervento del p.m.,

la possibilità di reclamare avverso l’ordinanza ad un organo di 2° grado, di cui non si discute il

carattere giurisdizionale.

32

de i d i r i t t i e degl i in t e ress i su i qua l i i l p rovved imento s tes so è

des t inato ad inc idere33

.

Esaminiamo i l p r imo punto , ovvero l a na tu ra del l e funz ion i

de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza in re laz ione a l l a fo rma as sunta

da l p rovved imento t e rmina t ivo in mat e r i a d i pe rmess i (v . i n f ra

par . 6 ) .

Nel l a fo rmulaz ione o r ig ina r i a del comma 6 de l l ’ a r t . 69

O.P . , i l p rovved imen to che i l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza

ado t t ava , i n t ema d i pe rmess i , aveva la fo rma del l ’o rd inanza , i l

che impl i cava l a natu ra g iu r i sd iz ionale de l l a r e l a t i va funz ione .

Con l a modi f i ca del comma 6 de l l ’ a r t . 69 da pa r t e del l a L.

1 /77 , i l l eg i s l a to re ha ch i a r i to che s i t r a t t ava d i p rovvedimen t i

i n mate r i a s t r e t t amen te ammini s t ra t i va e che , pe r t an to , l a fo rma

de l l ’o rd inanza non e ra appropr i a t a34

(v . i n f ra par . 6 ) , i n fa t t i i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza decideva con o rd in i d i s e rv iz io35

.

I l de f in i t ivo cambiamen to s i è avu to con l a L. 663 /86 che

ha d i spos to , pe r i pe rmess i , l a fo rma de l dec re to mot ivato . Ta le

l egge , i n genera l e , ha i nci so p ro fondamente su l l a s t ru t tu ra e

su l l e a t t r i buz ion i de l l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza

accen tuandone l a va l enza g iu r i sd iz iona le .

Abo l endo l ’o rd ine d i s e rv i z io qua le fo rma per la

concess ione de i permess i s i i n t endeva a t tua re , anche in ques to

campo , una p i ena g iu r i sd iz ional izzaz ione del l e funz ion i de l l a

33

Ferraro, De Stefanis, Procedimenti e provvedimenti della Magistratura di Sorveglianza, Padova,

1995. 34

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione.

Commento alla legge 12 gennaio 1977, n. 1, cit. 35

L’ordine di servizio è un comando rivolto ad una o più persone, con carattere generale o

speciale, attinente al regolare svolgimento del servizio e cioè dell’attività amministrativa. La

natura meramente amministrativa dell’ordine di servizio è stata affermata dalla Corte

Costituzionale con l’ordinanza del 21 dicembre 1978, n. 87 (in Giur. Cost., 1978, I). L’ordine di

servizio è il residuo di un passato in cui il giudice di sorveglianza esercitava poteri di

amministrazione attiva (pur senza fare parte dell’Amministrazione, in un periodo, però, in cui i

Procuratori Generali erano organi periferici del Ministero di Grazia e Giustizia).

33

Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza . In fa t t i , non av rebbe avu to un

gran senso logico , s e non que l lo d i t endere a l la

giu r i sd iz ional i t à , e l iminare l ’o rd ine d i s e rv iz io ed in t rodur re ,

per i pe rmess i , l a fo rma de l dec re to mot iva to .

L’ord ine d i s e rv iz io era uno s t rumento “ev ers ivo” r i spe t to

a l s i s t ema , pe rché non garan t i t o né impugnabi l e , con

conseguenze p ra t i che a vo l t e pa radossa l i36

.

Ma i p roblemi in t e rp re t a t iv i magg io r i s i sono avut i

r i guardo a l s econdo pun to : l a r e l az ione in t e rco r ren te f ra na tu ra

de l l e funz ioni de l Magi s t r a to d i Sorvegl i anza e l a natu ra de i

d i r i t t i e degl i i n t e res s i su i qual i i l p rovvedimen to , i n t ema d i

pe rmess i , è des t inato ad incidere .

Per l ungh i ss imo t empo l ’o r i en t amento g iu r i sp rudenz ia l e è

s t a to ne l s enso del ca ra t t e re ammini s t ra t i vo de l l e funz ioni de l l a

Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza , p reso in cons ideraz ione con i l

con tenu to del p rovved imen to in mate r i a d i pe rmes s i .

Le sen tenze de l l a Suprema Cor t e , decidendo sempre in v ia

p r incipal e su l l a non r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione de l

p rovved imento con i l qual e i l T r ibunale d i Sorvegl i anza dec ide

su i r ec l ami in t ema d i pe r mess i , s i sono sempre a t t e s t a t e su l

ca ra t t e re ammini s t ra t i vo del p rovved imen to .

Per rendere l ’ i dea è u t i l e r ipo r t a re , una per t u t t e , una

dec i s ione d el l a Cor t e d i Cassaz ione : “E’ inammiss ib i l e i l

r i corso per Cassaz ione avverso i l p rovved imento adot ta to , a i

sens i del l ’ar t . 30 -b i s , L . 26 lugl io 1975 , n . 354 , da l la Sez ione

d i Sorvegl ianza o da l la Cor t e d ’Appel lo su l r ec lamo propos to

da l p .m . o dal l ’ i n t eres sa to con tro un provved imen to in mater ia

d i permess i a i condannat i , a i de t enu t i e agl i i n t erna t i , emanato

da l Magis t ra to d i Sorvegl ianza o da a l t ro organo g iudiz iar io ;

36

Ferraro, De Stefanis, op. cit.

34

t a l e provvedimento , a l par i d i que l lo emanato in pr imo grado ,

ha na tura ed e f f i cacia d i provved imento ammin is t ra t i vo

a t t i nen te a l l e moda l i t à de l t ra t tamento pen i t enz iar io e d i re t to

ad a t t enuare i l r i gore de l r eg ime cus todia l e e non può es sere ,

qu ind i , sussunto nel la ca t egor ia dei provved iment i su l la l iber tà

per sonale , p ronuncia t i dagl i o rgani g iur i sd iz ional i o rd inar i o

spec ia l i , cont ro i qua l i , a norma de l l ’ar t . 111 comma 2 Cos t . è

sempre ammesso i l r i corso per Cassaz ione per v io laz ione d i

l egge” (Cass . Pen . 22 lugl io 1985, in Riv . Pen . 1986 , 640) .

La Cor t e d i Cassaz ione s i è da sempre l imi t a t a ad os se rvare

che i pe rmess i di cu i a l l ’ a r t . 30 non sono p rovvedimen t i su l l a

l i be r t à pe r sona le , pe rché fuor i escono dal l o schema de l l e

p ronunce che r iducono i l sogge t to l i be ro in v inco l i o

r es t i t u i scono a l sogge t to i n v inco l i l a l ibe r t à . Cos t i tu i scono

mer i a t t i ammin i s t ra t i v i che , pu r i nc idendo su l r eg ime de l lo

s ta tus det ent ion is ma non su l lo s ta tus l iber ta t i s , concernono

un icamen te moda l i t à d i t r a t t amento de l de t enu to , vol t e ad

a t t enuare i l r i go re de l r eg ime ca rce ra r io37

.

Ques to f ino a l l a s en tenza n . 53 del 1993 del l a Cor t e Cos t . ,

che ha s ign i f i ca t ivamen te mutato i l cos t an t e indi r izzo (v . i n f ra

cap . 4 pa r . 2 )38

. Ta l e sen tenza ha va lu t a to i l g rado de l la

g iu r i sd iz ional i t à conna tu ra t a a l l a s t ru t tu ra degl i i s t i tu t i d i

37

Boschi M., Permessività e permessi ai detenuti, cit. 38

Contra Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit. i quali sostengono che il

cambiamento trova la sua origine nella sent. 227/1995 della Corte Cost., la quale, rilevando che la

decisione incide sullo status libertatis, e richiamando il secondo comma dell’art. 13 Cost. secondo

il quale solo l’atto motivato dell’autorità giudiziaria può incidere su tale status, ha concluso per la

natura giurisdizionale dei provvedimenti in materia di permessi”. Gli autori continuano dicendo:

“sembra opportuno segnalare che in vari testi che riproducono l’Ordinamento Penitenziario è

inserita una nota in calce all’art. 30-bis, in cui si afferma che la Corte Costituzionale con la sent.

53/1993 ne ha dichiarato l’illegittimità in quanto la procedura applicabile sarebbe quella prevista

dagli artt. 666 e 678 c.p.p. Tale affermazione non è da noi condivisa in quanto la richiamata

sentenza ha dichiarato l’illegittimità della procedura diversa da quella dei citati articoli di

procedura penale con specifico riferimento all’oggetto di cui all’art. 53-bis nel combinato disposto

con l’art. 14-ter”.

35

competenza del l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza , va r iamen te

d i sseminat i t r a codic i e l eg i s l az ione spec i a l e , pe r s t ab i l i r e s e

es s i s i ano adegua t i o meno ad un e f fe t t i vo r i spe t to dei va lo r i

cos t i tuz iona l i i n g ioco (a r t t . 13 , 24 e 27 Cos t . , nonché a r t . 76

Cos t . ) o l t r e che de l l e d i re t t i ve ex a r t . 2 , punto n . 96 (nonché n .

98 e n . 104 e a r t . 6 comma 1 , su l coordinamen to t r a no rme

cod ic i s t i che e t u t te l e a l t r e l egg i de l la S ta to ) de l l a l egge

de l ega .

Con l ’en t ra t a in v igore de l nuovo cod ice d i p rocedura

pena le , i l p roced imen to d i so rvegl i anza , i n t rodo t to da l l a L. 26

lugl io 1975 , n . 354 , e success ivamente mod i f i ca to dal l a L. 12

genna io 1977, n . 1 , e da l l a L. 10 o t tobre 1986 , n . 6 63 , non è p iù

ogge t to d i una normat iva appos i t a e s epara t a . Pe r e f fe t to de l

r i nvio contenuto ne l t e s to del l ’ a r t . 678 c .p .p . T r ibuna le e

Magis t ra to d i Sorvegl i anza devono p rocedere a norma de l l ’a r t .

666 c .p .p .

I l p roced imen to d i so rvegl i anza de l inea to dagl i a r t t . 666 e

678 c .p .p . cos t i tu i sce l a fo rma t i p i ca degl i in t erven t i

g iu r i sd iz ional i de l l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza , pur non

rappresentando l ’un ica fo rma med ian te l a quale l ’ au to r i t à

g i ud iz i a r i a in t e r loqu i sce in mate r i a pen i t enz i a r i a . Di fa t t i , l ’ a r t .

236 comma 2 norme coord . c .p .p . , p ropr io in esp l i c i t o

r i f e r imen to a l l e mate r i e d i competenza de l Tr ibuna le d i

Sorvegl i anza , p resc r ive che cont inuano ad osse rvars i l e

“d i spos i z ioni p rocessua l i de l la L . 26 lugl io 1975 , n . 354 ,

d i verse da quel l e con tenu te nel capo I I -b i s de l t i t o lo I I de l la

s t essa l egge”.

E’ ques t a l a d i spos iz ione con l a qua le i l l eg i s l a to re

de lega to ha in t eso consent i re l a sopravv ivenza d i fo rme

p rocedural i che s i d i scos t ano d a l lo schema f i s io logico del

36

p roced imento d i so rvegl i anza del inea to dagl i a r t t . 666 e 678

c .p .p .

Anz i tu t to , v i ene in r i l i evo i l p roced imen to d i sc ip l inato

da l l ’a r t . 14 - t e r O .P . in mate r i a d i so rvegl i anza par t i co l a re e

app l i cab i l e (pe r i l r i nv io con tenu to ne l l ’ a r t . 53 -b i s comma 2 ) a l

r ec l amo avverso i l dec re to mot ivato con cu i i l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza , d i f ron te a l mancato r i en t ro o ad a l t r i g rav i

compor t amen t i de l sogge t to che ha usu f ru i to del pe rmesso o

de l l a l i cenza , decide che i l pe r iodo t r asco rso a l l ’ es t e rno

de l l ’ i s t i t u to non s i a computato ne l l a dura t a del l a de t enz ione39

.

A l t ra i potes i d i in te rven to de l Tr ibunale d i Sorvegl i anza in

sede d i r ec l amo è d i sc ip l ina t a dal l ’ a r t . 30 -b i s O .P . che

au to r izza l ’ i n t e ressa to e i l P .M. ad avva le r s i d i t a l e s t rumen to

per o t t enere i l r i esame de l decre t o mot ivato con i l qua l e i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza abb ia del ibe ra to su l l a concess ione

d i un permesso (anche d i natu ra p remia l e ) .

I l T r ibuna le d i Sorvegl i anza dec ide de p lano con o rd inanza

non r i co r r ib i l e pe r Cassaz ione (pe r la d i sc ip l ina a t tua le su l l a

r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione v . i n f ra cap . IV par . 3 ) .

Da quan to de t to r i su l t a che , in mate r i a d i pe rmess i , i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza e qu ind i i l T r ibunale d i

Sorvegl i anza av rebbero dovuto decidere senza garanz ie d i

giu r i sd iz ional i t à , pe ra l t ro impos te da l l ’ a r t . 2 punto n . 96 de l l a

l egge -de l ega a l nuovo c .p .p .

39

Questo fino alla citata sent. 16 febbraio 1993, n. 53 della Corte Cost. citata (in Cass. Pen. 1993,

1901) che dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 236 comma 2 norme coord. c.p.p., nella

parte in cui non consentono l’applicazione degli artt. 678 e 666 c.p.p. nel procedimento di reclamo

avverso il decreto del Magistrato di Sorveglianza che esclude dal computo della detenzione il

periodo trascorso in permesso premio.

37

Ed è qui che s ’ innes t a l a de t t a s ent . n . 53 de l 1993 de l l a

Corte Cos t i t uz ionale40

.

La Cor t e r i t i ene che “ f i na l i tà de l l eg i s la tore de l egante

( r i f e rendos i a l l a d i re t t i va n . 96 ) è i l r i spe t to in t egrale – e s enza

poss ib i l i t à d i d i s t in z ion i t ra l e d i ver se mi sure – de l l e garanz i e

cos t i tu z iona l i de l d i r i t t o d i d i f esa e de l la t u t e la del la l i ber tà

per sonale anche ne l la fa se esecut i va de l la p ena , i n coerenza

con i l p roge t to r i educa t i vo che ques ta so t t ende” .

L’esp l i c i t o r i f e r imen to a l l a tu t e l a del l a l i be r t à pe r sonale

sembra indica t ivo de l l a muta t a impos taz ione d i fondo de l l a

Corte che confe rma l ’ impress ione d i un d iverso approcc io a l

t ema in es ame.

In sos t anza l a mate r i a de i pe rmess i non può p iù d i rs i

e s t ranea a l t ema de l l a l i be r t à pe r sona le , pe r t a l e r ag ione i

p rovved iment i che l a r i guardano devono r i spondere a l l e

40

La questione era stata sollevata dal Tribunale di Sorveglianza di Brescia che nell’ordinanza di

rimessione denunciava diversi profili di incostituzionalità: per violazione dell’art. 13 Cost.,

muovendo dalla premessa che la materia dei permessi attiene alla libertà personale e che, in

ragione del principio costituzionale sopra richiamato, necessita di adeguata tutela giurisdizionale;

per violazione dell’art. 24 comma 2 Cost. non essendo assicurata la difesa piena all’interessato per

incompletezza del contraddittorio; per violazione dell’art. 27 comma 3 Cost., poiché, considerando

il permesso premio come una modalità dell’esecuzione penale sottratta alla garanzia

giurisdizionale, si pregiudica il fine costituzionale dell’esecuzione penale impedendo al

trattamento rieducativo di rappresentare la via per un sicuro reinserimento nella vita sociale; per

violazione dell’art. 76 Cost. non risultando rispettati i principi della direttiva n. 96, soprattutto in

tema di pienezza del contraddittorio e di impugnabilità dei provvedimenti.

L’incostituzionalità dell’art. 30-bis O.P., nella parte in cui non era prevista la ricorribilità per

Cassazione avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo, era già stata

sollevata con ordinanza 22 novembre 1988 (in Riv. Pen. 1989, 455) dal Tribunale di Sorveglianza

di Brescia e la Corte dichiarò l’eccezione di costituzionalità manifestamente inammissibile

facendo propria la tesi sostenuta in modo costante dalla Corte di Cassazione, secondo cui il

provvedimento pronunciato dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo avverso il diniego di

un permesso premio “rientra fra quelli volti a regolare la vita di relazione all’interno degli

stabilimenti carcerari e si differenzia da quelli destinati ad incidere in modo sostanziale sugli

effetti e sulla durata del rapporto instauratosi con l’inizio dell’esecuzione della pena, di modo che

il relativo procedimento si configura come un procedimento de plano con caratteristiche ben

diverse da quelle delle procedure giurisdizionalizzate”. La Corte Costituzionale riteneva quindi

che in materia di permessi i provvedimenti del giudice non riguardassero la libertà personale.

Nella sent. n. 53/1993 abbiamo un’affermazione completamente opposta al sopra evidenziato

orientamento.

38

es igenze d i t u t e l a de l cont raddi t t o r io e d i cont ro l lo

g iu r i sd iz ionale p i eno . I l r ec l amo per tan to non i ns t au ra p iù una

p rocedura ammin is t ra t i va41

, come non dovrebbe p iù cons idera r s i

ammin is t ra t iva l a p rocedura re l a t iva a l l a concess ione de l

pe rmesso42

( anche p remial e43

) da pa r te de l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza , i n quan to i l r i spet to de l l e ga ranz ie de l la

giu r i sd iz ional i t à impos te dal l ’ a r t . 2 pun to n . 96 del la l egge

de l ega , non consente d i opera re d i s t inz ione a l cuna a l l ’ in t e rno

de l l ’ esecuz ione pena le t r a i d ive r s i p rocedimen t i44

, s t an te

anche , a l d i l à del l e i n t e rp re t az ioni , quan to det to esp l i c i t amen te

da l l a s t es sa Cor t e ne l l a s en t . n . 349 del 1993 ( in Foro I t . 1995,

41

Vitello S. F., Significativo mutamento di indirizzo della Corte Costituzionale in tema di

ricorribilità dei provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza in materia di permessi premio, in

Cass. Pen. 1993, 1904. 42

Se la procedura per la concessione del permesso, e quindi il relativo provvedimento, fosse

considerata amministrativa, si avrebbe una situazione di stallo. Il Magistrato di Sorveglianza

emette un provvedimento amministrativo, il Tribunale di Sorveglianza, con procedimento

giurisdizionale, emette un provvedimento altrettanto giurisdizionale, ma in virtù dell’art. 5 della L.

20 marzo 1865, n. 2248 All. E, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe solo il potere di disapplicare

l’atto amministrativo. Per disapplicazione deve intendersi l’accertamento incidentale della

illegittimità dell’atto, in modo che il giudice decide la controversia sottoposta al suo esame come

se l’atto riconosciuto illegittimo non fosse mai stato emanato (tamquam non esset). Ma il

Tribunale di Sorveglianza non conosce incidentalmente il decreto del Magistrato di Sorveglianza,

perché tale decreto è il vero oggetto del giudizio. Il Tribunale di Sorveglianza, nel caso in cui

accolga il reclamo avverso il decreto di concessione del permesso, non disapplica il

provvedimento, ma ne stabilisce l’annullamento. 43

Non deve sviare il dettato dell’art. 30-ter che dispone che il permesso è concesso dal Magistrato

di Sorveglianza sentito il direttore dell’istituto. Il fatto che il direttore dell’istituto debba essere

sentito non può portare a considerare il provvedimento relativo come amministrativo (come

sostenuto da alcuni), primo perché tale considerazione è contraria a quanto disposto dalle sent.

53/1993, 349/1993 e dalla 227/1995 della Corte Costituzionale, l’ultima delle quali espressamente

dice, riferendosi alla sent. 349/93: “…nel tracciare il discrimine fra le “modalità di trattamento

del detenuto all’interno dell’istituto penitenziario…e misure che ammettono a forme di espiazione

della pena fuori del carcere”, come l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione

domiciliare, la semilibertà, le licenze, e, appunto, i permessi premio, ha affermato che tali misure

“sono sempre di competenza dell’autorità giudiziaria…proprio perché incidono sostanzialmente

sull’esecuzione della pena e, quindi, sul grado di libertà personale del detenuto”. Ne deriva,

dunque – secondo la linea da ultimo tracciata dalla corte – la natura non amministrativa ma

giurisdizionale dei procedimenti di concessione o diniego dei permessi premio e della procedura

del reclamo davanti al tribunale di sorveglianza”; e poi perché, come sostiene G. La Greca, il

parere è certamente obbligatorio, ma non vincolante. 44

Margaritelli M., I requisiti minimi della giurisdizionalità nell’esecuzione penale, in Giur. Cost.

1993, 366.

39

I , 488) , r i ch i amata da l l a s en t . n . 227 del 1995 ( in Foro I t .

1996, I , 396) : “è cer tamen te da esc ludere che mi sure d i na tura

sos tanz ia l e che inc idono su l la qua l i tà e quan t i t à de l la pena ,

qual i que l l e che compor tano un s ia pur t emporaneo d is tacco ,

t o ta l e o parz ia l e , da l carcere (c .d . mi sure ex t ramural i ) , e che

perc iò s t esso mod i f i cano i l g rado d i p r i vaz ione de l la l i ber tà

per sonale impos to a l de t enuto , possano es sere ado t ta t e a l d i

f uor i de i p r incip i de l la r i s erva d i l egge e de l la r i s erva d i

g iur i sd iz ione spec i f i camen te i nd icat i da l l ’ar t . 13 comma 2

Cos t .” .

Nonos t ante t a l e dec i s ione l a Cassaz ione ha con t inua to con

l a sua g iu r i sp rudenza con t ra r i a45

, s t ab i lendo che in mate r ia d i

pe rmess i i l p rovved imen to de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza ha

na tu ra ammini s t ra t iva .

I l de f in i t ivo cambiamen to d i ro t t a , anche de l l a Cassaz ione ,

l ’ abbiamo, f ina lmen te , con l a s ent . 21 febbra io 1996 ( in Foro

I t . 1996 , I I , 718) , che d i ce : “…contrar iamente a r i sa len te e

supera ta g iur i sprudenza , …anche la ma ter ia de i permess i a i

de t enut i e agl i i n t ernat i v i ene ad ins taurare una procedura d i

na tura non ammin is t ra t i va ma g iur i sd i z ionale , in quan to…ogni

misura che inc ide su l la qual i t à e quant i t à de l la pena

mod i f i cando i l grado d i pr i vaz ione de l la l i ber tà personale

impos to a l de t enuto , s ia pure t empora lmente contenuto come

ne l caso de l permesso premio , non può essere ado t ta ta a l d i

f uor i de i p r inc ip i de l la r i s erva d i l egge e de l la r i s erva

g iur i sd iz ionale spec i f i camente indica t i da l l ’ar t . 13 comma 2

Cost . , i nerendo sos tanz i a lmen te su l l ’esecuz ione del la pena e ,

qu ind i , su l la l i ber tà persona le .”

45

Cass. 2 febbraio 1994 in Cass. Pen. 1995, 498.

40

4. L’ATTIVITA’ ISTRUTTORIA DEL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA.

Secondo l a d i sc ip l ina del inea t a ne l t e s to o r ig ina r io degl i

a r t t . 30 O.P . e 61 reg . e sec . , i l Magis t ra to d i Sorvegl i anza e ,

ne l caso degl i imputa t i , l ’Au to r i tà Giudiz i a r i a p roceden te

provvedevano su l l ’ i s t anza d i pe rmesso senza dover segu i re

a l cuna par t i co l a re procedura .

Al d i fuo r i de l comma 1 del l ’ a r t . 61 , dov’e ra g i à a l l o ra

s t ab i l i to che i pe rmess i “ sono concess i su domanda”

de l l ’ i n t e ressa to , nes sun da to no rmat ivo imponeva, in fa t t i ,

a l l ’ au to r i t à competen te d i compie re pa r t i co l a r i a t t i v i t à d i re t t e

ad accer t amen t i p roba tor i , né t an to meno in fo rmate a l l a r ego la

de l con t raddi t t o r io , a t t r averso l ’ i n t e rvento de l l a d i fesa o

de l l ’ accusa .

I l l eg i s l a to re de l 1975 , ne l l ’ in t en to d i i n t rodur re ga ranz ie

maggio r i d i quan te ne potes se o f f r i r e l ’ az ione deg l i o rgani de l l a

Pubb l i ca Ammin is t raz ione , aveva a t t r i bui to l a competenza a

dec idere su i pe rmess i ad un o rgano g iud iz i a r io , e pe rc iò

indipendente , ma s i e ra anche p reoccupa to d i non so l enn izzare

l e fo rme d i i n t e rve n to , t r a t t andos i d i mate r i a che r i ch iedeva ,

o l t r e a r ap id i t à d i dec is ione , una d i re t t a conoscenza de l

sogge t to .

Però , p ropr io l ’ assenza d i ogn i p rev is ione normat iva c i rca i

presuppos t i p roba tor i de l p rovvedimen to de l g iud ice e l a s t es sa

s t ru t tu raz ione del suo in t e rvento , p ra t i camente p r ivo d i

fo rmal i t à , f i n i rono per es se re i nd icat e f ra l e p r incipal i rag ion i

degl i ampi ed eccess iv i margin i d i d i screz ional i t à (v . in f ra par .

5 ) d i cu i i n concre to e rano venu t i a godere g l i o rgan i

competen t i a dec idere su i pe rme ss i .

41

Non s i t eneva con to che , i n e f fe t t i , t a l i margin i d i

d i sc rez ional i t à e rano causat i da l l ’ es t rema gener i c i t à de l l a

fo rmulaz ione de l l ’o r ig ina r io t es to del s econdo comma de l l ’ a r t .

30 O.P . , nonché da l l ’ i nse r i mento de l l ’ i s t i t u to dei permess i

ne l l ’ ambi to de l t r a t t amen to , ed e rano s t a t i u l t e r io rmen te

accen tua t i da l l a t o ta l e ca renza de l l e s t ru t tu re d i o s se rvaz ione .

Da te ques t e p remesse , s i è a s s i s t i to a l sussegu i r s i d i

i n t e rvent i no rmat iv i vol t i ad in t rodur re nel l a d i sc ip l ina dei

pe rmess i un s i s t ema d i caute l e e d i con t ro l l i che , s e è va l so a

res t r i ngere l ’ a rea de l l a d i sc rez iona l i tà de l g iudice , ha f i n i to

anche con i l de t e rm inare quel l a che è ch i amata l a

“burocra t i zzaz ione de l la conoscenza de l sogge t to” , e c ioè

l ’ e s igenza del l ’o rgano competen te d i po te r t ener con to so lo d i

que i dat i che possono es se re p rova t i ed a l l ega t i s enza po te r

r i co r re re a quanto è a l t r imen t i a conoscenz a .

Un pr imo in t e rvento d i re t to ad in t rodur re l ’obbl igo d i

p reven t iv i r i s cont r i p roba to r i s i è avuto con l ’ a r t . 4 D.P .R . 24

maggio 1977 , n . 339 che , sos t i t uendo l ’ a r t . 61 reg . e sec . , ha

impos to a l l ’o rgano competen te d i ch i edere a l l a Di rez ione

de l l ’ i s t i t u to pen i t enz i a r io l e necessa r ie i n fo rmaz ion i “al f i ne d i

acqu is i re e l emen t i d i va lu taz ione su l la persona l i tà del

sogget to” .

La co l locaz ione d i t a l e d i spos i z ione ne l con tes to del l ’ ar t .

61 reg . e sec . , e sopra t tu t to i l l imi t a to ogge t to d i ques t e

i n fo rmat ive , connessa a l l a ca renza d i mezz i d i o sse rvaz ione

de l l a pe rsona l i t à de l de t enu to , hanno reso d i f a t to i nsu f f i c i en t e

t a l e mod i f i ca no rmat iva r i spe t to a l l a f i na l i t à p ropos t as i .

A ques t a p r ima innovaz io ne ne è s egu i t a un ’a l t r a : con

l ’ a r t . 30 -b i s , in se r i t o nel l a l egge pen i tenz i a r i a da l l ’ a r t . 2 L. 20

l ug l io 1977 , n . 450 , è s t a to , i n fa t t i , p rev i s to che , p r ima d i

dec idere su l l ’ i s t anza d i pe rmesso , l ’ au to r i t à competente debba

42

as sumere in fo rmaz ion i su l l a sus s i s t enza de i mot iv i addot t i , a

mezzo de l l e au to r i tà d i Pubbl i ca S i cu rezza , compresa quel l a del

l uogo in cu i l ’ i s t an t e ch i ede d i r eca rs i .

In t a l modo s i è r ea l izza to un dupl i ce scopo : da un l a to d i

o t t enere che ne l l ’ i s t anza s i a s empre ind icato con p reci s ione i l

mot ivo per cu i s i ch i ede i l pe rmesso , e da l l ’ a l t ro que l lo d i un

immediato ed obie t t i vo accer t amen to de l l ’ e f fe t t i va suss i s t enza

de l mot ivo46

.

L’ar t . 30 -b i s comma 1 , d i ce t e s tua lmente : “Pr ima d i

pronunciars i su l l ' i s t anza d i permesso , l ' au tor i tà competen te

deve assumere in formazioni su l la suss i s t enza de i mo t i v i

addot t i , a mezzo del l e au tor i tà d i pubbl i ca s i curezza , anche de l

l uogo in cu i l ' i s t ante ch i ede d i r ecars i .”

Con t a l e d i spos iz ione s i dà v i t a ad una fase d i i n fo rmat iva

p re l iminare d i re t t a a con t ro l l a re l a suss i s t enza del l e condiz ion i

d i f a t t o pos t e a fondamento del l a r i ch ies t a d i pe rmesso , a l f i ne

d i ev i t a re che ques to s i a concesso so lo su l l a s empl i ce base d i

quan to d i ch ia ra to da l r i ch i eden te .

Ques t a d i sc ip l ina s i app l i ca ad ogn i t i po d i pe rmesso , l a

l egge non consente d i s t inz ion i d i so r t a .

I l p roge t to governa t ivo p revedeva che l e i n fo rmaz ion i

fos se ro r i ch i es t e a l S indaco , ma i l Pa r l amento ha r i t enu to d i

a f f ida re t a l e de l i ca to compi to a l l ’ au to r i t à d i P .S .

In t a l modo s i è ev i t a to l ’ i nconvenien te , ve r i f i ca tos i p iù

vo l t e nel co rso del la p r ima appl i caz ione de l l ’ i s t i t u to , de r ivan te

da l f a t to che i l permesso e ra s t a to ta lvol t a concesso anche a

pe r sone so t topos t e a mi sure d i p revenz ione (pe r es . a l

soggio rno obbl iga to , ecc . ) , con l a conseguenza che i l de t enuto

46

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit.

43

spesso e ra so rp reso a c i rco l a re p ropr io nel l uogo da dove e ra

s t a to a l l on tana to .

Con l a L. 663 /86 s i in t roducono, come sappiamo, i

pe rmess i p remio , e qui , i n p resenza deg l i i nd ispensabi l i

p resuppos t i sogge t t i v i (v . re t ro par . 1 ) ed ogge t t i v i47

, i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza “può” concedere i l permesso

premio . E’ esc luso og n i au tomat i smo e i l g iud ice è t i t o la re d i

un ampio po te re d i apprezzamento .

L’eserc i z io d i ques to po te re t rova due l imi t i : i l pe rmesso

p remio è da to pe r co l t i va re in t e ress i a f fe t t iv i , cu l tu ra l i e d i

l avoro ; l a sua sper imen taz ione è pa r t e i n t egrante del p rogramma

d i t r a t t amen to .

I l co l t iva re i n t e res s i e l ’ i n t egraz ione ne l t r a t t amen to hanno

una s t r e t t a conness ione . I l r i conosc imen to d i ques to nes so por t a

a l l a conclus ione che l ’ e l encaz ione degl i i n t e res s i ( a f fe t t i v i ,

cu l tu ra l i e d i l avoro ) non debba es se re i n t esa d i s t r e t t a

i n t e rp re t az ione, potendos i qu indi ammet t e re i l pe rmesso anche

per una f ina l i t à non esp ressamente p rev is t a , pu rché r i t enuta

u t i l e ne l p i ano d i sv i luppo del t r a t t amen to .

I l f a t t o che i l pe rmesso p remio è concesso da l Magi s t ra to

d i Sorvegl i anza , non s ign i f i ca che l ’Ammin is t raz ione

Peni t enz i a r i a r es t i e s t ranea a l l a concess ione de l benef i c io ,

i n fa t t i , pe r esp resso d i spos to de l l ’ ar t . 30 - t e r comma 1 , i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza decide sen t i t o i l Di re t to re

de l l ’ i s t i t u to peni t enz i a r io .

Ques t ’u l t imo è t enu to quindi ad un pare re obbl iga to r io ,

anche se non v inco lante , i l cu i ogge t to sa rà anz i tu t to l a

suss i s t enza d i quei p resuppos t i sogge t t i v i che , non potendo

47

I presupposti oggettivi sono: natura e quantità della pena inflitta (v. art. 30-ter comma 5 lett. a),

b), c), d), e comma 6).

44

es se re r i l eva t i d i re t t amen te i l Magis t ra to d i Sorvegl ianza ,

r i ch i edono una ver i f i ca ad opera degl i o rgan i

de l l ’Ammini s t raz ione Pen i t enz i a r i a .

Si t r a t t a d i un ’a t t iv i t à che va o l t r e i l s em pl i ce obbl igo d i

i n fo rmaz ione , compor t ando una valu taz ione d i mer i to i n grado

d i condiz ionare , ne i s ingo l i cas i , l ’opera t iv i t à del l ’ i s t i t u to .

L’ar t . 61 -b i s r eg . e sec . , i n fa t t i , p revede che i l D i re t to re

debba esp r imere “…il propr io parere mo t i va to a l Magi s t ra to d i

Sorvegl ianza , avu to r iguardo a l la condot ta del condannato ,

a l la sua per i co los i tà socia l e , a i mot i v i addot t i , a i r i su l ta t i

de l l ’osservaz ione sc i en t i f i ca de l la per sona l i tà esp l e ta ta e de l

t ra t tamento r i educa t i vo prat i ca to , nonché a l la durata de l la

pena det ent i va in f l i t ta ed a l la durata de l la pena ancora da

scontare .” I l t u t t o con tenu to nel l ’ es t ra t t o de l l a car t e l l a

pe r sonale48

che deve co r redare l a domanda del l ’ i n t e ressa to -

condanna to .

Va u l t e r io rmente prec i sa to che l a d i sc rez ional i t à r e l a t iva

a l l ’an , de l l ’usci t a -premio , s i e saur i sce nel l ’ accer t amen to

t ecn ico de l l a r ego la re condo t t a ca rce ra r i a e de l l a non

par t i co l a re pe r i co los i t à soci a l e . Qu ind i , r i t enute sus s i s t en t i

de t t e condiz ion i sogge t t i ve , non pare che i l pe rmesso possa poi

negars i a l condanna to in base a cons ideraz ioni e s t ranee a l l a

l e t t e ra e a l l o sp i r i to de l l ’ a r t . 30 - t e r O .P .

Da quan to s i amo venu t i d i cendo, r i su l t a che i l Magi s t ra to

d i Sorvegl i anza gode d i un ampio margine d i d i sc rez iona l i t à nel

48

L’introduzione di questo strumento non è stata ancora attuata. Allo stato si provvede alla

raccolta di tutti gli elementi, relativi ad un soggetto ed alla detenzione in atto, in una cartella

biografica, che cessa di svolgere ogni utile funzione con la riacquisizione della libertà da parte del

detenuto. Al contrario, la cartella personale prevista dalla normativa, dovrebbe seguire l’intera vita

penitenziaria di un individuo, venendo formata all’atto del primo ingresso in istituto penitenziario

e, recuperata dagli archivi in occasione di successive detenzioni, utilizzata quale base di

osservazione e di prosecuzione del trattamento.

45

concedere i pe rmess i . Ques t a d i sc rez ional i t à , che è s ta t a l a

causa del l e va r i e r i fo rme del l ’ i s t i t u to , non va , pe rò , i n t esa

come mera a rb i t r a r ie t à .

5. LA DISCREZIONALITA’ 49.

In ques t a mate r i a c ’è un fo r t e r i s ch io d i approcci

i deologic i . Dal t ipo d i approccio de r ivano ges t ion i mol to

d iverse del l a d i sc rez ional i t à .

Per en t ra re ne l l ’ esame del l a concre t a u t i l i zzaz ione de l la

d i sc rez ional i t à , b i sogna r i cos t ru i re i p rocess i conosc i t i v i su cu i

s i fonda.

S i pot rebbe d i s t i nguere :

l e acqui s iz ion i d i conoscenze a t t r averso

l ’o rgan izzaz ione pen i t enz i a r i a ;

l e acqu is iz ioni a t t r averso o rgan i d ive r s i da quel l i

pen i t enz i a r i ;

l e acqu is iz ioni opera t e ne l co rso de l l e p rocedure d i

so rvegl i anza .

Pr imo punto . Le acqu is iz ioni pen i t enz ia r i e .

I cond iz ionament i ideo logic i che r iguardano i Magi s t ra t i d i

Sorvegl i anza , non r i sparmiano neppure g l i opera to r i

pen i t enz i a r i .

C’è poi un p roblema es senz ia l e : s i possono fo rn i re dat i d i

conoscenza da pa r te de l l ’o rgan i zzaz ione peni t enz i a r i a s e ques t a

organ izzaz ione c ’è . Dove g l i opera to r i pen i t enz i a r i o mancano o

sono as so lu t amente i nsu f f i c i en t i , non s i può par l are d i

un’o rgan izzaz ione pen i t enz i a r i a es i s t en t e .

49

Margara A., “Il problema della discrezionalità nelle decisioni della Magistratura di

Sorveglianza” in Quaderni CSM, 1991 n. 46, 211

46

E ques to è un aspe t to d i fondo: abb iamo da t i acqui s i t i

sommar iamente , f r e t t o losamente , non fo rmat i s i a t t raverso

un’osse rvaz ione e un t r a t t amento vo lu to da l l a l egge .

Margara d i ce che la v i cenda peni t enz ia r i a d i un sogge t to è

r i cos t ru i t a appross imat ivamen te , ma non so lo , è a l t r es ì d i f f i c i l e

vedere u t i l i zzat i i n un i s t i t u to i da t i d i un ’osse rvaz ione in iz i a t a

i n un a l t ro i s t i t u to .

Si a r r iva a r i su l t a t i un po’ p iù appro fondi t i quando una

persona è r imas t a de t enuta a l ungo ne l lo s t esso i s t i t u to e i n

pa r t i co l a re quando , pe r quel l a pe r sona, s i è sv i luppa ta i n modo

pos i t i vo l ’ esper i enza de i pe rmess i p remio .

Secondo pun to . Le acqu is iz ioni e s t e rne non peni t enz i a r i e .

In sos t anza sono:

que l l e p rovenient i dagl i o rgani d i Pol iz i a ;

que l l e p rovenient i da se rv iz i pubbl i c i o o rgan i smi

p r ivat i ( ad es . l e comuni t à pe r t o ss i cod ipenden t i )

operan t i su l t e r r i t o r io .

Le in fo rmaz ioni d i Pol iz i a sono p iu t tos to gener i che e non

mol to u t i l i , spec i e se p roven ien t i da o rgan i operan t i in c i t t à

med ie o grand i : ind i cano che , anche p res so ques t a fon te , v i

sono conoscenza o r i ce rche p iu t tos to af f re t t a t e e super f i c ia l i .

Spesso p reva lgono l e valu t az ion i su l l e in fo rmaz ion i e l e

va lu t az ion i esp r imono , anche a t t r averso l a fo rmulaz ione d i

pa re r i , genera lmente non r i ch i es t i , una notevole s f iducia ,

quando non avvers ione , nei conf ron t i de l l ’ a t t i v i t à de l l a

Magis t ra tu ra d i Sorvegl i anza .

La d iver sa vo lontà e capac i t à degl i o rgan i d i so rvegl i anza

d i non t enere conto e d i non fa r s i co involgere da ques t e

acqu is iz ioni , quando s i ano super f i c i a l i o prevenute , è un a l t ro

e l emento che cont r ibu isce no tevolmen te a ges t ioni mo l to

d iverse del l a d i sc rez ional i t à .

47

Le in fo rmaz ioni p rovenient i da serv iz i ed o rgan i smi

t e r r i t o r i a l i , s i può d i re che , quando c i sono , sono genera lmen te

u t i l i , ma coprono un’a rea mol to modes t a d i cas i .

Terzo punto . Le acqu is iz ioni du rante l e p rocedure d i

so rvegl i anza .

P resso g l i u f f i c i d i so rvegl i anza s i decide su l l a base d i da t i

che vengono o f fe r t i da i va r i o rgan i pen i t enz i a r i e no , ma ques t i

da t i , come det to sopra , sono p ro fondamente e t e rogenei .

Ques t i da t i sono in t egra t i mo l to d iversamente e con

r i su l t a t i i nevi t ab i lmen te d ivers i (b i sognerebbe scendere ad un

esame compara to de i f asc i co l i p rocessual i pe r cons t a t arne l e

no tevo l i d ive r s i t à ) . S i può agevo lmen te osse rvare una cosa :

manca de l t u t to l a c i rco l a r i t à de l l e conoscenze, ne l s enso che i

da t i i n possess o d i un u f f i c io non sono acqui s i t i o t r asmess i

a l l ’ a l t ro nei cas i in cu i s i succedono var i g iud iz i su l lo s t es so

sogge t to . Non va po i d imen t i ca to che , una cosa è dec idere i n

ce r t i contes t i (pe r es . ad a l to r i s ch io c r imina le ) , a l t ro è

dec idere i n contes t i d i ve r s i .

I l momento de l l a dec i s ione è quel lo i n cu i p rec ip i t a la

so l i tudine del g iud ice . I l momento de l l a dec is ione dovrebbe

es se re i l momento in cu i l a sua conoscenza , l a sua esper i enza

g l i f anno compagn ia , ed eg l i s con ta , invece , p ropr io i n ques to

momento , l a sua pover t à d i conoscenza (e soven te nasconde l a

consapevo lezza d i ques t a s i t uaz ione con un velo ideologico ,

peggio re de l l ’ i gnoranza) .

L’e te rogene i t à de l le dec i s ioni nasce da ques t a pover t à d i

da t i e d i anal i s i , che non por t a su pe rco rs i deci s iona l i

consapevo l i , c r i t i c i , ma a dec i s ioni super f i c i a l i e soven te

casua l i .

Ma qual è l ’ ambi to de l l a d i sc rez ional i tà?

E’ u t i l e , a r i guardo , r ipe rco r re re l ’ evoluz ione normat iva .

48

Nel t empo de l l a p r ima appl i caz ione del l ’ i s t i t u to de i

permess i , l a no rma, ex a r t . 30 O.P . , e ra s t a t a in t e rp re t a t a con

eccess iva l a rghezza50

, t an to che i pe rmess i e rano s t a t i concess i

pe r l e p iù svar i a t e es igenze (vedere i f ami l i a r i , confe r i re con i l

d i fenso re , oppor tun i t à d i ce rca r s i l avoro , as s i s t e re ad una

par t i t a d i ca l c io e cos ì v i a ) , de t e rminando un det e r io ramen to

de l s i s t ema , a l qua l e i l Pa r l amento fu cos t re t t o a po rre un

a rg ine con l a L. 450/77 , che l imi tò l a conced ib i l i t à del

pe rmesso ad event i f ami l i a r i d i pa r t i co la re grav i t à51

.

Ma ques to non imped ì ce r to l a concess ione de i pe rmess i i n

v i r tù d i un ’ampia in t e rp re t az ione normat iva .

La Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza ha con t inuato ha

concedere i l pe rmesso con una ce r t a ampiezz a a l f i ne , i n t a luni

cas i , d i po r t a re confo r to a de t enut i pa r t i co l a rmen te mer i t evol i ,

s empre , t u t t av i a , ne l concorso d i pa r t i co l a r i avvenimen t i es t e rn i

r i guardan t i i l sogge t to . I l caso p iù comune , ovv iamente , e ra

r appresenta to dal le condiz ion i d i s a lu t e pa r t i co l armen te

p recar i e d i f ami l i a r i ( i n genere , mala t t i e c ron iche inval idan t i ) ,

ma sono s t a t i p res i i n cons ideraz ione anche event i d i contenuto

pos i t i vo e pu r s empre assa i r i l evan t i pe r g l i in t e res s i de l

r i ch i eden te .

In fa t t i , è s t a to p reci sa to che “ i l t erm ine d i g ravi tà d i cu i a l

2° comma del l ' ar t . 30 non s i r i f e r i sce so l tan to ad un even to

lu t tuoso o drammat i co , ma deve essere in t eso come qua l s ias i

avven imento par t i co larmente s igni f i ca t i vo nel la v i t a d i una

50

Il primo periodo fu caratterizzato dalla tendenza alla sperimentazione su scala più ampia

possibile. Tale linea fu determinata da due spinte: la prima, per così dire di reazione, determinata

dalla precedente situazione di vuoto assoluto di interventi rieducativi e risocializzanti (il vuoto

precedente la riforma ha indotto a fare, quasi per compensazione, il più possibile); la seconda

spinta determinata dalla necessità di acquisire nel minor tempo possibile un’esperienza in materia,

De Felice P., Il nuovo ordinamento penitenziario nell’esperienza di un Magistrato di

Sorveglianza, in Rass. Studi Pen. 1981, 119. 51

Alessandri, Catelani, Codice penitenziario, cit.

49

persona” (Mag. Sorv . Campobasso , 23 se t t embre 1978 , i n Riv .

pen . , 1979 , 89 )52

.

Sot to ques to p ro f i l o sono s t a t i r i t enu t i event i gravi i l

ma t r imon io che i l de t enuto in t endesse con t ra r re , l a ce l eb raz ione

d i Ba t t es imo, Cres ima, P r ima Comu nione d i f i g l i o i l

ma t r imon io degl i s te s s i ovvero i l dover f a r f ronte con u rgenza a

d i f f i c i l i s i t uaz ioni f ami l i a r i ( ad esempio , l o s f ra t to ) .

Graz ie a l l ’ in t roduz ione de i pe rmess i premio è s t a t a dat a la

poss ib i l i t à d i soddi s fa re es igenze apprezzabi l i su l p i ano de i

rappor t i soc i a l i s enza r i comprendere ne l concet to d i “ even t i

f ami l iar i d i par t i co lare grav i tà” , s i tuaz ioni che , a r i go re , v i

po tevano es se re r i condot t e so l t an to a p rezzo d i no tevo le s fo rzo

in t e rp re t a t ivo53

.

Ma i l p rob lema de l l a “d i sc rez ional i t à i n t e rp re t a t iva” non è

s t a to asso lu t amente r i so l to .

In fa t t i , a t enore de l l ’ a r t . 30 - t e r , i l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza “può” concedere i l pe rmesso p remio . E’ esc luso

ogn i au tomat i smo , e i l g iudice è t i t o la re d i un ampio pote re d i

apprezzamento (v . re t ro par . 4 ) .

Dove l a d i sc rez iona l i t à p resenta maggio r i margin i d i

p roblemat i c i t à è con r iguardo a l l a concre t a del imi t az ione d e l l a

dura t a del l ’usc i t a , pos to che i l l eg is l a to re ne ha so l amen te

s t ab i l i to i l pe r iodo mass imo .

Una so luz ione pot rebbe esse re que l l a d i s t ab i l i r e l a du ra t a

de l pe rmesso p remio ca l co lando ogge t t i vamen te i t empi

52

Corte d’Appello di Perugia 6 dicembre 1980: “Il termine “gravità” di cui al comma 2 dell’art.

30 O.P., modificato dalla L. 450/77, non può essere inteso nel senso di “calamità”, bensì nella più

lata significazione di “evento di eccezionale importanza”; rientra in tale nozione il matrimonio

contratto in carcere da due detenuti condannati a pena di lunga durata”, in Giur. mer. 1982, 960. 53

Canepa, Merlo, op. cit.

50

necessa r i pe r l a r ea l izzaz ione de l lo spec i f i co p rogramma per

cu i i l condannato v i ene t emporaneamen te l ibe ra to .

Se s i cons idera che f ra l e r ag ion i pe r cu i i l condannato

v i ene immesso in l ibe r t à v i è quel l a d i co l t i va re i n te res s i

a f fe t t i v i , l a quan t i f i caz ione de l t empo necessa r io a l l a

r ea l izzaz ione de l p rogramma può p resen ta re compless i t à d i

ca l co lo dai t r a t t i add i r i t t u ra facet i54

.

6. IL PROVVEDIMENTO TERMINATIVO.

Una vo l t a conc lusa l a f ase d i acqu i s iz ione degl i e l ement i

p robato r i (v . re t ro par . 4 ) , i l p rocedimen to per l a concess ione

de l pe rmesso s foc i a d i r e t t amen te55

ne l l a deci s ione, che

dev’es se re adot t a t a con decre to ( a r t . 69 comma 7 ) .

Nel l ’o r ig ina r i a formulaz ione del l ’ a r t . 69 , an t e r io rmen te

a l l a modi f i ca i n t rodo t t a da l l ’ a r t . 8 L. 12 genna io 1977, n . 1 , pe r

i l p rovved imento de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , i n tema d i

pe rmess i , e ra p rev is t a esp ressamente la fo rma de l l ’o rd inanza.

Nu l l a i nvece e ra d i spos to , ne l con tes to de l l a l egge

pen i t enz i a r i a , pe r i co r r i spondent i p rovved iment i emana t i da l l e

Au to r i t à Giudiz i a r ie p roceden t i ne i conf ront i degl i impu ta t i :

so l t an to l ’ a r t . 61 reg . e sec . , p r ima de l l a mod i f i ca appor t a t a

da l l ’ a r t . 4 D.P .R. 24 maggio 1977 , n . 339 , qual i f i cava c ome

o rd inanza i l p rovved imen to d i concess ione del pe rmesso da

qua lunque auto r i t à fos se s t a to adot t a to56

.

54

Giunta F., Commento all’art. 9, cit. 55

Il provvedimento finale non dovrebbe essere più emesso in seguito ad un procedimento de

plano, in quanto, in virtù delle sent. 53/1993, 349/1993 e 227/1995 della Corte Cost., tale

provvedimento dovrebbe essere adottato osservando le garanzie della giurisdizionalità (v. retro

par. 3). 56

D’angelo E., La disciplina dei permessi, cit.

51

Le innovaz ioni i n t rodot t e dal l a L. 1 /77 , che aveva omesso

d i d i spor re che i p rovved iment i i n mate r i a dovesse ro es se re

ado t t a t i con l a fo rma de l l ’o rd inan za , f acevano so rgere i l

p roblema del l a lo ro qual i f i caz ione, pos to che non e ra

spec i f i ca t a quale a l t r a fo rma l ’a t t o dovesse assumere .

Ne l l a mate r i a , qu ind i , t rovava app l icaz ione i l p r incip io

s t ab i l i to dal comma 1 del l ’ a r t . 148 c .p .p . p revigen te , su l l a

fo rma dei p rovved imen t i de l g iud ice , s econdo i l qua l e g l i a t t i

da ques t i p rovenien t i a s sumono l a fo rma de l l a s entenza ,

de l l ’o rd inanza o del dec re to so lo quando l a l egge esp ressamen te

l o p revede .

In mancanza d i un ’espl i c i t a prev is ione , doveva r i t eners i

che i p ro vved imen t i fos se ro da t i s enza l ’os se rvanza d i spec i a l i

fo rmal i t à e che non fos se ro r i conducib i l i ad a l cuna ca tegor i a

nominata .

Ne l caso d i speci e , non c i fu rono d i f f ico l t à a qual i f i ca re i l

provved imento de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza come “o rd ine d i

se rv iz io” , non v igendo per ques t ’u l t imo i l p r inc ip io de l la

t a s sa t iv i t à d i cu i a l c i t a to a r t . 148 .

Al t re t t an to non poteva d i rs i pe r g l i a t t i de l l e Auto r i tà

Giudiz i a r i e p roceden t i , i n quan to l ’o rd ine d i s e rv i z io e ra

s t rumento t ip i co del l a Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anza .

Ques to p rob lema, s i sos t eneva, r imaneva esc lus ivamente

fo rmale e p r ivo d i conseguenze se non r i condot to a l l a de l i ca ta

ques t ione del l ’ impugnab i l i t à de l p rovved imen to .

Con t a l e mod i f i ca (appor t a t a da l l a L. 1 /77 ) l ’ a t to doveva

cons idera r s i ammin i s t ra t i vo , confo rmemente de l r es to a l l a

cos t an te g iu r i sp rudenza de l l a Cassaz ione57

.

57

Di Gennaro, Bonomo, Breda, ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione.

Commento alla legge 12 gennaio 1977, n. 1, cit.

52

Solo con l ’ en t ra t a i n v igore de l l ’ a r t . 30 -b i s ( i n t rodot to

da l l a L. 450 /77) , benché s i cont inui a t ace re su l l a fo rma de i

suddet t i p rovvedimen t i , i l p rob lema perse gran par t e de l suo

in t e res se , es sendo s t a t i o rmai espres samen te p revi s t i s i a

l ’obb l igo de l l a mot ivaz ione , s i a l ’ esper ib i l i t à d i un gravame.

La mancanza d i un’esp l i c i t a p resa d i pos iz ione l eg is l a t i va

non doveva, pe rò , f a re r i t enere che i p rovved iment i i n

ques t ione non fos se ro r i conduc ib i l i ad a l cuna ca tegor i a

nominata e che po tevano , quind i , e s se re adot t a t i “senza

l ’osservanza d i spec ia l i f ormal i tà” a i s ens i de l l ’u l t imo comma

de l l ’ a r t . 148 c .p .p . p rev igen te .

Ne l nos t ro caso l a fo rma non poteva es se re , d i nuovo, che

que l l a de l l ’o rd inanza , i nvero , l a p revi s ione del l ’obbl igo de l l a

mot ivaz ione esc ludeva g i à d i pe r s é l a poss ib i l i t à che i l

p rovved imento fos se ado t t a to senza fo rmal i t à .

P resc indendo dal suo con tenu to , un p rovved imen to de l

genere e ra l ’un ico , t r a que l l i adot t ab i l i s i a dal Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza s i a da l l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a p rocedente , che

po teva esse re p ronuncia to anche dagl i o rgan i co l leg i a l i

ch iamat i , a i s ens i de l l ’ a r t . 30 -b i s , a p rovvedere su i r ec l ami

avverso l e dec is ion i emesse dagl i o rgan i competent i i n p r ima

i s t anza58

.

Con l a l egge 10 o t tob re 1986, n . 663 s i è p rofondamente

modi f i ca to l ’Ord inamen to Peni t enz i a r io superando l ’ equivoco

l asc i a to aper to dal la l egge de l 1975 , e c ioè que l lo de l l ’ i l lu s ione

che bas t as se che un po te re fosse ese rc i t a to da un g iudice pe rché

fos se ro ass i cu ra t e ga ranz ie .

I l l eg i s l a to re de l l ’86 , accen tuando l a val enza

giu r i sd iz ionale , ha i nc i so p ro fondamente su l l a s t ru t tu ra e su l l e

58

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit.

53

a t t r i buz ioni del Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , come evidenz iano

anche g l i s t e s s i p rovvedimen t i da esso emanabi l i che o ra s i

suddiv idono nel l e due ca t egor i e no rmat ive de l l ’o rd inanza e de l

decre to59

.

In mate r i a d i pe rmess i l ’ a r t . 69 comma 7 O.P . p revede

esp res samente i l dec re to mot ivato qua le forma che deve

as sumere i l p rovved imen to con i l qua l e i l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza dec ide su l l a r e l a t i va i s t anza .

La mot ivaz ione del p rovved imento dec i so r io è s t ab i l i t a per

pe rmet t e re un vero e p ropr io r i e same de l lo s t esso da pa r t e de l l e

Au to r i t à competent i a p ronunc ia rs i i n s ede d i r ec l amo (v . i n f ra

cap . I I I ) .

Nessun p roblema so rge per quan to a t t i ene a l contenuto de l

dec re to d i concess ione . Per t a l e contenuto occor re r i f ar s i a l

r ego lamen to d i e secuz ione, e ssendo demandata a l l a no rmat iva

secondar i a l a de t e rminaz ione de l l e cau te l e ( che cos t i t u t i s cono

i l con tenu to de l l a dec i s ione) che possono es se re impos te

med ian te i l p rovvedimento con cu i v i ene accorda to i l pe rmesso .

Ta l i caute l e , pe r i l pe rmesso d i necess i t à , cons is tono , a i

sens i del l ’ a r t . 61 commi 2 e 4 reg . e sec . (o l t re che

ne l l ’ even tua l e p resenza d i una sco r ta , obb l iga to r i a s o lo ne l

caso de l l ’ a r t . 30 -b i s comma 8 O.P . ) , in t u t t e l e p resc r iz ion i che

i l Magis t ra to competen te r i t enga oppor tuno impor re ( r i ecco l a

59

Alcuni autori inseriscono accanto alle ordinanze e ai decreti anche i provvedimenti innominati.

La categoria dei provvedimenti innominati, dai più considerati mera propaggine delle attività di

vigilanza generica e come tali privi di carattere giudiziario, è stata dalla legge in esame

estremamente ridotta al punto che attualmente rientra nell’art. 69 in maniera poco più che

incidentale. Dei principali provvedimenti che ne fanno parte, solo le disposizioni dirette ad

eliminare eventuali violazioni dei diritti dei condannati e degli internati nel corso del trattamento

rientrano nella previsione dell’art. 69 comma 5 ultima parte, mentre i trasferimenti ospedalieri (art.

11 comma 2), le autorizzazioni di privati a frequentare l’istituto e direttive al riguardo (art. 17

comma 2), i visti su corrispondenza (art. 18 comma 7) e i provvedimenti generici in tema di

reclami vi rientrano solo in forza del richiamo di cui all’ultimo comma dell’art. 69. Ferraro, De

Stefanis, Procedimenti e provvedimenti, cit.

54

d i sc rez ional i t à ) a i f i n i d i un ’adegua ta ga ranz ia da i r i s ch i

conness i a l s i a pu r t emporaneo a l lon tanamento da l l ’ i s t i t u to

pen i t enz i a r io .

La de t e rminaz ione d i ques t e p resc r iz ioni è s t a t a r imessa

a l l ’ apprezzamento de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , da to che so lo

una p ruden te va lu taz ione de l l e s ingo le s i t uaz ion i può dare l a

poss i b i l i t à d i scegl i e re , ne l l a gamma del l e poss ib i l i

p resc r iz ioni , l e r ego le p iù adat t e a con tempera re l e pe rsonal i

es igenze del l ’ i n t e res sa to con que l l e d i t u t e l a de l l a co l l e t t iv i t à .

L’ar t . 61 comma 2 , d ’a l t ronde , s i p reoccupa d i p reci sare

i n forza d i qual i p aramet r i d i r i f e r imen to (“personal i tà de l

sogge t to” e “ indole de l r ea to” ) vada compiuta t a l e va lu t az ione ,

permet t endo cos ì che in sede d i gravame s i possa operare un

con t ro l lo anche su l l ’uso d i quel po te re .

Per i l pe rmesso p remio occor re r i f a r s i a l l ’ a r t . 6 1-bi s

comma 2 che in t egra i l d i spos to del l ’a r t . 61 commi 2 e 4 reg .

esec . Per i l pe rmesso p remio i l Magi s t ra to d i Sorvegl ianza ,

ne l l ’adot t a re i l p rovvedimen to d i concess ione , s t ab i l i s ce l e

oppor tune p r esc r iz ion i r e l a t ive a l domici l i o o a l l a d imora del

condanna to durante i l pe rmesso , su l l a base de l l e i n fo rmaz ioni

even tualmen te assunte , ad in t egraz ione d i quel le g i à

d i sponib i l i , pe r mezzo degl i o rgan i d i Pol iz i a .

55

CAPITOLO I I I

IL RECLAMO QUALE MEZZO D’IMPUGNAZIONE IN

MATERIA DI PERMESSI

1. I SOGGETTI LEGITTIMATI A PROPORRE IL RECLAMO.

La poss ib i l i t à del r ec l amo , avverso i l p rovvedimen t o de l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , è s t a t a i n t rodo t t a con l a L. 20

lugl io 1977, n . 450 , a r t . 2 .

Ne l l a no rmat iva or ig ina r i a , pe r i l fa t t o che i pe rmess i

erano concess i con o rd inanza , l a poss ib i l i t à d ’ impugnaz ione e ra

prev is t a da l l ’ a r t . 71 , ma con l a p r ima r i fo rma , a t tua t a con l a L.

12 gennaio 1977 , n . 1 , r i su l tò l ’ i napp l i cab i l i t à d i t a le

impugnaz ione in quan to s i e l iminò, ne l l ’ a r t . 69 , l a p revi s ione

secondo l a quale i l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza provvede su i

pe rmess i con o rd inanza , ma non so lo , con t a l e l egge non fu

prev is t a a l cuna fo rma d ’ impugnaz ione speci f i ca pe r i pe rmess i .

L’esc lus ione d i ques t a tu t e l a compor t ava impl i caz ioni

ancora p iù grav i s e s i cons idera che , s t an do a l l a dec i s ione de l l a

Cassaz ione 24 novembre 1976 ( in Foro I t . 1977, I I , 1 ) , con t ro i

p rovved iment i i n esame, cons idera to i l l o ro cara t t e re

ammin is t ra t ivo , non e ra dat a a l cuna poss ib i l i t à d i r ico r so ,

e s sendo anche p reclus i , da t a l a na tu ra g iud iz i a r i a de l l ’ au to r i t à

competen te , i r i co rs i no rmalmente esper ib i l i ne i conf ron t i de i

p rovved iment i de l la Pubbl i ca Amminis t raz ione .

56

Con l a L. 450 /77 s i pose un a rg ine a l p roblema

i n t roducendo l ’ a r t . 30 -b i s che s t ab i l ì l a p roponib i l i t à d i un

rec l amo.

Ques t a p revi s ione fu quan to mai oppor tuna .

Ne l l a r e l az ione a l d i segno d i l egge s i poneva in ev idenza

che i p rovvedimen t i d i pe rmesso e rano so t t r a t t i ad ogn i

con t ro l lo , che l ’ esc lus ione d i una poss ib i l i t à d i gravame non

era coeren te con i l nos t ro o rd inamen to g iu r id i co che p revedeva

tu t t a una se r i e d i con t ro l l i s i a pe r l e dec i s ioni g iudiz i a r ie , che

pe r g l i a t t i de l l a Pubb l i ca Ammini s t raz ione .

Ta l i con t ro l l i , s i r i l evò , e rano imposs ib i l i ne l caso de i

pe rmess i , pe rché l a Suprema Cor t e , dopo aver de f in i to i l

p rovved imento d i pe rmesso come a t to ammini s t ra t i vo , aveva

esc luso che potesse qua l i f i ca r s i come un p rovved imento su l l a

l i be r t à pe r sona le r i co r r ib i l e pe r Cassaz ione a i s ens i de l l ’ a r t .

111 Cos t . , pe rché es so e ra una par t i co l a re misu ra

ammin is t ra t iva concernen te l e moda l i t à d i t r a t t amento del

de t enuto , vo l t a ad a t t enuare i l r i go re de l r eg ime ca rce ra r io .

Di qui l a necess i tà d i p revedere uno spec i f i co mezzo d i

con t ro l lo de l l ’ a t t i v i t à del g iud ice a t tua to so t to l a fo rma de l

rec l amo60

.

S i t r a t t a d i un i s t i t u to pe r i l qua l e è s t a t a de t t a t a una

d i sc ip l ina abbas t anza s ingo la re , t a le da co l locar lo in una

pos iz ione in t e rmedia t r a i l mezzo d’ impugnaz ione , s i a pu re

60

E’ stato detto che con questa innovazione si è inteso colmare una lacuna contenuta nella

precedente normativa, e cioè la mancanza di un qualsiasi controllo sulle decisioni riguardanti i

permessi, realizzando, al tempo stesso, la giurisdizionalizzazione del relativo procedimento.

Senonchè il modello delineato rimase privo di alcune caratteristiche proprie del procedimento

giurisdizionale voluto dalla Costituzione: il contraddittorio, la difesa tecnica e l’autodifesa (intesa

come diritto dell’interessato alla partecipazione personale al procedimento), il ricorso per

Cassazione avverso i provvedimenti decisori emessi dal giudice.

57

anomalo , e i l r ec l amo al co l l eg io d ’ impron ta p rocessual -

c iv i l i s t i ca61

.

Nonos tante l ’ in so l i t a denominaz ione , i l r ec l amo è

comunque r i conduc ib i l e a l genus de l l e impugnaz ioni ,

p resentando non so lo l a f i nal i t à , ma anche i ca ra t t e r i p iù

cos t an t i d i t a l i mezz i d i gravame: l a d i sponib i l i t à pe r l e pa r t i ,

l ’ e f fe t to devo lu t ivo , l ’ e f fe t to sospens ivo (anche se un icamen te

avverso i p rovvedimen t i ado t t a t i a i s ens i de l comma 2 del l ’ a r t .

30 , e benché l i mi tato ne l t empo) , l ’ immanenza de l l a p receden te

dec i s ione durante tu t to i l p rocedimento d i r ec l amo , i l ca ra t t e re

giu r i sd iz ionale , e qu ind i imparz i a l e , de l l ’o rgano dec idente62

.

I l d i r i t to a l l ’ impugnaz ione e spet t a a l l ’ i n t e res sa to -det enuto

(ne l caso d i r e i ez ione de l l ’ i s t anza d i concess ione d i pe rmesso e

ne l caso d i concess ione del pe rmesso so t to sco r t a qua lo ra

r i ch i es to a p i ede l ibe ro ) e a l P .M. (ne l caso d i concess ione a

p i ede l i be ro ) , e c ioè a que l l ’o rgano del Pubbl i co Min is t e ro che

s i ede p res so i l g iudice che ha emana to i l p rovvedimen to

impugna to (v . re t ro cap . I I pa r . 2 ) ed a l qual e deve es se re

e f fe t tuat a l a comunicaz ione .

E’ da no ta re che la l egge non p revede l ’ es i s t enza d i uno

spec i f i co u f f i c io de l P .M. p resso l a Magis t ra tura d i

Sorvegl i anza , e cos ì l ’ a r t . 678 comma 3 c .p .p . s t ab i l i s ce che “le

f unz ion i d i P .M. sono eserci ta t e , davan t i a l T r ibunale d i

Sorvegl ianza , dal Procura tore Generale presso la Cor te

d’Appel lo e , davan t i a l Ma gi s t ra to d i Sorvegl ianza , dal

61

Il termine reclamo, in realtà, ha la sua più propria collocazione nel diritto amministrativo, come

forma di ricorso. Infatti la Relazione ministeriale al disegno di legge concernente “Modifiche al

regime dei permessi ai detenuti ed agli internati previsto dall’art. 30 della legge 26 luglio 1975, n.

354” (presentato alla Camera dei Deputati il 24 febbraio 1977, n. 1195, in Consiglio Superiore

della Magistratura, 1977, fasc. 3-4), ne giustifica l’impiego in considerazione della natura

amministrativa dell’atto impugnato. 62

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit.

58

Procuratore de l la Repubb l i ca pres so i l T r ibunale del la sede

de l l ’Uf f i c io d i Sorveg l ianza”.

Ovviamente , i l r i ch i amo a i t i t o l a r i de l l ’u f f i c io non esc lude

che l e funz ion i s i ano ese rc i t a t e da i va r i Sos t i t u t i P rocura to r i

adde t t i a l l ’u f f i c io s t es so , con l a conseguenza che , in p ra t i ca , a

rappresenta re i l P .M. p res so l a Magis t ra tu ra d i Sorvegl i anza

sono r i spet t i vamente i magi s t ra t i addet t i a l l a P rocura Genera l e

pres so l a Cor t e d ’Appe l lo ne l cu i d i s t r e t t o (o c i rcosc r iz ione

t e r r i t o r i a l e d i s t acca t a ) s i t rova i l Tr ibuna le d i Sorvegl i anza

competen te pe r t e r r i t o r io , ed i magi s t ra t i addet t i a l l a Procura

de l l a Repubbl i ca p res so i l Tr ibunale ne l l a cu i c i rcosc r iz ione s i

t rova i l Magis t ra to d i Sorvegl i anza , a l t r e t t an to competente pe r

t e r r i t o r io63

.

2. LE AUTORITA’ COMPETENTI PER LA DECISIONE.

I l g iud ice de l l ’ impugnaz ione è i l T r ibunale d i

Sorvegl i anza , s e i l pe rmesso è s t a to r i ch i es to a l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza ; s e invece è s t a to r i ch i es to ad un a l t ro o rgano

giud iz i a r io , i l g iudice d i s econdo grado è l a Cor t e d ’Appe l lo . S i

t r a t t a d i una d i f fe renz iaz ione co rre l a t i va a l l a pos i z ione

g iu r id i ca del de t enu to e c ioè se de f in i t ivo o in a t te sa d i

s en t enza i r r evocabi l e .

La p rev i s ione d i due d iverse au to r i t à competent i a dec idere

su l r ec l amo può l asc i a re fo r se un po’ pe rp l es s i , ma non s i deve

d imen t i ca re che l a l egge pen i t enz i a r ia , non so lo in mate r i a d i

pe rmess i , ma anche in re l az ione a l l ’ emanaz ione d i a l t r i

63

Corbi F., L’esecuzione nel processo penale, Torino, 1992.

59

p rovved iment i , p rovvede a r ipa r t i r e l e competenze f ra

Magi s t ra tu ra d i Sorvegl i anz a e a l t r e au to r i t à g iud iz i a r i e64

.

De l co l l eg io non può fa r pa r t e i l magi s t ra to che ha emanato

i l p rovvedimen to impugnato . Ove con l ’ as t ens ione de l

Magis t ra to d i Sorvegl i anza non s i a poss ib i l e comporre i l

T r ibuna le d i Sorvegl i anza , con decre to de l P res iden te de l l a

Corte d ’Appel lo può es se re t emporaneamente des t ina to a

ese rc i t a re l e funz ion i de l Magis t ra to d i Sorvegl i anza mancan te

o impedi to un g iud ice avente l a qu a l i f i ca d i magi s t ra to d i

Cassaz ione, d i Appe l lo o d i Tr ibunale (a r t . 68 comma 3 O.P . ) .

I l l eg i s l a to re ha r i t enu to oppor tuno, in cons ideraz ione

de l l e mate r i e su cu i i l T r ibunale d i Sorvegl i anza è ch i amato a

dec idere , s t ab i l i r e che d i ques t ’u l t imo facc i ano p ar t e , o l t r e che

tu t t i i magi s t ra t i d i so rvegl i anza in se rv iz io nel d i s t r e t t o o ne l la

c i rcosc r iz ione t e r r i t o r i a l e del l a s ez ione d i s t acca t a de l l a Cor t e

d’Appel lo , anche pro fes s ioni s t i esper t i i n ps i co logia , s erv iz io

soc i a l e , pedagogia , p s i ch i a t r i a e c r imino l ogia c l i n i ca . La l egge

de l 1986 ha aggiun to l a p rev is ione d i e sper t i s ce l t i t r a docen t i

d i s c i enze c r imina l i s t i che .

I p rovved imen t i de l Tr ibunale sono ado t t a t i da un co l l eg io

compos to dal P res iden te , da un Magi s t ra to d i Sorvegl i anza e da

due f ra g l i e sper t i d i cu i p r ima (a r t . 70 comma 5 ) . In c aso d i

a s senza o impedimen to de l P res iden te , i l Magi s t ra to d i

Sorvegl i anza che lo segue nel l ’o rd ine del l e funz ioni

giud iz i a r i e65

e , a pa r i t à d i funz ion i , ne l l ’anz i ani t à , p rende i l suo

pos to . I l T r ibuna le d i Sorvegl i anza è cos t i t u i to i n ciascun

64

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit. Milano, 1997. 65

Non appare del tutto proprio il riferimento all’ordine delle funzioni giudiziarie. Per tutti le

funzioni sono le medesime, e cioè quelle di Magistrato di Sorveglianza, ciò che può essere diverso

è la qualifica. Sembra, pertanto, doversi aver riguardo all’ordine delle qualifiche e, a parità di

qualifica, all’anzianità.

60

d i s t re t to d i Cor t e d ’Appe l lo e in c iascuna c i rcoscr i z ione

t er r i to r ia l e d i s ez ione d i s tacca ta d i Cor t e d ’Appe l lo (ar t . 70 ) ,

ove per di s t re t to de l l a Cor t e e pe r c ircoscr i z ione t er r i to r ia le

de l l a s ez ione d is t acca t a s ’ in t ende l a de l imi t az ione t e r r i to r i a l e

d i competenza de l Tr ibuna le d i Sorvegl i anza .

3. IL PROCEDIMENTO.

La p rocedura prev is t a dal l ’ a r t . 30 -b i s è s empl i ce e sped i t a .

I l p rovved imen to d i pe rmesso è comunica to , da l g iudice

che lo ha ado t t a to , immediat amen te e senza fo rmal i t à , a l P .M. e

a l l ' i n t e ressa to . La comunicaz ione deve es se re t a l e da consen t i re

a l l e pa r t i in t e ressa t e s i a d i p rendere conoscenza de l l a

mot ivaz ione del l a dec i s ione , s i a d i pote r det e rminare i n

manie ra ce r t a l ’o ra da l l a qua le decor re i l t e rmine per l a

propos iz ione del r ec l amo . Occor re os se rvare che , qualo ra l a

comunicaz ione venga e f fe t tuat a t rami t e i l t e l e fono o i l

t e l egra fo , a lmeno que l l e ga ranz ie min ime d i documentaz ione

prev is t e da l l ’ a r t . 149 c .p .p .66

non dovrebbero es se re t r ascura t e .

I l P .M.67

e l ’ i n t e res sa to sono l eg i t t ima t i a p ropor re i l

rec l amo, nel t e rmine d i 24 o re68

da l l a comunicaz ione , a l

66

Art. 149 c.p.p. Notificazioni urgenti a mezzo del telefono e del telegrafo. 1. … 2.

Sull’originale dell’avviso o della convocazione sono annotati il numero telefonico chiamato, il

nome, le funzioni o le mansioni svolte dalla persona che riceve la comunicazione, il suo rapporto

con il destinatario, il giorno e l’ora della telefonata. 3. … 4. La comunicazione telefonica ha valore

di notificazione…sempre che della stessa sia data immediata conferma al destinatario mediante

telegramma. 5. … 67

Da notare che il reclamo del P.M. non potrà, nella maggior parte dei casi, trovare fondamento su

valutazioni relative alla personalità del detenuto, non foss’altro per le obiettive difficoltà di

prendere visione delle informazioni assunte in merito presso l’istituto penitenziario, nonché di

quelle assunte presso l’Autorità di Pubblica Sicurezza circa la sussistenza dei motivi addotti

nell’istanza, nel brevissimo termine, entro il quale deve essere presentato il reclamo, D’Angelo E.,

La disciplina dei permessi, cit. 68

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia sollevò questione di legittimità costituzionale dell’art.

30-bis (con ordinanza emessa l’8 agosto 1995, nel procedimento di sorveglianza nei confronti di

Buso Antonio, iscritta al n. 950 registro ordinanze 1995 e pubblicata nella G.U. n. 4, prima serie

61

Tr ibuna le d i Sorvegl i anza , s e i l p rovved imento è s t a to emesso

da l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , o a l la Cor t e d 'Appe l lo , s e i l

p rovved imento è s ta to emesso da a l t ro o rgano g iudiz i a r io ne i

conf ront i d i i mpu ta to .

I l r ec l amo dovrà esse re accompagna to (anche se non a pena

d’ inammiss ib i l i t à mancando un’esp l i c i t a p revi s ione a l r iguardo)

da i mot iv i che lo so r reggono , a ga ranz ia del l a s e r i e t à

de l l ’ i n iz i a t iva e per ev i t a re i l r i s ch io d i u na se r i e d i a t t i v i t à

p rocessua l i che s i po t rebbero r ivel a re sp reca t e .

I l T r ibunale d i Sorvegl i anza (o l a Cor t e d 'Appel lo ) può

as sumere , s e l o r i t i ene oppor tuno , sommarie i n fo rmaz ion i e

deve p rovvedere en t ro 10 g io rn i da l l a r i cez ione del r ec l amo .

speciale, dell’anno 1996) nella parte in cui concede al condannato ed al P.M. il solo termine di 24

ore per proporre reclamo avverso i provvedimenti in materia di permessi. In particolare il giudice a

quo, chiamato a decidere su un reclamo avverso il diniego di un permesso premio, lamentò la

eccessiva brevità di tale termine che, originariamente dettato in via esclusiva per i permessi

ordinari, è stato esteso ai permessi premio dall’art. 30-ter comma 7 con semplice richiamo (si

applicano altresì le disposizioni di cui al terzo e quarto comma dello stesso articolo) all’art. 30-bis

della stessa legge. Il giudice a quo, in forza dell’avvenuta giurisdizionalizzazione della procedura

(avvenuta in forza della sent. n. 53 del 1993 e sent. n. 349 del 1993 della Corte Cost.) sostenne

l’incongruità del termine per proporre il reclamo avverso i provvedimenti concernenti i permessi

premio, risultando assolutamente eccezionale un termine determinato in ore. A ciò aggiunse che è

lo stesso Ordinamento Penitenziario a contemplare un regime relativo al termine per i reclami

avverso i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza, termine da identificare in quello di 10

giorni, previsto in materia di reclamo contro i provvedimenti sulla sorveglianza particolare. La

Corte di Costituzionale con sent. 4 luglio 1996, n. 235 (in Cass. Pen. 1996, 1999) dichiarò la

questione inammissibile. La Corte, in via di premessa, disse che: il richiamo ad opera del giudice

a quo, volto a stabilire una sorta di diretta conseguenzialità tra la sent. n. 53 del 1993 e la

disciplina concernente il termine per proporre reclamo in materia di permessi premio, non appare

del tutto pertinente: con la detta sentenza, infatti, la Corte dichiara l’illegittimità costituzionale,

per violazione della legge delega, dell’art. 236 disp. att. c.p.p., nonché degli art. 14-ter, commi 1,

2 e 3 L. 354/75, nella parte in cui non consentono l’applicazione degli artt. 666 e 678 c.p.p. al

procedimento di reclamo avverso il decreto del Magistrato di Sorveglianza che esclude dal

computo della detenzione il periodo trascorso in permesso premio. Questa fu una decisione non in

grado di incidere (nemmeno sul piano interpretativo) sulla questione sottoposta ora all’esame

della Corte. Non è certo evocabile il termine di 10 giorni di cui all’art. 14-ter, richiamato per i

reclami avverso il decreto che esclude dal computo della pena detentiva il tempo trascorso dal

detenuto o dall’internato in permesso o in licenza in caso di mancato rientro o di gravi

comportamenti da cui risulta che il soggetto non si è mostrato meritevole del beneficio. Trattasi

infatti di istituti di ben diversa complessità e perseguenti finalità non assimilabili a quelle

perseguite dai provvedimenti riguardanti la concessione o il diniego dei permessi premio. Poiché,

dunque, non è consentito rintracciare nell’ordinamento una conclusione costituzionalmente

62

Deve es se re dat a immedia t a comunicaz ione a l l e pa r t i de l l a

dec i s ione ado t t a t a , s enza fo rmal i t à , anche a mezzo de l t e legra fo

o de l t e l e fono .

In caso d i r ec l amo l ' e secuz ione de l pe rmesso è sospesa

s ino a l decimo g io rno decor rente dal l a r i cez ione de l r ec l amo da

par t e de l Tr ibuna le d i Sorvegl i anza (o de l l a Cor t e d 'Appe l lo ) ,

che poi è i l t e rmine f i s sa to dal l a norma per l a deci s ione su l

r ec l amo.

Se en t ro t a l e t e rmine - che , pe rc iò , è da cons iderar s i

pe ren to r io - non v iene adot t a t a nes suna dec is ione , i l pe rmesso

deve esse re esegu i to .

La sospens ione del l ’ esecuz ione de l pe rmesso duran te l a

fase de l r ec l amo, in ana logia con l a r ego la genera l e p rev i s t a

da l l ’a r t . 588 c .p .p . i n mate r i a d i impugnaz ioni , è d i re t t a a non

f rus t ra re g l i e f fe t t i de l r i e same69

.

Quando i l pe rmesso è concesso per l e i po tes i d i cu i a l

p r imo comma de l l ' a r t . 30 O.P . , l a p resen taz ione del r ec l amo da

par t e de l P .M. non ha e f fe t to sospens ivo ma ne comport a

obbl iga to r i amen te l ' e secuz ione so t to sco r t a ( a cura de i

Carab in i e r i in caso d i det enuto , o se i n t e rna to a cu ra de l l a

Pol iz i a ) ch e as sume i l va lo re d i una misu ra cau te l a re . C iò ,

s t an t e l a grav i t à e l ' e s t r ema u rgenza de i mot iv i che ne hanno

de t e rminato l a concess ione (a r t . 30 -b i s comma 8 O.P . ) .

La dec i s ione è p resa , i n camera cons ig l io , con o rd inanza

(a r t . 70 comma 8 ) , r i co r r ib i l e pe r Cassaz ione (v . i n f ra cap . IV) .

Per quanto r iguarda l a na tu ra del l ’ a t t iv i t à de l Tr ibuna le d i

Sorvegl i anza , s i r imanda a quan to det to re t ro cap . I I pa r . 3 .

obbligata che permetta a questa Corte di porre rimedio alla brevità del termine per proporre

reclamo in materia di permessi premio, la questione deve essere dichiarata inammissibile. 69

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit., Milano, 1997.

63

4. LA DECISIONE.

A par t e l a p ronunc ia d ’ inammiss ib i l i t à ne l caso d i

p resentaz ione de l r ec l amo o l t r e l e 24 o re da l l a comunicaz ione

de l l a dec i s i one su l l ’ i s t anza d i pe rmesso70

, l ’o rd inanza de l la

Cor t e d ’Appe l lo o de l Tr ibunale d i Sorvegl i anza po t rà

na tu ra lmente concre t a r s i i n una dup l i c i t à d i contenut i , a

s econda che i l r ec l amo venga resp in to o acco l to . Ne l p r imo

caso i l p rovved imen to d i r i ge t to dovrebbe l imi t a rs i ad una

sempl i ce confe rma de l l a deci s ione avverso l a quale è s t a to

p ropos to i l r ec l amo; ne l s econdo caso , invece , occor re rebbe

d i s t inguere . Ove i l dec r e to impugna to fos se d i concess ione de l

permesso , da pa r t e de l l a Cor t e d ’appe l lo o del Tr ibunale d i

Sorvegl i anza sa rebbe su f f i c i en t e p ronunc ia rne l ’ annu l l amen to71

;

ove fos se d i d in i ego , s i dovrebbe anche p rovvedere a l l a

concess ione de l pe rmesso , i nd icandone l a du ra t a e s t ab i l endo l e

p resc r iz ioni oppor tune72

.

I l T r ibunale d i Sorvegl i anza , o l a Cor t e d ’Appel lo ,

dec idono in camera d i cons ig l io e de p lano73

, qu ind i a l d i fuo r i

d i ogn i fo rmal i t à . Ma non dovrebbe p iù es se re cos ì da l l a s en t .

n . 53 de l 1993 del l a Cor t e Cos t i tuz iona le e s t an t e quan to s i è

anda to d i cendo nel cap . I I pa r . 3 a cu i s i r imanda .

70

Anche se non espressamente qualificato come tale, e pur non essendo accompagnato da

un’esplicita comminatoria di decadenza, il termine in questione deve essere considerato perentorio,

in quanto chiaramente la stessa strutturazione normativa dell’istituto del reclamo induce a ritenere

che si sia voluto esaurire il ricorso in un arco di tempo il più breve possibile. 71

Qui ritorna quanto si è detto retro nota n. 42. Se l’atto presupposto, cioè il decreto del

Magistrato di Sorveglianza che concede il permesso, fosse un atto amministrativo, il Tribunale di

Sorveglianza, ex L. 20 marzo 1865, n. 2248 All. E, art. 5, non potrebbe pronunciarne

l’annullamento, ma dovrebbe solo limitarsi a disapplicarlo. 72

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit. 73

Canepa, Merlo, Manuale, cit.

64

CAPITOLO IV

IL RICORSO PER CASSAZIONE

1. LA DISCIPLINA DEL RICORSO PER CASSAZIONE ALLA LUCE DELLA NORMATIVA DEL 1975 E SUCCESSIVE MODIFICAZIONI.

Avverso l a dec i s ione adot t a t a in sede d i r ec l amo , che deve

es se re comunica t a ag l i i n t e res sa t i (a i s ens i del l ’ a r t . 30 -b i s

O .P . ) immediat amen te e ne l l e s t esse fo rme con cui s i e f fe t t ua l a

comunicaz ione del p rovved imento p ronunc ia to in p r ima i s t anza

(v . re t ro cap . I I I pa r . 3 ) , non è p rev is t a esp ressamen te

l ’ e sper ib i l i t à de l r ico r so per Cassaz ione .

P r ima de l l ’ in t roduz ione nel l a l egge pen i t enz i a r i a de l l ’ a r t .

30-bi s , uno de i p rob lemi in o rd ine a l qua l e s i e rano reg i s t ra t i

maggio r i con t ras t i in t e rp re t a t iv i e ra , pe r l ’ appunto , que l lo de l l a

poss ib i l i t à d i r i co r re re pe r Cassaz ione avverso i l p rovvedimen to

con cui i l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza (o l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a

p rocedente ) decideva su l l ’ i s t anza d i pe rmesso .

La Suprema Cor t e , p iù vo l t e inves t i t a de l l a ques t ione ,

esc ludeva , pe rò , l ’ ammiss ib i l i t à de l r i co r so , non es sendo l a

concess ione o i l d in i ego de i menz iona t i pe rmess i annoverab i l i

t r a i p rovved iment i concernent i l a l i ber t à pe r sona le , a meno che

i l p rovved imento non r i su l t as se p ronunc ia to fuo r i de l l a s fe ra

de l l a competenza , de i l imi t i e del l e cond iz ion i p rev i s t e da l l a

l egge e s i ca ra t t e r izzasse , qu indi , come p rovvedimento abnorme

ed ex t ravagante r i spe t to a l l ’o rd inamento .

65

I l l eg i s l a to re , da l can to suo , aveva impl i c i t amente esc luso

che i l p rovvedimen to d i pe rmesso a t t enesse a l l a l i be r tà

pe r sonale del sogge t to , perché in t a l caso a i s ens i de l l ’ ar t . 111

Cost . av rebbe dovu to ammet t e re i l r i co r so pe r Cassaz ione : s i

e ra qu indi adegua to a l l a t es i de l l a Cor te .

Pe r t u t t e l e p ronunce e pe r ch i a r i r e l e r ag ion i d i t a le

cos t an t e indi r izzo , occor re r i po r t a re una mass ima s igni f ica t iva ,

que l l a d i Cass . 13 ap r i l e 1978 ( in Riv . Pen . 1978, 811) : “La

l egge 26 lug l io 1975 , n . 354 e success i ve mod i f i caz ion i non

prevedono a l cuno spec i f i co mezzo d i g ravame per i

p rovvediment i i n ma ter ia d i permess i a i condannat i e in ternat i ,

a t t r ibui t i a l l a competenza del Magis t ra to d i Sorvegl ianza , onde

per i l p r inc ip io de l la ta ssa t i v i t à de l l e impugnaz ioni e ss i

debbano r i t eners i so t t ra t t i a gravame, compreso i l r i corso per

Cassaz ione , non t ra t tandos i d i mi sure che r i cadono su l lo s ta tus

l i ber ta t i s , ma d i a t t i che concernono l e moda l i tà d i t ra t tamen to

pen i t enz iar io” .

La so luz ione p rospe t t a t a da l l a Cor t e s i fondava su l dup l ice

r i l i evo de l l a manca ta p revi s ione normat iva d i a l cun mezzo d i

impugnaz ione avverso i p rovved imen t i in ques t ione74

, e de l la

imposs ib i l i t à d i annovera re t a l i p rovved imen t i t r a quel l i su l la

l i ber tà persona le r i co r r ib i l i a no rma de l l ’ a r t . 111 comma 2

Cost .

I l p r imo a rgomento poggiava su l l ’ i n t erp re t az ione del t e s to

or ig inar io degl i a r t t . 69 e 71 O.P. e de l l ’ a r t . 61 comma 1 Reg.

Esec . , l a quale i nduceva senz ’a l t ro ad esc ludere

74

La Corte motivava in forza del chiaro disposto dell’allora vigente art. 190 c.p.p. che sanciva il

generale principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, secondo il quale è la legge, e solo la

legge, che stabilisce i casi in cui i provvedimenti del giudice sono soggetti ad impugnazione, e che

determina il mezzo con cui ciascuno di essi può essere impugnato. Da ciò deriva l’altro principio

secondo il quale tutti provvedimenti che la legge non dichiara espressamente soggetti ad un

determinato mezzo di gravame sono inoppugnabili, Zappa G., Il permesso premiale, cit.

66

l ’ a s sogge t t ab i l i t à de i p rovved iment i in mate r i a d i pe rmess i a l

r i co rso per Cassaz ione , p revi s to so lo pe r l e o rd inanze

conc lus ive del proced imen to d i so rvegl i anza75

; i l s econd o,

i nvece , f aceva l eva su l l ’ assun to che i p rovvediment i i n

ques t ione fosse ro mer i a t t i ammin is t ra t i v i , o mi su re de p lano ,

concernent i un i camen te l e modal i t à d i t r a t t amento del det enuto

vo l t e ad a t t enuare i l r i go re del r eg ime ca rce ra r io (v . re t ro cap .

I I pa r . 3 ) .

Ma l a no rma che impl i c i t amente imped iva i l r i co r so per

Cassaz ione (a r t . 30 O.P . ) e ra da cons idera r s i cos t i t uz ionalmente

l eg i t t ima?

Se s i t eneva presen te l ’o r i en t amen to del l a Cor t e

Cos t i t uz ionale , c i rca l ’ ambi to d i app l i cab i l i t à de l l ’ a r t . 111

Cost . , c i s a rebbe s t a to da dubi t a re fo r t emen te , f i n da a l l o ra ,

de l l a l eg i t t imi t à de l l ’ a r t . 30 O.P . , cos ì come e ra

or ig inar i amente s t ru t tu r a to .

Già con l a s en tenza 29 maggio 1968 n . 53 ( in Foro I t .

1968, I , 1372) , l a Cor t e Cos t i tuz iona le aveva a f fe rmato che g l i

a r t t . 13 e 111 comma 2 Cos t . con fer i scono a l la l iber tà

per sonale una propr ia e par t i co lare r i l evanza cos t i t u z iona le e ,

con es sa , i l d i r i t to , in r e laz ione a i p rocediment i che a l la

l i ber tà s i r i f e r i scono , s iano es s i ammin is t ra t iv i o

g iur i sd iz ional i , ad un’e f f e t t i va ed in t egrale d i f esa .

Tale p r inc ip io e ra r i pe tu to ne l l a s en tenza 27 g iugno 1968

n . 74 ( in Foro I t . 1968, I , 2056) , concernen te l a d i ch i a raz ione

d i i l l eg i t t imi t à cos t i t uz ionale del l ’ a r t . 2 de l l a L. 14 febbra io

1904, n . 36 e aven te pe r ogge t to i l r i covero d i a l i ena t i in

75

Peraltro, l’interpretazione contraria non sarebbe stata assolutamente sostenibile qualora si fosse

trattato di permessi concessi agli imputati, giacché in tal caso la competenza a provvedere sarebbe

appartenuta non già al Magistrato di Sorveglianza, bensì all’Autorità Giudiziaria procedente.

Boschi M., Permessività e permessi ai detenuti, cit.

67

man icomio . Nel l a mot ivaz ione e ra esp l i c i t amente r i a f fermato

che l ’ a r t . 111 comma 2

Cost . f aceva r i t enere ammiss ib i l e un

r i co rso per Cassaz ione per l a r ag ione che i l p roced imen to ,

concernendo una misu ra res t r i t t iva de l l a l ibe r t à pe r sona le , s i f a

ca ra t t e r izza re come a t to d i g iu r i sd iz ione contenz iosa .

La Cor t e , success ivamen te , non s i d i scos tò da ques to

o r i en t amento , ch e anz i r i badì (Cor t e Cos t . 30 maggio 1973 n .

74 , i n Gius t . Pen . 1973 , I , 272) .

La manca ta p rev is ione de l r i co r so per Cassaz ione, i n

mate r i a d i pe rmess i , po t eva qu ind i des t a re qua lche sospe t to d i

i l l eg i t t im i t à cos t i tuz ionale , da t a l ’ampiezza d i con tenu to

a t t r i bui t a a l conce t to d i l i be r t à per sonale . I l de t enuto in

pe rmesso r i acqui s tava , e r i acqui s t a i n concre to , e s i a pu re

momentaneamente , l a l i be r t à e l ’ogge t to del p rovved imento e ra

(è ) cos t i t u i to p ropr i o da l l a e l iminaz ione de l l e l imi t az ion i (v .

re t ro cap . I pa r . 1 ) ad es sa impos te da l lo s t a to d i de t enz ione .

L’ar t . 111 non faceva ( fa ) d i s t i nz ione f ra p rovvediment i

che comprimono o res t r i ngono l a l i be r t à , ma ammet t eva

(ammet t e ) l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz i one con t ro tu t t i i

p rovved iment i “sul la l i ber tà persona le” . D’a l t ra pa r t e era ( è )

conf igu rabi l e anche l ’ ipotes i de l r ige t to del l a r i ch i es t a d i

permesso , p rovved imen to , anche ques to , che inc ideva ( inc ide)

nega t ivamen te su l l a l ibe r t à pe r sona le de l det enuto76

.

76

E’ significativo che la Corte Costituzionale con la sentenza 9 marzo 1984 n. 77 (in Riv. It. Dir.

Proc. Pen. 1985, 252) abbia dichiarato l’infondatezza della questione prospettata e non l’abbia

invece dichiarata inammissibile. La questione traeva spunto da un’istanza di permesso avanzata da

un detenuto per sostenere esami universitari, esigenza che ovviamente non rientrava fra gli eventi

familiari di particolare gravità, per i quali il permesso era allora concedibile. La Corte, sotto tale

profilo, dispose che il diritto allo studio sancito dall’art. 34 comma 3 Cost. poteva essere

ampiamente soddisfatto con il trasferimento del detenuto in uno stabilimento di pena posto nella

città sede dell’Università. E’ da osservare che la Corte Costituzionale non prese in esame la natura

del provvedimento relativo alla concessione del permesso, perché altrimenti, con molta

probabilità, avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della questione e non la sua infondatezza.

La Cassazione, infatti, aveva sempre affermato che il permesso è semplice atto amministrativo e

non un provvedimento giurisdizionale, tanto che contro il relativo atto (di concessione o di

68

I l p rob lema del l a r i e saminabi l i t à de i p rovved iment i , i n

mate r i a d i pe rmess i , fu i n pa r t e supera to con l ’ en t ra t a i n v igore

de l l a L. 26 lugl io 1977 , n . 450 , ne l l a qua le s i p revedeva (a r t . 2 ,

che in t roduce ne l l ’Ord inam ento Peni tenz i a r io l ’ a r t . 30 -b i s ) l a

faco l t à d i r ec l amo de l P .m. e del l ’ i n t e res sa to avverso i l

provved imento d i concess ione o d i d in i ego de l pe rmesso77

.

Ques to , i n un pr imo momento , sop ì i l d ibat t i t o i n to rno a l

p roblema del l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione de i p rovvediment i

i n mate r i a d i pe rmess i , p roblema che, de l r es to , s i r i p ropose

ben p res to con r iguardo a l l a dec is ione adot t a t a i n sede d i

r ec l amo dal Tr ibuna le d i Sorvegl i anza , nul l a d i sponendo in

p ropos i to l a nuova l egge78

.

Ancora una vo l t a , in fa t t i , d i fe t t ava un’esp l i c i t a p rev is ione

normat iva e pe r t an to , pe r e f fe t to del pr inc ip io d i t as sa t iv i t à dei

mezz i d i impugnaz ione , doveva es se re nuovamente esc lusa l a

r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione con t ro t a l i p rovvediment i .

diniego) non era ammesso il ricorso per Cassazione (v., da ultimo, Cass. 8 marzo 1994 in Cass.

Pen. 1995, 721). Di conseguenza essendo sollevabile una questione di legittimità costituzionale

soltanto nell’ambito di un giudizio e non di un procedimento amministrativo, la questione doveva

considerarsi inammissibile. Probabilmente la Corte Costituzionale non aderì, sia pure senza

affermarlo, alla giurisprudenza della Cassazione che aveva sempre definito il permesso atto

amministrativo. Successivamente, però, la Corte Costituzionale con ordinanza 25 luglio 1989 n.

436 (in G. U., 1 serie speciale, 9 agosto 1989, n. 32), con riferimento alla categoria dei permessi

premio, ha affermato il carattere amministrativo del provvedimento ed ha conseguentemente

dichiarato l'inammissibilità della proposta questione. E’ da notare che la Corte ha semplicemente

preso atto della costante giurisprudenza della Cassazione, senza approfondire il problema nella sua

concreta applicazione e nelle modalità esecutive che invece dimostrerebbero esattamente il

contrario, Alessandri, Catelani, Codice penitenziario, cit. 77

Dopo l’approvazione della L. 20 luglio 1977, n. 450, la S. C. esclude la possibilità

dell’immediata ricorribilità in Cassazione (peraltro sempre esclusa) contro il provvedimento di

permesso concesso o negato dal magistrato competente, essendo previsto espressamente, almeno

in via preliminare, un mezzo di impugnazione di tali provvedimenti denominato reclamo. Ma la

Cassazione, nelle sue pronunce (v. a titolo d’esempio Cass. 9 agosto 1979, in Giust. Pen., 1982

,III, 354), non si è mai limitata a dichiarare inammissibili i ricorsi per il suaccennato omissio

medio, ma si è sempre pronunciata anche sulla natura giuridica del permesso (e da ciò facendo

derivare la inoppugnabilità per Cassazione), consolidando una prassi giurisprudenziale formatasi

prima dell’innovazione apportata dalla L. 450/1977. 78

Zappa G., Il permesso premiale, cit.

69

Ques t a conclus ione appar iva u l t e r io rmen te avvalo ra t a da l

f a t t o che , a s egu i to de l l e mod i f i che appor t a t e ag l i a r t t . 69 e 71

O.P . da l l eg i s l a tore de l 1977, r i su l t ava ancor p iù ev idente

l ’ i nappl i cabi l i t à a i p rovvediment i i n esame de l r i co r so per

Cassaz ione p revi s to so lo re l a t i vamen te a i p rovved imen t i in

mate r i a d i misu re a l t e rnat ive79

.

Cos ì , pe r i p rovved imen t i ado t t a t i i n s egu i to a r ec l amo

da l l a Sez ione d i Sorvegl i anza o dal l a Cor t e d ’Appel lo , res t ava

da accer t a r e se l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione po teva sos teners i

su l l a base del l ’ a r t . 111 comma 2 Cos t .

E c iò sebbene i l p rob lema s i p resentasse o rmai d i r i l evanza

p iù t eo r i ca che p ra t i ca , i n quan to d i f f i c i lmente i g rav i even t i ,

i n occas ione dei qua l i i l pe rmesso d i necess i t à poteva , e può ,

e s se re ch i es to , po tevano perdura re s ino a l l a p ronunc ia de l l a

Cassaz ione o , peggio ancora , s ino a l l ’ even tua l e dec i s ione

conseguen te a r i nvio .

La ques t ione p rendeva avvio , come g ià de t to , da l l ’ a r t . 111

Cost . i l qua l e s t ab i l i va ( s t ab i l i s ce ) che sono sempre sogge t t i a

r i co r so per Cassaz ione per v io l az ione d i l egge , anche quando

non s i ano a l t r imen t i impugnab i l i , i p rovvedimen t i su l l a l i be r tà

pe r sonale , p ronuncia t i dagl i o rgan i g iu r i sd iz iona l i o rd inar i e

spec i a l i .

La poss ib i l i t à d i r i con dur re a t a l e no rma i p rovvedimen t i d i

concess ione o d i d in i ego de i pe rmess i è da sempre s t a t a neg a ta

79

Il nuovo testo dell’ultimo comma dell’art. 69 non annoverava più espressamente i permessi tra i

provvedimenti che il Magistrato di Sorveglianza doveva adottare con ordinanza. L’art. 71, nella

sua nuova formulazione, statuiva, invece, che il procedimento di sorveglianza e, di conseguenza, il

ricorso per Cassazione ivi previsto, si applicava esclusivamente per l’adozione dei provvedimenti

di competenza della Sezione di Sorveglianza in materia di affidamento in prova al servizio sociale,

di semilibertà e di riduzione di pena per liberazione anticipata, nonché dei provvedimenti di

competenza del Magistrato di Sorveglianza in materia di remissione del debito e di ricoveri di cui

all’art. 148 c.p., escludendo in tal modo i provvedimenti in materia di permessi.

70

da l l a Cor t e d i Cassaz ione80

, l a qua l e non ha mai ammesso la

na tu ra g iu r i sd iz iona le d i t a l i p rovvedimen t i , r i t enendol i invece

mer i a t t i ammin i s t ra t i v i che , pu r i nc idendo su l r eg ime de l lo

s ta tus det ent ion is , non sono r inconduc ib i l i a i p rovvedimen t i

su l l a l i be r t à pe r sona le , concernendo un icamen te l e modal i t à d i

t r a t t amento de l detenu to , vol t e ad a t t enuare i l r i go re de l r eg ime

ca rce ra r io .

Due e rano dunque l e a f fe rmaz ioni a t to rno a l l e qual i

ruo tava l ’ indi r izzo de l l a Cassaz ione : in p r imo luogo , l a na tu ra

ammin i s t r a t iva e non g iu r i sd iz iona le de l l ’ a t to , e , i n s econdo

l uogo , l a sua non inc idenza su l l a s fe ra d i l i be r t à pe rsonale

de l l ’ i n t e ressa to .

La Cor t e r i comprendeva t r a i p rovved imen t i su l l a l ibe r t à

pe r sonale so lo quel l e p ronunce che in qua lche modo inc idevano

su l t ema del lo s ta tus l iber ta t i s , o pe rché ne annul l avano , ne

comprimevano o ne r iducevano l ’ es t ens ione , o pe rché ne

s t ab i l i vano l a v igenza con l a ces saz ione o l a sospens ione de l l e

misu re res t r i t t ive .

Al l a s t r egua d i t a l e c r i t e r io l a g iu r i sp rudenza de l l a

Cassaz ione sos t eneva che i l p rovvedimento , con i l qua l e i l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza (o l ’Auto r i t à Giud iz i a r i a

procedente ) concedeva o negava un permes so , nonché

l ’o rd inanza emessa in sede d i r ec l amo da l Tr ibuna le d i

Sorvegl i anza (o da l l a Cor t e d ’Appel lo ) , non poteva r i en t rare t r a

i p rovvedimen t i i n t ema d i l i be r t à pe r sonale r i co r r ib i l i pe r

Cassaz ione ex a r t . 111 Cos t . , po i ché la na tu ra d i p rovvedimento

concernente l e moda l i t à d i t r a t t amen to del det enu to lo

esc ludevano dal novero de l l e mi sure che in qua lche modo

res t i t u ivano l a l i ber t à . A confe rma d i c iò , s i os se rvava che i l

80

Per il mutamento d’indirizzo v. par. 2 di questo cap.

71

pe r iodo t r asco rso in pe rmesso e ra computa to nel l a du ra ta de l l a

cus tod ia caute l a re o de l l a pena da scon ta re , e che lo s t esso a r t .

30 comma 3 p revedeva l ’ inc r iminaz ione per i l r ea to d i

evas ione , qualo ra i l sogge t to che aveva benef i c i a to del

permesso non fosse r i en t ra to nel l ’ i s t i tu to a l l a sua scadenza .

Se l a g iu r i sp rudenza su l pun to e ra unan ime , non mancava

tu t t av i a ch i , in do t t r i na , sos t eneva l a r i conducib i l i t à de l l e

dec i s ioni i n mate r ia d i pe rmess i ne l l ’ambi to de i p rovvediment i

su l l a l ibe r t à pe r sona le , e qu ind i sos teneva l a l o ro r i co rr ib i l i t à

pe r Cas saz ione81

.

Cont ro t a l i t es i non pareva confe ren te l a d i s t i nz ione fa t t a

da l l a Cassaz ione t ra s ta tus de t en t ionis e s ta tus l i ber ta t i s , pe r

cu i i l p rovvedimen to su l pe rmesso av rebbe avu to e f fe t t i su l

p r imo e non su l s econdo. La s t es sa d i s t i nz ione in t rodot t a da l l a

Cassaz ione t r a p ronunce d i contenu to dec i so r io e p ronunce d i

con tenu to o rd ina tor io , su l p resuppos to che so lo l e p r ime

fos se ro r i conduc ib i l i a i p rovved iment i su l l a l i be r t à pe rsona le

(con l a conseguen te esc lus ione de l l a r i co rr ib i l i t à de i

p rovved iment i r e l a t i v i a i pe rmess i , s t an t e l a l o ro

r i conduc ib i l i t à t r a l e p ronunce a ca ra t t e re o rd inato r io ) , s i

p res t ava a numerose c r i t i che82

.

P resc indendo da l l a ob ie t t i va d i f f i co l t à d i cap i re qual i

fos se ro i p rovved imen t i de l g iudice che potevano qual i f i ca r s i

come dec iso r i , l ’ in t e rp re t az ione l imi t a t iva de l l a espress ione

con tenu ta nel l ’ a r t . 111 Cos t . , acco l t a da l l a Suprema Cor t e ,

appar iva pal esemen te i nconc i l i ab i l e non so lo con l a le t t e ra

de l lo s t es so a r t . 111 , dove s i f a un r i f e r imen to gener i co a i

81

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit.; Boschi M., Permessività e permessi ai detenuti,

cit.; Coppetta M. G., In tema di impugnabilità per Cassazione dei permessi, in Giust. Pen. 1982,

III, 355. 82

Zappa G., Il permesso, cit.

72

provvediment i su l la l i ber tà per sonale , ma anche con l a ra t io d i

t a l e no rma .

Ta le no rma r iposava , e r i posa tu t to ra , p ropr io su l la

necess i t à che fos se as s i cu ra t a , accan to a l l e ga ranz ie de l l a

r i s e rva d i l egge e de l l a r i s e rva d i g iu r i sd iz ione f i s sa t e dal l ’ a r t .

13 Cos t . , l a ga ranz ia de l success ivo con t ro l lo d i l eg i t t imi t à in

Cassaz ione nei conf ront i d i t u t t i i p rovvedimen t i che

compor t avano o facevano ces sa re , s i a pu re pe r un per iodo

l imi t a to , misu re res t r i t t i ve de l l a l i be r t à .

Senonchè , anche a vo le re segu i re l a t e s i de l l a Suprema

Cor t e , doveva conven i r s i che i p rovved imen t i ado t t a t i i n t ema

d i pe rmess i , a s egu i to de l nuovo p roced imen to ex a r t . 30 -b i s ,

non po tevano p iù r i t eners i meramen te o rd inato r i . In f a t t i , l e

ga ranz ie d i t i po g iu r i sd iz iona le qua l i l a necess i tà degl i

oppor tun i r i s cont r i p robato r i , l ’obbl igo de l l a mot ivaz ione , l a

poss ib i l i t à d i gravame, dovevano o rmai s i cu ramen te fa r

p ropendere pe r i l ca ra t t e re deci so r io de l p rovvedimento

ado t t a to in sede d i r ec l amo83

.

T ras fo rmato poi i l pe rmesso da sempl i ce evas ione

t emporanea e l ega l i zz at a pe r r ag ion i s t r e t t amen te fami l ia r i ed

eccez iona l i a concess ione p remia l e (a r t . 30 - t e r ) , mo t iva t a e

ado t t a t a i n segu i to ad un i t e r ben p reci so , e ra da esc ludere che

s i po t esse cont inuare a pa r l a re d i provved imento de p lano , d i

na tu ra non dec iso r i a , emes so in sede ammin is t ra t i va e

meramente in t eso ad a l l ev i a re i l r i gore cus todia l e del l a pena ,

f i na l i t à , ques t a , de l t u t to assente nel pe rmesso p remial e84

.

83

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit. 84

Zappa G., Il permesso, cit.

73

Mol t i e rano , i nsomma, g l i a rgoment i su i qua l i l a dot t r i na

po teva con ta re pe r con t ras t a re , anche se con sc a r so successo , i l

cos t an t e o r i en t amen to de l l a Cor t e d i Cassaz ione .

2. IL SIGNIFICATIVO MUTAMENTO D’INDIRIZZO DELLA CORTE COSTITUZIONALE.

Come de t to ne l pa ragra fo p receden te , l a ques t ione a t t i nente

a l l a r i co r r ib i l i t à per Cassaz ione de l l ’ord inanza de l Tr ibuna l e d i

Sorvegl i anza che dec ide su l r ec l amo avverso i l p rovvedimen to

de l Magis t ra to d i Sorvegl i anza in mate r i a d i pe rmess i , è

r i s a l en t e , i n quanto g i à s i a f facc i ava con r i f e r imen to a l la

fa t t i speci e de l pe rmesso d i necess i t à ( a r t . 30 ) , l ’un ico

con templa to nel t es to o r ig ina r io de l l a r i fo rma pen i t enz i a r i a de l

1975.

L’assenza d i p rec i se fo rme p rocedura l i85

va l se ad

acc red i t a re l a conv inz ione che i l p rovvedimen to in t ema d i

pe rmesso concre t asse un mero a t to ammini s t ra t i vo: n i en t e p iù

che un in t e rvento d i re t to ad a t t enuare i l r i go re del r eg ime

ca rce ra r io , nemmeno annoverab i l e t r a i p rovvediment i

concernent i l a l ibe r t à pe r sona le . In t rans igen te fu , pe r t an to , i l

r i f i u to ad ammet t e rne l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione .

La s t es s a i n t e rp re taz ione è s t a t a ac r i t i camente t r aspos ta

con r iguardo a l l ’ ana logo , ma d i s t i n to , i s t i t u to del pe rmesso

premio (a r t . 30 - t er ) i n t rodot to dal l a L. 663 /1986, su l l a cu i

s t ru t tu ra ammin is t ra t i va non e ra dato dubi t a re , da l momento che

85

Il legislatore del 1975, pur avendo attribuito la competenza a decidere sui permessi ad un organo

giudiziario, si era preoccupato di non solennizzare, a livello procedurale, le forme di intervento,

trattandosi di materia che richiedeva, oltre a rapidità di decisione, una diretta conoscenza del

soggetto e l’acquisizione di vaste informazioni sul medesimo, quali non sempre potevano essere

contenute nel quadro procedurale, D’Angelo E., La disciplina dei permessi, cit.

74

pe r t a l i pe rmess i e ra ed è necessa r io i l p reven t ivo pare re d i un

organo ammini s t ra t i vo qua le è i l D i re t to re del l ’ i s t i t u to (ar t . 30 -

t e r comma 1 O.P . ) .

Ribad i t a , pe r t an to , l ’ e s t ranei t à del r e l a t i vo p rovved imento

a l l ’ a rea d i quel l i a t t i nent i a l l a l i be r t à pe r sona le , s i è dat a pe r

d imost ra t a l a sua na tu ra ammin is t ra t i va e conseguentemen te

p rec lusa l a sua r i cor r ib i l i t à pe r Cassaz ione .

Nel co rso del l ’ espos i z ione ho fa t to p iù vol t e r i f e r imento a

t r e fondamenta l i s en t enze de l l a Cor t e Cos t i t uz ionale : 16

febbra io 1993 , n . 53 ; 28 lugl io 1993 , n . 349; 6 g iugno 1995 , n .

227 . Ques t e deci s ion i hanno rad icalmen te r i so l to l a d i f f i c i l e

ques t ione su l l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione del l ’o rd inanza del

Tr ibuna le d i Sorvegl i anza che dec ide su l r ec l amo avverso i l

dec re to mot ivato de l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza che concede o

nega i l pe rmesso .

P rendiamo l e mosse da l l a p r ima del l e s en tenze ind icat e , l a

s en t . 16 febbra io 1993 , n . 5386

.

Con ques t a sentenza , c iò su cu i s i deve d iscu te re non è p iù

se es t endere l e ca ra t t e r i s t i che del l a g iu r i sd iz ione ad ogn i

momento del l a f ase esecu t iva , ma su come l ’esecuz ione pena le

debba g iu r i sd iz ional iz za r s i .

Ques t a dec i s ione è l a p r ima , da quando è s t a t a va ra t a la

r i fo rma de l 1975, con cu i l a Cor t e Cos t i t uz iona le ha d i ch ia ra to

l ’ i l l eg i t t imi t à d i una d i spos iz ione d i ca ra t t e re p rocessuale

facen te pa r t e del l ’Ord inamento Peni t enz i a r io .

86

Con tale sentenza la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 236

comma 2 Disp. Att. c.p.p., 14-ter e 30-bis O.P. nella parte in cui non consentono l’applicazione del

procedimento di sorveglianza ordinario (quello di cui agli artt. 666 e 678 c.p.p.) anche al

procedimento di reclamo contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che dispone il

recupero a detenzione del periodo trascorso in permesso premio.

75

La Cor t e , i n t a l e s en tenza , a f fe rma che l a f i na l i t à de l

l eg is la tore de l egan te è i l r i spe t to i n t egrale – e s enza

poss ib i l i t à d i d i s t in z ion i t ra l e d i ver se mi sure – de l l e garanz i e

cos t i tu z iona l i de l d i r i t t o d i d i f esa e de l la t u t e la del la l i ber tà

per sonale anche ne l la fa se esecut i va de l la pena , i n coerenza

con i l p roge t to r i educa t i vo che ques ta so t t ende.

La Cor t e p rec isa come non s i a su f f i c ien t e l ’ appres t amento

d i una fo rma p roced imen ta l e qua ls i as i , che po t rebbe r ivela r s i i n

concre to in idonea ad in t egra re una va l ida e su f f i c i en t e ga ranz ia

g iu r i sd iz ionale87

, ma occor re i l r i spet to i n t egrale de i p r inc ip i

cos t i tuz iona l i de l d i r i t t o d i d i fesa e d i t u t e l a de l l a l i be r t à

personale i n ogni momento de l l ’ i t e r p rocessua le , anche ne l l a

f ase de l l ’ esecuz ione88

.

L’esp l i c i t o r i f e r imen to a l l a tu t e l a del l a l i be r t à pe r sonale

sembra ind ica re l a vo lontà d i muta re l ’ impos taz ione d i fondo,

qu ind i , i n sos t anza , l a mate r i a de i permess i non può p iù d i r s i

e s t ranea a l t ema de l l a l i be r t à pe r sona le , pe r t a l e r ag ione i

p rovved iment i che l a r i guardano devono r i spondere a l l e

es igenze d i t u t e l a de l cont raddi t t o r io e d i cont ro l lo

g iu r i sd iz ionale p i eno , anche a t t r averso l a p rev i s io ne de l l a l o ro

r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione .

Solo in ques to modo è , f r a l ’ a l t ro , as s i cu ra to i l p r incip io

r i educat ivo de l l a pena , l a cu i esecuz ione , pe r esse re u t i l e , deve

svolgers i i n cond iz ioni d i v iv ib i l i t à e d ign i t à , s enza maggio r i

t r aumi o l t r e que l l i i ns i t i ne l l a l imi t az ione del l a l i be r tà

pe r sonale .

87

Gaito A., in Esecuzione penale e giurisdizione, in Riv. Dir. Proc., 1992, 606, dice che un giudice

qualsiasi, attraverso un procedimento giurisdizionale qualsiasi, non può in ogni occasione

costituire una garanzia necessaria e sufficiente per intervenire su qualsiasi situazione sostanziale. 88

Margaritelli M., I requisiti minimi della giurisdizionalità nell’esecuzione penale, cit.

76

La Cor t e , pe r t an to , modi f i ca sens ib i lmen te , g i à da ques t a

sen tenza , i l s i s t ema p rocedural e , capovolgendone i l p r inc ip io

che o r ig ina r i amente consent iva d i a ss imi l a r lo a i p rocediment i

ammin is t ra t iv i89

. Ques t a è l a s en tenza a cu i occor re fa re

r i f e r imen to per t rovare l ’o r ig ine del cambiamento90

, anche se

a l cuni au to r i , come Di Gennaro , Bonomo, Breda , r i t engono che

i l cambiamento t rova l a sua o r ig ine ne l l a s ent . 227/1995 ,

s empre de l l a Cor t e Cos t .

Se qualche dubbio r imane, i n quanto t r a t t a s i d i una mera

i n t e rp re t az ione, ques to è s enz ’a l t ro e l iminato dal d i spos to ,

s t avo l t a esp l i c i t o , de l l e a l t r e due sentenze r i ch i amate .

Sent . 349 /1993: “Alcune premesse d i o rd ine generale s i

rendono necessar i e…Va t enu to f e rmo , i n pr imo luogo , che la

t u t e la cos t i t uz ionale de i d i r i t t i f ondamen ta l i de l l ’uomo, ed in

par t i co lare la garanz ia del l ’ i nvio lab i l i t à del la l i ber tà

per sonale sanci ta da l l ’ar t . 13 Cos t . , opera anche ne i conf ron t i

d i ch i è s t a to so t topos to a l eg i t t ime res t r i z ion i de l la l i ber tà

per sonale duran te la fa se esecu t i va del la pena , s ia pure con l e

l imi taz ioni che , com’è ovv io , l o s ta to d i de tenz ione

necessar iamente compor ta…Ques ta Cor t e ha g ià avu to modo d i

a f f ermare che , dal p r inc ip i o accol to ne l l ’ar t . 27 comma 3 Cos t .

secondo cu i l e pene non possono cons i s t ere i n t ra t tamen t i

con trar i a l s enso d i umani tà , d i scende d ire t tamen te quale

u l t er iore pr inc ip io d i c i v i l tà che a co lu i che subi sce una

condanna a pena de t ent i va s ia r i conosciu ta l a t i t o lar i tà d i

s i t uaz ion i sogge t t i ve a t t i ve e garan t i ta quel la par t e d i

89

Vitello S. F., Significativo mutamento di indirizzo della Corte Costituzionale, cit. 90

Contra La Greca G., La disciplina dei permessi premio, cit., e Della Casa F.,

L’incostituzionalità del procedimento di reclamo ex art. 53-bis comma 2 O.P. Un restyling

determinato da un eccesso di delega (o dalle eccessive aperture della consulta nei confronti della

giurisdizionalizzazione dell’esecuzione?), in Giur, Cost., 1993, 1418, che considerano la sent. n.

53 limitata alla procedura di reclamo ex art. 53-bis comma 2 O.P.

77

personal i t à umana che la pena non in tacca (v . s en t . n . 114 de l

1979 in Foro I t . 1979, I , 2523)…Da c iò consegue che

l ’adoz ione d i eventua l i provvediment i suscet t i b i l i d i i n t rodurre

u l t er ior i r es t r i z ion i in t a l e ambi to , o che , comunque,

compor t ino una sos tanz ia l e mod i f icaz ione nel g rado d i

p r i vaz ione del la l i ber tà per sonale , può avven i re so l tan to con l e

garanz i e (r i s erva d i l egge e r i s erva d i g iur i sd iz ione)

espressamen te prev i s t e dal l ’ar t . 13 comma 2 Cos t .…Ma è

cer tamen te da esc ludere – ecco i l punto sa l i en t e - che misure d i

na tura sos tanz ia l e che incidono su l la qual i t à e quant i t à de l la

pena , qual i que l l e che compor tano un s ia pur t emporaneo

d i s tacco , t o ta l e o parz ia l e , da l carcere (c .d . mi sure

ex t ramural i ) , e che perciò s t es so mod i f i cano i l g rado d i

p r i vaz ione de l la l iber tà persona le impos to a l de t enuto , possano

es sere ado t ta t e a l d i f uor i de i p r incip i de l la r i s erva d i l egge e

de l la r i s erva d i g iur i sd i z ione speci f icamen te i nd icat i da l l ’ar t .

13 comma 2 Cos t .”

Sent . 227/1995: “…nel t racc iare i l d i scr imine f ra le

modal i t à d i t ra t tamen to del de t enu to a l l ’ i n t erno de l l ’ i s t i t u to

pen i t enz iar io…e misure che ammet tono a forme d i esp iaz ione

de l la pena fuor i da l carcere , come…i permess i premio , ha

a f f ermato – r i f e rendos i a l l a s en t . 349 - che ta l i mi sure sono

sempre d i competenza del l ’Au tor i tà Giudi z iar ia propr io perché

inc idono sos tanz ia lmen te su l l ’ esecuz i one del la pena e , qu ind i ,

su l g rado d i l i ber tà persona le del det enuto . Ne der i va ,

dunque…la natura non ammini s t ra t i va ma g iur i sd iz ionale de i

procediment i d i concess ione o d in i ego de i permess i premio e

de l la procedura de l r ec lamo davan t i a l T r ibuna le d i

Sorvegl ianza ” .

78

Poche bat tu t e sono bas t a t e a l l a Cor t e Cos t i t uz ionale pe r

as se r i re i l ca ra t t e re g iu r i sd iz iona le de l l e p rocedure s t ab i l i t e i n

t ema d i pe rmess i .

La Cor t e , ch i amata i n causa pe r decidere a l t r e ques t ioni ,

non s i è so t t r a t t a a l l ’ impegno d i p ronuncia r s i e sp ressam en te

su l l a vexata quaes t io de l l a connotaz ione g iu r id i ca de l l ’ i s t i t u to

i n esame. Se con l a s en t . 53 /1993, come ho de t to , po teva

r imanere qualche dubbio (ma è ch i a ro che es sa a t t ua , non senza

fo rzatu re , un dec i s ivo in t e rven to a d i fesa de l l a

g iu r i sd iz ional izz az ione de l l a f ase esecu t iva ) , con l a s en t .

227/1995 , pas sando per l a s en t . 349 /1993 , l a Cor t e r ende

esp l i c i t e tu t t e l e sue rag ioni in mater i a : con t a l e s en tenza l a

Cor t e abbandona i l suo t r ad iz iona le in segnamento e r i conosce

a l l a p rocedura in t ema d i pe rme ss i una qual i f i caz ione

g iu r i sd iz ionale91

.

Va , in p r imo luogo, so t to l ineato che se può o ra a f fe rmars i

ce r t a l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione de i p rovved iment i emess i

da l Tr ibuna le d i Sorvegl i anza in sede d i r ec l amo avverso l a

dec i s ione adot t a t a da l l 'o rgano mo nocra t i co , tu t t i da cos t ru i re

r imangono invece i r e l a t i v i i t e r p roced imen ta l i so t to i l p ro f i lo

de l l a ga ranz ia de l con t radd i t to r io92

. P resu t t i sos t i ene che l ’ aver

ev i t a to , ne l l a s en t . 227 , d i f a re r i f e r imento a l p receden te

i n t e rvento cos t i tuz ionale su l t ema (sen t . 53 /1993) imped i sce

che ne d i scenda l ’ es i s t enza d i un ’omogene izzaz ione a l mode l lo

91

E’ da notare che la sent. n. 227/1995 parla dei permessi premio, ma la giurisdizionalizzazione

delle procedure (e conseguentemente la ricorribilità per Cassazione) deve essere intesa anche per i

permessi di necessità, dal momento che in quest’ultimi manca quel connotato amministrativo che

caratterizza i permessi premio: il preventivo parere di un organo amministrativo quale è il

Direttore dell’istituto. Quindi se tale connotato non è più ritenuto rilevante per continuare a

considerare il permesso premio istituto amministrativo, tanto meno deve essere considerato tale il

permesso di necessità. Da ciò è facile dedurre che tutte le procedure relative ai permessi devono,

oggi, considerarsi giurisdizionali. 92

Presutti A., I permessi premio come strumento di rieducazione: i corollari di una svolta, in Dir.

Pen. Proc., 1995, 11, 1302.

79

de l r i t o d i so rvegl ianza (a r t . 678 c .p .p . ) . Ma l ’es i s t enza d i t a l e

sen tenza è un da to inconfu tab i l e da l qua l e non s i può

p resc indere .

Cer to è , che l a conf igu raz ione d i una p rocedura

g iu r i sd iz ionale i n tema d i pe rmess i o rd inar i è i n conf l i t to con

l e es igenze d i r ap id i t à e sne l l ezza che dovrebbero

con t radd is t i nguer l i , ma i l va rco del l a g iu r i sd iz ional izzaz ione è

s t a to aper to , qu ind i occor re rà adeguare g l i i s t i t u t i .

3. LA DISCIPLINA ATTUALE.

Al lo s t a to a t tua l e , e su l l a base de l l e s en tenze del l a Cor te

Cos t i t uz ionale d i cu i a l p recedente pa ragra fo (n . 53 /1993 ; n .

349/1993 ; n . 227 /1995) , poss i amo t ranqui l l amente a f fe rmare

che per t u t t i i p roced imen t i r e l a t iv i a i pe rmess i , s i ano es s i d i

necess i t à o p remio , v ige l a r i s e rva d i g iu r i sd iz ione in quan to

r imane coinvo l to i l d i r i t to a l l a l i be r t à pe r sonale . Pe r t a l e

mot ivo s i r ende necessa r i a l ’ app l i caz ione d i quel l e che

poss i amo def in i re l e “ rego le min ime” de l l a g iu r i sd iz ione93

, e

c ioè : a ) i n t e rvento de l g iudice ; b ) d i r i t t o a l l a d i fesa t ecn ica e

a l l a au todi fesa , i n t esa ques t ’u l t ima anche come d i r i t t o

de l l ’ i n t e ressa to a l la pa r t ec ipaz ione per sonale a l p rocedimen to ;

c ) d i r i t t o a l cont radd i t to r io ; d ) mot ivaz ione e r i co r r ib i l i t à pe r

Cassaz ione de i p rovved iment i emess i da l g iud ice ne l

p roced imento .

E’ da no ta re che anche l a Cassaz ione s i s t a adeguando a

ques to i nd i r izzo , anche se con un po’ d i r i t a rdo r i spet to a l l e

sen tenze del l a Cor te Cos t i tuz iona le .

93

Corbi F., op. cit.

80

Fino a l 1996 non c ’è t r acc i a , ne l l e deci s ioni de l l a Suprema

Corte94

, de l l ’o rmai d i ch i a ra t a g iu r i sd iz ional izzaz ione de l le

procedure re l a t i ve a i pe rmess i , avvenu ta nel 1993 con la s en t .

16 febbra io 1993, n . 53 de l l a Cor t e Cos t i t uz ionale95

, ad

eccez ione de l l e p rocedure re l a t i ve a i r ec l ami , pe r l e qua l i s i

app l i cano l e fo rme d i s c ip l ina t e dagl i a r t t . 666 e 678 c .p .p .

Ne l l a s en tenza 21 febbra io 1996 ( in Foro I t . , 1996 , I I , 718)

de l l a Cor t e d i Cassaz ione , s ez . I , poss i amo f inalmen te l eggere ,

come svol t a de f in i t i va : “ …anche la ma ter ia de i permess i a i

de tenut i e agl i i n t ernat i v i ene a d ins taurare una procedura d i

na tura non ammini s t ra t i va ma g iur i sd iz ionale , in quan to –

come ch iar i to dal le s en tenze n . 349 de l 1993…e n . 227 de l

1995… del la Cor te Cos t i t uz ionale – ogni misura che inc ide

su l la qual i t à e quan t i tà del la pena mod i f i cando i l g rado d i

p r i vaz ione del la l iber tà per sonale impos to a l de t enuto , s ia pure

t emporalmen te contenuto come nel caso de l permesso premio ,

non può es sere adot ta ta a l d i f uor i de i p r incip i de l la r i s erva d i

l egge e de l la r i s erva g iur i sd i z iona le spec i f i camen te i nd ic at i

da l l ’ar t . 13 comma 2 Cos t , inerendo sos tanz ia lmen te

su l l ’ esecuz ione de l la pena e , qu indi , su l la l i ber tà persona le ” .

Pe r concludere , e qu ind i pe r s edare ogn i dubbio anche su l

p roced imento app l icab i l e , un cenno è i nevi t ab i l e a l l a sen t . 2

f ebbra io 1996 de l la Cassaz ione , s ez . I , ( i n Cass . Pen . , 1997 ,

360) : “At t esa la natura non ammini s t ra t i va ma g iur i sd i z ionale

de i p roced iment i i n ma ter ia d i permess i …deve

94

Cass. 18 maggio 1993, in Mass. Pen. Cass., 1993, fasc. 9, 96; Cass. 27 settembre 1993, in Cass.

Pen., 1994, 2785; Cass. 30 settembre 1993, in Cass. Pen., 1994, 3114; Cass. 17 novembre 1993, in

Cass. Pen., 1995, 172; Cass. 2 febbraio 1994, in Cass. Pen., 1995, 498; Cass. 8 marzo 1994, in

Cass. Pen., 1995, 721; Cass. 5 febbraio 1996, inedita. 95

V. cap. IV par. 2.

81

t rovare…integra le appl i caz ione la d i sc ip l ina camerale d i cu i a l

combina to d i spos to deg l i a r t t . 666 e 678 c .p .p .… ” .

A tu t t ’oggi s i deve cons t a t a re che l a d i sc ip l ina f ino ad ora

de l inea t a non ha t rova to in t egra l e appl i caz ione , f a t t a eccez ione

pe r l a r i co r r ib i l i t à pe r Cassaz ione, che oggi è ammessa , e pe r l e

fo rme con l e qua l i s i svolge i l p roced imen to per r ec l amo

avverso i l p rovved imen to del Magi s t ra to d i Sorvegl i anza , o

de l l a Cor t e d ’Appe l lo , che concede o nega i l pe rmesso (v . re t ro

cap . I I I pa r . 4 ) .

82

CAPITOLO V

LE RESTRIZIONI INTRODOTTE DALLE RIFORME DEL 1991

E 1992 ALLA FRUIZIONE DEI PERMESSI

1. LA SOSPENSIONE DEI PERMESSI DA PARTE DEL MINISTRO DI GRAZIA E GIUSTIZIA EX ART. 41-BIS COMMA 2.

L’ar t . 41 -b i s è s t a to i n t rodo t to da l l a L. 663 /1986, che era

i sp i ra t a ad una rev i s ione d i a l cune norme de l l ’o rd inamento ed

a l l a i n t roduz ione d i nuov i i s t i t u t i .

I l l eg i s l a to re e ra s t a to sens ib i l e a l l e c r i t i che che s i

muovevano a causa d i un eccess ivo r i co rso a l l e r es t r i z ion i

prev is t e da l l ’ a r t . 9096

e per po rv i r imed io inse r ì l ’ a r t . 41 -b i s97

,

che cons is t eva ne l so lo p r imo comma98

, e l ’ a r t . 14 -b i s .

96

Art. 90 O.P. Esigenze di sicurezza. Quando ricorrono gravi ed eccezionali motivi di ordine e di

sicurezza, il Ministro per la grazia e giustizia ha facoltà di sospendere, in tutto o in parte,

l'applicazione in uno o più stabilimenti penitenziari, per un periodo determinato, strettamente

necessario, delle regole di trattamento e degli istituti previsti dalla presente legge che possano

porsi in concreto contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza. 97

Art. 41-bis O.P. Situazioni di emergenza. 1. In casi eccezionali di rivolta o di altre gravi

situazioni di emergenza, il Ministro di grazia e giustizia ha facoltà di sospendere nell'istituto

interessato o in parte di esso l'applicazione delle normali regole di trattamento dei detenuti e degli

internati. La sospensione deve essere motivata dalla necessità di ripristinare l'ordine e la sicurezza

e ha la durata strettamente necessaria al conseguimento del fine suddetto. 98

Dal raffronto fra il testo dell’abrogato art. 90 e il primo comma dell’art. 41-bis, si colgono

queste differenze. Già nella rubrica, che prima faceva generico riferimento ad esigenze di

sicurezza, si specifica ora che deve trattarsi di “emergenza”, e cioè di situazioni di particolare

gravità e contingenti. Nel testo, là dove prima si parlava di “gravi ed eccezionali motivi di ordine e

di sicurezza”, oggi non solo si ribadisce l’eccezionalità, ma si specifica che essa deve essere

riferita all’insorgenza di rivolte, e cioè di tentativi, più o meno riusciti, di detenuti di rivoltarsi

contro l'autorità e di assumere il controllo dell’istituto con evidente pericolo anche di evasione di

massa, ovvero di situazioni che, sempre qualificate dagli aggettivi “eccezionali” e “gravi”, devono

costituire vera e propria “emergenza”. Dal rapporto dei due testi emerge chiara l’intenzione di

limitare gli interventi ad ipotesi assolutamente straordinarie e certamente più gravi di quelle

precedentemente previste.

83

I l s econdo comma de l l ’ a r t . 41 -b i s è s ta to aggiun to da l D.L.

8 g iugno 1992, n . 306 , conver t i t o con modi f i caz ioni ne l la L. 7

agos to 1992, n . 256 , con l ’ i n t e nto d i r endere p iù severe a l cune

norme del l ’Ord inamen to t ese a combat t e re l a c r imina l i t à

organ izzat a .

I l l eg i s l a to re , consapevole de l l a eccez ional i t à d i ques te

no rme, ne p revide l a v igenza per so l i t r e anni . Senonchè , l a L.

16 febbra io 1995, n . 36 ne ha p r oroga to l ’ e f f i caci a s ino a l 31

d icembre 199999

.

La conno taz ione d i l o t t a a l l a c r iminal i tà o rgan izzat a r i su l ta

ev idente so l che s i cons ider i che i l Mini s t ro d i Graz i a e

Gius t iz i a può emet te re i l suo p rovvedimen to res t r i t t ivo anche a

r i ch i es ta de l Mini s t ro de l l ’ In t erno100

.

Ar t . 41 -b is comma 2 : “ Quando r i corrano gravi mo t i v i d i

o rd ine e d i s i curezza pubb l i ca , anche a r i ch i es ta de l Min i s t ro

de l l ' i n t erno , i l Min i s t ro d i g raz ia e g ius t i z ia ha a l t res ì l a

f acol tà d i sospendere , i n t u t to o i n par t e , ne i con fron t i de i

de t enut i per t a luno de i de l i t t i d i cu i a l comma 1 de l l ' ar t . 4 -b i s ,

l ' appl i caz ione de l le r ego le d i t ra t tamen to e deg l i i s t i t u t i

p rev is t i da l la presen te l egge che possano pors i i n concre to

con tras to con l e es igenze d i o rd ine e d i s i curezza ” .

Ed ecco i l pun to : faco l t à d i sospendere l ’ appl i caz ione de l le

rego le d i t r a t t amento101

.

99

Pur rischiando l’ovvietà, va sottolineato che la scelta del Parlamento di prorogare fino al 31

dicembre 1999 l'efficacia del comma 2 dell'articolo 41-bis dell'Ordinamento Penitenziario, ne

conferma la natura eccezionale e temporanea; politicamente costituisce abbandono della diversa

proposta (che pure era stata avanzata) di rendere la norma stessa definitiva. Il che vuol dire rifiuto

di considerare perenni e immedicabili le ragioni di emergenza che a suo tempo la suggerirono. 100

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit. 101 Quando parliamo di trattamento, ci si riferisce al trattamento penitenziario, che comprende

quel complesso di norme e di attività che regolano ed assistono la privazione della libertà per

l’esecuzione di una sanzione penale, e al trattamento rieducativo, che indica quella specifica

attività che l’Amministrazione Penitenziaria è chiamata a svolgere, in occasione della detenzione o

della privazione della libertà personale, al fine della risocializzazione della persona. E’ da notare,

comunque, che il trattamento rieducativo è una species del genus trattamento penitenziario, è una

84

Da l l a l e t tu ra degl i i s t i tu t i d i cu i t r a t t a s i , dovrebbe es sere

i nnegab i l e che i pe rmess i d i necess i tà ( a r t . 30 ) e i pe rmess i

p remio (a r t . 30 - t e r ) r i en t rano , a p i eno t i t o lo , ne l l e rego le d i

t ra t tamento , pe r cu i i l Mini s t ro d i Graz i a e Gius t iz i a può

sospendere l a concess ione de i pe rmess i a i de t enut i , s emprechè

ne sus s i s t ano i p resuppos t i , i nd i ca t i t a s sa t ivamen te nel comma

2 de l l ’ a r t . 41 -b i s .

Ma andiamo per grad i , pe rché l a so luz ione non è cos ì

s empl i ce come appare a p r ima v is t a .

Innanz i t u t to l ’ a r t . 41 -b i s comma 2 p ar l a d i gravi mo t i v i d i

o rd ine e d i s i curez za pubbl i ca .

E’ de l tu t to ev idente i l co l l egamento t ra i l governo in t e rno

degl i i s t i t u t i peni t enz i a r i e l a s i tuaz ione a l l ’ es t e rno degl i

s t ess i , f acendo fede , anche , l a poss ib i l i t à d i so l l ec i t az ione , pe r

l ’ adoz ione de i p rovved iment i sospens iv i , r i s e rvat a a l Min is t ro

de l l ’ In t e rno .

E’ ch ia ro , qui , l ’ in t en to d i u t i l i zza re l a poss ib i l i t à del l a

sospens ione del t r a t t amento , p rev is t a pe r g l i au tor i d i

spec i f i che ipo tes i c r iminose normalmente r i conducib i l i a l l a

c r imina l i t à o rgan izza t a (v . a r t . 4 -b i s ) , qua l e det e r ren te ne i

conf ront i degl i a ssoc i a t i ancora operan t i in l ibe r t à102

.

L’ar t . 41 -b i s con t inua a t t r i buendo i l po t e re a l Guardas ig i l l i

d i d i spor re l a sospens ione de l t r a t t amen to a i de t enut i , e pr ima è

s t a to sos t enuto che i pe rmess i dovrebbero r i en t ra re ne l sudde t to

t r a t t amento .

Ma su quale base è poss ib i l e sos t ene re che i pe rmess i

r i en t rano ne l t r a t t amen to?

parte rispetto al tutto, nel senso che si inserisce nel dovere dello Stato di attuare l’esecuzione della

pena in modo da tendere alla rieducazione del soggetto. 102

Canepa, Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit.

85

Anz i tu t to t a l e a f fe rmaz ione t roverebbe l e sue fondamenta ,

o l t r e che nel l e numerose sen tenze del l a Cor t e d i Cassaz ione e

de l l a Cor t e Cos t i t uz ionale , ne l l ’ a r t . 15 O.P . che cos ì r ec i t a : “Il

t ra t tamento del condannato…è svol to…agevo lando oppor tuni

con ta t t i con i l mondo es t erno ed i rappor t i con la famig l ia” .

In ques t ’u l t ima locuz ione non è d i f f i c i l e vedere un chia ro

r i f e r imen to a i pe rme ss i d i necess i t à ex a r t . 30 , ne l l a pa r t e i n

cu i p rende in cons ideraz ione l ’ imminen te per i co lo d i v i t a d i un

fami l iare o d i un conv iven te (v . re t ro cap . I I pa r 1 ) , e a i

pe rmess i p remio ex a r t . 30 - t e r , ne l la pa r t e i n cu i cons idera ,

qua l e p resuppos to , i l consen t i re d i co l t i vare in t eress i a f fe t t i v i ,

anche se t a l e esp res s ione sappiamo non esse re l imi t a t a a i so l i

r appor t i f ami l i a r i (v . re t ro cap . I I pa r 1 ) .

La cons ideraz ione che i l pe rmesso d i necess i t à è concesso

per l ’ imminente pe r i co lo d i v i t a d i un fami l i a re o d i un

conv ivente po r t a a r i t enere che l a concess ione d i de t to

pe rmesso non r i sponde , a lmeno d i re t t amen te , a l l a f i nal i t à de l la

r i educaz ione , ma a l l ’ a l t ro requ is i t o cos t i t uz iona le

de l l ’uman izzaz ione de l l a pena , con c iò non esc ludendo che , in

v ia indi re t t a , l a sper imentaz ione del l ’o r i en t amento umani t a r io

de l l ’ esecuz ione possa con t r ibui re a l la f i nal i t à r i educat iva e

qu ind i r i en t r i ne l t r a t t amento peni t enz i a r io , che deve es sere

con forme ad umani tà ( a r t . 1 O .P . ) .

Pe r quan to r iguarda i pe rmess i p remio è p iù adeg ua ta

l ’ a l t r a ipotes i , con templat a dal lo s t esso a r t . 15 , che cons idera i l

t r a t t amento anche come oppor tun i t à d i avere conta t t i con i l

mondo es t erno . A ques t a no rma deve aggiungers i l o s t esso a r t .

30 - t e r comma 4 che , cons iderando i pe rmess i p remio qua le

s t rumento de l t r a t t amento , d i ce : “L’esper i enza dei permess i

p remio è par t e i n t egrante de l p rogramma di t ra t tamento” .

86

Ques to det t a to è confe rmato anche dal l a Cor te

Cost i t uz ionale che ne l l a s ent . 235 /1996 d i ce: “ L’esper i enza dei

permess i premio è da r i t enere par t e in t egrante de l t ra t tamen to ,

po iché i l permesso è i ncen t i vo a l la co l laboraz ione de l de tenu to

con l ’ i s t i t u z ione carcerar ia , appun to in funz ione de l premio

prev is to , i n as senza d i par t i co lare per i co los i tà soc ia l e quale

conseguenza d i r ego lare condot ta , t an to da veni re cons idera to

es so s t es so s t rumen to d i r i educaz ione in quan to consen te un

in i z ia l e r e inser imen to de l condanna to ne l la soci e tà , cos ì da

po ter sene t rar re e lemen t i u t i l i per l ’even tuale concess ione d i

misure a l t erna t i ve a l la det enz ione ”103

.

Quan to sos t enuto s ino ra po r t a d r i t t o a l l a conclus ione che i l

Mini s t ro d i Graz i a e Gius t iz i a può sospendere l a concess ione

de i pe rmess i a i de t enut i , i n quanto r i en t ran t i ne l l e r ego le d i

t r a t t amento .

Ma, da un congiunto esame degl i i s t i t u t i cons idera t i e de l la

dec i s ione del l a Cor t e Cos t i t uz ionale 28 lugl io 1993 , n . 349 ( in

Foro I t . , 1995 , I , 488) , s i deve negare t a l e poss ib i l i t à .

L’ar t . 41 -b i s comma 2 sembra comprendere ,

i nd i s t in t amen te , ne l l a sua ampl i s s ima fo rmulaz ione tu t t e l e

r ego le d i t r a t t amen to e t u t t i g l i i s t i tu t i p rev is t i

103 Di Gennaro, Bonomo, Breda, in Trattamento penitenziario, cit., sono dell’avviso che il

permesso premio non possa essere definito come istituto proprio del trattamento, anche se ne

ammettono il suo carattere di eventuale influenza positiva sul comportamento del detenuto. La tesi

di questi autori si fonda sul fatto che il legislatore, con i suoi richiami alla non pericolosità del

soggetto e alla semplice regolarità della condotta, ha escluso che la concessione del permesso

premio dovesse presupporre una partecipazione all’opera di rieducazione, così come l’art. 54

dell’Ordinamento prevede per gli abbuoni di pena, che sono chiaramente configurati come

incentivi e strumento di trattamento. Il richiamo alle finalità di coltivare interessi affettivi,

culturali o di lavoro s’inquadra certamente in una volontà di aiuto dato ai soggetti per

l’esplicazione di attività che hanno un significato positivo rispetto all’obiettivo della loro

rieducazione. Ma il contemporaneo riferimento al requisito dell’ammissibilità, che consiste nella

semplice regolarità della condotta, e che quindi ammette al beneficio anche coloro che non

intendono partecipare all’opera di rieducazione, ne sottolinea la differenza, non solo rispetto al

permesso di necessità, ma anche rispetto agli altri benefici e ricompense che si atteggiano come

vere e proprie misure del trattamento.

87

da l l ’Ord inamen to Peni t enz i a r io , iv i compres i , qu ind i , i

permess i .

Ta l e in t e rpre t az ione , a l l a l uce de l l a sen t . 349 de l l a Co r te

Cos t i t uz ionale , va ca t egor i camente esc lusa .

Da ques t a sen tenza s i ev ince che l ’Ammini s t raz ione

Peni t enz i a r i a può ado t t a re p rovved imen t i , in o rd ine a l l e

modal i t à d i e secuz ione del l a de t enz ione , che non eccedono i l

s ac r i f i c io de l l a l iber t à pe rsonale g i à impos to con l a s entenza d i

condanna , e che na tu ra lmente r imangono sogge t t i a i l imi t i e

a l l e ga ranz ie p revis t e da l l a Cos t i t uz ione in o rd ine a l d iv ie to d i

ogn i v io l enza f i s ica e mora l e ( a r t . 13 comma 4 ) , e d i

t r a t t ament i cont ra r i a l s enso d i umani tà ( a r t . 27 comma 3 ) .

Sappiamo anche che i pe rmess i , i n fo rza de l l e va r ie

dec i s ioni de l l a Cor te Cos t i t uz ionale che s i sono succedute da l l a

s en t . 53 /1993 , non d evono p iù es se re cons idera t i a t t i

ammin is t ra t iv i che concernono unicamen te l e moda l i t à d i

t r a t t amento de l de tenu to , vo l t i ad a t t enuare i l r i go re del r eg ime

ca rce ra r io , ma devono es se re cons idera t i come misure d i

competenza de l l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a che inc i dono

su l l ’ esecuz ione del l a pena e , qu indi , su l grado d i l i be r t à

personale del de t enu to (v . re t ro cap . I I pa r . 3 ) .

A l l a luce d i ques t i p r inc ip i , d i ce l a sen t . 349 , non s i può

che l imi t a re i l po t e re a t t r ibui to a l Mini s t ro a l la so l a

sospens ione d i que l l e r ego le ed i s t i tu t i che g i à ,

ne l l ’Ord inamen to Pen i t enz i a r io , appar t engono a l l a competenza

d i c i ascuna Ammin is t raz ione Peni tenz i a r i a ( e i permess i

appar t engono invece a l l a competenza de l l ’Au to r i t à Giu diz i a r i a )

e che s i r i f e r i s cono so lo a l r eg ime d i de t enz ione in senso

s t r e t t o .

Vi è una d is t i nz ione sos t anz i a l e , con t inua l a s en t . 349 , t ra

modal i t à d i t r a t t amen to de l de t enu to a l l ’ i n t e rno de l l ’ i s t i t u to

88

pen i t enz i a r io , l a cu i app l i caz ione è demanda ta d i r ego la

a l l ’Ammini s t raz ione , e mi su re che ammet tono a fo rme d i

esp iaz ione del l a pena fuor i da l ca rce re , l e qua l i sono sempre d i

competenza del l ’Au to r i t à Giudiz i a r i a p ropr io pe rché inc idono

sos t anz i a lmen te su l l ’ esecuz ione de l l a pena e , qu indi , su l grado

d i l ibe r t à pe r sona le de l de t enu to .

In u l t ima ana l i s i poss i amo quindi a f fe rmare che l ’ a r t . 41 -

b i s comma 2 : a ) non consente l ’ adoz ione , da pa r t e del Min i s t ro

d i Graz i a e Gius t iz i a , d i p rovvediment i suscet t i b i l i d i i nc idere

su l grado d i l iber t à pe r sona le del de t enuto (e i pe rmess i

s appiamo es se re mi su re che inc idono su l l a l ibe r t à pe r sona le –

v . re t ro cap . I I pa r . 3 ) ; b ) non permet t e che i p rovved iment i

mini s t e r i a l i possano d i spor re t r a t t amen t i con t ra r i a l s enso d i

umani t à ( e i pe rmess i t rovano l a lo ro g ius t i f i caz ione anche ne l

r i spet to de l l a pe r sona umana: s a rebbe c rude le non concedere un

permesso , con l e cau te l e necessa r i e , per co r re re a l capezza l e d i

un f ig l io moren te – v . re t ro cap . I I pa r . 1 ) .

La Cassaz ione, da l can to suo , ha recep i to con pun tual i tà

g l i ind i r izz i s egna t i da l l a Cor t e Cos t i tuz ionale , e nel l a s en t . 22

d i cembre 1995 ne r i cos t ru i sce i punt i sa l i en t i :

a ) l a t u t e l a dei d i r i t t i fondamenta l i de l l ’uomo e , in

par t i co l a re , l a ga ranz ia d i inv io l ab i l i t à de l l a l ibe r t à

personale , s anc i t a da l l ’ a r t . 13 Cos t . , opera anche ne i

conf ront i d i ch i è so t topos to a l eg i t t ime res t r iz ioni del l a

l i be r t à du ran te l a f ase esecut iva de l l a pena , che i n

nes sun caso può t r adurs i i n t r a t t amen t i con t ra r i a l s enso

d i umani t à ;

b ) l ’Ammin is t raz ione Peni t enz i a r i a può ado t t a re

provved iment i su l l e modal i t à d i e secuz ione de l l a

de t enz ione e , ne l l ' e se rc iz io d i t a l e pote re , può impor re ,

ne i cas i p revi s t i da no rme d i l e gge aven t i na tu ra

89

deroga to r i a ed eccez ionale , mod i f i caz ion i del l ’o rd inar io

reg ime ca rce ra r io in senso maggio rmen te a f f l i t t i vo , i n

quan to un ce r to grado d i f l e s s ib i l i t à può r ivel a r s i

necessa r io s i a a i f in i de l l a r i educaz ione de l det enuto s i a

per l ’o rd ine e l a s i cu rezza;

c ) l ’ e se rc iz io d i t a l e po te re i ncont ra i l l imi t e i nva l i cabi l e

de l l a r i s e rva d i l egge e de l l a r i s e rva d i g iu r i sd iz ione e

non può comunque inc idere su l l e pos iz ioni g iu r id i che

sogge t t i ve che , pe r l a l o ro ine renza a l l a pe rsona umana ,

cos t i tu i scono d i r i t t i sogge t t i v i cos t i tuz iona lmente

ga ran t i t i a f ronte de i qua l i deve a r res t a r s i l a po tes tà

deroga to r i a a t t r ibu i t a dal l ’ a r t . 41 -b i s comma 2

a l l ’Ammini s t raz ione Peni t enz i a r i a ;

d ) i p rovvedimen t i min is t e r i a l i devono es se re do ta t i d i

puntua l e mot ivaz ione a g ius t i f i caz ione de l l e r ag ioni che

rendono necessa r ia l ’ adoz ione de l le r es t r iz ioni del

normale reg ime carce ra r io pe r c i ascuno de i de t enu t i e

ques t i u l t imi , a t u t e l a de l l e l o ro pos i z ion i sogge t t i ve ,

sono l eg i t t imat i a p ropor re rec l amo a l Tr ibuna le d i

Sorvegl i anza .

Concludendo, quind i , s i deve negare l a poss ib i l i t à a l

Mini s t ro d i Graz i a e Gius t iz i a d i de t e rminare l a sospens ione

de l l a concess ione de i pe rmess i , i n quan to , nonos t an te s i ano

e l ement i de l t r a t t amen to , sono misu re che inc idono su l grado d i

l i be r t à pe rsonale de l sogge t to , d i competenza del l ’Au to r i t à

Giudiz i a r i a e so t topos t e a l p r incip io de l l a r i s e rva d i l egge e d i

g iu r i sd iz ione (v . re t ro cap . I I pa r . 3 ) .

Ma un dubb io r imane . Come s i può negare t a l e po te re

quando s i va a cons idera re l a f i na l i t à e i p resuppos t i de l l ’ a r t .

41-bi s comma 2?

90

Come sappiamo, ques to a r t i co lo consen te l a poss ib i l i t à

de l l a sospens ione de l l e r ego le d i t ra t t amen to (e quind i dei

pe rmess i ) so lo nei con front i de i de t enu t i per t a luno de i de l i t t i

d i cu i a l comma 1 de l l ’ar t . 4 -b i s e so lo pe r grav i mot i v i d i

o rd ine e d i s i curezza pubbl i ca . Da nota re che i l comma 2 non

permet t e l a so l a sospens ione de l l e rego le d i t r a t t amento , ma

anche deg l i i s t i t u t i che possano pors i in concre to cont ras to con

l e es igenze d i o rd ine e d i s i curez za .

Per ben due vol t e l ’ a r t i co lo 41 -b is r ich i ama l ’o rd ine e la

s i cu rezza pubb l i ca , e c iò non può r imanere senza s igni f i ca to .

Cons ider i amo s i s t emat i camente t u t t e l e no rme coinvo l t e :

a r t . 41 -b is comma 2 ; a r t . 4 -b is comma 1 ( r i ch i amato da l lo

s t esso 41 -bi s ) ; a r t . 58 - t e r ( r i ch i amato da l l ’ a r t . 4 -b i s ) .

I l 41 -b i s s i appl i ca ne i conf ront i de i de t enut i pe r del i t t i ex

a r t . 4 -b is comma 1104

, ma i l 4 -b is nega l a concess ione dei

benef i c i i nd i ca t i ( t r a cu i i l pe rmesso p remio) sa lvo i l caso d i

co l l aboraz ione ex ar t . 58 - t e r .

Facendo , qu ind i , un esempio: Tiz io è de t enuto pe r i l de l i t to

d i a s soc i az ione maf iosa (a r t . 416 -b is c .p . ) . Secondo i l de t t a to

de l l ’a r t . 30 - t e r comma 5 l e t t . c ) , non può esse re ammesso a

benef i c i a re del pe rmesso p remio pr ima che abb ia esp i a to

a lmeno metà del l a pena o a lmeno 10 ann i d i r ec lus ione . Ma se

T iz io decidesse d i co l l abora re con l a g ius t iz i a ex a r t . 58 - t e r ,

può benef i c i a re dei pe rmess i p remio p r ima del l imi t e impos to

da l l ’a r t . 30 - t e r .

104 Si tratta di: delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis c.p., ovvero

al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso; di delitti di associazione di tipo

mafioso; di sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione; di associazione finalizzata al

traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope; di delitti commessi per finalità di terrorismo

o di eversione dell’ordinamento costituzionale; di omicidio; di rapina (ma solo nell’ipotesi di cui al

comma 3 dell’art. 628 c.p.); di estorsione (solo nell’ipotesi di cui al comma 2 dell’art. 629 c.p.); di

produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope nell’ipotesi aggravante dell’art.

80 comma 2 T.U. 309/90.

91

Ma se l ’usc i t a da l ca rce re , i n fo rza de l pe rmesso p remio ,

dovesse es se re r i t enu ta pe r i co losa per l ’o rd ine e l a s i cu rezza

pubbl i ca , come s i può negare i l po t e re d i sospens ione de l la

concess ion e de l permesso da pa r t e de l Min is t ro d i Graz i a e

Gius t iz i a , da l momento che t a l e pote re è eccez ionale ,

con t ingen te e a t t r i bu i to p ropr io a l f i ne d i p ro tegger e

l ’ i nco lumi t à soci a le e d i r endere p iù severe a l cune norme

de l l ’Ord inamen to tese a combat t e re l a c r imina l i t à o rgan izza t a?

E come negare ch e i l pe rmesso p remio , concesso ad un

de t enuto facen te par t e del l a c r iminal i tà o rgan izza t a , non è uno

degl i i s t i tu t i p rev i s t i dal l ’Ord inamen to Peni t enz i a r io che

possano pors i i n concre to cont ras to con l e es igenze d i o r d ine e

d i s i curezza?

S i po t rebbe t r anqui l l amente osse rvare che , pe r i de t enut i

condanna t i pe r de l i t t i d i c r iminal i t à o rgan izzat a , l ’ a r t . 4 -b i s

appronta t u t t a una se r i e d i cont ro l l i , da e f fe t tua r s i da pa r t e de l

Comita to P rovinci a l e pe r l ’Ord ine e l a S i cu rez za Pubb l i ca105

cu i

può esse re ch i amato a pa r t ec ipare i l D i re t to re del l ’ i s t i t u to

pen i t enz i a r io in cu i i l condanna to è de tenu to , a l f i ne d i va lu t a re

se sus s i s tono par t i co l a r i e s igenze d i s i cu rezza oppure se

l ’ i n t e ressa to può man tenere co l l egamen t i con o rgan izz az ioni

c r imina l i operant i in ambi t i l ocal i o ex t ranaz iona l i .

Ma ecco i l punto da cu i s i può fa r emergere l ’ as su rd i t à de l

d iv i e to d i sospens ione del l a concess ione dei pe rmess i da pa r t e

de l Min is t ro d i Graz i a e Gius t iz i a : i n ogni caso i l g iud ice

dec ide t rascors i t r en ta g iorn i dal la r i ch i es ta de l l e i n formaz ioni

105

Questo Comitato è stato introdotto dalla L. 1 aprile 1981, n. 121, art. 20. E’ istituito presso la

Prefettura quale organo ausiliario di consulenza del Prefetto per l'esercizio delle sue attribuzioni di

autorità provinciale di pubblica sicurezza. Il Comitato è presieduto dal Prefetto ed è composto dal

Questore, dai comandanti provinciali dell'Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di

Finanza.

92

a l sudde t to Comi ta to . Quindi , i l Magi s t ra to d i Sorvegl i anza o i l

T r ibuna le d i Sorvegl i anza , ne l concedere i pe rmess i a que i

de t enut i pe r r ea t i che hanno in sé un ce r to conno ta to d i

pe r i co los i t à soc i a le , possono p resc indere da l l e de t tag l ia t e

i n formazioni i ne rent i l a s i curezza pubbl i ca .

Da ques t e u l t ime cons ideraz ioni è ch ia ro che i l Mini s t ro d i

Graz i a e Gius t iz i a dovrebbe avere i l po t e re d i d i sporre l a

sospens ione a lmeno de i pe rmess i p remio (non dei pe rmess i d i

necess i t à , v i s t a l a conno taz ione schie t t amente umani t ar i a d i

t a l e i s t i tu to ) , da l momento che i l po t e re d i d i spor re l a

sospens ione del l e rego le d i t r a t t amento g l i è s t a to a t t r ibui to , i n

v i a de l t u t to eccez iona le e pe r t empo l imi t a to (qu es to e l emen to

è da l eggers i i n funz ione de l l a eccez iona l i t à del po te re ) , da l la

necess i t à d i d i spor re d i p iù e f f i cac i s t rumen t i d i l o t ta a l l a

c r imina l i t à o rgan izza t a .

De l r es to , i l sop ravven i re del l a L. 7 agos to 1992 , n . 356 , d i

convers ione del D .L. 8 g iugn o 1992, n . 306 , che in t roduce l ’ a r t .

41-bi s comma 2 , e de t t a t a dal l a eccez iona l i t à d i cu i s i d iceva ,

i nc ide su l l a l inea r i tà de i p r inc ip i cu i s i e ra pe rvenu t i .

2. I LIMITI DEL SINDACATO GIURISDIZIONALE SUL PROVVEDIMENTO SOSPENSIVO E IL RICORSO PER CASSAZIONE.

Se dovess imo accogl i e re l ’ i n t e rp re taz ione del l a Cor te

Cost i t uz ionale data con l a s ent . n . 349/1993 e fede lmente

recep i t a dal l a Cor t e d i Cassaz ione ne l l a s en t . 22 d i cembre

1995, i l p rob lema de i l imi t i de l s indaca to g iu r i sd iz ionale su l

p rovved imento sospen s ivo de l Min is t ro d i Graz i a e Gius t iz ia

non s i po r rebbe nemmeno , dal momento che i l Mini s t ro non

po t rebbe sospendere l a concess ione de i pe rmess i a i de tenu t i .

93

Ma poiché qui v i ene acco l t a una d iver sa in t e rp re t az ione , ecco

che i l p roblema deve pors i .

In i z i a lm en te l a Cassaz ione negava add i r i t tu ra l a poss ib i l i t à

d’ impugnaz ione del dec re to del Mini s t ro (Cass . 19 marzo 1993,

i n Cass . Pen . 1994, 1359) su l l a s co r ta de l l ’ in t e rp re t az ione che

t a l e p rovvedimen to è un a t to d i na tura eminen temen te

ammini s t ra t i va , vo l to a garan t i re l ’ordinato e t ranqui l l o

svo lgers i de l la conv ivenza c i v i l e fuor i de l l ’ i s t i t u to , che può

essere messa in per i co lo anc he da sogge t t i de t enu t i , a causa

de i co l l egament i che es s i sono in grado d i man tenere con

l ’ e s t erno .

Per pa r t e sua i l TAR Laz io (27 ap r i l e 1993, n . 647 , in Foro

I t . , Rep . 1993, n . 57 ) aveva esc luso che su l l e re l a t i ve

con t rovers i e po tesse i po t izza r s i l a g iu r i sd iz ione de l g iud ice

ammin is t ra t ivo .

In t e rvenu ta success ivamen te l a Cor t e Cos t i t uz ionale con l e

s en t . 28 lugl io 1993 , n . 349 e 23 novembre 1993 , n . 410 , i

p rovved iment i de l Mini s t ro d ivengono s indacab i l i da l g iudice

o rd inar io , in quan to l e s iv i d i d i r i t t i r e l a t i v i a l l a pe r sona , con i l

r ec l amo previ s to dal l ’ a r t . 14 - t e r O .P . , anche se t a l e r ec lamo s ia

s ta to previ s to da l la c i t a ta norma so lo per i provvedimen t i d i

sorvegl ianza specia l e (Cor t e Cos t . , 23 novembre 1993 , n . 410 ,

i n Cons . S ta to , 1993 , I I , 1879)106

.

La Cassaz ione , mutando i l p ropr io preceden te i nd i r izzo ,

con l a s ent . 7 ap r i l e 1994 ( in Cass . Pen . , 1995 , 2281) ,

106

L’art. 14-ter statuisce che per quanto non diversamente disposto si applicano le disposizioni del

cap. II-bis del titolo II O.P. Ora, l’art. 236, comma 2 disp. att. c.p.p. dispone che nelle materie di

competenza del Tribunale di Sorveglianza continuano ad osservarsi le disposizioni processuali

della L. 26 luglio 1975, n. 354 diverse da quelle contenute nel capo II-bis del titolo II della stessa

legge. Con sent. 16 febbraio 1993, n. 53 della Corte Costituzionale, l’art. 236 comma 2 disp. att.

c.p.p. e l’art. 14-ter O.P. sono dichiarati costituzionalmente illegittimi nella parte in cui non

consentono l’applicazione degli artt. 666 e 678 c.p.p.

94

recep i sce , ne l l a sua g iu r i sp rudenza , l a dec i s ione del l a Cor t e

Cos t i t uz ion ale , a f fe rmando che deve r i t eners i ammiss ib i l e l a

propos i z ione del rec lamo davant i a l g iudice d i sorvegl ianza

prev is to da l l ’ar t . 14 - t e r ,…la re la t iva previ s ione…in fa t t i in

mancanza d i d i spos i z ion i in senso con trar io ben può t rovare

appl i caz ione anche per i provved iment i d i cu i sopra

(p rovved iment i d i sospens ione de l l ’ app l i caz ione del l e r ego le d i

t r a t t amento pen i t enz i a r io ) e t a l e i n t erpre taz ione s i impone

quale que l la p iù aderente a l la Cos t i t u z ione , cos ì come g ià

indiv iduata nel la sen tenza del la Cor t e Cos t i t u z ionale n . 53 , 16

f ebbra io 1993.

A t t es t a t a , qu indi , l a r i co r r ib i l i t à de i p rovvediment i de l

Mini s t ro d i Graz i a e Gius t iz i a che sospendono l e no rmal i r ego le

d i t r a t t amen to , e qu indi sospens iv i del l a concess ione de i

pe rmess i a i de t enut i , r imane i l g ros so p rob lema de i l imi t i de l

s indaca to de l g iud ice o rd inar io su l p rovvedimento

ammin is t ra t ivo .

Ponendo l a ques t ione in a l t r i t e rmini : quando i l de t enu to

p ropone rec l amo a l Tr ibunale d i Sorvegl i anza ex a r t . 14 - t er

avver so i l p rovved imen to del Min i s t ro che sospende la

concess ione de i pe rmess i , f i n dove può sp ingers i i l s i ndaca to d i

t a l e Tr ibunale?

Nel l ’ese rc i t a re i l s indaca to su l p rovved imen to mini s t e r i a le

ex comma 2 del l ’a r t . 41 -b i s O .P , pe r que l che a t t i ene a l l e

l imi t az ion i con es so impos te , i l g iud ice o rd inar io (p iù

spec i f i camente i l Tr ibuna le d i Sorvegl i anza ) soggiace a i l imi t i

f i s sa t i dagl i a r t t . 4 e 5 L. 20 marzo 1865 , n . 2248 , a l l . E ,

s i cché , concernendo so lo l a l eg i t t imi t à de l p rovvedimen to , i l

con t ro l lo a t t i ene so lo a l l ’ accer t amento de l l a suss i s t enza o meno

de i v iz i d i i ncompetenza , eccesso d i po te re , o v io l az ione d i

l egge .

95

Al g iud ice o rd inar io è i n ib i t a l a poss ib i l i t à d i annul l a re , d i

r evocare , d i modi f i ca re i l p rovvedimen to ammin is t ra t i vo . I l

d iv i e to pos to dal comma 2 del l ’ a r t . 4 impedi sce a l g iud ice d i

t r a r re da l suo accer t amento l a na tu ra l e conseguenza : l a

r imoz ione de l l ’ a t to ammin is t ra t ivo i l l eg i t t imo . Ne consegue

che , ne l caso in cu i s i a accer t a t a l a i l l eg i t t imi t à de l dec re to , i l

T r ibuna le deve l imi t a r s i a d i sappl i ca r lo , i n t u t to o i n pa r t e a

s econda del v iz io r i s con t ra to , e a dec idere l a ques t ione re l a t i va

a l l a l ega l i t à de l t ra t t ame n to r i s e rva to a l r ec l aman te come se

l ’ a t t o s t es so non fos se s t a to emana to107

.

La Cor t e Cos t i tuz iona le (351/1996) è i n t e rvenu ta ancora

ne l l a mate r i a s t a tuendo che: i l s indaca to g iu r i sd iz ionale deve

r iguardare non so lo l a suss i s t enza de i p resuppos t i per

l ’ adoz i one de l p rovved imento , ma anche i l r i spe t to dei l imi t i

pos t i da l l a l egge e da l l a Cos t i tuz ione in o rd ine a l con tenu to d i

ques to , con r iguardo a l l a congrui t à de l l e mi su re r i spet to a i f in i

pe r i qua l i è p revis to i l r eg ime deroga to r io r i spet to a que l lo

o rd ina r io ; vanno ver i f i ca t e l e condiz ion i che , i n r e l az ione a l le

es igenze d i o rd ine e s i cu rezza , consentono d i sospendere

l ’ appl i caz ione d i rego le e i s t i t u t i , con l a conseguenza che non

possono d ispors i misu re che per i l l o ro con tenu to non s i ano

r i conduc ib i l i a l l a concre t a es igenza d i tu t e l a re l ’o rd ine e l a

s i cu rezza o s i ano pa l esemen te i n idonee o incongrue r i spe t to

a l l e es igenze che mot ivano i l p rovved imen to108

.

107

Cass. 1 luglio 1994, in Cass. Pen., 1995, 1827: “In sede di decisione sul reclamo avverso il

provvedimento che dispone ovvero proroga la sospensione, in situazioni di particolare emergenza,

delle normali regole di trattamento penitenziario, il Tribunale di Sorveglianza deve limitarsi ad

effettuare un controllo di legittimità del provvedimento reclamato, senza avere alcun potere

integrativo dello stesso, per la sua natura eminentemente amministrativa, sia per l’autorità dalla

quale promana, sia per il suo contenuto, con la conseguenza che, ove rilevi la carenza di ragioni

idonee a giustificarlo, ne deve disporre la revoca”. 108

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit.

96

Ricos t ru i t i i n t a l modo i l imi t i o l t r e i qua l i l ’ i n t e rvento de l

Guardas ig i l l i non può sp ingers i , r imane da inquadrare una

ques t ione : l a Cassaz ione , nel l a s en t . 22 d i cembre 1995 ( in

Cass . Pen . 1996, 1969) , d i ce che l a pronunc ia d i

d i sappl i caz ione (un ico po te re del g iud ice o rd inar io su l l ’ a t to

ammin is t ra t ivo ) crea a car i co de l l ’ammini s t raz ione

pen i t enz iar ia l ’ obb l igo d i dare esecuz ione a l g iud icato ,

con formemente a l la prev is ione d i cu i a l l ’ar t . 4 del la L . 20

marzo 1865, n . 2248 , a l l . E109

.

Ma se l ’Ammini s t raz ione Pen i t enz i a r i a non dà esecuz ione o

r imane ine r t e a f ron te de l g iud ica to del Tr ibuna le d i

Sorvegl i anza che d i sapp l i ca i l dec re to de l Mini s t ro d i Graz i a e

Gius t iz i a sospens ivo de l l a concess ione de i pe rmess i?

A ques to punto s i dovrebbe fa re r i co rso a l l e p rocedure de l

Di r i t to Ammin is t ra t i vo e qu ind i a l g iudiz io d i o t t emperanza ,

che è un r i co rso g iu r i sd iz iona le t enden te ad o t t enere

l ’ adempimento de l l ’obbl igo del l ’Ammin is t raz ione d i

confo rmars i a l g iudica to .

Se l ’Ammin is t raz ione Pen i t enz i a r i a r i f i u t a l a r imoz ione o

res t a i ne r t e , i l g iud ice ammin is t ra t ivo ad i to ex a r t . 27 , n . 4

R .D. 26 g iugno 1924 , n . 1054 , c ioè i l Cons ig l io d i S t a to ,

p rovvede es so a soddi s fa re i l d i r i t t o de l de t enuto , o rd inando

a l l ’Ammini s t raz ione i comport amen t i a t t r averso i qua l i

109

Sappiamo che il giudice ordinario può solo accertare incidentalmente la illegittimità dell’atto

amministrativo, e può solo decidere la controversia sottoposta al suo esame come se l’atto

riconosciuto illegittimo non fosse mai stato emanato. L’atto riconosciuto in tal modo non

conforme a legge, e non annullato per effetto dell’indicato divieto di repressione costituente limite

invalicabile per la giurisdizione ordinaria, avrebbe continuato a produrre i suoi effetti ulteriori

rispetto a quelli delimitanti la controversia oggetto del giudizio, se a completamento del sistema lo

stesso art. 4 della L.2248/1865 non avesse posto a carico dell’Amministrazione l’obbligo di

conformarsi al giudicato, vale a dire di porre in essere tutte le determinazioni necessarie per

eliminare, in sede di autotutela amministrativa, l’atto riconosciuto illegittimo.

97

l ’obb l igo va adempiuto , sos t i tuendos i even t ua lmente anche ad

es sa110

.

Le o rd inanze emesse da l Tr ibunale d i Sorvegl i anza ex a r t .

14 - t e r O.P . sono r ico r r ib i l i pe r Cassaz ione (a r t . 666 comma 6

c .p .p . ) .

L’ar t . 14 - t e r non prevede esp res samente l a poss ib i l i t à de l

r i co r so pe r Cassaz ione e ques t a l a s i deve fa r de r iva re da l l a p iù

vo l t e r i ch i amata sen t . n . 53 /1993 de l l a Cor t e Cos t i t uz ionale111

.

Ta l e sentenza , ve r i f i cando i l g rado d i compat ib i l i t à t r a i l

r i t o ex a r t . 14 - t er ed i l pun to 96 , a r t . 2 de l l a l egge d i

de l egaz ione 16 febbra io 1987 , n . 81 (che ne l l a f ase

de l l ’esecuz ione impone garanz i e d i g iur i sd i z iona l i tà ,

cons i s t en t i ne l l a necess i tà del con tradd i t to r io e

ne l l ’ impugnabi l i tà de i p rovved iment i ) , d i ch i a rò l ’ i l l eg i t t imi t à

cos t i tuz iona le de l l ’a r t . 14 - t e r e a r t . 236 comma 2 Di sp . At t .

c .p .p . ne l l a pa r t e i n cu i non consentono l ’ appl i caz ione degl i

ar t t . 666 e 678 c .p .p . , pe rché l a d i sc ip l ina che ne sca tu r iva s i

poneva in cont ras to con l e i ndicaz ioni nascen t i da l c i t a to punto

96 e r ea l izza t e nel nuovo p rocesso d i so rvegl i anza . Qu ind i ,

ammet t endo che per i l r ec l amo ex a r t . 14 - t e r s i deve appl i ca re

i l p rocedimento d i so rvegl i anza , ecco che deve t rovare in t egra l e

app l i caz ione l ’ a r t . 666 c .p .p . , r i ch i amato dal l ’ a r t . 678 c .p .p . , i l

cu i comma 6 esp res samen te p revede l a r i co r r ib i l i t à pe r

Cassaz ione del l e o rd inanze del g iudice , che in ques to caso è i l

T r ibuna le d i Sorvegl i anza .

I l r i co r so pe r Cassaz ione è ammesso so lo dopo che è s t a to

p resenta to rec l amo a l Tr ibunale d i Sorvegl i anza , in fa t t i l a

110

Nigro M., Giustizia amministrativa, Roma, 1994. 111

Sent. n. 53/1993: “Finalità del legislatore delegante è il rispetto integrale delle garanzie

costituzionali del diritto di difesa e della tutela della libertà personale anche nella fase esecutiva

della pena”. V. anche nota n. 40.

98

Suprema Cor t e (6 lugl io 1995 , in Cass . Pen . , 1996 , 1382) d i ce :

“Cont ro i l p rovved imento d i app l i caz ione de l r eg ime d i

de tenz ione d i f f e renz ia ta d i cu i a l l ’ar t . 41 -b i s L . 26 lugl io 1975 ,

n . 354 non è immed ia tamen te proponib i l e i l r i corso per

Cassaz ione , ma i l rec lamo a l Tr ibuna le d i Sorveg l ianza e , so lo

dopo l ’esaur imen to d i t a l e grado d i g iudi z io , può es sere

propos to r i corso per Cassaz ione. Ne consegue che i l r i corso

per Cassaz ione d ire t tamente propos to va qual i f i ca to come

rec lamo a i s ens i de l l ’ar t . 14 - t e r e g l i a t t i vanno t rasmess i , in

appl i caz ione es t ens i va de l l ’ar t . 568 comma 5 c .p .p . , a l

competente Tr ibunale d i Sorvegl ianza ”

Deve es se re segna la t a , qual e aspet to pa r t i co l a re de l l a

mate r i a i n esame, l a l eg i t t imaz ione a l r i co rso pe r Cassaz ione

de l l ’Ammini s t raz ione Peni t enz i a r i a , cu i deve esse re da t a

no t iz i a de l l ’o rd inanza dec i so r i a .

S i t r a t t a d i un r imed io de l tu t to a t ip i co ne l nos t ro s i s t ema e

non r i co l l egab i l e ad a l t r i cas i no rmat ivamente rego la t i112

.

La ra t io d i t a l e faco l t à è da r i ce rca r s i ne l f a t to che i l

p rovved imento ogge t to del r ec l amo è un a t to r i l evan te

de l l ’Ammini s t raz ione Pen i t enz i a r i a113

.

112

Canepa, Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit. 113

La Cassazione, in ordine alla legittimazione alla sottoscrizione del ricorso, ha assunto

atteggiamenti contrastanti: a) con sentenza 25 gennaio 1988 (in Cass. Pen., 1988, 1103) ha

affermato che il ricorso è valido anche se sottoscritto da un funzionario che abbia agito per il

Direttore Generale pur senza essere munito di procura speciale; b) con decisione 13 ottobre 1987

(in Cass. Pen., 1988, 1106) ha affermato l’inammissibilità del ricorso sottoscritto dal Capo della

Segreteria anziché dal preposto alla Direzione Generale, in quanto solo a quest’ultimo può

riconoscersi capacità di rappresentanza esterna dell’Amministrazione in relazione agli atti attribuiti

per legge alla competenza della stessa.

99

3. I PERMESSI PER I COLLABORATORI DI GIUSTIZIA EX ART. 58-TER.

L’ar t . 58 - t e r è s t a to i n t rodo t to , come i l comma 2 del l ’ a r t .

41-bi s , da l l a no rmat iva res t r i t t i va del b i ennio 1991 -1992114

, e

prec i samente da l l ’ ar t . 1 comma 5 L. 12 lugl io 1991 , n . 203 d i

convers ion e del D .L. 13 marzo 1991, n . 152 .

I l p r imo comma de l l ’ a r t i co lo esord i sce d i cendo : “Le

d i spos i z ion i de l comma 1 de l l ' ar t . 21 , de l comma 4 de l l ' a r t . 30 -

t er e de l comma 2 de l l ' ar t . 50 , concernent i l e per sone

condannate per t a luno dei de l i t t i i nd i cat i ne l comma 1

de l l ' a r t . 4 -b i s , non s i app l i cano a co loro che , anche dopo la

condanna, s i sono adoperat i per ev i tare che l ' a t t i v i t à de l i t t uosa

s ia por ta ta a conseguenze u l t er ior i ovvero hanno a iu ta to

concre tamente l ' a u tor i tà d i po l i z ia o l ' au tor i tà g iudiz iar ia

ne l la raccol ta d i e lemen t i deci s i v i per l a r i cos t ruz ione dei f a t t i

e per l ' ind i v iduaz ione o la ca t tura deg l i au tor i de i r ea t i ” .

Le p rev i s ion i r i ch i amate ne l p r imo comma di ques to

a r t i co lo r iguardano i l t r a t t amen to p iù severo (a mezzo de l l a

de t e rminaz ione d i minimi d i pena g i à sconta t a , a l d i so t to dei

qua l i i benef i c i non possono es se re concess i ) ne i conf ron t i d i

co lo ro che s i ano s ta t i condannat i pe r t a luno de i del i t t i ind i cat i

ne l pr imo comma de l l ’ a r t . 4 -b i s .

114

La disciplina generale delineata per la concessione dei permessi premio ha subito un

inasprimento per alcune categorie di soggetti in dipendenza dei reati commessi. I tristi avvenimenti

degli anni ’90, hanno provocato una situazione di emergenza tanto seria da richiedere interventi

legislativi radicali in materia criminale, tali da sconvolgere l’assetto processuale penale che si era

delineato con la riforma codicistica del 1988. In particolare il regime dei benefici è stato

modificato dal D.L. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella L. 12 luglio 1991, n. 203, in tema di

lotta alla criminalità e alla trasparenza e buon andamento dell’attività amministrativa, che ha

introdotto l’art. 4-bis O.P., e dal D.L. 8 giugno 1992, n. 306, recante modifiche urgenti al nuovo

c.p.p. e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa, convertito nella L. 7 agosto 1992, n.

356, Cherubini F., Appunti sul permesso premio nell’innovata normativa penitenziaria, in Giur.

It., 1994, II, 301.

100

La f ina l i t à del l ’ar t . 58 - t e r è que l l a d i r imuovere l e

l imi t az ion i suddet te , a l l o rché r i su l t i che i l condannato abb ia

t enuto i l comportamen to operoso ind icato da ques t a s t essa

no rma.

E’ ev iden te , da quan to s i è det to , che l ’ a r t . 58 - t e r va

necessa r i amente l e t t o i n conness ione con l ’ a r t . 4 -b i s115

.

Con t a l e u l t imo a r t i co lo i l Pa r l amen to dec ise d i esc ludere ,

i n v i a genera l e , g l i au to r i d i de t e rmina t i de l i t t i da l l a f ru i z ione

de i benef i c i pen i t enz i a r i116

, s t ab i l endo , ne l contempo , a lcune

r i l evan t i eccez ioni .

I l l eg i s l a to re ha volu to , anz i tu t to , esonera re da l l a

d i sc ip l ina d i r i go re , che ques to a r t i co lo in t roduce nei conf ron t i

degl i au to r i de l l e fo rme p iù grav i d i c r iminal i t à , co loro che

co l laborano con la g iu s t i z ia . Quindi ammet t e cos to ro a l l a

concess ione dei benef i c i i nd i cat i ( t r a cu i i l p remesso p remio) i n

de roga a l l e v igent i d i spos iz ioni .

115

Questo articolo costituisce il primo inserimento normativo non coerente con le linee della

riforma del 1975. Esso appartiene a quell’insieme di provvedimenti legislativi che sono stati

introdotti nel sistema penale per motivi contingenti o comunque legati alla avvertita necessità di

contrastare con un irrigidimento normativo le forme più gravi di criminalità (con particolare

riferimento a quella organizzata). 116

La norma, nella sua originaria formulazione, prevedeva delle restrizioni nella concessione dei

benefici nei confronti di persone condannate per particolari delitti, indicati tassativamente dalla

stessa disposizione. L’art. 4-bis individuava due categorie di delitti. La prima comprendeva quelli

commessi per finalità di terrorismo o di eversione, nonché quelli commessi nell’ambito di

associazioni a delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.); il sequestro di persona (art. 630

c.p.); associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 9

ottobre 1990, n. 309). La seconda categoria si riferiva, invece, all’omicidio volontario (art. 575

c.p.); alla rapina aggravata (art. 628 comma 2 c.p.); all’estorsione (art. 629 c.p.); produzione e

traffico illecito aggravato (art. 73 comma 2 D.P.R. 309/1990). Le due categorie differivano quanto

alle condizioni cui era subordinata la concessione dei benefici. Per la prima categoria di delitti, i

condannati potevano beneficiare, in particolare, di permessi premio solo se fossero stati acquisiti

elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva. Per i

delitti appartenenti al secondo gruppo, la norma prevedeva che i benefici potevano essere concessi

solo se non vi fossero elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità

organizzata ed eversiva. Tali limitazioni venivano meno nell’ipotesi di collaborazione con la

giustizia (art. 58-ter O.P.).

101

La rego la è che co lo ro che sono de t enu t i o in t e rna t i pe r i

rea t i p rev is t i da l l ’a r t . 416 -bi s c .p . e da l l ’ a r t . 630 c .p . , n onché

da l l ’a r t . 74 D.P .R . 309/1990 , non possono , i n l i nea genera l e ,

benef i c i a re de i pe rmess i p remio (o l t re che ag l i a l t r i benef i c i

i nd i ca t i , qual i : l ’ assegnaz ione a l l avoro a l l ’ es t e rno e l e misu re

a l t e rnat ive a l l a de tenz ione, f a t t a eccez ione per l a l i be raz ione

an t i c ipat a ) . E ’ , qu ind i , un ’eccez ione i l r i ch i amo a l l ’ a r t . 58 - t e r

che so t t r ae a l r i go re d i ques t a d i sc ip l ina i condanna t i pe r i r ea t i

su ind icat i , a l l o rché s i sono adopera t i per ev i tare che l ’a t t i v i t à

de l i t tuosa s ia por ta ta a conseguenze u l t er ior i ovvero hanno

a iu ta to concre tamen te l ’au tor i tà d i pol i z ia o l ’autor i tà

g iud i z iar ia nel la raccol ta d i e lemen t i dec is i v i per la

r i cos t ruz ione de i fa t t i e per l ’ i nd iv iduaz ione o la ca t tura deg l i

au tor i de l r ea to .

Ques ta eccez ione è s t a t a i n t rodot t a , ne l l ’ a r t . 4 -b i s ,

da l l ’a r t . 15 D.L. 3 06 /1992 , pe r cu i i benef i c i ( as segnaz ione a l

l avoro es t e rno , pe rmess i p remio , misu re a l t e rnat ive a l l a

de t enz ione ad eccez ione de l l a l i be raz ione ant i c ipa t a ) ,

ne l l ’ i po tes i de l i t t uose indica t e nel lo s t es so a r t . 4 -b i s comma 1 ,

possono esse re concess i so lo ne i cas i i n cu i i de t enu t i o

i n t e rna t i co l l abor ino con l a g ius t iz ia a no rma de l l ’ a r t . 58 - t e r

O .P .

I l s econdo per iodo de l pr imo comma de l l ’ a r t . 4 -b i s d i ce

anche che i bene f i c i possono es sere concess i anche se la

co l laboraz ione (ex a r t . 58 - t e r ) che v i ene o f f er ta r i su l t i

ogge t t i vamente i rr i l evan te (purché s iano s ta t i acqu is i t i

e l emen t i ta l i da esc ludere in man iera cer ta l ' a t t ual i tà de i

co l l egament i con la cr iminal i t à organi z za ta )117

e s emprechè s ia

117

Di questa disposizione è lecito dubitare la legittimità costituzionale, in quanto si è in presenza

di una evidente inversione dell’onere della prova e l’obbligo di dimostrare una situazione a

contenuto negativo è del tutto estranea ai principi del nostro ordinamento. La mancata

102

s ta ta app l i ca ta una de l l e c i rcos tanze a t t enuant i p revi s t e dagl i

a r t i co l i 62 , numero 6 ) , anche qualora i l r i sarc imento de l

danno s ia avvenu to dopo l a s en t enza d i condanna , o 114

de l codice penale , ovvero la d i spos i z ione del l ' ar t i co lo 116 ,

s econdo comma, del lo s t es so cod ice . E qui nasce un p rob lema:

l a no rma subordina l ’ appl i caz ione de i suddet t i benef i c i a l l ’ av er

p res t a to , comunque , una co l l aboraz ione, pe r quan to

ogge t t i vamen te i r r i l evan te e quind i a l d i fuo r i d i que l l a

con templa t a dal l ’ a r t . 58 - t e r O .P . , anche se occor re l ’ es i s t enza

d i un ’u l t e r io re cond iz ione: occor re che s i ano s t a t i acqu is i t i

e l ement i t a l i da esc ludere i n manie ra ce r t a l ' a t t ua l i t à de i

co l l egament i con la c r imina l i t à o rganizzat a . E a l lo ra del l e due

l ’una: o l a co l l aboraz ione r i su l t a p res t a t a ne l l ’ asso lu t a buona

fede , e qu indi occor re po i ch i eders i qual i a l t r e , ancor p iù

dec i s ive p rove dovran no o f f r i rs i a sos t egno d i un ces sa to

co l l egamento con l ’ assoc i az ione c r imina le d i appar tenenza;

oppure l a co l l aboraz ione r i su l t a volon ta r i amente i r r i l evan te ,

s egna le p ressoché s i cu ro d i un non ancora avvenu to completo

d i s t acco da l l a c r imina l i t à o rgan izza t a118

.

La Cor t e Cos t i t uz iona le (14 d i cembre 1995 , n . 504 , in

Cass . Pen . 1996, 593) , da pa r t e sua , è i n t e rvenuta r i t enendo che

ques t i benef i c i devono es se re concess i anche ne l caso in cu i l a

l imi t a t a pa r t ec ipaz ione a l f a t t o c r iminoso renda imposs ib i l e a l

co l l abora to re d i o f f r i r e un cont r ibu to u t i l e a l l a g ius t iz i a . E cos ì

pure quando l ’ i n t egra l e accer t amen to dei f a t t i e de l l e

dimostrazione da parte del C.P.O.S. della predetta situazione negativa, si pone in contrasto con il

dettato del comma 1 dell’art. 111 Cost., il quale stabilisce che tutti i provvedimenti giurisdizionali

devono essere motivati. Poiché nel caso di specie la motivazione sarebbe costituita da un mero

richiamo ad una declaratoria di non conoscenza di fatti, consegue l’ulteriore violazione del comma

2 dell’art. 24 Cost. per la concreta violazione del diritto di difesa, Canepa, Merlo, Manuale di

diritto penitenziario, cit. 118

Cherubini F., Appunti sul permesso premio, cit.

103

responsabi l i t à opera to con sentenza i r r evocabi l e r ende

imposs ib i l e un’u t i le co l l aboraz ione con l a g ius t iz i a .

I pe rmess i p remio , come sappia mo, f anno par t e del gruppo

d i benef i c i peni t enz i a r i l a cu i conced ib i l i t à è so t topos ta a l l e

spec i a l i p rec lus ioni d i sc ip l inat e dal l ’a r t . 4 -b i s O .P . I r ec lus i

che l a no rma p rende in cons ideraz ione, i n r ag ione del t i t o lo del

r ea to pe r i l qua l e r i su l t ano in s t a to de t en t ivo , sono r i t enu t i

p resunt ivamen te po r t a to r i d i un grado p iù e l evato d i

pe r i co los i t à soci a l e , superabi l e , come g i à ev idenz ia to , so lo in

fo rza de l l ’ i n t e rvenu ta co l l aboraz ione o de l l ’ as senza d i a t t ual i

co l l egament i de l sogge t to con i l c r imine o rgan izza to .

L’accer t amen to che ne sca tu r i sce s i dovrà combinare , i n

caso d i r i ch i es t a d i pe rmesso p remio , con quel lo che ha pe r

ogge t to i p resuppos t i speci f i c i de l benef i c io in ques t ione: o s s i a

l a r ego la re condot ta e l ’ as senza d i pe r i co los i t à soci a l e ( ar t . 30 -

t e r ) . V i è qu ind i una dupl i caz ione de l l a ve r i f i ca impos ta a l

Magi s t ra to d i Sorvegl i anza competen te a concedere i l pe rmesso .

I l con t ro l lo su l l a sus s i s t enza de i l egami con l a c r iminal i t à

o rgan izzat a pas sa pe r l a r i ch i es t a d i i nfo rmaz ioni det t ag l ia t e a l

C .P .O.S . , men t re l ’ accer t amen to re l a t i vo a l l a pe r i co los i t à

soc i a l e e a l l a r ego la re condot t a è af f ida to a l l ’ in t e rpel lo del

Dire t to re de l l ’ i s t i tu to d i r ec lus ione (a r t . 30 - t e r comma 1 )119

.

119

Qui avvertiamo uno stridio nel coordinamento tra l’articolo 4-bis e l’art. 30-ter: gli accertamenti

che vengono richiesti insistono parzialmente sul medesimo oggetto, costituendo i collegamenti con

il crimine organizzato nient’altro che un indice qualificante di quella pericolosità sociale la cui

assenza è richiesta dall’art. 30-ter per la concedibilità del permesso. L’armonizzazione tra le due

norme è possibile tenendo presente la diversa ratio dei presupposti richiesti dall’art. 30-ter e

dall’art. 4-bis per la concessione del beneficio, anche alla luce della ripartizione di competenze per

gli accertamenti obbligatori. L’art. 30-ter richiede un giudizio prognostico fondato sulla

probabilità che il condannato commetta ulteriori delitti, in base ai parametri della gravità del fatto

e della personalità del reo (art. 133 c.p.), tra i quali è evidente la preminenza del secondo, soggetto

ad evoluzione continua ed il solo per il quale abbia senso il parere espresso dal direttore

dell’istituto carcerario, con il necessario ausilio dell’équipe del trattamento (art. 61-bis reg. pen.).

L’art. 4-bis prende in considerazione non la pericolosità in generale, quanto quello che ne viene

ritenuto un indice qualificante, ossia il permanere di collegamenti tra il detenuto e la societas

104

R imane da ch i a r i re a qua le rea to s i debba r i f e r i r e i l

compor t amen to co l l abora t iv o ex a r t . 58 - t e r che qui v i ene

p remiato , e qua le na tu ra det to compor tamen to debba avere .

Sul l ’ indiv iduaz ione de l r ea to , l a g iu r i sp rudenza ha

s t ab i l i to che deve t r a t t a r s i d i r ea t i , e f a t t i ad es s i conness i ,

ogge t to de l l a condanna in re l az ione a l l a quale s i ch iede i l

benef i c io .

Quan to a l t ipo d i compor t amen to operoso l a l egge segue l a

fa l sa r iga d i cu i a l l ’u l t ima par t e de l numero 6 del l ’ a r t . 62 c .p . ( a

cu i f a r i f e r imento anche i l s econdo per iodo de l p r imo comma

de l l ’a r t . 4 -b i s ) , e , ancor p iù marca t amen te , quel l a p rev is t a nel

comma 5 de l l ’ a r t . 630 c .p .

La p r ima a l t e rna t iva d i compor t amento mer i to r io cons is t e

ne l l ’es se rs i adopera to pe r ev i t a re che l ’ a t t i v i t à de l i t t uosa s i a

por t a t a a conseguenze u l t e r io r i . In t a l caso , non occor re a l cun

in t endimento o concre t izzaz ione d i a iu to a l l a g ius t iz i a .

La seconda a l t e rnat iva a t t i ene , i nvece , a l l a eventual i t à d i

un a iu to da to a l l ’ au to r i t à d i po l iz i a o a l l ’ au to r i t à g iudiz i a r i a

pe r l ’ accer t amento d i f a t t i o pe r l ’ i nd iv iduaz ione o l a ca t tu ra d i

responsabi l i .

In ques to secondo c aso , l a g iu r i sp rudenza aveva r i t enuto

che non dovesse t ra t t a r s i so lo d i una buona in t enz ione segu i t a

da un comport amento che fos se r i su l t a to , pe rò , e f f i cace , doveva

t r a t t a r s i , a l con t rar io , d i un a iu to idoneo a p rodur re r i su l t a t i

e f fe t t i v i , cos ì come l e es p ress ion i concretamente e e l emen t i

dec i s i v i s embravano s ign i f i ca re .

Success ivamente l a g iu r i sp rudenza del l a Cassaz ione s i è

o r i en t a t a ne l r i t enere val ida anche una col l aboraz ione

sceleris di cui era membro, Cesari C., Permessi premio: qualche riflessione sul “caso Al Molqui”,

in Dir. Pen. Proc., 1996, 870.

105

i r r i l evante o imposs ib i l e a causa d i c i r cos t anze indipenden t i

da l l a volon tà de l sogge t to .

C i rca l a p rova de l l a co l l aboraz ione , s i è a f fe rmato i l

pr incip io che l ’onere de l r i ch i edente non deve andare o l t r e l a

sempl i ce a l l egaz ione , competendo a l Tr ibuna le d i Sorvegl i an z a

i l dovere d i accer t amen to .

I compor t amen t i mer i to r i possono in te rven i re anche dopo

l a condanna , ma ques t a ipotes i è d i f f ic i l e che s i ve r i f i ch i ne l l a

p ra t i ca , da to che la condanna in t e rv iene o rd inar i amente d opo

mol to t empo dai fa t t i , con una d i s t anza t emporal e che rende

arduo adopera rs i pe rché l ’ a t t i v i t à del i t t uosa non s i a po r t a t a a

conseguenze u l t e r ior i . Cos ì come non è agevo le immaginare che

dopo una p ronuncia de f in i t i va l ’ au to r i t à g iudiz i a r i a possa

esse re a iu t a t a ne l l a r accol t a d i e lemen t i dec i s iv i pe r l a

r i cos t ruz ione de i f a t t i .

Per quan to r iguarda i mot iv i de l l ’operare e de l co l l abora re ,

l a g iu r i sp rudenza ha g ius t amen te r i t enu to che es s i s i ano

in in f luen t i , da to che i r i su l t a t i che i l l eg i s l a to re p remia ha nno

un ca ra t t e re ogge t t ivo .

Ai s ens i de l comma 2 ( Le condot t e ind icate nel comma 1

sono accer ta t e dal t r ibunale d i sorveg l ianza , a s sun te l e

necessar i e in formaz ion i e s en t i t o i l pubbl i co mini s t ero

presso i l g iudice competen te per i r ea t i i n ord ine a i qua l i è

s ta ta pres ta ta la co l laboraz ione ) , l a p rocedura da segu i re pe r l a

r i cos t ruz ione s to r ica de i f a t t i impone d i s en t i r e i l pubb l i co

mini s t e ro che ha ag i to nel co rso de l p roced imen to .

Può ovviamente t ra t t ars i s i a de l l ’o rgano che ha svo l to l e

i ndagin i p re l iminar i , s i a de i r appresen tant i de l pubb l i co

mini s t e ro che hanno par t ec ipa to a l l e fas i d i cogn iz ione. In ogn i

106

caso , i l pubbl i co mini s t e ro assume qu i l a ves t e d i t e s t imone

qua l i f i ca to120

.

120

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario, cit.

107

BIBLIOGRAFIA

Alessandri, Catelani, Codice penitenziario, Roma, 1992.

Boschi M., Permissività e permessi ai detenuti, in Foro It., 1977, II, 377.

Canepa, Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffrè, 1993.

Cesari C., Permessi premio: qualche riflessione sul “caso Al Molqui”, in Dir.

Pen. Proc., 1996, 870.

Cherubini F., Appunti sul permesso premio nell’innovata normativa

penitenziaria, in Giur. It., 1994, II, 301.

Coppetta M. G., In tema di impugnabilità per Cassazione dei permessi, in Giust.

Pen. 1982, III, 355.

Corbi F., L’esecuzione nel processo penale, Torino, 1992.

D’Angelo E., La disciplina dei permessi, in Diritti dei detenuti e trattamento

penitenziario, a cura di Grevi, 1981.

De Felice P., Il nuovo ordinamento penitenziario nell’esperienza di un

Magistrato di Sorveglianza, in Rass. Studi Pen. 1981, 119.

Della Casa F., L’incostituzionalità del procedimento di reclamo ex art. 53-bis

comma 2 O.P. Un restyling determinato da un eccesso di delega (o dalle

eccessive aperture della consulta nei confronti della giurisdizionalizzazione

dell’esecuzione?), in Giur, Cost., 1993, 1418.

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative

alla detenzione. Commento alla legge 12 gennaio 1977, n. 1, contenente

modificazioni alla legge 26 luglio 1975, n. 354, Milano, 1977.

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative

alla detenzione, Milano, 1978.

Di Gennaro, Bonomo, Breda, Ordinamento penitenziario e misure alternative

alla detenzione, Milano, 1997.

Ferrante U., I permessi ai detenuti ed agli internati dopo la L. 20 luglio 1977, n.

450 in Giur. Mer., 1982, 527.

Ferraro, De Stefanis, Procedimenti e provvedimenti della Magistratura di

Sorveglianza, Padova, 1995.

108

Franco N., I permessi ai detenuti. Esperienze e prospettive, in Problemi attuali

della Magistratura di Sorveglianza, suppl. al n. 4/5 della rassegna “Il C.S.M.”,

Roma, 1983.

Giunta F., I permessi ai detenuti tra innovazioni legislative e dubbi di

costituzionalità, in Riv. It. Dir. e Proc. Pen., 1985, 254.

Giunta F., Commento all’art. 9 L. 10 ottobre 1986, n. 663, in Legisl. Pen. 1987,

136.

La Greca G., La disciplina dei permessi premio nel quadro del trattamento

penitenziario, in L’ordinamento penitenziario dopo la riforma, a cura di Grevi,

1988.

Margara A., “Il problema della discrezionalità nelle decisioni della Magistratura

di Sorveglianza” in Quaderni CSM, 1991 n. 46, 211.

Margaritelli M., I requisiti minimi della giurisdizionalità nell’esecuzione penale,

in Giur. Cost. 1993, 366.

Nigro M., Giustizia amministrativa, Roma, 1994.

Virga P., Diritto amministrativo, atti e ricorsi, Milano, 1997.

Vitello S. F., Significativo mutamento di indirizzo della Corte Costituzionale in

tema di ricorribilità dei provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza in materia di

permessi premio, in Cass. Pen. 1993, 1904.

Zappa G., Il permesso premiale: analisi dell’istituto e profili operativi, in Rass.

Pen. e Crim., 1988, 1.

109

INDICE-ANALITICO

A u t o r i t à G i u d i z i a r i a p r o c e d e n t e .

V e d i C o m p e t e n z a

C o l l a b o r a t o r i d i g i u s t i z i a

- collaborazione irrilevante; 109

- concedibilità dei permessi; 108

- definizione; 106

- doppia verifica dei presupposti; 110

- finalità della previsione; 107

- funzioni del direttore dell'istituto; 111

- informazioni al C.P.O.S.; 111

- inversione dell'onere della prova. Vedi

nota n. 116

- prova della collaborazione; 112

C o m p e t e n z a

- Autorità Giudiziaria procedente; 8; 26;

27; 43

- Corte d'Appello; 36; 63; 66; 68

- giudice della cognizione; 29; 30; 31

- Magistrato di Sorveglianza; 8; 16; 26;

27; 30; 31; 33; 38; 43; 46; 53; 110

- Tribunale di Sorveglianza; 16; 39; 62;

66; 96; 101; 112; 113

M a g i s t r a t o d i S o r v e g l i a n z a . V e d i

c o m p e t e n z a

- astensione; 63

- competenza territoriale; 28; 29

- decreto motivato; 12; 16; 34; 38; 54; 57

- discrezionalità; 48; 53; 58

- e permessi premio; 15; 17; 46; 58; 98

- e procedimento di sorveglianza; 37

- garanzie di giurisdizionalità; 39; 41

- natura delle funzioni; 32; 33; 34; 35; 42;

56; 76

- ordinanza; 34; 54; 59

- ordine di servizio; 34; 55

M i n i s t r o d e l l ' I n t e r n o . V e d i

s o s p e n s i o n e - c o m p e t e n z a

M i n i s t r o d i G r a z i a e G i u s t i z i a .

V e d i s o s p e n s i o n e - c o m p e t e n z a

P e r m e s s i

- definizione; 3

- Autorizzazione; 3

- Concessione; 3

- natura del provvedimento; 36

P e r m e s s i d i n e c e s s i t à

- competenza; 7; 12; 27; 28; 30; 43

- concedibilità; 7; 11

- decreto motivato; 12; 34; 57

- differenza con i permessi premio; 14;

16; 23

- discrezionalità; 44; 51

- durata; 12

- e famiglia di fatto; 21

- e libertà personale; 36; 40; 60; 69; 75;

81; 83

- esecuzione sotto scorta; 12; 67

- eventi familiari di particolare gravità;

51; 52

- giurisdizionalità; 35; 39; 40; 75; 83; 84;

85

- illegittimità costituzionale; 71

- informazioni sulla personalità; 44

- istruttoria; 45

- natura del provvedimento; 42; 60; 75;

93

- natura delle funzioni del Magistrato di

Sorveglianza; 33; 35

- ordinanza; 34; 54; 59

- ordine di servizio; 34; 35

- presupposti; 12; 19; 20

- procedimento di sorveglianza; 86

- procedura; 43

- reclamo; 59; 63; 65; 73

- ricorso per Cassazione; 72

- sospensione; 93; 94; 96

- trattamento; 44; 90; 91

- umanizzazione delle pene; 20; 94; 99

P e r m e s s i p r e m i o

- cartella personale; 47

- competenza; 15; 16; 28

- decreto motivato; 16; 34; 57

- differenza con i permessi di necessità;

14; 16; 24

- discrezionalità; 46; 48; 53

- durata; 15

- e collaboratori di giustizia; 108

- e Direttore del carcere; 47

- e libertà personale; 40; 81; 83; 96

- giurisdionalità; 83

- giurisdizionalità; 35; 39; 40; 81; 85

- istruttoria; 45

- limiti; 46

110

- natura del provvedimento; 36; 42; 79;

83; 93

- natura dell funzioni del Magistrato di

Sorveglianza; 79

- natura delle funzioni del Magistrato di

Sorveglianza; 33; 35

- presupposti oggettivi; 14

- presupposti soggettivi; 15; 23; 25

- procedimento di sorveglianza; 86

- procedura; 17

- reclamo; 16; 59

- ricorribilità per Cassazione; 17

- sospensione; 90; 93; 94; 96; 99

- trattamento; 16; 46; 90; 91; 92; 96

R e c l a m o

- avverso il provvedimento di

sospensione del Ministro; 96; 100

- competenza; 16; 62; 68

- comunicazione alle parti; 66

- duplicità di contenuto; 68

- e Corte d'Appello; 63

- e libertà personale; 76

- e procedimento di sorveglianza; 104

- e Tribunale di Sorveglianza; 62

- esecuzione sotto scorta; 67

- finalità; 39

- inammissibilità; 68

- motivi; 66

- natura del provvedimento; 40; 83

- ordinanza; 67

- procedura; 64

- quale mezzo di impugnazione; 61

- ricorribilità per Cassazione; 36; 67; 69;

74; 80; 105

- soggetti legittimati; 61

- sospensione dell'esecuzione del

permesso; 66

- termine; 65

R e g o l a r i t à d e l l a c o n d o t t a . V e d i

p e r m e s s i p r e m i o - p r e s u p p o s t i

s o g g e t t i v i

R i c o r s o p e r C a s s a z i o n e

- ammissibilità; 59; 70; 74; 76; 79; 81; 85

- avverso il provvedimento di

sospensione; 100; 104

- avverso il reclamo; 17; 35; 39; 67

- e illigittimità costituzionale; 71

S i t u a z i o n i e c c e z i o n a l i . V e d i

p e r m e s s i d i n e c e s s i t à -

p r e s u p p o s t i

S o s p e n s i o n e d e l l e r e g o l e d i

t r a t t a m e n t o

- competenza; 90; 94; 96

- e C.P.O.S.; 98

- finalità; 90; 99

- giudizio di ottemperanza; 103

- limiti al sindacato del giudice; 101

- presupposti; 90; 96

- reclamo; 100

- ricorribilità per Cassazione; 104

T r i b u n a l e d i S o r v e g l i a n z a . V e d i

c o m p e t e n z a

- competenza territoriale; 64

- composizione; 63

- garanzie di giurisdizionalità; 39; 68

- natura delle funzioni; 67; 83

- ordinanza; 39; 68

- reclamo; 59; 63