CancerStat II 11 - Università degli Studi di Perugia · GIOVEDÌ 6 OTTOBRE 2011 SALA DEI NOTARI-...

Anno II No.11 Novembre 2011

ISSN 2039-814X

Registro Tumori Umbro di Popolazione

Registro Nominativo delle Cause di Morte

Registro Regionale dei Mesoteliomi

Direttore: Francesco La Rosa Coordinatore: Fabrizio Stracci

Dipartimento di Specialità Medico-Chirurgiche e Sanità pubblica. Sezione di Sanità Pubblica. Università degli Studi di Perugia.

Regione dell’Umbria. Direzione regionale Salute, coesione sociale e società della conoscenza

Convegno nazionale GISCoR Workshop Regione Umbria

L’esperienza della regione

Umbria e il confronto con la

survey nazionale

Perugia 06.10.2011.

II sessione:

La survey regionale dello screening del

colonretto

S. Prandini pag. 9-25

Come misurare “l’impatto” dello screening

colonrettale della regione Umbria.

F. Stracci, F. Bianconi, F. La Rosa

pag. 27-52

CancerStat Umbria

CANCERSTAT UMBRIA, ANNO II NO. 11


Anno II No. 11, Novembre 2011 ISSN 2039-814X Codice CINECA-ANCE E205269

Pubblicato da:

Registro Tumori Umbro di Popolazione Dipartimento di Specialità Medico-Chirurgiche e Sanità Pubblica. Sezione di Sanità Pubblica. Università degli Studi di Perugia. Via del Giochetto 06100 Perugia

Tel.: +39.075.585.7329 - +39.075.585.7366 Fax: +39.075.585.7317 Email: [email protected]

URL: www.rtup.unipg.it

Registro Tumori Umbro di Popolazione

Registro Nominativo delle Cause di Morte

Registro Regionale dei Mesoteliomi

Direttore: Francesco La Rosa

Coordinatore: Fabrizio Stracci

Collaboratori: Anna Maria Petrinelli Daniela Costarelli Fortunato Bianconi Valerio Brunori Daniela D’Alò Silvia Leite Francesco Spano

Segreteria: Luisa Bisello

Regione dell’Umbria. Direzione regionale Salute, coesione sociale e società della conoscenza Emilio Duca Paola Casucci Marcello Catanelli Mariadonata Giaimo

CancerStat Umbria

GIOVEDÌ 6 OTTOBRE 2011

SALA DEI NOTARI- PERUGIA

ORE 9.30 – 13.00

WORKSHOP REGIONE UMBRIA - GISCOR

L’ESPERIENZA DELLA REGIONE UMBRIA ED IL CONFRONTO CON LA SURVEY NAZIONALE

8,00 - 9,00 : REGISTRAZIONI

9,00 – 9,30: Saluto Autorità

I SESSIONE . Moderatori: Daniela Felicioni, Luciana Catarinelli

9,30 – 9,50: Lo Screening del Cancro del Colonretto nel contesto del Piano Regionale

della Prevenzione 2010-2012.

Maria Donata Giaimo

9,50 – 10,10: La Survey Nazionale dello Screening del Colonretto

Manuel Zorzi

10,10 – 10,30: Il modello organizzativo dello Screening Colonrettale nella Regione Umbria:

Basilio Ubaldo Passamonti

10,30 – 10,50: Intervallo

II SESSIONE. Moderatori: Annunziata di Marco, Basilio Ubaldo Passamonti

10,50 – 11,10: La Survey Regionale dello Screening del Colonretto

Stefania Prandini

11,10 – 11,30: Come misurare “l’impatto” dello Screening Colonrettale nella

Regione Umbria

Fabrizio Stracci

11,30 – 11,50: Le criticità nel II° livello dello Screening Colonrettale

Ferruccio Farroni, Umberto Bigazzi, Attilio Solinas, Antonio Morelli, Stefano

Antonelli, Anselmo Della Spoletina

11,50 – 12,00: DISCUSSIONE

12,00 – 12,30: CONCLUSIONI

Emilio DUCA

WORKSHOP ONS-GISCOR

GIOVEDÌ 6 OTTOBRE 2011

SALA DEI NOTARI - PERUGIA

ORE 15-18

LE LINEE GUIDA EUROPEE SULLO SCREENING COLORETTALE: INIZIAMO AD USARLE!

13,15 – 13,45: Registrazione

13,45 – 14,00: Introduzioni e saluti

Romano Sassatelli, Marco Zappa

14,00 – 14,15: Presentazioni delle nuove linee guida Europee

Carlo Senore

14,15 – 14,30: Cosa cambia per il laboratorio (iI test e l’organizzazione)

Introduce Grazia Grazzini

14,30 – 14,50: Discussant: Alberta Caleffi e Tiziana Rubeca

14,50 – 15,00: Discussione

15,00 – 15,15: Cosa cambia per il patologo (la diagnosi anatomo patologica)

Introduce Mauro Risio

15,15 – 15,35: Discussant: Paola Cassoni e Giovanni Lanza


15,45 – 16,00: Coffee break

16,00 – 16,15: Cosa cambia per il Gastroenterologo (l’organizzazione, gli strumenti, Il

follow up)

Introduce Carlo Senore

16,15 – 16,35: Discussant: Romano Sassatelli e Cesare Hassan


16,45 – 17,15: Conclusioni e proposte

Carlo Senore, Marco Zappa

17,15 – 17,45: Lettura

Lo screening del cancro del colon-retto in Europa

Lawrence Von Karsa

17,45 – 18,00 Compilazione questionario ECM e chiusura dei lavori

Convegno nazionale GISCoR

Auditorium Lega Calcio Regione Umbria - Perugia

Venerdì 7 ottobre 2011

Programma scientifico

7,45 – 8,30: Registrazione dei partecipanti e Saluti delle Autorità

Sessione 1 – Screening CCR: parliamone partendo da...

Moderatori: Priscilla Sassoli de’Bianchi, Emanuela Anghinoni

8,30 - 8.45: Dettaglio della survey: estensione e partecipazione

Manuel Zorzi

8,45 - 9,15: Presentazione poster selezionati*

9,15 – 9,35: La postalizzazione

Rossella Corradini

9,35 – 9,50: Studio “lettera preavviso”

Alberto Fantin

9,50 - 10,30: Discussione

Grazia Grazzini, Marco Petrella


Sessione 2 - Nello screening si è privilegiati?

Moderatori Carlo Senore, Romano Sassatelli

10,45 – 13,15: Tavola rotonda: screening organizzato e screening opportunistico

Bruno Andreoni, Antonio Battistini, Luigi Bisanti, Luciano Bresciani, Maurizio Cancian, Carla

Cogo, Renato Fasoli, Antonio Morelli, Mario Morino, Luisa Paterlini, Anna Rosa Racca,

Tiziana Rubeca, Ivan Salardi

Argomenti di discussione

• Lo screening organizzato e' diverso da quello opportunistico?

• La comunicazione, a tutti I livelli, e' diversa?

• Il I livello: il cutoff, il suo uso nel percorso di screening e in quel clinico

• L'endoscopista e' diverso? Ci vogliono endoscopi diversi? Queste colonscopie hanno

un “valore” diverso?

• La chirurgia e' diversa?

• Come la mettiamo con i tempi di attesa?

• Che dire delle normative con cui ci confrontiamo e delle risorse disponibili?

• Dobbiamo riorientare i percorsi?

• I profili di responsabilità professionale sono diversi?

13,00 – 13,15 Take-home message e prospettive future

Antonio Federici

13,15 – 14,15: Lunch

Sessione 3 – Accreditamento e retraining

Moderatori Cristiano Crosta, Carlo Naldoni

14,15 – 14,30: Survey sugli aspetti interessanti per l'accreditamento ( focus II livello)

Daniele Di Piramo

14,30 – 15,00: Presentazione poster selezionati *

15,00 - 15,15: Retraining dei gastroenterologi: premesse

Fabio Monica

15,15 - 15.15: Retraining dei patologi: premesse

Paola Cassoni

15,30 – 16,15:Esperienze di retraining : cosa abbiamo imparato nel farlo e quali proposte per

il futuro

Franco Radaelli “il retraining endoscopico in una singola struttura endoscopica”

Omero Triossi “Il retraining endoscopico in Emilia Romagna

Evandro Nigrisoli“I patologi in Emilia-Romagna”

Angelica Sonzogni , Franca Di Nuovo “ I patologi in Lombardia”

16,15 – 16,45:Discussione

Luigi Bisanti, Lucio Petruzziello, Tino Casetti


Sessione 4 – Accreditamento: Modelli ed esperienze

Moderatori: Maria Elena Pirola, Marco Zappa

17,00 – 17,15: L’accreditamento nel contesto di screening

Patrizia Landi

17,15 – 17,30: L'accreditamento dal punto di vista infermieristico

Patricia Burga

17,30 – 17,50:“L’esperienza di accreditamento inglese: cosa è cambiato“da Termoli a

Perugia”

Roland Valori


Andrea Ederle, Attilio Solinas, Matteo Martinato

18,15 – 18,45: Assemblea societaria

* tre poster che avranno a disposizione 10' ciascuno discussione compresa

Convegno nazionale GISCoR

Auditorium Lega Calcio Regione Umbria - Perugia

Sabato 8 ottobre 2011

8,30 Riunione dei Gruppi di lavoro:

Gruppo Organizzazione e valutazione

Coordinatori Emanuela Anghinoni, Priscilla Sassoli De’ Bianchi

Gruppo Primo Livello

Coordinatori Rossella Corradini, Alberto Fantin

Gruppo Secondo Livello

Coordinatori Paola Cassoni, Renato Fasoli

Gruppo Trattamento e Follow up

Coordinatori Cristiano Crosta, Daniele Di Piramo

Gruppo Tecnico-Infermieristico

10,30 Coffee break

10,45 Relazioni dei gruppi di lavoro e

Discussione: ” i gruppi di lavoro vanno cambiati? “

11,45 Compilazione questionario ECM

12,00 Chiusura dei lavori

RELATORI E MODERATORI WORKSHOP REGIONE UMBRIA - GISCOR

Stefano Antonelli, Orvieto (TR)

Bigazzi Umberto, Città di Castello (PG)

Luciana Catarinelli, Terni

Anselmo Della Spoletina, Terni

Annunziata di Marco, Foligno (PG)

Daniela Felicioni, Città di Castello (PG)

Ferruccio Farroni, Foligno (PG)

Maria Donata Giaimo, Perugia

Antonio Morelli, Perugia

Basilio Ubaldo Passamonti, Perugia

Stefania Prandini, Perugia

Attilio Solinas, Perugia

Fabrizio Stracci, Perugia

Manuel Zorzi, Padova

RELATORI E MODERATORI WORKSHOP ONS - GISCOR

Alberta Caleffi, Parma

Paola Cassoni, Torino

Grazia Grazzini, Firenze

Cesare Hassan, Roma

Giovanni Lanza, Ferrara

Mauro Risio, Torino

Tiziana Rubeca, Firenze

Romano Sassatelli, Reggio Emilia

Carlo Senore, Torino

Lawrence Von Karsa, Leone (Francia)

Marco Zappa, Firenze

RELATORI E MODERATORI CONVEGNO GISCOR 2011

Bruno Andreoni, Milano

Emanuela Anghinoni, Mantova

Antonio Battistini, Modena

Luigi Bisanti, Milano

Luciano Bresciani, Milano

Patricia Burga, Padova

Maurizio Cancian,Conegliano (TV)

Tino Casetti, Ravenna


Carla Cogo, Padova

Rossella Corradini, Modena

Cristiano Crosta, Milano

Franca Di Nuovo, Milano

Daniele Di Piramo, Verona

Andrea Ederle, Verona

Alberto Fantin, Verona

Renato Fasoli, Trento

Antonio Federici, Roma

Grazia Grazzini, Firenze

Patrizia Landi, Bologna

Matteo Martinato, Padova

Fabio Monica, Bassano del Grappa (VI)

Antonio Morelli, Perugia

Mario Morino, Torino

Carlo Naldoni, Bologna

Evandro Nigrisoli,Cesena

Luisa Paterlini, Reggio Emilia

Marco Petrella, Perugia

Lucio Petruzziello, Roma

Maria Elena Pirola, Milano

Anna Rosa Racca, Roma

Franco Radaelli, Como


Ivan Salardi, Reggio Emilia


Priscilla Sassoli de’Bianchi, Bologna


Attilio Solinas, Perugia

Angelica Sonzogni, Milano

Omero Triossi, Ravenna

Roland Valori, Cheltenham (UK)

Marco Zappa, Firenze

Manuel Zorzi, Padova

SEGRETERIA SCIENTIFICA

Emanuela Anghinoni, Mantova


Rossella Corradini, Modena

Cristiano Crosta, Milano

Daniele Di Piramo, Verona

Alberto Fantin, Verona

Renato Fasoli, Trento



Priscilla Sassoli de’ Bianchi, Bologna


COMITATO ORGANIZZATORE LOCALE

Maria Donata Giaimo, Regione Umbria

Elena Cesarini, ASL n.2, Perugia

Rosa Corvetti, ASL n.4, Terni

Annunziata Di Marco, ASL n.3, Foligno (PG)

Daniela Felicioni, ASL n. 1, Città di Castello (PG)

Morena Malaspina, ASL n.2, Perugia

Loredana Manzanares, ASL n.2, Perugia

Loretta Mariotti, ASL n.2, Perugia

Basilio Ubaldo Passamonti, ASL n.2, Perugia

Workshop Regione Umbria - GISCoR

Perugia, 6 ottobre 2011

La survey regionale dello screening

9

La survey regionale dello screening colonrettale

Stefania PrandiniDirezione regionale Salute, Coesione Sociale e Società della Conoscenza

Servizio Prevenzione, Sanità Veterinaria e Sicurezza Alimentare

Lo screening colorettale in Umbria

� È attivo dal 2° semestre 2006 in tutte e 4 le Aziende USL con il coinvolgimento delle 2 Aziende Ospedaliere per il II e III livello

10

II e III livello

� rivolto a uomini e donne tra i 50 e i 74 anni

� 2° round concluso (anni 2009-2010)

Estensione degli inviti

1° round �� 90 %

2° round �� 96 % (262.000 persone)

11

Adesione corretta all’invito

1° round �� 44 %

2° round �� 48 % (123.000 persone)

Adesione corretta all’invito (%) per sesso e classe di età – 2° round

38,0

52,4

51,548,4

44,3

51,5

52,852,248,4

44,8

12

38,0

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

Adesione corretta all’invito (%) per sesso e storia di screening – 2° round

42,3

87,4

48,0

85,8

13

21,4

42,3

22,9

48,0

non aderenti alprecedente invito

primo invito aderenti ad unprecedente invito

uomini donne

Test positivi

1° round �� 5,6 %

2° round �� 5,1 % (primi esami)

14

5,1 % (esami successivi)

Standard accettabile < 6%, desiderabile < 5%

Standard accettabile < 4.5%, desiderabile < 3.5%

Test positivi (%) per sesso, classe di età e storia di screening – 2° round

3.9

5.2

7.0

8.9 9.9

5.9

7.5

Primi esami

15

3.9

3.1 3.44.5

5.9

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

5.04.3

5.2

7.0 7.6

3.2 2.83.8

4.5

5.6

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

Esami successivi

Adesione alla colonscopia

1° round �� 81 %

16

2° round �� 84,5 %

Standard accettabile > 85%, desiderabile > 90%

Adesione alla colonscopia (%) per sesso e classe di età – 2° round

86.8

81.6

86.088.1

85.0

85.3

83.3

83.581.0

83.3

17

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

DR per carcinoma (x 1000)

1° round �� 3,5

2° round �� 3,2 (primi esami)

Standard accettabile >2.0‰, desiderabile >2.5‰

18

1,9 (esami successivi)



DR per carcinoma (x 1000) per sesso, classe di età e storia di screening – 2° round

3,1

6,88,1 7,5

6,7

Primi esami

Esamisuccessivi

19

1,6

3,1

0,7

3,63,0

1,0

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne 3,2

1,9

0,0

1,1

2,7 3,01,9

0,41,3

1,7

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

successivi

DR per adenoma avanzato (x 1000)

1° round �� 11,2


20


7,2(esami successivi)

Standard accettabile >7.5‰, desiderabile >10‰

Standard accettabile > 5‰, desiderabile >7.5‰

DR per adenoma avanzato (x 1000) per sesso, classe di età e storia di screening – 2° round

19,3

7,97,6

19,7

15,1

7,7

7,710,3

Primi esami

21

4,3 5,67,7

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne10,6

7,1

9,9

6,2

10,2

12,8

1,9

2,13,9

5,3

50 - 54 55 - 59 60 - 64 65 - 69 70 +

uomini donne

Esami successivi

VPP del FOBT alla colonscopia per carcinoma e adenoma avanzato

1° round �� 32,7 %


22


20,8 % (esami successivi)

Standard accettabile > 25%, desiderabile >30%

Standard accettabile > 15%, desiderabile >20%

VPP (%) per tipo di lesione e storia di screening – 2° round

23

7,5 4,4

20,716,4

primi esami esami successivi

ad. avanzato

carcinoma

Primi esami Es. successivi

Carcinomi 183 126

Lesioni diagnosticate

24

di cui adenomi cancerizzati 29,5 % 22,2 %

Adenomi avanzati 502 474

• Buona qualità complessiva del programma

• Migliorare la partecipazione al primo livello

Conclusioni

• Aumentare l’adesione al secondo livello

• Migliorare la qualità dei dati soprattutto per le informazioni che riguardano il secondo livello

Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening Come misurare “l’impatto” dello screening

colorettalecolorettalecolorettalecolorettalecolorettalecolorettalecolorettalecolorettale nella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione Umbrianella Regione UmbriaFabrizio Stracci, Fortunato Bianconi, Francesco La RosaFabrizio Stracci, Fortunato Bianconi, Francesco La RosaFabrizio Stracci, Fortunato Bianconi, Francesco La RosaFabrizio Stracci, Fortunato Bianconi, Francesco La Rosa

DipDipDipDip. . . . S.M.C.S.M.C.S.M.C.S.M.C. e Sanità Pubblica e Sanità Pubblica e Sanità Pubblica e Sanità Pubblica –––– Università di PerugiaUniversità di PerugiaUniversità di PerugiaUniversità di Perugia

Registro tumori umbro di popolazioneRegistro tumori umbro di popolazioneRegistro tumori umbro di popolazioneRegistro tumori umbro di popolazione

Convegno Nazionale Convegno Nazionale Convegno Nazionale Convegno Nazionale GISCoRGISCoRGISCoRGISCoRGISCoRGISCoRGISCoRGISCoR –––– Perugia Perugia Perugia Perugia –––– 6 ottobre 2011 6 ottobre 2011 6 ottobre 2011 6 ottobre 2011

Misurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screeningMisurare l’impatto dello screening

� Fornire un quadro epidemiologico dettagliato

� Esaminare le variazioni degli indicatori epidemiologici

in seguito alla introduzione dello screening

� Misurare direttamente i risultati dell’intervento di � Misurare direttamente i risultati dell’intervento di

screening ricostruendo la storia individuale

� Definire una serie di indicatori condivisi di processo

e risultato (salute) per una valutazione fine

� Confrontare l’intervento tra servizi di screening

regionali e con servizi extraregionali

6 ottobre 2011 28

Il quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologicoIl quadro epidemiologico

periodoperiodoperiodoperiodo N casiN casiN casiN casi Tasso grezzoTasso grezzoTasso grezzoTasso grezzo Tasso Tasso Tasso Tasso stststst ItaliaItaliaItaliaItalia

Maschi Femmine M F M F

2008 539 383 125.6 83.2 112.4 62.1

2007 582582582582 399399399399 137.1137.1137.1137.1 87.987.987.987.9 126.0126.0126.0126.0 69.169.169.169.1

1994-96 363363363363 295295295295 92.192.192.192.1 70.370.370.370.3 90.990.990.990.9 59.059.059.059.0

IncidenzaIncidenzaIncidenzaIncidenza

1994-96 363363363363 295295295295 92.192.192.192.1 70.370.370.370.3 90.990.990.990.9 59.059.059.059.0

29

periodoperiodoperiodoperiodo N casiN casiN casiN casi Tasso grezzoTasso grezzoTasso grezzoTasso grezzo Tasso Tasso Tasso Tasso stststst ItaliaItaliaItaliaItalia

Maschi Femmine M F M F

2006-08 188 161 44.4 35.4 43.343.343.343.3 25.325.325.325.3

2003-05 191 144 46.3 32.6 46.446.446.446.4 26.126.126.126.1

1994-96 163 131 41.4 31.3 48.048.048.048.0 28.128.128.128.1

MortalitàMortalitàMortalitàMortalità

6 ottobre 2011

CRC in UmbriaCRC in UmbriaCRC in UmbriaCRC in UmbriaM

ASC

HI

TREND DI INCIDENZA E MORTALITA’

Colon C18+ C19 Retto C20

MA

SCH

IFE

MM

INE

---- 1.051.051.051.05

CRC in UmbriaCRC in UmbriaCRC in UmbriaCRC in UmbriaM

ASC

HI

TREND DI INCIDENZA C18-C20 50-74 verso Tutte le età

50-74 Tutte le età

MA

SCH

IFE

MM

INE

Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa Sopravvivenza relativa prepreprepreprepreprepre--------screeningscreeningscreeningscreeningscreeningscreeningscreeningscreening

fonte: fonte:

Monografia Monografia AIRTumAIRTum in pubblicazionein pubblicazione

Umbria F 62%Umbria F 62%Umbria F 62%Umbria F 62%Umbria M Umbria M Umbria M Umbria M 58.5%58.5%58.5%58.5%

6 ottobre 2011 32

Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il Sopravvivenza relativa prima e durante il

periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso periodo di screening per sesso –––––––– età 50età 50età 50età 50età 50età 50età 50età 50--------7474747474747474

6 ottobre 2011 33

Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :Il registro tumori (anche) per lo screening :

StadiazioneStadiazioneStadiazioneStadiazione dei casidei casidei casidei casi

Completa per circa 5900 casi (44% Completa per circa 5900 casi (44% Completa per circa 5900 casi (44% Completa per circa 5900 casi (44% femmine) femmine) femmine) femmine)

� Trend di incidenza per stadioTrend di incidenza per stadioTrend di incidenza per stadioTrend di incidenza per stadio

� [Sopravvivenza per stadio][Sopravvivenza per stadio][Sopravvivenza per stadio][Sopravvivenza per stadio]

6 ottobre 2011 34

Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio Distribuzione per stadio -------- GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010 GRELL 2010

0

5

10

15

20

25

30

35I

II

III

IV

X(Nx)*

NS

O

StageStageStageStage 2002 2003 2004 2005 2006 total

Percentage of total cases, by stage, and year of registration, 2002Percentage of total cases, by stage, and year of registration, 2002Percentage of total cases, by stage, and year of registration, 2002Percentage of total cases, by stage, and year of registration, 2002----2006200620062006

* each T Nx M0

Umbria data are comparable with Ponz de Leon M et al. Ann Oncol 2004;15:940-946

StageStageStageStage 2002 2003 2004 2005 2006 total

I 15.1 14.3 15.3 19.7 16.4 16.2

II 26.3 25.1 30.5 28.0 29.4 27.9

III 26.9 27.5 24.6 25.2 25.1 25.8

IV 23.3 24.0 18.0 18.3 18.3 20.3

X(Nx)* 1.3 3.4 1.4 3.5 3.9 2.7

NS 7.2 5.8 10.3 5.4 6.8 7.1

n.cases 696 730 739 799 761 3725

O %(+n)

4.7(34)

6.4(50)

5.7(45)

8.2(71)

12.1(105)

7.6(305)

6 ottobre 2011 35

Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002Trend di incidenza per stadio e sesso (2002--------08)08)08)08)08)08)08)08)-------- GISCoR GISCoR GISCoR GISCoR GISCoR GISCoR GISCoR GISCoR

20112011201120112011201120112011

6 ottobre 2011 36

L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si L’azione dello screening si

traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella traduce anche nella

rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni rimozione di lesioni prepreprepreprepreprepre--------

malignemalignemalignemalignemalignemalignemalignemaligne o o o o o o o o prepreprepreprepreprepre--------infiltrantiinfiltrantiinfiltrantiinfiltrantiinfiltrantiinfiltrantiinfiltrantiinfiltranti

Registrazione Registrazione Registrazione Registrazione delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)� Registrazione Registrazione Registrazione Registrazione delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)delle displasie severe (stadio 0)

� Periodo 2002Periodo 2002Periodo 2002Periodo 2002----2008200820082008

� 980 casi nel sesso maschile980 casi nel sesso maschile980 casi nel sesso maschile980 casi nel sesso maschile

� 602 nel sesso femminile602 nel sesso femminile602 nel sesso femminile602 nel sesso femminile

6 ottobre 2011 37

Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I: Stadio 0 e Stadio I:

entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati entrambi influenzati

dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in dallo screening ma in

modo diversomodo diversomodo diversomodo diversomodo diversomodo diversomodo diversomodo diverso

6 ottobre 2011 38

Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening Nella classe d’età screening

6 ottobre 2011 39

Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL Stadio 0 per USL

(le USL hanno servizi di screening indipendenti)(le USL hanno servizi di screening indipendenti)

6 ottobre 2011 40

Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL Stadio I per USL

6 ottobre 2011 41

Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo Sopravvivenza per stadio e periodo (dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)(dati preliminari)

F F F F prepreprepre F F F F screenscreenscreenscreen

6 ottobre 2011 42

M M M M screenscreenscreenscreenM M M M prepreprepre

Le analisi geografiche Le analisi geografiche

6 ottobre 2011 43

SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006SIR stadio 0 per comune, periodo 2006--------2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008

6 ottobre 2011 44

maschi femmine

Aree urbane o USL 2 e 4Aree urbane o USL 2 e 4Aree urbane o USL 2 e 4Aree urbane o USL 2 e 4

… o per sezione di censimento… o per sezione di censimento

6 ottobre 2011 45

Questo sistema potrebbe essere maggiormente Questo sistema potrebbe essere maggiormente Questo sistema potrebbe essere maggiormente Questo sistema potrebbe essere maggiormente

utile nella individuazione di aree di bassa adesione utile nella individuazione di aree di bassa adesione utile nella individuazione di aree di bassa adesione utile nella individuazione di aree di bassa adesione

La collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registro--------servizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screening

Registro TumoriRegistro TumoriRegistro TumoriRegistro Tumori

Servizio di screening Servizio di screening Servizio di screening Servizio di screening uslusluslusl 1111


Dotato di un moderno Dotato di un moderno Dotato di un moderno Dotato di un moderno

sistema in retesistema in retesistema in retesistema in rete

6 ottobre 2011 46




Dotati di un sistema Dotati di un sistema Dotati di un sistema Dotati di un sistema

informatico unico informatico unico informatico unico informatico unico

????

La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio La classificazione della diagnosi sviluppata nello studio

IMPATTOIMPATTOIMPATTOIMPATTOIMPATTOIMPATTOIMPATTOIMPATTO1. 1. 1. 1. Cancri Cancri Cancri Cancri screenscreenscreenscreen detecteddetecteddetecteddetected al primo test di screeningal primo test di screeningal primo test di screeningal primo test di screening: casi diagnosticati tra i

soggetti al loro primo test nel programma;

2. Cancri 2. Cancri 2. Cancri 2. Cancri screenscreenscreenscreen detecteddetecteddetecteddetected ad un test di screening successivo al primoad un test di screening successivo al primoad un test di screening successivo al primoad un test di screening successivo al primo: casi diagnosticati tra

i soggetti a un test di screening successivo al primo;

3. 3. 3. 3. Cancri Cancri Cancri Cancri screenscreenscreenscreen detecteddetecteddetecteddetected al al al al followfollowfollowfollow upupupup: casi diagnosticati nel corso di esami di controllo originati da un secondo livello di screening positivo secondo i protocolli

4. 4. 4. 4. Cancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livello: casi 4. 4. 4. 4. Cancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livelloCancri NSD in soggetti che rifiutano di effettuare il secondo livello: casi diagnosticati in soggetti con ultimo test di screening (prima della data di incidenza)

positivo, che hanno rifiutato di effettuare il secondo livello

5. Cancri NSD in soggetti 5. Cancri NSD in soggetti 5. Cancri NSD in soggetti 5. Cancri NSD in soggetti screenatiscreenatiscreenatiscreenati: casi diagnosticati in soggetti che hanno almeno un

test di screening, negativo, nel periodo analizzato, qualsiasi sia il tempo dallo screening

negativo e gli inviti intercorsi tra il primo test e la diagnosi di cancro;

6. 6. 6. 6. Cancri NSD in soggetti MAI rispondentiCancri NSD in soggetti MAI rispondentiCancri NSD in soggetti MAI rispondentiCancri NSD in soggetti MAI rispondenti: casi diagnosticati in soggetti invitati al primo passaggio e mai rispondenti all’invito del programma nel periodo analizzato;

7. 7. 7. 7. Cancri NSD in soggetti non ancora invitatiCancri NSD in soggetti non ancora invitatiCancri NSD in soggetti non ancora invitatiCancri NSD in soggetti non ancora invitati6 ottobre 2011 47

Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate Ieri per domani: confronto tra lesioni diagnosticate

allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006allo screening e sintomatiche (2006--------08)08)08)08)08)08)08)08)

Sopravvivenza relativaSopravvivenza relativaSopravvivenza relativaSopravvivenza relativa

6 ottobre 2011 48

Distribuzione per stadio alla diagnosiDistribuzione per stadio alla diagnosiDistribuzione per stadio alla diagnosiDistribuzione per stadio alla diagnosi

Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati Per servizio di screening: % casi individuati

allo screeningallo screeningallo screeningallo screeningallo screeningallo screeningallo screeningallo screening

6 ottobre 2011 49

La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la La scheda specialistica dedicata consente la

definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori definizione e il calcolo di ulteriori indicatori

6 ottobre 2011 50

La collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registroLa collaborazione registro--------servizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screeningservizi di screening--------altri altri altri altri altri altri altri altri

Direzione regionale sanitàDirezione regionale sanitàDirezione regionale sanitàDirezione regionale sanità

–––– servizio prevenzioneservizio prevenzioneservizio prevenzioneservizio prevenzione

–––– servizio informativo servizio informativo servizio informativo servizio informativo Rete oncologicaRete oncologicaRete oncologicaRete oncologica

Servizi di screeningServizi di screeningServizi di screeningServizi di screening

� E’ fondamentale creare una relazione definita (non E’ fondamentale creare una relazione definita (non E’ fondamentale creare una relazione definita (non E’ fondamentale creare una relazione definita (non

volontaristica) tra i diversi centri indicati per costruire volontaristica) tra i diversi centri indicati per costruire volontaristica) tra i diversi centri indicati per costruire volontaristica) tra i diversi centri indicati per costruire

un sistema di valutazione tempestivo ed efficace un sistema di valutazione tempestivo ed efficace un sistema di valutazione tempestivo ed efficace un sistema di valutazione tempestivo ed efficace 6 ottobre 2011 51

Registro TumoriRegistro TumoriRegistro TumoriRegistro Tumori

Rete oncologicaRete oncologicaRete oncologicaRete oncologica

Gruppi multidisciplinari dedicati al colonGruppi multidisciplinari dedicati al colonGruppi multidisciplinari dedicati al colonGruppi multidisciplinari dedicati al colon----rettorettorettoretto

Anatomie patologicheAnatomie patologicheAnatomie patologicheAnatomie patologiche

FineFineFineFineFineFineFineFine

6 ottobre 2011 52


ISSN 2039-814X

Anno II, 2011

Numero 1

Mortalità per cause nelle ASL dell’Umbria. 2005-2009.

Numero 2

Anni di vita potenziale persi (YPLL) in Umbria. 1995-1999 e 2005-2009.

Numero 3-4

Il cancro della prostata.

Numero 5 Ciò che bisogna sapere per decidere se sottoporsi allo screening per il cancro della

prostata.

Partecipazione al IV round dello screening citologico della AUSL 2 dell’Umbria.

Numero 6 I tumori del rene.

Numero 7

Fumo o salute (sessione I).

Numero 8

Il cancro della tiroide.

I registri regionali del mesotelioma.

Numero 9

Fumo o salute (II e III sessione).

Numero 10

GSCoR (sessione I).

CancerStat Umbria


Anno I, 2010

Numero 0

Le statistiche del cancro e della mortalità in Umbria.

Numero1

- Ultime pubblicazioni dei collaboratori del RTUP. - Technology assessment della metodica di prelievo e di preparazione

della citologia in fase liquida (LBC – Liquid Based Citology) per

l’utilizzo routinario nello screening per la prevenzione del tumore

della cervice uterina in tutte le fasce di età e per la ricerca del

Papilloma Virus Umano ad alto rischio oncogeno (HPV – DNA HR)

come test primario nelle fasce di età da 35 a 64 anni durata prevista:

12 mesi / 8000 donne).

Numero 2

L’incidenza del cancro in Umbria, 2006-2008.

Numero 3

- Il Registro Rumori Infantili Umbro-Marchigiano.

- La ricerca dei tumori professionali nell’ambito del progetto

OCCAM.

Numero 4

Il quadro epidemiologico per la programmazione della prevenzione

oncologica regionale in Umbria.

Numero 5

- Incontro con il Gruppo multidisciplinare regionale per le neoplasie

tiroidee in Umbria. Perugia 28/29 ottobre 2010.

CancerStat Umbria


Tavola rotonda: Utilità della creazione di registri regionali dei

carcinomi della tiroide. o L’esperienza del gruppo multidisciplinare regionale per le neoplasie

della tiroide.

o Registro Tumori Umbro di Popolazione (RTUP) e carcinoma della

tiroide.

Numero 6

- Incontro con il Gruppo multidisciplinare regionale per le neoplasie

tiroidee in Umbria. Perugia 28/29 ottobre 2010.

Tavola rotonda: Utilità della creazione di registri regionali dei

carcinomi della tiroide. o Registro Siciliano dei Tumori della tiroide.

- Convegno: Nuove acquisizioni nella gestione clinica del carcinoma

della tiroide di origine follicolare: cosa dicono le linee guida?

Numero 7

- Neoformazioni della cute e del cavo orale. Melanoma.

Terni 13.11.2010 o L’epidemiologia dei tumori cutanei in Umbria.

o Prevenzione primaria e secondaria dei tumori cutanei.

CancerStat II 11 - Università degli Studi di Perugia · GIOVEDÌ 6 OTTOBRE 2011 SALA DEI NOTARI-...

Documents

Transcript of CancerStat II 11 - Università degli Studi di Perugia · GIOVEDÌ 6 OTTOBRE 2011 SALA DEI NOTARI-...