AA-82-11 Ponte Savio destro - via Romea sud Ponte... · Ponte destro sul fiume Savio – via Romea...

4 EMME Service Spa

Comune di Ravenna

Indagini sperimentali Area Infrastrutture Civili

Servizio Strade e Viabilità

PONTE DESTRO sul fiume Savio

VIA ROMEA SUD

ISPEZIONE VISIVA PRIMARIA

COMMESSA nr. 82/11/AA

1 dicembre 2011

Committente: Comune di Ravenna Servizio strade e viabilità Responsabile del procedimento: ing. Cecilia Rosetti Relatore: ing. Federico Corazzola

Ponte destro sul fiume Savio – via Romea sud

Bolzano, 1 dicembre 2011

Ponte destro sul fiume Savio – via Romea sud pag. 2 di 22

INDICE

1 PREMESSA .................................................................................................................. 3

1.1 Descrizione della struttura ................................................................................. 4

2 ISPEZIONE VISIVA PRIMARIA ............................................................................. 5

2.1 Metodo della Valutazione Numerica ................................................................. 5

2.2 Schede di Valutazione Ispettiva ......................................................................... 7

2.3 Le anomalie riscontrate ...................................................................................... 7

2.4 Non conformità e azioni preventive ................................................................. 21

2.5 Proposta di risanamento ................................................................................... 21


1 PREMESSA

La Società 4 EMME Service S.p.A. specializzata nell’esecuzione di prove sperimentali su

strutture in sito, è stata incaricata dal Comune di Ravenna, di eseguire l’ispezione visiva primaria del ponte destro sul fiume Savio in via Romea sud. Tutte le indagini e le elaborazioni sono state eseguite nel mese di dicembre 2011 dal personale della 4 EMME Service S.p.A. nelle persone dell'ing. Federico Corazzola, e ing. Thomas Vassalli; l’organizzazione generale è stata gestita dall’ing. Roberto Bruson. I riferimenti alle posizioni, sia in fase di indagini sia di ispezione, sono quelli che nascono posizionandosi nella direzione della chilometrica crescente con le spalle al chilometro zero; ci saranno quindi destra, sinistra, monte e valle.

Ubicazione del ponte destro sul fiume Savio – via Romea sud


1.1 Descrizione della struttura Il ponte destro sul fiume Savio, in località Lido di Savio via Romea sud, è un ponte a tre campate con tracciato rettilineo; ogni impalcato è costituito da 5 travi e 5 traversi in calcestruzzo armato e poggia su pile e spalle dello stesso materiale. All’estradosso la strada è a due corsie e su entrambi i lati c’è un doppio guardrail. Le principali caratteristiche della struttura sono: • lunghezza totale: 52,85 m; • larghezza totale dell’impalcato: 9,30 m; • luce netta di ogni campata: 16,60 m.

Vista dell’intradosso Vista frontale

Prospetto


2 ISPEZIONE VISIVA PRIMARIA L’ispezione visiva, da effettuarsi in modo rigoroso ed a intervalli regolari su tutti gli elementi di ciascun’opera, è il primo passo per garantire sicurezza e durata dei ponti. Essa consente l’individuazione e l’eliminazione delle cause di degrado e dei relativi effetti, nonché la definizione delle operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria.

Il pronto intervento di manutenzione, conseguente all’ispezione, permette di eliminare le cause originanti a costi relativamente bassi. Successivamente si dovrà programmare un intervento di manutenzione straordinario per intervenire sulle conseguenze. E’ noto che il mancato intervento tecnologico sui materiali, in particolare sul copriferro nelle opere in cemento armato, produce danni nel tempo fino a costi anche superiori al valore dell’opera stessa.

L’art. 9.3 della Circolare del Ministero dei Lavori Pubblici del 25 febbraio 1991 cita testualmente: Gli Uffici Tecnici delle Amministrazioni proprietarie delle strade, o alle quali la gestione delle strade è affidata, devono predisporre un sistematico controllo delle condizioni statiche e di buona conservazione dei ponti. La frequenza delle ispezioni deve essere commisurata alle caratteristiche ed alla importanza dell’opera, nonché alle risultanze della vigilanza. L’Ispezione Visiva è stata condotta seguendo le specifiche e le schede del Manuale per la Valutazione dello stato dei Ponti – Edizione CIAS 2005, di cui si riporta uno stralcio. Il Metodo della Valutazione Numerica (MVN), di seguito descritto, consente di giungere alla classificazione numerica delle opere, per gravità di degrado, sulla base di dati oggettivi. La prima ispezione, condotta seguendo il metodo numerico, è detta Ispezione Primaria e costituisce il riferimento per la valutazione e il confronto nel tempo dello stato complessivo dell’opera. La valutazione numerica (MVN) e l’analisi critica dei risultati consentono di programmare, nei casi meno gravi, “piccoli” interventi mirati all’eliminazione delle cause. Nei casi più complessi, o che implichino un rischio strutturale, sarà opportuno eseguire indagini sperimentali e verifiche teoriche volte ad individuare origini e conseguenze dei fenomeni osservati.

2.1 Metodo della Valutazione Numerica L’ispezione condotta visivamente deve consentire di riconoscere tutti i tipi di degrado riscontrabili sulle strutture, riportandoli con precisione in apposite schede predisposte per elemento strutturale e tipo di materiale. Le Schede di Valutazione forniscono un numero finale correlato con lo stato complessivo del degrado. Più alto è il numero e più grave è la condizione generale. La valutazione numerica deriva dalla sommatoria dei pesi “G” attribuiti ai singoli difetti, moltiplicati per i coefficienti K1 e K2, d’estensione ed intensità.


Il valore dei coefficienti è stato attribuito da un gruppo di esperti, sia accademici di varie università italiane sia professionisti con particolare specializzazione nel settore, che hanno formulato la teoria e il contenuto del Manuale citato in premessa. Si definisce Difettosità Relativa, DR, il valore finale della valutazione fatta per singoli elementi strutturali e rappresenta l’indice dello stato di degrado.

( )21 KKGDR ⋅⋅Σ=

Si definisce Difettosità Assoluta, DA, il numero derivante dalla sommatoria dei difetti moltiplicati per il numero dei singoli elementi strutturali. DA rappresenta l’indice complessivo del degrado ed indica, attraverso la sua grandezza, la dimensione dell’onere economico che si dovrà affrontare per un risanamento.

( )NKKGDA ⋅⋅⋅Σ= 21

Il valore attribuito a G deriva da una valutazione numerica, variabile da 1 a 5, del peso che il difetto assume rispetto alla gravità derivante dalle seguenti considerazioni: costituire un pericolo (rischio attuale); possibilità di ridurre le capacità portanti (rischio potenziale); costituire un innesco di altri difetti (rischio indotto); alto onere economico per il ripristino (rischio economico).

Il peso G=5 è attribuito solo a quei difetti che rispondono ai punti a) o b). Il coeff. K1 di estensione e K2 di intensità possono assumere il valore 0,2 – 0,5 – 1,0. Attribuendo il valore 0,2 al coefficiente di estensione K1 s’intende che il difetto analizzato è “presente”, ma che interessa solo una parte minima della zona o quantità di pertinenza. Con 0,5 s’intende che il difetto interessa tra il 30 ed il 70% della zona o quantità di pertinenza. Con 1,0 s’intende che il difetto interessa l’intera zona o quantità di pertinenza.

Per zona o quantità di pertinenza s’intende la superficie, lunghezza, numero che caratterizza l’elemento indagato. Le singole Schede Difettologiche individuano le specifiche zone o quantità di pertinenza. Analogamente, il coefficiente di intensità K2, ha un valore variabile tra 0,2 – 0,5 – 1,0 in funzione dell’intensità o gravità assunta dallo specifico difetto. I valori indicati nelle Schede di Valutazione Ispettiva sono riportati nel sistema informatico, che effettuerà automaticamente il calcolo di DR e DA. Gli indici DR e DA hanno valore comparativo nel tempo. La loro grandezza fornisce un’indicazione dello stato di degrado che non esime però da un’analisi attenta delle singole ispezioni, in particolar modo dei difetti con peso G = 5. Al riguardo, il sistema informatico, oltre a presentare i listati finali dei difetti riscontrati (i valori di DR e DA singoli e medi per le linee stradali-ferroviarie-fluviali), fornisce una lista sintetizzata dei soli difetti con peso G=5, evidenziando così quei difetti considerati a rischio strutturale.


2.2 Schede di Valutazione Ispettiva Il metodo della valutazione numerica è impostato sulla compilazione in campo di una serie di Schede di Valutazione divise per elemento strutturale e materiale costituente. Sono predisposte schede per spalle, pile, giunti, piedritti, archi, travi e traversi, solette, elementi accessori, a loro volta suddivise secondo il materiale: calcestruzzo, muratura, acciaio, legno, per un totale di 18. Ogni scheda riporta tutti i difetti riscontrabili sull’elemento strutturale di quel materiale.

La quantità di difetti controllati rispetto alla loro potenziale totalità produce il calcolo della percentuale di Completamento, valore che il sistema informatico, su cui sono inseriti i presenti dati, riporta assieme al DR e DA ad indicare il livello di Ispezione raggiunto. Sono inoltre identificati il numero di difetti con peso G=5. Questi difetti, identificati come “strutturalmente pericolosi” dovranno essere analizzati singolarmente indipendentemente dall’entità dell’indice di difettosità DR. I riferimenti alle posizioni, sia in fase di censimento sia di ispezione, sono quelli che nascono posizionandosi nella direzione della chilometrica crescente con le spalle al chilometro zero; ci saranno quindi destra, sinistra, monte e valle.

2.3 Le anomalie riscontrate Di seguito vengono riportati i difetti riscontrati sulla struttura e le schede difettologiche, estrapolate direttamente dal software Bridge.

Schede di valutazione

9,30Larghezza [m]

Lunghezza [m]

Via Romea Sud - Fiume Savio destro

N° campate

52,80

3

NG = 5

Non Conformità (NC)

Azioni Preventive (AP)

46DR

236DA

99Compl. %

4

6

0

Data ispezione 12/12/2011 SS16S-0001

Spalle Calcestruzzo 2

N° Foto Visto K1 K2 G Difetto

Materiale: N° elementi:

NC AP

0,0 0,0 1.1) Macchie di umidità passiva 1 X 1 0,2 1,0 1.2) Macchie di umidità attiva 4 X 2 0,2 1,0 1.3) Cls dilavato/ammalorato 2 X 3 0,5 1,0 1.4) Vespai 2 X

0,0 0,0 1.5) Distacco del copriferro 2 X 0,0 0,0 1,6) Armatura ossidata 5 X 0,0 0,0 1.13) Lesioni a ragnatela modeste 1 X 0,0 0,0 1.14) Fessure orizzontali 2 X 0,0 0,0 1.15) Fessure verticali 2 X 0,0 0,0 1,16) Fessure diagonali 5 X 0,0 0,0 1.25) Riprese successive deteriorate 1 X 0,0 0,0 1.29) Danni da urto 4 X 0,0 0,0 1.30) Danni causati dagli app. d'appoggio 4 X 0,0 0,0 5,1) Fuori piombo 5 X 0,0 0,0 5,2) Scalzamento 5 X 0,0 0,0 5.3) Dilavamento del rilevato 1 X 0,0 0,0 5.4) Dissesto del rilevato 2 X 0,0 0,0 5.5) Difetti app. d'appoggio in neoprene 4 X 0,0 0,0 5.6) Difetti pendoli 4 X 0,0 0,0 5.7) Difetti carrelli 4 X 0,0 0,0 5.8) Difetti app. d'appoggio compositi 4 X 0,0 0,0 Eventuali note 0 X

copyright 4 EMME Service S.P.A. Bridge Pagina 1 di 15


alla base di entrambe le spalle e nella zona immediatamente sotto il pulvino si osservano macchie di umidità.

i bordi laterali di entrambe le spalle presentano il dilavamento del calcestruzzo.

Foto 1: Foto 2:

verso i bordi laterali di entrambe le spalle, specialmente verso il bordo destro, si notano vespai di forte intensità.

Foto 3:



Pile Calcestruzzo 2



NC AP

0,0 0,0 1.1) Macchie di umidità passiva 1 X 4 1,0 1,0 1.2) Macchie di umidità attiva 4 X 5 1,0 1,0 1.3) Cls dilavato/ammalorato 2 X 6 1,0 1,0 1.4) Vespai 2 X 7 1,0 1,0 1.5) Distacco del copriferro 2 X 8 1,0 1,0 1,6) Armatura ossidata 5 X X

0,0 0,0 1.13) Lesioni a ragnatela modeste 1 X 0,0 0,0 1.14) Fessure orizzontali 2 X 0,0 0,0 1.15) Fessure verticali 2 X 0,0 0,0 1,16) Fessure diagonali 5 X

9 1,0 1,0 1.20) Staffe scoperte/ossidate 3 X 0,0 0,0 1.21) Lesioni attacco pilastri 2 X

10 1,0 1,0 1,23) Armatura verticale deformata 5 X X 0,0 0,0 1.25) Riprese successive deteriorate 1 X 0,0 0,0 1.29) Danni da urto 4 X 0,0 0,0 1.30) Danni causati dagli app. d'appoggio 4 X 0,0 0,0 5,1) Fuori piombo 5 X 0,0 0,0 5,2) Scalzamento 5

11 1,0 1,0 5.5) Difetti app. d'appoggio in neoprene 4 X X 0,0 0,0 5.6) Difetti pendoli 4 X 0,0 0,0 5.7) Difetti carrelli 4 X 0,0 0,0 5.8) Danni app. d'appoggio compositi 4 X 0,0 0,0 Eventuali note 0 X



tutta la superficie di entrambe le pile è ricoperta da macchie di umidità.

su tutta la superficie di entrambe le pile, soprattutto verso i bordi laterali, si osserva il dilavamento del calcestruzzo.

Foto 4: Foto 5:

su tutta la superficie di entrambe le pile si vedono vespai di forte intensità.

su gran parte della superficie di entrambe le pile, soprattutto nella metà superiore, si nota il distacco del copriferro.

Foto 6: Foto 7:

ove presente il distacco del copriferro l'armatura affiorante risulta corrosa con riduzione della sezione resistente.

ove presente il distacco del copriferro si osservano staffe scoperte e corrose con riduzione di sezione.

Foto 8: Foto 9:



sul bordo laterale destro di entrambe le pile, verso la sommità, si vede l'armatura verticale deformata.

tutte le zone di appoggio di entrambe le pile sono fortemente degradate con grosso distacco di materiale.

Foto 10: Foto 11:



Travi-Traversi c.a. - c.a.p. 26



NC AP

0,0 0,0 1.1) Macchie di umidità passiva 1 X 12 0,2 1,0 1.2) Macchie di umidità attiva 4 X

0,0 0,0 1.3) Cls dilavato/ammalorato 2 X 0,0 0,0 1.4) Vespai 2 X

13 0,2 1,0 1.5) Distacco del copriferro 2 X 14 0,2 1,0 1,6) Armatura ossidata 5 X X

0,0 0,0 1.7) Lesioni capillari ancoraggi 1 X 0,0 0,0 1.8) Testate di ancoraggio non sigillate 2 X 0,0 0,0 1.9) Distacco tamponi testate 1 X 0,0 0,0 1.10) Lesioni su anima lungo cavi 2 X 0,0 0,0 1.11) Lesioni lungo suola del bulbo 2 X 0,0 0,0 1.12) Guaine in vista 2 X 0,0 0,0 1.13) Lesioni a ragnatela modeste 1 X 0,0 0,0 1,16) Fessure diagonali 5 X 0,0 0,0 1,18) Fessure trasversali 5 X 0,0 0,0 1.19) Lesioni/distacco travi-traversi 3 X

15 0,5 1,0 1.20) Staffe scoperte/ossidate 3 X 0,0 0,0 1.25) Riprese successive deteriorate 1 X 0,0 0,0 1,26) Riduzione armatura di precompr 5 X 0,0 0,0 1.27) Umidità dall'interno 2 X 0,0 0,0 1.28) Arm. scoperta/ossidata testate 2 X 0,0 0,0 1.29) Danni da urto 4 X 0,0 0,0 1.30) Danni causati dagli app. d'appoggio 4 X 0,0 0,0 Eventuali note 0 X



in alcuni punti sparsi all'intradosso di tutte le travi si osservano macchie di umidità.

in alcuni punti verso gli appoggi di tutte le travi, in punti sparsi su tutta la superficie della trave di bordo destro nella I e II campata da monte, ed in punti sparsi sui traversi, si osserva il distacco del copriferro.

Foto 12: Foto 13:

ove presente distacco del copriferro l'armatura affiorante risulta corrosa con riduzione di sezione.

lungo tutte le facciate laterali delle travi e in più punti all'intradosso, si vedono staffe scoperte e corrose con riduzione di sezione.

Foto 14: Foto 15:



Travi-Traversi 4


Materiale: c.a. - c.a.p.

N° elementi:trave sx I, II, III camp. + trave dx III camp. da monte

NC AP

0,0 0,0 1.1) Macchie di umidità passiva 1 X 16 1,0 1,0 1.2) Macchie di umidità attiva 4 X 17 0,5 1,0 1.3) Cls dilavato/ammalorato 2 X 18 1,0 1,0 1.4) Vespai 2 X 19 1,0 1,0 1.5) Distacco del copriferro 2 X 20 1,0 1,0 1,6) Armatura ossidata 5 X X

0,0 0,0 1.7) Lesioni capillari ancoraggi 1 X 0,0 0,0 1.8) Testate di ancoraggio non sigillate 2 X 0,0 0,0 1.9) Distacco tamponi testate 1 X 0,0 0,0 1.10) Lesioni su anima lungo cavi 2 X 0,0 0,0 1.11) Lesioni lungo suola del bulbo 2 X 0,0 0,0 1.12) Guaine in vista 2 X 0,0 0,0 1.13) Lesioni a ragnatela modeste 1 X 0,0 0,0 1,16) Fessure diagonali 5 X 0,0 0,0 1,18) Fessure trasversali 5 X 0,0 0,0 1.19) Lesioni/distacco travi-traversi 3 X

21,22 1,0 1,0 1.20) Staffe scoperte/ossidate 3 X X 0,0 0,0 1.25) Riprese successive deteriorate 1 X 0,0 0,0 1,26) Riduzione armatura di precompr 5 X 0,0 0,0 1.27) Umidità dall'interno 2 X 0,0 0,0 1.28) Arm. scoperta/ossidata testate 2 X 0,0 0,0 1.29) Danni da urto 4 X 0,0 0,0 1.30) Danni causati dagli app. d'appoggio 4 X 0,0 0,0 Eventuali note 0 X



le 4 travi aanalizzate, le 3 a sinistra di ogni campata e quella destra della III campata da monte, presentano tutta la superficie coperta da macchie di umidità.

su tutti i bordi laterali esterni delle travi citate si osserva del dilavamento.

Foto 16: Foto 17:

su tutta la superficie delle travicitate, specialmente all'intradosso, si notano vespai di forte intensità.

ovunque su tutte le travi citate, specialmente all'intradosso, si vede il distacco del copriferro.

Foto 18: Foto 19:

ove presente distacco del copriferro l'armatura affiorante risulta corrosa con riduzione di sezione resistente.

ove presente distacco del copriferro si osservano staffe scoperte e corrose con riduzione di sezione.

Foto 20: Foto 21:



dettaglio della corrosione delle staffe.

Foto 22:



Soletta Calcestruzzo 3



NC AP

0,0 0,0 1.1) Macchie di umidità passiva 1 X 23 0,2 1,0 1.2) Macchie di umidità attiva 4 X

0,0 0,0 1.3) Cls dilavato/ammalorato 2 X 0,0 0,0 1.4) Vespai 2 X

24 0,2 1,0 1.5) Distacco del copriferro 2 X 0,0 0,0 1,6) Armatura ossidata 5 X 0,0 0,0 1.13) Lesioni a ragnatela modeste 1 X 0,0 0,0 1,16) Fessure diagonali 5 X 0,0 0,0 1.17) Fessure longitudinali 2 X 0,0 0,0 1,18) Fessure trasversali 5 X 0,0 0,0 1.20) Staffe scoperte/ossidate 3 X 0,0 0,0 1.22) Lesioni attacco trave-soletta 2 X 0,0 0,0 1.25) Riprese successive deteriorate 1 X 0,0 0,0 Eventuali note 0 X

in alcune limitate zone all'intradosso della soletta, in corrispondenza dei fori, si notano macchie di umidità.

in punti sparsi all'intradosso della soletta si osserva il distacco del copriferro.

Foto 23: Foto 24:



Stato della pavimentazione

N°Foto Descrizione difetto AP NC 5.15) Dislivello tra rilevato e impalcato 5.16) Presenza di dossi

25,26 5.17) Fessure/anomalie X

Parapetti

N°Foto Descrizione difetto AP NC 5.18) Assenti X 5.19) Non a norma 5.20) Danneggiati

GuardRail

N°Foto Descrizione difetto AP NC Assenti 5.21) Danneggiati

27 5.22) Corrosi per ossidazione X

Cordoli

N°Foto Descrizione difetto AP NC Assenti

28 5.23) Degradati X

Convogliamento acque

N°Foto Descrizione difetto AP NC 5.24) Assente X 5.25) Pozzetti intasati 5.26) Scarichi corti 5.27) Scarichi ostruiti 5.28) Scarichi danneggiati

Marciapiedi

N°Foto Descrizione difetto AP NC Assenti

29 5.29) Cattiva pavimentazione X

Pali di illuminazione

N°Foto Descrizione difetto AP NC Assenti X 5.30) Mal ancorati 5.32) Arrugginiti 5.31) Danneggiati

Sottoservizi

N°Foto Descrizione difetto AP NC Assenti 5.33) Mal ancorati



Foto 25: la pavimentazione presenta delle fessure in corrispondenza dei giunti.

Foto 26: in vari punti sulla pavimentazione siosservano delle fessure e delle anomalie.

Foto 27: tutti i corrimano dei guardrail sono ossidati.

Foto 28: i cordoli sono degradati in più punti e presentano delle fessure passanti da estradosso ad intradosso in corrispondenza dei giunti.

Foto 29: il marciapiede è coperto da vegetazione.



2.4 Non conformità e azioni preventive L'ispezione visiva del ponte ha evidenziato 4 difetti potenzialmente pericolosi con G=5, ed un totale di 6 Non Conformità NC, rappresentate da armatura e staffe corrose su travi e pile, dall’ armatura verticale deformata e difetti agli appoggi sulle pile.

2.5 Proposta di risanamento Per quanto riguarda la parte tecnologica è necessario prevedere un intervento che, sinteticamente, può essere così descritto.

Per gli elementi in calcestruzzo armato Pulizia del calcestruzzo e rimozione di quello ammalorato attraverso l’uso di una idrodemolitrice ad acqua in pressione e successiva sabbiatura od idrosabbiatura delle superfici attraverso l’uso di una idroscarificatrice ad acqua in pressione, fino ad eliminare le parti incoerenti o in fase di distacco e per la miglior preparazione del supporto ai successivi trattamenti; nel caso in cui dopo tale operazione affiorino barre d’armatura ossidate, si provvederà all’eliminazione dell’ossido.

Trattamento dell’armatura a vista, dopo la necessaria pulizia meccanica, mediante l’applicazione a pennello di boiacca bicomponente passivante, anticorrosione, contenente inibitori di corrosione Mucis® migratori, di contatto e di passivazione. Data a pennello in una o due mani per uno spessore di 1÷2 mm e per un consumo di ca. 100 g/ml di barra d’acciaio. Il prodotto utilizzato dovrà avere un’adesione minima di 1,8 N/mm² ed un pH dell’impasto pari a 12,6.

Ricostruzione del copriferro prevedendo una delle alternative sotto indicate: - con malta cementizia mono o bicomponente, fibrorinforzata a ritiro compensato da

applicare a cazzuola od a spruzzo, con forte adesione al supporto (>=2 N/mm2), buona traspirabilità al vapore acqueo, resistente alla penetrazione del CO2 e dei Sali cloruri, contenente sinergie multiple anticorrosione ed inibitori di corrosione migratori organici. Resistenza meccanica a compressione da 38 a 55 Mpa, resistenza meccanica a flessione da 7 a 11 Mpa e modulo elastico modulabile da 8000 a 24000 Mpa secondo le esigenze progettuali. Così come MICROBETON® BS 37 monocomponente, MuCis® BS 38/39 bicomponente strutturale in classe R3 secondo EN 1504-3 e MuCis® BS 39 bicomponente strutturale in classe R4 secondo EN 1504-3 o prodotto di pari o superiori caratteristiche;

- con malta o betoncino cementizio fibrorinforzato a ritiro compensato da colare in cassero

o in situazioni confinate, con forte adesione al supporto (>= 2 N/mm²) ed al tondino d’acciaio (pull out >= 20 N/mm²), con buona traspirabilità al vapore acqueo, resistente alla penetrazione del CO2 e dei Sali cloruri, contenente sinergie multiple anticorrosione ed inibitori di corrosione migratori organici. Resistenza meccanica a compressione da 65 a 90 Mpa, resistenza meccanica a flessione da 7,5 a 11 Mpa, modulo elastico modulabile da 26000 a 34000 Mpa secondo le esigenze progettuali così come MuCis® BS 91 ANCORA A.R.C. o MuCis® BS 66 o prodotto di pari o superiori caratteristiche.

Sostituzione delle barre di armatura verticale deformate opportunamente inghisate nella fondazione, se prossime allo spiccato, e sovrapposte alle barre corrispondenti ancora valide

Inserimento di una staffatura tale che impedisca lo svergolamento dell’armatura.


Asportazione, dove necessario, del vecchio strato di asfalto, impermeabilizzazione secondo il Decreto Ministeriale 14 gennaio 2008 cap. 5.1.7 Opere Accessorie e relativa nuova asfaltatura. Bolzano, 1 dicembre 2011

Il relatore

ing. Federico Corazzola

Relazione revisionata da 4 EMME Service S.p.A.

Area Nazionale dott. ing. Roberto Bruson


Sollevamento dell’impalcato con l’uso di martinetti idraulici per garantirne l’uniformità e ricostruzione o regolarizzazione delle superfici d’appoggio in calcestruzzo con malte o betoncini reoplastici, utilizzando le tecniche previste per il distacco del copriferro.

Verificare attraverso scapitozzatura la presenza di una ossidazione dell’armatura più o meno accentuata su tutte le travi.

Protezione delle superfici ripristinate e non ripristinate con prodotti idrorepellenti e con finitura satinata monocomponente a base di metacrilati in solvente per il trattamento estetico e protettivo ad elevata durabilità, resistenti alla penetrazione degli aggressivi ambientali. Rispondente alla EN 1504-2.

Per gli altri elementi

Verifica dello stato degli appoggi e valutazione dell’eventuale intervento da eseguire. Protezione dei dispositivi di vincolo, al fine di garantirne il regolare funzionamento per il periodo di esercizio previsto secondo il Decreto Ministeriale 14 gennaio 2008 cap. 5.1.6 Vincoli..


Riparazione / Sostituzione dei giunti ammalorati, causa massetti lesionati, distacco del tampone, ecc.. Sistemazione della scossalina, in modo da favorire il convogliamento e l’allontanamento delle acque meteoriche Sistemazione dei guardrail intervenendo su di essi con trattamenti protettivi, e nel caso in cui lo stato di degrado sia avanzato, procedere alla sostituzione e all’installazione di nuovi elementi protettivi.

Realizzazione di nuovi cordoli sulle banchine con pendenza trasversale verso l’interno dell’impalcato per impedire all’acqua di dilavare la soletta (caratteristiche tecniche e strutturali da verificare con il Committente).

Creazione di un sistema di raccolta e di allontanamento delle acque meteoriche, lungo i due bordi dell’impalcato, secondo il Decreto Ministeriale 14 gennaio 2008 cap. 5.1.7 Opere Accessorie.

AA-82-11 Ponte Savio destro - via Romea sud Ponte... · Ponte destro sul fiume Savio – via Romea...

Documents

Transcript of AA-82-11 Ponte Savio destro - via Romea sud Ponte... · Ponte destro sul fiume Savio – via Romea...