290. SEDUTA DI GIOVEDI‘ 18 DICEMBRE...

RESOCONTO STENOGRAFICO

290.

SEDUTA DI GIOVEDI 18 DICEMBRE 1997PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE LORENZO ACQUARONE

INDI

DEL PRESIDENTE LUCIANO VIOLANTE

I N D I C E

PAG.

Missioni ............................................................ 5

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 5

(La seduta, sospesa alle 9,50, e ripresa alle10,20) ............................................................. 5

Sull’ordine dei lavori ..................................... 5

Presidente ..................................................... 5

Conti Giulio (AN) ........................................ 5

Disegno di legge: Misure per la stabilizza-zione della finanza pubblica (approvatodal Senato) (A.C. 4354) (Seguito delladiscussione e approvazione con modifica-zioni) ............................................................. 5

(Ripresa esame ordini del giorno – A.C. 4354) 5

Presidente ..................................................... 5

PAG.

Cavazzuti Filippo, Sottosegretario per iltesoro ............................................................. 6

(Dichiarazioni di voto e votazione ordini delgiorno – A.C. 4354) .................................... 6

Presidente ..................................................... 6

Aprea Valentina (FI) .................................. 8, 31

Armaroli Paolo (AN) .................................. 53

Bielli Valter (SD-U) .................................... 42

Bono Nicola (AN) .................................. 7, 12, 49

Brunetti Mario (RC-PRO) .......................... 26

Cambursano Renato (PD-U) ...................... 15

Caruso Enzo (AN) ....................................... 45

Casinelli Cesidio (PD-U) ............................. 14

Cavazzuti Filippo, Sottosegretario per iltesoro ........................... 15, 29, 30, 31, 41, 43, 48

Chiusoli Franco (SD-U) .............................. 15

Costa Raffaele (FI) ..................................... 19

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati

XIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 18 DICEMBRE 1997

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: sinistra democratica-l’Ulivo: SD-U; forza Italia: FI; alleanza nazionale:AN; popolari e democratici-l’Ulivo: PD-U; lega nord per l’indipendenza della Padania: LNIP;rifondazione comunista-progressisti: RC-PRO; centro cristiano democratico: CCD; rinnovamentoitaliano: RI; misto: misto; misto-socialisti italiani: misto-SI; misto patto Segni: misto-P. Segni;misto-verdi-l’Ulivo: misto-verdi-U; misto-SVP: misto-SVP; misto-CDU: misto-CDU; misto-Valleed’Aoste: misto-VdA; misto-lega d’azione meridionale: misto-LAM; misto rete-l’Ulivo: misto-rete-U.

PAG.

De Cesaris Walter (RC-PRO) .................... 48

Del Barone Giuseppe (CCD) ..................... 28

Di Nardo Aniello (CCD) ............................ 12

Fabris Mauro (CCD) ................................... 9, 48

Fontan Rolando (LNIP) ............................. 14

Frigato Gabriele (PD-U) ............................. 22

Fronzuti Giuseppe (CCD) ........................... 10

Giacalone Salvatore (PD-U) ....................... 27

Giovanardi Carlo (CCD) ............................. 21

Guidi Antonio (FI) ...................................... 11, 30

Izzo Domenico (PD-U) ............................... 18, 52

Lembo Alberto (LNIP) ............................... 6

Lucchese Francesco Paolo (CCD) ............. 16

Lumia Giuseppe (SD-U) ............................. 27

Macciotta Giorgio, Sottosegretario per ilbilancio e la programmazione economica . 49

Massidda Piergiorgio (FI) ........................... 25

Michielon Mauro (LNIP) ............................ 15

Nardone Carmine (SD-U) .......................... 24, 30

Pace Carlo (AN) .......................................... 53

Pagliuca Nicola (FI) .................................... 17

Repetto Alessandro (PD-U) ........................ 25

Riva Lamberto (PD-U) ............................... 31

Rivera Giovanni, Sottosegretario per ladifesa ............................................................. 8

Rocchi Carla, Sottosegretario per la pub-blica istruzione ............................................. 31

Rogna Sergio (PD-U) .................................. 24

Romano Carratelli Domenico (PD-U) ...... 13, 32

Rossiello Giuseppe (SD-U) ......................... 43

Sbarbati Luciana (RI) ................................ 16

Scantamburlo Dino (PD-U) ....................... 10

Selva Gustavo (AN) ..................................... 29

Tassone Mario (misto-CDU) ...................... 7, 8

Testa Lucio (RI) .......................................... 10

Valpiana Tiziana (RC-PRO) ....................... 22

Vignali Adriano (SD-U) .............................. 17

Vito Elio (FI) ............................................... 31, 54

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 4354) . 54

Presidente ..................................................... 54

Delfino Teresio (misto-CDU) ..................... 56

Marzano Antonio (FI) ................................ 59

Peretti Ettore (CCD) ................................... 55

Roscia Daniele (LNIP) ................................ 57

Valensise Raffaele (AN) ............................. 58

(Coordinamento – A.C. 4354) ........................ 62

Presidente ..................................................... 63

Bono Nicola (AN) ....................................... 63, 64

Danese Luca (FI) ........................................ 64

Morgando Gianfranco (PD-U), Relatore perla maggioranza ..................................... 62, 64, 65

Solaroli Bruno (SD-U), Presidente della VCommissione ................................................. 63, 64

PAG.

(Votazione finale e approvazione – A.C. 4354) 65

Presidente ..................................................... 65

(La seduta, sospesa alle 14,30, e ripresa alle16) .................................................................. 66

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 66

Sull’ordine dei lavori ..................................... 66

Presidente ..................................................... 66

Armaroli Paolo (AN) .................................. 66

Sciacca Roberto (SD-U) ............................. 66

Su un lutto del ministro Franco Bassanini . 66

Disegno di legge di bilancio (approvato dalSenato) (A.C. 4356) e Note di variazioni(A.C. 4356-bis, 4356-ter, 4356-quater e4356-quinquies) (Seguito della discussione) 66

(Contingentamento tempi esame articoli –A.C. 4356) ..................................................... 67

Presidente ..................................................... 67

(Esame articoli – A.C. 4356) ........................ 67

Presidente ..................................................... 67

(Esame articolo 1 – A.C. 4356) ................... 68

Presidente ..................................................... 68


Presidente ..................................................... 68

Boccia Antonio (PD-U) ............................... 68

Giarda Piero Dino, Sottosegretario per iltesoro ............................................................. 68

Liotta Silvio (RI), Relatore per la maggio-ranza .............................................................. 68

Solaroli Bruno (SD-U), Presidente della VCommissione ................................................. 68


Presidente ..................................................... 69

Bono Nicola (AN) ....................................... 69

(Votazione articolo 1 – A.C. 4356) .............. 69

Presidente ..................................................... 69

(Ripresa esame articolo 2 – A.C. 4356) ...... 70

Presidente ..................................................... 70

Ce Alessandro (LNIP) ................................. 72


Presidente ..................................................... 72

Bono Nicola (AN) ....................................... 72

Costa Raffaele (FI) ..................................... 79

Danese Luca (FI) ........................................ 76



XIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 18 DICEMBRE 1997 — N. 290

PAG.


Giorgetti Giancarlo (LNIP) ........................ 76, 79


Presidente ..................................................... 83


Presidente ..................................................... 83

Giorgetti Giancarlo (LNIP) ........................ 84



Presidente ..................................................... 84


Presidente ..................................................... 85


Presidente ..................................................... 86


Presidente ..................................................... 89

Testa Lucio (RI) .......................................... 89

(Esame articolo 10 – A.C. 4356) ................. 90

Presidente ..................................................... 90


Presidente ..................................................... 92


Presidente ..................................................... 93

Carazzi Maria (RC-PRO) ........................... 94

Scalia Massimo (misto-verdi-U) ................ 96


Presidente ..................................................... 97


Presidente ..................................................... 102


Presidente ..................................................... 102


Presidente ..................................................... 103


Presidente ..................................................... 103


Presidente ..................................................... 103


Presidente ..................................................... 104

PAG.


Presidente ..................................................... 104


Presidente ..................................................... 104


Presidente ..................................................... 104


Presidente ..................................................... 105

Bressa Gianclaudio (PD-U) ........................ 105



Presidente ..................................................... 105

Disegno di legge finanziaria (approvato dalSenato) (A.C. 4355) (Seguito della discus-sione e approvazione con modificazioni) . 105

(Esame articoli – A.C. 4355) ........................ 106

Presidente ..................................................... 106


Presidente ..................................................... 106



Presidente ..................................................... 107

Bono Nicola (AN) .................................. 107, 108

Liotta Silvio (RI), Relatore per la maggio-ranza ......................................................... 107, 108


Presidente ..................................................... 108

Aprea Valentina (FI) .................................. 110

Bracco Fabrizio Felice (SD-U) .................. 114

Buffo Gloria (SD-U) ................................... 109

Crema Giovanni (misto-SI) ........................ 116

Dalla Chiesa Nando (misto-verdi-U) ... 116, 118

D’Amico Natale (RI) ................................... 118


De Murtas Giovanni (RC-PRO) ................ 110



Manca Paolo (RI) ........................................ 116

Manzione Roberto (CCD) ........................... 117

Mattarella Sergio (PD-U) ........................... 112

Napoli Angela (AN) .................................... 112

Pittella Giovanni (SD-U) ............................ 117



PAG.

Roscia Daniele (LNIP) ................................ 115

Sbarbati Luciana (RI) ................................ 115

Vignali Adriano (SD-U) .............................. 108


Presidente ................................................ 119, 136

Bono Nicola (AN) ....................................... 127

Danese Luca (FI) .................. 122, 125, 126, 141

Delfino Teresio (misto-CDU) ................ 124, 128

Duca Eugenio (SD-U) ................................. 123

Errigo Demetrio (FI) ............................. 137, 138

Fongaro Carlo (LNIP) ................................ 134

Galletti Paolo (misto-verdi-U) ................... 147

Giarda Piero Dino, Sottosegretario per iltesoro ............................................... 122, 123, 128

Giorgetti Giancarlo (LNIP) ................... 123, 127

Liotta Silvio (RI), Relatore per la maggio-ranza ............................... 119, 122, 123, 126, 130

Michielon Mauro (LNIP) ............................ 129

Penna Renzo (SD-U) .................................. 138

Pezzoni Marco (SD-U) ............................... 147

Scalia Massimo (misto-verdi-U) ................ 133

Spini Valdo (SD-U) ..................................... 132

Tattarini Flavio (SD-U) ......................... 125, 128

Turroni Sauro (misto-verdi-U) .................. 124

Volonte Luca (misto-CDU) .................... 131, 137


Presidente ..................................................... 152





Presidente ..................................................... 153

PAG.


Presidente ..................................................... 153

(Esame ordini del giorno – A.C. 4355) ....... 154

Presidente ..................................................... 154

Giarda Piero Dino, Sottosegretario per iltesoro ........................................................ 154, 155

Nardini Maria Celeste (RC-PRO) ............. 155

Possa Guido (FI) ......................................... 156

Saia Antonio (RC-PRO) ............................. 154

Valetto Bitelli Maria Pia (PD-U) .............. 155

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 4355) . 157

Presidente ..................................................... 157

Brunetti Mario (RC-PRO) .......................... 157

(Coordinamento – A.C. 4355) ........................ 157

Presidente ..................................................... 157

(Votazione finale e approvazione – A.C. 4355) 157

Presidente ..................................................... 157

Disegno di legge (Proposta di trasferimentoin sede legislativa) ...................................... 157

Disegno di legge (Proposta di assegnazionein sede legislativa) ...................................... 158

Ordine del giorno della seduta di domani . 158

Dichiarazione di voto finale del deputatoMario Brunetti (A.C. 4355) ....................... 158

Votazioni elettroniche .................................... I

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 289 — MERCOLEDI 17 DICEMBRE 1997



La seduta comincia alle 9,45.

ROSANNA MORONI, Segretario, leggeil processo verbale della seduta di ieri.

(E approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del regola-mento, i deputati Burlando, Calzolaio,Detomas, Ladu, Mattioli, Pennacchi, Sales,Treu, Turco, Vigneri e Vita sono in mis-sione a decorrere dalla seduta odierna.

Pertanto i deputati complessivamentein missione sono ventisei, come risultadall’elenco depositato presso la Presidenzae che sara pubblicato nell’allegato A airesoconti della seduta odierna.

Ulteriori comunicazioni all’Assembleasaranno pubblicate nell’allegato A ai reso-conti della seduta odierna.

Preavviso di votazioni elettroniche(ore 9,50).

PRESIDENTE. Poiche nel corso dellaseduta avranno luogo votazioni medianteprocedimento elettronico, decorrono daquesto momento i termini di preavviso dicinque e venti minuti previsti dall’articolo49, comma 5, del regolamento.

Poiche e ancora in corso una riunionedell’Ufficio di Presidenza, sospendo laseduta che riprendera alle ore 10,20.

La seduta, sospesa alle 9,50, e ripresaalle 10,20.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTELUCIANO VIOLANTE

Sull’ordine dei lavori.

GIULIO CONTI. Chiedo di parlare sul-l’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

GIULIO CONTI. Signor Presidente,chiedo che alla fine della seduta il mini-stro della sanita, onorevole Bindi, ri-sponda su tutta la problematica o perlo-meno ci dica come stanno le cose inmerito alla terapia anticancro prescrittadal professor Di Bella ed ai casi che sisono aperti in seguito agli interventi deipretori a Lecce.

PRESIDENTE. Informeremo di cio ilministro Bindi che ci dira quando potraeventualmente rispondere.

Seguito della discussione del disegno dilegge: S. 2793. – Misure per la stabi-lizzazione della finanza pubblica (ap-provato dal Senato) (4354) (ore 10,22).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge, gia approvato dal Senato: Misureper la stabilizzazione della finanza pub-blica.

(Ripresa esame ordini del giorno –A.C. 4354)

PRESIDENTE. Ricordo che nella se-duta di ieri siamo passati all’esame degli



ordini del giorno (vedi l’allegato A airesoconti della seduta del 17 dicembre1997), sui quali il Governo ha espresso ilsuo parere, e che si e svolto un brevedibattito volto a chiedere una modifica delparere espresso su alcuni ordini delgiorno.

Chiedo quindi al Governo se confermiil parere espresso nella giornata di ierisugli ordini del giorno.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Signor Presidente,dopo aver riesaminato gli ordini delgiorno presentati e avendo corretto anchealcuni errori, il Governo intende modifi-care il parere espresso ieri su alcuniordini del giorno. Pertanto, mutando ilprecedente parere, il Governo accoglie gliordini del giorno Rosso e Costa n. 9/4354/48, Muzio ed altri n. 9/4354/196 e GuidoDussin n. 9/4354/201, nonche l’ordine delgiorno Bressa ed altri n. 9/4354/25, che inprecedenza il Governo aveva accolto comeraccomandazione.

(Dichiarazioni di voto e votazioneordini del giorno – A.C. 4354)

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi,come sapete, le dichiarazioni di voto sugliordini del giorno non hanno luogo ordinedel giorno per ordine del giorno, bensı sulcomplesso degli stessi.

Ha pertanto chiesto di parlare perdichiarazione di voto sul complesso degliordini del giorno l’onorevole Lembo. Neha facolta.

ALBERTO LEMBO. Signor Presidente,c’e un clima molto strano in questi giorniin quest’aula e fuori di qui, anche inpalazzi molto vicini. E molto strana anchequesta finanziaria che, in particolare perquanto riguarda il settore agroalimentare,ma quanto sto dicendo puo essere estesoanche ad altri settori, richiama alla mentequello che e avvenuto in tempi moltolontani: mi riferisco alla primavera del1945. L’esempio sara forse un po’ lugubre,ma credo sia esatto. Vorrei ricordare

quando nella sua tana, nel Bunker dellaCancelleria di Berlino, Hitler muovevasulla sua mappa divisioni ed armate chenon c’erano piu e promuoveva generali afedmarescialli o colonnelli a generali.

Ebbene, per quanto riguarda la realtaagroalimentare italiana, proprio ieri si everificato un fatto che si puo mettere inparallelo con questo ricordo storico. Miriferisco al comportamento tenuto da unpiccolo Hitler, dalla faccia molto piubonaria, che riceveva qui vicino dei fed-marescialli o dei generali di armata, pre-sunti tali, convinti forse di essere tali, mache non avevano piu truppe. Erano irappresentanti...

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, percortesia, e difficile andare avanti cosı.

Onorevole Agostini, prenda posto, perpiacere.

Onorevole Cento, per cortesia, prendaposto.

Prosegua pure, onorevole Lembo.

ALBERTO LEMBO. Erano rappresen-tanti di organizzazioni agricole che ormainon hanno piu la base, erano rappresen-tanti che pensavano di poter ancora rap-presentare qualcosa, che pensavano ditrattare con il Governo, come hannosempre fatto, sulla testa di tutti queipadani – e anche, estendendo il concetto,di quegli italiani – i quali vivono diagricoltura o comunque in un contestorurale.

Signor Presidente, lei sa molto beneche grandi rivoluzioni hanno avuto la loromatrice in citta: Parigi o San Pietroburgohanno dato la massa di manovra e hannoguidato alcune rivoluzioni che hanno se-gnato l’eta moderna. Altre rivoluzioni,molto piu difficili da mettere in moto,possono nascere anche nelle campagne, emi pare che qualcuno al riguardo abbialasciato scritti molto interessanti.

Noi assistiamo ad una rivolta che nascedalle campagne, che arriva fino a Romadopo aver percorso centinaia di chilometrie trova i palazzi chiusi perche al loro



interno vi sono i rappresentanti dellearmate che non esistono piu, c’e unpiccolo Hitler che crede ancora di potermanovrare cio che ritiene sia realta, men-tre sono solo fantasmi davanti ai suoiocchi appannati.

Signor Presidente, signori del Governo,nessuno dei quali ascolta perche eviden-temente vede soltanto fantasmi, sappiateche c’e una societa intera in rivolta,sappiate che questioni come quella dellatte (alle quali possono far seguito altrequestioni, come quelle dell’olio, del riso odel vino) possono innescare una reazioneche puo travolgere i palazzi, puo spazzarvia non soltanto le cose che non esistonopiu, come le visioni fantasma o i rappre-sentanti di organizzazioni che non esi-stono piu; puo spazzare i palazzi e chivive al loro interno perche alla fine ipopoli saranno la realta viva e vitale dellanostra societa padana e di altre regioniitaliane (se vorranno svegliarsi). La storiae dei popoli e, al di la di tutta lasceneggiata di questi giorni, sara questa lavia del futuro.

Vi ringrazio per non aver ascoltatoquesto mio intervento. Sara la storiacomunque a decidere, saranno i popoli atravolgervi. Grazie per il vostro nonascolto (Applausi dei deputati del gruppodella lega nord per l’indipendenza dellaPadania).

PRESIDENTE. Onorevole Lembo, lei sideve rendere conto che quando si esageracon le accuse si rischia di precipitare nelridicolo !

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Bono. Ne ha facolta.

NICOLA BONO. Signor Presidente, purlimitando al massimo i nostri interventi,sembra che abbiamo esaurito il tempo adisposizione. La invito pertanto a valutarel’opportunita di concedere al gruppo dialleanza nazionale almeno un’altra mez-zora per consentirci di esprimere alcuniorientamenti in relazione al bilancio e allalegge finanziaria.

Ove cio venisse concesso, le chiedo dipoter fare, quando lo riterra opportuno,

una dichiarazione sull’ordine del giornon. 9/4354/194 a mia firma.

PRESIDENTE. A partire dalla finan-ziaria 1999-2000.

NICOLA BONO. In genere capisco lesue battute, Presidente, ma questa nonl’ho capita.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Tas-sone. Ne ha facolta.

MARIO TASSONE. Anche se il tempoa disposizione e ormai pochissimo, desi-dero parlare in relazione all’ordine delgiorno a mia firma n. 9/4354/85, nonaccolto dal Governo ed auspico che vengaesaudita la richiesta dell’onorevole Bonocirca un ulteriore ampliamento dei tempi.

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia !Prego, onorevole Tassone.

MARIO TASSONE. Mi dispiace chenon sia presente alcun rappresentantedell’amministrazione della difesa, perchemi preoccupa il fatto che non sia statoaccolto quel mio ordine del giorno; madovrebbero essere preoccupati soprattuttoil Ministero della difesa ed il ministrodella difesa...

GIOVANNI RIVERA, Sottosegretario diStato per la difesa. Non puoi dirlo, ritiraquello che hai detto !

MARIO TASSONE. Mi fa piacere chesia presente in aula il sottosegretarioRivera. Pero, sei presente sempre tu,mentre io avrei voluto che vi fosse iltitolare del dicastero della difesa.

Con il mio ordine del giorno n. 9/4354/85 avevo semplicemente cercato di impe-gnare il Governo affinche nei piani e neiprogrammi relativi all’ammodernamento oalla costruzione dei sistemi d’arma venissead essere coinvolto preventivamente ilParlamento e le Commissioni; e che fos-sero coinvolti in termini vincolanti e nonsoltanto con l’espressione di un parere



formale e rituale. Dico questo ancheperche la legge n. 436 del 1988 non hafunzionato; per cui molte volte le Com-missioni di merito si trovano ad esprimerei propri pareri su programmi gia avviati equindi in una fase successiva quando ipareri stessi diventano di fatto inutili !

Ho inteso fare questa sottolineaturaper un motivo di trasparenza e di pro-grammazione complessiva e generale.

Se il Governo potesse modificare ilparere contrario espresso sul nostro or-dine del giorno, farebbe una cosa nonsoltanto grata al presentatore, ma compi-rebbe anche un atto di trasparenza e digiustizia; anche perche vi sono moltevalutazioni – ed il Governo lo sa ! – emolte difficolta relative alla trasparenzadella gestione dell’ammodernamento daparte dell’esecutivo.

PRESIDENTE. Onorevole Tassone, miscusi se la interrompo, ma vorrei fare unamediazione con il Governo. Penso che unacosa sia la questione del parere vinco-lante, che e un po’ eccessiva...

MARIO TASSONE. Presidente, io laringrazio, anche perche mi viene in soc-corso. Se il Governo invece di dire questo« no » in termini perentori, avesse « presocontatto » e mediato con il Parlamento(non lo ha mai fatto !)...

PRESIDENTE. Cerchiamo di affrontareil tema specifico.

MARIO TASSONE. Lei, Presidente, hauna cosı grande sensibilita da poter darequesto input al Governo: mi auguro chevenga accolto dall’esecutivo (Applausi deideputati del gruppo misto-CDU).

PRESIDENTE. Onorevole sottosegreta-rio, lei pensa che se venisse eliminatodall’ordine del giorno Tassone ed altrin. 9/4354/85 il riferimento al caratterevincolante del parere, il Governo potrebberivedere la propria opinione su tale ordinedel giorno ?

GIOVANNI RIVERA, Sottosegretario diStato per la difesa. Presidente, nella partedispositiva di questo ordine del giorno visono molte previsioni che non possiamoovviamente accettare.

Il Governo potrebbe rivedere il proprioparere su tale ordine del giorno se venisseeliminata tutta quella parte che ho richia-mato, fino alla fine, sostituendo le paroledell’ultimo capoverso con le seguenti: « ariferire sui predetti programmi e sull’at-tivita contrattuale » – e via dicendo –« annualmente alle competenti Commis-sioni parlamentari ».

PRESIDENTE. Onorevole Tassone, ac-coglie la riformulazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/85 teste proposta dalrappresentante del Governo ?

MARIO TASSONE. Presidente, pur rin-graziandola per la sua mediazione, nonposso accettare la riformulazione propo-sta dal rappresentante del Governo. Potreianche prevedere che si tratti di un parerenon vincolante della Commissione, marimarrebbe aperto il problema della pro-grammazione. Noi abbiamo sistemid’arma che vengono realizzati senza che ilParlamento sappia nulla in termini pre-ventivi. E bene che l’Assemblea sappiaqueste cose !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleAprea. Ne ha facolta.

VALENTINA APREA. Presidente, hochiesto la parola soltanto per conoscere lemotivazioni che hanno spinto il Governo anon accogliere il mio ordine del giornon. 9/4354/73 (il quale reca anche le firmedei colleghi Giovanardi e Napoli), relativoal problema dell’integrazione dei portatoridi handicap.

Con questo ordine del giorno si chie-deva la possibilita di potenziare e digarantire il servizio anche delle scuolespeciali, annesse ai centri di riabilitazione,che ancora funzionano per l’handicapgrave.



A nostro avviso, e molto piu impor-tante ribadire questa presenza nel paesedopo quanto e stato previsto dalla finan-ziaria di quest’anno che, di fatto, haintrodotto una sorta di dequalificazioneprofessionale degli insegnanti di sostegno,perche – non e detto a chiare lettere –saranno sicuramente di piu gli insegnantiprivi di specializzazione che dovrannoseguire i soggetti portatori di handicap.Allora, non si tratta di favorire la scuolastatale o quella non statale, ma di favorirela cura e l’apprendimento di soggettiportatori di gravi handicap.

Vogliamo, pertanto, conoscere le ra-gioni del Governo per sapere se siano dinatura economica, giacche noi parliamo diliberta di scelta delle famiglie tra scuolestatali e centri che ovviamente sono nonstatali senza oneri per le famiglie; oppurese, ancora una volta, il rifiuto deriva daposizioni ideologiche e quindi da unasorta di prevenzione nei confronti dellestrutture private.

PRESIDENTE. Colleghi, poiche non epossibile instaurare un dialogo su ciascunordine del giorno, ritengo opportuno cheil Governo esprima complessivamente lasua opinione dopo tutti gli interventi deicolleghi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Fabris. Ne ha facolta.

MAURO FABRIS. Signor Presidente,mi dichiaro soddisfatto per l’accoglimentoda parte del Governo del mio ordine delgiorno n. 9/4354/160 che riguarda il temadelle locazioni con particolare riguardoalla scadenza del 31 gennaio 1998, ter-mine entro il quale il Governo e laCamera dei deputati si erano impegnati,nel giugno di quest’anno, a varare unanuova norma sulle locazioni prima del-l’ennesima proroga che abbiamo concessoper l’esercizio dell’attivita delle commis-sioni prefettizie incaricate di graduare glisfratti.

Tale mia soddisfazione, tuttavia, nonelimina i dubbi e le preoccupazioni chemantengo, a fronte delle posizioni che ilministro dei lavori pubblici – competente

per materia – ha via via espresso neltempo, a cominciare dalla certezza grani-tica che la scadenza del 31 gennaiosarebbe stata rispettata, fino all’ultimainiziativa del ministro Costa nella suaveste di consigliere comunale a Venezia.Infatti, non piu tardi di venerdı scorso, estato approvato da quel consiglio comu-nale un ordine del giorno, del quale eraprimo firmatario, nel quale si invitava ilGoverno – cioe egli stesso – a prorogaregli sfratti oltre il 31 gennaio.

Comprendo che ormai sia diventatoabituale lo scambio di ruoli, delle partinella commedia, almeno per quanto ri-guarda alcuni esponenti della maggio-ranza e del Governo; per esempio, ilministro Treu va ad incoraggiare gli alle-vatori, e poi il Governo tarda a dare lerisposte che essi si attendono (tra l’altroabbiamo visto esponenti della maggio-ranza partecipare alle marce). Come di-cevo, siamo abituati a tutto cio. Tuttavia– e mi rivolgo anche al Presidente – se inostri lavori sono seri e devono avereanche un peso nella vita del paese, alloraoccorre una maggiore serieta anche daparte del Governo e di tutti i suoicomponenti. Se in quest’aula il Governoaccoglie un ordine del giorno che loimpegna al rispetto della scadenza del 31gennaio, allora e opportuno che la stessaposizione venga mantenuta dai singolimembri dell’esecutivo, specialmente se sitratta del ministro titolare del dicasterocompetente, peraltro in un’altra veste, cioequella di consigliere comunale. Ripeto,vorrei che finisse questo modo di assu-mere piu ruoli, piu parti nella commedia;come ho anche dichiarato in altra sede,mi auguro di non dover uscire dallaCamera e trovare il ministro dei lavoripubblici a protestare in piazza Monteci-torio per il fatto che e stata concessa laproroga degli sfratti. C’e un limite a tutto;dunque, vorrei che vi fosse una maggioreserieta anche nelle dichiarazioni rese daesponenti del Governo a fronte dellerichieste avanzate dai singoli parlamen-tari. Ognuno deve fare il proprio lavoro;capisco che, se un ministro riveste piu



ruoli, deve assumersi responsabilita di-verse, ma non puo contraddire se stesso aseconda del « cappello » che indossa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleFronzuti. Ne ha facolta.

GIUSEPPE FRONZUTI. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi, signori del Go-verno dopo un’estenuante maratona che siprotrae da giorni per la votazione dellalegge finanziaria, i gruppi dell’opposizione– e tra questi il CCD – hanno ravvedutola necessita di presentare numerosi ordinidel giorno per accendere ancora qualchesperanza di vedere accolte richieste cheimpegnino il Governo a tutelare e salva-guardare interessi collettivi che non si eriusciti a difendere con i moltissimi emen-damenti presentati, che sono stati respinti.

Personalmente mi sono soffermatosulla necessita di tutelare con opportuneincentivazioni le imprese termali, ondenon far venir meno un’attivita largamentediffusa sul nostro territorio.

Il Governo ha accolto l’ordine delgiorno come raccomandazione, la qualcosa non rassicura il settore in meritoall’attenzione che il Governo dovrebbeprestare alle attivita che richiamavo.Siamo preoccupati perche in Campania edin tutta Italia esistono numerosissimeimprese che rischiano di vedere decurtatala loro attivita e, conseguentemente, peg-giorata la gia grave situazione occupazio-nale. Se il Governo non avverte il bisognoe non ha la sensibilita di tenere conto diqueste esigenze, saremo esposti ad un’ul-teriore e grave disoccupazione in unsettore che nel nostro paese e prioritario.

Esprimo pertanto il mio rammarico ela mia insoddisfazione perche il Governoha trasformato quello che poteva essereun impegno in una semplice raccoman-dazione (Applausi dei deputati del gruppodel CCD).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleScantamburlo. Ne ha facolta.

DINO SCANTAMBURLO. Signor Presi-dente, signor sottosegretario, intervengo inmerito all’ordine del giorno Scantamburloed altri n. 9/4354/138 che chiede la pos-sibilita per i comuni di rinegoziare imutui e che e stato accolto dal Governocome raccomandazione. Prendo atto che ilGoverno non lo ha respinto, ma e urgenteche si comprenda che i comuni mediopiccoli versano in rilevanti difficolta eco-nomico-finanziarie per le continue ridu-zioni dei finanziamenti. Non e possibiledover pagare fino al 2016 il complesso deimutui rinegoziati al tasso di interesse del9 per cento quando gia oggi la Cassadepositi e prestiti concede i mutui al tassodel 6,5 o addirittura del 6 per cento. LaCassa, in questo modo, rischia di nonessere piu il polmone finanziario per gliinvestimenti locali, tant’e vero che gli entilocali ricorrono sempre piu di frequentealle banche o a forme proprie di finan-ziamento, come i buoni ordinari ed ifinanziamenti europei.

Abbiamo approvato nel collegato unarticolo che concede ai comuni di rine-goziare con le banche i mutui oggi inessere. Lo stesso sottosegretario, professorGiarda, l’altra sera ha riconosciuto che icomuni nel corso del 1997 hanno contri-buito in maniera sostanziale al risana-mento dei conti pubblici. Noi firmataridell’ordine del giorno chiediamo allora alGoverno di adottare al piu presto ilprovvedimento che consenta ai comuni dirinegoziare i mutui al tasso di interesseoggi vigente (Applausi dei deputati delgruppo della sinistra democratica-l’Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Te-sta. Ne ha facolta.

LUCIO TESTA. Signor Presidente, ono-revoli colleghi, nel corso dell’esame delprovvedimento collegato e della legge fi-nanziaria si e svolto un lungo dibattito sullavoro autonomo e sulla piccola e mediaimpresa. Abbiamo apprezzato lo sforzocomplessivo compiuto dal Governo conquesti documenti finanziari per il risana-mento del bilancio dello Stato e per



riportare in regola i conti delle ammini-strazioni.

Abbiamo pero rilevato come nell’am-bito del collegato la parte riguardantel’occupazione e lo sviluppo di nuove pos-sibilita, specialmente per i giovani e so-prattutto nel Mezzogiorno, per gli arti-giani e la piccola e media impresa, pre-senti carenze e lacune.

Sia nella discussione generale sia insede di esame degli emendamenti abbiamosottolineato tali lacune ed abbiamo invi-tato il Governo ad assumere provvedi-menti perche questi importanti aspetti –mi riferisco ai tagli e alla regolarizzazione– venissero in qualche modo presi inconsiderazione.

Gli ordini del giorno Liotta e Testan. 9/4354/15 e Testa ed altri n. 9/4354/16affrontano questi argomenti. Il Governo liha accettati come raccomandazione e noigli chiediamo di rivedere la sua posizione,per far fronte, soprattutto nel Mezzo-giorno, ad esigenze particolari e specifichedella piccola e media impresa, che si trovanell’impossibilita di corrispondere ad or-dinativi e commesse, perche cio richiede-rebbe assunzioni a termine.

Chiediamo pertanto al Governo non giadi accettare come raccomandazione questiordini del giorno, ma di assumere unimpegno ad affrontare il problema, perchegli ordinativi e le commesse possanoessere soddisfatti, attraverso rapporti dilavoro specifici, similmente a quanto av-viene in altri importanti settori. Per esem-pio, in quello degli appalti, una voltaottenuto l’affidamento del lavoro a seguitodi una gara, quando l’opera appaltata ecompletata, l’impresa chiude il rapportoed eventualmente lo riaprira quando ot-terra l’affidamento di un nuovo lavoro.

Nelle zone in cui la disoccupazionegiovanile e superiore al 50 per centointrodurre, sia pure in via sperimentale,queste misure non puo che giovare allosviluppo dell’occupazione. Quindi il Go-verno puo incentivare soprattutto in re-lazione a provvedimenti gia in corsod’esame, l’approvazione di tali misure.

Quanto poi alle piccole e medie im-prese nelle aree svantaggiate, con il mio

ordine del giorno n. 9/4354/16 abbiamosottolineato come al di fuori dell’obiettivo1, specialmente nelle fasce di confine, sisia verificata e si stia verificando unalatitanza delle iniziative imprenditoriali.

Signori del Governo, ritenete compren-sibile che, a distanza di pochi chilometri,vi e chi puo lucrare importanti agevola-zioni per i contributi, per le imposte e peri crediti e chi invece non puo farlo ? Miriferisco alla situazione delle zone diconfine con l’obiettivo 1 e, in particolare,alle province di Latina e Frosinone, maanche a quelle del Molise e dell’Abruzzo,nelle quali le attivita imprenditorialistanno morendo per ragioni oggettive. Ameno che non vi sia un intento suicidadegli imprenditori, essi devono spostarsi(di pochi chilometri) se vogliono conti-nuare a produrre.

Per queste ragioni ed anche in consi-derazione del fatto che all’interno del-l’obiettivo 1 le diversificazioni prospettatedal Governo sono ampie e profonde (fuoridell’obiettivo 1 vi sono situazioni di ric-chezza maggiori che nelle zone di confi-ne)...

PRESIDENTE. Onorevole Testa, iltempo a sua disposizione e terminato.

LUCIO TESTA. Per queste ragioni,Presidente, chiediamo al Governo di ac-cettare pienamente, e non soltanto comeraccomandazione, l’ordine del giorno Te-sta ed altri n. 9/4354/16, del quale chie-diamo la votazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleGuidi. Ne ha facolta.

ANTONIO GUIDI. Signor Presidente,colleghi, ministro, ringrazio per il fattoche il mio ordine del giorno n. 9/4354/142sia stato accolto come raccomandazione,ma ne chiedo la votazione, per un sem-plice motivo: su alcuni punti ci si puoanche accontentare di un accoglimentocome raccomandazione, ma le famigliehanno bisogno non di raccomandazionima di sostanza.



Ho cercato di fare un elaborato aperto,che tra i tanti punti ne fissa tre fonda-mentali, in primo luogo quello di non farepiu interventi parcellari, che decretanosempre l’emergenza; alle famiglie vengonoconcessi sempre aiuti a spot per la ricercapiu di un consenso che non di una realee concreta soluzione dei problemi (siamoin presenza di un calo demografico e diun aumento della poverta). In secondoluogo, chiedo il riconoscimento del lavorodomestico e infine chiedo – vivaddio ! –che al Ministero della solidarieta vengaricongiunto il termine « famiglia ».

L’elaborato e a vostra disposizione.Penso che su tanti punti ci si possadividere, ma che sulla famiglia ci si debbaunire; chiedo quindi un voto positivo.

Ognuno di noi cita un luogo fisico: inquesto momento ricopro la carica diconsigliere comunale di un piccolo, grandecomune, Bosco di Apricena, dove c’e unbosco di affetti e di difficolta. Le famiglievorrebbero riunirsi, ma non possono; igiovani vorrebbero unirsi, ma non pos-sono; manca il lavoro, c’e lo sfruttamento,c’e ancora gente che deve trasferirsi al-trove, in una lacerante divisione di fami-glie e di affetti.

Parliamo tanto del ricongiungimentofamiliare di gente lontana, ed e giusto, madobbiamo parlare anche dell’affetto edella possibilita di stare insieme, nelladifficile ed affascinante unione della fa-miglia che, nonostante tutto, anche lavostra indifferenza che offende chi soffre,rimane il mattone fondamentale dellasocieta.

Chiedo un voto al Parlamento per direa chi crede in questi valori che la famigliaresta fondamentale per difendere qualun-que altra situazione di marginalita, diemergenza, ma anche di voglia di vivere,di riscatto e di valori. Stiamo parlando diseparazione dell’Italia: parliamo anche dimantenere unita la famiglia, che rimane ilnostro orgoglio, nel rispetto degli anziani,nella considerazione di chi ha difficolta,nella prospettiva per il futuro.

Il piu potente anticoncezionale delmondo non sono il preservativo, la pillolao la spirale, e la mancanza di fiducia nel

futuro: garantiamo questa possibilita dinutrire fiducia nel futuro accogliendol’ordine del giorno – non per vanagloria –all’unanimita, affinche l’intero Parlamentodica: la famiglia innanzitutto (Applausi deideputati dei gruppi di forza Italia e dialleanza nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole DiNardo. Ne ha facolta.

ANIELLO DI NARDO. Signor Presi-dente, sono preoccupato perche il Go-verno ha accolto solo come raccomanda-zione il mio ordine del giorno. Vorreiricordare al Governo che con una leggel’anno scorso e stata data la possibilita atantissimi giovani di essere assunti nelleamministrazioni locali. Contemporanea-mente, solo per pochissimi giorni, tantis-simi giovani non hanno avuto la possibi-lita di partecipare a questi concorsi peressere assunti a tempo indeterminato. Lamia preoccupazione e che questa racco-mandazione resti tale; bisogna invece cheil Governo si impegni per attuare lanorma, facendo in modo che questi gio-vani possano partecipare ai concorsi cheattendono da moltissimi anni (Applausi deideputati del gruppo del CCD).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleBono. Ne ha facolta.

NICOLA BONO. Onorevole Presidente,ieri sera sono rimasto alquanto sconcer-tato dalla dichiarazione di contrarieta delGoverno al mio ordine del giorno n. 9/4354/194, relativo alla riapertura dei ter-mini per il condono previdenziale inagricoltura.

C’era stato un dibattito che aveva vistoprotagonista il collega Rizzo, al qualeesprimo solidarieta, che aveva sollevatopiu di un dubbio sulla procedura seguitaper la dichiarazione di inammissibilita;per la verita, lo stesso problema avevosollevato qualche giorno fa perche anch’ioavevo presentato un emendamento cheproponeva la riapertura dei termini per il



condono previdenziale in agricoltura, di-chiarato anch’esso inammissibile. La dif-ferenza e che il mio fu dichiarato tale inorigine, mentre quello di Izzo era statodichiarato inammissibile in corso d’opera.Cio nonostante, il dubbio che si fossetrattato di una comoda scorciatoia perevitare la valutazione di merito aleggiavanel dibattito di ieri sera; sul tardi ab-biamo avuto la conferma. Che il Governorifiuti il suo favore ad un ordine delgiorno che propone la riapertura deitermini per il condono previdenziale e diuna gravita estrema, anche perche e laprova che ormai questo Governo si staindirizzando verso una sorta di derivapersecutrice nei confronti dell’agricoltura.

Questo settore sta subendo, da questamanovra finanziaria, l’aumento del pre-mio INAIL fino a 200 mila lire; dal 1°gennaio tutti gli agricoltori con volumed’affari superiore a 5 milioni l’anno (il chesignifica che dobbiamo stare attenti apiantare qualche albero da frutto nel vasosul balcone, perche se produce mandarinio altro rischiamo di superare quel volumee quindi di dover tenere la partita IVAanche per i vasi esposti sul terrazzo)saranno costretti appunto a tenere lapartita IVA; l’introduzione dell’IRAP col-pira l’agricoltura perche e falso che que-sta imposta e a parita di pressione tribu-taria: invece l’IRAP in agricoltura costera,e costera parecchio; non esiste una poli-tica di sostegno ai prodotti agricoli, e oggidiamo anche le manganellate agli agricol-tori. Non c’e alcuna capacita di farsicarico nei gravissimi problemi relativi allequote latte.

Un’ultima offesa, un’ultima mortifica-zione e rappresentata dal rifiuto di con-cedere la riapertura dei termini per ilcondono previdenziale. Anche per gli agri-coltori, come e stato fatto per i commer-cianti e gli artigiani, esiste uno scientificoobiettivo perseguito da questo Governo edalla maggioranza, la distribuzione di unastratificazione sociale, di una categorianon « comunistizzabile », perche tutto cioche non e riconducibile alle logiche delveteromarxismo che imbeve tutti gli atti di

questo Governo e della maggioranza deveessere perseguito.

Quello che amareggia e che quest’operadi distruzione delle categorie autonome,quest’opera di aggressione scientifica diartigiani, commercianti e agricoltori vienefatta con il voto determinante dei popolarie di rinnovamento italiano, i quali aparole si autoproclamano rappresentantidegli interessi dei ceti medi. E un’ulteriorevergogna che si aggiunge a quella degli attiinconsulti operati nei confronti di questecategorie (Applausi dei deputati del gruppodi alleanza nazionale).

PRESIDENTE. Vorrei dire all’onorevoleBono che mentre il suo emendamento erapalesemente privo di copertura, ed equindi stato dichiarato immediatamenteinammissibile, per quello degli onorevoliIzzo e Nardone, costruito diversamente,abbiamo dovuto svolgere un supplementodi istruttoria.

NICOLA BONO. Era inammissibile perestraneita di materia !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ro-mano Carratelli. Ne ha facolta.

DOMENICO ROMANO CARRATELLI.Vorrei invitare il Governo a prendere inesame il mio ordine del giorno n. 9/4354/6, che e stato accolto come raccomanda-zione. Esso riguarda un migliaio di unitadelle Forze armate e di polizia che hannochiesto mutui per costruire la propriacasa; hanno ottenuto i mutui ma succes-sivamente una parte di loro non haricevuto il finanziamento e si trova quindinell’assoluta impossibilita di fare fronteagli impegni assunti. L’ordine del giornochiede solo che il Governo si impegni arisolvere la questione assicurando i finan-ziamenti necessari alla concessione deiprevisti mutui agevolati, e degli eventualiconguagli, alle cooperative costituite dalpersonale militare delle Forze armate edelle forze di polizia. Credo sia giusto cheil Governo si impegni in tal senso altri-menti queste persone si troverebbero pertutta la vita a pagare cifre che non sono



assolutamente in grado di corrispondere.Chiedo pertanto che il Governo riconsi-deri la propria posizione e accolga l’or-dine del giorno non semplicemente comeraccomandazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Fon-tan. Ne ha facolta.

ROLANDO FONTAN. Intervengo conriferimento al mio ordine del giornon. 9/4354/40 che il Governo ha accoltocome raccomandazione perche ritengo cheuna sua diversa formulazione potrebbecomportarne l’accoglimento. In sostanzale parole « una riduzione sostanziale »dovrebbero essere sostituite con le parole« un riallineamento »...

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. D’accordo.

ROLANDO FONTAN. Perfetto. In ef-fetti, si tratta proprio di un riallineamentoalle aliquote europee degli olii da gasolioper riscaldamento per le zone montane edin particolare per i comuni caratterizzatidai climi piu freddi. Sappiamo benissimoche in Italia le accise sugli olii da riscal-damento sono le piu alte d’Europa; dasempre la lega si sta battendo per questoed e la prima volta che si verifica unimpegno del Parlamento su tale argo-mento. Sono stati ripetutamente bocciati,nel corso dell’esame di diversi provvedi-menti di bilancio, emendamenti che an-davano in questa direzione. Accogliamodunque con particolare considerazionequesto impegno del Governo che chie-diamo non rimanga tale ma venga tra-dotto in norma legislativa quanto menoprima della prossima stagione invernale,visto che quella attuale e ormai giainiziata.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ca-sinelli. Ne ha facolta.

CESIDIO CASINELLI. Intervengo inmerito all’ordine del giorno Casinelli ed

altri n. 9/4354/26, che il Governo haaccolto come raccomandazione. In realta,signor Presidente, non annetto una grandeimportanza alle valutazioni del Governosugli ordini del giorno perche moltospesso il loro esame diventa, purtroppo,una liturgia senza conseguenze. In propo-sito, basterebbe fare una statistica perverificare quanti ordini del giorno, anchein questa legislatura, sono stati accolti equanti sono stati realmente recepiti innorme di legge o atti amministrativi.

Tuttavia, la questione affrontata dal-l’ordine del giorno n. 9/4354/26 e antica,e una sorta di telenovela, che forse haavuto piu puntate di Beautiful e ancoranon si conclude; riguarda gli sgravi con-tributivi per i territori sui quali interve-niva la ex Cassa del Mezzogiorno, non piuricompresi nelle aree dell’obiettivo uno,cioe le provincie di Frosinone, Latina,Rieti, altre zone sparse nel Lazio e nellaToscana.

Come dicevo, e una vicenda antica. Inuna interrogazione presentata da me e datutti gli altri deputati della provincia il 26giugno 1996, la quale naturalmente nonha avuto alcuna risposta, si faceva pre-sente che con una sentenza del TAR delLazio e stato annullato il decreto mini-steriale 5 agosto 1994 emanato durante ilGoverno Berlusconi – il cosiddetto de-creto Mastella – con il quale la provinciadi Frosinone, insieme a quelle di Latina,Rieti ed altri territori, veniva completa-mente esclusa dagli sgravi contributivi dicui all’articolo 59 del testo unico del 2agosto 1978.

L’amministrazione ha successivamentefatto ricorso davanti al Consiglio di Statocontro questa sentenza, ma, sebbene indiritto amministrativo le sentenze diprimo grado siano immediatamente attua-tive, alcuna attuazione e stata data aquesto dispositivo. Successivamente a talesentenza sono state presentate alla Ca-mera e al Senato interpellanze, ordini delgiorno normalmente accolti, con i quali siimpegnava il Governo ad una ricontrat-tazione a livello europeo, facendo soprat-tutto riferimento alla decisione 95/455/CE,secondo la quale si doveva provvedere ad



una riduzione graduale del differenzialecontributivo tra il centro nord e i territorisui quali interveniva la ex Cassa per ilMezzogiorno. Visto che questo non eraavvenuto per i territori della provincia diFrosinone e Latina, era stata presentatauna serie di ordini del giorno tutti accoltidal Governo. Uguali interpellanze, analo-ghe interrogazioni e ordini del giornoerano stati presentati per i territori del-l’Abruzzo, che sembravano avere ugualesorte.

Vi e stata questa trattativa a livelloeuropeo e mentre – ne siamo felici – lasituazione sembra essersi risolta perl’Abruzzo uscito anch’esso dall’obiettivouno, non si sa che cosa possa succedereper le aziende ed i territori delle provincedi Frosinone, Latina, Rieti ed altre zone.

Signor Presidente, questa situazione sitrascina da un anno e mezzo; non ab-biamo avuto ne risposte, ne adempimenticonseguenti. Chiedo al Governo di acco-gliere questo ordine del giorno piena-mente. Chiedero di poter accompagnare,naturalmente a mie spese, il sottosegreta-rio di turno incaricato di seguire letrattative a livello europeo per verificarese anche questa questione verra postarealmente sul tavolo. Nel caso in cui ilGoverno volesse mantenere la sua posi-zione rispetto a questo ordine del giorno,accettandolo come raccomandazione, in-sistero comunque perche sia posto invotazione e sia respinto, in modo che latelenovela si concluda in un senso onell’altro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleChiusoli. Ne ha facolta.

FRANCO CHIUSOLI. Intervengo sul-l’ordine del giorno Chiusoli ed altri n. 9/4354/74, accolto come raccomandazione,chiedendo al Governo se modificando lalettera a) del dispositivo, eliminando leultime quattro righe e facendo quinditerminare il punto con la parola « socia-le », l’accoglimento come raccomanda-zione possa essere trasformato in accogli-mento pieno.

PRESIDENTE. Il Governo ?

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo ed’accordo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Cam-bursano. Ne ha facolta.

RENATO CAMBURSANO. Presidente,rappresentante del Governo, e quantomeno strano che l’ordine del giorno n. 9/4354/178, con il quale si chiede al Go-verno di interpretare le disposizioni recatedall’articolo 52, comma 3, per i casi diristrutturazione o riorganizzazione banca-ria determinate da eccesso di personale,visto che le letture che vengono fatte sonole piu diversificate, sia accolto dal Go-verno solo come raccomandazione.

In altre parole, chiedo al rappresen-tante del Governo se la lettura che egli fadella norma citata preveda che i fondisostitutivi propri delle banche, cioe i fondipensione interni, possano essere utilizzatiper gestire gli esuberi oppure no. Lechiediamo di accogliere questo ordine delgiorno pienamente e non come sempliceraccomandazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mi-chielon. Ne ha facolta.

MAURO MICHIELON. Intervengo sugliordini del giorno n. 9/4354/184 e n. 9/4354/185, che il Governo non ha accolto.Ritengo che il fatto che il Governo si siapronunciato negativamente su questi dueordini del giorno sia estremamente gravedopo quanto e emerso rispetto alla situa-zione delle ferrovie.

Per quanto riguarda l’ordine del giornon. 9/4354/184, si parte dal presuppostoche, a fronte di un esubero di 15 miladipendenti delle ferrovie, che sono con-centrati in alcune parti del territorionazionale, si registra scarsita di dipen-denti in altre zone soprattutto del nord.L’ordine del giorno impegna il Governo,prima di dare corso alla fuoriuscita del



personale in esubero, ad analizzare conattenzione dove siano effettivamente lecarenze, a procedere alla mobilita e, incaso di rifiuto di mobilita, a prevedere illicenziamento. Questo e quello che fannodi solito le Spa.

Mi aspettavo che il Governo non espri-messe parere negativo in toto, bensı pro-ponesse qualche mediazione. Questo « no »dimostra per l’ennesima volta che an-dremo ad effettuare 15 mila fuoriuscite,che il Governo non ama chiamare pre-pensionamenti, e nel contempo assume-remo personale, in quanto le ferrovie difatto in alcuni territori sono carenti dipersonale.

Il secondo ordine del giorno, partendodallo stesso presupposto rappresentatodall’esistenza di esuberi in alcuni luoghied in alcuni settori e di carenza diorganico in altri territori e per altremansioni, chiede che il personale in esu-bero, qualora abbia mansioni superiori,possa svolgere mansioni inferiori...

PRESIDENTE. Onorevole Giovanardi,per cortesia ! Onorevole Bonito !

Prosegua, onorevole Michielon.

MAURO MICHIELON. ...possa svolgeremansioni inferiori a parita di stipendio.Faccio presente che in questo non vi enulla di disonorevole. Soprattutto in In-ghilterra, ma anche negli Stati Uniti,moltissime persone che perdono il postodi lavoro sono costrette a svolgere man-sioni inferiori con stipendi ben inferiori.In questo caso, si trattava soltanto disvolgere mansioni inferiori, ma con lostesso stipendio.

Riteniamo che non solo il Parlamentodebba fare la sua parte per sanare leFerrovie dello Stato, ma anche i dipen-denti dell’azienda debbano fare la loro.Invito pertanto il sottosegretario per illavoro o il ministro dei trasporti a riva-lutare questo ordine del giorno, eventual-mente sollecitandone alcune modifiche,anziche respingerlo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleSbarbati. Ne ha facolta.

LUCIANA SBARBATI. Signor Presi-dente, intervengo brevemente per espri-mere rammarico per il parere contrarioespresso dal Governo sul nostro ordinedel giorno n. 9/4354/190. Con tale stru-mento si invitava il Governo a riconside-rare la questione delle pensioni per ilpersonale della scuola, soprattutto percoloro – circa 10 mila persone – cheavevano ritirato la domanda di dimissioniin seguito all’assicurazione, data personal-mente dal ministro Berlinguer attraverso imedia, che sarebbero stati mantenuti iloro diritti acquisiti. Ricordo che in oc-casione della discussione del decreto-leggen. 129 fu approvato in quest’aula unordine del giorno, da me presentato, conil quale si impegnava il Governo a man-tenere tali diritti acquisiti. Si tratta,quindi, di una recidiva da parte delministro nel non mantenere la paroladata: ai soggetti interessati, infatti, ancorauna volta sono stati misconosciuti i dirittied i benefici che avevano acquisito. Conl’ordine del giorno in questione, quindi,chiediamo semplicemente che si riconsi-deri la loro posizione, perche ci sembraassurdo che il Governo possa comportarsiin questo modo. In mancanza di talericonsiderazione, ci affideremo all’Assem-blea.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Luc-chese. Ne ha facolta.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Si-gnor Presidente, vorrei un po’ d’attenzioneda parte del Governo. Il mio intervento siriferisce all’ordine del giorno n. 9/4354/134, a firma Lucchese, Giacalone, Lumia eAmato, il quale e scaturito dall’interventoda me svolto in quest’aula nella seduta del16 dicembre scorso, riportato nel reso-conto stenografico alle pagine 92, 93 e 94:a pagina 95 vi e, poi, la risposta delsottosegretario Giarda. In quell’occasioneabbiamo affrontato la questione riferita alcomma 12 dell’articolo 47, con il qualevengono abrogate le norme che autoriz-zano la contrazione di mutui da parte deltesoro destinati a specifiche finalita. Tali



finalita sono anche quelle afferenti allezone colpite da calamita naturali, di cuialla legge n. 135 del 1997, che testual-mente reca « Disposizioni urgenti per fa-vorire l’occupazione »: voglio rimarcareche si tratta di provvedimenti, appunto,urgenti che riguardano, tra l’altro, le zonecolpite da calamita naturali. In relazionea tale urgenza, chiediamo al sottosegreta-rio Giarda che sia possibile spendere talisomme negli esercizi finanziari 1998 e1999.

Il Governo, d’altronde, aveva gia as-sunto un impegno in proposito, in quanto,sempre nella seduta del 16 dicembre, ilsottosegretario Giarda aveva affermato te-stualmente: « L’assicurazione che il Go-verno puo dare, e che io penso di poteraffermare come valutazione impegnativa »– voglio sottolineare il termine « impegna-tiva » – « e che da queste previsioni nonci sono restrizioni sulla spendibilita dicassa per nessuno dei programmi chesono stati coinvolti da questa operazio-ne ». Mi sembra quindi, ripeto, che ilGoverno avesse gia assunto un impegno,per cui mi meraviglia che oggi il nostroordine del giorno venga accolto soltantocome raccomandazione. Invito quindi ilGoverno a tornare sui suoi passi e adesprimere una accettazione piena di taleordine del giorno, che riguarda zonesvantaggiate, in particolare del Belice edell’Irpinia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Vi-gnali. Ne ha facolta.

ADRIANO VIGNALI. Signor Presidente,colleghi, nel ribadire le motivazioni giaespresse poc’anzi dalla collega Sbarbati edanche da me esplicitate nell’intervento diieri mattina, mi dichiaro soddisfatto perl’accoglimento da parte del Governo dellalettera a) dell’ordine del giorno n. 9/4354/195. Tale punto circoscrive la possibilitadi accogliere la richiesta di pensionamentonella stessa misura in cui al 1° settembre1997 vi sia la possibilita di « scambiare »coloro che desiderano ribadire la do-manda di pensione con coloro che invece

chiedono di essere riassunti in servizio.Tale scambio, come dicevo ieri, e alla pari,non comporta alcun onere finanziarioimmediato ed anzi puo comportare unlieve risparmio.

Per tale ragione chiedo esplicitamenteal Governo di dare attuazione a questoimpegno nel prossimo periodo, dando lapossibilita di « restituire » un diritto giaprevisto per tutti coloro che avevanopresentato la domanda di pensionamento.

Per questo motivo chiedo che in talsenso sia adottato un atto amministrativoimmediato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-gliuca. Ne ha facolta.

NICOLA PAGLIUCA. Presidente, inter-vengo sul mio ordine del giorno n. 9/4354/64, che e stato accolto dal Governocome raccomandazione. Esso fa seguito aduna querelle che si e avuta sul comma 4lettera b) dell’articolo 19, in particolare inordine al problema della tassazione deicontributi erogati alla produzione (le in-centivazioni per le imprese). Abbiamoritenuto che questo fosse un punto qua-lificante della nostra azione ed anche unpunto sul quale abbiamo dibattuto mol-tissimo con il Governo perche ritenevamodi dover fargli cambiare idea in ordineall’impostazione originaria. Parzialmenteci siamo riusciti, infatti voglio ricordareche il Governo ha di fatto accettato di nontassare, in via retroattiva, i contributierogabili alle imprese (il che e sicura-mente un importante risultato) nonche diimplementare la risorsa assegnata per icontributi riferiti al 1997. Anche questorappresenta un altro rilevante risultatoma non sufficiente perche, come ho giaricordato in quella fase della discussione,di fatto le leggi che incentivano i nuoviinvestimenti sono leggi che alla fine fini-scono per creare occupazione reale equindi non e possibile diminuire la risorsareale prevista in queste leggi ! Con ciointendo riferirmi, ad esempio, ad unalegge che e stata piu volte ricordata daaltri colleghi: la legge n. 488, concernenteinterventi organici per le aree depresse...



PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Pa-gliuca. Colleghi, per piacere ! Ma quelbanco e... terribile ! Onorevole Mazzoc-chin, e lei che attira le signore in modoparticolare (Si ride) ?

VALENTINA APREA. E vittima !

PRESIDENTE. Ah, non e Mazzocchin,ho capito. Le chiedo scusa, onorevolePagliuca; prosegua pure.

NICOLA PAGLIUCA. Anzi, la ringrazio.La legge n. 488 essendo del 1992 e

evidentemente antecedente a questa nuovaformulazione degli articoli che riguardanola tassazione.

Come ho gia avuto modo di chiarire,questo significa di fatto una diminuzionedell’incentivazione per coloro che debbonoinvestire: tassando infatti il contributo,alla fine non viene piu data quella che erala risorsa assegnata, cioe il 65 per centodell’equivalente sovvenzione netta, ma unarisorsa ridotta per lo meno di un 37 percento, per le imprese di capitale.

Questo evidentemente puo far dimi-nuire di molto la possibilita di avere nuoviinvestimenti e occupazione. So che suquesto tema si sono espressi favorevol-mente anche altri colleghi della maggio-ranza e percio richiamo la loro attenzionesu questo ordine del giorno.

Come sappiamo un ordine del giorno,pur impegnando il Governo, il piu dellevolte resta « inevaso ». Non comprendoper quale motivo questo ordine del giornonon debba essere approvato cosı com’e(d’altra parte la sua formulazione e estre-mamente generica). In sostanza esso dicedi lasciare inalterato, al netto del prelievofiscale, il volume degli interventi di soste-gno senza ricorrere, per coprire il relativoonere, a prelievi fiscali aggiuntivi. Delledue l’una: o il Governo non intendemantenere inalterata questa possibilita diintervento, oppure ha intenzione di pro-cedere in quella direzione aumentandopero il prelievo fiscale. Credo che cio nonsia corretto e pertanto richiamo l’atten-zione dei colleghi su questo ordine delgiorno di cui chiedo la votazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Do-menico Izzo. Ne ha facolta.

DOMENICO IZZO. Signor Presidente,onorevoli rappresentanti del Governo,l’accoglimento come raccomandazione delmio ordine del giorno n. 9/4354/54 miinduce a ritenere che spesso non vi sia unpregiudizio di segno negativo del Governoverso le proposte dei parlamentari, masemplicemente l’indisponibilita a verifi-care con puntualita ed attenzione i pro-blemi posti dai parlamentari stessi. Questaconsiderazione mi induce anche a riteneredi aver fatto bene a non aver trasformatola materia del mio articolo aggiuntivo52.02, giudicato inammissibile, in ordinedel giorno, poiche esso riguarda unamateria la cui forza nel merito finira conl’imporsi da sola all’attenzione del Go-verno. D’altra parte, credo che le soffe-renze del mondo agricolo siano talmentereali da non poter essere mistificate neomologate a quegli interessi scarsamentelegittimi, che spesso si giustappongono o sisovrappongono a queste sofferenze e cherischiano di inficiarne il significato.

Ad ogni modo, voglio cogliere questaoccasione per dire ai rappresentanti delGoverno che e impossibile non rendersiconto degli effetti perniciosi che produrrail fallimento delle aziende agricole nelMezzogiorno. Infatti, poiche il settore eprivo della liquidita sufficiente a chequeste aziende, fallite e vendute all’asta,possano essere acquistate da altri agricol-tori e poiche d’altra parte non esistonopiu i professionisti che vedono nel beneterra un bene rifugio e sono perciodisposti ad investire in agricoltura, conquesti fallimenti avremo agevolato il rici-claggio di denaro sporco proveniente daattivita illecite. In tal modo, quindi, con-sentiremo ai soggetti detentori di taledenaro di acquisire pezzi di territorio.

D’altronde, signori del Governo, credosia ora di finirla di aggiungere la beffa aldanno verso l’agricoltura del Mezzogiornod’Italia. A questo settore agricolo vieneconcessa una fiscalizzazione parziale deglioneri previdenziali ed assistenziali. Eb-



bene, questa e una beffa perche qualcunodovra spiegarmi cosa significa fiscalizzarenella misura del 40 per cento questi oneri,salvo dire che la aliquota contributiva nonsi applica sul salario reale, bensı su unoconvenzionale, che e pari al doppio delsalario reale. In tal modo, questa fisca-lizzazione, che passa come un regalo alMezzogiorno d’Italia, in effetti altro non ese non una norma di perequazione. Siamoquindi alle solite vecchie abitudini degliinterventi straordinari, che sono sostitutivie non aggiuntivi rispetto a quelli ordinari.

Signori del Governo, non vogliamo lafiscalizzazione; preferiamo che venga ap-plicata la aliquota – che, voglio rimar-carlo, e la piu alta in Europa – contri-butiva sui salari reali, cosı come risultanodai contratti provinciali di lavoro. Infatti,se i sindacati di categoria si sono presi laresponsabilita di riconoscere che e as-surdo far risultare che un operaio perce-pisce 150 mila lire, quando in effetti nepercepisce 60, perche non si deve appli-care la aliquota contributiva sul salarioreale ? E perche poi si deve ingannarequello stesso imprenditore dicendogli: tiregalo una parte dei contributi che do-vresti versare e ti faccio pagare il 40 o il60 per cento in meno ? Faccio presente,inoltre, che quest’anno si e effettuata unariduzione dal 60 al 40 dal secondo tri-mestre del 1997 in poi, vale a dire proprioin un anno in cui l’agricoltura del Mez-zogiorno e stata colpita da una gravissimacrisi di mercato, legata a politiche agricolesbagliate, nonche da eccezionali eventicalamitosi. Tra l’altro vorrei far presenteche i danni determinati da questi ultiminon saranno ristorati, poiche il finanzia-mento della legge n. 590 non e sufficientea dare un giusto ed equo ristoro agliagricoltori colpiti.

Signori del Governo, per tutte questeragioni, sono convinto di aver fatto benea non presentare un ordine del giorno suquesta materia, perche essa e talmentecomplessa ed importante da meritare benaltra attenzione e non quella sordita chesu un aspetto minimale, individuato da unmio articolo aggiuntivo, e stata purtroppomanifestata dal Governo.

Per tale ragione, insisto per la vota-zione del mio ordine del giorno n. 9/4354/54 per non soggiacere a questa sordita delGoverno (Applausi dei deputati del gruppodei popolari e democratici-l’Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Co-sta. Ne ha facolta.

RAFFAELE COSTA. Signor Presidente,intervengo brevemente in riferimento al-l’ordine del giorno n. 9/4354/50, nellanuova formulazione, relativo al problemadella cura dei tumori e al dibattito in-torno ad alcune « nuove cure », lo dico travirgolette.

Mi rammarico non poco che il ministrodella sanita ed il Governo abbianoespresso parere contrario al mio ordinedel giorno, si siano espressi in modoincomprensibile. L’ordine del giorno, dicui sono primo firmatario e sul qualeinsisto per la votazione, chiedeva al Go-verno di fornire entro pochi mesi alParlamento, in particolare alla Commis-sione competente, un quadro della situa-zione complessiva dello sviluppo e dellalotta a questo male. Chiedevamo che leinformazioni fossero correlate a quantoavviene in altre nazioni e accompagnateda dati epidemiologici recenti in relazioneall’insorgenza delle malattie, alla loro lo-calizzazione, all’esito delle cure, ai decessi,alla diffusione e alla disparita di tratta-mento nelle cure (disparita derivanti daragioni storiche e di altro genere, chevanno dalla prevenzione alle attrezzaturedi tipo diverso di cui dispongono leregioni). Chiedevamo che il ministro desseanche indicazioni circa le cure praticate,la ricerca e il costo della ricerca, i suoicollegamenti a livello nazionale ed inter-nazionale; chiedevamo indicazioni circa laprevenzione, se venga effettuata e conquali modalita. Volevamo sapere se esistedavvero questa grande diversita fra alcuneregioni del paese. Chiedevamo un aggior-namento di un quadro gia dato nelpassato. Ricordo che qualche anno fa,allorche fu insediata, alla commissioneoncologica nazionale fu affidato il compito



primario di fornire proprio tutti questidati.

Lo ripeto, sono rimasto deluso, ancheperche nella parte dispositiva dell’ordinedel giorno si chiedeva l’adozione di un’im-mediata iniziativa in relazione alle « nuovecure » di cui si parla in questi giorni,iniziativa volta a far sı che il farmaco infase di sperimentazione fosse distribuitocon gli stessi criteri con cui vengonodistribuiti i farmaci salvavita non regi-strati. Infatti tale farmaco attualmente etrattato a mercato nero o a mercatoufficiale a costi rilevantissimi, proprioperche non ancora registrato: le fiale, dausare giornalmente, in farmacia o pressole case farmaceutiche costano 500 milalire, mentre per gli ospedali il costod’acquisto e enormemente inferiore. In-fine si chiedeva anche un’idonea speri-mentazione del farmaco stesso.

Sicuramente vi e stato un ritardo daparte del Governo, innanzitutto nella con-vocazione della commissione oncologicaperche essa e stata convocata, a distanzadi molti mesi dalla sua costituzione, per ilprossimo 16 gennaio 1998. Cio significache fino a quella data non potra neancheprendere in esame l’argomento.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTELORENZO ACQUARONE (ore 11,35)

RAFFAELE COSTA. Mi pare che iltema caldo in discussione in questi giornisia stato affrontato in maniera quasiburocratica, freddamente burocratica.Vorrei invitare il ministro della sanita acambiare idea su questo tema, perche eopportuno che un’indicazione di questogenere o un’altra indicazione analoga (nonfacciamo sicuramente questioni formali),venga accolta; diversamente, sara l’opi-nione pubblica ad accogliere nella ma-niera piu diversa – magari anche scom-posta – una richiesta di tal genere.

Nella prima parte dell’ordine delgiorno si chiedeva semplicemente di ag-giornare un lavoro avviato anni fa e inparte concluso anni fa. Nella secondaparte si chiedeva invece di dare luogo a

queste sperimentazioni e a questi inter-venti. La risposta – sostanzialmente anchedi natura verbale – e stata la seguente:non ha alcun valore scientifico ! Possoanche pensare, ritenere o ipotizzare cheuna cosa di questo genere sia vera, ma chilo dice ? Lo dice vagamente e in manieranon documentata il ministro della sanita,il quale ha la possibilita di utilizzare, al dila della richiesta di una istanza da partedella ditta farmaceutica o comunque degliinteressati...

PRESIDENTE. Onorevole Costa, deveavviarsi alla conclusione.

RAFFAELE COSTA. Sto per conclu-dere, Presidente.

Dicevo che il ministro della sanita hala possibilita di attivare strumenti percontrollare le diagnosi formulate, le curepraticate, le cartelle cliniche e gli even-tuali abusi.

Prudenza e gradualita si possono con-ciliare con la voglia di novita. E in fondo,quando chiediamo l’istituzione di un co-mitato etico – anche svincolato dal Mi-nistero e dalle parti – composto damedici, studiosi, ricercatori, chirurghi eradioterapisti, non proponiamo nulla distrano. Credo che questa proposta po-trebbe essere accettata, magari non nellaforma indicata da chi vi parla; ma chepossa essere accettata. Diversamente, sidisattenderebbe quanto meno la speranza– forse anche l’illusione –, la disperazionee la voce dei malati e delle loro famiglie !

Signor Presidente, un paese che spende(leggo la notizia sul Corriere della Sera dioggi) 1.800 miliardi per dotarsi di una –ai miei occhi inutile – portaerei, puospendere benissimo 30 miliardi per dareun po’ di speranza o magari di confortoai soggetti malati di questa malattia (Ap-plausi dei deputati del gruppo di forzaItalia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Maz-zocchin. Ne ha facolta.

GIANANTONIO MAZZOCCHIN. Ri-nuncio ad intervenire, Presidente.



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gio-vanardi. Ne ha facolta.

CARLO GIOVANARDI. Signor Presi-dente, la Commissione affari sociali dellaCamera ha svolto un’indagine conoscitivasulla Croce rossa italiana. Devo dare attoal relatore, onorevole Lumia, e al presi-dente della Commissione, onorevole Bolo-gnesi, di aver svolto un lavoro serio eapprofondito; e tale per cui il documentoconclusivo e stato approvato all’unanimitadalla Commissione.

La Croce rossa italiana e un ente chegestisce 500 miliardi all’anno e, da quantosi puo leggere nel documento conclusivodi quella indagine conoscitiva, il giudizioespresso su questo ente e sulla sua ge-stione e pesantissimo !

Daro lettura di alcuni brani del sud-detto documento.

« La Commissione e costretta a consta-tare che nella Croce rossa si e incrinato dimolto il principio di responsabilita, ilcarattere democratico, il sano e correttoricambio dei gruppi dirigenti ».

Ancora: « Lo statuto approvato di re-cente sicuramente e stato un piccolo passoin avanti, ma nello stesso tempo e giustoanche evidenziare tutti i limiti in essocontenuti, visto che con la sua imposta-zione codifica l’esistente e non risolvenessuno dei problemi di fondo ».

Ancora: « La lunga permanenza dellastruttura e della cultura del commissaria-mento ha distorto e immobilizzato ledinamiche democratiche della Croce rossaitaliana. Molti gruppi dirigenti si sonoprotratti per troppo tempo, anche in postidi rilevanti responsabilita. Si sono regi-strati negli anni diversi casi di corruzionee ancora oggi non emergono forti dina-miche di innovazione ».

Il documento prosegue soffermandosisulla scarsa trasparenza esistente e suicommissariamenti, pilotati per ragioni po-litiche e non per ragioni di efficienzadell’ente, fino ad arrivare a dire che « peril rinnovo del presidente e dei commissarinon sono stati usati criteri omogenei, mavi era anche la preoccupazione di prede-

terminare i successivi momenti elettivi ».Lo ripeto: vi era la preoccupazione dipredeterminare i successivi momenti elet-tivi ! C’e un gruppo dirigente che, attra-verso tutti questi meccanismi e quantodenunciato dalla Commissione, ha lavo-rato anche per perpetuare se stesso.

Domenica si dovrebbero svolgere leelezioni, che contrariamente a quanti tutticredono non consentono ai soci dellaCroce Rossa di votare; i semplici sociinfatti non votano, vi e un meccanismomolto complicato che da solo ad alcuni ildiritto di votare. Peraltro vi e chi e giastato cooptato nei gruppi dirigenti. Sitratta di elezioni che violano il principiodemocratico e che farebbero giungere aconclusione quel disegno che il Parla-mento all’unanimita, con il lavoro dellaCommissione affari sociali, in qualchemodo ha denunciato.

Ebbene, il mio ordine del giorno n. 9/4354/164 invita il Governo a prendere attodi questa situazione, a intervenire e anchea verificare « la opportunita dell’imme-diata sospensione delle elezioni gia fissateper il giorno 21 dicembre 1997, affinche ilprocedimento elettorale possa esseresvolto soltanto dopo le decisioni parla-mentari relative alle conclusioni dell’inda-gine (...) ». Si tratta di un ordine delgiorno di grande importanza. Sono sod-disfatto che il Governo l’abbia accolto,perche e veramente in ballo una questionedi democrazia.

Se un organo del Parlamento, investitodi un’indagine, ha lavorato per mesi,ascoltando tutti i rappresentanti dellaCroce Rossa e alla fine ha approvatoall’unanimita un documento, e se la de-mocrazia ha un senso, la Croce Rossa nonpuo far finta di niente, il Governo nonpuo far finta di niente o peggio, ildirettore della Croce Rossa, Galloni, nonpuo mandare una lettera, come e acca-duto, tra l’intimidatorio e l’arrogante aimembri della Commissione, sostenendoche quello che hanno fatto e sbagliatoperche loro sono venuti a dimostrarci chesono bravi, capaci, efficienti e validi, dopoche era stata conclusa e stampata larelazione. Un’arroganza che sconfina con



il concetto di impunita, specialmente allaluce delle risultanze dell’indagine dellaCommissione affari sociali.

Credo allora sia stato giusto che questaquestione, anche se trattata dalla Com-missione competente, finisse oggi nell’auladella Camera, perche in democrazia, perintervenire, non c’e sempre e solo bisognodella magistratura, del giudice penale,delle manette, di portare le relazioni alleprocure della Repubblica o di arrivare disoppiatto, o in maniera distorta, allarimozione di gruppi dirigenti che si sonomal comportati.

Quando il Parlamento esprime in ma-niera unanime un giudizio, credo siaresponsabilita del Governo prenderne attoe svolgere tutti i passi successivi. Vice-versa, se cosı non fosse, il Governo siassumerebbe la responsabilita di coprire ilmalaffare, di coprire quanto denunciatodalla Commissione e andrebbe veramentein crisi il rapporto tra la democraziarappresentata dal Parlamento ed il Go-verno, che non puo non ascoltare la vocedel Parlamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Fri-gato.

Onorevole Ruggeri, vuole essere cosıcortese da non disturbare ?

Prego, onorevole Frigato.

GABRIELE FRIGATO. Mi riferisco,Presidente, all’ordine del giorno n. 9/4354/53, che reca la mia prima firma.Volevo chiedere al Governo, pur rima-nendo convinto della bonta di quanto estato proposto nell’ordine del giorno, sefosse disposto, eliminando nella partefinale dell’impegno le parole « non es-sendo le stesse piu dovute », a mutarel’atteggiamento, che e di accoglimentocome raccomandazione, in accoglimentopieno dell’ordine del giorno.

Colgo anche l’occasione per rivolgermiall’onorevole Bono che nell’intervento diqualche minuto fa, riferendosi ai popolarie ai colleghi di rinnovamento italiano, si echiesto con quale coraggio questi parla-mentari, rappresentanti dei ceti medi,

possano votare la legge finanziaria che inquesti giorni ci ha visto impegnati. Volevoassicurare l’onorevole Bono che l’atteggia-mento e la mia personale posizione, macredo di interpretare anche quella del miogruppo, sono estremamente tranquilli esereni.

Questa serenita non nasce dal fatto chesiamo sordi o ciechi di fronte a quantosuccede nel paese. Nasce dalla convin-zione che il nostro mandato non siaquello di rappresentare nella specificita enella particolarita questo o quel ceto,questa o quella organizzazione; nascedalla convinzione che siamo qui per rap-presentare gli interessi generali del nostropaese, nel tentativo di indicare una stradache porti alla crescita e ad uno sviluppoequilibrato ed armonico che possa asso-migliare a quel bene comune al qualetutti, in campagna elettorale, facciamoriferimento, anche se poi – ahime – ce nedimentichiamo.

Ritengo che la polemica ed il dibattitopolitico siano a volte molto aspri edintriganti – mi si consenta questo termine–, tuttavia non me la sento di accettare laprovocazione per cui noi saremmo i rap-presentanti di soggetti specifici. I popolariritengono, con tutti i limiti del caso, diessere i rappresentanti piu in generale diun paese che, pur in mezzo a milledifficolta, in questi anni, in questi mesi,ha dimostrato di saper camminare e disaper andare avanti (Applausi dei deputatidel gruppo dei popolari e democratici-l’Ulivo).

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Con la riformula-zione proposta il Governo accoglie l’or-dine del giorno Frigato e Benvenuto n. 9/4354/53.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Val-piana. Ne ha facolta.

TIZIANA VALPIANA. Presidente, fac-cio riferimento al mio ordine del giornon.9/4354/149, accolto dal Governo comeraccomandazione. Chiedo al Governo di



rivedere il parere su tale ordine del giornoper una serie di ragioni che cerchero disintetizzare, anche se sono piuttosto com-plesse.

Nella premessa a tale ordine del giornosi e cercato di riassumere tali motivazioni,mettendo in evidenza che in questo mo-mento sulla questione dell’autocertifica-zione degli invalidi civili abbiamo non piudue, ma addirittura quattro norme incontrasto l’una con l’altra, che ingeneranogrande confusione tra gli invalidi civili esoprattutto nella pubblica amministra-zione, che si sta comportando in manieradifforme in situazioni analoghe. La leggen. 425 del 1996 prevede la sospensione,per chi non abbia presentato l’autocerti-ficazione, dell’indennita di accompagna-mento o della pensione; la legge n. 662,articolo 1, comma 251 (si tratta della leggefinanziaria dello scorso anno), prevedeinvece la verifica della sussistenza deirequisiti in caso di mancata applicazione.Ieri, inoltre, abbiamo approvato gli arti-coli 53 e 45 della nuova legge finanziaria,uno dei quali prevede che non vengasospesa la pensione di invalidita ma che siproceda alla verifica della sussistenza deirequisiti; mentre l’altro prevede che lanon sospensione riguardi solo chi hapresentato l’autocertificazione entro il 30ottobre 1997. Affermare cio il 18 dicem-bre 1997 a mio giudizio e estremamentegrave.

Chiedo inoltre la revisione del parereperche, al di la di cio che ho detto, gliimpegni che rivolgiamo al Governo conquesto ordine del giorno sono due. Ilprimo e finalizzato ad evitare che lamancata autocertificazione dia corso allasospensione dell’indennita (ricordiamociche stiamo parlando di invalidi civili, dipersone anziane che spesso hanno questacome unica fonte di reddito). Tale miarichiesta – l’ordine del giorno e statopresentato prima della giornata di ieri –e stata di fatto gia accolta perche, in unemendamento proposto dal Governo, erastato ripreso proprio questo tema.

Il secondo impegno, quindi l’unico cherealmente deve ancora essere recepito, equello di « adeguare » – leggo testual-

mente – « la legislazione in materia, abro-gando leggi, articoli e commi contrastan-ti ». Non mi sembra questa una richiestada accogliere come raccomandazione; ilGoverno avrebbe anzi dovuto provvederemotu proprio, ed in ogni caso dovrebbeaccoglierla nel momento in cui vieneavanzata.

Ricordo poi l’intervento del collega Sa-battini di ieri sera, il quale ci ha ricordatoun altro aspetto importante, cioe il fatto chela legge 15 maggio 1997 – da noi approvata– la cosiddetta Bassanini-bis, disciplina giala materia, poiche prevede che ogni auto-certificazione rimanga valida fino a che nonintervengano modifiche. In realta, quindi,tutta la tematica relativa all’autocertifica-zione verrebbe gia affrontata dalla leggerichiamata.

Non condivido l’accoglimento di questoordine del giorno come raccomandazione,perche ne ho presentato uno, piu o menoanalogo, alla scorsa finanziaria che e statoaccolgo come raccomandazione; peraltro,mi era stato anche assicurato in una notainformativa che l’attuazione era avvenutain quanto la legge n. 425 era stata supe-rata dalla legge n. 662. Pero, mentre ilGoverno mi riferiva questo, la pubblicaamministrazione ha tranquillamente con-tinuato ad applicare la legge n. 425 che,in realta, essendo stata superata da unasuccessiva norma in contrasto, avrebbedovuto essere abrogata.

Ho esposto in quest’aula alcune vi-cende e dal ministro Bogi ho avutorisposta immediata; sono stata inoltresubito contattata dalla Presidenza delConsiglio per la risoluzione dei casi dram-matici che avevo sollevato, in cui era statasospesa l’indennita. Quello pero che tuttinoi vorremmo non e la soluzione disingoli casi specifici e drammatici, ma lasoluzione ed il riordino, una volta pertutte, della materia.

Chiedo quindi l’accoglimento in totodell’ordine del giorno, altrimenti le stradeda seguire sarebbero due. La prima equella di porre in votazione lo stessoordine del giorno Valpiana ed altri n. 9/4354/149 e credo che l’Assemblea nonvorra farsi complice della vessazione che



continuiamo a portare avanti verso gliinvalidi civili. L’altra, ricordata ieri dalcollega Bassanini, comporta che i citta-dini, continuamente vessati dalla richiestadi certificati e di autocertificazioni, ma-gari con l’aiuto di parlamentari, apranovertenze legali nei confronti della pubblicaamministrazione. Se oggi non procede-remo al riordino della materia credosarebbe veramente il caso di dare corso aqueste azioni legali (Applausi dei deputatidel gruppo di rifondazione comunista-pro-gressisti).

PRESIDENTE. Constato l’assenza del-l’onorevole Maggi, il quale aveva chiesto diparlare per dichiarazione di voto: s’in-tende che vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Rogna. Ne ha facolta.

SERGIO ROGNA. Signor Presidente,colleghi, rappresentanti del Governo, l’or-dine del giorno Rogna ed altri n. 9/4354/165, su cui intervengo riguarda l’attua-zione, mai avvenuta, di un fondo disostegno per l’emittenza locale e radiofo-nica nazionale previsto dall’articolo 10della legge n. 422 del 1993. Questo stessoargomento e stato oggetto di un ordine delgiorno approvato dal Parlamento piu omeno un anno fa e di un’ulteriore riso-luzione in Commissione con cui si chie-deva appunto che la richiamata leggeavesse applicazione.

Che quella normativa riguardante ilfondo di sostegno trovi applicazione enecessario. Infatti, quello della radio edella televisione locale e un settore inquesto momento in gravissima crisi e ciosta determinando una sorta di spaventosospreco di quella che potrebbe essere unadelle risorse vere della democrazia e che,invece, proprio per la gravissima crisieconomica in cui si dibatte il settore,viene utilizzata in modo del tutto impro-prio. E interesse della nazione che questasituazione cambi, ma perche cio avvengaoccorre un intervento che, previsto nel1993, non e mai stato attuato.

Credo quindi valga la pena di arrivarealla fine di questo iter. Peraltro, sarebbe

ingeneroso affermare che questo Governosi e comportato come i precedenti. Inrealta, il Ministero delle comunicazioni haapprontato il regolamento mancante, mal’anno che e trascorso non e stato suffi-ciente alla sua approvazione finale ed arenderlo una norma operante.

Ho ritenuto quindi di riformulare l’or-dine del giorno eliminando la parte che siriferisce ad un emendamento – ormainon piu possibile – all’attuale legge finan-ziaria, nella convinzione che in questomodo l’ordine del giorno possa esserepienamente accettato dal Governo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Nar-done. Ne ha facolta.

CARMINE NARDONE. Signor Presi-dente, intervengo perche non si compren-dono le ragioni della mancata piena ac-cettazione dell’ordine del giorno Nardonee Pecoraro Scanio n. 9/4354/22. Esso af-fronta un problema come la brucellosi.Quello del nostro paese e un caso unico inEuropa: non si riesce ad eradicare unamalattia che in altri Stati e stata sconfittada anni.

Al di la degli effetti sulla qualita deiprodotti, bisogna segnalare che il nostrosistema sanitario nazionale e in Europaquello che spende di piu per i ricovericonseguenti alla brucellosi umana.

Signor Presidente – e richiederei l’at-tenzione dei rappresentanti del Governo –questo ordine del giorno propone soltantoche si determinino condizioni di coordi-namento.

Anche alla luce di quanto e successoieri, mi permetto di segnalare un datoall’attenzione del Governo: spesso bisognaassumersi la responsabilita politica pienadi dire « sı » o « no ».

PRESIDENTE. Le chiedo scusa, onore-vole Nardone.

CARMINE NARDONE. Ho finito, Pre-sidente.

PRESIDENTE. No, onorevole Nardone,non si preoccupi. Lei ha a sua disposi-zione ancora quattro minuti.



Pregherei il sottosegretario Corleone dinon fare capannelli al banco del Governo,perche attratti dalla sua simpatia i colle-ghi si avvicinano !

Prego, onorevole Nardone.

CARMINE NARDONE. Ho finito, Pre-sidente.

PRESIDENTE. No, lei ha ancora tem-po !

CARMINE NARDONE. Ritengo che perun corretto rapporto tra Parlamento eGoverno sia piu utile che le motivazionipositive o negative siano indicate chiara-mente e con assunzione piena di respon-sabilita, senza rinvii agli uffici, che sono aldi fuori del dibattito e della dialettica traParlamento e Governo; pertanto le re-sponsabilita, positive o negative, non ri-cadranno mai su di loro.

Concludo, Presidente, facendo riferi-mento, visto che lei e un giurista, ad unpiccolo « suggerimento » degli uffici. In undecreto di questo Governo fu inserito il« silenzio-diniego »: si stabilı che, il citta-dino che avesse ricevuto un avviso erratoed avesse presentato ricorso, ma nonavesse ricevuto risposta, avrebbe dovutodedurre di avere torto. Un principio diquesto genere ha creato tanti danni, so-prattutto nel settore zootecnico. Presi-dente, sono state inviate cartelle cheautorizzavano ad allevare una frazione divacca: caso unico in Europa !

Occorre, dunque, attenzione e per que-ste ragioni chiedo al Governo di modifi-care il parere precedentemente espresso;comunque insisto per la votazione del mioordine del giorno n. 9/4354/22.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Re-petto. Ne ha facolta.

ALESSANDRO REPETTO. Signor Pre-sidente, rappresentante del Governo, fac-cio riferimento al mio ordine del giornon. 9/4354/130 che chiede un impegno alGoverno per lo stanziamento di risorse asostegno delle iniziative produttive adot-

tate dalle societa di promozione e svi-luppo imprenditoriale, in particolare perquanto concerne l’installazione di centriper lo sviluppo dell’imprenditorialita nellearee depresse di cui agli obiettivi 1, 2 e5b.

L’ordine del giorno e stato accettatocome raccomandazione dal Governo, machiedo al sottosegretario Cavazzuti se,modificando il testo nel senso di cancel-lare, nel dispositivo, l’inciso « quantifica-bile in 50 miliardi per l’anno 1998 e in 65miliardi per il 1999 », il Governo sia ingrado di accoglierlo pienamente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mas-sidda. Ne ha facolta.

PIERGIORGIO MASSIDDA. Presidente,membri del Governo, onorevoli colleghi,interverro in generale sugli ordini delgiorno, anche se desidero soffermarmi sualcuni di essi.

Innanzitutto chiederei di aggiungere,come gia richiesto, la mia firma all’ordinedel giorno Costa n. 9/4354/50. Ritengoopportuno che esso venga votato dall’As-semblea e chiederei al Governo di rive-dere la sua posizione, perche esso chiedeun monitoraggio reale della situazioneitaliana sullo studio, la prevenzione e lacura delle terapie oncologiche. Come hagia avuto modo di illustrare poc’anzi ilcollega Costa, al termine dell’ordine delgiorno si fa riferimento alla cura Di Bella,che in questi giorni e al centro deldibattito nazionale; sapete benissimo chec’e una forte contestazione da parte degliammalati, che possono testimoniare – concirca 10 mila cartelle – l’efficacia di taleterapia. Si tratta di un campo ostico edrammatico per la nostra nazione; voglioricordare che attualmente il 50 per centodegli ammalati del cosiddetto male incu-rabile purtroppo muore, non riesce asconfiggere la patologia. Non sempre leterapie, anche quelle ufficiali, danno ri-sultati positivi e quindi tutte quelle chehanno comunque dimostrato un’azionevalida per una percentuale elevata dimalati meritano attenzione, finanziamenti



e un serio studio. Anche noi chiediamodunque che il Parlamento si pronunci suuna terapia che, come le testimonianzedimostrano – ripeto – sta dando ottimirisultati.

Voglio naturalmente associarmi all’or-dine del giorno 9/4354/73 a firma Aprea:fortunatamente il Governo, dopo averespresso parere negativo, questa mattinal’ha accolto come raccomandazione.Credo che invece si debba votarlo, perchee un fatto di coerenza e perche riguardala possibilita per le famiglie di poterdedurre gli oneri qualora optassero nonper le scuole statali classiche ma perquelle speciali annesse ai centri di riabi-litazione. Questo naturalmente soltantoper gli handicappati gravi. E assurdo chemolti di voi abbiano affermato, anche insede di Commissione, che per un certotipo di handicap e impossibile una realeriabilitazione nelle scuole statali; e sol-tanto un fatto demagogico, anche se pre-visto da alcune leggi. Invece credo che intutti voi ci sia il desiderio di recuperare lapersona recuperabile, perche e un dirittodi ciascun cittadino italiano, anche del-l’handicappato, poter esaltare i residuifunzionali, consentendo a tutti, senzaoneri finanziari, di poter accedere allescuole la cui esistenza ritengono oppor-tuna e che per questo devono esserepotenziate.

Sono il secondo firmatario dell’ordinedel giorno 9/4354/142 dell’onorevoleGuidi, in cui si chiede al Parlamento, masoprattutto al Governo, di essere coerenticon tutti gli enunciati nella legge finan-ziaria ma che poi di fatto vengono disat-tesi. Si tratta di interventi che rappresen-tano veramente un aiuto alla famiglia, unastrategia diversa, che non puo continuaread essere quella per le singole categorie(bambini, anziani e cosı via); dobbiamoindividuare una strategia comune. Ci sonodelle proposte di legge che ancora giac-ciono... Posso continuare, signor Presiden-te ?

PRESIDENTE. Onorevole Massidda,l’avverto che dispone ancora di trentasecondi.

PIERGIORGIO MASSIDDA. Chiedoinoltre che sia apposta la mia firmaall’ordine del giorno del collega Giova-nardi n. 9/4354/164, perche e assurdo cheil Parlamento, che ha svolto un’indagineconoscitiva, nel corso della quale ha pro-ceduto a tante audizioni sui problemidella Croce rossa, venga superato, senzache venga presa in considerazione larelazione del relatore Lumia (che ponegravi ombre su questa conduzione); eassurdo altresı che non venga bloccato ilcongresso entro il 22 di questo mese,perche ritengo opportuno che il problemadella Croce rossa venga meglio esaminatoa tutela non soltanto di chi critica l’ope-rato del direttore ma anche del direttorestesso, che avra interesse alla chiarezza(Applausi dei deputati del gruppo di forzaItalia).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi,poiche molti colleghi chiedono quando sivota, comunico che devono ancora parlaregli onorevoli Brunetti, Giacalone, Lumia,Selva e Del Barone. Vorrei pregare coloroche intendono parlare di farlo sapere ilprima possibile alla Presidenza, per rego-lare i tempi delle votazioni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Brunetti. Ne ha facolta.

MARIO BRUNETTI. Presidente, non hointenzione di fare un intervento organico.

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevoleBrunetti. Se gli onorevoli sottosegretari ailavori pubblici facessero un’opera pub-blica, liberando l’emiciclo e consentendoledi parlare...

Prego, onorevole Brunetti.

MARIO BRUNETTI. La ringrazio, Pre-sidente. Stavo dicendo che non e miaintenzione fare un discorso organico malimitarmi a rivolgere una richiesta alGoverno, che ha accolto come raccoman-dazione il mio ordine del giorno n. 9/4354/148. Non so se il rappresentante delGoverno stia ascoltando; qualora cosı nonfosse, l’intervento sarebbe inutile: quindiinviterei i rappresentanti del Governo adascoltarmi.



L’ordine del giorno non pone unarichiesta sconvolgente; e la segnalazione diuna gravissima situazione che si va de-terminando in Calabria, in particolare inalcune zone interne come quella dell’altoJonio cosentino, che costituiscono in qual-che modo il paradigma della regressionesociale.

Chiedevo un impegno al Governo perverificare, di concerto con le regioni e glienti locali, la possibilita di porre maggioreattenzione allo scopo di impedire chel’indifferenza delle istituzioni pubblicheverso quelle zone potesse porci di frontead amari risvegli successivi. A questarichiesta il Governo ha risposto accet-tando l’ordine del giorno come raccoman-dazione, secondo me sottovalutando ilproblema che ho posto. Non si tratta diuna questione meramente localistica, mariguarda in generale il Mezzogiorno.

Un’accettazione come raccomanda-zione non si nega a nessuno e non e statafatta eccezione neppure per me; chiedereipero al rappresentante del Governo divalutare meglio la situazione e di dare unsegnale, accettando pienamente l’ordinedel giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gia-calone. Ne ha facolta.

SALVATORE GIACALONE. Intervengobrevemente sull’ordine del giorno Luc-chese n. 9/4354/134, cofirmato da me edai colleghi Lumia ed Amato. Vorreiinvitare il Governo a modificare il pareregia espresso. L’ordine del giorno e statoproposto dopo le assicurazioni rese inaula dal sottosegretario Giarda in ordineal comma 12 dell’articolo 47 del disegnodi legge collegato; non comprendiamopertanto il parere del Governo, che haaccolto l’ordine del giorno come racco-mandazione. Invitiamo il Governo ad ac-coglierlo pienamente; se cosı non fosse,insistiamo per la sua votazione.

Esprimo invece soddisfazione per ilparere del Governo sul mio ordine delgiorno n. 9/4354/198.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Lu-mia. Ne ha facolta.

GIUSEPPE LUMIA. L’ordine del giornon. 9/4354/205, che ho presentato assiemeal collega Folena riguarda un interventosulla struttura viaria in una zona parti-colarmente significativa del nostro paese,quella del corleonese. Una zona significa-tiva non solo perche lı si e sviluppata unafortissima presenza della mafia, ma ancheperche in questi ultimi anni ha presoavvio un processo di modernizzazione, diripristino della legalita e di autosviluppointeressante che va a beneficio di quelterritorio, di tutta la Sicilia e dell’interopaese. Credo che eliminando le ultimeparole del dispositivo: « di tutto il corleo-nese » il Governo potrebbe accogliere pie-namente l’ordine del giorno, in modo dadare il segnale ulteriore che la lotta allamafia ha anche bisogno di quei servizi eper determinare un autosviluppo che so-stituisca eventuali tentativi di ripristinodel controllo illegale del territorio...

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. D’accordo.

GIUSEPPE LUMIA. Vorrei poi anch’iosottolineare, come hanno gia fatto l’ono-revole Lucchese e l’onorevole Giacalone, lanecessita, con riferimento all’ordine delgiorno Lucchese n. 9/4354/134, di acco-glierlo pienamente per le zone terremo-tate del Belice e dell’Irpinia visto il lavoroche e stato gia portato avanti (in parti-colare per il Belice) dalla Commissionebicamerale di inchiesta che sta propo-nendo soluzioni interessanti. La formula-zione dell’ordine del giorno e coerente conquanto gia elaborato e proposto in sede diCommissione.

Esprimo infine il mio apprezzamentosugli ordini del giorno presentati in ma-teria di Croce rossa dagli onorevoli Gio-vanardi, Gatto e Giacalone. Su questamateria e stato svolto un lavoro interes-sante, molto serio ed anche qualificato daparte della Commissione affari sociali, laquale ha espresso un giudizio molto se-



vero, serio e documentato sull’attuale epassata condizione della Croce rossa. Ri-tengo necessario prestare molta attenzionenel corso di questi giorni per verificare sel’andamento democratico, che rappresentain apparenza una giusta soluzione, possaessere deviato dalle vecchie logiche de-nunciate unanimemente in Commissione,che possono costituire un atto di trasfor-mismo che non farebbe uscire la Crocerossa dalla crisi non tanto di valori e divolontari quanto legata all’attuale, vecchiastruttura organizzativa che ha ancora ilsopravvento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole DelBarone. Ne ha facolta.

GIUSEPPE DEL BARONE. Signor Pre-sidente, colleghi, signori del Governo, de-sidero anch’io intervenire brevemente sul-l’argomento della terapia Di Bella. L’ono-revole Costa ha avuto l’abilita di parlaresenza mai nominare questo metodo, cherappresenta il presupposto di fondo diquanto egli ha affermato. Piu apertamentene ha parlato l’amico e collega PiergiorgioMassidda.

Vorrei fare una piccolissima anamnesiperche i colleghi che con me fanno partedella Commissione affari sociali sanno chesu questo argomento e intervenuta ilministro Bindi, che ci ha fornito alcunerisposte. Sono tra quelli che di solito nonsono teneri nei confronti del ministroBindi, ma ho il dovere di dire che inquell’occasione, per la risposta ad una miainterrogazione, mi dichiarai parzialmentesoddisfatto. Mi dichiarai cioe soddisfattodinanzi alla dichiarazione piuttosto ac-corta di voler chiedere una sperimenta-zione che passasse per il Ministero dellasanita e la commissione tumori per veri-ficare se esistesse o meno una validitadella cura.

Si e addirittura letto sui giornali – elei, Presidente, che e uomo molto accorto,cosı come lo sono i colleghi che loascoltano, lo sapra – dell’intervento deipretori per obbligare l’attuazione dellacura. Mi pongo, quindi, l’interrogativo

se in questo momento la magistratura,oltre ad intervenire in tante faccende, nonvoglia intervenire anche su fatti clinici cheriguardano il rapporto medico-malato,una metodologia rispetto alla quale sola-mente il medico deve dire se vi sia validitao meno.

Quindi, ne vediamo e ne sentiamo dellebelle. Pertanto, se la terapia Di Bella deveservire a dire che la speranza e l’ultimadea, sta bene; se invece si vuole dire cheha un sottofondo di sicura sicurezza – misi consenta la cacofonia – da vecchiomedico dichiaro in termini estremamenteprecisi che questa sicurezza non c’e, chele sperimentazioni sono autosperimenta-zioni, che i giudizi sull’effetto della curasono autogiudizi e che probabilmente sista sfruttando il desiderio di guarigionepresente nel malato e nella sua famigliasenza una sostanza di estrema validita; lacura con la somatostatina, infatti, e legataad un qualcosa che, per durare cronolo-gicamente tre minuti, non so che sicu-rezza curativa possa avere nel senso pienodella parola.

Cio nonostante, appartenendo a quellacategoria di uomini per i quali il mezzobicchiere e sempre pieno e non e maivuoto, non voglio negare la possibilitadella speranza. Dico semplicemente chequesta speranza deve essere legata allasperimentazione che il ministro Bindi ciha promesso ed ha fatto bene a promet-tere. Fino a questo momento non l’ab-biamo avuta, ci auguriamo di averla pre-sto; solo dopo questa sperimentazionepotremo pronunciarci.

Alcune considerazioni di dieci secondi:associazione totale all’ordine del giornoGiovanardi riguardante la Croce rossa,senso di fastidio nel leggere le lettere deidirettori generali che naturalmente fannoda violino di spalla. Se mi fosse consentitoripetere una frase cara alla mia terradirei che, quando si domanda all’ac-quaiuolo se l’acqua e fresca, di solitorisponde di sı. Quindi, sono d’accordis-simo con Giovanardi, con Lumia: la Crocerossa e una cosa che deve essere guardata



e revisionata perche – diciamolo allaBartali – cosı com’e non va (Applausi deldeputato Giovanardi).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleSelva. Ne ha facolta.

GUSTAVO SELVA. A proposito dell’or-dine del giorno Giovanardi riguardante laCroce rossa italiana, credo anch’io chequesta Camera commetterebbe un errorese non dedicasse la sua massima atten-zione alle conclusioni della indagine co-noscitiva svolta dalla Commissione affarisociali.

Basta leggere alcune delle considera-zioni finali che sono state scritte neldocumento conclusivo per affermarequanto sia opportuno che questa Camerasi interessi della Croce rossa italiana. Citotestualmente: « Molti gruppi dirigenti sisono protratti per troppo tempo, anche inposti di rilevante responsabilita. Si sonoregistrati negli anni diversi casi di corru-zione e, ancora oggi, non emergono fortidinamiche di innovazione ». E ancora:« Anche i commissariamenti locali attuatiin questi ultimi tempi, in diversi casi nonsono stati gestiti con tutta la trasparenzanecessaria e comunque non hanno evi-denziato segni di cambiamento coerenticon un disegno piu complessivo di ricam-bio e di rilancio della CRI. Si e avutal’impressione, nel corso delle audizioni,che gli attuali dirigenti nazionali abbianoagito ’a macchia di leopardo’. In alcunicasi i commissariamenti locali hanno va-lorizzato le migliori energie presenti al-l’interno della Croce rossa, in altri casi lescelte sono state caratterizzate da logichedi mantenimento di potere e non da unareale esigenza di soluzione dei problemi(...) ».

Ma perfino negli aspetti innovativi,come ...

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevoleSelva, pregherei anche i membri del Go-verno di liberare l’emiciclo, per cortesia.Onorevole sottosegretario Rocchi, diversa-mente dal Senato, qui non e consentitosostare nell’emiciclo !

GUSTAVO SELVA. ...come le unita distrada nel campo delle tossicodipendenze,non sono stati valorizzati al meglio.

Tutto cio ha dunque creato una con-dizione della quale questa Camera deveoccuparsi. In che direzione ? Nella dire-zione di una nuova legislazione, di nuoveistituzioni piu democratiche, che permet-tano effettivamente un rapporto fra pub-blico e privato coerente con le finalitadell’istituzione, un’istituzione alla quale vasicuramente il nostro plauso, il nostrosostegno, ma che deve essere profonda-mente, radicalmente innovata.

Credo che dallo spunto di questo prov-vedimento collegato alla finanziaria debbanascere immediatamente da parte dellaCamera dei deputati il senso di respon-sabilita di provvedere immediatamente aduna nuova legislazione per quanto ri-guarda la gestione della Croce rossa.Anche il sistema elettorale con cui sirinnoveranno gli organi direttivi nazionalie gli organi direttivi provinciali e ancoraun misto di autoritarismo e di settarismo,alla cui cura dobbiamo provvedere imme-diatamente.

E stato quindi opportuno che l’onore-vole Giovanardi abbia presentato questoordine del giorno, al quale noi comealleanza nazionale diamo il nostro totalesostegno, perche finalmente un commis-sariamento che – pensate – dura dasedici anni (il commissariamento nellalogica dovrebbe essere un fatto quantomai temporaneo e direi provvisorio) vasostituito con una gestione democratica edefficiente, affinche non solo la storia e latradizione di un corpo, di un’istituzioneimportante, ma soprattutto la necessita disvolgere servizi nuovi metta in grado dipoterli finalmente realizzare (Applausi deideputati del gruppo di alleanza nazionale).

PRESIDENTE. Giunti al termine delledichiarazioni di voto sul complesso degliordini del giorno, chiedo al sottosegretarioCavazzuti se il Governo intenda mutarealcuni dei pareri gia espressi.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo, che



aveva dichiarato di accettare come racco-mandazione un certo numero di emenda-menti che sono stati riformulati...

Una voce dai banchi dei deputati delgruppo della lega nord per l’indipendenzadella Padania: Ordini del giorno !

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Ordini del giorno,chiedo scusa. Chiedo agli onorevoli depu-tati di avere pazienza, perche il sottose-gretario qui presente ha alle spalle anchetutto il dibattito al Senato.

Dicevo, per gli ordini del giorno rifor-mulati, che il Governo aveva accettatocome raccomandazione, il parere e pie-namente positivo. Il primo e l’ordine delgiorno Fontan e Giancarlo Giorgetti n. 9/4354/40.

PRESIDENTE. Questo ordine delgiorno, a seguito di varie riformulazioni,gia ieri era stato accolto pienamente.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Sı, Presidente, maritengo opportuno citare nuovamente gliordini del giorno in questione. Gli altriordini del giorno sono: Frigato ed altrin. 9/4354/53, Repetto ed altri n. 9/4354/130, che era stato riformulato nel senso dieliminare delle indicazioni quantitative,Rogna ed altri n. 9/4354/165 e Lumia eFolena n. 9/4354/205. Questo per quantoriguarda gli ordini del giorno riformulati.

Ascoltato il dibattito, il Governo ac-cetta pienamente sia l’ordine del giornoRomano Carratelli e Lavagnini n. 9/4354/6 sia l’ordine del giorno Valpiana edaltri n. 9/4354/149.

Per quanto riguarda l’ordine del giornoNardone ed altri n. 9/4354/22, il Governopropone di indicare come scadenza non iprimi giorni del mese di gennaio 1998 –ossia, in pratica, dopodomani – bensı unadata possibile, che il Governo individuanel 30 giugno 1998: in tal caso, l’ordinedel giorno sarebbe accolto.

PRESIDENTE. Onorevole Nardone, ac-coglie l’invito del Governo ?

CARMINE NARDONE. Sı.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleNardone. Pertanto, il termine si intendespostato al 30 giugno 1998.

Prego, signor sottosegretario.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Per quanto riguardal’ordine del giorno Guidi e Massiddan. 9/4354/142, accolto come raccomanda-zione, il Governo e disposto ad accettarlopienamente, a condizione che dopo leparole « impegna il Governo » venganosoppresse le seguenti: « e non, come eaccaduto fino ad oggi, su singole categoriedi componenti della famiglia stessa (an-ziani, bambini, eccetera) ». Se si cancellaquesta specificazione, che suona di fortecritica al Governo, e se si rinuncia alreinserimento del termine « famiglia »nella denominazione del Ministero dellasolidarieta sociale (visto che quello dellafamiglia e considerato un problema cheimpegna trasversalmente tutti i ministeri),il Governo accetta pienamente l’ordine delgiorno.

PRESIDENTE. Onorevole Guidi, acco-glie l’invito del Governo ?

ANTONIO GUIDI. Signor Presidente,accolgo l’invito a sopprimere il primoperiodo cui ha fatto riferimento il sotto-segretario, mentre per quanto riguarda ilriferimento alla famiglia debbo rilevareche esso non costa nulla ed il suo man-tenimento e fondamentale.

PRESIDENTE. Qual e il parere delGoverno ?

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo nonintende insistere su una questione nomi-nalistica, per cui accetta il mantenimentodella parola « famiglia », intendendosipero che tale problema riguarda, ripeto,trasversalmente tutti i ministeri.

PRESIDENTE. Sta bene. Procediamo.



ELIO VITO. Chiedo di parlare sull’or-dine dei lavori.


ELIO VITO. Desidero annunciare, si-gnor Presidente, che il nostro gruppo noninsiste per la votazione degli ordini delgiorno pienamente accolti dal Governo.

Naturalmente insiste per la votazionenon solo degli ordini del giorno nonaccolti dal Governo, ma anche di quelliaccolti come raccomandazione e fa una...raccomandazione ai gruppi di maggio-ranza perche non considerino questo par-ziale accoglimento da parte del Governocome una contrarieta del Governo; siaugura quindi che i gruppi di maggio-ranza possano considerare nel merito gliordini del giorno in modo che su alcuni diessi sia possibile ottenere un voto favore-vole.

PRESIDENTE. Sta bene.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo di parlare.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo scusa, signorPresidente, ho dimenticato di dire che ilGoverno accoglie l’ordine del giornoAprea ed altri n. 9/4354/73 a condizioneche vengano tolte le parole...

PRESIDENTE. Le ricordo che il Go-verno aveva espresso parere contrariosull’ordine del giorno Aprea ed altri n. 9/4354/73; sto parlando, per intenderci,dell’ordine del giorno concernente il pro-blema dell’integrazione dei soggetti porta-tori di handicap nelle scuole statali.

CARLA ROCCHI, Sottosegretario diStato per la pubblica istruzione. Il Governopuo accogliere l’ordine del giorno Apreaed altri n. 9/4354/73 se il dispositivo vieneriformulato nel seguente modo: « impegnail Governo: a valutare con la dovutaattenzione la possibilita per gli alunni

portatori di handicap, specie se gravi ogravissimi, di frequentare senza onerianche le scuole speciali annesse ai centridi riabilitazione che hanno dimostrato disvolgere un’importante funzione per l’in-tegrazione ».

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatoridell’ordine del giorno se accettino questariformulazione.

VALENTINA APREA. Sı, accettiamo lariformulazione.


LAMBERTO RIVA. Chiedo di parlareper una precisazione.


LAMBERTO RIVA. Presidente, chiedosolo di poter aggiungere la mia firmaall’ordine del giorno Aprea ed altri n. 9/4354/73.

PRESIDENTE. Va bene, onorevoleRiva, ma ora passiamo ai voti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Napoli e Aprea n. 9/4354/1, accoltodal Governo come raccomandazione.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

la Camera approva (Vedi votazioni –Applausi dei deputati dei gruppi di forzaItalia, di alleanza nazionale e del CCD).

(Presenti ............................. 467Votanti ............................... 402Astenuti .............................. 65Maggioranza ..................... 202

Hanno votato sı ..... 293Hanno votato no . 109).

Onorevole Landi di Chiavenna, insisteper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/5, accolto dal Governo comeraccomandazione ?



GIAMPAOLO LANDI di CHIAVENNA.Sı, insisto Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Landi di Chiavenna n. 9/4354/5,accolto dal Governo come raccomanda-zione.



la Camera approva (Vedi votazioni).


Hanno votato sı ..... 426Hanno votato no .. 54).

Onorevole Romano Carratelli, insisteper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/6, accolto dal Governo nel testoriformulato ?

DOMENICO ROMANO CARRATELLI.No, non insistiamo, Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori dell’ordine del giorno Lavagninied altri n. 9/4354/7, accolto dal Governo,non insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Dozzo ed altri n. 9/4354/8, nonaccolto dal Governo.



la Camera respinge (Vedi votazioni –Commenti).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Poli Bortone ed altri n. 9/4354/9,non accolto dal Governo.



la Camera respinge (Vedi votazioni).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lembo ed altri n. 9/4354/10, nonaccolto dal Governo.






Onorevole Anghinoni, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/11, accolto come raccomandazione ?

UBER ANGHINONI. Insisto, Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Anghinoni ed altri n. 9/4354/11,accolto dal Governo come raccomanda-zione.


Dichiaro chiusa la votazione.



Comunico il risultato della votazione:la Camera approva (Vedi votazioni –Applausi dei deputati dei gruppi di forzaItalia, di alleanza nazionale e della leganord per l’indipendenza della Padania).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Ciapusci ed altri n. 9/4354/12, nonaccolto dal Governo.


Onorevole Berruti, la richiamo all’or-dine.

MASSIMO MARIA BERRUTI. A me ?Perche ? Voglio sapere il motivo !

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la vo-tazione.

Comunico il risultato della votazione:la Camera respinge (Vedi votazioni).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Vascon ed altri n. 9/4354/13 (Nuo-va formulazione), non accolto dal Go-verno.






Onorevole Testa, insiste per la vota-zione dell’ordine del giorno Liotta e Testan. 9/4354/15, accolto come raccomanda-zione dal Governo ?

LUCIO TESTA. Non insisto, Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Testa, insisteper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/16, accolto come raccomanda-zione ?

LUCIO TESTA. Sı, signor Presidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Testa ed altri n. 9/4354/16, accoltodal Governo come raccomandazione.



la Camera approva (Vedi votazioni –Applausi dei deputati del gruppo di rinno-vamento italiano).



Passiamo alla votazione dell’ordine delgiorno Barral n. 9/4354/17, del quale ilGoverno ha accolto la prima parte deldispositivo e accolto come raccomanda-zione la seconda parte. Onorevole Barral,insiste per la votazione anche della primaparte del suo ordine del giorno ?

MARIO LUCIO BARRAL. No, Presi-dente, chiedo che venga posta in votazionesolo la seconda parte del mio ordine delgiorno.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla secondaparte del dispositivo dell’ordine del giornoBarral n. 9/4354/17, accolta dal Governocome raccomandazione.



la Camera approva (Vedi votazioni –Applausi dei deputati del gruppo della leganord per l’indipendenza della Padania).



Onorevole Maura Cossutta, insiste perla votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/18 accolto come raccomanda-zione dal Governo ?

MAURA COSSUTTA. Non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene.Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Baiamonte ed altri n. 9/4354/19,non accolto dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Paroli ed altri n. 9/4354/20, accoltodal Governo come raccomandazione.






(Applausi dei deputati dei gruppi diforza Italia e di alleanza nazionale).

Onorevole Pittella, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/21 accolto come raccomandazione dalGoverno ?

GIOVANNI PITTELLA. Non insisto, si-gnor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Nardone, insiste per la vo-

tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/22 accolto nel testo riformulato dalGoverno ?

CARMINE NARDONE. Non insisto, si-gnor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che i presentatori dell’or-

dine del giorno Pecoraro Scanio e Pro-cacci n. 9/4354/23, non insistono per lavotazione.

Onorevole Merlo, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/24, accolto dal Governo ?

GIORGIO MERLO. Non insisto, signorPresidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Bressa, insiste per la vota-

zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/25, accolto dal Governo ?

GIANCLAUDIO BRESSA. Non insisto,signor Presidente.




Onorevole Casinelli, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/26, accolto come raccomandazionedal Governo ?

CESIDIO CASINELLI. Insisto per lavotazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Casinelli ed altri n. 9/4354/26, ac-colto come raccomandazione dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Burani Procaccini n. 9/4354/27,accolto dal Governo come raccomanda-zione.






Onorevole Bianchi Clerici, insiste perla votazione del suo ordine del giornon. 9/4353/29, accolto dal Governo ?

GIOVANNA BIANCHI CLERICI. Noninsisto, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Copercini, insiste per la vo-

tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/30 accolto come raccomandazionedal Governo ?

PIERLUIGI COPERCINI. Non insisto,signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Molinari, insiste per la vo-

tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/31, accolto come raccomandazionedal Governo ?

GIUSEPPE MOLINARI. Non insisto,signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Rodeghiero, insiste per la

votazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/32, non accolto dal Governo ?

FLAVIO RODEGHIERO. Insisto per lavotazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Rodeghiero n. 9/4354/32, non ac-colto dal Governo.






Onorevole Caruano, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/33, accolto dal Governo ?

GIOVANNI CARUANO. No, Presidente.



PRESIDENTE. Onorevole Cennamo, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/34, accettato come rac-comandazione dal Governo ?

ALDO CENNAMO. Sı, signor Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cennamo n. 9/4354/34, accettatodal Governo come raccomandazione.



la Camera approva (Applausi dei deputatidel gruppo della sinistra democratica-l’Ulivo) (Vedi votazioni).



Onorevole Dalla Rosa, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/35, accettato come raccomandazionedal Governo ?

FIORENZO DALLA ROSA.Sı, Presidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Dalla Rosa ed altri n. 9/4354/35,accettato dal Governo come raccomanda-zione.



la Camera approva (Applausi dei deputatidel gruppo della lega nord per l’indipen-denza della Padania) (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 542Votanti ............................... 431

Astenuti .............................. 11Maggioranza ..................... 266


Onorevole Occhionero, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/36, accettato come raccomandazionedal Governo ?

LUIGI OCCHIONERO. No, signor Pre-sidente.

PRESIDENTE. Onorevole Mario Pepe,insiste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/37, accettato come rac-comandazione dal Governo ?

MARIO PEPE. No, Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Abbate, insi-ste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/38 ?

MICHELE ABBATE. No, Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Fontan, insi-ste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/40, accettato dal Gover-no ?

ROLANDO FONTAN. No, Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Lenti, insisteper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/41, accettato dal Governo ?

MARIA LENTI. No, Presidente.

PRESIDENTE. Indıco la votazione no-minale, mediante procedimento elettro-nico, sull’ordine del giorno Mammola edaltri n. 9/4354/44, accettato come racco-mandazione dal Governo...

PAOLO MAMMOLA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. A che titolo, onorevoleMammola ?

PAOLO MAMMOLA. Vorrei interveniresul mio ordine del giorno.



PRESIDENTE. Onorevole Mammola,l’onorevole Vito ha detto all’inizio chechiede la votazione di tutti gli ordini delgiorno del suo gruppo accolti come rac-comandazione.

PAOLO MAMMOLA. Chiedo di parla-re...

PRESIDENTE. Onorevole Mammola, ache titolo vuole parlare (Commenti deldeputato Mammola) ?

Prego, onorevole Mammola.

PAOLO MAMMOLA. Volevo solo chie-dere al Governo di modificare il parereprecedentemente espresso sul mio ordinedel giorno e di esprimere su di essoun’accettazione piena. Avanzo tale richie-sta anche perche penso che il ministroBurlando possa...

PRESIDENTE. Onorevole Mammola,doveva farlo prima, ormai quella fase econclusa.

ELIO VITO. D’accordo, Burlando ?

CLAUDIO BURLANDO, Ministro deitrasporti e della navigazione. Non ho chie-sto di parlare.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Mammola ed altri n. 9/4354/44,accettato dal Governo come raccomanda-zione.






Onorevole Capitelli, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/45, accettato dal Governo ?

PIERA CAPITELLI. No, Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori degli ordini del giorno Voglinoed altri n. 9/4354/46 e Conte ed altrin. 9/4354/47 non insistono per la vota-zione.

Onorevole Rosso, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/48, accettato dal Governo ?

ROBERTO ROSSO. No, Presidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Costa ed altri n. 9/4354/50, neltesto riformulato, non accettato dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Leone e Costa n. 9/4354/51, accet-tato dal Governo come raccomandazione.








Onorevole Riva, insiste per la votazionedel suo ordine del giorno n. 9/4354/52,accettato dal Governo ?

LAMBERTO RIVA. No, non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene.Onorevole Frigato, insiste per la vota-

zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/53, accettato dal Governo a seguito dellariformulazione ?

GABRIELE FRIGATO. No, signor Pre-sidente, non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Fri-gato.

Onorevole Izzo, insiste per la votazionedel suo ordine del giorno n. 9/4354/54,accettato dal Governo come raccomanda-zione ?

DOMENICO IZZO. Sı, signor Presi-dente, insisto per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Domenico Izzo e Pittella n. 9/4354/54, accettato dal Governo come racco-mandazione.






Onorevole Carli, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/55, accettato dal Governo come racco-mandazione ?

CARLO CARLI. No, signor Presidente,non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleCarli.

Onorevole Giovanni Pace, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/56, accettato dal Governo ?

GIOVANNI PACE. No, signor Presi-dente, non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleGiovanni Pace.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Frattini n. 9/4354/57, accettato dalGoverno come raccomandazione.


Ci sono quattro postazioni in blocco.





Onorevole Tuccillo, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/58, accettato dal Governo come racco-mandazione ?

DOMENICO TUCCILLO. Sı, signor Pre-sidente, insisto per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Tuccillo ed altri n. 9/4354/58, ac-cettato dal Governo come raccomanda-zione.








Onorevole Morgando, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/59, accettato dal Governo come rac-comandazione ?

GIANFRANCO MORGANDO. No, si-gnor Presidente, non insisto.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleMorgando.

Onorevole Polizzi, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/60, non accettato dal Governo ?

ROSARIO POLIZZI. Sı, signor Presi-dente, insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Po-lizzi.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Polizzi ed altri n. 9/4354/60, nonaccettato dal Governo.






Onorevole Alberto Giorgetti, insiste perla votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/61, accettato dal Governo comeraccomandazione ?

ALBERTO GIORGETTI. Sı, signor Pre-sidente, insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleGiorgetti.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Alberto Giorgetti ed altri n. 9/4354/61, accettato dal Governo come rac-comandazione.






Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Pezzoli ed altri n. 9/4354/62, accettato dal Governo come racco-mandazione, insistono per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Pezzoli ed altri n. 9/4354/62, ac-cettato dal Governo come raccomanda-zione.






Onorevole Migliori, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/63, accettato dal Governo come racco-mandazione ?



RICCARDO MIGLIORI. Sı, signor Pre-sidente, insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Mi-gliori.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Migliori ed altri n. 9/4354/63, ac-cettato dal Governo come raccomanda-zione.






I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Pagliuca edaltri n. 9/4354/64 ?

NICOLA PAGLIUCA. Sı, signor Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Pagliuca ed altri n. 9/4354/64, ac-cettato dal Governo come raccomanda-zione.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Manca ed altri n. 9/4354/65 e DeBenetti ed altri 9/4354/66, accettati dalGoverno.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Abate-russo ed altri n. 9/4354/68, accettatocome raccomandazione.

ERNESTO ABATERUSSO. Non insi-stiamo per la votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Raffaelli ed altri n. 9/4354/69,accettato come raccomandazione.

PAOLO RAFFAELLI. Non insistiamoper la votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Rotundo ed altri n. 9/4354/70,accettato come raccomandazione.

ANTONIO ROTUNDO. Non insistiamoper la votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Boccia e Pittella n. 9/4354/71,accettato come raccomandazione.

ANTONIO BOCCIA. Non insistiamo perla votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Gasperoni ed altri n. 9/4354/72, accettato come raccomandazione.

PIETRO GASPERONI. Non insistiamoper la votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori non insistono per la votazionedell’ordine del giorno Aprea ed altri n. 9/4354/73, nel testo riformulato, accettatodal Governo (Applausi dei deputati delgruppo di forza Italia).



Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Chiu-soli ed altri n. 9/4354/74, accettato comeraccomandazione dal Governo.

FRANCO CHIUSOLI. Signor Presi-dente, a noi risulta che il Governo loabbia accolto pienamente.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Effettivamente,signor Presidente, l’ordine del giornoChiusoli ed altri n. 9/4354/74 e statoriformulato nel senso di eliminare leultime righe della lettera a) del dispositivoe pertanto il Governo lo ha accettatopienamente.

PRESIDENTE. Sta bene, sottosegreta-rio Cavazzuti.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione.

Prendo inoltre atto che i presentatoridegli ordini del giorno Di Capua ed altrin. 9/4354/75, Cappella n. 9/4354/76 e Gri-gnaffini ed altri n. 9/4354/77, accettati dalGoverno, non insistono per la votazione.

Chiedo ai presentatori dell’ordine delgiorno Grillo ed altri n. 9/4354/78, accet-tato dal Governo come raccomandazione,se insistano per la votazione.

MASSIMO GRILLO. Mi sembra che ilGoverno lo avesse accettato; si tratta di unordine del giorno in tema di agricoltura.

PRESIDENTE. Sottosegretario Cavaz-zuti ?

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Confermo che ilGoverno lo ha accettato come raccoman-dazione.

MASSIMO GRILLO. Allora insisto perla votazione.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleGrillo.

Passiamo ai voti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Grillo ed altri n. 9/4354/78, accet-tato dal Governo come raccomandazione.






Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Sanza ed altri n. 9/4354/79, non accettato dal Governo, insistonoper la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Sanza ed altri n. 9/4354/79, nonaccettato dal Governo.






Chiedo ai presentatori dell’ordine delgiorno Panetta ed altri n. 9/4354/80, ac-cettato dal Governo come raccomanda-zione, se insistano per la votazione.

GIOVANNI PANETTA. Non insistiamoper la votazione, signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori dell’ordine del giorno CarmeloCarrara ed altri n. 9/4354/81, accettatodal Governo, non insistono per la vota-zione.



Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Mari-nacci ed altri n. 9/4354/82, non accettatodal Governo.

TERESIO DELFINO. Insistiamo per lavotazione, signor Presidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Marinacci ed altri n. 9/4354/82,non accettato dal Governo.


Avverto che ci sono sette postazione divoto bloccate.





Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Teresio Delfino ed altri n. 9/4354/83, accettato dal Governo nel testo rifor-mulato.

I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Buttiglione edaltri n. 9/4354/84, accettato dal Governocome raccomandazione ?

ROCCO BUTTIGLIONE. Non insi-stiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoTassone ed altri n. 9/4354/85, non accet-tato dal Governo ?

MARIO TASSONE. Sı, Presidente, in-sistiamo.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Tassone ed altri n. 9/4354/85, nonaccettato dal Governo.






I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Volonte edaltri n. 9/4354/86, accettato dal Governocome raccomandazione ?

LUCA VOLONTE. Non insistiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoGiacco ed altri n. 9/4354/87, accettato dalGoverno come raccomandazione ?

LUIGI GIACCO. Non insistiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoCrucianelli ed altri n. 9/4354/89, accettatodal Governo come raccomandazione ?

FAMIANO CRUCIANELLI. Non insi-stiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoBielli ed altri n. 9/4354/88, accettato dalGoverno come raccomandazione ?

VALTER BIELLI. Presidente, l’ordinedel giorno e stato riformulato nel senso disostituire all’ultima riga della parte dispo-sitiva la parola « servizio » con la parola« attivita ». Su questa riformulazione ilGoverno si era espresso favorevolmente.

Approfitto per aggiungere che e statoriformulato anche l’ordine del giorno



Nappi ed altri n. 9/4354/90, nel senso chele parole « tre mesi » sono sostituite dalleparole « sei mesi ». Anche su tale rifor-mulazione il Governo si e espresso favo-revolmente.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo scusa, ma leriformulazioni mi erano sfuggite dal-l’elenco. Cosı riformulati gli ordini delgiorno Bielli ed altri n. 9/4354/88 e Nappied altri n. 9/4354/90 sono accettati (Ap-plausi dei deputati del gruppo di rifonda-zione comunista-progressisti).

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori degli ordini del giorno Bielli edaltri n. 9/4354/88, accettato dal Governonel testo riformulato, e Nappi ed altrin. 9/4354/90, accettato dal Governo neltesto riformulato, non insistono per lavotazione.

I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Maggi ed altrin. 9/4354/91, accettato dal Governo comeraccomandazione ?

ROCCO MAGGI. Non insistiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoMalagnino ed altri n. 9/4354/92, accettatodal Governo come raccomandazione ?

UGO MALAGNINO. Non insistiamo.

PRESIDENTE. I presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoRossiello ed altri n. 9/4354/93, la cuiparte motiva e stata accettata dal Go-verno, mentre quella dispositiva non eaccettata ?

GIUSEPPE ROSSIELLO. Presidente,credo che la riformulazione del secondoperiodo della parte dispositiva nel sensoche le parole « a recuperare i 50 miliardidi lire costituiti con la sovrattassa sullaplastica (sostenuta dagli operatori agrico-

li) », sono sostituite con le parole « arecuperare tutte le risorse necessarie »possa rendere l’ordine del giorno intera-mente accoglibile.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Presidente, eroconvinto di avere gia accettato l’ordine delgiorno, cosı come riformulato.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori non insistono per la votazionedell’ordine del giorno Rossiello ed altrin. 9/4354/93, nel testo riformulato, accet-tato dal Governo.

I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Paolo Rubinoed altri n. 9/4354/94, accettato dal Go-verno come raccomandazione ?

PAOLO RUBINO. Sı, insistiamo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Paolo Rubino ed altri n. 9/4354/94,accettato dal Governo come raccomanda-zione.






I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Giulietti edaltri n. 9/4354/95, accettato dal Governocome raccomandazione ?

GIUSEPPE GIULIETTI. Non insi-stiamo.




procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Possa ed altri n. 9/4354/97, accet-tato come raccomandazione dal Governo.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Leccese e Turroni n. 9/4354/98,Detomas e Caveri n. 9/4354/99, Caverin. 9/4354/100 e Galletti ed altri n. 9/4354/101, accettati dal Governo.

Chiedo all’onorevole Procacci se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/102, accettato come raccoman-dazione dal Governo.

ANNAMARIA PROCACCI. Sı, signorPresidente, insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Procacci ed altri n. 9/4354/102,accettato dal Governo come raccomanda-zione.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Sciacca ed altri n. 9/4354/103, ac-cettato dal Governo.

Chiedo all’onorevole Cangemi se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/104, accettato come raccoman-dazione dal Governo.

LUCA CANGEMI. Non insisto, signorPresidente.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleBastianoni se insista per la votazione delsuo ordine del giorno n. 9/4354/105, ac-cettato come raccomandazione dal Go-verno.

STEFANO BASTIANONI. Non insisto,signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori non insistono per la votazionedegli ordini del giorno Cordoni ed altrin. 9/4354/106, Delbono ed altri n. 9/4354/107, Sbarbati ed altri n. 9/4354/108, Saiaed altri n. 9/4354/109, Vignali ed altrin. 9/4354/110, Acciarini ed altri n. 9/4354/111, Dedoni ed altri n. 9/4354/112 eMoroni ed altri n. 9/4354/113, accettatidal Governo.

Chiedo all’onorevole Cesetti se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/114, accettato come raccoman-dazione dal Governo.

FABRIZIO CESETTI. Non insisto, si-gnor Presidente.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevole Cese insista per la votazione del suo ordinedel giorno n. 9/4354/116, accettato comeraccomandazione dal Governo.

ALESSANDRO CE. Sı, signor Presi-dente, insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Ce e Saia n. 9/4354/116, accettatodal Governo come raccomandazione.





la Camera approva (Vedi votazioni –Applausi dei deputati del gruppo della leganord per l’indipendenza della Padania).



Chiedo all’onorevole Zacchera se insi-sta per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/117, accettato come rac-comandazione dal Governo.

MARCO ZACCHERA. Presidente, vor-rei solo segnalare che l’anno scorso ilGoverno aveva accettato pienamente unidentico ordine del giorno. Comunqueinsisto per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Zacchera ed altri n. 9/4354/117,accettato come raccomandazione dal Go-verno.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Attili ed altri n. 9/4354/118, accet-tato dal Governo.

Chiedo all’onorevole Mazzocchin se in-sista per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/119, accettato come rac-comandazione dal Governo.

GIANANTONIO MAZZOCCHIN. Noninsisto, signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori non insistono per la votazionedegli ordini del giorno Gardiol ed altrin. 9/4354/120 e Deodato n. 9/4354/122,accettati dal Governo.

Chiedo all’onorevole Caruso se accedaall’invito rivoltogli a ritirare il suo ordinedel giorno n. 9/4354/123.

ENZO CARUSO. Lo ritiro.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleGiuliano se insista per la votazione delsuo ordine del giorno n. 9/4354/124, ac-cettato come raccomandazione.

PASQUALE GIULIANO. Insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Giuliano ed altri n. 9/4354/124.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Turroni ed altri n. 9/4354/125,Danese n. 9/4354/126, Bolognesi ed altrin. 9/4354/127, Benvenuto ed altri n. 9/4354/128, Pistone ed altri n. 9/4353/129,Repetto ed altri n. 9/4353/130, nel testoriformulato, Targetti ed altri n. 9/4354/131, accettati dal Governo.

Chiedo all’onorevole Scalia se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/132, accettato come raccoman-dazione.



MASSIMO SCALIA. Insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Scalia ed altri n. 9/4354/132.






Chiedo all’onorevole De Franciscis seinsista per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/133, accettato come rac-comandazione.

FERDINANDO DE FRANCISCIS. Noninsisto.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleLucchese se insista per la votazione delsuo ordine del giorno n. 9/4354/134, ac-cettato come raccomandazione.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. In-sisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lucchese ed altri n. 9/4354/134.






Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Manzione ed altri n. 9/4354/135,accettato dal Governo.

Chiedo all’onorevole Brugger se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/136, accettato come raccoman-dazione.

SIEGFRIED BRUGGER. Non insisto.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleZeller se insista per la votazione del suoordine del giorno n. 9/4354/137, accettatocome raccomandazione.

KARL ZELLER. Non insisto.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleScantamburlo se insista per la votazionedel suo ordine del giorno n. 9/4354/138,accettato come raccomandazione.

DINO SCANTAMBURLO. Insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Scantamburlo ed altri n. 9/4354/138.



la Camera approva (Applausi) (Vedi vota-zioni).



Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Peretti ed altri n. 9/4354/139, ac-cettato dal Governo.

Prendo atto che l’onorevole Nocera,presentatore dell’ordine del giorno



n. 9/4354/140, accettato come raccoman-dazione dal Governo non insiste per lavotazione.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Pagano e Peretti n. 9/4354/141 eAntonio Guidi e Massidda n. 9/4354/142,accettati dal Governo.

Chiedo all’onorevole Fronzuti se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/4354/143, accettato come raccoman-dazione.

GIUSEPPE FRONZUTI. Insisto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fronzuti e Manzione n. 9/4354/143, accettato dal Governo come racco-mandazione.






Onorevole Angeloni, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/144, non accolto dal Governo ?

VINCENZO BERARDINO ANGELONI.Insisto, Presidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Angeloni ed altri n. 9/4354/144,non accettato dal Governo.






Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Widmann ed altri n. 9/4354/145, accolto dal Governo come rac-comandazione, non insistono per la vota-zione.

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Eduardo Bruno ed altrin. 9/4354/146 e Benedetti Valentini e Pez-zoli n. 9/4354/147, accolti dal Governo,non insistono per la votazione.

Onorevole Brunetti, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/148, accolto dal Governo come rac-comandazione ?

MARIO BRUNETTI. Non insisto, Pre-sidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che i presentatori dell’or-

dine del giorno Valpiana ed altri n. 9/4354/149, accolto dal Governo dopo la suariformulazione, non insistono per la vo-tazione.

Onorevole Galati, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/150, non accolto dal Governo ?

GIUSEPPE GALATI. Insisto, Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Galati e Peretti n. 9/4354/150, nonaccettato dal Governo.








Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Strambi ed altri n. 9/4354/151, accolto dal Governo, non insi-stono per la votazione.

Onorevole Buglio, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/152, accolto dal Governo come raccoman-dazione ?

SALVATORE BUGLIO. Non insisto,Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori degli ordini del giorno Ciani eFioroni n. 9/4354/154 ed Altea ed altrin. 9/4354/155, accolti dal Governo, noninsistono per la votazione.

Onorevole Gerardini, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/156, accolto dal Governo come rac-comandazione ?

FRANCO GERARDINI. Non insisto,Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori dell’ordine del giorno Duilio edaltri n. 9/4354/157, accolto dal Governo,non insistono per la votazione.

Onorevole De Cesaris, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/158, accolto dal Governo come rac-comandazione ?

WALTER DE CESARIS. Presidente, ri-sulta dal resoconto stenografico della se-duta di ieri che, a seguito di una richiestadi chiarimento effettuata, il Governoavesse risposto che accettava pienamentel’ordine del giorno.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo confermache lo accoglie come raccomandazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti, allora.

FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo di parlare.


FILIPPO CAVAZZUTI, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo scusa, Pre-sidente, ma evidentemente anche la cir-colazione tra i sottosegretari – e forseanche tra i ministri – incontra delledifficolta: chiarisco che l’ordine del giornoDe Cesaris ed altri n. 9/4354/158 e accoltodal Governo.

PRESIDENTE. Sta bene. Onorevole DeCesaris, insiste per la votazione ?

WALTER DE CESARIS. Non insisto,Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori dell’ordine del giorno D’Alia eManzione n. 9/4354/159, accolto dal Go-verno, non insistono per la votazione.

Onorevole Fabris, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4354/160, accolto dal Governo ?

MAURO FABRIS. Presidente, il Go-verno ha affermato di accogliere l’ordinedel giorno De Cesaris ed altri n. 9/4354/158; ha dichiarato di accogliere anche ilmio ordine del giorno n. 9/4354/160: masono due cose completamente contra-stanti. Che si mettano d’accordo !

PRESIDENTE. Il Governo ha accolto ilsuo ordine del giorno: lei insiste per lavotazione o no ?

MAURO FABRIS. Ma Presidente... !



PRESIDENTE. Non posso entrare nelmerito dei pareri espressi dal Governo !

NICOLA BONO. Chiedo di parlare sul-l’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Parlera dopo, onorevoleBono.

NICOLA BONO. Ma la mia richiestariguarda l’ordine dei lavori !

PRESIDENTE. La Giunta per il rego-lamento ha stabilito che se il suo richiamonon attiene a questa specifica questione...

NICOLA BONO. E sull’ordine dei la-vori: come facciamo a votare se c’edisordine nei lavori ?

PRESIDENTE. D’accordo, parli pure !

NICOLA BONO. La ringrazio, Presi-dente, per la sua nota moderazione e peravermi dato la parola: se qualcuno chiededi intervenire sull’ordine dei lavori e nongli si da la parola, si rischia di crearedisordine nei lavori; volevo invece dare ilmio contributo all’ordine, facendo parte,notoriamente, di un partito d’ordine (chee diverso dai conti d’ordine).

Ho notato reiterate pressioni tra sot-tosegretari sui pareri da esprimere sugliordini del giorno. Gia ieri sera si everificata una vicenda simile e questamattina abbiamo assistito in corso d’operaall’operazione. Noto – sottolineo, conrammarico – che il Governo o e psico-labile e quindi soggetto a facili cambia-menti umorali, oppure sta dando vita adun vero e proprio braccio di ferro che,per accontentare settori della maggio-ranza, fa venire meno i sacri principi sullabase dei quali in un primo momentoerano stati espressi i pareri. In entrambii casi si tratta di un comportamento noncorretto che ho voluto sottolineare perl’Assemblea, per il verbale e per chi miascolta attraverso i canali di diffusione.

PRESIDENTE. Onorevole Bono, mispieghera poi in sede privata se il suo

intervento atteneva all’ordine dei lavori. Ilsuo intervento non atteneva assolutamenteall’ordine dei lavori.

NICOLA BONO. Era per evitare infuturo altre pressioni !

GIORGIO MACCIOTTA, Sottosegretariodi Stato per il bilancio e la programma-zione economica. Chiedo di parlare.


GIORGIO MACCIOTTA, Sottosegretariodi Stato per il bilancio e la programma-zione economica. Come i pochi colleghiche erano presenti in aula ricorderannoieri, a richiesta dei presentatori, si svolsesull’ordine del giorno De Cesaris n. 9/4354/158 una breve discussione durante laquale il Governo preciso che l’ordine delgiorno poteva essere accolto nei limiti cheavevo indicato e che naturalmente siestendono a tutti gli ordini del giorno cheriguardano analoga materia. Il Governo siera impegnato a prevedere nella leggefinanziaria le risorse per consentire l’ap-provazione di una legge; e del tuttoevidente che e ben difficile per il Governoimpegnarsi alla conclusione di un iterparlamentare entro il 31 gennaio pros-simo.

Ieri, anche su richiesta del collega Vito,si preciso che questo non era un invito alGoverno; l’impegno per il Governo era direndere possibile affrontare questo tema.Con le precisazioni che sono state richia-mate dal collega Vito e dal collega dirifondazione il Governo non ha difficoltaad accogliere pienamente entrambi gliordini del giorno. Nei limiti – lo ribadisco– che ho precisato.

LUCA DANESE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Il Governo ha accolto idue ordini del giorno, li ritiene compati-bili e non si puo aprire su cio unadiscussione !

LUCA DANESE. Ma non sono compa-tibili !



NICOLA BONO. Psicolabili !

PRESIDENTE. Gli ordini del giornoInnocenti ed altri n. 9/4354/161, Boghettae altri n. 9/4354/162 e Battaglia ed altrin.9/4354/163 sono stati accolti dal Go-verno e prendo atto che i presentatori noninsistono per la loro votazione.

La prima parte dell’ordine del giornoGiovanardi n. 9/4354/164 e accolta dalGoverno mentre la seconda parte e ac-colta come raccomandazione: prendo attoche il presentatore non insiste per lavotazione.

Prendo atto che i presentatori degliordini del giorno Rogna ed altri n. 9/4354/165, Penna ed altri n. 9/4354/166,Orlando ed altri n. 9/4354/167, accolti dalGoverno, dell’ordine del giorno Mariani edaltri n. 9/4354/168, accolto come racco-mandazione, degli ordini del giorno Boatoed altri n. 9/4354/169, Fioroni ed altrin. 9/4354/170, Nardini ed altri n.9/4354/171, accolti dal Governo, e degli ordini delgiorno Di Nardo n. 9/4354/172 e Follinied altri n. 9/4354/173, accolti come rac-comandazione, non insistono per la vota-zione.

Prendo atto che l’onorevole Scoca in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/174.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Scoca n. 9/4354/174, non accoltodal Governo.






Prendo atto che l’onorevole Negri in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/175.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Negri ed altri n. 9/4354/175, nonaccolto dal Governo.





Hanno votato sı ...... 65Hanno votato no . 415).

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Rasi ed altri n. 9/4354/176, accettato dal Governo, non insistonoper la votazione.

Onorevole Cicu, insiste per la votazionedel suo ordine del giorno n. 9/4354/177,accolto come raccomandazione ?

SALVATORE CICU. No, signor Presi-dente.

PRESIDENTE. Onorevole Cambursano,insiste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4354/178, accettato come rac-comandazione ?

RENATO CAMBURSANO. Sı, signorPresidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cambursano 9/4354/178, accettatodal Governo come raccomandazione.



la Camera approva) (Vedi votazioni).





GABRIELLA PISTONE. Chiedo di par-lare.


GABRIELLA PISTONE. Segnalo cheper errore ho votato contro, mentre vo-levo votare a favore.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che i presentatori degli

ordini del giorno Duca ed altri n. 9/4354/179, Soave ed altri n. 9/4354/180 e Vignied altri n. 9/4354/181, accettati dal Go-verno, non insistono per la votazione.

Onorevole Malentacchi, insiste per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/4354/182, accolto come raccomandazio-ne ?

GIORGIO MALENTACCHI. No, signorPresidente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Bampo ed altri n. 9/4354/183, nonaccettato dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Michielon n. 9/4354/184, non ac-cettato dal Governo.


Dichiaro chiusa la votazione.Ci sono 16 postazioni di voto bloccate.




Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Grugnetti ed altri n. 9/4354/185,non accettato dal Governo.






Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Vozza ed altri n. 9/4354/186, accettato dal Governo, non insistonoper la votazione.

Onorevole Michelangeli, insiste per lavotazione dell’ordine del giorno Nardini eMichelangeli n. 9/4354/187, accettato dalGoverno come raccomandazione ?

MARIO MICHELANGELI. No, signorPresidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori degli ordini del giorno Cherchi ePasetto n. 9/4354/188 e Fei e Bono n. 9/4354/189, accettati dal Governo, non in-sistono per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lamacchia ed altri n. 9/4354/190,non accettato dal Governo.








Prendo atto che i presentatori degliordini del giorno Martusciello ed altrin. 9/4354/191, Guarino n. 9/4354/192 ePezzoni ed altri n. 9/4354/193, accettatidal Governo, non insistono per la vota-zione.

Passiamo alla votazione dell’ordine delgiorno Bono n. 9/4354/194.

DOMENICO IZZO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Non si possono faredichiarazioni di voto !

DOMENICO IZZO. Desidero sottoscri-vere l’ordine del giorno Bono n. 9/4354/194.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleIzzo.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono e Domenico Izzo n. 9/4354/194, non accettato dal Governo.






Prendo atto che i presentatori degliordini del giorno Bracco ed altri

n. 9/4354/195 e Muzio ed altri n. 9/4354/196, accettati dal Governo, non insistonoper la votazione.

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Gatto ed altri n. 9/4354/197, di cui il capoverso del dispositivoviene accolto, mentre il secondo vieneaccolto come raccomandazione, non insi-stono per la votazione.

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Baccini ed altri n. 9/4354/199, non accettato dal Governo, insistonoper la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Baccini ed altri n. 9/4354/199, nonaccettato dal Governo.






Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Cardinale ed altri n. 9/4354/200, non accettato dal Governo, in-sistono per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cardinale ed altri n. 9/4354/200,non accettato dal Governo.








Prendo atto che l’onorevole Guido Dus-sin, presentatore dell’ordine del giornon. 9/4354/201, accettato dal Governo, noninsiste per la votazione.

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Cimadoro ed altri n. 9/4354/202, non accettato dal Governo, in-sistono per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cimadoro ed altri n. 9/4354/202,non accettato dal Governo.






I presentatori insistono per la vota-zione dell’ordine del giorno Simeone eMazzocchi n. 9/4354/203, accolto comeraccomandazione dal Governo ?

ALBERTO SIMEONE. No, non insi-stiamo.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori degli ordini del giorno Apollonied altri n. 9/4354/204 e Lumia e Folenan. 9/4354/205, accolti dal Governo, noninsistono per la votazione.

Prendo atto che l’onorevole Mangiaca-vallo, presentatore dell’ordine del giornon. 9/4354/206, non accettato dal Governo,insiste per la votazione.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Mangiacavallo n. 9/4354/206, nonaccettato dal Governo.






Abbiamo cosı terminato le votazionidegli ordini del giorno.

PAOLO ARMAROLI. Chiedo di parlareper un richiamo al regolamento.


PAOLO ARMAROLI. Signor Presidente,il richiamo al regolamento – ed invito ilPresidente del Consiglio a prestare unminimo di attenzione – e all’articolo 37.Gia il collega Bono ha denunciato che siaieri sia oggi vi e stato uno « scollamento »tra sottosegretari. La legge sull’ordina-mento della Presidenza del Consiglio e laCostituzione affidano determinati poterisia al Presidente del Consiglio sia alministro per i rapporti con il Parlamento.Vorrei capire se questo « scollamento » siaun fatto episodico oppure come avvenga ilconcerto tra ministri e sottosegretari,perche se un sottosegretario accetta unordine del giorno e successivamente neviene accettato un altro diametralmenteopposto, evidentemente c’e qualcosa chenon va. Se il Presidente del Consigliopotesse rispondere e soddisfare questamia curiosita, gliene sarei molto grato.

CARLO PACE. Chiedo di parlare sul-l’ordine dei lavori.


CARLO PACE. Vorrei sollevare unaquestione diversa, anche se analoga, aquella affrontata dall’onorevole Armaroli.Vi e una manifestazione di piena contrad-dizione tra l’affermazione del Governoresa l’altro ieri e quella di oggi relativaall’accettazione di ordini del giorno; una



votazione effettuata l’altro ieri in un sensoe stata smentita dal fatto che oggi non sie proceduto ad una votazione mediantel’espediente di accettare un ordine delgiorno e quindi di non sottoporlo al votodel Parlamento. Ritengo che questo sia unproblema serio, che non poteva passaresotto silenzio. Grazie, Presidente.

PRESIDENTE. Debbo per serieta dirle,onorevole Carlo Pace, che il suo inter-vento non atteneva minimamente all’or-dine dei lavori, perche era un giudizio dimerito.

CARLO PACE. No, era attinente !

GIULIO CONTI. Chiedo di parlare sul-l’ordine dei lavori.


GIULIO CONTI. Presidente, chiedo diparlare un attimo sulla questione dellaterapia Di Bella.

PRESIDENTE. No, alla fine della se-duta, mi scusi.

Onorevoli colleghi, dovremmo proce-dere alla votazione finale del disegno dilegge collegato. C’e una proposta, che« gira », per cui se nessuno chiede diparlare per dichiarazione di voto si pro-cederebbe subito alla votazione finale(Applausi).

TERESIO DELFINO. No !

PRESIDENTE. Onorevole Teresio Del-fino, se chiede di parlare ha tre minuti adisposizione.

ELIO VITO. Chiedo di parlare sull’or-dine dei lavori.


ELIO VITO. Presidente, non so se laproposta che « girava » sia quella che le egiunta.

PRESIDENTE. A me l’hanno detta.

ELIO VITO. La proposta che « girava »e che continua a « girare », con consenso,e quella di non sospendere adesso, rin-viando di un’ora e mezza le dichiarazionidi voto, che si svolgerebbero necessaria-mente ad aula vuota, procedendo quindialla votazione finale senza che i colleghi,i ministri e il Presidente del Consiglioabbiano ascoltato le dichiarazioni di voto.La proposta era quella di accertare se ledichiarazioni di voto – cosı immagino –siano rese solo dai rappresentanti deigruppi di opposizione, nel tempo limitatoa disposizione, in un’aula piena, conl’attenzione dei colleghi, dei ministri e delPresidente del Consiglio, procedendo su-bito dopo alla votazione finale. Subito, masolo dopo le brevi dichiarazioni di votodei rappresentanti dell’opposizione. Il no-stro interesse e di fare le dichiarazioni divoto ad aula piena. Se rinviassimo alle 15,faremmo le dichiarazioni di voto ad aulavuota. Questa e la proposta che girava.

PRESIDENTE. Onorevole Vito, per po-ter informare i colleghi: quando lei parladi brevi dichiarazioni di voto, in terminidi tempo quanto pensa che possano du-rare ?

ELIO VITO. Tra i cinque e i dieciminuti.

PRESIDENTE. Tra i cinque e i dieciminuti l’una ?

ELIO VITO. Sı.

PRESIDENTE. Prendo atto che non visono obiezioni sulla sua proposta.

(Dichiarazioni di voto finale –A.C. 4354)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto sul complesso del provvedi-mento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Peretti.

TERESIO DELFINO. Avevo chiesto diparlare prima !



ELIO VITO. Presidente, puo richiamarei colleghi ?

PRESIDENTE. Onorevole Vito, non hola forza per trattenere in aula i colleghi.

Onorevole Peretti. Ha facolta di par-lare.

ETTORE PERETTI. Dichiaro il votocontrario dei cristiano-democratici suquesto provvedimento. Un voto contrarioche e motivato dal fatto che l’opposizionenon vota a favore dei provvedimenti dibilancio, anche se...

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Pe-retti. Onorevole Melandri, la prego. Ono-revole Mangiacavallo ! Onorevole Maron-giu, la richiamo all’ordine ! OnorevoleMangiacavallo, per piacere si vuol toglieredall’emiciclo ?

Prosegua, onorevole Peretti.

ETTORE PERETTI. Dicevo che il no-stro voto contrario e motivato dal fattoche l’opposizione ovviamente non vota afavore dei documenti di bilancio del Go-verno, ma anche da alcune questioni dimerito che cerchero di esporre breve-mente.

Per la verita, siamo anche molto pre-venuti dopo la finanziaria dell’anno scorsoe le perplessita su quella finanziaria sonoconfermate anche rispetto a quella diquest’anno. Non avevamo molti dubbi chequesta finanziaria ripercorresse nelle lineegenerali gli aspetti negativi della finanzia-ria del 1997. Cio deriva dal fatto che vi estato un accordo di desistenza di carattereelettorale da cui e derivata una desistenzadi carattere politico.

Penso che, dopo le dichiarazioni, iconvegni ed anche le professioni di libe-raldemocrazia, questa finanziaria fossel’occasione per determinare scelte coerentidi politica economica; ed invece, come eanche emerso dal dibattito, questa e stataun’occasione mancata. Tra l’altro gli in-terventi della maggioranza hanno dimo-strato come la maggioranza che sostienequesto Governo sia divisa su tutte lequestioni centrali che riguardano la poli-

tica economica. Abbiamo ascoltato inter-venti di grande diversita tra le componentidella maggioranza sulle questioni del la-voro e della riorganizzazione delle grandiaziende pubbliche, sul ruolo dell’IRI, suldestino delle ferrovie dello Stato. Abbiamopoi ascoltato interventi di grande divari-cazione sul problema della scuola edinfine...

PRESIDENTE. Le chiedo scusa, onore-vole Peretti. Onorevole Stajano, la ri-chiamo all’ordine (Commenti del deputatoStajano) ! Onorevole Stajano, la richiamoall’ordine per la seconda volta ! OnorevoleStajano, al terzo richiamo dovro esclu-derla dall’aula (Commenti). Eh no !

Onorevole Peretti, prosegua pure.

ETTORE PERETTI. Ed infine vorreiriallacciarmi al dibattito di ieri sullariforma dello Stato sociale (Commenti)...

PRESIDENTE. Ma allora non ci siamoproprio capiti ! Onorevole Pinza, ho ri-chiamato adesso dei colleghi perche sta-vano parlando con dei sottosegretari ! Percortesia, lasciate libero l’emiciclo.

LUCIANA SBARBATI. Presidente, lorichiami all’ordine !

PRESIDENTE. Per cortesia, colleghi,un minimo di ordine ! Un richiamo ancheall’onorevole Berlinguer perche non... sor-rida (Si ride).

Prosegua pure, onorevole Peretti.

ETTORE PERETTI. Abbiamo giudicatoil collegato un insieme di misure digrande mistificazione nei titoli ma falsenei contenuti. Circa venti articoli conten-gono finte misure di sviluppo economico.

Passando in rassegna gli articoli ab-biamo verificato come, per quanto ri-guarda le distribuzioni tributarie concer-nenti gli interventi di recupero del patri-monio edilizio, quello in esame sia unprovvedimento che e stato molto « atte-nuato » dalla manovra sull’IVA (che rap-presentava un altro « collegato » alla ma-novra finanziaria). Un discorso analogo



puo essere fatto in ordine agli incentiviper le piccole e medie imprese. Abbiamoanche sottolineato come gli incentivi ter-ritoriali per le piccole e medie impresesiano troppo limitati nella loro portata; atale riguardo vorrei riallacciarmi a tuttala discussione che e stata fatta sull’ade-guamento di queste misure, con partico-lare riferimento all’obiettivo 5b. Penso chese il Governo valutava corretta questamisura, allora avrebbe dovuto avere ilcoraggio di rendere piu estesa la validitadi tale intervento.

Abbiamo anche sottolineato critica-mente come le misure di contenimentodella spesa non siano strutturali; di strut-turale, infatti, ci sono soltanto la manovrasull’IVA, la manovra sull’IRAP, la rimo-dulazione delle aliquote dell’IRPEG e latassa sull’Europa. Si tratta esclusivamentedi rinvii di spesa e di anticipi di entrata.A tale riguardo vorrei richiamare tutta ladiscussione che e stata fatta sui residuipassivi e, sostanzialmente, sul consegui-mento del 3 per cento (l’obiettivo diMaastricht), ottenuto esclusivamente at-traverso operazioni di cassa.

Vorrei richiamare anche un’altra perla:l’obbligo della sospensione dei pagamentidegli enti locali, in base a quanto previstodalla legge. Questa e un’altra delle misureinique di questa finanziaria.

Termino qui il mio intervento richia-mando le considerazioni fatte dal Fondomonetario internazionale che sono staterecepite dalla stampa, dall’opinione pub-blica e dall’opinione politica quasi comeuna promozione dell’Italia. In realta, ilFondo monetario internazionale bocciaquasi per intero tutte le misure della leggefinanziaria e tutte le misure che sono allabase della politica economica del Governo.Le richiamo brevemente: la settimanalavorativa di 35 ore, la riforma del wel-fare, la riforma del fisco, l’occupazione, leprivatizzazioni.

Non reputo si possa accettare il dise-gno di legge collegato e la legge finanziariaperche tutta questa normativa contrastacon quelle che sono le misure necessarieper portare il paese in Europa e perconseguire misure di sviluppo e di occu-

pazione alle quali spesso anche questamaggioranza si richiama a parole, allequali tuttavia non fa seguire fatti concreti.

Per questo, Presidente, a nome deicristiano democratici, dichiaro il nostrovoto contrario sul provvedimento.

PRESIDENTE. Constato l’assenza del-l’onorevole Malavenda, che aveva chiestodi parlare per dichiarazione di voto: siintende che vi abbia rinunziato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Teresio Delfino. Ne hafacolta. Le ricordo che lei dispone di treminuti di tempo.

TERESIO DELFINO. Non sia fiscale,Presidente.

PRESIDENTE. No, no, rispetto il rego-lamento.

TERESIO DELFINO. Signor Presidente,onorevoli colleghi, solo il senso di respon-sabilita delle opposizioni e del Polo delleliberta consente di approvare il disegno dilegge collegato e successivamente i docu-menti di bilancio in tempi utili ad evitarel’esercizio provvisorio.

Sarebbe stato facile attuare una duraopposizione contro una manovra finan-ziaria da noi giudicata iniqua e che nonci convince affatto. Non la condividiamonella sua impostazione fortemente dema-gogica, ispirata ad una visione classistadella societa italiana, cosı come non lacondividono gli italiani.

Non siamo europeisti dell’ultima ora.Siamo sempre stati europeisti nei passaggidecisivi e guardiamo ad una Unione eu-ropea costruita non sui trucchi contabili,sulle alchimie, sulla finanza creativa, sulblocco delle autorizzazioni di cassa, sullacancellazione dei residui, sulla costanteinterpretazione al limite della legalitadelle norme di contabilita, ma guardiamoall’Europa dei cittadini, alle infrastruttureammodernate delle ferrovie, funzionantied efficienti, ad efficienti reti di teleco-municazioni, ai settori vitali della societa,dell’agricoltura, della piccola e media im-presa, dell’industria, dei distretti indu-



striali, delle filiere dove le imprese ger-mogliano per la forza, la creativita e ilcoraggio degli italiani.

Quella che viene approvata e dunqueuna finanziaria dell’ingiustizia, che divide,operando una profonda separazione tra isoggetti, nelle rappresentanze, tra i lavo-ratori. Sale nel paese la protesta socialedelle categorie produttive e degli studenti,spinta da un vento di liberta di fronte alleingiustizie ed alle prevaricazioni di questoGoverno e di questa maggioranza. Il Go-verno dell’Ulivo risponde con la repres-sione ai problemi dei lavoratori e deglistudenti.

Restano quindi irrisolti, a nostro giu-dizio, i nodi profondi della societa ita-liana: la riforma del welfare State vieneancora una volta tradita e sacrificatasull’altare del compromesso politico conrifondazione comunista, condizionando erallentando il processo di privatizzazionedell’ENI e dell’ENEL e del sistema ban-cario. Nel settore delle telecomunicazionie stato partorito un modello ibrido, ne dipublic company ne di nocciolo duro,ovvero il nocciolo duro determina le scelteper milioni di azionisti risparmiatorisenza tutela e senza rappresentanza e conil ritorno prepotente dei partiti sullenomine. E questo, forse, il modello avan-zato di democrazia economica che questoGoverno e questa maggioranza propongo-no ?

Il riequilibrio precario dei conti pub-blici non offre, a nostro giudizio, solideprospettive e le nostre preoccupazioni,signori ministri e signori rappresentantidel Governo, sono condivise anche damolti istituti economici. La crescita del-l’economia e stata portata avanti grazie aprovvedimenti che hanno drogato alcunisettori, piuttosto che attraverso la rimo-zione dei nodi che impediscono di resti-tuire una piu forte competitivita all’in-terno del sistema industriale e produttivodi fronte alla crescente competizione in-ternazionale.

Concludo, signor Presidente, dicendoche sono queste le ragioni che ci portano

ad un convinto e deciso voto contrario sulprovvedimento (Applausi dei deputati delgruppo misto-CDU).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ro-scia. Ne ha facolta.

DANIELE ROSCIA. Nel corso delladiscussione sul provvedimento collegatoabbiamo assistito ad uno strano balletto;addirittura ieri in quest’aula, in questoParlamento delle nebbie e stato votatonuovamente un emendamento « passato »grazie alla minoranza. Forse qualche cit-tadino si chiedera come mai in Parla-mento accadano ancora questi inconve-nienti: il motivo e che la grande stagionedella consociazione ancora impera in queldi Roma, e non potrebbe essere altri-menti. Abbiamo visto il Polo che hasostenuto con il numero legale questamaggioranza, la quale non e mai riuscitaa garantire piu di 250 voti. Ecco l’accordoche ha coinvolto addirittura le vicende dicarattere giudiziario di un rappresentantenon certo indifferente del gruppo di forzaItalia. Dobbiamo dirlo ai cittadini, moltidei quali hanno gia capito che in questoParlamento non si fanno le cose serie,anzi si parla senza decidere nulla, come eavvenuto per questa legge finanziaria. Sitrattava di un provvedimento che dovevaintrodurre manovre strutturali e invece sie rivelata un carrozzone la cui manovra,grazie anche a numerosi ordini del giornopresentati dai gruppi della maggioranza, estata completamente smantellata.

Dove sono le grandi misure struttura-li ? In questa legge finanziaria vi sono soloprovvedimenti tampone, nella speranzache l’inefficienza della macchina stataleitaliana, tanto decantata nel passato, per-metta di risparmiare sui conti di cassa.Come hanno dichiarato gli stessi rappre-sentanti del Governo, aspettiamo lagrande ondata di risparmio degli interessinel biennio 1998-1999.

Sicuramente entreremo nell’unionemonetaria europea ma poi vedremo comefaranno ad andare avanti le imprese e ilavoratori autonomi, i quali hanno visto



aumentare la contribuzione e la tassa-zione in maniera folle. Infatti e follecontinuare a promettere, come fanno ilcapo del Governo Prodi e tutti i ministri,che la pressione fiscale diminuira. Invecead ogni manovra e manovrina viene in-crementata la pressione fiscale con ilrischio di arrivare alla fine (negli StatiUniti l’aliquota IRPEF e del 25 per cento)ad una situazione intollerabile. La tassa-zione e ferrea nelle zone della Padania,quella stessa tassazione che serve a sor-reggere un’assistenza ed una previdenzasociale che e al di fuori di ogni limite ditolleranza. La realta e che non si voglionoaffrontare i nodi delle false pensioni diinvalidita, la cui soluzione gia permette-rebbe un risparmio di quasi 10 milamiliardi; deliberatamente non si vuoleincidere in questo settore perche si an-drebbero a colpire i vari assistenzialismisostenuti ancora adesso nelle regioni delsud da tutte le forze politiche, anche daquelle di minoranza, le quali dopo averdichiarato che questa e una manovraesclusivamente di tassazione non propon-gono nulla di nuovo.

L’unica forza che ha fatto passare dueprovvedimenti di carattere autonomisticoe stata solo la lega nord per l’indipen-denza della Padania. Mi riferisco al ser-vizio civile nei comuni e alla riforma delsistema sanzionatorio dei tributi locali. Sitratta di provvedimenti che forse sonopassati inosservati perche i grandi massmedia hanno interesse a mantenere unamaggioranza cosı debole ed una opposi-zione altrettanto debole e subdola pergarantire il potere alla maggioranza.

Non possiamo far altro che ringra-ziarvi per questa vostra azione che con-verge verso il nostro obiettivo: raggiunge-remo l’unione monetaria e forse, grazieall’Europa, riusciremo a governare i nostriterritori della Padania in piena liberta edautonomia. Tutto cio avverra grazie aquesto Governo e a questa opposizioneche non hanno saputo cogliere il cambia-mento storico che sta avvenendo in unpaese che non ha mai raggiunto l’unifi-cazione e che ci aiuteranno a raggiungere,attraverso l’autodeterminazione, la liberta

della Padania (Applausi dei deputati delgruppo della lega nord per l’indipendenzadella Padania).

PRESIDENTE. Avverto che l’onorevoleValensise e il penultimo dei colleghi chehanno chiesto di parlare e che dopol’intervento dell’onorevole Marzano avraluogo la votazione finale sul provvedi-mento in esame.

Ha quindi facolta di parlare per di-chiarazione di voto l’onorevole Valensise.

RAFFAELE VALENSISE. Signor Presi-dente, se dovessimo usare un’espressioneadeguata per definire il provvedimentocollegato – che e all’esame ed all’appro-vazione della Camera, nella responsabilitadella maggioranza che lo approvera –useremmo la parola « zibaldone », perchein esso vi e di tutto ed il contrario ditutto.

Vi e anche qualche cosa sulla qualevorrei richiamare l’attenzione dell’onore-vole Presidente Acquarone, perche attieneproprio alla « pulizia » del nostro lavoroparlamentare.

Nella confusione dei nostri lavori –devo segnalarlo perche rimanga agli atti –non si e presa in considerazione la pro-posta di stralcio contenuta nell’articolo 24,comma 2, che cosı recita testualmente:« La Commissione propone lo stralciodella restante parte del presente comma ».Le disposizioni delle quali si chiedeva lostralcio riguardavano la materia relativaalle presunte assunzioni di presunto per-sonale non vincitore di concorso, persopperire a determinate esigenze – travirgolette – « di servizio », che eranocontenute nell’ex articolo 22 (diventato poiarticolo 24) e che lo stesso ministroBassanini aveva proposto di stralciare perla impudicizia della manovra che e statafatta.

Richiamo l’attenzione della Presidenzasul tentativo di far entrare dalla finestracio che era uscito dalla porta, con lostralcio determinato dall’Assemblea: miriferisco al fatto che e stato presentato unordine del giorno nel quale si impegna ilGoverno a dare luogo a quella normativa



che qui e stata stralciata, con il consensodell’esecutivo, per favorire determinateassunzioni di determinato personale nonvincitore di concorso, ma utilmente piaz-zato in certe graduatorie. Cito questo casoper rilevare come la materia oggetto di undocumento cosı importante, che dovrebbetradurre in pratica normativa i contenutidella finanziaria, sia del tutto insoddisfa-cente. Ho richiamato un caso per noncitare le decine di altri casi di legifera-zione – che e enfatizzante su determinatiproblemi, che e piu un manifesto dipropaganda che una normativa di conte-nuto – che non ci soddisfa e che non cipuo soddisfare nella maniera piu assolu-ta !

L’opposizione che noi abbiamo fatto estata una opposizione di denunzia e disegnalazione nei limiti del nostro doveredi oppositori. Abbiamo fatto e propostotutto quello che potevamo proporre, ma sisa che in seconda lettura vi sono deitermini precisi da rispettare al fine dipervenire alla conclusione della sessionedi bilancio. Vi sono quindi tutti gli ele-menti estrinseci al procedimento legisla-tivo per dare dei prodotti che, nellamigliore delle ipotesi, rimarranno senzaesecuzione e senza frutto, aggravando lecondizioni generali del dissesto pubblico,del disavanzo dello Stato e di non rispostaadeguata ai problemi veri ed autentici delpaese !

Mi sia consentito ricordare che anchealcuni giornali a noi contrari hanno do-vuto riconoscere cio che ha fatto il mi-nistro Poli Bortone per quel che riguardail dramma del mondo dell’agricoltura,tanto sotto il profilo della produzione dellatte quanto sotto il profilo della produ-zione dell’olio. L’agitazione attualmente incorso deriva da un cattivo uso che si efatto successivamente delle norme dellaComunita europea e dalla cattiva appli-cazione in Italia delle conseguenze diquelle norme. Ad onore del GovernoBerlusconi, si deve quindi riconoscere chel’unico ministro dell’agricoltura che avevaimpostato il problema delle quote latte inmaniera conforme alle aspettative comu-nitarie fu l’onorevole Poli Bortone, alla

quale ha reso omaggio – lo ripeto –anche la stampa a noi avversa. Nel nu-mero di ieri di un giornale – che eprofondamente contrario alla nostra partepolitica – si e riconosciuto infatti cio chela Poli Bortone aveva fatto per cercare didisciplinare questo settore, nel quale al-lora si accesero molte speranze mentreora al redde rationem si ha un’agitazionein piazza dei rappresentanti di quellacategoria, che il Governo non sa con qualiargomenti e con quali interventi fronteg-giare.

Nel settore dell’olio il Governo tace difronte al mancato rispetto delle quantitamassime consentite, che sono oggetto diviolazione da parte di altri membri dellaComunita europea, con gravi ricadutesugli agricoltori italiani, nel silenzio gene-rale. Settori vitali, come quello dell’agri-coltura, che e il settore primario pereccezione, sono in agitazione su tutte lepiazze, e noi consegniamo alla GazzettaUfficiale un documento che accompagnala finanziaria assolutamente insufficiente.

Ce n’e d’avanzo per essere contrari, perdire che in questo modo non potetecontinuare a governare. Prendete dunqueprovvedimenti, cercate di rimettervi suuna strada di efficienza e di risposta aiproblemi del paese, altrimenti questi vitravolgeranno, come stanno travolgendotanti provvedimenti che suonano comegrida manzoniane e che non hanno alcunriscontro nella realta nazionale (Applausidei deputati del gruppo di alleanza nazio-nale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mar-zano. Ne ha facolta.

ANTONIO MARZANO. Signor Presi-dente, signor Presidente del Consiglio, chebrilla per la sua assenza (Commenti deideputati dei gruppi della sinistra democra-tica-l’Ulivo e dei popolari e democratici-l’Ulivo),...

PRESIDENTE. Colleghi, per piacere, unminimo di ordine ! Onorevole Fioroni !



Onorevole Marzano, siccome i colleghiaccorrono per ascoltarla, un po’ di movi-mento lo deve sopportare !

ANTONIO MARZANO. Proprio non cicredo, Presidente !

A nome del gruppo di forza Italia,espongo le ragioni del nostro voto con-trario al provvedimento collegato alla fi-nanziaria per il 1998, voluta da questoGoverno e da questa maggioranza.

La prima ragione e che questa finan-ziaria ricalca gli orientamenti delle pre-cedenti finanziarie e delle connesse ma-novre. Si basa, infatti, su ulteriori tassa-zioni a carico delle famiglie e delle im-prese, cui si aggiungono vessazioni di altrotipo e natura. C’e forse una novita nelmetodo. Nella finanziaria del 1997, nelsuo corredo di manovrine, voi usavatearmi fiscali di grosso calibro. Il contri-buente veniva colpito con l’eurotassa, conl’ICI, le addizionali IRPEF, l’IVA, in pro-spettiva con l’IRAP e cosı seguitando. Ora,a parte il prosieguo dell’IVA, avete cam-biato arma: non potendo continuare acolpi di cannone, avete messo mano allapistola a chiodi, crocifiggete cioe gli ita-liani con una serie di microtasse, il cuitotale e pur sempre nell’ordine di migliaiae migliaia di miliardi.

Ecco le vostre raffiche: l’IVA; l’impostacomunale sulla pubblicita; variazioni delletariffe dei prezzi di vendita al pubblicodei generi soggetti a monopolio fiscale;minore deducibilita dei costi riferiti aimezzi di trasporto; tasse automobilistiche;tasse sulle emissioni di anidride solforosae di ossidi di azoto; abrogazione e limi-tazioni di esenzioni ai fini IVA; revisionedell’imposta sugli spettacoli; disposizioniin materia di concorsi e operazioni apremio; anticipazione delle accise sui ta-bacchi; bolli auto e moto; modifiche alladisposizione in materia di riscossione;aumento del contributo al Servizio sani-tario nazionale; imposizione sostitutiva deiredditi di capitale di fonte estera; regimefiscale delle plusvalenze patrimoniali; tas-sazione dei contributi in conto capitale edelle sopravvenienze attive; modifiche inmateria di ammortamento di beni imma-

teriali; disposizioni in materia di ritenutealla fonte; modifica dell’imposta di regi-stro sulle cessioni; risoluzioni e proroghetacite dei contratti di locazione; modificaall’imposta di registro sui contratti ban-cari; addizionale IRPEF a favore deicomuni. E chi piu ne ha, piu ne metta(Applausi dei deputati del gruppo di forzaItalia), una vera e propria raffica dimicrotasse !

Dal lato delle spese, avete confermatola vostra incapacita di avviare serie ri-forme strutturali. Gli interventi sullo Statosociale sono soltanto una pallida carica-tura delle apologetiche quanto inverosimilivostre dichiarazioni di intenti. Avete pra-ticamente cestinato i risultati della com-missione Onofri che avevate pomposa-mente istituito.

Vi siete meritati le critiche dei vostristessi consiglieri e vi siete inginocchiati difronte ai diktat dei grandi sindacati e dirifondazione comunista. Come conse-guenza, i preannunciati risparmi di oltre9.000 miliardi si sono ridotti a meno dellameta; oltre la meta di questi non consistein riduzioni della spesa ma in ulteriorioneri previdenziali a carico dei solitilavoratori autonomi.

Le leggi di spesa che avete approvatonel periodo maggio-agosto 1997 coste-ranno, secondo la Corte dei conti, 81 milamiliardi, dei quali 12.500 nel triennio1997-1999. Come pretendete di arrestarequesto torrente di spese pubbliche ? Ba-loccandovi con la Tesoreria ?

Noi abbiamo tentato di migliorare que-sta finanziaria con un’opposizione seria ecostruttiva, denunciando i vostri ripetutierrori ed avanzando proposte moderne,tutte adeguatamente compensate dalpunto di vista finanziario: detassazionedegli utili reinvestiti; incentivi all’occupa-zione; riforma delle aliquote IRPEF edIRPEG; accelerazione delle pratiche am-ministrative per i nuovi insediamenti pro-duttivi; il bonus per l’agricoltura; la paritascolastica; la fissazione di un terminemassimo per le privatizzazioni; la liqui-dazione dell’Ufficio italiano cambi; l’eli-minazione del monopolio pubblico delcollocamento; la trasformazione di inter-



venti assistenziali in finanziamenti pro-duttivi. Questo e fare una moderna poli-tica economica, questa sarebbe stata unalegge finanziaria nuova. Ma voi aveteun’istintiva repulsione nei confronti del-l’ammodernamento della societa, del so-stegno delle attivita produttive, del pro-blema della disoccupazione. Siete solopropensi ad una strana concezione del-l’equita sociale: il vostro e un concetto diequita di classe che noi abbiamo cercatoin tutti i modi di contrastare. Infatti, visiete accaniti ancora una volta contro ilceto medio produttivo, che avete colpitocon nuovi oneri previdenziali, con loscippo di 1.200 miliardi di risorse, sot-tratte ai loro fondi previdenziali, nonchecon il riccometro.

Affermate di essere europeisti, ma, aparte l’introduzione di un’imposta chenon ha equivalenti in Europa, l’IRAP,avete perpetuato l’anomalia tutta italianadelle pensioni di anzianita, riservandolaalle categorie da voi protette secondol’ideologia propria della lotta di classe.

Non sperate, pero, che il ceto medioproduttivo si faccia incantare dalle vostreipocrite dichiarazioni, che abbiamo uditoieri in quest’aula dai banchi del PDS, deipopolari e persino di rifondazione comu-nista. Ne si faranno ingannare dagli in-contri che avete organizzato con i rap-presentanti dei commercianti, degli arti-giani e degli agricoltori; incontri privi diqualsiasi esito positivo. Infatti non sifanno ingannare i ceti produttivi italiani esono in rivolta: protestano i commercianti,gli artigiani, gli agricoltori del latte, delriso e dell’olio, i floricoltori, gli autotra-sportatori, i tassisti. Protesta la Bancad’Italia, protestano i bancari, gli inse-gnanti e gli studenti (Applausi dei deputatidel gruppo di forza Italia e di alleanzanazionale).

Il paese reale e in rivolta contro lavostra politica economica. Ma voi vi cro-giolate nell’unica forma di consenso chesiete riusciti ad ottenere a scapito delpaese reale, cioe il consenso dei grandisindacati; detti « grandi », ma in realtarappresentanti una percentuale minorita-

ria dei lavoratori del nostro paese, chesono 22 milioni, dei quali solo 4 o 5milioni iscritti alla triplice.

Dodici delle nostre proposte sono pas-sate; sono le uniche disposizioni ispirate acriteri di modernita, come la restituzioniai contribuenti dell’eventuale riduzionedella spesa per interessi o come la capi-talizzazione del cosiddetto reddito minimogarantito ai fini del finanziamento dinuove attivita produttive. I primi segni diuna politica che riduce le tasse al ridursidella spesa e che trasforma gli oboli diStato in un incentivo a produrre.

Desidero pero dirvi un’altra cosa. Ilmodo in cui state perseguendo la ridu-zione del disavanzo pubblico a causa dellavostra inettitudine a realizzare riformestrutturali della spesa vi sta spingendo allepiu incredibili nequizie. Devo esortarvi anon continuare lungo un percorso che vista spingendo verso lo smarrimento diprincipi fondamentali del diritto, del-l’equita e della liberta che fino a ierihanno ispirato i nostri ordinamenti giu-ridici e civili.

In nome del disavanzo pubblico al 3per cento del prodotto interno lordo aveteproposto una norma che obbliga regionied enti locali a non onorare i propri debitiverso le imprese fornitrici. In nome deldisavanzo pubblico al 3 per cento avetecreato una situazione di grave rischio disopravvivenza di un’emittente al serviziodella liberta come Radio radicale (Applausidei deputati del gruppo di forza Italia). Innome del disavanzo pubblico al 3 percento avete trasformato gli amministratoricondominiali in delatori fiscali. In nomedel disavanzo pubblico al 3 per centoavete introdotto la schedatura degli ita-liani attraverso il riccometro. In nome deldisavanzo pubblico al 3 per cento aveteconservato la non cumulabilita tra pen-sione e lavoro. In nome del disavanzopubblico al 3 per cento avete indebolitocon tasse e soprattasse la propensione aprodurre ed a creare posti di lavoro.

PRESIDENTE. Onorevole Marzano, ilsuo tempo e terminato.



ANTONIO MARZANO. Sto conclu-dendo, Presidente.

Mi rivolgo a voi onorevoli del partitopopolare e di rinnovamento italiano, a voipattisti, a voi socialisti italiani, a voi dellasinistra democratica che vi riempite labocca di liberismo e liberalismo. Vi ri-cordo che non esiste solo un problema diconti pubblici in deficit. I conti dellamorale, i conti dei principi del diritto, iconti della liberta sono in deficit in questopaese (Applausi dei deputati dei gruppi diforza Italia e di alleanza nazionale) equesto deficit sta crescendo con le leggi econ le finanziarie che andate varando daquando siete al potere.

Noi ci opporremo con tutte le nostreforze a questo arretramento dei principicivili di equita e di liberta. Anche perquesto annuncio il voto contrario di forzaItalia al provvedimento collegato alla fi-nanziaria 1998 (Applausi dei deputati deigruppi di forza Italia, di alleanza nazionalee del CCD – Congratulazioni).

PRESIDENTE. Sono cosı esaurite ledichiarazioni di voto sul complesso delprovvedimento.

(Coordinamento – A.C. 4354)

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Chiedo di parlare aisensi dell’articolo 90, comma 1, del rego-lamento.


GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Prima che il disegnodi legge sia votato nel suo complessointendo richiamare l’attenzione dell’As-semblea su talune correzioni di forma cheesso richiede e proporre le conseguentimodificazioni.

Innanzitutto, a seguito dell’approva-zione dell’emendamento 19.400 dellaCommissione, la cui copertura finanziariae assicurata mediante la modifica dellemisure della tassa sulle emissioni di ani-dride solforosa e di ossidi di azoto di cui

all’articolo 16, comma 25, il secondoperiodo del medesimo comma 25 va mo-dificato nel senso di sostituire le parole:« La tassa e dovuta nella misura di lire100.000 per tonnellata/anno di anidridesolforosa e di lire 200.000 per tonnellata/anno di ossidi di azoto » con le seguenti:« La tassa e dovuta nella misura di lire103.000 per tonnellata/anno di anidridesolforosa e di lire 203.000 per tonnellata/anno di ossidi di azoto ».

NICOLA BONO. Presidente, ma cosasta leggendo il relatore ?

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Inoltre, deve inten-dersi soppresso il comma 2-bis dell’arti-colo 24, introdotto a seguito dell’esamedell’Assemblea, in conseguenza dell’appro-vazione di un identico emendamento ri-ferito, piu correttamente, all’articolo 34.

Come gia segnalato anche dal sottose-gretario Montecchi, occorre altresı at-tuare, all’articolo 34, comma 6, il coordi-namento fra il testo della Commissione equello degli emendamenti approvati dal-l’Assemblea in materia di attivita ispettivadell’Istituto nazionale della previdenza so-ciale, sopprimendo, dopo le parole: « 300unita di personale destinate all’attivita »,la parola: « ispettiva ».

Ugualmente all’articolo 34, a seguitodell’approvazione dell’emendamento 34.71del Governo, e stato introdotto il comma19-bis che reca disposizioni per l’attua-zione della legge 15 marzo 1997, n. 59. Intale comma aggiuntivo occorre correggerel’erroneo riferimento « all’articolo 1,commi 2, 4 e 5 » del decreto legislativo 3febbraio 1993, n. 29, con quello, corret-tamente formulato, « agli articoli 1,comma 2, e 2, commi 4 e 5 » del mede-simo decreto legislativo.

All’articolo 38, il comma 5 andrebbemodificato allo scopo di correggere l’er-rore materiale contenuto nell’ultimo pe-riodo, sopprimendo, dopo le parole: « l’im-porto residuo e destinato ad incrementarele risorse relative all’incentivazione dellaproduttivita del personale », la parola:« tecnico ».



Infine, Presidente, all’articolo 52,comma 49, lettera f), che individua iprincipi ed i criteri direttivi a cui deveattenersi il decreto legislativo in materiadi partecipazione alla spesa sanitaria...

NICOLA BONO. Dove stai leggendo ?

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Quest’ultima partenon la sto leggendo.

Richiamo l’attenzione della Presidenzasul fatto che e stata operata una modifica,presumibilmente in sede di coordina-mento formale del testo del Senato, percui il primitivo testo che recava le parole« croniche e/o invalidanti » e stato modi-ficato con le parole « croniche e invali-danti ». Ritengo opportuno sottoporre al-l’attenzione la primitiva dizione, che misembra piu corretta (Applausi dei deputatidei gruppi dei popolari e democratici-l’Ulivo e della sinistra democratica-l’Ulivo).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, sutale questione daro la parola ad unoratore a favore e ad uno contro che nefacciano richiesta.

NICOLA BONO. Chiedo di parlare perun chiarimento.


NICOLA BONO. Signor Presidente, evi-dentemente non parlero a favore: inter-vengo pero solo per chiedere un chiari-mento. La prima proposta di coordina-mento riguarda un aumento a 103 mila ea 203 mila lire della tassa dovuta per leemissioni di anidride solforosa e di ossididi azoto. A mio modesto parere non sitratta di un coordinamento formale, madi una modifica sostanziale, a meno chenon mi si dimostri il contrario.

In ogni caso, pongo un problema diammissibilita della correzione, che indivi-dua l’esatto importo dell’aumento dellatassa, la cui esigenza non comprendo, senell’emendamento originario non era sta-bilito il collegamento con la coperturafinanziaria dovuta.

Il relatore ha poi proposto di modifi-care l’ultimo periodo del comma 5 del-l’articolo 38 allo scopo di correggerel’errore materiale in esso contenuto, sop-primendo la parola « tecnico ». Anchequesta e una correzione che non puoessere fatta passare come avente caratteresquisitamente formale.

Invece, in relazione alla proposta dicorrezione del terzo capoverso dell’arti-colo 34, comma 6, ricordo che il termine« ispettiva » era stato ampiamente valutatoin sede di Comitato dei nove e che su diesso vi era l’assenso di tutti. Ci siamoinfatti resi conto che la ripetizione di queltermine avrebbe conferito alla normasignificato completamente opposto.

Invece – lo ripeto – le prime duecorrezioni proposte non mi paiono accet-tabili in sede di coordinamento formale.

PRESIDENTE. Onorevole presidenteSolaroli, le chiedo se possa chiarire lacensura mossa dall’onorevole Bono, ilquale ritiene che due delle proposte dicorrezione non siano di forma ma disostanza. Gli uffici rilevano che in sede diapprovazione dell’emendamento si era ap-portata questa variazione al fine di indi-viduare la copertura.

BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. Quanto al primo dei rilievimossi dall’onorevole Bono – sull’ultimorispondera il relatore – ricordo che estato approvato un emendamento la cuicompensazione veniva dall’aumento diquella tassa. Ovviamente in sede di coor-dinamento si propone di maggiorarla inmaniera adeguata per corrispondere adun emendamento approvato dall’Assem-blea che caricava la copertura su quellaimposta. Si tratta, dunque, di una que-stione meramente formale, ma eventual-mente la proposta potra essere sottopostaal voto. Bisogna, in ogni caso, dare coe-renza ad un emendamento votato.

PRESIDENTE. Do ora la parola alrelatore per la maggioranza per ulteriorichiarimenti.



GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Signor Presidente, perquanto riguarda la prima parte del testodel coordinamento formale – lo ha ricor-dato il presidente – abbiamo approvatoun emendamento che era stato recepitoda un presentatore e che recava unacopertura; di conseguenza, tale coperturasi trasferisce nel testo con modifica del-l’articolo 16.

Per quanto riguarda la parte che horichiamato, relativa all’articolo 52, comma49, riprendo le argomentazioni svolteprima: non abbiamo approvato un emen-damento che introducesse la dizione « e/o » in luogo del termine « e » (cioe chel’esenzione per le patologie dalla parteci-pazione alla spesa sanitaria riguardi ma-lattie croniche o malattie invalidanti). Euna modifica che ritengo di carattereformale, in quanto il primitivo testo dellaproposta del Governo conteneva questadizione, che per quanto mi risulta e statapoi modificata per ragioni di carattereformale in sede di coordinamento alSenato. Poiche pero ritengo che questapossa effettivamente essere una questioneopinabile e che non ci sia una direttaconseguenza della novita introdotta ri-spetto all’approvazione – come nel primocaso – di altri emendamenti, l’ho richia-mata perche mi sembrava importante, manon ho difficolta ad espungerla dalleindicazioni di coordinamento formale cheho dato prima.

PRESIDENTE. L’onorevole Bono hachiesto un ulteriore chiarimento. Haquindi facolta di intervenire (Proteste).

NICOLA BONO. Colleghi, se pensateche noi siamo qua per giocare, poteteanche gridare.

PRESIDENTE. Onorevole Bono, nonraccolga ...

NICOLA BONO. Non e possibile !Ho intuito la risposta, e posso anche

essere d’accordo sull’ammissibilita, comecoordinamento formale, pero nelle rispo-ste del presidente Solaroli e del relatore

manca un aspetto fondamentale: la normadi copertura dell’emendamento Bressa,per intenderci, era una norma generica.Avendo approvato questo emendamento,si determina la quota a copertura. Equesto il senso ?

BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. L’abbiamo detto.

NICOLA BONO. Bastava dire cosı, e cisaremmo capiti.

BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. L’abbiamo detto. Conse-guentemente, la tassa prevista dall’articolo16 viene aumentata per effettuare lacompensazione. Questa non e altro che latraduzione di un emendamento votatodall’aula.

NICOLA BONO. Sono perfettamented’accordo, ma non si dice che c’era unemendamento di copertura e non si diceche la copertura era generale e riguardavaanche altri emendamenti e che, approvatoquello, si doveva poi calare nella quantita.Ho capito perfettamente. Per quanto ri-guarda questo aspetto, nulla osta.

Sulla questione tecnica ne il presidentene il relatore hanno fornito risposte, eimmagino che ci siano anche altri colleghiche intendano intervenire sul problema.

PRESIDENTE. E evidente che l’onore-vole Bono e intervenuto soltanto per unchiarimento.

Ha chiesto di parlare contro l’onore-vole Danese. Ne ha facolta.

LUCA DANESE. Signor Presidente,vorrei rivolgermi in particolare al ministroVeltroni, perche vorrei che mi fosse chia-rito l’aspetto che voi avete sottolineatocorreggendo il testo e abolendo il termine« tecnico » dal testo originario, sostenendoche si tratta di un fatto meramenteformale. Qui stiamo parlando infatti di unarticolo con cui vengono concessi deifondi di incentivazione al personale delMinistero dei beni culturali: nell’articolo sidice testualmente che l’importo residuo e



destinato ad incrementare le risorse rela-tive all’incentivazione della produttivitadel personale tecnico e le retribuzioni dirisultato del personale dirigente della me-desima amministrazione.

La mia impressione e che si volesseintendere che l’incentivazione dovesse es-sere data al personale dirigente e alpersonale tecnico del Ministero dei beniculturali, che mi risulta avere personaletecnico (architetti e cosı via). Se si diceche il coordinamento formale consiste nelsopprimere il termine « tecnico », significache questa incentivazione si « spalma » sututto il personale del Ministero dei beniculturali: puo essere una scelta di politicaamministrativa e legislativa, ma non cer-tamente un atto di coordinamento for-male: vorrei un chiarimento.

PRESIDENTE. Di chiarimento in chia-rimento, mi pare che si vada un po’troppo per le lunghe: comunque, onore-vole relatore, puo fornire il chiarimentorichiesto dall’onorevole Danese ?

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Credo che l’indica-zione relativa all’espulsione della parola« tecnico » dal testo possa determinare lepreoccupazioni evidenziate nell’interventodell’onorevole Danese. Ritengo quindi op-portuno espungere dal testo del coordi-namento formale questa proposta.

PRESIDENTE. Lei sa che in tema diespulsioni e di coniugazioni del verbo houn problema aperto con il collega Sgarbi...

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Volevo dire che sitratta di modifiche che emergono in sededi coordinamento legislativo anche per gliaspetti formali; mi pare quindi che qual-che motivo di ambiguita possa sorgere.

PRESIDENTE. Onorevole relatore, puocortesemente precisare come viene modi-ficato l’ultimo capoverso del coordina-mento formale da lei proposto ?

GIANFRANCO MORGANDO, Relatoreper la maggioranza. Esso viene semplice-mente soppresso, Presidente.


MAURA COSSUTTA. La parte relativaalle parole « croniche e/o invalidanti »resta o no ?

PRESIDENTE. L’articolo 38, comma 5,andrebbe modificato allo scopo di correg-gere un errore materiale: il relatore so-stiene che cio puo creare ambiguita equindi questa proposta di coordinamentoviene soppressa. Quello che lei dice nonc’entra, si tratta di una cosa diversa,onorevole Cossutta.

Pongo pertanto in votazione le propo-ste di correzione di forma al disegno dilegge n. 4354, illustrate dal relatore per lamaggioranza, cosı come riformulate.

(Sono approvate).Chiedo che la Presidenza sia autoriz-

zata a procedere al coordinamento for-male del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane cosıstabilito.

(Cosı rimane stabilito).

(Votazione finale e approvazione –A.C. 4354).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indıco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, suldisegno di legge n. 4354, di cui si e testeconcluso l’esame.


Dichiaro chiusa la votazioneComunico il risultato della votazione:S. 2793. – « Misure per la stabilizza-

zione della finanza pubblica » (approvatodal Senato) (4354):

Presenti .......................... 496Votanti ........................... 493Astenuti .......................... 3Maggioranza .................. 247



Hanno votato sı .... 305Hanno votato no ... 188

(La Camera approva – Applausi deideputati dei gruppi della sinistra democra-tica-l’Ulivo, dei popolari e democratici-l’Ulivo, di rifondazione comunista-progres-sisti, di rinnovamento italiano e misto-verdi-l’Ulivo – Vedi votazioni).

PRESIDENTE. Sospendo la seduta finoalle 16.

La seduta, sospesa alle 14,30, e ripresaalle 16.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTELUCIANO VIOLANTE

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del regola-mento, i deputati Burlando, Corleone,Finocchiaro Fidelbo, Montecchi, Prodi,Soriero, Turco, Veltroni, Vigneri e Viscosono in missione a decorrere dalla ripresapomeridiana della seduta odierna.

Pertanto i deputati complessivamentein missione sono ventitre, come risultadall’elenco depositato presso la Presidenzae che sara pubblicato nell’allegato A airesoconti della seduta odierna.

Sull’ordine dei lavori.

PAOLO ARMAROLI. Chiedo di parlareper una precisazione.


PAOLO ARMAROLI. Signor Presidente,sono rimasto vittima di un tiro – e il casodi dire – mancino. Nel corso della vota-zione finale del provvedimento collegatoero correttamente seduto al mio posto;accorgendomi che la scheda non funzio-nava l’ho estratta e mi sono accorto cheriportava il nome dell’onorevole Mazzoc-

chi. Ritenendo di aver sbagliato posto hovotato dalla postazione alla mia destra,dove prima era seduto l’onorevole Selva, ilquale era assente in quel momento perchestava partecipando ad un ricevimentoall’interno del palazzo. Per sbaglio hovotato a favore del provvedimento, quindila mia rettifica va nel senso che l’onore-vole Selva era un assente giustificato e cheio intendevo ovviamente votare contro ilprovvedimento. Risulta invece un voto afavore dell’onorevole Selva.

PRESIDENTE. Dovra vedersela conl’onorevole Selva !

ROBERTO SCIACCA. Chiedo di par-lare per una precisazione.


ROBERTO SCIACCA. Credo che nellavotazione n. 47 sull’ordine del giornoCambursano n. 9/4354/178 risulti il miovoto contrario. Desidero invece precisareche intendevo esprimere un voto favore-vole.

Su un luttodel ministro Franco Bassanini.

PRESIDENTE. Colleghi, nei giorniscorsi e mancato il padre del ministroFranco Bassanini. Ho provveduto ad in-viare al ministro un segno di partecipa-zione al suo dolore e credo di avereespresso cosı anche i sentimenti dell’interaAssemblea.

Seguito della discussione del disegno dilegge: S. 2739. – Bilancio di previsionedello Stato per l’anno finanziario 1998e bilancio pluriennale per il triennio1998-2000 (approvato dal Senato)(4356) e relative Note di variazioni albilancio 4356-bis, 4356-ter, 4356-qua-ter e 4356-quinquies (ore 16,04).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno di



legge, gia approvato dal Senato: Bilanciodi previsione dello Stato per l’anno finan-ziario 1998 e bilancio pluriennale per iltriennio 1998-2000 e relative Note divariazioni al bilancio 4356-bis, 4356- ter,4356-quater e 4356-quinquies.

Ricordo che nella seduta del 10 dicem-bre scorso si e conclusa la discussionecongiunta sulle linee generali dei disegnidi legge nn. 4354, 4355 e 4356 ed hannoreplicato i relatori ed il rappresentantedel Governo.

(Contingentamento tempi esame articoli –A.C. 4356)

PRESIDENTE. Avverto che, a seguitodell’utilizzo per l’esame degli articoli deldisegno di legge collegato di parte deltempo attribuito con il contingentamentoadottato nella riunione della Conferenzadei presidenti di gruppo del 4 dicembre, iltempo a disposizione dei gruppi perl’esame degli articoli dei disegni di legge dibilancio e finanziaria e delle note divariazioni risulta il seguente:

sinistra democratica-l’Ulivo: 3 ore e 5minuti;

forza Italia: ha esaurito i suoi tempi;

alleanza nazionale: ha esaurito i suoitempi;

popolari e democratici-l’Ulivo: 1 ora e54 minuti;

lega nord per l’indipendenza della Pa-dania: 29 minuti;

misto: 1 ora e 42 minuti;

rifondazione comunista-progressisti: 1ora e 26 minuti;

CCD: 57 minuti;

rinnovamento italiano: 1 ora e 27minuti.

Per quanto riguarda il gruppo misto, iltempo a disposizione della componentedel CDU e del deputato Malavenda, a

seguito della ripartizione a suo tempocomunicata dal presidente del gruppo,risulta esaurito.

Ricordo che da parte del Presidentenella seduta odierna e stato riconosciutoal gruppo di alleanza nazionale un ulte-riore tempo di 30 minuti. Di questo temporisultano ancora a disposizione del gruppo15 minuti.

(Esame degli articoli – A.C. 4356)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame de-gli articoli del disegno di legge nel testodella Commissione.

Avverto che sono stati ritirati dai pre-sentatori i seguenti emendamenti: BianchiClerici Tab. 7.7 e Bianchi Clerici da Tab.7.8 a Tab. 7.38; Bianchi Clerici da Tab.7.49 a Tab. 7.91; Copercini Tab. 9.22,Bosco Tab. 9.50, Tab. 9.48, Tab. 9.47, Tab.9.46, Tab. 9.45, Copercini Tab. 9.12, BoscoTab. 9.42, Tab. 9.44, Tab. 9.40, Tab. 9.43,Copercini Tab. 9.17, Bosco Tab. 9.36, Tab.9.38, Tab. 9.35, Tab. 9.34, Tab. 9.32, Tab.9.31 e Copercini Tab. 9.21, nonche tutti gliemendamenti alla tabella 19.

Avverto altresı che l’onorevole Carazziha ritirato tutti gli emendamenti a suonome.

Avverto infine che la Presidenza, inrelazione alla richiesta, formulata dal-l’onorevole Bono, di riesame della valuta-zione di ammissibilita dell’emendamentoBono 3.1, gia dichiarato inammissibiledurante l’esame in sede referente in Com-missione bilancio e pertanto non pubbli-cato nel fascicolo, conferma tale valuta-zione.

Infatti l’importo massimo di emissionedi titoli pubblici non e oggetto di apprez-zamento discrezionale ma, ai sensi del-l’articolo 2, comma 9, della legge n. 468del 1978 e successive modificazioni, vienedeterminato « in relazione alla indicazionedel fabbisogno del settore statale ». L’am-montare di tale importo, indicato dall’ar-ticolo 3 del disegno di legge di bilancio, ecoerente con l’entita del fabbisogno delsettore statale quale determinato dallarisoluzione di approvazione del Docu-



mento di programmazione economico-fi-nanziaria 1998-2000.

(Esame dell’articolo 1 – A.C. 4356)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1, con l’annessa tabella 1, neltesto della Commissione (vedi l’allegato A– A.C. 4356 sezione 1).

Nessuno chiedendo di parlare, avvertoche a tale articolo non sono stati presen-tati emendamenti.


PRESIDENTE. In attesa dell’arrivo inaula dei colleghi per la votazione dell’ar-ticolo 1, possiamo passare all’esame del-l’articolo 2, con l’annessa tabella 1/A, neltesto della Commissione, e del complessodegli emendamenti ad esso presentati(vedi l’allegato A – A.C. 4356 A sezione 2).

Nessuno chiedendo di parlare, invito ilrelatore per la maggioranza ad esprimereil parere della Commissione.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. La Commissione invita i presen-tatori a rititare gli emendamenti del di-segno di legge di bilancio; diversamente,esprime parere contrario, con la solaeccezione degli emendamenti che portanola firma del Governo.


PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo si associaal parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Avevamo dei dubbi, orali abbiamo risolti !

Invito i colleghi a prendere posto e amunirsi dell’apposita tessera.

OLIVIERO DILIBERTO. Chiedo di par-lare.


OLIVIERO DILIBERTO. Solo per unchiarimento, Presidente: mi risulterebbeche all’articolo 1 e stato presentato unemendamento a prima firma Carazzi.

PRESIDENTE. Credo che riguardi lafinanziaria; stiamo esaminando il bilancio.

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Prego, onorevole Boccia,tutti gli interventi sono graditi in questafase !

ANTONIO BOCCIA. Presidente, credoche ci sia un piccolo inconveniente tec-nico, nel senso che fuori dall’aula non estato ancora dato l’avviso che siamo inprossimita di votazioni, per cui i colleghicontinuano a passeggiare, immaginandoche la seduta non sia entrata nel vivo.

PRESIDENTE. Il dispositivo ora e infunzione, ma stiamo aspettando per que-sto; grazie, onorevole Boccia, e cosı...Infatti, i colleghi stanno arrivando; oc-corre un po’ di calma.

BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Vuole tenere un piccolodiscorso ?

BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. Volevo segnalare un’esi-genza della Commissione ed anche del suopresidente: poiche abbiamo lavorato inin-terrottamente dal termine della sedutaantimeridiana fino ad ora, vorremmoavere cinque minuti di tempo per man-giare un panino o bere un caffe.

PRESIDENTE. Collega, apprezziamo ilcontesto complessivo della situazione e ilclima natalizio, per cui le votazioni ini-zieranno alle 16,15.

La seduta e brevemente sospesa; ren-diamo grazie al presidente Solaroli.




NICOLA BONO. Chiedo di parlare suuna pronuncia di ammissibilita.


NICOLA BONO. Presidente, comefanno gli avvocati non famosissimi, miappello alla clemenza della corte peravere qualche minuto in piu.

Desidero sollevare un problema rela-tivo alle ammissibilita. Lei poco fa, mentreio cercavo di raggiungere, con la massimavelocita possibile l’aula, ha dichiaratoinammissibile un emendamento a miafirma riferito all’articolo 3 del disegno dilegge di bilancio, relativo all’elevazione delricorso al debito pubblico da 64.400 mi-liardi a 144.400 miliardi.

Questa inammissibilita non solo e pococomprensibile, ma rischia di bloccare ilragionamento che riguarda la correttadeterminazione dei residui passivi. Purrendendomi conto della sua reiterata dif-ficolta ad entrare nel merito di questionidi carattere contabile e squisitamentefinanziario...

PRESIDENTE. Vuol dire per la miaprofonda ignoranza !

NICOLA BONO. Lo ha detto lei, io nonlo farei mai, anzi posso dire che peressere un profano rispetto alla materia leisi muove molto bene.

La questione cui faccio riferimento vaoltre gli aspetti contabili e riguarda iltema piu volte sollevato – vedo che ilsottosegretario Giarda e particolarmenteattento e gliene sono grato – della veri-dicita dei dati del bilancio.

Il problema – lo dimostrero in seguitoquando interverro nel merito – risiedenell’impossibilita di emendare i dati rela-tivi a residui passivi. Ho dovuto cosıpresentare un emendamento sull’articolo3 che prevede l’elevazione dell’importomassimo dell’emissione di titoli pubblici,perche vi e una strettissima connessionetra la determinazione – che a mio avvisoe sottodimensionata – dei residui passivie l’importo massimo di titoli pubblici daemettere.

Se lei dichiara inammissibile l’emen-damento – inammissibilita sulla quale homoltissimi dubbi – non posso sostenere,se non sul terreno dialettico, un problemache attiene alla veridicita dei conti dibilancio, perche riguarda la determina-zione dei residui passivi, dalla quale di-scende a cascata una serie di altre appo-stazioni contabili.

In attesa di arrivare all’esame dell’ar-ticolo 3, la prego di rivedere la suadichiarazione di inammissibilita di questoemendamento.

PRESIDENTE. Le ragioni dell’inammis-sibilita risiedono in questo: la legge n. 468del 1978 stabilisce che l’importo massimodell’emissione dei titoli pubblici e deter-minato in relazione all’indicazione delfabbisogno del settore statale. Quindi, nonpuo essere determinato in modo discre-zionale. L’ammontare dell’importo indi-cato dall’articolo 3 del disegno di legge dibilancio e coerente con l’entita del fabbi-sogno del settore statale, che e statodeterminato nei documenti di program-mazione economico-finanziaria. Non e de-terminabile a discrezione. Questa e laragione per cui il suo emendamento estato dichiarato inammissibile. Lei ci ri-fletta. Non e un importo discrezionale, perlegge non possiamo stabilirlo discrezional-mente. Questo e il problema.

NICOLA BONO. Allora, siccome nonho una sede in cui poter trattare talequestione, le chiedo di poter interveniresul complesso degli emendamenti.

PRESIDENTE. All’articolo 1 non sonostati presentati emendamenti, per cui ledaro la parola sull’articolo successivo osull’articolo 3, al quale attiene la que-stione. Va bene ?

NICOLA BONO. Va bene.

(Votazione dell’articolo 1 – A.C. 4356)




Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 1con l’annessa tabella 1.






(Ripresa esame dell’articolo 2 –A.C. 4356)

PRESIDENTE. Ricordo che su tutti gliemendamenti all’articolo 2 e all’annessatabella 1/A la Commissione ed il Governohanno invitato al ritiro, esprimendo altri-menti parere contrario.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pezzoni Tab. 1/A.150, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ce Tab. 1/A.28, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. 1/A.110, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fontan Tab. 1/A.113, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.


























Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Parolo Tab. 1/A.103, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. 1/A.112, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.












Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bianchi Clerici Tab. 1/A.137, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bianchi Clerici Tab. 1/A.119, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Ce Tab. 1/A.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Ce. Ne ha facolta.

ALESSANDRO CE. Presidente, ho pre-sentato questo emendamento che ha unvalore politico importante. In esso, infatti,pongo in contrapposizione le spese perRoma capitale che, come gia oggi abbiamomodo di vedere, stanno finendo in rivolidi sprechi ed inefficienze, con gli inden-nizzi per le vittime di trattamenti daemoderivati. Sappiamo che si tratta di untema assai importante: ci sono infattimolte persone, che hanno riportato dellelesioni o subito delle conseguenze estre-mamente gravi proprio a causa dell’uti-lizzo di vaccini e di emotrasfusioni, lequali da molto tempo stanno attendendouna risposta dal Parlamento.

Credo che approvando questo emenda-mento sia finalmente possibile lanciare unsegnale positivo.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Ce Tab. 1/A.2, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 2con l’annessa tabella 1/A.







PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 3, con l’annessa tabella 2, neltesto della Commissione, e del complessodegli emendamenti ad esso presentati(vedi l’allegato A – A.C. 4356 sezione 3).

Ricordo che la Commissione e il Go-verno hanno invitato al ritiro degli emen-damenti, esprimendo altrimenti parerecontrario.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Bono.Ne ha facolta.

NICOLA BONO. Presidente, desiderereiche su questo punto vi fosse un chiari-mento definitivo da parte del Governo.



Fin dall’inizio della manovra finanzia-ria abbiamo sostenuto che una parte degliobiettivi della manovra pubblica eranostati raggiunti attraverso il ricorso adartifizi contabili che rasentavano dei verie propri trucchi di bilancio. Abbiamosostenuto e spiegato con dovizia di par-ticolari e per iscritto nella nostra rela-zione di minoranza (a pagina 10), relati-vamente al paragrafo 27 sui residui pas-sivi, come la pensiamo a proposito diquesta vicenda.

Con la massima chiarezza vogliamodire che uno dei meccanismi con i qualiil Governo sta cercando di raggiungere gliobiettivi di finanza pubblica e la contra-zione fittizia del valore e del volume deiresidui passivi. Questi ultimi sono statifissati, come livello previsionale, a 80 mila793 miliardi per il 1998. Ma il Governonon ci ha spiegato come mai nei flussi dicassa degli ultimi anni i residui passiviaccertati sono sempre risultati il doppio diquelli preventivati. E accaduto cosı nel1995, anno in cui i residui passivi pre-ventivati furono 72 mila 153 miliardi equelli accertati 154 mila 68 miliardi;siamo quindi ad oltre il doppio.

E stato cosı anche nel 1996, anno incui i residui passivi presunti ammonta-vano a 76.367 miliardi, contro i 155.975miliardi accertati; anche in questo casoammontavano ad oltre il doppio di quelliprevisti.

Presidente, siccome credo di disturbarequalche collega che sta parlando, se mitoglie l’audio, posso esporre direttamentequesti dati al sottosegretario Giarda.

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Io la sto ascoltando.

NICOLA BONO. Presidente, non vorreidisturbare qualche collega che sta par-lando accanto a me; quindi, se mi togliel’audio, parlero direttamente con il sotto-segretario Giarda e successivamente lefaremo conoscere le nostre determina-zioni.

PRESIDENTE. Onorevole Roscia, col-leghi, per cortesia, lasciate parlare l’ono-revole Bono.

NICOLA BONO. E stato cosı nel 1997,quando i residui passivi presunti ammon-tavano a 180.990 miliardi, mentre quelliriscontrati in corso di accertamentohanno raggiunto l’iperbolica cifra di295.993 miliardi.

A fronte di un flusso di residui passiviaccertato che normalmente e il doppiorispetto a quello previsto, il Governo comegiustifica la cifra di 80.793 miliardi ?Soprattutto come giustifica il Governoquesta cifra alla luce dei residui passividel 1997, che ammontano a ben 296 milamiliardi ? Ma soprattutto come giustifica ilGoverno questa cifra alla luce di quantodichiarato dal ministro Ciampi in Com-missione bilancio, nella seduta di aperturadei lavori della sessione di bilancio ?Leggo, infatti, il sesto capoverso del reso-conto stenografico dell’intervento del mi-nistro Ciampi in Commissione, nel qualesi dice testualmente: « L’incremento deiresidui per quest’anno deriva dal fattoche, a seguito delle norme approvate nellafinanziaria dell’anno scorso, il trasferi-mento dell’assegnazione di bilancio alletesorerie e avvenuto in misura limitata efrenata dalle autorizzazioni di cassa ».

Come puo il Governo giustificare 80mila miliardi di residui alla luce di quantodichiarato dal sottosegretario Giarda su IlSole 24 Ore del 30 novembre 1997 ?Infatti, a pagina 2 di tale giornale, egli hadichiarato: « La gran parte dell’aumentodei residui passivi che si verifichera nel1997... ».

Presidente, la prego, e una questionecentrale, mi interrompera dopo...

PRESIDENTE. Lei dispone di cinqueminuti di tempo. Sta esaurendo il tempoa sua disposizione.

NICOLA BONO. Ma devo completare ilconcetto, me lo faccia completare...

PRESIDENTE. Lo completi.

NICOLA BONO. Non parlero dopo.Recuperero, le garantisco che recupereroil tempo che le sottraggo ora.



In questo articolo il sottosegretarioGiarda scrive: « La gran parte dell’au-mento dei residui passivi che si verificheranel 1997 e legato al fatto che con ilbilancio del... ».

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevoleBono. Colleghi, per cortesia, consentiteall’onorevole Bono di parlare.

Onorevole Giardiello, prenda posto, perpiacere.

Onorevole Olivieri, prenda posto. Ono-revole Occhionero, e la seconda volta...

Prosegua pure, onorevole Bono.

NICOLA BONO. Noto che i residuiinteressano tutto il Parlamento... !

PRESIDENTE. Cosa vuole che dica ?Sono passivi !

NICOLA BONO. Che ci possiamo fare ?Magari se erano attivi, sarebbero stati piuinteressanti !

PRESIDENTE. Sarebbe stato diverso !

NICOLA BONO. Ebbene, il sottosegre-tario Giarda diceva: « La gran parte del-l’aumento dei residui passivi che si veri-fichera nel 1997 e legato al fatto che conil bilancio del 1997 sono state ridotte leautorizzazioni di cassa per molti capitolidi spesa, soprattutto capitoli che eroganotrasferimenti a favore di altri enti pubbliciquali regioni, enti locali, societa di serviziopubblico, universita, enti di ricerca, ecce-tera ».

Infine, per quanto riguarda l’Unioneeuropea – la grande causa intrapresa dalGoverno –, il problema fondamentale chehanno i nostri partner europei, Germaniain testa, riguarda proprio la determina-zione dei residui passivi. Su Il Sole 24 Oredell’11 dicembre 1997, a pagina 9, si leggequanto segue: « Fonti di Bonn e di Fran-coforte definitivamente ieri hanno dichia-rato tutt’altro che chiusa la questione deiresidui passivi. Le perplessita di chi os-serva con incredulo stupore il formidabilecalo del deficit italiano nel 1997 si con-centrano sulla differenza tra i fondi stan-

ziati e le somme effettivamente pagatedalla pubblica amministrazione e sullepercentuali del totale – si dice il 20 percento – che rappresenta un potenziale dispesa ». In conclusione, il Governo, con-tenendo fittiziamente il valore dei residuipassivi, determina come ricaduta – eccoperche, Presidente, poco fa ho avanzatouna osservazione sull’ammissibilita del-l’emendamento – tutta una serie di con-seguenze.

Ottiene un ricorso limitato al fabbiso-gno di cassa, perche riduce la massaspendibile, determina un ricorso limitatoall’indebitamento pubblico, perche fittizia-mente e ridotta la massa spendibile. Se-condo il Governo, fino a quando possonoessere rinviati i pagamenti, fino a quandopossono essere rinviate le fatture deifornitori della pubblica amministrazione ?Il famoso risanamento e un elementocontabile indotto dal rinvio di spese ob-bligatorie.

Voi seppellirete la pubblica ammini-strazione con i decreti ingiuntivi ed e perquesto che, signor sottosegretario, chie-diamo un chiarimento su questo punto. Inparticolare vogliamo sapere su quali basiabbiate determinato la misura dei residuipassivi pari a 80 mila miliardi.

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo di parlare.


PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Non so se ilPresidente Violante vorra consentirmi, allaripresa dei lavori dopo la pausa natalizia,un’intera giornata di discussione...

PRESIDENTE. No, potete andare acolazione insieme, se volete !

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. In pendenza di talerichiesta, rispondo all’onorevole Bono pre-cisando che la sottostima dei residuipassivi a fine anno e una tradizione.

NICOLA BONO. Bella tradizione !



LUCA DANESE. E educativa !

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Appartiene al modocon cui sono state fatte le previsioni. None una questione di raddoppio perche idati richiamati dall’onorevole Bono mo-strano che esiste una differenza struttu-rale tra il valore dei residui passivi valu-tati quando si presenta il bilancio e ilvalore finale, che si aggira attorno ai70-80 mila miliardi. Lo stock che, secondole previsioni, avremmo avuto alla fine del1997 se non vi fossero state le modifichedelle autorizzazioni di cassa, sarebbe statoprobabilmente di 160 mila miliardi, conun leggero aumento rispetto ai 155 milamiliardi che avevamo a fine 1996.

Come l’Assemblea avra potuto apprez-zare allorche ha votato un emendamentodel Governo, all’interno dei residui passivisono comprese somme che non sono deiveri e propri residui passivi, ma sommegia pagate per importi anche molto con-sistenti. Il Ministero peraltro e in attesache le regioni (fra cui la Sicilia, da cuiproviene l’onorevole Bono) facciano per-venire la documentazione relativa allacontabilizzazione di somme gia pagatedallo Stato e dalle regioni gia pagate aibeneficiari. Tutto questo ha a che fare conil valore dello stock dei residui passivi.

E vero che a fine 1997 l’aumento deiresidui passivi sara maggiore di quello chesarebbe stato abitualmente: non i 295mila miliardi, di cui alla relazione diminoranza, ma si trattera di una cifracompresa (e difficile quantificarla in que-sto momento) tra i 210 e i 230 milamiliardi.

NICOLA BONO. Ma questa tabellal’avete fatta voi !

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Quella e sbagliata.

Questo aumento, rispetto a quello chesi sarebbe avuto normalmente, e legatoalla riduzione delle autorizzazioni di cassaed e considerato dal Governo un punto divanto per la gestione della finanza pub-blica nel 1997 perche, a fronte dell’au-

mento dei residui passivi sul bilancio delloStato, c’e una forte corrispondente ridu-zione delle disponibilita liquide sui contidi tesoreria. Riteniamo che questa sia unasituazione piu sicura dal punto di vistadella controllabilita della spesa di quellache si sarebbe stata se, invece, questesomme fossero state pagate e accreditatesui conti di tesoreria.

Quanto poi alla questione di sostanzasul fatto che il riaggiustamento fiscale dibilancio di quest’anno sarebbe avvenutocon il blocco delle autorizzazioni di cassa,voglio ricordare a tutta l’Assemblea unsemplice dato: le spese effettuate a favoredi soggetti fornitori esterni sul bilanciodello Stato aumentano a non piu di 20mila miliardi, e cioe le spese per acquistodi beni e servizi, piu circa 3.000 miliardidi spese per investimenti diretti.

Tutte queste somme non hanno nulla ache vedere con la massa dei residuipassivi, perche i dati che perverranno afine anno dimostreranno che la spesa, peracquisto di beni, servizi ed investimentieffettuata direttamente a carico del bilan-cio dello Stato, si sara ridotta a non piudi 1.500-2.000 miliardi. Quindi, tutta laquestione dei residui passivi – che vienecontinuamente riportata all’attenzionedell’Assemblea – non ha a che fare conquelle cifre astronomiche che vengonoriportate anche nella relazione di mino-ranza, ma ha a che fare con quella ciframolto piu modesta di 2.000 miliardi, enon di 295 mila miliardi; che e il possibileeffetto delle autorizzazioni di cassa, che ilParlamento ha approvato con la legge dibilancio per il 1997.

Stiamo quindi parlando di una possi-bile compressione delle erogazioni, che hacome limite superiore la cifra di 1.500-2000 miliardi. Questo e tutto cio, onore-vole Bono, al quale lei si potra eventual-mente richiamare (non sappiamo i dati equali saranno i pagamenti di dicembre);questo e il massimo della cifra che po-trebbe essere messa in discussione comeuna compressione dei pagamenti. Com-pressioni di pagamenti sulle attivita dicomuni, regioni, unita sanitarie locali nonsono state fatte. Come ho gia avuto modo



di fare, invito gli onorevoli deputati cheavessero notizie di compressioni artificiosedi pagamenti da parte di enti esterni a« metterle sul tavolo »; dopo di che saremopronti ad accettare la sfida fattuale su checosa sia successo su questo fronte.

Per il resto, la questione dei residuipassivi e in gran parte una « mongolfiera »che si eleva nell’aria senza alcun conte-nuto di particolare rilievo sostanziale. Diqui nasce la sua ininfluenza ai fini delladeterminazione dei vincoli all’indebita-mento.

NICOLA BONO. Lei sa che non e cosı,sottosegretario Giarda !

PRESIDENTE. Onorevole Bono, questae una sua opinione.

NICOLA BONO. Io l’ho dimostrata, ilsottosegretario no !

PRESIDENTE. Vorrei evitare l’« inne-sco » di un dibattito.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Gian-carlo Giorgetti. Ne ha facolta.

GIANCARLO GIORGETTI. Presidente,questa potrebbe sembrare una dotta di-squisizione tecnica, ma credo che abbiadei riflessi anche di carattere sostanziale.

Primo: professor Giarda, se e vero –come e vero – che i residui passivi sono« montati come la panna », devo dire chesono ancora piu inconsistenti tutti queiresidui attivi che compaiono nel bilanciodello Stato (sui quali, forse, un giorno ol’altro, varrebbe la pena di entrare nelmerito).

Secondo: in questa sede abbiamo di-scusso molti giorni su di un bilancio cheforse non e proprio quello reale. Abbiamodiscusso – e tanti colleghi si sono illusi –su un bilancio autorizzatorio di compe-tenza; mentre il Governo ha concentratotutta la sua attenzione sul bilancio dicassa. I colleghi, cioe, si sono forse illusiche quelle previsioni riportate nei capitolidi bilancio che stiamo per approvare

siano poi cose che effettivamente si pos-sano fare, vale a dire programmi che sipossano realizzare.

In sede di dichiarazioni di voto finali,cerchero di dimostrare che la manovrache e stata congegnata si riflette moltis-simo sulla cassa e molto poco sullacompetenza, cioe sul saldo netto da fi-nanziare. Questo rilievo e stato mosso indiverse sedi, anche le piu autorevoli, e citorneremo ancora sopra; forse, sara peronecessario riflettere sull’opportunita chele deliberazioni del Parlamento non ven-gano assunte tanto sulle decisioni di com-petenza quanto, effettivamente, sulle de-cisioni di cassa, se questa e la dimensioneche si vuole indagare e che si vuole teneresotto controllo. In ogni caso e un qualcosache prima o poi va risolto, perche altri-menti non si darebbe la dimensione ef-fettiva della decisione che si va a pren-dere.

Peraltro, la decisione per gli enti localimi sembra sia stata gia presa, professorGiarda, perche con la riforma dell’ordi-namento contabile degli enti locali questisi sono attenuti unicamente al bilancio dicompetenza. C’e qualcosa che non fun-ziona nel sistema: o questo e sbagliato, ostiamo sbagliando noi.

PRESIDENTE. Passiamo...

LUCA DANESE. Presidente, ho chiestodi parlare !

PRESIDENTE. Onorevole Danese,perche non l’ha chiesto prima ?

LUCA DANESE. Mi dispiace, Presi-dente, lo avevo chiesto !

PRESIDENTE. Ha facolta di parlare,onorevole Danese.

LUCA DANESE. Innanzitutto ne ap-profitto, Presidente, per chiedere ancheper il nostro gruppo la mezz’ora supple-tiva che ha concesso al gruppo di alleanzanazionale, della quale utilizzero pochis-simi minuti.



PRESIDENTE. La mezz’ora non sinega a nessuno... !

Prego, onorevole Danese.

LUCA DANESE. La vicenda della cassadella tesoreria e dei residui passivi e unasorta di tormentone che ci trasciniamo inCommissione bilancio e in Comitato ri-stretto dall’inizio dell’esame della finan-ziaria. Se ne e gia parlato, quindi nonentro piu di tanto nel merito. Tuttavia,vorrei mettere in luce quella che miappare una contraddizione nel ragiona-mento del Governo su questo argomento.

Quando nei giorni scorsi abbiamo rag-giunto il momento piu alto dal punto divista della visibilita esterna dell’opposi-zione sul collegato a proposito di quelcomma 5 che bloccava i pagamenti aifornitori, ci volevamo opporre ad unsistema che il Governo sta continuando aperseguire, che e quello di agire attraversoi conti di tesoreria, dando una stretta alflusso dei pagamenti. Il professor Giardaquesto ce lo ha poi motivato spiegandociche quello era un comma « educativo » –lo ha definito tale – e che tutto ilragionamento su cui si basa la valutazionedella convergenza sui parametri di Maa-stricht si svolge, se ben ricordo, per cassae non per competenza, quindi ci dob-biamo abituare a ragionare in termini dicassa.

Se e cosı, da un lato questo Governo,proprio per farsi valutare bene nellaconvergenza i parametri, stringe la cassaaddirittura con un obbligo di legge cheabbiamo cercato in qualche modo diattenuare e a fatica ci siamo riusciti;dall’altro lato, attraverso questa stretta,aumenta inevitabilmente l’ammontare deiresidui passivi e provoca un aumento deidecreti ingiuntivi da parte degli enti for-nitori dello Stato. Approfitto per chiedereancora una volta una risposta in termininumerici sull’ammontare complessivodella somma dei decreti ingiuntivi e delcontenzioso dello Stato (non entro nelmerito di quello delle regioni che proba-bilmente e ben piu pesante).

Da un lato, quindi, si crea questasituazione, dall’altro, forse sempre a titolo

educativo, ci si viene a dire che i residuipassivi non sono un problema, che au-mentano il grado di controllabilita dellaspesa da parte del Governo e ci si rifaquindi a delle cifre, che sarebbero ine-satte, contenute nella nostra relazione diminoranza. Ma le cifre contenute nellanostra relazione di minoranza sono de-sunte dal CER e in particolare dai rilievisempre piu pesanti mossi su questo ar-gomento dalla Corte dei conti. In sede divalutazione dei nostri bilanci, la Corte deiconti ci richiama regolarmente a questoaspetto.

Vorrei ulteriormente richiamare unacontraddizione da parte del Ministero delbilancio. In sede di approvazione deibilanci consolidati delle regioni, per esem-pio, regolarmente vi sono delle altalene divalutazioni e dei bracci di ferro, prima diarrivare all’accoglimento, molto spesso do-vuti alla valutazione che il Ministero fadell’eccessivo numero di miliardi di resi-dui passivi che le regioni hanno provo-cato, imponendo da parte del Ministero,del servizio ragioneria, alle regioni un’ac-celerazione della spesa perche altrimenti einutile che continuino ad impegnaresomme che poi non riescono a spendere.

Lei stesso, onorevole sottosegretario, ciha ricordato che questi fondi – 132 milamiliardi a fine 1996 – sono « tirabili » adomanda, lei li ha definiti cosı, da partedegli enti che hanno accesso alla tesoreriae quindi, quasi stupito, ha affermato chebasterebbe che gli enti andassero a « ti-rare » i fondi in tesoreria e si risolvereb-bero i problemi. Da un lato, quindi,bloccate la spesa, dall’altro ci dite: « Bastache gli enti tirino in tesoreria »; dall’altrolato ancora ci venite a dire che deveessere considerato insignificante l’ammon-tare dei residui passivi, ma la Corte deiconti li considera un elemento di scarsaqualita dei nostri bilanci e di scarsaqualita del nostro agire dal punto di vistaamministrativo.

Mi sembra che su questo argomentocontinui a persistere una grande confu-sione. Cio che e certo – a mio avviso –e che tutta questa materia, piu di qual-



siasi altra discussa in questa sede, finisceper incidere sulla qualita della vita quo-tidiana delle nostre aziende.

TERESIO DELFINO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Delfino, se ilsuo capogruppo me lo chiede, posso as-segnare mezz’ora al suo gruppo, dopo-diche ve la dividerete; al momento talepossibilita non c’e poiche non e stataavanzata la richiesta.

TERESIO DELFINO. C’e l’onorevoleSanza !

PRESIDENTE. Mi riferivo al presidentedi gruppo.

TERESIO DELFINO. Chiedo scusa,Presidente, ma lei ha annunciato che ilgruppo misto ha a sua disposizione an-cora un’ora e 51 minuti. Non trovo ilpresidente Paissan; tuttavia, in questoclima natalizio, lei ha detto che unamezz’ora non si nega a nessuno.

Vorrei pertanto approfittare della si-tuazione, secondo il principio della parcondicio, per svolgere alcune riflessioni suquesti due provvedimenti all’esame del-l’Assemblea.

PRESIDENTE. Onorevole Teresio Del-fino, forse lei non era ancora arrivato, main precedenza ho detto che, per quantoriguarda il gruppo misto, il tempo adisposizione della componente del CDU edel deputato Malavenda, a seguito dellaripartizione a suo tempo comunicata dalpresidente di gruppo, risulta esaurito.Pertanto, chiami il presidente Paissanoppure un vicepresidente che chieda lamezz’ora aggiuntiva. Non ho infatti dettoche l’avrei negata.

TERESIO DELFINO. Presidente, hocercato di mettermi in contatto con ilpresidente Paissan, ma non l’ho trovato.Tuttavia, e presente il vicepresidente delgruppo, onorevole Sanza.

PRESIDENTE. Onorevole Sanza,avanza lei tale richiesta ?

ANGELO SANZA. Sı, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, allora assegnoun’ulteriore mezz’ora anche al gruppomisto; non la utilizzi tutta con il suointervento, onorevole Teresio Delfino.Prego, ha facolta di parlare.

TERESIO DELFINO. Quant’e compli-cata la vita e la burocrazia, Presidente !

ANTONIO SAIA. Sono le regole !

PRESIDENTE. Non e complicata; sonoquelle che, in giro, chiamano regole... !

TERESIO DELFINO. Presidente, vorreidire al sottosegretario Giarda che proba-bilmente la vicenda relativa alla gestionedei residui e soprattutto del « tiraggio » diTesoreria potrebbe essere risolta da partedelle opposizioni indicando – come ilsottosegretario ha richiesto – una serie disituazioni disagiate, al fine di consentirealle pubbliche amministrazioni di poterspendere i fondi giacenti.

Per quanto mi riguarda, al di la dellediscussioni piu o meno accademiche sutale materia, che comunque incide mol-tissimo sulla credibilita della pubblicaamministrazione – giacche si tratta dionorare i debiti verso i fornitori – miriservo, a nome della mia parte politica, dirappresentare al Ministero alcune situa-zioni di reale disagio per dimostrare chetutta la normativa che il Governo haottenuto dal Parlamento crea comunquesituazioni di difficolta amministrativapresso gli enti che subiscono tali proce-dure; procedure burocratiche complesse,che sicuramente non giovano a quell’effi-cienza ed a quella che l’allora Presidentedel Consiglio Amato chiamava « amicali-ta » nel rapporto tra cittadini e pubblicaamministrazione.

PRESIDENTE. Vorrei informarla, ono-revole Teresio Delfino, che il presidentePaissan ha telefonato per comunicarmi



che, dei trenta minuti concessi, diecispettano alla sua componente; da questi,vanno detratti quelli da lei consumati nelprecedente intervento.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. 2.2, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






VINCENZO ZACCHEO. Non ci danemmeno il tempo ! Poi succede come ierie bisogna rivotare !

TERESIO DELFINO. Non c’e piu liber-ta !

GIANCARLO GIORGETTI. Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


GIANCARLO GIORGETTI. Il nostrogruppo non ha richiesto la mezz’orasupplementare. Ho infatti invitato i mieicolleghi a tenere un certo comportamentonegli interventi perche il tempo era limi-tato. Visto, pero, che gli altri gruppipossono usufruire di un’ulteriore mez-z’ora, vorrei sapere di quanto tempocomplessivamente disporrebbe il miogruppo, conteggiando anche l’integrazioneconcessa, cosı da poterci regolare.

PRESIDENTE. Di 29 minuti.

GIANCARLO GIORGETTI. Siccome ilnostro gruppo non ha mai chiesto mezzeore supplementari, al contrario di quanto

hanno fatto altri gruppi, vorrei sapere seoltre a quei 29 minuti posso godere diun’ulteriore mezz’ora.

PRESIDENTE. Certo, quando esaurirai minuti a sua disposizione. Lo chieda el’avra come gli altri.

GIANCARLO GIORGETTI. Quindi,posso ragionevolmente contare...

PRESIDENTE. In pratica, su un’ora.

GIANCARLO GIORGETTI. D’accordo.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Costa Tab. 2.33.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Costa. Ne ha facolta.

RAFFAELE COSTA. Signor Presidente,onorevoli colleghi, nei prossimi minutiesamineremo una successione di emenda-menti relativi ai diversi organi costituzio-nali ed alle relative spese. Il primo diquesti emendamenti prevede una ridu-zione della spesa complessiva per gliorgani costituzionali di circa 209 miliardi,ammontare che corrisponde al 10 percento delle spese degli organi costituzio-nali, che complessivamente ammonta or-mai ad oltre 2.000 miliardi. Sarebbequindi opportuno incidere in manieraefficace.

Gli altri emendamenti prevedono in-vece una riduzione specifica del 10 percento per singoli organi costituzionali, laCamera dei deputati, il Senato della Re-pubblica, il Quirinale e via di seguito.

Altri emendamenti successivi – li illu-stro tutti insieme – prevedono semplice-mente il taglio delle spese eccedenti iltasso di inflazione programmata. Vi e untasso di inflazione di un certo tipo cheabbiamo cercato, che soprattutto il Go-verno ha cercato di imporre, nell’assolvi-mento dei suoi doveri, nel redigere lafinanziaria. Ebbene, per gli organi costi-tuzionali, in particolare per taluni, si eecceduto in maniera anche rilevantissima.Ed allora la proposta, per chi non riterradi accogliere il taglio indiscriminato del 10



per cento o dell’eccedenza rispetto al 1997e di tagliare, quanto meno, la somma cheeccede il tasso previsto di inflazione.

Vi e poi ancora il problema particolaredella Presidenza della Repubblica, per laquale nel 1987 si sono spesi complessiva-mente 78 miliardi, che nel 1996 sonodiventati 208 e, nel 1997, 229; ora sipropone di arrivare a 245 miliardi. Se aqueste somme si aggiungono i 14 miliardispesi dalla difesa, quelli spesi per gli ufficipostali, dalla regione Toscana, dai Mini-steri della sanita, dei beni culturali edell’interno, arriviamo ad una spesa com-plessiva di 300 miliardi. Si tratta di uncosto definibile interplanetario. In nessunpaese al mondo per una Presidenza dellaRepubblica che non abbia anche funzionidi Governo si arriva a cifre di questogenere.

Pertanto, l’invito che rivolgo e quello dieffettuare dei tagli non solo per quel cheriguarda gli organi costituzionali in gene-rale, ma specificamente per le sommeeccedenti il tasso di interesse program-mato.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Colleghi, dobbiamo pero votare prima

l’emendamento Giancarlo Giorgetti Tab.2.23; successivamente voteremo l’emenda-mento Costa Tab. 2.33.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. 2.23, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Colleghi, ora comincia la serie diemendamenti teste illustrati dall’onorevoleCosta.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Costa Tab. 2.33, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.


























Colleghi, e davvero difficile procederein questo modo ! Cerchiamo di stabilireun clima migliore, altrimenti sono co-stretto a sospendere la seduta, e quindiperdiamo tempo.











(Presenti e votanti ......... 396Maggioranza ..................... 199








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. 2.12, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 3,con l’annessa tabella 2.










Nessuno chiedendo di parlare e nonessendo stati presentati emendamenti,passiamo ai voti.









Ricordo che la Commissione e il Go-verno hanno invitato al ritiro dell’emen-damento Paissan Tab. 5.1 (Nuova formu-lazione) ed espresso parere favorevole suquelli del Governo.

Nessuno chiedendo di parlare, pas-siamo ai voti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Tab. 5.8 del Governo, accettatodalla Commissione.




(Presenti ............................. 407Votanti ............................... 406

Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 204














Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Paissan Tab. 5.1 (Nuova formula-zione).

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Chiedo di parlare.




SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Signor Presidente, ho fatto pre-sente all’inizio della nostra discussioneche c’era un invito al ritiro per tutti gliemendamenti, e che, in caso contrario, ilparere era negativo.

PRESIDENTE. Constato l’assenza deipresentatori dell’emendamento PaissanTab. 5.1 (Nuova formulazione): si intendeche vi abbiano rinunziato.

GIANCARLO GIORGETTI. Lo facciomio.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleGiancarlo Giorgetti.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Paissan 5.1 (Nuova formulazione),fatto proprio dall’onorevole GiancarloGiorgetti, non accettato dalla Commis-sione ne dal Governo.












Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 5,con l’annessa tabella 5, nel testo modifi-cato dagli emendamenti approvati.







PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 6, con l’annessa tabella 6, neltesto della Commissione e del complessodegli emendamenti ad esso presentati(vedi l’allegato A – A.C. 4356 sezione 6).

Ricordo che la Commissione e il Go-verno hanno invitato al ritiro, esprimendodiversamente parere contrario su tutti gliemendamenti.

Avverto che la Presidenza, ai sensidell’articolo 121, comma 5, del regola-mento, non ritiene ammissibile, in quantoestraneo per materia, l’emendamento Co-sta Tab. 6.117 che incide su una unitaprevisionale di base la cui dotazione edeterminata con legge sostanziale.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Costa Tab. 6.119, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Rivolta Tab. 6.133, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Calzavara Tab. 6.2, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Calzavara Tab. 6.1, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






















Ricordo che la Commissione ed ilGoverno hanno invitato al ritiro, espri-mendo diversamente parere contrario sututti gli emendamenti.

Avverto altresı che sono stati ritiratidai presentatori tutti gli emendamentiall’articolo 7, ad eccezione dell’emenda-mento Bono Tab. 7.5.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. 7.5, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.















Avverto altresı che l’emendamentoFontan Tab. 8.40, a pagina 22 del fasci-colo n. 1, deve intendersi come recantemodifiche di lire 2 miliardi rispetto al-l’unita previsionale di base 1.1.1.0. In-terno, sia per la nuova destinazione siaper la parte compensativa.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fontan Tab. 8.40, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ce Tab. 8.6, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






































Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fontan Tab. 8.41, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.
































Onorevole Urso, per cortesia !Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Ce Tab. 8.33, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 8con l’annessa tabella 8.






Collega Urso, per cortesia, sono co-stretto a richiamarla all’ordine ! Si mettavicino ad Alemanno e gli spieghera tuttosulla destra sociale, cosa vuole che ledica !

ADOLFO URSO. E il clima natalizio !




PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 9, con l’annessa tabella n. 9, neltesto della Commissione, e del complessodegli emendamenti ad esso presentati(vedi l’allegato A – A.C. 4356 sezione 9).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bosco Tab. 9.49, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Onorevole Boghetta, torni al suo posto,per cortesia. Onorevole Edo Rossi, torni alsuo posto, per cortesia. Colleghi, non epossibile lavorare in questo modo ! Nontutti riescono ad ascoltare quale emenda-mento si sta votando ed il parere espressosu di essi !

ALFREDO BIONDI. E lo stesso, Presi-dente !











Onorevole Testa, mantiene l’emenda-mento a sua firma Tab. 9.30, per il qualee stato espresso un invito al ritiro ?

LUCIO TESTA. No, signor Presidente.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bosco Tab. 9.37, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 9,con annessa tabella n. 9.










Ricordo che il relatore per la maggio-ranza e il rappresentante del Governohanno invitato al ritiro, esprimendo di-versamente parere contrario su tutti gliemendamenti presentati a tale articolo.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciapusci Tab. 10.24, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Chincarini Tab. 10.16, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.























Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).



Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Chincarini Tab. 10.9, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.


















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Alborghetti Tab. 10.5, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.



























Passiamo all’esame dell’articolo 11, conl’annessa tabella 11, nel testo della Com-missione, e del complesso degli emenda-menti ad esso presentati (vedi l’allegato A– A.C. 4356 sezione 11).



































Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Alborghetti Tab. 11.13, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.









Comunico il risultato della votazione:la Camera approva (Vedi votazioni).




Passiamo all’esame dell’articolo 12, conl’annessa tabella 12, nel testo della Com-missione, e del complesso degli emenda-menti ad esso presentati (vedi l’allegato A– A.C. 4356 sezione 12).


Avverto che l’emendamento Tab. 12.49deve intendersi sottoscritto dai deputatiGnaga, Bampo, Rizzi e Terzi.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Costa 12.350, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.














Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Carazzi Tab. 12.79.

Onorevole Carazzi, ne conferma il ri-tiro ?

MARIA CARAZZI. Lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo aivoti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. 12.95, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.












Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Malavenda Tab. 12.281, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.












Constato l’assenza dell’onorevole Mala-venda, presentatore dell’emendamentoTab. 12.265: si intende che non insista perla sua votazione.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Carazzi Tab. 12.78. Onorevole Ca-razzi, ne conferma il ritiro ?

MARIA CARAZZI. Ritiro questo emen-damento, perche penso che la questionepossa essere meglio valutata all’internodella tabella C della finanziaria, conun’analoga finalita, che riguarda l’attua-zione di programmi per i detenuti tossi-codipendenti.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Ca-razzi.




procedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. 12.83, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.


















Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Malavenda Tab. 12.237a Malavenda Tab. 12.346, che recano tuttidiminuzioni agli stanziamenti iscritti sulleunita previsionali di base n. 11.1.1.2 –Mezzi operativi e strumentali del Mini-stero della difesa, porro in votazione, anorma dell’articolo 85, comma 8, delregolamento, solo gli emendamenti Mala-venda Tab. 12.237, Costa Tab. 12.351,Costa Tab. 12.347 e Malavenda Tab.12.346.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Malavenda Tab. 12.237, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.




















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Malavenda Tab. 12.346, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Gnaga Tab. 12.35 sinoa Malavenda Tab. 12.270, che tutti recanodiminuzioni agli stanziamenti iscritti sullaunita previsionale di base n. 11.1.1.3, dif-ferenziandosi solo nella seconda parterelativa alla destinazione degli stanzia-menti, verranno posti in votazione, anorma dell’articolo 85, comma 8, delregolamento, gli emendamenti Gnaga Tab.12.35, Paissan Tab. 12.81 e Tab. 12.80,Malavenda Tab. 12.270.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Gnaga Tab. 12.35, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






MASSIMO SCALIA. Presidente, ritirogli emendamenti Paissan Tab. 12.81 e Tab.12.80, di cui sono cofirmatario.

PRESIDENTE. Sta bene.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Malavenda Tab. 12.270, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Gnaga Tab. 12.49, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Gnaga Tab. 12.51, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 12l’annessa tabella 12.


Onorevole Manca, per cortesia, le di-spiace voltarsi da questa parte ?







Ricordo che la Commissione ed ilGoverno hanno invitato al ritiro, espri-mendo diversamente parere contrario sututti gli emendamenti, ad eccezione diquello del Governo.

Avverto che la Presidenza, ai sensidell’articolo 121, comma 5, del regola-mento, non ritiene ammissibili, poichecarenti di compensazione, gli emenda-menti Anghinoni da Tab. 13.158 a Tab.13.259, Anghinoni Tab. 13.258 e Tab.13.202 e Tab. 13.198, in quanto compionointerventi di importo superiore alle dispo-

nibilita esistenti, rispettivamente, sulleunita previsionali di base n. 3.1.1.0.,4.1.1.0., 6.1.1.2.

Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Anghinoni Tab. 13.14sino a Anghinoni Tab. 13.17, che recanotutti diminuzioni agli stanziamenti iscrittisulla unita previsionale di base n. 1.1.1.0- Gabinetto e uffici di diretta collabora-zione all’opera del Ministro, differenzian-dosi per la seconda parte relativa alladestinazione degli stanziamenti, porro invotazione, a norma dell’articolo 85,comma 8, del regolamento, solo il primoe l’ultimo degli emendamenti indicati.


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Anghinoni Tab. 13.14, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.














Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Anghinoni Tab. 13.19sino a Anghinoni Tab. 13.53, che recanotutti diminuzioni agli stanziamenti iscrittisulla unita previsionale di base n. 2.1.1.0- Servizi generali e del personale, diffe-renziandosi per la seconda parte relativaalla destinazione degli stanziamenti, porroin votazione, a norma dell’articolo 85,comma 8, del regolamento, solo gli emen-damenti Anghinoni Tab. 13.19, AnghinoniTab. 13.30, Anghinoni Tab. 13.46 e An-ghinoni Tab. 13.53.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Anghinoni Tab. 13.19, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.
























Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Anghinoni Tab. 13.159sino a Anghinoni Tab. 13.259, che recanotutti diminuzioni agli stanziamenti iscrittisulla unita previsionale di base n. 3.1.1.0- Politiche agricole e agroindustriali na-zionali, differenziandosi per la secondaparte relativa alla destinazione degli stan-ziamenti, porro in votazione, a normadell’articolo 85, comma 8, del regola-mento, solo gli emendamenti AnghinoniTab. 13.159, Anghinoni Tab. 13.162 eAnghinoni Tab. 13.259.


































Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Anghinoni Tab. 13.2, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che per la serie di emenda-menti da Anghinoni Tab. 13.253 a Tab.13.201 porro in votazione gli emenda-menti Anghinoni Tab. 13.253, Tab. 13.236,Tab. 13.221 e Tab. 13.201.


procedimento elettronico, sull’emenda-



mento Anghinoni Tab. 13.253, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.
























Avverto che per la serie di emenda-menti da Anghinoni Tab. 13.197 a Tab.13.192, recanti tutti diminuzione deglistanziamenti iscritti nell’unita previsionalen. 6.1.1.3., porro in votazione il primo el’ultimo.















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Dozzo Tab. 13.7, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Dozzo Tab. 13.10, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.












Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Vascon Tab. 13.1, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che per la serie di emenda-menti a scalare da Anghinoni Tab. 13.190a Anghinoni Tab. 13.200, che recano tuttidiminuzioni di stanziamenti iscritti sul-l’unita previsionale 7.1.1.1.0, differenzian-dosi per la seconda parte relativa alladestinazione degli stanziamenti, porro invotazione gli emendamenti AnghinoniTab. 13.190, Tab. 13.176, Tab. 13.200.






















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 13.1 del Governo, accettato dallaCommissione.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 13,con l’annessa tabella 13, nel testo modi-ficato dall’emendamento approvato.






(Esame articolo 14 – A.C. 4356)






























PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 17, con l’annessa tabella 17, nel

testo della Commissione, e dell’unicoemendamento presentato (vedi l’allegato A– A.C. 4356 sezione 17).

Ricordo che la Commissione e il Go-verno hanno invitato a ritirare l’emenda-mento Ce Tab. 17.8, esprimendo diversa-mente parere contrario.



























Avverto che tutti gli emendamenti al-l’articolo 19 sono stati ritirati.


















PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 21, nel testo della Commissione(vedi l’allegato A – A.C. 4356 sezione 21).


Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 21.


















PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 23, nel testo della Commissionee dell’unico emendamento presentato (vedil’allegato A – A.C. 4356 sezione 23).

Ricordo che la Commissione e il Go-verno avevano invitato a ritirare l’emen-damento Caveri 23.1, esprimendo diversa-mente parere contrario.



BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. Presidente, ribadisco l’invitoai presentatori a ritirare l’emendamento23.1.

PRESIDENTE. I presentatori accolgonol’invito al ritiro ?

GIANCLAUDIO BRESSA. Lo ritiro,Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleBressa.


procedimento elettronico, sull’articolo 23.















E cosı terminata la votazione degliarticoli del disegno di legge di bilancio.

Sospendo l’esame del disegno di leggedi bilancio per passare, ai sensi dell’arti-colo 123, comma 3 del regolamento, al-l’esame del disegno di legge finanziaria.

Seguito della discussione del disegno dilegge S. 2792 – Disposizioni per laformazione del bilancio annuale e plu-riennale dello Stato (legge finanziaria1998) (approvato dal Senato) (4355).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge, gia approvato dal Senato: Disposi-



zioni per la formazione del bilancio an-nuale e pluriennale dello Stato (leggefinanziaria 1998).

Ricordo che nella seduta del 10 dicem-bre si e conclusa la discussione congiuntasulle linee generali dei disegni di leggenn. 4354, 4355 e 4356, ed hanno replicatoi relatori ed il rappresentante del Go-verno.

(Esame degli articoli – A.C. 4355)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame de-gli articoli del disegno di legge n. 4355,nel testo della Commissione.

Avverto che la Presidenza, conforme-mente alla pronuncia del presidente dellaCommissione bilancio e delle ulteriorivalutazioni formulate nell’ambito dellaCommissione medesima, non ritiene am-missibili... Onorevole Olivieri, la richiamoall’ordine ! Colleghi !

Come dicevo, non ritiene ammissibili,ai sensi dell’articolo 121, comma 5, delregolamento, i seguenti emendamenti: Ca-parini Tab. C.59, in quanto estraneo permateria poiche intende inserire nella ta-bella D, concernente esclusivamente rifi-nanziamento di leggi di spesa di contocapitale, una voce di spesa di naturacorrente; Pezzoli Tab. C.141, in quantoreca copertura inidonea, poiche compensaaumenti di spesa corrente mediante dimi-nuzione di risorse di conto capitale, conconseguente dequalificazione della spesa.

Avverto che l’emendamento NardoneTab. A.137 deve intendersi integrato, nellaparte concernente la tabella E, della se-guente dicitura: « legge 25 luglio 1952,n. 949 ».

Avverto inoltre che nell’emendamentoBono Tab. A.89, per il 1999 ed il 2000devono intendersi riferite le cifre di 45miliardi in diminuzione.

Avverto altresı che nell’emendamentoBono Tab. B.111, l’intervento sulla tabellaB deve intendersi riferito in diminuzioneper 75 miliardi al Ministero del tesoro.

Avverto infine che nell’emendamentoGalletti Tab. C.127, alla tabella C, l’inter-vento deve intendersi in diminuzione perla cifra di 20 miliardi.

Avverto inoltre che l’onorevole Carazziha ritirato tutti i suoi emendamenti, adeccezione dell’emendamento 1.1.


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1, nel testo della Commissione,identico a quello approvato dal Senato, edel complesso degli emendamenti ad essopresentati (vedi l’allegato A – A.C. 4355sezione 1).

Onorevole Vignali, ha chiesto di par-lare ?

ADRIANO VIGNALI. Intendo interve-nire sull’emendamento Carazzi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Buffo. Ne ha facolta.

GLORIA BUFFO. Signor Presidente,intendo intervenire sull’emendamento Ca-razzi.

PRESIDENTE. Onorevole Buffo, a merisulta che abbia chiesto di parlare sul-l’articolo 1 e sul complesso degli emen-damenti ad esso presentati. Se comunqueintende intervenire sull’emendamentodella collega Carazzi, puo prendere laparola successivamente.



BRUNO SOLAROLI, Presidente della VCommissione. Presidente, poiche e in fasedi presentazione un emendamento dellaCommissione che recepisce alcune que-stioni oggetto di diversi emendamenti giapresentati, le chiedo una mezz’ora ditempo per consentire la distribuzione e lavalutazione di tale emendamento.

PRESIDENTE. Onorevole Solaroli, fac-cio presente che, una volta che saraformalizzata la presentazione di questoemendamento, la Presidenza dovra valu-



tarne l’ammissibilita e successivamentedovra indicare il termine per la presen-tazione di eventuali subemendamenti.

In ogni caso, prendo atto della suarichiesta e pertanto sospendo la sedutache riprendera alle 18,40.


PRESIDENTE. Colleghi, vi prego diprendere posto.

Onorevole relatore, la Commissione hapresentato l’emendamento Tab. A. 200 chee stato giudicato ammissibile. A questopunto vorrei valutare i tempi per lapresentazione dei subemendamenti e, insecondo luogo, le preclusioni che scattanosulla base dell’emendamento, o se vi sonoritiri di emendamenti, sempre in relazionealla presentazione dell’emendamento dellaCommissione. E chiaro il problema ?

Vorrei sapere dai rappresentanti deigruppi se ritengano che vi siano le con-dizioni per annunciare ritiri di emenda-menti. Questo solo per sapere nei con-fronti di quali emendamenti dobbiamoprocedere alla valutazione di preclusioneo meno.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Chiedo di parlare per una pre-cisazione.


SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Presidente, l’emendamento pre-sentato, ovviamente, non e, interamentesostitutivo di tutti gli emendamenti alletabelle ma assorbe molti di quelli signi-ficativi.

PRESIDENTE. Questo lo avevamo ca-pito, altrimenti non avrei posto il pro-blema del ritiro.

NICOLA BONO. Chiedo di parlare.


NICOLA BONO. Presidente, mi sembrapacifico che gli emendamenti che sarannodi volta in volta ritenuti assorbiti dal-l’emendamento della Commissione si in-tendono ritirati; quelli che non lo sono siintendono mantenuti.

PRESIDENTE. Onorevole Bono, se unemendamento e assorbito non e ritirato.Ha capito qual e il problema ?

NICOLA BONO. Si intendono non vo-tabili.

PRESIDENTE. Le spiego qual e ilnostro problema. Se dobbiamo valutare lapreclusione o l’assorbimento in relazionea ciascun emendamento e necessario uncerto tempo; se i gruppi ci dicono chealcuni emendamenti sono ritirati, il temposi riduce. Visto pero che, da quello checapisco, non siamo in grado di fare questavalutazione, do tempo fino alle 19,30 perpresentare i subemendamenti.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Chiedo di parlare per una pre-cisazione.


SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Presidente, prima di passare allaripresa dei lavori all’esame degli articoli,volevo fare una dichiarazione relativa-mente allo stampato, che abbiamo portatoall’esame dell’Assemblea, relativo all’attoCamera 4355-A, nel quale sono stateomesse alcune finalizzazioni che eranostate esplicitate nella Commissione bilan-cio, affinche rimangano agli atti.

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia !Come ve lo devo dire ?

Onorevole Zagatti ! Onorevole Zeller,lei che e una persona ordinata, che vienedal nord, si metta tranquillo !

ANGELA NAPOLI. Perche, quelli delsud non sono ordinati ?



PRESIDENTE. Quelli ordinati del nordsono diversi dagli ordinati del sud. Noisiamo conterranei: e un ordine diverso !

Prego, onorevole relatore.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Va precisato che le finalizzazioniche vanno inserite e che, come emerge daiverbali stenografici erano state effettuatenella Commissione bilancio sono le se-guenti: per l’area Varese-Como (universitae rete viaria) sono stati previsti dueaccantonamenti di 5 miliardi, per gli anni1999 e 2000, per limiti di impegno de-cennale in tabella B – Ministero dei lavoripubblici, finalizzazione che era stataomessa nello stampato dell’atto Camera4355-A.

Per la calamita naturale del 1997(alluvione Como, Lecco, Brescia e Son-drio) e stato previsto un accantonamentoin tabella B – Ministero dei lavori pub-blici, finalizzato ad un limite di impegnodecennale di 5 miliardi a partire dal 1999.

Non ho altro da aggiungere, Presidente.

PRESIDENTE. Colleghi, il termine perla presentazione di subemendamenti efissato alle 19,30.

La seduta riprendera...

NICOLA BONO. Presidente, se nonpresentiamo subemendamenti...

PRESIDENTE. Onorevole Bono, non hocapito. Lei deve alzarsi, premere il pul-sante e chiedere la parola.

NICOLA BONO. Presidente, mi sonoalzato, ho chiesto la parola ed ho premutoil pulsante: posso parlare ?

PRESIDENTE. Ora sı.

NICOLA BONO. La mia domanda e: semanteniamo gli emendamenti gia presen-tati e non presentiamo subemendamentiall’emendamento della Commissione, cosasuccede ? Ce lo vuole spiegare ?

PRESIDENTE. Onorevole Bono, suc-cede quello che si verifica da circa cin-

quant’anni in questa Camera: l’emenda-mento della Commissione sara posto invotazione. Da cio discendera l’assorbi-mento o la preclusione di alcuni emen-damenti: quelli che resteranno sarannoposti in votazione. Qualora venissero pre-sentati subemendamenti, se ammissibili,sarebbero votati prima dell’emendamentodella Commissione. Mi pare sia chiaro.

Come dicevo, il termine per la presen-tazione dei subemendamenti e fissato alle19,30. Sospendo pertanto la seduta finoalle 19,40.


PRESIDENTE. Passiamo dunque al-l’esame dell’articolo 1 e del complessodegli emendamenti ad esso presentati.

Nessuno chiedendo di parlare, invito ilrelatore ad esprimere il parere dellaCommissione.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Invito i presentatori a ritirarel’emendamento Carazzi 1.1.


PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Mi associo all’invitodel relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Carazzi 1.1.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, in dissenso dal proprio gruppo,l’onorevole Vignali. Ne ha facolta.

ADRIANO VIGNALI. Signor Presidente,colleghi, in dissenso dal gruppo al qualeappartengo intendo dichiararmi a favoredell’emendamento 1.1 e quindi diretta-mente contro l’aumento di 110 miliardi afavore delle scuole private. Un pensatoreliberale, Galli Della Loggia, ha detto re-centemente che e ben strano, anche per iliberali e per la concezione liberale delloStato, ammettere che ci sia diritto sol-tanto laddove c’e finanziamento statale.Mi auguro quindi che su questo emenda-



mento, e piu avanti sulla legge di parita,siano schierati non solo la sinistra e ilmovimento studentesco, ma anche l’opi-nione politica piu tradizionalmente libe-rale di questo paese. I 10 (dei 110)miliardi destinati alla scuola media sonocostituzionalmente illegittimi, perche nonpossono rientrare nella fattispecie deldiritto allo studio; e stato questo negliultimi anni l’escamotage per sorvolare laparte della Costituzione che dice « senzaoneri per lo Stato », in quanto venivano inqualche modo demandati, nell’erogazioneconcreta, alle regioni. Infatti e questo uncapitolo aperto da sempre, ma mai finan-ziato. Quindi, per questa parte tale finan-ziamento non va bene.

Altre due considerazioni: chi sostienela legge di parita e questo tipo di sceltaafferma che si procedera quando ci sa-ranno gli standard e quando il servizionazionale di valutazione potra distinguerei diplomifici, le scuole serie e quelleinvece ideologicamente incapaci.

Colleghi, chiedo a chi mi sta vicino dilasciarmi svolgere l’intervento.

Come dicevo, il sistema nazionale divalutazione ci permetta di distinguere idiplomifici, le scuole serie e quelle pesan-temente ideologiche. Oggi questi standardnon esistono. Lo scampolo di servizionazionale di valutazione attivato dallarecente direttiva del ministero non cipermette attualmente di fare cio. Daquesto punto di vista, non abbiamo alcunagaranzia che siano rispettati i diritti sin-dacali e il pluralismo culturale. E non misento certo di avallare un finanziamento ascuole private, alcune delle quali, peresempio, hanno licenziato insegnanti, uo-mini o donne, perche nel corso del pe-riodo di insegnamento hanno cambiato laloro condizione personale e familiare.

Voglio ricordare a tutti che da questopunto di vista mi trovo d’accordo conquanto una volta ha dichiarato in que-st’aula il collega Nando Dalla Chiesa: aCostituzione vigente, questi finanziamentinon sono legittimi e quindi, se vogliamoammetterli, dobbiamo discutere a fondo ecambiare la Costituzione. Poiche quest’ul-tima a tutt’oggi non e cambiata, « senza

oneri per lo Stato » vuole dire che eranosufficienti i 30 miliardi in piu dell’annoscorso, senza aggiungerne i 110 di que-st’anno (Applausi di deputati dei gruppidella sinistra democratica-l’Ulivo e di ri-fondazione comunista-progressisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, in dissenso dalproprio gruppo, l’onorevole Buffo. Ne hafacolta.

GLORIA BUFFO. Anch’io, in dissensodal mio gruppo, votero a favore di questoemendamento, perche la scelta di aumen-tare consistentemente i fondi per la scuolaprivata avviene – lo ha ricordato gial’onorevole Vignali – in assenza di unalegge sulla parita. Quella sulla parita euna legge necessaria, che io non credo siascambiabile con un anticipo pecuniario.Ben altra e la portata dei problemi che laparita scolastica comporta, a partire dallascelta degli insegnanti.

La scuola – e questo secondo me ilproblema serio che dovremmo affrontare– espressione di una cultura, fatica apensare che l’insegnante possa essere unqualsiasi bravo insegnante. Ma noi pos-siamo finanziare chi seleziona solo certeculture o certe persone per l’insegnamen-to ? Di chi e la scuola ? C’e un interessegenerale o la scuola puo essere di unacultura, di un ordine religioso ? Certo,questo lo ammettiamo, ma credo chemettere insieme equipollenza, parita efinanziamento non sia l’operazione piuimportante da fare.

Il tema, come sappiamo, ha rilevanzacostituzionale, tanto e vero che il 24febbraio prossimo ci sara un pronuncia-mento della Corte sulle scelte gia operatein questa materia dalla regione EmiliaRomagna. Tra l’altro, la richiesta da partedell’intero movimento degli studenti diridurre l’aumento del finanziamento allascuola privata, gia cresciuto lo scorsoanno, e da me considerata sensata etutt’altro che ideologica; quel movimentoci chiede maggiore attenzione per lascuola di tutti perche questa e la veragaranzia di quelle pari opportunita spesso



evocate ma praticate solo a singhiozzo(Applausi di deputati dei gruppi della si-nistra democratica-l’Ulivo e di rifondazionecomunista-progressisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleAprea. Ne ha facolta.

VALENTINA APREA. Presidente, mem-bri del Governo, annuncio che voteremocontro questo emendamento perche noncondividiamo quello che e stato appenadetto dai colleghi che hanno parlato indissenso dalle posizioni della maggioranza.

Non si tratta di finanziare nessunaparita scolastica; si tratta semplicementedi incrementare, in una misura tra l’altrodavvero insufficiente, i finanziamenti chesono gia previsti costituzionalmente per lescuole legalmente riconosciute. OnorevoleBuffo e onorevole Vignali, ricordiamoall’Assemblea che il bilancio della pub-blica istruzione per le scuole statali (losanno benissimo i colleghi che hannoparlato) ammonta a piu di 60 mila mi-liardi; qui invece stiamo parlando di 110miliardi. E una vergogna che deputatidella Repubblica italiana facciano unoscandalo per 100 miliardi per scuole chesvolgono un servizio pubblico nel paese(Applausi dei deputati dei gruppi di forzaItalia e di alleanza nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mat-tarella.

OLIVIERO DILIBERTO. I proponentidovranno pur parlare per primi !

PRESIDENTE. Io ho qui scritto glionorevoli Mattarella, Napoli, De Murtas:l’ordine delle richieste e questo; che cosavolete che vi dica ? Comunque, onorevoleDe Murtas, se vuole parlare prima, non eun problema: basta dirlo !

GIOVANNI DE MURTAS. Non e unproblema, Presidente; tuttavia, posto che ilrelatore e il rappresentante del Governo

hanno inizialmente formulato una richie-sta di ritiro dell’emendamento, forse sa-rebbe stato veramente opportuno che in-tervenissimo per primi, essendo noi dirifondazione comunista i presentatori diquesto emendamento, che ovviamente nonritiriamo.

I colleghi che sono intervenuti rileva-vano che si tratta di un emendamento sulproblema dell’incremento dei fondi desti-nati alle scuole private, deciso dal Senatovotando un emendamento presentato dallamaggioranza e approvato da forze dellamaggioranza di centro-sinistra e anchedell’opposizione. Rifondazione comunistasi e opposta al Senato e si oppone allaCamera.

Si tratta di un punto di contrasto forte,che attiene ad un obiettivo strategicoquale quello del rilancio della scuolapubblica, sul quale riteniamo che il Go-verno debba operare, nel quadro deiprincipi costituzionali, nel rispetto di unalogica riformista stringente e vincolanteche non puo non assegnare un ordine dipriorita agli interventi sul sistema forma-tivo.

Con molta franchezza – mi rivolgo alGoverno e alla maggioranza – non e unmistero per nessuno il fatto che su questoterreno esistano motivi profondi di con-trasto, elementi reali di differenziazione edi dissenso che non possono essere sot-taciuti o sottovalutati.

D’altro canto abbiamo avuto occasionedi esplicitare le nostre considerazioni e lenostre posizioni politiche nel corso delladiscussione sul disegno di legge collegatoalla finanziaria quando abbiamo parlatodegli articoli 35 e 44 relativi alla scuola eall’universita. Non torneremo dunque sul-l’argomento, ma nel merito di questoemendamento e del problema del rap-porto tra scuola pubblica e scuola privatavi e un tema ricorrente che intendiamosegnalare. In assenza di un piano diinvestimenti straordinario, distribuito eprogrammato su scala pluriennale condisponibilita aggiuntive non sara possibileavviare alcuna riforma, almeno non quelleriforme di struttura di cui la scuolaitaliana, la scuola pubblica, ha bisogno. A



tali condizioni – va detto con chiarezzaperche ribadisco che l’argomento non elimitato allo scontro ideologico tra scuolapubblica e scuola privata, tra scuola sta-tale e scuola non statale – le riforme chesono state avviate o che questo Governo sipropone di avviare, ma anche il progettodi autonomia delle nuove istituzioni sco-lastiche, rischiano di avviare un processodi deregolamentazione dell’offerta forma-tiva che spezza l’unitarieta del sistemadell’istruzione, che frastaglia le possibilitadi accesso alla formazione privilegiandocerte fasce di utenti e penalizzandonealtre, o impedendo letteralmente a molticittadini di poter usufruire di strumentiessenziali ai quali e legato il profilo stessodella civilta di un paese, della sua coe-sione sociale e il senso comune della suacultura nazionale.

Abbiamo detto che sotto questo aspettoil profilo di questa finanziaria non cisoddisfa e non corrisponde come do-vrebbe alle esigenze espresse dai docenti edagli studenti. Vorrei essere chiaro, ilnostro e un giudizio articolato; noi ab-biamo visto e valutato alcuni elementipositivi di differenziazione della politicascolastica di questa finanziaria. E infattiinnegabile che vi sia un’attenuazione dellaqualita e della portata di quei provvedi-menti che sono stati fondati essenzial-mente sui tagli e sulle riduzioni di spesae che nel corso degli anni hanno letteral-mente devastato la scuola pubblica. Bastipensare solo ai decreti di razionalizza-zione della rete scolastica. Tuttavia, ilpunto di caduta cui si perviene con questafinanziaria non e adeguato alla qualita edall’entita dell’intervento che la scuola pub-blica richiede. Le economie di spesa chesaranno reinvestite in ambito scolastico(ripeto che questo discorso va collegato aifinanziamenti destinati ora alle scuoleprivate) per la scuola pubblica consentonoal massimo il galleggiamento del sistema,non servono a modificare gli assetti, nonbastano a rilanciare la qualita e non sonosufficienti a riqualificare gli obiettivi cul-turali, formativi ed educativi della scuolapubblica.

A fronte di queste difficolta, di questolimite grave abbiamo un incremento com-plessivo sulla scuola privata, che certo nonha una destinazione esclusiva, su capitolidi bilancio gia esistenti, pari a circa 110miliardi; abbiamo inoltre un accantona-mento in tabella A, recante il fondo per leiniziative legislative di parte corrente, paria 600 miliardi che, oltre ad altre voci dispesa, e finalizzato alla realizzazione dellaparita scolastica. Faccio notare al Governoche questo ordine di grandezza e impor-tante, indicativo, perche con il collegatoabbiamo varato provvedimenti che creanoriduzioni di spesa forti sulla scuola pub-blica. E una questione di priorita, e unaquestione che riguarda la qualita dell’in-tervento sulla scuola. Noi non riteniamoche questa priorita possa essere sacrifi-cata a vantaggio della scuola privata. Cionon e accettabile a fronte dell’emergenzache la scuola pubblica vive, un’emergenzascritta anche nei numeri di questa finan-ziaria. La ricetta – lo dico ai colleghidell’opposizione, alla collega Aprea che egia intervenuta, ma anche ai colleghi dellamaggioranza che sostengono questa ipo-tesi – non puo essere quella del sistemaintegrato, cioe del riconoscimento di unapresunta funzione pubblica svolta dallascuola privata, in virtu della quale lascuola privata dovrebbe vedersi ricono-sciuta la facolta di poter usufruire deifinanziamenti dello Stato.

La scuola privata – lo diciamo conmolta franchezza, ma anche con ostina-zione e con la convinzione delle nostreragioni –, confessionale e non, dovrebbedifendere e rivendicare le proprie prero-gative, la specificita e la particolarita dellapropria funzione; dovrebbe rivendicare laliberta della scelta educativa per gli stu-denti e per le loro famiglie nell’ambitodella Costituzione, che e garante di questidiritti e che li lega al principio dell’equi-pollenza di trattamento per coloro chefrequentano le scuole private.

Tutto questo, che e quanto afferma lanostra Costituzione, non puo servire arivendicare...



PRESIDENTE. Onorevole De Murtas, laprego di concludere; e andato molto oltreil tempo a sua disposizione.

GIOVANNI DE MURTAS. ...e a otte-nere l’impegno finanziario dello Stato perle scuole private. Non e, a nostro parere,un’operazione che puo essere consentitaall’interno di questa finanziaria in frodealla Costituzione. Chiediamo quindi all’As-semblea di votare a favore di questoemendamento (Applausi dei deputati delgruppo di rifondazione comunista-progres-sisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mat-tarella. Ne ha facolta.

SERGIO MATTARELLA. Signor Presi-dente, il gruppo che rappresento voteracontro l’emendamento Carazzi 1.1. Levariazioni apportate al Senato ai capitolidi bilancio di cui si parla nascono da unainiziativa del gruppo popolare presso quelramo del Parlamento. Il gruppo che rap-presento attribuisce a questa apposta-zione, alla previsione che si chiede dimodificare, un’importanza qualificante edeterminante per l’intera manovra finan-ziaria.

Non stiamo parlando qui della paritascolastica, che noi sosteniamo con con-vinzione, ma che sara affrontata in occa-sione dell’esame del progetto che il Go-verno ha presentato quando il Parla-mento, questa Camera o il Senato, loesaminera.

Non parliamo neppure di scuola pri-vata, parliamo di scuola pubblica nonstatale, che e cosa ben diversa. La con-fusione terminologica forse nascondequalcos’altro; parliamo di scuola pubblicanon statale. Esprimo il mio disappuntoper essere incorsi ancora questa sera inquest’errore; contrapporre la scuola sta-tale, immaginare e disegnare un’alterna-tiva, un conflitto, una concorrenza trascuola statale e scuola pubblica non sta-tale e un errore nei fatti e nella visioneprospettica del nostro sistema scolastico.

Parliamo di scuola pubblica non sta-tale, che rende un servizio fondamentalein questo paese rispondendo alla do-manda di istruzione. Chiarissimo in talsenso e il caso della scuola materna: lameta delle scuole materne del nostropaese sono pubbliche non statali e questericevono dallo Stato un sostegno che siattesta tra il 3 e il 4 per cento della spesaper la scuola materna; eppure, comedicevo, rappresentano la meta della rispo-sta che il nostro paese da alle esigenzedelle famiglie.

Chiedere su questo con insistenza – nesiamo rammaricati – una revisione diquanto fatto al Senato e, a nostro avviso,un errore che chiediamo a questa Assem-blea di non commettere (Applausi deideputati dei gruppi dei popolari e demo-cratici-l’Ulivo e della sinistra democratica-l’Ulivo).

Non parliamo – ripeto – della paritache sosterremo quando verra all’esame diquest’aula; parliamo del sostegno sempredato in bilancio – aumentato questa voltacome e opportuno fare – per sostenerequella risposta che alla domanda di istru-zione da, anche a livello di scuola media,la scuola pubblica non statale. Respingerequesto emendamento, signor Presidente, ela conferma di quanto fatto al Senato conil parere del Governo e, per quanto ciriguarda, e punto qualificante e determi-nante (Applausi dei deputati dei gruppi deipopolari e democratici-l’Ulivo e della sini-stra democratica-l’Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Na-poli. Ne ha facolta.

ANGELA NAPOLI. Il gruppo di al-leanza nazionale votera contro questoemendamento, cosı come avrebbe fattoper quello successivo, perche ritiene inam-missibile la strumentalizzazione con laquale anche in quest’aula si vuole ripor-tare quanto gli alunni stanno affermandonelle scuole per falsa informazione.

Deve essere chiaro una volta per tutteche la parita scolastica non passa attra-verso il finanziamento e che tale finan-



ziamento non ha tolto alcunche allescuole statali.

Questo finanziamento che va ad im-pinguare dei capitoli di spesa sempreesistiti nel bilancio dello Stato non sottraeuna sola lira alla scuola statale.

Occorre dire, cari colleghi di rifonda-zione comunista, che le battaglie per laqualita della scuola statale andrebberofatte in altro modo, cioe non votando perquel collegato che voi avete votato e cheprevede dei tagli alla scuola statale. Que-sta e la battaglia da fare (Applausi deideputati dei gruppi di alleanza nazionale edi forza Italia). Non e stato sottratto nullaalla scuola statale. Piuttosto avreste do-vuto chiedere che nel collegato, i risparmiottenuti con la riduzione del 3 per centodegli organici venissero tutti reinvestiti findal prossimo anno scolastico. Questa bat-taglia non l’avete fatta perche a voi noninteressa la qualita del sistema pubblicodi istruzione, a voi interessa semplice-mente la strumentalizzazione di qualcosache andrebbe a danno, in questo partico-lare momento, soprattutto del grandissimonumero di scuole materne non statali che– guarda caso – sono numerosissime neicomuni le cui amministrazioni sono retteda partiti di sinistra. Datevi una regolata,cari amici, dite la santa verita. Non potetecontinuare a strumentalizzare un finan-ziamento che e dovuto per la qualitadell’informazione e che e dovuto in baseall’articolo 34 della Costituzione. Finiteladi richiamare solo gli articoli che riguar-dano la parte che a voi puo strumental-mente interessare; andate a vedere l’arti-colo 34 della Costituzione che dice che lascuola e aperta a tutti. Ma la scuola deveoffrire le garanzie.

Non fate piu, per piacere, di tuttal’erba un fascio ! Non classificate tutte lescuole non statali come « diplomifici » ! Sevolete veramente fare la battaglia, inco-raggiate il Ministero della pubblica istru-zione a svolgere gli adeguati controlli sullescuole, ma non potete penalizzare tutto ilsistema dell’istruzione.

Cari colleghi di rifondazione comuni-sta, grazie anche al vostro voto, questamattina in quest’aula e stato approvato un

impegno finanziario quinquennale per lascuola statale che non va sottaciuto.Quando si votano dei finanziamenti per lascuola non statale non significa che lascuola statale venga messa da parte. Vo-gliamo o non vogliamo dare alle famigliequesta liberta di scelta ? O vogliamo soloscriverla nella legge Bassanini ? La libertadi scelta per le famiglie ci deve essere eva riconosciuta una volta per tutte. Allorafiniamola con queste strumentalizzazioniche rendono anche all’esterno una falsainformazione e che portano i nostri gio-vani su una falsa strada che non eassolutamente educativa e non svolge ilruolo che invece tutta la scuola dovrebbeavere (Applausi dei deputati dei gruppi dialleanza nazionale e di forza Italia –Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Te-resio Delfino. Ne ha facolta.

TERESIO DELFINO. Signor Presidente,i cristiano-democratici voteranno controquesto emendamento, come avrebbero vo-tato contro quello successivo, perche an-cora una volta con esso si afferma unaconcezione che nega una realta vitalepresente nel nostro paese. Riteniamo con-traddittorio che una forza politica, nelprocesso di miglioramento del servizioscolastico, voglia negare sostegno e risorseeconomiche alle scuole non statali (ma-terne, elementari, medie, superiori, uni-versita) che offrono comunque un servizioqualitativamente adeguato.

Noi quindi riteniamo sia necessario chela maggioranza, ma vorrei dire questoParlamento, diano seguito a questa dispo-nibilita che e maturata nel paese e chetrova una larga convergenza in Parla-mento, affinche effettivamente il sistemapubblico scolastico possa reggersi su duegambe, per ridare ad esso efficienza emigliore qualita, perche la condizionedella nostra scuola, la formazione deinostri figli e comunque inadeguata.

Siamo convinti che questo piccolopasso in avanti – che noi giudichiamoinsufficiente, ma che comunque testimo-



nia una condizione di maggiore apertura,la volonta di far proprio un problema sulquale ci battiamo da sempre – non possaessere vulnerato da emendamenti di que-sta natura, che darebbero alla politica delGoverno e della maggioranza un anda-mento da gambero: un passo avanti e dueindietro.

Ribadiamo quindi che, pur insuffi-ciente, condividiamo il maggiore sostegnoche con questa finanziaria viene dato allascuola non statale. Riteniamo che comun-que questo sia un piccolo passo rispetto aquella legge organica per la parita scola-stica, che – voglio ricordarlo – era sia nelprogramma dell’Ulivo sia in quello delPolo per le liberta e che quindi devetrovare in questo Parlamento la possibilitadi una conclusione, con una norma chesappia veramente affidare alle famigliequel diritto di scelta, quel diritto di libertadi educazione che farebbe di questo unpaese sicuramente con un piu alto gradodi civilta. Una norma di questo tipo cicollocherebbe in una prospettiva europeanon solo di stampo ragioneristico, nonfatta solo di parametri, ma anche diqualita di servizio. Nel sistema integratopubblico e privato, nella erogazione di unservizio che rimane comunque pubblico eaperto a tutti si individua infatti unelemento fondamentale per far sı chel’Europa non sia fatta soltanto di ragio-nieri e di contabili, ma viva i problemi chequotidianamente i cittadini e le famigliepatiscono sulla propria pelle.

Con queste motivazioni, i cristiano-democratici uniti voteranno contro questoemendamento (Applausi dei deputati deigruppi misto-CDU, di forza Italia e dialleanza nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleBracco. Ne ha facolta.

FABRIZIO FELICE BRACCO. Il gruppodella sinistra-democratica votera controquesto emendamento. Ha ragione il col-lega presidente Mattarella: non si tratta inquesta sede di affrontare anticipatamenteil dibattito sulla parita scolastica. Il rilan-

cio e la riqualificazione della scuola pub-blica sono al centro dell’iniziativa delGoverno e all’attenzione di questa mag-gioranza. La scuola italiana e investita daun processo di riforma profondo – ecredo che il Parlamento se ne sia giaaccorto – e verso di esso va tutta lanostra attenzione. Per questo, riteniamoche oggi sia possibile affrontare anche iltema della parita ed infatti e gia iniziatoal Senato l’iter della relativa legge. Proprioin una fase storica in cui si pone al centroil problema della formazione, crediamoche si possa seriamente affrontare questotema, liberandolo da quegli elementi ideo-logici che ne hanno viziato il dibattito intutti questi anni.

Ed e proprio nell’impegno costantedella maggioranza e in quello del Governoche a mio parere va inquadrata anche laquestione affrontata da questo emenda-mento. Credo che il dibattito che affron-tiamo in questa sede debba essere ricon-dotto ai termini reali del problema. In-fatti, la previsione inserita nel bilanciocomporta sı un contributo finanziario allascuola non statale, ma per scuola nonstatale non si intende soltanto la scuolaprivata; si intende anche quella partedella scuola pubblica che non fa diretta-mente capo allo Stato; in primo luogo, lescuole materne e le scuole elementari, chedipendono dagli enti locali.

L’incremento finanziario che c’e statocon il bilancio del 1998 (quello chel’emendamento vuol correggere) e un in-cremento che prevede dei 110 miliardiaggiuntivi, 100 miliardi destinati allascuola materna e alla scuola elementare:precisamente circa 61 miliardi alla scuolamaterna e circa 41 miliardi alla scuolaelementare. Si tratta di contributi chevanno nel senso di un sostegno all’assi-stenza scolastica: sussidi, contributi rivoltiai ragazzini e alle ragazzine che frequen-tano queste scuole. Non c’e dunque vio-lazione della Costituzione perche non c’esostegno della scuola privata ma c’e ilrispetto del comma 2 dell’articolo 34 dellaCostituzione in quanto si va a « sostene-re », attraverso varie forme, i bambini chefrequentano queste scuole.



Credo che sia giusto, in una fasedelicata come questa, in un momentostorico, in cui in termini completamentenuovi viene posto il problema della for-mazione, liberarci da ogni elemento dicarattere ideologico che risale ad unpassato lontano ma anche piu recente, edaffrontare questo tema con grande libertae apertura, sapendo che svolgiamo unservizio per il paese che ha bisogno di unadiffusione di scuole materne e di scuoleelementari. A volte anche le scuole ele-mentari e quelle materne non diretta-mente riconducibili allo Stato svolgonoquel servizio formativo e sociale fonda-mentale alla crescita del nostro paese.

Presidente, per tali motivi invito icolleghi a respingere l’emendamento (Ap-plausi dei deputati dei gruppi della sinistrademocratica-l’Ulivo, dei popolari e demo-cratici-l’Ulivo e di rinnovamento italiano).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, in dissenso dalproprio gruppo, l’onorevole Sbarbati. Neha facolta.

LUCIANA SBARBATI. Presidente,parlo come deputato repubblicano e noncoinvolgo il gruppo di rinnovamento ita-liano, di cui peraltro faccio parte comecomponente repubblicana.

Dichiaro il mio voto favorevole a que-sto emendamento e proprio sulla scortadelle considerazioni fatte dalla collegaNapoli, sono ben convinta che all’internodel settore privato che fa educazione edistruzione nel nostro paese ci siano moltediversita. Proprio in ragione di questediversita, credo che ci sia stata una sortadi volonta di anticipazione in questafinanziaria, che non ha reso giustizia allavolonta espressa da tutta la maggioranzadi affrontare comunque il tema dellaparita che e poi strettamente legato, cosıcome hanno riconosciuto gli stessi gesuiti,al tema del finanziamento.

Ed allora a Costituzione invariata e inmancanza di una legge di parita credo –e lo dico anche al collega Mattarella – chedispensare 110 miliardi a tutto il settoreprivato non significa beneficiare le scuole

no profit, che non agiscono a scopo dilucro, che hanno fatto qualita ed hannoreso anche un servizio sostitutivo delloStato, laddove quest’ultimo non e arrivato,ma significa fare una distribuzione apioggia per una logica di mercato politicotra il partito popolare, il CCD e il CDUche si contendevano il discorso del privatoo del privato-cattolico, che non giustificauna operazione in tal senso, a Costitu-zione invariata.

E questo il motivo per cui votero afavore e fino a quando la Costituzionenon sara cambiata credo che i ragiona-menti che qui sono stati fatti dal collegaVignali siano salutari perche ci ricordanocosa e avvenuto in quest’aula, perche si earrivati alla Costituzione e perche gliarticoli qui ricordati e tutt’ora in vigore ciimpediscono di compiere operazioni diquesto tipo (Applausi dei deputati delgruppo di rifondazione comunista-progres-sisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ro-scia. Ne ha facolta.

DANIELE ROSCIA. Il nostro gruppovotera contro questo emendamentoperche crediamo che la funzione dellascuola pubblica venga assolta anche daaltri organismi. A tale riguardo vorreiricordare le tante amministrazioni comu-nali, anche quelle dei piccoli comuni, chesono state penalizzate da questa maggio-ranza; anche quest’anno si e vista lavolonta del Governo di chiudere tantiplessi scolastici.

Vorrei far riflettere i molti incantatoridi serpenti, che intendono difendere lascuola pubblica perche non hanno ilcoraggio di dire che vogliono difendere lascuola confessionale nell’ambito di unequilibrismo di maggioranza, sul conte-nuto di questo emendamento e sul suopeso economico. Infatti, esso si limita aprevedere uno stanziamento di 100 mi-liardi che non risolveranno in alcun modoil problema finanziario della scuola pub-blica, che e estremamente rilevante nelpaese, ne consentiranno di migliorare laqualita di questo servizio.



Infatti, in tante aree della Padania si eormai formata la concezione che questoservizio puo essere organizzato e finan-ziato dagli enti locali. Questa e la verasvolta che la maggioranza dovrebbe tenerepresente. Quindi, non basta spostare 100miliardi per dare un segnale alla gente neper mantenere unita una maggioranzatraballante come quella che si sta mo-strando in quest’aula rispetto a questovoto (Applausi dei deputati del gruppo dellalega nord per l’indipendenza della Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleManca. Ne ha facolta.

PAOLO MANCA. Signor Presidente, in-tendo svolgere un brevissimo interventoper annunciare che il gruppo di rinnova-mento italiano votera contro l’emenda-mento Carazzi 1.1.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleCrema. Ne ha facolta.

GIOVANNI CREMA. Signor Presidente,vorrei tranquillizzare l’Assemblea: noncredo che la maggioranza sia cosı sini-strata ne divisa su tale questione neritengo si debba fare una guerra direligione su questo argomento. I socialistihanno gia preso una posizione netta ecritica al Senato sul punto e noi rite-niamo, con grande laicita e con grandeserenita, che ciascuno debba sostenere leproprie posizioni.

Come abbiamo gia fatto al Senato econcordando pienamente con le motiva-zioni addotte dalla collega Sbarbati, noivoteremo a favore dell’emendamento Ca-razzi 1.1 perche riteniamo cio giusto,corretto e conforme con una grande eduratura impostazione culturale che haanimato i socialisti e le altre forze laichein questi cinquant’anni. Per questa ra-gione esprimiamo tale voto con grandeserenita e con grande tranquillita.

E vero: vogliamo sostenere e difenderela scuola pubblica e per questo voteremoa favore dell’emendamento (Applausi dei

deputati dei gruppi misto-socialisti italianie di rifondazione comunista-progressisti).

NICOLA BONO. Prima ve la sietemangiata e poi la volete difendere !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole DallaChiesa. Ne ha facolta.

NANDO DALLA CHIESA. Signor Pre-sidente, onorevoli colleghi, i verdi si aster-ranno sull’emendamento Carazzi 1.1 e,attraverso questa astensione, intendonoesprimere il disagio che provano neltrovarsi di fronte ad un emendamento cheevoca una questione di grande e straor-dinaria importanza per il futuro dellanostra scuola, ma che finisce a nostroavviso per caricare ideologicamente inmodo improprio un provvedimento chetende a risolvere nel breve momentoproblemi effettivi della scuola privata.

Ringrazio il collega Vignali per averricordato un precedente intervento svoltoda me in quest’aula. Quando si parla discuola privata e di scuola pubblica,quando si parla di un nuovo progetto disistema pubblico integrato, occorre misu-rarsi con la lettera e con lo spirito dellaCostituzione (Alcuni deputati del gruppo dirifondazione comunista-progressisti esibi-scono un foglio di giornale recante lascritta: « Soldi ai privati: no, grazie ! »).

PRESIDENTE. Mettetelo a posto. Mipare che il tema sia serio e non meritiqueste goliardate !

NANDO DALLA CHIESA. Desidero sot-tolineare che in un’occasione, peraltronon ascoltati da molti di coloro che orasostengono questo emendamento, abbiamosostenuto che nella legge di riforma degliesami di maturita erano state inseritedelle formulazioni che mettevano in di-scussione la lettera e lo spirito dellaCostituzione, ma non abbiamo avuto suc-cesso presso molti di coloro che oggisostengono questo emendamento. Eppurein quella occasione si poneva un problemadi fondo.



Crediamo allora che questo Parla-mento dovra seriamente ridefinire il rap-porto tra scuola privata e scuola pubblicae dovra prendere in esame il concetto dinuovo sistema pubblico integrato. Ma difronte a questo che e un provvedimento dibreve momento e che pertanto non vacaricato di valenze ideologiche, in assenzadi modifiche di portata costituzionale edin assenza di dibattito, riteniamo ...

VALENTINA APREA. C’e sempre statoquesto finanziamento !

NANDO DALLA CHIESA. Vorrei direalla collega Aprea che si tratta di unprovvedimento di breve momento, chenon implica un’alterazione delle leggi allequali ci si e rifatti fino a questo momento.Se questo provvedimento diventa in pre-testo, anche giustificabile in linea teorica,per riproporre la questione del rapportotra scuola privata e scuola pubblica, sot-tolineiamo che il Parlamento da una partesi e « voltato dall’altra parte » allorche estato chiamato a discutere delle linee difondo del rapporto tra scuola privata escuola pubblica e, dall’altra, ha ingaggiatoun conflitto ideologico quando si e trat-tato di adottare un provvedimento dibreve periodo per salvare la situazione discuole private. Questo e il disagio cheproviamo ed e per questo che ci aster-remo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Man-zione. Ne ha facolta.

ROBERTO MANZIONE. Il collegaCrema ha detto che era necessario difen-dere la scuola pubblica statale; anche noilo riteniamo e per la stessa motivazionevoteremo contro gli emendamenti presen-tati da rifondazione comunista. Che lacontrapposizione sia rimasta ad un livellodi netta ideologia, per certi versi strumen-tale, speculativa per altri, l’ha dimostratol’intervento del collega Dalla Chiesaquando ha detto: noi abbiamo posto ilproblema di una scelta reale ma, quandol’abbiamo fatto, non eravate interessati

perche non c’era nessuna battaglia ideo-logica, strumentale e soltanto apparenteda portare avanti; adesso pero non potetenascondervi dietro la ricerca di una sceltache non puo nascere dall’ideologia madeve derivare da una capacita reale dientrare nella logica della formazione.

Ecco il motivo per cui non possiamoche essere contrari a questi emendamenti.Fra la necessita di dare sostegno alproblema della formazione, un sostegnoscevro da condizionamenti ideologici, o diaffossare complessivamente il problemadella formazione e dell’istruzione, eviden-temente rifondazione comunista ha sceltoil terreno ad esso piu congeniale. Osser-vava bene il collega Mattarella quandoaffermava che in questa sede non c’e unproblema di lotta o di contrapposizionetra scuola pubblica e privata perchequando parliamo di interventi di questotipo abbiamo la necessita di parlare di unintervento che si muove nella logica dellaqualificazione della scuola pubblica sta-tale e della scuola pubblica non statale.Quando si parla di scuola materna tutto sipuo dire, tranne che si tratta di unascuola privata. Se questi sono i terminireali del problema, non possiamo che direche, fra le poche scelte che condividiamofra quelle operate al Senato, c’e sicura-mente quella di destinare un incrementodi fondi di 110 miliardi con questo capi-tolo. Difenderemo questa scelta perchesiamo convinti che sia quella giusta,quella che si muove a favore di un’utenzache deve essere posta nella condizione dipoter scegliere (Applausi dei deputati deigruppi del CCD e di forza Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, in dissenso dalproprio gruppo, l’onorevole Pittella, ilquale dispone di due minuti di tempo. Neha facolta.

GIOVANNI PITTELLA. Il movimentodei democratici e socialisti e laburisti, purrispettando l’indicazione del gruppo, nonpuo non manifestare la propria sofferenzae quindi si asterra. Questo voto e porta-tore della consapevolezza che su questo



tema vanno evitate drammatizzazioni sianell’ambito della maggioranza...

VALENTINA APREA. Dov’e l’Ulivo ?

GIOVANNI PITTELLA. ...sia in Parla-mento sia nel paese. Siamo stati semprefedeli, e rimaniamo tali, alla nostra con-cezione laica dello Stato e quindi difen-diamo lo Stato laico e la scuola pubblica.Non abbiamo mai pensato a preclusionima abbiamo sempre sostenuto una prio-rita, ed e per questo che ribadisco lanostra astensione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, in dissenso dalproprio gruppo, l’onorevole D’Amico, alquale ricordo che dispone di tre minuti.Ne ha facolta.

NATALE D’AMICO. Vorrei spiegare ra-pidamente le ragioni del mio dissensodalla posizione di voto del mio gruppo.

Sono favorevole a liberalizzare il si-stema scolastico italiano; credo pero chequesto richieda una riflessione piu ampiache coinvolga anche l’abolizione del valorelegale del titolo di studio.

Sono favorevole ad accrescere le ri-sorse pubbliche e private, che questopaese complessivamente destina alla for-mazione e alla scuola. Per ottenere questorisultato e possibile pensare a strumenticome la detassazione delle rette che igenitori pagano in relazione alla loroscelta di inviare in scuole non statali, nonpubbliche comunque, i propri figli.

Non sono favorevole, invece, ad affron-tare il problema del finanziamento dellascuola privata con la politica dei « pan-nicelli caldi ». Io credo che questo paese equesto Parlamento debbano discutere conserieta di un sistema scolastico che, adesempio, produce il numero piu basso dilaureati nel mondo sviluppato: abbiamomeno laureati di tutti gli altri paesisviluppati, per esempio, ma questi laureatisono i piu disoccupati e i meno pagati delmondo ! Abbiamo un problema comples-sivo, quindi, di riorganizzazione del nostrosistema scolastico e delle risorse che

questo paese complessivamente destinaappunto all’accumulazione di capitaleumano.

Il modo per affrontare il problema noncredo possa consistere – lo ripeto – inuna politica dei « pannicelli caldi ». Equindi, per questo motivo, mi asterronella votazione dell’emendamento Carazzi1.1.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Carazzi 1.1, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






NANDO DALLA CHIESA. Chiedo diparlare per una precisazione.


NANDO DALLA CHIESA. Singor Pre-sidente, intendevo astenermi, ma non hafunzionato il dispositivo di voto.


procedimento elettronico, sull’articolo 1.









PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 2, con le annesse tabelle A, B, C,D, E, F, nel testo della Commissione,identico a quello approvato dal Senato, edel complesso degli emendamenti e deisubemendamenti ad esso presentati (vedil’allegato A – A.C. 4355 sezione 2).


SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Onorevole Presidente, la Com-missione invita i presentatori degli emen-damenti, presentati alle varie tabelle, siadella maggioranza sia della opposizione, aritirarli.

Tengo a sottolineare che nel maxie-mendamento Tab. A.200 della Commis-sione sono stati accolti i problemi emer-genti, che meritavano di essere affrontatinei limiti delle disponibilita che consen-tiva in questo momento la manovra, chee in seconda lettura presso la Camera deideputati. A questo riguardo, Presidente,desidererei che lei mi consentisse, conriferimento al maxiemendamento dellaCommissione, di esplicitarne i contenutiall’Assemblea.

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, civuole un momento di attenzione.

Vi ricordo che il maxiemendamentoTab. A.200 della Commissione riprendemolte – almeno questo e « l’asse » – delleproposte della maggioranza e della oppo-sizione. Vi prego pertanto di stare attenti,perche da questo deriva il meccanismo dipreclusione o meno e di assorbimentodegli altri emendamenti.

Prego, onorevole Liotta.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Nella tabella A, Presidente, lapostazione che figura nell’emendamentoprevede i seguenti accantonamenti: pressola Presidenza del Consiglio dei ministrisono previsti 6 miliardi e mezzo – perprovvedimenti nel settore dell’editoria –per ciascuno degli esercizi 1998, 1999 e2000.

Sempre presso la Presidenza del Con-siglio dei ministri e previsto, per l’inte-grazione al minimo delle casalinghe, unaccantonamento di 15 miliardi per il1998, di 30 miliardi per il 1999 e di 30miliardi per il 2000.

Sempre presso la Presidenza del Con-siglio dei ministri, per quanto riguarda iltema delle vittime del terrorismo (per ilquale e gia in fase avanzata l’esame di unprovvedimento legislativo), e previsto unaccantonamento di 7 miliardi e mezzo peril 1998, di 15 miliardi per il 1999 e di 15miliardi nel 2000.

Sempre nella tabella A della Presi-denza del Consiglio dei ministri e previstoun accantonamento di 2 miliardi perRadio radicale.

Passando alla rubrica del Tesoro, laCommissione ha ritenuto di proporre unaccantonamento di 15 miliardi per lefideiussioni, con priorita alle fideiussioniin agricoltura.

Per quanto riguarda la pubblica istru-zione, segnalo un errore materiale didattiloscrizione sul testo. L’intervento, in-fatti, non e di 46 miliardi 500 milioni, masolamente di 500 milioni, perche i 46miliardi sono per l’edilizia scolastica evanno riferiti alla rubrica del Ministerodell’interno. I 500 milioni della pubblicaistruzione sono destinati all’iniziativa delRossini musica festival.

Per i lavori pubblici e previsto unintervento di 19 miliardi nel 2000 percompletare i 500 miliardi di finanzia-mento necessari per affrontare il pianocasa, che dovra essere poi esaminato inun apposito provvedimento dalla Camera.

Per quanto riguarda il settore deitrasporti, sono previsti interventi vari, peri quali si utilizza uno spostamento dallatabella C alla tabella A di 51 miliardi nel1998, 160 miliardi nel 1999 e 160 miliardinel 2000. Il limite di impegno e di 100miliardi per il 1999.

Per l’imprenditoria giovanile e statoprevisto un intervento nel settore dell’agri-coltura: 10 miliardi per il 1998, 20 mi-liardi per il 1999 e 20 miliardi per il 2000.

Per quanto riguarda il Ministero degliesteri, per un intervento in Albania e



previsto un accantonamento di 30 miliardirelativo all’esercizio 1998, e per gli inter-venti vari e previsto un accantonamentodi 20 miliardi nel 2000.

Per quanto riguarda l’errore dattilo-scritto cui facevo riferimento, preciso chei 46 miliardi sono destinati alla rubricadel Ministero dell’interno per le nuovecompetenze delle province in materia diistruzione. Si tratta pero di un interventolimitato all’esercizio 1998 e non prevedestanziamenti per il 1999.

PRESIDENTE. A quale rubrica e rife-rito ?

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Nella rubrica della pubblicaistruzione devono essere lasciati solo 500milioni. Deve essere poi aggiunta allastessa pagina dell’emendamento la rubricarelativa al Ministero dell’interno, allaquale sono destinati i 46 miliardi.

PRESIDENTE. La ringrazio della pre-cisazione. Prosegua pure, onorevole Liotta.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Complessivamente in tabella A laCommissione propone nel 1998 accanto-namenti per 183 miliardi 500 milioni; 232miliardi per il 1999 e 271 miliardi per il2000.

In tabella B viene proposto per ilsettore dell’industria un ulteriore finan-ziamento per il Foncoper, il fondo dirotazione per situazioni di crisi nelmondo cooperativo del settore industriale,limitatamente all’esercizio 1998.

Per quanto riguarda la ristrutturazionee la revisione tecnica degli impianti a funee stato previsto un limite di impegno di 5miliardi a decorrere dal 1999, che ovvia-mente si ripercuote per 5 miliardi nel-l’esercizio del 2000.

Per quanto riguarda gli interventi nel-l’edilizia dell’universita, alla rubrica delMinistero per l’universita e la ricerca eprevisto un intervento in favore di Cas-sino, per consentire a quell’universita,accogliendo un ordine del giorno dellacompetente Commissione, di poter avviare

le procedure per la creazione di unafacolta di agraria nella zona di Terracina.

PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevoleLiotta: per cortesia, colleghi ! OnorevoleCrema, le dispiace prendere posto ? Ono-revole Luca, la prego ! Ministro Finoc-chiaro Fidelbo, la prego di prendere po-sto.

Prego, onorevole Liotta.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Per quanto concerne i lavoripubblici, per le calamita naturali, le al-luvioni del 1997 relative alle citta diComo, Lecco, Brescia e Sondrio, abbiamoprevisto un ulteriore limite di impegno di5 miliardi nel 2000; il finanziamento chefigura e di 10 miliardi, perche nel limitedi impegno che era stato utilizzato dallaCommissione non era stata calcolata laproiezione del limite di impegno per il1999 anche sull’anno 2000. Quindi dei 10miliardi, 5 miliardi sono la proiezione dellimite d’impegno per il 1999, autorizzatoin Commissione bilancio, e 5 miliardi sonoil limite di impegno nuovo.

Per quanto riguarda i beni culturali,per un intervento sulla cinta muraria diCittadella e previsto un accantonamentodi 5 miliardi. Per l’area di Varese e Como,per la quale in Commissione erano statiprevisti due limiti di impegno di 5 mi-liardi, ne viene aggiunto uno ulteriore di1 miliardo a decorrere dall’esercizio 2000.

Complessivamente, gli interventi nellatabella B ammontano a 27 miliardi nel1998, a 5 miliardi nel 1999 ed a 16miliardi nel 2000.

Nella tabella C, accogliendo lo spiritodi molti degli emendamenti presentati, lamaggioranza della Commissione ha rite-nuto di accogliere nella misura di 30miliardi nel 1998 e di 10 miliardi nel 1999(non e previsto alcun accantonamento peril 2000), stanziamenti in favore di Romacapitale. Pertanto, le disponibilita a favoredi Roma capitale, aggiungendo i 40 mi-liardi gia approvati dalla Commissionebilancio il 7 dicembre, ammontano com-plessivamente, nei tre anni, ad 80 miliardi.

Nella rubrica Tesoro, sono stati poiappostati i seguenti accantonamenti: per il



fondo di solidarieta nel settore agricolo, estato previsto un rifinanziamento di 15miliardi nel 1998 e nulla nel 1999 e nel2000; per quanto riguarda il settore bie-ticolo-saccarifero abbiamo ritenuto di ac-cogliere integralmente gli emendamentipresentati che prevedevano un rifinanzia-mento di 73 miliardi, coprendolo con 30miliardi di cui ad un emendamento pre-sentato presso la Commissione bilancio econ 43 miliardi a seguito dell’accoglimentodi emendamenti riferiti alle tabelle. Si ediscusso a lungo, circa la finalita, dellascelta tra il settore individuato dal CIPE el’intesa sottoscritta dal ministro delle po-litiche agricole e dagli operatori del set-tore. La maggioranza della Commissioneha ritenuto opportuno consentire chefosse onorato l’impegno assunto dal mi-nistro con gli operatori del settore epertanto ha accolto l’emendamento rela-tivo ai 43 miliardi, portando appunto aicomplessivi 73 miliardi l’intervento checonsente di chiudere l’accordo e di ope-rare secondo quanto e stato sottoscritto.

Per quanto riguarda l’Istituto per lostudio della congiuntura, e previsto unintervento di un miliardo e mezzo per ilsolo 1998.

Per il settore dell’industria, la maggio-ranza della Commissione ha ritenuto diproporre un intervento di 10 miliardi peril solo 1998 per il finanziamento dellalegge sull’ENEA e, per quel che concerneil CNR, si e previsto l’ulteriore interventodi 20 miliardi per il solo 1998.

Un altro intervento e stato previstoaccogliendo lo spirito dell’emendamentopresentato dall’onorevole Carazzi in rife-rimento alle tabelle del bilancio, per quelche attiene il settore del Ministero digrazia e giustizia, in relazione al problemadell’AIDS tra i detenuti; tale intervento edi 5 miliardi nel 1998, di 5 miliardi nel1999 e di altri 5 miliardi nel 2000.

Il totale degli interventi effettuati nellatabella C ammonta a 125 miliardi e 500milioni nel 1998, a 15 miliardi nel 1999 eda 5 miliardi nel 2000.

Presidente, prima di proseguire, vorreisottolineare che gli interventi contenuti inquesto emendamento si aggiungono a

quelli gia predisposti dalla Commissionebilancio. Molti colleghi forse pensano chequelli che sto illustrando annullino iprecedenti.

Nella tabella D abbiamo previsto in-terventi per un solo anno relativi alrifinanziamento del decreto legislativo peri disoccupati di Napoli e Palermo per 150miliardi, spostandoli dalla tabella A del-l’interno.

Per l’Artigiancassa abbiamo ritenuto diproporre un intervento aggiuntivo di 50miliardi, che si sommano ai 25 miliardiinseriti dal Senato.

Per gli enti di formazione, di cui allalegge n. 40 del 1987, e previsto un inter-vento di 15 miliardi. Per le zone terre-motate di cui alla legge n. 363 del 1984,riguardante le regioni dell’Abruzzo, delMolise, del Lazio e della Campania, eprevisto un ulteriore intervento di 10miliardi, che si vanno a sommare a quelligia stabiliti in sede di Commissione bi-lancio. Per quanto riguarda la leggen. 211 del 1992, relativa al trasportorapido di massa, e previsto un interventoaggiuntivo di 5 miliardi.

Per quanto concerne la legge n. 10 del1991 sulle fonti energetiche rinnovabili, sidispone un intervento aggiuntivo di 5miliardi. Per la legge n. 266 del 1997sull’innovazione tecnologica e previsto unintervento di 90 miliardi. Il totale dellatabella D ammonta a 325 miliardi.

Come riepilogo, le finalizzazioni delletabelle A, B, C e D per il 1998 comportanouna spesa di 661 miliardi, per il 1999 di252 miliardi e per il 2000 di 292 miliardi.

Presidente, desidera che legga tutte lecompensazioni, oppure e sufficientequanto ho detto, visto che i colleghi hannoil testo dell’emendamento ?

PRESIDENTE. Credo sia sufficiente,giacche i colleghi hanno il testo dell’emen-damento.

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Chiedo di parlare.




PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Vorrei pregare ilpresidente Liotta di verificare i dati cheha letto relativamente alla tabella A (Mi-nistero dei trasporti), perche vorrei esseresicuro che fossero corretti.

PRESIDENTE. Sottosegretario Giarda,come dovrebbe essere ?

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Nel testo delle finalizzazioni cheho io c’era un errore che rettifico. Lafinalizzazione era di 51 miliardi nel 1998,di 160 miliardi rispettivamente nel 1999 enel 2000 ed i limiti di impegno di 100miliardi nel 1999 e di 260 miliardi nel2000. In precedenza avevo omesso unanno.

PRESIDENTE. E corretto cosı ?

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Cosı e corretto.

Vorrei chiedere ancora all’onorevoleLiotta – me ne scuso, ma lo faccio per laprecisione – se non gli sia sfuggita, perquanto riguarda la Presidenza del Consi-glio dei ministri, una delle quattro fina-lizzazioni, quella che ammonta a 2 mi-liardi.

PRESIDENTE. Il relatore l’ha letta.

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Va bene.

PRESIDENTE. Presidente Liotta, quale il parere della Commissione sui sube-mendamenti all’emendamento della Com-missione ?

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza, il parere e favorevole sul sube-mendamento del Governo 0.Tab.A.200.1,relativo all’Artigiancassa.

Il parere e altresı favorevole sul sube-mendamento Turroni 0.Tab.A.200.2.

PRESIDENTE. Onorevole Liotta, cisono poi i subemendamenti presentatidall’onorevole Teresio Delfino, pubblicati

nel fascicolo con i numeri Tab.A.73, Ta-b.A.61 e Tab.C.123 e ridenominati, es-sendo stati trasformati in subemenda-menti, come 0.Tab.A.200.3, 0.Tab.A.200.4e 0.Tab.A.200.5.

SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. La Commissione esprime parerecontrario sui subemendamenti dell’onore-vole Teresio Delfino.


PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il parere delGoverno e conforme a quello espresso dalrelatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Marzano Tab.A.2.

LUCA DANESE. Chiedo di parlare sul-l’ordine dei lavori.


LUCA DANESE. Presidente, per chia-rezza: lei ha citato alcuni emendamentidell’onorevole Delfino, che ha consideratosubemendamenti perche, evidentemente,l’onorevole Delfino li ha presentati cometali...

PRESIDENTE. No, mi scusi onorevoleDanese...

LUCA DANESE. Presidente, l’onorevoleTeresio Delfino li ha ripresentati comesubemendamenti...

TERESIO DELFINO. In via cautelativa.

LUCA DANESE. Le voglio far notare,per regolarci nell’organizzazione dei no-stri lavori, che essi sono molto simili adun nostro emendamento che esamineremopiu avanti.

PRESIDENTE. Non e stato ancora pre-sentato, onorevole Danese.



LUCA DANESE. No, Presidente, e gianel fascicolo !

PRESIDENTE. Onorevole Danese, none stato presentato come subemendamento.

LUCA DANESE. Quindi lo voteremo inseguito ?

PRESIDENTE. Se non sara precluso daaltre votazioni, sı.

LUCA DANESE. Sempre sull’ordine deilavori, Presidente, vorrei porre un’altraquestione. Abbiamo ritirato alcuni emen-damenti, perche erano superati dall’emen-damento della Commissione, sul qualevorrei parlare per dichiarazione di voto.

Lo abbiamo fatto perche ci e statospiegato che, trattandosi di cifre, quegliemendamenti non si sarebbero potuti di-chiarare preclusi, essendo necessario riti-rarli. Questo e quanto ci hanno spiegato ifunzionari della Commissione.

Ecco dunque il motivo per il qualeabbiamo ritirato solo gli emendamenti ilcui contenuto ci sembrava recepito dal-l’emendamento della Commissione.

PRESIDENTE. Onorevole Danese, sitratta di assorbimento piu che di preclu-sione in senso tecnico, perche le sommepotrebbero aggiungersi.

GIANCARLO GIORGETTI. Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


GIANCARLO GIORGETTI. Presidente,anch’io vorrei intervenire sullo stessopunto.

Ci eravamo accordati con gli uffici nelsenso che, al fine di evitare che taluniemendamenti fossero dichiarati preclusi, igruppi avrebbero autonomamente ritiratogli emendamenti assorbiti dall’emenda-mento della Commissione.

PRESIDENTE. Stia tranquillo, onore-vole Giorgetti.

EUGENIO DUCA. Chiedo di parlareper un chiarimento.


EUGENIO DUCA. Signor Presidente,quando il relatore, onorevole Liotta, hafatto riferimento allo spostamento di 500milioni, ha parlato del Rossini musicafestival. Vorrei capire se si tratti delRossini opera festival o del conservatorio,perche sono due istituti profondamentediversi. Sarebbe opportuno che risultassechiaro a quale dei due ci si riferisce.



SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Vorrei chiarire che si e trattatodi uno spostamento dalla rubrica dei beniculturali a quella della pubblica istru-zione. Poiche non vorrei essere impreciso,pregherei il rappresentante del Governo alquale ho consegnato il testo dell’emenda-mento, di fornire il chiarimento.

PRESIDENTE. Professor Giarda, e ingrado di fornire il chiarimento richiesto ?

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Rispondo: tanto erae tanto resta ! Non so che cosa fosse, maquello che era rimane (Applausi) !

PRESIDENTE. Mi pare una buonarisposta !

Colleghi, riepilogando, e stato rivoltoun invito a ritirare tutti gli emendamentied i subemendamenti, salvo quelli primaspecificati altrimenti il parere e contrario.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano Tab. A.2, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento 0.Tab.A.200.1 del Governo, accet-tato dalla Commissione.






Passiamo alla votazione del subemen-damento Turroni 0.Tab.A.200.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Turroni. Ne ha facolta.

SAURO TURRONI. Signor Presidente,desidero solo precisare che questo sube-mendamento prevede uno stanziamento di6 miliardi in tre anni per la ricerca sullemucillagini. Chiedo a tutti i colleghi diesprimere su di esso un voto favorevole,poiche consente di avviare una ricercaseria su un fenomeno ancora poco cono-sciuto.


procedimento elettronico, sul subemenda-mento Turroni 0.Tab.A.200.2, accettatodalla Commissione e dal Governo.






Passiamo ora ai subemendamenti Te-resio Delfino 0.Tab.A.200.3, 0.Tab.A.200.4e 0.Tab.A.200.5, non accettati dalla Com-missione ne dal Governo.

LUCA DANESE. Sono identici ad unnostro emendamento.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedel subemendamento Teresio Delfino0.Tab.A.200.3.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Teresio Delfino.

TERESIO DELFINO. Abbiamo soste-nuto questa proposta nella convinzioneche si debba procedere rispetto a quelfondamentale diritto di garantire alle fa-miglie la liberta di scelta di iscrizionenelle scuole. E allora, questi emendamenti– parlo su tutti e tre – consentono didedurre dalla dichiarazione dei redditispese per un importo molto limitato, paria 2 milioni per ciascun figlio, per lafrequenza ai corsi di istruzione dei varigradi e livelli, fino all’universita; si trat-terebbe di una deduzione comunque nonsuperiore a quella stabilita per i contributidell’universita statale. Ci pare una propo-sta volta a garantire una par condicio trai ragazzi che frequentano scuole univer-sitarie statali e non statali.

PRESIDENTE. Poiche vi e un emenda-mento del collega Danese identico – senon ho capito male – a quelli dell’ono-revole Teresio Delfino (ora lo verifichere-mo), eventualmente li porro in votazioneinsieme.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Danese. Ne ha facolta.



LUCA DANESE. Signor Presidente,l’emendamento Marzano Tab. C 183 esostanzialmente identico e quindi, quandolo voteremo, non varra la pena di riaprireil dibattito. Vorrei dire due parole suquesto perche e uno di quegli emenda-menti considerati prioritari dal Polo dal-l’inizio della finanziaria, a firma Marzano,Danese, Armani, Valensise, Peretti, TeresioDelfino e Aprea.

Si tratta di fatto della possibilita didetrarre dalle tasse le rette scolastiche perla scuola privata e per l’universita privata,uno degli argomenti su cui il Polo hacombattuto dall’inizio di questa finanzia-ria e ha sperato in un segno di apertura.Per carita, non voglio riaprire il dibattitosulla scuola privata, che mi sembra siastato abbastanza approfondito, ma vorreisottolineare che se da un lato una partedi questo Parlamento ha proposto addi-rittura di ridurre lo stanziamento deifondi alle scuole private (mentre noiavevamo chiesto che venisse aumentato),dall’altra c’e un concerto di proposte delPolo, che adesso nel vario lavorio si sonoritrovate confuse in questo modo (origi-nariamente infatti erano state presentateal collegato), che chiedono un segno diattenzione nei confronti delle famiglie, chenon andavano oltre misura perche limi-tavano la spesa detraibile a 2 milioni (nelnostro caso a 3 milioni).

Prendiamo atto con molto disappuntoche su questo punto, che era quello difondo insieme a pochi altri sui quali cisiamo battuti dall’inizio non c’e stataalcuna apertura nei nostri confronti (Ap-plausi dei deputati dei gruppi di forza Italiae del CCD).

PRESIDENTE. Onorevole Danese, misono fidato di lei, pero non e cosı, nelsenso che lei ha presentato il suo emen-damento alla tabella C, mentre qui stiamoparlando della tabella A.

LUCA DANESE. Non l’ho messo io !

PRESIDENTE. O lei sposta l’emenda-mento alla tabella A riducendo da 3 a 2milioni la spesa detraibile...

LUCA DANESE. Lo vedremo dopo, mail concetto e analogo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Tat-tarini. Ne ha facolta.

FLAVIO TATTARINI. Signor Presi-dente, annunciamo il nostro voto favore-vole e ringraziamo per il lavoro svolto dalComitato dei nove nella materia inerente...

PRESIDENTE. Onorevole Tattarini,stiamo parlando dell’emendamento Tere-sio Delfino concernente...

NICOLA BONO. Quello che e detto edetto (Applausi) !

PRESIDENTE. Colleghi, ci sono illustriprecedenti, guardate !


procedimento elettronico, sul subemenda-mento Teresio Delfino 0.Tab.A.200.3 (exTab.A.73), non accettato dalla Commis-sione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Teresio Delfino 0.Tab.A.200.4 (exTab.A.61), non accettato dalla Commis-sione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Teresio Delfino 0.Tab.A.200.5 (exTab.A.123), non accettato dalla Commis-sione ne dal Governo.






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Tab.A.200 del Governo.

GIANCARLO GIORGETTI. Ma e dellaCommissione o del Governo ?

PRESIDENTE. Scusate, e della Com-missione: non sempre si differenziano.


LUCA DANESE. Presidente, in questocaso un po’ si differenziano, soprattuttoper quello che e accaduto in Comitato deinove e per il dibattito che si e svolto.

Il problema e molto semplice. Come leisa, abbiamo ritirato i nostri emendamentiperche – ed e una delle rare volte che cioe avvenuto in questi pochi giorni – siamostati in qualche misura pacatamente sod-disfatti dall’emendamento della Commis-sione, sul quale ci asterremo. Sono stateaccolte alcune nostre istanze che peraltroin qualche caso erano proprie anche divari gruppi e partiti della maggioranza, enon senza difficolta cio e avvenuto ancheda parte del Governo, che al suo internoha incontrato alcuni problemi nell’acco-gliere tali istanze.

Vorrei in particolare dichiarare la no-stra soddisfazione, avendo ritirato i rela-tivi emendamenti, per il fatto che sia stata

accolto l’emendamento sulla cassa con-guaglio dello zucchero, che interessa ilsettore bieticolo-saccarifero, malgradofosse stata avanzata un’interpretazione –che non condividevamo – sui limiti postidal CIPE per 43 miliardi, riportando lacifra originaria agli oltre 70 miliardi.

Siamo soddisfatti che si sia venutiincontro alle esigenze della Artigiancassa,su cui avevamo fatto una battaglia; che sisia aumentato il fondo per l’innovazionetecnologica; che si siano aumentati i fondiper Roma capitale. A tale ultimo propo-sito, il dibattito di questi giorni e stato inparte strumentale, ma il fatto che sianostati stanziati complessivamente 80 mi-liardi per Roma capitale mi sembrasenz’altro positivo.

Siamo invece insoddisfatti – lo dico inparticolare al relatore – per come si econfuso il percorso della nostra istanzache fin dall’origine voleva salvaguardareVenezia. Non si tratta solo del problemadell’acqua alta: la ricerca per Venezia inquesto caso interveniva anche sulla que-stione del terminale petroli e su quella deldisinquinamento. Quanto e stato previstosotto forma di mutui decennali – che miauguro diventino quindicennali – non e anostro avviso sufficiente a garantire lasoluzione del problema a cui noi annet-tiamo molta importanza.

Nell’insoddisfazione complessiva, suquesti aspetti ci si e venuti incontro, forseperche i problemi toccavano sensibilitamolteplici e non solo quelle dell’opposi-zione. Pertanto, su questo emendamentodella Commissione – e non del Governo,che ha di fatto dovuto condividerlo – ciasterremo.



SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Vorrei rendere un chiarimentoall’onorevole Danese per quanto riguardaVenezia: la Commissione ha autorizzatodue limiti di impegno di 10 miliardi, ilprimo a decorrere dal 1999, il secondo dal2000.



La Commissione non ha indicato alcunlimite, ne decennale ne di altro tipo. Nelmomento in cui la Camera dovra affron-tare la normativa per utilizzare concreta-mente l’accantonamento, qualora autoriz-zasse un limite di impegno ventennalesarebbero posti a disposizione per questainiziativa ben 400 miliardi, che non misembrano pochi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleGiancarlo Giorgetti. Ne ha facolta.

GIANCARLO GIORGETTI. Colleghi, misembra che il maxiemendamento dellaCommissione presenti molte tenebre equalche bagliore che viene incontro allerivendicazioni ed alle proteste delle cate-gorie. E stato dato un minimo segnale alsettore agricolo con la cassa conguagliozucchero, qualche contentino agli artigianibersagliati ieri dalla manovra sulle pen-sioni con un’integrazione dello stanzia-mento dell’Artigiancassa, qualche segnaleagli enti locali, in particolare le province,che hanno rilevanti problemi per quantoriguarda il patrimonio dell’edilizia scola-stica (problema che noi avevamo segna-lato).

Ma ben piu grandi ombre contienequesto maxiemendamento, che ci indur-ranno ovviamente a votare in senso con-trario. A partire dallo stanziamento, nonmeglio precisato, di 30 miliardi per inter-venti vari della Presidenza del Consiglio inAlbania per passare ai 150 miliardi per idisoccupati o ai lavori socialmente utilidelle citta di Napoli e Palermo e perchiudere in bellezza con l’ennesimo stan-ziamento per Roma capitale, pari a ulte-riori 40 miliardi. A questo proposito credoche alla soddisfazione del collega Danesedel gruppo di forza Italia si debba purrispondere qualcosa. In questi giorni ab-biamo visto e ascoltato, sulla stampa e intelevisione, il lamento del sindaco diRoma Rutelli a proposito degli scarsitrasferimenti di cui godrebbe la capitaledel regno d’Italia e dell’atteggiamento delParlamento nei confronti di Roma. Biso-gna rispondere a Rutelli che i comuni che

ricevono trasferimenti al di sotto dellamedia nazionale sono tantissimi, oltre 5mila e sono localizzati principalmente inPadania. A Rutelli bisogna rispondere chequesti comuni non godono di leggi spe-ciali, non godono di leggi ad hoc comeRoma (Applausi dei deputati del gruppodella lega nord per l’indipendenza dellaPadania) ! Non hanno la legge per Romacapitale, che ogni anno rifinanzia per 30,40, 50 o 70 miliardi, non hanno ilGiubileo del 2000 che ricostruisce tutti iservizi pubblici con impegni dell’ordine di3 mila miliardi !

Per questi motivi voteremo contro que-sto emendamento ed invitiamo tutti coloroche, eletti al nord, sono sensibili al nostromessaggio, a fare altrettanto (Applausi deideputati del gruppo della lega nord perl’indipendenza della Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleBono. Ne ha facolta, onorevole Bono, mavorrei farle presente che con riferimentoai tempi lei sta sfondando quelli a dispo-sizione per la finanziaria del 2001 !

NICOLA BONO. Presidente, mi autoli-mitero nel corso del prossimo anno. Ognitanto lei mi ricordera i tempi che houtilizzato nell’esame dei provvedimentifinanziari e parlero meno su altri argo-menti !

Svolgero, tra l’altro, una brevissimadichiarazione di voto. Siamo di fronte adun emendamento ecumenico in cui laCommissione ha cercato di farsi caricodelle pressioni e delle indicazioni cheprovenivano da varie parti politiche.L’emendamento ha pero solo questo pre-gio, ossia quello di tentare di mettered’accordo tutti, ma non ha una sua anima,non ha una sua finalita, non si e fattocarico di un progetto e di dare soddisfa-zione alle esigenze della produzione, dellavoro o ad altre problematiche che sonostate al centro del dibattito che si e svoltonel corso di questa manovra. Un emen-damento, quindi, che serve soltanto arealizzare le aspettative di gruppi – oaddirittura, in qualche caso, di singoli –



ma che non ha una sua qualificazione piuprecisa.

Purtuttavia, contenendo alcuni provve-dimenti per i settori produttivi che sonostati al centro della nostra battaglia non cisentiamo di esprimere un voto contrario.Dichiaro pertanto l’astensione del gruppodi alleanza nazionale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Del-fino. Ne ha facolta.

TERESIO DELFINO. Vogliamo dareatto al presidente Liotta di aver voluto inCommissione bilancio prima e in sede dilavori d’aula poi cercare di attenuarel’impatto fortemente negativo di questafinanziaria sui diversi settori del mondoproduttivo, cercando anche di raccoglierealcune sollecitazioni che venivano dall’op-posizione. Rileviamo che, rispetto ai pro-blemi del mondo agricolo e delle diverseattivita produttive, sono stati introdottialcuni stanziamenti aggiuntivi, che tuttaviagiudichiamo francamente insufficienti einadeguati.

Riteniamo che occorra sollecitare ilGoverno a fornire, come aveva detto piuvolte in occasione dell’esame dei prece-denti provvedimenti che toccavano questistanziamenti a favore di Napoli e diPalermo, la rappresentazione dell’efficaciadi questi fondi presentando una relazioneal Parlamento.

Signor Presidente, poiche so che eranostati presentati anche degli ordini delgiorno e che la Presidenza di questaCamera ha sollecitato i ministeri a dareconto anche di queste attivita, vorreicomprendere perche rispetto a questistanziamenti, su cui non esprimiamo inlinea di principio – l’avevamo gia dettonegli anni passati – un parere contrario,tutti gli anni ci troviamo ad intervenirecon somme consistenti senza avere unarelazione sull’efficacia rispetto alla que-stione della disoccupazione, certamenteallarmante e gravissima nelle due realtacomunali di Napoli e di Palermo.

Concludendo, al di la degli atti dibuona volonta che rileviamo e natural-

mente condividiamo, l’insufficienza com-plessiva delle risposte alle esigenze che ilmondo produttivo, artigianale, commer-ciale e agricolo si aspettava da questafinanziaria non ci consente di esprimereun voto positivo, per cui i cristiano-democratici esprimeranno un voto diastensione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Tat-tarini. Ne ha facolta.

FLAVIO TATTARINI. Evidentemente lafretta e una cattiva consigliera e lo e tantopiu quando si vuole vedere approvate leproprie proposte.

Volevo motivare il ritiro degli emen-damenti presentati dal mio gruppo deri-vante dal buon lavoro svolto dalla Com-missione – che ha consentito di portare amaturazione le scelte che noi avevamoproposto relative al settore bieticolo-sac-carifero e le altre contenute nell’emenda-mento presentato dalla Commissione –nonche da quanto fatto rispetto al prov-vedimento collegato, che finalmente con-tiene norme di svolta a favore dell’agri-coltura.

Questo volevo dire con pacatezza as-secondando il lavoro positivo svolto dallaCommissione (Applausi dei deputati delgruppo della sinistra democratica-l’Ulivo edi rifondazione comunista-progressisti).

PRESIDENTE. Il Governo intende fareuna precisazione ?

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Sı, signor Presidente.Relativamente alle finalizzazioni della ta-bella A, volevo fare alcune precisazioniper rimediare a talune precedenti incom-plete dichiarazioni.

Nella tabella A dell’A.C. 4355-A, tra lefinalizzazioni relative alla Presidenza delConsiglio dei ministri, sono considerateanche quelle concernenti le seguenti di-zioni: « ISTAT microcensimento indu-stria » per 28 miliardi per l’anno 1998,« Anziani non autosufficienti » per 30 mi-liardi per l’anno 1998 e 50 miliardi per



ciascuno degli anni 1999 e 2000. Tra lefinalizzazioni relative al Ministero deltesoro, del bilancio e della programma-zione economica deve considerarsi anchequella concernente « Minoranza slovena »per 8 miliardi per ciascuno degli anni deltriennio 1998-2000 e « Intese con confes-sioni religiose diverse » per 20 miliardi peril 1998 e 40 miliardi per ciascuno deglianni del biennio 1999-2000.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Tab. A.200 della Commissione,accettato dal Governo.






Avverto che gli emendamenti VignaliTab. A.36, Tosolini Tab. A.97 e Spini Tab.A.54 sono stati ritirati.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Michielon Tab. A.48.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Michielon. Ne ha fa-colta.

MAURO MICHIELON. Lo spostamentodi questo miliardo presso la Presidenzadel Consiglio e dovuto al fatto che essodovrebbe essere dato come contributoall’associazione Telefono azzurro per unprogetto pilota, denominato « TIM emer-genza », che viene svolto in collaborazionecon il Ministero dell’interno, attraverso inumeri 112, 113 e 116.

L’obiettivo e quello di effettuare unaprova presso un comune dove un pool dipsicologi e pedagogisti, ventiquattro ore suventiquattro, svolgono un servizio di soc-corso in situazioni di famiglie disagiate

che coinvolgono minori. Questo servizio eessenziale per evitare il piu possibiletraumi ai minori, soprattutto quando que-sti devono essere affidati a centri protetti.In questo caso, il travaglio dei minorisarebbe seguito dagli esperti.

Un altro aspetto importante del pro-getto e la prevenzione che coinvolge gliinsegnanti delle scuole e i servizi socialidei comuni. Percio avremo una maggiorequalita dei servizi anche all’interno deglienti locali.

Come dicevo, si tratta di un progettopilota che necessita di un finanziamento,peraltro modesto (un miliardo) e che sedara buoni risultati (in America gia ope-rano servizi di questo genere) potra esseredi supporto soprattutto nelle grandi cittadove i disagi dei minori sono maggiori.

Invito l’Assemblea ad approvarlo,perche si parla molto di adolescenza mapurtroppo i giornali sono pieni di notizieallarmanti e questo progetto potra dareun contributo per risolvere i problemi deiminori e potra essere di supporto al-l’opera delle forze dell’ordine attraverso ilcontributo di pedagogisti e psicologi.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Michielon Tab. A.48, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Gli emendamenti Tosolini Tab. A.98 eMazzocchi Tab. A.129 sono stati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-



mento Teresio Delfino Tab. A.71, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






L’emendamento Giorgetti Tab. A.29 estato ritirato.



SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Con riferimento all’interventonel quale si parlava di 500 milioni previstinella tabella A del Ministero della pub-blica istruzione, vorrei precisare che lostesso e finalizzato al funzionamento delconservatorio statale di musica Rossini diPesaro.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab. A.70, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Gli emendamenti Bono Tab. A.100,Cherchi Tab. A.3 e Bono Tab. A.95 sonostati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. A.28, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Onorevole Cangemi, insiste per la vo-tazione del suo emendamento Tab. A.5 ?

LUCA CANGEMI. Sı, Presidente.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Cangemi Tab. A.5, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Mazzocchi Tab. A.1, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Avverto che l’emendamento GiancarloGiorgetti Tab. A.39 e stato ritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marinacci Tab. A.62, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti BonoTab. A.101 e Nardone Tab. A.8 sono statiritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. A.58, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti BonoTab. A.94 e Benedetti Valentini Tab. A.87sono stati ritirati.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Volonte Tab. A.59.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Volonte. Ne ha facolta.

LUCA VOLONTE. Questo emenda-mento e volto a finanziare il bicentenariodella scoperta della pila da parte diAlessandro Volta, che – ricordo – cadranel 1999. Quindi, e utile cominciare a farsı che sia possibile celebrarlo dignitosa-mente, come avvenne cento anni fa conl’esposizione universale da tutti cono-sciuta.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. A.59, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti NardoneTab. A.137 e Riccio Tab. A.99 sono statiritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Aprea Tab. A.106, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Avverto che l’emendamento Bono Tab.A.89 e stato ritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Scaltritti Tab. A.105, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che l’emendamento MazzocchiTab. A.92 e stato ritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ostillio Tab. A.23, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che l’emendamento CherchiTab. A.4 (Nuova formulazione) e statoritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Mazzocchi Tab. A.90, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti RavaTab. A.9, Mazzocchi Tab. A.91, GuerraTab. A.132 e Tattarini Tab. A.10 sono statiritirati.

Onorevole Spini, aderisce all’invito alritiro del suo emendamento Tab. A.53 ?

VALDO SPINI. Sı, Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleSpini.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. A.103, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Scarpa Bonazza Buora Tab.A.21 e Grillo Tab. A.64, non accettatidalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab. A.72, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Avverto che sono stati ritirati gli emen-damenti Bono Tab. A.102 e Scarpa Bo-nazza Buora Tab. A.120.

Passiamo all’emendamento Scalia Tab.A.136 sul quale c’e un invito al ritiro.

MASSIMO SCALIA. Presidente, riti-riamo l’emendamento.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo aivoti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciapusci Tab. B.2, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che sono stati ritirati gli emen-damenti Ciapusci Tab. B.3, Tab. B.5, Tab.B.1, Riccio Tab. B.49, Tab. B.50 e Tab.B.51.


mento Barral Tab. B.40, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Apolloni Tab. B.23, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bianchi Clerici Tab. B.21, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.









mento Bianchi Clerici Tab. B.20, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Avverto che e stato ritirato l’emenda-mento Danese Tab. B.125.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Danese Tab. B.126 e BonoTab. B.102, non accettati dalla Commis-sione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab. B.74, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Danese Tab. B.124, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Risultano assorbiti i successivi identiciemendamenti Volonte Tab. B.70 e PezzoliTab. B.112.

Avverto che e stato ritirato l’emenda-mento Pezzoli Tab. B.117.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Terzi Tab. B.17, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fongaro Tab. B.14.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Fongaro. Ne ha facolta.

CARLO FONGARO. Con questo emen-damento si vogliono stanziare 700 miliardicome contributo per la costruzione dellapedemontana.

Il problema della viabilita nel nord enel nord-est e da tutti riconosciuto e« chiaccherato », ma rimane tuttora asso-lutamente irrisolto.

Si parla in modo strumentale delmiracolo del nord-est, ma e un vero



miracolo che il nord-est riesca ancora adesportare e che le sue aziende sianoancora competitive con una viabilita cosıvergognosa. Infatti, essa e stata lasciataper decenni in condizioni pessime.

Le nostre aziende sono competitivefinche le merci non arrivano al cancello,ma appena varcato il cancello della fab-brica esse finiscono di essere tali. Questisono costi che poi ricadono sulle impresee sono problemi che devono essere asso-lutamente risolti.

Abbiamo detto tutti che c’e bisogno dicreare una alternativa alla A4. La « Sere-nissima » e ormai a tre corsie. Quantebisognerebbe costruirne ? Sei, sette ? None questo il modo migliore per risolvere ilproblema. Come abbiamo detto piu volte,per razionalizzare la viabilita del nordoccorre una parallela, un collegamento daovest verso est che crei un raccordo perla fascia pedemontana che e la piu indu-strializzata.

A fronte di una situazione talmentecritica il VIA, la valutazione di impattoambientale, un meccanismo centralistaromano, ha bocciato il raccordo Sacile-Conegliano e ha bocciato la variante diuna statale intasatissima. Roma vuoleimporre il suo centralismo e vuole im-porre la sua ideologia verde.

Ebbene, noi chiediamo solamente uncontributo. Sappiamo che, se vogliamo lestrade, dovremo costruircele con i nostrisoldi. Infatti, siccome non ci troviamo aSalerno o a Reggio Calabria, dovremocostruirci con i nostri soldi quella cheavrebbe dovuto essere una superstrada acontributo statale. Ovviamente poi sidovra pagare un pedaggio, ma un’analisidei costi ha stabilito che, dei 1.700 mi-liardi previsti, solamente mille potrebberoessere coperti dai pedaggi, mentre i re-stanti 700 miliardi non verrebbero rim-borsati. Quindi, o prevediamo delle con-cessioni lunghissime, il che non sarebbecorretto nei confronti degli utenti, oppuresara necessario realizzare delle economiesulla concessione, danneggiando il territo-rio, facendo delle strade non adatte. Ma ilnord, la Padania, ha bisogno di stradebelle e grandi, perche il nord e il sistema

produttivo che si merita questa viabilita !E non ci venite a dire che non ci sono isoldi perche i soldi per i vostri amiciindustriali o per i vostri amici del Vati-cano ci sono sempre. Comunque, nonpreoccupatevi, la Padania si fara le stradecon i propri soldi (Applausi dei deputatidel gruppo della lega nord per l’indipen-denza della Padania) !

PRESIDENTE. Avverto che per la seriedi emendamenti da Fongaro Tab. B.14 aComino Tab. B.6, porro in votazione, anorma dell’articolo 85, comma 8, delregolamento, solo il primo e l’ultimoemendamento.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fongaro Tab. B.14, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Comino Tab. B.6, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Onorevoli colleghi, capisco che siamotutti stanchi, pero, se riusciamo a votaretutti gli emendamenti contenuti nel fasci-colo questa sera, domani potremo ripren-dere i nostri lavori a mezzogiorno, perchee necessario che la Commissione si riu-nisca, faccia la nota di variazione albilancio, che deve essere approvata dalConsiglio dei ministri per poi tornare alnostro esame.

Quindi, se procediamo in questo modo,possiamo concludere i nostri lavori altermine della mattinata di domani. Se nonandiamo avanti in questo modo, dovremoproseguire nel pomeriggio.

Vi prego allora di andare avanti. Ca-pisco che siamo stanchi, pero cerchiamodi lavorare seriamente insieme, perchecredo sia la cosa migliore (Applausi deideputati dei gruppi della sinistra democra-tica-l’Ulivo e dei popolari e democratici-l’Ulivo).

L’emendamento Bono Tab. B.114 estato ritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. B.71, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






L’emendamento Stefani Tab. B.39 epertanto assorbito.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pezzoli Tab. B.95, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.












Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pezzoli Tab. B.96, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Alborghetti Tab. B.19, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.


Propongo di fare una pausa di silenziodi un minuto: saremo tutti piu riposatidopo. Poi si riprende a parlare. Il famoso



minuto di silenzio di cui si parla a volte(Alcuni deputati sibilano). Capisco la go-liardia !





Avverto che l’onorevole Bono ha riti-rato il suo emendamento Tab. B.111.













Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Errigo Tab. B.122.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Errigo. Ne ha facolta.

DEMETRIO ERRIGO. Signor Presi-dente, il senso di questo emendamento eriferito a un ordine del giorno approvatoalcuni mesi fa dalla Commissione am-biente al termine dell’esame in sede legi-slativa di un provvedimento. Il Governo siera impegnato a finanziare lavori struttu-rali e funzionali nel delta del Po percontrastare il rischio alluvionale, l’inqui-namento, la subsidenza e l’erosione dellecoste. Non e stato espresso parere favo-revole sul mio emendamento che modificala voce relativa al Ministero dei lavoripubblici, ma e strano che neanche ilMinistero dell’ambiente abbia pensato diiniziare a risolvere un problema cosıgravoso, visto che e stato appena attuatoin quella zona il parco regionale.

Mi auguro che il Governo non sirimangi quanto ha detto in occasionedella discussione a cui ho fatto riferi-mento all’inizio del mio intervento.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Errigo Tab. B.122, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che sono stati ritirati gli emen-damenti Pezzoli Tab. B.120, Cherchi Tab.B.10, Labate Tab. B. 139.

Onorevole Volonte, mantiene tutti isuoi emendamenti ?

LUCA VOLONTE. Sı, signor Presidente.




procedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. B.67, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.





Hanno votato sı ...... 71Hanno votato no .... 243

Sono in missione 18 deputati).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. B.46, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Barral Tab. B.37, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che l’emendamento ContentoTab. B.85 e stato ritirato dai presentatori.

Onorevole Penna, accoglie l’invito alritiro del suo emendamento Tab. B.138 ?

RENZO PENNA. Sı, Presidente, lo ri-tiro.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevolePenna.

Avverto che l’emendamento PezzoliTab. B.118 e stato ritirato dai presenta-tori.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Errigo Tab. B.12.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Errigo. Ne ha facolta.

DEMETRIO ERRIGO. Ho preso atto diquanto ha detto il relatore per la mag-gioranza per cio che concerne la possibi-lita di limiti di impegno anche relativi adun periodo di venti anni (questo e l’emen-damento che riguarda Venezia). Mi rendopero anche conto che 10 miliardi l’anno,come limiti di impegno, per una citta cherappresenta un patrimonio a livello mon-diale (e tutti i colleghi qui presenti,soprattutto del nord, dovrebbero saperlo)e che ha dei problemi enormi, soprattuttoquello del « canale dei petroli », sonopochi. Se dovesse succedere qualcosa inquest’ultimo posto, vi sarebbe un rischioambientale incalcolabile.

Quello che io chiedo a questo punto eche la maggioranza ripensi a Veneziacome a uno dei grandi problemi mondiali.Non esistono solo Napoli, Palermo eRoma, ma esiste anche Venezia, con tuttigli annessi e connessi !

Allora, sara molto meglio rivedere letabelle e gli impegni assunti. Venezia habisogno di molto di piu di 10 miliardi,anche se in venti anni.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Errigo Tab. B.12, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.









Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Guido Dussin Tab. B.18, non ac-cettato dalla Commissione ne dal Go-verno.







Avverto che gli emendamenti RizzaTab. B.143 e Neri Tab. B.110 sono statiritirati dai presentatori.

Prendo atto che i presentatori hannoritirato l’emendamento Battaglia Tab.B.145 (Nuova formulazione).

Avverto inoltre che gli emendamentiApolloni Tab. B.22 e Pezzoli Tab. B.121sono stati ritirati dai presentatori.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Calzavara Tab. B.16, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.







Avverto che gli emendamenti BonoTab. B.115 e Pezzoli Tab. B.97 e Tab. B.98sono stati ritirati dai presentatori.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab. B.73, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.







Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ballaman Tab. B.27, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Stucchi Tab. B.34, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Avverto che gli emendamenti GiancarloGiorgetti Tab. B.44 e Tab. B.26 sono statiritirati dai presentatori.







Avverto che gli emendamenti GiancarloGiorgetti Tab. B.31, Bono Tab. B.109,Giancarlo Giorgetti Tab. B.29 e ArmaniTab. B.108 (Nuova formulazione) sonostati ritirati dai presentatori.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Barral Tab. B.38, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.












Avverto che gli emendamenti BonoTab. B.106, Tab. B.107, Tab. B.104, Tab.B.105 e Tab. B.103 (Nuova formulazione)sono stati ritirati dai presentatori.



























Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Marzano Tab. C.182.


LUCA DANESE. Signor Presidente, an-che questo emendamento, che era riferitoal collegato, e finito qui, non per nostrascelta. Esso prevedeva, lo ricordo, ladetraibilita delle polizze sanitarie. Ricordoaltresı che era uno dei nostri puntifondamentali, ma non mi sembra il caso,a quest’ora, di dilungarmi.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano Tab. C.182, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano Tab. C.183, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bono Tab. C.136, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Copercini Tab. C.25, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Copercini Tab. C.24, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Stefani Tab. C.72, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bianchi Clerici Tab. C.181, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.


















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. C.46, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giovanardi Tab. C.12, non accet-tato dalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab. C.56, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. C.109, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. C.119, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Valensise Tab.C.142 (Nuova formu-lazione), non accettato dalla Commissionene dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab.C.110, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che i presentatori hanno riti-rato gli emendamenti Giancarlo GiorgettiTab.C.48 e Rossetto Tab.C.62.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Barral Tab.C.81, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Contento Tab.C.137, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che i presentatori hanno riti-rato l’emendamento Giancarlo GiorgettiTab.C.90.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Grillo Tab.C.118, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Contento Tab.C.133, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab.C.120, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fei Tab.C.158, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Avverto che i presentatori hanno riti-rato l’emendamento Castellani Tab.C.180.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fei Tab.C.101, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.
















Avverto che i presentatori hanno riti-rato gli emendamenti Bono Tab.C.138,Giancarlo Giorgetti Tab.C.57 e Tab.C.54.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fongaro Tab.C.32, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fongaro Tab. C.30, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.


















Avverto che sono stati ritirati gli emen-damenti Giancarlo Giorgetti Tab. C.93,Fongaro Tab. C.33 e Tab. C.29.



















la Camera respin0ge (Vedi votazioni).



Avverto che sono stati ritirati gli emen-damenti Fongaro Tab. C.37, GiancarloGiorgetti Tab. C.58 e Tab. C. 53.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Parolo C.44, non accettato dallaCommissione ne dal Governo.






Avverto che e stato ritirato l’emenda-mento Parolo Tab. C.39.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli emenda-menti Parolo Tab. C.42 e Tab. C.43, diidentico tenore, non accettati dalla Com-missione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Parolo Tab.C.38, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab.C.55, nonaccettato dalla Commissione ne del Go-verno.








Avverto che gli emendamenti GiancarloGiorgetti Tab.C.52 e Tab.C.92 sono statiritirati.

Chiedo ai presentatori dell’emenda-mento Pezzoni Tab.C.6 se intendano man-tenerlo.

MARCO PEZZONI. Lo ritiro.

PRESIDENTE. Avverto che gli emen-damenti Riccio Tab.C.95 e Tab.C.96 el’emendamento Bono Tab.C.139 sono statiritirati.

Chiedo ai presentatori dell’emenda-mento Galletti Tab.C.127 (Nuova formu-lazione) se intendano mantenerlo.

PAOLO GALLETTI. Lo ritiro.

PRESIDENTE. Avverto che gli emen-damenti Giancarlo Giorgetti Tab.C.47,Tab.C.88, Tab.C.45, Tab.C.91 e Tab.C.86sono stati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Barral Tab.C.77, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti GiancarloGiorgetti Tab.C.50 e Tab.C.15, CostaTab.C.146, Giancarlo Giorgetti Tab.C.49,Tab.C.16 e Tab.C.51, sono stati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giorgetti Tab.C.14, nonaccettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Scarpa Bonazza Buora Tab.C.9,non accettato dalla Commissione ne dalGoverno.






Avverto che gli emendamenti TattariniTab.C.2, Giancarlo Giorgetti Tab.C.89 eTab.C.87 sono stati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Stefani Tab.C.68, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Avverto che gli emendamenti ScaliaTab.C.172 (Nuova formulazione) e CostaTab.C.148 sono stati ritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Copercini Tab.C.22, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.


















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Copercini Tab.C.20 eTab.C.19, non accettato dalla Commis-sione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Scaltritti Tab.C.144, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marinacci Tab.C.67, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.








Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino Tab.C.115 non ac-cettato dalla Commissione ne dal Go-verno.






Avverto che l’ordine del giorno DaneseTab.C.145 e stato ritirato.







Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Rivolta Tab.C.64.

ELIO VITO. Il collega Rivolta e assente,Presidente.

PRESIDENTE. Si intende che non in-siste per la votazione.

Avverto che l’emendamento PezzoliTab.C.141 (Nuova formulazione) e statoritirato.





















Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Valensise Tab.C.132 (Nuova formu-lazione), non accettato dalla Commissionene dal Governo.






Avverto che l’emendamento FeiTab.C.100 e stato ritirato.













Avverto che gli emendamenti StefaniTab.C.79, Giancarlo Giorgetti Tab.C.94,Stefani Tab.C.80 e Barral Tab.C.78 sonostati ritirati dai presentatori.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fongaro Tab.D.7, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Barral Tab.D.10, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.




















Avverto che l’emendamento DaneseTab.D.19 e stato ritirato.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fongaro Tab. D.8, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti ScaliaTab. D.21 e Manzini Tab. D.11 sono statiritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Volonte Tab. D.15, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Avverto che gli emendamenti GiancarloGiorgetti Tab. F.16, Ciapusci Tab. F.15 eTab. F.12, Parolo Tab. F.13 e Tab. F.14,Giancarlo Giorgetti Tab. F.18, Tab. F.19 eTab. F.17, Copercini Tab. F.11, GiancarloGiorgetti Tab. F.9, Stefani Tab. F.25 eGiancarlo Giorgetti Tab. F.8 sono statiritirati.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pezzoli Tab. F.45, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 2,nel testo modificato dall’emendamento ap-provato.









PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 3, nel testo della Commissione edel complesso degli emendamenti ad essopresentati (vedi l’allegato A – A.C. 4355sezione 3).


SILVIO LIOTTA, Relatore per la mag-gioranza. Il parere e contrario su tutti gliemendamenti.


PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo concordacon il parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Teresio Delfino 3.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Teresio Delfino. Ne hafacolta (Commenti).

TERESIO DELFINO. Presidente, unbrevissimo intervento per sottolineare unaquestione i cui aspetti investono sensibilitadiffuse in questo Parlamento.

PRESIDENTE. Non a quest’ora !

TERESIO DELFINO. Credo quindi chequesto tipo di reazione non sia coerente conl’attenzione che il Parlamento ha dedicatoal problema degli assegni familiari (Applau-si). Non e un argomento sul quale voglioscherzare. Noi riteniamo che il percorsofatto in questi anni per rendere sempre piuefficace l’intervento a favore della famigliamediante l’assegno familiare debba coglieretutte le opportunita che anche la normativamodificata lo scorso anno offre. Questiemendamenti, rispetto ai quali mi ramma-rico non vi sia stata una valutazione attentae positiva da parte del Governo e delrelatore, consentono soltanto di dare attua-zione al problema di garantire alle realtafamiliari oltre i sette componenti, che perogni componente in piu a carico vi sia

l’adeguamento nella fincatura del prospettoche prevede da un lato il reddito e dall’altrogli interventi agevolativi. Volevamo conqueste norme consentire che per ogni figliovi fosse lo stesso sostegno economico e chevi fosse quindi un adeguamento dei limitidei redditi sulla base dei quali possonoessere assegnati gli assegni familiari. Questae la sostanza degli emendamenti (Applau-si)... Lasciatemi finire. Mi auguro che ilGoverno, attraverso un disegno di legge ouna norma attuativa porti a piena applica-zione le norme approvate lo scorso anno.Avevamo, infatti, approvato questa normache garantiva l’assegno familiare per unnumero di componenti del nucleo familiaresuperiore a quello previsto oggi nella ta-bella.

Questo e il dato che non potevo nonriaffermare in questa occasione, ritenendoche i passi in avanti compiuti debbanoessere portati fino in fondo.

Quando avevamo approvato la legge diriforma Dini avevamo sempre detto che ifondi della CUAF prelevati per far qua-drare la riforma previdenziale dovevanoessere gradualmente riassegnati per l’isti-tuto degli assegni familiari (Applausi).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino 3.2, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.






Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Teresio Delfino 3.3, non accettatodalla Commissione ne dal Governo.
































(Esame dell’articolo 4 – A.C. 4355).




















(Esame degli ordini del giorno– A.C. 4355)

PRESIDENTE. Avverto che sono statipresentati i seguenti ordini del giorno:Alveti ed altri n. 9/4355/1, Dozzo ed altrin. 9/4355/3, Pezzoni ed altri n. 9/4355/4,Nardini ed altri n. 9/4355/5, Oreste Rossin. 9/4355/6, Paissan e Scalia n. 9/4355/7,Ascierto n. 9/4355/8, Tassone ed altrin. 9/4355/9, Rossetto ed altri n. 9/4355/10, Saia ed altri n. 9/4355/11, Volonte edaltri n. 9/4355/12, Sanza ed altri n. 9/4355/13, Teresio Delfino ed altri n. 9/4355/14, Grillo ed altri n. 9/4355/15, No-cera ed altri n. 9/4355/16, Lumia n. 9/4355/17, Morgando e Possa n. 9/4355/18,Occhetto ed altri n. 9/4355/19, Riccio edaltri n. 9/4355/20, Valetto Bitelli ed altrin. 9/4355/21 (vedi l’allegato A – A.C. 4355sezione 6).

Ricordo che, in relazione al disegno dilegge finanziaria, sono posti in votazionegli ordini del giorno respinti in Commis-sione e quelli attinenti all’indirizzo globaledella politica economica e finanziaria. Tratali ordini del giorno la Presidenza haritenuto di ricomprendere anche quelliche, pur riguardando aspetti di caratteresettoriale, interessano comunque la poli-tica generale del Governo.

Avverto che, ai sensi dell’articolo 122del regolamento, non si procedera al-

l’esame dell’ordine del giorno Alveti edaltri n. 9/4355/1 gia accolto dal Governopresso la X Commissione.

Qual e il parere del Governo sugliordini del giorno presentati ?

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo accettagli ordini del giorno Dozzo ed altri n. 9/4355/3 e Pezzoni ed altri n. 9/4355/4.Accetta l’ordine del giorno Nardini edaltri n. 9/4355/5, purche riformulato, cor-reggendo alla penultima riga la parola« inutili » in « utili ».

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori dell’ordine del giorno Nardini edaltri n. 9/4355/5, accolgono la riformula-zione teste proposta dal rappresentantedel Governo.

Prosegua pure, signor sottosegretario.

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Per quanto riguardala materia dell’ordine del giorno OresteRossi n. 9/4355/6, si e gia provveduto;pertanto il Governo invita i presentatori diquesto ordine del giorno a ritirarlo. Ac-coglie come raccomandazione l’ordine delgiorno Paissan e Scalia n. 9/4355/7.

Il Governo non accetta l’ordine delgiorno Ascierto n. 9/4355/8 e accetta l’or-dine del giorno Tassone ed altri n. 9/4355/9. Accoglie come raccomandazionel’ordine del giorno Rossetto ed altri n. 9/4355/10.

Per quanto riguarda l’ordine del giornoSaia ed altri n. 9/4355/11, poiche si e giaintervenuti nel senso indicato attraversoun emendamento della Commissione che estato approvato, invito i presentatori aritirarlo.

PRESIDENTE. Onorevole Saia, accogliel’invito al ritiro del suo ordine del giornon. 9/4355/11 ?

ANTONIO SAIA. Sı, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene. Prego, signorsottosegretario.



PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Il Governo accettal’ordine del giorno Volonte ed altri n. 9/4355/12 e non accetta gli ordini del giornoSanza ed altri n. 9/4355/13 e TeresioDelfino ed altri n. 9/4355/14. Accogliecome raccomandazione l’ordine del giornoGrillo ed altri n. 9/4355/15 ed non accettal’ordine del giorno Nocera ed altri n. 9/4355/16. Accoglie come raccomandazionel’ordine del giorno Lumia n. 9/4355/17.

Per quanto riguarda l’ordine del giornoMorgando e Possa n. 9/4355/18, invito alritiro e suggerisco che venga specificatonell’emendamento che e stato approvatoche i 10 miliardi attribuiti all’ENEA sonodestinati al progetto Ignitor.

Accetto gli ordini del giorno Occhettoed altri n. 9/4355/19 e Riccio ed altri n.9/4355/20. Circa l’ordine del giorno Va-letto Bitelli ed altri n. 9/4355/21 lo ac-cetto se riformulato con l’impegno alGoverno ad individuare le risorse finan-ziarie a sostegno del progetto di legge inquestione.

PRESIDENTE. E d’accordo, onorevoleValetto ?

MARIA PIA VALETTO BITELLI. Sı.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Onorevole Dozzo, insiste per la vota-

zione del suo ordine del giorno n. 9/4355/3, accettato dal Governo ?

GIAN PAOLO DOZZO. No, signor Pre-sidente.

PRESIDENTE. Onorevole Pezzoni, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4355/4, accettato dal Gover-no ?

MARCO PEZZONI. No, signor Presi-dente.

PRESIDENTE. Onorevole Nardini, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4355/5, accettato dal Gover-no ?

MARIA CELESTE NARDINI. No, noninsisto.

PRESIDENTE. Constato l’assenza del-l’onorevole Oreste Rossi, presentatore del-l’ordine del giorno n. 9/4355/6: si intendeche vi abbia rinunziato.

Collega Paissan, il suo ordine delgiorno n. 9/4355/7 e stato accolto comeraccomandazione. Insiste per la votazio-ne ?

MAURO PAISSAN. Sı, signor Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Paissan n. 9/4355/7, accettato dalGoverno come raccomandazione.





Hanno votato sı ..... 122Hanno votato no .... 162


PRESIDENTE. Onorevole Ascierto, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4355/8, non accettato dal Go-verno ?

FILIPPO ASCIERTO. Sı, signor Presi-dente.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Ascierto n. 9/4355/8, non accettatodal Governo.


FILIPPO ASCIERTO. E il contrattodelle forze di polizia: 30 mila lire !







Constato l’assenza dell’onorevole Tas-sone, presentatore dell’ordine del giornon. 9/4355/9: si intende che vi abbia ri-nunziato.

Onorevole Rossetto, insiste per la vo-tazione del suo ordine del giorno n. 9/4355/10, accolto come raccomandazione ?

GIUSEPPE ROSSETTO. No, non insi-sto.

PRESIDENTE. Onorevole Volonte, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/4355/12, accettato dal Gover-no ?

LUCA VOLONTE. No.

PRESIDENTE. Constato l’assenza del-l’onorevole Sanza, presentatore dell’ordinedel giorno n. 9/4355/13: si intende che viabbia rinunziato (Commenti).

Non si possono far propri gli ordini delgiorno.

ELIO VITO. C’era la sua firma.

PRESIDENTE. L’onorevole TeresioDelfino ne ha un altro successivo al qualetiene di piu. Se volete si vota, ma non sipuo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Teresio Delfino n. 9/4355/14, nonaccettato dal Governo.






Constato l’assenza dell’onorevoleGrillo, presentatore dell’ordine del giornon. 9/4355/15: si intende che vi abbiarinunziato.

Constato l’assenza dell’onorevole No-cera, presentatore dell’ordine del giornon. 9/4355/16: si intende che vi abbiarinunziato.

Onorevole Lumia, insiste per la vota-zione del suo ordine del giorno n. 9/4355/17, accolto come raccomandazione ?

GIUSEPPE LUMIA. No, signor Presi-dente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Lu-mia.

Chiedo ai presentatori se aderiscanoall’invito al ritiro dell’ordine del giornoMorgando e Possa n. 9/4355/18.

GUIDO POSSA. Ritiriamo questo or-dine del giorno se il sottosegretario Giardaconferma la sua dichiarazione, che mipare di aver inteso correttamente, secondocui effettivamente i 10 miliardi dati al-l’ENEA, a seguito dell’approvazione di unemendamento, sono destinati al progettoIgnitor.

PRESIDENTE. Sottosegretario Giarda ?

PIERO DINO GIARDA, Sottosegretariodi Stato per il tesoro. Confermo che e cosı.

PRESIDENTE. Sta bene, pertanto l’or-dine del giorno Morgando e Possa n. 9/4355/18 e ritirato.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Occhetto ed altri n. 9/4355/19,



Riccio e Proietti n. 9/4355/20 e ValettoBitelli ed altri n. 9/4355/21, accolti dalGoverno.

E cosı esaurita la trattazione degliordini del giorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale– A.C. 4355)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto sul complesso del provvedi-mento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Brunetti. Ne ha facolta.

MARIO BRUNETTI. Chiedo alla Presi-denza di essere autorizzato a consegnare iltesto della mia dichiarazione di voto, per-che sia pubblicato in calce al resoconto ste-nografico della seduta odierna (Applausi).

PRESIDENTE. La Presidenza lo con-sente, onorevole Brunetti.

Sono cosı esaurite le dichiarazioni divoto sul complesso del provvedimento.

(Coordinamento – A.C. 4355)

PRESIDENTE. Ai sensi del comma 2,dell’articolo 90, del regolamento, chiedoche la Presidenza sia autorizzata a pro-cedere al coordinamento formale del testoapprovato.

Se non vi sono obiezioni, rimane cosıstabilito.

(Cosı rimane stabilito).

(Votazione finale e approvazione– A.C. 4355)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indıco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, suldisegno di legge n. 4355, di cui si e testeconcluso l’esame.


Dichiaro chiusa la votazioneComunico il risultato della votazione:S. 2792 – « Disposizioni per la forma-

zione del bilancio annuale e pluriennaledello Stato (legge finanziaria 1998) » (ap-provato dal Senato) (4355):

Presenti e votanti ......... 341Maggioranza .................. 171

Hanno votato sı .... 280Hanno votato no ... 61

(La Camera approva – Vedi votazioni –Applausi dei deputati dei gruppi dellasinistra democratica-l’Ulivo, dei popolari edemocratici-l’Ulivo, di rifondazione comu-nista-progressisti, di rinnovamento italiano,misto-socialisti italiani, misto-verdi-l’Ulivoe misto-rete-l’Ulivo).

Avverto che nella seduta di domani siprocedera, successivamente alla presenta-zione da parte del Governo della nota divariazioni – ed al suo esame da partedella V Commissione – alla votazionedella nota stessa, all’esame degli ordini delgiorno al disegno di legge di bilancio, edal voto finale sullo stesso disegno di legge.

Proposta di trasferimento di un disegnodi legge in sede legislativa.

PRESIDENTE. Comunico che saraiscritta all’ordine del giorno della sedutadi domani l’assegnazione in sede legisla-tiva del seguente disegno di legge, per ilquale la II Commissione permanente (Giu-stizia), cui era stato assegnato in sedereferente, ha chiesto, con le prescrittecondizioni, il trasferimento alla sede legi-slativa, che propongo alla Camera anorma del comma 6 dell’articolo 92 delregolamento:

S. 2702 – « Interventi urgenti per ilpotenziamento delle strutture, delle at-trezzature e dei servizi dell’Amministra-zione della giustizia » (approvato dalla IICommissione del Senato) (4202).



Proposta di assegnazione di un disegnodi legge in sede legislativa.

PRESIDENTE. Comunico che saraiscritta all’ordine del giorno della sedutadi domani l’assegnazione, in sede legisla-tiva, del seguente disegno di legge, chepropongo alla Camera a norma delcomma 1 dell’articolo 92 del regolamento:

alla II Commissione (Giustizia):

S. 2724 – « Disciplina della partecipa-zione al procedimento penale a distanza edell’esame in dibattimento dei collabora-tori di giustizia, nonche modifica dellacompetenza sui reclami in tema di arti-colo 41-bis dell’ordinamento penitenzia-rio » (approvato dalla Camera e modificatodalla II Commissione del Senato) (1845-B),con il parere della I Commissione.

Ordine del giornodella seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.

Venerdı 19 dicembre 1997, alle 9,30:

1. − Assegnazione a Commissione insede legislativa dei disegni di leggen. 1845-B e 4202.

2. − Seguito della discussione del dise-gno di legge:

S. 2739. − Bilancio di previsionedello Stato per l’anno finanziario 1998 ebilancio pluriennale per il triennio 1998-2000 (Approvato dal Senato) (4356).

Prima nota di variazioni al bilancio(4356-bis).

Seconda nota di variazioni al bilan-cio (4356-ter).

Terza nota di variazioni al bilancio(4356-quater).

Quarta nota di variazioni al bilancio(4356-quinquies).

— Relatori: Liotta, per la maggioranza;Teresio Delfino, Peretti, Pagliarini, Bono eDanese, di minoranza.

La seduta termina alle 22,30.

DICHIARAZIONE DI VOTO FINALEDEL DEPUTATO MARIO BRUNETTISUL DISEGNO DI LEGGE FINANZIARIA

N. 4355

MARIO BRUNETTI. Il gruppo di ri-fondazione comunista decide di motivareil suo voto favorevole al disegno di leggefinanziaria in discussione sottolineandoun tema che ha avuto scarso riscontro neldibattito di questi giorni. Confesso che,chi come me ha tentato di scandagliare inquesti anni le trasformazioni del Mezzo-giorno ed i suoi specifici mali dentro ilprocesso di mondializzazione e che, pro-prio nella sua drammaticita sociale, vedeun rischio di rottura dell’unita nazionalee la crisi della democrazia, viene colto daun senso di malinconia nell’assistere, quidentro, al fatto che, nelle infaticabili oredi discussione di questi giorni, si e parlatodi tutto lo scibile, ma non si e indicatomai il Mezzogiorno come grande pro-blema nazionale e democratico.

Eppure, andiamo dicendo che vi e unnesso inscindibile tra processi di mondia-lizzazione; teologia neoliberista che per-corre il mondo e l’Europa e l’organicitadell’estendersi pauroso della disoccupa-zione; e, soprattutto, che il binomio Mez-zogiorno-disoccupazione costituisce il fe-nomeno piu grave ed esplosivo che haquesto paese. Di questo, nel nostro dibat-tito, non si e parlato, quasi che ladisoccupazione del sud fosse una appa-renza; un dato puramente statistico.

No, signori del Governo e colleghi tutti:la disoccupazione e un elemento dram-maticamente concreto; un dato dirom-pente che si abbatte come un magliodistruttore sulle famiglie in carne ed ossa;lascia senza speranza i giovani e le ra-gazze; precarizza ed impoverisce la so-cieta; svuota ogni scommessa sul futuro.



Mi chiedo spesso, analizzando il Mez-zogiorno, e sottopongo l’interrogativo an-che alla vostra attenzione: oggi, un Mez-zogiorno che non serve piu ne comemercato, ne come classico serbatoio dimano d’opera, che fine fara ? Se richia-miamo alla nostra memoria i dati dellastoria, non e possibile sottovalutare ilfatto che, in tornanti piu delicati comel’attuale, il sud e stato segnato da scattisubalterni e da jacqueries pericolose ed aoggi se quella storia si ripetesse ci trove-remmo con un sud certamente preda diuna sempre maggiore funzione regolatricedell’economia quale c’e da parte dellacriminalita organizzata. A guardar bene,questo meridione sta diventando semprepiu stretto tra una « rivoluzione delleelites », con una personalizzazione esaspe-rata della politica che ha come risvolto, adesempio, l’assegnazione ai sindaci di unruolo di mediazione sociale con la peri-colosa riproposizione di un sistema dipotere in cui il clientelismo, il rapporto discambio, il trasformismo, l’uso incontrol-lato delle istituzioni rischiano di diventareassoluti strumenti di dominio: un ritorno,insomma, alle baronie; ripeto, un sudstretto tra questo processo, le insidiemafiose ed episodiche occasioni di lavorodi tipo assiatico gestite dal caporalato,diventerebbe un’area in cui uomini edonne divengono scorie. Un Mezzogiornosenza chances non sarebbe solo un bub-bone di disoccupazione, ma una discaricaumana che diventa, assieme alle discari-che vere, un buon affare per la mafia.

Ne parlo perche, se e cosı come iocredo e penso, c’e necessita di un sussulto:c’e urgenza, cioe, di un grandioso pro-getto, di una reinvenzione dell’interventopubblico come grande operazione politica,economica e sociale per quantita, qualitaed organizzazione del lavoro. Lavoro eambiente come idea-forza; infrastrutture etempi della loro realizzazione (non avve-niristiche e mega-opere) che elevino lafunzione del territorio e portino gli stan-dards di servizi e civilta a livello medionazionale; risposte concrete ai bisogni,intesi non solo come dati della natura maanche come evoluzione sociale: questo,

secondo noi, puo costituire una levastraordinario per invertire la tendenzaalla progressiva marginalizzazione del sudche, al contrario, avrebbe grandi poten-zialita soprattutto guardando al Mediter-raneo come punto dialogico con la co-struzione europea di oggi. Costruire, cioe,un sistema di relazioni col Mediterraneodiventa condizione ambientale essenzialeper parlare seriamente di sviluppo delMezzogiorno.

Non e piu, dunque, tempo di parole.Per questo rifondazione comunista haposto come punto di fondo nell’accordocol Governo questo nodo centrale sapendoche, all’interno di esso, se si vogliono darerisposte in positivo, bisogna leggere conserieta ed apprensione alcuni elementi cheemergono dalla realta meridionale: ladrammatica realta economica-sociale delsud; il ruolo predatore dei grandi istitutifinanziari del nord che hanno colonizzatole banche del sud imponendo insopporta-bili costi del lavoro; le angosce e leinquietudini dei centri urbani, divenutialveari senza prospettive; le nuove povertache si allargano; la ricollocazione spregiu-dicata dei « nuovi poteri » che ripropon-gono, con rapidi riciclaggi, la feudalizza-zione e la passivizzazione della societa; lacaduta verticale della civilta nelle zoneinterne e la crisi dell’agricoltura, cherestringono i margini di una decorosasopravvivenza: questi sono elementi diriflessione per tutti.

Proprio sul terreno dell’agricoltura,forse e utile fare qualche riflessione in piunon solo perche e l’agricoltura del sud coni suoi prodotti mediterranei che e mas-sacrata dalla scelte europee, ma ancheperche sta diventando un paradosso par-lare della fame nel mondo e poi cianciaresoltanto di industrialismo, di finanza, discambi ineguali, e lasciare che l’Europadiventi, anche in questo, subalterna almaggior produttore agricolo del mondo,gli USA, mentre un’area vocata all’agri-coltura come il sud diventi consumatricedelle eccedenze agro-alimentari che civengono dall’estero.

E intanto, l’Europa affronta il pro-blema con espedienti e mantiene a spese



della Comunita milioni di agricoltori ri-tenuti fuori mercato. Al di la delle spintecorporative e avventuriste di un pugno distrumentalizzatori della vertenza del lattedi questi giorni, sarebbe miope ed egoistala politica italiana ed europea se non siaccorgesse di cio che sta avvenendo nelsettore; la sacrosanta protesta degli olivi-coltori del sud ne segna la drammaticita.Un nuovo progetto per il sud che tengaconto di questi elementi puo costituireuna via di ripresa, una possibilita chepoggi sulla necessita di attivare le poten-zialita interne al Mezzogiorno, uscendoanche dalla avvilente querelle sull’assisten-zialismo: e va fatta giustizia delle inter-pretazioni spregiative del termine.

Grandi teorici dell’economia – anchese diventa difficile parlare di questo conl’ideologia bossista – come Keynes cihanno sottolineato che, lı dove non esi-stono o sono ristretti i margini di crescitadella base produttiva, e indispensabilel’assistenza dello Stato per non distrug-gere la base produttiva preesistente. Nonvoglio dire che le pratiche keynesianerisolvono oggi i nostri problemi; ma qual-siasi cosa pensi la lega nord, c’e da direche su questa pratica di assistenza hapoggiato la conservazione e la crescitadell’attuale nordest che ora vuole andareavanti senza regole e diventa sempre piuantimeridionalista e neorazzista.

Una grande funzione per il sud e, dun-que, necessaria come e necessario un nuovoimpegno che cammini sulle gambe di unostrumento statale che abbia una funzioneimprenditoriale diretta; che coordini, sti-moli gli enti locali ed intervenga per lamodernizzazione dell’ambiente, del recu-pero urbano, dei beni culturali e delleinfrastrutture per costruire, attraverso que-sta via, le premesse per l’attivazione di unprocesso produttivo.

E questo il senso di uno dei punti diaccordo che abbiamo realizzato con ilGoverno. Tenendo presente che, in questafinanziaria, vengono segnali che su questoil Governo vuole andare avanti, rifonda-zione comunista, nell’esprimere il propriovoto favorevole al provvedimento in di-scussione sottolinea la necessita che sientri ora nel merito dei problemi per dareconcretezza, con i fatti, a questa nuovaattenzione che chiediamo verso il Mezzo-giorno.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO STENOGRAFIA

DOTT. VINCENZO ARISTA

L’ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. PIERO CARONI

Licenziato per la stampa dal Servizio Stenografiaalle 1,15 del 19 dicembre 1997.



290. SEDUTA DI GIOVEDI‘ 18 DICEMBRE...

Documents

Transcript of 290. SEDUTA DI GIOVEDI‘ 18 DICEMBRE...