110/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 26 settembre 2017 · (Proposta di legge n. 211 divenuta...

Regione Toscana Atti Consiliari

X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 110/P DEL 26 SETTEMBRE 2017

- 1 -

Direzione di Area

Assistenza istituzionale

110/P

SEDUTA PUBBLICA pomeridiana

Martedì, 26 settembre 2017

(Palazzo del Pegaso – Firenze)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI

E DELLA VICEPRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS

INDICE pag.

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE

DEL CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 50/2017, promulgata

Mozioni nn. 789, 805, 810,862, 885, pervenute note

di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi discussione mozioni

Presidente ............................................................................. 3

Ordine dei lavori e iscrizione urgente del-

le proposte di legge nn. 222, 223, 224

Dibattito, approvazione

Presidente ............................................................................. 3

Marras (PD) .......................................................................... 3

Bianchi (M5S) ...................................................................... 4

Montemagni (LN) ................................................................. 4

Fattori (SI) ............................................................................ 4

Vescovi (LN) ........................................................................ 5

Bilancio Consolidato per l'anno 2016 -

Approvazione ai sensi del D.Lgs.

118/2011 - Art. 68 (Proposta di delibera-

zione n. 292 divenuta deliberazione n.

76/2017)

pag.

Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto positivo

Presidente ............................................................................. 5

Pieroni (PD) ......................................................................... 5

Bianchi (M5S) ...................................................................... 6

Alberti (LN) ......................................................................... 6

Approvazione processi verbali

Presidente ............................................................................. 7

Disposizioni regionali in materia di con-

tratti pubblici. Modifiche alla l.r. 38/2007 (Proposta di legge n. 211 divenuta legge re-

gionale n. 36/2017 atti consiliari)

Ordine del giorno dei consiglieri Bianchi,

Giannarelli, collegato alla proposta di

legge n. 211 – Disposizioni regionali in

materia di contratti pubblici. Modifiche

alla l.r. 38/2007 (Ordine del giorno n. 657)

Esame congiunto: relazione proposta di legge, illu-

strazione ordine del giorno collegato, dibattito, di-

chiarazioni di voto, voto negativo emendamento, voto

articolato, voto positivo preambolo, voto positivo fi-

nale proposta di legge; sospensione esame, rinvio se-

duta n. 111

Presidente ............................................................................. 7



- 2 -

pag.

Bugliani (PD) ....................................................................... 7

Borghi (LN) .......................................................................... 8

Pecori (Gruppo misto – Tpt) ................................................. 9

Bianchi (M5S) .......................................................... 10 e sgg.

Fattori (SI) .......................................................................... 10

Marras (PD) .............................................................. 10 e sgg.

Bugli (assessore) ................................................................. 12

COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA

REGIONALE:

Comunicazione in merito al sostegno alla città di

Livorno a seguito dell’evento alluvionale del 9 e 10

settembre (Comunicazione n. 25)

Interrogazione a risposta orale della con-

sigliera Pecori, in merito agli eventi me-

tereologici verificatesi a Livorno il 10 set-

tembre (Interrogazione orale n. 569)

Proposte di risoluzione dei consiglieri

Galletti, Bianchi, Quartini, Giannarelli,

collegate alla Comunicazione della Giun-

ta regionale n. 25 (Proposte di risoluzione

nn. 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172,

173, 174, 176)

Proposta di risoluzione dei consiglieri

Giannarelli, Galletti, Quartini, collegata

alla Comunicazione della Giunta regio-

nale n. 25 (Proposta di risoluzione n. 175)

Risoluzione dei consiglieri Gazzetti,

Marras, Baldi, Scaramelli, Bezzini, Bac-

celli, Monni, Sostegni, Anselmi, collegata

alla comunicazione della Giunta regiona-

le in merito al sostegno alla città di Li-

vorno a seguito dell’evento alluvionale

del 9 e 10 settembre (Risoluzione n. 177)

Proposta di risoluzione dei consiglieri

Fattori, Sarti, in merito ai tragici fatti di

Livorno e all’esigenza di prevenzione del

rischio idrogeologico e messa in sicurezza

nel territorio toscano (Proposta di risolu-

zione n. 178)

Esame congiunto: svolgimento comunicazione e in-

terrogazione, illustrazione atti collegati, dibattito,

dichiarazioni di voto, voto positivo risoluzione n.

177, voto negativo proposte di risoluzione nn. 165,

166, 167, 168, 169, 170, 171, 171, 173, 174, 175,

176, 178

Presidente ........................................................................... 13

pag.

Fratoni (assessore).................................................... 13 e sgg.

Giannarelli (M5S) .................................................... 17 e sgg.

Pecori (Gruppo misto – Tpt) .............................................. 20

Mugnai (F.I.) ...................................................................... 21

Fattori (SI) ................................................................ 22 e sgg.

Montemagni (LN) .............................................................. 24

Gazzetti (PD) ..................................................................... 25

Baccelli (PD) ...................................................................... 27

Rossi (Presidente della Giunta) .......................................... 29

Marras (PD) ............................................................. 41 e sgg.

Interventi normativi relativi alla seconda

variazione al bilancio di previsione 2017

– 2019. Modifiche alla l.r. 86/2014 ed alla

l.r. 82/2015 (Proposta di legge n. 222 dive-

nuta legge regionale n. 37/2017 atti consi-

liari)

Bilancio di previsione finanziario 2017 –

2019. Seconda variazione (Proposta di

legge n. 223 divenuta legge regionale n.

38/2017 atti consiliari)

Interventi indifferibili i ed urgenti per

fronteggiare le conseguenze degli ecce-

zionali eventi meteorologici dei giorni 9 e

10 settembre 2017 verificatisi nei territo-

ri dei Comuni di Livorno, di Rosignano

Marittimo e Collesalvetti (Proposta di

legge n. 224 divenuta legge regionale n.


Ordine del giorno dei consiglieri Monte-

magni, Casucci, Salvini, Borghi, Alberti,

Vescovi, collegato alla pdl 224 Interventi

indifferibili e urgenti per fronteggiare le

conseguenze degli eccezionali eventi me-

teorologici dei giorni 9 e 10 settembre

2017 verificatisi nei territori dei comuni

di Livorno, di Rosignano Marittimo e

Collesalvetti (Ordine del giorno n. 658)

Esame congiunto: illustrazione ordine del giorno, di-

chiarazioni di voto, voto negativo ordine del giorno n.

658; voto articolato, voto positivo preambolo, voto

positivo finale proposte di legge nn. 222, 223, 224

Presidente ........................................................................... 45

Montemagni (LN) .............................................................. 45

Fattori (SI) .......................................................................... 46

Giannarelli (M5S) .............................................................. 46

***



- 3 -

La seduta inizia alle ore 16:04

Presidenza del Presidente Eugenio Giani

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL

CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 50/2017, promulgata

Mozioni nn. 789, 805, 810,862, 885, pervenute note di at-

tuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi discussione mozioni

PRESIDENTE: Possiamo iniziare ascol-

tando l’inno nazionale.

(Il sistema di filodiffusione interno tra-

smette le note dell’inno nazionale)

PRESIDENTE: Bene. Comunico che non

parteciperanno alla seduta odierna gli as-

sessori Ceccarelli e Saccardi.

Sono state distribuite le comunicazione

d’interesse de consiglieri relative a: legge

regionale promulgata, note di attuazione

della Giunta su mozioni approvate dal Con-

siglio, affari assegnati alle commissioni.

Comunico altresì che la Conferenza di

programmazione dei lavori ha deciso il con-

tingentamento dei tempi per l’esame delle

mozioni: tre minuti per l’illustrazione, tre

minuti per gruppo consiliare per il dibattito

comprese le dichiarazioni di voto e tre mi-

nuti per la replica da parte di uno dei pro-

ponenti.

Ordine dei lavori e iscrizione urgente delle pro-

poste di legge nn. 222, 223, 224

PRESIDENTE: Eccoci alla verifica

dell’ordine del giorno che vi è stato conse-

gnato

A me è arrivata – poi gli do la parola – la

lettera del Presidente Rossi che leggo te-

stualmente: “Caro Presidente, nella seduta

di ieri, lunedì 25 settembre, la Giunta ha

approvato tre proposte di legge in conse-

guenza dei recenti eventi alluvionali, de-

nominate ‘Interventi normativi relativi alla

seconda variazione di bilancio di previsione

2017/2019, bilancio di previsione finanzia-

ria 2017/2019 seconda variazione, interven-

ti indifferibili e urgenti per fronteggiare le

conseguenze degli eventi meteorologici nei

giorni 9 e 10 settembre 2017 verificatisi nei

territori dei Comuni di Livorno, Rosignano

Marittimo e Collesalvetti’. In considerazio-

ne dei tempi molto ristretti che la Giunta ha

per procedere, nonché per la particolarità

dei fatti verificatisi e che hanno reso neces-

sario l’intervento normativo, ti informo che

la Giunta Regionale presenterà le tre sud-

dette proposte di legge per l’esame

d’urgenza nella seduta consiliare del 26 e

27 settembre. Ringraziando per la collabo-

razione ti porgo i più cordiali saluti”. Io ri-

cambio i più cordiali saluti e chiedo al Con-

siglio di poter integrare come primo punto

all’ordine del giorno questi atti, su cui rin-

grazio l’assessore Vittorio Bugli per lo

stretto rapporto tenuto col Consiglio in que-

sti giorni per produrre i testi degli atti, con

la consapevolezza che quest’iter è stato –

diciamo – comunicato e conseguentemente

condiviso con la Conferenza di Program-

mazione Consiliare che si è riunita giovedì

scorso. Quindi tenete presente questo. Io

penso sia interesse di tutti discutere al più

presto questi atti che riguardano

l’emergenza Livorno. La parola al consi-

gliere Leonardo Marras.

MARRAS: Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Approfitto perché volevo

comunicare a Fattori e Sarti, visto il rilievo

mediatico di straordinaria portata che ha as-

sunto il convegno da loro richiesto, ma ri-

chiesto... in realtà noi abbiamo una funzio-

ne di nullaosta. Ogni gruppo fa la sua attivi-

tà e non entriamo nel merito... che proprio

per evitare che questa grancassa mediatica

continuasse sul nulla, come in realtà si trat-

tava, abbiamo convocato con tutti e cinque i

membri dell’ufficio di presidenza, l’ufficio

di presidenza ora alle 15:20, prima della se-

duta del Consiglio, quindi è stato assoluta-



- 4 -

mente autorizzato, senza entrare nel merito,

ma semplicemente richiedendo di non por-

tare minori, per una questione di assoluta

legalità, nulla di più, il convegno sui gender

nella Sala degli Affreschi, che farete mi

sembra il 7 settembre. Bene, la parola al

consigliere Marras.

MARRAS: Scusate. Grazie Presidente.

Per rimarcare ciò che abbiamo già stabilito

e detto anche nella Conferenza di Pro-

grammazione dei Lavori sulla proposta di

legge che lei anticipava, proporrei addirittu-

ra di poterla inserire immediatamente dopo

la comunicazione già prevista in merito al

sostegno alla città di Livorno, immagino,

perché il dibattito potrà anche essere unifi-

cato dalla necessità poi di assumere una de-

liberazione così importante come quella che

ci viene proposta in quella proposta di leg-

ge. Aggiungo due richieste: la prima è di

anticipare nella discussione due mozioni

che sono inserite all’ordine del giorno, in

modo particolare la numero 896 e la 963, in

ragione del fatto che entrambe, una riguarda

la strage di Viareggio e la prossima udienza

il 15 ottobre e l’altra quella sulla vertenza

carburanti, anche per questa vertenza è pre-

vista una udienza conclusiva entro breve

tempo, ed essendo state entrambe le due

mozioni presentate settimane fa, oggi risul-

terebbero urgenti perché il Consiglio possa

trattare gli argomenti prima che questi ab-

biano un avanzamento nell’attualità da ren-

dere inutile lo stimolo da parte del Consi-

glio Regionale. Ulteriore richiesta è il col-

legamento nella discussione delle due mo-

zioni, la numero 946 e la 962, una a propo-

sta del gruppo PD, l’altra proposta del

gruppo Sì Toscana a Sinistra, che entrambe

nel contenuto trattano della crisi di Flora-

miata e che possano essere esaminate in

maniera appunto collegata.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Gabriele Bianchi.

BIANCHI: Sì, grazie. Volevo inserire al-

la discussione un ordine del giorno collega-

to alla pdl numero 211, che consegno ades-

so in aula.

PRESIDENTE: Bene, grazie. La parola

alla consigliera Elisa Montemagni.

MONTEMAGNI: Abbiamo anticipato la

mozione 916 noi nella Conferenza di Pro-

grammazione Lavori e vediamo nella 961

del consigliere Donzelli sempre lo stesso

tema, che è quello della sicurezza sui mezzi

pubblici. Allora chiedevamo se era possibi-

le a questo punto di accorpare tutte le mo-

zioni che parlano di questo tema e quindi di

anticipare anche, se è possibile, guardo il

consigliere Mugnai perché è sua, la 914 e la

913 che sono nostre e magari discuterle tut-

te e quattro insieme visto che comunque il

tema è lo stesso.

PRESIDENTE: Bene. La parola al con-

sigliere Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Mi scuso

per fare sempre qualche rilievo di metodo,

però la comunicazione del Presidente Rossi

su Livorno era stata chiesta con mozione

votata unanimemente dall’aula due settima-

ne fa e l’abbiamo attesa venerdì e la comu-

nicazione non è arrivata, eppure appunto

siccome adesso, poco fa, sono stati antici-

pati... è arrivata un’oretta fa, ma insomma

sono state anticipate anche le tre leggi su

Livorno, evidentemente diciamo la base di

ricognizione per potere lavorare le tre leggi

c’era già e in più evidentemente anche il

contenuto delle tre leggi. Quindi il mio è

semplicemente un richiamo a rispettare i

tempi, perché questo mette in difficoltà il

lavoro dei gruppi. Siccome, ripeto, non è

che stata decisa all’ordine del giorno di

giovedì, era stata votata la mozione già

dall’aula due settimane fa, quindi che ci

dovesse essere questa comunicazione era

chiaro, i contenuti erano già tutti quanti sul

tavolo, quindi io penso che anche il fatto di

aver fatto oggi una conferenza stampa,



- 5 -

quindi di avere informato prima la stampa

del Consiglio, dal punto di vista anche della

correttezza istituzionale non mi sembra di-

ciamo il massimo. Quindi io da questo pun-

to di vista chiedo al Presidente, come ga-

rante dell’assemblea, di poter – per il futuro

diciamo così – avere il rispetto dei tempi

del regolamento.

PRESIDENTE: Io capisco il consigliere

Fattori. Sono affermazioni che hanno un

fondamento, però io sinceramente non vo-

glio e non intendo creare, pur comprenden-

do Fattori, conflitti istituzionali e una situa-

zione di tensione come magari si creò

l’altra volta quando detti la parola a Don-

zelli. Quindi registro le sue affermazioni,

ma non intendo muovere nessun rilievo al

Presidente Rossi. La parola al consigliere

Manuel Vescovi.

VESCOVI: Io, Presidente, vorrei chiede-

re se è possibile spostare la mozione nume-

ro 959 e cambiarla con la 925. Praticamente

la nostra mozione sulla Catalogna spostarla

e anticiparla, perché se poi non ci sono i

tempi vorremmo discuterla, per cui invertir-

la dalla 959 alla 925.

PRESIDENTE: Bene. A questo punto,

anche rispetto all’accorpamento che chie-

deva Montemagni sono d’accordo, quindi

consideriamo tutto inerente. Quello che di-

ceva Marras è tutto accettato. Al voto

l’ordine del giorno modificato. Favorevoli?

Contrari? Astenuti?

- Il Consiglio approva -

Bilancio Consolidato per l'anno 2016 - Appro-

vazione ai sensi del D.Lgs. 118/2011 - Art. 68

(Proposta di deliberazione n. 292 divenuta delibe-

razione n. 76/2017)

PRESIDENTE: Io ero pronto per partire

con Livorno, ma preferirei, visto che è an-

nunciato l’arrivo del Presidente Rossi, par-

tire quando lui è presente, visto che è primo

attore in questa vicenda e quindi vorrei che

fossero esaminati e il dibattito si aprisse nel

momento in cui è presente direttamente il

Presidente Rossi. Quindi possiamo procede-

re con l’ordine del giorno dei lavori. Ini-

ziamo col bilancio. Allora, il bilancio con-

solidato, è una Pdd per l’anno 2016 della

Commissione di Controllo. Direi che il Pre-

sidente Alberti può procedere alla sua rela-

zione. Il Vice Presidente Andrea Pieroni è

pronto per questa valutazione fatta nella sua

collegialità dalla Commissione. La parola al

consigliere Andrea Pieroni.

PIERONI: Sì, grazie Presidente. A de-

correre dell’esercizio 2015 l’ordinamento

contabile è sottoposto alle disposizioni con-

tenute nel decreto legislativo 118/2011 in

materia di armonizzazione dei sistemi con-

tabili e degli schemi di bilancio con lo sco-

po di introdurre elementi di omogeneità sul-

le regole di bilancio delle amministrazioni

pubbliche. Ciò anche al fine di garantire

quella trasparenza dei conti pubblici auspi-

cata e in linea anche con le direttive euro-

pee. La Regione ha rinviato, utilizzando

una norma contenuta anche nel decreto le-

gislativo 118, all’esercizio 2016

l’adduzione dei principi sulla contabilità

economico-patrimoniale e quello del 2016

quindi è il primo esercizio nel quale la Re-

gione Toscana approva anche il rendiconto

consolidato. Rendiconto consolidato signi-

fica appunto che il bilancio, sotto il profilo

economico-patrimoniale, tiene conto anche

dei risultati delle aziende, degli organismi

strumentali, delle società controllate e delle

società partecipate da parte della Regione

Toscana. Con delibere della Giunta la Re-

gione ha individuato i soggetti componenti

il G.A.P., cioè il Gruppo delle Amministra-

zioni Pubbliche, cioè i soggetti da ricom-

prendere all’interno del bilancio consolida-

to. In questa prima fase non rilevano, que-

sto dicono le norme di legge, le società par-

tecipate se queste non siano a totale parte-

cipazione pubblica e non siano affidatarie

di servizi pubblici locali. Inoltre la norma



- 6 -

stessa, la norma nazionale, considera irrile-

vanti i bilanci che, in riferimento ad alcuni

parametri previsti appunto dalla legge, ab-

biano una incidenza inferiore al 5 per cento.

Fatte queste verifiche e valutati appunto i

dati sui bilanci anche della società parteci-

pate o controllate, si deduce che solo

l’Azienda Regionale per il Diritto allo Stu-

dio Universitario ha le caratteristiche per

essere consolidata, cioè per entrare a far

parte del bilancio consolidato in questa

prima versione. Per cui il bilancio consoli-

dato per il 2016 del Gruppo Amministra-

zione Pubblica Regione Toscana, che è co-

stituito dal bilancio della Giunta Regionale,

da quello del Consiglio Regionale e da

quello dell’Azienda Regionale per il Diritto

allo Studio Universitario, chiude con un ri-

sultato dell’esercizio pari a 478 milioni 698

mila euro, quindi chiude in territorio positi-

vo come si dice in gergo. Sul bilancio con-

solidato, su questa prima edizione – dicia-

mo così – del bilancio consolidato, è stato

acquisito il parere dei Revisori dei Conti in

data 22 settembre ed il parere è quindi favo-

revole. Quindi con questi presupposti e con

questi elementi di valutazione proponiamo

al Consiglio l’approvazione del bilancio

consolidato della Regione Toscana per

l’esercizio 2016. Grazie.


Gabriele Bianchi.

BIANCHI: Sì, grazie Presidente. La no-

stra votazione sarà contraria nel merito al

bilancio consolidato, anche perché la nor-

mativa nazionale, come per l’appunto spie-

gava in modo preciso e dettagliato il colle-

ga Pieroni, lascia fuori dal bilancio consoli-

dato tutte le partecipate, a parte la

A.R.V.S.U. e lascia fuori da questo control-

lo soprattutto quelle che sono le partecipate

oggetto di osservazione da parte della Con-

te dei Conti, perché poi l’emorragia di da-

naro pubblico avviene soprattutto in queste

partecipate dove c’è una percentuale che la

normazione ritiene irrilevante, che però de-

termina delle perdite a livello regionale.

Non ci dimentichiamo che Fidi ci costa da

sei anni 12 milioni di euro di soldi pubblici.

Quindi tutte le criticità legate proprio al

rendiconto, venute poi in evidenza alla Cor-

te dei Conti, come la gestione del project

financing, rimane fuori dal bilancio conso-

lidato. Quindi noi voteremo contrari, augu-

randoci un rafforzamento di questa percen-

tuale dettata dal nazionale, al fine di con-

trollare effettivamente tutte le partecipate,

che sono da anni una metastasi per certi

versi di soldi pubblici e dove non si può

andare a inserirle all’interno del bilancio

regionale. Parlo di Fidi Toscana, come le

Terme, come Sviluppo Toscana. Non ci di-

mentichiamo che a dicembre 2016 il valore

delle partecipate regionali è pari a 270 mi-

lioni di euro. Sono cifre importanti. Ci sono

stati trasferimenti alle partecipate per 55

milioni. Quindi, ecco, l’utile del 2016 è so-

lo conseguente a operazioni straordinarie

all’interno di certe società partecipate e non

è un frutto reale di un’inversione di tenden-

za nell’ottimizzazione della gestione. Parlo

anche di Arezzo Fiere, Interporto Vespucci,

Internazionale Marmi e Macchine di Carra-

ra e ricordare anche le critiche alla gestione

Consorzio Z.I.A. di Carrara. Grazie.


Jacopo Alberti.

ALBERTI: Grazie Presidente. Anche il

nostro gruppo voterà contro al provvedi-

mento in oggetto, al bilancio consolidato.

Per noi il vero bilancio della Regione To-

scana è quello che è stato approvato qual-

che mese fa, è il rendiconto generale anno

finanziario 2016. E qui c’è tutto, perché –

ricordava il collega Bianchi – mancano le

società partecipate e io dico anche manca la

sanità. È vero che sono trasferimenti statali,

ma comunque vengono gestiti poi dalla Re-

gione Toscana. I dati reali della Regione

Toscana sono un bilancio di circa 21 mi-

liardi, 20 milioni e 637 milioni, una spesa

sanitaria di circa 8 miliardi e un disavanzo



- 7 -

di 265 milioni. Questa è la reale fotografia

dei conti pubblici toscani. Tutto il resto so-

no tutte operazioni finanziarie certamente,

non ci siamo inventati niente, ce lo dice lo

Stato, però è vero che ci siamo fatti belli e

abbiamo scelto alcune situazioni da inserire

a svantaggio di altre e ci siamo tenuti il

buono e buttato via il poco buono. Ecco, i

conti non sono in salute, perché non abbia-

mo i conti in ordine per 400 milioni di euro,

ma anzi abbiamo un disavanzo di 267 mi-

lioni. Il nostro voto sarà contrario. Grazie.

PRESIDENTE: Bene. A questo punto

possiamo mettere al voto l’atto. Chi è favo-

revole? Chi è contrario? Chi si astiene?


Approvazione processi verbali

PRESIDENTE: Adesso proseguiamo

finché non arriva il Presidente Rossi e

quindi gli atti della Prima Commissione. Ci

sono da approvare i verbali, mi diceva il

Segretario Generale. Quindi il numero 105

di martedì 25 luglio 2017, pomeridiana. Ci

sono rilievi? No. Il 106 di mercoledì 26 lu-

glio, antimeridiana e meridiana. Ci sono in-

tegrazioni? No. Il 107 di mercoledì 30 ago-

sto, antimeridiana e meridiana. Ci sono in-

tegrazioni? Il 108 di martedì 12 settembre

2017, pomeridiana. Ci sono integrazioni? Il

109 del mercoledì 13 settembre 2017, anti-

meridiana. Ci sono integrazioni? No. Per-

tanto ai sensi dell’articolo 91 del regola-

mento interno i processi verbali si intendo-

no approvati se non vi sono ulteriori rettifi-

che. Ci sono ulteriori rettifiche? No. Quindi

sono approvati i verbali delle sedute nume-

ro 105, 106, 107, 108 e 109.

Disposizioni regionali in materia di contratti

pubblici. Modifiche alla l.r. 38/2007 (Proposta di

legge n. 211 divenuta legge regionale n. 36/2017

atti consiliari)

Ordine del giorno dei consiglieri Bianchi, Gian-

narelli, collegato alla proposta di legge n. 211 –

Disposizioni regionali in materia di contratti

pubblici. Modifiche alla l.r. 38/2007 (Ordine del

giorno n. 657)

PRESIDENTE: A questo punto proce-

diamo con il secondo atto, che è la pdl nu-

mero 211, modifica alla legge regionale

38/2007 relative a norme in materia di con-

tratti pubblici e relative disposizioni sulla

sicurezza e regolarità sui posti di lavoro. Il

Presidente della Prima Commissione ha

chiesto la parola e tale si rende opportuna

per l’illustrazione dell’atto. La parola al

consigliere Giacomo Bugliani.

BUGLIANI: Grazie Presidente. Questa

breve proposta di legge introduce un prin-

cipio fondamentale nella materia dei con-

tratti pubblici e si pone in collegamento di-

retto con quanto stabilito da una direttiva

del Parlamento Europeo, la numero

24/2014, il cui articolo 56 al secondo com-

ma prevede che nelle procedure aperte pos-

sano essere esaminate le offerte prima della

valutazione dell’assenza dei motivi di e-

sclusione e del rispetto dei criteri di sele-

zione. Il legislatore statale con il decreto

legislativo 50/2016, in attuazione della di-

rettiva comunitaria, non ha però recepito

quanto disposto dal secondo comma

dell’articolo 56. Con questa proposta di

legge la Regione Toscana quindi va oltre il

mancato intervento del legislatore statale e

vuole introdurre nella legge regionale

38/2007 l’articolo 35 bis, il quale prevede

che nelle procedure aperte relative alla con-

trattazione pubblica, quando il criterio di

aggiudicazione è quello del minor prezzo,

le stazioni appaltanti possono decidere di

aderire a quanto previsto dal secondo com-

ma dell’articolo 56 della direttiva comuni-

taria. Vale a dire procedere all’esame delle

offerte economiche prima della valutazione

della assenza dei motivi di esclusione e del

rispetto dei criteri di selezione. Nel bando

di gara la stazione appaltante deve precisare

tutte le volte in cui intende avvalersi di

questa possibilità e ancora, sempre nel ban-



- 8 -

do di gara, la stazione appaltante deve indi-

care anche le modalità di verifica che do-

vranno essere effettuate, anche a campione

mediante sorteggio, proprio dell’assenza

dei motivi di esclusione e del rispetto dei

criteri di selezione. L’articolo si applica a

tutte le amministrazioni del territorio. Ora

su questo aspetto però mi preme mettere in

evidenza una questione che è stata dibattuta

anche in commissione alla luce di un rilievo

non secondario dell’ufficio legislativo, che

si pone proprio nel tema del rispetto delle

attribuzioni tra lo Stato e la Regione Tosca-

na. In particolar modo dobbiamo considera-

re come la direttiva comunitaria di riferi-

mento, la direttiva del 2014, all’articolo 56

facoltizzi gli Stati membri alla possibilità di

introdurre questo metodo di valutazione

delle offerte economiche anticipato rispetto

alla valutazione dell’assenza dei motivi di

esclusione o del rispetto dei criteri di sele-

zione e nel decreto legislativo 50/2016 il

legislatore statale non ha inteso recepire

questa indicazione del Parlamento Europeo.

Tuttavia con la bozza del decreto correttivo,

quello che poi è diventato il decreto legisla-

tivo 56/2017, il Governo in realtà aveva in-

teso introdurre questa disposizione nella

normativa statale, sennonché alla fine del

dibattito è stata espunta questa previsione

perché la Commissione Speciale del Consi-

glio di Stato aveva formulato un rilievo as-

solutamente fondato, che è il seguente:

siamo con il secondo comma dell’articolo

56 della direttiva comunitaria nell’ambito

dei cosiddetti effetti diretti delle direttive

comunitarie, cioè nell’ambito di quegli ef-

fetti che si producono rispetto in questo ca-

so alle stazioni appaltanti nello Stato Italia-

no, a prescindere dal recepimento da parte

del legislatore statale. Quindi un intervento

del legislatore statale avrebbe senso qualora

andasse a restringere la facoltà posta

dall’articolo 56 secondo comma della diret-

tiva comunitaria oppure a comunque porre

delle eccezioni a quanto previsto dalla di-

rettiva. Pertanto, il legislatore statale, nel

momento in cui non ha legiferato su questo

punto, ha inteso rispettare gli effetti diretti

che la direttiva comunitaria produrrebbe ri-

spetto alle stazioni appaltanti. La Regione

Toscana tuttavia ha deciso con questa pro-

posta di legge di andare a introdurre una

specifica norma, che è l’articolo 35 bis, e in

buona sostanza la Regione Toscana esercita

un potere che la Commissione Speciale del

Consiglio di Stato, quando si è discussa la

bozza del decreto correttivo, ha in realtà ri-

conosciuto come potere attribuito allo Sta-

to, cioè quello di andare a restringere la fa-

coltà prevista dalla direttiva comunitaria.

Infatti nella versione che oggi votiamo in

aula dell’articolo 35 bis l’ambito di appli-

cazione della possibilità di esaminare le of-

ferte economiche prima della valutazione

dell’assenza dei motivi di esclusione è ri-

stretta alle procedure aperte quando il crite-

rio di aggiudicazione è quello del minor

prezzo. Quindi si pone una restrizione ri-

spetto all’indicazione generale che viene

dalla direttiva comunitaria. Cosa che po-

trebbe profilare un problema di intrusione

della competenza legislativa regionale nelle

attribuzioni che sono propriamente del legi-

slatore statale. Pur tuttavia il rischio di una

eventuale contenzioso dinanzi alla Corte

Costituzionale può essere compensato dalla

valutazione tutta di carattere politico che fa

attraverso questo provvedimento la Regione

Toscana e cioè di riporre al centro del di-

battito anche nazionale il tema del recepi-

mento di questa direttiva e l’eventuale scel-

ta che fa oggi la Regione Toscana e che po-

trebbe fare anche il legislatore statale di

porre una restrizione alla facoltà concessa

dal secondo comma dell’articolo 56 della

direttiva 24/2014. La commissione si è e-

spressa comunque favorevolmente rispetto

a questa proposta di legge. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a Giacomo Bu-

gliani. La parola al consigliere Claudio

Borghi.

BORGHI: Allora, io non ho la prosa au-

lica del consigliere Bugliani, in buona so-



- 9 -

stanza, giusto per ricordare ad altri che non

hanno vissuto in commissione di che si par-

la, stiamo dicendo che per evitare un lavo-

rone agli uffici quando si tratta di cose ap-

paltanti non tutte le offerte devono essere

valutate in tutte le sue componenti, ma sol-

tanto quelle che vincono e altre prese a ca-

so, in modo tale da evitare di diventar matti

andando a vedere dei requisiti di offerte che

in ogni caso sono palesemente escluse. Con

un po’ di insistenza in commissione ho fat-

to inserire le parole che vedete in grassetto

nella proposta di legge, vale a dire “me-

diante sorteggio”. Non per altro, perché ci

può essere della ragionevolezza, ma è og-

gettivamente scritta male e in modo perico-

loso questa legge qua. Vale a dire che si

presta ad interpretazioni dall’esterno che

non sono fattuali effettivamente, ma quando

uno legge, quando uno guarda, sembra che

ci sia una specie di via libera alla presenta-

zione di proposte non aventi i requisiti per-

ché tanto poi la verifica viene fatta a cam-

pione. Questa era la prima formulazione. È

evidente che uno che guarda dall’esterno e

quando sente parlare di appalti la prima co-

sa che pensa è che tanto vengono favoriti

gli amici degli amici, se io parlo di esame a

campione la prima domanda che uno fa è:

“Ma che campione è? Non è che tu vai a

guardare con la lente di ingrandimento

quelle di quelli che non ti stanno simpatici,

mentre invece i tuoi amici passano in caval-

leria?”. Avevo anche fatto presente che tut-

to sommato, sempre perché è materie deli-

cata, il fatto di non avere un effettivo moni-

toraggio della congruenza delle offerte po-

trebbe anche portare a presentazione di nu-

merose proposte senza alcun minimo requi-

sito, che però servono a far variare la media

di anomalia, confidando che tanto a causa

del campione non vengano individuate per

essere appunto delle offerte civetta, quindi

ci sono più possibilità di manipolare gli ap-

palti. L’inserimento del “mediante sorteg-

gio” è sicuramente un passo avanti, perché

praticamente toglie anche in astratto l’alea

del campione, perché a quel punto il cam-

pione è casuale e non è possibile avere arbi-

trio, mettiamola così. Quindi diciamo che al

momento il testo è migliorativo. Sono con-

vinto che si presta a critiche. Poi se uno lo

vuole spiegare bene si vede che in realtà

non è che stiamo parlando di una cosa peri-

colosa come sembra, ma effettivamente c’è

del buonsenso. Sono convinto che si presta

a critiche e sono contento che siamo arrivati

in commissione ad insediante “mediante

sorteggio”, cosa che ovviamente disattiva

quello che poteva presentarsi come uno dei

rischi principali. Detto questo noi su questo

testo, proprio perché ci sono appunto luci

ed ombre, ci asterremo. Sono convinto che

c’è un’esigenza sentita, ma penso che si po-

tesse esprimere in modo migliore. Ci siamo

astenuti in commissione e ci asteniamo an-

che qua.

PRESIDENTE: Grazie. La parola alla

consigliera Monica Pecori.

PECORI: Grazie Presidente. Proprio a

sostegno di quanto affermato prima dal col-

lega, anch’io ero presente in commissione e

in commissione mi è stato spiegato quello

che non avevo capito, cioè che le ditte che

poi vengono individuate vengono controlla-

te tutte, mentre sulle altre escluse veniva

fatto un controllo a campione, che grazie

poi al supporto che è stato apportato dal

consigliere Borghi siamo riusciti ad inserire

“mediante sorteggio”. Ecco, io ho presenta-

to un emendamento poco fa dove chiedo

proprio per rafforzare e chiarire il fatto che

sulle ditte che poi vengono individuate e i

controlli vengono fatti sistematicamente...

ho presentato questo emendamento dopo

“mediante sorteggio solo per le offerte eco-

nomiche escluse e saranno invece sistema-

tiche per le offerte economiche giudicate

idonee”, quindi chiedo che venga inserito

questo nella proposta di legge. Grazie.


Bianchi.



- 10 -

BIANCHI: L’intenzione è condivisibile.

Anzi ci mancherebbe altro che fossimo con-

trari a una proposta di questo tipo per al-

leggerire appunto le imprese che intendono

partecipare alle gare, affidamenti e così via.

A noi sorge veramente il dubbio che ci sia

un problema gerarchico come illustrava po-

co fa il collega Bugliani, perché la ricezio-

ne di una direttiva europea credo che sia

compito dello Stato centrale, perché poi le

direttive europee sono molto generiche e

poi sta allo Stato recepirle. Quindi noi ci a-

sterremo soprattutto in quel merito lì, che

sia congrua questo recepimento a livello re-

gionale di una direttiva europea. Poi, va

beh, c’è un ordine del giorno che mi riser-

verò di illustrare a tempo dovuto nel merito,

proprio perché la preoccupazione grave è

proprio quella di controllare, comunque è

già stato specificato che ci sarà questo con-

trollo, soprattutto sull’antimafia e sulle in-

filtrazioni, perché poi è in questo paese che

in questi processi, negli affidamenti e degli

appalti che bisogna arginare il fenomeno

della criminalità organizzata o delle aziende

con informative antimafia da escludere da

ogni tipo di gara. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. La parola al

consigliere Tommaso Fattori.

FATTORI: Sì, grazie Presidente. La ma-

teria degli appalti è una materia – lo sap-

piamo – molto delicata nel nostro Paese.

Ora il fatto, appunto, di prevedere nelle

procedure semplificate degli appalti, così

come è stato spiegato, quindi non controlla-

re le offerte palesemente escluse, se non a

campione, rischia di per sé di sacrificare la

piena garanzia di legalità. Viceversa, come

accadeva prima, esaminare tutte le pratiche

in fase preliminare e poi appunto seleziona-

re l’offerta migliore dopo aver esaminato

tutte le pratiche è il metodo migliore anche

per impedire per esempio che possa essere

truccata la soglia d’offerta. Certo è miglio-

rativo l’introduzione del sorteggio, su que-

sto non ci piove, però credo che sia anche

evidente a tutta che l’optimum sarebbe

quello di avere una Pubblica Amministra-

zione in grado di controllare preventiva-

mente tutte le offerte. Quindi io ho

l’impressione, diciamo così, che ci trovia-

mo a votare una norma che è più pensata

per adeguare in questo caso il sistema for-

male di controllo dell’aggiudicazione degli

appalti ad una Pubblica Amministrazione

ormai ridotta all’osso e quindi – diciamo –

con un personale che si va riducendo per i

motivi che tutti noi conosciamo, piuttosto

che appunto avere a cuore un sistema effi-

ciente e trasparente nell’aggiudicazione de-

gli appalti. Questo è il motivo per cui siamo

– diciamo così – anche noi dubbiosi e per-

plessi rispetto a questa norma, al di là del

fatto che poi la direttiva europea lasciava

libertà di scelta. Si decide di andare in que-

sta direzione, ripeto, io credo più perché

abbiamo difficoltà rispetto a come oggi si

sta strutturando la Pubblica Amministrazio-

ne, la dotazione di personale, eccetera e

quindi io ho l’impressione che dovremmo

cercare di rafforzare e dare gli strumenti

necessari alle Pubbliche Amministrazioni

per affrontare le necessità legate poi alla vi-

ta dei cittadini e alla tutela delle norme, che

non provare a legiferare inseguendo questa

corsa a ribasso. Questo è il motivo per cui

anche noi ci asterremo rispetto a questa

proposta di legge.

PRESIDENTE: Grazie. Ultimo interven-

to, la parola al consigliere Leonardo Mar-

ras.

MARRAS: Grazie. Io vorrei impiegare

questi minuti di intervento per riprendere

un po’ contatto con la realtà rispetto a ciò

che è il dibattito in corso sugli strumenti

per la gestione degli appalti, perché è del

tutto evidente e se avete avuto modo di con-

frontarvi almeno una volta con chi rappre-

senta il mondo dell’impresa delle costru-

zioni che si avvicina al mercato degli appal-

ti pubblici... qual è la richiesta che è oggi la

più frequente? La richiesta che oggi è la più



- 11 -

frequente è quella: “Chiedeteci di parteci-

pare, fateci partecipare alle gare”, perché

sta succedendo questo: nella stragrande

maggioranza degli appalti pubblici locali,

quelli gestiti anche dalle strutture regionali,

ma in modo particolare dalle stazioni appal-

tanti più piccole, sta succedendo che con

l’utilizzo della procedura negoziata, quella

procedura che avrebbe dovuto incentivare

la partecipazione dell’impresa locale, dopo

la manifestazione di interesse di centinaia

ormai di aziende ogni volta che esce un av-

viso pubblico, succede che per selezionare

le quindici aziende si ricorre al sorteggio e

quindi in realtà la prova e l’affidabilità di

un’impresa rispetto ad un lavoro pubblico

non è più il lavoro stesso, l’efficacia prova-

ta nella esecuzione di quel lavoro, ma sem-

plicemente il requisito è la fortuna. Chi ha

più fortuna può offrire, chi non ce l’ha non

offre nulla e allora la richiesta delle impre-

se legittima qual è? “Smettete di fare le

procedure ristrette, quelle che dovrebbero

favorirci. Fateci partecipare”, le procedure

aperte. Chiunque vede una gara presenta

un’offerta e viene selezionato in base alla

capacità tecnica ed economica di offrire

meglio degli altri. Questa è una sconfitta

del sistema. Siccome non ci sono altre pos-

sibilità da parte nostra la Giunta ha fatto

un’operazione molto semplice, ma di gran-

dissima importanza, perché la procedura

aperta non viene più utilizzata dagli uffici

tecnici semplicemente perché se ti si pre-

sentano duecento offerte e devi controllarle

tutte per assegnare quel lavoro ci vogliono

mesi e è inutile controllare tutte le offerte

dal punto di vista formale, dal punto di vi-

sta amministrativo, perché prima di tutto

quello che conta, se si è scelta la strada del

minor prezzo, è il valore economico e allora

tanto vale verificare se quello che si è ag-

giudicato in quella gara per quel criterio di

selezione l’appalto risponde o meno al re-

quisito. Non è semplicemente semplifica-

zione, è una straordinaria velocizzazione

della procedura, che se fra l’altro impostata

con la piattaforma informatica è addirittura

immediata. È una richiesta banale e il fatto

che noi oggi si possa fare... poi naturalmen-

te ci sarà la fase successiva di controllo, per

carità, ma mi pare fondata dalla idea di usa-

re tutte le nostre facoltà, caro Bianchi. Ab-

biamo scelto qualche settimana fa di istitui-

re la sessione europea per convertire pro-

prio le direttive europee e di conseguenza

se c’è qualcosa di cui lo Stato non si è oc-

cupato non vedo perché non dobbiamo farlo

noi. Aggiungo soltanto questo: non possia-

mo arrenderci all’idea di avere abbandonato

quel sistema di selezione che era dettato

dalla procedura negoziata. Non possiamo

perché è uno strumento essenziale per ga-

rantire la possibilità ad un’impresa affidabi-

le, anche locale, che conosce quindi il terri-

torio, legata al territorio, che condivide una

vita e dei suoi operatori e una programma-

zione anche della stessa vita dell’impresa,

la capacità cioè di avere un terreno sul qua-

le le stazioni appaltanti, i Comuni, la Re-

gione in primis con la sua legge, possano

offrire anche quella opportunità, cercando

di trovare strumenti che ad oggi non sono

disponibili e che, pur assicurando traspa-

renza, rotazione, tutti i principi che stanno

alla base della selezione dell’appalto pub-

blico possano costituire elementi che ritor-

nino a far utilizzare la stazione appaltante

pubblica in Toscana la procedura negoziata

sotto la soglia del milione perché è lo stru-

mento che avevamo richiesto per tanti anni

e che una volta ottenuto poi alla fine alla

prova dei fatti rischia di essere escluso per-

ché – appunto – dobbiamo affidarci prima

di tutto alla dea bendata che non alla capa-

cità operativa delle imprese.

PRESIDENTE: Chiusa la discussione,

passiamo al voto. C’è un ordine del giorno

presentato dai consiglieri Bianchi e Gianna-

relli. Poi c’è un emendamento presentato da

Monica Pecori. Allora l’ordine del giorno è

il numero 657. Gabriele Bianchi per parlar-

ne due secondi, a lei la parola.

BIANCHI: Sì, molto brevemente. È un



- 12 -

suggerimento per le stazioni appaltanti che

venga diffuso nel più ampio raggio in modo

che si tenga conto dell’informativa antima-

fia e ci sia insomma un ragguaglio, un mo-

do responsabile della valutazione di certi

documenti, addirittura la priorità a questi

documenti nelle valutazioni di affidamento

molto semplice. Riporta poi la modifica del

159/2011 dove le stazioni appaltanti appun-

to e il Codice Antimafia devono essere al

corrente di quali chiaramente documenti ri-

chiedere e quindi fare attenzione su questo

frangente.

PRESIDENTE: Bene. La parola al con-

sigliere Marras.

MARRAS: Solo per motivare il voto fa-

vorevole a questo ordine del giorno. È un

voto di incoraggiamento perché molte delle

cose sono francamente pleonastiche. La

Regione ha stipulato vari accordi anche con

le Prefetture per andare anche in profondità

rispetto all’esame della documentazione e

non limitarsi semplicemente

all’acquisizione della documentazione da

parte degli offerenti. È una pratica sistema-

tica che viene ormai fatta su ogni lavoro

che parte appunto dalla Regione, però sic-

come qui c’è un richiamo anche alla sensi-

bilizzazione di altre stazioni appaltanti e

che sul tema della legalità e

dell’infiltrazione non dobbiamo mai abbas-

sare la guardia è giusto che ci sia da parte

nostra anche un apprezzamento per le cose

indicate. Ovviamente l’ordine del giorno

non ha nessun riferimento alla proposta di

legge, che naturalmente non prevede alcuno

strumento o scorciatoia per nessuno per non

essere controllato. La coerenza è di princi-

pio, quindi va bene anche con il nostro vo-

to.

PRESIDENTE: La parola all’assessore

Bugli.

BUGLI: Era per cogliere l’occasione che

spesso il rilascio del certificato antimafia,

che ovviamente è richiesto dove è previsto

per legge è d’obbligo che ci sia e quindi

sebbene vada interpretata come giusta sen-

sibilizzazione ulteriore questo ordine del

giorno, però è impostato con un criterio che

comporta degli allungamenti di tempi asso-

lutamente inaccettabili in un contesto eco-

nomico e delle Pubblica Amministrazione

come quello attuale. Un calcolo diciamo di

massima, tanto per dire, dei nostri finan-

ziamenti che si fanno alle imprese, proprio

per... ogni volta che si fa un finanziamento

l’allungamento è di quattro mesi di tempo

per adempiere a tutte le procedure. Noi a-

vevamo proposto alle Prefetture di fare una

specie di armadio elettronico, ovviamente

accessibile solo dalla Pubblica Amministra-

zione, come abbiamo fatto a suo tempo per

il DURC, cioè io ti chiedo il DURC, ha una

validità di tre mesi o di sei, ora non ricordo,

mi sembra di sei, in quei mesi io stazione

appaltante o io ente che devo rilasciare un

finanziamento non vado a richiederti il

DURC, vado a vedere nell’armadio elettro-

nico se è presente e sempre valido. In que-

sta maniera in un secondo ti do il finanzia-

mento. La stessa cosa si era proposta per il

certificato antimafia. Il Ministro da tempo

aveva in mente di fare l’informatizzazione

di tutto questo. Mi risulta che ancora, di-

ciamo, non sia pronta. Secondo me se sia-

mo a fare un ordine del giorno potessimo

arricchirlo anche di questa cosa, cioè una

sollecitazione affinché questa materia di-

venti una materia molto più spedita, sareb-

be auspicabile, se magari si può fare passo

un attimo e si studia una modifica, Presi-

dente. Grazie.

BIANCHI: Accoglieremmo assolutamen-

te l’integrazione dell’assessore.

PRESIDENTE: C’è l’accordo in deroga

al regolamento di approvare dopo l’ordine

del giorno rispetto alla modifica legislativa

e allora procediamo. Chiamiamo innanzitut-

to l’articolo 1, semplificazione della gestio-

ne amministrativa delle offerte. C’è



- 13 -

l’emendamento Pecori. Chi è favorevole

all’emendamento Pecori? Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio non approva -

PRESIDENTE: L’articolo 1 così come

non emendato. Chi è favorevole? Chi è con-

trario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Articolo 2, entrata in vi-

gore. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: Il preambolo. Chi è fa-

vorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Adesso voto elettronico.

Mettiamo in votazione la proposta di legge

numero 211, disposizioni regionali in mate-

ria di contratti pubblici. Chiusa la votazio-

ne. Il voto che ne risulta è quello che fra

poco apparirà nel display. Votanti 17, favo-

revole 17, contrari 0, astenuti 10. Io raccol-

go anche il voto della consigliera Monte-

magni, quindi votanti 17, favorevoli 17, a-

stenuti 11, quindi i votanti in realtà diven-

tano 18. I votanti sono 28. Lì manca la pa-

rola presenti perché non è ben focalizzato il

display come qui mi appare. I presenti di-

ventano quindi 28, i votanti sono 17, favo-

revoli 17, i contrari 0, gli astenuti 11. Ciò

che non appare dal display è che Elisa

Montemagni si è pronunciata per

l’astensione.


PRESIDENTE: In attesa dell’ordine del

giorno modificato, passiamo ad un altro

punto all’ordine del giorno.

COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA

REGIONALE:

Comunicazione in merito al sostegno alla città di Livorno a

seguito dell’evento alluvionale del 9 e 10 settembre (Comu-nicazione n. 25)

Interrogazione a risposta orale della consigliera

Pecori, in merito agli eventi metereologici veri-

ficatesi a Livorno il 10 settembre (Interrogazione

orale n. 569)

Proposte di risoluzione dei consiglieri Galletti,

Bianchi, Quartini, Giannarelli, collegate alla

Comunicazione della Giunta regionale n. 25

(Proposte di risoluzione nn. 165, 166, 167, 168,

169, 170, 171, 172, 173, 174, 176)

Proposta di risoluzione dei consiglieri Gianna-

relli, Galletti, Quartini, collegata alla Comuni-

cazione della Giunta regionale n. 25 (Proposta di

risoluzione n. 175)

Risoluzione dei consiglieri Gazzetti, Marras,

Baldi, Scaramelli, Bezzini, Baccelli, Monni, So-

stegni, Anselmi, collegata alla comunicazione

della Giunta regionale in merito al sostegno alla

città di Livorno a seguito dell’evento alluvionale

del 9 e 10 settembre (Risoluzione n. 177)

Proposta di risoluzione dei consiglieri Fattori,

Sarti, in merito ai tragici fatti di Livorno e

all’esigenza di prevenzione del rischio idrogeo-

logico e messa in sicurezza nel territorio toscano

(Proposta di risoluzione n. 178)

PRESIDENTE: E’ arrivato il Presidente

Rossi, quindi alla sua presenza come vole-

vamo, passiamo alla comunicazione della

Giunta in merito al sostegno alla città di

Livorno in seguito all’evento alluvionale. Il

Presidente Rossi mi indica l’assessore Fra-

toni per la prima relazione. Rossi interverrà

quindi alla fine, quindi la parola

all’assessore all’ambiente Federica Fratoni.

FRATONI: Sì, grazie Presidente. Vorrei

dire che questa comunicazione che effetti-

vamente arriva come testo nell’eminenza

del Consiglio Regionale, se da un lato com-

plica il lavoro dei consiglieri, dall’altro cer-



- 14 -

tamente ha la funzione di rendere edotto il

Consiglio sul lavoro febbrile di queste due

settimane in maniera puntuale, passo dopo

passo e fino agli ultimi momenti che questa

mattina hanno visto insediarsi a Livorno

l’ufficio del commissario di Governo del

Presidente Rossi costituitosi a seguito an-

che degli atti assunti ieri in Giunta Regio-

nale e che vedono insieme a lui, oltre alla

sottoscritta per la parte Protezione Civile e

difesa del suolo, l’assessore Grieco per la

parte degli interventi sociali e l’assessore

Ciuoffo per il sostegno alle imprese. Per

quanto riguarda il contenuto della mozione

942 e quindi la comunicazione che veniamo

a rendere partiamo prima di tutto dal primo

punto, dalle azioni alle risorse finanziarie

programmate, alle procedure di intervento.

L’allerta meteo del 9 settembre, partita alle

ore 00:00 del 9 e protratta fino alle ore

00:00 del giorno 10, ha interessato preva-

lentemente la porzione costiera delle pro-

vince di Livorno e di Pisa e in particolar

modo anche in lasso di tempo piuttosto

concentrano, dalle 21:00 del sabato sera fi-

no alle 06:00 del mattino di domenica.

L’evento è stato caratterizzato da più siste-

mi temporaleschi che si sono generati fra il

mare e la costa, quindi Livorno e Pisa in

particolare, nell’arco appunto di soltanto

nove ore e che hanno visto tre episodi di

particolare intensità diciamo. Il primo si è

sviluppato fra le ore 20:45 e 21:45, quindi

di un’ora, e si è scaricato fondamentalmente

su Marina di Pisa, con un cumulato di 90

millimetri di pioggia in soltanto due ore. Il

secondo impulso si è registrato fra le 11:30

e l’una e 30, sempre sulla costa di Pisa, con

anche qui precipitazioni molto brevi e mol-

to intense, ma anche questo secondo feno-

meno non ha coinvolto la provincia di Li-

vorno. Il terzo fra le due e due e mezzo è

senz’altro stato il più violento dei tre e ha

interessato principalmente la zona sud della

città di Livorno e Rosignano con dei cumu-

lati davvero straordinari. Si parla di 230

millimetri in tre ore. Tra l’altro un fenome-

no anche qui caratterizzato dalla forte loca-

lizzazione e dalla persistenza

dell’agglomerato nuvoloso sulla città di Li-

vorno. È chiaro che dati di questo genere ci

dicono che siamo molto oltre i tempi di ri-

torno stimati e tradizionali. Il ritorno due-

centennale sappiamo essere il riferimento

statistico anche per il dimensionamento del-

le opere idrauliche, ma qui siamo molto ol-

tre. Si stimano valori numerici oltre i 500

anni. Questo fenomeno ha interessato prin-

cipalmente, come peraltro l’allerta arancio-

ne aveva bene evidenziato, i corsi d’acqua

minori, i Rii e i Fossi dell’entroterra livor-

nese, in particolare il Rio Maggiore e Rio

Ardenza. La Regione Toscana si è attivata

ben prima della mezzanotte, quindi del

momento in cui l’allerta arancione è scatta-

ta, perché già dalla tarda serata, in partico-

lare dalle ore nove, il Centro Funzionale

Regionale ha iniziato, secondo le direttive

impartite dalla delibera 395/2015, a emette-

re i propri bollettini di aggiornamento, che

puntualmente disegnavano l’evoluzione del

fenomeno e a seguito dell’evento è stata in-

viata la Colonna Mobile Regionale, le strut-

ture del Genio Civile per l’attivazione im-

mediata degli interventi di somma urgenza

sul reticolo idraulico e poi un’attività dei

volontari connessi quindi alla Colonna Mo-

bile, quindi per il supporto ovviamente alle

popolazioni colpite, che nell’arco della set-

timana che va dal 10 settembre al 17 hanno

visto impegnati circa 2800 volontari con

punte di 500 persone al giorno e ha coinvol-

to volontari certamente toscani, ma anche

provenienti delle regioni della Liguria,

dell’Emilia Romagna, della Val d’Aosta e

della Lombardia. La Protezione Civile Re-

gionale ha poi svolto il ruolo di coordina-

mento e raccordo fra le strutture operative

dei Vigili del Fuoco, del Centro di Coordi-

namento Soccorso e del Centro Comunale. I

principali danni registrati: il Comune di

Collesalvetti sappiamo insieme al Comune

di Rosignano e il Comune di Livorno. Que-

sto è il territorio ricompreso anche

nell’emergenza regionale e nella richiesta

dell’emergenza nazionale. Il Comune di



- 15 -

Collesalvetti in particolare è stato interessa-

to dall’esondazione del torrente Ugione,

dove il corso d’acqua ha dato luogo a

un’onda di piena che non solo ha tracimato

l’argine verso valle, ma ha riguardato quin-

di fino a valle appunto anche il Comune di

Livorno, protraendosi quindi oltre il confine

di Collesalvetti e ha coinvolto in maniera

importante la zona industriale di Stagno.

Tra l’altro l’allagamento, come avrete letto,

ha comportato anche lo sversamento di ga-

solio e di prodotti petroliferi del sito Eni,

che ovviamente dovranno essere bonificati

e che sono oggetto di attenta verifica e atti-

vità anche della nostra A.R.P.A.T.. Sul tor-

rente Ugione è stata attivata da subito una

somma urgenza per ripristinare gli argini.

Nel Comune di Livorno, che – come vi di-

cevo – è quello maggiormente coinvolto

anche dal fenomeno delle 02:30 di notte è

stata coinvolta in particolare la zona sud

della città e pensate che qui la stazione plu-

viometrica di Valle Benedetta ha registrato

su due ore oltre 210 millimetri di cumulato.

La piena del Rio Maggiore ha innescato nei

tratti montani e poi più a valle del corso

d’acqua fenomeni di debris flow, non è al-

tro che la colata di detriti, erosioni, instabi-

lità delle sponde e ha danneggiato molti

ponti. Fra l’altro il Presidente proprio que-

sta mattina ne ha restituiti due alla comuni-

tà, due che tra l’altro, località Limoncino e

Via Remota, che avevano interrotto le co-

municazioni viarie con circa ottanta nuclei

familiari. Inoltre nel tratto cittadino

l’esondazione all’altezza di via

dell’Ardenza, come sappiamo, ha tristemen-

te provocato allagamenti su tutto il tessuto

urbano nel tratto tombato quindi da via Ar-

denza fino alla foce. Tra l’altro oltre

all’acqua esondata dobbiamo tener conto

dell’acqua che non è stata recepita da parte

dei tombini e da un sistema di un reticolo

fognario certamente insufficiente rispetto

alla quantità di piogge che si sono riversate

su quella zona. A questo si aggiungono i

gravi allagamenti e dissesti idrologici in lo-

calità Montenero. Vi è poi un’ennesima lo-

calità ancora più a sud, località Chioma a

sud di Quercianella, dove l’esondazione del

tratto terminale del torrente omonimo ha

avuto effetti devastanti. A valle della linea

ferroviaria l’onda di piena ha demolito il

ponte all’altezza di via Puccini, il terzo

ponte, in corrispondenza della foce isolando

ovviamente le abitazioni. A fronte di questo

sono state attivate trentacinque somme ur-

genze – troverete poi nella comunicazione

in dettaglio – per un totale di 7 milioni e

795 mila. L’11 settembre è stata formaliz-

zata da parte del Presidente Rossi la dichia-

razione dello stato di emergenza regionale.

Il 13 settembre, assunta la prima delibera

con un primo stanziamento di 3 milioni, ri-

spetto ai quali intanto abbiamo fatto una

prima stima con circa 40 milioni di euro fra

spese di primo soccorso, somme urgenze e

interventi di ripristino della viabilità e della

rete fognaria. Considerate che ci sono più di

5 mila immobili danneggiati solo nel terri-

torio di Livorno e più di mille tra attività

produttive e commerciali di cui solo 325

nel Comune di Collesalvetti. Si stima un to-

tale di oltre 140 milioni di euro di danni

con una popolazione coinvolta di oltre 10

mila unità. Sempre il 13 settembre è stata

richiesta al Presidente del Consiglio dei

Ministeri la dichiarazione dell’emergenza

nazionale, che è arrivata con l’apposita or-

dinanza del Capo Dipartimento Protezione

Civile, la 482, pubblicata il 15 settembre,

che oltre a nominare il Presidente della Re-

gione come commissario straordinario ha

anche stanziato una prima cifra di 15 milio-

ni e 570 mila euro. Adesso il compito del

commissario è quello di predisporre il piano

dettagliato degli interventi di soccorso e di

somma urgenza a valere sulle risorse statali

nei trenta giorni che seguiranno, ma dicia-

mo il lavoro in realtà sarà ancora più com-

plesso per consentire interventi spediti che

ci auguriamo vengano riassunti nei prossimi

appuntamenti della legislazione nazionale, a

partire dalla prossima legge di stabilità. In-

tanto ieri, nella Giunta del 25 settembre, è

stata approvata una proposta di legge regio-



- 16 -

nale per un intervento speciale su Livorno

che costituisce un contributo sociale a favo-

re dei privati di 8 milioni, nei quali sono ri-

compresi i 3 milioni già citati e stanziati

nella Giunta precedente, oltre a 20 milioni

di euro per interventi di messa in sicurezza

idrogeologica e idraulica. Oltre a questo, in

base alla ricognizione del fabbisogno per i

danni, insieme alla Camera di Commercio

viene attivata la misura di microcredito fino

a 20 mila euro per le imprese che prevedo-

no due anni di preammortamento, quindi

senza restituzione e poi fino a dieci anni per

la restituzione della somma a zero interessi.

Con la Camera di Commercio poi, come

previsto in legge, è anche stabilita una col-

laborazione per la raccolta delle domande

che poi verranno indirizzate a livello nazio-

nale. Gli uffici regionali hanno già avviato

peraltro le procedure anche per chiedere la

dichiarazione dello stato di emergenza na-

zionale, anche per i territori della provincia

di Pisa, che anch’essi sono stati colpiti

dall’evento fortunatamente senza riportare

vittime. Rispetto al secondo punto contenu-

to nella mozione e quindi lo stato di attua-

zione dei piani di gestione del rischio allu-

vioni e la valutazione complessiva sugli

strumenti in essere per tali fenomeni va

precisato che tutte le zone colpite rientrano

nel Piano di Gestione Rischio Alluvioni Di-

stretto Appennino Settentrionale, in partico-

lare sono due gli Unit of Management coin-

volte, Toscana Coste e Arno, che è stato

approvato definitivamente dal Comitato I-

stituzionale Integrato il 3 marzo 2016. Il

Piano Gestione Rischio Alluvioni prevede

la perimetrazione delle aree a pericolosità

da alluvioni e da rischio alluvioni e prevede

anche le misure che sono suddivise in varie

tipologie, quelle di prevenzione che stanno

ovviamente sulla regolamentazione e sulla

normazione per il corretto utilizzo del suo-

lo, le misure di protezione che sono ovvia-

mente le opere strutturali di messa in sicu-

rezza, le misure di preparazione che riguar-

dano il monitoraggio e il preannuncio

dell’evento, i piani di Protezione Civile che

devono avere tutti i Comuni e la gestione di

tutte le opere idrauliche durante la fase

dell’evento e poi le misure di risposta e ri-

pristino, quelle post, che ovviamente ten-

dono a ricreare una situazione di normalità.

Per quanto riguarda le misure di prevenzio-

ne la disciplina del PGRA, che coinvolge il

78 per cento della superficie regionale, con-

tiene indirizzi per la pianificazione territo-

riale e la necessità di subordinare ciascuna

previsione di nuova edificazione al rispetto

di condizioni del rischio idraulico. In parti-

colare tra le misure messe in campo dalla

Regione all’interno appunto delle misure di

prevenzione ricordiamo la legge 21/2012,

che è oggi depositata alla Quarta Commis-

sione per un aggiornamento rispetto alla

nuova normativa del PGRA e in particolare

della direttiva 2007/60, la legge 65/2014,

anche qui un regolamento attuativo, l’ex

53R dovrà reso coerente con la normativa

del PGRA, la legge 80/2015 che ridefinisce

le competenze rispetto alla realizzazione di

nuove opere idrauliche fra le province che

non le hanno più, le regioni, i comuni, la

legge 79/2012, che come sapete riorganizza

il sistema dei consorzi di bonifica, ma in

particolare individua anche il reticolo idro-

grafico in maniera molto puntuale e defini-

ta. Per quanto riguarda le misure di prote-

zione contenute nel PGRA vi sono tutta una

serie di opere che ovviamente riguardano

anche la zona colpita dall’evento per le

quali è stato chiesto un finanziamento al

Governo, vi sono interventi sul torrente U-

gione, ma vi è la famosa idrovora di via Fi-

renze, vi sono varie iniziative che tendono

proprio a diminuire il rischio residuo di

questo evento così importante, ma è chiaro

che il Piano di Gestione dei Rischi Alluvio-

ni è uno strumento dinamico e flessibile,

quindi oltre agli interventi che stanno den-

tro al ReNDiS, che non è altro che il reper-

torio nazionale degli interventi per la difesa

del suolo, ricomprende anche ulteriori in-

terventi da finanziare e in parte anche fi-

nanziati con risorse che la Regione Toscana

rende disponibili attualmente attraverso il



- 17 -

documento operativo della difesa del suolo.

Quindi il Piano di Gestione Rischi Alluvio-

ni si limita a dare fondamentalmente linee

di indirizzo e non prevede specifici stan-

ziamenti di risorse per l’attuazione di inter-

venti, che invece sono demandati per quan-

to riguarda gli interventi statali a specifici

accordi di programma e poi, come dicevo, il

documento operativo per quanto riguarda

gli interventi regionali. Gli accordi in esse-

re con il Ministero sono un accordo di pro-

gramma del 2010 che prevede 60 milioni a

carico della Regione e 60 milioni a carico

del Ministero dell’Ambiente. Gli interventi

stanno procedendo senza particolari criticità

in base alle risorse disponibili. Sono con-

clusi i 35 interventi dei 49 gestiti dal com-

missario. Il Piano Frane sui Cambiamenti

Climatici del 2015, che è e stato sottoscritto

ad aprile 2016 ed è di poco superiore a 3

milioni è il famoso accordo Piano Stralci

Aree Metropolitane del 2015 sottoscritto

anche qui in data 27/12/2016. Rispetto a

questo accordo mi preme fare una sottoli-

neatura. Questo è un accordo di 106 milioni

di euro sui quali 42 sono a carico della Re-

gione Toscana e 64 a carico del Ministero.

È un accordo gestito attraverso la contabili-

tà speciale, nella quale ad oggi il Ministero

ha versato poco più di 9 milioni, mentre la

Regione Toscana ha già versato 30 milioni

dei 42 che le competono; cosa che ha con-

sentito di attivare interventi, stralci funzio-

nali per 91 milioni sui 106 complessivi, at-

tivando ben dieci interventi di cui sei risul-

tano avviati con lavori in corso con bando

di gara assolutamente formalizzato. Le mi-

sure di preparazione – non sto a ripeterlo, lo

vedrete – sono quelle che dicevamo e vanno

dal monitoraggio a ovviamente i modelli

previsionali, i piani di Protezione Civile.

C’è un lungo e dettagliato elenco. Per quan-

to riguarda le misure di risposta e ripristino,

come dicevo, sono quelle che devono con-

sentire il superamento delle condizioni di

emergenza e ripristino invece delle condi-

zioni pre-evento. Oltre a questo c’è

un’analisi ex post degli eventi che consente

di implementare un catasto e di approfondi-

re ovviamente non solo le componenti me-

teo, ma anche l’analisi in termini di danni al

sistema sociale e produttivo. Rispetto agli

ulteriori contenuti della mozione dichiaro

ovviamente l’impegno della Giunta ad ap-

profondire le cause del fenomeno e anche a

verificare l’adeguatezza di tutti gli strumen-

ti di programmazione oggi disponibili che,

se del caso, saranno ovviamente opportu-

namente adeguati anche in collaborazione

con l’Autorità di Distretto dell’Appennino

Settentrionale, che ha visto fra l’altro no-

minare recentemente il segretario generale

nella figura del Dottor Lucchesi, con il qua-

le già ieri ci siamo confrontati per

un’attività assolutamente puntuale anche in

ragione dei fatti recenti accaduti nel Comu-

ne di Livorno, Collesalvetti e Rosignano.

PRESIDENTE: Grazie Assessore Frato-

ni. Non vedo nessun iscritto a parlare. A-

desso si è iscritto il consigliere Giacomo

Giannarelli. Il Presidente Rossi interviene

alla fine, lo preciso subito fin da ora, il suo

sarà l’intervento conclusivo, quindi nessuno

chieda la parola dopo. La parola al consi-

gliere Giacomo Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente.

Grazie assessore. Grazie Presidente Rossi.

Noi esprimiamo un parere positivo rispetto

a come la Regione si è mossa dal giorno

stesso dell’alluvione, dobbiamo riconoscere

anche il grande impegno del Comune di Li-

vorno in questa vicenda, in particolar modo

del nostro sindaco Nogarin, ma onestamen-

te va riconosciuto l’impegno della Regione

Toscana soprattutto attraverso la Protezione

civile, anche per quello che abbiamo visto

con il sopralluogo di venerdì 22 con la

Commissione stessa nel territorio livornese

di Collesalvetti, di Rosignano con le opere

infrastrutturali, quelle di somma urgenza,

quell’importante ponte ordinando i lavori di

RFI, quindi esprimo anche un ringrazia-

mento al Presidente della Quarta Commis-

sione Baccelli, perché prontamente a livello



- 18 -

istituzionale ci ha convocati nel Comune di

Livorno. Devo dire che questa comunica-

zione, nonostante il poco tempo per gli ap-

profondimenti, perché ci è arrivata eviden-

temente qualche ora fa, ma, come dire, in

qualche modo la Giunta è giustificata per

l’impegno che sta dimostrando di mettere in

campo nel territorio livornese, ovviamente

noi vigileremo perché questa grande pre-

senza e anche queste grandi risorse non si

trasformino in qualche modo strumental-

mente in una presenza per fini diversi da

quelli che la popolazione richiede, pronte

risposte che non hanno colore politico, ma

sono solo buone risposte come farebbe un

buon padre di famiglia, che rimetterebbe

subito a posto un ponte, magari nello stesso

modo com’era prima che è crollato, forse la

stessa forma che ha comportato il suo crol-

lo, ma di fatto dobbiamo garantire questi

interventi urgenti. Però oggi pensiamo che

sia necessaria un’apertura, una seria rifles-

sione, un’apertura di un percorso di rifles-

sione anche all’interno della Quarta Com-

missione, dove necessariamente dovremo

insieme all’assessore entrare nel merito del-

le varie leggi regionali, come già si sta fa-

cendo per esempio con le proposte di modi-

fica della legge 21, ma anche della 65, con

una lettura che tenga conto degli ultimi ac-

cadimenti, come se gli ultimi accadimenti

fossero in qualche modo un’ennesima di-

mostrazione scientifica di quello che i cli-

matologi ci stanno dicendo da molti anni

ormai, ma soprattutto in questi periodi. I

cambiamenti climatici sono un dato ogget-

tivo, scientifico, l’evento alluvionale di Li-

vorno è un fatto del tutto eccezionale, un

fatto che anche la comunicazione stessa ri-

porta quest’elemento, pensavamo che si ri-

proponesse con una cadenza più che cin-

quecentennale, qualcuno parla di ottocento

anni, quindi nessuno si aspettava un evento

di questa natura. Però è anche vero che i

climatologi ci dicono attenzione perché, ma

questo lo dice anche l’Intergovernmental

Panel on Climate Change, il pannello inter-

governativo sui cambiamenti climatici, fate

attenzione perché questi eventi atmosferici

si presenteranno con più frequenza e con

più forza. E guardate tutti gli esperti inter-

nazionali ci dicono che il nostro paese in

particolare, proprio per la sua collocazione

all’interno del Mediterraneo, così come è

fatto, un’area molto densamente urbanizza-

ta, è una delle aree più a rischio, allora

dobbiamo tenere in considerazione quello

che i climatologi e gli esperti di pianifica-

zione del paesaggio ci stanno dicendo da

anni. Attenzione, questi fenomeni si ripre-

senteranno con più forza e con più frequen-

za e quindi dobbiamo rileggere tutte le ri-

forme delle normative sul governo del terri-

torio in senso restrittivo, non permissivo.

Ed è qua che, successivamente le presenterò

puntualmente le risoluzioni, vorrei condivi-

dere con Laura una riflessione su alcune

proposte di legge che ora accenno breve-

mente, che sono state presentate in Com-

missione, che in qualche modo prevedono

ulteriori frazionamenti degli immobili

nell’area di rischio alluvioni, modifiche di

destinazione d’uso negli stessi immobili

nell’area rischio alluvioni. Guardate, ab-

biamo visto con i nostri occhi di quanto le

tombature e il troppo cemento può essere

pericoloso per le popolazioni, il Rio Mag-

giore è interrato per oltre un chilometro, il

Rio Bandinella di Montenero l’abbiamo vi-

sto, è completamente esploso, peraltro c’è il

problema della funivia che è rimasta bloc-

cata, comportando non pochi problemi per

il territorio, la funicolare. La direttiva euro-

pea citata nella comunicazione però ci

spinge anche a un impegno sulla rinatura-

lizzazione delle sponde dei fiumi, sul ga-

rantire le aree verdi perché sono aree che

permettono la permeabilizzazione del terri-

torio. Azioni in netto contrasto con quello

che è stato fatto fino a questi anni, in questi

anni chi ha governato il territorio toscano,

indipendentemente dal colore politico, ma è

stata una brutta tendenza in tutta Italia. Lo

sapevamo forse spinti da un’esigenza di a-

bitazione, il dopoguerra, dovevamo dare le

case alle persone sfollate, però questa catti-



- 19 -

va abitudine si è protratta per troppi anni e

spesso venivano fatte opere di messa in si-

curezza idraulica proprio per giustificare

opere di urbanizzazione, come se fossero

delle opere compensabili. Però oggi questo

modo di governare il territorio sta presen-

tando il conto, quindi abbiamo un problema

di tombature, di troppo cemento, io penso

che in quest’aula e anche nella commissio-

ne competente si debba iniziare a parlare di

questi temi con molta responsabilità. Ab-

biamo un problema delle tombature dei trat-

ti delle reti idrauliche, c’è troppo cemento,

abbiamo un problema della manutenzione,

spesso abbiamo rilevato, questo è uno dei

problemi sicuramente non il più importante,

ma va messo nell’ultime delle valutazioni

che dobbiamo fare, i consorzi di bonifica

spesso fanno un’opera di manutenzione, ma

non rimuovono gli sfalci delle potature, gli

alberi spesso vengono lasciati negli alvei

dei fiumi, dobbiamo necessariamente innal-

zare gli standard di sicurezza, con una revi-

sione dei piani di gestione di rischio allu-

vioni. Guardate, anche la direttiva europea

dice che possiamo rivederli ogni sei anni e

che c’è una scadenza proprio a breve, 22

dicembre 2018, se non sfaglio una del

2017, dice rivedeteli se ritenete necessario

in base a quello che evidentemente le con-

dizioni complessive vi dicono di porre at-

tenzione. Noi i piani di gestione sul rischio

alluvioni li abbiamo fatti su dati esistenti

che risalgono a un po’ di anni fa, certo che

era previsto dalla direttiva europea, anzi è

proprio la direttiva europea che ci ha detto,

con un atto di molta responsabilità, per dare

continuità alla pianificazione territoriale, se

non avete i dati prendete quelli che avete,

però sappiate che potete e dovete modifi-

carli in determinate circostanze. Quello che

dobbiamo fare oggi quando stiamo vivendo

quotidianamente ogni anno quello che i

cambiamenti climatici comportano. Abbia-

mo pochi mesi fa parlato dell’emergenza

degli incendi, poi un mese dopo

dell’emergenza della siccità della nostra

Regione, oggi paradossalmente parliamo di

un’emergenza alluvione. Questo non basta,

qualche Comune avanza la richiesta di un

supporto della Regione Toscana anche

sull’aspetto progettuale, noi abbiamo preso

molte competenze delle province, mi chiedo

e poi però questa questione anche nella

Commissione se possiamo sopportare i

Comuni anche nella fase della progettazio-

ne esecutiva. Proprio qualche giorno fa ab-

biamo vissuto quest’esperienza

sull’emergenza dell’edilizia scolastica, c’è

un bellissimo bando regionale che chiede i

progetti esecutivi per essere finanziati e

molti comuni non riescono ad avere il pro-

getto esecutivo perché mancano di persona-

le. Io oggi chiedo un impegno della Regio-

ne Toscana anche per rispondere a queste

esigenze dei comuni, supportiamoli nella

progettazione esecutiva, anche nelle opere

della messa in sicurezza idraulica. Bene,

poi in ultima analisi, e poi successivamente

tornerò nella presentazione delle risoluzio-

ni, ci vogliono risorse anche. Oggi, come

dire, celebriamo una strana coincidenza,

permettetemi questa riflessione, dove da un

lato si stanziano questi 28 milioni di euro

per la popolazione, io apprezzo molto che i

soldi pubblici siano stati assegnati con que-

sta responsabilità. Evidentemente per

un’emergenza non dettata dalla pianifica-

zione delle risorse regionali, però c’è una

risposta pronta, 28 milioni di euro. La stra-

na coincidenza che proprio oggi votiamo

una legge che chiede uno spostamento

dell’impegno finanziario per la Darsena Eu-

ropa e per il Porto di Piombino. Oggi vo-

tiamo una legge che i 12 milioni e mezzo di

euro per la Darsena Europa li spostiamo dal

prossimo anno in poi e i 3 milioni di euro

per il Porto di Piombino. Bene, io credo che

anche su questi aspetti non vorrei affrontar-

li oggi sul tema delle grandi opere, che ci

impegnano grandi risorse finanziarie, ma in

qualche modo celebriamo questa coinciden-

za, dove da un lato si assegnano risorse, per

fortuna quelle risorse impegnate preceden-

temente per le grandi opere si liberano e

magari contribuiscono in qualche modo a



- 20 -

questi 28 milioni di euro. Io vorrei leggerla

così oggi quest’aspetto. E poi un’ultima

grande responsabilità a livello statale. Le

regioni ogni anno subiscono dei tagli dal

governo, io non vorrei elencare le forze po-

litiche che hanno governato il nostro paese

negli ultimi vent’anni, quindi esclusi i pre-

senti direi che tutti gli altri possiamo rite-

nerli corresponsabili di una mancata atten-

zione sull’aspetto del tema del dissesto i-

drogeologico e della sicurezza idraulica.

Mancano le risorse, manca una pianifica-

zione, Lega Ambiente denunciava che man-

ca il piano per contrastare il cambiamento

climatico, che 4,7 miliardi dei fondi UE so-

no inutilizzati, c’è una lettera dei ricercatori

emiliani di Bologna che denuncia la manca-

ta attenzione sui temi dei cambiamenti cli-

matici. Come dire, in qualche modo a livel-

lo nazionale da un lato si continua a tagliare

risorse verso le regioni, dall’altro si lascia-

no da sole le istituzioni locali in qualche

modo facendo un annuncio che sono stan-

ziati dei soldi, ma poi di fatto questi grandi

annunci non hanno portato le soluzioni pre-

viste e prospettate. Mi viene in mente il pi-

ano dell’Italia sicura, questi soldi di fatto

spesi solo 200 milioni di euro, qualcuno

vorrebbe additare la responsabilità alle re-

gioni, che in qualche modo non hanno sup-

portato gli enti locali, ma il Governo non si

può limitare a un ipotetico stanziamento

sulla carta. Quindi io direi che oggi è una

giornata di un’assunzione di responsabilità

per affrontare queste emergenze, dando le

risposte a brevissimo termine e ringrazio di

nuovo tutta la Giunta per le risposte che ha

dato, nell’immediato risposte concrete, ma

anche un impegno per dare delle risposte a

medio lungo termine, sulle quali non pos-

siamo assolutamente sottrarci nel chiedere

anche al Governo più risorse. Pensate da

uno studio per la sola messa in sicurezza

dell’Arno, e chiudo Presidente, per un tem-

po di ritorno duecentennale ci vorrebbero

sei miliardi di euro, solo per la messa in si-

curezza dell’Arno, sei miliardi di euro. E in

Italia negli ultimi tre anni abbiamo speso

otto miliardi di euro e spendiamo per le

emergenze dieci volte di più che per la

messa in sicurezza del territorio. Grazie

Presidente.

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

PRESIDENTE: Grazie a lei. Consigliera

Pecori, le sarei grata, se ritiene, di dare an-

che o meno la soddisfazione, perché

all’ordine del giorno collegata alla comuni-

cazione c’è anche un’interrogazione da lei

presentata, in merito agli eventi meteorolo-

gici verificatisi a Livorno il 10 settembre, la

numero 569, non l’ha trattata assessore,

nessuna richiesta? Lei è pronta. Perfetto, al-

lora lei ora interviene sulla comunicazione,

prego.

PECORI: Sì, intervengo sulla comunica-

zione, però se mi è permesso interverrei an-

che sull’interrogazione, che ritengo supera-

ta, in quanto nella comunicazione si é spie-

gato anche quello che è stato fatto dal con-

sorzio di bonifica e quindi mi sembra supe-

rata, anche perché, va bene, continuo su

questo, io chiedevo proprio quello che era

stato fatto da parte del consorzio di bonifi-

ca, proprio in virtù delle polemiche che e-

rano nate subito all’indomani dell’evento,

dove il sindaco stesso aveva palesato una

responsabilità nei confronti del consorzio di

bonifica, quindi era la prima domanda che

veniva lecitamente da fare. Sul quanto poi

io interpreto la risposta all’interrogazione

in base alla comunicazione che è stata data

e quindi tutti i lavori che sono stati effettua-

ti, da quanto è stato dichiarato nella comu-

nicazione dal consorzio di bonifica, even-

tualmente sarà mia premura approfondire

quello che è stato detto nella comunicazio-

ne con dati che chiederò direttamente.

Niente, anch’io volevo ringraziare a seguito

di quanto è stato comunicato, ma è quello

che abbiamo anche visto sul campo come

livornesi, l’intervento immediato che è stato

fatto dalla Regione, dalla Protezione civile

regionale, anche ascoltando e leggendo i



- 21 -

vari comunicati stampa su quello che frene-

ticamente è successo dalla sera del sabato

in poi. Mi premeva però fare un tipo di rile-

vazione. Io non ho ancora sentito e non so

se questo è il momento o la sede giusta, pe-

rò io un’esternazione la devo fare comun-

que, come cittadina, come livornese e come

persona. Non ho ancora sentito dire da nes-

suna parte, né qui né da altre parti, che se ci

fosse stata un’attenzione particolare da par-

te della Protezione civile di Livorno, da

parte di chi presiede alla Protezione civile

di Livorno, da parte di chi doveva comun-

que vigilare e doveva avere un’attenzione

particolare a quello che stava succedendo, e

mi sto riferendo al sindaco, e su questo mi

ricollego anche alle proposte di risoluzione

che vengono fatte dal collega Giannarelli,

mi si sono accumulate sul banco una dietro

l’altra, in una si chiede addirittura

un’attenzione particolare sulla comunica-

zione ai cittadini e quindi mi dispiace ma su

questo devo intervenire e quindi chiedo ai

presenti e anche alla Giunta la delibera 395

del 2015 dava delle direttive specifiche ai

sindaci e quindi io sono poco pratica, per-

ché sono nuova, come si dice, però chiedo

se c’è la possibilità, se questo è l’ambiente

giusto, se ci sarà la possibilità poi di farlo

in una maniera più formale, io chiedo che ci

sia anche la possibilità di verificare se que-

sta delibera è stata osservata da tutti e in

prima persona dal sindaco. Grazie.

PRESIDENTE: Siamo sulla comunica-

zione, solo per ricordarselo, ci sono undici

proposte di risoluzione presentate dal grup-

po Cinque Stelle, una da Sì Toscana e una

dal Partito Democratico. Questo è l’ordine

di grandezza. Prego Presidente Mugnai, a

lei la parola.

MUGNAI: Grazie Presidente. Io farò un

intervento che vale anche come dichiara-

zione di voto poi per le leggi arrivate oggi,

leggi che ovviamente, proposte di legge che

abbiamo un’oggettiva difficoltà ad appro-

fondire, essendo nate sui banchi in tempo

reale, però non possiamo pilatescamente

nasconderci rispetto ad un’emergenza e

quindi credo sia doveroso oltre che respon-

sabile dare fiducia alla Giunta Regionale,

nel momento in cui cerca risorse per gli in-

terventi per uscire dall’emergenza e quindi

con questo dichiaro il mio voto favorevole.

Voglio dire rispetto alla comunicazione io

sono stato a Livorno la settimana scorsa,

venerdì se ricordo, e ho parlato con cittadi-

ni, categorie economiche, non è molto bello

ancora situazione calda fare la lista delle

responsabilità, però che ci sia stata

un’approssimazione nel farsi trovare il più

possibile, anzi il meno possibile impreparati

rispetto ad un eventuale eccezionale, questo

è pacifico, credo l’abbiamo capito anche i

muri a Livorno. Al di là poi delle polemi-

che sulle App non App, dichiarazione a fu-

nerale in corso, insomma una situazione di

evidente approssimazione. Guardate, certi

concetti sono stati ripetuti nel dibattito poli-

tico che doverosamente deve essere anche

serrato tra le parti politiche, però nel mo-

mento in cui si parla di una politica imme-

diata, diretta, fast food, tutto semplice solu-

zione semplice a problemi complessi. Io

sono contrario concettualmente a questa ro-

ba qua, però rientra nel dibattito politico fi-

no a quando siamo in una situazione ordina-

ria. Però le approssimazioni, le incompe-

tenze nel momento in cui ci sono situazioni

emergenziali producono danni pazzeschi.

Allora io credo e spero che anche da questa

vicenda si torni tutti, io per primo, a ricon-

siderare la necessità, e lo diceva Benedetto

Croce, il politico onesto è il politico capa-

ce, il politico onesto e soprattutto il politico

capace, e lo dice uno che vive tutti i giorni,

come dire, il “sospetto” di non essere abba-

stanza capace nella mia idea di me stesso,

ecco, questo sforzo e questa tensione invite-

rei anche i colleghi però a mantenerla, per-

ché non è una categoria fondamentale e

credo che ognuno di noi, sull’incapacità ho

grossi dubbi, sulla mia capacità, sull’onestà

lo so che devi essere onesto, ma non basta.

Signori non basta, perché se ci si candida



- 22 -

per gestire la cosa pubblica bisogna perlo-

meno avere un minimo di consapevolezza

che si hanno gli strumenti per gestire una

roba difficile, perché gestire la vita delle

persone è roba delicata e difficile.

PRESIDENTE: Grazie. Consigliere Fat-

tori, a lei la parola.

FATTORI: Grazie Presidente. Credo che

una riflessione a partire da questi tragici

eventi di Livorno dovrebbe avere più livel-

li. Arrivo a dire naturalmente di Livorno,

però io credo che prima si debba capire che

cosa dobbiamo imparare per la Regione To-

scana, dato che questo è un dibattito in

Consiglio Regionale, qual è appunto la le-

zione che ci dà Livorno. Io credo che in-

nanzitutto ci insegna che ci sono delle prio-

rità ormai evidenti a tutti, la prima è davve-

ro consumo di suolo zero e la seconda è

quella della messa in sicurezza del territo-

rio, attraverso la destinazione di risorse,

perché naturalmente non possiamo nascon-

derci, il vero problema di fondo è quello

delle risorse disponibili. Questo non è sol-

tanto un ragionamento retrospettivo, non si

doveva costruire anche a Livorno dove si è

costruito, dove si è cementificato, vicino ai

corsi d’acqua, etc. etc. è un discorso anche

a mio parere sul presente. Per questo io di-

co che la lezione di Livorno secondo me ri-

guarda anche scelte che stiamo prendendo

in questo momento, quelle che io chiamo

bombe a orologeria. Una di queste è stata

disinnescata devo dire con un intervento

provvidenziale del Governo, sto pensando

all’autostrada Tirrenica, andando verso

quella che noi abbiamo sempre ritenuto la

strada più giusta, cioè la messa in sicurezza

dell’Aurelia, ma non è diciamo la discus-

sione questa, però io intendo dire che natu-

ralmente come denunciato più volte se si

andava a costruire un pezzo di autostrada

Tirrenica dentro la cassa d’espansione nella

zona di Albinia alluvionata più volte, è

chiaro che poi se si fossero verificate delle

tragedie ci sarebbe stata una responsabilità

che non è soltanto quella del cambiamento

climatico, così general generica, ma anche

di scelte fatte. Io dico anche per esempio la

questione complicatissima dell’equilibrio

idrogeologico della piana, il nuovo aeropor-

to di Firenze va a spostare il fosse reale che

è il principale canale di drenaggio della

Piana con la messa a soqquadro del retico-

lato idrogeologico di una zona, che è nella

sicurezza idraulica e idrogeologica della

città di Firenze. Anche qui bisogna conside-

rare che un determinato tipo di interventi

avrà degli impatti, avrà degli effetti e quin-

di mettere in guardia rispetto a questo, ripe-

to, io credo che oggi significhi attualizzare

la lezione di Livorno rispetto alle scelte che

abbiamo davanti. C’è anche da dire che

purtroppo in fase di politica e di austerità,

stiamo per votare un Def che è un Def di

austerità, seguirà nell’ordine del giorno, ta-

gli da 200 milioni di euro, di fronte appunto

a una fase di austerità si tende a percorrere

sempre la strada più stupida. La strada più

stupida necessitata per così dire è quella per

cui non si riesce a prevenire, ma si intervie-

ne a posteriori, quando una tragedia si veri-

fica, anche con un’ottima capacità

d’intervento della Protezione civile e

tutt’altro, però per esempio spendendo il

quadruplo di quanto non si spenderebbe fa-

cendo costosa operazione di prevenzione.

Poi non parliamo quando ci sono vittime

come a Livorno, perché è ovvio che le vit-

time non sono nemmeno monetizzabili e sa-

rebbe assurdo parlare in termini di costi

monetari. I comuni non hanno un euro, la

politica di prevenzione costa, l’ho già detto

la scorsa volta in aula, non possiamo na-

sconderci dietro un dito, sappiamo anche

che non solo costano ma non portano con-

senso immediato, perché le politiche di

prevenzione diciamo così te ne accorgi so-

prattutto quando non si fanno e non quando

si fanno e quindi diciamo i sindaci poi le

poche risorse che hanno preferiscono desti-

narle ad altri impegni di spesa. In più le

province non ci sono più, quegli enti che si

sono voluti abolire a furor di popolo e che



- 23 -

avevano delle funzioni fondamentalmente

per la tutela dell’ambiente e del territorio,

appunto servizi poco fondamentali, poco

appariscenti, poco evidenti alla cittadinan-

za, però, come dicevo già, ci si rende conto

che mancano quando non ci sono. Ecco,

quindi insomma io distinguerei questi livel-

li di analisi e di azione politica e credo che

un dibattito come questo non possa pre-

scindere da questo tipo di considerazione

diciamo a più ampio raggio. Poi certamente

dopo il piano generale, quindi smettere di

cementificare, archiviare le bombe a orolo-

geria, etc., c’è anche il piano

dell’immediatezza e dell’emergenza e quin-

di è evidente che da questo punto di vista ci

sono delle azioni immediate, al di là

dell’analisi delle tre proposte di legge che

sono arrivate ora, che in maniera frettolosa

cerchiamo di vedere, ma diciamo il comple-

tamento del censimento dei danni, che è la

precondizione per ottenere le risorse gover-

native necessarie per le aziende private, ma

anche per i danni naturalmente ai privati, in

modo da poter utilizzare la legge di stabilità

che in questo momento il Governo sta di-

ciamo ultimando e sta definendo. La pro-

grammazione dei lavori adeguati a partire

ovviamente dai quattro corsi d’acqua su Li-

vorno, ma non solo, tutto quello che poi an-

che tecnicamente si riterrà necessario. La

necessità anche di avere un tavolo di coor-

dinamento di tipo tecnico, che tenga insie-

me tutti gli attori, gli enti locali che sono

coinvolti per la gestione della fase di emer-

genza e diciamo è collegato a questo, noi

riteniamo che sia altrettanto necessario ga-

rantire la massima trasparenza e la massima

partecipazione non solo degli enti locali,

appunto, ma anche della cittadinanza nella

fase attuale di emergenza, ma anche nella

fase futura, cioè quella che appunto seguirà

rispetto a tutte le questioni fondamentali

aperte della costa. Io questo lo dico anche

perché, anche se vedo che dibattito in aula

oggi è, almeno fino al momento, molto pa-

cato, per evitare che poi diciamo così la po-

lemica politica in questo caso tra il sindaco

di Livorno, il Presidente della Regione, etc.

prenda il sopravvento, io credo che sia di

fatto responsabile cercare di lavorare il più

possibile in maniera armoniosa e che ap-

punto, ripeto, poi questo significhi anche

una forma di coordinamento il più possibile

inclusivo. E questo lo dico anche perché

quando poi si tratterà completamente di ca-

pire come lavorare sui piani, una suddivi-

sione in molteplici lotti, per esempio, che

garantisca il coinvolgimento delle imprese

locali, che garantisca il coinvolgimento del-

la manodopera locale in tutta la fase che se-

guirà, credo che sarebbe diciamo la strada

corretta da prendere, perché conosciamo

bene quanto ha impattato la crisi non solo

ovviamente sulla Regione nel suo insieme,

ma proprio sulla zona costiera, così come

su altre zone cosiddette periferiche, quindi

a maggior ragione anche in questo caso se

una parte di queste risorse potranno ricade-

re sul territorio, sulle imprese locali, sulla

manodopera locale, io credo che questo po-

trebbe essere una strada corretta per restitu-

ire anche qualcosa al territorio. Dopodiché,

negli ultimi due minuti e trenta che mi re-

stano, dico certo, non è che possiamo far

qua un’analisi di tutto ciò che in passato

non è stato fatto, l’inseguimento delle poli-

tiche dell’emergenza a discapito della pre-

venzione, la mancata pianificazione in tante

aree del nostro territorio, il fatto che, certo,

nessuno di noi può, non possono i comuni e

i sindaci, non può la Regione fermare il

cambiamento climatico, però abbiamo gli

strumenti, abbiamo gli strumenti della pia-

nificazione, i comuni hanno i regolamenti

urbanistici, noi i piani strutturali, noi ab-

biamo una legge urbanistica, un piano di

indirizzo territoriale che, lo ripeto ancora

una volta, noi dobbiamo cercare il più pos-

sibile di rafforzare e di non sgretolare, an-

che con interventi normativi dispersi, dopo-

diché è chiaro che insomma io molte cose

le ho lette sui giornali, ci siamo trovati an-

che in quest’occasione davanti a dei para-

dossi che poi conosciamo, gli amministrato-

ri locali molto meglio dei consiglieri regio-



- 24 -

nali, ma per esempio il fatto che il progetto

per la messa in sicurezza del Rio Maggiore

fu affidato a soggetti privati che costruiva-

no residenze, negozi, uffici a scomputo de-

gli oneri di urbanizzazione, in altri termini

le casse di espansione necessarie in questo

caso alla sicurezza idrogeologica del terri-

torio erano state di fatto barattate, come

succede spesso in epoca di austerità di

mancanza di fondi, con la possibilità di

nuove cementificazioni. Io credo che questo

sia un paradosso che illustra bene il circolo

vizioso in cui spesso ci troviamo e in cui

anche i continui tagli verso gli enti locali ci

fanno ritrovare, paradosso per cui ripeto a

volte il dare via libera alla cementificazione

è anche il modo per fare poi delle opere di

tutela rispetto all’assetto idrogeologico del

territorio, che poi però siccome mancano i

soldi, come nel caso del Rio Maggiore, non

si completano, si fanno a metà, è ovvio che

una cassa d’espansione che non è stata pro-

gettata nella dimensione giusta o non è ter-

minata poi non svolge la propria funzione

piena. Ecco, rispetto a tutto questo e anche

ad altre questioni delicate, io penso che sia

sotto gli occhi di tutti il fatto che c’è una

mobilitazione da parte di tutti in questo

momento, anche da parte del Presidente

della Regione, forte, e questo ovviamente

va riconosciuto. Dall’altra parte io credo

anche si debba riconoscere, al di là delle

valutazioni politiche, in questo momento il

Presidente della Regione ha in mano una

certa concentrazione di potere decisionale,

non solo sull’emergenza a Livorno, sulla

Darsena Europa, la declinazione dei patti

straordinari per la crisi, e vado a chiudere

Presidente, sappiamo che gli interventi di

emergenza presuppongono anche un delica-

to rapporto con i soggetti privati, perché si

distribuiscono soldi, è evidente, e quindi

sono anche un veicolo di consenso politico,

quindi diciamo abbiamo davanti una situa-

zione delicata che politicamente deve essere

gestita con la massima trasparenza, con la

massima attenzione, con la massima inclu-

sività di tutti gli attori, società civili, citta-

dini, abitanti, enti locali. E quindi, e chiudo

davvero su questo, io invito da questo punto

di vista a considerare anche la nostra riso-

luzione che abbiamo presentato, che cerca

in maniera propositiva di mettere assieme

una serie degli elementi che ho provato a-

desso ad esporre e che poi magari breve-

mente riassumerà più tardi.

PRESIDENTE: Grazie. La parola alla

consigliera Montemagni.

MONTEMAGNI: Brevemente per ricor-

dare quanto siano stati fondamentali innan-

zitutto i primi soccorsi, quindi la Protezione

civile e tutti quelli che hanno lavorato

all’emergenza, su questo a noi in Toscana

penso non ci insegni nessuno e credo che

sia una cosa su cui tutti ovviamente abbia-

mo da poter portare esempio altrove. Detto

questo, è ovvio che Livorno ci deve inse-

gnare qualche cosa. Noi con la Quarta

Commissione siamo stati, e ringrazio

anch’io il Presidente Baccelli per aver pre-

disposto quella visita, a Livorno, perché es-

sere sul posto ti dà veramente la misura di

quanto è successo e probabilmente quello

che si legge purtroppo sulla stampa è pole-

mica politica ma che poi non entra nello

specifico. Io credo che quanto deve essere

fatto deve essere fatto con il criterio di

quello che è successo. È successo, proba-

bilmente, qui abbiamo sentito se, ma i se

non ci portano poi a sapere se sarebbe suc-

cesso qualcos’altro avendo lavorato di più

sull’Aurelia o avendo casse di espansione

più ampie, è ovvio che con questo brutto

capitolo della storia della Toscana dobbia-

mo andare a alcun are per mitigare il rischio

idrogeologico, è un rischio che noi in To-

scana abbiamo. Lo sappiamo, è successo a

Livorno, era successo già prima a Massa

Carrara, era già successo Pisa, misura diffe-

renti, è vero, però siamo molto fragili come

territorio rispetto a quello che è il rischio

idrogeologico. Noi questo lo sappiamo,

dobbiamo redigere una legge che insomma

voglio dire ci siamo dietro, ma penso che



- 25 -

servano degli accorgimenti preventivi sui

rischi climatici, perché sappiamo i cam-

biamenti climatici sono all’ordine del gior-

no, sono imprevedibili, spesso imprevedibi-

li, se è anche vero che noi non possiamo

andare a ridurre a zero i rischi per quelle

che sono le cose, dobbiamo almeno cercare

di ridurre a zero i rischi che sono per le per-

sone. Questo è un impegno che ci dobbiamo

prendere nei confronti dei cittadini e nei

confronti della nostra terra. Ovvio è che ab-

biamo visto anche casistiche di strozzature

sui ponti dove magari l’acqua non riusciva

a defluire e quindi dobbiamo anche andare

ad effettuare degli interventi che credo sia-

no stati estremamente visibili quando siamo

andati giù a Livorno e abbiamo visto pro-

prio bene dove l’acqua faceva tappo in al-

cune zone. Quindi il sopralluogo che ab-

biamo fatto ci deve portare a delle soluzio-

ni. Abbiamo anche a che fare con delle cas-

se di espansione che sappiamo essere molto

giovani, fresche, inaugurate nel 2015, pote-

va cambiare qualcosa con la portata cinque-

centennale? Probabilmente qualcosa sì,

quanto però è chiaro che non lo possiamo

definire. Ci vogliono dei fondi, è indubbio,

però ci vogliono fondi che siano prioritari,

questa è una priorità. Quello che è successo

a Livorno e che abbiamo visto dobbiamo

cercare di non farlo succedere altrove, in

questo caso non sono qui per fare polemica,

perché ripeto ne ho viste anche fin troppa

sui giornali tra i vari partiti che si attacca-

vano, non credo sia neanche questo il mo-

mento di far polemica, la faremo là nel

momento in cui ci troveremo davanti una

legge su cui discutere seriamente. Penso

che i fondi stanziati, gli aiuti che sono arri-

vati da varie parti siano auspicabili, che le

proposte di legge avranno sicuramente il

nostro favore, voteremo a favore perché ci

rendiamo conto che c’è un’emergenza che

va sanata velocemente. Ovviamente sap-

piamo che ci sono comuni che sono stati

colpiti in maniera minore, chiederemo poi

in un altro momento di intervenire anche su

quelli, il calcolo dei danni l’altro giorno lo

stavano facendo, avevamo un incontro con

Confcommercio anche per le aziende, quin-

di credo che sia ancora da capire quant’è la

portata reale del danno, però sappiamo che

ci sono famiglie che hanno perso pratica-

mente tutto, famiglie che vive ma che han-

no veramente danni economici enormi da

dover sanare, il nostro dovere è stare vicini

in questo momento a quelle famiglie, quindi

sì alle proposte di legge che sono arrivate, e

poi tenere d’occhio e controllare quelle che

saranno le proposte di legge che da qui in

avanti andremo a discutere prima in Com-

missione e poi in quest’aula, proprio perché

Livorno deve essere qualcosa che ci inse-

gna. Se errori ci sono stati ci sono stati in

passato, magari ci sono state delle disatten-

zioni, noi cercheremo dall’opposizione di

metterci un occhio in più per cercare di por-

tare il nostro contributo alla discussione al-

le leggi che verranno d’ora in avanti.

PRESIDENTE: Grazie. La parola al con-

sigliere Gazzetti.

GAZZETTI: Grazie Presidente. La co-

municazione è una comunicazione impor-

tante che dà il segno di un impegno che

l’amministrazione regionale, il Presidente

Rossi, poi nominato commissario, la Giun-

ta, l’assessore Grieco, l’assessore Ciuoffo e

Federica Fratoni in primis stanno svilup-

pando concretamente sul territorio. In que-

sto momento, sembra un’espressione dicia-

mo retorica, sono i cittadini a non chiederci

di fare polemiche, sono i cittadini che noi

abbiamo incontrato, e guardo anche soprat-

tutto al Presidente Rossi, entrando nelle ca-

se subito dopo quello che era accaduto, che

non ci chiedevano la polemica politica, ci

chiedevano risposte, ci chiedevano concre-

tezze. I provvedimenti che sono al vaglio

anche oggi del Consiglio, quelli che sono

già arrivati, la proposta di legge che esami-

neremo, possiamo dire senza tema di essere

smentiti vanno esattamente in quella dire-

zione. E ritengo che questo sia il segnale

più importante. Possiamo dire che Livorno



- 26 -

non è stata lasciata sola, che la Regione, il

Consiglio, il commissario si sono schierati

sin da subito a fianco delle livornesi e dei

livornesi, non dimenticandosi anche delle

comunità di Collesalvetti e di Rosignano

che hanno avuto anch’esse problemi, danni

e difficoltà. La concretezza è un dato che in

questo momento, lo ricordavamo anche nel-

la passata seduta del Consiglio, la concre-

tezza è l’elemento che ci può permettere di

ricucire un rapporto di fiducia e soprattutto

di affidabilità da parte della politica nei

confronti della politica e soprattutto nei

confronti di chi amministra. Anch’io ov-

viamente torno a ringraziare per l’operato

svolto sino a qui la Regione, tutte le artico-

lazioni, stamani eravamo alla sede che è

stata scelta, quella del Genio civile, che è

diventata un po’ la sede operativa. I primi

giorni era stata la sala della Protezione civi-

le provinciale, adesso la Regione ha anche

una casa a Livorno e la cosa molto bella è

che quel luogo non sarà un luogo solo lega-

to a elementi di burocrazia, di complicazio-

ne di procedure, ma sarà probabilmente il

luogo che verrà vissuto come un elemento

di semplificazione, di aiuto, di sostegno,

così come lo saranno fortunatamente anche

le strutture ad esempio

dell’amministrazione comunale di Livorno

e le strutture dei comuni di Collesalvetti e

di Rosignano. Stamani alla conferenza

stampa tenuta e anche all’incontro istitu-

zionale tenuto dal Presidente e commissario

Rossi c’erano rappresentate tutte le istitu-

zioni. Vogliamo dire che non ci sono diffe-

renziazioni? Vogliamo dire che non ci sono

polemiche? Vogliamo dire che non ci sono

critiche? No, ci prenderemmo in giro, ma

riteniamo che questo non sia il momento

giusto. Per questo anche alcuni riferimenti

che magari potranno essere fatti io credo

che ce li possiamo lasciare per un secondo

momento. In quest’esatto momento ci sono

persone, famiglie, e guardo alla realtà di

Livorno, penso ad alcuni luoghi della fra-

zione di Montenero che hanno perso tutto,

io torno a ripetere quest’elemento, hanno

perso tutto. Hanno perso quello che aveva-

no nelle loro abitazioni, hanno perso le au-

to, hanno perso i motorini, hanno perso tut-

to. E guardate, i provvedimenti di cui discu-

teremo anche più avanti sono talmente con-

creti e vanno a incidere esattamente alla ne-

cessità che vanno a cercare di dare risposte

magari anche a quello che a livello naziona-

le sino ad ora magari non era stato contem-

plato. È un grande sforzo credo e anche

un’assunzione di responsabilità e questo

credo che ci debba da toscani, non tanto da

esponenti o rappresentanti politici, poterci

dire fieri e soprattutto poterci dire orgoglio-

si di quello che stiamo facendo in questo

momento. Come gruppo del Partito Demo-

cratico non possiamo che supportare in toto

l’azione ovviamente che viene portata avan-

ti in questo momento, abbiamo prodotto an-

che una proposta di risoluzione, che a causa

anche della velocità di questi momenti ne-

cessitava anche di qualche ulteriore passag-

gio per una maggiore condivisione, di que-

sto me ne scuso personalmente, ma la vo-

lontà era la volontà di dire stiamo facendo

bene, dobbiamo proseguire e credo che an-

che nelle parole pronunciate dal Presidente

Giannarelli, dal Presidente Fattori, ci sono

degli elementi che noi abbiamo voluto inse-

rire, perché se c’è una cosa che inizia di-

ciamo a produrre anche elementi di crescita

è la necessità di costruire un metodo anche

con il quale aggredire e affrontare queste

dinamiche. Ad esempio il metodo di andare

a vedere quello che sta accadendo e soprat-

tutto di avere elementi di valutazione per

poi irrorare e contaminare positivamente

anche la produzione legislativa futura penso

sia un gran bel metodo e infatti nella propo-

sta di risoluzione noi chiediamo e propo-

niamo che la Quarta Commissione possa

essere anche il luogo che segue e accompa-

gna, di questo anch’io voglio ringraziare il

Presidente Baccelli, perché sin da subito ha

voluto predisporre una visita sul luogo e sui

luoghi, che ha permesso a tutti noi di matu-

rare una convinzione, qualcuno purtroppo

non ne aveva di bisogno, però queste espe-



- 27 -

rienze sicuramente ci accompagneranno per

cercare di fare di più e fare meglio. C’è un

grande elemento che va posto sin da subito,

e voglio sottolineare come anche in

quest’occasione il Presidente Marras mi ab-

bia dato l’opportunità di poter portare

all’attenzione anche dell’aula questi argo-

menti, anche a nome del gruppo, ovviamen-

te la necessità che ci sia un impegno ancora

maggiore, ancora più forte da parte del Go-

verno e del Parlamento. Ieri eravamo a

un’iniziativa, c’era ovviamente la possibili-

tà anche a livello locale di approfondire

questi temi, sono allo studio anche iniziati-

ve che speriamo anche queste siano trasver-

sali, abbiamo la possibilità di una conver-

genza, che ci sia la possibilità da parte dei

rappresentanti in Parlamento a livello to-

scano di attivarsi perché c’è la possibilità di

agganciare una serie di provvedimenti a li-

vello nazionale, perché abbiamo bisogno di

più fondi. La Regione sta facendo davvero

un grandissimo sforzo, non vorrei fare

l’elenco che è contenuto nella comunica-

zione che l’assessore Fratoni ha fatto. Sono

stati costruiti ponti, ripristinati ponti, colle-

gamenti viari in tempo, è brutto utilizzare

questo termine, record, ma per l’ennesima

volta ci siamo messi a disposizione della

cittadinanza e abbiamo costruito forse e ri-

pristinato delle strutture che a livello evoca-

tivo sono le più importanti, non i muri ma i

ponti. E dobbiamo interrogarci anche su

quello che va fatto in futuro, per questo

l’operato della Commissione, dalla Quarta

Commissione che ha competenze

sull’ambiente, la gestione del territorio, la

protezione civile, penso che arriverà poi il

momento nei prossimi tempi per riflettere

anche su alcune cose collegate alla prote-

zione civile, che, da quello che si apprende,

può sicuramente avere necessità anche di

veder rafforzate alcune dinamiche, soprat-

tutto a livello locale. Quindi anche in que-

sta risoluzione, che quindi Presidente con

queste poche parole intendo anche rappre-

sentare nella presentazione, vuole essere un

sostegno all’operato sin qui svolto, vuole

essere un sostegno anche e un apprezza-

mento alla proposta di legge che verrà poi

presentata, vuole essere uno stimolo a pro-

seguire su questa strada e vuole essere ov-

viamente anche un’ulteriore occasione per

chiedere un impegno ancora più forte e so-

prattutto anche per richiedere al Governo

un intervento anche economico che sia

all’altezza della situazione. Chiudo ricor-

dando ovviamente coloro che, a Livorno

non siamo tutti, ci sono delle persone che

purtroppo non ci sono più, facevano parte

della nostra comunità, restano nei nostri

cuori e purtroppo non ci sono più, ma credo

che questi provvedimenti siano il modo mi-

gliore anche per lanciare un segnale e rin-

graziare le centinaia di ragazzi e ragazze

che si sono rimboccati le maniche e hanno

dato un contributo fondamentale per risol-

levare Livorno. Credo che la loro concre-

tezza necessitasse di interventi e di risposte

veloci e concrete. Noi ci siamo provando e

possiamo dire che i primi risultati stanno

arrivando e questi documenti, questa di-

scussione, anche il tono del nostro dibattito,

credo che sia il viatico migliore per prose-

guire su questa strada e in questa direzione.

Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Presidente Bac-

celli, a lei la parola.

BACCELLI: Grazie Presidente. Io credo

che nella mia piccola storia dell’intervento

in questo Consiglio Regionale mi si possa

dare atto di non essere uso a lusinghe o ad

interventi forzatamente retorici e quindi,

come dire, di essere immediatamente credi-

bile quando dico che il comportamento del-

la Regione Toscana nelle sue diverse decli-

nazioni, Presidente, assessorati, la Prote-

zione civile che sintetizza diciamo e unifica

il concetto stesso della Regione Toscana in

una fase di emergenza, che quest’intervento

sia stato oggettivamente straordinario e a-

deguato alla tragedia e al dramma, per un

verso irreparabile, mi riferisco ovviamente

alle otto vittime, e per un altro riparabile



- 28 -

ma con fatica, che sono i danni materiali

che si sono verificati in vari ambienti, in

varie situazioni, sia private che di strutture

pubbliche e di aziende che quindi hanno la

necessità di proseguire la propria attività.

Questa comunicazione dà conto di

quest’impegno straordinario con a capo il

Presidente Rossi, nel suo doppio ruolo di

Presidente della Regione e di Commissario

straordinario nominato dal Governo nazio-

nale. Dà conto delle somme urgenze realiz-

zate, dà conto degli interventi che sono già

in campo, dà conto anche di quella capacità

di organizzazione che rispetto anche al pri-

mo evento di quest’importanza, ci auguria-

mo ovviamente che non ce ne siano altri,

ma questa è solo, così, un’affermazione che

lascia il tempo che trova, è il primo inter-

vento di questo livello che viene realizzato

nella fase successiva alla riforma delle pro-

vince. E lo voglio dire perché tra le tante

cose che mi hanno impressionato in positi-

vo c’è quella di aver coordinato questo e-

sercito di volontari, mi riferisco in partico-

lare sia ai volontari diciamo non professio-

nalizzati, a quello straordinario impegno di

tanti ragazzi, non tutti di Livorno ma dei

comuni limitrofi, non tutti di nazionalità i-

taliana, che si sono offerti per le prime pu-

lizie, per i primi soccorsi. Ma mi riferisco

in particolare anche a quel piccolo esercito

di 2800 volontari della Toscana e non solo

che sono stati organizzati in modo assolu-

tamente efficiente, ma non banale anche ri-

spetto a un principio, che so è stato un indi-

rizzo proprio del Presidente Rossi, di cerca-

re di andare in contro ai bisogni e nemmeno

di attendere le telefonate, le rimostranze e i

reclami, organizzare turnazioni di cinque-

cento volontari ogni giorno non è una cosa

banale, soprattutto in una situazione come

questa. Per non essere troppo lungo, voglio

dire che i contenuti di questa comunicazio-

ne sono stai assolutamente coerenti con

quello che abbiamo visto in quella visita

per quanto sommaria, abbiamo passato una

mattinata, nella restituzione delle persone,

lo voglio dire, l’ha anticipato poco fa Enri-

co Rossi, a volte anche qualche nota lieta

rispetto a uno dei ponti realizzati credo

proprio collaudati e consegnati questa mat-

tina presso la Via Remota, è arrivato un re-

sidente, prima mi ha chiesto se ero il Presi-

dente Rossi, io ho declinato le mie generali-

tà, poi mi ha detto se potevo organizzargli

un incontro con il Presidente Rossi, ovvia-

mente avendo esperienza di vari disastri

ambientali, alluvioni, incendi boschivi,

prima ho voluto per cautela nei confronti

del Presidente Rossi capire come volgeva

l’interessamento a quest’incontro, ma mi

piace dirlo, in realtà era perché i residenti

di Via Remota vogliono consegnare un

premio, non potrò dire qual è il premio per-

ché devo almeno lasciare questa sorpresa, a

Enrico Rossi, quindi diciamo ho portato

quest’invito che mi è sembrato veramente

un segnale rispetto a quell’intervento. Si

parla di quell’abitato che era assolutamente

isolato, se non fosse stato realizzato anche

grazie alla tecnologia di Rfi quel ponte con

una tecnologia innovativa rispetto a questa

situazione, però, ecco, al di là dell’episodio,

non c’è stato un luogo tra quelli che abbia-

mo visitato, e l’abbiamo fatto insieme al

sindaco Nogarin, al Presidente della pro-

vincia, quindi non è che li avevamo scelti

noi come Regione, in cui non si è vista la

presenza, la cura, l’attenzione, l’inizio di

una somma urgenza, un mezzo d’opera,

piuttosto che un operaio di una ditta che

fosse impegnata. E questo è quanto abbia-

mo appreso e abbiamo visto direttamente.

Vorrei per davvero non essere troppo lungo

rispetto a questo, però, come dire, eviden-

ziare quel che a volte mi sembra un po’ tra

le righe che non condivido, in alcuni degli

interventi assolutamente pacati, e mi sem-

bra doverosamente positivi rispetto

all’azione della Regione Toscana tutta nella

fase di emergenza e del sistema di protezio-

ne civile, che è un sistema istituzionale del

Comune, della Provincia, del mondo del vo-

lontariato, però mi pare che poi in qualche

modo si sottintenda o si accenni ad una

scarsa pianificazione, una scarsa prevenzio-



- 29 -

ne, come se la Regione fosse brava solo

nell’emergenza. Io non condivido questo,

non vuol dire, e lo dico anche rispetto a

questa teoria di proposte di risoluzione al-

legate alla comunicazione, che la vicenda di

Livorno, come le altre vicende, deve essere

occasione per rivedere e per migliorare il

nostro sistema di protezione civile, la nostra

pianificazione urbanistica, la nostra pro-

grammazione sulle opere idrauliche, ma

non sulla scorta dell’emozione del momen-

to e nemmeno sulla scorta

dell’improvvisazione e almeno secondo me

un presupposto deve essere condiviso, che

anche tutto questo e non solo

nell’emergenza, non solo nel sistema della

protezione civile, la Regione Toscana non è

all’anno zero, perché quando mi si dice

questi venti milioni di euro che tra poco ap-

proveremo in opere idrauliche non è che

vengo realizzati questi interventi così, a

senso, dove c’è un buco, dove è venuto giù

un argine o quant’altro, gli interventi più

importanti saranno realizzati sulla base del

piano di gestione del rischio alluvioni. Ad

esempio, quando siamo andati sul torrente

Ugione, che con quelle rotture arginali è

stato causa dell’allagamento dell’impianto

Eni presso Stagno, c’è lì una cassa di e-

spansione che andrà realizzata e che è evi-

dentemente già nel piano di gestione del ri-

schio alluvioni, quindi non credo che man-

chi la programmazione in Regione Toscana,

mancano, come mancano perché sono finite

diciamo nel sistema e non infinite, le risor-

se economiche da assegnare rispetto alle

priorità che sono già state individuate e che

vanno, per carità, sempre aggiornate, te-

nendo conto dei cambiamenti climatici e

quant’altro. Come pure, e concludo, la leg-

ge 21 del 2012 è una legge della Regione

Toscana, che ora viene considerata un

dogma assolutamente intoccabile, io credo

che sia anche questa migliorabile con una

disciplina ancora più omogenea su tutto il

territorio regionale, lo è la 65 del 2014, lo è

la legge 80 del 2015, lo è la disciplina dei

consorzi di bonifica, per quanto criticabile,

almeno diciamo abbiamo attivato degli

strumenti che hanno come missione quella

degli interventi rispetto alle bonifiche, so-

prattutto in questo caso rispetto alle opere

idrauliche. E questo ci conforta nei con-

fronti di una difficoltà che credo come am-

ministratori prima e come legislatore oggi

molto spesso abbiamo visto. Il fatto che le

opere idrauliche sono difficili da progettare,

difficili da finanziare ed è evidente che non

portano un consenso immediato in tempi di

pace. L’ho detto in altre occasioni anche in

Commissione, ho avuto modo di inaugurare

casse di espansione importanti e a malapena

mi ci venivano cinque cittadini e mezzo

giornalista. Va detto, perché poi

l’attenzione diciamo del sistema e anche la

stessa opinione pubblica è evidentemente

più forte del legittimo e naturale quando

accadono eventi disastrosi di questa natura

ma bisognerebbe fosse un po’ più alto an-

che in tempo di pace. Quindi davvero com-

plimenti per quest’attività, ma pregherei il

Consiglio tutto a non improvvisare ora le

soluzioni rispetto ad un utilizzo della vi-

cenda di Livorno per migliorare sia in ter-

mini di pianificazione urbanistica, sia in

termini di pianificazione delle opere idrau-

liche, sia in termini di sistema di protezione

civile, ma rispetto a questo anche come

Commissione dobbiamo fare un lavoro di

verifica e di monitoraggio e di migliora-

mento di tutte le normative. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Presidente

Rossi, a lei la parola.

ROSSI: Grazie al Consiglio per la paca-

tezza, per i toni appropriati del dibattito,

anche per avere messo all’ordine del giorno

rapidamente questa proposta di legge. In-

somma anche per le considerazioni fatte dai

consiglieri in particolare, ovviamente anche

l’intervento del consigliere Baccelli, di cui

condivido i toni e ringrazio per le note an-

che personali che costituiranno motivo in

più per provare a far meglio. Quello che è

accaduto a Livorno è un fatto eccezionale,



- 30 -

però ormai è evidente che questi fatti ecce-

zionali si ripetono con una rapidità che or-

mai non ci mette certo in sicurezza, ci fa

pensare a niente di buono. È piovuto mol-

tissimo, è stato detto bene dall’assessore

Fratoni, addirittura in un punto che ha avuto

cinquanta millimetri d’acqua in un quarto

d’ora, che sembra una cosa piuttosto da re-

cord, e poi pare che si sia creata questa si-

tuazione per cui la bomba d’acqua veniva

rialimentata dal mare che aveva temperatu-

re non usuali per la stagione, quindi c’era

questa rialimentazione e ha fatto durare per

un periodo lungo la piovosità, il temporale

che poi ha prodotto quello che ha prodotto.

Mi sembra che la reazione della popolazio-

ne innanzitutto sia stata davvero encomiabi-

le, è vero, noi dobbiamo ringraziare la no-

stra Protezione civile che si é prodigata, i

volontari, le strutture anche tecniche, i diri-

genti, i nostri operai, i consorzi, chi è venu-

to da fuori della Toscana, le forze

dell’ordine che si sono adoperate, il Prefet-

to che nella prima fase svolge una funzione

decisiva, anche il Comune, che ha avuto il

suo ruolo in tutta questa vicenda iniziale. E

quindi questo è senz’altro vero, ma quello

che colpisce e che ha colpito, va sottolinea-

to, è stata a mio parere, come molti hanno

già detto, la capacità di risposta della popo-

lazione, del popolo livornese. Io quando

sono arrivato domenica a Livorno il primo

incontro con un cittadino livornese è stato

un signore su una vespa che chiedendo

all’auto con la scritta “Protezione civile

della Toscana”, ha bussato nel vetro e ha

chiesto io voglio dare una mano, dove devo

andare per dare una mano? Questo è stato.

L’altra immagine poi che colpisce, che ha

colpito la dignità, famiglie che hanno visto

perso tutto è soprattutto questa generazione

di giovanissimi che si è mobilitata in modo

silenzioso con grande impegno, che in-

somma penso fa ben sperare per il futuro di

quella città e della Regione se c’è questa

generazione. Non so come abbiano trovato

il modo di organizzarsi e di andare ma così

era, questo è stato evidentemente anche un

motivo di stimolo per chi è avanti in età, a

reagire e a farsi forza. L’alluvione è anche

un fatto che frusta, che indebolisce, colpi-

sce, ferisce, la città ha senz’altro reagito

bene oltre che tutti gli apparati di intervento

che erano deputati a questo, volontari e

non. La ricostruzione è partita, le parole so-

no state già spese, è stato un atto forte di

reazione, mi verrebbe anche da dire che

purtroppo si impara. Questo va detto, nel

senso che non essendo la prima volta che,

ahimè, ci troviamo in queste ambasce sap-

piamo ormai, siamo abbastanza rodati, a

Livorno questo essere lodati ci ha consenti-

to di dare una risposta che vedo insomma

ha degli apprezzamenti e questi apprezza-

menti a mio parere devono essere fatti alle

istituzioni. Io vedo, percepisco che a Livor-

no il rischio che potevamo correre e che fi-

nora abbiamo in qualche modo superato è

che questa rottura di un rapporto, una sinto-

nia tra i cittadini e le istituzioni si appro-

fondisse ancora di più. Parlo delle istituzio-

ni, non parlo del sindaco, del consigliere,

del Presidente, parlo delle istituzioni. Mi

pare che lo sforzo che abbiamo messo in

parte ha frenato questa possibile marea

montante di una rottura tra cittadini e istitu-

zioni, l’abbiamo in parte fermata. Bisogna

continuare per riuscire a vincere questa bat-

taglia che la ritengo fondamentale. Poi a

Livorno non è sbagliato dire che insomma

piove sul bagnato. Un conto è se piove, se

l’evento avviene in una città ricca e senza

problemi sociali, un conto è se un evento di

quella natura così pesante avviene in una

città che i dati ci dicono per arrivare alla

media della disoccupazione regionale do-

vremmo avere domani a disposizione nella

città di Livorno, non parlo della provincia,

della città di Livorno, 7.000 posti di lavoro

in più. Così ci conferma anche l’Irpet, che

recentemente ho interpellato. I 15 milioni di

euro che ci ha messo a disposizione il Go-

verno sono senz’altro una cosa positiva e ci

hanno consentito anche questi di affrontare

le somme urgenze con una relativa sicurez-

za. Voglio ringraziare la Protezione civile,



- 31 -

voglio ringraziare in particolare la Presi-

denza del Consiglio, il primo ministro Gen-

tiloni che c’è stato vicino puntualmente, e

poi anche il Ministro Galletti, che ci ha fat-

to visita e confortato e ci ha promesso an-

che che sarebbe ulteriormente intervenuto.

Oltre ai primi interventi che sono ancora in

corso, alcuni già conclusi e questo dà fidu-

cia, rimette in moto le cose, a Livorno ab-

biamo già definito un sistema per la raccol-

ta delle denunce, sono la ricognizione che si

deve fare sui danni che hanno subito i pri-

vati. Si tratta di tre moduli, lo dico così

magari anche dovesse venir fuori qualche

domanda dei cittadini ai consiglieri, il pri-

mo è quello pubblico, questo ci pensa il

Comune, ci pensano le istituzioni, il secon-

do è quello che riguarda invece le famiglie

e il terzo, il B riguarda le famiglie e il ter-

zo, il C, riguarda i privati. I privati noi ab-

biamo concordato la cosa, sarà la Camera di

Commercio a distribuire le domande, ad a-

iutare e supportare gli imprenditori dei tre

comuni, Livorno, Collesalvetti e Rosigna-

no, e noi abbiamo chiesto, firmeremo anche

un verbale d’intesa con la Camera di Com-

mercio, che siano consegnate al commissa-

rio della Protezione civile nella metà di ot-

tobre. Le domande devono farle tutti gli

imprenditori e le devono fare anche le parti-

te Iva che avessero subito danni, le attività

commerciali e quant’altro. Stamani abbia-

mo messo a punto anche il sistema per la

distribuzione e la raccolta delle domande

delle famiglie, saranno a distribuire le do-

mande i comuni, una serie di centri con

personale che noi andiamo a formare e poi

anche questi ce li devono restituire, questa

volta però in un unico punto nella sede del-

la Regione Toscana Genio civile i cittadini,

compilati, anche questi entro il 15 di otto-

bre. Perché entro il 15 di ottobre? Mi rivol-

go in particolare ai capigruppo perché fac-

ciano arrivare questo messaggio anche a

Roma. La Protezione civile ci informa che

se noi riusciamo a dare tempo a loro per fa-

re sulla nostra ricognizione, sto parlando di

ricognizione, non sono ancora la certifica-

zione dei danni, glieli facciamo arrivare en-

tro il 15 di ottobre, 16, perché il 15 è do-

menica mi dicono, possono provare a man-

dare, fatte le verifiche, le carte in Parlamen-

to e al Governo, in modo da trovare come

veicolo legislativo la legge di bilancio. Non

sto a dire quanto sia importante che si trovi

la legge di bilancio, perché se saltassimo la

legge di bilancio si andrebbe all’anno dopo,

all’anno prossimo ed evidentemente la pos-

sibilità di un rimborso slitterebbe molto. Di

solito l’esperienza ci dice che tra l’evento e

l’erogazione da parte dello Stato, del Go-

verno centrale tramite il commissario dele-

gato ai cittadini del ristoro, così si chiama,

dall’evento all’erogazione del ristoro passa

qualcosa come un anno, per dare l’idea,

purché si faccia le cose rapidamente. Quin-

di noi su questo stiamo lavorando e bisogna

non utilizzare novanta giorni, ma io emette-

rò l’ordinanza forse domani, entro metà ot-

tobre inviare tutto questo a Roma. Natural-

mente se le forze politiche come loro rife-

rimenti nazionali potranno farsi sentire

quest’aspetto è fondamentale.

Tuttavia in considerazione anche del fat-

to che un anno è lungo, noi abbiamo già a-

perto uno sportello fidi per il microcredito,

di cui si sta occupando più direttamente

l’assessore Ciuoffo, e questo sportello ero-

ga prestiti fino a ventimila euro con due an-

ni, senza dover rimborsare nulla e poi a par-

tire dal secondo anno per dieci anni un rim-

borso, il prestito si rimborsa senza interessi.

Sappiamo che non risolve i problemi, ma

per una piccola impresa, per un commer-

ciante, per un barista, per un ristorante, per

uno che ha perso il proprio... Senza garan-

zia, sì, infatti noi abbiamo detto senza ga-

ranzia, perché se si va con le banche le ga-

ranzie ci portano per esperienza fatta chissà

dove. È un primo sostegno, un primo aiuto

che mi risulta anche abbastanza apprezzato

per ora. L’ufficio funziona. Nella legge che

brevemente poi dopo rintrodurrò abbiamo

messo anche dei finanziamenti per le fami-

glie, in modo che anche le famiglie possano

avere subito un ristoro senza bisogno di a-



- 32 -

spettare un anno. Se c’è bisogno subito bi-

sogna trovare il modo di dar qualcosa.

Quando dovrò relazionare la legge proverò

dire in mono più preciso cosa proponiamo.

Questo sforzo, come è stato riconosciuto, è

uno sforzo eccezionale da parte nostra, da

parte della Regione, da parte del Consiglio

Regionale, dà dignità a questo Consiglio

che si faccia insieme, come mi pare di avere

intuito dalle dichiarazioni pure nelle diver-

sità che sono stati fatti dai vari capigruppo.

Quanto alle leggi io le riflessioni che faccio

sono queste, una legge sul divieto di costru-

zione nelle zone dell’alveo dei fiumi e nelle

vasche di naturale esondazione del fiume

l’abbiamo prodotta nel 2012, dopo le vi-

cende di Aulla. Questa legge è in vigore, se

si contravviene a questa legge che era im-

mediatamente esecutiva è ovvio che se ci

sono state lottizzazioni rilasciate prima del-

la legge la legge non può essere retroattiva.

Però questa legge è in vigore. Quando ho

sentito in televisione beffeggiarla,

l’ignoranza di chi lo fa è piuttosto abissale,

perché nel nostro paese la legge Sarno pre-

vede sì che i fiumi e i corsi dei fiumi siano

tutelati, come poi ha previsto un’altra leg-

ge, che è la legge Galasso sul paesaggio,

ma la legge Galasso se non ha il decreto del

paesaggio, che per ora sono due regioni ad

averlo fatto, non tutela, perché ci vuole

l’atto poi di pianificazione, che il Consiglio

ha adottato nella precedente legislatura. Ma

la legge Sarno stessa consentiva e consente

tuttora la possibilità di aggirare il divieto

semplicemente dicendo un giorno interver-

rò, basta un progetto di massima che dice

che un giorno si faranno interventi compen-

sativi dell’occlusione che andiamo a costru-

ire, e anche in Toscana fino al 2012 si è

continuato su questa strada, per un progetto

generale fatto dalla Regione e i comuni mu-

ravano nell’alveo dei fiumi. Si può cambia-

re, si può toccare, per carità, noi abbiamo

però reso inedificabile il 10 per cento del

territorio della Toscana, tendenzialmente la

parte più preziosa del territorio della To-

scana, di solito le cittadine nascono intorno

ai fiumi. Io non lo so, si può far meglio, pe-

rò questo è stato fatto. Si può migliorare, si

può però allo stesso tempo rivendicarne

l’attuazione, sostenere che non mi risulta

che esistono altre leggi di questo tipo sul

territorio nazionale e vigilare perché si sia

coerenti a questa legge, entrata immediata-

mente in vigore, al netto ovviamente delle

lottizzazioni già rilasciate, perché se io ti ho

rilasciato la lottizzazione non può entrare. E

poi su questa legge abbiamo incardinato

anche il decreto legislativo del paesaggio

che è l’ulteriore blocco delle aree che stan-

no vicino ai fiumi, etc. di valore paesaggi-

stico, ma certo anche delle aree che stanno

vicine. Io sono convinto che questo vincolo,

mi scuso se mi allungo un pochino ma poi

faccio prima dopo, che questo vincolo vada

tenuto, vada rafforzato, non si può indebo-

lirlo, è un vincolo di inedificabilità, cioè

non ci si può costruire. Io lo so che quando

vado in un posto, non voglio dire quale,

c’ho gli imprenditori che mi fermano e mi

dicono che ci vogliono costruire e non si

può, punto. Va detto ai sindaci, va detto a-

gli imprenditori che poi sono gli stessi che

se costruissero, che noi consentissimo di

costruire, verrebbero a stracciarsi le vesti il

giorno dopo e a dire ahimè ci abbiamo co-

struito. “Né pentere e volere insieme puossi

per la contradizion che nol consente”. Io

non ce la faccio a star dietro, però questa è

la mia posizione politica e la metto qui, og-

gi qui, ringraziando la Commissione, il la-

voro che stata facendo, ma dicendo quella è

la legge che mette sotto vincolo di in edifi-

cabilità il 10 per cento del territorio della

Toscana, il territorio più privilegiato. Se si

vuole mantenere siamo un caso positivo e

d’eccellenza nel panorama nazionale, se la

si scardina, si scardina e facciamo una cosa

a mio parere non giusta, ma so che saremo

in grado di tenere. L’altra legge è la 65 del

2014. La legge regionale numero 65 anche

questa entra in vigore gradualmente, non è

che dall’oggi al domani il Consiglio si sve-

glia con l’ ex assessore Marson, che oltre-

tutto ha un nome veneto, obbliga a ritirare



- 33 -

le lottizzazioni, la legge che impedisce

nuovo consumo di suolo, ho sentito usare

qui dentro questa parola, è la legge 65, uni-

ca anche questa nel panorama nazionale, e

mano a mano che i regolamenti urbanistici,

ascoltate questa perché noi ne abbiamo fat-

to una discussione ieri in Giunta, noi siamo

contrari, mano a mano che i regolamenti

urbanistici scadono, il Comune deve pre-

sentare un nuovo regolamento urbanistico,

perché se cominciamo a dire scadono i re-

golamenti urbanistici, va rimesso tutto in

discussione, quella legge è come prenderla

e buttarla dalla finestra e anche in questo

caso la mia posizione avete capito qual è,

anche se il Comune di Livorno ci venisse a

chiedere perché c’è stata l’alluvione di so-

prassedere, noi dovremmo ritornare in Con-

siglio, poi se lo fai a Livorno va fatto da

un’altra parte, da un’altra parte ancora,

quindi la legge che vieta il consumo di suo-

lo non edificato di costruire ancora esiste,

nel 2019 tutti i comuni devono aver presen-

tato il nuovo regolamento urbanistico, che

prende dentro di sé nel regolamento urbani-

stico nuovo, il vecchio piano regolatore, per

chi è vecchio come me sa che si chiamava

piano regolatore, i principi della legge 65.

Per cui anche il Comune di Livorno se si

mette al lavoro sulla legge 65 può rifare un

nuovo piano regolatore dove si prevede

consumo zero del territorio, al di là delle

previsioni che possono fare per ricuciture,

com’è scritto, quindi su questo siamo sere-

ni.

L’altra legge, sempre frutto della prece-

dente legislatura, leggi che io cercherò di

applicare, perché non è che la precedente

legislatura la pensavo in un modo e ora che

sono andato in un altro partito la penso in

un altro, la penso sempre allo stesso modo

su tutta una serie di fatti, com’è evidente.

Forse do qualche spiacere, qualche dispia-

cere, ma così è, poi il dibattito si può fare,

ma così è. L’altra legge è la legge 80 mi pa-

re, che ingloba anche la legge sui consorzi,

numero 79, ho sbagliato di un numero, però

è una legge chiara quella lì, prevede che ci

sia una programmazione degli interventi

annuale, che riguarda dalla Regione fino ai

consorzi e ci dà la possibilità di un control-

lo delle attività dei consorzi. Difatti i con-

sorzi sono entrati in funzione ora, perché

prima le risorse erano quelle che avevano,

perché abbiamo dovuto fare il processo di

nomina, io mi permetterei di dire stiamogli

con il fiato sul collo, devono dare di più,

devono dare meglio, ma i cento milioni

all’anno che all’incirca hanno dovrebbero

nell’arco di due o tre anni portarci a vedere

gli argini dei fiumi così puliti che qualche

volta ci si può anche andare a giocare con

le palline. E questo aiuta la sistemazione ol-

tre che la bellezza di questa Regione. Io mi

ricollego quindi al ragionamento che ha fat-

to il Presidente della Commissione, si può

approfondire, migliorare, facciamolo con

ponderazione, sapendo che partiamo a mio

parere da una base piuttosto importante, ot-

tima. Attenzione alle regressioni, io con gli

strumenti che posso avere proverei a dire

dove a mio parere si sta sbagliando e si sta

regredendo.

La questione che invece si pone, e poi

davvero chiudo, è quella anche di continua-

re a spendere ogni anno cento milioni di eu-

ro circa, perché questo spendiamo e non ci

riuscirà di spendere di più per mettere a po-

sto gli argini per l’assetto e per tutto il re-

sto. Il Governo ce li ha dati, noi li stiamo

spendendo, ma è chiaro che, a volte certe

dichiarazioni mi inquietano, dice ma non li

avete ancora spesi. Ma se noi ti abbiamo

fatto un elenco di opere e non avevamo i

progetti, se non ci hai dato nessuno stru-

mento speciale per fare le opere, noi ci vor-

rà un anno per fare una progettazione e ci

vuole all’incirca un anno poi per mettere in

gara e qualche mese per far partire i lavori.

Noi garantiamo che i finanziamenti che ab-

biamo avuto dal Governo per una serie di

opere riguardanti principalmente la città

metropolitana e anche gli altri entro il 2020

si concluderanno e su questo il lavoro

dell’assessore, puntuale e preciso, può esse-

re rendicontato. Per cui quando da Roma



- 34 -

arrivano e ci dicono non li avete ancora

spesi, polemicamente noi rispondiamo ma

l’accordo l’abbiamo fatto nel 2016, genna-

io 2016, abbiamo già speso assai, possiamo

prevedere che se ti cominciamo a mandare

il conto, come cominceremo a fare, forse

magari ci direte di andare più piano perché

vi rientra nel vincolo di bilancio a voi. Però

le cose quindi stanno abbastanza in fila.

Continuiamo, è chiaro che non si può fare

un miracolo, bisogna prendere atto che dal

66 al 2010, 2008-2010, perché il decentra-

mento di queste opere non ha funzionato,

gli interventi fatti sono stati davvero pochi.

Lo scolmatore e lo zoccolo del Ponte Vec-

chio a Firenze. Adesso sono partite, le cose

si cominciano un po’ a vedere anche qui.

Noi vorremmo uscire anche da Livorno non

soltanto avendo rimesso a posto il ponte,

ma, come dicevamo stamani, cercando di

avere raggiunto un livello di sicurezza

maggiore. Noi vorremmo provare a studiare

sulla base di un piano e di idee che già ci

sono, come i soldi che abbiamo a disposi-

zione si possono utilizzare per migliorare

l’Ugione, Rio Maggiore e per migliorare

anche l’Ardenza, Rio Ardenza, sono tutti rii

questi e altri ancora affluenti. Non per arri-

vare alla sicurezza assoluta, altro concetto

fondamentale, si può migliorare la sicurez-

za, il rischio rimane sempre, e siccome il

rischio rimane sempre ho sentito negli in-

terventi fatti sottolineare il punto

dell’emergenza, io non voglio entrare in

nessuna polemica, ecco, sia ben chiaro, cer-

to, quando ne parlammo tre anni fa sembrò

che dicessimo una cosa anche un po’ assur-

da, viene fatto di pensare che si è avvertiti

in tempo, ad esempio a Venezia l’acqua alta

arriva, no? Eppure a Venezia l’acqua alta

non produce tutti i danni che ha prodotto in

diverse zone della Toscana tornandoci

l’acqua un paio di volte anche nell’arco di

un paio d’anni. Io credo che su questo in

rapporto con i comuni noi si deve fare dav-

vero molto di più. Ma non mettendo in di-

scussione codici o altro, perché anche que-

sto, i codici sono stati rivisti nel 2015 a li-

vello nazionale, perché ogni Regione ce

l’aveva per conto suo e fu il prefetto Ga-

brielli che ci chiamò e ci disse ma sarà il

caso di metterci d’accordo sui codici? E so-

no codificati. Si chiamano codici appunto

per quello. I codici vanno usati, bisogna

farci formazione sopra e ci vogliono i piani

comunali che poi vanno attuati. Io capisco

che 14 codici che mettono in allerta e che

fanno quindi muovere i comuni, noi ne ab-

biamo 14, 15, 17, 18, qualche volta 20,

quest’anno meno perché non è piovuto, so-

no codici che comportano l’allerta. Allerta-

re la popolazione non è cosa usuale, ma

qualcuno qui ha detto giustamente che que-

sti episodi si ripetono e che i climatologi ci

dicono che noi siamo particolarmente espo-

sti. Io quando guardo la Regione Toscana

vedo questo cucchiaio che è affacciato sul

mare, quando si arriva noi qualche cosa ci

si rovescia addosso. Allora su questo dav-

vero si deve lavorare di più, a mio parere,

perché credo bisogna alzare la consapevo-

lezza delle istituzioni, ma anche dei cittadi-

ni, sull’adattare comportamenti adeguati,

oggi dicono resilienti, si usa questa parola,

adattarsi, cercare di ridurre quanto più pos-

sibile il danno, mettere nel conto che ti mo-

biliti e non succede niente e non è che ti

metti a indicare al sindaco che ti ha fatto

perdere chissà cosa o non sei uscito la sera

a mangiar la pizza e quindi i ristoratori so-

no arrabbiati per questo. Quella sera si è

fatto in un altro modo. Guardate, la cosa è

seria però, perché i morti se si contano ce

n’è diversi. Quindi noi stiamo trattando un

argomento non banale. Se noi nell’arco di

qualche anno riuscissimo ad alzare il livello

di reazione all’allerta, la quale ovviamente

può essere migliorata, noi intanto vi dicia-

mo che abbiamo messo 350 pluviometri,

ora mi veniva una battutaccia che non fac-

cio, 350 pluviometri ci consentono di misu-

rare e di vedere l’avanzamento e poi ci sono

anche gli idrometri, 150 idrometri, quindi

tra i pluviometri e gli idrometri la situazio-

ne delle acque in Toscana è sempre sotto

controllo. Se ci fossero reazioni conseguen-



- 35 -

ti rispetto a questa situazione forse qualcu-

no dice perché mi devo alzare dal letto sta-

notte? Perché? Perché corri un rischio e io

ti avverto che ti devi alzare dal letto. Oppu-

re perché devo mettere, ne stiamo discuten-

do con il Comune di Collesalvetti, queste

cose le segue l’assessore all’ambiente ov-

viamente più direttamente, noi abbiamo

messo in moto la cosa, perché in quella zo-

na industriale non si devono studiare una

serie di sistemi, per i quali quel mezzo me-

tro d’acqua che è andato a Collesalvetti an-

ziché produrre due milioni di danni o cin-

que o quello che saranno ne produce zero?

E poi ancora ci viene un sospetto, mezzo

metro d’acqua ci andava quando ci stava

duemila persone che succede? Su questo il

nostro livello di preparazione deve davvero

alzarsi. Insomma mi fermo qui. C’avevo

anch’io da fare una citazione ma sono stato

davvero lunghissimo e mi fermo. A propo-

sito della citazione due parole, diceva Ma-

chiavelli nel XXV capitolo che nei tempi di

quiete bisognerebbe usare la virtù per co-

struire argini e per riparare alla fortuna av-

versa. Ora a me pare che noi i tempi di

quiete non ce li abbiamo, però insieme se-

condo me si può resistere, si può dare anche

un messaggio di fiducia ai cittadini. Come

mi pare, e lo dico senza retorica davvero,

per l’impegno di tutti e anche del Consiglio

stasera, qualcosa anche all’esterno viene

percepito, cioè la città mi sembra di capire

non si sente sola e questo è compito che

abbiamo come istituzione.

Presidenza del Presidente Eugenio Giani

PRESIDENTE: Grazie al Presidente

Rossi per questa franca, approfondita e

chiara impostazione che ha dato a quella

che è una materia che avvertiamo tutti di

una delicatezza estrema. Sono quattordici le

risoluzioni che noi dovremo sottoporre al

voto, quindi iniziamo. Sappiamo che sono

la gran parte del gruppo Cinque Stelle, poi

vi è la risoluzione del PD e la risoluzione di

Sinistra Italiana. Quindi procediamo l’una

dietro l’altra, dopo le risoluzioni se il Pre-

sidente Rossi vorrà nuovamente intervenire

interviene, altrimenti procediamo con le

leggi.

La prima è la numero 165, presentata dai

consiglieri Galletti e Bianchi, collegata alla

comunicazione della Giunta Regionale.

Consigliere Giannarelli. È quella che impe-

gna la Giunta Regionale a sostenere eco-

nomicamente i comuni. Era stata già stata

illustrata.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si

astiene?


PRESIDENTE: Adesso la proposta di ri-

soluzione numero 166. La parola al consi-

gliere Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie. Velocemente

una piccola riflessione con il Presidente

Rossi prima che ci lasci per altri importanti

impegni. La preoccupazione Presidente è

che la corrente “renziana” del Consiglio

purtroppo voglia rivedere delle buone leggi

fatte dalla Regione Toscana fino al 2012 in

senso peggiorativo. Poi dopo entreremo nel

merito.

PRESIDENTE: Questa mi sembra una

fake news.

GIANNARELLI: Vorrei dopo entrare nel

merito, se il Presidente ci onora della pre-

senza, per un interessante dibattito. No, no,

sono i primi firmatari dell'atto che dimo-

strano qual è la corrente del PD, però non è

questo importante.

PRESIDENTE: Giannarelli, il lessico

“renziano” è una fake news.

GIANNARELLI: La proposta di risolu-

zione 166, che vorrei sottoporre all’Aula,

deriva da una necessità di formalizzare una

richiesta che è emersa dall’incontro col Pre-

fetto, la Protezione Civile, il presidente



- 36 -

Baccelli, i membri della Quarta Commis-

sione, Sindaco Nogarin, Collesalvetti e Ro-

signano, dove praticamente veniva richiesto

un ruolo e una presenza di coordinamento

della Regione Toscana con questo tavolo

operativo, in modo da... scusate ma questa è

una cosa... forse delle risoluzioni penso una

delle più importanti... in modo da garantire

che, finita l’emergenza post alluvione, que-

sto tavolo di coordinamento per le opere

possa in qualche modo essere istituziona-

lizzato col ruolo della Regione Toscana

come ente di coordinamento, e una richiesta

affinché questo tavolo venga a riferire alla

Quarta Commissione consiliare competente

in merito ai contenuti emersi dal tavolo tec-

nico permanente.

PRESIDENTE: Bene. Allora mettiamo

in votazione la risoluzione numero 166. Chi

è favorevole? Chi è contrario? Chi si astie-

ne?


PRESIDENTE: Adesso la numero 167.

La parola al consigliere Giannarelli.

GIANNARELLI: Presidente, esprimo il

più profondo rammarico per avere appreso

del rifiuto della precedente risoluzione per-

ché non c’è motivo nemmeno di natura po-

litica, strumentale ed elettorale per bocciare

la proposta di risoluzione di prima. Since-

ramente noi siamo tenuti a esprimere un in-

dirizzo politico con gli strumenti che queste

istituzioni ci mettono a disposizione, quindi

le risoluzioni in questi contesti richiedono

degli atti di questa natura. Mi dispiace se

non c’è nessun interesse da parte delle altre

forze politiche, ma noi pensiamo di adem-

piere a questo importante ruolo istituzionale

con disciplina ed onore, così come previsto

dalla Costituzione. Queste proposte non so-

no risolutive dei problemi, ma vogliono es-

sere solo delle indicazioni a tutta l’Aula e al

Consiglio, per quanto ce ne fosse bisogno,

su alcuni indirizzi che dovrebbero essere

intrapresi, anche perché riteniamo che evi-

dentemente questi indirizzi necessitano di

uno stimolo, perché se vedessimo che que-

sti indirizzi fossero percorsi dalla commis-

sione stessa o dall’Aula, probabilmente non

saremmo nemmeno esistiti. Allora questa

risoluzione, la 167, invece chiede un inter-

vento presso la conferenza Stato – Regioni;

io so che il Presidente è informato su questo

aspetto qua, però abbiamo bisogno che in

qualche modo venga istituzionalizzato que-

sto problema, che non rimanga solo negli

incontri che vengono fatti. C’è un problema

con i ponti di RFI che creano delle strozza-

ture... alcuni, non in tutti, in alcuni corsi i-

drici, alcuni corsi di fiumi, nello sbocco a

mare questi ponti realizzati molti anni fa

creano delle strozzature fisiche, perché so-

no stati fatti in questo modo. E anche a Li-

vorno, la Commissione può essere testimo-

ne di questa cosa, molti di voi erano presen-

ti, abbiamo visto come quel ponte in un de-

terminato punto ha creato una vera e pro-

pria strozzatura, e questa cosa ha fatto in

modo che fosse più alto il rischio alluvione

perché maggiore era la portata e l’altezza

del battente idraulico, se così si chiama.

Quindi ci sentiamo in dovere di richiedere

un impegno al Presidente affinché nella

Conferenza Stato – Regioni venga posta

questa questione sul tavolo del Ministero e

che si richieda semplicemente di prendere

coscienza del problema e di programmare

una serie di interventi. Sappiamo che non ci

sono le risorse per fare tutto, ma quantome-

no una presa di coscienza e una pianifica-

zione messa su atti importanti, dove poi o-

gni volta quando si vanno a fare i bilanci si

richiede un impegno finanziario, pensiamo

che possa essere doveroso in questa fase

come risposta a medio e lungo periodo.

Forse questa è una di quelle... lunghissimo

periodo, ma quantomeno vorremmo un im-

pegno di questa natura. Grazie.

PRESIDENTE: Sottoponiamo al voto la

risoluzione che impegna Conferenza Stato -

Regioni a un programma per il progressivo



- 37 -

rifacimento dei ponti RFI che creano stroz-

zature al corso dei fiumi e allo sbocco al

mare. Chi è favorevole a questa risoluzio-

ne? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Adesso la risoluzione

168, la parola al consigliere Giannarelli.

GIANNARELLI: Mi rendo conto che

questi atti possono essere in qualche modo

tacciati di improvvisazione o superficialità,

ma sono semplicemente atti di buonsenso,

come quello del richiedere di rafforzare le

attuali reti di monitoraggio idropluviome-

triche, anche se sappiamo, e la comunica-

zione ce l’ha ufficializzato, che la regione

Toscana è tra le regioni in Italia più avanza-

te sotto questo aspetto qua. Va detto senza

paura. Ma noi siamo orgogliosi di essere to-

scani anche per questi aspetti, perché stori-

camente la Regione si è distinta per l'atten-

zione al paesaggio. Ma forse qualcuno oggi

vuole rivedere questa attenzione. Allora

chiediamo un impegno formale perché ven-

gano rafforzate queste reti di monitoraggio,

perché sebbene la Regione sia prima in Ita-

lia, è evidente che non sia sufficiente il si-

stema di monitoraggio attuale, non è suffi-

ciente, è chiaro. Sappiamo che viviamo in

un momento di ristrettezze economiche, ma

pensiamo che questa sia una linea di inter-

vento, a differenza di altre, come per esem-

pio spendere 14 milioni di euro in tre anni

per hardware e software, bene, questa è una

voce che potrebbe benissimo essere rivista

a favore del rafforzamento delle reti di mo-

nitoraggio idropluviometriche.

PRESIDENTE: Sottoponiamola al voto.

Chi è favorevole all’impegno alla Giunta

Regionale a rafforzare le attuali reti di mo-

nitoraggio idropluviometriche? Chi è con-

trario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Adesso la 169, Gianna-

relli. È quella che impegna la Giunta a ri-

vedere i piani di gestione e il rischio allu-

vionale in funzione di cambiamenti climati-

ci. La parola al consigliere Giannarelli

GIANNARELLI: Sì, la direttiva europea

60 del 2007 nell’articolo 14 prevede questa

possibilità, e si può fare entro il 22 dicem-

bre 2018 per la valutazione preliminare di

rischio alluvioni, poi ci sono altre scadenze

al 2019 e ogni sei anni si possono rivedere

questi piani di rischio. Come dicevo prima,

sono stati fatti... per fortuna che ci sono e

che sono un atto importante per la tutela del

territorio, per la gestione del rischio allu-

vionale, ma sono basati su dati vecchi. Noi

chiediamo che si apra una discussione,

quantomeno in commissione possiamo e-

mendarlo, sul piano di gestione del rischio

alluvione. Abbiamo bisogno di vedere que-

sti documenti e che siano illustrati nella

commissione competente perché sono atti

di indirizzo che, è vero, è scritto giustamen-

te nella commissione che non prevedono...

sono atti dinamici, viene riportato questo

termine appropriato, perché è proprio così,

la direttiva europea li definisce come “atti

dinamici”: “Rivedeteli ogni sei anni”. Beh,

se cambiano le condizioni climatiche in

qualche modo è condivisibile questa cosa.

Ed è giusto quello che è stato scritto che il

fatto di redigere un piano di gestione ri-

schio alluvioni non comporta l'impegno fi-

nanziario, è chiaro che sia così, però è bene

condividere che l'indirizzo sia quantomeno

aggiornato sulle condizioni mutate, ed è per

questo che chiediamo che vengano rivisti.

Facciamo un percorso in commissione?

Non lo so, vorrei che venisse posto all'ordi-

ne dei lavori quantomeno della Quarta

Commissione.

PRESIDENTE: Bene, procediamo al vo-

to. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

si astiene?




- 38 -

PRESIDENTE: Adesso la risoluzione

numero 170. La parola al consigliere Gian-

narelli.

GIANNARELLI: Come diceva il Presi-

dente Rossi abbiamo la necessità di monito-

rare sull’attività dei consorzi di bonifica.

Allora, posto che condividiamo la legge re-

gionale 79 del 2012, sebbene politicamente

noi chiediamo l'abolizione dei consorzi, ma

nascono con decreto regio, non è compe-

tenza regionale, sarà compito del Parlamen-

to, eventualmente se condivisa questa vi-

sione, di prevedere una loro abolizione ma

perché queste funzioni importanti vengano

in qualche modo svolte, secondo la nostra

lettura, con enti interamente pubblici e non

soggetti privati di diritto pubblico come i

consorzi stessi sono. Quindi, nell'ottica del-

la condivisione comunque dell'organizza-

zione dei consorzi che è stata fatta nel

2012, comunque abbiamo bisogno di moni-

torare l’attività dei consorzi stessi, perché

io in prima persona ho visitato diversi in-

terventi dei consorzi quando vengono fatti,

e spesso ho rilevato che la loro attività di

taglio dei cannicci e di taglio degli alberi

comporta che gli stessi vengano lasciati ne-

gli alvei dei fiumi. Questo non è un elemen-

to importante tanto quanto le strozzature dei

ponti o altri problemi di pianificazione ter-

ritoriale, è uno dei problemi, forse il più

piccolo, ma è un problema di cui dobbiamo

prendere coscienza. Allora qual è il pro-

blema perché la Regione non può farsi cari-

co di prevedere forme di controllo in grado

di garantire che i consorzi di bonifica, a se-

guito di opere di manutenzione nei corsi

d’acqua, rimuovano dagli argini ogni resi-

duo di lavorazione? Noi chiediamo un im-

pegno in questo senso. Grazie.

PRESIDENTE: Bene. Sottoponiamola al

voto.

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Io sono garante dello

svolgimento corretto, non posso entrare nel

merito. Io non posso entrare nel merito, so-

no valutazioni che fra i gruppi consiliari

sviluppano una dialettica che porta eviden-

temente ad una più ampia lavorazione a

questo voto.

Sottopongo la risoluzione numero 170 al

voto. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: La numero 171, prego,

prevedere gli sgravi fiscali alle imprese

colpite. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: La risoluzione numero

172, è quella sulla verifica insieme al Mini-

stero di finanziare la demolizione e rico-

struzione e altra area di sicurezza delle abi-

tazioni anche condonate oggi presenti den-

tro la fascia rispetto ai vari corsi d’acqua.

Consigliere Giannarelli, a lei la parola.

GIANNARELLI: Secondo noi, ma ripe-

to, probabilmente sbagliamo valutazione,

non pensiamo di avere la verità in “tasca”,

ma è una considerazione che abbiamo fatto

e che riteniamo doveroso porla all'Aula,

perché altrimenti mi chiedo che cosa ci

stiamo a fare qua. Chiediamo un impegno a

verificare insieme al Ministero la possibilità

di finanziare delle demolizioni di questi

immobili realizzati in queste aree ad alto ri-

schio idraulico. Perché chiediamo questo?

Per due motivi: uno perché l'abbiamo visto

con i nostri occhi, abbiamo visto a Livorno

queste case realizzate dentro l'alveo del

fiume e sappiamo che la Regione Liguria

con Burlando, non condividendo per nulla

l’azione governativa dell’ex presidente del-

la Regione Liguria, però fece un intervento

dove richiese risorse al Ministero e furono

abbattuti due palazzi, se non sbaglio pro-



- 39 -

prio a Genova. Allora, a Livorno abbiamo

trovato delle situazioni simili: ci sono delle

case, alcune proprio anche sequestrate dalla

Procura per delle indagini che opportuna-

mente la Procura sta svolgendo; noi chie-

diamo di prevedere questa attività della

Giunta per valutare insieme al Ministero se

c’è questa possibilità, sempre che venga ri-

tenuta come una cosa utile. Noi pensiamo

di sì.

PRESIDENTE: Bene, sottoponiamo al

voto questa risoluzione. Chi è favorevole?

Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Adesso la numero 173.

La parola al consigliere Giannarelli.

GIANNARELLI: La 173 la presento in-

sieme alla numero 174 perché sono estre-

mamente simili. Faccio riferimento a una

richiesta di ritiro della proposta di legge

185 della Giunta, le disposizioni in materia

di gestione del rischio alluvionale e poten-

ziamento della tutela dei corsi d’acqua, che

prevede essa stessa la possibilità di frazio-

nare gli immobili ubicati in area a rischio

alluvionale, aumentando il carico urbanisti-

co in area a rischio idrologico elevato, e

prevede la possibilità di modificare la de-

stinazione d’uso degli immobili ubicati in

area a rischio alluvioni. In particolare, que-

sta proposta di legge della Giunta però, na-

sce da una proposta di legge, la 118 a prima

firma delle correnti renziane... non lo so,

sui giornali si legge così, ma questo è indi-

pendente... diciamo che ci sono delle per-

sone che rappresentano un determinato mo-

dello di governo e di visione delle istituzio-

ni, che sono fra l'altro tra i primi firmatari

di questo atto. E questo atto prevede, ed è

per questo che chiediamo quantomeno di

esprimere contrarietà perché non è un atto

presentato dalla Giunta, è un atto presentato

da alcuni consiglieri, però questo documen-

to, queste proposte di legge prevedono, in

particolare la 118, e sono attualmente in di-

scussione nella Quarta Commissione, di

frazionare gli immobili nelle aree a rischio

alluvione e soprattutto prevedono di modi-

ficare, di prevedere dei cambi di destina-

zione d'uso. Ora, posto che entrambe le

leggi, così come le leggi regionali numero

21 e la 65 che noi apprezziamo in toto an-

che se sono state fatte dal Presidente Rossi

quando era nel PD, nonostante quello, sono

atti di buon senso che noi apprezziamo tan-

tissimo, mai se fossimo al governo di que-

sta Regione le avremmo modificate con

questa velocità, avremmo cercato in tutti i

modi di attuarle e poi fra qualche anno veri-

ficare la loro attuazione, se effettivamente,

come pensiamo, potessero essere o no delle

buone leggi. Ora qual è il problema? Che

molti esperti di pianificazione territoriale e

urbanistica ci dicono: “Guardate che quan-

do aumentate il carico urbanistico aumenta

il rischio, perché aumentano le persone,

aumentano le automobili, i beni che posso-

no essere in caso di esondazione oggetto di

un'alluvione”. Ma noi stessi con la Quarta

Commissione abbiamo visto con i nostri

occhi un caso eclatante di un immobile in

un'area che era precedentemente destinato

ad attività artigianali, quindi si presuppone

una presenza di 20 - 30 operai; negli anni, a

seguito della chiusura di quest'impresa, a

questo immobile gli fu modificata la desti-

nazione d'uso, prevedendo una serie di de-

stinazioni con finalità turistiche. Questo

immobile è diventato un campeggio, un

residence, che nel momento dell'alluvione

aveva una presenza numerosa di persone, se

non sbaglio sulle 150 persone; per fortuna il

proprietario si è fatto carico di avvertire

tempestivamente queste persone che hanno

avuto tempo di evacuare e non ci sono stati

morti né feriti, se non sbaglio... se dovessi

sbagliare chiedo scusa in anticipo in quella

zona lì. Ma l'abbiamo visto con i nostri oc-

chi, come in quel caso specifico prevedere

una variante, un cambio di destinazione

d'uso, quindi anche implicitamente un fra-

zionamento perché nel solito immobile c’è



- 40 -

più presenza, aumenta il rischio alluvionale.

Allora noi chiediamo che queste leggi

quantomeno vengano riviste nel senso come

diceva il Presidente Rossi. Io forse assisto a

delle realtà parallele qua dentro, ma io mi

ricordo bene le parole del Presidente Rossi

quando nella scorsa Aula fece un accenno

ai cambiamenti climatici e alla richiesta di

intervenire sul piano energetico regionale,

sugli impianti di biomassa, sulle energie

rinnovabili... ce le ho tutte in mente e ci

stiamo attivando per fare degli atti che ri-

specchiano quello che diceva il Presidente

Rossi, per vedervi alla prova poi dei fatti se

li votate oppure no. Ma oggi il Presidente

Rossi vi ha rivolto a voi consiglieri, non ho

capito di quale forza politica, ma una ri-

chiesta per fare in modo che queste propo-

ste di legge vengano quantomeno conserva-

te nella loro natura profonda di tutela pae-

saggistica, di osservazione del territorio, di

presa d’atto dei cambiamenti climatici, per-

ché già nel 2012 quando fu fatta questa leg-

ge, fu fatta sulla spinta degli eventi alluvio-

nali. Allora perché oggi voi venite qua a

proporci delle modifiche che aumentano il

rischio alluvionale? È questo che non riesco

a capire e sono veramente esterrefatto, per-

ché anche nella Commissione non c'è pos-

sibilità di discussione, e qua uguale. Ci tro-

viamo a parlare del vuoto, nel nulla. Io ho

fatto richieste di audizione, sono venuti e-

sperti di paesaggio, verranno ancora perché

non molleremo mai fino alla fine e vi por-

remo questi quesiti. Ma perché insistere in

questo modo? Che senso ha prevedere i

cambi di destinazione d’uso degli immobili

all'interno degli alvei, nelle aree di rispetto?

Ma perché? Con quale finalità? È questo

che non riesco a capire. Allora io vi pongo

all'attenzione queste due proposte di risolu-

zione: le numero 173 e 174. Grazie.

PRESIDENTE: Si procede al voto della

173. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

si astiene?


PRESIDENTE: La 174. Chi è favorevo-

le? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: La risoluzione numero

175. La parola al consigliere Giannarelli.

GIANNARELLI: Sì, ovviamente inter-

preto il silenzio del PD, mi riferisco al PD e

non a MDP, il silenzio del PD come un si-

lenzio di imbarazzo assoluto rispetto alle

proposte che sto ponendo in quest’Aula,

anche perché sono proposte di estremo

buon senso che evidentemente dovremo

raccontare all'esterno quello che sta avve-

nendo in quest’Aula. Ovviamente la propo-

sta 175 continua nell’indirizzo appena e-

spresso dove chiediamo un impegno nella

Conferenza Stato – Regioni all'attivazione

di opportuni incentivi per favorire ed in-

crementare il ruolo di privati in uno svilup-

po di una strategia integrata per la mitiga-

zione del rischio alluvioni, frane per la tute-

la del territorio attraverso interventi di defi-

scalizzazione come per esempio il “Geobo-

nus”. Stranamente devo dire che per esem-

pio una proposta fatta dal Governo attuale,

molto condivisibile, è stato introdotto un

bonus per la messa in sicurezza sismica de-

gli edifici, questo bonus dell’85 per cento

in cinque anni, è un intervento che se fosse

stato attuato anche per le energie rinnovabi-

li, per gli interventi di riqualificazione e-

nergetica, avrebbe fatto rilanciare proba-

bilmente tutto settore; tutto il mondo delle

energie rinnovabili richiede una detrazione

fiscale in cinque anni, non in dieci, è stata

fatta per gli interventi della messa in sicu-

rezza sismica, va bene, avanti così. Avanti

così anche con un “Geobonus”, cioè con un

bonus che prevede una defiscalizzazione

per gli interventi della messa in sicurezza

idraulica. Noi a livello nazionale abbiamo

proposto il 65 per cento, in questa visione

delegheremo la Giunta a scegliere quello

che riterrà più opportuno insieme al Mini-



- 41 -

stero come percentuale di detrazione fisca-

le, ma comunque riteniamo che questo in-

tervento possa essere utile, insomma, picco-

le iniziative per la messa in sicurezza del

nostro territorio. Grazie.

PRESIDENTE: Chi è favorevole? Chi è

contrario? Chi si astiene?


PRESIDENRE: Adesso l'ultima di quelle

presentate dai consiglieri Giannarelli, Gal-

letti, Bianchi, Quartini. È la 176.

GIANNARELLI: Grazie Presidente. Noi,

in funzione anche di quanto l’Abruzzo mi

sembra... comunque abbiamo verificato che

ci sono stati diversi precedenti purtroppo

nel nostro territorio, dei casi di delega mi-

nisteriale ai vari commissari; è successo co-

sì con l'Emilia, se non sbaglio ci fu Errani,

fu nominato commissario dal Ministero,

oggi avviene con il nostro Presidente Rossi,

devo dire che attualmente si sta comportan-

do egregiamente nella sua attività, come

prima detto, in maniera estremamente one-

sta... non sono né lusinghe né false parole.

Chiediamo però per esempio con questa ri-

soluzione un impegno alla Giunta Regiona-

le ad individuare nei sindaci dei comuni

colpiti dall'alluvione del 9 e 10 settembre i

soggetti attuatori per garantire l'immediata

effettività ai provvedimenti del commissa-

rio delegato e la continuità del servizio tec-

nico amministrativo comunale. Noi abbia-

mo fatto questa valutazione: pensiamo che i

sindaci dei territori possano essere delegati

dal commissario tanto quanto i nostri asses-

sori. Piena fiducia ai nostri assessori, ai

quali gli auguro un buon lavoro, a tutti e tre

gli assessori delegati, ma riteniamo che in

affiancamento a queste deleghe il commis-

sario possa delegare anche i sindaci del ter-

ritorio. Forse uno dei tre sindaci, essendo

del Movimento 5 Stelle, potrebbe creare

delle riflessioni politiche, ma noi sappiamo

che il senso di responsabilità è molto più

alto da queste letture elettorali, e quindi po-

niamo questa risoluzione, la 176, affinché

quantomeno il Presidente Rossi valuti, an-

che da solo, senza i consigli dei consiglieri,

anche da solo, che valuti la possibilità di

delegare i tre sindaci in sostegno ai tre de-

legati commissariali dell’assessorato appe-

na individuato.

PRESIDENTE: Presidente Marras.

MARRAS: No, io mi sorprendo del fatto

che siamo stati sollecitati più volte ad in-

tervenire ma possiamo decidere di interve-

nire quando ci pare e fare anche una dichia-

razione di voto cumulativa, anche per eco-

nomia di tempo. Non inviterei ulteriormen-

te a fare come gli pare al Presidente Rossi

perché chiaramente non c’è bisogno su que-

sto punto. Devo dire però di essere molto

contrario all’idea di poter delegare la sua

funzione ad altri, anche perché ha dimostra-

to anche in questa occasione, lo testimonio

anche direttamente per esperienza persona-

le, che nell’emergenza non c’è nessuno che

riesca a gestire bene le cose come Enrico

Rossi. Va fatta questa sottolineatura, ci ten-

go a farla anche personalmente, e ci tengo

anche a citarlo, rispetto all’intervento che

ha fatto in Aula, “perché non dobbiamo –

ha detto – ringraziare le persone, dobbiamo

ringraziare le istituzioni”. Ecco perché cre-

do che sarebbe stato molto meglio affronta-

re il dibattito di questa comunicazione anzi-

ché con quattordici risoluzioni di un rigo, e

non so qual era la funzione... quella forse di

dimostrare di aver fatto molto di più di

quello che era possibile fare in questa fa-

se... non c’è bisogno di aumentare la dose

della prestazione in questi casi... ma sem-

plicemente fare quello che è stato detto,

cioè stare tutti uniti dietro all’istituzione

Regione che è guidata dal suo Presidente e

che ha fatto quello che doveva fare e lo sta

facendo, come è stato riconosciuto da tutti,

in modo impeccabile. Pertanto c’è sempli-

cemente da dare seguito agli impegni presi,

molte delle cose che sono state qui richia-



- 42 -

mate sono già state fatte, alcune non siamo

nemmeno in grado di valutarle, ecco perché

non abbiamo votato queste risoluzioni da

un rigo, così come è evidente che la Pdl di

modifica alla legge regionale 21 che stiamo

esaminando è quella che propone la Giunta,

che introduce anche elementi ulteriori di ri-

gore perché oltre a quel punto difficile di

discussione c’è l’introduzione del principio

della magnitudo dell’evento, che è un ele-

mento di innovazione rilevante rispetto al

governo del territorio. Ecco perché stiamo

ragionando, l'ha detto in atti l’assessore

Fratoni, anche di introdurre ulteriori ele-

menti di controllo per quanto riguarda

l’esercizio del funzionamento e delle attivi-

tà dei consorzi di bonifica. Non crediamo

affatto ai tavoli permanenti costituiti sulla

base dell’emergenza perché ognuno deve

sapere fare quello che la legge chiede di fa-

re; in questi casi ci sono le sale di protezio-

ne civile congiunte con la Prefettura, ci so-

no momenti e cooperazioni istituzionali co-

stanti, e non c’è da dimostrare di fare di più

degli altri, qui c’è da fare quello che la leg-

ge ci chiede di fare. E speriamo che anche

in questo caso sia avvenuto per tutti i sog-

getti istituzionali che hanno titolo a fare

quello che la legge chiede di fare. L’iter in

Commissione e le attività della Commissio-

ne sono note anche a chi non ne fa parte,

perché la Quarta Commissione è noto esse-

re una commissione molto dinamica, anche

rispetto alla sua proiezione esterna; ci sono

molti dibattiti e anche argomenti che sono

frutto di una condivisione di programma.

Non mi pare che il consigliere Giannarelli

possa lamentarsi della mancanza di ascolto

né di occasioni che la Commissione gli of-

fre e forse oggi si è lamentato del fatto che

non c’è stato un ping-pong, ma devo dire

che ci ha anche insegnato che quando si ri-

sponde con il silenzio è anche capace di ap-

prezzare le leggi approvate da noi e anche

addirittura fare qualche apprezzamento di

provvedimenti che il Governo, anche quello

attuale, ha varato, per cui di qui in avanti

staremo sicuramente più zitti perché questo

produce anche un elemento di vantaggio e

di oggettivazione del dibattito. Cosa dire in

più? Niente, votiamo contro anche a questo.

PRESIDENTE: Grazie al presidente

Marras. La parola all’assessore Federica

Fratoni.

FRATONI: Grazie Presidente, solo per

puntualizzare due aspetti. Il primo, quello

che veniva sollecitato rispetto

all’aggiornamento del piano gestione e ri-

schio alluvione, vorrei confortare il consi-

gliere Giannarelli perché c’è un’attività e

una competenza intanto delle nuove autorità

di distretto. Dico “nuove” perché la struttu-

razione è avvenuta di recente, la nomina del

segretario, come diceva nell’ambito della

comunicazione, è di poche settimane fa e

già su questo abbiamo avuto un incontro,

fra l’altro con un focus specifico su Livor-

no, perché l'aggiornamento del quadro co-

noscitivo del piano gestione e rischio allu-

vioni è un'effettiva esigenza della Regione

e dei comuni, che poi sulla base di quel

quadro conoscitivo vanno a disciplinare i

propri strumenti di governo del territorio.

Quindi è assolutamente un'esigenza, su

questo dichiaro fin d’ora la piena disponibi-

lità anche in Commissione ad approfondire

il tema insieme al supporto dei tecnici vali-

dissimi della struttura.

Rispetto alla Pdl 185 vorrei davvero con-

futare un messaggio che non è assolutamen-

te corretto, perché la Pdl nasce dall'esigenza

di un aggiornamento normativo. La legge

21 del 2012 è stata concepita quando era il

recepimento alla direttiva 2007/60, che

cambia alcune impostazioni, cambia le

classi di pericolosità idraulica, rispetto alle

quali è necessario evolvere la normativa.

Ma la normativa mantiene in assoluto i ca-

pisaldi della legge 21, ovvero l'assoluta i-

nedificabilità nelle zone ad alta pericolosità

idraulica, declina semmai la valorizzazione

del patrimonio edilizio esistente, che è un

altro concetto e che viene effettuato sempre

e comunque al di sopra della soglia di sicu-



- 43 -

rezza idraulica valutata non tanto e non solo

rispetto a carte che oggi segnano il limite

che lei diceva, ma introducendo concetti

molto più puntuali e dinamici, come quello

della magnitudo, che coniuga il battente i-

draulico con la velocità idraulica, con una

graduazione che rende anche una consape-

volezza maggiore di cosa vuol dire presen-

za di rischio e gestione di rischio, che non

la si fa soltanto con la realizzazione di ope-

re e di messa in sicurezza idraulica, ma an-

che con opere di autoprotezione e quindi

con una declinazione ulteriore che in legge

ovviamente è prevista e che discende esat-

tamente da una filosofia europea che rende

necessario questo tipo di evoluzione e di

aggiornamento normativo. Quindi il concet-

to del divieto di assoluta inedificabilità è

fatto salvo e anche gli ulteriori interventi

sono comunque contemplati soltanto al di

sopra delle soglie di sicurezza idraulica.

PRESIDENTE: Allora al voto questa ri-

soluzione, la 176. Chi è favorevole? Chi è



PRESIDENTE: La risoluzione 177 ha

come firmatari Gazzetti, Marras, Baldi,

Scaramelli, Bezzini, Baccelli, Monni, So-

stegni e Anselmi. Chi interviene? È già illu-

strata. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: La numero 178 a firma

dei consiglieri Fattori e Sarti.

FATTORI: Chiedo scusa Presidente, ve-

locissimo. Intanto non serve, ma per il ver-

bale: alla risoluzione numero 175 in realtà

ho votato a favore ma per errore, volevo vo-

tare contrario. Questo per il verbale.

Qui io dedico soltanto pochi secondi per

dire che il senso di questa nostra risoluzio-

ne era quella di mantenere un generale im-

pegno di sfondo e di cornice a considerare a

mantenere prioritari gli obiettivi appunto

della conservazione e della manutenzione

del suolo esistente, ed è il dibattito che noi

abbiamo avuto sullo sfondo fin adesso. An-

che io l'ho sollevato più volte anche nel di-

battito in Commissione. Sono convinto che

ci possano essere in corso dei tentativi di,

diciamo così, “smontaggio” di alcuni pezzi

dell’architrave della 65 e del PIT e che su

questo dobbiamo porre attenzione. Non lo

ricordo oggi, sono intervenuto ogni volta

puntualmente anche in leggi che questo

Consiglio ha già approvato, dove si prevede

la costruzione di manufatti pertinenziali in

quel luogo o di manufatti per le esigenze

della caccia, ora sta arrivando una legge

molto interessante per la valorizzazione dei

cammini che però prevede degli elementi

sull’edificazione che non ci convincono per

niente... Ecco, questo sto dicendo, cioè di

provare a mantenere questa visione com-

plessiva e mi pare di capire che anche il

Presidente Rossi su questo stava dicendo

che lo ritiene un elemento fondamentale.

Quindi dicevo, elementi di cornice come

questi e come anche la possibilità di preve-

dere un piano speciale per la prevenzione

del rischio idrogeologico, la messa in sicu-

rezza del territorio, e poi nello specifico

una serie di richieste; una per la verità era

proprio quella su cui si era soffermato il

Presidente Rossi, cioè ultimare in tempi

brevi il 15 di ottobre il censimento dei dan-

ni ai cittadini e alle imprese per poter otte-

nere risorse nazionali, dato che questa è una

precondizione, intervenendo sulla legge di

bilancio, la legge di stabilità. Appunto il

Presidente stesso diceva prima che è sua in-

tenzione emettere un’ordinanza in tal senso

proprio domani, se ho ben inteso, che è e-

sattamente il punto che chiedevamo in que-

sta risoluzione. L’idea di tenere aperto un

tavolo di coordinamento tecnico fra gli enti

interessati per la fase di gestione

dell’emergenza, ma non solo, che – diciamo

così – va nella direzione di rendere massi-

mamente trasparente e partecipata non solo



- 44 -

la fase della gestione dell’emergenza, per-

ché nel nostro Paese sappiamo che a volte

ci sono delle chiusure su questo, e a garan-

tire nei processi decisionali questo elemen-

to di partecipazione e di apertura alla citta-

dinanza.

L’altro elemento, e chiudo, l’ultimo che

ponevamo all’attenzione dei colleghi, è

quello di provare a concepire un piano che

sia ovviamente unitario, questo è evidente,

ma anche suddiviso in molteplici lotti. Ho

provato a dire prima il perché. Chiaramente

questo permette di condividere con i desti-

natari in maniera maggiore gli interventi da

fare, ma soprattutto l’intenzione era quella

che dicevo prima, quello di fare in modo di

coinvolgere il più possibile nei lavori le

imprese del territorio e di fare in modo che

la manodopera del territorio sia il più pos-

sibile coinvolta. È evidente che è un’area

profondamente colpita dalla crisi, adesso

colpita da un avvenimento calamitoso di

questo genere, se ci può essere un maggior

ritorno in questa fase, anche attraverso

l’utilizzo di imprese del territorio e di lavo-

ratori del territorio, crediamo che questa sia

una direzione intelligente in cui provare ad

andare. E questo era l’ultimo dei punti che

nella risoluzione provavamo a mettere in

rilievo.


Marras.

MARRAS: Grazie. Ma brevemente per

dire che la risoluzione merita un’attenzione

indubbiamente. Mi pare che ci siano degli

spunti di buon senso, di generosità e il ri-

chiamo anche a un elemento di partecipa-

zione ulteriore. Mi pare che siano racco-

mandazioni racchiuse ampiamente anche

nella comunicazione e nel rendiconto delle

attività fin qui svolte. L’elemento della par-

tecipazione dei cittadini è forse la motiva-

zione più grande che ha spinto le persone,

anche i rappresentanti istituzionali, a muo-

versi con l’intensità che è stata riconosciu-

ta. Poi, chiariamoci su questo punto: nelle

emergenze è giusto che ci sia un grande co-

ordinamento ma ci vuole anche chi prende

le decisioni. Insomma, raccontiamoci tutto:

la rendicontazione deve essere massima,

l’informazione puntuale, la trasparenza in-

credibile, i momenti di confronto intensi e

frequenti, ma ci vuole chi prende le deci-

sioni. Dopodiché molte delle cose che ab-

biamo ascoltato sono già racchiuse in que-

ste indicazioni anche dell’impegnativa, e

forse meritava un ripensamento questa pro-

posta. Devo dire di non essere affatto

d’accordo con l’ultimo punto che è sostan-

ziale: non c’è né bisogno, perché quando si

fanno interventi di messa in sicurezza o di

ripristino e quando ci sono le risorse, che

per fortuna stiamo mettendo a disposizione,

bisogna fare interventi completi. Non si

possono spezzettare, anche non si può, tra

l’altro non si può nemmeno farlo, ma non

ha proprio senso farlo. Io invece credo che

sia giustamente il richiamo alla rendiconta-

zione continua, ma bisogna operare più

speditamente possibile quando ci sono delle

proposte, dei progetti organici e finanziati,

la possibilità di realizzarli quanto prima,

non è che si deve stare lì a perdere ulte-

riormente tempo. Lo dico non solo come

opinione politica, anche come esperienza

diretta e personale: ho avuto modo purtrop-

po di gestire parte significativa della rico-

struzione dopo l’alluvione di Albinia, vanto

anche qualche prestazione e qualche risulta-

to importante rispetto alla rapidità di spen-

dere dei soldi assegnati, e credo che queste

cose si facciano sicuramente con un livello

di confronto continuo con i cittadini ma con

la capacità di presidiare sistematicamente

quasi da soli le cose che devono andare a-

vanti. Per cui inviterei al ritiro, perché mi

dispiacerebbe votare contro ad un atto del

genere.

PRESIDENTE: Cosa risponde Fattori a

questo accorato appello?

FATTORI: No, io non ritiro l’atto ma

non mi offenderò per il voto contrario così



- 45 -

ben argomentato da parte del Partito Demo-

cratico.

PRESIDENTE: Procediamo al voto in

questo clima di fair play molto positivo.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si

astiene?


Interventi normativi relativi alla seconda varia-

zione al bilancio di previsione 2017 – 2019. Mo-

difiche alla l.r. 86/2014 ed alla l.r. 82/2015 (Pro-

posta di legge n. 222 divenuta legge regionale n.


Bilancio di previsione finanziario 2017 – 2019.

Seconda variazione (Proposta di legge n. 223 di-

venuta legge regionale n. 38/2017 atti consiliari)

Interventi indifferibili i ed urgenti per fronteg-

giare le conseguenze degli eccezionali eventi me-

teorologici dei giorni 9 e 10 settembre 2017 veri-

ficatisi nei territori dei Comuni di Livorno, di

Rosignano Marittimo e Collesalvetti (Proposta di

legge n. 224 divenuta legge regionale n. 39/2017

atti consiliari)

Ordine del giorno dei consiglieri Montemagni,

Casucci, Salvini, Borghi, Alberti, Vescovi, colle-

gato alla pdl 224 Interventi indifferibili e urgen-

ti per fronteggiare le conseguenze degli eccezio-

nali eventi meteorologici dei giorni 9 e 10 set-

tembre 2017 verificatisi nei territori dei comuni

di Livorno, di Rosignano Marittimo e Collesal-

vetti (Ordine del giorno n. 658)

PRESIDENTE: Adesso passiamo alle

proposte di legge numero 222, 223, 224.

C’è un ordine del giorno, si tratta del nume-

ro 658, collegato alla pdl 224. Prego, la pa-

rola alla consigliera Montemagni.

MONTEMAGNI: Grazie Presidente.

Questo in realtà non è collegato alla comu-

nicazione ma come ha già detto il Presiden-

te è collegato alla Pdl 224. Semplicemente

noi ribadiamo la bontà di quella Pdl, la vo-

teremo a favore, l'abbiamo già detto prima,

però vogliamo un ulteriore impegno sulla

predisposizione intanto di una comunica-

zione al Consiglio Regionale dei danni ef-

fettivi quando si avranno da parte di tutti i

comuni, quindi se verrà fatta una comuni-

cazione in aula credo che il “fatto Livorno”

non debba chiudersi oggi, vada portato a-

vanti anche nelle prossime sedute, credo

che a breve poi si abbia la stima dei danni.

E a trovare anche le risorse a dare risposte

concrete a tutti i comuni che sono rimasti

colpiti. Quindi questo è chiaro che sono

quelli colpiti più ampiamente, e lo sappia-

mo bene che hanno avuto i danni maggiori,

e su cui si è intervenuto anche con urgenza,

però ce ne sono magari anche altri che poi

ci daranno la stima dei danni. Vorremmo

che, se fosse possibile, fosse trovata una so-

luzione per tutti quei comuni toccati

dall’alluvione.

PRESIDENTE: Grazie a Elisa Monte-

magni. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: A questo punto ci sono

le tre proposte di legge: le numero 222,

223, 224. Il Presidente Rossi ritiene oppor-

tuno... Procediamo con la 222. La 222 pre-

vede tre articoli. Il primo articolo interventi

sul Porto di Livorno. Chi è favorevole? Chi

è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Il secondo sono gli in-

terventi nel Porto di Piombino. Chi è favo-

revole? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Il terzo è l’entrata in vi-


Chi si astiene?




- 46 -

PRESIDENTE: Infine il preambolo. Chi


ne?


PRESIDENTE: Per voto elettronico pro-

cediamo al voto sulla proposta di legge nu-

mero 222. Si procede con voto elettronico.

Aperta la votazione. Possiamo dichiarare

chiusa la votazione e raccogliere le indica-

zioni di voto. Presenti 33 consiglieri, favo-

revoli 33, contrari 0, astenuti 0.


PRESIDENTE: Sulla 223 noi abbiamo

complessivamente un articolato anche que-

sto di tre articoli. Il primo, le variazioni alle

previsioni di entrata e di spesa del bilancio

di previsione finanziaria 2017 – 2019. Chi è

favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: L’articolo 2, l’autorizza-

zione di spesa per gli anni 2017 - 2019. Chi


ne?


PRESIDENTE: L’articolo 3 è l’entrata in

vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?





PRESIDENTE: Procediamo al voto elet-

tronico.

Procediamo alla chiusura del voto: 33

presenti, 33 votanti, 33 favorevoli, 0 contra-

ri, 0 astenuti.


PRESIDENTE: La parola a Tommaso

Fattori sulla proposta di legge numero 224.

FATTORI: Sì, sulla legge 224 e retro-

spettivamente sulle due passate. Giusto per

dire telegraficamente che non c’è ovvia-

mente stato tempo di approfondire le leg-

gi... non so i colleghi, io l’ho letta molto

velocemente dal banco poco fa; dico anche

che di fronte all’emergenza abbiamo co-

munque ritenuto responsabile un atteggia-

mento di fiducia totale in questo caso e

quindi di voto favorevole su tutte e tre le

leggi, immagino che questo sia un atteg-

giamento diffuso, nella maggioranza più

ovvio. Credo che vada apprezzato che que-

sto è anche da parte, mi sembra di capire, di

tutte le opposizioni, ma certamente da Sì

Toscana a Sinistra.


Giannarelli.

GIANNARELLI: Dichiarazione di voto

favorevole. Pensiamo che sono tre atti re-

sponsabili, di buon governo per la regione.

Questo dimostra che i soldi per i cittadini

toscani ci sono e vanno spesi per le opere

utili alla cittadinanza. Evidentemente con

questi 20 milioni di euro saranno fatte an-

che delle grandi opere se vediamo nel loro

insieme che cosa vanno a finanziare. Questa

è una grande opera utile per la regione To-

scana e per i cittadini livornesi. Io invito il

Presidente Rossi a cogliere questa occasio-

ne anche per un ripensamento sugli impegni

finanziari delle altre grandi opere della re-

gione Toscana.

PRESIDENTE: Bene. Allora procediamo

al voto. L’articolo 1, intervento finanziario

straordinario per il superamento

dell’emergenza. Chi è favorevole? Chi è



- 47 -



PRESIDENTE: Articolo 2, ricognizione

dei fabbisogni finanziari. Chi è favorevole?

Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Articolo 3, contributi so-

ciali in favore delle popolazioni e dei co-

muni colpiti dagli eventi alluvionali, rico-

gnizione di fabbisogni finanziari. Chi è fa-



PRESIDENTE: Articolo 4, norma finan-

ziaria. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE: Articolo 5, entrata in vi-


Chi si astiene?





PRESIDENTE: Procediamo al voto elet-

tronico. Si disponga la chiusura del voto.

Considerando che dal display non risulta

Donzelli, ma che ha espresso chiaramente

la propria volontà, votanti 33, favorevoli

33, contrari 0, astenuti 0.


PRESIDENTE: La legge è approvata e

mi ricollego a quello che diceva il consi-

gliere Fattori: dobbiamo considerare come

dato estremamente positivo che effettiva-

mente la legge è venuta rapidamente in

Consiglio, nonostante ancora il testo non

fosse stato compiutamente elaborato, anche

se molto ben presentato dall’assessore Bu-

gli nella conferenza dei capigruppo; siamo

venuti direttamente in Consiglio e questo è

un dato estremamente importante di colla-

borazione complessiva nel voto

all’unanimità sulle tre leggi. Grazie e do-

mattina riprendiamo i lavori.

La seduta termina alle ore 19:38

Stenotipia a cura di Soc. Coop. Sentoscrivo, Viale Caldara, 41 – 20122 MILANO

Redazione e coordinamento a cura della Direzione di Area Assistenza Istituzionale

(O. Braschi, B. Cocchi, F. Querci, A. Tonarelli)

L’estensore: Fabio Querci

La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..

Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana

110/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 26 settembre 2017 · (Proposta di legge n. 211 divenuta...

Documents

Transcript of 110/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 26 settembre 2017 · (Proposta di legge n. 211 divenuta...