www.aie.it

Piero AttanasioAssociazione Italiana Editori

Google Books:

Una transazione tutta da capire

Milano, 29 ottobre 2009

Incontro ALAI

www.aie.it

Sommario

La storia

L’accordo

Le obiezioni

Un’alternativa

(senza conclusioni)

www.aie.it

Cos’era successo prima…

USA Google annuncia BookSearch

Authors Guild inizia una causa per violazione del copyright

5 editori e poi l’AAP si uniscono: diventa una Class action

Il programma continua, ma non decolla …

Europa

Iniziano cause in Francia e Germania

Il Presidente BNF lancia l’idea della biblioteca digitale europea

Google sospende gli “snippets” in Europa

La Commissione europea lancia i2010 Digital Library

Nasce Libreka in Germania

Viene creato l’High Level Expert Group (partecipa FEP per gli editori) e il Copyright subgroup)

2004

2005

2006

2007

www.aie.it

Cos’era successo prima…

USA Il programma continua a non

decollare(mentre emergono e crescono image, earth, news, maps, scholar, ecc.)

………….

… continua a non decollare

Europa L’HLEG definisce i criteri su opere

orfane e fuori catalogo SNE e BNF commissionano lo studio

che darà vita a Gallica 2 Libreka presentata a Francoforte Viene presentato alla Commissione il

progetto ARROW Gallica 2 presentata al Salon du Livre A giugno autori, editori e biblioteche

firmano il Memorandum of understanding su opere orfane e fuori commercio

ARROW è approvato come strumento di attuazione del MoU

eBog.dk presentato a Francoforte

2007

2008

Viene annunciato l’accordo transattivo tra Google, AAP e AG

www.aie.it

Il contenuto dell’accordo transattivo

Le regole normali del diritto d’autore (chiedo il permesso prima di usare un’opera) valgono solo per le opere in commercio

Per le opere fuori commercio è l’avente diritto a dover inibire l’uso, altrimenti Google è autorizzato a digitalizzare e a fare una serie di usi (v. infra)

Si crea il Book Right Registry (BRR) un organismo autonomo (controllato da AG e AAP) per gestire i rapporti con Google e potenzialmente con iniziative concorrenti L’idea è non dare a Google anche il monopolio delle informazioni

Per il passato, Google fornisce una modesta remunerazione (60 dollari per libro)

N.B.: Stiamo parlando delle opere digitalizzate (anche in futuro) dalle collezioni delle bibliotecheIl cd partner programme (libri digitalizzati in accordo con gli editori) continua come in passato

www.aie.it

I principi stabiliti in Europa

Un’opera è fuori commercio quando tutte le edizioni di quell’opera sono dichiarate fuori commercio dagli aventi diritto

È possibile avere una gestione collettiva delle opere fuori commercio, ma l’adesione è volontaria

Un’opera è orfana quando, al termine di una diligent search, non è possibile identificare o trovare l’avente diritto, La diligent search deve avvenire opera per opera, consultando le

diverse fonti disponibili Gli Stati membri sono invitati a regolare le modalità con cui accedere

alle opere orfane, in particolare per i programmi di digitalizzazione di massa

ARROW è il progetto comunitario per facilitare i meccanismi di diligent search per le opere europee

www.aie.it

I principi del Settlement

Un’opera è fuori commercio se non è “in vendita attraverso canali abituali del commercio librario in USA”

Nessuna edizione dell’opera dev’essere disponibile, né a stampa né digitale (a parte le scannerizzazioni delle biblioteche)

Per gli usi delle opere fuori commercio non rivendicate, la remunerazione è versata al BRR, che provvederà alla distribuzione Google trattiene il 37% dei redditi ricavati, il BRR potrà trattenere

qualcos’altro

Resta vero che le opere in commercio possono essere digitalizzate solo previa autorizzazione

N.B.: il Settlement vale solo per le opere pubblicate fino al 5 gennaio 2009 Per quelle successive non è stabilito niente!

www.aie.it

Principale differenza

In Europa è la biblioteca che deve fare la ricerca dell’avente diritto, anche per i fuori commercio, e chiedere l’autorizzazione Solo se un’opera è orfana si potrà procedere senza autorizzazione

(discussione in corso sugli strumenti legali per farlo)

Nel Settlement è l’avente diritto a dover ricercare nelle banche dati messe a disposizione da Google per bloccare un eventuale utilizzo

N.B.: per le opere in commercio il trattamento rimane lo stesso … se la determinazione è corretta

www.aie.it

Digitalizzare. Ma per far cosa

Il Settlement regola gli usi che Google è autorizzato a fare delle opere digitalizzate1. Mostrare gli “snippets” (brevi estratti)

2. Mostrare un preview parziale (con business model basato sulla pubblicità)

3. Vendere l’accesso individuale agli utenti finali

4. Vendere alle biblioteche l’abbonamento all’intera banca dati

5. Vendere licenze su parti di opere ad istituzioni (università)

6. Consentire l’accesso ai non vedenti, tramite le biblioteche

7. Consentire l’accesso a studiosi per alcune applicazioni particolari

Per i fuori commercio il default è che tutti gli usi sono consentiti

N.B. Gli usi da 2 a 5 sono remunerati, con pagamento al BRR nel caso dei fuori commercio non reclamati

www.aie.it

Le reazioni dopo l’annuncio del Settlement

Nov 08. La FEP (Federation of European Publishers) pubblica una posizione comune di tutte le associazioni editori europee: Esprime la contrarietà al rovesciamento del principio del diritto

d’autore per cui ogni uso dev’essere autorizzato preventivamente Richiama i principi dell’HLEG come gli unici validi in Europa Segnala il rischio di monopolio o di posizione dominante

Dic 08. Editori e autori tedeschi annunciano che daranno mandato alla società collettiva VG Wort di gestire il claiming

Gen 09. Incontro a New York tra ARROW e i rappresentanti del BRR e altri stakeholders USA

Google, dopo le pressioni delle associazioni europee, accetta di aprire l’accesso alle informazioni presenti sul db

Feb 09. Cedro annuncia che gestirà collettivamente il claiming per gli aventi diritto spagnoli

www.aie.it

Le reazioni dopo l’annuncio del Settlement

Feb-apr 09. AIE (gruppo di lavoro Arrow) produce una serie di studi che evidenziano i problemi presenti nel db del Settlement

Apr 09. Viene creato un gruppo di lavoro tecnico tra Google, BRR e FEP per il trattamento dei dati europei (coordinato da AIE)

Il BISG (Book Industry Study Group) viene incaricato del set up del BRR

Le date per presentare obiezioni e della prima udienza vengono posticipate a settembre-ottobre

Il Department of Justice USA annuncia l’inizio di un procedimento per verificare gli effetti competitivi del Settlement

Apr-Mag 09. Incontri a Milano del gruppo di lavoro e tra AIE e il direttore del BRR (Michael Healy)

Mag 09. Il Governo tedesco porta il caso Google al Consiglio europeo per la competitività

Giu 09: Il gruppo Bonnier (Svezia) annuncia che eserciterà l’opt out (rimane l’unico)

www.aie.it

Le reazioni dopo l’annuncio del Settlement

Giu 09: AIDRO delibera l’offerta di gestione collettiva per editori e autori italianiL’Associazione editori tedeschi annuncia che presenterà obiezioni formali al Settlement. Altre seguiranno

Lug 09. Nel Regno Unito il rapporto governativo Digital Britain conferma la necessità di una ricerca diligente prima dell’utilizzo delle opere orfaneL’incontro franco-tedesco a Parigi tra biblioteche ed editori ribadisce il sostegno al progetto ARROW come modello alternativoIl governo tedesco annuncia che scriverà una “amicus curiae letter” di critica al SettlementLa Commissione europea lancia una consultazione pubblica sul Settlement e programma un’audizione pubblica (7 sett)Il gruppo tecnico tra FEP, Google e BRR si arena di fronte alla richiesta europea di fissare criteri di qualità “esigibili” Solo al raggiungimento di determinati parametri Google può usare le

opere

www.aie.it

Le reazioni dopo l’annuncio del Settlement

Set 09. Le parti del Settlement inviano una “lettera d’impegno” alle associazioni di editori europee: le opere in commercio in Europa saranno in print per il Settlement

La Corte di New York riceve centinaia di obiezioni e “amicus curiae” di tenore molto critico (v. infra)

All’Audizione UE (7 sett) emerge chiaramente un “modello europeo” alternativo. Google dichiara di esser disponibile a utilizzare Arrow per la ricerca degli aventi diritto

In un incontro con FEP il Commissario Reding conferma l’appoggio pieno ad Arrow e il sostegno al “modello europeo”

Il Department of Justice invia uno “statement of interest” al giudice (infra) in cui rivela che le parti stanno rinegoziando, per cui invita il giudice ad attendere il “Settlement-2”

www.aie.it

Le reazioni dopo l’annuncio del Settlement

Ott 09. Il giudice fissa le nuove scadenze. Il Settlement-2 sarà presentato il 9 novembre (pre-approvazione) Nuovo “notice” e nuovi termini per presentare obiezioni e opt-in /out Le obiezioni potranno riguardare solo le parti modificate Dichiara di volere una procedura rapida (entro gennaio 2010?)

Alla Fiera di Francoforte, Google annuncia il lancio di nuovi servizi nel “partner programme” con gli editori, in particolare per la vendita di ebook e di versioni PoD

Accordo con ISBN international sull’uso dello standard nei nuovi servizi Google

Il progetto Enclave (Spagna) presentato a Francoforte

Incontro FEP-AAP con la richiesta di partecipare alla nuova negoziazione (ad oggi nulla di fatto)

Un gruppo di “objectors” manda una lettera al giudice chiedendogli di avere più tempo per valutare il nuovo Settlement

www.aie.it

Le obiezioni: chi

Oltre 200 file di obiezioni / amicus curiae Quasi 100 da fuori gli Stati Uniti – tutte molto critiche

I più significativi “objectors” e “amici” USA – Amazon, Microsoft, ProQuest, American Library Association Non-USA – Governi di Francia e Germania, Associazioni editori di

Italia, Germania, Francia, Spagna, Svezia, Austria, Svizzera, Giappone; associazione autori Nuova Zelanda

Statement of interest del Copiright office USA e del Department of Justice

www.aie.it

I file principali

Department of Justice: “Il settlement ha molti aspetti positivi, che vanno salvaguardati” Vanno risolti in particolare i rapporti con gli aventi diritto stranieri

(“siamo preoccupati della reazione dei governi nostri alleati”) Alcuni rilievi sugli effetti anticompetiviti (opere orfane e fissazione

prezzi) – con suggerimenti su come risolverli

Governi di Germania e Francia (testo palesemente coordinato) Mancanza di rispetto del diritto d’autore e conseguente mancanza di

rispetto della cultura dei loro paesi Rischi monopolistici e concorrenza impropria alle iniziative nazionali

sul tema, in particolare delle biblioteche

Associazioni editori europee Obiezioni coordinate e richiamantisi l’un l’altra Principali focus: violazione dei diritti d’autore, difetto di notice e effetti

anticompetitivi

www.aie.it

Le obiezioni: i temi

1. Violazione della Convenzione di Berna consenso preventivo, diritti morali, ecc.

2. Violazioni procedurali Notice insufficiente (specie per stranieri) Eccessiva ampiezza della classe “Il settlement regola il futuro più che il passato”

3. Effetti anticompetitivi Monopolio di fatto sulle opere orfane Meccanismi concertati di fissazione dei prezzi Potenziale abuso di posizione dominante Concorrenza sleale nei confronti di Europeana et similia

4. Rischi relativi alla libertà di espressione

5. Assenza di garanzie sulla qualità delle banche dati

www.aie.it

Gli argomenti 1 – La convenzione di Berna

Art. 9(1) - Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.

Art. 11-bis(1) Authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing: […] the communication thereof to the public by any other means of wireless diffusion of signs, sounds or images

Il meccanismo che prevede la digitalizzazione (riproduzione) e tutti i display use come default per le opere fuori commercio non reclamate viola le due disposizioni

La necessità di iscrivere le opere al BRR per essere tutelati viola il non obbligo di registrazione

www.aie.it

Gli argomenti 1 – La convenzione di Berna

Art. 12 - Authors of literary or artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing adaptations, arrangements and other alterations of their works Violazione dei “diritti morali”, che il Settlement non considera Integrità: le immagini sono oscurate, ciò può compromettere le opere

(inoltre: qualità delle scansioni) Paternità, compromessa dall’imprecisione nei metadati

Art. 9(2) - It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author Il Settlement produce di fatto un regime di eccezione introdotto con

una procedura di class action e un accordo tra privati

www.aie.it

Gli argomenti 2 – problemi procedurali

Notice insufficiente e ambiguo Mancata traduzione dell’intero settlement Pessima traduzione della sintesi (con errori fuorvianti) Insufficiente informazione sui libri digitalizzati (non è disponibile una

lista)

Eccessiva ampiezza della classe “Il settlement regola il futuro più che il passato”

Secondo alcuni (v. Obiezione Gant), una class action deve limitarsi a regolare i danni passati

La regola per cui il Settlement vale solo per i libri pubblicati entro il 9 gennaio 2009 è una “foglia di fico”…

www.aie.it

Gli argomenti 3 – Il rischio di monopolio

Monopolio di fatto sulle opere orfane Esiste una clausola di non esclusiva tra BRR e Google, ma per

definizione il BRR non può licenziare le opere non reclamate, che sono quindi concesse in esclusiva a Google

Meccanismi concertati di fissazione dei prezzi È l’obiezione principale del DoJ, ma non è molto diverso da

qualunque meccanismo di gestione collettiva Concorrenza sleale nei confronti di Europeana et similia

Le altre iniziative devono continuare a ricercare gli aventi diritto, per cui si stabilisce un vantaggio competitivo ingiusto a favore di Google

Clausola di “most favourite nation” Il BRR è obbligato a concedere anche a Google le condizioni di

maggior favore concesse a terze parti Potenziale abuso della posizione dominante nel mercato dei

motori di ricerca per acquisire una posizione dominante nella distribuzione di libri digitali È la preoccupazione principale degli europei

www.aie.it

L’abuso di posizione dominante

Un’analisi della catena del valore consente di ragionare sui “mercati rilevanti”

Sfera degli aventi diritto

autore editore

agente

LettoreStrumenti tradizionalidi ricerca

libreria online

libreria

biblioteca

grossista / distributore

Motoredi ricerca

Gestione datibibliografici

altriintermediari

RRO

diritti

aggregatore

Libri digitali

www.aie.it

La posizione che tende ad assumere Google

Parte da una posizione dominante come motore di ricerca Il problema è tanto maggiore se i lettori useranno i motori di

ricerca per i libri

Sfera degli aventi diritto

autore editore

agente

Motoredi ricerca

Lettore

Strumenti tradizionalidi ricerca

aggregatore

libreria online

libreria

biblioteca

altriintermediari

RRO

grossista / distributore

www.aie.it

Il problema dei “mercati rilevanti”

Il mercato dei motori di ricerca generalisti è un mercato diverso dal mercato della distribuzione dei contenuti digitali

Se in Google (generalista) si integra la ricerca sui contenuti dei libri, c’è un problema di potenziale discriminazione delle collezioni diverse da Google Books Il lancio delle “Google Editions” rende evidente il problema

Es.: se un consumatore tedesco ricerca “Reiseführer Rom”(guida turistica di Roma) su Google, Trova allo stesso modo i libri presenti su Libreka e su Google

Books? Qual è il ranking dei libri sulle due piattaforme?

Una potenziale soluzione: Google deve impegnarsi a indicizzare anche Libreka e deve garantire un ranking equo Come rendere effettivo il secondo aspetto? Verifica su base statistica?

www.aie.it

Gli argomenti 4 – Libertà di espressione

C’è sempre un rapporto tra monopolio e libertà di espressione La cosa è evidente sin dal testo dell’accordo

Art. 3.7(e) Google’s Exclusion of Books. Google may, at its discretion, exclude particular Books from one or more Display Uses for editorial or non-editorial reasons. However, Google’s right to exclude Books for editorial reasons (i.e., not for quality, user experience, legal or other non-editorial reasons) is an issue of great sensitivity to Plaintiffs and Google. Accordingly, because Plaintiffs, Google and the libraries all value the principle of freedom of expression, and agree that this principle is an important part of GBS and other Google Products and Services, Google agrees to notify the Registry of any such exclusion of a Book for editorial reasons and of any information Google has that is pertinent to the Registry’s use of such Book other than Confidential Information of Google and other than information that Google received from a third party under an obligation of confidentiality

Google ha recentemente dichiarato la disponibilità di cedere gratuitamente i libri “esclusi” a terze parti che vogliano pubblicarli

www.aie.it

Gli argomenti 5 – La qualità dei dati

Argomento che distingue l’obiezione AIE “The Bad Quality of the Settlement Database Is a Direct

Consequence of the Contractual Mechanism Created by the Settlement Agreement”

Apparentemente il Settlement tutela i libri in commercio Ma se la determinazione dei libri come fuori commercio è

errata, anche tali libri sono oggetto di una licenza d’uso non autorizzata

www.aie.it

Gli argomenti 5 – La qualità dei dati

“A Combination of Clauses Is Designed to Provide Google with Unfair and Unjustifiable Privilege“

1. Google ha la responsabilità della “determinazione iniziale”, che fa combinando diverse risorse in modo non trasparente La determinazione avviene sulla base di un “analysis of multiple

third-party databases as well as an analysis of the Book’s retail availability based on information that is publicly available on the Internet” (Settlement, 3.2 (d)(i))

2. Se un libro è “inizialmente classificato” come non in commercio, Google acquisisce l’ampia licenza d’uso del Settlement “Google will initially classify a Book as No Display if it is determined

to be Commercially Available as of the Notice Commencement Date, and Display if it is determined not to be Commercially Available as of the Notice Commencement Date” (Settlement, 3.2(b))

www.aie.it

Gli argomenti 5 – La qualità dei dati

3. La determinazione iniziale rimane responsabilità di Google anche dopo la creazione del BRR “Google shall provide the Registry with the determination as to

whether a Book is Commercially Available as of the Notice Commencement Date and thereafter from time to time” (Settlement, 3.2(d)(ii))

4. Il BRR può chiedere di cambiare la determinazione, ma con una regola asimmetrica che privilegia lo status di “non in commercio” “If the Registry re-classifies a Book as Out-Of-Print, the Registry will

direct Google to change the classification of the Book to a Display Book […] unless the Rightsholder of the Book […] expressly requests that the Book be treated as a No Display Book. If the Registry reclassifies a Book as In-Print, the Registry will direct Google to change the classification of the Book to a No Display Book only upon the express request of the Rightsholder of the Book […]” (id.)

www.aie.it

Gli argomenti 5 – La qualità dei dati

5. Se la determinazione è errata, l’avente diritto può segnalarlo, direttamente o tramite il BRR “If a Book was mistakenly determined by Google not to be

Commercially Available, then the Rightsholder of the Book may notify Google, or may authorize the Registry to notify Google, of such mistaken determination” (Settlement, 3.2(d)(iii))

6. Ma anche qui con un’asimmetria: per dire che è in commercio bisogna fornire le prove! (Google non deve farlo!) “To verify the claim, the Registry will provide, upon Google’s

reasonable request, information supporting any assertion by the Rightsholder of the Book that the Book is Commercially Available” (Id)

7. Google in caso di errore gode di un’ampia “safe harbour” “If the Rightsholder demonstrates that the Book is Commercially

Available, then, as Google’s sole obligation and the Rightsholder’s sole remedy […], Google shall correct the determination as to whether the Book is Commercially Available within thirty (30) days” (Id)

www.aie.it

Sintesi sulla qualità dei dati

L’intero meccanismo è distorto: ci si aspetta che Google investa sulla qualità dei dati, ma se lo fa ci rimette!

Tutte le opere rischiano di essere orfane Il Settlement crea un incentivo ad uccidere i genitori!

www.aie.it

Non sorprende che i dati siano pessimi

Google usa ALICE (che è la fonte migliore) per la determinazione dello status commerciale dei libri italiani

Abbiamo condotto uno studio su 274 opere (tutte in commercio) di 18 autori italiani Bassani, Benni, Buzzati, Calvino, Camilleri, Eco, Fallaci, Fo, Gadda,

P. Levi, Manfredi, Morante, Moravia, Pasolini, Pavese, Sciascia, Soldati, Tomasi di Lampedusa

Due risultati chiave: Nel 40,5% dei record la determinazione dello status commerciale

era errata Per l’81% delle opere esiste almeno un record con la

determinazione sbagliata

www.aie.it

(una parentesi sulla qualità del servizio)

La qualità delle scannerizzazioni non è sempre buona Per questo alcuni sostengono che sia meglio comunque rimuovere

tutti i libri, anche se si vuole aderire al partners programme

Le parole chiave sono ricavate con sistemi automatici e sono pessime Per La vita nova, digitalizzato in un’edizione Le Monnier del 1855, si

trovano parole chiave come Stanford University, California, gione, perocché…

Per I promessi sposi, tra le parole chiave si trovano stra, teva, una serie di personaggi, ma non Lucia, c’è Monza ma non la monaca, e Renzo solo nell’espressione disse Renzo… C’è anche minchione

Per il Decamerone c’è un moho (errore OCR da molto), ma purtroppo non un mohito, che pure qualcuno potrebbe ritenere boccaccesco…

www.aie.it

L’alternativa: il modello europeo

Si ipotizza uno schema opposto

1. A partire dai dati bibliografici, e al termine di una “ricerca diligente” si discrimina tra: Opere in commercio Opere fuori commercio con un avente diritto noto (OOP) Opere orfane (OW)

2. Si ipotizza che le ultime due categorie di opere possano entrare nei programmi di digitalizzazione Spazio per una gestione collettiva di OOP, sulla base di mandati

volontari

www.aie.it

Quale soluzione per le opere orfane

“Extended collective licenses” Le società di gestione collettiva, se hanno sufficienti mandati da

essere rappresentative, hanno il potere di licenziare anche opere di cui non hanno il mandato, alle medesime condizioni

La distribuzione dei proventi è a discrezione delle società di gestione (fortemente controllate dagli aventi diritto)

Tradizione nordica (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca)

Limitazioni di responsabilità per le biblioteche Ricerca diligente con termini negoziati con le parti Licenza sulle opere orfane a condizioni speciali, di maggior favore

rispetto alle OOP Le società di gestione manlevano le biblioteche da pretese future (La limitazione di responsabilità è rafforzata da una norma ad hoc?) Modello in sviluppo in Francia e Germania

Quale modello per l’Italia?

www.aie.it

Il ruolo di Arrow

Facilitare la ricerca diligente in un ambiente di digitalizzazione di massa

Il funzionamento base: La biblioteca ci chiede informazioni su un numero di titoli

sottoponendo un file Per ogni titolo recuperiamo lo status commerciale e le informazioni

sui diritti disponibili Interroghiamo banche dati bibliotecarie, dei “books in print” e delle

RRO Restituiamo alle biblioteche “le migliori informazioni disponibili”

Non sostituiamo la ricerca diligente ma la facilitiamo, riducendone i tempi e quindi i costi Es. Primo pilota in Germania (febbraio 2010): la biblioteca nazionale

completerà l’intero processo senza Arrow e poi utilizzando Arrow, per valutarne il contributo

Il sistema sarà completato a marzo 2011

www.aie.it

Il consorzio Arrow

Biblioteche EDL Foundation

Biblioteche nazionali di Francia, Germania, Spagna, Paesi Bassi, Regno Unito, Norvegia, Slovenia, Finlandia, Italia, Svezia

University library of Innsbruck

Editori Federation of European Publishers

Associazioni editori di Italia, Spagna, Germania, Regno Unito, Francia, Svezia

Authors European Writers Council

ALCS nel Regno Unito

Società di gestione collettiva (RRO) IFRRO

RRO nel Regno Unito e in Spagna, Francia, Italia, Norwegia, Danimarca, Finlandia, Svezia

Fornitori tecnologici Cineca (Italia)

Numilog (Francia)

Standard organisations Agenzie ISBN (Italia, Slovenia, Norwegia,

Germania, Finlandia)

Agenzia DOI europea (mEDRA)

Membri Editeur

Membri consorzio ISTC e ISO-WG per ISNI

www.aie.it

Arrow e il BRR (N.B: non Arrow e Google)

ARROW BRR

Deriva da un accordo tra le parti interessate (MoU giu 2008)

Conclude una lite giudiziaria

Approccio distribuito Approccio centralizzato

Gestisce informazioni sui diritti e ridirige verso “clearing center”

Gestisce sia le informazioni sia i diritti direttamente

Al servizio di un mercato frammentato di 30 paesi

Serve un solo mercato e un solo sistema giuridico

www.aie.it

Arrow e il BRR / 2

ARROW BRR

Neutrale rispetto ai business model

Serve un particolare business ma nelle intenzioni scalabile

Risorse: 5 milioni di euro(2,5 mil contributo UE)

Risorse: 35 milioni dollari

Contatti formali già stabiliti Stiamo discutendo un reciproco status di osservatori nei due progetti

L’ipotesi è che il BRR diventi un cliente di Arrow per i libri europei e noi utilizziamo il BRR per i libri USA

www.aie.it

Senza conclusioni: solo domande, per una vicenda ancora in corso

Come sarà il Settlement.2? Sarà limitato ai libri USA (ma come saranno definiti)? Quale sarà l’ampiezza delle classi di autori ed editori? Ci saranno altri contenziosi?

Il “caso” chiude la vicenda degli “snippets”, quale tutela ci sarà se Google venderà libri senza autorizzazione di soggetti non appartenenti alla classe?

Quali riflessi ci saranno in Europa? A dicembre è attesa la sentenza della causa francese sugli

“snippets”: se sarà a favore degli aventi diritto è facile prevedere il ripetersi di cause simili in altri paesi

Google accetterà davvero di aderire ai principi del MoU e di usare Arrow in Europa?

Quale sarà l’atteggiamento delle biblioteche europee? Ci saranno procedimenti antitrust in Europa?

www.aie.it

Grazie dell’attenzione

Per ulteriori informazioni Piero Attanasio – piero.attanasio@aie.it