Traduzione italiana a cura di

febbraio 2020

www.transform-italia.it

RINGRAZIAMENTI 

Vorrei  ringraziare  il  network  trasform!  per  aver  promosso  questa  ricerca.  Vorrei  anche  ringraziare  il  gruppo  di 

ricerca URGOCIS presso l'Istituto di governo e politiche pubbliche (IGOP) dell'Università autonoma di Barcellona e 

il Rosa Luxemburg Stiftung per il loro sostegno. 

Durante  questa  ricerca  ho  esaminato  letteratura,  pubblicazioni,  nonché  blog  e  notizie  su  diversi  media.  Ho 

combinato  questa  consultazione  e  ricerca  con  interviste  con  esperti  in  diversi  settori.  Anche  se  sono  l'unico 

responsabile  del  contenuto,  desidero  ringraziare  tutti  coloro  che  sono  stati  così  gentili  da  partecipare:  Carlota 

Pérez (London School of Economics), Yochai Benkler (Harvard Law School), Flavia Marzano (consigliere comunale 

per  l'innovazione  e  la  trasformazione  digitale  ,  Roma),  Alvin  Salehi  (Senior  Technology  Advisor  presso  la  Casa 

Bianca),  Terence  Eden  (Open  Standards  Lead,  the  Government  Government  Digital  Service),  Adrian  Smith 

(University of Sussex), Gijs Hillenius  (l'Osservatorio e repository open source della Commissione europea)  , Xavi 

Roca  (Institut  Municipal  d'Informàtica,  Barcellona),  Prabir  Purkayastha  (Delhi  Science  Forum),  Marco  Ciurcina 

(Politecnico di  Torino), Markus  Euskirchen  (Institute  for  Social Analysis  presso  la Rosa  Luxemburg  Stiftung). Un 

ringraziamento speciale a Hilary Wainwright (Transnational Institute). 

Barcellona, 28 maggio 2018 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

   

1. INTRODUZIONE 

1.1 UN FENOMENO SORPRENDENTE 

Nell'ultimo anno e mezzo, due eventi hanno scosso il mondo del software libero e open source (FOSS). Sono due 

inversioni a U opposte che, nel loro insieme, trasmettono un messaggio paradossale e contraddittorio sulla salute 

di FOSS. 

La  prima  è  stata  la  decisione  della  città  di Monaco  di  abbandonare  il  suo  impegno  decennale  per  un  sistema 

operativo basato su Linux e tornare a Microsoft Windows, che è proprietario. Monaco è stato a lungo considerato 

il caso di maggior successo di una pubblica amministrazione che adotta FOSS. L'annuncio è stato quindi ricevuto 

come una  battuta  d'arresto  drammatica  dagli  appassionati  della  FOSS  e  dai  numerosi  sostenitori  dell'adozione 

della FOSS nella pubblica amministrazione.  

 Figura 1 L'inversione a U di Monaco 

Il secondo evento si è verificato pochi mesi dopo: Microsoft ha annunciato l'acquisizione di GitHub, la piattaforma 

principale per lo sviluppo FOSS, per 7,5 miliardi di dollari (quasi quattro volte la valutazione più recente ricevuta 

dalla  startup).  Dato  l'antagonismo  storico  tra  Microsoft  e  FOSS,  la  notizia  ha  scioccato  molti.  Ma  in  realtà 

l'acquisizione è il culmine di un processo di riposizionamento da parte di Microsoft. Negli ultimi anni, Microsoft ‐ a 

lungo  il più  feroce "nemico" di FOSS, ha  tentato di dimostrare di avere una relazione amichevole con  il mondo 

FOSS. 

 

Figura 2 Microsoft CEO Steve Ballmer. Jun 2, 2001 

 

Figura 3 L'ex CEO di Microsoft Steve Ballmer. 11 marzo 2016 

Lo ha fatto attraverso un'intensa campagna di pubbliche relazioni  ‐ con slogan come "Microsoft adora Linux" o 

"Microsoft adora Open Source"  ‐ e con  impegni concreti e sostanziali, come stabilire partnership con Ubuntu e 

Linux Foundation. Anche così,  l'acquisizione di GitHub segna un balzo in avanti  in questa inversione a U. E poco 

dopo, Microsoft ha fatto un altro straordinario annuncio:  la più grande azienda di software al mondo si è unita 

all'Open  Invention Network  (OPI), un'alleanza di centinaia di aziende  impegnate a  rinunciare a  rivendicazioni di 

violazione di brevetto nelle tecnologie basate su Linux. La mossa è stata senza dubbio un tentativo di rassicurare 

milioni  di  sviluppatori  e  centinaia  di  migliaia  di  organizzazioni  ospitate  sulla  piattaforma  GitHub,  che  dopo 

l'annuncio  dell'acquisizione  erano  tentate  di  fuggire  su  piattaforme  alternative.  Unendosi  all'OPI, Microsoft  ha 

fornito  60.000  licenze  al  consorzio. Questa  cifra  fornisce  un'indicazione della  giungla  caotica  che  l'applicazione 

della logica dei diritti di proprietà intellettuale alle licenze software ha generato ‐ essa stessa una delle principali 

ragioni  del  progressivo  successo  dell'open  source  ‐  ma  anche  della  reale  decisione  di  Microsoft  di  integrarsi 

organicamente nell'open ecosistema di origine.  

 

Figura 4 Inversione a U di Microsoft: un poster utilizzato nella campagna di Microsoft 

******* ******* ******* 

Quindi,  cosa  sta  succedendo  intorno  a  FOSS?  Nel  loro  insieme,  questi  due  eventi  sembrano  trasmettere  un 

messaggio molto  contraddittorio.  Le  organizzazioni  dovrebbero  tenersi  alla  larga  da  esso per  evitare  problemi, 

come Monaco? O dovrebbero essere disposti a pagare qualsiasi costo per trarre vantaggio dai suoi punti di forza, 

come Microsoft? 

Sembra che ci siano due realtà distinte dietro questa contraddizione. Il primo è l'indiscutibile successo di FOSS nel 

settore.  Soprattutto  nell'ultimo  decennio,  la  sua  penetrazione  si  è  ridotta  a  tal  punto  da  diventare  il  modello 

standard per  la produzione di software. La "conversione" di Microsoft è stata  infatti costretta dalla necessità di 

affrontare questa realtà. Il secondo è quello che deve essere considerato un sostanziale fallimento che finora ha 

caratterizzato  la  capacità  delle  pubbliche  amministrazioni  e  delle  politiche  pubbliche  di  impegnarsi  in  modo 

produttivo e con successo con FOSS come nuovo modello di sviluppo e produzione tecnologica. 

C'è già abbastanza sostanza  in questa contraddizione per noi per cercare una spiegazione per questo. Tuttavia, 

altri due recenti sviluppi forniscono un'ulteriore indicazione del cambiamento epocale che si è verificato attorno 

al  software  open  source  e  di  quanto  sia  necessario  adattare  le  nostre  percezioni  e  interpretazioni  di  questo 

fenomeno. Nel giugno 2018, la Commissione europea ha ordinato a Google di pagare una multa incredibilmente 

grande  per  aver  abusato  della  sua  posizione  dominante  nella  telefonia  mobile,  ottenuta  con  il  suo  sistema 

operativo open source Android. Mentre nell'ottobre 2018, IBM ‐ cercando di mettersi al passo con Microsoft ‐ ha 

annunciato l'acquisizione della più grande società di servizi open source, Red Hat, per 34 miliardi di dollari, circa il 

40  percento  in  più  rispetto  al  suo  valore  di  borsa.  È  stata  una  delle  più  grandi  acquisizioni mai  realizzate  nel 

mondo della tecnologia. 

******* ******* ******* 

Il  software  libero  e  open  source  è  diventato  il  protagonista  principale  della  gigantesca  trasformazione  che  sta 

rimodellando le nostre società attraverso la diffusione e la penetrazione delle tecnologie digitali. Il software open 

source  è  diventato  il  nuovo  standard  nello  sviluppo  del  software,  vale  a  dire  nell'industria  centrale  del  nuovo 

paradigma digitale. È diventata la base centrale per la concorrenza capitalista alle frontiere dell'innovazione. Ma è 

anche un mondo in cui le collaborazioni tra migliaia di aziende si stanno sviluppando in modi nuovi e su una scala 

senza precedenti. 

Due  slogan  che  diventano  popolari  in  rapida  successione  riassumono  sinteticamente  questa  evoluzione.  In  un 

articolo del Financial Times del 2011, Marc Andreessen ha scritto: "Il software sta mangiando il mondo". Il motto 

si diffuse viralmente, poiché rifletteva la crescente consapevolezza di come il software e la trasformazione digitale 

penetreranno  e  rimodelleranno  ogni  atomo  del  tessuto  sociale. Ma  poco  dopo,  nel  2013,  l'annuale  Future  of 

Open Source Survey ha fatto un'ulteriore affermazione: "L'open source sta divorando il mondo del software". E 

nulla sembra più vero alla luce di quello che è successo da allora. 

È  una  parabola  piuttosto  sorprendente  per  un  fenomeno nato  ai margini  del  settore,  in  comunità  informali  di 

sviluppatori autonomi che, senza organizzazioni o risorse, hanno finito per inventare un modo decisamente non 

convenzionale di organizzare la produzione di software. Per molto tempo, una cosa più di ogni altra ha sconvolto 

il mondo IT: che la libertà di studiare, usare, modificare, riprodurre e ridistribuire, che consente tutto il software 

libero  o  le  licenze  open  source,  rende  il  software  praticamente  invendibile,  il  che  è  uno  sviluppo  eccitante  o 

spaventoso, a seconda della propria prospettiva. È possibile vendere servizi correlati al software, ma il software 

stesso  cessa  di  essere  un  prodotto.  Diventa  un  bene  accessibile  a  tutti:  un moderno  bene  comune.  Tuttavia, 

nonostante  la sua forma idiosincratica riguardo alla commercializzazione,  le principali  forze dietro  il successo di 

FOSS nello sviluppo di software sono ora diventate parte del mercato e della concorrenza capitalista. 

Tuttavia, FOSS rimane la più potente manifestazione di ciò che Elinor Ostrom, negli ultimi anni della sua vita, ha 

chiamato  i  "nuovi  beni  comuni"  (Hess  e  Ostrom  2007),  a  volte  chiamati  anche  beni  comuni  digitali, 

dell'informazione  o  della  conoscenza.  I  beni  comuni  –  al  cui  studio  Ostrom  ha  dedicato  la  sua  vita  ‐  sono 

tipicamente ereditati da società precapitaliste. Mentre i nuovi beni comuni sono emersi dalla parte opposta della 

modernità  capitalista.  Sono  nuovi  assetti  istituzionali  che  sono  stati  inventati  alla  frontiera  della  più  recente 

rivoluzione tecnologica. 

FOSS è il progetto di questi nuovi beni comuni e nulla testimonia meglio come nuovi tipi di beni comuni avranno 

un  ruolo  centrale  nel  futuro  delle  economie  e  delle  società  dell'informazione  e  delle  reti.  Tuttavia  la  sua 

evoluzione testimonia anche come la riscoperta e l'uso strategico di questi nuovi beni comuni possano assumere 

forme diverse e contraddittorie.  

Inoltre,  chiarisce più  in  generale  che  FOSS e  i  nuovi  beni  comuni  sono ancora una novità  e  che  ci  vuole molto 

lavoro per capirli e gestirli efficacemente. 

La  sorprendente  evoluzione  di  un  fenomeno  che,  nato  ai  margini,  genera  un  nuovo  tipo  di  istituzionalismo  e 

diventa  egemonico  nel  settore  più  importante  dell’attuale  rivoluzione  tecnologica,  non  è  stato  ancora 

adeguatamente capita nella teoria economica e politica. 

******* ******* ******* 

Per dirla semplicemente, i principali protagonisti della nascita di FOSS ad oggi sono stati di due tipi: nuove forme 

di  comunità  di  lavoratori  altamente  qualificati,  nella  sua  fase  iniziale,  e  le  forze  della  concorrenza  e  della 

innovazione capitalista, nella sua seconda e attuale fase. Questo studio mira a esplorare i possibili contorni della 

partecipazione  di  un  terzo  giocatore,  che  attualmente  sembra  essere  rimasto  in  disparte  e  che  non  ha  ancora 

trovato il modo di integrarsi efficacemente in questo nuovo ambiente produttivo: il settore pubblico. 

La prima sezione presenta un breve riassunto dell'evoluzione di software libero, dai suoi inizi al suo successo nel 

settore privato.  La  seconda  sezione offre  alcune  riflessioni  sul  fenomeno dei  nuovi  beni  comuni  alla  luce della 

traiettoria di FOSS. La terza sezione fa il punto sullo stato dell'arte delle politiche pubbliche riguardanti FOSS. La 

quarta sezione fornisce un'interpretazione degli scarsi risultati raggiunti finora da tale politica, il che servirà anche 

a spiegare  (come vedremo di seguito)  la svolta che ha avuto  luogo a  livello di  imprese private.  Infine,  la quinta 

sezione identifica alcune linee emergenti e innovative su cui la nuova generazione di politiche pubbliche potrebbe 

essere  testata.  In  conclusione,  viene  ribadito  il  significato  di  questo  fenomeno  per  l'attuale  cambiamento  del 

paradigma produttivo  e  l'importanza  di  approfondire  la  nostra  capacità  di  governare questo nuovo modello  di 

produzione, gestione e innovazione, che è impostato per regolare le funzioni principali delle future società della 

informazione. 

   

2.1 SOFTWARE GRATUITO 

Sebbene ci fossero casi in cui il software era liberamente condiviso nell'accademia e nell'industria negli anni '60 e 

'70, le origini del software libero si situano agli inizi degli anni '80. Sono tipici di un movimento sociale. L'innesco è 

stato l'espansione dei diritti di proprietà intellettuale (IPR) nei confronti del software, iniziata alla fine degli anni 

'70 e che si è scontrata con le abitudini e i valori di sviluppatori e ricercatori di software, che lo hanno percepito 

come  un  ostacolo  alla  loro  libertà  e  un  peso  per  la  produttività.  Fu  Richard  Stallman  a  gettare  le  basi  del 

movimento, organizzandolo attorno a quelle che chiamava le quattro libertà fondamentali dell'utente in relazione 

al software, e un nuovo tipo di  licenza,  la General Public License (GPL), mirava a proteggere quelle  libertà (vedi 

Fig. 5). 

 

Figura 5 Le quattro libertà proclamate dal movimento del software libero. Fonte: Free Software Foundation 

Ma fu solo con l'avvento del World Wide Web negli anni '90 che il movimento decollò davvero. Gli sviluppatori di 

tutto  il  mondo,  con  motivazioni  molto  diverse  ‐  che  non  erano  principalmente  o  direttamente  economiche  ‐ 

hanno iniziato a fondersi attorno a progetti comuni e a sperimentare forme innovative organizzando lo sviluppo di 

software,  formando nuovi  tipi  di  comunità basate  sulla  collaborazione,  contributi  volontari  e  forme originali  di 

governance.  Esempi  di  quest'ultimo  includono  il  ruolo  di  un  "dittatore  benevolo",  o  il  "diritto  al  fork",  che  ha 

permesso alle  comunità di  reagire a  leader non  responsabili  clonando  il  software e biforcando  il progetto. Con 

diverse  miscele  di  valori  ideologici  e  pragmatici,  queste  comunità  schiette  hanno  scoperto  e  sperimentato 

meccanismi che hanno ancorato e favorito la collaborazione tra individui e motivazioni disperse e molto diverse, 

in assenza di legami istituzionali, transazioni economiche dirette o gerarchie formali. 

La principale innovazione, tuttavia, riguardava i diritti di proprietà. La licenza GPL creata da Stallman — come con 

tutte  le  licenze  che  fiorirono  nel mondo  FOSS —  comporta  in  realtà  il  rovesciamento  radicale  del  principio  di 

esclusività  applicato  e  fondamentale  ai  diritti  di  proprietà  intellettuale  (IPR).  La  logica  originale  di  questa 

innovazione istituzionale era che garantiva che nessuno potesse ritirare e appropriarsi per sé di una risorsa che 

era  stata  prodotta  in  modo  collaborativo,  minando  così  le  libertà  fondamentali.  La  clausola  copyleft  è  stata 

aggiunta alla GPL con l'intento esplicito di estendere i suoi principi a qualsiasi ulteriore sviluppo.1 

Eppure  queste  nuove  licenze  servivano  anche  a  fornire  una  nuova  sorprendente  ancora  che  funzionava  ‐  in 

determinate  condizioni  ‐  come  un  nuovo  accordo  istituzionale  che  favoriva  la  collaborazione  e  la  fiducia  e 

organizzava  collaboratori  indipendenti  e  dispersi  (Weber  2004).  In  questo  modo,  pragmaticamente,  le  forme 

                                                            1 Le licenze FOSS prive di questa clausola sono considerate "permissive". 

autonome  di  organizzazione  emerse  intorno  al  FOSS  si  sono  rivelate  un'esperienza  critica  nella  riscoperta  o 

reinvenzione dei beni comuni alla nuova frontiera della rivoluzione digitale. 

Come ha recentemente ricordato Yochai Benkler ‐ uno degli analisti più sofisticati di questo fenomeno ‐: “Quando 

il  software  libero e open source è emerso alla coscienza pubblica alla  fine degli anni  '90, è  stato un  fenomeno 

"impossibile".  Qui  c'erano  migliaia  di  volontari  che  collaboravano  allo  sviluppo  di  alcune  delle  infrastrutture 

software più  complesse  sul modello di  un bene  comune:  chiunque  poteva  contribuire,  nessuno aveva  il  diritto 

esclusivo di usare, adattare o distribuire il software, e la maggior parte delle persone che contribuivano non erano 

pagati  per  farlo.  Il  fatto  che  questa  infrastruttura  mission‐critical  fosse  costruita  su  un  modello  per  lo  più 

volontario,  completamente  non  proprietario,  in  diretta  concorrenza  con  le  più  grandi  società  di  software  del 

mondo, era un assoluto mistero per il sapere economico prevalente dell'epoca. ”(Benkler 2019). 

Queste  caratteristiche  e  il  successo  di  queste  iniziative  hanno  stimolato  un'ondata  di  studi  che  hanno 

principalmente indagato sulle motivazioni degli sviluppatori in assenza di incentivi monetari diretti e sui modelli di 

governo e organizzazione in situazioni in cui non vi era possibilità di esercitare direttamente comando gerarchico.2 

Osservando  queste  esperienze,  Yochai  Benkler  ha  suggerito  che  stavamo  osservando  l'emergenza  di  un  terzo 

modello di produzione, distinto sia dal mercato che dalla sfera pubblica istituzionale, che ha definito "produzione 

peer‐based"  (Benkler  2006). 

 

DEFINIZIONE DI BENKLER DI PRODUZIONE PEER COMMONS BASED 

"Quando nessuno usa i diritti esclusivi per organizzare lo sforzo o catturarne il valore e quando 

la  cooperazione  viene  raggiunta  attraverso meccanismi  sociali  diversi  dai  segnali  di  prezzo  o 

dalle direzioni manageriali". 

(Benkler, 2004) 

 

Nel tempo, con la sua filosofia aperta e collaborativa e i suoi principi di base, FOSS ha anche ispirato un'ondata di 

innovazioni  in  altri  settori:  nella  produzione  di  contenuti,  conoscenza,  arte,  educazione  (Creative  Commons3), 

scienza  (scienza  aperta,  accesso  aperto)  ,  dati  (dati  aperti)  e  persino  infrastrutture  (reti  di  comunicazione), 

produzione (produzione aperta, hardware aperto) e pratiche governative (governo aperto). 

2.2 SOFTWARE OPEN SOURCE 

Le caratterizzazioni iniziali di FOSS erano spesso di una tonalità utopica e anarchica. E ancora oggi, FOSS è talvolta 

considerato  un  segno  di  un modo  di  produzione  post‐capitalista  emergente  (Bauwens  2005;  Vercellone  et  al. 

2015;  Rifkin,  2014;  Mason  2016).  Tuttavia,  la  sorprendente  crescita  di  FOSS  non  sarebbe  avvenuta  senza  un 

maggiore  impegno  nell'uso  e  nello  sviluppo  da  parte  di  società  private.  Questo  era  in  realtà  l'obiettivo 

consapevole del movimento open source ‐ un ramo di FOSS favorevole alle imprese ‐ che si separò dal movimento 

del software libero alla fine degli anni '90. 

Le  aziende  avevano  bisogno  di  tempo  per  acquisire  familiarità  e  imparare  a  gestire  questo  nuovo modello  di 

produzione e ad affidarsi ad esso. Ancora oggi rimane una sorta di indovinello per la maggior parte dei manager. E 

sebbene gli atteggiamenti stiano cambiando, la reazione più comune è ancora quella che nelle comunità FOSS è 

chiamata sindrome FUD: cioè paura, incertezza e dubbio. 

                                                            2 Vedi ad esempio: Kollock, P. (1999); von Hippel e von Krogh (2003); Lakhani and Wolf (2005); David e Shapiro (2008); O’Neil, M. (2009). 3 Nel 2016, è stato stimato che oltre un miliardo di opere siano state rese disponibili tramite le licenze Creative Commons, ad esempio. 

Uno dei motivi di base di ciò è che per una mentalità commerciale, il modello FOSS è controintuitivo, in quanto 

consente  a  chiunque  di  accedere,  utilizzare,  modificare  e  ridistribuire  la  risorsa  prodotta.  Per  questo  motivo, 

questi beni comuni sono stati definiti "beni comuni ad accesso aperto" (Benkler 2013). Questa caratterizzazione 

sottolinea anche come un tale regime sia in conflitto in vari modi con le caratteristiche,  i dilemmi e i principi di 

governance che Ostrom (2015) elabora nei suoi studi sui beni comuni.4 

Una delle  differenze più  importanti  è  che questi  nuovi  beni  comuni  fioriscono  in  genere  attorno  a  risorse  non 

rivali.5 

Quindi non sono minacciati dal rischio di sfruttamento eccessivo e depauperamento, che è il dilemma centrale di 

"The Tragedy of  the Commons" di Hardin e anche negli studi di Ostrom. Al contrario, come hanno sottolineato 

vari autori, l'incombente tragedia per questi beni comuni è una carenza di utilizzo, adozione e sviluppo (Schweik e 

English 2012; Coriat, 2011). Weber ha anche  coniato un  termine per  caratterizzare questo  tipo di merci:  "anti‐

rivalore". Cioè, più persone condividono questi beni, maggiore è il loro valore per tutti. 

Ma  ciò  che  è  più  rilevante  dal  punto  di  vista  di  un'azienda  commerciale  è  che  il modello  FOSS  per  sua  stessa 

natura mina "il diritto di escludere", forse  la caratteristica più  importante della proprietà privata (Rose 1986), o 

mina  i diritti  esclusivi del proprietario che, come dice Benjamin Coriat  (2015),  rappresenta "l'alfa e  l'omega del 

diritto  di  proprietà  ‘borghese  ‘".  E  questo ha  la  conseguenza  significativa  di minare  la  possibilità  di  vendere  la 

proprietà  o  il  diritto  di  accedere  e  utilizzare  una  risorsa,  e  in  questo modo  appropriarsi  e  catturarne  il  valore. 

Quindi,  in  una  certa  misura,  il  coinvolgimento  delle  aziende  nello  sviluppo  di  FOSS  significa  che  stanno 

producendo beni pubblici (nel senso originale come definito da Samuelson e Arrows, vale a dire un bene che non 

è  né  escludibile  né  rivale)6  e  che  stanno  partecipando,  o  adottando  strategie,  di  de‐appropriazione  e 

decomposizione  selettiva.  Considerati  da  un'altra  prospettiva,  si  stanno  impegnando  e  contribuendo 

all'espansione di una modalità di creazione e appropriazione di valore che è  radicalmente distinta dal mercato, 

poiché si basa sulla condivisione come mezzo per  creare valore. Non sorprende quindi  che per  lungo  tempo  la 

percezione comune di FOSS fosse che avrebbe minato e sconvolto i mercati del software. Ciò significava che era 

relativamente  facile  per Microsoft,  allora  acerrimo  nemico  di  FOSS,  rappresentare  il  software  libero  come  un 

"cancro" e  le  comunità  FOSS  come un gruppo di  "hippy",  "nuovi  comunisti" o  "anti‐americani". Microsoft potè  

facilmente  alimentare  queste  paure  istintive  nelle  sue  campagne  diffamatorie.  Per  queste  stesse  ragioni,  la 

penetrazione  di  FOSS  nella  sfera  privata  si  è  inizialmente  imbattuta  in  barriere  mentali  e  barriere  reali.  Il 

superamento di questi ha richiesto tempo, esperimenti e innovazione. 

2.3 SUCCESSI INASPETTATI NEL SETTORE PRIVATO 

Tuttavia, passo dopo passo, un crescente ecosistema di aziende si è progressivamente unito o formato attorno a 

progetti open source; e nuovi progetti sono stati avviati direttamente dalle società. FOSS si è espanso lentamente 

ma sicuramente. In alcune aree, come server Web, browser e sistemi di gestione dei contenuti, furono prodotte le 

prime  soluzioni  FOSS  che  avrebbero  dominato  il  mercato.  Questa  crescita  a  volte  seguiva  percorsi  difficili  da 

immaginare all'inizio. Linux, ad esempio, non ha avuto un enorme successo come sistema operativo per personal 

                                                            4 Gran parte del lavoro di Ostrom mira a confutare la famosa "Tragedia dei beni comuni" di Hardin (1968). Una delle critiche centrali di Ostrom a Hardin è che confonde le risorse in un regime di libero accesso con beni comuni, che Ostrom sostiene implichino  un  sistema  di  governo  e  una  comunità  responsabile.  Inoltre,  tra  i  principi  enunciati  da Ostrom  per  governare efficacemente un bene comune,  spicca  il principio di un confine chiaramente definito all'interno della  comunità attorno a quegli utenti autorizzati ad accedere e utilizzare la risorsa. 5  Un  bene  è  considerato  rivale  se  il  suo  consumo  da  parte  di  una  persona  impedisce  o  riduce  la  possibilità  che  altri  lo consumino. Considerando  che un bene è  considerato non  rivale,  se una  volta prodotto,  il  costo di  fornire  l'accesso ad un utente o consumatore aggiuntivo (marginale) tende a zero. La stessa caratteristica è talvolta etichettata come escludibile o non escludibile. 6 Sebbene  in questo caso,  la non escludibilità non dipenda dalla sua natura, ma dal  regime patrimoniale di cui è soggetto. Nella  teoria  economica  convenzionale,  in  un  quadro  di  mercato  i  beni  pubblici  portano  a  problemi  di  sotto‐fornitura  e sottoproduzione (Arrow 1962).  

computer,  come  era  lo  scopo  iniziale  dei  suoi  sviluppatori.  Nei  personal  computer,  Windows  di  Microsoft 

mantiene il suo dominio. Ma Linux è riuscito a diventare una piattaforma dominante in altre aree come server e 

server  web.  Fu  per  quest'ultimo  che  Linux  iniziò  ad  essere  utilizzato  da  grandi  organizzazioni  con  esigenze  di 

supercomputer,  come  la  NASA  o  successivamente  Google,  dalla  metà  degli  anni  '90  in  poi,  sfruttandolo  per 

costruire data center e capacità di elaborazione enormi e relativamente economici. 

In  questo  senso,  FOSS  e  il  sistema  operativo  Linux  in  particolare,  che  erano  stati  spesso  celebrati  per  la 

democratizzazione  che  avrebbero  dovuto  portare  alla  produzione  di  software  e  ad  un  livello  cruciale  di 

innovazione  tecnologica, hanno  fornito una potente base per  ciò  che è oggi  considerata  "industrializzazione" e 

"platformizzazione" di Internet ‐ caratteristiche chiave della sua attuale architettura estremamente concentrata. 

Questa evoluzione  indica  un paradosso  che  viene  spesso  trascurato:  il modello  FOSS di  accesso aperto non ha 

impedito,  ma  piuttosto  ha  permesso,  lo  sfruttamento  diseguale  e  l'appropriazione  del  suo  valore  comune,  e 

quindi ha permesso al suo sviluppo di seguire tali asimmetrie. 

Un secondo shock storico nell'ascesa di FOSS si è verificato intorno al 2008 con l'arrivo di Android. Android è un 

sistema operativo mobile basato sul kernel Linux ed è stato introdotto nel settore mobile da Google come parte di 

un'astuta strategia open source che ha rivoluzionato il mondo della telefonia mobile. 

ANDROID: LA PIATTAFORMA TECNOLOGICA PIÙ VELOCE NELLA STORIA 

Rendere il sistema operativo mobile Android oper source è stata la strategia di Google per entrare nel mercato di 

Internet mobile al fine di difendere le proprie applicazioni (come la ricerca di Google, Google Maps, Gmail, ecc.). 

Con  l'intento  di  penetrare  rapidamente  nel  settore,  Google  è  riuscita  a  assemblare  rapidamente  un  vasto 

ecosistema di  attori  globali,  estremamente  vario  e  facente  capo  ad Android. Al  suo  centro  c'è  l'Open Handset 

Alliance  (OHA),  costituito  contemporaneamente  al  lancio  di  Android  nel  2007  e  composto  da  produttori  di 

hardware,  operatori  di  reti  mobili  e  società  di  software;  presto  sono  stati  raggiunti  da  una  moltitudine  di 

sviluppatori  di  app  indipendenti  che  hanno  rapidamente  arricchito  la  piattaforma  con  milioni  di  nuove 

applicazioni.  In meno di cinque anni, Android ha raggiunto  il miliardo di utenti, diventando così "la piattaforma 

tecnologica in più rapida crescita nella storia" (Pon et al. 2014). Ad oggi, è di gran lunga il sistema operativo più 

popolare sui dispositivi mobili. 

 

Figura 6Android che mangia mela rossa ‐ Fonte: sfondo HD 

Android dimostra come FOSS può essere utilizzato come parte di una strategia di grande successo per competere 

alle nuove frontiere dell'innovazione. Da allora, questo modello si è diffuso, tanto che oggi è molto comune. Ma in 

altre aree di sviluppo, le soluzioni FOSS stanno invece emergendo come aree di convergenza, standardizzazione e 

forme  di  collaborazione  a  livello  industriale.  Le  piattaforme  più  popolari  per  lo  sviluppo  del  software  hanno 

incorporato la logica del "fork" nella loro architettura. Inizialmente considerato uno strumento da utilizzare solo 

in  ultima  istanza,  ad  es.  affinché  le  comunità mantengano  la  responsabilità  della  leadership  di  un  progetto  o 

risolvano  i  conflitti  interni, da allora è diventato un meccanismo ordinario e predefinito,  facilitando  lo  sviluppo 

parallelo dei flussi di lavoro sullo stesso programma. 

In ogni caso, è stato questo ibridismo tra comunità, aziende e mercati a dare una spinta decisiva a FOSS. 

Ha anche cambiato l'ecosistema FOSS. 

Progetti ed ecosistemi che mantengono forme di collaborazione basate sulla comunità continuano ad esistere o 

emergere e continuano ad essere una fonte di soluzioni innovative e un laboratorio per nuovi modi di organizzare 

la produzione. Spesso questi progetti contribuiscono con risorse e infrastrutture critiche a supporto dei sistemi di 

comunicazione  globali  e  dell'economia  digitale.  A  volte  si  trovano  di  fronte  alla  precarietà  e  alla mancanza  di 

risorse e mostrano le distorsioni e gli exploit opportunistici che caratterizzano, in alcuni casi, forme di produzione 

basate su beni comuni.7 

È spesso da questo tipo di comunità informale che emergono le innovazioni più dirompenti, come è accaduto di 

recente  ad  esempio  con  le  tecnologie  blockchain. Queste  coalizioni  in  gran  parte  secondarie  contribuiscono  in 

modo significativo all'innovazione diffusa e accelerata nel mondo digitale. La stessa esplosione dell'imprenditoria 

digitale  si  è  basata  in  gran  parte  su  FOSS.  I  beni  comuni  FOSS  hanno  drasticamente  ridotto  le  barriere  alla 

sperimentazione e alla prototipazione e hanno dato un enorme impulso all'imprenditorialità e all'innovazione che 

si  svolgono  nell'ecosistema  di  startup  (Egbal,  2016).  La  governance  di  queste  comunità  rimane  un'area  di 

sperimentazione e innovazione. 

Principi  sociali  capitalistici  e  meritocratici  sono  tuttora  in  essere  come  ancore  cruciali  che  regolano  il 

funzionamento  interno  di  queste  comunità.  Ciò  vale  anche  per  le  potenti  basi  non  profit  emerse  e  cresciute 

nell'ecosistema FOSS. 

Tuttavia, le relazioni della maggior parte di queste basi, e dell'ecosistema più ampio, con le forze del mercato e le 

corporations  sono  cambiate  radicalmente.  Le  aziende  hanno  imparato  a  partecipare  e  a  reintegrare 

strategicamente  le  risorse  in  queste  comunità,  influenzando  gli  ambienti  produttivi  in  diversi  modi.  Il 

monitoraggio e le connessioni sono diventati capillari, aumentando la velocità e la facilità con cui  le  innovazioni 

più  "promettenti"  vengono  raccolte,  adottate  e  integrate  da  capitale  di  rischio,  giganti  della  tecnologia  o 

dall'industria  in  senso  lato  (come  sta  accadendo  con  le  tecnologie  blockchain  nel  settore  bancario,  logistica  o 

comunicazione,  per  esempio).  Allo  stesso  tempo,  la  promessa  di  una  rapida  valutazione  che  a  volte  queste 

connessioni  forniscono a start‐up di  successo è diventata  la  stella polare nella mente della maggior parte degli 

sviluppatori FOSS. 

D'altra parte, l'open source è stato un laboratorio per nuovi tipi di modelli di business e organizzazioni capitaliste. 

In effetti  le più  recenti  società web come Google, Facebook e Amazon non sarebbero emerse o non sarebbero 

cresciute  così  rapidamente  senza  FOSS.  Hanno  fatto  molto  affidamento  sulle  sue  risorse  gratuite  per  la  loro 

crescita  e  si  sono  profondamente  impegnati  con  FOSS  nelle  loro  strategie  di  business  di  successo  ‐  e  spesso 

dirompenti  ‐.  Ma  sono  stati  anche  influenzati  da  FOSS  nella  loro  cultura,  organizzazione  interna  e  modelli  di 

business e hanno contribuito allo sviluppo di FOSS, dando un forte impulso alla sua espansione. 

                                                            7    Il  recente  caso  Heartbleed  lo  dimostra  in  modo  emblematico:  una  vulnerabilità  rilevata  nel  2014  in  OpenSSL, un'implementazione della sicurezza FOSS utilizzata da centinaia di migliaia di organizzazioni, che ha utilizzato la risorsa, senza preoccuparsi della sua produzione o manutenzione. Improvvisamente, tutte queste organizzazioni si resero conto che questa implementazione  critica  dipendeva  da  un  piccolo  gruppo  di  volontari,  appassionati ma  anche  stressati  ed  esausti,  che  lo avevano sviluppato dal 1998 senza quasi risorse.  

3. LEZIONI SUI NUOVI BENI COMUNI 

3.1 RICONSIDERARE IL RAPPORTO TRA BENI COMUNI E MERCATI 

Tutta questa evoluzione e  la diffusione di FOSS nell'industria  richiede una rivalutazione degli approcci critici più 

comuni alle relazioni tra le conoscenze comuni e il mercato. Finora, i pensatori più critici si sono concentrati sulla 

minaccia che la privatizzazione e le recinzioni, attraverso i diritti di proprietà intellettuale (DPI), rappresentano per 

i  beni  comuni  (Boyle  2003;  Bollier  2008).  È  indiscutibile  che  l'espansione  soffocante  dei  diritti  di  proprietà 

intellettuale  sia  ancora  il  modello  dominante  dello  sfruttamento  della  conoscenza  nel  capitalismo 

dell'informazione.  Le  stesse  aziende  che  sono  profondamente  impegnate  nell'uso  o  nello  sviluppo  di  soluzioni 

FOSS  in  determinate  aree  stanno  anche  accumulando  brevetti  e  diritti  di  proprietà  intellettuale  in  altre  aree. 

Tuttavia,  osservando  la diffusione di  FOSS,  l'idea  che  il  capitalismo e  i mercati  dipendono necessariamente dai 

diritti di proprietà intellettuale ‐ una convinzione che ha più o meno accomunato le politiche mainstream e i loro 

critici  ‐ ha bisogno di una valutazione più sfumata, perché perché sono emerse nuove forme di capitalismo che 

possono modulare con successo tra beni comuni e mercati. Inoltre, lo stesso successo di FOSS può in parte essere 

spiegato  come  un  modo  per  affrontare  i  fallimenti  del  sistema  dei  DPI  e  come  una  strategia  per  aggirare  le 

barriere, i rischi e i costi che i DPI hanno creato in materia di innovazione. 

In  alternativa, molti  pensatori  critici  hanno  descritto  le  società  che  adottano  il  FOSS  come  una  opportunistica 

"scorreria" dei beni comuni forniti dal "lavoro libero" di comunità di creatori volontari (Terranova 2004). A dire il 

vero,  tale  "parassitismo"  è  endemico  in  FOSS,  come  lo  è  nella  produzione  di  conoscenza  e  informazione  in 

generale (Pasquinelli 2010). Come sottolinea Mazzuccato (2013), le aziende di maggior successo spesso eccellono 

in questo.  E  le distorsioni  che attraversano  il  sistema di  generazione,  distribuzione e  acquisizione di  valore nei 

beni  comuni  digitali  sono una delle  fragilità  irrisolte  che  rendono estremamente  vulnerabili  tutti  gli  ecosistemi 

FOSS. 

Ma in altri casi la situazione è radicalmente cambiata ed è molto diversa. Oggi i maggiori contribuenti al software 

open source sono aziende come Microsoft, Google, IBM e Facebook. In molti progetti, la maggior parte del lavoro 

dietro lo sviluppo FOSS è svolto da lavoratori pagati dalle aziende. Ad esempio, oltre l'80 percento degli sviluppi 

del  kernel  Linux  sono  effettivamente  forniti  dai  dipendenti  dell'azienda.  E  questa  situazione  sta  diventando 

comune. In molti progetti, ci sono spesso centinaia di aziende che collaborano allo sviluppo di un bene comune. 

Quindi,  anche  da  questo  punto  di  vista,  la  crescita  di  un  uso  selettivo  dei  beni  comuni  nel  capitalismo 

dell'informazione ‐ evidente in FOSS ma anche emergente in altre aree dell'innovazione tecnologica e scientifica ‐ 

richiede lo sviluppo di nuove prospettive interpretative. 

3.2 UN QUADRO PER L'ANALISI DEGLI IBRIDI 

Tre concetti o configurazioni possono aiutarci ad analizzare questa ibridazione tra beni comuni, mercati e forme di 

organizzazione capitalista all'interno di un quadro sintetico. Rappresentano razionali che possono sovrapporsi, ma 

che, separati, forniscono un mezzo per distinguere diverse logiche e risultati. 

Il primo concetto è quello dei beni semi‐comuni. Fu proposto per la prima volta da Henry E. Smith (2000), che lo 

estrapolò da un'analisi del sistema medievale a campo aperto e lo applicò alle moderne reti di comunicazione. Si 

basa  su  osservazioni  su  come  le  terre  comuni  medievali  hanno  storicamente  ospitato  due  tipi  di  attività  ‐ 

agricoltura e pascolo ‐ e due diversi regimi di proprietà ‐ i beni comuni e la proprietà privata ‐ che esistevano su 

scale diverse o  in momenti diversi durante  l'anno. L'idea è utile  in quanto serve a evidenziare un quadro a due 

livelli basato sulla coesistenza di un doppio regime di proprietà e sfruttamento economico all'interno dello stesso 

sistema di risorse. I tipi di "modelli di business aperti" che sono emersi intorno a FOSS possono essere raccolti in 

questa categoria. Ciò chiarisce come, da un  lato,  il valore fondamentale del software rimanga un bene comune 

che  non  può  essere  appropriato  in  modo  esclusivo;  mentre  d’altra  parte,  si  possono  derivare  varie  forme  di 

commercializzazione:  vendita  di  servizi,  supporto,  certificazioni,  distribuzioni  a  pacchetto,  utilizzo  di  modelli 

"freemium",8  integrazione  di  funzionalità  software  proprietarie  aggiuntive  e  integrazione  di  software  con 

hardware e prodotti complementari  (FLOSSmetrics 2010). Esistono differenze  importanti  tra questi modelli, ma 

condividono tutti  la stessa struttura a due livelli, che è organizzata secondo due logiche: un comune come base 

condivisa, e  i diversi mercati che sono generati su di essa. Questa struttura a due  livelli spiega anche  la base di 

sovvenzioni incrociate che finanzia la produzione del "bene pubblico". 

La  seconda  idea  comunemente  usata  per  spiegare  l'adozione  del  FOSS  da  parte  delle  aziende  è  quella  delle 

infrastrutture condivise (Perens 2005; Eghbal 2016; Fogel 2017). Anche questo concetto propone una struttura a 

due livelli. La differenza è che qui le aziende sono principalmente concepite come utenti e acquirenti di software, 

piuttosto  che  produttori  e  venditori  di  esso.  Questo  è  vero  per  la  maggior  parte  delle  aziende:  non  sono 

interessate alla commercializzazione del software o la maggior parte del software che usano non costituisce uno 

specifico  "componente  di  differenziazione"  per  il  loro  modello  di  business.  Per  queste  aziende,  quindi,  FOSS 

fornisce  un  modo  per  condividere  ed  economizzare  costi  e  rischi  nell'accesso  e  nella  fornitura  (sviluppo, 

manutenzione,  adattamento  e  aggiornamento)  delle  componenti  necessarie  della  produzione.  Ciò  è  reso  più 

semplice sfruttando alcune caratteristiche dei beni comuni digitali, come il fatto che sono non rivali (Frischmann 

2009) e che possono essere condivisi senza costi aggiuntivi (Rifkin 2014). Questa idea spiega perché le aziende che 

sono principalmente utenti di software sono state fondamentali nel supportare FOSS sin dall'inizio. 

Linux è un potente esempio dal quale trarre spunti su questi meccanismi. La sua adozione nel mercato illumina 

entrambi  i  lati della doppia  logica appena descritta:  FOSS come bene semi‐comune e FOSS come  infrastruttura 

condivisa. Mentre una pletora di mercati è stata costruita sul suo sfruttamento, come base tecnologica comune e 

infrastruttura  in evoluzione, Linux è anche notevole per  la sua  longevità, per  la sua capacità di adattamento ed 

evoluzione,  per  il  suo  uso  come  base  per  molte  diverse  applicazioni,  e  per  i  suoi  inaspettati  usi  e  sviluppi 

innovativi. 

Il terzo modo di inquadrare l'ibridismo tra FOSS e il capitalismo descrive l'uso strategico di FOSS per costruire un 

ecosistema. In questi casi di solito è un'azienda che introduce uno specifico prodotto FOSS, mantenendo spesso il 

controllo  sul  suo  sviluppo.  La  strategia  in  genere  mira  ad  attirare  utenti,  sviluppatori  ed  ecosistemi  aziendali 

attorno  a  un nuovo  standard o  piattaforma,  ed  è  progettata  per  sfruttare  la  crescita  o  la  creazione di mercati 

complementari  adiacenti  e  correlati  ai  beni  comuni  FOSS.  Il  "capitalismo  informativo"  (Zuboff  2015),  basato 

sull'accaparramento  e  lo  sfruttamento  dei  dati  degli  utenti,  è  stato  un  terreno  fertile  per  queste  strategie. 

Android di Google rappresenta l'esempio di maggior successo e spettacolare. La recente condanna di Google da 

parte  della  Commissione  europea  per  aver  abusato  della  sua  posizione  dominante  dimostra  come  tale 

sovvenzionamento  incrociato  possa  essere  utilizzato  come  una  sorta  di  strategia  di  dumping  innovativa  per 

spazzare via  i concorrenti,  liberare vari effetti di rete e preparare  il  terreno per nuove forme di monopolio. Ma 

queste modalità di concorrenza si stanno espandendo in modo crescente, sia all'interno che al di là del software. 

Il progetto Open Compute di Facebook, volto a condividere conoscenze e progetti di prodotti hardware per data 

center, ne è un esempio. Un altro  imprenditore  innovativo di successo che ha utilizzato questa strategia è Elon 

Musk.  Lo  ha  fatto  con  Tesla  nel  settore  automobilistico,  con  l'obiettivo  di  rompere  la  sua  resistenza  alle  auto 

elettriche e di mobilitare gli investimenti globali necessari per una transizione estremamente costosa, sfruttando 

al contempo  la posizione di  leader di Tesla,  specialmente nella  tecnologia delle batterie. Sta anche cercando di 

utilizzare  questo  stesso  approccio  con  la  sua  iniziativa  OpenAI,  che  mira  a  acchiappare  le  aziende  leader  e  i 

monopoli emergenti su dati e intelligenza artificiale. 

   

                                                            8  Secondo  questo modello  viene  prodotta  una  versione  base  open  source, ma  viene  richiesto  denaro  per  le  versioni  con funzionalità o servizi aggiuntivi. 

3.3 UNA NUOVA AGENDA DI RICERCA 

Come  abbiamo  osservato,  FOSS  rappresenta  la  prova  più  solida  che  sta  crescendo  una  realtà  dei  nuovi  beni 

comuni  e  consiste  un  modo  innovativo  per  fornire  e  governare  le  risorse  critiche  nel  paradigma  informativo. 

Questa realtà è ancora lontana dal ricevere qualsiasi serio riconoscimento a livello di politiche pubbliche, anche se 

tale  riconoscimento  potrebbe  potenzialmente  avere  grandi  implicazioni.  Il  più  ovvio  di  questi  è  la  messa  in 

discussione dell’enfasi quasi esclusiva sui diritti di proprietà intellettuale che finora ha caratterizzato le politiche 

pubbliche nel campo della produzione di conoscenza. Ma le implicazioni sono anche molto più ampie di questa. 

Un  esempio  riguarda  il  valore  (Berlinguer  2018).  Il  nucleo  di  FOSS  consiste  in  forme di  produzione  di  valore  o 

ricchezza che sono distinte e non riducibili a quelle basate sulla logica dello scambio. Poiché un bene comune non 

può  essere  direttamente  modificato,  la  maggior  parte  del  suo  valore  non  viene  né  realizzata  né  misurata  da 

transazioni di mercato. Pertanto, la maggior parte del suo valore non lascia tracce nei budget delle aziende, nelle 

statistiche  sui  consumi  o  nei  dati  sul  PIL. Questa  invisibilità  è  una potenziale  fonte di  varie  disagi,  ingiustizie  e 

disfunzioni  (Eghbal  2016). Allo stesso tempo, fornisce una nuova prospettiva da cui indagare i limiti di un sistema di

riconoscimento del valore incentrato esclusivamente sulla nozione di valore di scambio. Questo è raramente affrontato, sebbene siano stati fatti tentativi per stimare il valore di FOSS in equivalenti monetari (ad esempio, CENATIC 2010; Licquia e McPherson 2015). Ma questi approcci sono eccessivamente ristretti, in quanto non affrontano le forme distintive di generazione di ricchezza che si basano sui beni comuni, che, come per la produzione di conoscenza in generale (Rullani 2000), equivalgono a una "discrepanza" strutturale con la logica del valore di scambio (Hardt e Negri 2009). Le ragioni sono numerose. Uno è che FOSS - come altri fenomeni nelle economie di rete, digitali e dell'informazione - enfatizza una forma di generazione di ricchezza che ha origine nella condivisione di risorse comuni e che viene spesso moltiplicata attraverso quella stessa condivisione (una caratteristica che Weber chiama "anti-rivalità"). Tuttavia, una forma di valore che supera ciò che è privatamente appropriato è esattamente ciò che i sistemi di contabilità esistenti sembrano incapaci di riconoscere come valore (Vercellone et al. 2015; Berlinguer 2018).

È notevole che FOSS stia prosperando nonostante non si adatti al regime normativo dominante della produzione 

economica,  che  è  interamente  incentrato  sul  valore  di  scambio.  La  spiegazione  ovvia  per  questo  è  che 

l'ecosistema e  l'economia FOSS sono governati da vari sistemi di proprietà sovrapposti,  regimi di generazione e 

appropriazione  di  valore  e  forme  di  governance.  Questo  è  ciò  che  ha  permesso  la  sua  integrazione  con  le 

organizzazioni orientate al mercato e la concorrenza capitalista. 

Considerando questi sviluppi dal punto di vista del campo emergente degli studi comuni, queste caratteristiche 

suggeriscono  la  necessità  di  sviluppare  un  approccio  incentrato  su  sistemi  ibridi  o  misti.  In  un  certo  senso, 

richiedono che si vada oltre  la prima ondata di  studi sui beni  comuni, che erano preoccupati di  salvare  l'idea e 

l'istituzione dei beni  comuni da una condizione di oblio o addirittura  "impossibilità",  come sosteneva Hardin  in 

'The  Tragedy  of  the  Commons'  (1968),  il  testo  che  ha  dato  il  via  all'intero  dibattito.  Questa  prima  ondata  ha 

faticato (e continua a lottare) nel definire le caratteristiche specifiche dei beni comuni come una sfera autonoma 

e  distinta  dal mercato  e  dallo  stato. Ma  se  consideriamo  FOSS,  un'altra  area  che  sembra  almeno  degna  della 

nostra attenzione e  riguarda  le diverse configurazioni  che può prendere  l'articolazione di un bene comune con 

altri ordini istituzionali differenziati (Jessop 2001): ad esempio, la combinazione di strategie di decomodificazione, 

da un lato, e creazione di nuovi mercati, dall'altro. Questa articolazione a più livelli di pile tecnologiche e regimi 

legali ed economici sembra anche essere una area critica per indagare su nuove capacità di potere economico e 

governance; nonché per studiare i meccanismi che consentono una cattura sproporzionata del valore generato da 

questi  ecosistemi  complessi.  Ciò  ha  un  significato  più  ampio  per  lo  studio  delle  forme  contemporanee  di 

produzione e appropriazione di valore. 

Ciò significa anche che, sebbene i mercati e i beni comuni abbiano idiosincrasie opposte in linea di principio ‐ un 

bene comune in quanto tale non può essere venduto o il suo valore essere appropriato privatamente ‐ non solo 

sono compatibili, ma possono anche espandersi  in parallelo.  I mercati possono essere eliminati  in determinate 

aree  introducendo  beni  comuni,  solo  per  essere  espansi  o  creati  tout  court  in  altri,  dove  potrebbero  essere 

facilitati o promossi da quegli stessi beni comuni: ad esempio, riducendo i costi di determinati prodotti o servizi o 

accelerando  in  modo  più  ampio  la  trasformazione  digitale  di  processi,  prodotti  o  risultati  (che  distruggono  i 

mercati precedenti nel mentre ne creano di nuovi). Pertanto, anche se sembra sorprendente, ciò che osserviamo 

è che forme selettive di decomposizione e di destituzionalizzazione possono derivare dalle stesse forze di mercato 

e  come  risultato  di  nuove  strategie  competitive  che  stanno  emergendo  nel  capitalismo  dell'informazione 

(Berlinguer 2018).9 

C'è  un'ulteriore  direzione  di  ricerca  sui  nuovi  beni  comuni  che  possono  essere  attinti  dall'evoluzione  di  FOSS. 

Prendiamo Linux o Android e consideriamo le dimensioni e la complessità degli attori coinvolti nel suo sviluppo e 

nella condivisione di questa risorsa principale. Qual è l'unità base di produzione in questi sistemi? Dove tracciamo 

il confine tra cooperazione interna e concorrenza esterna? Chiaramente, la scala e i contorni di questi sistemi di 

produzione  non  possono  essere  compresi  semplicemente  osservando  i  confini  formali  di  una  singola 

organizzazione economica chiusa. Piuttosto,  l'unità di base deve essere  radicalmente  ripensata. Visti da questa 

prospettiva,  i  nuovi  beni  comuni  appaiono  come  dispositivi  volti  a  creare  e  dirigere  vaste  coalizioni  e  a 

orchestrare,  integrare  e  gestire  risorse  che  dipendono  da  interdipendenze  complesse  e  dinamiche  tra  una 

molteplicità  di  agenti  autonomi  (che  peraltro  spesso  hanno  poche  fiducia,  legami  e  ragioni  per  cooperare  tra 

loro).  Ciò  suggerisce  la  necessità  di  situare  il  riemergere  dei  beni  comuni  alla  frontiera  delle  informazioni  e 

dell'economia di  rete  come parte  della  crescita  di  nuovi  tipi  di  organizzazione  economica  (Rullani  2009),  come 

appartenenti  a  una  famiglia  di  nuovi  concetti,  accordi  ,  architetture  o  "meta‐organizzazioni"  ‐  come  reti, 

ecosistemi e piattaforme ‐ che stanno rimodellando e spostando  le forme organizzative che caratterizzano  l'era 

fordista. Questo ci consente di associare determinate pratiche aziendali  che circondano questi nuovi  comuni  in 

continuità  con  altri  tipi  di  outsourcing  e  l'orchestrazione  di  catene  di  valore  complesse,  che  Harrison  (1997) 

descrive appropriatamente come forme di "concentrazione senza centralizzazione". Android di Google è un buon 

esempio per capire come sia la cooperazione che la competizione possano essere combinate nella progettazione 

di  questi  ecosistemi  complessi  e  multistrato  e  come  FOSS  può  essere  utilizzato  per  formare  nuovi  siti  per  la 

concentrazione  di  valore  o  potere.  Pertanto,  apertura,  decentralizzazione,  autonomia  e  disintermediazione  ‐ 

caratteristiche  spesso  legate  a  FOSS  ‐  possono  crescere  parallelamente  alla  formazione  di  nuovi  siti  per  la 

concentrazione di valore o potere. Questo ci  richiede di concettualizzare  la  loro unità "contraddittoria"  (Harvey 

2014),  che  troppo  spesso  è  stata  trascurata  e  che  ora  sembra  tanto  più  tipica  nelle  economie  di  rete  e 

dell'informazione.  In  questo  senso,  se  i  beni  comuni  FOSS  hanno  contribuito  alla  democratizzazione 

dell'innovazione, causando un drastico calo di molti costi, requisiti patrimoniali iniziali e barriere, il tessuto diffuso 

dell'innovazione e della produzione  collaborativa emerse a  fianco di questa democratizzazione ha  spesso  finito 

con il fornire un sistema economico per le grandi aziende e il capitale di rischio per esternalizzare costi e rischi di 

ideazione, innovazione e produzione di prototipi. 

3.4 SOFTWARE Free e Open Source COME ESEMPIO NEL PARADIGMA EMERGENTE 

Come  abbiamo  visto,  FOSS  ha  attraversato  due  diverse  fasi  nel  corso  del  suo  sviluppo.  È  emersa  come 

un'innovazione  dirompente  guidata  principalmente  da  motivazioni  etiche,  politiche  e  sociali,  in  comunità  di 

sviluppatori che hanno creato forme di organizzazione autonome e non convenzionali attorno al suo modello di 

proprietà innovativo. E ora è sulla buona strada per diventare il modello egemonico di produzione nell'industria 

                                                            9 Il ruolo svolto dalla competizione capitalista indica anche una dinamica "costruttivista" e "politica" come forza determinante dietro l'istituzione e il successo di questi nuovi beni comuni. Al contrario, diversi approcci dall'emergenza contemporanea di studi  sui beni comuni hanno  invece sostenuto che un  fattore determinante  risiede nella natura delle  risorse  in questione. Persino Ostrom inizialmente ha usato un argomento di questo tipo. Nel caso di FOSS, la "natura" digitale di risorse, processi o risultati è stata spesso considerata un fattore determinante. A dire il vero, ha reso possibile o facilitato la sperimentazione di soluzioni istituzionali innovative, ognuna con i propri punti di forza e di debolezza. Tuttavia, gli accordi concreti, l'evoluzione e il successo o il fallimento di queste soluzioni sono meglio compresi come il risultato della governance riuscita di un complesso gioco  di  forze,  tra  cui  nuovi  tipi  di  comunità  di  lavoratori  altamente  qualificati,  all'inizio  e  successivamente  capitalisti  la concorrenza è stata la più determinante.

del  software  e  una  strategia  innovativa  diffusa  nelle  forme  più  innovative  di  competizione  capitalista.  Come 

dovremmo interpretare una tale evoluzione? 

IL  SOFTWARE  GRATUITO  DI  ROBERTO  DI  COSMO: 

30 ANNI IN UNA NOCCIOLA 

Tre fasi principali: 

Primi 15 anni, 1984‐1998 

movimento precoce 

focus: libertà per utenti e sviluppatori 

parola chiave: software libero 

Secondi 15 anni, 1999–2014 

adozione progressiva del settore 

focus: qualità e costi del software 

parola chiave: open source 

Oggi, 2015– 

uso tradizionale 

focus: comunità e governance 

parola chiave: governance 

Fonte: Di Cosmo, 2018 Una  possibile  interpretazione  sarebbe  quella  di  comprendere  questa  evoluzione  come  un  tipico  caso  di 

appropriazione,  recupero  o  cooperazione  capitalista.  È  stato  spesso  osservato,  almeno  dagli  anni  '70,  come  i 

movimenti  sociali  critici  siano  diventati  una  fonte  inaspettata  di  rinnovamento  capitalista. Questa  è  la  tesi,  ad 

esempio,  di  "The  New  Spirit  of  Capitalism"  di  Boltanski  e  Chiapello  (2005).  Secondo  questa  prospettiva,  la 

parabola FOSS può essere considerata un ulteriore esempio della capacità del capitalismo di adattarsi e rinnovarsi 

riappropriandosi selettivamente di sfide critiche.  In seguito alla  tesi di Boltanski e Chiapello,  il movimento degli 

hacker potrebbe essere visto come se avesse dato nuova vita al sistema capitalista. Pertanto, ad esempio, FOSS 

ha accolto  i desideri e  le esigenze di autonomia e auto‐organizzazione di una  forza  lavoro  intellettuale nuova e 

altamente qualificata,  incorporando al  contempo meglio  le esigenze della produzione di  conoscenza e  l'attuale 

ondata di innovazione accelerata in il processo di lavoro. 

Una  seconda  possibile  interpretazione  potrebbe  essere  chiamata normalizzazione.  In  questo  caso  la  tesi  è  più 

semplice: come dice il proverbio, non c'è nulla di nuovo sotto il sole. In effetti,  le interpretazioni economiche di 

FOSS  sono state proposte  sin dalle  sue prime manifestazioni,  con gli  economisti  che applicano  i  tratti  di Homo 

oeconomicus  ai  contributori  volontari  a  FOSS:  ad  esempio,  sottolineando  motivazioni  come  lo  sviluppo  del 

capitale umano, la reputazione, il capitale sociale e occupabilità. Altri, indagando sul ragionamento alla base della 

partecipazione  delle  aziende  a  FOSS,  hanno  guardato  al  passato.  È  un  fatto  poco  noto  ma  recentemente 

riscoperto  che  i  comuni  pool  di  brevetti  e  innovazioni  tra  le  società  hanno  svolto  un  ruolo  critico  in  altre 

transizioni tecnologiche storiche, come nel settore automobilistico o aeronautico. A volte era sotto  l'egida degli 

stati  ‐  ad esempio durante  le mobilitazioni delle due guerre mondiali  ‐  che  regimi di  accesso aperti  e  condivisi 

aiutavano ad accelerare il pieno spiegamento di queste nuove industrie. In alternativa, guardando ai più recenti 

sviluppi post‐fordisti, FOSS può essere visto come un'estensione delle alleanze in R&D che hanno caratterizzato i 

più  innovativi  servizi  tecnologici  dagli  anni  '80 e  '90  (Powell,  1989)  e una  radicalizzazione di  alcune pratiche di 

esternalizzazione. 

Entrambe le interpretazioni ‐ che possono essere combinate ‐ comprendono aspetti reali dell'espansione di FOSS. 

Eppure  tendono  a  rivitalizzare  le  novità  di  FOSS  come  modello  di  produzione  e  come  ecosistema.  Inoltre, 

sembrerebbero  indicare  in  modo  definitivo  le  conclusioni  su  un  fenomeno  che  è  attualmente  in  continua 

evoluzione e non dovrebbe essere considerato stabile. Un modo più aperto di guardare a FOSS consiste invece nel 

frammentare la sua comparsa ed evoluzione in termini dell'attuale transizione verso nuovi modi di produzione. 

Questo  ci  consente  di  pensare  a  FOSS  come parte  di  un  cambiamento  più  ampio  che  è  ancora  in  corso  e  che 

potrebbe  comunque  seguire  percorsi  diversi.  La  teoria  di  Carlota  Pérez  (2003)  sui  mutamenti  del  paradigma 

tecno‐economico  e  sui  grandi  cicli  di  impennata  del  cambiamento  tecnologico,  sviluppata  nell'ambito  della 

tradizione evolutiva e neo‐Schumpeteriana,  fornisce un quadro stimolante per analizzare  l'attuale  spostamento 

tecno‐economico. Questa teoria si basa su alcune regolarità e una sequenza ricorrente di  fasi nell'assimilazione 

sociale  ed  economica  delle  precedenti  rivoluzioni  tecnologiche  e  si  basa  sul  concetto  di  una  successione  di 

paradigmi tecno‐economici distinti. 

LA TEORIA DI PÉREZ SUI GRANDI CICLI DI SVILUPPO 

Secondo Carlota Pérez, i nuovi paradigmi tecnoeconomici emergono e si sviluppano attraverso due fasi distinte: il 

periodo  di  installazione  e  il  periodo  di  spiegamento.  La  prima  fase,  che  ha  luogo  quando  un  precedente 

paradigma  ha  esaurito  le  sue  potenzialità  di  crescita  della  produttività,  è  guidata  dal  capitale  finanziario  e  da 

un'ideologia del laissez‐faire. Questa fase mira a scavalcare il potere delle vecchie strutture produttive, finanziare 

nuovi imprenditori e promuovere "un grande esperimento" di tentativi ed errori. È un momento di "distruzione 

creativa",  secondo  la  definizione  di  Schumpeter,  e  culmina  tipicamente  nello  scoppio  di  una  bolla  finanziaria. 

Secondo  Pérez,  è  uscendo  dalla  depressione  che  ne  risulta  che  si  sono  scatenati  periodi  di  prosperità  dell'età 

dell'oro.  Entrare  in  questo  secondo  periodo  della  rivoluzione  tecnologica,  tuttavia,  richiede  innovazioni 

istituzionali e cambiamenti politici coraggiosi e sistematici. Questo cambiamento di solito avviene sotto pressione 

politica  per  invertire  la  polarizzazione  dei  redditi,  della  disoccupazione  e  di  altre  conseguenze  negative  delle 

dislocazioni prodotte dai mercati  sfrenati.  Sono state messe  in atto nuove politiche per  spostare  l'equilibrio di 

potere  dalla  finanza  alla  produzione  e  per  spostare  l'attenzione  sull'espansione  dell'economia  reale  e 

sull'aumento  del  benessere  sociale.  Questi  secondi  passi  richiedono  ai  governi  di  intervenire  per  inclinare  il 

campo di gioco e spingere  l'innovazione  in direzioni specifiche. Ciò a sua volta  riduce  i  rischi di  investimento e 

consente salti di produttività attraverso la generazione di sinergie multiple. Questa direzionalità è resa possibile 

sfruttando  l'enorme  potenziale  di  trasformazione  dell'intera  economia  e  gli  stessi  stili  di  vita  emersi 

embrionicamente nel primo periodo. 

In  definitiva,  le  crisi  tra  le  due  fasi  possono  essere  superate  solo  attraverso  profondi  cambiamenti  politici  e 

istituzionali. Questo modello è illustrato al meglio dalla crisi degli anni '30, esplosa nel mezzo dell'installazione di 

forme di produzione fordista e ha richiesto cambiamenti  fondamentali nel pensiero economico, nella politica e 

nelle strutture istituzionali. 

Seguendo questa teoria, il mondo si trova ora in un simile momento storico: sospeso nel mezzo della transizione 

dal  "periodo  di  installazione"  al  "periodo  di  spiegamento"  del  nuovo  paradigma.  Le  devastanti  perturbazioni 

finanziarie  che  si  sono  verificate  sono  la  testimonianza  di  questa  situazione  di  stallo,  così  come  il  fatto  che  la 

gestione  della  crisi  non  ha  finora  portato  a  significativi  cambiamenti  politici  e  istituzionali.  Per  sfruttare  la 

potenziale trasformazione dell'intera economia rivelata dalla rivoluzione digitale e delle TIC, i governi dovrebbero 

intervenire  "coraggiosamente" e  "inclinare  il  campo di gioco"  in una direzione particolare.  Secondo Pérez,  tale 

direzione  punta  verso  una  nuova  "economia  della  conoscenza  globale"  e  "crescita  verde",  intesa  come  una 

proporzione crescente di servizi e intangibili nel PIL, nel commercio mondiale e nei nostri stili di vita. 

 

Un  paradigma  può  essere  pensato  come  un  nuovo  senso  comune  per  quanto  riguarda  i  principi  organizzativi 

tecno‐economici.  Si  diffonde  quando  le  nuove  forme  di  sfruttamento  dell'insieme  di  innovazioni  tecniche  e 

organizzative interconnesse che sono alla base di ogni rivoluzione tecnologica non solo iniziano ad emergere, ma 

dimostrano  anche  di  essere  le  forme  più  efficienti  e,  soprattutto,  si  consolidano  in  nuovi  modelli  e  principi 

organizzativi, sostituendo vecchie idee e pratiche tra manager, imprenditori, ingegneri e inventori. 

Da questo punto di  vista,  FOSS può essere pensato  come un  potenziale  "esemplare"10  per  il  nuovo paradigma 

dell'informazione:  come  un  laboratorio  in  cui  sono  emerse  soluzioni  istituzionali  innovative  come modelli  per 

                                                            10 La nozione di "esemplare" fu usata dal filosofo della scienza Thomas Kuhn, il cui contributo principale fu l'introduzione del concetto di "cambio di paradigma" (Kuhn, 1962). Secondo Kuhn, la pratica scientifica si alterna tra periodi di scienza normale e  periodi  di  scienza  straordinaria  o  rivoluzionaria. Durante  i  periodi  di  normalità,  gli  scienziati  tendono a  sottoscrivere un 

nuovi modi di pensare e  risolvere  i problemi  in  termini di principi organizzativi  tecno‐economici.  L'esempio o  il 

significato generale di FOSS nel nuovo paradigma produttivo possono essere argomentati  in vari modi. Prima di 

tutto,  FOSS è emerso nel  settore principale e generale della  rivoluzione  ICT:  il  software.  Inoltre,  come di  solito 

accade  nel  quadro  di  Kuhn,  FOSS  inizialmente  apparve  come  un'anomalia  o  indovinello  per  la  "saggezza 

convenzionale", e inizialmente crebbe ai margini del modello dominante di produzione. Tuttavia, nonostante sia 

stato  trascurato  e  ostacolato  dal  regime  giuridico  ed  economico  esistente,  è  riuscito  a  "installare"  un  quadro 

normativo e una nuova istituzione ‐ un comune ricostruito contrattualmente ‐ su una questione ‐ conoscenza e 

produzione digitale ‐ che potenzialmente ha implicazioni per il paradigma completamente nuovo. 

Se applichiamo  le periodizzazioni  che Pérez  identifica  in ogni  cambio di paradigma, possiamo osservare che,  in 

modo  significativo,  FOSS  è  cresciuto  costantemente  e  con  forza  durante  la maturazione  del  nuovo  paradigma 

digitale.  Si  è  espanso  da  piccoli  e  marginali  inizi  per  raggiungere  una  posizione  centrale  nella  produzione  di 

software e si è progressivamente diffuso in tutti i settori nascenti: World Wide Web, telefoni cellulari, data center, 

AI, Internet of Things e cloud computing. In questo modo, è diventato una componente cruciale dei nuovi enormi 

sistemi  e  infrastrutture  informativi  che permeano  il  nuovo paradigma.  Ed è ora  in procinto di  essere  integrato 

negli stessi sistemi centrali del vecchio paradigma (ad es. banche, finanza, amministrazione statale, produzione, 

trasporti,  energia,  distribuzione,  ecc.)  E  in  tutta  la  società  in  generale.  D'altra  parte,  come  è  avvenuto  per  i 

precedenti cambiamenti  storici nei "paradigmi  tecnoeconomici",  insieme a questa crescita spettacolare, FOSS è 

stato anche un laboratorio per l'introduzione e la diffusione di nuove forme organizzative, sistemi di governance, 

modelli  di  business  innovativi  e  per  lo  sviluppo di  nuove  forme di  capitalismo e  concorrenza  sul mercato. Allo 

stato attuale, il significato di FOSS nelle nuove forme emergenti di produzione sembra evidente. 

Le periodizzazioni di Pérez dei precedenti spostamenti di paradigmi tecnoeconomici possono anche contribuire a 

inquadrare il consolidamento in corso nell'ecosistema FOSS, che è uno dei segnali della maturazione di un nuovo 

paradigma. E suggerisce altri due punti che possono essere di interesse per l'introduzione del ruolo delle politiche 

pubbliche nello sviluppo FOSS. Secondo questo framework, siamo effettivamente coinvolti nella fase critica che in 

genere  segna  il passaggio da  "installazione" a  "distribuzione". E attraversare questo passaggio ha  storicamente 

richiesto  una  rinnovata  forma  di  intervento  politico  e  pubblico,11  nonché  un  importante  rimodellamento 

dell'ordine  istituzionale.  Storicamente,  lo  stato  e  le  sue  organizzazioni  sono  stati  colpiti  dalle  conseguenze  di 

questi cambiamenti di paradigma tecno‐economico più tardi rispetto ad altri attori. Ed è proprio questo ritardato 

adattamento  e  trasformazione  che  costituisce  il  principale  ostacolo  allo  spiegamento  del  potenziale  del  nuovo 

modo di crescita (Pérez 2004; Rochet 2009). Perché il crescente disallineamento della sfera istituzionale tende ad 

aggravare gli effetti distruttivi della trasformazione provocata dall'ondata di innovazioni tecno‐economiche. 

Se  l'argomentazione  sull'esemplarità  di  FOSS  sopra  menzionata  ha  qualche  validità,  ci  si  potrebbe 

ragionevolmente aspettare che sarebbe intorno a FOSS che potrebbero emergere soluzioni innovative. Ma come 

vedremo, se questa è la sfida attuale, siamo ben lungi dall'aver raggiunto la chiarezza sul nuovo tipo di intervento 

pubblico necessario. 

   

                                                                                                                                                                                                                 ampio corpus di conoscenze, metodi e ipotesi che costituiscono il paradigma dominante. Ogni paradigma è caratterizzato da "soluzioni esemplari" che forniscono modelli che esemplificano un certo modo di pensare e risolvere i problemi. 11  In  questo modo mettendo  fine  al  predominio  delle  politiche  orientate  alla  finanza  e  alla  speculazione  speculative  che invece di solito accompagnano il primo periodo di sperimentazione del nuovo paradigma. 

4. POLITICA PUBBLICA E SOFTWARE GRATUITO E OPEN SOURCE 

4.1 LO STATO DELL'ARTE: ALCUNI DATI 

In teoria ci sono molte ragioni per cui il settore pubblico dovrebbe preferire lo sviluppo o l'uso di FOSS rispetto al 

software  proprietario,  quando  finanzia  nuovi  progetti,  negli  appalti  e  nel  suo  funzionamento  come  pubblica 

amministrazione. Perché, come vedremo, almeno in teoria FOSS promette molti vantaggi: riduzioni dei costi, un 

uso  più  razionale  ed  efficiente  (e  riutilizzo)  delle  proprie  risorse,  lo  scoppio  della  dipendenza  tecnologica  ed 

economica  da  alcuni  oligopolisti,  trasparenza  nel  codice  e  un  impatto  positivo  e  democratizzante  sulle 

opportunità di innovazione. 

In effetti,  il patrocinio per l'adozione del FOSS nella politica pubblica e nella pubblica amministrazione è iniziato 

presto,  verso  l'inizio  degli  anni  2000;  e  ‐  contrariamente  alla  credenza  popolare  ‐  ci  sono  stati  un  numero 

significativo  di  tentativi  di  presentare  un'agenda  FOSS  nella  politica  pubblica.  Sfortunatamente,  ci  sono  scarse 

informazioni  sistematiche  e  conoscenze  su  queste  esperienze  e  sui  loro  risultati.  In  effetti  la  letteratura  e  il 

dibattito su politiche pubbliche e FOSS sono stati per lo più programmatici, discutendo in astratto i benefici (o i 

rischi)  dell'adozione  del  FOSS  nella  pubblica  amministrazione.  Un  buon  riassunto  relativamente  recente  delle 

raccomandazioni  politiche  sul  FOSS  formulate  da  questo  tipo  di  letteratura  programmatica  nel  contesto 

dell'Unione Europea è fornito da Bouras et al. (2014), che identificano 25 raccomandazioni organizzate in cinque 

aree (vedi Fig. 7). 

 

Figura 7 Raccomandazioni politiche. Fonte: Bouras et al., 2014 

È  anche  difficile  trovare  informazioni  organizzate  e  aggiornate  sulle  politiche  pubbliche  e  le  pubbliche 

amministrazioni che hanno o stanno attualmente interagendo con FOSS, poiché ci sono pochissimi  luoghi  in cui 

tali informazioni vengono raccolte. Ciò porta a una situazione in cui anche gli esperti più informati spesso fanno 

affidamento  su  informazioni  frammentarie,  episodiche,  approssimative  o  obsolete  su  altre  esperienze.  Per 

qualche  tempo,  il  Center  for  Strategic  and  International  Studies  (CSIS)  ha  effettuato  una  rudimentale 

sistematizzazione delle informazioni, e fino al 2010 ha pubblicato un rapporto annuale su "Politiche open source 

del governo" e mantenuto un database di open source su  iniziative politiche  in tutto  il mondo (Lewis 2010). Le 

iniziative sono classificate per posizione, livello amministrativo e quattro categorie: ricerca, mandati, preferenze e 

consulenza (vedi Fig. 8). 

Sfortunatamente  questa  iniziativa  è  stata  interrotta  nel  2010.  Ma  rimane  un  indice  importante  della  rapida 

diffusione di  iniziative. Secondo questi sondaggi,  le prime politiche sono apparse nel 2001 1212 e nella sua ultima

versione, il database contava un totale di 364 iniziative politiche open source in tutto il mondo, 256 delle quali approvate.

Da quando  il CSIS ha smesso di  raccogliere dati, non esiste alcun centro che abbia raccolto sistematicamente e 

globalmente  questo  tipo  di  informazioni.  La  migliore  fonte  di  informazioni  disponibile  è  l'Osservatorio  e  il 

repository Open Source (OSOR),13 un centro di informazione finanziato dall'UE che cerca di diffondere e rendere conto

di iniziative nell'UE. Fornisce un ricco database di notizie riguardanti FOSS e le amministrazioni pubbliche nei paesi dell'UE e pubblica periodicamente relazioni più strutturate (Hillenius, 2018).14

Più recentemente, GitHub è diventata una nuova fonte indiretta di informazioni. Poiché è la piattaforma in cui si 

svolge  la  maggior  parte  dello  sviluppo  di  FOSS,  alcune  ricerche  hanno  recentemente  sfruttato  la  sua 

concentrazione  di  dati  per  analizzare  la  presenza  di  attori  del  settore  pubblico  sulla  piattaforma  (Feld,  2016). 

Poiché questi dati coprono esattamente il periodo successivo al 2010, sono particolarmente interessanti. E ciò che 

emerge è una crescita spettacolare di attività attribuibili agli attori del settore pubblico (vedi Fig. 9). 

 

Figura 8 Archivi creati da attori del settore pubblico su GitHub. Fonte: Feld, 2016. 

Questa  tendenza rende chiaramente come  la saggezza dell'inversione a U di Monaco sia ancora più discutibile, 

sebbene Monaco non sia un caso unico. Anche le politiche a sostegno del FOSS sono state rovesciate in Spagna 

nel 2011 e  in Brasile nel 2016,  a  seguito di un  cambiamento nell'orientamento politico dei  loro governi. Ma  la 

tendenza generale sembra essere l'opposto, in tutto il mondo e attraverso gli spettri politici e geopolitici. 

                                                            12 Prima del 2001, non vi era quasi alcuna attività politica relativa al software open source, il che potrebbe essere dovuto a una  mancanza  di  maturità  nello  sviluppo  di  software  open  source  fino  a  questo  punto  e/o  difficoltà  nel  trovare  la documentazione delle vecchie politiche open source in linea.  13 Cfr. https://joinup.ec.europa.eu/collection/open‐source‐observatory‐osor. 14 Cfr. ad esempio la relazione annuale dell'osservatorio open source Joinup (2016) all'indirizzo https://joinup.ec.europa.eu/ document/open‐source‐observatory‐annual‐report‐2016. 

 

CSIS: POLITICHE GOVERNATIVE SUL OPEN SOURCE 

Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha pubblicato un sondaggio su "Politiche open source del 

governo" per diversi anni.  Il suo database è stato aggiornato  l'ultima volta nel 2010. Ha tenuto conto di 364 

iniziative, a  livello nazionale, regionale e  locale, comprese  le  iniziative accettate,  in esame o respinte. Hanno 

classificato le iniziative in quattro categorie: ricerca, obbligatoria (casi in cui era richiesto l'uso di software open 

source),  preferenza  (dove  era  data  la  preferenza  all'open  source)  e  consulenza  (dove  era  autorizzato  l'uso 

dell'open source). Non sorprende che abbiano trovato una maggiore propensione all'approvazione di iniziative 

di R&S open source relative a politiche obbligatorie, di preferenza o di consulenza. 

 Fig. 9 Iniziative pubbliche su FOSS 2001‐2009. Fonte: Lewis, 2010. 

I dati mostrano che prima del 2001 non vi era quasi alcuna attività politica; che un primo salto si è verificato tra 

il  2002  e  il  2003  (che  il  rapporto  attribuisce  alla  maturazione  dello  sviluppo  FOSS,  alla  disponibilità  di 

alternative  open  source  forti  e  praticabili,  agli  sforzi  di  lobby  delle  grandi multinazionali  investite  nell'open 

source e alla crescita dell'antiterrorismo); e che tra il 2006 e il 2007 c'è stata una seconda spinta (attribuita ai 

tentativi  di  sfuggire  al  blocco  dei  fornitori  e  alla  reazione  alla  politica  di  Microsoft  di  costosi  rinnovi  del 

software).

4.2 I MOTIVI 

Cosa  porta  le  pubbliche  amministrazioni  e  le  politiche  pubbliche  a  favorire  FOSS?  Possono  essere  facilmente 

identificate  due  ragioni  per  la  recente  crescita:  la  pressione  a  contenere  i  costi  stellari  delle  TIC  nelle 

amministrazioni pubbliche e  il  tentativo di emulare  l'adozione di FOSS da parte del  settore privato, soprattutto 

come un modo per ridurre i costi. Ma anche altre ragioni politiche hanno avuto un ruolo e continuano a farlo. Fin 

dall'inizio, in altre parole, le ragioni che hanno spinto le politiche pubbliche a favore del FOSS sono state duplici: 

economiche e politiche. 

In termini economici, FOSS è stato presentato come mezzo per ridurre i costi sin dall'inizio, poiché non ha costi di 

licenza e consente il riutilizzo, lo sviluppo e la modifica senza restrizioni. Altri vantaggi economici comunemente 

associati a FOSS sono la possibilità di condividere i costi di sviluppo e manutenzione e di ridurre il rischio di blocco 

dei fornitori che in genere rende i costi di commutazione dei sistemi di informazione estremamente elevati. Al di 

fuori  degli  Stati  Uniti,  FOSS  è  stata  anche  considerata  una  leva  della  politica  industriale  volta  a  ridurre  la 

dipendenza  geopolitica  ed economica dall'industria del  software degli  Stati Uniti  e  come base di  conoscenza e 

tecnologia su cui costruire un'industria locale. 

In  termini  di  obiettivi  politici,  si  ritiene  che  FOSS  garantisca una maggiore  trasparenza.  La  libertà di  studiare  e 

modificare  il  software,  in  linea di principio, garantisce  sia una maggiore  sicurezza  sia un  controllo più  semplice 

sugli algoritmi. Sebbene geopoliticamente, è stato considerato come uno strumento per raggiungere la sicurezza 

strategica e  l'indipendenza  tecnologica. Per questo motivo, ad esempio,  le  rivelazioni di Edward Snowden sulla 

pervasiva  presenza  di  backdoor  malevoli  e  pratiche  di  sorveglianza  in  tutti  i  sistemi  di  comunicazione  hanno 

portato a un rinnovato slancio per le politiche pubbliche che favoriscono FOSS. 

Ma l'esperienza dimostra che tutte queste presunte virtù e vantaggi devono essere trattati con notevole cautela. 

Ad  esempio,  i  costi  del  passaggio  a  FOSS  si  sono  dimostrati molto  più  elevati  di  quanto  potrebbe  implicare  il 

semplice  risparmio sui costi di  licenza. Altri  costi di migrazione,  formazione, supporto e manutenzione possono 

essere molto più significativi. È quindi diventato comune fare affidamento sull'idea del "costo totale di proprietà" 

(TCO),  un'equazione  complicata  che  calcola  tutti  gli  aspetti,  compresi  i  rischi,  associati  a  una  determinata 

soluzione: che si tratti di proprietà o FOSS.15 

La convinzione che FOSS sia  legata alla trasparenza e che quindi garantisca una maggiore sicurezza deve essere 

considerata in modo più attento. I programmi sono spesso così complicati che ispezionarli è solo una possibilità 

totalmente teorica. Un altro esempio di cambiamento di atteggiamento è il modo in cui viene vista la possibilità di 

personalizzazione: una volta veniva celebrata con entusiasmo, ma ora viene valutata con maggiore cautela perché 

può  portare  alla  frammentazione  e  agli  alti  costi  di manutenzione  e  integrazione  con  altri  sistemi.  Allo  stesso 

modo,  l'aspettativa che FOSS possa  facilitare  lo sviluppo di un'industria del  software  locale o addirittura creare 

condizioni  di  parità  per  le  piccole  imprese  si  è  dimostrata  eccessivamente  semplicistica,  poiché  la  forza  e  la 

capacità di un'industria nazionale del  software di  competere economicamente dipendono ovviamente da molti 

altri  fattori. Non è un caso che  il cuore dello sviluppo del FOSS abbia avuto  luogo nella Silicon Valley, mentre  il 

Brasile, forse il paese con la politica più a lungo termine a favore del FOSS, non ha ottenuto risultati significativi in 

questo  senso.  Eppure,  nonostante  queste  e  altre  limitazioni,  questi  strumenti  sono  ancora  i  principali  motivi 

addotti per giustificare l'ordine pubblico a favore dell'adozione FOSS. 

LE PROMESSE DEL SOFTWARE GRATUITO E OPEN SOURCE

Riduzione dei costi  nessuna tassa di licenza 

▪ costi condivisi di sviluppo, manutenzione, utilizzo; 

▪ riduzione della dipendenza da pochi o monopolisti 

▪ meno rischio di blocco 

▪ maggiore flessibilità e possibilità di personalizzazione 

Maggiore sicurezza  capacità illimitata di ispezione e correzione 

▪ maggiore trasparenza negli algoritmi 

▪ migliore protezione da backdoor dannose 

Democratizzazione delle opportunità di sviluppo  la base di conoscenze 

e tecnologia è liberamente accessibile per le piccole imprese e l'industria 

locale. 

                                                            15 Il calcolo dei costi effettuati nel tempo è più sofisticato sulla carta, ma in pratica anche più esoterico per la maggior parte dei funzionari. 

4.3 LE POLITICHE: UNA PANORAMICA 

Mentre questi sono i vantaggi in teoria, in termini concreti la politica pubblica pro‐FOSS ha spaziato dal consentire 

l'uso  del  FOSS  nella  pubblica  amministrazione,  alla  richiesta  che  gli  appalti  pubblici  tengano  conto  delle 

alternative  FOSS,16  alle  politiche  che  favoriscono  le  soluzioni  FOSS  rispetto  a  quelli  proprietarie,  ai  tentativi  di 

rendere obbligatorio l'uso di FOSS nella pubblica amministrazione. 

Consentire  l'uso  di  FOSS  è  stato  spesso  un  passo  necessario  nei  primi  anni,  quando  i  funzionari  pubblici  lo 

consideravano  con  paura  e  incertezza.  C'erano  buone  ragioni  per  questi  sentimenti:  non  solo  le  licenze  FOSS 

sgravano  la  responsabilità  di  gestire  i  malfunzionamenti  per  gli  utenti,  ma  i  programmi  erano  instabili  e  non 

c'erano  organizzazioni  che  garantissero  supporto.  Oggi  in  molte  aree  la  situazione  è  cambiata.  Tuttavia,  la 

navigazione e il vantaggio dei programmi FOSS, la valutazione dei costi complessivi, la maturità dei programmi e i 

rischi  connessi  all'adozione  di  una  soluzione  FOSS  rimangono  complicati.  E  la mancanza  di  conoscenza  interna 

combinata  con  un  atteggiamento  avverso  al  rischio  nella  pubblica  amministrazione  (sebbene  non  solo  nella 

pubblica amministrazione) rappresenta un grande ostacolo all'adozione da parte del FOSS. 

La ricerca e sviluppo finanziata con fondi pubblici che diffonde i suoi risultati utilizzando le licenze FOSS è stata 

sin  dall'inizio  la  politica  più  popolare,  in  quanto  è  la  più  facile  da  adottare  per  le  pubbliche  amministrazioni,  a 

causa  delle  sue  implicazioni  limitate.  Generalizzare  e  rendere  obbligatorio  il  rilascio  di  software  finanziato  con 

fondi  pubblici  in quanto  FOSS è un obiettivo più  ampio,  che è  stato  recentemente  rilanciato  in  Europa da una 

campagna della Free Software Foundation Europe (FSFE).17  

La  logica  principale  alla  base  di  queste  politiche  è  che  dal  il  software  è  finanziato  pubblicamente  e  dovrebbe 

essere  reso disponibile anche come bene pubblico  (vedi Fig. 10). Un ulteriore buon motivo è quello di  rendere 

trasparenti i risultati dei finanziamenti pubblici. 

 

Figura 10. La campagna della Free Software Foundation Europe: Denaro pubblico, codice pubblico. 

Ma  la  situazione  attuale  è  spesso  paradossale.  Le  amministrazioni  pubbliche  spendono  milioni  (o  addirittura 

miliardi)  di  euro  pagando  le  società  private  per  sviluppare  software  specifici  per  le  loro  esigenze,  che  altre 

amministrazioni  pubbliche  spesso  devono  pagare  di  nuovo  per  utilizzare.  In  molti  casi  le  pubbliche 

amministrazioni  hanno  compiti  molto  simili  che  possono  essere  eseguiti  con  lo  stesso  software,  ma  spesso 

finiscono per pagare per la produzione (o semplicemente l'installazione) di software già esistente. Per evitare tale 

duplicazione nell'acquisto di software personalizzato, nel 2016 il governo federale degli Stati Uniti ‐ di gran lunga il 

                                                            16  La maggior parte degli appalti pubblici  contiene ancora oggi  il marchio del  software proprietario,  soprattutto Windows, costituendo una discriminazione rispetto alle alternative FOSS. 17 Vedi https://publiccode.eu/. 

più grande acquirente di  software al mondo ‐ ha approvato una nuova politica su due  fronti che stabilisce una 

sorta di doppio regime. Ha reso obbligatorio che il codice sviluppato per il governo fosse aperto alla condivisione 

e al riutilizzo in tutte le agenzie federali; e inoltre, ha introdotto un programma pilota triennale che richiede alle 

agenzie  federali  di  rilasciare  almeno  il  20 percento di  ogni  nuovo  codice  che  sviluppano  come open  source.  In 

generale,  la crescita di entità pubbliche su GitHub sopra menzionata riflette la diffusione dell'atteggiamento del 

"codice all'aperto" e la pratica di rilasciare software personalizzato sviluppato per una pubblica amministrazione 

come FOSS, o almeno renderlo potenzialmente riutilizzabile da altre pubbliche amministrazioni. Nel Regno Unito, 

ad esempio,  le pubbliche amministrazioni sono state incoraggiate ad adottare questa pratica sia per contribuire 

alle comunità FOSS che forniscono il software che usano, sia per aumentare la trasparenza e stimolare il riutilizzo 

e la collaborazione tra le pubbliche amministrazioni. 

Le pubbliche amministrazioni hanno installato programmi FOSS in tutto il mondo. Questo è stato principalmente a 

livello  di  server,  dove  le  soluzioni  FOSS  sono  diventate  rapidamente  le  migliori,  le  più  economiche  e  le  più 

popolari.  Anche  i  server  sono  gestiti  da  professionisti  ICT,  quindi  gli  utenti  non  sono  normali  dipendenti  del 

settore pubblico.18 

Altri tipi di migrazione parziale ai programmi FOSS sono stati intrapresi o annunciati. Gli esempi più recenti sono i 

comuni  di  Roma  e  Barcellona  e  il  Ministero  della  Difesa  italiano.  In  questi  casi,  le  amministrazioni  stanno 

migrando verso FOSS per alcune applicazioni come LibreOffice, gestione della posta elettronica o browser Web, 

utilizzando applicazioni stabili, diffuse, ben supportate e in alcuni casi dominanti nel loro campo, ma mantengono 

Windows  come  sistema  operativo.  Parallelamente  a  ciò,  alcuni  stanno  sperimentando  la  suddivisione  dei  loro 

acquisti.19 

Ad  esempio,  il  governo  del  Regno  Unito  raccomanda  di  evitare  grandi  contratti  nei  servizi  ICT.  In  teoria,  ciò 

dovrebbe  ridurre  la  dipendenza  dalle  solite  poche  grandi  aziende  tecnologiche  e  facilitare  la  partecipazione  di 

piccole  società  di  software  locali,  aumentare  la  concorrenza  e  ridurre  i  costi.  In  pratica,  tuttavia,  può  essere 

difficile  per  le  pubbliche  amministrazioni,  senza  competenze  interne,  gestire  questo  approccio  e  può  anche 

risultare più costoso. 

Un'altra politica che sta diventando comune è affermare una preferenza per le soluzioni FOSS in nuovi appalti. Ad 

esempio, nel 2019 la California ha approvato una legge che impone alle pubbliche amministrazioni di sviluppare, 

acquistare  o  riutilizzare  software  open  source  per  nuovi  progetti  IT  come  prima  opzione.  Anche  l'India  ha 

recentemente approvato una  legge  che  impone agli  enti  pubblici  di  scegliere  le  soluzioni  FOSS e di  giustificare 

eventuali eccezioni. Il Regno Unito ha una politica simile ma meno rigorosa. L'Italia ha una norma di vecchia data 

di questo tipo. Tuttavia, in entrambi questi ultimi casi, queste norme non sono state generalmente applicate nella 

pratica. E resta da vedere se le iniziative legislative più recenti raggiungeranno risultati migliori. 

La  mancata  implementazione  è  anche  il  solito  risultato  della  politica  più  ambiziosa:  il  tentativo  di  rendere 

obbligatorio  l'uso  di  FOSS  nelle  pubbliche  amministrazioni  o  di  passare  completamente  a  FOSS  nel  software 

pubblico. Vari tentativi di questo tipo sono stati annunciati a diversi livelli della pubblica amministrazione. A livello 

nazionale,  l'Australia, ad esempio, aveva una breve politica di questo tipo nei primi anni 2000 (non è nemmeno 

durata  un  anno).  Diversi  paesi  dell'America  Latina,  come  Perù,  Venezuela  e  Cuba,  hanno  annunciato  politiche 

simili  in  tempi  diversi.  Più  recentemente,  specialmente  dopo  le  rivelazioni  di  Snowden,  questo  tipo di  annunci 

politici  ha  iniziato a  riapparire.  La Russia ha  ribadito  il  suo  impegno ad adottare questo approccio  (e ha anche 

cercato di spingere per una coalizione tra i paesi BRIC sulla questione). La Cina è tornata con determinazione al 

                                                            18  I programmi FOSS sono spesso più difficili per gli utenti non esperti rispetto ai programmi proprietari,  in cui  l'aspetto di facile utilizzo è di solito molto più curato. 19  Ciò  significa  che  gli  appalti  del  settore  pubblico  possono  separare  l'offerta  per  il  sistema  operativo  (ovvero Windows) dall'offerta  per  applicazioni  particolari  (ovvero  LibreOffice).  In  teoria,  ciò  dovrebbe  aumentare  le  opzioni  e  lo  spazio  per soluzioni alternative. 

progetto di sviluppare una soluzione nazionale basata su Linux, come parte del suo obiettivo a lungo termine di 

raggiungere la piena sovranità tecnologica.20 

Il  Parlamento  europeo  ha  approvato  una  risoluzione  che  raccomanda  che  le  strutture  dell'UE  migrino 

completamente verso i sistemi FOSS, mentre nel 2016 la Bulgaria ha approvato una legge che impone che tutti i 

software di governo siano open source. 

4.4 RISULTATI LIMITATI E BARRIERE ALL'ADOZIONE 

Tuttavia,  finora,  la maggior parte di questi programmi non è stata  implementata.  In effetti, nella maggior parte 

dei casi, qualunque sia il tipo di politica prescritta o dichiarata, e anche nel caso più sofisticato ‐ e il Regno Unito è 

probabilmente  il  paese di  riferimento  in questo  senso  ‐  sono  rimasti  in  gran parte  sulla  carta o non  sono  stati 

attuati  con  successo.  Ancora  più  importante,  mentre  gli  stessi  argomenti  continuano  a  essere  proposti  per  i 

presunti vantaggi di FOSS, in pratica finora non è emerso un modello solido. In generale, sono state evidenziate 

alcune possibili barriere all'adozione del FOSS da parte delle organizzazioni, non semplicemente delle pubbliche 

amministrazioni.  Petrov et  al.  (2018)  forniscono una panoramica  recente di  questi  potenziali  ostacoli  (vedi  Fig. 

11). 

I più importanti sono: 

i costi di commutazione dei sistemi esistenti,  inclusi  i costi di formazione e i costi per il recupero di dati 

precedenti; 

la duplicazione di sistemi e costi (in assenza di migrazione completa); 

altri ostacoli dovuti a fattori legati all'eredità del passato: investimenti irrecuperabili, inerzia, abitudini; 

resistenza dei dipendenti e riduzione della produttività degli utenti; 

mancanza di supporto interno; 

ridotta compatibilità e interoperabilità con altri software e hardware. 

La migliore illustrazione dell'inefficacia di queste politiche è probabilmente il monopolio che Microsoft è riuscita a 

mantenere in tutto il mondo su computer desktop e laptop con i suoi Windows proprietari. 

Analizzando  questo monopolio  possiamo  approfondire  alcune  delle  cause  sottostanti  che  potrebbero  spiegare 

questi risultati limitati. 

 

 

Fig. 11 Barriere all'adozione di software libero e open source. Fonte: Petrov et al., 2018 

   

                                                            20  Più  recentemente  l'escalation della  concorrenza  tecnologica  con gli  Stati Uniti  sta diffondendo  l'urgenza e  la portata di questi sviluppi indipendenti, a cominciare dalle telecomunicazioni mobili. Huawei ha già annunciato che il suo nuovo sistema operativo, Harmony, sarà open source. 

5. DIPENDENZA DEL PERCORSO, VIOLAZIONI E ROTTURE 

5.1 MICROSOFT: IL MONOPOLIO INVINCIBILE 

In tutto il mondo, oltre l'80 percento dei personal computer e dei computer desktop utilizza Microsoft Windows 

e, nella maggior parte dei paesi,  le percentuali  sono più elevate nell'amministrazione pubblica  (vedi Fig. 12). Al 

contrario, l'adozione di sistemi operativi basati su Linux non ha mai superato il 3 percento (la quota rimanente è 

coperta da Apple e Chrome); e, in questo caso, le percentuali nella maggior parte delle pubbliche amministrazioni 

sono più basse. 

Il monopolio di Microsoft deve essere messo di fronte alle dozzine di governi a tutti i livelli ‐ municipali, regionali e 

nazionali ‐ che si sono espressamente lamentati negli ultimi decenni, soprattutto quando si sono confrontati con 

le discordanze che Microsoft ha  imposto ai suoi prodotti, con azioni per forzare  l'acquisto di nuove versioni del 

suo  sistema  operativo.  A  ciò  si  aggiunge  il  numero  di  governi  che  hanno  annunciato  la  loro  intenzione  o 

effettivamente  tentato  di  liberarsi  dalla  loro  dipendenza  da Windows.  Israele,  Regno  Unito,  India,  Venezuela, 

Sudafrica, Cuba e Cina sono solo alcuni dei  significativi esempi di governi nazionali  che  lo hanno  fatto.  I  casi di 

città e governi locali che lo fanno sono molto più numerosi. 

Fig. 12 Linux non riesce a sfidare il monopolio di Microsoft nei sistemi operativi dei personal computer. Fonte: https://hackernoon.com/why‐the‐perfect‐os‐for‐a‐software‐developer‐doesnt‐exist‐412559314ebd 

Tuttavia, dopo Monaco, che prima di abbandonare Linux era stato a  lungo considerato  la prova che è possibile 

gestire  una  grande  organizzazione  pubblica  usando  i  sistemi  operativi  Linux,  è  ora  necessario  rivolgersi  alla 

Gendarmeria francese per trovare un altro esempio duraturo di una grande organizzazione pubblica zione ‐ che 

esegue migliaia  di  computer  ‐  utilizzando  un  sistema  operativo  basato  su  Linux.  Nella maggior  parte  dei  casi, 

infatti, tutti questi annunci di intenzioni e piani per passare a Linux sono stati nella migliore delle ipotesi un modo 

per negoziare con Microsoft, per spingerlo a moderare i suoi abusi monopolistici o a negoziare prezzi migliori; e 

nei paesi in via di sviluppo, è servito a indurre Microsoft ad attenuare l'intensità della sua guerra alla pirateria (le 

versioni piratate di Windows non sono rare nelle amministrazioni pubbliche dei paesi più poveri). 

 Fig  13  La  frammentazione  caotica  delle distribuzioni  Linux.  Fonte:  Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/ List_of_Linux_distributions 

In  ogni  caso,  la  mancanza  di  efficacia  di  queste  politiche  è 

sorprendente.  La  Commissione  europea  (CE)  è  un  altro  caso 

emblematico.  In teoria,  la CE promuove un approccio "basato sugli 

standard" negli appalti pubblici e produce norme e raccomandazioni 

che le pubbliche amministrazioni dovrebbero seguire per "evitare di 

essere bloccate nel software proprietario". In una raccomandazione, 

la  CE  ha  persino  tentato  di  quantificare  il  costo  delle  effettive 

condizioni  di  dipendenza  e mancanza  di  concorrenza  negli  appalti 

nel  settore  delle  TIC  pari  a  1,1  miliardi  di  euro  all'anno  nel  solo 

settore pubblico dell'UE.21 Tuttavia,  la  stessa CE è  stata  la prima a 

schivare queste  regole e  raccomandazioni nel proprio appalto. Nel 

2014,  interrogato  dall'eurodeputata  del  Partito  Pirata  Amelia 

Andersdotter in merito alla pratica di approvvigionamento della CE 

per  i  sistemi  operativi  desktop,  il  segretario  generale  della 

Repubblica  Catherine  Day  ha  ammesso  che  la  Commissione  si 

trovava  "in  una  situazione  di  effettiva  prigionia  da  parte  di 

Microsoft" e non poteva evitare di rinnovare il contratto. E che farlo 

senza  una  gara  d'appalto  (cosa  che  l'UE  richiede  alle  autorità 

pubbliche) avrebbe garantito condizioni più vantaggiose.22 

Come una sorta di giustificazione, ha aggiunto che questa cattività 

non  era  nuova  o  limitata  alla  Commissione.  Piuttosto,  ha 

osservato,  "la  stragrande  maggioranza  (98  per  cento)  degli  enti 

pubblici  si  trova  in  una  situazione  simile".  Questo  era  e  rimane 

vero. Di  conseguenza,  apparentemente  la  CE  si  sta preparando  a 

ripetere  la  stessa  procedura  per  il  rinnovo  del  contratto  previsto 

per il 2019.23 

Dietro  questi  fallimenti  c'è  ovviamente  la  capacità  di Microsoft  di 

bloccare  il  tentativo di qualsiasi sfidante di crescere abbastanza da 

diventare un serio concorrente: le sue leve finanziarie, il suo potente 

potere  all'interno  delle  pubbliche  amministrazioni,  l'enorme  scala 

delle sue operazioni, le sue capacità e risorse, e così via.24 

Ma  semplicemente  concentrarsi  su  Microsoft  non  sarebbe 

sufficiente  per  comprendere  la  resistenza  complessiva  che  ha 

incontrato  qualsiasi  potenziale  cliente  o  ente  pubblico  che  abbia 

cercato di cambiare. 

                                                            21 Cfr. Commissione europea (2013), "Contro il lock‐in: costruzione di sistemi TIC aperti facendo un uso migliore delle norme in materia di appalti pubblici", recuperato il 03/02/2018 su: https://ec.europa.eu/digital ‐single‐market / it / news / migliore‐use‐standard contro‐lock‐costruzione‐‐ICT‐sistemi aperti‐making‐pubblico. 22 Vedi  la corrispondenza tra Catherine Day (segretario generale della Commissione europea tra il 2005 e il 2015) e Amelia Andersdotter  (membro  del  Parlamento  europeo  2011‐2014)  sulle  pratiche  di  approvvigionamento  della  CE  per  i  sistemi operativi  desktop  e  le  suite  di  produttività  degli  uffici.  Estratto  il  04/01/2018  su:  https://joinup.ec.europa.eu/document/ future‐office‐automation‐environment‐next‐steps. 23  Si  guardi  il  documentario  "The Microsoft Dilemma:  Europe  as  a  Software  Colony"  (2018),  di Harald  Schumann  e Árpád Bondy, https://www.youtube.com/watch?v=duaYLW7LQvg. In particolare dal minuto 13.58 al 14.45. 24  Per  avere  un'idea  delle  dimensioni  di  un'azienda  come Microsoft,  considera  il  fatto  che,  nel  solo  2017,  Microsoft  ha investito 8 miliardi di dollari in ricerca nella tecnologia cloud, molto più di quanto l'UE stia lottando per mettere insieme per il suo  ingombrante  e  progetto  pluriennale  di  European  Open  Science  Cloud  (EOSC).  O  per  stimare  la  capacità  di  bloccare potenziali  concorrenti,  si  consideri  la  recente acquisizione di GitHub per 7,5 miliardi di dollari, quasi quattro volte  l'ultima valutazione ricevuta dalla piattaforma. 

In  effetti,  la  barriera  più  importante  che  tutti  questi  tentativi  hanno  incontrato  è  rappresentata  dall'intero 

ecosistema di produttori di software e hardware che è  legato al sistema operativo Microsoft come piattaforma 

standard.  Ovviamente,  Microsoft  ha  probabilmente  esercitato  pressioni  e  utilizzato  incentivi  per  prevenire  la 

formazione di crepe in questo ecosistema e per mantenere fedeli i fornitori di terze parti a Windows. Ma anche 

senza tali pressioni, sono rimasti legati a Microsoft per ovvie ragioni. Avevano pochi incentivi per adattare i loro 

prodotti al piccolo ed estremamente frammentato ecosistema di distribuzioni Linux, che non si è mai unito a un 

polo  alternativo  credibile  per  i  produttori  di  massa  di  hardware  desktop  per  computer.  Esistono  centinaia  di 

differenti distribuzioni Linux e ognuna di esse ha una molteplicità di versioni in circolazione (vedi Fig. 13).25  

Questa  tendenza  alla  frammentazione  è  un  probabile  risultato  nei  progetti  FOSS,  in  assenza  di  una  leadership 

forte che ha la capacità di guidare efficacemente e mantenere allineata una comunità e un ecosistema di attori in 

crescita. 

Paradossalmente,  tuttavia,  gli  attori  del  settore  pubblico  hanno  contribuito  alla  frammentazione  interna 

endemica delle distribuzioni di  Linux,  in quanto  le  amministrazioni particolari hanno  teso a  svuotare  la propria 

versione di Linux in modo isolato, rinunciando così ai vantaggi principali dell'adozione di FOSS. Questo è ciò che è 

accaduto  in  Spagna,  ad esempio,  dove per qualche  tempo  (intorno al  2007‐2008) ogni  comunità  autonoma ha 

sviluppato  la  sua  versione  Linux  particolare  e  personalizzata.  Con  il  senno  di  poi,  sembra  chiaro  che  questa 

frammentazione abbia contribuito al  fallimento di qualsiasi alternativa basata su Linux nei  computer desktop e 

che una delle principali cause di difficoltà nei tentativi di migrazione a soluzioni basate su Linux sia venuta dalla 

sottovalutazione dei costi di integrazione e manutenzione a lungo termine di questi sistemi, che non esistono in 

modo  isolato  ma  devono  essere  costantemente  aggiornati  e  adattati  a  un  ambiente  hardware  e  software 

estremamente dinamico. 

Pertanto, non solo le singole organizzazioni sostengono costi elevati per il passaggio da un sistema consolidato a 

uno  nuovo,  a  causa  della  mancanza  di  competenze  interne,  abitudini  dei  dipendenti,  investimenti  passati, 

migrazione del lavoro e dei dati passati e così via. Ovviamente ognuna di queste barriere pone problemi specifici. 

Ma se considerata nel suo insieme, questa molteplicità di attriti si aggiunge a una resistenza più strutturale che 

storici ed economisti di tecnologia come Arthur (1989) e David (2007) chiamano dipendenza dal percorso. Questa 

idea si riferisce al vantaggio quasi  insormontabile di un regime, di uno standard o di una piattaforma in essere, 

una volta che ha raccolto con successo una massa critica di utenti e un ecosistema di fornitori integrati di sistemi, 

servizi  e  prodotti  attorno  a  sé.  Questo,  spiegano  questi  studiosi,  ha  poco  a  che  fare  con  l'idea  che  prevale  la 

tecnologia più efficiente. Come il famoso caso della tastiera QWERTY, bizzarramente sopravvisuto come standard 

per  le  tastiere26    ‐  dimostra  che,  anche  se  uno  standard  diventa  "irrazionale",  è  quasi  impossibile  rovesciarlo, 

specialmente se questa azione viene tentata attraverso decisioni non coordinate o da calcoli decentralizzati costi‐

benefici (David, 1985).  

Da  un  lato,  una  volta  che  una  piattaforma  raggiunge  una massa  critica,  la  creazione  di  un  ecosistema  in  rete 

procede  in una certa misura  in modo "naturale" e spontaneo, attraverso sforzi decentralizzati e distribuiti. Uno 

dei motivi è che la sua adozione inizia a generare circuiti di feedback positivi, effetti di rete ed esternalità positive 

a  beneficio  di  tutti  gli  attori  dell'ecosistema  e  fungere  da  calamita  per  più  partecipanti.  La  fuga  da  questa 

traiettoria,  al  contrario,  richiede  uno  sforzo  extra  e  rischioso.  Un  altro motivo  è  che  una  volta  installato  uno 

standard o una piattaforma, una varietà di meccanismi di blocco inizia a funzionare su molti livelli. E divergere 

con successo da questo percorso richiede un'azione collettiva deliberata, che comporta problemi molto complessi 

attorno al coordinamento degli sforzi decentralizzati, e nel breve termine ciò significherebbe probabilmente costi 

più elevati, una perdita di efficienza, rischi elevati e molta incertezza. 

                                                            25 Vedi l'elenco delle distribuzioni Linux, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions. 26 Il sistema è stato sviluppato per impedire l'inceppamento dei tasti adiacenti sulle macchine da scrivere meccaniche, ma è ancora utilizzato su dispositivi che non hanno parti meccaniche in movimento. 

Alla luce di ciò, diventa più chiaro il motivo per cui la CE si è dichiarata prigioniera di Microsoft. Più in generale, 

questi stessi meccanismi,  insieme ad altri fattori, aiutano a spiegare i scarsi risultati che l'UE ha ottenuto con le 

sue politiche astratte basate su principi quali neutralità tecnologica, standard aperti e appalti pubblici competitivi. 

Inoltre, queste politiche non hanno impedito la formazione di grandi monopoli, né sono riusciti a promuovere lo 

sviluppo di un software di produzione domestica e dell'industria delle TIC in Europa. 

In  breve,  il  tentativo  di  sfruttare  questa  stessa  logica  sta  dietro  quella  che  abbiamo  chiamato  la  strategia 

capitalista di usare FOSS per creare un ecosistema. Offrire  servizi gratuiti  sul Web è una strategia ampiamente 

utilizzata che cerca di fare più o meno la stessa cosa (Anderson, 2009). Nonostante le differenze, in entrambi i casi 

l'obiettivo  principale  è  diffondere  con  successo  l'adozione  di  uno  standard,  una  piattaforma  o  un  servizio,  per 

raggiungere una massa critica attorno ad esso e quindi sfruttare il valore co‐generato da un intero ecosistema di 

utenti,  sviluppatori  e  le  aziende,  attraverso  il  controllo  proprietario  selettivo  di  strozzature,  livelli  tecnologici 

adiacenti, mercati secondari, economie di scala o altri vantaggi competitivi. Allo stesso modo, le grandi difficoltà ‐ 

e i costi più elevati ‐ della fuga da un percorso consolidato aiutano a capire perché le motivazioni non economiche 

sono spesso così importanti nei primi anni di molte innovazioni ed esperimenti dirompenti, come nel caso di FOSS 

stesso (Geels and Schot, 2007); 27 o perché nella pubblica amministrazione, i tentativi di migrazione a FOSS sono 

riusciti a durare solo quando nelgli staff interni ci si è trovati in presenza di persone fortemente motivate ai valori 

del software libero. 

5.2 LA VENDETTA DEL SOFTWARE GRATUITO E OPEN SOURCE 

Come  è  stato  possibile,  alla  fine,  che  FOSS  prevalesse?  Le  barriere  attorno  agli  standard  consolidati  esistenti 

hanno  reso  il  successo  di  FOSS molto  più  difficile  nelle  aree  già  occupate  da  soluzioni  proprietarie  (come  con 

Windows  nei  personal  computer).  FOSS  ha  invece  trovato  la  sua  strada  in  nuove  aree  di  sviluppo,  ai  confini 

dell'innovazione. Server Web, telefoni cellulari, data center, Internet of Things e cloud computing sono esempi di 

aree  in  cui  le  soluzioni  FOSS  hanno  trovato  più  facile  diffondersi.  In  queste  aree,  FOSS  è  stata  in  grado  di 

implementare  i suoi vantaggi come approccio alla sperimentazione e all'innovazione a basso costo e distribuite, 

con una massa critica di sviluppatori e società che si uniscono attorno ad essa. 

Altre aree in cui le soluzioni FOSS hanno avuto la precedenza più facilmente sono quelle in cui gli utenti finali sono 

principalmente  sviluppatori,  come strumenti di  sviluppo,  linguaggi di programmazione, database,  server Web e 

librerie di livello inferiore. Per gli sviluppatori, infatti, la mancanza di interfacce facili o interessanti o il fatto che 

qualcosa sia un work  in progress  (come spesso accade  in FOSS  rispetto ai prodotti commerciali)  sono problemi 

minori, mentre la libertà di riutilizzare, trasformare e ridistribuire il software fa una grande differenza per loro. 

Infine,  il  terzo  elemento  che  a  un  certo  punto  iniziò  ad  accelerare  l'inversione  dell'equilibrio  tra  software 

proprietario e FOSS è stata  la dinamica della concorrenza capitalista. Le nuove società web ‐ Google, Facebook, 

Twitter  e  Amazon  ‐  hanno  dato  un  importante  impulso  a  FOSS,  poiché  l'hanno  utilizzata  per  costruire  la  loro 

enorme infrastruttura a costi molto bassi; e anche perché hanno imparato l'importanza di alimentare comunità di 

sviluppatori e applicazioni di terze parti attorno alle loro piattaforme. 

In  questo  modo,  osservando  lo  stato  di  produzione,  distribuzione  e  utilizzo  del  software  nel  suo  insieme,  la 

diffusione  di  FOSS  ha  contribuito  a  un  progressivo  cambiamento  nel  modo  in  cui  il  software  viene  utilizzato, 

consumato e sviluppato, nonché nel  il modo  in cui  i mercati sono costruiti attorno ad esso.  Inoltre,  tutti questi 

nuovi sviluppi presi insieme hanno ridotto l'importanza dei computer desktop. 

                                                            27  Allo  stesso modo,  Pérez  nota  come  le  spese militari  e  di  guerra  siano  state  importanti  per  rompere  le  resistenze  e  le barriere  poste  dai  costi.  Analisi  del  vantaggio  in  precedenti  cambiamenti  di  paradigmi  tecno‐economici.  L'applicazione  di criteri  politici  e militari,  piuttosto  che  di  una  logica  economica,  ha  consentito  costi  stravaganti  che  non  potevano  essere recuperati sul mercato. o perché nella pubblica amministrazione, i tentativi di migrazione a FOSS hanno teso a persistere solo in presenza di personale interno altamente motivato dedicato ai valori del software libero. 

 Figura 14 Come le persone accedono a Internet: il passaggio dal desktop al cellulare. Fonte: https://statcounter.com 

Per  Microsoft,  la  crescita  dei  servizi  cloud  come  alternativa  al  suo  tradizionale  software  desktop  è  stata 

particolarmente  importante. Amazon è un  leader forte  in questo mercato, che si basa sulla vendita di software 

come servizio  (il modello di  commercializzazione FOSS originale) e  si basa  in gran parte  su Linux  come sistema 

operativo.28 Le piattaforme basate su Linux sono anche dominanti nel nuvola più  in generale (vedi Fig. 16). E  la 

necessità  di  tenere  il  passo  con  questa  situazione  è  stata  la  ragione  principale  che  ha  portato  Microsoft  a 

cambiare il suo atteggiamento nei confronti di Linux e FOSS. 

 

 

Figura 15 I sistemi operativi più popolari sul cloud pubblico. Fonte: https://thecloudmarket.com/stats#by_owner 

                                                            28 Più in particolare la piattaforma leader nel cloud è Ubuntu, la distribuzione Linux sviluppata da Canonical, sebbene anche altre  distribuzioni  Linux  abbiano  condivisioni  importanti.  Ubuntu  ha  stretto  collaborazioni  con  Amazon,  Google  e  più recentemente con Microsoft. 

A questo punto,  tuttavia,  si  sta probabilmente verificando un'ulteriore svolta a  livello macro. Come ecosistema 

piuttosto  che  soluzione  individuale,  FOSS  sta  raggiungendo  un  punto  di  svolta:  le  sue  sinergie  interne  stanno 

iniziando a superare e soppiantare i vantaggi dei sistemi proprietari, nonostante la varietà di meccanismi che da 

tempo  lavorano a  favore di quest'ultimo  in molti modi  (regolamenti,  investimenti passati,  struttura  industriale, 

modelli  cognitivi  e  comportamentali,  progettazione  tecnica,  compatibilità,  ecc.).  Cioè,  FOSS  come  modello  di 

produzione  e  un  ecosistema  ha  iniziato  a  generare  il  proprio  "effetto  carrozzone"  (Schumpeter,  1942),  con 

"meccanismi  di  inclusione‐esclusione"  (Pérez  2003),  lock‐in,  esternalità  positive,  effetti  di  rete,  mega‐routine, 

allineamenti decentralizzati e così via. Ciò si è verificato nella misura in cui sta diventando poco saggio tentare di 

resistere  a  questa  inversione,  anche  per  la  società  di  software  più  grande  e  ricca.  Ed  è  ovvio  che  con  lo 

spostamento  di Microsoft,  questa  inversione  della  forza  relativa  tra  FOSS  e  i  sistemi  proprietari  non  farà  che 

accelerare. 

5.3 IL NUOVO SCENARIO 

Allora  eccoci  qua.  FOSS  sta  vincendo  la  battaglia  con  il  software  proprietario.  Ci  saranno  ovviamente  molte 

eccezioni,  ma  la  tendenza  è  inequivocabile  e  nessuno  può  ignorarla.  Si  dovrebbe  festeggiare?  Questo  non 

avrebbe molto senso. Piuttosto, la storia di FOSS giustifica la perplessità che Ostrom ha espresso negli ultimi anni 

della sua vita osservando la diffusione di un approccio ai beni comuni che lei e Hess hanno descritto come "carichi 

di valore" (Hess e Ostrom, 2007). Troppi valori politici ed economici sono stati attribuiti al software libero e open 

source  in  quanto  tale.  E  queste  associazioni  si  sono  rivelate  troppo  semplicistiche.  È  vero  che  FOSS  può 

potenzialmente  portare  a  una  maggiore  trasparenza,  soluzioni  più  economiche,  maggiori  possibilità  di 

innovazione, possibilità di fork, e così via. Ma queste sono tutte semplici possibilità che dipendono da molte altre 

condizioni, forze e vincoli. 

In quali direzioni verranno sfruttati i suoi potenziali politici ed economici? Chi raccoglierà i benefici? Le risposte a 

queste domande non sono iscritte in FOSS in quanto tali. Né è sufficiente esaminare le disposizioni concrete che 

regolano specifici progetti FOSS (ad es. se si basano su licenze permissive o sulla GPL). Come abbiamo sostenuto, 

per  capire  come  funzionano  questi  sistemi,  è  spesso  necessario  ampliare  l'unità  di  analisi,  esaminare  l'intero 

ecosistema e considerare attentamente l'interazione di diversi regimi di proprietà e sfruttamento economico che 

si verificano in questi assemblaggi tecno‐economici a più strati. Inoltre, FOSS ha le sue vulnerabilità e debolezze. Il 

suo  regime  di  accesso  aperto  pone molte  sfide  a  diversi  livelli:  gestione,  sostenibilità,  asimmetria  del  potere, 

appropriazione  e  distribuzione  del  valore  e  mantenimento  della  coerenza  e  della  produttività.  Tutti  questi 

problemi  sono  ancora  insufficientemente  studiati  e  gestiti  male,  come  ad  esempio  la  frammentazione  delle 

distribuzioni Linux. 

In ogni caso, FOSS di per sé non è garanzia contro l'uso improprio e l'abuso. Ad esempio, è errato supporre che 

l'open  source  impedisca  intrinsecamente  la  centralizzazione  o  la  concentrazione  di  potere  e  valore  in  poche 

mani. La  forte ammenda che  l'UE ha dato a Google per aver abusato della sua posizione dominante  in Android 

parla da sé. Ma è anche necessaria una riflessione sul ruolo che FOSS ha svolto più in generale nel consolidamento 

del  nuovo paradigma delle  informazioni.  La diffusione di  FOSS non ha  impedito  la  crescente  concentrazione di 

potere e valore che caratterizza l'attuale architettura degli ecosistemi e delle infrastrutture digitali. Al contrario, 

molto probabilmente lo ha favorito. Ciò a sua volta richiede un approccio meno ingenuo e celebrativo per aprire i 

regimi  di  accesso.  Né  l'open  source  dovrebbe  essere  equiparato  semplicisticamente  agli  standard  aperti,  che 

sono spesso concepiti in modo altrettanto semplificato come garanzia di interoperabilità, esportabilità dei dati e 

ridotti rischi di blocco. Come dimostrato dalla frammentazione subita dalle distribuzioni Linux, anche con FOSS le 

cose  possono  facilmente  complicarsi  per  quanto  riguarda  compatibilità  e  interoperabilità.  D'altra  parte,  le 

"compatibilità"  imposte da Google all'ecosistema Android mostrano come  lo  sviluppo di un progetto FOSS può 

essere modellato per mantenere il controllo verticale su grandi ecosistemi. 

È probabile  che  FOSS dominerà  il modo  in  cui  il  software  viene  sviluppato  e  utilizzato. Questa  evoluzione non 

dovrebbe essere banalizzata, in quanto significa che una nuova forma istituzionale ‐ un bene comune ‐ regolerà le 

funzioni fondamentali della società, le infrastrutture e le forme di generazione di ricchezza in futuro. Ma piuttosto 

che celebrarlo come una promessa di libertà o democratizzazione, è essenziale che gli attori del settore pubblico 

non  ripetano  gli  errori  del  passato  e  agiscano  prontamente  se  vogliono  evitare  di  finire  in  un  nuovo  tipo  di 

"prigionia".  Ciò  è  ancora  più  cruciale  nel  caso  del  cloud  computing,  che  è  un  mercato  già  estremamente 

concentrato. Perché l'idea stessa di spostare servizi pubblici e dati pubblici nel cosiddetto cloud solleva una serie 

completamente nuova di problemi e implica l'outsourcing radicale ‐ a poche società private ‐ di funzioni pubbliche 

di base e dati critici, che ha implicazioni significative per autonomia, dipendenza, sicurezza, vulnerabilità e persino 

sovranità. 

6. UNA NUOVA AGENDA DI POLITICA PUBBLICA 

6.1 NUOVE TENDENZE E SVILUPPI 

Nonostante  la  battuta  d'arresto  di Monaco,  le  amministrazioni  pubbliche  si  stanno muovendo  verso  il  FOSS. 

Esistono numerose indicazioni di questa tendenza e, osservando ciò che sta accadendo sul mercato, non potrebbe 

essere diversamente (vedi ad esempio la Fig. 16). 

 Figura 16 La crescita di notizie sull'open source e la pubblica amministrazione. Fonte: Leroux, 2017. 

Considerando  gli  sviluppi  più  recenti,  si  possono  osservare  nuove  tendenze.  La  riduzione  dei  costi  rimane 

l'obiettivo  principale  di  queste  iniziative:  emulare  l'industria,  sfruttare  l'ampia  disponibilità  di  soluzioni  open 

source e ridurre la duplicazione di sforzi e spese. Quest'ultimo obiettivo viene sempre più perseguito rilasciando 

codice con una licenza FOSS.29 

                                                            29 Come al solito, tuttavia, le cose si sono rivelate più complicate del previsto. Rilasciare il codice riutilizzabile non è facile, ha costi aggiuntivi e incentivi e benefici per affrontare questi maggiori oneri non sono sempre chiari. 

A livello micro, diverse amministrazioni pubbliche hanno iniziato praticamente a impegnarsi in questo modello di 

sviluppo aperto e collaborativo.30 

Navigare  nell'oceano  di  FOSS  che  è  disponibile  sta  diventando  un  problema.  I  servizi  per  trovare,  valutare  e 

scegliere  il  software  (in  base  a  criteri  come  la maturità,  l'esistenza  di  una  comunità  attiva  a  supporto  del  suo 

sviluppo, gli obblighi legali, la vulnerabilità della sicurezza, ecc.) Sono molto necessari e sono in fase di sviluppo. 

Anche  gli  enti  pubblici  stanno  iniziando  a  prendere  l'iniziativa.  Diversi  hanno  creato  portali  volti  a  facilitare 

l'identificazione,  la  condivisione e  il  riutilizzo del  software  sviluppato per  le  loro esigenze. Ma portali di questo 

tipo  si  sono  spesso  moltiplicati,  ad  es.  a  livello  europeo,  nazionale,  regionale  e  persino  comunale,  con  ogni 

amministrazione che ne crea una propria.31 

La frammentazione nel settore pubblico è in realtà uno dei molti paradossi che possono essere osservati intorno a 

FOSS, come in generale nelle TIC. L'Italia, ad esempio, ha recentemente condotto un censimento che ha rivelato 

che per le 22.000 amministrazioni pubbliche del paese erano in funzione 11.000 distinti data center,  la maggior 

parte dei quali obsoleti.32  

Le  amministrazioni  pubbliche  ‐  che  dovrebbero  essere  brave  a  standardizzare  e  omogeneizzare  procedure  e 

soluzioni  ‐  finora  hanno  mostrato,  a  tutti  i  livelli,  meno  inclinazione  e  capacità  di  collaborare  e  fondersi  su 

standard o soluzioni comuni rispetto alle società private o alle comunità disperse di sviluppatori indipendenti. Una 

nuova  tendenza  a  centralizzare  determinate decisioni  è  in  parte  progettata  per  affrontare questo  problema,  o 

almeno per fornire linee guida nazionali più coerenti sulla politica digitale. In alcuni paesi, le agenzie centrali sono 

state create per questo scopo e alcune di queste (come l'Italia, il Regno Unito e gli Stati Uniti33) hanno sviluppato 

politiche  FOSS  specifiche.  Queste  agenzie  forniscono  assistenza  e  cercano  di  promuovere  un  certo  livello  di 

standardizzazione delle procedure, soluzioni, licenze e condizioni contrattuali per gli appalti pubblici. 

Tale politica è tanto più necessaria  in una situazione in cui molte amministrazioni hanno autonomia decisionale 

per gli appalti ICT, ma mancano dell'esperienza interna necessaria per navigare nella complessità degli appalti e 

delle offerte software. Applicata a FOSS, tale politica è anche un modo per ridurre le incertezze e i rischi percepiti, 

che  sono  una  fonte  di  resistenza  istintiva  alla  sua  adozione  nella  cultura  buucrearatica  della  pubblica 

amministrazione.  Nel  complesso,  le  politiche  pubbliche  in  questo  settore  sembrano  ancora  essere  in  una  fase 

molto rudimentale. E un approccio molto più audace, più ambizioso e più innovativo sembra necessario per uscire 

dall'attuale manifesta inadeguatezza. La sezione seguente delinea tre aree per un rinnovato approccio all'ordine 

pubblico nei confronti del FOSS. 

6.2 GOVERNANCE ATTRAVERSO STANDARDIZZAZIONE 

Mentre i governi stanno lottando per migliorare la coerenza interna e svolgere un ruolo più ambizioso nell'attuale 

trasformazione digitale, le amministrazioni statali tendono a rimanere a margine dei processi di consolidamento 

nell'ecosistema FOSS e anche nella lotta per definire di fatto standard globali per questo. Questo è in realtà uno 

degli  sviluppi più  importanti  in  corso  intorno a FOSS e  sta accadendo  in aree cruciali  come  il  cloud  computing, 

l'intelligenza artificiale, l'Internet of Things e molti altri (UE 2016). 

                                                            30  iniziative più  sofisticate,  come  la  piattaforma Decidim  sviluppata dal  Comune di  Barcellona,  hanno dedicato uno  sforzo particolare alla creazione di comunità attorno ai  loro progetti,  composte da altre amministrazioni pubbliche e sviluppatori locali e internazionali. 31  D'altra  parte,  la  tendenza  a  ospitare  lo  sviluppo  su  una  piattaforma  potente  come  GitHub,  che  stava  indirettamente aiutando a risolvere questo problema, potrebbe diventare più problematica dopo la sua acquisizione da parte di Microsoft, che, sebbene la CE si sia affrettata ad approvarlo, potrebbe diventare una fonte endemica di conflitti di interesse. 32 Sono stati inoltre esaminati 25.000 siti Web, 160.000 database e 200.000 app. 33 Il Brasile e la Spagna, che erano entrambi pionieri con iniziative di questo tipo in passato, hanno entrambi visto una simile inversione della questione, con le loro agenzie interessate bloccate. 

Significativamente,  molti  di  questi  processi  si  stanno  svolgendo  sotto  l'egida  della  Linux  Foundation,  che  sta 

diventando un potente hub globale nel settore tecnologico, con tutte le principali aziende coinvolte, comprese le 

migliori cinesi. Al contrario, nessun attore del settore pubblico è presente.34  

Questa assenza riflette la sottovalutazione dell'importanza di questi processi, ma anche la mentalità neoliberista 

che  domina  ancora  nelle  politiche  pubbliche  e  che  richiede  agli  attori  pubblici  di mantenere  una  posizione  di 

"neutralità"  tecnologica  (supponendo  che  il  mercato  sceglierà  la  soluzione  ottimale).  Al  contrario,  una 

partecipazione tempestiva e proattiva a questi processi di standardizzazione potrebbe essere una delle aree più 

utili ed efficaci per una rinnovata forma di intervento pubblico. 

La  standardizzazione  è  un'area  critica  della  governance  (OTA  1992;  Abbott  e  Snidal,  2001), ma  finora  è  stata 

trascurata in modo sostanziale dalle politiche pubbliche. La progettazione, la governance e l'adozione di standard 

possono influenzare, scatenare o ostacolare la produttività di grandi ecosistemi e i processi di standardizzazione 

possono modellare l'architettura del potere in vari modi nei complessi sistemi di produzione interdipendenti che 

stanno dando forma all'economia digitale globale. Possono guidare modelli di innovazione distribuiti e mantenerli 

integrati, oppure possono bloccarli. Dispersione e frammentazione, ad es. la mancanza della capacità di guidare la 

collaborazione,  la convergenza,  l'integrazione del sistema e l'interoperabilità ‐ sono due dei principali ostacoli al 

raggiungimento di potenziali balzi di produttività nei sistemi digitali e di innovazione e possono anche portare a 

incertezze che ostacolano la potenziale adozione, implementazione, de  involucro e investimenti (Blind, 2004; EC 

2016).  Gli  standard  mediano  anche,  implicitamente  o  esplicitamente,  diverse  forme  di  generazione  e 

appropriazione di valore. 

Associare  FOSS  alla  standardizzazione  può  sembrare  una  contraddizione  in  termini,  in  particolare  per  alcuni 

approcci  che  sono abituati  a  celebrare FOSS  come  fonte di  innovazione non vincolata  ("senza autorizzazione"). 

Questo  è  ciò  che  sta  accadendo  a molti  livelli  nell'ecosistema  FOSS. Allo  stesso  tempo,  la  standardizzazione  in 

corso è una delle cause e delle conseguenze dell'espansione di FOSS nel cuore dell'industria del software, incluse 

la mercificazione e la massificazione35 di alcuni di questi strati e infrastrutture. 

Inoltre,  è  una  semplificazione  concepire  la  standardizzazione  come  un  semplice  ostacolo  alla  libertà  e 

all'innovazione. Gli standard possono anche scatenare l'innovazione (Garcia, 2018). 

Internet  stesso, uno dei più potenti motori di  innovazione della  storia, è basato su una manciata di  standard e 

protocolli  comuni.  Stabilendo  strutture  comuni  e  blocchi  costanti,  gli  standard  stabiliscono  gerarchie  e  strati 

nell'architettura di questi complessi sistemi tecno‐economici. Per capire la loro funzione, si può pensare alla logica 

delle  piattaforme.  Le  moderne  piattaforme  digitali  forniscono  strutture  o  infrastrutture  stabili  (che  spesso 

mantengono un certo grado di  flessibilità e apertura all'innovazione anche da parte di  terzi), ma  creano anche 

spazi  per  l'innovazione  in  altri  livelli  o  aree  (ad  esempio  applicazioni),  che  sono  supportate,  rese  possibili  o 

potenziate  da  queste  stesse  infrastrutture  comuni.  Il  fatto  che  standard  o  piattaforme,  quando  fortemente 

adottati,  36  tendono  a  diventare  rapidamente  monopoli  di  fatto  (tanto  quanto  o  più  delle  infrastrutture  del 

passato) è un'altra ragione per cui  le autorità pubbliche dovrebbero sbrigarsi a  intervenire all’interno della  loro 

governance.  Tuttavia,  la necessità di prevenire  i monopoli privati non diminuisce  il  ruolo produttivo che questi 

                                                            34  34  Questa  era  la  situazione  quando  ho  iniziato  questo  studio.  Tuttavia,  durante  la  revisione  di  questo  saggio  al  suo completamento, Terence Eden della divisione Open Standards del Servizio digitale del governo britannico mi ha detto che nel frattempo  il  governo  britannico  si  era  unito  alla  Fondazione  Linux.  Mentre  un  ulteriore  importante  passo  nella  stessa direzione deve essere considerato il memorandum d'intesa firmato nell'aprile 2019 tra l'Istituto europeo per gli standard di telecomunicazione (ETSI) e la Linux Foundation volto ad avvicinare gli standard e gli open source e a promuovere sinergie tra di loro. 35 Nella letteratura commerciale, la "massificazione" (commoditization) si riferisce a una situazione in cui un prodotto diventa standardizzato e consente la concorrenza basata solo sul prezzo e non più su caratteristiche uniche o identità del marchio. 36 Questo  si  riferisce a  standard di  fatto,  stabiliti  da  attori  privati  attraverso organizzazioni di  standardizzazione o  forze di mercato; per gli standard de jure, resi obbligatori, il problema è ridondante. 

monopoli svolgono. Al contrario, questi "monopoli" (de jure o de facto) possono essere estremamente produttivi 

e utili (Sidak, 2016). Piuttosto, come è accaduto con la stretta enfasi posta sui diritti di proprietà intellettuale, per 

lungo  tempo  una  visione  semplificata  dell'innovazione  porta  a  privilegiare  dei  suoi  aspetti  unilaterali  come  la 

libertà  sfrenata  e  imprevedibile,  mentre  oscura  altri  fattori  che  sono  almeno  altrettanto  importanti  per 

l’innovazione tecnologica e per i processi associati di sviluppo e generazione di ricchezza. Innanzitutto tra questi vi 

sono gli standard, ma sono compresi anche tutti i meccanismi che promuovono la convergenza, il coordinamento, 

la stabilizzazione, la scala e l'interoperabilità (Blind and Jungmittag, 2008); o, più semplicemente e più in generale: 

sinergia e cooperazione. 

In  ogni  caso,  è  un  errore  trascurare  le  conseguenze  a  lungo  termine  della  standardizzazione,  che,  una  volta 

entrata  in  vigore,  può  stabilizzare  le  traiettorie  di  sviluppo  di  ampi  ecosistemi  che  altrimenti  potrebbero 

facilmente  essere  progettate  per  favorire  interessi  speciali  e  generare  trappole,  anche  se  basate  su  FOSS.  Ciò 

richiede un monitoraggio continuo e un intervento precoce, per evitare di ripetere errori passati.37 

6.3 FORME MISTE DI GOVERNANCE 

Allo stesso tempo, l'accelerazione,  la democratizzazione,  la complessità e l'imprevedibilità dell'innovazione sono 

tratti distintivi dell'attuale ondata di  innovazione tecnologica. Lo stesso FOSS ha dato un  importante contributo 

alla promozione di queste condizioni. E il suo successo è probabilmente dovuto anche alla sua maggiore idoneità 

come soluzione istituzionale nella gestione dei requisiti contraddittori ‐ tra innovazione e cooperazione, libertà di 

operare e  facilità  di  reintegrazione di molteplici  percorsi  di  sperimentazione,  e  così  via  ‐  che  segnare  le nuove 

modalità  di  generazione  di  beni  pubblici,  infrastrutture  essenziali  e  requisiti  strutturali  per  la  produzione  di 

informazioni e conoscenze. 

Il  dinamismo,  la  complessità  e  l'interdipendenza  dell'innovazione  pongono  sfide  senza  precedenti  in  termini  di 

governance.  Le  pubbliche  amministrazioni  potrebbero  non  disporre  delle  competenze,  della  flessibilità  e  della 

rapidità necessarie, nonché degli incentivi e delle risorse necessari per fornire una governance adeguata. 

I meccanismi di standardizzazione privati ‐ che siano stati semplicemente lasciati alle forze di mercato o raggiunti 

attraverso  organizzazioni  dominate  dall'industria  ‐  hanno  prevalso  ampiamente  negli  ultimi  decenni,  come 

conseguenza  delle  politiche  di  privatizzazione  e  deregolamentazione  e  della  mentalità  neoliberista  che  ha 

dominato la politica pubblica. La sfera privata è stata considerata più aperta all'emergere e alla concorrenza tra 

standard  alternativi,  più  flessibile  nell'adattarsi  rapidamente  ai  cambiamenti  tecnici  ed  economici  e  più 

competente  dei  governi.  Tuttavia,  la  sfera  privata  tende  a  essere  dominata  dalle  attuali  asimmetrie  di  potere 

(Garcia,  Leickly  e Willey  2005);  e  grandi  giocatori  e  primi  giocatori  tendono  a  raccogliere  enormi  benefici.  Gli 

estranei, gli attori più deboli, i giocatori più piccoli vengono emarginati e tagliati troppo facilmente. Ciò è tanto più 

vero nell'economia digitale (Crémer, Montjoye e Schweitze 2019). 

In  altri  casi,  questi  ambienti  privati  potrebbero  non  essere  in  grado  di  generare  standard  a  causa  di  interessi 

acquisiti, concorrenza o mancata coordinazione e negoziazione, il che porta a vicoli ciechi e frammentazione che 

limitano l'innovazione e le economie di rete (Abbott and Snidal, 2001; EC 2016). 

Entrambi  questi  limiti  sono  chiaramente  visibili  nell'ecosistema  FOSS.  D'altra  parte,  le  pratiche  emerse 

dall'ibridismo  tra mercati  e  beni  comuni,  tra  comunità  e  imprese  economiche  hanno,  in  alcune  configurazioni, 

generato forme di collaborazione che hanno affrontato i dilemmi relativi alla produzione di beni pubblici e comuni 

infrastrutture  in  modo  innovativo.  Per  facilitare  o  almeno  consentire  la  flessibilità  e  l'apertura  alla 

sperimentazione  necessaria  nel  governo  dei  processi  di  innovazione,  le  pubbliche  amministrazioni  devono 

                                                            37 37 Finora l'unico governo che ha preso provvedimenti per una politica esplicita in tal senso è il governo del Regno Unito. In effetti, vi sono segnali crescenti di una nuova consapevolezza dell'importanza critica della standardizzazione a diversi livelli e nella stessa visione e politiche dell'UE (CE 2016). 

sviluppare  nuovi  atteggiamenti,  metodi  e  cultura.  Come  è  già  stato  suggerito,  è  necessaria  una  "seconda 

generazione" di politiche pubbliche (Voß, Smith e Grin 2009). 

In  effetti,  uno degli  ingredienti  del  balzo  in  avanti  della Cina nelle  TIC è  stata proprio  la  capacità  innovativa di 

modulare  tra  sperimentazione  decentralizzata  e  standardizzazione  centralizzata  nell'unica  politica  (EPSC  2019), 

nonché  una  fusione  flessibile  di  pianificazione  con meccanismi  di mercato  (Heilmann,  2009  ;  Heilmann  e  Shih 

2013; Heilmann e Melton 2013; Grillo 2019).  In ogni caso,  il  settore pubblico non può sostituire o sostituire da 

solo  la  complessità  e  la pluralità degli  attori  coinvolti  in questi  processi.  Inoltre,  in una  scena  competitiva  che, 

almeno per il momento, rimane essenzialmente globale, nella maggior parte dei casi gli Stati non hanno la scala 

per  aggregare  la  massa  critica  richiesta  per  imporre  uno  standard  e  favorire  la  crescita  di  un  ecosistema  di 

produttori intorno esso. 

Sembra quindi che l'innovazione sia richiesta almeno in due direzioni: da un lato, l'esplorazione di modi innovativi 

per  fondere  diversi  meccanismi  di  governance,  integrazione  di  modelli  di  stato,  mercato  e  beni  comuni;  e 

dall'altro, nuove forme di cooperazione pubblico‐pubblico, tra diversi livelli di pubblica amministrazione e oltre i 

confini nazionali. I tentativi embrionali di creare spazi per condividere esperienze e collaborare alla politica FOSS 

hanno effettivamente  iniziato a emergere a  livello  internazionale. Ad esempio, nel 2016,  il governo francese ha 

guidato una simile  iniziativa durante  il vertice del governo aperto a Parigi, a cui  i governi di Regno Unito,  Italia, 

Stati Uniti e Bulgaria hanno risposto e partecipato. In un altro contesto e con un diverso programma , La Russia ha 

anche  cercato  di  promuovere  un'iniziativa  simile  tra  i  paesi  BRIC.  Ma  ad  oggi  nessuna  di  queste  iniziative  ha 

prosperato. 

Partecipando  a  tali  processi,  gli  attori  del  settore  pubblico  potrebbero  fornire  nuove  forme  di  leadership  e 

svolgere  un  nuovo  tipo  di  ruolo  produttivo  svolgendo  funzioni  che  sono  generalmente  ritenute  necessarie  e 

vantaggiose. Potrebbero contribuire a generare e stabilizzare gli standard, che a loro volta facilitano investimenti 

distribuiti,  interoperabilità,  economie  di  scala,  sinergie  ed  esternalità,  produttività  sistemica,  risparmi  e  altro 

(Mazzucato 2013b). 

Possiamo  concepire  queste  innovazioni  come  se  gli  attori  del  settore  pubblico  dovessero  imparare  a  guidare 

coalizioni di comunità e aziende per generare e amministrare valore condiviso. La standardizzazione, infatti, può 

anche  essere  vista  come  l'istituzione  di  una  modulazione  multilivello  tra  una  pluralità  di  regimi  di  accesso  e 

proprietà,  generazione  e  appropriazione  di  valore.  Ciò  è  ancora  più  chiaro  nel  caso  di  "standard  aperti" 

(specialmente se sono esenti da royalty38, la cui creazione e gestione sono per molti aspetti simili a FOSS (sebbene 

i due non debbano essere confusi).39 

Somiglianze  tra beni  comuni e  standard esistono negli  stessi meccanismi per generare valore o  ricchezza. Gran 

parte del valore di uno standard si basa infatti sull'adozione e l'allineamento collettivi e su sinergie ed esternalità. 

                                                            38 Non esiste una definizione concordata di uno standard aperto. Wikipedia elenca 22 definizioni diverse.  In generale, uno standard aperto è quello che è pubblicamente disponibile. Definizioni diverse enfatizzano aspetti diversi, incluso quanto sia aperto il processo di definizione dello standard a tutte le parti interessate, la sua correttezza e il suo funzionamento secondo un processo basato sul consenso. Il conflitto principale si basa sull'opportunità o meno di autorizzare o vietare ai titolari di brevetti l'addebito di diritti d'autore (FRAND) "equi, ragionevoli e non discriminatori" su coloro che applicano e utilizzano lo standard. L'UE è stata particolarmente confusa su questa questione. 39 Tralasciando il caso di standard aperti che possono essere resi obbligatori da un'autorità pubblica, vi sono somiglianze nei processi e nei risultati. Naturalmente, come in tutti i tipi di beni comuni, ci sono molte disparità nella capacità di accedere e influenzare la governance di questi processi, che tuttavia non sono semplicemente governati dalla logica della gerarchia o dei mercati. Ma mentre ci sono somiglianze, open source e standard aperti non devono essere confusi. Indipendentemente dalla questione dei canoni, gli standard aperti si applicano a molte altre aree, tecnologiche e non meramente tecnologiche. 

Questi non possono essere misurati dalla contabilità diretta degli scambi basati sul mercato40, il che significa che 

sono molto mal governati da meccanismi di mercato.41 

In  questo  senso,  una  politica  di  standardizzazione  attiva  fornisce  una  visione  della  possibilità  per  il  settore 

pubblico di attivare un nuovo tipo di "moltiplicatore"  ‐ delle  sue  risorse e poteri  ‐ al  fine di  raggiungere  i  suoi 

obiettivi  politici.  In  una  certa  misura,  questo  è  esattamente  ciò  che  le  grandi  aziende  tecnologiche  hanno 

imparato a fare attraverso la loro partecipazione a FOSS. Ma mentre per le società private la produzione di beni 

comuni  è  subordinata  e  impiegata  nella  ricerca  del  profitto  privato,  gli  attori  del  settore  pubblico  potrebbero 

porre  la  produzione  dei  beni  comuni  al  centro  dei  loro  obiettivi  di  governance,  mentre  allo  stesso  tempo 

apprendere nuovi modi per modellare e utilizzare la concorrenza sul mercato e le forme di collaborazione basate 

sulla comunità. 

In  linea  di  principio,  gli  attori  del  settore  pubblico  possono  facilitare  l'incorporazione  dell'intera  gamma  di 

interessi interessati, compresi quelli dei soggetti più deboli, degli utenti e delle stesse amministrazioni pubbliche, 

nel  processo  di  standardizzazione.  Il  settore  pubblico  può  aiutare  a  controbilanciare  le  asimmetrie  di  potere 

esistenti  negli  ecosistemi  FOSS.  Può  impedire  la  formazione  di  monopoli  privati  o  il  consolidamento  di  una 

governance  oligopolitica  dell'ecosistema  FOSS.  Può  aiutare  a  risolvere  complicati  problemi  di  sostenibilità  e 

governance  che  spesso  influenzano  la  generazione  e  la  manutenzione  di  queste  risorse,  fornendo  servizi, 

infrastrutture e meccanismi alternativi per riconoscere e premiare il valore. Può promuovere priorità sociali, assi 

di  ricerca,  vincoli  politici,  obiettivi  e  valori.  Il  regolamento  generale  sulla  protezione  dei  dati  introdotto  con 

successo nel 2018 dall'Unione Europea rappresenta un esempio illustrativo di questa possibilità (EC 2019). 

Gli Stati possono mobilitare utilmente molte leve per tale governo, a cominciare dalla semplice adozione di FOSS: 

le pubbliche amministrazioni sono  i maggiori utenti delle TIC e solo con questa misura possiedono un'influenza 

potenzialmente  enorme  ma  non  sfruttata.  Ma  ovviamente  possono  mobilitare  tutti  i  poteri  dello  stato:  dagli 

acquisti  pubblici,  investimenti,  ricerca  e  sviluppo,  programmi  di  istruzione,  alla  tassazione,  regolamentazione  e 

applicazione (Abbott e Snidal 2001; Garcia, Leickly e Willey 2005). 

Per  gli  stati,  la  possibilità  di  stabilire  il  loro  dominio  è  solo  uno  dei meccanismi  a  loro  disposizione.  E  l'uso  di 

questo  potere  dovrebbe  essere  meditato,  lasciando  spazio  e  tempo  adeguati  per  la  sperimentazione,  la 

competizione  e  il  pluralismo,  ed  evitare  vicoli  ciechi  o  percorsi  sterili.  Ma  anche  in  queste  fasi  o  forme  di 

governance più fluide, gli stati dovrebbero aiutare a sviluppare nuovi meccanismi per monitorare questi processi 

e aiutare a definire garanzie procedurali,  regole e requisiti.  In generale,  imparare  i  rispettivi vantaggi e punti di 

forza  di  questi  diversi modelli  di  governance  basati  sullo  stato,  sul mercato  e  sui  beni  comuni  e  controllare  e 

compensare le relative carenze e insuccessi di ciascuno di essi rimane un compito eccezionale. La partecipazione a 

tali  ambienti,  che  sono  costituzionalmente  più  aperti,  trasparenti  e  meno  facilmente  manipolabili,  potrebbe 

anche aiutare gli Stati a controllare  le proprie amministrazioni pubbliche, notoriamente soggette alla cattura da 

parte di interessi parrocchiali o in cerca di rendita. 

6.4 (POST‐) SOVRANITÀ DIGITALE  Gli  standard  sono  importanti  meccanismi  di  governance,  che  sono  sempre  più  utilizzati,  soprattutto  a  livello 

internazionale,  per  coprire  molto  più  che  semplici  aspetti  tecnologici.  La  standardizzazione  dovrebbe  essere 

considerata  parte  integrante della  costruzione e della  governance delle  infrastrutture moderne e  persino delle 

istituzioni (Blind and Jungmittag, 2008). 

                                                            40 L'interesse crescente per l'economia politica degli standard sta aprendo un nuovo campo di ricerca su questi temi. Vedi per esempio, Blind, K. e Jungmittag, A. (2008). 41 Il ruolo di supervisione svolto dalla Linux Foundation nel settore deve essere inteso in questa prospettiva: funge da garante della correttezza dei processi e di un mantenimento neutrale della risorsa comune. 

Molti  dei  dibattiti  sugli  standard  in  corso  oggi  in  FOSS  riguardano molto  più  che  considerazioni  di meri  valori 

economici;  dopo  tutto,  la  progettazione  e  la  gestione  delle  TIC  e  delle  infrastrutture  software  modelleranno 

direttamente i diritti sociali, politici e civili o definiranno le criticità della difesa e della sicurezza. Queste ragioni e 

preocupazioni stanno iniziando a portare al coinvolgimento del settore pubblico in questi processi. 

Scavando  più  a  fondo,  tuttavia,  si  profila  un'imminente  "grande  trasformazione  digitale"  della  pubblica 

amministrazione, e questo è stato a malapena affrontato e discusso finora. 

Come sta accadendo a interi settori, è molto probabile che la trasformazione digitale trasformerà profondamente 

il modo in cui opera la pubblica amministrazione: trasformando l'infrastruttura e i metodi utilizzati per produrre e 

fornire  servizi  pubblici,  e  anche  riorganizzando  la  distribuzione  delle  competenze  tra  diversi  livelli  e  aree  di 

governo.  I  dibattiti  emergenti,  come quelli  sulla  "sovranità digitale"  o  sul  "prender  forma di  piattaforma"  dei 

governi,  mentre  sono  ancora  vaghi  e  nebulosi,  suggeriscono  queste  implicazioni  più  profonde.  L'attuale 

spostamento  verso  il  ricorso  al  cloud  computing  per  servizi,  piattaforme e  infrastrutture  esemplifica  alcuni  dei 

dilemmi che comportano queste trasformazioni, non solo per quanto riguarda l'opposizione tra pubblico e privato 

(o  l'outsourcing  contro  l'internalizzazione),  ma  anche  per  quanto  riguarda  l'ambito  e  il  livello  della 

centralizzazione e standardizzazione di servizi e infrastrutture. 

Gli enormi costi e le complesse e contrastanti  implicazioni politiche di queste trasformazioni sono forse uno dei 

principali ostacoli allo spiegamento di qualsiasi ambiziosa politica pubblica nelle TIC: stanno scoraggiando la sua 

stessa  concezione.  Forniscono  anche  un'altra  illustrazione  della  natura  politica  di  questi  processi  di 

trasformazione  tecnologica,  inclusa  la  costruzione di  accordi  istituzionali  che potrebbero emergere attorno alla 

necessità di governare i beni comuni FOSS su cui si baseranno la maggior parte delle infrastrutture, servizi e dati 

più critici. FOSS sarà il protagonista di questa trasformazione e allo stesso tempo ci permetterà di vedere questa 

trasformazione sotto una luce diversa. Ma le concrete configurazioni che tali infrastrutture e risorse critiche e la 

loro gestione prenderanno non possono essere semplicemente derivate dalle caratteristiche di FOSS come beni 

comuni. Le decisioni politiche daranno forma, ad esempio, alla scala e al grado di comunanza ‐ e centralizzazione ‐ 

di tali infrastrutture e risorse critiche. Ad esempio, in che misura queste soluzioni, piattaforme e standard saranno 

globali?  In  che  modo  coesisteranno  determinati  livelli  di  centralizzazione  insieme  ad  altri  livelli  di 

decentralizzazione, autonomia e differenziazione? Le tensioni geopolitiche che circondano  la costruzione cinese 

della rete 5G che minacciano di condurre a una nuova guerra fredda digitale, richiedono dati e sovranità digitale e 

il  requisito della  trasparenza per gli algoritmi di  intelligenza artificiale sono solo alcune delle questioni politiche 

che emergono intorno questi nuovi sistemi software. Tuttavia, qui come altrove, le politiche digitali incentrate sul 

mercato dell'UE sembrano poco più che un modo per nascondere e  tentare di evitare un dibattito aperto sulle 

implicazioni che tali decisioni avranno in termini di sovranità condivisa e ridefinita. 

Qualunque sia  la  scala, e qualunque combinazione di  soluzioni  ‐  interne o esternalizzate,  condivise o esclusive, 

globali  o  antagoniste  ‐  prevalgono,  la  governance  e  la  gestione  di  queste  risorse  e  le  loro  complesse 

interdipendenze su più livelli e dinamiche pongono sfide che sono ancora molto mal comprese (Eghbal 2016). Il 

recente  caso Heartbleble,  la  scoperta  di  una vulnerabilità  in OpenSSL,  un programma FOSS  per  comunicazioni 

sicure utilizzato in server Web da centinaia di migliaia di organizzazioni42 ha mostrato quanto possano diventare 

fragili le cose quando ci affidiamo in modo crescente, inconsapevolmente e spesso parassiticamente alle soluzioni 

FOSS,  e  ha  fatto  tremare  il  mondo  intero.  Poiché  l'infrastruttura  sempre  più  critica  dipenderà  da  FOSS,  è 

necessario trovare nuove soluzioni per rafforzare la sostenibilità, la manutenzione e lo sviluppo di queste risorse 

critiche. Le iniziative per monitorare vulnerabilità simili avviate sulla scia del caso Heartbleed, come quelle della 

                                                            42 Vedi: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed.

Linux  Foundation43  nell'ecosistema  FOSS  o  del  progetto  FOSSA  dell'UE,44 sembrano  piccoli  passi  rispetto 

all'ampiezza delle innovazioni istituzionali che sembrano necessarie nel Ecosistema FOSS. 

D'altra parte, tali  innovazioni sembrano far parte della più ampia ricomposizione  istituzionale che  la rivoluzione 

dell'informazione richiede in molti aspetti del governo, a livello internazionale, nazionale e locale.

Come  osserva  Carlota  Pérez,  ogni  rivoluzione  tecnologica  ha  incontrato  una  forte  resistenza  nel  quadro 

istituzionale stabilito e il pieno dispiegarsi del suo potenziale di creazione di ricchezza ha richiesto una significativa 

discontinuità  istituzionale:  “non  solo  un  pieno  rinnovamento  della  struttura  produttiva ma  alla  fine  anche  una 

trasformazione delle  istituzioni di governo, della società e persino delle  ideologie e della cultura, così profonda 

che si può parlare della costruzione di  successivi e diversi modi di  crescita  nella  storia del  capitalismo ”(Pérez, 

2003).  E  come  sottolinea  ulteriormente  Pérez,  "questa  volta,  la  crescente  quota  di  beni  immateriali  nella 

produzione e nel commercio rafforza il caso di interpretarlo come una rottura più profonda" (Pérez, 2003). 

Come un "intangibile" che è cresciuto e ha preso forma attorno a un diverso tipo di  istituzionalismo, FOSS può 

giustamente  essere  visto  al  centro dell'attuale  disallineamento  istituzionale.  E  attorno  a  FOSS,  saranno  testate 

soluzioni innovative per far fronte a questa incombente discontinuità e ricomposizione istituzionale: verificate se 

si muovono nella direzione di generare e governare nuovi beni pubblici globali o se invece si svilupperanno nella 

direzione di diverse coalizioni di Stati in competizione per affermare i propri standard ed ecosistemi.45 

                                                            43 Vedi: https://www.coreinfrastructure.org/. 44  Cfr.  https://ec.europa.eu/info/news/eu‐fossa‐bug‐bounties‐full‐force‐2019‐apr‐05_en;  vedi  anche  https://joinup.ec.europa. eu/collection/eu‐fossa‐2. 45 Il modo in cui il sistema cinese reagirà all'escalation del boicottaggio tecnologico del governo degli Stati Uniti, in particolare nelle telecomunicazioni mobili e nelle infrastrutture 5G, potrebbe avere un impatto notevole sull'evoluzione del FOSS in tutto il mondo. La Cina,  infatti, potrebbe essere tentata da una strategia FOSS come un modo per alleviare  le preoccupazioni di altri  paesi  sulla  sicurezza,  attirando  al  contempo  un  vasto  ecosistema  attorno  ai  suoi  standard;  poiché  la  Cina  potrebbe ancora sfruttare  fonti alternative di vantaggio competitivo. Una possibilità analoga potrebbe essere avanzata nei confronti dell'UE,  che  sta  affrontando  sfide  molto  diverse,  ma  che  potrebbe  anche  riscattarsi  dal  suo  sostanziale  fallimento  delle politiche digitali attraverso una strategia FOSS globale. 

7. CONCLUSIONE: GUARDANDO AVANTI 

7.1 FOSS COME LABORATORIO DI FUTURA POLITICA PUBBLICA 

Era  difficile  da  prevedere,  ma  FOSS  si  è  diffuso  in  modo  tale  da  diventare  il  modello  egemonico  di  sviluppo 

nell'industria del software ed è diventato un ingrediente essenziale nel flusso di lavoro delle aziende di maggior 

successo. Tutte le società tecnologiche che sono salite ai vertici degli indici di borsa nel 21 ° secolo, spostando le 

società  storiche  che  hanno  occupato  quella  posizione  per  tutto  il  20°  secolo,  hanno  radici  profonde  e  ampio 

coinvolgimento  nelle  strategie  FOSS.  L'esempio  più  recente  di  questo  sarebbe  stato  inimmaginabile  solo  pochi 

anni fa: Microsoft, che ha raggiunto la prima posizione nella capitalizzazione di mercato alla fine del 2018, proprio 

nel momento in cui stava completando il suo turnaround open source. Questa non è una semplice coincidenza, 

ma un indicatore delle profonde connessioni tra FOSS e i cambiamenti in atto nel paradigma produttivo. È ancora 

in  farsi  un'adeguata  comprensione  e  capacità  di  governare  questo  nuovo modello  di  produzione,  gestione  e 

innovazione. Ma ciò che è chiaro è che l'evoluzione di FOSS richiede una profonda riconsiderazione degli approcci 

iniziali a questo fenomeno, sia entusiasti che sprezzanti. 

******* ******* ******* 

FOSS è anche la manifestazione più importante della rinascita dei beni comuni, che è un fenomeno più ampio che 

si  verifica  accanto  ai  continui  cambiamenti  nel  paradigma  tecno‐economico.  È  il  caso  più  illuminante 

dell'espansione dell'immaginario istituzionale ‐ al di là della tradizionale dicotomia dello stato contro il mercato ‐ 

di  cui  si è occupata  la  riscoperta dei beni comuni negli ultimi decenni  (Benkler 2013). Non è un caso che FOSS 

abbia  ispirato  innovazioni  in molti  altri  settori.  Sebbene  la  traiettoria di  FOSS  sia  radicata nelle  specificità della 

produzione  di  software  e  nell'evoluzione  dell'industria  del  software,  può  fornire  un  campo  sperimentale  e  un 

modello per molte questioni e  innovazioni necessarie  in diverse aree di politica e politica: scienza, conoscenza , 

innovazione, tecnologia; infrastrutture; geopolitica; e microeconomia e macroeconomia, solo per citarne alcuni. 

Inoltre, è abbastanza ragionevole aspettarsi che  la prossima area  in cui potrebbero emergere nuovi tipi di beni 

comuni  come  accordi  innovativi  siano  i  dati;  vale  a  dire,  dopo  il  software,  la  seconda  area  più  definita  del 

paradigma dell'informazione. 

Tutte queste caratteristiche chiariscono  l'importanza del progresso nella comprensione e  capacità di governare 

questo nuovo modello di produzione, innovazione, gestione e generazione di ricchezza. Affrontare l'evoluzione di 

FOSS richiede anche un balzo in avanti negli studi comuni. Abbiamo suggerito alcune possibilità al riguardo. Uno 

di  questi  è  studiare  i  nuovi  beni  comuni  non  semplicemente  come  un  dominio  autonomo  che  è  separato  dai 

mercati  e  dagli  stati,  ma  come  un  fenomeno  che  appartiene  a  una  più  ampia  trasformazione  delle  forme 

istituzionali: un nuovo istituzonalismo che si sta evolvendo ‐ inevitabilmente ‐ ibridato con i mercati e stati.46 

I  nuovi  beni  comuni  rappresentano  nuove  istituzioni  ‐  nuove  forme  di  proprietà,  in  primo  luogo  ‐  che  stanno 

contribuendo alla trasformazione e al rimodellamento dei mercati (e alla fine anche degli stati), mentre allo stesso 

tempo vengono modellati e plasmati da essi. 

******* ******* ******* 

Le acquisizioni del 2018 di due dei principali attori dell'ecosistema FOSS, GitHub e Red Hat, attestano che FOSS è 

entrato in una nuova fase di profonda trasformazione, consolidamento interno e crescente centralizzazione. Ciò 

nonostante, l'ecosistema è ancora pieno di tensioni e contraddizioni, molti spazi di sviluppo sono aperti alla sua 

ulteriore espansione e molte novità e innovazioni continueranno a emergere dalla sua evoluzione. 

                                                            46 Questo  ibridismo sembra ugualmente  inevitabile  in altri  tipi di beni comuni  in contesti  contemporanei. Cfr. Ad esempio Foster e Iaione (2017), che sostengono lo stesso argomento in merito ai beni comuni urbani. 

FOSS  è  destinato  a  regolare  le  funzioni  chiave  della  futura  società  dell'informazione.  Insieme  a  loro, 

emergeranno nuove funzioni, nuove configurazioni, equilibri, alleanze e direzioni all'interno di questo ecosistema 

e attraverso  i  suoi collegamenti  con  il mondo  in generale. Da questo punto di vista, una delle aree più cruciali 

dell'innovazione potrebbe venire dagli attori del settore pubblico. 

******* ******* *******  

Gli attori del settore pubblico sono paradossalmente rimasti  indietro rispetto al mercato quando si è trattato di 

affrontare queste novità. E non perché mancassero programmi pubblici a sostegno dei progetti FOSS. Ad oggi non 

è  emerso  un  buon  modello.  Il  processo  di  apprendimento  delle  politiche  pubbliche  al  riguardo  deve  essere 

considerato ancora agli inizi. Resta da vedere come gli attori del settore pubblico possano impegnarsi, partecipare 

e contribuire fruttuosamente all'ulteriore sviluppo di questo ecosistema e modello di produzione. 

Lo stato critico in cui si trova ora la politica pubblica non è in effetti limitato alle esperienze accumulate intorno a 

FOSS.  È  forse  uno  dei  peggiori  lasciti  del  neoliberismo.  Tuttavia,  se  ai  suoi  inizi  FOSS  era  un  laboratorio  di 

innovazione sociale e  in seguito un catalizzatore di  innovazione del mercato, ci sono buone ragioni per pensare 

che potrebbero emergere importanti esperimenti e innovazioni nell'ordine pubblico. Carlota Pérez sottolinea che 

due  eredità  in  particolare  ‐  la  mentalità  neoliberale  e  la  dimensione  nazionale  della  politica  ‐  ostacolano  la 

capacità  di  pensare  a  nuove  forme  di  intervento  pubblico  che  siano  in  grado  di  guidare  il  passaggio 

dall'installazione allo spiegamento del nuovo paradigma tecno‐economico e stabilire le condizioni per una nuova 

modalità di crescita. 47 La mancanza di impegno con i beni comuni potrebbe benissimo rappresentare un ulteriore 

punto cieco responsabile dell'attuale impasse. 

 

                                                            47 Vedi il riquadro su Carlota Pérez. 

8. BIBLIOGRAFIA Abbott, K. W., and Snidal, D. (2001). ‘International “standards” and international governance’. Journal of European Public

Policy, 8(3), 345-370. Anderson, C. (2009). Free: The Future of a Radical Price. Random House. Arthur, W. Brian (1994), Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, Ann Arbor, Michigan: University of

Michigan Press. Bauwens, M. (2005). ‘The political economy of peer production’. CTheory, 12-1. Benkler, Y. (2004). ‘Commons-based strategies and the problems of patents’. Science, 20 Aug 2004: Vol. 305, Issue 5687, pp.

1110-1111, DOI: 10.1126/science.1100526. Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. Yale University Press. Benkler, Y. (2013) ‘Commons and growth: The essential role of open commons in market economies’, in University of

Chicago Law Review, 80(3), 12. Benkler, Y. (2019) ‘De la comunitat imaginada a la comunitat de pràctica’, In Sharing Cities, Capítol XIII, pp.311- 323. Editorial

UOC, Universitat Oberta de Catalunya. Berlinguer, M. (2018) ‘The value of sharing: How commons have become part of informational capitalism and what we can

learn from it. The case of FOSS’, in Rassegna Italiana di Sociologia 2/2018, pp. 263-288, DOI: 10.1423/90580. Blind, K. (2004). The Economics of Standards. Cheltenham: Edward Elgar. ISBN 978 1 84376 793 0. Blind, K. and Jungmittag, A. (2008). ‘The impact of patents and standards on macroeconomic growth: A panel approach

covering four countries and 12 sectors’. Journal of Productivity Analysis. 29. 51-60. 10.1007/s11123-007- 0060-8. Boltanski, L., and Chiapello, E. (2005). ‘The new spirit of capitalism’. International journal of politics, culture, and society, 18(3-

4), 161-188. Bouras, C., Filopoulos, A., Kokkinos, V., Michalopoulos, S., Papadopoulos, D., and Tseliou, G. (2014). ‘Policy

recommendations for public administrators on free and open source software usage’. Telematics and informatics, 31(2), 237-252.

CENATIC (2010). Informe sobre el panorama internacional del Software de Fuentes Abiertas, Badajoz. Coriat, B. (2011). ‘From natural-resource commons to knowledge commons: common traits and differences’ (No. 2011/16).

LEM Working Paper Series. Coriat, B. (2015) Le retour des communs et la crise de l’idéologie propriétaire, Éditions Les Liens qui libèrent. David, P. A. (1985). ‘Clio and the economics of QWERTY’. The American economic review, 75(2), 332-337. David, P. A. (2007). ‘Path dependence: a foundational concept for historical social science’. Cliometrica, 1(2), 91-114. David, P. A., and Shapiro, J. S. (2008). ‘Community-based production of open-source software: What do we know about the

developers who participate?’. Information Economics and Policy, 20(4), 364- 398. Di Cosmo, R. (2018), ‘Software libero: Economia e impatto’. Retrieved 24/09/21018 at https://nexa.polito.it/nexacenterfiles/2018-05-15-UI.pdf Eghbal, N. (2016) Roads and Bridges: The Unseen Labor Behind Our Digital Infrastructure, Ford Foundation, Retrieved,

06/18/2017, at: https://fordfoundcontent. blob.core.windows.net/media/2976/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure. pdf

European Commission (2013). ‘Against lock-in: Building open ICT systems by making better use of standards in public procurement’. Retrieved 03/02/2018 at: https:// ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/against-lock-building-open-ict-systems-making-better-use-standards-public

European Commission (2016). ‘ICT standardisation priorities for the digital single market’, Retrieved 03/01/2019, at: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/ news/communication-ict-standardisation-priorities-digital-single-market

European Commission (2019). Data protection rules as a trust-enabler in the EU and beyond –taking stock, Retrieved 03/11/2019 at: https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/communication_from_ the_commission_to_the_european_parliament_and_ the_council.pdf

European Political Strategy Centre (EPSC) (2019). Industrial Policy After Siemens-Alstom. European Commission, Retrieved 06/11/2019 at: https://ec.europa.eu/epsc/ sites/epsc/files/epsc_industrial-policy.pdf

Feld, E. (2016) ‘The government GitHub ecosystem’, retrieved, 06/5/2019 at: https://emanuelfeld.github.io/ blog/2016/04/27/government-github-ecosystem.html

Fogel, K. (2017) Producing Open Source Software: How to Run a Successful Free Software Project, O’Reilly Media, Inc. Foster, S., and Iaione, C. (2017). ‘Ostrom in the city: Design principles for the urban commons’. The Nature of Cities.

Frischmann, B. M. (2009) ‘Infrastructure commons in economic perspective’, in Internet Policy and Economics (pp. 29-55), Springer US.

Garcia, D. L., Leickly, B. L., & Willey, S. (2005). ‘Public and private interests in standard setting: Conflict or convergence’. The Standards Edge: Future Generations, 2005:126-30.

Garcia, D. L. (2018). What’s New? Standards and Innovation. Retrieved 11/10/2019 at: http://www.academia.edu/ download/57303175/Whats_New.pdf

Geels, F. W., and Schot, J. (2007). ‘Typology of sociotechnical transition pathways’. Research policy, 36(3), 399-417. Grillo, F. (2019). Lezioni cinesi. Soflerino. Hardin, G. (1968). ‘The tragedy of the commons’. Science, 162(3859), 1243-1248. Hardt, M., and Negri, A. (2009). Commonwealth. Harvard University Press. Harrison, B. (1997). Lean and Mean: The Changing Landscape of Corporate Power in the Age of Flexibility, New York, Guilford Press. Harvey, D. (2014). Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, Oxford University Press (UK). Heilmann, S. (2009). ‘Maximum tinkering under uncertainty: Unorthodox lessons from China’. Modern China, 35(4), 450-462. Heilmann, S., and Shih, L. (2013). ‘The rise of industrial policy in China, 1978-2012’. Harvard-Yenching Institute Working Paper

Series, 17(7), 1-24. Heilmann, S., and Melton, O. (2013). ‘The reinvention of development planning in China, 1993–2012’. Modern China, 39(6),

580-628. Hess, C., and Ostrom, E. (2007) ‘Introduction: An overview of the knowledge commons’, in Hess, C., & Ostrom, E. (Eds.).

Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice (pp. 3-26), Cambridge, MA: MIT Press. Hillenius, G. (2018) ‘Critical success factors for open source in public services’, retrieved 20/08/2018 at:

http://hillenius.com/2018-utrecht/index.html Jessop, B. (2001) ‘Regulationist and autopoieticist reflections on Polanyi’s account of market economies and the market

society’, in New Political Economy, 6(2), 213- 232. Joinup (2016). Open Source Observatory Annual Report 2016. Retrieved 02/02/2018 at

https://joinup.ec.europa.eu/document/open-source-observatory-annual-report-2016 Kollock, P. (1999). ‘The economies of online cooperation: Gifts and public goods in cyberspace’, in Marc Smith and Peter

Kollock (editors). Communities in Cyberspace. London, Routledge. Kuhn, T. S. (1962). 2012. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago press. Mason, P. (2016) Postcapitalism: A Guide to Our Future, Macmillan. Lakhani, K. and Wolf, R. (2005). ‘Why hackers do what they do: Understanding motivation and effort in free/open source

software projects’, in: J. Feller, B. Fitzgerald, S. Hissam and K. Lakhani (Eds) Perspectives on Free and Open Source Software, Cambridge, MA, MIT Press, 3–22.

Lerner, J, and J. Tirole. (2002). ‘Some simple economics of open source’. Journal of Industrial Economics, 50(2): pp. 197-234. Leroux, S. (2017), ‘Open source is taking over europe!’ It’s FOSS. Retrieved 04/05/2019 at: https://itsfoss.com/ open-source-

adoption-europe/ Lewis, J. A. (2010). Government Open Source Policies, Center for Strategic and International Studies (CSIS). Retrieved

03/01/2019 at: http://csis-prod.s3.amazonaws.com/ s3fs-public/legacy_files/files/publication/100416_ Open_Source_Policies.pdf

Licquia, J. and McPherson, A. (2015) A $5 Billion Value: Estimating the Total Development Cost of Linux Foundation’s Collaborative Projects, Linux Foundation publication.

Linux Foundation (2016), Linux Kernel Development Report 2016, Retrieved 04/20/2017 at: https://www.linux.com/ publications/linux-kernel-development-how-fast-it-going-who-doing-it-what-they-are-doing-and-who-5

Mazzucato, M. (2013) ‘Taxpayers helped Apple but Apple won’t help them’, in Harvard Business Review blog, 8. Mazzucato, M. (2013b). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem. Office of Technology Assessment. Congress of the United States. (1992). Global standards: building blocks for the future,

DIANE Publishing. O’Neil, M. (2009). Cyber Chiefs: Autonomy and Authority in Online Tribes, Pluto Press/Palgrave Macmillan. Ostrom, E. (2015). Governing the Commons. Cambridge university press. Pasquinelli, M., 2010. ‘The ideology of free culture and the grammar of sabotage’. Policy Futures in Education, 8(6), pp.671-

682. Perens, B. (2005) ‘The emerging economic paradigm of open source’, in First Monday, Special Issue #2: Open Source – 3

October 2005. Pérez, C. (2003). Technological Revolutions and Financial Capital. Edward Elgar Publishing.

Pérez, C. (2004). ‘Technological revolutions, paradigm shifts and socio-institutional change’. Globalization, Economic Development and Inequality: An Alternative Perspective, 217-242.

Petrov, D., and Obwegeser, N. (2018). ‘Adoption barriers of open source software: A systematic review’. Available at SSRN 3138085.

Pon, B., Seppälä, T., and Kenney, M. (2014). ‘Android and the demise of operating system-based power: Firm strategy and platform control in the post-PC world’. Telecommunications Policy, 38(11), 979-991.

Powell, W. W. (1990) ‘Neither market nor hierarchy: Network forms of organization’, in Research in Organizational Behavior, 12, 295–336.

Rifkin, J. (2014) The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism, St. Martin’s Press.

Rochet, C. (2009). ‘Carlota Pérez’s Contribution to the Research Programme in Public Management: Understanding and Managing the Process of Creative Destruction in Public Institutions and Organizations’, (pp.273-20), in Drechsler, W., Kattel, R., and Reinert, E. S. (Eds.). (2009). Techno-Economic Paradigms: Essays in Honour of Carlota Pérez. Anthem Press.

Rose, C. (1986) ‘The comedy of the commons: Custom, commerce, and inherently public property’, in The University of Chicago Law Review, 53(3), 711-781.

Rullani, E. (2000) ‘Le capitalisme cognitif: Du déjà-vu’, Multitudes, 2: 87–94. Rullani, E. (2009) I premi Nobel per l’economia, anno domini 2009. Ovvero, l’economia dei commons e delle reti, che popolano la

Terra di Mezzo tra mercato e piano, Retrieved (18/12/2017) at: http://criticalmanagement.uniud.it/fileadmin/user_upload/Rullani_sui_Nobel_Economia_2009.pdf

Schumpeter, J. A. (1942). Socialism, Capitalism and Democracy. Harper and Brothers. Sidak, J. Gregory. ‘The value of a standard versus the value of standardization’. Baylor Law Review, 2016, vol. 68, p. 59. Smith, H. E. (2000) ‘Semicommon property rights and scattering in the open fields’, in The Journal of Legal Studies, 29(1),

131-169. Schweik, C. M., & English, R. C. (2012) Internet Success: A Study of Open-Source Software Commons, Cambridge MA: MIT Press. Tarnowski, D. (2018). ‘Why the perfect OS for a software developer doesn’t exist’. Retrieved 04/04/2019 at:

https://hackernoon.com/why-the-perfect-os-for-a-software-developer-doesnt-exist-412559314ebd Terranova, T. (2004) Network Culture: Politics for the Information Age, Pluto Press. Vercellone, C., Bria, F., Monnier, Fumagalli, A., Gentilucci, E., Giuliani, A., Griziotti G., Vattimo, P. (2015). Managing the

commons in the knowledge economy, D3. 1 - D-Cent. Retrieved 04/01/2018 at: https://dcentproject.eu/wp-content/uploads/2015/05/D3.2-final.pdf

Voß, J. P., Smith, A., & Grin, J. (2009). ‘Designing long-term policy: Rethinking transition management’. Policy sciences, 42(4), 275-302.

von Hippel, E. and von Krogh, G. (2003). ‘Open source software and the “private-collective” innovation model: Issues for organization science’. Organization Science 14, no. 2 (March 2003): 209–223.

Weber, S. (2004). The Success of Open Source. Harvard University Press. Zuboff, S. (2015). ‘Big other: Surveillance capitalism and the prospects of an information civilization’. Journal of Information

Technology, 30(1), 75-89.

Rete europea di pensiero alternativo e dialogo politico www.transform‐network.net  

trasform! europea è una rete di 33 organizzazioni europee di 22 paesi, attive nel campo dell'educazione politica e dell'analisi scientifica critica, ed è la fondazione politica riconosciuta del Partito della Sinistra Europea (EL). Sul sito europeo  di  trasform!,  è  possibile  trovare  rapporti  sugli  eventi  attuali  rilevanti  per  l'Europa,  nonché  analisi  di argomenti economici, politici e sociali. Al  fine di  consentire  lo scambio diretto  tra politici, accademici e attivisti coinvolti  nei  movimenti  sociali,  il  nostro  calendario  offre  una  panoramica  delle  conferenze  e  degli  eventi internazionali  pertinenti.  Inoltre,  trasform!  europe  consente  l'accesso  gratuito  alle  pubblicazioni  rilasciate  o supportate dalla rete transform! che copre una vasta gamma di argomenti di alto livello. Possono essere scaricati dal sito Web gratuitamente. Iscriviti alla nostra newsletter via e‐mail in cinque lingue (inglese, francese, tedesco, greco e spagnolo) per scoprire le attività e gli appuntamenti della rete transform! 

Contact us  

transform! europe www.transform‐network.net  

office@transform‐network.net  

+43 1 504 66 86 Gusshausstraße 14/3, 1040 Vienna, Austria 

 facebook.com/transformeurope @transform_ntwrk 

 

Members and Observers  

Austria transform!at www.transform.or.at Institute of Intercultural Research and Cooperation (IIRC)* www.latautonomy.org  

Cyprus Research Institute PROMITHEAS* www.inep.org.cy  

Czech Republic Society for European Dialogue – SPED email: malek_j@cbox.cz  

Denmark transform! danmark www.transformdanmark.dk  

Finland Left Forum www.vasemmistofoorumi.fi  

Democratic Civic Association – DSL www.desili.fi  

France Espaces Marx www.espaces‐marx.net  

Foundation Copernic* www.fondation‐copernic.org  Foundation Gabriel Péri* www.gabrielperi.fr  Intéret Général* contact@interetgeneral.net  

Germany  

Journal Sozialismus www.sozialismus.de  

Rosa Luxemburg Foundation – RLS www.rosalux.de  Institute for Social, Ecological and Economic Studies – ISW www.isw‐muenchen.de  

Greece Nicos Poulantzas Institute – NPI www.poulantzas.gr  

Hungary transform! hungary* www.balmix.hu 

Italy transform! italia www.transform‐italia.net  

Claudio Sabattini Foundation* www.fondazionesabattini.it  Cultural Association Punto Rosso www.puntorosso.it  

Lithuania DEMOS. Institute of Critical Thought* www.demos.lt 

Luxembourg Transform! Luxembourg www.transform.lu  

Moldova Transform! Moldova* email: transformoldova@gmail.com  

Norway Manifesto Foundation* www.manifesttankesmie.no  

Poland Foundation Forward / Naprzód www.fundacja‐naprzod.pl  

Portugal Cultures of Labour and Socialism – CUL:TRA email: info@cultra.pt  

Romania Association for the Development of the Romanian Social Forum* www.forumulsocialroman.ro 

Serbia Centre for the Politics of Emancipation (CPE)* www.cpe.org.rs  

Slovenia Institute for Labour Studies – IDS* www.delavske‐studije.si  

Spain Alternative Foundation (Catalonia) www.fundacioalternativa.cat  

Europe of Citizens Foundation – FEC www.lafec.org Foundation for Marxist Studies – FIM www.fim.org.es  

Instituto 25M* www.instituto25m.info 

Iratzar Foundation (Basque country)* www.iratzar.eus  

Sweden Center for Marxist Social Studies www.cmsmarx.org  

Turkey Social Investigations and Cultural Development Foundation – TAKSAV* www.taksav.org  

R-komplex* www.r‐komplex.org  

UK Transform (UK) – A Journal of the Radical Left email: transform@prruk.org  

The World Transformed – TWT* www.theworldtransformed.org * Observers