Studio metodologico sulla valutazione dello stato di ... finale. Ramoge2013.pdf · Vi è...

Secrétariat, 3 avenue de Fontvieille98000 Monaco Tel. (+377) 98 98 42 29 Fax. (+377) 98 98 40 07 [email protected]

CONTRATTO DI RICERCA

Studio metodologico sulla valutazione dello stato di conservazione dei posidonieti

sottoposti a forte pressione di ancoraggparte delle imbarcazioni da diporto

RELAZIONE FINALE

Monica Montefalcone, Carla Morri, Giancarlo Albertelli, Car lo Nike

DiSTAV, Università degli Studi di Genova, Corso Europa 26, 16132 Genova

Secrétariat, 3 avenue de Fontvieille Università degli Studi di GenovaDISTAV, Dipartimento di Scienze della Terra, dell'Ambiente e della Vita, Corso Europa 26, Genova www.dipteris.unige.it

CONTRATTO DI RICERCA


sottoposti a forte pressione di ancoraggparte delle imbarcazioni da diporto

RELAZIONE FINALE

a cura di

Monica Montefalcone, Carla Morri, Giancarlo Albertelli, Car lo Nike Bianchi


Genova, marzo 2013

1

Università degli Studi di Genova DISTAV, Dipartimento di Scienze della Terra,

e e della Vita, Corso Europa 26,


sottoposti a forte pressione di ancoragg i da parte delle imbarcazioni da diporto

Monica Montefalcone, Carla Morri, Giancarlo Albertelli, Car lo Nike


2

INDICE

1. Premesse pag. 3

2. Analisi delle informazioni esistenti pag. 6

2.1 Studi sull’impatto degli ancoraggi nelle praterie di Posidonia

oceanica

pag. 6

2.2 Materiale cartografico pag. 8

2.3 Individuazione di un gradiente di pressione degli ancoraggi pag. 18

3. Materiali e metodi pag. 22

3.1 Aree di studio pag. 22

3.2 Attività di campo pag. 27

3.3 Elaborazione dei dati pag. 34

Densità dei fasci fogliari pag. 34

Indici ecologici sintetici pag. 35

3.4 Analisi dei dati pag. 39

Correlazioni tra gli indici ecologici pag. 39

Analisi univariata pag. 40

Analisi multivariata pag. 40

4. Risultati pag. 41

4.1 Confronto metodologico pag. 41

4.2 Prateria di Camogli pag. 44

4.3 Prateria di Punta Pedale pag. 47

4.4 Prateria di Riva Trigoso pag. 50

4.5 Relazioni tra gli indici ecologici pag. 53

4.6 Confronti tra le tre aree e analisi univariata pag. 55

Densità dei fasci fogliari pag. 55

Indice di Conservazione pag. 56

Indice di Frammentazione pag. 57

Indice di Patchiness pag. 58

Indice di Struttura dell’Habitat pag. 59

4.7 Analisi multivariata pag. 61

5. Discussioni pag. 64

Ringraziamenti pag. 73

Bibliografia pag. 74

3

1. PREMESSE

L’ancoraggio delle imbarcazioni da diporto, quando intensivo e non adeguatamente

regolato, può rappresentare una minaccia per la conservazione degli ecosistemi marini

costieri. In particolare, tra gli habitat costieri che si sviluppano tra gli 0 e i 20 m di

profondità, in quella fascia batimetrica dove la frequentazione degli ancoraggi è

maggiormente concentrata, le praterie di fanerogame marine risultano essere le più

vulnerabili all’azione meccanica delle ancore e dei sistemi di ormeggio sul fondale

(Robert, 1983; Walker et al., 1989; Francour et al., 1999; Montefalcone et al., 2006).

In Mediterraneo, le praterie della specie endemica Posidonia oceanica stanno subendo

fenomeni di regressione ad ampia scala (Peres, 1984; Marbà et al., 1996; Peirano e

Bianchi, 1997; Boudouresque et al., 2009) e l’ancoraggio da parte delle imbarcazioni da

diporto è stato identificato come una delle principali cause della loro regressione a

piccola scala (Francour et al., 1999). L’entità del danno arrecato dagli ancoraggi alle

praterie di P. oceanica può dipendere da numerosi fattori; tra questi, i più importanti

sembrano essere la frequenza ed il numero degli ancoraggi, le dimensioni delle

imbarcazioni, il modello di ancora utilizzato o la natura del substrato sul quale cresce la

pianta (Francour et al., 1999). L’impatto, inoltre, viene registrato dalla pianta a due

differenti livelli: i) a livello del singolo individuo (fascio fogliare) dove il danno meccanico

può essere causa diretta di scalzamento dei rizomi e lacerazione delle foglie (Walker et

al., 1989; Hastings et al., 1995; Ceccherelli et al., 2007); ii) a livello della popolazione

(prateria) dove il danno può causare riduzione nella densità e nel ricoprimento della

prateria (Montefalcone et al., 2008).

Una delle conseguenze principali del disturbo legato agli ancoraggi è la comparsa,

all’interno delle praterie, di chiazze di fondo nudo (sabbia o matte morta) che portano,

nel tempo, ad una graduale frammentazione del paesaggio con un conseguente

aumento del suo grado di eterogeneità, accompagnato da una perdita dell’integrità degli

ecosistemi presenti (Duarte et al., 2006).

Negli ultimi decenni diversi sforzi sono stati fatti per tutelare e salvaguardare le praterie

di P. oceanica: la specie è citata nell’Annesso I (specie rigorosamente protette) della

Convenzione di Berna e nell’Annesso II (specie minacciate) del Protocollo delle Aree

Specialmente Protette della Convenzione di Barcellona. Le praterie di P. oceanica sono

state inserite tra gli habitat prioritari nell’Annesso I della Direttiva “Habitat” EC

92/43/EEC del 21 maggio 1992 relativa alla Conservazione degli Habitat Naturali e della

Fauna e della Flora Selvatiche. La Direttiva definisce questi habitat prioritari come Siti di

4

Importanza Comunitaria (SIC), la cui conservazione richiede la designazione di Aree

Speciali di Conservazione. P. oceanica, inoltre, è stata recentemente inserita nella “Red

List” dell’IUCN come una specie a basso rischio di estinzione a livello globale ma con

un trend di crescita della popolazione in costante declino (Short, 2011). Nonostante la

Comunità Europea abbia recentemente intrapreso azioni finalizzate alla protezione delle

praterie di P. oceanica, queste risultano notevolmente colpite dagli impatti locali legati

all’azione delle ancore delle barche da diporto, specialmente dove non sussistano

regolamentazioni adeguate o divieti formali, come ad esempio all’interno delle aree

marine protette (González-Correa et al., 2007).

Da queste premesse, risulta quindi fondamentale possedere strumenti adeguati per il

monitoraggio nel tempo degli effetti degli ancoraggi sui posidonieti, con il duplice

obiettivo di rendere sempre più efficaci e mirati gli interventi di gestione dei SIC e gli

sforzi per proteggere gli habitat presenti. Non esiste tuttora un protocollo standardizzato

per la valutazione degli effetti degli ancoraggi sulle praterie di P. oceanica.

Vi è attualmente un crescente interesse nell’uso di indici ecologici sintetici per la

valutazione dello stato di conservazione degli ecosistemi e della struttura dei paesaggi,

e per una loro gestione sostenibile (Hambright et al., 2000). Gli indici ecologici

possiedono, infatti, una serie di importanti requisiti: sono facilmente misurabili,

anticipatori, integrativi e sensibili agli stress ambientali. In generale, sono in grado di

“catturare la complessità di un ecosistema pur rimanendo sufficientemente semplici per

essere facilmente e routinariamente monitorati” (Dale e Beyeler, 2001). Un ulteriore

vantaggio legato all’utilizzo degli indici sintetici è che la loro misura non richiede la

raccolta di campioni; al contrario, la maggior parte dei descrittori utilizzati per

determinare lo stato di salute di una prateria di P. oceanica (come ad esempio i

parametri fenologici) richiedono il prelievo di campioni biologici e sono, pertanto, delle

tecniche distruttive (Buia et al., 2003). Come conseguenza del fatto che il principale

impatto degli ancoraggi avviene a livello della struttura della prateria, gli indici

paesaggistici che forniscano indicazioni sul grado di complessità, eterogeneità ed

integrità di un paesaggio, sembrano essere uno strumento adeguato per questo tipo di

valutazioni.

Il presente studio si propone quindi di rispondere a tre diversi obiettivi:

1) raccolta delle informazioni disponibili sulle pressioni e sugli impatti degli ancoraggi da

parte delle imbarcazioni da diporto in Liguria, al fine di individuare tre aree distinte

sottoposte a una differente pressione di ancoraggio;

5

2) fornire gli elementi utili alla definizione di un protocollo di indagine standardizzato per

la valutazione dello stato di salute e dell’integrità delle praterie di P. oceanica sottoposte

a forte pressione di ancoraggi, che ottimizzi i tempi di rilevamento e che risulti uno

strumento efficace per il monitoraggio degli effetti nel tempo;

3) valutare lo stato di conservazione delle tre praterie selezionate lungo un gradiente

crescente di pressione degli ancoraggi.

6

2. ANALISI DELLE INFORMAZIONI ESISTENTI

2.1 Studi sull’impatto degli ancoraggi nelle prater ie di Posidonia oceanica

L’ancoraggio incontrollato da parte delle imbarcazioni da diporto sulle praterie di

Posidonia oceanica è stato ampiamente riconosciuto quale causa principale di impatto

diretto e di regressione a piccola scala (Francour et al., 1999). Molti studi hanno

descritto l’impatto negativo di queste attività sulle fanerogame marine dal punto di vista

qualitativo (Robert, 1983; Ceccherelli e Campo, 2002), ma solo pochi studi hanno

analizzato quantitativamente i cambiamenti nella struttura delle praterie (Walker et al.,

1989; Hastings et al., 1995; Ceccherelli et al., 2007). L’intensità del danno, inoltre, è

stato collegato con la tipologia delle ancore utilizzate, a loro volta dipendenti dalle

dimensioni delle imbarcazioni (Milazzo et al., 2004).

Il DISTAV (Università degli Studi di Genova) ha recentemente condotto tre studi

finalizzati alla valutazione dell’impatto degli ancoraggi sulle praterie di P. oceanica

(Gattorna et al., 2006; Montefalcone et al., 2006, 2008). Questi singoli casi di studio

hanno visto l’applicazione di differenti approcci per la valutazione degli effetti degli

ancoraggi sui posidonieti e sulla base di tali esperienze è stato possibile identificare

limiti e vantaggi di tali approcci. I tre approcci di indagine sono stati:

1) Approccio di paesaggio (Montefalcone et al., 2006): in questo studio è stata

elaborata una cartografia di dettaglio (scala 1:1000) dell’area di studio (Prelo, Rapallo)

sulla base dei dati raccolti in immersione subacquea lungo transetti di profondità. Su

tale carta è visibile la struttura della prateria e sono visibili le aree di fondo caratterizzate

da matte morta, che sono una conseguenza diretta dell’impatto degli ancoraggi.

Successive elaborazioni sulla carta di dettaglio hanno permesso di applicare un indice

ecologico di stato, l’Indice di Conservazione (Montefalcone, 2009), mediante il quale è

stata fatta una valutazione sullo stato di salute del posidonieto. Tale approccio permette

risultati spazialmente espliciti ma è applicabile nel caso di disponibilità di cartografie di

dettaglio (con una scala almeno di 1:2000) o nel caso di posidonieti di limitata

estensione;

2) Approccio fenologico e strutturale (Montefalcone et al., 2008): in questo studio

sono stati valutati gli effetti di un sistema di ancoraggio (catenarie) stagionalmente

deposto su di una prateria di P. oceanica (Prelo, Rapallo), utilizzando una serie di

7

descrittori standardizzati (fenologici e strutturali) secondo il disegno sperimentale del

BACI (Before After Control Impact). Il disegno ha previsto il confronto nel tempo (before

vs after, prima del posizionamento delle catenarie ad inizio della stagione estiva e

subito prima della loro rimozione all’inizio dell’autunno) di multipli siti di controllo (zone

di prateria senza catenarie) con multipli siti di impatto (zone di prateria dove insistono le

catenarie) (control vs impact). Lo studio ha chiaramente evidenziato come le catenarie

causino un impatto sulla struttura della prateria in termini di declino della densità dei

fasci fogliari (riduzione netta misurata tra il 10% e il 55% nelle aree maggiormente

impattate), di declino del ricoprimento % del fondo con P. oceanica viva e di aumento

dello scalzamento dei rizomi, causando inoltre la comparsa di ampie aree di matte

morta nella prateria. Al contrario, alcuni dei descrittori applicati a livello della pianta

(lunghezze fogliari, superfici fogliari, coefficiente A, etc.) non hanno mostrato una

risposta univoca all’impatto. Tale approccio richiede la raccolta di campioni in

immersione subacquea per la valutazione dei descrittori fenologici (biometria fogliare),

rilevamenti diretti in immersione per la determinazione dei descrittori strutturali (densità,

ricoprimento, scalzamento dei rizomi), assieme ad un disegno sperimentale rigoroso

replicato nel tempo e nello spazio;

3) Approccio fisionomico (Gattorna et al., 2006): tale studio è stato condotto su una

prateria di P. oceanica in Sardegna (Tavolara, Olbia) e si è basato su un’assunzione di

base generica che ipotizzava come barche di piccole dimensioni utilizzassero ancore

piccole e ancorassero a bassa profondità, mentre barche di maggiori dimensioni

avessero ancore più grosse ed ancorassero a maggiori profondità. In particolare, è

stato osservato che nelle porzioni superficiali delle praterie (0-5 m) le barche che

solitamente ancorano abbiano una lunghezza inferiore ai 6 m e utilizzino le ancore

Danforth e Folding a grappino. Nelle porzioni intermedie (5-10 m) le barche che

ancorano hanno una lunghezza generalmente compresa tra i 6 e i 16 m ed utilizzano

ancore Danforth, Bruce, Cqr e Hall. Nelle porzioni più profonde (10-30 m) le barche

hanno una lunghezza superiore ai 16 m e usano solitamente le ancore Hall. Lo studio

ha previsto rilevamenti in immersione subacquea in stazioni puntiformi stratificate in tre

differenti intervalli di profondità, dove sono stati raccolti i dati relativi ad una serie di

descrittori strutturali della prateria (ricoprimento e numero di chiazze di posidonia). Dai

dati sono stati elaborati due indici ecologici di stato, l’Indice di Conservazione

(Montefalcone, 2009) e l’Indice di Frammentazione, quest’ultimo al fine di misurare il

8

grado di frammentazione del paesaggio (Montefalcone et al., 2010). È stato evidenziato

come le diverse tipologie di ancore abbiano un impatto differente sulla prateria di

P. oceanica. Le zone più superficiali e quelle più profonde di prateria sono risultate

maggiormente impattate in termini di riduzione dei valori di ricoprimento, di comparsa di

aree di matte morta e di incremento nel grado di frammentazione della prateria.

L’utilizzo delle ancore Folding a grappino, che sono quelle maggiormente penetranti nel

substrato (Milazzo et al., 2004), combinato con il numero elevato di piccole imbarcazioni

che ancorano nelle zone più superficiali di prateria, hanno quindi causato il maggiore

impatto. Similmente, l’impatto evidenziato a maggiori profondità è stato causato dalle

ancore di maggiori dimensioni e peso. Tale approccio si presta bene a survey speditivi,

permettendo sia la raccolta in immersione subacquea dei descrittori strutturali della

prateria sia una valutazione dell’impatto nelle differenti fasce batimetriche.

2.2 Materiale cartografico

Per valutare la fattibilità di applicare un approccio paesaggistico basato

sull’elaborazione di indici ecologici ottenuti dalle informazioni riportate su carte

tematiche (Montefalcone et al., 2006), una delle analisi preliminari condotta sulle tre

aree di indagine ha avuto lo scopo di raccogliere tutto il materiale cartografico esistente.

Per l’area di Camogli sono state recuperate tre cartografie:

1) la carta presente nella Tavola 30 dell’Atlante delle fanerogame marine della Liguria

(Bianchi e Peirano,1995), con scala 1:25000 (Fig. 1);

2) la carta tematica realizzata da Venturini (2005) durante l’elaborazione della sua tesi

di laurea, con scala 1:5000 (Fig. 2);

3) la carta presente nella tavola 55 dell’Atlante degli habitat marini della Liguria

(Diviacco e Coppo, 2006) (Fig. 3), con scala 1:10000. I dati riportati su tale carta, relativi

al 2006, sono stati in seguito aggiornati con i dati raccolti al 2009 (Fig. 4).

Su tutte le cartografie è possibile identificare una prateria di P. oceanica che si sviluppa

in modo continuo lungo la falesia del Promontorio di Portofino, dall’abitato di Camogli

fino a Porto Pidocchio, da una profondità cha varia tra i 3-5 m fino ad una profondità

massima di circa 30 m. Il limite superiore si sviluppa su di un fondale di roccia ed

appare quindi notevolmente frammentato per condizioni naturali, mentre tutta

l’estensione del limite inferiore è caratterizzata dalla presenza di matte morta, che si

9

spinge in profondità molto oltre la batimetrica dei 30 m. Sulla carta di Venturini (2005) e

sulla carta di Diviacco e Coppo (2006) è inoltre riportata la zona occupata dalla tonnara.

Fig. 1: Tavola 30 presente nell’Atlante delle fanerogame marine della Liguria (Bianchi e

Peirano, 1995).

10

Fig. 2: estratto della carta elaborata da Venturini (2005) nella sua tesi di laurea.

11

Fig. 3: Tavola 55 presente nell’Atlante degli habitat marini della Liguria (Diviacco e

Coppo, 2006).

12

Fig. 4: estratto della carta della zona di Punta Chiappa presente nell’Atlante degli

habitat marini della Liguria (Diviacco e Coppo, 2006), aggiornata al 2009.

Per l’area di Punta Pedale sono state recuperate quattro cartografie:


(Bianchi e Peirano,1995), con scala 1:25000 (si veda Fig. 1);

2) la carta tematica realizzata da Baudana (2005) durante l’elaborazione della sua tesi

di laurea, con scala 1:5000 (Fig. 5);

3) la carta presente nella tavola 58 dell’Atlante degli habitat marini della Liguria

(Diviacco e Coppo, 2006) (Fig. 6), con scala 1:10000. I dati riportati su tale carta, relativi

al 2006, sono stati in seguito aggiornati con i dati raccolti al 2009 (Fig. 7);

13

4) la carta realizzata da Venturini (2011) nell’ambito di uno studio commissionato

dall’Area Marina Protetta (AMP) di Portofino per valutare lo stato delle praterie di

P. oceanica all’interno dell’AMP, elaborata ad una scala di 1:10000 (Fig. 8).

Su tutte e quattro le cartografie è possibile identificare una prateria di P. oceanica che si

sviluppa da una profondità cha varia tra i 3-5 m fino ad una profondità massima di circa

16-18 m. Il limite superiore appare notevolmente frammentato da estese radure di

sabbia, da affioramenti rocciosi e da aree di matte morta. Tutta l’estensione del limite

inferiore è caratterizzata dalla presenza di matte morta, che si spinge in profondità

molto oltre la batimetrica dei 20 m. Un fenomeno di regressione in atto su questa

prateria era stato già segnalato da Bianchi e Peirano (1995).

Fig. 5: estratto della carta elaborata da Baudana (2005) nella sua tesi di laurea.

14


Coppo, 2006).

Fig. 7: estratto della carta della zona di Santa Margherita Ligure presente nell’Atlante

degli habitat marini della Liguria (Diviacco e Coppo, 2006), aggiornata al 2009.

15

Fig. 8: estratto della carta elaborata da Venturini (2011) per l’AMP di Portofino.

Per l’area di Riva Trigoso sono state recuperate due cartografie:


(Bianchi e Peirano,1995), con scala 1:25000 (Fig. 9);

2) la carta presente nella Tavola 64 dell’Atlante degli habitat marini della Liguria

(Diviacco e Coppo, 2006) (Fig. 10), con scala 1:10000. I dati riportati su tale carta,

relativi al 2006, sono stati in seguito aggiornati con i dati raccolti al 2009 (Fig. 11).

Sulle carte è possibile identificare una prateria di P. oceanica che si estende da una

profondità cha varia tra i 2-3 m fino a una profondità massima di circa 24 m. Il limite

16

superiore si sviluppa su di un fondale di roccia e grossi massi provenienti da riva ed

appare pertanto frammentato per condizioni naturali. Lungo il limite inferiore è visibile

un’estesa area di matte morta, che non si spinge mai oltre la batimetrica dei 25 m. Una

regressione in atto in corrispondenza del limite inferiore di questa prateria era già stata

evidenziata da Bianchi e Peirano (1995).

Fig. 9: Tavola 33 dell’Atlante delle fanerogame marine della Liguria (Bianchi e

Peirano,1995).

17


Coppo, 2006).

Fig. 11: estratto della carta della zona tra Punta Manara e Riva Trigoso presente

nell’Atlante degli habitat marini della Liguria (Diviacco e Coppo, 2006), aggiornata al

2009.

18

2.3 Individuazione di un gradiente di pressione deg li ancoraggi

La Regione Liguria ha affidato negli anni 2006-2007 all’Osservatorio Ligure per la

Pesca e l’Ambiente (OLPA) uno studio dal titolo “Relazione sui popolamenti marini

bentonici (RB). Pressione ed impatto dovuti ad ormeggi ed ancoraggi” (Regione Liguria,

2011). In questo studio è stata effettuata una valutazione quantitativa e cartografica

della frequenza degli ancoraggi da parte delle imbarcazioni da diporto lungo l’arco

costiero ligure. I dati sono stati raccolti attraverso la consultazione dell’archivio di foto

aeree e satellitari della Regione Liguria realizzate nel periodo estivo e con risoluzione

sufficiente all’individuazione di tutte le unità da diporto, ovvero:

• ortofoto derivate dal volo costiero dell’anno 1999;

• ortofoto derivate dal volo basso costiero del 2003;

• foto prospettiche del 2006 eseguite da elicottero lungo tutta la costa della riviera

ligure.

Attraverso l’analisi delle sopracitate fotografie si è effettuato un conteggio delle

imbarcazioni da diporto che insistevano sui fondali della riviera ligure nei tre momenti.

Al fine di verificare la validità dell’approccio, il conteggio delle unità da diporto presenti è

stato ripetuto in alcuni siti pilota con una metodologia più diretta e sistematica: fotografie

giornaliere, scattate da terra da punti fissi, durante la stagione estiva 2007. Tali

informazioni sono state in seguito utilizzate per fare una stima degli impatti effettivi e per

l’individuazione dei siti critici lungo l’arco costiero ligure. Sono state quindi individuate

come zone di elevato interesse turistico e di alta frequentazione diportistica: Porto

Pidocchio (Camogli, GE), Paraggi e Punta Pedale (Rapallo, GE), la Baia del Silenzio e

Riva Trigoso (Sestri Levante, GE). Dall’analisi della frequentazione delle imbarcazioni

da diporto gravitanti in queste zone è stato possibile evidenziare come tale fenomeno

fosse rilevante e da non sottovalutare, per il quale saranno necessari specifici

approfondimenti di settore. Un’analisi complessiva dei dati ha evidenziato come la

fascia di mare interessata dal fenomeno sia risultata particolarmente ristretta e molto

prossima alla costa, nell’ordine delle poche centinaia di metri; l’isobata dei 30 m sembra

rappresentare un limite fisiologico all’ancoraggio delle unità da diporto. In Fig. 12 e in

Fig. 13 sono riportati due esempi di foto scattate dalla costa a Paraggi-Punta Pedale e a

Riva Trigoso nell’estate del 2007, che evidenziano la notevole concentrazione di

imbarcazioni ancorate in corrispondenza della prateria di Posidonia oceanica.

19

In uno studio recente condotto nell’ambito di una tesi di master universitario intitolato

“Progetto di gestione integrata della zona costiera nel SIC di Punta Manara: buone

pratiche di sostenibilità ambientale” (Battaglia, 2011) sono stati effettuati dei rilevamenti

visivi dalla spiaggia di Riva Trigoso principalmente durante i mesi di luglio e agosto

2011, durante i quali sono state scattate fotografie e sono stati effettuati conteggi diretti

del numero di imbarcazioni all’ancora presenti ogni giorno nella zona in oggetto. Inoltre,

lo studio è stato affiancato da un’analisi del materiale fotografico presente negli archivi

della Regione Liguria risalente alla stagione estiva del 2007, dal quale è stato calcolato

il numero di imbarcazioni all’ancora presenti ogni giorno durante la stagione estiva. Da

questo studio è stato così possibile ottenere il numero medio di imbarcazioni all’ancora

al giorno nella zona di Riva Trigoso durante la stagione estiva (Tabella 1).

Fig. 12: foto scattata a Paraggi-Punta Pedale, nell’Area Marina Protetta di Portofino, ad

agosto del 2007 (tratta da Regione Liguria, 2011).

20

Fig. 13: foto scattata a Riva Trigoso, nella zona di Punta Manara, ad agosto del 2007

(tratta da Regione Liguria, 2011).

Nell’area del Promontorio di Portofino compresa tra Camogli e Porto Pidocchio è

presente una zona dove storicamente viene posizionata una “tonnara” durante la

stagione estiva per la pesca al tonno. La protezione dovuta alla presenza dell’impianto

della tonnara è un caso praticamente unico a livello regionale di un tratto di fondale non

protetto, privo di incidenza degli ancoraggi o di altri impatti antropici. Durante la

stagione estiva 2007, alla fine del mese di Agosto, sono state scattate delle fotografie

subacquee all’esterno e all’interno della Tonnara di Camogli per verificare quale fosse

lo stato della prateria di Posidonia oceanica in quest’area. All’interno della tonnara la

copertura di P. oceanica si presentava compatta ed omogenea, mentre all’esterno

erano presenti diffuse aree di fondale non ricoperto, dovute al passaggio ed all’effetto

aratro delle ancore (Regione Liguria, 2011).

21

Tabella 1: frequentazione delle barche da diporto nell’area di Riva Trigoso durante la

stagione estiva (giugno-luglio/agosto) (da Battaglia, 2011).

RIVA TRIGOSO 2007 2011 giorni

Nº imbarcazioni totali 1 luglio-26 agosto 539 57

Nº imbarcazioni totali 23 giugno-21 agosto 575 57

Nº imbarcazioni totali giorni festivi 306 339 17

Nº imbarcazioni totali giorni feriali 233 236 40

N° medio barche/die (giugno-luglio/agosto) 9,46 10,09

N° medio barche/die stagione estiva 9,77 ± 0,45

22

3. MATERIALI E METODI

3.1 Aree di studio

Sulla base delle informazioni disponibili e al fine di valutare lo stato attuale di

conservazione dei posidonieti sottoposti a forte pressione di ancoraggi da parte delle

imbarcazioni da diporto, questo studio è stato realizzato in tre aree distinte della Liguria,

utilizzando un disegno di campionamento che prevedesse il confronto di aree

sottoposte a differente pressione di ancoraggi. Grazie ai risultati ottenuti dagli studi

condotti dalla Regione Liguria (2011) e da Battaglia (2011) sulla frequentazione da

parte delle imbarcazioni da diporto in Liguria, sono state individuate le tre aree (Fig. 14)

lungo un gradiente crescente di pressione degli ancoraggi:

1) l’area di Camogli (GE), in particolare la prateria di P. oceanica che si sviluppa sui

fondali interessati dal posizionamento della storica “tonnara” di Camogli (Fig. 15). In

tutta questa zona, dove ogni anno da aprile a ottobre viene posizionata la tonnara, è

formalmente interdetta la navigazione e ogni tipo di ancoraggio. Pertanto, possiamo

ipotizzare una pressione nulla di ancoraggio delle imbarcazioni da diporto in quest’area

durante la stagione estiva.

La tonnara di Camogli ha origini molto antiche, le prime notizie risalgono al 1600,

mentre nel 1300 esisteva un impianto di questo tipo a Santa Margherita Ligure, poi

sparito. È situata nella zona prospicente Punta Chiappa ed è attualmente una delle tre

ancora esistenti in Italia, gestita dalla Cooperativa Pescatori locale. E’ l’unica rimasta in

Liguria e nel Tirreno (le altre due sono localizzate a Favignana in Sicilia e a Porto Scuso

in Sardegna). La tonnara è costituita da reti messe in mare secondo uno schema fisso.

Da sempre la rete viene posizionata nello stesso posto, a circa 400 m da Punta

Chiappa, in direzione di Camogli e viene legata a terra ad uno scoglio posto in una

piccola insenatura del Promontorio di Portofino. La rete di sbarramento da terra chiude

il passaggio dei pesci e li guida dalla tonnara verso una prima grande camera di

raccolta. La struttura prosegue poi con un sacco detto “leva”, con maglie che si

stringono sempre di più per finire nella “camera della morte”. Per bloccare la tonnara

sono usati una trentina di ancorotti attraccati a grosse pietre, mentre per mantenere le

reti in superficie i pescatori applicano galleggianti di plastica. Le barche posizionate

all’esterno giocano un ruolo molto importante. Da bordo infatti vengono dirette ed

effettuate tutte le operazioni di pesca;

23

2) l’area di Riva Trigoso (Sestri Levante, GE), si trova tra il versante orientale di Punta

Manara e l’abitato di Riva Trigoso (Fig. 16). In quest’area è stata riscontrata una

pressione intermedia di ancoraggi, stimata con un numero medio di imbarcazioni al

giorno nella stagione estiva pari a 9,8 (±0,45) ed un numero massimo raggiunto in un

giorno pari a 100 imbarcazioni (Battaglia, 2011);

3) l’area di Punta Pedale (Santa Margherita Ligure, GE) si trova tra la baia di Paraggi e

l’abitato di Santa Margherita Ligure (Fig. 17); in quest’area è stata individuata una

pressione alta di ancoraggi, stimata con un numero medio di imbarcazioni al giorno

nella stagione estiva pari a 15 ed un numero massimo raggiunto in un giorno pari a 150

imbarcazioni (Regione Liguria, 2011).

Fig. 14: localizzazione delle 3 aree indagate in questo studio. CM = Camogli;

PP = Punta Pedale; RT = Riva Trigoso.

24

Fig. 15: area di Camogli, dove è visibile anche la tonnara.

Fig. 16: area di Punta Pedale.

25

Fig. 17: area di Riva Trigoso.

L’area di Camogli è compresa all’interno del SIC IT1332674 (Fondali Monte di

Portofino) e si trova all’interno nella zona C dell’Area Marina Protetta Nazionale di

Portofino, che è anche ente gestore del SIC. Nella zona prospiciente a Porto Pidocchio

l’ente gestore ha recentemente disciplinato l’ancoraggio vietando l’ingresso alle

imbarcazioni superiori a 10 m di lunghezza; inoltre, è stata predisposta una zona di

ormeggio con sistema di ancoraggio ecocompatibile. L’area di Punta Pedale è

compresa nel SIC IT1332674 (Fondali Monte di Portofino) e in parte nella zona C

dell’Area Marina Protetta Nazionale di Portofino che è anche gestore del SIC. In tutta

quest’area è attualmente permesso l’ancoraggio. L’area di Riva Trigoso è compresa nel

SIC IT1333369 (Fondali di Moneglia) il cui ente gestore è la Regione Liguria. Dall’estate

del 2012 è stato predisposto un campo boe per la regolamentazione degli ancoraggi

(Fig. 18), secondo l’ordinanza di sicurezza balneare n. 077 del 21.05.2012 della

Guardia Costiera.

26

Fig. 18: campo boe realizzato nella zona di Riva Trigoso nel 2012 per regolamentare

l’ancoraggio.

27

3.2 Attività di campo

Sulla base delle tre esperienze pregresse condotte dal DISTAV (Gattorna et al., 2006;

Montefalcone et al., 2006, 2008) e dopo un’attenta valutazione dei limiti e dei vantaggi

di ciascuno dei tre approcci sperimentati, è stato elaborato un nuovo protocollo di

rilevamento che racchiudesse in se una sintesi dei vantaggi emersi dalle tre esperienze.

Non avendo a disposizione, per le tre aree di indagine, una cartografia di adeguato

dettaglio che permettesse l’applicazione di un approccio paesaggistico basato

sull’elaborazione di indici ecologici misurati direttamente sulle carte (la scala minima

delle carte è di 1:5000) si è quindi deciso di applicare un approccio fisionomico

(Gattorna et al., 2006) che permettesse di descrivere la struttura e lo stato di salute

delle praterie, attraverso l’utilizzo combinato di descrittori strutturali (Montefalcone et al.,

2008), di indici ecologici di stato e di indici paesaggistici (Gattorna et al., 2006;

Montefalcone et al., 2006).

In ciascuna delle 3 aree (Camogli = CM, Punta Pedale = PP, Riva Trigoso = RT) sono

stati effettuati rilevamenti diretti in immersione subacquea con autorespiratore ad ARA.

Le attività di rilevamento sono state condotte dal 12 al 26 ottobre 2012. I rilevamenti

subacquei sono stati effettuati esclusivamente da operatori scientifici qualificati

utilizzando come normativa di riferimento per l’immersione scientifica il codice di pratica

dell’Unesco (Scientific Diving: a general code of practice, edizione del 1996 e

aggiornamenti successivi) e adottando gli standard previsti dalla Comunità Europea

(ESD, European Scientific Diver, e AESD, Advanced European Scientific Diver, MAST

CT 96-6351, Maggio 1997) (http://www.aioss.info/).

Sulla base delle cartografie esistenti per le tre aree in esame sono stati selezionati due

siti, distanti almeno 500 m l’uno dall’altro, identificati come SITO 1 e SITO 2. In ciascun

sito i rilevamenti sono stati condotti in due distinte fasce batimetriche:

• fascia superficiale (tra il limite superiore della prateria e i 5 m di profondità),

identificata come stazione a 5 m (s);

• fascia profonda (tra i 12 m e i 15 m di profondità), identificata come stazione a 15

m (d).

Le coordinate geografiche di ogni sito sono state registrate in un ricevitore GPS

(Garmin) presente sulla barca d’appoggio, riferito all’ellissoide WGS 84 (Tabella 2). Il

28

personale presente sulla barca d’appoggio ha anche curato gli aspetti legati alla

sicurezza in mare. La profondità è stata misurata con un computer da immersione, la

cui precisione è intorno ai 30 cm. La direzione sott’acqua è stata mantenuta con una

bussola subacquea. Nelle figure 19 e 20 sono visibili i punti di entrata delle immersioni

nei due siti di Camogli, nelle figure 21 e 22 sono visibili i punti di entrata delle

immersioni nei due siti di Punta Pedale e nelle figure 23 e 24 quelli nei due siti di Riva

Trigoso.

Tabella 2: coordinate geografiche (Lon/Lat, riferite all’ellissoide WGS 84) dei punti di

entrata delle immersioni in ciascun sito individuato nelle tre praterie indagate.

Prateria Sito Lon (E) Lat (N)

Camogli 1 44°19,842’ 009°09,082’

2 44°19,773’ 009°09,024’

Punta Pedale 1 44°19,160’ 009°12,948’

2 44°19,125’ 009°12,924’

Riva Trigoso 1 44°15,319’ 009°24,791’

2 44°15,225’ 009°24,674’

29

Fig. 19: punto di entrata dell’immersione nel sito 1 di Camogli. Foto di M. Montefalcone.

Fig. 20: punto di entrata dell’immersione nel sito 2 di Camogli. Foto di M. Montefalcone.

30

Fig. 21: punto di entrata dell’immersione nel sito 1 di Punta Pedale. Foto di M.

Montefalcone.

Fig. 22: punto di entrata dell’immersione nel sito 2 di Punta Pedale. Foto di M.

Montefalcone.

31

Fig. 23: punto di entrata dell’immersione nel sito 1 di Riva Trigoso. Foto di M.

Montefalcone.

Fig. 24: punto di entrata dell’immersione nel sito 2 di Riva Trigoso. Foto di M.

Montefalcone.

32

In ciascun sito e per ciascuna fascia batimetrica sono stati realizzati 4 transetti, ognuno

di lunghezza pari a 50 m e distanziati almeno 10 m l’uno dall’altro, per un totale di 16

transetti per prateria ed un totale di 48 transetti per tutte e tre le aree di indagine. Il

transetto era definito da una bindella centimetrata stesa sul fondo parallelamente alla

linea di riva, e quindi a profondità costante, minimizzando così la variabilità ambientale

e consentendo di studiare la composizione quali-quantitativa dell’ambiente (Bianchi et

al., 2003).

I rilevamenti dei dati utili alla valutazione dello stato di salute delle praterie e

all’elaborazione degli indici ecologici sintetici sono stati effettuati attraverso due

tecniche differenti che sono state applicate contemporaneamente lungo ciascuno dei 48

transetti, permettendo così anche un successivo confronto metodologico tra le due

tecniche di rilevamento. I dati sono stati rilevati attraverso la tecnica del Belt Transect

(BT) e la tecnica del Line Intercept Transect (LIT) (Bianchi et al., 2003). Per il BT si usa

la cima centimetrata come riferimento, il rilevamento viene effettuato lungo una fascia di

area definita ai lati di essa, la cui ampiezza è di 1 m, coprendo così una superficie paria

a 50 m2 con ogni transetto (Fig. 25). Nuotando ad un’altezza dal fondo pari a circa 3 m,

ogni m2 lungo la cima viene stimato visivamente il ricoprimento % di tutti i tematismi

presenti all’interno della superficie (Montefalcone, 2009), nel nostro caso P. oceanica,

sabbia, roccia e matte morta, ottenendo un totale di 50 rilevamenti per transetto.

Per il LIT si usa la medesima cima centimetrata come riferimento (Fig. 26) lungo la

quale viene registrata l’intercetta al centimetro in ogni punto in cui cambia il tematismo

sotto la cima. La misura di ogni tematismo (L) è la distanza tra le intercette registrate, e

viene ricavata per differenza. Per calcolare il ricoprimento percentuale (R%) di ogni

tematismo x lungo un transetto di lunghezza T, si applica la formula:

Rx% = Lx/T × 100

33

Fig. 25: Rappresentazione schematica del Belt Transect. T = transetto (50 m nel nostro

caso); W = ampiezza della fascia del BT (1 m nel nostro caso) (da Bianchi et al., 2003).

Fig. 26: Rappresentazione schematica del Line Intercept Transect. T = transetto (50 m

nel nostro caso); L = lunghezza del segmento di cima che ricopre un organismo o un

tratto di substrato; cm = intercetta al centimetro del nuovo organismo o substrato sotto

la cima del LIT (da Bianchi et al., 2003).

Attraverso la tecnica del BT sono stati quindi raccolti esclusivamente dati strutturali

sottoforma di ricoprimento % dei tematismi di interesse (P. oceanica, sabbia, roccia e

matte morta), mentre con la tecnica del LIT sono stati registrati dati di occupazione

34

lineare di ciascuno dei suddetti tematismi, che sono stati successivamente trasformati in

dati di ricoprimento %. Lungo ciascun transetto, inoltre, lo stato di salute della prateria è

stato valutato anche mediante il conteggio diretto della densità assoluta dei fasci

fogliari. I conteggi di densità sono stati effettuati dai ricercatori subacquei dopo aver

lasciato cadere, in modo casuale al di sopra della prateria, una cornice quadrata di 40

cm x 40 cm, in un numero di repliche per ogni transetto pari a 5.

3.3 Elaborazione dei dati

Densità dei fasci fogliari

La densità assoluta è stata espressa come numero dei fasci presenti su ogni m2 di

fondo ed i valori medi di densità assoluta per ogni sito e fascia batimetrica sono stati

successivamente classificati secondo gli stadi previsti da Giraud (1977), da Pergent et

al. (1995) e da Buia et al. (2003) (Fig. 27). È stato calcolato il valore medio di densità

assoluta per fascia batimetrica in ogni prateria, ovvero mediando i valori ottenuti nei 2

siti.

Fig. 27: classificazione dei valori medi di densità assoluta (da Buia et al., 2003).

35

Indici ecologici sintetici

Dai valori medi di ricoprimento % del fondo con P. oceanica, con matte morta, con

sabbia e con roccia registrati in ciascun BT e derivati da ciascun LIT, sono stati

elaborati una serie di indici ecologici sintetici per ciascun transetto in corrispondenza

delle due fasce batimetriche (superficiale e profonda). In particolare, sono stati calcolati

l’Indice di Conservazione (CI) e l’Indice di Frammentazione (FI) sia attraverso i dati

registrati con la tecnica dei BT (indicati con la sigla CI-BT e FI-BT) sia con i dati rilevati

con la tecnica dei LIT (indicati con la sigla CI-LIT e FI-LIT); i valori ottenuti sono stati

successivamente confrontati tra loro per valutare la coerenza dei due metodi di

rilevamento. Dai dati registrati con i LIT è stato anche elaborato l’Indice di Patchiness

(PI), mentre con i dati registrati lungo i BT è stato elaborato l’Indice di Struttura

dell’Habitat (HS).

Indice di Conservazione (CI)

Il CI (Moreno et al., 2001; Montefalcone et al., 2006) misura l’abbondanza relativa di

matte morta rispetto a P. oceanica viva e viene calcolato mediante la formula:

CI = P/(P+D)

dove P è la percentuale di ricoprimento del fondo con posidonia viva mentre D è la

percentuale di ricoprimento del fondo con matte morta. L’indice varia tra 0 (minimo stato

di conservazione) e 1 (massimo stato di conservazione). I valori di CI ottenuti per

ciascun transetto (4 valori per fascia batimetrica) sono stati mediati per ciascuno dei

due siti e successivamente è stato ottenuto un valore medio di CI per ciascuna fascia

batimetrica di ogni prateria, mediando i due siti. I valori medi per prateria sono stati

classificati secondo la scala proposta da Montefalcone (2009), che prevede 5 livelli di

qualità per classificare lo stato di salute delle praterie, in analogia con la Direttiva

Quadro per le Acque (WFD) e la Direttiva Quadro per il Mare (MSFD) della Comunità

Europea:

36

Fig. 28: scala di classificazione dell’Indice di Conservazione (da Montefalcone, 2009).

Indice di Frammentazione (FI)

Il FI (Gattorna et al., 2006) è un indice che fornisce indicazioni sul grado di erosione

della prateria, che porta alla comparsa di canali o chiazze di sabbia e di aree di matte

morta all’interno della prateria e causa quindi frammentazione del paesaggio. Il FI viene

calcolato mediante la formula:

FI = 1-∑pi2

dove pi = xi/100 e xi è la percentuale di ricoprimento di ogni tematismo presente lungo il

transetto. L’indice varia tra 0 (minimo grado di frammentazione) e 1 (massimo grado di

frammentazione). I valori di FI ottenuti per ciascun transetto (4 valori per fascia

batimetrica) sono stati mediati per ciascuno dei due siti e successivamente è stato

ottenuto un valore medio di FI per ciascuna fascia batimetrica di ogni prateria,

mediando i due siti.

Indice di Patchiness (PI)

L’indice PI (Montefalcone et al., 2010) è un indice che misura il grado di eterogeneità di

una prateria, inteso come il numero di chiazze o canali di sabbia, il numero di chiazze di

matte morta o il numero di chiazze di roccia che interrompono la continuità di una

prateria. Dai dati registrati lungo i LIT è possibile ricavare il numero di chiazze di

P. oceanica presenti. Una chiazza è definita come un’unità discreta e continua di

posidonia che mostra dei confini ben definiti ed è circondata da una matrice non

vegetata dalla quale è possibile distinguerla facilmente. La dimensione minima per

identificare una chiazza discreta di posidonia è stata definita in 1 m2. Il numero di

chiazze è stato ampiamente identificato come un indicatore adeguato per misurare il

grado di frammentazione di una prateria di fanerogama marina (Hovel e Lipcius, 2002);

37

pertanto, in ciascun transetto è stato calcolato il PI attraverso la seguente formula:

PI = (N/L) x 100

dove N è il numero di chiazze di P. oceanica contate lungo un LIT, L è la lunghezza

totale del transetto in metri (50 m nel nostro caso). Valori elevati di PI corrispondono a

gradi elevati di frammentazione del paesaggio. In ciascun sito, i valori ottenuti per

ciascun transetto (4 valori per fascia batimetrica) sono stati mediati per ciascuno dei

due siti e successivamente è stato ottenuto un valore medio di PI per ciascuna fascia

batimetria di ogni prateria, mediando i due siti.

Indice di Struttura dell’Habitat (HS)

In Australia è stato recentemente sviluppato un nuovo metodo per quantificare la

struttura dei paesaggi principalmente caratterizzati dalle praterie di fanerogame marine

(Irving, 2009), che ha portato all’elaborazione dell’indice di Struttura dell’Habitat (HS).

L’indice integra nella sua formulazione un insieme di variabili paesaggistiche, ovvero

l’estensione dell’habitat, la sua densità, l’identità delle specie presenti, la continuità e la

prossimità tra le varie specie presenti. Per il calcolo dell’HS i dati vengono raccolti lungo

i BT di 50 m di lunghezza (che coprono quindi una superficie di 50 m2), sottoforma di

valori di ricoprimento % di P. oceanica (o di altre specie di fanerogame marine

eventualmente presenti, come ad esempio Cymodocea nodosa) che sono stati registrati

nei 50 quadrati di 1 m2 lungo la cima. Le variabili paesaggistiche integrate nell’HS sono:

1) Area (A). La quantità totale di posidonia presente lungo il transetto viene calcolata

attraverso la formula A = (Aoss/Amax) x 100, dove:

Aoss = l’area totale di posidonia misurata lungo il transetto. Ad esempio, se in 1 m2

lungo il BT posidonia ricoprisse solo parzialmente la superficie, con un

ricoprimento pari al 65%, Aoss = 0,65 m2. I 50 valori di Aoss calcolati lungo un

BT vengono successivamente sommati per ottenere un valore totale di Aoss

lungo il transetto

Amax = l’area massima possibile occupata da posidonia lungo il transetto, nel nostro

caso 50 m2.

2) Continuità (C). Il numero di chiazze di posidonia presenti lungo il transetto vengono

calcolate attraverso la formula C = [(Cmax-Coss)/(Cmax-Cmin)] x 100, dove:

38

Cmax = il numero totale di quadrati da 1 m2 contenenti posidonia al loro interno

Coss = il numero di chiazze di posidonia osservate lungo il transetto, definite dalla

presenza di quadrati limitrofi senza posidonia

Cmin = il numero minimo di chiazze di posidonia possibile per il transetto, nel nostro

caso pari a 1 chiazza.

3) Prossimità (P). La distanza tra le chiazze di posidonia all’interno del transetto viene

calcolata attraverso la formula P = [(Pmax-Poss)/(Pmax-Pmin)] x 100, dove:

Pmax = la distanza massima possibile tra una singola chiazza di posidonia e un’altra

chiazza o la fine del transetto, nel nostro caso 50 m – 1 m = 49 m

Poss = la somma della distanza più piccola e della distanza più grande osservata tra

le chiazze di posidonia. Ad esempio, se la distanza tra quattro chiazze è 1 m,

3 m, 3 m e 5 m, Poss = 1 + 5 = 6

Pmin = la distanza minima possibile tra due chiazze di posidonia, o tra la chiazza e la

fine del transetto, nel nostro caso pari a 1 m.

4) Ricoprimento % (R). Il valore medio di ricoprimento % di posidonia lungo il transetto

viene calcolato come R = (Ross/Rmax) x 100, dove:

Ross = il valore medio di ricoprimento “integrato” lungo il transetto, ovvero a tutti i

quadrati dove R>90% viene assegnato un valore pari a 3 (alti valori), a tutti i

quadrati dove 40%<R<90% viene assegnato un valore pari a 2 (valori medi),

a tutti i quadrati dove R<40% viene assegnato un valore pari a 1 (bassi

valori). Il numero di quadrati presenti in ciascuna delle tre classi di

ricoprimento viene quindi moltiplicato per il valore corrispondente alla classe

ed infine il valore totale ottenuto dalla somma delle tre classi viene diviso per

il valore di Amax precedentemente definito (50 m2 nel nostro caso). Ad

esempio, se un transetto di 50 m2 contenesse 20 quadrati dove posidonia

presenta un R>90%, 20 quadrati con posidonia con 40%<R<90% e 10

quadrati con posidonia con R<40%, Ross = (20x3 + 20x2 + 10x1)/50 = 2,2

Rmax = corrisponde a 50 quadrati dove posidonia mostra un R>90%, ovvero

(50x3)/50 = 3.

5) Identità delle specie presenti (S). Il “valore” delle singole specie di fanerogame

marine presenti lungo il transetto è calcolato come S = (Soss/Smax) x 100, dove:

39

Soss = il valore integrato delle specie presenti moltiplicato per l’area occupata lungo

il transetto. Come in precedenza applicato al Ricoprimento %, ad ogni specie

presente viene assegnato un numero da 1 a 3 a seconda del suo “valore”

come specie strutturante del paesaggio e a seconda della sua posizione

occupata lungo una successione ecologica (Montefalcone et al., 2007b). Nel

nostro caso è presente solo P. oceanica, alla quale viene assegnato il valore

massimo pari a 3. Nel caso di presenza contemporanea lungo un transetto di

C. nodosa, a quest’ultima verrebbe assegnato un valore pari a 2. Ad

esempio, in un transetto di 50 m2 dove è contenuta posidonia per 25 m2, si

avrebbe Soss = (25x3)/50 = 1,5

Smax = corrisponde a 50 m2 con posidonia, ovvero (50x3)/50 = 3.

Una volta che le 5 variabili paesaggistiche sono state calcolate, l’indice HS’ viene

calcolato attraverso la seguente formula:

HS’ = √(A2+C2+P2+R2+S2)

A questo valore di HS’ deve infine essere applicato uno scalare in modo tale che

l’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) assuma un valore compreso tra 0 e 100, dove 100

rappresenta un paesaggio a struttura perfetta, ovvero omogeneo e compatto. Il valore

dello scalare viene ottenuto considerando un transetto di 50 m2 interamente ricoperto

da posidonia al 100%, dove HS’ = √(1002+1002+102,0832+1002+1002) = 0,4453.

Quindi HS = HS’ x 0,4453.

3.4 Analisi dei dati

Correlazioni tra gli indici ecologici

Il coefficiente di correlazione di Pearson (r) è stato usato per valutare le relazioni

esistenti tra l’Indice di Conservazione registrato attraverso il BT (CI-BT) e l’Indice di

Conservazione registrato attraverso il LIT (CI-LIT), e tra l’Indice di Frammentazione

registrato con il BT (FI-BT) e l’Indice di Frammentazione registrato con il LIT (FI-LIT).

Il coefficiente di correlazione di Pearson è stato inoltre applicato per investigare le

40

relazioni esistenti tra i vari indici ecologici sintetici elaborati, ovvero tra PI, FI, CI e HS.

Analisi univariata

Il test t di Student è stato utilizzato per verificare eventuali differenze tra i tempi

necessari al rilevamento tramite il BT e i tempi necessari per il LIT.

Per analizzare le differenze riscontrate tra le tre praterie nei valori ottenuti dei descrittori

e degli indici (densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI, HS), è stata eseguita un’analisi

univariata della varianza (ANOVA) a due vie (Underwood, 1992, 1993). Il modello

dell’analisi consiste di due fattori: la prateria (3 livelli, fissi) e la profondità (2 livelli, fissi e

ortogonali), con N = 48 osservazioni totali. Prima dell’analisi, l’omogeneità della

varianza è stata testata con il test di Cochran. Quando la trasformazione non produceva

varianze omogenee, l’ANOVA è stata comunque eseguita dopo aver fissato α = 0,01 al

fine di compensare l’aumentata probabilità di incorrere in errori di Tipo 1 (Underwood,

1997). Quando un fattore è risultato significativo, le differenze tra i livelli sono state

determinate attraverso il test di Student-Newman-Keuls (SNK test).

Analisi multivariata

L’analisi multivariata sulle tre praterie è stata effettuata sia considerando i valori di tutti i

descrittori e gli indici utilizzati (densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI e HS) sia eliminando la

densità dei fasci fogliari e considerando solo i valori degli indici ecologici ottenuti in

ciascuno dei 24 transetti realizzati per fascia batimetrica.

Per entrambe le tipologie di analisi sono state costruite due matrici di similitudine (per le

due fasce batimetriche) mediante l’applicazione dell’indice di similarità di Bray-Curtis e

sono stati elaborati gli ordinamenti multidimensionali MDS in grado di evidenziare

eventuali raggruppamenti dei transetti sulla base della struttura del paesaggio e dello

stato di salute delle praterie investigate.

Gli ordinamenti MDS sono stati infine messi in relazione con il gradiente di

frequentazione delle imbarcazioni da diporto mediante l’utilizzo della visualizzazione

“bubble”, dove il grado di frequentazione delle imbarcazioni in ciascun transetto è

rappresentato da un cerchio di dimensioni differenti.

4. RISULTATI

4.1 Confronto metodologico

Le due tecniche di rilevamento utilizzate, il Belt Transect (BT) e il Line Intercept

Transect (LIT) mostrano tempi medi di raccolta del dato lungo un

significativamente differenti (Test t di Student p<0,0001, con n

medio necessario alla raccolta dei dati lungo un BT di 50 m (con 1 rilevamento ogni m

è di 12,3 (± 0,45) minuti mentre quello lungo un LIT di 50

Fig. 29: tempi medi (±e.s.) di raccolta del dato lungo un singolo transetto mediante la

tecnica del Belt Transect (BT) e del Line Intercept Transect (LIT). ***

di Student (n = 36).

Le due tecniche tuttavia permettono di raccogliere tipologie di dati differenti

(permettendo così di elaborare alcuni indici diversi). Con il BT vengono raccolti dati

sottoforma di ricoprimento % dei diversi tematismi lungo ogni m

permettono di calcolare l’Indice di Conservazione (CI), l’Indice di Frammentazione (FI) e

l’indice di Struttura dell’Habitat (HS).

è inoltre possibile calcolare indirettamente il numero di chiazze presenti lungo un

transetto e calcolare, quindi, anche l’Indice di Patchiness (PI).

raccolti dati sottoforma di metri lineari che ciascun tematismo occupa lungo la cima, dai

quali è possibile calcolare l’indice CI, l’indice FI e l’Indice di Patchiness (PI). I dati

4.1 Confronto metodologico


Transect (LIT) mostrano tempi medi di raccolta del dato lungo un

significativamente differenti (Test t di Student p<0,0001, con n = 36) (Fig. 29). Il tempo

medio necessario alla raccolta dei dati lungo un BT di 50 m (con 1 rilevamento ogni m

è di 12,3 (± 0,45) minuti mentre quello lungo un LIT di 50 m è di 9,3 (± 0,38) minuti.


tecnica del Belt Transect (BT) e del Line Intercept Transect (LIT). ***

avia permettono di raccogliere tipologie di dati differenti


sottoforma di ricoprimento % dei diversi tematismi lungo ogni m

’Indice di Conservazione (CI), l’Indice di Frammentazione (FI) e

l’indice di Struttura dell’Habitat (HS). Dal numero dei quadrati con all’interno


lcolare, quindi, anche l’Indice di Patchiness (PI). Con il LIT vengono



***

41


Transect (LIT) mostrano tempi medi di raccolta del dato lungo un singolo transetto

36) (Fig. 29). Il tempo

medio necessario alla raccolta dei dati lungo un BT di 50 m (con 1 rilevamento ogni m2)

m è di 9,3 (± 0,38) minuti.


tecnica del Belt Transect (BT) e del Line Intercept Transect (LIT). *** = p<0,0001 Test t

avia permettono di raccogliere tipologie di dati differenti


sottoforma di ricoprimento % dei diversi tematismi lungo ogni m2 del transetto, che

’Indice di Conservazione (CI), l’Indice di Frammentazione (FI) e

Dal numero dei quadrati con all’interno P. oceanica


Con il LIT vengono



42

sottoforma di metri lineari raccolti con il LIT possono quindi, a posteriori, essere

trasformati in dati di ricoprimento % (Montefalcone, 2009). In Tabella 3 è riportata una

sintesi del confronto tra le due tecniche.

Tabella 3: confronto tra le due tecniche di rilevamento utilizzate.

TECNICA LUNGHEZZA (m)

Tempo medio di realizzazione

(minuti)

Tipo di rilevamento

Tipo di dato rilevato

Possibilità di derivare

un dato dall’altro

Indici

BT 50 12,3 (± 0,45) areale ricoprimento % no CI, FI, PI, HS

LIT 50 9,3 (± 0,38) lineare lunghezza m si CI, FI,

PI

Il confronto tra i valori dell’indice CI e dell’indice FI calcolati sia dai dati raccolti

attraverso i BT (CI-BT e FI-BT) (dati di ricoprimento %) sia dai dati raccolti attraverso i

LIT (CI-LIT e FI-LIT) (questi ultimi sono dati di occupazione del tematismo in metri

lineari trasformati successivamente in dati di ricoprimento % sull’intera lunghezza del

transetto) hanno permesso di evidenziare come entrambi gli indici calcolati attraverso le

due diverse tecniche siano significativamente correlati (p<0,001); in particolare, è stato

osservato un valore del coefficiente di correlazione di Pearson pari a r = 0,8 per la

relazione tra CI-BT e CI-LIT (n = 48) (Fig. 30) mentre un valore pari a r = 0,6 per la

relazione tra FI-BT e FI-LIT (n = 48) (Fig. 31).

Fig. 30: confronto tra i valori dell’indice CI calcolato dai dati raccolti attraverso i BT (CI

BT) e dai dati raccolti attraverso i LIT (CI

Fig. 31: confronto tra i valori dell’indice FI calcolato dai

BT) e dai dati raccolti attraverso i LIT (FI

Fig. 30: confronto tra i valori dell’indice CI calcolato dai dati raccolti attraverso i BT (CI

BT) e dai dati raccolti attraverso i LIT (CI-LIT), n = 48.

Fig. 31: confronto tra i valori dell’indice FI calcolato dai dati raccolti attraverso i BT (FI

BT) e dai dati raccolti attraverso i LIT (FI-LIT), n = 48.

43

Fig. 30: confronto tra i valori dell’indice CI calcolato dai dati raccolti attraverso i BT (CI-

dati raccolti attraverso i BT (FI-

4.2 Prateria di Camogli

I valori di densità dei fasci fogliari misurati nei due siti della prateria di Camogli nella

fascia superficiale dei 5 m e nella fascia

due siti, a entrambe le profondità, mostrano densità simili e in entrambi i siti è

osservabile la fisiologica riduzione di tale descrittore con la profondità (Buia et al.,

2003). La prateria, sia nel sito 1 si

m mentre è definita molto rada ma in equilibrio a 15 m nel sito 1, mentre rada e in

equilibrio nel sito 2 a 15 m.

Fig. 32: valori medi (±d.s.) della densità dei fasci fogliari rilevati nei due si

di Camogli alle due profondità.

I valori dell’Indice di Conservazione (CI) registrati con entrambe le tecniche (CI

LIT) nei due siti della prateria di Camogli sono risultati coerenti. Il sito 1 presenta valori

leggermente maggiori dell’Indice di Conservazione rispetto al sito 2, ad entrambe le

profondità (Fig. 33). In entrambi i siti lo stato di conservazione della prateria è risultato

maggiore nella fascia superficiale rispetto che nella fascia profonda.

I valori dell’Indice di Frammentazione (FI) registrati con entrambe le tecniche (FI

FI-LIT) nei due siti della prateria di Camogli sono risultati coerenti. Il sito 2 presenta

valori lievemente maggiori dell’Indice di Frammentazione rispetto al sito 1, ad entrambe


fascia superficiale dei 5 m e nella fascia profonda dei 15 m sono riportati in Fig. 32. I



2003). La prateria, sia nel sito 1 sia nel sito 2, è classificata come rada e disturbata a 5


equilibrio nel sito 2 a 15 m.

Fig. 32: valori medi (±d.s.) della densità dei fasci fogliari rilevati nei due si

di Camogli alle due profondità.



ri dell’Indice di Conservazione rispetto al sito 2, ad entrambe le



Frammentazione (FI) registrati con entrambe le tecniche (FI

LIT) nei due siti della prateria di Camogli sono risultati coerenti. Il sito 2 presenta


44


profonda dei 15 m sono riportati in Fig. 32. I



a nel sito 2, è classificata come rada e disturbata a 5


Fig. 32: valori medi (±d.s.) della densità dei fasci fogliari rilevati nei due siti della prateria

I valori dell’Indice di Conservazione (CI) registrati con entrambe le tecniche (CI-BT e CI-


ri dell’Indice di Conservazione rispetto al sito 2, ad entrambe le



Frammentazione (FI) registrati con entrambe le tecniche (FI-BT e

LIT) nei due siti della prateria di Camogli sono risultati coerenti. Il sito 2 presenta


le profondità (Fig. 34). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è

risultato simile nelle due fasce batimetriche.

I valori dell’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) e dell’Indice di Patchiness (PI) registrati

nei due siti della prateria di Camog

due siti della prateria. Generalmente entrambi gli indici presentano valori leggermente

superiori nella fascia superficiale.

Fig. 33: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) registra

tecniche (CI-BT e CI-LIT) nei due siti della prateria di Camogli alle due profondità.

Fig. 34: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Frammentazione (FI) registrati con entrambe le

tecniche (FI-BT e FI-LIT) nei due siti della prateria d

tà (Fig. 34). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è

risultato simile nelle due fasce batimetriche.


nei due siti della prateria di Camogli (Fig. 35) non presentano notevoli differenze tra i


superiori nella fascia superficiale.

Fig. 33: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) registra

LIT) nei due siti della prateria di Camogli alle due profondità.



45

tà (Fig. 34). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è


li (Fig. 35) non presentano notevoli differenze tra i


Fig. 33: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) registrati con entrambe le



i Camogli alle due profondità.

Fig. 35: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Struttura dell’Habitat misurato con la tecnica dei

BT (HS-BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la tecnica dei LIT (PI

nei due siti della prateria di Camog


BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la tecnica dei LIT (PI

nei due siti della prateria di Camogli alle due profondità.

46


BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la tecnica dei LIT (PI-LIT) rilevati

4.3 Prateria di Punta Pedale

I valori di densità dei fasci fogliari misurati nei due siti della prateria di Punta Pedale

nella fascia superficiale dei 5 m e nella fascia profonda dei 15 m sono riportati in Fig.

36. I due siti, ad entrambe le profondità, mostrano densità simili ed anche in questa

prateria, in entrambi i siti, è osservabile la fisiologica riduzione di tale descrittore con la

profondità. La prateria, sia nel sito 1 sia nel sito 2, è classificata come densa e in

equilibrio a 5 m mentre è definita rada ma in equilibrio a 15 m nel sito 1, mentre molto

rada ma in equilibrio nel sito 2 a 15 m.


di Punta Pedale alle due pro


LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale sono risultati coerenti. I due siti

presentano valori dell’Indice di Conservazione simili, ad entrambe le

37). In entrambi i siti lo stato di conservazione della prateria è risultato maggiore nella

fascia superficiale rispetto che nella fascia profonda.


FI-LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale sono risultati coerenti. I due siti

presentano valori dell’Indice di Frammentazione simili, a entrambe le profondità (Fig.

4.3 Prateria di Punta Pedale



entrambe le profondità, mostrano densità simili ed anche in questa



ibrio a 5 m mentre è definita rada ma in equilibrio a 15 m nel sito 1, mentre molto

rada ma in equilibrio nel sito 2 a 15 m.


di Punta Pedale alle due profondità.



presentano valori dell’Indice di Conservazione simili, ad entrambe le


fascia superficiale rispetto che nella fascia profonda.




47



entrambe le profondità, mostrano densità simili ed anche in questa



ibrio a 5 m mentre è definita rada ma in equilibrio a 15 m nel sito 1, mentre molto




presentano valori dell’Indice di Conservazione simili, ad entrambe le profondità (Fig.


I valori dell’Indice di Frammentazione (FI) registrati con entrambe le tecniche (FI-BT e



38). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è risultato simi

fasce batimetriche.


nella prateria di Punta Pedale (Fig. 39) non presentano notevoli differenze tra i due siti

della prateria a entrambe le profond

dove presenta valori minori rispetto che nel sito 2. Generalmente entrambi gli indici

presentano valori leggermente superiori nella fascia superficiale.

Fig. 37: valori medi (±d.s.) dell’Indice di

tecniche (CI-BT e CI-LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.


tecniche (FI-BT e FI-LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.

38). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è risultato simi



della prateria a entrambe le profondità, ad eccezione del PI registrato nel sito 1 a 15 m


presentano valori leggermente superiori nella fascia superficiale.


LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.


T) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.

48

38). In entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è risultato simile nelle due



ità, ad eccezione del PI registrato nel sito 1 a 15 m


Conservazione (CI) registrati con entrambe le

LIT) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.


T) nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.


BT (HS-BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la tecnica dei LIT (PI

nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.



nei due siti della prateria di Punta Pedale alle due profondità.

49


BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la tecnica dei LIT (PI-LIT) rilevati

4.4 Prateria di Riva Trigoso

I valori di densità dei fasci fogliari misurati nei due siti della prateria di Riva Trigoso nella

fascia superficiale dei 5 m e nella fascia profonda dei 15 m

due siti, ad entrambe le profondità, mostrano densità simili ed anche in questa prateria,

in entrambi i siti, è osservabile la fisiologica riduzione di tale descrittore con la

profondità. La prateria a 5 m, sia nel sito 1 sia n

equilibrio mentre a 15 m è definita rada ma in equilibrio nel sito 1 e densa in equilibrio

nel sito 2.


di Riva Trigoso alle due profondità.


LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso sono risultati coerenti. In superficie il sito 1

mostra valori di CI minori rispetto

simili (Fig. 41). In entrambi i siti, lo stato di conservazione della prateria è risultato


I valori dell’Indice di Frammentazi

FI-LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso sono risultati coerenti. I due siti

presentano valori dell’Indice di Frammentazione simili nella fascia profonda, mentre

nella fascia superficiale FI è leggermente minore nel sito 2 rispetto al sito 1 (Fig. 42). In

4.4 Prateria di Riva Trigoso


fascia superficiale dei 5 m e nella fascia profonda dei 15 m sono riportati in Fig. 40. I



profondità. La prateria a 5 m, sia nel sito 1 sia nel sito 2, è classificata come densa e in



Trigoso alle due profondità.



mostra valori di CI minori rispetto al sito 2, mentre in profondità i due siti mostrano valori




LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso sono risultati coerenti. I due siti


è leggermente minore nel sito 2 rispetto al sito 1 (Fig. 42). In

50


sono riportati in Fig. 40. I



el sito 2, è classificata come densa e in





al sito 2, mentre in profondità i due siti mostrano valori



one (FI) registrati con entrambe le tecniche (FI-BT e

LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso sono risultati coerenti. I due siti


è leggermente minore nel sito 2 rispetto al sito 1 (Fig. 42). In

entrambi i siti il grado di frammentazione della prateria è risultato simile nelle due fasce

batimetriche.

I valori dell’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) e dell’Indice di Patchiness (PI)

nella prateria di Riva Trigoso (Fig. 43) non presentano notevoli differenze tra i due siti

della prateria a entrambe le profondità. Generalmente entrambi gli indici presentano

valori leggermente superiori nella fascia profonda.


tecniche (CI-BT e CI-LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso alle due profondità.

Fig. 42: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Frammentazione (FI) registrati con ent

tecniche (FI-BT e FI-LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso alle due profondità.


I valori dell’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) e dell’Indice di Patchiness (PI)



valori leggermente superiori nella fascia profonda.

lori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) registrati con entrambe le

LIT) nei due siti della prateria di Riva Trigoso alle due profondità.

Fig. 42: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Frammentazione (FI) registrati con ent


51





lori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) registrati con entrambe le





BT (HS-BT) e dell’Indice di Patchiness misurato con la te

nei due siti della prateria di Riva Trigoso alle due profondità.



nei due siti della prateria di Riva Trigoso alle due profondità.

52


cnica dei LIT (PI-LIT) rilevati

4.5 Relazioni tra gli indici ecologici

Le correlazioni eseguite tra tutti gli indici ecologici utilizzati (PI, FI, CI, HS) hanno

evidenziato come l’unica cor

l’Indice di Patchiness (PI) e l’Indice di Struttura dell’Habitat (HS)

44). Tutte le restanti correlazioni non sono risultate significative (Fig. 45

Fig. 44: correlazione tra l’indice PI e l’indice HS (n

Fig. 45: correlazioni tra l’indice PI e gli indici FI

4.5 Relazioni tra gli indici ecologici


correlazione significativa riscontrata (p<0,01) sia quella tra

l’Indice di Patchiness (PI) e l’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) (r

44). Tutte le restanti correlazioni non sono risultate significative (Fig. 45

lazione tra l’indice PI e l’indice HS (n = 48).

Fig. 45: correlazioni tra l’indice PI e gli indici FI-BT e FI-LIT (n = 48).

53


relazione significativa riscontrata (p<0,01) sia quella tra

= 0,62; n = 48) (Fig.

44). Tutte le restanti correlazioni non sono risultate significative (Fig. 45-48).

48).

Fig. 46: correlazioni tra l’indice HS e gli indici CI

Fig. 47: correlazioni tra l’indice

Fig. 48: correlazioni tra l’indice CI

Fig. 46: correlazioni tra l’indice HS e gli indici CI-BT e CI-LIT (n = 48).

Fig. 47: correlazioni tra l’indice HS e gli indici FI-BT e FI-LIT (n = 48).

Fig. 48: correlazioni tra l’indice CI-BT e gli indici PI e FI-BT (n = 48).

54

48).

48).

48).

4.6 Confronti tra le tre aree e analisi univariata

Densità dei fasci fogliari

I valori medi della densità dei fasci fogliari sono

m) rispetto che nella fascia superficiale (5 m) in tutte e tre le aree (Fig. 49), un

andamento tipico di questo descrittore che mostra una riduzione fisiologica con la

profondità (Buia et al, 2003). A 5 m la densi

prateria come rada e disturbata mentre i valori di densità media registrati a Punta

Pedale (624,8±32,5) e a Riva Trigoso (666,1±7,3) classificano entrambe le praterie

come dense e in equilibrio. A 15 m tutte e

(330,5±61,7 a CM; 301,9±37,1 a PP; 396,9±30,9 a RT) che classificano le praterie

come rade ma in equilibrio per quella determinata profondità.

L’ANOVA a due fattori ha evidenziato un’interazione sito

(p<0,01) (Fig. 50). A 5 m la densità a Riva Trigoso e a Punta Pedale è

significativamente maggiore (p<0,001) rispetto che a Camogli. A 15 m soltanto la

densità a Riva Trigoso è risultata significativamente maggiore (p<0,01) rispetto che

Punta Pedale. La densità misurata a 5 m è sempre risultata significativamente maggiore

(p<0,001) rispetto a quella misurata a 15 m.

Fig. 49: valori medi (±d.s.) della densità dei fasci fogliari nelle tre aree e alle due fasce

batimetriche (5 m e 15 m). CM

4.6 Confronti tra le tre aree e analisi univariata

I valori medi della densità dei fasci fogliari sono risultati minori nella fascia profonda (15



profondità (Buia et al, 2003). A 5 m la densità media di Camogli (465,5±0,7) classifica la



come dense e in equilibrio. A 15 m tutte e tre le praterie mostrano valori medi di densità


come rade ma in equilibrio per quella determinata profondità.

L’ANOVA a due fattori ha evidenziato un’interazione sito x profo



densità a Riva Trigoso è risultata significativamente maggiore (p<0,01) rispetto che


(p<0,001) rispetto a quella misurata a 15 m.


m). CM = Camogli, PP = Punta Pedale, RT =

55

risultati minori nella fascia profonda (15



tà media di Camogli (465,5±0,7) classifica la



tre le praterie mostrano valori medi di densità


profondità significativa



densità a Riva Trigoso è risultata significativamente maggiore (p<0,01) rispetto che a



= Riva Trigoso.

56

Fig. 50: risultati dell’ANOVA a due fattori sul descrittore densità.

Indice di Conservazione

I valori dell’Indice di Conservazione ottenuti con entrambi i metodi (CI-BT e CI-LIT) sono

coerenti; in entrambi i casi è possibile osservare come i valori medi di CI siano minori

nella fascia profonda (15 m) rispetto che nella fascia superficiale (5 m) in tutte e tre le

aree (Fig. 51). Ad entrambe le profondità, lo stato di conservazione a Punta Pedale è

risultato minore rispetto alle altre due aree. In particolare, nella fascia superficiale i

valori medi di CI a Camogli (0,91±0,08) e a Riva Trigoso (0,92±0,14) classificano le

praterie in un elevato stato di conservazione, mentre i valori di CI ottenuti a Punta

Pedale (0,77±0,04) la classificano in uno stato di conservazione buono. Nella fascia

profonda i valori medi di CI a Camogli (0,7±0,09) e a Riva Trigoso (0,71±0,04)

classificano le praterie in un buono stato di conservazione, mentre i valori di CI ottenuti

a Punta Pedale (0,29±0,04) la classificano in un cattivo stato di conservazione.

L’ANOVA a due fattori sull’indice CI calcolato attraverso la tecnica del belt transect (CI-

BT) ha evidenziato un’interazione sito x profondità significativa (p<0,01) (Fig. 52). A 5 m

lo stato di conservazione delle tre aree non è risultato significativamente differente. A 15

m lo stato di conservazione a Punta Pedale è risultato significativamente minore

(p<0,001) rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso, mentre non sono emerse differenze

significative tra Camogli e Riva Trigoso. Solo a Punta Pedale lo stato di conservazione

nella fascia profonda dei 15 m è risultato significativamente minore (p<0,001) rispetto a

quello nella fascia superficiale dei 5 m.

Fig. 51: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) calcolato con la tecnica del

BT (CI-BT) e con la tecnica del LIT (CI

(5 m e 15 m). CM = Camogli, PP

Fig. 52: risultati dell’ANOVA a due fattori sull’indice CI

Indice di Frammentazione

I valori dell’Indice di Frammentazione ottenuti con entrambi i metodi (FI

sono coerenti; in entrambi i casi è possibile osservare come i valori medi di FI siano

risultati molto simili in tutte e tre le aree e in entrambe le fasce batimetriche (Fig. 53).

Tutte e tre le praterie mostrano valori di FI generalmente inferiori a 0,6, a indicare

praterie mediamente frammentate da roccia, chiazze di sabbia o matte morta. La

prateria di Riva Trigoso mostra un grado di frammentazione lievemente inferiore rispetto

alle altre due praterie.

i medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) calcolato con la tecnica del

BT) e con la tecnica del LIT (CI-LIT) nelle tre aree e alle due fasce batimetriche

Camogli, PP = Punta Pedale, RT = Riva Trigoso.

dell’ANOVA a due fattori sull’indice CI-BT.

I valori dell’Indice di Frammentazione ottenuti con entrambi i metodi (FI


i molto simili in tutte e tre le aree e in entrambe le fasce batimetriche (Fig. 53).



ria di Riva Trigoso mostra un grado di frammentazione lievemente inferiore rispetto

57

i medi (±d.s.) dell’Indice di Conservazione (CI) calcolato con la tecnica del

LIT) nelle tre aree e alle due fasce batimetriche

Riva Trigoso.

I valori dell’Indice di Frammentazione ottenuti con entrambi i metodi (FI-BT e FI-LIT)


i molto simili in tutte e tre le aree e in entrambe le fasce batimetriche (Fig. 53).



ria di Riva Trigoso mostra un grado di frammentazione lievemente inferiore rispetto

L’ANOVA a due fattori sull’indice FI calcolato attraverso la tecnica del BT (FI

ha evidenziato alcuna significatività in nessuno dei fatto

Fig. 53: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Frammentazione calcolato con la tecnica del BT

(FI-BT) e con la tecnica del LIT (FI

e 15 m). CM = Camogli, PP

Indice di Patchiness

I valori medi dell’Indice di Patchiness (PI) nella prateria di Punta Pedale sono risultati

minori nella fascia profonda (15 m) rispetto che nella fascia superficiale (5 m) (Fig. 54).

Nelle altre due praterie il PI è risulta

da un minimo di 11,5±5 a Punta Pedale a 15 m ad un massimo di 21,5±0,7 a Punta

Pedale a 5 m. Il grado di frammentazione in superficie è risultato maggiore a Punta

Pedale, mentre in profondità a Riva Tr

L’ANOVA a due fattori sull’indice PI ha evidenziato un’interazione sito

significativa (p<0,0001) (Fig. 55). A 5 m l’indice PI a Punta Pedale è significativamente

maggiore (p<0,001) rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso, mentre queste

mostrano differenze significative. A 15 m l’indice PI è risultato significativamente minore

(p<0,001) a Punta Pedale rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso. Solo a Punta Pedale

e a Riva Trigoso l’indice PI misurato a 5 m è risultato significati

(p<0,001 e p<0,01 rispettivamente) rispetto a quello misurato a 15 m.

L’ANOVA a due fattori sull’indice FI calcolato attraverso la tecnica del BT (FI

ha evidenziato alcuna significatività in nessuno dei fattori analizzati.


BT) e con la tecnica del LIT (FI-LIT) nelle tre aree e alle due fasce batimetriche (5 m

Camogli, PP = Punta Pedale, RT = Riva Trigoso.



Nelle altre due praterie il PI è risultato maggiore in profondità. I valori medi di PI variano



Pedale, mentre in profondità a Riva Trigoso.

L’ANOVA a due fattori sull’indice PI ha evidenziato un’interazione sito


maggiore (p<0,001) rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso, mentre queste



e a Riva Trigoso l’indice PI misurato a 5 m è risultato significati


58

L’ANOVA a due fattori sull’indice FI calcolato attraverso la tecnica del BT (FI-BT) non

ri analizzati.


LIT) nelle tre aree e alle due fasce batimetriche (5 m



to maggiore in profondità. I valori medi di PI variano



L’ANOVA a due fattori sull’indice PI ha evidenziato un’interazione sito x profondità


maggiore (p<0,001) rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso, mentre queste ultime non



e a Riva Trigoso l’indice PI misurato a 5 m è risultato significativamente diverso


Fig. 54: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Patchiness (PI) nelle tre aree e alle due fasce

batimetriche (5 m e 15 m). CM

Fig. 55: risultati dell’ANOVA a due fattori sull’indice PI.

Indice di Struttura dell’Habitat

Le tre praterie mostrano valori medi dell’Indice di Struttura dell’Habitat (HS)

generalmente superiori a 60, ad indicare un paesaggio moderatamente ete

Nella prateria di Punta Pedale il paesaggio è risultato maggiormente eterogeneo nella

fascia profonda (15 m) rispetto che nella fascia superficiale (5 m), mentre nelle praterie

di Camogli e di Riva Trigoso il paesaggio in profondità è risultato ma

omogeneo rispetto che in superficie (Fig. 56).


batimetriche (5 m e 15 m). CM = Camogli, PP = Punta Pedale, RT =

Fig. 55: risultati dell’ANOVA a due fattori sull’indice PI.

Indice di Struttura dell’Habitat


generalmente superiori a 60, ad indicare un paesaggio moderatamente ete



di Camogli e di Riva Trigoso il paesaggio in profondità è risultato ma

omogeneo rispetto che in superficie (Fig. 56).

59


= Riva Trigoso.


generalmente superiori a 60, ad indicare un paesaggio moderatamente eterogeneo.



di Camogli e di Riva Trigoso il paesaggio in profondità è risultato maggiormente

Fig. 56: valori medi (±d.s.) dell’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) nelle tre aree e alle

due fasce batimetriche (5 m e 15 m). CM

Trigoso.

L’ANOVA a due fattori sull’indice HS ha evidenziato un’interazione sito

significativa (p<0,0001) (Fig. 57). A 5 m l’indice HS a Punta Pedale è significativamente


mostrano differenze significative. A 15 m l’indice HS è risultato significativamente

minore (p<0,001) a Punta Pedale rispetto che a Camogli e a Riva Trigoso. In ogni area

l’indice HS misurato a 5 m è risultato significativamente diverso (p<0,01) rispetto a

quello misurato a 15 m.

Fig. 57: risultati dell’ANOVA a due fattori sull’indice HS.


due fasce batimetriche (5 m e 15 m). CM = Camogli, PP = Punta Pedale, RT

a due fattori sull’indice HS ha evidenziato un’interazione sito



rano differenze significative. A 15 m l’indice HS è risultato significativamente



Fig. 57: risultati dell’ANOVA a due fattori sull’indice HS. 60


Punta Pedale, RT = Riva

a due fattori sull’indice HS ha evidenziato un’interazione sito x profondità



rano differenze significative. A 15 m l’indice HS è risultato significativamente



4.7 Analisi multivariata

Nell’analisi multivariata effettuata considerando tutti i descrittori e gli indici utilizzati

(densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI e HS), si

l’ordinamento MDS dei dati non mostra alcun raggruppamento segregato nello spazio in

relazione alla pressione di ancoraggio delle imbarcazioni (N medio/die nella stagione

estiva).

Nell’analisi multivariata effettuat

(Fig. 60) sia a 15 m (Fig. 61), è possibile osservare dall’ordinamento MDS una

tendenza della prateria di Punta Pedale a segregarsi spazialmente nella parte sinistra

del grafico separandosi così d

Pedale insistono i valori più alti di numero medio di barche al giorno nella stagione

estiva (numero medio/die

ancoraggio delle imbarcazioni.

Fig. 58: analisi multivariata nella fascia superficiale dei 5 m considerando tutti i

descrittori e gli indici (densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono

ai transetti realizzati. C = Camogli; P


(densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI e HS), sia a 5 m (Fig. 58) sia a 15 m (Fig. 59),



Nell’analisi multivariata effettuata considerando solo gli indici (CI, FI, PI e HS), sia a 5 m



del grafico separandosi così dalle altre due praterie. Proprio sulla prateria di Punta


= 15) ed è caratterizzata quindi da una pressione alta di

ancoraggio delle imbarcazioni.



Camogli; P = Punta Pedale; T = Riva Trigos

61


a a 5 m (Fig. 58) sia a 15 m (Fig. 59),



a considerando solo gli indici (CI, FI, PI e HS), sia a 5 m



alle altre due praterie. Proprio sulla prateria di Punta


15) ed è caratterizzata quindi da una pressione alta di



Riva Trigoso.

Fig. 59: analisi multivariata nella fascia profonda dei 15 m considerando tutti i descrittori

e gli indici (densità dei fasci fogliari, CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono ai transetti

realizzati. C = Camogli; P =

Fig. 60: analisi multivariata nella fascia superficiale dei 5 m considerando tutti gli indici

(CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono ai transetti realizzati. C

Pedale; T = Riva Trigoso.



= Punta Pedale; T = Riva Trigoso.


(CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono ai transetti realizzati. C =

62




= Camogli; P = Punta

Fig. 61: analisi multivariata nella fasc

(CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono ai transetti realizzati. C

Pedale; T = Riva Trigoso.

Fig. 61: analisi multivariata nella fascia profonda dei 15 m considerando tutti gli indici

(CI, FI, PI e HS). Le sigle corrispondono ai transetti realizzati. C =

63

ia profonda dei 15 m considerando tutti gli indici

= Camogli; P = Punta

64

5. DISCUSSIONI

Il presente studio si è proposto di rispondere a tre diversi obiettivi:

1) raccolta delle informazioni disponibili sulle pressioni e sugli impatti degli ancoraggi da

parte delle imbarcazioni da diporto in Liguria;

2) proporre un protocollo di monitoraggio degli impatti degli ancoraggi sulle praterie di

Posidonia oceanica;

3) valutare lo stato di conservazione delle tre praterie opportunamente selezionate

lungo un gradiente crescente di pressione degli ancoraggi.

Per rispondere al primo obiettivo sono stati individuati due studi recenti (Battaglia, 2011;

Regione Liguria, 2011) condotti al fine di definire le aree della Liguria maggiormente

interessate da elevate frequentazioni delle imbarcazioni da diporto, e quindi da alte

pressioni di ancoraggio. È stato così possibile discriminare tre aree di studio lungo un

gradiente crescente di pressione degli ancoraggi: l’area di Paraggi-Punta Pedale è una

zona ad alta pressione di ancoraggi (una media di 15 barche/die nella stagione estiva),

l’area di Riva Trigoso è una zona ad intermedia pressione di ancoraggi (una media di

10 barche/die nella stagione estiva) e l’area della tonnara di Camogli che può essere

definita una zona a pressione nulla di ancoraggi durante la stagione estiva. In queste tre

differenti aree sono stati condotti i rilevamenti in immersione subacquea al fine di

raccogliere i descrittori utili per la valutazione dello stato di salute delle praterie di

posidonia.

Per rispondere al secondo obiettivo, la scelta del metodo di rilevamento da adottare e

dei descrittori da misurare è seguita ad un’analisi delle informazioni esistenti in

letteratura sugli studi inerenti la valutazione degli impatti degli ancoraggi, ed in seguito

alle esperienze pregresse condotte dal DISTAV nell’ambito di diversi studi finalizzati alla

valutazione dello stato dei posidonieti in relazione agli ancoraggi. In particolare, dopo

un’attenta valutazione dei limiti e dei vantaggi dei tre differenti approcci sperimentati in

passato dal DISTAV (Gattorna et al., 2006; Montefalcone et al., 2006, 2008), è stato

elaborato un nuovo protocollo di rilevamento che racchiudesse in se una sintesi dei

vantaggi emersi dalle tre esperienze. Come conseguenza del fatto che gli ancoraggi

sulle praterie di P. oceanica hanno dimostrato di causare principalmente impatti sulla

struttura del paesaggio (in termini di riduzioni dei valori di ricoprimento della pianta, di

aumento del grado di frammentazione e di eterogeneità del paesaggio) (Duarte et al.,

65

2006; Montefalcone et al., 2008; Irving, 2009) si è deciso quindi di applicare un

approccio fisionomico-paesaggistico (Gattorna et al., 2006) che permettesse di

descrivere la struttura del paesaggio e lo stato di salute delle praterie attraverso

l’utilizzo combinato di descrittori strutturali (Montefalcone et al., 2008), di indici ecologici

sintetici di stato e di indici paesaggistici (Gattorna et al., 2006; Montefalcone et al.,

2006; Irving, 2009; Montefalcone et al., 2010). La mancanza di cartografie tematiche ad

elevato dettaglio per le tre aree di indagine (la scala minima delle carte disponibili è di

1:5000) non ha permesso il calcolo degli indici ecologici di stato e degli indici

paesaggistici direttamente dalle carte (per il cui calcolo sarebbe necessaria una scala di

almeno 1:2000, Montefalcone et al., 2006).

Per la valutazione dello stato di salute delle praterie affette da impatti di ancoraggio

sono stati quindi utilizzati solo descrittori strutturali, che sono risultati più efficienti

rispetto ai descrittori fenologici relativi alla crescita fogliare (Montefalcone et al., 2008),

quali la densità dei fasci fogliari e il ricoprimento % del fondo con i vari tematismi

(P. oceanica, matte morta, sabbia, roccia). Tali descrittori forniscono informazioni

immediate sullo stato di salute e sull’integrità della prateria, e rappresentano un

approccio di campionamento non-distruttivo e pertanto da preferire nei monitoraggi,

come richiesto dalla Comunità Europea per la conservazione e la gestione dei SIC. Dai

dati di ricoprimento % sono stati elaborati una serie di indici ecologici di stato e

paesaggistici: l’Indice di Conservazione (CI), l’Indice di Frammentazione (FI), l’Indice di

Patchiness (PI) e l’Indice di Struttura dell’Habitat (HS).

Per il rilevamento dei descrittori sono state utilizzate due differenti tecniche di

rilevamento lungo transetti paralleli alla costa, il Belt Transect (BT) e il Line Intercept

Transect (LIT), due tecniche ritenute adatte per lo studio della variabilità spaziale dei

popolamenti bentonici in corrispondenza di intervalli batimetrici definiti (Bianchi et al.,

2003), già utilizzate in diversi studi sulle fanerogame marine (Irving, 2009; Montefalcone

et al., 2007a; Montefalcone, 2009). Le due tecniche sono quindi state confrontate in

termini di velocità di rilevamento e di coerenza nei risultati ottenuti. La tecnica del BT,

per quanto più dispendiosa in termini di tempo di realizzazione rispetto al LIT

(occorrono circa 3 minuti in più per un transetto di 50 m), permette di raccogliere una

tipologia di dato utile all’elaborazione di tutti gli indici ecologici proposti nel presente

studio: il CI, il FI, il PI e l’HS. Al contrario, la tecnica del LIT, seppur più efficiente in

termini di tempo di realizzazione, non permette il calcolo dell’indice HS. Gli indici

calcolati attraverso entrambe le tecniche (CI e FI) sono risultati significativamente

66

correlati, pertanto è possibile concludere che le due tecniche possano essere usate

indistintamente per il rilevamento dei dati utili alla valutazione dello stato di salute delle

praterie di P. oceanica sottoposte a pressione di ancoraggi da parte delle imbarcazioni

da diporto. Sarebbe preferibile usare la tecnica dei LIT qualora fosse necessario

aumentare il numero di repliche: ad esempio, il rilevamento lungo 8 transetti con la

tecnica del LIT richiederebbe lo stesso tempo (circa 72 minuti) di quanto richiesto per

completare 6 transetti con la tecnica del BT. Qualora invece si volesse elaborare

l’Indice di Struttura dell’Habitat (HS) la scelta della tecnica di rilevamento dovrebbe

obbligatoriamente ricadere sul BT.

Gli indici CI, PI e FI sono stati usati con successo in precedenti studi (Gattorna et al.,

2006; Montefalcone et al., 2006; 2007 a, 2007 b, 2008, 2010; Montefalcone, 2009) e

sono risultati efficaci nel discriminare lo stato di salute e l’integrità delle praterie di

posidonia soggette a differenti pressioni; inoltre, la loro formulazione sintetica permette

una rapidità di rilevamento, di calcolo e di elaborazione. Tutti gli indici sintetici utilizzati

non sono risultati correlati tra di loro, ad eccezione della correlazione significativa

trovata tra HS e PI. Questa correlazione tuttavia è inaspettata, poiché i due indici

dovrebbero eventualmente essere correlati da una relazione inversa: all’aumentare di

PI, ovvero all’aumentare del grado di frammentazione del paesaggio, ci si dovrebbe

aspettare una riduzione dei valori di HS, che corrisponde ad un aumento

dell’eterogeneità del paesaggio.

Per valutare lo stato di conservazione delle tre praterie selezionate lungo un gradiente

crescente di pressione di ancoraggi (Camogli, Riva Trigoso e Punta Pedale), e poter

quindi rispondere al terzo obiettivo, i dati ottenuti in ciascuna prateria sono stati

confrontati tra di loro attraverso tecniche di analisi della varianza (ANOVA), sia

univariate sia multivariate.

I valori di densità dei fasci fogliari ottenuti nel presente studio sono coerenti con i dati

riportati per altre praterie della Liguria alle medesime profondità (Montefalcone et al.,

2007b). In superficie (5 m) solo la prateria di Camogli è risultata rada e disturbata

mentre le praterie di Punta Pedale e di Riva Trigoso sono risultate dense e in equilibrio;

in profondità (15 m) tutte e tre le praterie sono risultate rade ma in equilibrio per quella

determinata profondità. Dai risultati ottenuti in questo studio sembrerebbe quindi che la

densità dei fasci fogliari non sia un descrittore efficace nel discriminare le praterie in

funzione della diversa pressione di ancoraggio a cui sono sottoposte.

I valori medi dell’indice CI ottenuti in tutte e tre le praterie nelle fasce superficiali e

67

profonde sono coerenti con i dati di CI registrati in altre praterie della Liguria che si

sviluppano in aree marine protette o in zone molto turistiche (Montefalcone et al., 2009),

ad eccezione del valore ottenuto a 15 m a Punta Pedale che risulta paragonabile ai

valori di CI registrati in praterie in zone altamente urbanizzate (Montefalcone et al.,

2007 a, 2009). Lo stato di conservazione delle tre praterie è risultato minore nella fascia

profonda rispetto che nella fascia superficiale, un risultato coerente con quanto già

osservato in altre aree della Liguria dove è stata riportata una vasta regressione dei

limiti inferiori delle praterie dovuta ad un fenomeno generale di intorbidamento delle

acque del Mar Ligure (Montefalcone et al., 2010). In generale, comunque, la prateria di

Punta Pedale presenta uno stato di conservazione significativamente minore rispetto

alle altre due praterie, soprattutto a 15 m. Le praterie di Camogli e di Riva Trigoso

mostrano un elevato stato di conservazione in superficie, mentre Punta Pedale uno

stato di conservazione buono dovuto alla presenza di alcune aree di matte morta

localizzate all’interno della prateria, verosimilmente causate da ancoraggi. In profondità,

Camogli e Riva Trigoso mostrano un buono stato di conservazione mentre Punta

Pedale un cattivo stato di conservazione.

L’indice FI mostra valori molto simili in tutte e tre le aree ed in entrambe le fasce

batimetriche, con valori generalmente inferiori a 0,6 ad indicare un paesaggio

mediamente frammentato da roccia, chiazze di sabbia o da matte morta. Anche questo

indice sembra non essere un descrittore efficace nel discriminare le praterie in funzione

della diversa pressione di ancoraggio a cui sono sottoposte.

I valori elevati dell’indice PI (>12) ottenuti nelle tre praterie indicano alti gradi di

frammentazione del paesaggio, anche in confronto ad altre praterie della Liguria

(Montefalcone et al., 2010). In superficie il grado di frammentazione è risultato maggiore

a Punta Pedale, mentre in profondità a Riva Trigoso.

L’indice di HS mostra valori generalmente superiori a 60. Considerando che un

paesaggio ottimale, compatto ed omogeneo, presenta valori di HS pari a 100, le tre

praterie in oggetto possono essere definite come mediamente eterogenee. In superficie

Punta Pedale è risultata una prateria più omogenea rispetto che Camogli e Riva

Trigoso: queste ultime due praterie sono sviluppate su roccia in superficie e quindi

risultano naturalmente frammentate ed eterogenee. A Punta Pedale, dove la prateria si

sviluppa su sabbia e su matte, l’eterogeneità registrata è invece principalmente dovuta

alle aree di matte morta osservate all’interno della prateria. In profondità, al contrario,

Punta Pedale è risultata più eterogenea rispetto che Camogli e Riva Trigoso; in questo

68

caso l’eterogeneità del paesaggio di Punta Pedale è conseguenza delle numerose

chiazze ed aree di matte morta che caratterizzano la zona profonda di questa prateria.

Da questo risultato emerge un limite dell’indice HS: praterie che presentano

un’eterogeneità naturale del paesaggio dovuta, ad esempio, al fatto che si sviluppino a

chiazze tra la roccia (come accade a Camogli e a Riva Trigoso in superficie) e praterie

che risultano eterogenee perché frammentate da chiazze di matte morta di origine

antropica (come accade a Punta Pedale) mostrano valori simili di HS. Per compensare

tale limite è quindi necessario affiancare l’indice HS con l’indice CI che fornisce una

misura della quantità di matte morta presente all’interno di una prateria ed è un buon

indicatore delle perturbazioni di origine antropica in atto su di una prateria

(Montefalcone, 2009); il CI può quindi discriminare se l’eterogeneità riscontrata sia

causata da fattori naturali (es. chiazze di roccia o sabbia) o da fattori antropici (es.

chiazze di matte morta). Senza un uso combinato dei due indici, conclusioni sugli effetti

degli ancoraggi come causa dell’eterogeneità del paesaggio devono essere tratte con

cautela.

Come già osservato in precedenza, gli indici HS e PI non sono risultati coerenti,

nonostante entrambi forniscano indicazioni sul grado di eterogeneità, e quindi di

frammentazione, del paesaggio. In generale, la scelta di un indice paesaggistico tra i tre

proposti nel presente studio (FI, PI e HS) che fornisca indicazioni sul danno strutturale

causato dagli ancoraggi, dovrebbe ricadere sull’indice HS in quanto, oltre a dare

informazioni sulla frammentazione del paesaggio e sulla comparsa di chiazze di fondo

non vegetato, fornisce anche indicazioni sulla sua complessità, sulla prossimità delle

chiazze, sulla continuità delle chiazze e sull’identità delle specie che costituiscono il

paesaggio, discriminando cioè le specie strutturanti e quindi ecologicamente più

importanti (gli stadi climax come nel caso di P. oceanica) dalle specie pioniere lungo

una successione ecologica primaria di colonizzazione (come ad esemio Cymodocea

nodosa) o dalle specie sostitutrici lungo una successione secondaria conseguente un

disturbo (come ad esempio C. nodosa o le specie algali del genere Caulerpa)

(Montefalcone et al., 2007 b). La scelta dovrebbe, invece, ricadere sul PI o sul FI

qualora fosse necessario aumentare il numero delle repliche, rendendo quindi

necessario l’utilizzo della tecnica di rilevamento del LIT.

Dall’applicazione degli indici ecologici sintetici risulta quindi che la prateria con più

basso stato di conservazione e più alto grado di eterogeneità sia la prateria di Punta

69

Pedale, cioè la prateria sottoposta alla maggiore frequentazione di imbarcazioni da

diporto e pressione di ancoraggi. Anche dall’analisi multivariata effettuata considerando

solo gli indici sintetici la prateria di Punta Pedale mostra una tendenza a segregarsi

spazialmente dalle altre due praterie. La prateria di Camogli, dove l’ancoraggio è

formalmente vietato, mostra uno stato di salute paragonabile alla prateria di Riva

Trigoso, soggetta ad una pressione intermedia di ancoraggio. Bisogna sottolineare,

infatti, come anche nella prateria di Camogli siano stati riscontrati segni localizzati di

regressione dovuti all’impatto, negli anni, del posizionamento della tonnara: sul fondo

sono stati osservati massi di cemento abbandonati, cime e porzioni della rete della

tonnara depositate sulle foglie di posidonia (si vedano le Fig. 62, 63, 64, 65, 66).

L’applicazione del protocollo proposto nel presente studio per valutare lo stato di

conservazione delle praterie di P. oceanica soggette ad elevate pressioni di ancoraggio,

affiancata da un monitoraggio nel tempo della frequentazione delle imbarcazioni,

permetterà di monitorare gli effetti degli ancoraggi sulle praterie e fornirà quindi

indicazioni sulla sostenibilità di un determinato livello di ancoraggi su una determinata

prateria.

70

Fig. 62: cima della tonnara abbandonata sul fondo. Foto di M. Montefalcone.

71

Fig. 63: porzioni della rete della tonnara depositate sul fondo. Foto di M. Montefalcone.

Fig. 64: porzioni della rete della tonnara depositate sulle foglie di posidonia. Foto di M.

Montefalcone.

72

Fig. 65: massi della tonnara abbandonati sul fondo. Foto di M. Montefalcone.

Fig. 66: cima della tonnara attorno ad un esemplare del bivalve Pinna nobilis. Foto di M.

Montefalcone.

73

RINGRAZIAMENTI

Si ringraziano tutti coloro che hanno affiancato Monica Montefalcone nelle attività di

campo: Giulia Gatti, Valentina Losi, Aurora Truccolo, Alberto Maradini, Alice Oprandi,

Vito Labbe.

74

BIBLIOGRAFIA

Battaglia L. 2011. Progetto di gestione integrata della zona costiera nel SIC di Punta

Manara: buone pratiche di sostenibilità ambientale. Master universitario intersede

in Scienze Costiere Applicate. Università degli Studi di Parma.

Baudana M. 2005. Stato attuale ed evoluzione recente delle praterie di Posidonia

oceanica presenti lungo il versante orientale del Promontorio di Portofino. Tesi di

laurea in Scienze Ambientali, Università degli Studi di Genova, AA 2004/2005.

Bianchi C.N., Peirano A. 1995. Atlante delle fanerogame marine della Liguria: Posidonia

oceanica e Cymodocea nodosa. ENEA, Centro Ricerche Ambiente Marino, La

Spezia.

Bianchi C.N., Ardizzone G.D., Belluscio A., Colantoni P., Diviacco G., Morri C., Tunesi

L. 2003. La cartografia del benthos. Biologia Marina Mediterranea 10 (Suppl.),

367-394.

Boudouresque C.F., Bernard G., Pergent G., Shili A., Verlaque M. 2009. Regression of

Mediterranean seagrasses caused by natural processes and anthropogenic

disturbances and stress: a critical review. Botanica Marina 52, 395-418.

Buia M.C., Gambi M.C., Dappiano M. 2003. I sistemi a fanerogame marine. Biologia

Marina Mediterranea 10 (Suppl.), 145-198.

Ceccherelli G., Campo D. 2002. Valutazione sperimentale dell’effetto dell’ancoraggio su

Posidonia oceanica L. (Delile). Biologia Marina Mediterranea 9, 672-673.

Ceccherelli G., Campo D., Milazzo M. 2007. Short-term response of the slow growing

seagrass Posidonia oceanica to simulated anchor impact. Marine Environmental

Research 63, 341-349.

Dale V.H., Beyeler S.C. 2001. Challenges in the development and use of ecological

indicators. Ecological Indicators 1, 3-10.

Diviacco G., Coppo S. 2006. Atlante degli habitat marini della Liguria: descrizione e

cartografia delle praterie di Posidonia oceanica e dei principali popolamenti marini

costieri. Regione Liguria, Genova.

Duarte C.M., Fourqurean J.W., Krause-Jensen D., Olesen B. 2006. Dynamics of

seagrass stability and change. In: Seagrasses: Biology, ecology and conservation,

A.W.D. Larkum, R.J. Orth, C.M. Duarte (Eds), pp. 271-294, Springer, Dordrect,

The Nethelands.

Francour P., Ganteaume A., Poulain M. 1999. Effects of boat anchoring in Posidonia

oceanica seagrass beds in the Port-Cros National Park (north-western

75

Mediterranean Sea). Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystem 9,

391-400.

Gattorna I., Panzalis P., Navone A., Cattaneo-Vietti R., Montefalcone M., Morri C.,

Bianchi C.N. 2006. Preliminary survey of the health state of the Posidonia

oceanica bed at Spalmatore di Terra, Tavolara-Punta Coda Cavallo Marine

Protected Area (Sardinia, Western Mediterranean). Biologia Marina Mediterranea

13 (4), 220-224.

Giraud G. 1977. Essai de classement des herbiers de Posidonia oceanica (Linné)

Delile. Botanica Marina 20, 487-491.

González-Correa J.M., Bayle Sempere J.T., Sánchez-Jerez P., Valle C. 2007.

Posidonia oceanica meadows are not declining globally. Analysis of population

dynamics in marine protected areas of the Mediterranean Sea. Marine Ecology

Progress Series 336, 111-119.

Hambright K.D., Parparov A., Berman T. 2000. Indices of water quality for sustainable

management and conservation of an arid region lake, Lake Kinneret (Sea of

Galilee), Israel. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 10 (6),

393-406.

Hastings K., Hesp P., Kendrick G.A. 1995. Seagrass loss associated with boat

moorings at Rottnest Island, Western Australia. Ocean and Coastal Management

26, 225-246.

Hovel K.A., Lipcius R.N. 2002. Effects of seagrass habitat fragmentation on juvenile

blue crab survival and abundance. Journal of Experimental Marine Biology and

Ecology 271, 5-98.

Irving A.D. 2009. Development of methods for the evaluation and monitoring of

seagrass habitat structure. Final Report prepared for the Coastal Management

Branch of the Department for Environment & Heritage SA and the Adelaide &

Mount Lofty Natural Resources Management Board. SARDI Publication Number

F2009/000417-1. South Australian Research and Development Institute (Aquatic

Sciences), Adelaide.

Marba N., Duarte C.M., Cebrian J., Gallegos M.E., Olesen B., Sand-Jensen K. 1996.

Growth and population dynamics of Posidonia oceanica on the Spanish

Mediterranean coast: elucidating seagrass decline. Marine Ecology Progress

Series 137, 203-213.

Milazzo M., Badalamenti F., Ceccherelli G., Chemello R. 2004. Boat anchoring on

76

Posidonia oceanica beds in a marine protected area (Italy, Western

Mediterranean): effect of anchor types in different anchoring stages. Journal of

Experimental Marine Biology and Ecology 299, 51-62.

Montefalcone M. 2009. Ecosystem health assessment using the seagrass Posidonia

oceanica: A review. Ecological Indicators 9, 595-604.

Montefalcone M., Albertelli G., Morri C., Bianchi C.N. 2007 a. Urban seagrass: status of

Posidonia oceanica facing the Genoa city waterfront (Italy) and implications for

management. Marine Pollution Bulletin 54, 206-213.

Montefalcone M., Albertelli G., Morri C., Parravicini V., Bianchi C.N. 2009. Legal

protection is not enough: Posidonia oceanica meadows in marine protected areas

are not healthier than those in unprotected areas of the northwest Mediterranean

Sea. Marine Pollution Bulletin 58, 515-519.

Montefalcone M., Chiantore M., Lanzone A., Morri C., Bianchi C.N., Albertelli G. 2008.

BACI design reveals the decline of the seagrass Posidonia oceanica induced by

anchoring. Marine Pollution Bulletin 56, 1637-1645.

Montefalcone M., Lasagna R., Bianchi C.N., Morri C. 2006. Anchoring damage on

Posidonia oceanica: meadow cover: a case study in Prelo Cove (Ligurian Sea,

NW Mediterranean). Chemistry and Ecology 22 (1), 207-217.

Montefalcone M., Morri C., Peirano A., Albertelli G., Bianchi C.N. 2007 b. Substitution

and phase-shift in Posidonia oceanica meadows of NW Mediterranean Sea.

Estuarine, Coastal and Shelf Science 75 (1), 63-71.

Montefalcone M., Parravicini V., Vacchi M., Albertelli G., Ferrari M., Morri C., Bianchi

C.N. 2010. Human influence on seagrass habitat fragmentation in NW

Mediterranean Sea. Estuarine, Coastal and Shelf Science 86, 292-298.

Moreno D., Aguilera P.A., Castro H. 2001. Assessment of the conservation status of

seagrass (Posidonia oceanica) meadows: implications for monitoring strategy and

the decision-making process. Biological Conservation 102, 325-332.

Peirano A., Bianchi C.N. 1997. Decline of the seagrass Posidonia oceanica in response

to environmental disturbance: a simulation-like approach off Liguria (NW

Mediterranean Sea). In: The response of marine organisms to their environments,

L.E. Hawkins, S. Hutchinson (Eds), pp. 87-95, University of Southampton, UK.

Peres J.M. 1984. La régression des herbiers a Posidonia oceanica. In: The First

International Workshop on Posidonia oceanica Beds, C.F. Boudouresque, A.

Jeudy de Grissac, J. Olivier (Eds), pp. 445-454, GIS Posidonie, Marseille, France.

77

Pergent G., Pergent-Martini C., Boudouresque C.F. 1995. Utilisation de l’herbier à

Posidonia oceanica comme indicateur biologique de la qualité du milieu littoral en

Méditerranée: état des connaissances. Mésogée 54, 3-27.

Porcher M. 1984. Impact des mouillages forains sur les herbiers a Posidonia oceanica.

In: The First International Workshop on Posidonia oceanica Beds, C.F.

Boudouresque, A. Jeudy de Grissac, J. Olivier (Eds), pp. 145-148, GIS Posidonie,

Marseille, France.

Regione Liguria. 2011. Relazione sui popolamenti marini bentonici (RB). Pressione ed

impatto dovuti ad ormeggi ed ancoraggi. Piano di tutela dell’ambiente marino e

costiero. Ambito Costiero 15, Unità fisiografiche Golfo del Tigullio, Baia del

Silenzio e Riva Trigoso. Regione Liguria, Giugno 2011.

Robert P. 1983. Dégradation de l’herbier de posidonies dans la zone de mouillage

organise de la Baie de Port-Cros. Travaux Scientifique Parc National de Port-Cros

9, 195-197.

Short F.T. 2011. IUCN Red Listing Dilemma. Biological Conservation 144, 2751.

Underwood A.J. 1992. Beyond BACI: the detection of environmental impacts on

populations in the real, but variable, world. Journal of Experimental Marine Biology

and Ecology 161, 145-178.

Underwood A.J. 1993. The mechanisms of spatially replicated sampling programmes to

detect environmental impacts in a variable world. Australian Journal of Ecology 18,

99-116.

Underwood A.J. 1997. Experiments in ecology: Their logical design and interpretation

using analysis of variance. Cambridge University Press, UK.

Venturini S. 2005. Studio cartografico delle praterie di Posidonia oceanica della parte

occidentale del Promontorio di Portofino. Tesi di laurea in Scienze Ambientali,

Università degli Studi di Genova, AA 2004/2005.

Walker D.I., Lukatelich R.J., Bastyan G., McComb A.J. 1989. Effect of boat moorings on

seagrass beds near Perth, Western Australia. Aquatic Botany 36, 69-77.

Studio metodologico sulla valutazione dello stato di ... finale. Ramoge2013.pdf · Vi è...

Documents

Transcript of Studio metodologico sulla valutazione dello stato di ... finale. Ramoge2013.pdf · Vi è...