SOCIAL LIFE CYCLE ASSESSMENT (sLCA) - Università degli ... · VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI SOCIALI...

SOCIAL LIFE CYCLEASSESSMENT (sLCA)

VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI SOCIALI DEL CICLO DIVITA

Indice

La sostenibilità (sociale): un quadro concettuale

Strumenti concettuali e normativi per valutare la sostenibilità sociale

Il ruolo delle certificazioni nella gestione dell’impresa agroalimentare

I principi e gli obiettivi della Social Life Cycle Assessment

Una rassegna delle metodologie sLCA

La sostenibilità: un quadro concettuale

The limits to growth (Meadows et al., 1972): “The second category of necessaryingredients for growth consists of the social necessities. Even if the earth's physicalsystems are capable of supporting a much larger, more economically developedpopulation, the actual growth of the economy and of the population will depend on suchfactors as peace and social stability, education and employment, and steady technologicalprogress.”

United Nations Conference on the Human Environment (UN, 1972): “Principle 1 - Manhas the fundamental right to freedom, equality and adequate conditions of life, in anenvironment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and he bears a solemnresponsibility to protect and improve the environment for present and future generations.”

Rapporto Brundtland (WCED, 1987): “…development which meets the needs of thepresent without compromising the ability of future generations to meet their own needs”

Rio Declaration (UNCED, 1992): “Principle 1 - Human beings are at the centre ofconcerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life inharmony with nature.”


Sostenibilità e sviluppo sostenibile (SS) sono temi centrali nella ricerca in numerosiambiti disciplinari.

Diversi strumenti metodologici sono stati messi a punto per soddisfare esigenze divalutazione («what get measured, get managed»)

Tuttavia non esiste un consenso a livello concettuale

Sostenibilità Sviluppo sostenibile


Sostenbilità forte e debole (Hartwick, 1977; Solow, 1986)

SOSTENIBILITA FORTE: Non esiste sostituibilità tra ciò che è naturale e ciò che non loè. E’ invitabile una (seppur minima) alterazione del capitale naturale in qualsiasiprocesso di crescita, anche quello più ecocompatibile.

SOSTENIBILITA DEBOLE: Perfetta sostituibilità tra tutte le forme di capitale (e, quindi,anche tra capitale naturale e artificiale). Non considera l’irreversibilità checontraddistingue quasi tutte le decisioni in materia ambientale e pone l’accento sullasomma delle due tipologie di capitale (naturale e artificiale), che deve permanerecostante nel tempo.

Esempi di indicatori di sostenibilità deboleRegola di Hartwick, Genuine saving, Safe Minimum Standard of conservation .


Sostenibilità come Carrying capacity

Daly (1991) introduce il concetto delnecessario equilibrio tra l’uomo el’ecosistema, richiedendo che “il consumo diuna risorsa non superi la sua produzionenello stesso periodo” e la “capacità di caricodella natura”, ossia che il tasso di utilizzodelle risorse naturali non sia superiore allaloro velocità di rigenerazione, chel’immissione di sostanze inquinanti nonsuperi la capacità di assorbimentodell’ambiente e che il prelievo di risorse nonrinnovabili sia compensato dalla produzionedi una pari quantità di risorse rinnovabili, ingrado di sostituirle.


Sostenibilità come Resilienza (Holling, 1973)

La resilienza è la capacità di un sistema (naturale,sociale, o anche un singolo essere umano) ha dirispondere positivamente alle perturbazioni che lopossono disturbare. E’ la capacità che consente alsistema che ha subito la perturbazione di reagire e ditornare allo stato precedente alla perturbazione.(Bologna, 2013)


Approccio sistemico (Capra, 2002)

Capra interpreta la natura e gli esseri viventi come“sistemi viventi” dove il singolo èstrettamente interdipendente dai suoi simili e dalsistema tutto.I modelli deterministici ereditati da Newton e Cartesio sisono rivelati sempre meno adatti a favorire lacomprensione del mondo e degli individui: ènecessaria una nuova visione sistemica della vita che sifondi sulle relazioni e la somma di queste relazioni, chelegano le dimensioni della psiche, della biologia, dellasocietà e della cultura, porta alla configurazione piùappropriata che è quella della rete.


Decrescita (Georgescu-Roegen, 1995; Latouche, 2011)

La decrescita non è la crescita negativa. Sarebbe meglio parlaredi "a-crescita", così come si parla di ateismo. Se è ormairiconosciuto che il perseguimento indefinito della crescita èincompatibile con un pianeta finito, le conseguenze (produrremeno e consumare meno) sono invece ben lungi dall'essereaccettate. Ma se non vi sarà un'inversione di rotta, ci attende unacatastrofe ecologica e umana. Siamo ancora in tempo perimmaginare, serenamente, un sistema basato su un'altra logica:quella di una "società di decrescita".


Triple Bottom Line (Elkington, 1997) o Tre pilastri

ambi

ente

econ

omia

soci

età

SOSTENIBILITA’

Perché solo tre pilastri/dimensioni? Cultura, educazione, partecipazione, governance, capitale sociale…


Triple Bottom Line (Elkington, 1997), Tre pilastri (WCED, 1987)

Report TBL: strumento informativo, ma anche di gestione e controllo.

Vantaggi del TBLIl TBL è – in un certo senso - un accordo sociale ed ecologico tra la comunità e le imprese.

Informando il pubblico circa gli impatti dell’impresa su problematiche di sostenibilità, emergono

positività e negatività legate alle attività della stessa.

Attraverso il reporting TBL, l’impresa presenta le sue performances positive e gli impegni presi

per migliorare gli aspetti più problematici o negativi. Questa tipologia di reporting dimostra

un’impegno, da parte delle imprese, verso una maggiore trasparenza, e rassicurare gli

stakeholders in merito a questioni di cruciale importanza. Inoltre, il reporting TBL dimostra agli

stakeholders che l’impresa sta portando le sue attività di valutazione ad un livello più alto.



Svantaggi del TBL:Il reporting TBL ha incontrato non poche critiche. L’approccio risulta essere molto relativo e non

regolamentato da precise e univoche norme. Alcune imprese sono scettiche nei confronti di

questo strumento per l’investimento di tempo che comporta ed i rischi legati all’implementazione.

Alcune azioni messe in atto dalle imprese potrebbero rivelarsi non corrispondenti alle finalità di

sostenibilità dichiarate dall’impresa, o limitate a piccole iniziative poco efficaci.

”



Critiche al TBL ed approccio dei tre pilastri

“La contabilità è il linguaggio del business. Il reporting TBL tenta di modellare la sostenibilità

sociale nel linguaggio del business. Perché non possiamo modellare il business nel linguaggio

della sostenibilità sociale?” (Brown et al., 2009:226)

“ A livello progettuale e strategico è stato fatto molto per mettere a punto strumenti di valutazione

della sostenibilità, ma la maggior parte di essi valutano le tre dimensioni separatamente per poi

integrare, solo alla fine, i risultati. Le dimensioni della sostenibilità sono interdipendenti e

complementari, ma l’approccio dei tre pilastri si basa invece su un bilancio fra le tre dimensioni e

supporta la tesi dei trade-offs tra di essi.” (Gibson, 2006)

La sostenibilità sociale: un quadro concettuale

Definire la sostenibilità sociale ci porta adammettere che esiste una sostenibilità«non sociale». Pertanto, si riconosceimplicitamente l’appartenenza al quadroconcettuale della «sostenibilità a trepilastri».

Vaghezza attorno al significato di SS:Manca una teoria sociologica nellaconcezione della sostenibilità sociale(Murphy, 2012)

Il termine «sociale» può assumere altempo stesso un significato analitico,politico e normativo (Littig e Greißler,2005)

Principio normativo: diritto a condurreuna vita dignitosa, giustizia sociale (inter-, intra-generazionale, internazionale),partecipazione degli stakeholders.

Principio analitico: necessità dianalizzare quantativamente le strutturesociali ed i processi che avvengono nellasocietà. Interazioni e relazioni causa-effetto nei meccanismi sociali e nelleinterazioni natura-società.

Principio politico: necessità di risponderealle richieste e necessità degli attori.

La sostenibilità sociale: prospettiva concettuale

Riassumendo, la sostenibilità sociale puo esseredefintita in maniera generica:

- Qualità della vita- Benessere sociale- Soddisfacimento dei fabbisogni umani- Giustizia sociale- Dignita umana- Partecipazione ai processi decisionali

Ma come si misura?!

Tre gruppi di indicatori di sostenibilità sociale(Littig e Grießler, 2005)

Soddisfare ifabbisognibasici e qualitàdella vita

Redditi individuali, povertà,distribuzione del reddito,disoccupazione, educazione,condizioni abitative, salute,sicurezza, lavoro soddisfacente.

Giustiziasociale

Pari opportunità, equadistribuzione della ricchezza,partecipazione, accessoall’educazione, uguaglianza digenere, immigrazione.

Coerenzasociale

Integrazione nelle reti sociali,coinvolgimento nelle attività divolontariato, solidarietà,tolleranza.

La sostenibilità sociale, prospettiva di impresaStakeholders Categorie di impatto

Lavoratori

Condizioni di lavoro (sicurezza, retribuzione, equità di trattamento, libertà di associazione)Libertà di parteipare a sindacati, interazioni con le associazioni di lavoratoriFormazione ed opportunità di carrieraCoinvolgimento degli impiegati nella gestione dell’impresa

Fornitori (attoridella filiera)

Pagamenti equi e rispetto dei tempi di fornituraRispetto dei diritti umani lungo tutta la filiera

Interazione con i governi (assenza di corruzione, abusi di potere)

Comunità

Impatti sulla salute dovuti alla vicinanza degli impiantiSpostamento di comunità o popolazioni a causa degli impiantiImpatti di tipo socioeconomico a causa del trasferimento dell’attività in altra sedeAttività filantropiche da parte dell’impresaInterazioni con le autorità locali

ConsumatoriSicurezza dei prodottiResponsabilità nelle azioni di marketing pubblicitario e trasparenza nella comunicazioneDanni collaterali dovuti al consumo dei prodotti

Source: Bebbington and Dillard, 2009:158

Non sappiamo cos’è… ma la misuriamo!

Rainforest Alliance Certified (RAC): assicura che unprodotto provenga da una azienda agricola (o foresta)che rispetta standard di protezione ambientale,promuovendo i diritti e il benessere dei lavoratori, delleloro famiglie e della comunità.

Fairtrade: certifica che nei paesi in via di sviluppo leimprese agricole ed i lavoratori abbiano delle condizionidi commercio e dei salari equi, promuovendo al tempostesso degli standard di sostenibilità ambientale.

VALUTAZIONEVALUTAZIONE CERTIFICAZIONECERTIFICAZIONE Nuovi segmentidi mercato

Nuovi segmentidi mercato

Sustainability Labelling

Prospettiva del PRODUTTOREPer i produttori e imprese della filiera è importante conoscere le preferenze deiconsumatori rispetto alle questioni di sostenibilità, per conquistare nuovi segmenti dimercato o creare nuove nicchie

Prospettiva del CONSUMATOREPossibilità di fare acquisti solidali e di consumare in maniera critica

Prospettiva del DECISORE PUBBLICOIncentivare le imprese virtuose e promuove comportamenti sostenibili

Valutare la sostenibilità sociale: alcuni strumenti

CorporateSocialResponsability

E’ un quadroconcettuale acui si rifanno

diverse norme

CSRCSRSocialAccountability

E’ uno standardinternazionale di

certificazione

SA8000SA8000AccountAbility1000

Standardsviluppatodall’ISEA

AA1000AA1000Norma disistema digestione

Standardinternazionale

ISO26000ISO

26000Social LifeCycleAssessment

Prospettiva delciclo di vita

SLCASLCA

Corporate social responsability(responsabilità sociale d’impresa)

«Modello di comportamento basato sull’integrazione volontaria, da parte delle aziende, delle

problematiche sociali e ecologiche nelle attività commerciali e nei rapporti con tutti i soggetti

interessati all’operato delle imprese»

L’impresa socialmente responsabile, pertanto, è quella che adotta volontariamente un approccio

strategico e di lungo periodo basato sulla gestione delle relazioni con tutti i portatori di interesse

(stakeholder), ponendo al centro delle proprie scelte anche valori di natura etica, sociale ed

ambientale nell’ottica della sostenibilità, dell’innovazione e del miglioramento continuo.

Social Accountability SA8000

Questa norma non nasce nello stesso modo in cui si sono sviluppate le certificazioni tecniche (es.

ISO 9000), cioè da parametri stabiliti da comitati di esperti nazionali di un settore specialistico

Si tratta di uno standard internazionale che elenca i 9 requisiti sociali per un comportamento

eticamente corretto delle imprese e della filiera di produzione.

.

l rispetto dei diritti umani,

il rispetto dei diritti dei lavoratori,

la tutela contro lo sfruttamento dei minori,

le garanzie di sicurezza e salubrità sul posto di lavoro

Nel 2003 le imprese certificateSA8000 sono 310 di 38 Paesi.L'Italia risulta essere al primo postomondiale per aziende certificate SA8000, sono attualmente 65.

AccountAbility 1000: il bilancio sociale

AA 1000 è uno standard di base, di responsabilità, centrato sull'obiettivo di

fornire qualità al processo di accounting, auditing e reporting etico e sociale.

La scala dei principi su cui si basa AA 1000 ha un ordine gerarchico:

1. Il dialogo con gli stakeholders

2. Un reporting sociale ed etico

3. un’organizzazione culturale

4. Buone condizioni di lavoro

5. Amministrazione delle risorse umane

6. Protezione ambientale ed animale

7. Lo sviluppo della comunità e la protezione dei diritti umani

Lo standard di processo si

sviluppa secondo le fasi:

A) Pianificazione;

B) Accounting;

C) Auditing e reporting;

D) Incorporazione;

E) Impegno verso gli

stakeholder.

ISO 26000

La norma ISO 26000 è uno

standard internazionale che

fornisce delle linee guida sulla

Responsabilità Sociale delle

Imprese (RSI) e delle

Organizzazioni o, secondo

l’acronimo inglese CSR,

Corporate Social Responsibility.

SOCIAL LIFE CYCLE ASSESSMENT

Il quadro concettuale di riferimento della SLCA

Frameworkconcettuale Life Cycle Thinking (LCT)

Frameworkmetodologico Life Cycle Management (LCM)

Strumenti divalutazione degli

impatti

Life CycleAssessment

(LCA)

Life CycleCosting (LCC)

Social LifeCycle

Assessment(sLCA)

Methodological steps:a. Goal and scope definitionb. Inventory analysisc. Life cycle impact assessmentd. Interpretation of results

Social Life Cycle Assessment (SLCA)

Obiettivo generale:

Benessere delle persone e della società

Metodologia di valutazione degli impatti

sociali negativi e positivi che sono

generati da un prodotto nel suo intero

ciclo di vita e relativamente ai diversi

gruppi di portatori di interesse coinvolti.

(UNEP-SETAC, 2009)

Valutazione delle conseguenze di un

cambiamento nel ciclo di vita di un

prodotto (Macombe et al., 2013)

Fondamentale responsabilità delle attività antropiche, a livello globale, circa l’uso delle

risorse naturali, producendo impatti che nel medio e lungo periodo si ripercuotono

sull’ambiente, sull’economia e sulla società.

Varietà di soggetti responsabili, a seconda del grado di potere decisionale all’interno del

processo produttivo considerato.

Varietà di attori impattati, a diversi livelli, o “distanze” dagli stressors.

Non esiste ancora una metodologia standardizzata.

Gli impatti sociali non possono essere attribuiti direttamente ed unicamente alla natura dei

processi produttivi, poiché spesso sono legati a comportamenti degli attori od a contesti

territoriali.

Social Life Cycle Assessment (SLCA)

Il passaggio dalla LCA alla SLCA non è scontato…

Differenza sostanziale con le discipline chestudiano gli impatti ambientali:

• i fenomeni naturali sono per lo piùprevedibili e misurabili;

• i fenomeni sociali sono influenzati danumerosi fattori;

• non possono essere quindi attribuitidirettamente ed unicamente alla naturadei processi produttivi, poiché spessosono legati a comportamenti degli attorie/o a contesti territoriali.

sLCA

Analyses andevaluates

Object of

Engineeringtools for

Social and HumanSciences

Life cyclechanges

Cause

Social Effects

ManagementScience

SocialSciences

Belong to

eLCA

EnvironmentalEffects

CauseAnalyses and

evaluates

BiologyObject of

Natural SciencesPhysics

Chemistry

Earth science

Belong to

Mancanza di consenso a livello metodologico

Unità Funzionale?

Come scegliere le Aree diProtezione?

Quali categorie di impatto?

Confini del sistema considerato?

Criteri di cut-off?

Principali divergenze:

- I presupposti teorici su cui talimetodologie si basano;

- Le prospettive di valutazione: leimprese coinvolte, gli attori impattati, idecisori pubblici, la natura del prodotto;

- L’utilizzo o meno degli step proceduralipropri dell’LCA

La diversità metodologica nella sLCA

76%

24%

Papers

Interpretativismo

Post-positivismo

“PARTECIPAZIONE, VALORISOCIALI, CONSENSO,

PREFERENZE,COMPORTAMENTO DEGLI

ATTORI, SPECIFICITA LOCALI,DESCRIZIONE, …”

“QUANTIFICAZIONE,MISURAZIONE,

RELAZIONE CAUSA-EFFETTO, OGGETTIVITA,GENERALIZZAZIONE, …”

Differenze ontologiche ed epistemologiche!

Diversità metodologiche delle applicazioni SLCA.Alcuni esempi in letteratura.

1. Valutazione della performance sociale (UNEP-SETAC, 2009; 2013)

2. Variazioni di «capacità» (Reitinger et al., 2011; Garrabé e Feschet, 2013)

3. Relazioni causa-effetto: impact pathways (Norris, 2006; Weidema,

2006; Feschet et al., 2013; Bocoum et al., 2015; Iofrida et al., 2016)

4. Valutazioni multicriteriali e partecipative (De Luca et al., 2015; Mathé,

2014)

1. SLCA Guidelines (UNEP/SETAC)Valutazione della performance sociale

1. SLCA Guidelines (UNEP/SETAC)Valutazione della performance sociale

Categorie di stakeholders SottocategorieLavoratori Lavoro minorile

Equità del salarioOre di lavoroSalute e sicurezza

Consumatori SalubritàTrasparenzaGestione dei rifiutiMeccanismi di feedback

Comunità locale Accesso alle risorseDelocalizzazione e migrazioneOccupazione locale

Società Contributo allo sviluppo economicoSviluppo tecnologicoCorruzione

Attori della catena delvalore

Promozione della responsabilità socialeRelazioni con i fornitoriRispetto delle proprietà intellettuali

2. Approccio delle capacità

Variazionidi capitale

Variazionidi capacità

Classi e sottoclassi di capitaleCapitaleumano

Capitaletecnico

Capitalefinanziario

Capitale sociale Capitaleistituzionale

EducazioneCondizionilavorative

SaluteSicurezza

parità

InfrastruttureInformazione

Mercatoamministrazione

SussidiEquità

RisparmiSalari

Fondi pubblicicrediti

GiustiziaPartecipazione

FiduciaIntegrazione e

culturaReti sociali

Norme dimonitoraggio

Norme diprotezione

Ciclo di vita

Esempio: Garrabé e Feschet, 2013

3. Impact pathways: relazioni causa-effetto prevedibili emisurabili quantitativamente

Esempio 1: «Wilkinson pathway» di Bocoum et al., 2015

Cambiamentinel ciclo di vita

Variazionidella

distribuzionedel reddito

Variazionedella mortalità

infantile

Indice di GiniTabella

input/output


Esempio 2: «pathway dei rischi psicosociali» di Silveri et al., 2014

RISCHI PSICOSOCIALI: «Psychosocial risks can be defined as those aspects of workplanning and management – and their relative social and environmental contexts –that can POTENTIALLY lead to physical or psychological damages” (Cox andGriffiths, 1995:69)

ODDS RATIO: misura statistica dell’intensità di associazione tra due variabili


ODDS RATIO: misura statistica dell’intensità di associazione tra due variabili

Variabile dipendente

malati non malati

Variabileindipendent

e

esposti a b a+b

Totale esposti

Nonespost

ic d c+d

Totale non esposti

a+cTotale casi

b+dTotale

controlli

ODDS RATIO =odds di esposizione nei malati (a/b)

odds di esposizione nei non malati(c/d)

ODDS RATIO =××


Arance da industriavs

Clementine per consumofresco

3 ha Regime convenzionale Ciclo di vita di 40 anni

FASE del Ciclo di Vita DURATA (anni)Impianto 0Sviluppo 4Produzione crescente 4Produzione costante 24Produzione decrescente 8Dismissione impianto 0


Step 1: inventario ore di lavoro, per ogni fase

1. Characteristics quant.unit of

measure

Surface 3 haTypology ofentrepreneurship

real, owner,farmer andcapitalist

Rn = Plv – (Sv + Q + Tr ) = Bf + I + St + Sa ± T

Planting density 6 x 5 m Manual work: temporaryPlants per hectare 333,3 p/ha Farm's office nearbyTotal Plants 1000 p

Average yield perhectare

300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years

Total annual yield(average)

900 q

Residual biomass(wood)

120 q/ha Duration working day : 7,3 hours max

Fertilisation and soilmanagement

quantity peryear

number ofintervention

per year

typology ofintervention

machinetotal workingneeds (hours)

minimumworking needs

(days)

total workingneeds (hours -

whole life cycle)

Spreading N,P,K 2 mechanicTractor with

spreaders12 1,64 576

Harrowing 1 mechanicTractor with

harrows12 1,64 288

Pruning quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)

Shaping intervention 0,5manual or semi-

mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080

Biomass removal 0,5 mechanic shredder 20 2,73 240

Wood cutting 0,5manual or semi-

mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320

Biomass removal:charge, discharge

0,5charge anddischarge:

manual20 2,73 240

Biomass removal:transportation

0,5 mechanicTractor with

trailer10 1,36 120

Irrigation quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)Watering start andstop, maintenance ofinstallations

1 manual 150 20,45 3600

Pest and diseasecontrol

quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)

Fungicides (cupric orsystemic?)

1 mechanicTractor with

spraying barreland nozzle

15 2,05 360

White mineral oil(Planococcus citri)



15 2,05 360

Phosphate esters(Ceratitis capitata)



15 2,05 360

Harvesting andmovement

quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)

Manual harvesting5140 cratesof 17,5 kg

1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400

Crates movement:charge and discharge

5140 cratesof 17,5 kg

1 manual 112 15,27 2688

Crates movement:transport



trailer20 2,73 480

Organisation andmanagement

quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)organisation 1 intellectual 80 11 1920intellectual work 1 intellectual 40 5,3 960bureaucracy and 1 intellectual 10 1,3 240agronomic consultancy 1 intellectual 10 1,3 240

360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigs


measure






300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years


900 q




quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




harrows12 1,64 288



per year




(days)


whole life cycle)


mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080



mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320



manual20 2,73 240



trailer10 1,36 120



per year




(days)



1 manual 150 20,45 3600


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




15 2,05 360




15 2,05 360




15 2,05 360


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)


1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400



1 manual 112 15,27 2688




trailer20 2,73 480


quantity peryear


per year




(days)



360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigs

CaratteristicheConcimazione e gestione delsuoloPotaturaIrrigazioneDifesa fitosanitariaRaccoltaOrganizzazione e gestione


Step 1: inventario ore di lavoro, per ogni fase1. Characteristics quant.

unit ofmeasure






300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years


900 q




quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




harrows12 1,64 288



per year




(days)


whole life cycle)


mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080



mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320



manual20 2,73 240



trailer10 1,36 120



per year




(days)



1 manual 150 20,45 3600


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




15 2,05 360




15 2,05 360




15 2,05 360


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)


1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400



1 manual 112 15,27 2688




trailer20 2,73 480


quantity peryear


per year




(days)



360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigs


measure






300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years


900 q




quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




harrows12 1,64 288



per year




(days)


whole life cycle)


mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080



mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320



manual20 2,73 240



trailer10 1,36 120



per year




(days)



1 manual 150 20,45 3600


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




15 2,05 360




15 2,05 360




15 2,05 360


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)


1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400



1 manual 112 15,27 2688




trailer20 2,73 480


quantity peryear


per year




(days)



360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigs

1. CharacteristicsSurfacePlanting densityPlants per hectareTotal PlantsAverage yield per hectareTotal annual yield (average)Residual biomass (wood)2. Fertilisation and soil managementSpreading N,P,KHarrowing3. PruningShaping interventionBiomass removalWood cuttingBiomass removal: charge, dischargeBiomass removal: transportation

4. IrrigationWatering start and stop, maintenance ofinstallations5. Pest and disease controlFungicidesWhite mineral oilPhosphate esters6. Harvesting and movementManual harvestingCrates movement: charge and dischargeCrates movement: transport7. Organisation and managementorganisationintellectual workbureaucracy and paperworksagronomic consultancy


Step 1: inventario ore di lavoro, per ogni fase


measure






300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years


900 q




quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




harrows12 1,64 288



per year




(days)


whole life cycle)


mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080



mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320



manual20 2,73 240



trailer10 1,36 120



per year




(days)



1 manual 150 20,45 3600


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




15 2,05 360




15 2,05 360




15 2,05 360


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)


1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400



1 manual 112 15,27 2688




trailer20 2,73 480


quantity peryear


per year




(days)



360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigs


measure






300 q/ha

Durationconstant

productionphase

24 years


900 q




quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




harrows12 1,64 288



per year




(days)


whole life cycle)


mechanisedcutting

Ladders,scissors

90 12,27 1080



mechanisedcutting

Ladders,scissors,

chainsaws110 15,00 1320



manual20 2,73 240



trailer10 1,36 120



per year




(days)



1 manual 150 20,45 3600


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)




15 2,05 360




15 2,05 360




15 2,05 360


quantity peryear


per year




(days)


whole life cycle)


1 manualLadders and

scissors600 81,82 14400



1 manual 112 15,27 2688




trailer20 2,73 480


quantity peryear


per year




(days)



360 q ofbiomass

(wood andtwigs)

60 q ofprunings/

twigsOperazioneNumero di interventi annuiTipologia di interventoMacchinario/strumentoFabbisogno di lavoro (ore annue)Fabbisogno totale di lavoro (ore perfase)


Step 2: inventario condizioni di lavoro (ore), perogni operazione Risk Factors (working conditions)

A RumoreB Vibrazioni del corpoC Vibrazioni arti superioriD Forte sforzo fisicoE Impiego temporaneoF Lavoro all’apertoG Lavoro manuale pesanteH Esposizione a prodotti chimiciI Lunghe ore di lavoro >8 to 9 ore/giorno

L Lunghe ore di lavoro >9 to 10ore/giorno

M Lunghe ore di lavoro >10 ore/giornoN Lavoro sotto pressioneO Squilibrio sforzo-ricompensaP Forte sforzo psicologico

Concimazione e gestione delsuoloPotaturaIrrigazioneDifesa fitosanitariaRaccoltaOrganizzazione e gestione


Step 3: ricerca bibliografica e Matrice dei Rischi Psicosociali

Risk Factors(working conditions)

Hearingdamages

Cardiovasculardisease

Gastriccancer

Suicidethoughts

Lower selfesteem

Metabolicsyndrome

MDS -Sciatic Pain

MDS - BackPain

Neck andShoulders

UpperLimbs

Total Boby Vibrations(tractor driving)

3,9 (Bovenzi andBetta, 1994)

1,83 (Bovenziand Betta,

1994)

2,07 (Stock etal., 2006)

Work pressure 3,45 (Siegrist, 1996)

Effort-rewardimbalance

6,15 (Siegrist, 1996)

Vibration manualtools(chain saw)

2,44 (Stock etal., 2006)

High physical demand 4,4 (Raeisi et al.,2014)

2,1 (Stock etal., 2006)

1,66 men (Stocket al., 2006)

Temporaryemployment

2,9(Domenighetti

et al., 1999)

2,00(Domenighetti

et al., 1999)

Citrus chemicalsexposure

1,19(Crawford et

al., 2008)

2,88 (Millsand Yang,

2006)

Long working hours>8 to 9 hours/day

1,38 (Yoon etal., 2015)

1,66(Kobayashi et

al., 2012)

Psychosocial RisksRisk Factors(working conditions)

Hearingdamages

Cardiovasculardisease

Gastriccancer

Suicidethoughts

Lower selfesteem

Metabolicsyndrome

MDS -Sciatic Pain

MDS - BackPain

Neck andShoulders

UpperLimbs

Total Boby Vibrations(tractor driving)

3,9 (Bovenzi andBetta, 1994)

1,83 (Bovenziand Betta,

1994)

2,07 (Stock etal., 2006)

Work pressure 3,45 (Siegrist, 1996)

Effort-rewardimbalance

6,15 (Siegrist, 1996)

Vibration manualtools(chain saw)

2,44 (Stock etal., 2006)

High physical demand 4,4 (Raeisi et al.,2014)

2,1 (Stock etal., 2006)

1,66 men (Stocket al., 2006)

Temporaryemployment

2,9(Domenighetti

et al., 1999)

2,00(Domenighetti

et al., 1999)

Citrus chemicalsexposure

1,19(Crawford et

al., 2008)

2,88 (Millsand Yang,

2006)

Long working hours>8 to 9 hours/day

1,38 (Yoon etal., 2015)

1,66(Kobayashi et

al., 2012)

Psychosocial Risks


Step 4: Classificazione degli odds ratio

Associazionenegativa

Nessunaassociazione Debole Moderata Forte Molto forte

0<OR<1 OR=1 1<OR<1,3 1,3<OR<1,7 1,7<OR<8 OR>8


Ricapitolando…


RISULTATI:

Rischipsicosociali delciclo di vita dellearance daindustria


RISULTATI:

Rischi psicosocialidel ciclo di vitadelle clementineper il consumofresco

4. Approcci multicriteriali e partecipativi

Uso di strumenti di valutazione multicriteriale per integrare indicatori di natura diversa e percogliere le preferenze degli attori. Valutazione dell’importanza relativa delle categorie diimpatto.Esempio: De Luca et al., 2015

• CONFRONTO DI 9 SCENARILa produzione clementinicola in 3 aree dellaCalabria, secondo tre tipologie di conduzione:BIOLOGICA, INTEGRATA, CONVENZIONALE

4. Approcci multicriteriali e partecipativi Esempio: De Luca et al., 2015

• METODOLOGIA

Step 2 Step 3 Step 4Step 1


• Step 1: Definizione stakeholders, categorie e sottocategorie di impatto(linee guida UNEP-SETAC 2013/database statistici/focus group)

• Step 2: raccolta dati primari e secondari e definizione della Matrice diImpatti Sociali


Step 3: compilazione della matrice, elaborazione indicatoriCS

Stakeholders groups Categories Subcategorie

s IndicatorsSources and

datasignificance

Unit of Measurement O I C

Società

Contributoallo sviluppoeconomico

Efficienzaeconomica

Valore AttualeNetto (LCC) + Strano et al. 2013 Quant: euro/ha 126.154,59 66.640,03 107.591,6

Contributoall’occupazion

eStima lavoro fisso + Elaborations on

primary data Quant: n/ha 0,33 0,42 0,38

Environmental impacts

Risorsenaturali

Water depletion(LCA) - Strano et al.,

2013 Quant: m3 1.450,37 1.453,13 1.448,21

Ecosistemi Carbon footprint(LCA) - Strano et al.,

2013 Quant: CO2 eq 92.801,23 91.723,28 101.951,04

Salute umanaClimate changehuman health

(LCA)- Strano et al.,

2013Quant: Recipe Endpoint single

score 2.903,17 5.819,94 8.154,02

ComunitàLocale Notoriety

Reputation oflocal arealinked toworking

conditions

Episodes of seriousworkers

exploitation- Osservatorio

Placido Rizzotto(2012),

agriculture,municipalities or

districts

Qualit: YES-NO (1-0) 0 0 0

Episodes ofindecent working

conditions- Qualit: YES-NO (1-0) 1 1 1

Presence ofepicentres of zones

at risk- Quant: n/area 4 4 4

…


Step 3: Caratterizzazione, ovvero normalizzazione e…. v’ =v - minA

maxA - minA

CS CZ RC

O I C O I C O I C

126.155 66.640 107.592 73.125 107.006 59.484 50.505 36.984 34.694

0,33 0,42 0,38 0,32 0,58 0,24 0,42 0,72 0,95

0,0007 0,0007 0,0007 0,0005 0,0004 0,0005 0,0004 0,0004 0,0004

0,000011 0,000011 0,000010 0,000005 0,000006 0,000005 0,000004 0,000005 0,000004

0,0003 0,0002 0,0001 0,0003 0,0002 0,0001 0,0003 0,0002 0,0001

1 1 1 1 1 1 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0

0,25 0,25 0,25 1 1 1 1 1 1

CS CZ RC

O I C O I C O I C

1,00 0,35 0,80 0,42 0,79 0,27 0,17 0,03 0,00

0,11 0,24 0,19 0,11 0,48 0,00 0,25 0,68 1,00

0,997 0,993 1,000 0,423 0,173 0,354 0,017 0,052 0,000

0,9822 1,0000 0,8465 0,2220 0,2621 0,1411 0,0053 0,1032 0,0000

0,9818 0,2218 0,0053 1,0000 0,2621 0,1040 0,8444 0,1407 0,0000

0 0 0 0 0 0 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

0 0 0 1 1 1 1 1 1

NormalizzazioneOmogeneizzazione


Step 3: … e Pesatura con l’ Analytic Hierarchy Process (AHP, Saaty 1990)

8

Health andSafety

workingconditions

Fair workingconditions

Equalopportunities

Access tonatural

resources

Use ofimmaterial

resources andtechnologies

Notoriety Environmentalimpacts

Contributionto economicdevelopment

MediaGeometrica Normalizzazione Determinazione

di K

Health and Safety workingconditions 1,00 1,00 3,00 3,00 7,00 7,00 3,00 5,00 3,00 0,30 1,06

Fair working conditions 1,00 1,00 1,00 3,00 5,00 1,00 1,00 3,00 1,61 0,16 0,95

Equal opportunities 0,33 1,00 1,00 1,00 5,00 1,00 1,00 1,00 1,07 0,11 0,99

Access to natural resources 0,33 0,33 1,00 1,00 5,00 5,00 1,00 1,00 1,14 0,11 1,19

Use of immaterial resourcesand technologies 0,14 0,20 0,20 0,20 1,00 0,33 0,20 0,33 0,27 0,03 0,91

Notoriety 0,14 1,00 1,00 0,20 3,00 1,00 0,20 0,33 0,52 0,05 1,23

Environmental impacts 0,33 1,00 1,00 1,00 5,00 5,00 1,00 3,00 1,50 0,15 1,17

Contribution to economicdevelopment 0,20 0,33 1,00 1,00 3,00 3,00 0,33 1,00 0,82 0,08 1,21

TOTALE 3,49 5,87 9,20 10,40 34,00 23,33 7,73 14,67 9,92 1,00 8,71Indice di consistenza 0,1013Rapporto di consistenza 7,187


• Step 3: Pesatura con l’ Analytic Hierarchy Process (AHP, Saaty 1990)

CATEGORIE LavoratoriComunità

locale Società MEDIAmediapesata

Health and safety working conditions 23,22% 29,00% 16,80% 23% 23,59%Fair working conditions 12,02% 14,11% 17,54% 15% 13,65%

Equal opportunities 13,62% 11,45% 23,94% 16% 14,99%Use of local natural resources 12,63% 12,84% 8,31% 11% 11,86%Use of IT and local knowledge 2,46% 2,43% 2,93% 3% 2,54%

Area reputation 14,12% 3,21% 2,55% 7% 8,88%Environmental impacts 14,42% 19,01% 22,12% 19% 17,17%

Contribution to economicdevelopment 7,51% 7,96% 5,82% 7% 7,31%

TOTALE 100% 100% 100% 100% 100,00%

Pesi (w) LavoratoriComunità

locale Società MEDIALavoratori 62,23% 47,54% 49,60% 53,12%

Comunità locale 19,42% 31,51% 32,27% 27,73%Società 18,35% 20,95% 18,13% 19,14%


• Step 4: confronto degli scenari, senza pesi


• Step 4: confronto degli scenari, con pesi locali


• Step 4: confronto degli scenari, con pesi medi regionali

Fonte bibliografica Prodotto Approccio

(Kruse et al., 2008) Salmone - Une des premières études suivant le principe de la SHDB- Identifie deux types d’indicateurs : reliés ou non à une U.F.

(Andrews et al., 2009) Pomodoro Intégration de la certification SA 8000 dans l’analyse d’impact(Blom et al., 2009) Biocarburante Comparaison de 3 biocarburants sur base des guidelines

(Paragahawewa et al., 2009) Formaggio- Partie prenante « générations futures » prise en compte- Lien avec l’AECV au niveau des sous-catégories d’impact- Application de (Labuschagne et al., 2006)

(Benoît Norris et al., 2011) Succo d’arancia Création et utilisation de la SHDB(Franze et al., 2011) Rose recise Comparaison d’un même produit, issu de deux pays de production différents

(Couture et al., 2012) Latte - champ d’application différent pour l’AECV et l’ASCV- même U.F. mais usage différent

(Feschet et al., 2013) Banane Description du lien de causalité entre l’activité économique d’une entreprise et l’espérance de vie de la population

(Lagarde et al., 2013) Carne Suggestions sur des critères à prendre en compte pour délimiter le système de manière méthodique(Vickery-Niederman et al., 2012) Latte Utilisation de la SHDB(Macombe et al., 2013) Biodiesel Suggestions pour la mise en place d’une méthodologie de délimitation du système(Manik et al., 2013) Biodiesel Intégration des stakeholders à l’évaluation des impacts

(Vuaillat et al., 2013) Prodotti bio-based Utilisation de la SHDB et réalisation d’une ASCV par un bureau d’études privé, malgré les différents pointsméthodologiques non résolus

(Busset et al., 2014) Olio d’oliva Mêmes limites pour l’ASCV et l’AECV(Gipmans et al., 2014) Mais Il propose deux nouvelles catégories de parties prenantes(Martínez-Blanco et al., 2014) Fertilizzanti Produit très peu traité au niveau des ASCV(Neugebauer et al., 2014) Carne Nouvelle catégorie de parties prenantes proposée

(Siebert et al., 2014) Prodotti a base dilegno Intégration du contexte géographique

(Ramirez et al., 2014) Sapone Intégration du contexte géographique(Yildirim, 2014) Pomodoro Une des premières études sur l’ASCV des capacités

SLCA applicata ai prodotti agroalimentare

Ricapitolando….

Cosa sono gli impatti sociali nella SLCA? Conseguenze (positive o negative) del funzionamento del ciclo di vita di un prodotto -

o servizio - ricadenti sulle persone e sulla società (tutti coloro i quali ne « ricevono » o« percepiscono » gli effetti) e che perdurano per un certo periodo.

Possono essere valutati, ad esempio, in termini di: variazioni della speranza di vita,conseguenze sulla salute, variazioni dell’occupazione, dell’educazione, etc.

Possono essere diretti o indiretti, positivi o negativi.

Non esiste una definizione univoca!

Siamo in una fase di «pre-scienza»

Ricapitolando….

Punti di criticità Spiegazione oggettiva, ma parziale, della realtà (pathway) prevedere conseguenze

oppure

Comprensione degli impatti sociali in senso olistico, ricchezza di significati

(interpretazione) costruire consenso

Esplicitare chiaramente le basi epistemologiche e teoriche su cui si basa l’approccio

metodologico implementato (Iofrida et al., 2016)

Ricapitolando….

A cosa e a chi serve una SLCA? Per le imprese: contribuire a migliorare le performances sociali dei prodotti nelle

diverse fasi del loro ciclo di vita e quindi apportare innovazioni di processo e diprodotto, conquistare nuove fette di mercato.

Per i consumatori: per fare scelte consapevoli di consumo critico e responsabile

Per i decisori pubblici: per formulare politiche di sostenibilità su dati concreti e basiscientifiche

Considerazioni per il futuro…

Accademici e professionisti dovrebbero:

Porre maggiore attenzione nello scegliere l’approccio metodologico piùpertinente agli obiettivi prefissati ed ai risultati attesi;

Essere consapevoli che a monte delle scelte metodologiche, c’èsempre una scelta di paradigma, che nelle scienze sociali non è scontata;

Mantenere una posizione di cautela e modestia fintantoche la sLCA non diventerà uno strumento valutativo codificato;

Tenere conto del rischio di «social washing».

Grazie per l’attenzione!

[email protected]

SOCIAL LIFE CYCLE ASSESSMENT (sLCA) - Università degli ... · VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI SOCIALI...

Documents

Transcript of SOCIAL LIFE CYCLE ASSESSMENT (sLCA) - Università degli ... · VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI SOCIALI...