SegheriaBarduca Annuncio &

f.lli Antonio e Mario S.n.c.

Commercio all’ingrosso e al dettaglio di legname

Andrea Rella – Diritto commerciale – corso di laurea in Amministrazione aziendale e diritto

Formalmente è costituitaSocietà in nome collettivo

Atto costitutivo del 28 dicembre 1984 tra tre fratelli:

Barduca Antonio

Barduca Mario

Art. 7 dello statuto:

è prevista l’amministrazione congiuntiva per gli atti di

straordinaria amministrazione

In realtà nasce come Società di fatto

nel 1979

Barduca Annuncio

Chi è Augusto Zuglian ?

ATTUALMENTE:

Soggetto terzo, creditore, in quanto erogatore di un finanziamento

IN PASSATO:

Per un periodo aveva svolto funzioni di amministratore su procura a lui conferita

Zuglian Augusto

Emette vari a/b Barduca AnnuncioIntestati a

Li versa nelleCasse sociali

Nel 1995Agisce in giudizio <<ATTORE>>

Restituzione dei finanziamentiper un totale di 131 milioni di lire

<<CONVENUTI>> sono i tre soci , fratelli Barduca

Annuncio

Antonio e MarioI finanziamenti non sono stati fatti alla societàÈ atto di straordinaria amministrazione e mancano le nostre firme

L’intero debito a carico della società

SVOLGIMENTO DELLA VICENDA

Scopo: finanziare la società

Emette vari a/b Emette vari a/b Intestati a

Emette vari a/b Intestati a

Emette vari a/b Barduca AnnuncioIntestati aEmette vari a/b Barduca AnnuncioIntestati aEmette vari a/b

Li versa nelleCasse sociali

Barduca AnnuncioIntestati aEmette vari a/b

Li versa nelleCasse sociali

Barduca AnnuncioIntestati aEmette vari a/b

Scopo: finanziare la società

Li versa nelleCasse sociali

Barduca AnnuncioIntestati aEmette vari a/b

Sentenza di I° GRADOTribunale di Belluno

16 maggio 1995

Società deve pagare 17,5 milioniB. Annuncio deve pagare 109 milioni

APPELLO INCIDENTALE

<<PROPONITORI>>SocietàBarduca Antonio e Mario

La società non è responsabile:

Finanziamenti => atti straordinariA/b => non intestati alla società

RICORRONO IN APPELLO

Zuglian AugustoBarduca Annuncio

L’intero debito a carico della società

Sentenza di II° GRADOCorte di appello di Venezia

20 dicembre 1999

DISTINGUE

S.N.C. regolareDal 1984

Società di fattoDal 1979 al 1984

Disciplina S.S. (art. 2297 cc)

Barduca Annuncio era socio e rappresentante legale, aveva depositato a/b nelle casse sociali

LA SPENDITA DEL NOME DELLA SOCIETA’ ERA DESUMIBILE

Finanziamento a carico della società

Lo statuto prevede firme congiunte per atti di straordinaria amministrazione.Disposizione opponibile a ZuglianFinanziamenti alla società non sono validi

Finanziamento particolare del socio (Annuncio)

Accoglie solo in parte l’appello:Riduce la condanna alla società al pagamento di 8,5 milioni

Propone ricorso in Cassazione

Zuglian AugustoCon un motivo

Resiste con controricorso

La societàCon 3 motivi

Denuncia la violazione dell’art. 2298

Lamenta che la corte di merito ha omesso di considerare che i poteri di rappresentanza degli amministratori devono essere definiti in relazione all’oggetto sociale e non alla mera rilevanza economica

Chiede: ** che la sentenza impugnata sia cassata ** che la causa sia decisa nel merito nei limiti di quanto ha stabilito il giudice di I° grado

La corte: IL RICORSO E’ FONDATO

La sentenza impugnata ritiene che l’atto di finanziamento sia straordinaria amministrazione perché idoneo ad incidere sulla sostanza del patrimonio

La corte di Cassazione:

Sentenza di III° GRADOCorte di Cassazione

5 maggio 2004

L’assunto non può essere condiviso

L’art. 2298 cc dispone che l’amministratore che ha la rappresentanza della società può compiere tutti gli atti che rientrano nell’oggetto sociale

Ha affermato quindi che i poteri degli amministratori vengono individuati con riferimento agli atti che rientrano nell’oggetto sociale, qualunque sia la loro rilevanza economica e natura giuridica, fatta esclusione per le specifiche limitazioni

Ha precisato che può ritenersi eccedente l’ordinaria amministrazione, in quanto estraneo all’oggetto sociale, l’atto dispositivo che sia suscettibile di modificare la struttura dell’ente e perciò sia con tale oggetto contrastante

La sentenza impugnata va cassata

IL RICORSO INCIDENTALE E’ INFONDATO

1° MOTIVO La società sostiene che l’amministrazione disgiuntiva, per il periodo in cui la società non era regolare, avrebbe dovuto essere provata da chi l’aveva dedotta

La corte: l’assunto è erroneo

Art. 2257: salvo diversa pattuizione, l’amministrazione della società spetta a ciascuno dei soci disgiuntamente dall’altro

La corte di merito ha ritenuto correttamente che Barduca Annuncio potesse impegnare disgiuntamente la società costituita di fatto tra i tre fratelli.

2° MOTIVO La società lamenta che sia mancata un’adeguata motivazione sulle presunzioni per ritenere che i finanziamenti fossero stati effettuati alla società anziché a Barduca Annuncio

La corte: l’assunto è erroneo

La sentenza di merito afferma che l’obbligazione, per la parte posta a carico della società, fu assunta da Barduca Annuncio, a fini sociali e non personali

Afferma altresì che per la spendita del nome della società di fatto non occorresse l’uso di formule sacramentali

Art. 2727: le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato

Fatto noto

Versamento nelle casse sociali

Conseguenza

Finanziamenti in capo alla società

3° MOTIVO La società lamenta che fosse mancata la prova della consegna del denaro a titolo di mutuo.

La corte: il motivo è inammissibile

La deduzione è nuova non risultando essere stata proposta in appello

Sentenza di III° GRADO

Corte di Cassazione5 maggio 2004

Il ricorso incidentale va

respinto

Il ricorso principale trova accoglimento

La sentenza impugnata va cassata

Deve essere respinto l’appello proposto dalla società

Deve trovare applicazione la sentenza di I° grado