SEDUTA DI MARTEDÌ 4 DICEMBRE 2007 · pubblica amministrazione di persone per le quali è previsto...

Atti consiliari Regione Lombardia

VIII LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 74 DEL 4 DICEMBRE 2007

74

SEDUTA DI

MARTEDÌ 4 DICEMBRE 2007

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALBERTONI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE LUCCHINI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE CIPRIANO

INDI DEL

PRESIDENTE ALBERTONI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE CIPRIANO

INDI DEL

VICE PRESIDENTE LUCCHINI

INDICE

Congedi ............................................................................................................................................. 1

Stefano Zamponi.......................................................................................................................... 1

Comunicazioni del Presidente ......................................................................................................... 3

Progetti di legge (annunzio) .............................................................................................................. 3



Risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni (annunzio) .................................................... 3

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti ......................................................... 4

Ordine dei lavori

Carlo Monguzzi .......................................................................................................................... 4

Alessandro Cè ............................................................................................................................. 6

Carlo Porcari ............................................................................................................................... 7

Stefano Zamponi ......................................................................................................................... 7

Luciano Muhlbauer ..................................................................................................................... 8

Romano Colozzi - Assessore ...................................................................................................... 9

Relazione conclusiva del Presidente della Commissione Speciale e Temporanea Statu-

to sui lavori della Commissione e presentazione delle proposte statutarie al Consiglio re-

gionale.

Dibattito

Ettore Adalberto Albertoni - Presidente.................................................................................... 10

Giuseppe Adamoli .................................................................................................................... 12

Paolo Valentini Puccitelli ......................................................................................................... 16

Arturo Squassina ....................................................................................................................... 18

Lorenzo Demartini .................................................................................................................... 20

Guido Galperti .......................................................................................................................... 23

Sveva Dalmasso ........................................................................................................................ 25

Mario Agostinelli ...................................................................................................................... 27

Silvia Ferretto Clementi ............................................................................................................ 29

Giulio Boscagli ......................................................................................................................... 32

Alessandro Cè ........................................................................................................................... 33

Giulio Boscagli ......................................................................................................................... 34

Riccardo Sarfatti ....................................................................................................................... 34

Alessandro Cè ........................................................................................................................... 39

Elisabetta Fatuzzo ..................................................................................................................... 42

Comunicazione del Presidente ..................................................................................................... 44

Progetto di legge n. 248 “Istituzione Azienda Regionale dell’Emergenza Urgenza, mo-

difiche e integrazioni alla legge regionale 11 luglio 1997, n. 31 ‘Norme per il riordino del

servizio sanitario regionale e sua integrazione con le attività dei servizi sociali’”,

d’iniziativa della Giunta regionale (LCR n. 74 - BURL n. 50, I SO del 14 dicembre 2007 -

LR n. 32 del 12 dicembre 2007).

Discussione generale

Stefano Galli - Relatore ............................................................................................................ 45

Ardemia Oriani ......................................................................................................................... 46

Carlo Saffioti ............................................................................................................................. 48



Maria Grazia Fabrizio ................................................................................................................ 49

Mario Agostinelli ....................................................................................................................... 52

Alessandro Cè ............................................................................................................................ 54

Luca Gaffuri .............................................................................................................................. 57

Luciano Bresciani - Assessore ................................................................................................... 59

Ordini del giorno n. 1159 (DCR VIII/471), n. 1160, n. 1161 (DCR VIII/472), e dal n.

1162 al n. 1171 in merito al progetto di legge n. 248.

Annunzio........................................................................................................................................... 61

Illustrazione

Stefano Galli - Relatore ............................................................................................................. 62

Ardemia Oriani .......................................................................................................................... 62

Maria Grazia Fabrizio ................................................................................................................ 63

Alessandro Cè ............................................................................................................................ 63

Mario Agostinelli ....................................................................................................................... 64

Esame degli emendamenti presentati all’articolo unico del progetto di legge n. 248............... 71

Dichiarazioni di voto e votazioni di ordini del giorno ..................................................................... 83

Dichiarazioni di voto

Ardemia Oriani ........................................................................................................................ 104

Mario Agostinelli ..................................................................................................................... 106

Marcello Saponaro ................................................................................................................... 108

Alessandro Cè .......................................................................................................................... 108

Votazione finale .............................................................................................................................. 112

Progetto di legge n. 249 “Politiche regionali di sviluppo dei soggetti non profit operan-

ti in ambito sanitario”, d’iniziativa della Giunta regionale.


Margherita Peroni - Relatore ................................................................................................... 112

Ordine dei lavori

Roberto Alboni ........................................................................................................................ 113

Giulio Boscagli ........................................................................................................................ 114

Proposta di deliberazione consiliare “Composizione delle Commissioni consiliari

permanenti - Decima variazione”, d’iniziativa dell’Ufficio di Presidenza (ORG n. 36)

(DCR VIII/474).

Votazione ........................................................................................................................................ 114

Interrogazioni, interpellanze e mozioni (annunzio) ................................................................... 114

Allegati

Interpellanza annunziata................................................................................................................. 117

Interrogazioni annunziate ............................................................................................................... 117



Mozione annunziata ...................................................................................................................... 124

Interpellanze ed interrogazioni e relative risposte scritte .............................................................. 124

Ordini del giorno approvati ........................................................................................................... 127

Progetto di legge n. 248 ................................................................................................................. 128

ORG n. 36 ..................................................................................................................................... 129

Verbali di votazione ...................................................................................................................... 130



1

(La seduta inizia alle ore 10.47)

PRESIDENTE

Se volete cortesemente prendere posto, signori Consiglieri, grazie.

Dichiaro aperta la seduta.

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo per la seduta consiliare odierna i seguenti Consiglieri: per motivi istituzio-

nali Cattaneo e Ponzoni; per motivi personali Borghini, Colucci, Pisani, Rizzi Fabio, Rossoni e Zanel-

lo.

La parola al Presidente Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Sì, Presidente. Io avevo già sottolineato che vi sono Consiglieri che ricoprono cariche istituzionali e

contemporaneamente incarichi che rendono difficoltosa la loro partecipazione ai lavori dell’aula.

Per cui ritengo poco opportuno che venga considerato come motivo personale lo svolgimento di in-

carico retribuito, pur non ritenendo che questo costituisca illecito penale. Grazie.

PRESIDENTE

Presidente Zamponi, faccio presente che a norma dell’articolo 52, che ho appena richiamato, i con-

gedi si intendono accordati se non sorge opposizione all’annuncio datone in aula. In caso di opposi-

zione il Consiglio delibera senza discussione per alzata di mano.

Lei solleva solo un’obiezione o desidera formalizzare questa sua opposizione, in questo caso deve

anche precisare nei confronti di chi.

ZAMPONI Stefano

Non è mia abitudine nascondermi dietro l’anonimato. Il mio riferimento è al Consigliere Borghini,

che svolge contemporaneamente l’incarico di Direttore Generale del Comune di Milano. Ritengo op-

portuno però, ribadendo che a mio avviso non è un illecito penale, che l’Ufficio di Presidenza almeno



2

in questa fase svolga un compito di persuasione morale; mi riservo di sollevare il problema qualora

l’assenza dai lavori del Consiglio dovesse essere richiesta per motivi personali anche in una prossima

seduta. Grazie.

PRESIDENTE

Presidente Zamponi, se capisco bene, lei oggi non solleva una opposizione formale, quindi i con-

gedi sono concessi.

Faccio presente, non entro minimamente nel merito, che l’Ufficio di Presidenza ha già dedicato at-

tenzione però questo è un problema della Giunta per le elezioni.

Io adesso non apro la discussione, comunico semplicemente che in sede di Ufficio di Presidenza ie-

ri se ne è parlato informalmente, l’orientamento è questo: è questione che attiene la competenza della

Giunta per le elezioni.

ZAMPONI Stefano

Brevissimamente, Presidente ...

PRESIDENTE

No, mi scusi, lo vediamo in altra sede, non è all’ordine del giorno.

ZAMPONI Stefano

No, non voglio sollevare il problema, voglio semplicemente dire, è un invito, che la Giunta per le

elezioni è organo giuridico, la persuasione morale è del Presidente. In questi termini io mi ero permes-

so di rivolgermi a lei. Capisce?

PRESIDENTE

Ma io la ringrazio per la fiducia ...

ZAMPONI Stefano

Perché sia presente in aula, non perché abbandoni l’altro incarico, ha capito? Era una sollecitazione

ad un’Autorità, quale io le riconosco essere, affinché eserciti queste sue funzioni.



3

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Zamponi, avremo modo di approfondire in altra sede.

Presidente Monguzzi, sull’ordine dei lavori le darò la parola quando avrò esurito le comunicazioni.

Comunicazioni del Presidente del Consiglio

(Argomento n. 1 all’ordine del giorno)

PRESIDENTE

Informo altresì che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 402, depositata il 30 novembre 2007,

ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 36, comma 4, ultimo perio-

do, della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio),

come sostituito dall’art. 1, comma 1, lettera h), della legge della Regione Lombardia 14 luglio 2006, n.

12 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 “Legge per il governo del terri-

torio”).

Annunzio di progetti di legge

PRESIDENTE

Comunico che, ai sensi dell’articolo 71 del Regolamento interno, sono stati presentati e assegnati

alle competenti Commissioni consiliari i seguenti provvedimenti:

- PDL/0284 “Interventi di prevenzione e di controllo della violenza di genere e misure a soste-

gno delle donne in difficoltà e dei minori vittime di violenza”, di iniziativa dei Consiglieri re-

gionali Storti, Cipriano, Agostinelli e Monguzzi, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0285 “Disciplina del sistema regionale delle comunicazioni”, di iniziativa della Giunta

regionale, assegnato alla Commissione consiliare VII.

Annunzio di risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni

PRESIDENTE

La Giunta regionale ha dato risposta alle sottoelencate interpellanza ed interrogazioni tramite gli

Assessori indicati:

&A 41001

ITL/5114, in data 22 ottobre 2007, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina O-

svaldo, concernente i criteri stabiliti dalla DGR n. 4890 del 15 giugno 2007 circa la selezione nella



4

pubblica amministrazione di persone per le quali è previsto il solo requisito dell’assolvimento della

scuola dell’obbligo, ha dato risposta l’Assessore all’Istruzione, Formazione e Lavoro, Giovanni Ros-

soni;

&A 43003

ITR/1062, in data 4 ottobre 2007, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente la stipulazione di

un piano di rilancio industriale per il Centro di Ricerche di Nerviano (Nerviano Medical Sciences), ha

dato risposta l’Assessore all’Istruzione, Formazione e Lavoro, Giovanni Rossoni;

&A 43003

ITR/2189, in data 7 maggio 2007, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina O-

svaldo, concernente procedure e modalità per accedere ai voucher del “Progetto Saturno” (Anno

2006), per lo sviluppo dell’imprenditoria lombarda, ha dato risposta l’Assessore all’Istruzione, Forma-

zione e Lavoro, Giovanni Rossoni;

&A 33003

ITR/2207, in data 29 giugno 2007, a firma dei Consiglieri Monguzzi e Saponaro, concernente il ri-

dimensionamento del finanziamento dell’offerta formativa di garanzia sociale per i disabili (FLAD

SV1 e SV2), ha dato risposta l’Assessore all’Istruzione, Formazione e Lavoro, Giovanni Rossoni.

(I relativi testi sono pubblicati in allegato al resoconto stenografico della seduta odierna)

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti


PRESIDENTE

Non essendo pervenute osservazioni, il processo verbale relativo alla seduta del 24 gennaio 2006,

iscritto al n. 2 dell’ordine del giorno, si intende approvato ai sensi del terzo comma dell’articolo 49 del

Regolamento interno.

Ordine dei lavori

PRESIDENTE

Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il Presidente Monguzzi, ne ha la facoltà.

MONGUZZI Carlo

Grazie, Presidente. Banalmente, per chiedere, siccome ho letto sulla stampa che è stato nominato

un nuovo sottosegretario, volevo sapere se ce lo presentate, io non so chi sia.



5

PRESIDENTE

Non risulta, all’Ufficio di Presidenza, nulla in proposito, non sono in grado né di affermare né di

negare.

MONGUZZI Carlo

Siccome io so che ci sono quattro sottosegretari, due li conosco perché sono due Colleghi, uno si

chiama Ronza Robi e l’ultimo non mi ricordo. E’ un fatto privato: cioè se io incontro uno di questi e

penso che sia un ladro cosa faccio? Cioè ce lo presentate, qualcuno ci dice qualcosa?

PRESIDENTE

Scusate, signori Consiglieri, io apprezzo sempre gli interventi di chiarificazione, è presente il rap-

presentante della Giunta, non mi sembra che però sia pertinente la richiesta perché non è una figura i-

stituzionale, in nessun modo è compresa nell’ordinamento della Regione Lombardia la figura del sot-

tosegretario.

MONGUZZI Carlo

Scusi, Presidente, allora cosa è stato nominato, cosa è un sottosegretario? Ditecelo. Siccome è una

figura che, almeno dai giornali, attiene al Consiglio regionale...

PRESIDENTE

Cosa c’entra, mi scusi, con l’ordine dei lavori?

MONGUZZI Carlo

Io sono un Consigliere regionale, è stato nominato un sottosegretario in Consiglio regionale e vo-

glio sapere chi è.

PRESIDENTE

Lei è stato eletto in Consiglio regionale.



6

MONGUZZI Carlo

Io sono stato eletto in Consiglio regionale. E’ stato nominato un sottosegretario del Consiglio re-

gionale, mi risulta, e voglio sapere chi è, mi sembra legittimo.

PRESIDENTE

No, del Consiglio regionale non mi risulta proprio.

MONGUZZI Carlo

E chi è allora?

PRESIDENTE

Il Consiglio regionale è composto dagli ottanta Consiglieri in carica, di cui uno supplente, che è

Fabio Rizzi.

MONGUZZI Carlo

Volevo sapere chi diavolo è questo sottosegretario, che figura è.

PRESIDENTE

Se l’Assessore Colozzi ritiene pertinente, gli do la parola ...(Interruzione) No, questi non sono

svolgimenti di interpellanze e interrogazioni ...(Interruzione) Sull’ordine del giorno, prenda atto.

Non risulta all’Ufficio di Presidenza e quindi è questione da indirizzare a chi di pertinenza, non

certo a me. Scusate, io non apriro una discussione su questo.

La parola al Consigliere Cè sull’ordine dei lavori.

CE’ Alessandro

Mi permetta, Presidente. Io so che mi rimprovererà però, avendo una certa consuetudine anche con

altre aule parlamentari, mi permetto di dire che una domanda posta relativamente all’organizzazione



7

del Governo o della Giunta non è una lesione rispetto ad un ordine del giorno codificato, se l’infor-

mazione è segreta nessuno la rende esplicita al Consiglio altrimenti basterebbe banalmente una rispo-

sta concisa per dire: è vero, è stata nominata questa persona. Però io non credo che abbia diritto di se-

de l’argomentazione per la quale il Consiglio, siccome non c’è all’ordine del giorno una questione,

non può interrogare su una questione.

Il Consiglio, come lei sa bene e ha sottolineato precedentemente, è stato eletto dal popolo lombardo

e ha diritto di sapere tutto quanto si svolge anche a livello di organo esecutivo, altrimenti stiamo intro-

ducendo una censura attraverso la quale si vuole far rilevare che la Giunta è un mondo a sé stante e il

Consiglio, fatto di eletti, non può sapere cosa fa la Giunta, e su questo non mi trova d’accordo.

PRESIDENTE

Io la risposta l’ho data: non risulta né a me né all’Ufficio di Presidenza la figura di un sottosegreta-

rio che non è previsto assolutamente dall’ordinamento vigente nella Regione Lombardia. Più chiaro di

così non posso essere.

La parola al Consigliere Porcari, sempre sull’ordine dei lavori.

PORCARI Carlo

Mi capita raramente di vedere il Presidente Formigoni in aula ma la settimana scorsa è stato spesso

in televisione. Tra le altre apparizioni è apparso a Ballarò e ha sostenuto che in questa Regione non c’è

nessuna consulenza e chi conosce un po’ le cose, si è meravigliato. Poi ha aggiunto che ci sono solo le

consulenze istituzionali, insomma ha cominciato ad allargarsi e abbiamo scoperto che anche in Regio-

ne Lombardia ci sono le consulenze.

Ha fatto una conferenza stampa, l’abbiamo letto sui giornali, dove ha annunciato un nuovo sottose-

gretario, e qualcuno gli ha detto: ma allora spendete soldi in più. No, dice, non spendiamo dei soldi in

più perché, essendo già consulente, non ci costa un euro in più.

Allora abbiamo scoperto che non solo abbiamo un sottosegretario ma che era già consulente e che i

sottosegretari coincidono con le consulenze; siccome sul tema delle consulenze siamo in una fase un

po’ sensibile in questa Regione, io penso che un approfondimento, anche dell’Ufficio di Presidenza in

relazione alla Giunta, sarebbe opportuno farlo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Porcari. Consigliere Zamponi, ha la parola.

ZAMPONI Stefano

Mi scusi, Presidente, credo che sia opportuno a questo punto che il Consiglio chieda un chiarimen-

to formale immediato però, io mi rifiuto di discutere uno Statuto se il Presidente della Giunta regionale

nomina un sottosegretario, lo comunica ai giornali e non fa una formale comunicazione neanche al



8

Presidente del Consiglio o all’Ufficio di Presidenza. Mi sembra una scorrettezza istituzionale nei rap-

porti fra istituzioni. Formigoni non è il padrone della Lombardia, se vuole nominare un suo consulente

dandogli l’incarico di sottosegretario per i rapporti con i Paesi dell’Unione Europea - questo è il con-

tenuto del sottosegretariato - avendone già uno per i rapporti internazionali, che si occuperà solo dei

Paesi extracomunitari, io credo che abbia qualche possibilità di farlo. Quello che nego che abbia il di-

ritto di fare è calpestare la correttezza e, se vuole, anche la buona educazione, nel comunicarlo ai gior-

nali, non solo prima ma in assenza di qualsiasi comunicazione formale a questo Consiglio.

Per cui le propongo - se vuole glielo faccio per iscritto - un ordine del giorno, con il quale il Consi-

glio chiede che il Presidente della Giunta, o eventualmente su sua delega un Assessore, riferisca in or-

dine alla nomina, da votare adesso.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Zamponi. Il Consigliere Muhlbauer ha la parola.

MUHLBAUER Luciano

Grazie, Presidente. Visto che il primo punto iscritto all’ordine del giorno è quello dello Statuto, do-

ve il ruolo del Consiglio regionale è uno dei temi preminenti, penso che iniziare stamattina con il ri-

durre il Consiglio regionale a una sorta di ufficio periferico della Giunta regionale sia un cattivo inizio.

Presidente Albertoni ...(Interruzione)… no, perché io credo che sia importante quello che stiamo

dicendo. Sono successe due cose stamattina che non fanno onore a noi stessi e forse dovremmo ri-

prenderci di più il ruolo di eletti dei cittadini e delle cittadine della Lombardia.

Prima di tutto credo non si possa passare sotto silenzio il fatto che ci siano, nelle indagini sul Co-

mune di Milano, due Consiglieri regionali indagati, non per quello che hanno fatto nell’esercizio delle

loro funzioni bensì per un lavoro svolto per conto terzi.

Ora questa è una cosa che non può riguardare questo dibattito ma il fatto che questo venga giustifi-

cato ancora oggi come assenza giustificata, dunque retribuita, mentre si fa un altro lavoro retribuito da

un’altra parte, peraltro sotto indagine, io risollecito l’Ufficio di Presidenza a vagliare questa questione.

Secondo punto: io ero molto imbarazzato in questi giorni perché un giornalista mi ha chiesto cosa

ne penso della nomina del sottosegretario. Ho detto: quale sottosegretario?

Poi mi hanno chiesto cosa è un sottosegretario e la mia risposta era identica alla sua, Presidente:

non mi risulta che esistano sottosegretari. Dopodiché il sottosegretario esiste sui giornali, esiste sul li-

bro paga della Giunta.

Credo che di fronte ad un fatto del genere, se non vogliamo essere un ufficio periferico della Giunta

regionale ma il Consiglio regionale, terza Assemblea legislativa del nostro Paese, noi stamattina dob-

biamo chiedere immediatamente che la Giunta regionale, nella figura del Presidente, o chi da lui dele-

gato, risponda in questa aula per dire: uno, cosa è un sottosegretario; due, come è pagato; e terzo, qual

è la ratio di questa scelta.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola l’Assessore Colozzi. Prego, ne ha facoltà.



9

COLOZZI Romano

Io sono dell’idea, signor Presidente, che i regolamenti sono fatti a tutela di tutti e, dato che il nostro

regolamento prevede degli strumenti per avere delle risposte in aula, chi oggi ha fatto la domanda in

modo estemporaneo poteva in questi giorni presentare un’interrogazione urgente e avrebbe trovato ri-

sposta anche nel rispetto ...

(Voci dall’aula)

PRESIDENTE

Scusate, lasciate esporre.

COLOZZI Romano

di tutte le norme che soprattutto il Presidente Zamponi ama citare ogni dodici, tredici secondi in

questa aula.

Precisato questo, ed è il motivo per cui all’inizio avevo detto che non intendevo rispondere su que-

sta cosa, proprio perché mi sembra che io mi sia sempre attenuto ad un atteggiamento di totale e pieno

rispetto nei confronti di questa aula, tra l’altro io imparo questa mattina perché a me risulta che

l’informazione, come è sempre accaduto, da parte degli uffici della Giunta alla Presidente del Consi-

glio, fosse già partita, posso dire che la notizia l’avete già letta sulla stampa, però io, dato che abbiamo

sempre garantito i rapporti istituzionalmente corretti con l’aula, io posso solo dire che verificherò co-

me mai non sia ancora arrivata perché a me risulta essere stata inviata, tant’è vero che io mi ero rivolto

alla Presidenza per chiedere se effettivamente stessero così le cose, perché io avevo notizie completa-

mente diverse.

Assicuro quindi che da una parte verificherò se c’è stato un problema e un disguido a livello di co-

municazione fra uffici; assicuro che non c’è nessuna volontà politica di tener segreto nulla, perché pe-

raltro anche le precedenti nomine sono sempre state oggetto di comunicazione, e in ogni caso chiederò

al Presidente che informi, attraverso i soliti canali, ammesso che appunto non sia già accaduto, l’aula

della nomina di questo sottosegretario. Colgo solo l’occasione per fare una precisazione. Voi sapete

che dal punto di vista giuridico sono previsti i consulenti, anche se in assenza di una riforma statutaria,

che, se l’aula deciderà, dovrà prevedere anche la figura di sottosegretari, è stato ritenuto dal Presidente

di dare, di assegnare questo nome per indicare la funzione particolare che viene assegnata e attribuita a

queste persone.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Colozzi. Io non posso fare altro che confermare che, avendo lasciato l’ufficio ieri

alle ore 19.30, non avevo avuto, sino a quel momento, alcuna comunicazione né l’ho avuta stamattina.

Non entro nel merito, assicuro comunque che sarà cura mia e dell’Ufficio di Presidenza dare in-

formativa al Presidente Formigoni degli interventi che sono stati svolti qui.



10

Chiudiamo questo argomento.

&A 12002

Relazione conclusiva del Presidente della Commissione Speciale e Temporanea Statuto sui lavori

della Commissione e presentazione delle proposte statutarie al Consiglio regionale.


Dibattito

PRESIDENTE

Iniziamo i nostri lavori con l’esame del punto n. 4 dell’ordine del giorno: Relazione conclusiva del

Presidente della Commissione Speciale e Temporanea Statuto sui lavori della Commissione e presen-

tazione delle proposte statutarie al Consiglio regionale.

Desidero svolgere alcune considerazioni.

Signori Consiglieri regionali, Signori Assessori regionali, il Consiglio regionale della Lombardia

ha assolto ad un dovere assai utile per tutta la nostra comunità regionale quando, quasi esattamente un

anno fa, ha deliberato di dare vita ad una “Commissione Consiliare Speciale e Temporanea” per dotare

la nostra Regione, entro un tempo ragionevolmente breve, di un nuovo Statuto di Autonomia in armo-

nia con i dettami della Legge Costituzionale 22 novembre 1999, n. 1 “Disposizioni concernenti

l’elezione diretta del Presidente della Giunta regionale e l’autonomia statutaria delle Regioni”, oggi

recepiti integralmente nella Costituzione della Repubblica riformata e vigente dal 2001. Il Consiglio

regionale ha deliberato anche che questa Commissione operi al riguardo di altri adempimenti connessi

allo Statuto, costituzionalmente previsti e da attuare attraverso specifici e separati atti legislativi regio-

nali quali: la nuova legge elettorale regionale per la Lombardia e il Regolamento interno del Consiglio

regionale.

Questo dovere costituzionale - che va considerato sotto il profilo dell’architettura istituzionale e

dell’ordinamento come unitario e complessivo - esige ormai una sollecita esecuzione ed è stato defini-

to e disciplinato in tutti i suoi particolari dal Consiglio regionale della Lombardia con sue Deliberazio-

ni: 14 novembre 2006 (n. VIII/0259); 5 dicembre 2006 (n. VIII/0266); 13 febbraio 2007 (n.

VIII/0321).

In particolare il Consiglio regionale nella sua delibera del 5 dicembre 2006 con la quale ha istituito

l’attuale Commissione Statuto ha fissato anche la sua scadenza al 31 dicembre 2007 e la possibilità di

una proroga di tre mesi. Faccio presente che entro questa eventuale proroga al 31 marzo 2008 il Con-

siglio regionale della Lombardia dovrà tenere due sessioni plenarie per l’esame, la discussione e

l’approvazione definitiva e finale dello Statuto che dovrà avvenire, cito direttamente dalla Costituzio-

ne della Repubblica Italiana, “a maggioranza assoluta” dei componenti del Consiglio e attraverso “due

deliberazioni successive adottate ad intervallo non minore di due mesi” (articolo 123, II comma, della

Costituzione). In effetti la Commissione Statuto è stata insediata il 26 febbraio 2007 con la Presidenza

del Consigliere Giuseppe Adamoli e con un Ufficio di Presidenza quale organo di garanzia formato da

cinque componenti, incluso il Presidente. Richiamo l’attenzione del Consiglio regionale sul fatto che

la già citata delibera del 5 dicembre 2006 del Consiglio regionale prevedeva che la prima informativa

al Consiglio stesso da parte della Commissione dovesse avere luogo il 29 e 30 maggio scorsi, ma è sta-

ta differita alla seduta consiliare del 3 luglio 2007 ed ha avuto luogo in una sola giornata e con una

prima relazione del Presidente della Commissione. A questa prima informativa, che non ha dato luogo

ad apertura di dibattito in aula, ne doveva seguire una seconda ed ultima il 16 e 17 ottobre scorsi che è



11

stata anch’essa differita al 4 dicembre 2007.

La seduta di oggi del Consiglio regionale della Lombardia per quanto attiene questo punto

all’ordine del giorno adempie, quindi, con un certo ritardo a quanto previsto dalla delibera istitutiva

della Commissione Statuto. Entrambi i casi di differimento delle sedute, rispetto alle scadenze previste

dal Consiglio regionale, sono stati esaminati e discussi nelle apposite Conferenze previste per la pro-

grammazione trimestrale dei lavori del Consiglio regionale. In base a quanto disciplinato per i lavori

del Consiglio regionale dall’articolo 13 bis del Regolamento interno del Consiglio medesimo, le speci-

fiche Conferenze hanno preso atto dei ritardi e le nuove date sono state tutte fissate con decisione una-

nime delle Conferenze stesse.

Prendo e do atto con piacere al Presidente della Commissione Statuto ed a tutti i Consiglieri che la

compongono che oggi 4 dicembre 2007 il Consiglio regionale della Lombardia entra in forma colle-

giale e per la prima volta nel merito delle proposte statutarie elaborate dalle diverse forze politiche ol-

tre che dalla Commissione Statuto e dai suoi consulenti giuridici. Ricordo anche al Consiglio che

l’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale proprio in occasione dell’avvio dell’attività della

Commissione Statuto nel marzo scorso ha fatto avere tempestivamente alla Commissione ed a tutti i

Consiglieri regionali un utile e ben articolato testo titolato “Documento di orientamento e sintesi per

l’attuazione degli artt. 114 e seguenti, Parte Seconda, Titolo V, Costituzione della Repubblica Italia-

na”. Esso contiene le riflessioni ed i relativi suggerimenti formulati dal “Collegio degli Esperti”

dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale sulle complesse e difficili problematiche di attua-

zione della Costituzione riformata. Questo “Documento” ha informato ed aggiornato subito tutti sulle

diverse, possibili soluzioni statutarie e su quelle già adottate da altre Regioni, nonché sul fitto conten-

zioso che, dal 2001 ad oggi, si è sviluppato tra Stato e Regioni sull’applicazione della Costituzione ri-

formata, totalizzando ad oggi il record di ben cinquecento pronunce da parte della Corte Costituziona-

le. Il “Collegio degli Esperti” dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio è composto dal Presidente Eme-

rito della Corte Costituzionale della Repubblica Italiana, professore Antonio Baldassarre, dal costitu-

zionalista professore Carlo Fusaro dell’Università di Firenze, dal Consigliere di Stato e vicedirettore

dell’Ufficio Commissioni della Camera dei Deputati, dottore Claudio Tucciarelli e dalla dottoressa

Daniela Bresciani, già Consulente del Ministero delle Riforme istituzionali ed esperta in Diritto comu-

nitario europeo. Con questo “Documento” il “Collegio degli Esperti” ha inquadrato sin dall’inizio del

lavoro della Commissione le maggiori e più complesse questioni statutarie, sia di metodo e di interpre-

tazione giuridica che di merito, entro il preciso contesto sia della nuova normativa costituzionale che

della giurisprudenza della Corte Costituzionale. Né è mancata la dovuta attenzione a tutte le problema-

tiche europee che oggi non possono non essere ben presenti nella elaborazione e adozione di una nuo-

va normativa statutaria per la Lombardia.

Nell’aprire questo dibattito ringrazio vivamente per l’attività svolta il Presidente Giuseppe Adamoli

e, con lui, l’intera Commissione ed i suoi esperti, Professori Balboni, D’Andrea, Giarda, Mangia e

Sciutti. Aggiungo che, arrivati finalmente al merito dell’intera elaborazione statutaria, è altamente au-

spicabile che, dopo questo ultimo passaggio informativo in Aula, venga osservata scrupolosamente per

la conclusione la data del 31 marzo 2008 che è, altresì, la data di scadenza della “Commissione Consi-

liare Speciale e Temporanea Statuto”. I tempi sono certamente possibili giacché con una seduta d’Aula

da tenere entro il 20 gennaio 2008 ed una successiva entro la fine di marzo, l’osservanza del termine

del 31 marzo 2008 risulta pienamente rispettata.

Informo a riguardo l’intero Consiglio regionale che la programmazione dei lavori del Consiglio per

il trimestre gennaio-marzo 2008 verrà trattata nell’ambito della Conferenza ex articolo 13 bis del Re-

golamento interno del Consiglio che ho già fissato per il giorno 11 dicembre 2007. Non è mia inten-

zione entrare ora e qui nel merito di quanto è già stato anticipato nel corso della seduta della Commis-

sione del 19 novembre scorso alla quale ho avuto il piacere di partecipare con un contributo di metodo

ma anche di merito che è ora agli Atti della Commissione. Per quanto attiene la seduta odierna sono

molto desideroso di ascoltare l’esposizione del Presidente Adamoli e gli interventi che abbiamo previ-

sto e disciplinato (quanto ai tempi di esposizione) nella riunione dei Presidenti dei Gruppi. Riservo la

valutazione delle proposte a dopo avere sentito anche gli interventi dell’Aula. Siamo, infatti, ancora in

una fase informativa e non decidente e, quindi, è auspicabile che il dibattito sia ampio, partecipato e

che non si concluda certo oggi. Sarebbe anche assai utile che i contenuti di questo impegnativo lavoro



12

venissero comunicati in modo adeguato alla comunità lombarda.

Questo è, almeno, il mio augurio perché un’occasione come questa dello Statuto che ci consente di

analizzare la condizione e, quindi, le prospettive complessive della istituzione che rappresentiamo si

presenta con assai rarefatta frequenza nella vita istituzionale di questo Paese. Prima di entrare nello

svolgimento di questo punto all’ordine del giorno desidero anche assicurare formalmente al Consiglio

regionale che l’attenzione dell’Ufficio di Presidenza, e in modo particolare la mia, è costante e parte-

cipe degli argomenti e dei temi costituzionali che abbiamo sinora qui già affrontato nei nostri lavori fi-

nalizzati anche all’elaborazione delle proposte e delle decisioni di attuazione degli articoli 116, III

comma, e 119, II comma, della Costituzione la cui connessione con lo Statuto di Autonomia che stia-

mo elaborando è di tutta evidenza.

Al Consiglio regionale della Lombardia desidero ricordare, infine, che - come è consuetudine nelle

materie costituzionali che sono delicatissime sul piano dei principi, delle garanzie, delle procedure e

che, inoltre, tendono a prefigurare assetti e regole di durata non certo effimera - sarebbe davvero au-

spicabile che, dopo la seduta di oggi, venisse sviluppato ogni migliore sforzo sul piano del metodo e

del merito per concludere l’approvazione dello Statuto entro il termine stabilito e tenendo conto del

calendario che ho poco fa ipotizzato. E’ un auspicio che so condiviso da molti in questa Aula e per il

quale dobbiamo ora lavorare tutti con rinnovata lena.

Ma è tempo che io chiuda questa premessa introduttiva sottolineando che mi è ben presente che c’è

un nodo molto intricato e non ancora risolto “a monte” della stessa impostazione statutaria. Un nodo

che non è stato ancora affrontato e che è rappresentato dalla legge elettorale regionale che il nostro

Consiglio - per prescrizione della Costituzione - deve elaborare ed approvare con sua autonoma deci-

sione legislativa superando nettamente l’attuale ed uniforme normativa di carattere nazionale. Anche

questo argomento è stato assegnato alla Commissione Statuto sulla base della già ricordata delibera

consiliare del 5 dicembre 2006.

Ho voluto richiamare questo importante aspetto dell’attività della Commissione Statuto per com-

pletezza di analisi. Aggiungo anche che in questa occasione desidero confermare al Presidente Adia-

moli, ed a tutti voi, l’impegno che, nell’estate da poco trascorsa, avevo assunto con lui di prevedere, in

generale, una collaborazione ed un lavoro in comune tra gli esperti della Commissione e quelli

dell’Ufficio di Presidenza. In particolare, poi, è emerso chiaramente nei nostri colloqui che tutto quan-

to riguarda la complessa armonizzazione dei diversi obblighi costituzionali, legislativi e regolamentari

che confluiscono in questo comune lavoro rende sempre più urgente e necessaria una riflessione in

profondità sulla regolamentazione interna del Consiglio regionale mentre cresce e si sviluppa quella

sullo Statuto e si dovrà affrontare il nodo della legge elettorale.

Il Presidente Adamoli mi aveva fatto presente l’opportunità che in materia di Regolamento interno

del Consiglio regionale potesse già il nostro “Collegio degli Esperti” condurre in comune questo lavo-

ro. Ho il piacere di comunicare al Consiglio regionale nell’occasione della seduta di oggi che esso è

già stato impostato dal nostro “Collegio degli Esperti” e che lo faremo pervenire alla Commissione

Statuto e a tutti i Consiglieri in bozze di proposte da valutare e sulle quali lavorare possibilmente in-

sieme e conclusivamente.

Grazie Signori Consiglieri per l’attenzione e buon lavoro a tutti.

Do ora la parola al Presidente Adamoli. Ne ha la facoltà.

ADAMOLI Giuseppe

Signor Presidente, prima di tutto voglio ribadirle il mio ringraziamento per la sua opera costante ed

intelligente di sprone verso la Presidenza e l’intera Commissione. Entro qualche settimana la bozza in

esame sarà trasformata in un progetto di legge formale e con il Relatore Giulio Boscagli ne porteremo

a termine l’istruttoria completa.



13

Quando si pensa e si scrive uno Statuto regionale la domanda alla quale si deve anzitutto rispondere

è: quale Regione vogliamo. La Costituzione revisionata tra il 1999 e il 2001 traccia il profilo della Re-

gione nuova: una istituzione politica con finalità generali e con forte valenza legislativa. E’ superata la

Regione del 1970 ed è lontanissima l’idea, che pure si era affacciata pericolosamente a più riprese, di

considerarla un semplice ente amministrativo dello Stato. Una Regione come la Lombardia ha oggi i

titoli e le responsabilità per esplorare i confini della sua autonomia, spingendo al massimo anche talu-

ne interpretazioni della Corte Costituzionale che una parte importante della dottrina ha definito restrit-

tive.

E’ significativo che il testo base in discussione si intitoli ‘Statuto di autonomia della Regione Lom-

bardia’. Per essere pari a questa alta ambizione è necessario fissare con chiarezza l’idea che il Consi-

glio regionale ha dello Statuto, capire se la definizione di “Carta fondamentale” è un semplice modo di

dire o l’espressione di una volontà profonda che ci accomuna al di sopra delle rispettive parti politiche.

Sugli Statuti regionali si sono sentite voci discordanti contrassegnate da enfatizzazioni e minimiz-

zazioni. Non voglio portare qui l’eco di dispute dottrinali di cui non sono esperto, ma fare un ragiona-

mento politico. Tra le esagerazioni metto l’equazione secondo la quale lo Statuto sta alla Regione co-

me la Costituzione sta alla Repubblica. Sappiamo che non può essere così. Per il motivo decisivo che

ciascuna Regione ha uno Statuto che deve essere in armonia con la Costituzione repubblicana.

Tra le sottovalutazioni, al contrario, metterei quella che vede lo Statuto come un insieme di regole

che servono semplicemente al funzionamento degli organi della Regione. Una linea minimalista - que-

sta - che rischia di ridurre lo Statuto a poco più di un Regolamento dell’istituzione regionale. Noi ab-

biamo già escluso questa deriva nel dibattito tenuto in Consiglio regionale nel novembre 2006. Voglio

ribadirlo in questa occasione.

Con lo Statuto, la legge elettorale e il nuovo regolamento del Consiglio che ne consegue, la Costi-

tuzione ci indica una riforma profonda dell’istituzione regionale dopo oltre trentacinque anni di vita.

Se nei decenni scorsi si è potuto parlare delle ‘Regioni come di una rivoluzione tradita’ a causa di leg-

gi statali e di pratiche ministeriali invasive e centraliste, nel futuro non dovrà e non potrà più essere

così.

Questa Assemblea lo ha dichiarato con atti precisi e vincolanti, soprattutto nell’ultimo anno. Vo-

gliamo che la Regione riformata sia posta nelle condizioni di esercitare le funzioni, per così dire, stan-

dard di tutto il sistema regionale, ma anche le funzioni ulteriori dell’art. 116, finanziate dal federali-

smo fiscale dell’art. 119 della Costituzione. Ho menzionato due punti praticamente acquisiti: il no ad

una interpretazione riduttiva dello Statuto e la volontà di considerare il regionalismo forte e differen-

ziato (incluso il cosiddetto federalismo fiscale) nell’orizzonte strategico della Lombardia.

Vorrei tentare adesso di chiarire un nodo politico che, se non sciolto completamente, rischia di gra-

vare sul nostro lavoro compromettendone in parte il risultato. Quando parliamo di profonde innova-

zioni dell’istituzione regionale l’obiezione più o meno esplicita è che la nostra Regione ha operato be-

ne, fin qui, senza bisogno del nuovo Statuto. Non voglio entrare nel merito politico di questa afferma-

zione che appartiene alla normale dialettica fra i partiti.

Faccio invece un’altra considerazione. L’obbligo costituzionale di dotarsi di un nuovo Statuto risa-

le alla legge n. 1/1999, non a caso quando venne introdotta l’elezione diretta del Presidente. Lo scopo

dichiarato di questa riforma statutaria era di determinare insieme la forma di governo e i principi fon-

damentali di organizzazione e di funzionamento (articolo 123 della Costituzione).

In questi anni questi principi non sono stati introdotti in Lombardia e tutto ha ruotato, di fatto, in-

torno ad una concezione forte del presidenzialismo. Così si è prodotto lo squilibrio che ha determinato

la crisi del Consiglio regionale, nel modo di lavorare e produrre, nel rapporto con la società lombarda,

nelle relazioni col Presidente e con l’Esecutivo. Vorrei che oggi riflettessimo bene su questo punto.

Quando la Corte Costituzionale, in una pronuncia del giugno di quest’anno, la n. 188, che il Presi-

dente Albertoni spesso e giustamente ci rammenta, afferma che il rinvio sine die dell’approvazione

dello Statuto porterebbe al ‘manifestarsi di rischi particolarmente gravi sul piano della funzionalità e

della legalità sostanziale’ allude anche allo squilibrio di cui ho parlato.



14

La conseguenza è chiara. Lo Statuto non può ridursi ad essere lo specchio della ‘Costituzione mate-

riale’ che si è consolidata in questi anni in assenza dei nuovi principi di organizzazione e di funziona-

mento. Uno Statuto che lasciasse le cose come sono, che non incidesse sulle prassi e sulle metodologie

di lavoro, non rimuoverebbe le cause profonde della crisi del Consiglio regionale. E’ un punto diri-

mente.

Torno alla domanda iniziale, quale Regione vogliamo. La risposta classica: è una Regione che fa

legislazione, programmazione, alta amministrazione. Tutti sottoscriviamo queste finalità, ma il pro-

blema è come raggiungerle, attraverso quali forme, con quali strumenti.

Ebbene, la scelta a favore del Presidente eletto direttamente è netta, senza nessuna operazione ri-

duttiva sulle sue conseguenze concrete ed operative. Questa operazione riduttiva non è stata nemmeno

tentata da chi crede, io tra questi, che vi siano altre forme di governo che assicurano stabilità e gover-

nabilità; da chi crede che la semplificazione della decisione democratica non è la sola via per raggiun-

gere l’efficienza in una istituzione legislativa; da chi crede, in altre parole, che la forma presidenziale

sia più adatta al governo di Comuni e Province, enti amministrativi per eccellenza, piuttosto che per

una istituzione dotata della potestà di fare leggi.

La scelta presidenziale, una volta fatta, da una parte preponderante delle forze politiche regionali,

dovrebbe dispiegare tutte le sue potenzialità, come il testo base indica con chiarezza.

Se un deficit democratico c’è, come realmente c’è, risiede in modo preponderante nella norma co-

stituzionale del simul stabunt simul cadent, da tutti ritenuta troppo vincolante per il Consiglio regiona-

le che non ha attualmente eguale nelle istituzioni di tutto il mondo democratico. Il Presidente, come è

noto, può fare a meno di una maggioranza politica, ma la maggioranza consiliare non può liberarsi del

Presidente se non al prezzo illogico di sciogliersi.

A parere di moltissimi di noi è un grave difetto insito nella legge costituzionale n. 1/1999, al quale

non pone rimedio nemmeno il disegno di legge in discussione in queste settimane presso la Camera

dei Deputati. Per questa ragione la Commissione che presiedo ritiene che il Consiglio debba approvare

una proposta di legge al Parlamento di modifica costituzionale insieme a tutte le Regioni italiane che

condividono l’abrogazione di questa specifica disposizione costituzionale.

La forma di governo è chiarissima, ma altrettanto chiaro è l’indirizzo statutario per il rafforzamento

delle prerogative e dei poteri del Consiglio regionale. Questa è la novità più importante e non può es-

sere che così. Qui richiamo solo i punti più salienti di questa impostazione: la centralità della funzione

legislativa accompagnata dalla valutazione delle leggi e del controllo sull’efficacia delle politiche con-

seguenti; le intese con lo Stato sul regionalismo differenziato (art. 116 della Costituzione);

L’audizione in Commissione delle personalità individuate per le nomine più importanti di competenza

della Giunta regionale; le maggioranze qualificate su alcuni atti importanti; la riserva di legge per ma-

terie come i diritti civili e sociali; l’adozione dei regolamenti condizionata dal parere delle competenti

Commissioni; lo statuto dell’opposizione, non come strumento di privilegio di una parte politica ma

per assicurare un confronto almeno tendenzialmente paritario con la maggioranza di governo.

So bene che alcuni sono punti controversi. L’importante è discuterli apertamente senza infingimen-

ti. Tutto questo perché se l’indirizzo politico, con l’elezione diretta, compete soprattutto al Presidente,

la rappresentanza del popolo sovrano continua a risiedere nel Consiglio regionale.

Pescando dalla mia lunga esperienza in Regione, vorrei fare qualche rapida considerazione che ri-

guarda direttamente chi siede su questi banchi.

Primo, lo status pubblico del Consigliere regionale non migliorerà soltanto se cambierà finalmente,

come è doveroso, il protocollo vecchio e statalista dei prefetti e di altre autorità, ma se questa Assem-

blea guadagnerà funzionalità e prestigio.

Secondo, deve cessare la dipendenza del Consigliere dall’Assessore e dalla sua struttura. C’è una

implicazione psicologica, reverenziale di cui bisogna liberarsi. La legge elettorale dovrà seriamente

esaminare la condizione di compatibilità fra Consigliere e Assessore per rendere più distinte le rispet-

tive responsabilità politiche e amministrative che sono di pari dignità.



15

Terzo, se le cose non cambieranno non sarà certamente per la malevole arroganza del Presidente,

chiunque esso sia, ma per la mancanza di coraggio del Consiglio regionale che con lo Statuto, la legge

elettorale e il Regolamento può riprendere in pugno il proprio destino istituzionale.

C’è infine la questione delle strutture tecniche e delle risorse umane al servizio del Consiglio re-

gionale e delle sue Commissioni. Questo è un altro discorso che va affrontato con urgenza, con o sen-

za lo Statuto nuovo, ma che lo Statuto nuovo potrebbe finalmente accelerare.

Durante i lavori della Commissione abbiamo a più riprese discusso sulla qualità dello Statuto come

strumento di difesa e di espressione della democrazia regionale. Vale a dire sul rapporto fra

l’istituzione regionale e le tendenze profonde, sociali e culturali, che si muovono dentro la società.

Come percepirle e rappresentarle, quali canali di partecipazione offrire. Sto parlando di ciò che com-

pete alla regola istituzionale, non dell’azione di governo. Sotto questo profilo la riflessione dovrà pro-

seguire e il testo potrà essere arricchito e migliorato.

Dentro questo quadro assumono centralità i concetti della partecipazione e della sussidiarietà. La

sussidiarietà vuole essere il principio cardine dello Statuto. C’è ancora un pezzo di strada davanti a noi

per chiarire e comprendere la reale portata dell’articolo 118 della Costituzione. Soprattutto il terzo

comma che parla, per la prima volta, dell’autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo

svolgimento di attività di interesse generale.

La sussidiarietà verticale, il rapporto con le autonomie territoriali, sono concettualmente chiari, bi-

sogna solo declinarli bene con norme adeguate. Anche i punti controversi sono nitidi nella loro alter-

natività e la bozza li rispecchia bene sia nella composizione del Consiglio delle Autonomie Locali, sia

soprattutto nelle sue funzioni e nell’esito dei suoi pareri. Io credo giusta l’idea che debbano davvero

contare qualcosa, questi pareri, come chiedono Comuni e Province, e come vorrebbe la logica di una

consultazione seria e non di mera facciata. Ciò per non replicare l’attuale Conferenza delle Autonomie

Locali del tutto insoddisfacente.

Più difficile il discorso sulla cosiddetta sussidiarietà orizzontale e quindi sulle autonomie funzionali

e sociali. La realtà parla da sé, il loro ruolo nell’agire concreto e quotidiano della Lombardia è enorme.

Ma qual è lo spazio partecipativo configurabile per loro nello Statuto? La bozza riconosce le autono-

mie funzionali come soggetti rappresentativi di interessi pubblici di rilevanza regionale. D’altra parte

garantisce le autonomie sociali come espressione del naturale processo di aggregazione delle persone.

Per me il discorso appare chiaro. La declinazione coerente di questo principio può essere la parte-

cipazione di queste autonomie al CAL quando, e soltanto quando, in formazione integrata, esprime pa-

reri relativi agli obiettivi dello sviluppo economico e sociale. Ma so benissimo che è un punto contro-

verso su cui bisognerà esercitare una saggia mediazione.

Ancora più complicata è la questione della presenza delle autonomie sociali, intese in senso lato. E’

giusto prevedere per loro organismi di partecipazione istituzionale nello Statuto? La strada più utile

non può essere quella di lasciare al negoziato fra le parti sociali e la Regione la determinazione dei

modi e delle forme di questa partecipazione?

Credo che una preoccupazione ci debba tutti guidare a proposito di organismi da istituire. Che il

nuovo Statuto non aumenti il numero dei Consiglieri, degli organi e delle Commissioni del Consiglio,

ma nemmeno di organismi, di burocrazie, di costi collaterali tanto consistenti quanto sostanzialmente

non indispensabili.

Andando verso la conclusione, vorrei fare ora una breve riflessione sui principi, sugli elementi qua-

lificativi dello Statuto, sulle cosiddette norme programmatiche. La Corte Costituzionale li ha più volte

dichiarati espressione di valore culturale e politico e non giuridico. Anche per questa ragione abbiamo

compiuto uno sforzo rilevante di sintesi e di semplificazione. Ma vi sono principi irrinunciabili e so-

prattutto qualificanti che non consideriamo solo replica di norme costituzionali. Alcuni rilevanti li ho

già citati, ma ne voglio segnalare qualcun altro. Le pari opportunità di genere sono una rilevantissima

e non sopprimibile esigenza che qualifica la nostra istituzione e la mette al passo coi tempi.

Un indirizzo importante riguarda poi la proiezione della Lombardia in Europa, frutto non soltanto

del nuovo ordinamento costituzionale ed europeo, ma anche del ruolo della nostra Regione in Europa e



16

nel mondo.

E non posso infine non richiamare l’utilizzo appropriato delle conoscenze tecniche e scientifiche

quale mezzo fortemente innovativo della nostra stessa prassi democratica, come sempre ci invita a fare

il primo Presidente di Regione Lombardia Piero Bassetti.

Credo che l’identità sociale, storica, culturale della Lombardia sia espressa in ogni rigo del testo

base in esame. Eppure il progetto di legge, che farà seguito alla prima bozza, conterrà anche un pre-

ambolo che sarà pensato insieme e in sintonia con i principi generali già sottolineati. Personalmente

credo che lo Statuto non possa non richiamare i valori e gli ideali che l’istituzione regionale considera

come punti di riferimento nei rapporti fra le persone, le comunità e le istituzioni. E soprattutto come

orientamento delle relazioni collettive in una Regione davvero plurale per storie, culture, territori, con

un forte sentimento religioso e una concezione laica delle istituzioni.

E’ una materia delicatissima che potrebbe trovare adeguata collocazione nel preambolo. Sarebbe un

errore grave però trasformarla in un terreno di battaglia politica partigiana. Verremmo meno al primo

impegno che tutti insieme abbiamo assunto per uno Statuto essenziale e valoriale.

E ritorno ora per un attimo alla domanda iniziale: quale Statuto vogliamo? Se davvero abbiamo

imboccato la strada del regionalismo forte o del federalismo bisogna riflettere sull’opportunità di do-

tarsi di un organo di garanzia statutaria, comunque sia denominato, autorevole e qualificato. Che sia

posto sì a tutela dello Statuto, ma meglio ancora a garanzia dell’effettiva attuazione di quell’autonomia

regionale che ci vede concordi.

Signor Presidente, so benissimo che la bozza di Statuto presentata ha larghi margini di migliora-

mento sia formali che sostanziali. Rivendico però che essa non è il risultato di un lavoro tecnico fatto

in solitudine dai nostri esperti - che ringrazio moltissimo insieme alla Direzione del Progetto e

all’Ufficio di Presidenza della Commissione - ma l’esito di un lavoro comune che ha impegnato se-

riamente la Commissione.

Il dibattito su alcune scelte sarà ancora teso e forse anche aspro. Si può anche preventivare qualche

differenza di voto sui singoli articoli ma la tensione deve essere rivolta ad un voto finale unitario. E’ il

mio auspicio ed il mio impegno.

PRESIDENTE

Vorrei informare l’aula in ordine alle iscrizioni a parlare.

Si sono iscritti a parlare dieci Consiglieri: Valentini Puccitelli, Squassina Arturo, Demartini, Gal-

perti, Dalmasso, Agostinelli, Ferretto Clementi, Sarfatti, Cè e Maccari.

Se non ci sono altre richieste, ricordo che, in sede di riunione con i Capigruppo, si è concordato di

prevedere interventi di quindici minuti. Pertanto sarebbe gradito anzitutto di non superare questo limi-

te ed anche, eventualmente, di contenere l’intervento.

La parola al Presidente Valentini Puccitelli.

VALENTINI PUCCITELLI Paolo

Presidente, penso che non utilizzerò tutti i quindici i minuti, quindi verrò incontro alla sua richiesta,

anche perché da un punto di vista dei concetti generali, la sua introduzione e quella del Presidente A-

damoli già hanno riassunto molto di quello che è stato fatto e di quello che si dovrebbe dire.



17

Volevo puntualizzare solo alcune considerazioni.

Per quanto concerne la maggioranza che governa questa Regione, il fatto che - giova sottolinearlo -

sia stata affidata al Presidente Adamoli la Presidenza della Commissione Statuto, dice molto su quanto

grande è il desiderio che questa Regione si doti finalmente di uno Statuto e di uno Statuto il più possi-

bile condiviso, uno Statuto che non può essere fatto a colpi di maggioranza, uno Statuto che sta an-

dando avanti con un lavoro che in questi mesi è proceduto con bozze di esperti, è proceduto con un

confronto franco e, come veniva giustamente ricordato dal Presidente Adamoli, che fra poco arriverà

ad una sintesi, sintesi nella quale probabilmente le differenze potrebbero e verranno sicuramente alla

luce; ma - ripeto - l’intenzione è quella di arrivare ad una condivisione la più ampia possibile.

Un altro fatto da evidenziare è che il Partito di maggioranza relativa che io rappresento ha rinuncia-

to molto tranquillamente ad avere un membro nell’Ufficio di Presidenza della Commissione. Questo

proprio perché quello che interessa in questo momento sono i contenuti e di arrivare ad uno Statuto

che ridia una organicità a tutto quello che è l’organizzazione regionale e per questo è sembrato più op-

portuno avere affidato al Relatore, Capogruppo Boscagli, il progetto di legge piuttosto che non andare

a discutere di posti nell’Ufficio di Presidenza. Questo - lo ripeto - perché quello che interessa a Forza

Italia, e penso a tutti i rappresentanti di questo Consiglio, è esattamente il contenuto.

Su alcuni aspetti va fatta una precisazione che va nell’ordine di quello che diceva il Presidente A-

damoli: anche noi siamo assolutamente coscienti che il principio di sussidiarietà è quello che deve

guidare la scrittura di questo Statuto; siamo coscienti e condividiamo che la forma di governo deve es-

sere una forma presidenzialista. Siamo tranquilli su questo, pur con le sottolineature che faceva il Pre-

sidente Adamoli, è chiaro che la Costituzione in questo momento non ci permette di affrontare alcuni

problemi come vorremmo.

La strada sarà quella di una richiesta di modifica, avviata dal Consiglio regionale della Lombardia e

poi seguita da altri Consigli regionali, ne abbiamo discusso nell’ultima Commissione e su questa c’è

disponibilità. E’ chiaro che in questo momento la legge 1 del 1999 qualche paletto di troppo ce lo po-

ne, vorremmo essere più tranquilli su questo, anch’io sono del parere che se dobbiamo andare ad una

forma di presidenzialismo serio il riequilibrio dei poteri deve essere fatto in maniera adeguata.

Quindi quello che si diceva ieri in Commissione, ed è stato ribadito anche in aula, e cioè che non ci

debba essere “una forma di influenza o di ricatto” del Presidente nei confronti dell’Assemblea legisla-

tiva, è assolutamente condivisibile.

Siamo concordi con il fatto che non va aumentato il numero di Consiglieri regionali, anche se riba-

diamo che la Lombardia rispetto ad altre Regioni è assolutamente in linea, anzi probabilmente è sotto-

rappresentata rispetto a quella che è la realtà dei Consigli regionali; c’è un aspetto però che va sottoli-

neato e che è stato messo nella bozza, che purtroppo in questo Consiglio regionale non sono al mo-

mento rappresentate tutte le Province della Lombardia.

Questo è un fatto da tenere in considerazione; è un argomento da legge elettorale, quindi non può

essere inserito nello Statuto. Anche di questo abbiamo discusso, fermo restando il fatto però che con-

dividiamo l’impostazione sulla rappresentatività di tutte le Province lombarde.

Nel merito di altre questioni non vorrei entrare, Presidente, in questo momento, vorrei fare alcune

considerazioni di metodo. Hanno lavorato gli esperti, ha lavorato la Commissione, stiamo andando a-

vanti, è arrivato probabilmente il momento di arrivare ad una fase di formalizzazione di un progetto di

legge, un progetto di legge che in teoria ha un Relatore, ma che nella pratica non ce l’ha perché questo

è una bozza di progetto di legge.

Quindi siamo arrivati forse al momento nel quale si devono calare le carte, per usare una termino-

logia forse non molto affine al mondo della politica, ma è arrivato il momento in cui bisogna che ci

chiariamo su questi fatti.

Il secondo aspetto è quello che, come si è sempre detto, lo Statuto non può essere visto come un at-

to a sé stante ma Regolamento e legge elettorale, devono essere degli atti susseguenti, organici alla

presentazione di questo Statuto, anche perché da questi tre strumenti discende in pieno

l’organizzazione della nostra Regione.



18

Uno Statuto, per quanto ben fatto, che non si rispecchi nella legge elettorale e nel Regolamento, ri-

schierebbe di mettere in piedi un meccanismo che alla fine non ci dà il risultato voluto. L’abbiamo vi-

sto nell’esperienza nazionale: abbiamo cambiato leggi elettorali, abbiamo cambiato la Costituzione in

maniera poco organica e le conseguenze sono anni che le subiamo; vorremmo evitare che in Regione

Lombardia questo accadesse.

Quindi l’invito è: da una parte di formalizzare questo Statuto, questo documento, di arrivare a

stringere su dei passaggi anche regolamentari di votazione, di presentazione in aula, in Commissione,

di emendamenti, dall’altra parte di cominciare almeno a capire - capire, non dico di mettere nero su

bianco - a capire dove si vuole andare a parare per quanto concerne invece gli altri due atti, ripeto, leg-

ge elettorale e Regolamento.

Ringrazio il Presidente Adamoli per il lavoro, per la pazienza e per la competenza che sta mettendo

in questi mesi, è un atto fondamentale non solo per questa legislatura ma penso per il futuro della no-

stra Regione; ringrazio quanti stanno lavorando, non solo gli esperti esterni ma anche tutte le compo-

nenti degli uffici del Consiglio regionale, che con passione hanno trovato giustamente il modo di dare

il proprio contributo; ringrazio i Colleghi Consiglieri e - ripeto - la disponibilità in questo momento di

Forza Italia, per andare a fondo e velocemente in questo lavoro, è totale.

Presidenza del Vice Presidente Lucchini

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Arturo Squassina.

SQUASSINA Arturo

Presidente, anch’io non utilizzerò il tempo che mi è concesso, anche perché vorrei entrare nel meri-

to di una questione che riguarda il nostro Statuto.

Ringrazio anch’io il Presidente Adamoli per la sua relazione, per la chiarezza con la quale ha espo-

sto una serie di questioni che ci hanno visto, anche in Commissione Statuto, discutere. Però parto da

una considerazione di fondo rispetto al ruolo che ha il Consiglio, l’abbiamo verificato questa mattina:

rispetto comunque ad una richiesta di chiarimenti, rispetto alle decisioni del Presidente Formigoni, ri-

spetto a questa nuova nomina, non c’è stata nessuna risposta, la risposta è arrivata dopo dieci minuti

attraverso questa delibera protocollata.

Mi domando: se non fosse stato sollevato il problema in aula, sarebbe arrivata questa

...(Interruzione) Ah è arrivata ieri! Sì, ho capito, però, siccome è stato detto che l’Ufficio di Presidenza

non l’aveva avuto, io prendo atto di quello che è stato detto, dopodiché è stato questo l’agire di questa

mattina.

Ma prendo atto anche rispetto a tutta una serie di questioni sul ruolo che hanno le Commissioni e il

Consiglio rispetto anche alla discussione che abbiamo fatto non più di quindici giorni fa in questa aula

sul tema della legge di iniziativa popolare, sul tema dei ticket.

Sono state raccolte migliaia di firme; il documento è stato depositato circa quattro anni fa; solo ora

è arrivato all’ordine del giorno del Consiglio e la richiesta che è stata avanzata dalla maggioranza è

quella di non procedere alla discussione.



19

Faccio un altro esempio, che è la questione aperta, ma si era chiusa, anche se sulla votazione non si

era espresso il Centrosinistra, sul problema per esempio del piano cave della Provincia di Bergamo,

che, senza il voto, per tutta una serie di motivi politici, dato dal Centrosinistra, questa decisione della

Commissione Ambiente non è ancora arrivata in Consiglio perché da parte dell’Assessore si continua

ad insistere rispetto a possibili mutamenti.

Perché prospetto questo ventaglio di situazioni? Ci lamentiamo sulla scarsa attenzione, su un senso

di rassegnazione e di frustrazione di questa aula, mi sembra di aver dato tre piccolissimi esempi di

come non si possa non essere frustrati, sia in aula sia nelle Commissioni, rispetto a questa questione

del rapporto che c’è tra Consiglio ed esecutivo.

E allora, siccome non voglio dilungarmi più di tanto, credo che al centro di questa questione ci sia

il problema del governo della Regione. E su questo permettetemi, nonostante io appartenga - lo diceva

anche con grande onestà il Presidente Adamoli - ad una minoranza, quelli che pensano che riportare

l’elezione del Presidente della Giunta all’interno del Consiglio, con chiaramente la decisione del fatto

di garantire la stabilità con la sfiducia costruttiva, rappresenta oggi un ragionamento, una posizione,

che non è maggioranza né in questo Consiglio né in altri Consigli regionali.

Però credo che se si procedesse su questa strada avrebbe molto più senso parlare di partecipazione,

di un ruolo attivo delle Commissioni e del Consiglio, ma anche di un rapporto di potere diverso

all’interno sia della stessa maggioranza sia dell’opposizione.

Ma si insiste sul tema del presidenzialismo, e allora su questo - lo ricordava anche l’intervento pre-

cedente di Valentini Puccitelli - vi faccio una richiesta politica pressante: uscite da questa forma di

presidenzialismo, che non ha nessun Paese al mondo, per cui la vita e la morte di un’Assemblea legi-

slativa è dettata o da cause naturali - questo non lo auguro - oppure da una scelta politica del Presiden-

te, che può decidere di svolgere altre funzioni, e in quel caso si scioglierebbe un’Assemblea legislati-

va, nel caso il Presidente fosse eletto direttamente.

Io vi pongo questa questione perché è una questione dirimente, che oggi, rispetto al dettame costi-

tuzionale, può essere risolta o attraverso questo modo di eleggere il Presidente, o attraverso il riportare

all’interno del Consiglio l’elezione del Presidente.

Si dice, la Costituzione dice: un’altra forma di presidenzialismo è possibile solo se si va ad una ri-

forma costituzionale. E allora vi domando di intervenire anche rispetto a questa questione: possiamo

continuare ad andare avanti così? Perché noi potremmo scrivere nello Statuto le cose migliori per

quanto riguarda lo Statuto, le cose più chiare rispetto anche al controllo del Consiglio rispetto agli atti

della Giunta, potremmo anche rivedere con forza tutta una serie di Regolamenti, dando un ruolo alla

partecipazione, sia quella legata alla sussidiarietà sia quella legata al ruolo dei cittadini nella partecipa-

zione - penso al referendum e penso alle leggi di iniziativa popolare - ma fin quando esisterà questo

modo di eleggere il Presidente e di legare il destino del Presidente al destino di un’Assemblea legisla-

tiva, io credo che, pur apprezzando molto il lavoro che tu hai fatto, come Presidente, e anche come si è

lavorato nella Presidenza, non sia accettabile.

Inoltre, permanendo questa situazione, siamo veramente convinti che le cose si modifichino e cam-

bino? Sinceramente non ne sono convinto e ripropongo, anche se mi rendo conto di essere parte mino-

ritaria, il fatto di riportare l’elezione del Presidente della Giunta nel Consiglio e dare un ruolo a questa

Assemblea legislativa, oppure abbiate il coraggio di far partire dalla Lombardia una riflessione con le

altre Regioni e di porre di fronte a questa responsabilità la Commissione Affari costituzionali del Se-

nato e della Camera, che sta discutendo tutta una serie di modifiche costituzionali, assumetevi questa

responsabilità, nella chiarezza rispetto al popolo lombardo e a quella che viene chiamata la sovranità

del popolo.

Ma dov’è la sovranità dei lombardi e degli abitanti delle altre Regioni quando eleggono il Consi-

glio, se questa sovranità è vanificata - ripeto - o da cause di malattia o di scelte politiche diverse? Ba-

date bene, deve essere presente a tutti, che, se avesse prevalso il Centrodestra sul Centrosinistra e il

Presidente Formigoni avesse scelto di fare il Ministro, si andava tutti a casa.

Ma il problema non è di andare a casa noi, il problema è vanificare quella che era stata la scelta de-



20

gli elettori, certo, a noi non andava bene perché ci hanno dato un ruolo di opposizione, ma ripeto veni-

va vanificato quello che solo un anno prima era stata l’espressione del popolo sovrano di questa Re-

gione.

Per cui non mi dilungo più di tanto, ma credo che dalla discussione di questa mattina alla discus-

sione che faremo in Commissione, alla trasformazione nel progetto di legge, con tutta una serie anche

di possibilità emendative che ci sarà, io credo che chi è convinto che la risposta alla governabilità è il

presidenzialismo abbia il coraggio di scegliere una strada che non sia quella di adeguarsi alla situazio-

ne attuale.

Quando si riflette su questo, riflettiamo anche su tutto il panorama che c’è a livello nazionale, per-

ché è vero che Comuni e Province hanno un certo tipo di sistema elettorale, ma, lo ricordava Adamoli,

hanno ruoli esecutivi e ruoli amministrativi, il ruolo dell’Assemblea regionale è un ruolo legislativo e

noi, con tutta una serie di posizioni espresse in questo Consiglio, poi si possono o non si possono con-

dividere ma è stato gonfiato a dismisura il ruolo di questa Regione; e allora adeguiamoci anche rispet-

to a questa questione.

Da questi nodi non si può assolutamente sfuggire. Bisogna dare delle risposte rispetto a quello che

ci chiedono i cittadini, o in un senso o nell’altro senso, senza però utilizzare il tema della governabili-

tà, perché sono convinto che anche una elezione dentro il Consiglio, con chiare e limpide leggi su

quanto riguarda la sfiducia costruttiva e altro, diano il senso della stabilità.

Finisco con una riflessione: la discussione che è aperta a livello nazionale. Io sono favorevolmente

colpito dalla risposta che è stata data ieri a Parisi, il quale ha riproposto una forma di elezione del Sin-

daco d’Italia. Dio me ne scampi e liberi da una legge elettorale che porti anche a livello nazionale il si-

stema elettorale dei Comuni! Ma badate che a livello nazionale è in corso una grande discussione ri-

spetto ad un nuovo sistema elettorale e una grande parte si è già pronunciata sul sistema tedesco, con

un forte sbarramento.

Allora io credo che quando affrontiamo la questione dello Statuto della Regione, della legge eletto-

rale e di questa possibilità che abbiamo, o di una eventuale possibilità attraverso la modifica costitu-

zionale, noi non possiamo chiudere gli occhi rispetto a quella che è la discussione complessiva del Pa-

ese.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Demartini.

DEMARTINI Lorenzo

Presidente, vede, il nostro Gruppo ha deciso da subito di mettere le carte in tavola, presentando una

sua proposta, e non certo per mettere una bandierina ma per indicare qual è la nostra via maestra, così

da non lasciare adito a dubbi. E noi questa via la stiamo seguendo, confrontandoci in Commissione, in

questa Assemblea, ascoltando e recependo proposte, consigli utili, e anche riconoscendo al Presidente

Adamoli una buona capacità di dialogo e - anche lui - di ascolto delle istanze di tutti.

Su una cosa però noi rimaniamo e siamo intransigenti: noi riteniamo che lo Statuto della Regione

Lombardia debba sancire i diritti sì di tutti ma anche i doveri, ricordiamoci, e non vogliamo e non pos-

siamo prescindere da un unico filo conduttore, che faccia trasparire da subito, e magari in un preambo-

lo, l’abbiamo accennato, che questa nostra carta costituzionale sia davvero nostra e sancisca fino in

fondo questa identità lombarda, nata dalla storia, dalla cultura e dalla cultura del lavoro.

Ricordo che Cattaneo, nel 1847, interpellato dal Governo inglese sulle fortune di queste terre, ri-



21

spose a Campbell, dicendo che il principio della fecondità è il lavoro, le acque e le terre sono meri

strumenti. Dal nostro Paese non è tanto prendersi l’arte materiale di misurare le acque e distribuirle,

spianare i terreni per farvele poi circolare artificiosamente quanto i principi morali che sostengono nel-

le popolazioni il costante proposito di applicare il lavoro, ossia il capitale alla terra, e non mi sembra

che sia così in tutte le aree del nostro Paese.

Quindi, anche nel rispetto del pensiero di Cattaneo, questi principi devono essere sanciti nel nostro

Statuto.

Allora vi invito a riflettere su quell’articolo inerente alla solidarietà interregionale, che sostanzial-

mente promuove una perequazione finanziaria fra Regioni cosiddette ricche e cosiddette povere.

Noi chiediamo che questa Assemblea, insieme a questa perequazione finanziaria, che accettiamo,

promuova anche una perequazione di questa voglia di fare, che è la vera ricchezza della nostra terra,

come diceva Cattaneo, di una vera ricchezza di Regione Lombardia.

Quindi non ci stancheremo mai di ripetere che lo Statuto di Regione Lombardia, sempre, nel rispet-

to di tutti, debba recepire le esigenze dei cittadini lombardi, e l’idea di far precedere il testo normativo

e prescrittivo dello Statuto da un preambolo riteniamo possa conferire, per quanto in pectore, una sorta

di allure costituzionale. Infatti, nonostante la vigente Costituzione della Repubblica italiana ne sia pri-

va, si parlò diffusamente, nel corso dei lavori preparatori della Costituente, dell’opportunità di intro-

durre un preambolo.

E l’articolo 123, il nuovo articolo 123 della Costituzione, chiede - come ha detto il Presidente A-

damoli - che il nostro Statuto, la nostra carta costituzionale, sancisca l’armonia con la Costituzione e

non più il rispetto, come lo sanciva nel vecchio ordinamento costituzionale. E per noi sono due cose

assolutamente diverse e da prendere in seria considerazione.

Per quanto riguarda il Titolo primo, “Principi generali”, ci piacerebbe che venisse riconosciuta la

persona e la famiglia, fondata sul matrimonio come nucleo essenziale fondante di questa comunità;

non andiamo a ripetere gli errori della Costituzione europea, bocciata poi dalla maggior parte dei citta-

dini, a volte i cittadini sono una cosa diversa dai Governi che li rappresentano.

Fra questi elementi qualificanti riteniamo sempre che occorra inserire la parità fra uomini e donne e

la promozione solo di quelle Associazioni, istituzioni, formazioni sociali, che fanno del rispetto della

donna il loro modus operandi; così come occorrerebbe rendere effettiva la collaborazione e

l’integrazione fra le Regioni - padano alpine nel quadro delle prescrizioni costituzionali, l’articolo 132

dello Statuto della Regione Calabria per esempio prevede una collaborazione fra le Regioni meridio-

nali.

Poi non riteniamo assolutamente superfluo citare la promozione dell’evoluzione in senso federale

dello Stato, come ha fatto lo Statuto della Regione Liguria, e non limitarci solamente, come previsto in

questa bozza, alla richiesta di maggiore autonomia, in ottemperanza all’articolo 116 della Costituzio-

ne.

Poi, riprendendo il principio già citato, di solidarietà interregionale, questo per noi deve favorire

uno sviluppo armonico di tutte le aree di questo Paese, ma non può essere solo una perequazione fi-

nanziaria di tipo verticale senza riscontri, dobbiamo in qualche modo richiamare i principi di traspa-

renza e solidarietà, altrimenti sanciremmo solo la volontà di questa Assemblea di finanziare all’infinito

per esempio gli sprechi della Regione Lazio.

Fra questi elementi qualificanti si deve sancire il senso di appartenenza a questa comunità, la nostra

comunità, quindi accogliamo con favore i riferimenti alle identità locali, alle tradizioni, alle parlate di

Regione Lombardia. Con Internet si dialoga con il mondo, salvo poi scoprire che non si conosce il vi-

cino di casa, e noi dobbiamo lavorare, costruire, ricostruire giorno per giorno il senso di appartenenza

ad una comunità, se vogliamo che questa cresca sana, con dei principi e con dei valori che non posso-

no essere solo quelli del bene materiale.

Se non ci sentiamo partecipi di un disegno comune non possiamo credere di avere dei doveri verso

la comunità, oltre ai diritti che tanti vanno reclamando.



22

Le parlate locali vanno in questa direzione, un linguaggio informale, modificabile, non codificato,

con il quale i nostri padri comunicavano nelle piazze, nei mercati, un linguaggio unico da paese a pae-

se, ricco di possibilità espressive, altro che i 160 caratteri degli sms, con i quali tanti comunicano oggi.

Solo con l’identità Regione Lombardia può permettersi di dialogare con il mondo, come previsto

nell’articolo 7; solo promuovendo l’identità della Lombardia possiamo essere vincenti in Europa e in

questo mondo sempre più globalizzato.

Quindi ribadiamo che identità, federalismo, anche principalmente fiscale, sono i temi che più stan-

no a cuore alla Lega Nord, e abbiamo insistito e insisteremo perché siano elementi chiave, insieme al

ruolo, altro elemento chiave, di rafforzamento del Consiglio. E qui vedo che il Presidente Adamoli da

questo orecchio ci sente in modo particolare, l’articolo 15 - e su questo dobbiamo riconoscerglielo - va

in parte in questa direzione. Controlli e valutazioni delle leggi, deliberare le intese con le altre Regioni,

deliberare l’intesa con lo Stato per l’attuazione di una maggiore autonomia, come prevista dal 116, tut-

to questo va nella direzione di dare un nuovo ruolo al Consiglio, ma secondo me si può fare e si deve

fare di più.

Un altro elemento che noi riteniamo positivo, non so se tutti convengono su questa idea, la proposta

di sfiducia di un Assessore. Ciò non urta le prerogative costituzionali del governatore, ossia il suo po-

tere di nominare e revocare i membri della Giunta, in quanto allo stesso spetterebbe comunque

l’ultima parola sul destino dell’Assessore sfiduciato; del resto ci sono delle norme sostanzialmente i-

dentiche, e lo troviamo negli Statuti della Regione Umbria, della Regione Marche, Regione Calabria e

altre Regioni del nostro Paese.

Forse bisogna fare di più per il lavoro delle nostre Commissioni, la sede deliberante è un’ipotesi

che è stata accantonata; negli Statuti di altre Regioni per esempio è disciplinata questa funzione deli-

berante - anche qui, posso citare la Regione Piemonte, la Regione Campania, la Regione Puglia.

E per quanto riguarda la partecipazione so che la discussione nelle prossime settimane verterà prin-

cipalmente sul ruolo e funzioni del Cal e del Crel; attenzione solo a non sminuire il ruolo del Consi-

glio, l’indirizzo di controllo è un ruolo prettamente nostro, che dobbiamo rivendicare in ogni situazio-

ne; devono essere organi, questi, che favoriscono la conoscenza e la partecipazione, certo, ma il ruolo

decisionale deve essere nostro e non può essere messo in discussione. Piuttosto spero che rimanga la

nostra proposta di referendum propositivo; mi pare che anche qui ci siano voci contrarie. Noi siamo

convinti che, regolamentato nel modo corretto, non favorendone cioè l’abuso, questo possa essere

davvero lo strumento innovativo di partecipazione di Regione Lombardia, poi di legge elettorale ne

parleremo più avanti, la nostra richiesta è che questa tuteli, l’abbiamo già detto, tutte le Province della

nostra Regione.

Potremmo aprire una parentesi ma la chiudo subito, sul fatto che la Finanziaria va a diminuire il

numero di Consiglieri nei nostri Consigli comunali, e questo è un danno enorme, quando parliamo di

partecipazione.

E poi chiudo, citando di nuovo Carlo Cattaneo, quando scrisse che, grazie all’ingegno e al lavoro,

si rese ricca e fertile la pianura lombarda, prima di fare l’opera si è dovuto, per così dire, inventarne il

principio, scrisse sempre nel 1847.

Proviamo allora a seguire quell’esempio: il principio esiste, per noi si chiama federalismo; ingegno

e lavoro è il compito che ci attende, se vogliamo dare forza e slancio a questa Regione.

Presidenza del Vice Presidente Cipriano

PRESIDENTE

La parola al Presidente Galperti.



23

GALPERTI Guido

Intervengo a nome dei Consiglieri e dei Gruppi consiliari che hanno aderito al Partito Democratico,

dicendo che mi riconosco, e ci riconosciamo evidentemente, nella relazione puntuale del Presidente

Adamoli, così come nell’introduzione del Presidente Albertoni, quale garante di questo processo in

itinere.

Devo dire che segniamo oggi un punto di soddisfazione: l’avvio di questa fase costituente, pun-

tualmente discussa ed elaborata nelle Commissioni, e direi altrettanto puntualmente rassegnata ai lavo-

ri di questo Consiglio come tappa intermedia di un processo che va verso la stesura del primo testo de-

finitivo, che sarà appunto quello dello Statuto, poi seguirà la legge elettorale e il Regolamento. Ecco,

tutto questo non può non vederci soddisfatti. L’idea, intorno alla quale peraltro lo stesso Partito De-

mocratico Lombardo ha trovato una sua configurazione e una sua autonoma, per certi versi, giustifica-

zione nell’accelerare i tempi della sua costituzione, è stata una intuizione felice.

La circostanza che sulle regole, e sulla loro applicazione, e su alcuni principi fondanti si possa dia-

logare, o meglio si debba dialogare, non solo ha portato l’opposizione ad occupare, penso anche con

grande senso di responsabilità, il posto di guida della Commissione Statuto, ma credo che questi mesi

di dialogo abbiano consentito, come abbiamo dedotto anche stamattina - credo - dalle relazioni e dagli

interventi che mi hanno preceduto, che c’è un terreno fertile su cui lavorare e intorno al quale trovare

soluzioni, perché io non sono così pessimista sulla vita, sulle sorti e sul lavoro del Consiglio regionale.

Molte volte si dice: bisogna - e su questo siamo tutti d’accordo - valorizzare il Consiglio regionale, o

meglio, trovare maggior centralità all’Assemblea legislativa. Ma questo lo si fa se la qualità delle poli-

tiche messe in campo, la disponibilità, il senso civico e la voglia di far bene di coloro che compongono

il Consiglio regionale lo consentono; è difficile prescriverlo come fosse una ricetta. Il Consiglio regio-

nale è anche quello che i Consiglieri regionali vogliono che esso sia, e quindi stamattina mi sembra

che non andiamo a cercare nessuna valorizzazione o legittimazione, stiamo facendo il nostro dovere.

Ad esempio, abbiamo discusso il provvedimento della casa, che ci ha visto contrari, però abbiamo

trovato un Assessore regionale che ha valorizzato, che ha interloquito con il Consiglio, che ha accetta-

to un paziente lavoro di discussione; secondo noi - nonostante il nostro voto contrario - il risultato di

una legge così costruita è migliore di quanto il provvedimento si pensi di concepirlo in uno solo e di

calarlo come una mannaia sull’aula. Siamo noi i destini di quello che vuole essere la qualità democra-

tica di un’Assemblea come questa, sulla quale - io vi dico - non sono né così pessimista, né così nega-

tivo, perché mi pare che proprio intorno a questo dialogo così serrato e alla condivisione su alcuni

punti, e arriverei a dire intorno anche, per certi versi, ad un idem sentire, che è uscito su alcune mate-

rie, non saremmo assolutamente contrari. E’ evidente, Demartini, che non saremmo contrari a valoriz-

zare il tema del lavoro in un manifesto ideale, che dovrebbe poi accompagnare, seppur in forma di

preambolo, ma sul fatto che il tema del lavoro appartiene alla storia, alla cultura delle politiche che

vogliamo esprimere, ci stendete un tappeto rosso e aprite un’autostrada, che sicuramente su questi temi

intendiamo percorrere insieme, anche se sarà faticoso.

Quindi, anche intorno ad uno schema valoriale credo che dovremo fare un salto in avanti, o meglio,

un passo in avanti in più.

Se mi consentono i miei amici Consiglieri, un riconoscimento, pur nell’autonomia che noi abbiamo

sempre affermato e ribadito, dell’organizzazione regionale anche delle forze politiche, però direi che il

lavoro che viene fatto a livello nazionale dal nostro Segretario neoeletto ci vede pienamente

d’accordo. Non vogliamo dire che noi l’abbiamo in qualche misura propiziato o anticipato, ma, certo,

come non riconoscere nella svolta che ha avuto la politica italiana e l’iniziativa politica presa dal Parti-

to Democratico, dal suo Segretario, un segno che in qualche misura, se si vuole riformare davvero un

Paese, se si vuole davvero riformare le politiche che sono in campo, un po’ di buona volontà a trovare

un terreno comune di confronto vada ricercato?

Certamente il dialogo non è facile, gli uomini del dialogo non trovano vita facile e credo che nei

prossimi giorni ce ne accorgeremo facilmente, perché questo è uno strano Paese; se le forze politiche

dialogano su temi circoscritti - lo ripeto ancora una volta - di comune interesse, si grida al trucco, si



24

grida - a quello che ormai viene chiamato, in maniera efficace - all’inciucio, cioè a una maniera di

confrontarsi che ha nascoste le vere ragioni del confronto; se le forze politiche si confrontano dura-

mente, mettono in campo politiche contrapposte, non si parlano, stanno nelle Camere del Senato o del-

le Regioni a discutere per giorni, senza trovare un momento di intesa, si dice: vedete la casta, si occu-

pano delle loro cose. A questo punto ci si chiede: cosa interessa trovare un punto comune nella solu-

zione dei problemi?

E allora, nella contraddizione di questo strano Paese sappiamo che chi vuole davvero cambiare e

chi vuole cambiare attraverso il dialogo ha vita grama. Però l’assunzione di responsabilità politica e

anche gli auguri che noi facciamo a questo lavoro difficile, che è stato intrapreso, sono sinceri e credo

si riconoscono anche nel lavoro, che con grande fatica, e anche con qualche discussione interna al

Centrosinistra e all’Unione, ma discussioni positive, che abbiamo recuperato e sulle quali - credo - og-

gi abbiamo un giudizio largamente condiviso rispetto al lavoro che sta facendo la Commissione Statu-

to, ripeto, su questi lavori probabilmente qualcosa di positivo abbiamo detto.

Vado a terminare, rimettendomi alla relazione che ha fatto il Presidente Adamoli.

La convinzione che un’aula consiliare, quindi il governo dei più rispetto al governo dei meno, sia

da rafforzare non è legata ad una sorta di spirito corporativo: chi sta in Consiglio vuole più poteri, se

diventa Assessore ne vuole di più come Giunta, se viene eletto direttamente come Sindaco diventa

plebiscitario, se fa l’opposizione diventa pluralistico; non è l’idea che dove stai chiedi più poteri, è

l’idea alla quale si ispira - credo - una vasta cultura che fa riferimento al Centrosinistra, e cioé che la

democrazia trova nel pluralismo, nel coinvolgimento di maggior forze possibili il momento massimo

di compimento, di realizzazione. Su cosa? Certamente sulle materie che le competono, ma il processo

di formazione di una legge direi che è il punto più alto, dove il dialogo, il confronto e la discussione di

un’Assemblea trova giustificazione, perché mentre la delibera di Giunta mette in campo interessi legit-

timi e si rivolge a un campo circoscritto, sul quale intervenire a disciplinare, la legge evidentemente,

pubblicata poi sul Bollettino Ufficiale, assume un valore amplissimo erga omnes, rispetto a tutta una

comunità, e una volta scritta quella legge non si ritira come invece si ritira una delibera. E’ questa la

differenza e il salto di qualità che vi è tra l’attività amministrativa e l’attività legislativa! Ecco perché

noi diciamo, io personalmente ma posso pensare, anche se minoritario su questo, che tutto sommato il

lavoro di questo Consiglio non è poi così negativo, come a volte noi stessi ci rappresentiamo. Ma certo

che va aiutato, non soltanto dal punto di vista dell’opposizione ma anche dal punto di vista di chi è al

governo. I temi non li riprenderò, ne stiamo discutendo in Commissione, sono stati già toccati nella re-

lazione. L’abbiamo detto più di una volta: rispetto ai poteri di controllo andrà pure individuato un luo-

go, una sessione, il question time, dove questo Consiglio, in qualche misura, celebra la saggia abitudi-

ne - saggia abitudine che qua non c’è - di dare risposta alle interrogazioni. Perché noi abbiamo questo

grande potere sancito dallo Statuto, che si può interrogare e interpellare la Giunta, salvo poi non cono-

scerne mai la risposta o, quando questa risposta arriva, arriva fuori dalle calende greche, e rispondere

in termini tempestivi, oltre ad essere un’obbligatorietà, io penso che potrebbe essere un aiuto per eser-

citare i poteri di controllo, così come si esercita nella definizione chiara e nitida rispetto ai poteri rego-

lamentari del ruolo della Giunta, del ruolo del Consiglio, che non può vedersi sottratta in maniera e-

sclusiva tutta l’attività regolamentare, pur sapendo che vi sono invece forme regolamentari che per una

necessità di efficienza, di efficacia dell’attività amministrativa vanno riportati al Consiglio, ma vanno

riportati e vanno consegnati alla Giunta.

Su queste questioni io credo si possa lavorare e lavorare bene, dopodiché noi abbiamo fatto una

scelta, che è stata quella di procedere con la forma di governo che è stata concepita nella Costituzione,

che prevede l’elezione diretta del Presidente della Regione e che avrà la necessità comunque di essere

contemperata in una serie di atti, che sono anche quelli che citavo prima, sarà poi la legge elettorale,

evidentemente non molto dissimile dall’attuale, mantenendo l’impianto dell’elezione diretta.

Però, scegliendo una forma di governo ben precisa, bisognerà essere conseguenti. Quindi, immagi-

nando oggi una forma di governo così come è stata concepita, del Presidente eletto direttamente, che

nomina gli Assessori che vuole, e quindi immaginare più che una Giunta, di fatto, una squadra di Go-

verno per il Presidente, forse si dovrà porre in campo l’incompatibilità tra Assessore e Consigliere re-

gionale; può essere nominato Assessore anche il Consigliere regionale, però nel momento in cui que-



25

sto viene nominato diventa incompatibile, così come avviene per i Comuni, per le Province, perché

non si può scegliere una via e poi al tempo stesso trovare delle scorciatoie che in qualche misura ne

depotenzino la scelta.

E’ chiaro che avremo di fronte Assessori che hanno una minor copertura alle spalle, ma è altrettan-

to vero che se noi scegliamo di eleggere direttamente il Presidente della Regione dovremmo essere

conseguenti, riservando magari una quota di un quarto all’opposizione, così per non sbilanciare trop-

po, per legge ovviamente, in maniera da avere comunque un equilibrio. A parte le battute.

Quindi vi sono alcuni temi sui quali noi stiamo lavorando e stiamo lavorando seriamente in Com-

missione e credo che dimostreremo con il buon senso, ma senza venire meno evidentemente alla no-

stra impostazione politica, alle nostre idee e ai nostri valori, che vogliamo tradotti nello Statuto lom-

bardo, che siamo a un buon punto, che l’idea di dialogare è stata positiva, la Presidenza della Commis-

sione all’opposizione è stata una scelta saggia e ci attendiamo, non so se nei termini indicati dal Presi-

dente del Consiglio regionale, comunque di arrivare, entro la fine di questa legislatura, a consegnare

Statuto, Regolamento e legge elettorale.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Dalmasso.

DALMASSO Sveva

Presidente, il dibattito programmato per oggi costituisce un momento molto importante perché è

necessario che l’intero Consiglio sia messo a conoscenza di quanto è stato fatto in questi mesi di lavo-

ro. Credo però sia molto utile anche per noi componenti della Commissione, per fare il punto su come

stiamo procedendo.

Prima di entrare nel merito dei contenuti, vorrei esprimere alcune perplessità sul metodo fin qui se-

guito.

Ricordo che la Commissione è stata istituita il 5 dicembre 2006, quindi esattamente un anno fa! Mi

rendo conto delle difficoltà di redigere un testo così importante, lungo e complesso, qual è lo Statuto,

tuttavia confesso che mi aspettavo che le riunioni della Commissione sarebbero state improntate ad

una discussione più approfondita sull’articolato. Invece, fin da prima dell’estate, le sedute sono state

dedicate ad alcuni aspetti dello Statuto e poi siamo stati messi di fronte ad un testo completo, predi-

sposto dal gruppo degli esperti, che, a questo punto, vorrei comprendere quanto ancora sia emendabile.

Ciò che suscita la mia preoccupazione soprattutto è che il testo predisposto non è, forse, come an-

che altri si aspettavano, non solo io, un testo breve, snello, asciutto, che avrebbe poi potuto essere ar-

ricchito dal confronto fra le diverse forze politiche, ma è un testo lungo, già complesso e dettagliato,

che rischia, alla luce delle legittime richieste dei vari Gruppi, di assumere una forma ancora più artico-

lata.

Posta questa premessa di metodo, vorrei fare il punto su alcuni aspetti che riguardano invece speci-

ficatamente i contenuti dello Statuto che stiamo redigendo.

Fin dal primo dibattito, che si è svolto in Consiglio regionale ormai più di un anno fa, io avevo e-

spresso il mio impegno per l’inserimento di alcune disposizioni, che ritengo fondamentali, prime fra

tutte alcune disposizioni a garanzia del principio delle pari opportunità.

Fin dall’inizio ho cercato di porre l’attenzione della Commissione su questo tema, che ormai ha as-



26

sunto una grande rilevanza non solo all’interno delle istituzioni politiche.

In concreto, già prima dell’estate, ho depositato in Commissione un progetto di articolato che non

si limita alle enunciazioni di disposizioni di principio, ma declina tale principio anche nella parte or-

ganizzativa, imponendo che esso sia rispettato nella composizione di tutti gli organi regionali e nelle

nomine di loro competenza.

A garanzia del rispetto di queste norme, prevedo l’istituzione di un organo di garanzia, dotato di

poteri più incisivi degli attuali.

Il mio progetto è stato recepito solo in parte, nella bozza, e tra l’altro come ipotesi alternativa. Ov-

viamente non sono affatto soddisfatta di questa scelta poiché tutti sappiamo che il valore giuridico del-

le disposizioni e i principi è ancora piuttosto discusso e credo quindi sia necessario dare un segnale

molto più forte, inserendo norme anche nella parte dedicata all’organizzazione.

Vorrei sollecitare l’attenzione del Consiglio su altre proposte che mi impegno a sostenere in Com-

missione.

Anzitutto, visto che mi sembra che ormai ci si stia orientando verso l’inserimento sia di un pream-

bolo sia di disposizioni di principio piuttosto articolate, mi impegnerò perché esse esprimano alcuni

valori che ritengo fondamentali.

In proposito vorrei che ci fosse un esplicito richiamo nel preambolo di quei valori umani e cristiani,

che vedo alla base della nostra comunità regionale e dell’intero popolo italiano; mi riferisco in partico-

lare ai valori della dignità della persona, della famiglia, della solidarietà, anche in campo internaziona-

le, tutti elementi che ho quindi cercato di valorizzare nelle mie proposte.

Penso sia anche opportuno, come abbiamo fatto nella discussione in Commissione sul Titolo pri-

mo, concentrarsi sul tema del cosiddetto potere estero delle Regioni.

Lo Statuto non può infatti che consacrare in tale ambito il prezioso e intenso lavoro svolto da Re-

gione Lombardia per uno sviluppo davvero globale delle relazioni internazionali della nostra Istituzio-

ne e per la promozione della cooperazione decentrata allo sviluppo.

Ancora, credo sia necessario inserire nell’articolato di Statuto alcune disposizioni che impegnino

l’Amministrazione regionale ad agire con efficienza, ponendosi in particolare l’obiettivo di contenere i

costi della politica e dell’Amministrazione.

Con riguardo poi ai servizi pubblici di competenza della Regione, vorrei che fosse inserito un rife-

rimento al principio della libertà di scelta del cittadino.

Nel Titolo relativo alla Finanza e ai Tributi, nella speranza che si dia presto attuazione al 119 della

Costituzione, credo infine che lo Statuto debba esplicitamente impegnare la Regione a imporre tributi

propri, nel rispetto dei principi della “minima pressione fiscale” e della “sussidiarietà fiscale”.

Vorrei spendere ancora qualche parola, visto che mi rimane un bel po’ di tempo, sulla parte per cer-

ti versi più importante dello Statuto, ma su cui la discussione è sempre stata piuttosto ridotta, che è la

parte relativa alla forma di governo.

La scelta mi sembra ormai definitivamente compiuta a favore del mantenimento dell’attuale forma

di governo, con un Presidente della Regione eletto direttamente dai cittadini.

La sfida, come emerso nei lavori di Commissione, è quella di riequilibrare i rapporti tra Giunta e

Consiglio, dotando il Consiglio di poteri di controllo più incisivi.

Su questo aspetto credo sia necessario lavorare ancora, affinché da una parte questi poteri siano in-

cisivi e dall’altra affinché la mediazione non conduca alla redazione di disposizioni di incerta applica-

zione, quali mi sembrano derivare dalla bozza attuale.

Infine vorrei spendere qualche parola sul rapporto tra scelte compiute nello Statuto e futura legge

elettorale.

So che oggi è prematuro parlare di legge elettorale, e di questo ci dovremo occupare in seguito, tut-



27

tavia è noto a tutti lo stretto legame che sussiste tra riforme istituzionali e scelte del sistema elettorale.

Su questo punto credo che sarebbe utile sin d’ora prendere atto che lo Statuto sta compiendo una scelta

netta a favore della logica maggioritaria, nel senso che moltissime disposizioni danno implicitamente

per esistenti una maggioranza netta e una opposizione altrettanto netta e compatta, come adesso in

Consiglio.

Condivido la logica in cui ci stiamo muovendo, anche se ricordo che a livello nazionale non è chia-

ro se si proseguirà ancora in questa direzione; vorrei solo far notare che questa impostazione costitui-

sce una premessa fondamentale, e per certi versi “vincolante” per la futura redazione della legge elet-

torale.

Ancora con riferimento alla legge elettorale - anche se su questo forse si potrebbero sollevare dei

dubbi sull’opportunità di inserire nello Statuto disposizioni che vincolano la legge elettorale - chiederò

che venga inserita già nello Statuto una norma che imponga alla legge elettorale di garantire la rappre-

sentanza in Consiglio di tutti i territori provinciali.

Ho esordito con delle perplessità, voglio invece chiudere con un messaggio positivo; penso che

possano esserci tutte le condizioni politiche per approvare in tempi brevi un nuovo Statuto, anche gra-

zie all’esperienza e all’abilità del Presidente Adamoli, un nuovo Statuto che rispecchi i valori profondi

che appartengono alla nostra comunità.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Agostinelli.

AGOSTINELLI Mario

Grazie. Anche noi riteniamo questa una fase decisamente importante per la vita del Consiglio, per

la vita istituzionale della Regione, per i cittadini e anche per la tutela di questa straordinaria risorsa,

che è la democrazia. Peccato che un dibattito largamente preannunciato non veda presente, come pur-

troppo capita troppo spesso, un Presidente che sembra sempre con la testa e il corpo altrove, con un

forte interesse però per quanto riguarda il suo futuro e poco interesse per quella Regione da cui sembra

prenda slancio il suo futuro.

Dico questo con un certo rincrescimento perché il peso della Presidenza nella vita politica della

Regione è così esorbitante della Presidenza, che tuttora - lo sa Adamoli - aleggia anche nella discus-

sione, della Commissione Statuto - il simul stabunt simul cadent. Se avessimo la possibilità di liberar-

cene ad esempio, dopo che la responsabilità, anche del Presidente, ci ha portato ad essere l’unica Re-

gione di un certo rilievo che non ha lo Statuto non sarebbe male. Penso che la Commissione stia lavo-

rando quasi al di sopra di quello che ci sembrava il quadro di riferimento difficile dentro cui ci si do-

veva orientare, e man mano che lavora il confronto avvicina anziché allontanare le posizioni.

E’ un fatto a cui noi, di Rifondazione Comunista, così fermi nelle nostre posizioni siamo estrema-

mente sensibili. Noi siamo ad un punto della discussione e a una traccia del documento abbastanza

strutturata: siamo ad un punto su cui si può dire se le evoluzioni successive ci troveranno uniti o se di-

vergeremo e su e che cosa dissentiremo.

Do quindi un riconoscimento vero: il fatto che non si sia proceduto ad un accordo che taglia fuori

posizioni come la nostra non è cosa da poco ed è un risultato positivo.

Che una Commissione con carattere istituzionale accolga una parità di contributi da parte di tutti fa



28

si che nessuno che è qui in questa aula è esterno al processo che si sta compiendo.

Quando si lavora con un reciproco rispetto e riconoscimento, il lavoro diventa produttivo. Vorrei

dare atto a Adamoli, agli esperti, e a tutti quelli che, rappresentando anche delle posizioni opposte alle

mie, hanno ritenuto comunque che è la Commissione il luogo dove queste posizioni si confrontano.

Anche la Lega che è partita da un’indicazione di un proprio PDL, ha cambiato registro di discus-

sione.

La mia vera preoccupazione oggi è il ruolo del Partito del Presidente, cioè Forza Italia, che sembra

defilato e non sufficientemente impegnato, fondando tutto sulla questione della sussidiarietà, come se

fosse un dogma da cui tutto proviene.

Non ne abbiamo discusso abbastanza e, dato che l’impronta istituzionale di questa Regione è il

rapporto privilegiato del privato con il pubblico, oltre ad una certa sottovalutazione del lavoro, noi - vi

assicuro - su questo teniamo il punto fermo, daremo battaglia.

Che l’idea di sussidiarietà qui avanzata sia diversa dall’idea che permea tutto lo stato sociale della

Costituzione italiana, è cosa così chiara che noi ne faremo uno dei punti qualificanti per decidere come

votare alla fine. Ho ascoltato con una certa sorpresa positiva il discorso di Demartini, con la sua insi-

stenza sul tema del lavoro. Nella prima traccia di documento, la questione del lavoro e dei suoi diritti,

non è così evidente. Non solo Cattaneo va citato, ma anche Marx.

Condivido la road map che Adamoli ci ha un pochino imposto. Adamoli pensa che qui lavoriamo

solo per lo Statuto. A volte anche noi facciamo degli sforzi enormi per potere tutti i lunedì, i martedì, i

mercoledì, partecipare però mi sembra che il metodo sia un metodo che coinvolge tutti. La road map ci

porta in effetti a far coincidere i tempi della politica nazionale e quelli delle ambizioni del Presidente

con quelli del lavoro dello Statuto.

Voglio dire poche cose ancora. La prima: ha ragiona Adiamoli: è in atto un cambiamento della re-

altà materiale, economica, sociale, che stiamo analizzando, della Regione; di conseguenza è necessario

anche un riassetto delle sue istituzioni: basta che non avvenga né a colpi di maggioranza né nel silen-

zio, al di fuori di una discussione pubblica.

Quindi riflettere su una cultura, quella della Lombardia, che è in fase di modificazione - a volte con

canoni un po’ sbrigativi- è un compito straordinariamente rilevante di questo Consiglio.

La Lombardia deve avere l’ambizione non di difendere solo gli interessi della sua comunità ma di

contribuire alla programmazione dal basso, dalle Regioni, di quello che è lo Stato, la Repubblica, con

maggiore consapevolezza del suo ruolo nazionale. Quindi non chiudiamoci.

C’è poi un problema di dialettica tra la Regione e gli Enti locali, di cui gli Enti locali soffrono. Se è

vero che sul referendum dell’acqua il Consiglio e la sua Presidenza si incartano è perché manca un

rapporto dal basso. Siamo in una fase in cui le Assemblee legislative vengono rivalutate. Allora, se è

questa la questione ne dobbiamo tenere conto come dice Squassina e anche, per alcuni cenni che ho

sentito, Galperti.

La questione presidenzialismo non è chiusa. Va discussa a fondo e va discussa sotto due profili: il

primo, se è ancora opportuna una legge elettorale che elegge direttamente il Presidente; il secondo,chi

ha il potere normativo e regolamentare: la Giunta o, come diciamo noi, il Consiglio?

Il potere regolamentare in questo Statuto deve tornare al Consiglio. Ciò deve essere rilevantemente

sottolineato, con delle forme - le Commissioni di garanzia e i poteri delle Commissioni, che garanti-

scono, ad esempio, che le leggi popolari arrivino in Consiglio e vengano discusse

Credo che tra le novità rilevanti, la questione della tutela dei beni comuni - si pensi all’acqua ad e-

sempio - come aspetto di diritto istituzionale, non a disposizione della maggioranza o della minoranza,

la questione del voto amministrativo agli immigrati, e la questione di una partecipazione più ampia an-

che della società civile siano da assumere nello Statuto.

Sarfatti, su questo,ha una posizione che in larga parte condivido. credo Infine, credo che dobbiamo

pensare, come hanno fatto altre Regioni, a costituzionalizzare il bilancio partecipativo.



29

Ho finito. Trovo che è meglio discutere del preambolo dopo che abbiamo esaurito la nostra discus-

sione; se facessimo il contrario ridurremmo la portata dello sforzo grande che stiamo facendo, metten-

do dei paletti prima che si sia individuato il terreno di convergenza possibile.

Presidenza del Presidente Albertoni

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferretto Clementi.

FERRETTO CLEMENTI Silvia

Presidente, la ringrazio e mi rivolgo a lei, così come previsto dal Regolamento, in una condizione

più favorevole rispetto all’ultima volta nella quale abbiamo discusso di questi argomenti insieme.

L’ultima volta in cui ho avuto la possibilità e l’opportunità di discutere con lei di questi argomenti in-

fatti la mia posizione era decisamente diversa, visto che sostenevo con lei l’esame di storia delle dot-

trine politiche.

Questa, decisamente, è una posizione che mi dà maggiore tranquillità.

PRESIDENTE

Se non ricordo male, era un 27.


No, 28, Presidente.

PRESIDENTE

E’ passato qualche anno.


Sono andata a rivedere anche gli appunti di storia delle dottrine politiche. Nel suo corso, lei ha par-



30

lato molto di Cattaneo e anche di Marx, alle cui analisi ha fatto riferimento Agostinelli. Nulla da dire

sulle capacità di analisi sia di Marx sia di Cattaneo, ho magari qualche critica da fare sulle proposte e

sulle soluzioni che proponevano che evidentemente non tendevano, e non hanno dimostrato di aiutare,

a creare quella ricchezza che sarebbe invece auspicabile.

Il personaggio, secondo me, più opportuno e più giusto, al quale personalmente faccio riferimento

io, è invece Tocqueville e il suo trattato sulla democrazia in America, davvero molto utile.

E’ importante, a mio parere, a volte, anche andare a rivedere questi classici perché, pur avendoli

studiati, poi spesso ci si dimentica di lezioni importanti, di testi che sono fondamentali per chiunque si

occupi di politica.

Credo che la sintesi di ciò che voglio dire la si possa trovare in una citazione molto breve ma molto

chiara, che fa al caso nostro; Tocqueville dice: da parte mia non riesco a concepire come possa vivere

una nazione senza un forte accentramento politico, ma penso che l’accentramento amministrativo non

serva ad altro che a snervare i popoli che vi si sottomettono poiché tende senza tregua a diminuire il

loro spirito civico.

Questo secondo me è la sintesi di come dovremmo muoverci: da una parte garantire

l’accentramento politico e quindi la possibilità dello Stato di intervenire nelle questioni nazionali,

dall’altra parte, però, far sì che le Regioni godano di quella autonomia e di quella vicinanza alle popo-

lazioni nel dare le risposte che solo un’autonomia amministrativa può garantire.

Credo sia estremamente pericoloso alimentare la conflittualità tra le Regioni e lo Stato, tra lo Stato

e le Regioni, perché spesso fra di loro c’è un interesse in comune e il rapporto non deve essere neces-

sariamente conflittuale.

Credo che garantire alla Regione Lombardia, che tra l’altro è il motore dell’Italia, le condizioni per

poter produrre ricchezza non sia solo e soltanto interesse della Regione Lombardia ma anche interesse

nazionale, perché attraverso una Lombardia, un Veneto, un Piemonte, dove l’economia è più prospera

e dove la Pubblica Amministrazione è più vicina ai cittadini, c’è la possibilità di migliorare, di creare

quella ricchezza. Perché dobbiamo sempre ricordarci che per dividere la ricchezza dobbiamo prima

crearla, e senza averla creata evidentemente non possiamo dividere nulla.

Ecco, io credo che la conflittualità sia la cosa peggiore che si possa auspicare, così come ritengo

che sia estremamente pericoloso confondere quelle che sono le competenze e le prerogative dello Stato

con quelle che sono le prerogative della Regione.

Confondere e alimentare questa confusione secondo me crea enormi problemi, e pertanto io non lo

condivido. E lo dico chiaramente, non solo perché appartengo ad un Partito che si chiama Alleanza

Nazionale, per il quale, evidentemente, l’interesse della nazione è prioritario e per il quale

l’indissolubilità della nazione non può e non deve essere messa in discussione, ma anche perché si ri-

schia di confondere lo Statuto con la Costituzione, e l’ha detto molto bene il Presidente Adamoli, che

ringrazio per l’ottimo lavoro che sta facendo. C’è stata prima una discussione sui tempi troppo lunghi

della Commissione, sui problemi della Commissione. Personalmente ritengo che i tempi lunghi e il

protrarsi della discussione sia dovuto non tanto all’azione della Commissione ma al fatto che molte

proposte mancavano. Va dato atto che le proposte organiche sono state presentate dal Gruppo della

Lega, dalla Dalmasso e da pochi altri. Quindi, è evidente che quando mancano i temi sui quali con-

frontarsi, è difficile stendere un articolato.

Ma, tornando a quanto dicevo che non possiamo confondere lo Statuto con la Costituzione e non

possiamo scrivere, all’interno del nostro Statuto, che la Regione Lombardia, oltre al gonfalone e allo

stemma, ha la bandiera, perché la bandiera ce l’hanno gli Stati non le Regioni. Le bandiere, semmai, le

hanno le Associazioni, i Partiti, l’ONU. Le Regioni non hanno bandiera, e ricorrere a queste cose, così

come è stato fatto con questa proposta - ma è stato fatto anche da altre Regioni, non solo del Nord,

persino dalla Regione Lazio - si tratta di compiere degli errori, che vengono ripetuti anche in altre Re-

gioni.

Così come l’inno: l’inno è quello nazionale e non può essere quello della Regione; e soprattutto,

laddove si vuole eliminare il riferimento all’unità della Repubblica italiana, togliendo “italiana”, ecco



31

io credo che con questi piccoli riferimenti si lancino messaggi assolutamente distorti e pericolosi, per-

ché non ci possono essere equivoci su questo. E’ giusto garantire il decentramento amministrativo, co-

sì com’è giusto ed io sono assolutamente favorevole al fatto che vengano tutelati i dialetti non la lin-

gua lombarda, perché - come è stato ricordato - non esiste la lingua lombarda, esistono i dialetti e non

la lingua lombarda, ma creare questo tipo di confusione secondo me è estremamente negativo.

All’interno del nostro Statuto stabiliamo anche i diritti dei Consiglieri, importantissimo; certo però

è importante stabilire anche i doveri. Giustamente si ricorda la necessità che ne vengano stabiliti i di-

ritti, anche se poi non sempre vengono garantiti.

Cito a questo proposito un problema con il quale tutti noi spesso ci scontriamo nel nostro agire po-

litico, che è quello dell’accesso agli atti. Lo voglio ricordare anche in questa sede perché è giusto par-

lare di grandi temi - lo faccio e lo facciamo ed è importante - ma quando poi ci scontriamo con il fatto

che non abbiamo l’accesso agli atti, come Consiglieri regionali, questo è gravissimo, veramente gra-

vissimo, e per questo ho invitato l’Ufficio di Presidenza a rispondere ed intervenire su questo. Perché

nei rapporti fra Giunta e Consiglio, ma soprattutto fra Giunta ed Enti regionali non possa mai più ac-

cadere che il Presidente di un Ente regionale risponda ad un Consigliere regionale dicendo che lui la

documentazione non la dà al Consigliere regionale ma si riserva di darla esclusivamente

all’Assessorato.

Ecco, questi sono passaggi gravissimi, contro il quale tutti noi Consiglieri dobbiamo difendere le

nostre prerogative e i nostri diritti. Perché questa è la base. Perché se chiudiamo un occhio su questi

passaggi evidentemente la nostra funzione è assolutamente inutile.

Quindi voglio porre l’attenzione su questo; io ovviamente su questo tema non mi arrenderò, conti-

nuerò ad andare avanti, non mi accontento e non voglio le informazioni che ho chiesto dall’Assessore,

le voglio direttamente dalla fonte a cui le ho chieste e dalla quale ho diritto.

In merito alle proposte avanzate, invece, io ho presentato alcuni emendamenti; certo, avrei voluto

dedicare più tempo e presentare delle proposte più organiche, ma il tempo a disposizione è sempre

molto limitato e quindi mi sono limitata solo ad alcune modifiche.

Per quanto riguarda il riferimento alle radici cristiane, mi sono rifatta a quanto voluto dal Consiglio

regionale. E’ già stato dato mandato, infatti, dal Consiglio regionale alla Commissione Statuto di inse-

rire questo riferimento ed essendo Relatore il Presidente Boscagli, su questo sono assolutamente tran-

quilla e ritengo il mio emendamento, a questo punto, addirittura e non ho alcun timore.

Ho fatto poi altre proposte. Una di queste, che ho illustrato anche ieri, è il rapporto diretto tra eletto

ed elettore. Quando si parla di democrazia diretta noi, come Alleanza Nazionale, da sempre abbiamo

sostenuto il presidenzialismo, l’elezione diretta del Sindaco, del Presidente della Provincia, del Presi-

dente della Regione. Ma è evidente che se si parla di democrazia diretta bisogna dare uno strumento in

più agli elettori, uno strumento di cui attualmente dispongono gli elettori di alcuni Stati americani,

come ad esempio la California, o alcuni Cantoni svizzeri: il recall, la possibilità di revocare il manda-

to.

Attualmente, anche se il 99,9 per cento degli elettori lombardi fosse scontento dell’operato della

Giunta regionale - cosa che fortunatamente non è, visto che è ampiamente dimostrato che gode del

massimo consenso - non potrebbe, neanche volendo, revocare il mandato concesso al Presidente della

Regione. E’ evidente che io mi preoccupo per quello che potrà avvenire nei prossimi anni, non certo

per adesso, che evidentemente il problema non c’è. Attualmente dunque nemmeno il 99,9 per cento

degli elettori lombardi potrebbe mandare a casa colui che hanno contribuito ad eleggere, così come gli

elettori italiani non possono e non riescono, attualmente, a mandare a casa il Governo Prodi, nonostan-

te la sua totale impopolarità sia ampiamente documentata ad ogni sondaggio e anche dai milioni di

firme raccolte da Forza Italia e che anch’io, nel mio piccolo, avevo già iniziato a raccogliere. Milioni

di firme che testimoniano che i cittadini italiani non hanno più fiducia in questo Governo e vorrebbero

potergli revocare il mandato. La California attualmente lo fa e secondo me è importante fare riferimen-

to anche a quanto avviene all’estero.

I cittadini californiani lo hanno fatto e hanno eletto Schwarzenegger al postodel governatore prece-



32

dentemente in carica, Gray Davis, il quale aveva creato un enorme buco da 40 milioni di dollari. I cit-

tadini californiani hanno chiesto di indire un referendum e l’hanno mandato a casa. Questo è uno

strumento di democrazia diretta.

Così come, secondo me, dobbiamo iniziare a porci anche un’altra questione, che io affiancherei al

diritto di revoca del mandato, proprio per i pesi e i contrappesi, e cioè quella di allungare - perché no -

la legislatura, ma farlo solo e soltanto se i cittadini hanno a disposizione questo strumento di “difesa”.

Così come è importante intervenire - ho sentito prima il riferimento - per regolamentare il diritto di

voto agli immigrati. Io mi preoccuperei anche di discutere dell’elettorato passivo. E anche in questo

caso c’è un riferimento importante, uno strumento che ho trovato andando a rivedere i miei appunti di

diritto costituzionale e che consiste nella previsione di concedere la possibilità di elettorato passivo per

coloro che abbiano la cittadinanza da almeno sette anni. Perché un conto è votare, altro conto farsi e-

leggere.

Anche su questo tema, secondo me, dovremmo discutere approfonditamente.

Questo è il mio breve intervento, credo di essere rimasta nei tempi. Ringrazio il Presidente della

Commissione e il Presidente del Consiglio.

PRESIDENTE

Pongo all’aula un problema: avevamo previsto di chiudere il dibattito entro le ore 13.00; sono an-

cora iscritti a parlare i Consiglieri Sarfatti, Cè, Maccari e Fatuzzo; non voglio assolutamente limitare

in nessun modo il dibattito, però mi chiedevo se possiamo sospendere adesso e riprendere alle 14.30,

puntualmente.

Presidente Sarfatti, lei è d’accordo? Anche gli altri? Bene, grazie.

(Voci dall’aula)

Prego Consigliere Boscagli.

BOSCAGLI Giulio

Si era concordato di concludere il dibattito in mattinata, poi lei sa che gli orari della pausa non sono

rispettati e si comincia tardi.

PRESIDENTE

La proposta mia è quella di sentire l’aula sulla base della disponibilità anche dei quattro Consiglieri

che devono intervenire, l’aula potrebbe decidere di andare avanti e di concludere entro le due, due e un

quarto.

La parola al Consigliere Cè.



33

CE’ Alessandro

Lei ha fatto una proposta, giusto? Io sono favorevole alla proposta di rinviare, ma per una questione

elementare di dignità d’aula.

E’ vero che nella riunione stamane si era deciso di concludere il dibattito all’una, però allora biso-

gnava eventualmente, sulla base del tempo a disposizione, contingentare, distribuire diversamente il

tempo per i singoli interventi, perché altrimenti noi, perché la seduta sia proficua, ci troveremmo ad

intervenire fino alle due e un quarto. E poi quando riprendiamo, Presidente, i lavori? La pausa viene

fatta alle due e un quarto? In caso contrario non vedo perché i Consiglieri che sono qui e hanno assisti-

to a tutti gli interventi debbano adesso, alle due, intervenire per poi magari non avere neanche il tempo

minimo per fare quello che bisogna fare.

Secondo me c’è anche una questione logica, di rispetto dell’aula.

PRESIDENTE

E’ chiarissimo ma è uno scrupolo mio. Noi abbiamo deciso due cose stamattina nella conferenza:

primo, ogni Gruppo aveva a disposizione quindici minuti, e tutti sono stati nei tempi, e di questo rin-

grazio; secondo, si sospendeva alle ore tredici.

Prendiamo atto di questo e continuiamo.


CE’ Alessandro

No no, scusi Presidente. Sono state fatte due valutazioni, alle 13 e 15 minuti; delle due una è sba-

gliata perché, nel momento stesso in cui si aveva l’elenco degli iscritti, si poteva rimettere in discus-

sione la durata di quindici minuti degli interventi, decidendo di chiudere entro le 13.00.

PRESIDENTE

Sull’ordine dei lavori non c’è stata nessuna richiesta al riguardo.

CE’ Alessandro

Lo so, ma allora sarebbero diventati nove minuti. Non è che adesso, automaticamente, per coloro

che ancora devono intervenire, cambiano i tempi, perché vorrei farle notare che in aula c’è sì e no un

terzo dei Consiglieri, per cui altri ...



34

PRESIDENTE

Qual è la sua proposta, Consigliere Cè?

CE’ Alessandro

Sono d’accordo sulla prima proposta: di sospendere e riprendere alle due e mezza.

In subordine - mi consenta, Presidente - possiamo andare avanti anche fino alle due e un quarto, pe-

rò allora si abbia, successivamente, una pausa perché coloro che intervengono adesso possano fare

quello che devono fare.

PRESIDENTE

Grazie. Presidente Boscagli, prego.

BOSCAGLI Giulio

Ho già detto prima come la pensavo: ci siamo trovati apposta per concordare lo svolgimento del di-

battito, poi si è anche fatto un po’ di piccola baruffa per allungare i tempi, comunque l’aula è sovrana.

PRESIDENTE

Prego, Presidente Sarfatti. Uno a favore, uno contro, le proposte sono abbastanza chiare.

SARFATTI Riccardo

Non perché mi riguarda direttamente, io faccio quello che l’aula decide, però oggettivamente fino a

questo punto gli interventi sono stati sostanzialmente intorno ai quindici minuti, nel rispetto degli ac-

cordi, ne abbiamo quattro, vuol dire un’ora, non credo che ci si possa mettere in una situazione di un

qualche condizionamento psicologico a dover tagliare gli interventi, vorrei poterlo fare con sufficiente

serenità, credo di poterlo fare meglio se la pausa fosse adesso.

Se l’aula non decide in questi termini, intervengo immediatamente, senza problemi; sarebbe me-

glio, però, fare ora la pausa per rispetto di tutti i Consiglieri.



35

PRESIDENTE

Deciderà l’aula.

Pongo in votazione, per alzata di mano, la sospensione immediata della seduta.

L’aula si è espressa per la sospensiva.

Informo che i Consiglieri ancora iscritti a parlare sono tre: Sarfatti, Cè e Fatuzzo. Grazie, la seduta

è sospesa e i lavori riprenderanno alle ore 14.45, recuperando l’ora.

(La seduta viene sospesa alle ore 13.19 e riprende alle ore 14.58)

PRESIDENTE

Dichiaro aperta la seduta.

Continua il dibattito sulla relazione del Presidente della Commissione Speciale e Temporanea Sta-

tuto.

La parola al Presidente Sarfatti.

SARFATTI Riccardo

Presidente, sono un po’ dispiaciuto sul fatto che, siccome il mio intervento era annunciato, le as-

senze chiaramente mi fanno pensare a un qualche tipo di disinteresse, però ho la gioia di vedere pre-

sente la Lega, che prima non era presente neppure con un componente, e la Lega è un riferimento di

quanto intendo dire. Però non c’è nessuno di Forza Italia, che pure sarebbe un riferimento di quello

che voglio dire. Qualcuno magari glielo racconta.

Tenevo a svolgere questo intervento, e tengo tuttora a farlo, perché pensavo che la giornata di oggi

fosse una giornata di qualche solennità rispetto a ciò che stiamo facendo, cioè il nuovo Statuto della

Regione Lombardia. Allora, dentro questo clima tengo a fare il mio intervento su alcuni punti, che non

sono quelli politicamente più rilevanti, cioè io non intendo parlare di presidenzialismo e di legge elet-

torale, perché mi sembra che il quadro complessivo del Paese, nel quale stiamo vivendo, sia un quadro

di sostanziale incertezza, oserei dire di una qualche precarietà anche rispetto a queste questioni.

In Parlamento c’è la discussione sulla proposta Violante, stiamo parlando di nuova legge elettorale,

e sono temi certamente importanti. Stamattina Arturo Squassina ha detto della sua opinione favorevole

alla legge tedesca; a me crea qualche problema la legge tedesca perché dopo quindici anni di battaglie

per affermare nel nostro Paese un maggioritario - battaglie che non ci hanno visto da soli - passare im-

provvisamente ad un’idea di una legge proporzionale mi dà qualche sconforto, qualche incertezza; de-

vo anch’io riflettere, come molti, sull’importanza della nuova situazione politica, che porta a cambia-

menti di questo genere.

Non parlerò perciò di questo (anche se sono certamente temi importanti, i temi del presidenziali-



36

smo, i temi del come il presidenzialismo può avere delle compensazioni sul piano del controllo della

estrinsecazione del potere esecutivo e legislativo, sicuramente è un grande tema che deve essere af-

frontato e che dovremo affrontare) intendo invece parlare di principi.

Intendo parlare di principi perché sono convinto che lo Statuto della Regione Lombardia può conta-

re molto nel Paese, e tanto più conterà quanto più avrà al suo interno una carica innovativa.

Il mio assunto preliminare è che lo Statuto della Regione Lombardia potrà avere un ruolo decisivo

nell’accelerare la trasformazione in senso federale dell’assetto costituzionale del Paese. Su questa con-

siderazione è basato il mio intervento, sulla convinzione cioè che quanto più il nuovo Statuto sarà in-

novativo e fortemente caratterizzato in senso federale tanto più potrà avere impulso il percorso delle

riforme istituzionali.

Mi piacerebbe che anche alcuni Consiglieri, o tutti i Consiglieri di Forza Italia, ritenessero anche

loro, a questo punto della storia in Paese, importante questa questione delle riforme istituzionali e im-

portante il rapporto esistente tra il nuovo Statuto della Regione Lombardia e il percorso di riforma isti-

tuzionale, differenziandosi in questo da chi, oggi alla loro guida, vuole rimandare le riforme costitu-

zionali ad una fase più avanzata e ancora una volta ritiene che non sia questo il momento.

Nel momento in cui facciamo il nuovo Statuto della Regione Lombardia possiamo dare un apporto

fondamentale all’accelerazione del percorso per le nuove riforme costituzionali del Paese.

Spero perciò che da Forza Italia, se fosse presente, ma c’è il Consigliere Zuffada che magari mi po-

trà dare risposte in questo senso, ci sia una condivisione di ragionamento politico su questo nesso tra

Statuto della Regione Lombardia e percorso delle riforme istituzionali.

Penso che ci possa essere tra di noi una considerazione in fondo univoca: il percorso delle riforme

istituzionali ha al suo interno oggettive difficoltà, è un’impresa di per se stessa complessa, complessa

sempre quando si tratta di riformare un sistema costituzionale, ma che nel nostro Paese è stata aggra-

vata dall’incrocio di troppi veti e distinguo, che negli ultimi quindici anni hanno reso paradossale e

anomalo l’eccessivo protrarsi della cosiddetta fase di transizione, in perfetta aderenza con la tesi di

Prezzolini: in Italia nulla vi è di stabile se non il transitorio.

Rispetto a tutte le difficoltà incontrate nei percorsi di riforma ce ne sono almeno due inconfutabili

come verità, e mi piace ricordarle: lo storico e straordinario peso centralista e romanocentrico del no-

stro assetto istituzionale e l’altrettanto storica carenza culturale, ma anche giuridica, sul ruolo dello

Stato e sulla concezione stessa dello Stato federale.

Mi sento di dirlo ancora una volta con molta chiarezza: c’è stata una carenza profonda di analisi e

di atteggiamento rispetto a questione dei nessi tra assetto federale e miglioramento dei livelli di demo-

crazia; federalismo, nell’idea che noi ne abbiamo, è innanzitutto assetto di più avanzati livelli di de-

mocrazia, in una situazione in cui non solo nel nostro Paese ma su scala mondiale la democrazia stessa

ha manifestato molti dei suoi limiti storici.

Avere la capacità di fornire, nello Statuto della Lombardia, indicazioni innovative anche su questo

terreno può essere certamente decisivo sul piano dell’avanzamento culturale, e ancor più su quello

dell’evoluzione dal punto di vista politico.

Credo che ancora oggi la realizzazione di uno Stato compiutamente federale richieda alcuni pas-

saggi politicamente delicati, probabilmente neppure tanto tranquilli e sereni; questo però non deve

spaventarci, anzi credo che il fare cultura, il modificare politicamente, comporti di per sé, e per molti

versi, anche una logica di aspro confronto se non addirittura di scontro costruttivo. Penso ad esempio

ad una fase inevitabile del misurarsi, a livello giuridico, tra organismi regionali come il nostro ed altri

ad esempio come la Corte costituzionale, organo che per sua natura ha funzione e ruolo volti alla sal-

vaguardia dell’unitarietà e della centralità dello Stato; ruolo importante, che va pienamente riconosciu-

to ma che inevitabilmente può determinare situazioni giuridicamente difficili allorché si tratta di ri-

formare, modificando profondamente proprio quei principi di unitarietà e centralità.

In alcune sedute della Commissione gli esperti, in particolare nelle ultime sedute, hanno messo ben

in evidenza alcune sentenze della Corte costituzionale, in particolare quelle che tendono a considerare



37

inefficaci quelle affermazioni di principi in Statuti regionali non contenuti nella Carta costituzionale, e

di conseguenza quelle leggi emanate in conformità a quei nuovi principi affermati a livello regionale.

Rispetto a ciò è stato sollevato il dubbio che ogni nuovo Statuto regionale non possa essere sul pia-

no dei principi altro che una mera riproposizione di quelli attualmente affermati nella Costituzione vi-

gente. Così, sul piano dell’assetto statutario, lo Statuto della Regione null’altro sarebbe che una ridefi-

nizione dei rapporti, oggi esistenti, interni all’istituzione regionale, come quelli riguardanti i rapporti

tra Giunta e Consiglio, e quelli inerenti le modalità dei percorsi legislativi. Cioè Statuti che di fatto so-

no più dei regolamenti che non degli Statuti in quanto affermazione di principi e di principi innovativi.

Personalmente ritengo che queste interpretazioni, interpretazioni minimaliste, non possano essere

fatte nostre e che a noi tocchi il ruolo e la responsabilità di proposte avanzate, capaci di tenere piena-

mente conto di quanto determinatosi nei nostri territori, ma più in generale in Europa e nel mondo, nei

sessant’anni trascorsi dal varo della nostra Costituzione.

Mi sembra del tutto evidente che, per quanto lungimiranti siano stati i costituenti negli anni di co-

struzione della Repubblica, e lungimiranti lo furono davvero, tuttavia non fosse possibile né a loro né a

chiunque altro definire regole valide una volta per tutte. Riconoscere nello Statuto della Regione

Lombardia la validità di nuovi principi e nuovi valori significa assumersi la responsabilità positiva di

anticipare l’intervento inevitabile prima o poi per una riforma anche della parte prima della Costitu-

zione italiana.

Ciò detto, vale la pena di approfondire, seppure sinteticamente, quali potrebbero essere i punti di

innovazione. Innanzitutto quello che ho già detto: il miglioramento dei livelli di democrazia. E’ ormai

patrimonio comune di molti pensatori l’analisi della constatazione di quanto nelle moderne democra-

zie non si siano realizzate le istanze di uguaglianza e di partecipazione nella gestione della cosa pub-

blica. Pur all’interno di uno sviluppo delle forze produttive e ad un tendenziale miglioramento com-

plessivo della qualità della vita, che vanno comunque riconosciuti, si sono tuttavia incrementati i livel-

li di disuguaglianza, sia all’interno delle singole nazioni sia nel contesto più globale.

Enormi sperequazioni sono oggi rilevabili tra i livelli di reddito da lavoro, così come tra questi e i

redditi provenienti da attività finanziarie o da rendite di posizioni protette e privilegiate.

Gigantesche diversità esistono sia tra il sud e il nord del mondo come tra il sud e il nord degli Stati

nazionali; gli stessi principi di libertà, intesi come libertà dell’individuo nella formulazione dei propri

progetti di vita, si sono affievoliti in secoli di democrazia, trasformandosi in principi ideologici astrat-

ti, spesso puramente propagandistici. Intendo le effettive libertà di progetto individuale, in un quadro

di sostanziali pari opportunità e in un quadro di effettiva possibilità di godere di diritti universali.

Oggi più che mai si tratta di ribadire quei principi come riferimento continuo, e tendenzialmente

per tutti, ad un effettivo miglioramento della qualità materiale e spirituale della vita.

Intrinseco al principio del miglioramento dei livelli di democrazia sta quello attualissimo del mi-

glioramento dei livelli di partecipazione, unica e concreta risposta possibile agli evidenti limiti della

democrazia rappresentativa.

L’evoluzione della istituzione è stata sostanzialmente un’evoluzione verso l’autoreferenzialità.

Cioè vi è stata la riduzione della democrazia nell’espletamento periodico del diritto di voto, così come

nella delega degli interessi, e ciò ha progressivamente staccato i livelli istituzionali dai contesti sociali,

rendendo arida, se non addirittura inesistente, l’osmosi reciproca e continua tra gli uni e gli altri.

L’autoreferenzialità in pratica è diventata il segno più evidente del progressivo isterilirsi della de-

mocrazia. Nelle autoreferenzialità delle istituzioni e delle forze politiche si tende ad una continua sot-

tovalutazione della capacità dei contesti sociali, non dico della società civile, dei contesti sociali, di

produrre frammenti di nuova democrazia, che diventano episodici proprio per la mancanza di rapporti

con i livelli istituzionali. Vi è cioè un potere istituente del contesto sociale, della società civile, che po-

trebbe grandemente arricchire i livelli di democrazia se le istituzioni fossero pronte a riconoscerli e a

valorizzarli.



38

Si pensi ad esempio all’infinità di nuove esperienze negli ambiti del cosiddetto terzo settore, aperte

a tutte le fasi della vita umana - nell’infanzia, nell’adolescenza, tra gli anziani, sulla questione delle

malattie terminali e una pluralità di ambiti della vita sociale - il non profit, il commercio equo solidale,

gruppi di acquisto, la formazione continua e così via.

In tale luce sarebbe ben poca cosa limitare il ruolo istituzionale a una funzione di guida di fatto di-

rigistica nella regolamentazione di un tale cumulo d’istanze dal basso.

Non è più sufficiente richiamarsi in ogni occasione al principio di sussidiarietà, riportando

all’istituzione la definizione dei modi e delle forme in cui incanalare gli apporti sussidiari.

Nella constatazione della necessità del riconoscimento reciproco e nell’individuazione dei modi e

delle forme di tale riconoscimento è possibile trovare una straordinaria carica di innovazione e perciò

di superamento di molti dei limiti odierni.

Avviandomi a concludere, voglio soltanto accennare, limitandomi a denunciarli, alcuni altri princi-

pi che potrebbero trovare, nel Titolo primo dello Statuto della Regione, opportuna formulazione, in

quanto anch’essi presupposti e condizione di più avanzati livelli di democrazia o, più precisamente,

principi integranti e costituenti una democrazia moderna in essere nel ventunesimo secolo. Principi

che, a mio modo di vedere, ma anche a quello di tutti coloro che si definiscono democratici e liberali,

si pongono come risposta alla semplice ed essenziale domanda: quale democrazia può oggi avere sen-

so se non si pone l’obiettivo di modificare alcuni di quegli aspetti che rendono spesso arida, stagnante,

progressivamente non dinamica, spesso miope e conservativa, la democrazia contemporanea? Penso ai

limiti, alla crescita e allo sviluppo delle forze produttive, poste oggi dalla mancanza di spinta prove-

niente da un’effettiva mobilità sociale, condizione imprescindibile per una concreta e libera competi-

zione, dall’improcrastinabile necessità, per società come la nostra, del ricambio generazionale e della

parità di genere in ogni ambito istituzionale.

Ecco in sintesi allora i tre principi obiettivi che non possono non trovare esplicita enunciazione nel

nostro Statuto: mobilità sociale, ricambio generazionale, parità di genere.

E infine, concludendo, sono convinto che due dei mali strutturali delle moderne democrazie in tutto

il mondo siano quelli del conflitto di interesse e delle incompatibilità, cause prime dell’indebolirsi di

quel principio che pone, nel supremo interesse collettivo, il vero referente dell’agire politico e istitu-

zionale.

Ritengo che lo Statuto della Regione Lombardia debba avere nei suoi principi ispiratori quello della

ferma determinazione di impedire il manifestarsi ad ogni livello di ogni forma di conflitto di interesse

e di incompatibilità.

Ho finito, signor Presidente e signori Consiglieri. Il mio contributo non è certo da giurista, ciò che

non sono, ma da semplice Consigliere, e quindi da politico, perché il nostro Statuto possa avere impor-

tanti elementi di innovazione e possa offrire ai cittadini della nostra Regione una grande opportunità,

di larga condivisione; possa essere di sostegno ad un territorio che, nel suo più importante nuovo patto

di convivenza, intenda fornire un contributo importante, in molteplici direzioni, per l’attuarsi di una

democrazia avanzata ben oltre, senza escluderne l’importanza, la pura e discutibile riscoperta delle no-

stre origini, siano esse cristiane o celtiche, o di altra più articolata provenienza - ricordo che

Sant’Ambrogio non aveva origini cristiane - e ben oltre l’affermazione ideologica del ruolo della fa-

miglia fondata sul matrimonio.

Aspetti non secondari, entrambi a cuore a tanti di voi, ma anche quelli a cui ho accennato, questi

grandi principi di democrazia, in un quadro di democrazia e di libertà, credo siano importanti e fon-

damentali in questa fase e da affermarsi all’interno del nostro Statuto. Su queste basi, quanto più sare-

mo ambiziosi, tanto più mi sento di dire che anche se si creerà un nostro rapporto, anche conflittuale,

con gli organi dello Stato e con la stessa Corte costituzionale, che non sono in grado di accogliere que-

sti elementi di innovazione, perché sono chiamati ad un’altra funzione, tuttavia sarò convinto e strenuo

sostenitore del nuovo Statuto regionale.



39

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Sarfatti. La parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Presidente, oggi siamo chiamati a fare un dibattito generale sulla questione Statuto e logicamente,

essendo un argomento molto articolato, molto complesso, non potremo che tratteggiare in via di mas-

sima alcune considerazioni generali.

Al di là delle modifiche, anche di dettaglio, che abbiamo già in qualche modo rubricato, io credo

sia importante partire dall’intervento del Presidente del Consiglio, ma in particolare dall’intervento

fatto dal Presidente Adamoli, al quale devo riconoscere la chiarezza dei temi che ha posto sul tappeto,

temi molto importanti. Non si è perso in rivoli, in preamboli che non andavano alla sostanza del pro-

blema, ma ha posto all’attenzione del Consiglio appunto alcuni nodi cruciali.

Senza ripercorrerli in maniera pedissequa, devo dire che l’impostazione del Presidente della Com-

missione mi è sembrata corretta. E’ verificabile da parte di tutti - maggioranza, opposizione e gruppo

misto - che il rapporto del Consiglio regionale con la Presidenza non è soddisfacente, alcune volte ab-

biamo l’impressione, ma un’impressione...

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Cè, con la Presidenza...

CE’ Alessandro

... la Presidenza della Giunta.

PRESIDENTE

Grazie per la precisazione.

CE’ Alessandro

Precisazione importante. Ci auguriamo sempre di sbagliarci, ma sia in Consiglio che in Commis-

sione abbiamo dieci milioni di lombardi rappresentati da ottanta Consiglieri regionali, una Giunta di

“X” Assessori, non mi ricordo esattamente quanti, ma poi questa Regione di fatto è guidata dal Presi-



40

dente Formigoni, grosso modo da un paio di Assessori di peso, e poi da una struttura burocratica, che

obbedisce istantaneamente e letteralmente a quello che viene impartito dalla Presidenza.

E’ chiaro che questo non è un grande modello di democrazia, cioè la partecipazione, la discussione

politica sono ridotte al lumicino.

Per cui questo modello di presidenzialismo non va bene, e giustamente Adamoli sottolinea che in

nessun modo l’attività che noi dobbiamo svolgere deve essere quella di ratificare un cosiddetto Statuto

materiale, Costituzione materiale, che nel tempo si è andata a sedimentare purtroppo, ma è mancata

una risposta adeguata rispetto alla modifica costituzionale del 1999, perché se in qualche modo si fos-

se posta mano per tempo probabilmente si sarebbero approntate delle modifiche che avrebbero attri-

buito al Consiglio ben altre prerogative, avrebbero bilanciato lo strapotere che oggi caratterizza For-

migoni, domani potrebbe caratterizzare qualche altro Presidente.

Questa non è la strada giusta, per cui io sono perfettamente d’accordo con l’impostazione che ha

tenuto il Presidente Adamoli, e questo ha come conseguenza la necessità perlomeno di rafforzare e-

normemente quelle che sono le prerogative del Consiglio.

Nell’intervento di Squassina, che ho apprezzato, devo dire, si profila anche un’altra ipotesi, che

personalmente mi sentirei in larga parte di condividere; purtroppo devo dire che realisticamente,

pragmaticamente, credo rappresenti un esercizio idealistico e retorico, che difficilmente avrà conse-

guenze in positivo. Per cui da questo punto di vista, pur apprezzando questa opzione, dico: bisognerà

concentrarsi sul rafforzamento dei poteri del Consiglio regionale.

L’ultima cosa dell’intervento del Presidente Adamoli è quella relativa alla sussidiarietà orizzontale,

ma che è ricorsa ripetutamente anche in interventi di altri Colleghi. Mi soffermo su questo tema perché

voglio rendere esplicita una mia preoccupazione, che ho da sempre. Da molti anni si parla a livello

parlamentare dell’importanza di dare spazio e compiti, alla comunità, al sociale, al volontariato, al non

profit.

Attenzione, lo dico a tutta l’Assemblea, stiamo attenti a non fare errori, a non ingannarci, oppure a

non farci ingannare da chi sta portando avanti una logica di sussidiarietà orizzontale, che sta diventan-

do un surrogato del ritrarsi del pubblico nei confronti della società civile.

Io questo non vorrei che si verificasse. Un conto è dare un compito vero al non profit, al volontaria-

to, a tutte le energie che ci sono nella società, un conto è far passare questa idea come surrogato di un

altro obiettivo ben preciso: svuotiamo il potere pubblico, diamolo alla comunità civile, cioè trasferia-

molo sul privato, sia esso non profit o profit, ma contemporaneamente le forze politiche, e devo dire -

purtroppo - di Destra e di Sinistra, vanno a controllare queste cosiddette spontanee comunità civili in

modo da lottizzare sistematicamente anche quella comunità alla quale noi vorremmo trasferire

l’erogazione di servizi.

Ecco, questo è un aspetto molto, molto delicato; anche a Roma a suo tempo nacque un gruppo della

sussidiarietà orizzontale. Peccato che i componenti di quel gruppo da una parte rispondevano alla Lega

delle Cooperative e dall’altra parte rispondevano alla Compagnia delle Opere. Allora queste cose bi-

sogna che ce le diciamo. Io sono uno strenuo sostenitore della comunità, del trasferire le competenze

alla comunità civile, di dare grande ruolo al volontariato, al non profit, non ci sto a questo gioco di far

passare come cambiamento in positivo un trasferimento di competenze, di funzioni, anche di risorse, a

delle comunità che sono strettamente collegate a quei Partiti politici che stanno smantellando il potere

pubblico, lo Stato e le istituzioni pubbliche per trasferirlo sul privato.

Questa operazione non può funzionare. Purtroppo invece abbiamo la riprova, e questa è proprio

un’accusa che faccio al Presidente Formigoni, che in questa Regione questo sta avvenendo a piene

mani - passatemi questo termine - tant’è vero che alcune volte scopriamo che addirittura questo non

profit, queste cooperative sociali sono legate strettamente fra di loro, Destra e Sinistra, e addirittura

sono sotto un’identica egida o un’identica sigla che le accomuna.

Questo non ha nulla a che vedere con la sussidiarietà orizzontale, la sussidiarietà orizzontale sfrutta

le energie spontanee, che vengono dalla società civile, le mette al servizio di tutta la comunità, non è la

lottizzazione del sedicente volontariato, delle sedicenti cooperative. Ecco, su questo punto lo Statuto



41

dovrebbe dire qualcosa di molto chiaro.

Sono già passati otto minuti, andrò molto velocemente.

Molte questioni sono state toccate, le voglio solo ribadire per dare, anche da parte mia, un indirizzo

alla Commissione e al Presidente in particolare.

Sono d’accordo con l’intervento di Sarfatti e con altri interventi che sono stati fatti: bisogna accen-

tuare la visibilità della caratterizzazione in senso federalista di questo Statuto. Sulla questione della

sovranità originaria, che deve avere la Regione Lombardia da questo punto di vista, della trasparenza

dei rapporti con le altre Regioni e di come dovrà essere gestito in futuro anche il fondo perequativo di

solidarietà.

Sono assolutamente favorevole a quanto è stato già detto precedentemente, in un intervento del

rappresentante della Lega, al referendum propositivo; non riesco a capire come mai, nei limiti che si

vorranno dare a questo strumento, ci sono perplessità su questo tipo di strumento. Questa è la strada

maestra, secondo me, per far partecipare realmente la popolazione, anche se all’articolo 50 noto da su-

bito che c’è qualcosa che non regge. L’articolo 50 è quello che prevede, nel caso in cui Comuni e Pro-

vince possano presentare un’istanza in Regione, che rappresenti il 50 per cento della popolazione, il

Consiglio regionale sarebbe poi tenuto a votare questa proposta.

Io su questo non sono d’accordo, anche perché sembra che ci sia una confusione di sovranità e di

livelli istituzionali.

Allora lo strumento giusto eventualmente può essere questo: quando tanti Consigli comunali o pro-

vinciali riescono a raccogliere un numero positivo di delibere, a quel punto si attiva il referendum pro-

positivo, ma imporre al Consiglio regionale, che ha una sovranità di tipo diverso, derivante

dall’elezione alle politiche regionali, l’obbligo di andare a votare una legge in Consiglio regionale mi

sembra chiaramente violare l’assenza di mandato imperativo, che il Consigliere regionale riceve. Per

cui io credo che la strada giusta sia quella del referendum propositivo.

Sulla questione dei principi - vado molto velocemente, ne ha già parlato Sarfatt - io credo che nel

preambolo sia importante riuscire a coniugare la questione delle radici cristiane, intese come fonte del-

la tradizione, della cultura lombarda, con il principio di laicità. Non è facile, però io credo sia impor-

tante scriverlo, sia importante sottolineare il principio di non discriminazione e di solidarietà, sia im-

portante dare grande risalto alla famiglia, come descritta dall’articolo costituzionale.

Per quanto riguarda invece alcuni principi generali, che andrebbero introdotti nel Titolo primo, è

importante ad esempio parlare di come dovrebbe avere autonomia l’informazione in Regione Lombar-

dia. Sappiamo che da questo punto di vista, Presidente, Professor Albertoni, siamo all’anno zero, cioè

l’informazione in Regione Lombardia è completamente monopolizzata dalla Presidenza della Giunta.

Allora nello Statuto questo va precisato.

Alcuni principi, pur essendo materie non esclusive regionali ma concorrenti, riguardanti la tutela

del cittadino, riguardanti il rispetto del principio della concorrenza, riguardanti - è già stato detto - il

conflitto di interessi, bisogna che veramente cominciamo anche dalle Regioni a mettere i puntini sulle

“i” su questo argomento, la separazione dei poteri, la separazione della politica dall’economia, altri-

menti non usciremo mai più da questo guado, perché il guado è questo: i conflitti di interesse, la parti-

tocrazia e i continui ruoli che coloro che sono nel settore giudiziario, nonché quello esecutivo, nonché

quello politico, nonché quello dell’informazione, e anche quello dell’economia, giocano all’interno

delle varie partite. Qui la Regione deve fare un passo forte nella direzione giusta.

E poi qualcosa anche sul fisco giusto, sulla lotta all’evasione, sulla lotta alla corruzione,

all’illegalità; questi devono essere principi forti per Regione Lombardia.

Si è parlato dell’importanza del lavoro; oggi dobbiamo fare un ulteriore salto di qualità, dobbiamo

diventare noi protagonisti e trascinare questo Paese nella direzione giusta, ma per trascinarlo dobbia-

mo essere noi il primo esempio, il buon esempio, altrimenti non trascineremo mai nessuno.

E poi sulla sicurezza, anche sulla sicurezza nei principi bisognerebbe spendere due parole in più;

sulla valorizzazione del Consiglio. Allora, i regolamenti chiaramente devono restare in capo al Consi-



42

glio. Nella proposta Adamoli c’è l’idea di avere un parere condizionante della Commissione; io dico

che quella è l’ultima spiaggia però credo che il Consiglio... (Il Presidente scampanella)...Ho quasi fi-

nito, Presidente, vado sulle cose più importanti.

E’ importante rafforzare l’insindacabilità, Presidente, questo è molto importante, nessuno ha tocca-

to questo argomento.

Con i poteri forti che ci sono in particolare in Lombardia, l’eletto deve poter dire quello che pensa,

non solo all’interno del Consiglio ma in ogni circostanza.

Per cui questo è un tema di grande rilevanza.

Credo che sia importante pensare ad una Giunta per il regolamento, non mi sembra che si sia parla-

to di questo.

La mozione di sfiducia, per come è descritta nell’attuale articolato, non funziona, è ridicola, mi

spiace, non funziona, non prevede che il Presidente in qualche modo debba cedere al Vice Presidente

perlomeno quando si va ad elezioni, perché è chiaro che se resta in carica il Presidente poi condiziona

anche l’esito elettorale.

Ma la sfiducia individuale, che di per sé è già poco credibile, perché ricordiamo che a differenza di

quanto avviene a livello nazionale, è il Presidente della Giunta che nomina gli Assessori, là è il Presi-

dente della Repubblica.

Per cui sfiduciare un Assessore è come sfiduciare il Presidente della Giunta: o si scrive diversa-

mente o non se ne fa nulla.

E poi diciamo altre cose, dico l’ultima, Presidente: la questione dei rapporti con l’Europa. Credo

che anche il Consiglio debba avere un suo protagonismo importante in questo senso; l’aspetto delle

pari opportunità che non si deve limitare invece ad una declaratoria di principio, ma deve tradursi in

provvedimenti concreti, che garantiscano la presenza delle donne in tutti gli organi e gli organismi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fatuzzo.

FATUZZO Elisabetta

Non vorrei soffermarmi su tutte le varie proposte emerse in Commissione e sulle riflessioni che ho

già svolto in Commissione Statuto, volevo invece soffermarmi su quello che è l’aspetto più importante

del nuovo Statuto, e cioè la forma di governo.

Nella nuova bozza, che ormai è all’esame della Commissione Statuto, è stato scelto il sistema pre-

sidenziale, quindi con elezione diretta del Presidente della Regione.

Vorrei soffermarmi su questo per chiedere una riflessione ulteriore al Consiglio, perché mi sembra

che la scelta sia stata fatta sull’onda del: non si può fare altro, non si può tornare indietro, non c’è altra

possibilità.

Invece, credo che valga la pena, forse, di ritornare su questa decisione. Perché? Perché anche a li-

vello nazionale si stanno facendo dei passi indietro, se vogliamo, si sta riflettendo su un possibile fal-

limento dell’attuale sistema bipolare, e noi siamo il Parlamento della Lombardia, non siamo un Consi-

glio comunale, siamo un organo legislativo che, anche nel sistema elettorale, deve essere - a mio pare-

re - più simile al Parlamento che non a quello che succede nei Comuni.



43

Quindi chiedo se siamo sicuri di confermare la scelta dell’elezione diretta del Presidente.

Mi rendo conto di dire qualcosa che qualcuno magari ha paura di dire pensando o di perdere con-

sensi o di dire cose un po’ fuori dalla storia, ma ritengo che, quando si scrivono le regole, occorre

sganciarsi dal contingente, e quindi mi chiedo cosa è veramente meglio per i cittadini, perché se da un

lato la scelta dell’elezione diretta del Presidente è chiaramente la massima espressione del potere di

scelta da parte della cittadinanza, dall’altro lato è anche vero che con questo sistema, nel momento in

cui il Presidente della Regione per un qualunque motivo lascia la propria carica si scioglie anche il

Consiglio regionale, e quindi si viene meno al mandato avuto dai cittadini di governare per cinque an-

ni, di attuare un determinato programma elettorale.

Sostanzialmente i difetti dell’elezione diretta sono due: questa regola del simul stabunt simul ca-

dent e l’indebolimento dei poteri del Consiglio.

Per quanto riguarda il primo punto abbiamo appurato, dopo varie discussioni e riflessioni in Com-

missione Statuto che, nonostante i vari tentativi che si possono fare per cercare di evitare questa caduta

anche del Consiglio regionale, insieme all’eventuale - diciamo così - caduta del Presidente, non si pos-

sono prevedere norme transitorie, o comunque prevedere, ad esempio, di rafforzare la figura del Vice

Presidente, una figura sostitutiva, sembra che siano soluzioni impraticabili.

Però non ha nemmeno senso lasciare le cose come stanno, in fondo il Presidente della Giunta è pri-

gioniero di un Consiglio regionale, perché non può fare scelte diverse se non venendo meno ad un pat-

to elettorale che ha siglato; nel momento dell’accettazione della candidatura si è impegnato con la cit-

tadinanza a rimanere cinque anni al governo della Regione. Quindi è impedito di fare altre scelte che

magari possono essere positive per la Regione. Faccio un esempio: se il Presidente Formigoni avesse

la possibilità di andare a fare il Ministro credo che sarebbe comunque, al di là delle posizioni di Partito

e ideologiche, un vantaggio per la Regione Lombardia, può portare un beneficio avere un Presidente,

espressione comunque della Regione Lombardia, al Governo, qualunque esso sia. E dall’altra parte

abbiamo invece ottanta Consiglieri in balia delle scelte di un solo uomo, del Presidente della Giunta.

Anche questa non è una cosa che condivido, è un potere enorme, una volta era il Presidente ad essere

semmai in balia dell’Assemblea elettiva, oggi è il contrario.

Quindi forse prendere atto di questi aspetti, che sono un po’ paradossali, porterebbe ad una rifles-

sione ulteriore.

L’altro punto infatti molto negativo a mio parere, dell’elezione diretta del Presidente, del presiden-

zialismo, è proprio l’indebolimento che ne consegue per il Consiglio regionale.

Su una cosa credo che siamo tutti d’accordo, ed è emerso anche in Commissione Statuto e anche

nei precedenti dibattiti in Consiglio: siamo tutti d’accordo sulla necessità di rafforzare i poteri di con-

trollo, di iniziativa legislativa e quant’altro del Consiglio regionale.

Però chiediamoci: qual è la causa di questo indebolimento dei poteri del Consiglio regionale? E’

quello che succede anche nei Comuni in tutta Italia: i Consigli comunali non hanno più il potere che

avevano prima, non hanno più il ruolo che avevano prima. I Consigli si riuniscono pochissime volte

durante l’anno rispetto a quanto succedeva quando il Presidente era eletto in seno al Consiglio.

Quindi quello che è successo nei Comuni è successo poi nelle Regioni nel momento in cui è stata

introdotta l’elezione diretta. E mi chiedo: basteranno i contrappesi che noi potremo inserire nello Sta-

tuto per riuscire a restituire al Consiglio un ruolo degno di un Parlamento regionale?

Si citano gli esempi degli Stati Uniti o dell’Inghilterra, dove ci sono sistemi di pesi e contrappesi

che garantiscono un ruolo anche alle Assemblee legislative. Però ci dimentichiamo forse che qui sia-

mo in Italia e che non sempre funzionano i sistemi che importiamo nella nostra nazione, senza che ci

sia una base culturale disposta ad accoglierli. Siamo addirittura a parlare di fallimento del bipolarismo,

cioè di coalizioni che governano, e pensiamo al bipartitismo. Il bipartitismo è una cosa folle, non è

nella cultura del nostro Paese.

Quindi cercare di prendere un sistema che ha funzionato in altri luoghi e importarlo da noi tout

cour, secondo me non è la soluzione ottimale.



44

Forse bisogna prendere atto che è il problema del presidenzialismo che da noi non funziona così

com’è, ma credo in qualsiasi altro modo lo si voglia applicare.

Abbiamo un’occasione unica: quella di riscrivere le regole, Statuto, Regolamento, legge elettorale

di questa Regione; non so quando avremo ancora questa possibilità, ma forse è il caso che riflettiamo

ancora su questa scelta presidenzialista, se davvero vogliamo restituire al Consiglio la dignità che io

vorrei avesse.

PRESIDENTE

Gli interventi sono esauriti e pertanto dichiaro chiuso il dibattito.

Mi compiaccio con i nove Consiglieri che sono intervenuti, oltre al Presidente Adamoli, e a questo

punto quanto ci siamo detti è affidato alla riflessione della Commissione.

Raccomando vivamente di tenere presente comunque la scadenza del 31 dicembre 2008 per quanto

riguarda la Commissione (studieremo, nell’ambito della Conferenza ex articolo 13 bis, come procede-

re) e soprattutto il termine del 31 marzo 2008 per la conclusione dei lavori.

Comunicazione del Presidente

PRESIDENTE

Do ben volentieri atto che mi è stata consegnata a mani una lettera datata 3 dicembre 2007, con la

quale il Presidente Formigoni mi ha trasmesso copia conforme del decreto con il quale ha disposto

l’affidamento dell’incarico all’Avvocato Claudio Morpurgo, nell’ambito del progetto “Sviluppo e Ge-

stione delle relazioni con gli Stati dell’Unione Europea”.

E’ allegato il decreto numero 14.871 del 3 dicembre 2007 e l’incarico non parla di sottosegretario

ma decreta - vado alla parte dispositiva: al signor Claudio Morpurgo è attribuito l’incarico nell’ambito

del progetto “Sviluppo e Gestione delle relazioni con gli Stati dell’Unione Europea”, in base alle pre-

visioni contenute nel piano regionale di sviluppo 2005/2010.

Nello svolgimento di tale compito il signor Claudio Morpurgo si attiene agli indirizzi del Presiden-

te della Giunta e ne coadiuva l’azione di promozione e di coordinamento politico; assicura la propria

presenza ad ogni organismo di interesse per lo svolgimento dell’incarico su indicazione del Presidente;

opera in costante raccordo con il Presidente, riferendo in merito ai temi, alle questioni di maggiore ri-

lievo e circa il monitoraggio dei passaggi e delle fasi attuative del progetto.

La Giunta è informata, anche su relazione dell’incaricato, sull’andamento delle realizzazioni pro-

gettuali.

Le strutture della Presidenza, su disposizione del Segretario generale, provvederanno al supporto

operativo necessario.

Ringrazio l’Assessore Colozzi per la sollecitudine con cui, con la trasmissione a mano, si è ovviato

alla mancanza di informazione che aveva avuto sino al momento in cui ho avuto l’onore di parlare.

Copia del decreto verrà distribuita ad ogni Consigliere.



45

&A 32002

Progetto di legge n. 248 “Istituzione Azienda Regionale dell’Emergenza Urgenza, modifiche e in-

tegrazioni alla legge regionale 11 luglio 1997, n. 31 ‘Norme per il riordino del servizio sanitario

regionale e sua integrazione con le attività dei servizi sociali’”, d’iniziativa della

Giunta regionale.



PRESIDENTE

A norma dell’art. 40 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale del pro-

getto di legge n. 248 di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla terza

Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Galli.

GALLI Stefano

Presidente, il piano socio sanitario 2007/2009, e in particolare il progetto di legge numero 248, evi-

denziano che a breve nascerà la nuova azienda regionale per l’emergenza e urgenza, cui verrà affidato

il compito di realizzare un innovativo sistema integrato tra il territorio e l’ospedale, ad alta efficacia ed

efficienza.

Tale riconfigurazione, che si basa su oltre quindici anni di esperienza dall’attivazione dei primi

servizi di emergenza urgenza, il cosiddetto 118 della Lombardia, con la Provincia di Como, allora in-

clusiva della nuova Provincia di Lecco e Provincia di Sondrio, dovrà necessariamente omogeneizzare i

diversi modelli organizzativi ed operativi, esistenti nell’ambito del soccorso territoriale a livello lom-

bardo, e nel contempo agire sulla rete ospedaliera per ottenere risposte alle numerose istanze tuttora

solo parzialmente risolte, relative a quantità, qualità e tempi delle prestazioni richieste nello specifico

settore.

Come ampiamente prevedibile, numerosi sono i soggetti che dovranno interagire con questa nuova

azienda sanitaria, come ad esempio: gli attuali SSU, i 118, già in capo ad aziende ospedaliere, l’ospe-

dalità pubblica e privata, che aderisce alla rete per l’emergenza urgenza, tutte le ASL, il Comitato re-

gionale emergenza urgenza, l’Università, le Associazioni di volontariato, di soccorso, e le cooperative

sociali del settore, incluso il corpo nazionale del soccorso alpino e speleologico, e naturalmente il li-

vello direzionale regionale.

Certamente l’AREU dovrà strutturarsi opportunamente, in particolare in alcuni settori, per le im-

portanti competenze di tipo amministrativo di cui dovrà farsi carico, mentre potrà giovarsi della possi-

bilità di acquisto delle professionalità sanitarie, che resteranno dipendenti delle attuali aziende ospeda-

liere.

Da valutare in maniera approfondita il possibile sviluppo integrativo interattivo con tutto il settore

socio sanitario, nel rispetto delle competenze in un ambito di collaborazione con le ASL e i due Asses-

sori coinvolti, del trasporto sanitario non di urgenza e dei trapianti d’organo.

La complessità dello scenario che si configura esigerebbe l’avvio di una sperimentazione, che in

progressione dovrà portare la nuova azienda a completo regime nell’arco di un anno dall’avvio

dell’attività.



46

A questo proposito risulterà fondamentale individuare un’area regionale, meglio se coincidente con

una delle AREU già realizzate, in grado di esprimere adeguata esperienza e rappresentatività, presidia-

ta da un livello dirigenziale e tecnico capace di affrontare i numerosi problemi e i delicati risvolti socio

politico e organizzativi, che inevitabilmente si presenteranno.

Credo che anche l’audizione svolta qualche giorno fa in III Commissione abbia dato degli spunti

interessanti; preannuncio già da ora che, per quanto attiene la fase emendativa, avendo già accolto due

emendamenti in Commissione III, gli emendamenti che ho già valutato, che sono i 37 depositati, non

saranno accolti.

Dico subito che è stato presentato da me, così come richiesto dalla Commissione, un ordine del

giorno che va ad integrare quella parte che è stata discussa anche nella Commissione, inerente

all’Anpas, cioè una raccomandazione, sotto forma di ordine del giorno, all’Assessore alla partita e alla

Giunta, affinché nel regolamento della costituenda Azienda venga inserito che l’AREU si avvarrà del-

le Organizzazioni di Volontariato e delle Cooperative Sociali presenti sul territorio lombardo.

Quindi ringrazio per l’attenzione e siamo pronti al dibattito.

Presidenza del Vice Presidente Cipriano

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Oriani.

ORIANI Ardemia

Noi abbiamo avuto modo in Commissione di discutere ampiamente della proposta di costituzione

di questa azienda centralizzata per il 118 e di esprimere già un dissenso rispetto a questa proposta.

Voglio ricordare che questa è una vicenda lunga ormai quasi un anno, nel senso che noi abbiamo

iniziato a discuterne nel piano socio sanitario regionale, ipotizzando la costituzione di un’azienda sani-

taria sul 118; poi, dopo uno stop di un breve periodo, abbiamo tentato di iniziare la discussione in

Commissione, ma la discussione è saltata perché si è evidenziato un contrasto interno alla stessa Giun-

ta per l’ipotesi che prevedeva la costituzione di una fondazione, o quantomeno un rapporto tra la costi-

tuzione dell’azienda e la realizzazione di una fondazione, tant’è vero che appunto il 118 è stato un e-

lemento di crisi della Giunta regionale della Lombardia e ha visto il cambio dell’Assessore alla Sanità.

Quindi un percorso molto difficile e complesso, che sta - secondo me - anche a significare che noi

stiamo parlando di un servizio molto importante per la Sanità della nostra Regione, io insisto su que-

sto. Noi stiamo parlando di un servizio che è il cuore del sistema sanitario della nostra Regione, che

quindi necessita di una forte attenzione e soprattutto di una chiara progettualità.

Il 118 vuol dire accesso ai Pronti Soccorso, vuol dire salvare le vite umane, vuol dire governare un

sistema di ambulanze e anche del personale qualificato che possa consentire la presa in carico e

l’accesso appunto ai Pronti Soccorso delle nostre aziende ospedaliere; vuol dire in sostanza che noi

dobbiamo porci il problema del miglioramento della qualità del servizio.

Allora il punto sta qui: perché, di fronte ad un servizio così significativo, di fronte ad un sistema

funzionante, con qualche elemento di criticità, che noi conosciamo e che deve essere affrontato, si

sceglie la strada di realizzare un’azienda di carattere pubblico, perché mi sembra di aver capito che al-



47

la fine stiamo parlando di questo e non parliamo più di una fondazione, però scegliamo una strada che

in qualche modo dà ad un’altra azienda la gestione di un pezzo significativo della Sanità della Regione

Lombardia, in un sistema come quello della Sanità lombarda, che vede una sorta di divisione netta dei

ruoli.

Ci sono le ASL, che sono Enti pagatori, ci sono le aziende ospedaliere, ci sarà questa azienda, e la

domanda immediata è: come si rapporterà questa azienda con le aziende sanitarie locali? Come ver-

ranno garantiti punti importanti nel territorio, le centrali operative, i coordinamenti territoriali, che

consentono di gestire territori molto diversi, che ci sono nella nostra Regione? Voglio dire: un’azienda

centralizzata come opererà, dando garanzie per la tutela e l’intervento di emergenza a Sondrio, e come

si rapporterà a Milano, con quali tecnologie, con quali strutture di controllo?

Il problema è che noi non abbiamo un progetto in mano, che ci possa confermare il disegno com-

plessivo del nuovo servizio, che il coordinamento attuale, il coordinamento regionale di emergenza

urgenza non sarà smantellato, che quindi noi avremo un’azienda burocratica, che fa alcune cose, e un

sistema tecnico che continuerà invece a gestire il servizio.

Ma la domanda principale è questa: che bisogno abbiamo di fare un’altra azienda e che bisogno c’è

di fare un’azienda che ha un punto di governance di un sistema così delicato e così complesso.

Io voglio anche ricordare che gli accessi che oggi i cittadini della nostra Lombardia hanno in Pron-

to Soccorso sono tantissimi. L’anno scorso, se non vado errata, sono stati tre milioni e 600 mila perso-

ne che si sono rivolte ai Pronto Soccorsi della nostra Regione; e, sempre dai dati statistici in nostro

possesso, sappiamo che un milione e mezzo di queste persone si è rivolto al 118.

Quindi non stiamo parlando di una cosa piccola, non stiamo parlando di una cosa banale, e

l’impressione è che ci sia una forte accelerazione in quest’ultimo periodo di discussione anche ai fini

della nomina dei Direttori Generali del sistema sanitario, quindi delle aziende ospedaliere e delle ASL,

che è prevista per fine anno, altrimenti non si capisce perché il blocco della discussione per così tanti

mesi e poi la ripresa di questo tema.

Però quello che a me preoccupa - io insisto - sono: il funzionamento di questo servizio; la garanzia

di un rapporto corretto con i Pronti Soccorso, con gli l’EA, con gli EAS, con i Dea; il capire che un si-

stema di accesso agli ospedali non consenta una selezione dei pazienti od una selezione verso ospedali

pubblici e privati, che non sia dettata da esigenza di portare il malato nel luogo più opportuno;

l’esigenza di dare una risposta immediata al malato perché gli venga salvata la vita, oppure abbia le

cure più idonee.

E lo stesso problema, la stessa preoccupazione, noi ce l’abbiamo rispetto ai territori. Io insisto: co-

me si governerà questo sistema in un’area così complessa come quella milanese? Come funzionerà, o

quale rapporto avrà l’attuale centrale operativa che sta a Niguarda con questa azienda? Come sarà e

come funzionerà il sistema dell’Elisoccorso, il sistema delle frequenze radio? E come e quale risposta

si dà alla necessità di un governo diverso delle Croci, e quindi del sistema delle ambulanze nella nostra

Regione, tenuto conto che i rappresentanti delle stesse Croci ci hanno detto che bisogna avere un go-

verno più serio, bisogna avere un controllo più serio rispetto alla qualità di intervento nelle ambulanze,

e anche del volontariato, che è per l’80 per cento ormai il sistema di trasporto all’interno della nostra

Regione.

Ma questi sono elementi per dire che la nostra non è unicamente una posizione di principio, una

posizione ideologica, è una posizione che vede uno scarto profondo tra la proposta di un’azienda, o la

proposta politica di un’azienda - così ci è stato detto - che si limita a dire che ci sarà un’azienda

dell’emergenza urgenza, che questa azienda avrà un Direttore Generale, un Direttore Amministrativo e

un Direttore Sanitario, e che la Giunta avrà 180 giorni di tempo dopo la pubblicazione nel Bollettino

Ufficiale regionale per formulare il progetto, e però noi stiamo dando carta bianca alla Giunta rispetto

ad un progetto sul quale - noi insistiamo - occorrerebbe una contestualità.

Devo dire che sarebbe stato opportuno affiancare la discussione che noi stiamo facendo oggi da

un’analisi del funzionamento attuale del 118, anche perché si possa fare una discussione di merito ri-

spetto a quali sono i problemi che l’attuale sistema ha e come noi intendiamo risolverli; ma questo non



48

è dato e ci viene proposta un’azienda salvifica che non si capisce però, se non per intuizione, che cosa

andrà a fare.

Ecco perché c’è una contrarietà e una contestazione della proposta che ci viene emanata, ma soprat-

tutto c’è una contestazione perché poi noi stiamo ragionando di un’azienda che si colloca in un sistema

sanitario complesso, reso ancora più complesso dalle scelte derivanti dalla 31 che, io dico, a dieci anni

andrebbero forse rivisitate e andrebbero forse riviste anche perché - ripeto - noi siamo in un sistema

che accredita ospedali pubblici e ospedali privati, siamo in un sistema che prevede ormai la presenza

di Pronto Soccorso anche in una parte dei Pronti Soccorsi privati, anche se l’accesso dei Pronti Soc-

corsi privati mi risulta essere solo del 10 per cento sul totale degli accessi.

Ecco, per queste motivazioni io esprimo un dissenso profondo, esprimo fortemente la necessità che

ci sia una contestualità di discussione tra realizzazione di una nuova governance e un progetto di inter-

vento, perché senza un progetto di intervento che garantisca qualità e garantisca l’utenza io penso che

sia estremamente difficile consentire e dare il via ad un’operazione di questo tipo; ritengo ancor più

indispensabile e urgente che ci sia la definizione di una proposta di merito che ci consenta di capire

che noi non facciamo unicamente una operazione di costruzione dell’ennesima azienda.

Tra l’altro devo anche ricordare che ormai la nostra Regione sembra quasi essere una holding, cioè

è una Regione che ha aperto e ha definito tante aziende che gestiscono pezzi importanti della politica

della nostra Regione, però è anche una holding che a noi pone un problema di controllo, un problema

di garanzia di servizio, un problema di garanzia di funzionamento, di tutte queste molteplici ormai a-

ziende che gestiscono budget consistenti.

Ho fatto qualche conto, probabilmente ho sbagliato, sono andata a vedere una serie di dati di quelle

che sono le risorse finanziarie che oggi servono per garantire il servizio 118: noi stiamo parlando dai

260 milioni di euro in su. Quindi non stiamo parlando di una piccola cosa, stiamo parlando di un punto

- ripeto - importante, e stiamo parlando di un’azienda che, siccome sarà azienda, dovrà garantire un

pareggio di bilancio, quindi dovrà - come fanno altre - star dentro un tetto di spesa definito; a questo

proposito mi domando con quale progettualità, con quale garanzia potrà stare dentro questo bilancio, e

soprattutto con quali idee innovative, visto che il sistema sanitario sta anch’esso andando verso una

forte evoluzione - dovranno andare le nostre stesse aziende ospedaliere - e secondo me si pone in mo-

do forte il ragionare su un contesto più largo, che vede l’ospedale come una parte, ma non la principa-

le, di un sistema salute, perché il sistema salute del futuro sarà - e questo ce lo dicono tutti gli esperti -

il territorio, e quindi la prevenzione e l’intervento sulla cronicità.

Però questa discussione che noi stiamo facendo oggi, l’azienda che noi andiamo ad istituire, pre-

scinde da una discussione di questo tipo, prescinde da una valutazione sul funzionamento del sistema

salute, prescinde da un ragionamento di necessità.

Termino il mio intervento dicendo che è una proposta ed un’operazione che non ci convince.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Signor Presidente, intervengo su un tema che sicuramente è molto appassionante affrontato da un

punto di vista tecnico, forse un po’ meno affrontato da un punto di vista politico.



49

La necessità di una razionalizzazione, di una revisione del sistema dell’emergenza urgenza, era già

emersa nella scorsa legislatura. Io ricordo che già da diversi anni si parla della opportunità/necessità di

istituire un’azienda che si occupi in maniera unica e specifica del sistema dell’emergenza urgenza, con

un obiettivo: quello di migliorare un sistema che certamente è tra i più funzionanti d’Italia, che certa-

mente garantisce i cittadini lombardi, che certamente può essere definito uno dei fiori all’occhiello di

questa Regione, ma che ha manifestato e dimostrato alcune criticità, alle quali si cercò di rispondere,

se qualche Collega si ricorda, nella scorsa legislatura, con l’accorpamento territoriale, unendo i diversi

bacini di intervento, e via dicendo. Ma questo sempre con l’obiettivo di maggiormente centralizzare un

sistema che per alcune sue specificità non può che essere centralizzato.

La modifica di carattere organizzativo, che fu fatta allora, sicuramente è servita ma non ha risolto

alcune criticità, che riguardano la necessità di una risposta omogenea dal punto di vista contrattualisti-

co e dal punto di vista delle modalità di intervento, che devono essere omogenee su tutto il territorio

regionale. Alcuni confini sono rimasti e vanno assolutamente superati.

E’ pur vero, come ricordava il Consigliere Oriani, che il progetto di legge è scarno, non entra nel

merito, ma dà già quella che è l’indicazione, quella che è la struttura di questa azienda, che sicuramen-

te ha delle caratteristiche particolari ma a me sembra possa anche essere definita come una sorta di a-

zienda monospecialistica, con la finalità di gestire l’emergenze urgenza dal territorio fino all’ospedale,

oltre il quale la competenza passa alle aziende ospedaliere; è un’azienda che deve fornire prestazioni

di emergenza urgenza sul territorio, dal luogo in cui avviene l’evento traumatico fino al Pronto Soc-

corso dell’azienda ospedaliera, e che per questo si avvale di convenzioni, consulenze, rapporti con As-

sociazioni, organizzazioni, Enti pubblici e privati.

L’Assessorato ha chiesto sei mesi di tempo per dare contenuto tecnico al provvedimento; io credo

che sia compito nostro e dovere nostro dare fiducia per una valutazione che rinviamo evidentemente

tra sei mesi quando, esaminando il lavoro svolto dall’Assessorato, saremo lì, sì, in grado di dire che la

proposta tiene fede e rispetta le aspettative, le premesse, oppure no.

Quindi, nel ribadire l’importanza di questa istituzione e la necessità di intervenire nel sistema

dell’emergenza urgenza, ribadisco che quella della istituzione dell’azienda va vista come uno strumen-

to individuato come il più idoneo per rispondere alle criticità.

L’azienda è questo e va vista come questo: uno strumento per rispondere ad alcune criticità che,

pur evidenziate in questi anni, non si è riusciti a risolvere diversamente. Tra sei mesi sono certo che

l’Assessore manterrà con la sua èquipe l’impegno, entreremo di più nel merito dello specifico.

Mi permetto solo di segnalare un piccolo aspetto: la necessità che venga meglio definito, qualifica-

to e riconosciuto il soccorso che viene prestato sulle piste da sci, dove stanno verificandosi molti infor-

tuni e dove è richiesta una nuova e particolare professionalità, diversa da quella che riguarda sia

l’alpinismo sia evidentemente l’asfalto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fabrizio.

FABRIZIO Maria Grazia

Anch’io voglio brevemente, nella prima parte dell’intervento, ripercorrere le tappe che ci hanno

portato oggi a discutere di questa proposta di legge, perché in questa legislatura abbiamo avuto modo

di parlare dell’emergenza urgenza nell’ambito della discussione sul piano socio sanitario regionale.



50

In quella discussione si è introdotto il tema della nascita di un’azienda per l’emergenza urgenza, e

io dico: cambiando in corso d’opera quanto la Giunta aveva, fino a quel momento, dato come elemen-

to di lavoro, all’interno di due sue delibere non tanto anziane, perché sono del 2004 e del 2005, laddo-

ve si parlava di necessità di coordinamento di sistema e di collegamento tra esigenze territoriali e vi-

sione regionale.

Esigenze che sono assolutamente valide e condivisibili, assolutamente fondate, sulle quali proba-

bilmente valeva la pena di costruire l’evoluzione di un sistema come quello lombardo...

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliere Fabrizio, ma ci sono troppi capannelli, vediamo di fare dei turni però diamoci

una regolata perché ci sono troppi gruppi che chiacchierano. Grazie.


Dicevo: la necessità di costruire l’evoluzione di un sistema, quello lombardo, che non parte sicura-

mente da zero e che ha però, proprio tra i suoi punti di debolezza, la disomogeneità territoriale e il si-

stema dei controlli.

Sottolineo il sistema dei controlli, su cui poi tornerò, perché questo è un tema che ci è stato portato

anche nelle audizioni in Commissione e sul quale non possiamo fare orecchi da mercante.

Il dibattito sulla costituzione dell’azienda ci vide, nell’occasione del piano socio sanitario, contrari

convintamente, tant’è che noi pensavamo che fosse più utile sviluppare in modo snello le funzioni re-

gionali senza arrivare a costruire ulteriori sovrastrutture.

Poi sappiamo tutti che il dibattito è continuato sui mezzi di comunicazione di massa ed è questo di-

battito che ci ha portato con qualche preoccupazione a parlare d’altro.

E’ dal dibattito sui quotidiani che ci è arrivata la preoccupazione sull’ingresso di privati nella ge-

stione dell’emergenza urgenza; è dal dibattito sui giornali che abbiamo avuto preoccupazioni circa

l’utilizzo di fondazioni nell’azienda. Da lì ci sono arrivate indicazioni sulla centralizzazione di alcune

funzioni anche di carattere ospedaliero, come quelle dei Pronto Soccorso e da lì ci sono arrivate grandi

preoccupazioni sullo spostamento di personale.

Su queste preoccupazioni il dibattito è stato molto forte ed ha portato anche a qualche problema

all’interno della Giunta; poi, passati mesi, abbiamo ricevuto settimana scorsa in Commissione l’attuale

progetto di legge, che francamente io mi sento di definire solo ed esclusivamente un certificato di na-

scita di questa azienda, ma niente di più. Che cosa nasce, dove, come si sostenterà, con chi opererà,

perché e tante altre domande sono rimaste senza risposta, tutto è rimesso ad un atto di Giunta che do-

vrà essere predisposto entro 180 giorni; di quest’atto l’aula non avrà nessuna possibilità di discutere né

tantomeno la possibilità di discussione l’avrà la Commissione.

Credo che si inauguri una nuova stagione. Sappiamo tutti quanto la Giunta ami avocare a sé la re-

golamentazione delle scelte legislative, e ne ha facoltà, ma qui credo che davvero si stia esagerando.

In Commissione abbiamo chiesto, richiesto, specificato le nostre richieste, ma francamente abbia-

mo ottenuto scarsi risultati perché abbiamo ricevuto risposte in contraddizione fra loro e spesso elusi-

ve; ma quello che non siamo riusciti a capire e non ci sono stati elementi perché ci si convincesse del

contrario, è la ratio della costituzione di una azienda e di un’azienda di cui oggi vediamo soltanto il

certificato di nascita.



51

Siccome i precedenti, proprio su questo tema, non depongono a favore della Giunta, credo che un

atto di chiarezza, almeno in questo Consiglio, forse ci voleva. La frittata sull’argomento l’avete fatta

voi e a voi spettava il compito oggi di portarci una definizione chiara, che non lasciasse dubbio alcuno,

o rinvii.

Di che cosa stiamo parlando? E’ già stato detto: di una funzione vitale del sistema sanitario ma an-

che vitale per i cittadini della nostra Regione. Stiamo parlando di come si risponde alle chiamate in

emergenza; stiamo parlando del trasporto in emergenza o sanitario; stiamo parlando dell’Elisoccorso,

cosa non da poco per le implicazioni che ha; stiamo parlando di equipaggi, equipaggiamenti, forma-

zione del personale, attrezzature, modelli organizzativi; stiamo parlando di come si identifica l’emer-

genza e dove e come si avvia il ricovero tra ospedali pubblici e ospedali privati e noi sappiamo che

questo può determinare situazioni che ci preoccupano; stiamo parlando di rapporti con le ASL, con le

aziende ospedaliere, con le Croci, con le cooperative sociali che attualmente gestiscono il trasporto;

stiamo parlando di rapporti con il personale; stiamo parlando di rapporti con i cittadini.

Non c’è nulla nel progetto di legge che parli di ciò, se non i nomi delle seggiole per chi dovrà as-

sumere gli incarichi.

Ecco allora la novità: per la prima volta su un tema sanitario la Giunta “si riserva”. Noi abbiamo al-

tre aziende, sono state costituite altre aziende che si occupano di sistema sanitario; però, se riguardia-

mo tutta la normativa, quando parliamo di aziende sanitarie locali, quando parliamo di aziende ospeda-

liere, abbiamo la legge che ci dice esattamente non soltanto il certificato di nascita ma anche di che

cosa si devono occupare e come. Quando parliamo di Asp abbiamo - e sono anche queste aziende, fat-

te di recente, con una legge del 13 di febbraio del 2003, la legge numero 1 - abbiamo una legge che

declina esattamente di che cosa si sta parlando e che cosa dovranno sviluppare queste aziende, ripeto,

è sempre la legge che lo precisa. Questa volta no, nella legge non c’è nulla di tutto ciò, e ciò che c’è è

soltanto quello che è presente nel piano socio sanitario, che non ha forza di legge perché il piano socio

sanitario è semplicemente una delibera del Consiglio regionale. Questo non va bene, se non ci sono

queste cose nella legge non va bene perché o è una scatola vuota, che conterà meno o nulla rispetto al-

le altre aziende, e questo non sarebbe bene perché comunque l’evoluzione del sistema dell’emergenza

urgenza ci vuole, o - peggio - potrebbe essere una riserva di potere per la Giunta e per una parte di es-

sa.

Quindi io credo che per una scelta vitale non ci si debba “riservare”, si debba andare in chiaro per-

ché non si debbano lasciare sul campo dei dubbi.

I punti sono molti: il patrimonio, le risorse; nel bilancio che andremo ad approvare fra poco, tra po-

chi giorni, non c’è nulla come appostamento. Ci è stato risposto che non c’è bisogno perché con la ra-

zionalizzazione dell’esistente si andrà a costo zero. Avremmo preferito, su questo aspetto, vedere il pi-

ano di riorganizzazione e come questo piano di riorganizzazione e razionalizzazione determinava le ri-

sorse per il mantenimento e il funzionamento di questa nuova funzione, perché se non è così - e è a co-

sto zero - dove si prendono i soldi per il funzionamento di questa azienda? E la preoccupazione

l’abbiamo, proprio perché non è chiaro e avremmo preferito invece capire di più.

Secondo, il personale: da dove arriva, chi è, con quale rapporto di dipendenza, qual è il contributo

del privato, qual è il ruolo delle fondazioni, qual è il rapporto con le Croci.

Noi sappiamo che oggi tra Anpas, Croce Bianca di Milano, Croce Rossa Italiana, viene gestito il 95

per cento dei servizi svolti dai 118 lombardi; sappiamo che da sempre, su questo aspetto, il volontaria-

to in Lombardia è parte attiva del sistema dell’emergenza urgenza.

La domanda è: che fine fanno questi, vorremmo sapere i protocolli procedurali con le ASL, con le

aziende ospedaliere, e soprattutto come viene gestito lo smistamento dei pazienti. All’americana oppu-

re alla laziale? Il Lazio è l’unica Regione che ha sperimentato un’azienda sull’emergenza urgenza. E’

un fallimento.

Qual è il sistema dei controlli? Ci è stato sollevato in Commissione un problema grande come una

casa su questo aspetto: qual è il sistema dei controlli.

Noi siamo per avere in chiaro tutto; noi preferiamo discutere su un progetto completo, condivisibile



52

o no, non è questo il problema, ma per i cittadini lombardi sapere come è gestito il servizio di emer-

genza urgenza - ripeto - è un tema vitale.

E’ per questo che noi abbiamo chiesto, e continuiamo a chiedere, che sia una legge e non un prov-

vedimento della Giunta a determinare tutto ciò per poter finalmente capire qual è il vostro modello e

per capire se questa azienda ci sarà o sarà solo una scatola vuota.

Io credo che l’ultimo dei nostri pensieri debba essere quello di far rinunciare questo Consiglio ad

uno dei compiti principali. Non sono le sentenze giuridiche e il ruolo politico, non ci interessano i pa-

reri se è giusto che sia una legge o no, io penso che quando si fa politica è la politica che deve assu-

mersi le responsabilità e la legge è l’atto massimo di responsabilità di un organo istituzionale.

PRESIDENTE


AGOSTINELLI Mario

Almeno quanto gli interventi che mi hanno preceduto, ci colpisce la sproporzione tra la fretta con

cui si vuole arrivare alla nomina del Direttore di questa fantomatica azienda 118 assieme a tutte quelle

delle ASL e delle aziende ospedaliere e la necessità di fare bene le cose. In effetti abbiamo pensato che

forse la fretta è dovuta alla necessità di aggiungere una nomina nella lottizzazione in corso.

Lo stupore che ci aveva colto nella discussione in Commissione è stato poi sostenuto da una fittis-

sima serie di interventi, di domande e di emendamenti, a cui purtroppo però noi non abbiamo assolu-

tamente ricevuto risposta. Eppure siamo stati estremamente articolati, molto precisi.

Devo dire che la cosa mi ha comportato un supplemento di studio, perché non conoscevo le diffe-

renze esatte tra alcuni Enti, a cui la Regione fa riferimento anche quando si apre a sperimentazioni che

superano la dimensione pubblica; siamo stati più volte sballottati tra l’idea che questa nuova azienda

fosse più simile all’Azienda Sanitaria Locale che all’Azienda Ospedaliera; quando poi chiedevamo

conto di questa differenza ci veniva risposto esattamente il contrario, cioè quando sollevavamo

un’obiezione e dicevamo: guardate che qui siete nell’ambito dell’Azienda Sanitaria Locale, ci si ri-

spondeva: no, guarda, in effetti il caso assomiglia di più all’Azienda Ospedaliera.

E noi siamo rimasti colpiti del fatto che nelle tipologie previste dalla 31 questo tipo di Azienda, di

dimensione regionale e ibrida tra le altre due, non è contemplata.

Ci ha colpito - e qui voglio però dire una cosa che cadrà nel vuoto - che per la prima volta la Re-

gione Lombardia, ripensando forse al suo modello, vara un’azienda che è contemporaneamente acqui-

rente e erogatrice. Mai successo prima! Forse è un momento di autocritica della Regione, che inventa

un’azienda di tipo nuovo pur di concentrare in propria mano ulteriore potere, in contraddizione con

quello che è sostenuto dalla lr 31/1997.

E allora in Commissione noi abbiamo rivolto una domanda molto pressante alla Regione: abbiamo

chiesto che si facesse carico, prima dell’avvio del Consiglio, di un parere del legislativo. Il parere ci è

stato distribuito solo verso le undici e mezza di questa mattina.

Io l’ho letto con attenzione e sfido il Relatore della legge a negarlo: dà ragione alle obiezioni che

abbiamo sostenuto fino adesso. Attraverso il parere dell’Avvocatura viene affermato che il fatto che

l’Azienda dell’emergenza urgenza possa essere trasformata in Fondazione è praticabile solo se essa

rientrasse nella tipologia dell’Azienda Ospedaliera, mentre l’Assessore ci ha detto più volte che non



53

assomiglia affatto ad un’Azienda Ospedaliera. Quindi voi ci state proponendo, se ho capito bene - per-

ché sono già stati respinti in Commissione e verranno respinti dall’aula, alcuni nostri emendamenti - di

fare una sperimentazione e di passare dal 118 territoriale al 118 centralizzato.

Ma dico: una sperimentazione! Allora mi dovete spiegare cosa è che andava così di traverso nel

118 attuale. Ci siamo informati e devo dire che alcune novità mi sono sembrate di grandissimo rilievo.

Cioè i 118 hanno una tale compenetrazione con il territorio, con lo stesso mondo del volontariato, con

le strutture di eccellenza sul territorio da essere terrorizzati del fatto che voi glielo sottraiate.

Domanda: ma prima di presentare questo progetto di legge è stata fatta una riunione, ad esempio,

con i Direttori delle ASL? E’ stata fatta una riunione, ad esempio, con quelli che dirigono i 118? Io ne

ho incontrati due e mi hanno detto che per loro il cambiamento previsto neanche per traverso si deve

fare.

Vado avanti. Nel parere legale si dice che se venisse fatta tout court una trasformazione dell’A-

zienda in Fondazione - e noi abbiamo un emendamento, che a questo punto, sulla base del parere lega-

le, non dovreste respingere (noi vi chiediamo di dire qui che non diventerà mai Fondazione) - e se si

adottasse un provvedimento del genere, esso potrebbe essere impugnato davanti al TAR per violazione

della legge.

Quindi siamo, in base al parere dell’Avvocatura, di fronte alla necessità di dare una esatta individu-

azione e classificazione dei compiti di questa nuova Azienda. In proposito abbiamo presentato un e-

mendamento, ma ci è stato detto che i compiti non ci vengono illustrati. Voi fate un’Azienda per

l’emergenza urgenza così, senza dire: l’Azienda avrà questi cinque compiti e sulla base di questi cin-

que compiti modifica i compiti del Pronto Soccorso e delle ASL che la 31 oggi prevede.

Vado avanti. Il secondo parere è stato dato sul fatto che viene istituita la nuova Azienda, senza pre-

vedere una disciplina propria al riguardo.

Si dice che le linee fondamentali di organizzazione e funzionamento degli uffici possono essere

demandate all’esecutivo, e quindi alla Giunta. Invece questa vostra legge dice: io vi annuncio che fac-

ciamo una nuova Azienda e poi ci pensiamo noi ai suoi compiti, ci date 180 giorni perché oggi non

siamo pronti. Insisto: va nominato adesso il Direttore, non si può fare il Direttore fra 180 giorni!

E vado avanti. Alla fine ci si dice che alcuni aspetti della disciplina inerente l’Azienda regionale

dell’emergenza urgenza rientrano nelle scelte discrezionali di politica legislativa, che sono di compe-

tenza del legislatore regionale.

Allora parlo un momento di politica.

Ci è stato detto che le ragioni - questa è la cosa che ho capito - per fare l’Azienda centralizzata ri-

guardano una più elevata qualità e una maggiore efficienza e poi, si dice sempre una riduzione dei co-

sti.

Ma spiegateci, dove ci sono oggi elementi di crisi? Ci è stata data la risposta: ai confini delle Pro-

vince. Sapete, lì sul confine uno chiama e non si sa se viene quello di qui o quello di là.

Ma scherziamo! Allora pensate a quelli sui confini tra la Lombardia e il Piemonte: muoiono tutti!

Avete mai visto che c’è una mortalità particolare ai confini? Non è questa la ragione, la ragione è

un’altra: abbiamo capito che il 118 aprirà e definirà direttamente i contratti. Bella storia questa! E allo-

ra mi chiedo perché anche l’Assessore Bresciani sia un sostenitore di un modello che perde completa-

mente nei territori il sistema di controllo e lo accentra.

Capisco che c’è sostanzialmente, come filosofia di fondo, in questa Regione una sfiducia nel de-

centramento nel territorio, una grande sfiducia: sfiducia negli Enti locali, sfiducia nelle Province, e

l’idea che la direzione o la burocrazia - se volete - “eccellente” della Regione superi dei problemi che

sono invece di natura politica e democratica.

E qui un altro riferimento. Il personale dove va a finire? Cosa succede? Voi ne avete discusso in

Giunta, credo, no? Ci è stato detto che verrà comandato. Comandato come? Ad esempio, io sono del

118 di Varese, vengo comandato al 118 di Milano? Cosa faccio, dipendo ancora dalla ASL di Varese?



54

Seconda domanda: la mia qualifica, la mia professionalità e il vuoto che lascio dall’altra parte, co-

me vengono rimpiazzati? Chi tratta questi spostamenti? Chi decide che una struttura sanitaria di questo

peso e il rapporto con tutti i Pronto Soccorsi venga divelto da un’azione in mano a pochissime perso-

ne?

Ma siete sicuri che il patrimonio di raccordo tra i 118 e gli ospedali territoriali non sia un patrimo-

nio da preservare? E siete sicuri che si va verso maggiore qualità?

Vado avanti. Far venire meno il principio di separazione tra acquisto, gestione ed erogazione nel si-

stema sanitario lombardo è un fatto importante su cui riflettere.

Non ho capito però come lo riorganizzate. Non capisco. Non capisco quale centro di costo diventi,

non capisco che carico avrà il sistema sanitario, cosa preleverà dalle ASL che non hanno più quel ser-

vizio e dove metterà questi stessi finanziamenti.

Mi sembra che la 31 non vi consenta di consegnare alla Giunta le prerogative che sono chieste og-

gi. Dopo il parere del legislativo, sono convinto che qualsiasi ricorso al TAR blocchi l’operazione che

è in corso.

Vi annuncio che per quanto ci riguarda stiamo presentando adesso una serie di ordini del giorno,

ma con questa intenzione: non del puro ostruzionismo, perché non fa parte di una linea, li presentiamo

perché, non avendo avuto e ricevuto le risposte adatte, in aula vorremmo che si aprisse una discussione

e un confronto che ci consente di spiegare alla nostra gente la bontà di un’operazione a cui in ogni ca-

so, al di là degli emendamenti, ci sembra giusto e davvero preveggente non solo opporsi ma resistere

già a partire da questo Consiglio.

PRESIDENTE

Informo che il Consigliere Ponzoni rientra dal congedo.


CE’ Alessandro

Grazie Presidente. Purtroppo devo esordire in una maniera abbastanza abituale. Apprezzo il rientro

dell’Assessore nei banchi della Giunta, anche perché effettivamente è importante, su un tema così rile-

vante, avere il minimo di confronto. Però esprimo anche il mio dissapore perché, come al solito, For-

migoni, che è stato molto presente su questo tema, sui giornali, sia un anno fa, sia nove mesi fa, sia a

luglio, oggi per l’ennesima volta avrà avuto altri impegni e non si è degnato minimamente di fare

un’apparizione - chiamiamola così - in quest’aula per confortare la Giunta e per rispondere su alcuni

quesiti fondamentali a questo Consiglio.

E questo la dice lunga, Presidente, sul significato della discussione che ha impegnato tutta la nostra

mattinata e rafforzerà il nostro impegno affinché il Consiglio possa realmente avere più potere perché

il dispregio che dimostra il Presidente nei confronti di questa Assemblea è continuamente rimarcato.

Non stiamo parlando di un tema marginale, stiamo parlando di un tema molto importante. Ricordo

al Presidente Formigoni, a me stesso, all’Assessore, a tutti, che la Sanità occupa il 70 per cento del bi-

lancio regionale.

L’Azienda di emergenza urgenza - è già stato ben detto anticipatamente - non avrà solo un bilancio

importante, in termini diretti, sarà un momento di fulcro all’interno di tutto il sistema sanitario lom-



55

bardo, per cui andrà ad impegnare o direzionare una parte consistente di questo finanziamento. Par-

liamo dell’ordine di 15 miliardi di euro e di un fulcro che, all’interno di questo budget enorme, può

condizionare le sorti future della Sanità lombarda. Questo problemino non interessa Formigoni, per-

lomeno in questa aula, lo interessa sui mass media. Va bene, ne prendiamo ennesimamente atto.

Il piano socio sanitario aveva dato un input, che andava nella direzione di cui oggi stiamo discuten-

do, perché alcuni problemi sono già stati segnalati e realmente ci sono: la disomogeneità, una carenza

di controllo degli standard non uniformi, questa difficoltà ai confini provinciali, una conflittualità - di

quello non si è parlato - fra i responsabili del 118 e spesso i Direttori Generali dell’Azienda - e questo

credo non sfugga a nessuno - la litigiosità estrema che spesso esiste sul territorio fra queste due figure:

il Direttore Generale e il Direttore del 118. Questo è risaputo. E anche l’eccesso di spesa rispetto ad un

servizio che è di buona qualità ma potrebbe essere sicuramente migliore con un’adeguata razionalizza-

zione.

Per cui i presupposti logici e programmatici c’erano. Il passaggio che non va bene - io cercherà di

essere sintetico, magari riprenderò anche successivamente alcuni argomenti durante l’illustrazione de-

gli emendamenti - è che questo provvedimento, il piano socio sanitario regionale, è un provvedimento

di programmazione, è un indirizzo politico, è una proposta di atto amministrativo che viene votata dal

Consiglio, ma che non ha una forza di legge e deve confrontarsi poi con la legge.

Oggi, caro Assessore, Presidente, oggi siamo in un passaggio ben diverso, per cui come minimo ci

saremmo aspettati altri chiarimenti; come io ho già detto in Commissione, a fronte di quell’indirizzo,

che c’era nel piano socio sanitario, siccome oggi si chiede un voto a questo Consiglio, un voto che de-

ve essere informato, i Consiglieri devono avere almeno le idee chiare su quelli che sono i paradigmi, la

cifra, la consistenza, alcuni aspetti che devono essere necessariamente precisati e andranno a diventare

elemento costituente della 31.

Oggi stiamo parlando di una legge fondamentale di Regione Lombardia, che è quella che va a rego-

lare la distribuzione di 15 miliardi e mezzo di euro, il 70 per cento del bilancio regionale.

Ci si dice che invece noi dovremmo ratificare un testo estremamente sintetico, nel quale nessuno, o

quasi nessuno, dei quesiti che sono stati posti più volte ha trovato una risposta esauriente.

Allora io, rapidamente, e mi rivolgo ancora al rappresentante della Giunta in questo Consiglio, per-

ché su alcuni temi, che sono già stati sollevati e che io ripercorrerò brevemente, sia data qualche rispo-

sta, perché - se devo essere sincero, ma senza voler fare dell’ironia - ad alcune questioni, riguardanti la

governance, si è cercato di rispondere in Commissione, e abbiamo anche un resoconto di queste rispo-

ste.

In sostanza, il tracciato politico programmatico nella Giunta si esprime in queste parole: questo pi-

ano è stato oggetto, il piano socio sanitario, di studio da parte del CREU e il CREU ha elaborato un

primo documento di proposta. Ha elaborato questo documento di proposta che poi sarà oggetto di ela-

borazione ed implementazione da parte della direzione generale. Allora noi poniamo delle questioni

politiche fondamentali, diciamo all’Assessore che non vogliamo un testo di tre pagine da inserire nella

31, nella legge 31/1997 inseriamo gli aspetti fondamentali, però le questioni riguardanti i trasferimenti

di personale, il ruolo di programmazione, di acquisto e di controllo che ha questa nuova Azienda, i

rapporti con le ASL, i rapporti con gli Enti locali, alcune questioni fondamentali, le questioni del pa-

trimonio, queste cose bisogna introdurle, ma all’Assessore, alla Giunta, a Formigoni, chiediamo i par-

ticolari. Ma per favore, a distanza di un anno di tempo, con tutto lo studio, ci date delle indicazioni po-

litiche chiare, vi prendete la responsabilità davanti al Consiglio e davanti a tutta la Regione Lombar-

dia, ai cittadini, e ci dite: io voglio fare questa cosa, la voglio fare in questi termini.

Non ci si prende neanche questo minimo di coraggio e, artatamente, si vuole portare in discussione

in Consiglio una proposta di legge assolutamente stringata, che non dice niente e che non dà un mini-

mo di risposta ai quesiti che abbiamo posto. Diteci che cosa è: elusione, reticenza, non sapere, irre-

sponsabilità o non coraggio politico.

Però questi quesiti sono fondamentali; mi soffermo solo su quelli più importanti. La programma-

zione - acquisto e controllo - chi lo fa? Perché, caro Assessore, dai suoi interventi - e qui abbiamo lo



56

stenografico - non si capisce proprio niente, anzi si capisce che lei una volta dice una cosa e poi dice il

contrario di quella cosa.

L’ha detto Agostinelli: alcune volte questa Azienda è assimilata ad un’Azienda Ospedaliera, altre

volte è assimilata all’Azienda Sanitaria Locale, non si capisce qual è il livello, chi è che fa la pro-

grammazione, chi è che decide l’acquisto delle prestazioni, come viene ripartito il budget, il budget

che consta - e anche lì abbiamo visto delle approssimazioni incredibili, nelle dichiarazioni che sono

state fatte in Commissione - (Interruzione)… no, non è così, le prestazioni e le funzioni non tariffabili.

Come viene gestito, dove va a finire, quanto resta alla Azienda Ospedaliera, quanto va all’Azienda

Regionale di emergenza urgenza? Sono contenti i responsabili del 118, li avete sentiti, sono

d’accordo? Le Aziende Ospedaliere saranno in grado di gestire ugualmente i loro Pronti Soccorso, i

loro DEA, i loro EAS, pur essendo sottratte di queste funzioni non tariffabili? Almeno in parte biso-

gnerà prevedere che vadano all’Azienda Regionale dell’emergenza urgenza.

Queste risposte non ci sono state, e quando ci sono state - lo ripeto - sono state assolutamente con-

traddittorie. Adesso non ho il tempo di leggerle ma, nel prosieguo della discussione, andremo anche a

leggere cosa ci è stato detto da parte dell’Assessore.

E allora questi sono argomenti importanti; io chiedo fermamente all’Assessore di fare un punto del-

la situazione e in quest’aula che è sovrana, che però ha il diritto di sapere esattamente cosa andrà a vo-

tare, di dirci su queste questioni fondamentali chi fa la programmazione acquisto e controllo, perché,

caro Assessore, se l’Azienda è assimilabile alla ASL allora o l’ASL continua a fare la programmazio-

ne acquisto e controllo e l’Azienda fa solo un coordinamento, ma se la nuova Azienda regionale vuole

incidere veramente sul miglioramento continuo della qualità e sui controlli dovrebbe anche avere la

forza di acquistare queste prestazioni e di andare a monitorare, a controllare, a vigilare sulla qualità

delle prestazioni. Ma lei ha detto sia una cosa che l’altra, ci dia una versione ufficiale che sia unica e

che su quella potremmo anche discutere.

C’è poi la questione del fatto se si possa fare o meno con legge. Abbiamo ricevuto in effetti oggi il

parere legale e il parere non è convincente; probabilmente c’è stato un frainteso per la questione della

trasformazione dell’Azienda di diritto pubblico in Fondazione e c’è stata diciamo un’interpretazione

che lascia alla discrezionalità politica la seconda questione che è stata affrontata.

Allora, partiamo dalla prima questione. E’ necessaria la legge per fare questa trasformazione. Io

credo che sia assolutamente inoppugnabile la considerazione già espressa da altri Colleghi, che qui

stiamo normando un’azienda che non ha le caratteristiche né dell’Azienda Ospedaliera né dell’A-

zienda Sanitaria Locale.

La 31 ad oggi delinea solo queste due caratteristiche di Azienda, non delinea minimamente

un’Azienda che abbia una caratteristica di essere sovraordinata rispetto alle ASL e rispetto alle Azien-

de Ospedaliere. Per cui anche l’articolo 3 dice espressamente che si possono istituire o trasformare

nuove Aziende ma che hanno le caratteristiche dell’Azienda Ospedaliera e dell’Azienda Sanitaria Lo-

cale. Per cui la figura giuridica dell’Azienda che va a sovrintendere le ASL e l’Azienda Ospedaliera,

che ha una caratterizzazione monotematica, e che non ha una caratterizzazione di tipo trasversale e ter-

ritoriale, non è normata nella 31. Per cui mi sembra ovvio che si possa fare questo intervento solo con

legge, andando a disciplinare questa istituzione, non rimandando invece ad un documento di tipo am-

ministrativo, come è il piano socio sanitario regionale.

L’altro aspetto è quello della trasformazione in Fondazione. A questo proposito, purtroppo, ci sono

state raccontate cose inesatte in Commissione, sia da parte dell’Assessore Bresciani, che riteneva - e

questo risulta dai testi stenografici - impossibile la trasformazione, in riferimento addirittura ad una

cogenza della legge nazionale n. 229 del 1999, che sappiamo tutti essere stata assolutamente superata

sia dalla riforma costituzionale del 2001, sia da provvedimenti normativi regionali, sia da delibere re-

gionali, ma anche dal parere dell’Avvocatura, la quale ci dice che non sarebbe possibile, attraverso

provvedimenti non normativi, trasformare un’azienda di diritto pubblico in una Fondazione di diritto

privato.

Purtroppo anche l’Avvocatura non ha capito fino in fondo - probabilmente la formulazione doveva



57

essere più precisa - il quesito che i commissari avevano posto. Si sta parlando della possibilità di tra-

sformare un’azienda di diritto pubblico in una Fondazione di diritto pubblico, perché esistono anche le

Fondazioni di diritto pubblico, che possono avere la partecipazione dei privati.

A nostro parere, attraverso la legge 3 del 2003, e attraverso la delibera n. 18.575, del 5 agosto 2004,

questo è assolutamente possibile perché in queste norme si parla della possibilità e della trasformazio-

ne totale o parziale di un’azienda di diritto pubblico in Fondazione. Per cui anche questa possibilità è

assolutamente garantita.

PRESIDENTE

Le devo far presente che il suo tempo si è esaurito.

CE’ Alessandro

Io adesso chiudo l’intervento, le argomentazioni sarebbero anche altre; le riprenderò in una fase

successiva della discussione, però - in chiusura - chiederei realmente all’Assessore, visto che non è

presente il Presidente Formigoni, di dire una parola chiara una volta per tutte, di prendere la responsa-

bilità politica di questa legge, che è fondamentale per Regione Lombardia.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gaffuri.

GAFFURI Luca

Ritengo che la proposta che ci è stata formulata più che una proposta di legge sia un atto di fede nei

confronti della Giunta. Siccome la nostra fede nei confronti della Giunta vacilla sempre più, ci torna

difficile approvare un provvedimento di legge di questo tipo, in particolare perché noi riteniamo che

questa sia una delega in bianco data alla Giunta di Regione Lombardia, che esautora completamente il

ruolo del Consiglio regionale e, siccome il dibattito che vi è stato questa mattina rispetto al nuovo Sta-

tuto invece avrebbe come obiettivo di ridare un ruolo al Consiglio regionale, cadremmo in una con-

traddizione autentica nel momento in cui su questo provvedimento invece andassimo completamente

nella direzione opposta, che è quella che ci viene proposta con questo provvedimento.

Non siamo contrari aprioristicamente a questa proposta, il problema è comprendere che cosa questa

proposta contiene; dall’altra parte probabilmente siamo sospettosi perché sentiamo puzza di bruciato

rispetto a questa proposta, perché questa proposta - ricordiamo - è stata la causa del massimo momento

di crisi di questa Giunta, con la revoca all’Assessore Cè, dimissioni da parte dell’Assessore Cè - vengo

corretto - e seguenti.

L’altra cosa che ci lascia molto dubbiosi è il fatto che in questa proposta viene sottolineato che ver-



58

ranno determinati, entro 180 giorni, con provvedimento della Giunta, la sede, la struttura organizzati-

va, il patrimonio, le funzioni operative dell’Azienda regionale dell’emergenza urgenza.

Se, per quanto riguarda la sede, non ci crea problema, sinceramente, questa cosa, per quanto ri-

guarda invece struttura organizzativa e patrimonio qualche dubbio ci sorge, perché nel momento in cui

invece andiamo ad analizzare il bilancio di previsione non troviamo nessuna postazione che individui

delle voci per la costituzione di questo patrimonio, e che individui delle risorse aggiuntive, tant’è vero

che a domanda precisa ci è stato detto che questa è un’operazione a costo zero.

Posso credere che sia un’operazione a costo zero, di sicuro non può esserlo nella fase iniziale per-

ché le economie di scala probabilmente si raggiungeranno in corso d’opera, ma difficilmente si posso-

no raggiungere sin dal primo momento, a meno che l’Assessore Bresciani abbia la bacchetta magica.

Riteniamo pertanto che in particolare desta sospetto in noi il fatto che non vengano neanche indivi-

duate le funzioni operative dell’Azienda regionale dell’emergenza urgenza, anche perché queste fun-

zioni operative teoricamente erano già state delineate nel piano socio sanitario.

Per cui cosa costava in questa fase comunque mettere nero su bianco le funzioni che questa Azien-

da andava a svolgere? E, richiamandosi al piano socio sanitario, (il titolo era: “l’emergenza urgenza

come sistema regionale, il nuovo soggetto gestionale”) e poi, quando si entrava nelle funzioni che si

andavano a svolgere, veniva detto: “definizione per la stipula di contratti, accordi e capitolati, dei re-

quisiti tecnici, organizzativi e professionali per i soggetti erogatori di prestazione, nonché delle moda-

lità di controllo del mantenimento dei requisiti e delle prestazioni erogate; programmazione della for-

mazione degli operatori professionali e volontari; gestione delle reti radiotelefoniche di informatica,

dedicate all’emergenza; gestione di acquisizioni centralizzate di beni e servizi; attuazione di piani re-

gionali per emergenze di massa; interventi di soccorso internazionali, rischi di particolare rilevanza”.

Ripeto, ho riportato quanto contenuto nel piano socio sanitario.

Penso che in questo tranquillamente si potrebbe proporre un emendamento ad esempio per rassicu-

rare quei malfidenti della minoranza, che non riescono a capire questa delibera, essendo simili a Sanità

Tommaso, un emendamento che dica che per ora si fa semplicemente quello che viene scritto nel pia-

no socio sanitario.

L’altro elemento che vorremmo fosse precisato rispetto a questa delibera è il fatto che io ritengo

che si debba procedere in una fase sperimentale, e in particolare sia necessario comunque procedere

non tanto coinvolgendo inizialmente tutto il territorio della Regione Lombardia, ma si proceda con de-

gli step, perché - attenzione - il rischio è quello di passare da un sistema che magari ha qualche ele-

mento di criticità a rischiare di creare la paralisi nel momento in cui si parte rispetto al sistema globale.

E, siccome questo va a porre a rischio la salute dei cittadini lombardi, noi riteniamo che, proprio

per la delicatezza che ha un intervento di questo tipo, dovrebbe avere prima degli step di carattere ter-

ritoriale, magari modulati sulla realtà principale, che è quella della città di Milano, per poi andare a

diffondersi sull’intero territorio della Regione Lombardia, per affrontare i problemi, che venivano pre-

cedentemente sottolineati, che probabilmente hanno portato ad un provvedimento di questo tipo, dei

territori più disagiati in Regione Lombardia, dove attualmente succede che una persona viene caricata

su una Croce Rossa e si ritrova in un ospedale a 50 chilometri di distanza, non tanto perché vi sia un

migliore servizio ma semplicemente perché probabilmente in quel momento vi è più disponibilità, cre-

ando notevoli difficoltà alle famiglie delle persone che dovranno poi andare a visitare le persone che

vengono ricoverate.

Dall’altra parte, le problematiche di carattere territoriale, legate ai confini delle Province nell’anno

2007, sono realtà. Abbiamo presente la realtà di Bellagio, una realtà probabilmente disagiata, ma o-

gniqualvolta le Croci Rosse partono da Bellagio e si recano in quel di Lecco, che è il luogo più vicino

per raggiungere un ospedale, il luogo che ha una strada più agevole per raggiungere un ospedale, tutte

le volte viene spiegato agli operatori della Croce Rossa che invece dovevano andare su Como perché

la competenza territoriale è quella di Como, non mettendo al primo posto il problema di emergenza

del paziente, ma mettendo invece al primo posto un sistema di carattere burocratico, semplicemente di

ripartizione dei fondi, che di sicuro non penso in questo caso sia prioritario.



59

Spero che dalle risposte che ci fornirà l’Assessore ci vengano date maggiori rassicurazioni rispetto

agli enormi dubbi che in questo momento nutriamo e che questo ci aiuti, magari non tanto in questa

fase, a votare a favore ma ad avere la possibilità, successivamente, di poter avere ulteriori approfon-

dimenti all’interno di questo Consiglio sui vari step che attiveranno questa struttura.

PRESIDENTE

Per l’ultimo intervento, la parola all’Assessore Bresciani.

BRESCIANI Luciano

Grazie, Presidente, signori Consiglieri. Mi riferisco al punto 1: è istituita l’Azienda regionale

dell’emergenza urgenza, dotata di personalità giuridica, di diritto pubblico, avente autonomia patrimo-

niale, organizzativa, gestionale e contabile. Questo è il primo contenuto di indirizzo politico che dice

che ci deve essere una struttura che governa, con capacità giuridica e finanziaria, e questo è chiaro, che

dà risposte alle domande di chi fa programmazione, controllo e finanziamento.

L’Azienda è preposta allo svolgimento dei compiti relativi all’emergenza urgenza. Esiste il piano

socio sanitario votato in questa aula, non è ancora decaduto, e nel piano socio sanitario, che indica

quali sono i compiti dell’emergenza urgenza - li ha appena letti il Consigliere Gaffuri, io li riprendo. Il

piano socio sanitario 2007/2009 prevede, tra l’altro, questo.

“La costituzione dell’Azienda regionale dell’emergenza urgenza quale struttura tecnico organizza-

tiva, con articolazioni territoriali - e poi vedremo quali sono - e con il compito di programmazione ge-

nerale dell’attività di emergenza urgenza, basata su obiettivi strategici, individuati dalla Giunta regio-

nale su proposta dell’Assessore della Sanità; analisi dei flussi informativi, di attività provenienti dalle

centrali operative - che sono le articolazioni periferiche, che sono già esistenti - dagli erogatori e dalle

prestazioni e dalle Aziende Sanitarie Locali; analisi territoriale con il contributo delle ASL, degli Enti

locali e dei soggetti erogatori e del volontariato, attraverso la definizione per la stipula di contratti - e

quindi si capisce chi lo fa - accordi e capitolati, dei requisiti tecnici, organizzativi e professionali per i

soggetti erogatori di prestazioni; prestazioni relative sia alla gestione operativa dei mezzi sia allo svol-

gimento degli interventi di soccorso, con livelli diversi di competenza, rendendo disponibili personale,

equipaggiamenti e veicoli, nonché della modalità di controllo del mantenimento dei requisiti e delle

prestazioni erogate”.

Programmazione della formazione degli operatori professionali e volontari.

Gestione delle reti radiotelefoniche di informatica, dedicate all’emergenza.

Gestione e acquisizione di beni e servizi.

Attuazione di piani regionali per emergenze di massa e rischi di particolare rilevanza.

I compiti sono scritti, il riferimento è il piano socio sanitario regionale, che è in svolgimento dal

primo di gennaio. Quindi mi pare chiaro e ineludibile il riferimento a questo nostro spartito, che è il

piano socio sanitario regionale.

L’indirizzo politico, poi, che questa Azienda debba raggiungere un miglioramento continuo della

qualità di sistemi già esistenti, è chiarissimo. Andiamo a vedere le centrali operative: funzionano, però

hanno alcune criticità che vanno risolte. E’ questo l’indirizzo politico: risolvere queste criticità. Le cri-

ticità già riscontrate e rilevate chiaramente da molti osservatori sono criticità legate ai confini provin-

ciali delle centrali operative, che non riescono ad interagire tra di loro proprio sui limiti e sui confini; il

concetto è di superarle con la rete ospedaliera e con i mezzi di soccorso condivisi, in modo da poter fa-



60

re un’azione sinergica fra le varie centrali operative.

Criticità conseguenti a differenti numerazioni telefoniche: anche questa è una criticità che va risol-

ta, quindi ancora andiamo verso il numero unico, per contesti operativi non legati direttamente

all’emergenza, primo contatto oncologico, con dignità assistenziale e trasporti interospedalieri.

Queste sono criticità che vanno superate e che non sono soddisfatte attualmente sul territorio ap-

pieno, o perlomeno sono soddisfatte in modo disomogeneo.

Criticità legate alla differente gestione amministrativa: l’economia di scala, che va a portare

l’Azienda regionale dell’emergenza urgenza per acquisizioni di beni e servizi, risorse strumentali tec-

nologiche e reti di servizio per poter, come Ente di coordinamento, organizzare le reti in modo funzio-

nale, con efficienza e con la stesura di protocolli operativi, che regola i percorsi e i flussi.

I mezzi di soccorso: anche loro dovranno migliorare l’efficienza del sistema, guidati dall’Azienda

regionale dell’emergenza urgenza, attraverso le centrali operative, e il superamento chiaro, che viene

richiesto, delle criticità legate alla differente gestione amministrativa, ancora siamo sulla logica

dell’economia di scala e i beni di servizi; le convenzioni con abbonati, di soccorso; protocolli, appa-

recchiature sanitarie e risorse strumentali e tecnologiche.

L’altra criticità da superare in questo ambito è dei mezzi di soccorso e superamento di criticità con-

seguenti ad una differente gestione operativa, protocolli unici operativi, non diversità di procedure fra

le varie realtà del territorio, formazione del personale e protocolli operativi, certificazione di qualità.

Questo è l’indirizzo al miglioramento di qualità, che viene ovviamente dalla politica.

Personale sanitario: il personale sanitario rimane dipendente delle strutture in cui già oggi è dipen-

dente, ma offre il suo lavoro, pagato per funzioni, alle centrali operative, e sono regolate dai protocolli

operativi che vengono dall’Azienda regionale dell’emergenza urgenza.

Si chiede, per il miglioramento della qualità, il superamento di criticità legate alle differenti rispo-

ste al cittadino, positiva consapevolezza da parte dell’assistito di una certezza di risposta, il problema

degli anziani, delle emergenze nell’ambito del sociale, i disabili e gli assistiti a domicilio, il supera-

mento ancora delle criticità conseguenti alla discontinuità di offerta terapeutica, quindi una stretta col-

laborazione operativa per garantire continuità di cura, continuità assistenziale e guardia medica, medi-

ci di Medicina Generale, erogatori di cure domiciliari. Anche in questo caso l’emergenza urgenza ha

sicuramente la capacità di poter agire meglio rispetto a quanto stia facendo.

Il superamento di criticità legate alle differenti disponibilità di informazioni, quindi il sistema di re-

te informativa integrata CRS SISS, la rete gestionale del 118, la rete cardiologica, la rete Stroke, e an-

che tutti quei sistemi di network, che noi conosciamo e che sono in applicazione sul nostro territorio.

Il volontariato: per quanto riguarda il volontariato, stante la situazione esistente, abbiamo bisogno

di superare ancora altre criticità per andare verso il miglioramento, criticità legate a rapporti con Enti o

Associazioni di volontariato, che chiedono la valorizzazione dell’esperienza collaborativa maturata, il

rapporto con le Croci, Croce Bianca di Milano e Brescia e Croce Rossa Italiana, l’Anpas e altre Asso-

ciazioni, e quant’altro.

Ancora una criticità da superare sono le forme di collaborazione innovative, quindi sviluppo di ul-

teriori partnership operativi, attività socio sanitaria, trasporto interospedaliero, gestione di eventi pub-

blici e quant’altro, maxi emergenze, e c’è un riferimento anche del Consigliere Saffioti per quanto ri-

guardava appunto questo specifico punto.

Aziende erogatrici. Le Aziende erogatrici sono ancora quelle che oggi esistono, però devono mi-

gliorare nella loro efficienza, garantire l’efficacia con il sistema così definito dalla DCR VI/932.

Rete ospedaliera. Non sono previste modifiche del suo assetto; non è prevista una modificazione

degli EAS, dei DEA e dei PS, però devono essere coordinati nel sistema di rete regionale dell’emer-

genza urgenza, sia pur differenziata nelle articolazioni territoriali.

Creare reti di patologia nell’ospedale virtuale, quindi è la stessa integrazione con l’offerta della rete

ospedaliera - ho fatto un accenno prima - ricovero del paziente in emergenza urgenza non nell’ospe-



61

dale più vicino ma nel più idoneo, con la risorsa disponibile in quel momento, quindi classificazione

delle capacità tecnologiche dei vari ospedali, quindi protocolli di accesso per varie patologie, con la

capacità anche di poter arrivare al dato oggettivo al Pronto Soccorso per saltare venti minuti nel Pronto

Soccorso e accedere sicuramente, nel caso delle emergenze cardiovascolari, direttamente nella sala di

cateterismo e sala operatoria, venti minuti di meno vuol dire 5,3 morti in meno per cento accessi.

Bisogna superare anche la criticità di non creazione ancora di reti integrate con CRS SISS, trasferi-

re i contenuti informativi da e verso il sistema regionale, l’emergenza urgenza online dell’area milane-

se, che è un esempio che possa essere eventualmente già in marzo sul territorio.

Concetto delle massime emergenze. Sappiamo esattamente tutti che cosa sono le massime emer-

genze però nessuno di noi ha esperienza nella pratica delle massime emergenze, è come se io leggessi

come si fa l’appendicite e poi pretendessi, senza pratica, senza tutto, di dover andare a fare un’ap-

pendicectomia sul tavolo operatorio. Noi, nel concetto delle maxi emergenze, delle emergenze di mas-

sa, abbiamo spedito i protocolli, sappiamo esattamente come interagire come attori ma non sappiamo

esattamente come cantare questa musica; di conseguenza bisognerà espandere il sistema dell’emer-

genza urgenza anche verso le emergenze di massa, e sicuramente anche verso il terzo pilastro, che so-

no le emergenze sociali, di cui ancora non abbiamo fatto alcuna esperienza o perlomeno solo qualche

sperimentazione, applicata sul territorio, ma non certamente un’applicazione di sistema. Per cui nel

concetto delle maxi emergenze entra il problema che se vai su un evento di massa non puoi sguarnire

tutta l’altra rete e quindi devi avere un sistema adeguato per arrivare sull’emergenza di massa, pur

funzionando il sistema tradizionale del cosiddetto 118.

Formazione. Abbiamo da superare molte criticità, che sono legate alla formazione sia dei profes-

sionisti medici ma anche soprattutto dei professionisti che sono infermieri e dei professionisti che ope-

rano nell’ambito degli operatori nel volontariato; bisogna chiaramente fare una formazione molto im-

portante per definire e per non avere dei gettonisti improvvisati, che arrivano sull’emergenza e non

sempre sono coordinati con il sistema e con i protocolli che sono scritti.

Questi in linea di massima sono gli indirizzi che sono stati dati.

Al terzo punto si legge chiaramente che gli organi dell’Azienda sono quelli di un’Azienda a diritto

pubblico, come è scritto al punto 1, quindi credo che non ci siano da specificare altre cose. Invece è

chiaro che ci sono 180 giorni per poter andare da queste direzioni politiche verso il piano attuativo; i

180 giorni sono necessari per passare all’attuazione di questi indirizzi. Vi ringrazio.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale e comunico che il Consigliere Zanello rientra dal congedo.

Presidenza del Vice Presidente Lucchini

Annunzio e illustrazione di ordini del giorno

PRESIDENTE

Comunico che in merito all’argomento in discussione sono stati presentati gli ordini del giorno dal

n. 1159 al n. 1171. Passiamo alla loro illustrazione.

La parola al Relatore, Consigliere Galli.



62

GALLI Stefano

Presidente, intervengo per un parere sugli ordini del giorno presentati; preannuncio che di fatto il

1159 e il 1161, come potrà notare nell’impostazione finale, sono simili.

Chiedo ai firmatari del 1161 se sono d’accordo - e questo resterà a verbale - di dichiarare che sotto-

scrivono il 1159 e lo votiamo, in modo tale che è ricompreso anche quello che loro hanno scritto nel

1161. Il 1160 non viene accolto.

PRESIDENTE

Bene, abbiamo registrato l’intervento del Presidente Galli; passiamo all’illustrazione dell’ordine

del giorno n. 1160.


ORIANI Ardemia

Va bene che l’ha già respinto però almeno l’illustrazione! L’ordine del giorno n. 1160 ha sostan-

zialmente lo scopo di indicare quali sono le questioni, i punti essenziali, come dovrà funzionare il ser-

vizio di emergenza urgenza, per il ragionamento fatto prima.

Siccome noi ci troviamo a dover votare un progetto di legge che politicamente sceglie l’azienda,

però privo di un contestuale progetto, noi indichiamo nell’ordine del giorno che il servizio 118 e

l’intera area di emergenza urgenza ha un ruolo strategico nell’organizzazione del servizio sanitario,

che è un punto importante, se non l’indicatore più rilevante sul funzionamento dell’assistenza sanita-

ria, che le persone che si rivolgono sono tantissime, un milione e mezzo l’anno scorso, 700 mila mis-

sioni delle ambulanze, dichiariamo le finalità del servizio, in particolar modo la riduzione delle gravità

delle lesioni connesse agli incidenti di qualsiasi natura, la facilitazione dell’ingresso e i sistemi di tra-

sporto per le emergenze mediche; l’adeguamento incrementato del trattamento fornito a livello di di-

partimento di emergenza; il miglioramento della qualità del trattamento medico pre-ospedaliero;

l’aumento necessario della disponibilità finanziaria degli ospedali per mantenere dipartimenti di emer-

genza.

Dopodiché noi diciamo che questo servizio deve realizzare degli obiettivi strategici, che la Giunta -

presumo - dovrà comunque dare, previo parere della Commissione consiliare competente; dopodiché

si impegna la Giunta per sistematizzare - adesso non lo leggo perché il testo è già stato distribuito -

tutto ciò che di vecchio e di nuovo il servizio del 118 dovrà realizzare. Se il 118 non fa questo non si

capisce bene che cosa andrà a fare.

PRESIDENTE

Passiamo alla illustrazione dell’ordine del giorno n. 1161.




63


L’ordine del giorno n. 1161 è effettivamente molto simile all’ordine del giorno n. 1159. C’è un u-

nico punto sul quale forse, al di là dell’espressione con cui sono messi i concetti, c’è solo un punto che

forse nel mio ordine del giorno era esplicitato maggiormente, e che è quello relativo al fatto che le

Croci, le Associazioni di Volontariato e le Cooperative sociali, che si occupano del trasporto in emer-

genza urgenza e sanitario, hanno sviluppato una capacità di proposta, anche rispetto al sistema dei

controlli, mentre nell’ordine del giorno sottoscritto dal Consigliere Stefano Galli si fa riferimento solo

al fatto che queste Associazioni hanno dimostrato di raggiungere risultati positivi nelle verifiche più

volte effettuate sulla qualità dei servizi da loro effettuati.

Se questa ulteriore dizione non può essere aggiunta, è ovvio che mi affido all’intelligenza di chi poi

dovrà gestire queste cose, per capire come il proporre un sistema di controlli sia su questo versante as-

solutamente necessario, se non indispensabile, per garantire trasparenza a tutto quanto il servizio.

Comunque se non è possibile raccogliere anche questa indicazione è ovvio che comunque siamo

d’accordo a considerare integrabili i due ordini del giorno.

PRESIDENTE

Passiamo adesso ad illustrare gli ordini del giorno dal n. 1162 al n. 1171; il primo firmatario è il

Presidente Agostinelli.

Prima però la parola al Presidente Cè sull’ordine dei lavori.

CE’ Alessandro

Le pongo un quesito perché dalla mia esperienza è risultato un po’ anomalo l’intervento fatto dal

Presidente Galli, che è Relatore del provvedimento, perché mi sembra che il giudizio sugli ordini del

giorno presentati dai Colleghi del Consiglio debba essere espresso dalla Giunta e non dal Relatore.

Non vorrei sbagliarmi, voglio una conferma da parte del Presidente.

Il Relatore in aula rappresenta la Commissione ed esprime un parere sugli emendamenti; l’ordine

del giorno appartiene al singolo Consigliere, il quale fa l’ordine del giorno indirizzato alla Giunta per-

ché l’ordine del giorno impegna o invita la Giunta.

Per cui trovo assolutamente sbagliato che venga espresso un parere del Relatore, che poi è la

Commissione in aula, sull’ordine del giorno. La valutazione dell’ordine del giorno deve essere fatta

nella fase finale da un rappresentante della Giunta, che è l’unico che può rimandare al mittente o rece-

pire l’ordine del giorno, altrimenti - credo - saremmo in una prassi assolutamente scorretta perché il

parere del Relatore deve essere necessariamente influente rispetto ad un invito o a un impegno che

viene fatto nei confronti della Giunta.

PRESIDENTE

Sì, il Relatore non rappresenta la Commissione, il Relatore riferisce all’aula di qual è l’esito



64

dell’istruttoria in Commissione. Poi il Presidente Galli ha espresso la sua opinione, che ovviamente

non è vincolante, perché bene ha detto lei dicendo che è rivolto alla Giunta; però io ricordo anche che

il voto dell’aula fa la differenza perché è l’aula che impegna la Giunta, non è la Giunta che si impegna

o si disimpegna, il Relatore può dare delle indicazioni di voto ovviamente.

Come anticipato, passiamo alla trattazione degli ordini del giorno dal n. 1162 al n. 1171.


AGOSTINELLI Mario

Anche io avevo un quesito da affrontare. Mi chiedevo se nell’ambito dell’articolo 9 bis del decreto

legislativo 502, quello del 1992, anche le Province possono autorizzare dei programmi di sperimenta-

zione.

Ad esempio, a fronte della Regione che avanza una richiesta come quella che è sottoposta alla di-

scussione in questo momento, non si può creare conflitto nei confronti di quelle Province che vogliano

sperimentare, anche per il 118, delle forme diverse, e se, tutto sommato, la previsione della Regione,

con un progetto di legge di togliere alle Province l’autorità per fare questi programmi di sperimenta-

zione non sia in conflitto con la legge.

Dato che si vuole fare una forzatura, allora è importante che io illustri questo mio ordine del giorno

e tutti i nove successivi con un impianto che non consenta successivamente di sfuggire ai nodi che ab-

biamo già affrontato in Commissione, ma che in Consiglio spesso sono sottovalutati.

In sostanza, cosa voglio dire? Voglio dire che quando si istituisce, come in questo caso, un’azienda

regionale per l’emergenza urgenza, e quindi si affronta una tipologia assolutamente inedita, almeno

per quanto riguarda le fonti non secondarie ma le fonti primarie - e il legislativo ci suggerisce di pre-

stare molta attenzione - bisogna vedere che tipo di potestà si trasferisce e se questa potestà è intera-

mente legittima.

Cerchiamo di parlare chiaro: c’è una potestà, oggi, che è in capo alle ASL. Anche i Comuni e le

Province, i Comuni in modo particolare, partecipano al governo delle ASL. Il Comune di Venegono,

dove io risiedo, è stato sicuramente vulnerato in una delle sue prerogative, cioè non ha più prerogative

per quanto riguarda la prestazione di servizi di emergenza urgenza sul territorio, per cui, tra l’altro, i

suoi amministratori erano stati votati.

La cosa stupefacente è la fretta e la sommarietà con cui viene affrontata. Un articolato, riguardo a

queste cose, avrebbe dovuto sicuramente comprendere tutta una serie di altre questioni. Io infatti vi

chiedo, nel primo degli ordini del giorno, che la Giunta sottoponga al Consiglio il piano effettivo di

emergenza, articolato per territori. Insisto perché voglio conoscere i rapporti che si aprono con le A-

ziende Ospedaliere e la ridislocazione del personale.

PRESIDENTE

Presidente, ha illustrato solo il primo, il n. 1163.

AGOSTINELLI Mario

Credo di avere cinque minuti per ognuno, no?



65

PRESIDENTE

Anche meno, se ce la fa.

AGOSTINELLI Mario

E’ così complessa questa legge.

PRESIDENTE

Prego, continui con l’illustrazione.

AGOSTINELLI Mario

Continuando a motivare, come ho fatto prima, la procedura così sommaria che è stata affidata a

questa brevissima enucleazione di commi, mi chiedo quanto di questa disposizione non possa in effetti

fare riferimento a quanto si è applicato fino adesso alle ASL, e cioè che le ASL, soprattutto per le

strutture di tipo residenziale o semi residenziale, possano intervenire modificando addirittura per esse

il carattere di Ente pubblico, come è già successo quando, ad esempio, le case dell’ex IPAB sono state

trasformate in fondazioni.

Oggi l’azienda non ci viene proposta sotto forma di sperimentazione: insisto andrebbe definito se

ha la tipologia dell’Azienda Sanitaria Locale o la tipologia dell’Azienda Ospedaliera. Io temo che non

ci siano i presupposti perché le aziende attuali possono essere scorporate di alcune loro funzioni per

affidarle ad una terza tipologia di azienda. Se fosse possibile anche i Comuni potrebbero, probabil-

mente, nei loro Enti, essere, su richiesta della Regione, scorporati e concentrare la loro potestà a un li-

vello regionale, con una forte preclusione nei confronti delle autonomie locali.

Io userei più tempo - ve l’ho detto - noi stiamo usando questo tempo per il vostro bene, per invitar-

vi ad una riflessione che coinvolga largamente tutta la struttura. Il riferimento all’Azienda regionale di

emergenza urgenza, senza queste precisazioni, solleva da parte mia una serie di valutazioni molto pre-

occupati. Adesso leggo una parte del piano socio sanitario. Il piano socio sanitario parla della nuova

Azienda sanitaria per il 118 e la preannuncia, non la costituisce. Dato che abbiamo votato il piano so-

cio sanitario, non siamo abilitati ad aprire l’azienda, e, quindi, quando si dice che si va al di là

dell’organizzazione della rete di emergenza territoriale, si devono annunciare i suoi compiti.

Ve li leggo: programmazione delle attività territoriali di emergenza urgenza, basate su obiettivi

strategici, individuati dalla Giunta regionale su proposta dell’Assessore alla Sanità; analisi dei flussi

informativi di attività delle centrali operative, degli erogatori, delle prestazioni delle Aziende Sanitarie

Locali; analisi territoriale con il contributo delle ASL, degli Enti locali dei soggetti erogatori e del vo-

lontariato.

Si aggiunge che per la stipula di contratti, accordi e capitolati occorre definire requisiti tecnici, or-

ganizzativi e professionali e modalità di controllo. Perché tutto ciò non sta nel progetto di legge che ci

proponete?



66

Dicevo prima che per l’utilità della discussione e per la stima reciproca occorre rileggere il vostro

piano socio sanitario, quello che avete votato, io non ne ho responsabilità particolari al riguardo.

Si parla di stipula di contratti, accordi e capitolati - e non vorrei sbagliare ma qui c’è un pezzo di

finanziamento rispetto a questo.

Vi chiedo, e questa è una domanda che faccio all’Assessore, se non è il caso che lui risponda sul

fatto che l’aspetto finanziario viene delegato al bilancio di assestamento in corso d’anno perché altri-

menti la mia preoccupazione sarebbe ancora più ampia.

Da questo punto di vista le modalità di controllo, di mantenimento dei requisiti delle prestazioni e-

rogate, mi fanno pensare che anche la rete dei Pronti Soccorso vada tutta riverificata. Mi chiedo quali

sono quelli accreditabili ai fini dei compiti che sono previsti e perché nella legge non appaiono tali

compiti.

Io voglio sapere cosa viene trasferito e cosa viene invece mantenuto. Quindi si parla di program-

mazione della formazione degli operatori professionali e volontari. C’è poi la gestione delle reti radio-

telefoniche e informatiche dedicate all’emergenza. Oggi vorrei sapere in carico a chi: dal punto di vi-

sta patrimoniale, credo ai 118 territoriali. Come si scorporano questi, cioè dove vanno a finire? Chi le-

gittima, e, soprattutto, chi fa la valutazione? Io, ad esempio, mi rendo conto che quando discutiamo nei

Comuni per il trasferimento dei patrimoni dei 118 parte un’autentica contrattazione che fa parte del

capitolato e i Sindaci, se non vengono riconosciute le loro prerogative, possono ricorrere presso un ar-

bitro. Chi è l’arbitro di questo rapporto ?

Un’altra cosa ancora: si dice che c’è una gestione centralizzata di acquisizione di beni e servizi. Ma

come si fa a trasferire, a livello di acquisizioni centralizzate, la gestione di beni e servizi? Se ci fosse

un ricorso, ad esempio, sui problemi di qualità (uno sta male e fa un riferimento, all’iniezione che gli

hanno fatto) con chi se la prende? Cioè state affrontando la cosa in una maniera assolutamente irre-

sponsabile.

Ma che rapporto c’è tra l’azienda costituenda e la protezione civile? Altra domanda: che rapporto

c’è tra questo Direttore del 118 e il Direttore della Protezione Civile?

E poi, che rapporto c’è tra i due Assessori da questo punto di vista?

PRESIDENTE

Siamo al n. 1165.

AGOSTINELLI Mario

E’ il secondo questo?

PRESIDENTE

No, adesso passiamo al 1165 oppure lei rinuncia all’ultimo. Veda lei.



67

AGOSTINELLI Mario

No, al 1165. Però mi spiace perdere il 1164.

PRESIDENTE

Allora, rinunci all’ultimo.

AGOSTINELLI Mario

La richiesta dell’ordine del giorno n. 1165 è che il Consiglio impegni direttamente la Giunta a tor-

nare in Consiglio per analizzare il sistema di controlli che diventerà operante sotto la direzione della

nuova azienda.

Mi sembra, e la Lombardia da questo punto di vista è all’avanguardia, che gli interventi in loco del

118 vengono fatti con una soglia, con una griglia di verifiche attraverso medici eccellenti, che spesso

vengono trasferiti dai Pronto Soccorso attuali alla direzione del 118, e che sono in grado, con

un’esperienza maturata sul territorio e sulla conoscenza delle professionalità e degli ospedali che insi-

stono sul territorio, di indirizzare il tipo di ambulanza necessario e allertare il Pronto Soccorso di con-

seguenza.

Mi piacerebbe però - anche questo lo dovete riferire a Bresciani, che è stato parco di indicazioni

quando ne abbiamo parlato in Commissione - sapere come si faccia, a livello centrale, ad avere la stes-

sa capacità incisiva di intervento sul rapporto tra quello investito, ad esempio, in moto a Buguggiate e

gli ospedali a cui deve essere trasportato.

Faccio un’altra domanda perché il controllo non è operazione di poco conto: io vorrei vedere poi le

verifiche e anche la reazione ad esempio dei parenti, se una cosa di questo genere non funziona.

Voglio affrontare questo altro aspetto: ma voi avete in mente di organizzare delle reti ospedaliere

per tipologia particolare? Che so, la rete regionale di cardiopatie e fare in modo che il 118 porti invece

che in zona i singoli ai nodi delle reti di eccellenza? Guardate che sarebbe un disastro dal punto di vi-

sta del funzionamento degli ospedali. Di questo era convinto anche Saffioti, quando ne abbiamo parla-

to.

Perché lo dico? Perché la conoscenza della situazione reale degli ospedali, delle loro lacune, ha

portato, sulla base soprattutto del funzionamento dei Pronto Soccorsi, spesso a potenziarli.

Io ho seguito a suo tempo la situazione di due ospedali: quello di Saronno e quello di Busto. Gli

ospedali ad esempio, per la parte di nefrologia e per la parte di dialisi, sono stati nettamente portati a

livello europeo e potenziati perché in loco c’era questa richiesta.

Ora avremo degli ospedali e delle funzioni di cura magari eccellenti ma non più ricollocate sul ter-

ritorio.

E’ un problema quello di astrarre la Sanità dal territorio rispetto a cui - voi lo sapete - siamo quasi

filosoficamente contrari. Noi vorremmo le case della salute, vorremmo tutta una serie di rapporti con il

territorio e abbiamo la sensazione invece che questa Regione insista sull’eccellenza della cura e non su

evitare la malattia.

Quindi propone alla sua Sanità di diventare una Sanità di cura e non una Sanità del benessere. Ba-

sterebbe, ad esempio, non affrettare, come si sta facendo, il voto che avrà ripercussioni molto pesanti,



68

ma, tutto sommato, ridiscutere, riprendere questo processo, e non affidarlo invece ad una fretta che

non è mai buona consigliera, ci sembra assolutamente da fare.

Negli ordini del giorno n. 1166 e n. 1167 chiedo sostanzialmente che la Giunta, che eventualmente

fosse abilitata a rendere esecutivo questo pessimo progetto di legge 248, porti comunque, successiva-

mente alla discussione del Consiglio, prima Commissione, un progetto così definito, di attribuzione al-

la nuova Azienda, da consentirci di fatto, con una discussione anche di natura politica e di contenuti,

di superare le obiezioni che sono avanzate da parte dell’Avvocatura.

Ve le illustro. L’Avvocatura dice che per rispondere al quesito che disciplina la trasformazione

dell’Azienda regionale dell’emergenza urgenza in eventuale Fondazione, cosa che tutti noi qui abor-

riamo ma che a mio giudizio è dietro l’angolo, occorre un atto legislativo.

Allora, in modo particolare, per la creazione e trasformazione degli Enti pubblici, la Costituzione

stabilisce che i pubblici uffici, come questa agenzia, è organizzata secondo disposizioni di legge, in

modo che sia assicurata l’imparzialità dell’Amministrazione.

Ho l’impressione che la imparzialità dell’Amministrazione non sia assicurata da questa procedura.

Se l’imparzialità dell’Amministrazione non è assicurata allora anche l’ordinamento degli uffici e le

sfere di competenza, le attribuzioni, che sono proprie dei funzionari, potrebbero essere impugnate.

Quindi io sostengo questo: se l’imparzialità dell’Amministrazione non è assicurata, allora tutto

l’impianto di questa legge non regge.

Io metto quindi in discussione, in questi due ordini del giorno, l’imparzialità dell’Amministrazione.

L’espressione, secondo questa disposizione di legge, è intesa nel senso di riserva relativa di legge,

che attribuisce alla legge la disciplina delle scelte organizzative generali di livello superiore, non quel-

le di livello inferiore. Questa legge invece opera solo sul livello inferiore.

Una vaga assegnazione di compiti di emergenza urgenza, costituisce una scatola che potrà essere

riempita di tutto e di niente. Poiché l’Avvocatura cerca di stabilire che le società miste, a capitale pub-

blico e privato, possano essere normate soltanto per quanto riguarda i modelli gestionali, vi contesto

che siamo in presenza di un autentico modello gestionale, siamo invece in presenza di uno stravolgi-

mento dell’assetto dell’emergenza urgenza - e insisto - siamo di fronte alla creazione non di un model-

lo gestionale, che potrebbe essere prerogativa della Giunta, ma di un nuovo Ente pubblico.

Allora, si dice che le previsioni del piano socio sanitario, a cui ho fatto riferimento prima, eviden-

ziano normalmente anche gli elementi di garanzia, con riferimento ai criteri che sono indicati, e preve-

dono una verifica periodica triennale da parte della conferenza permanente che oggi abbiamo cercato

di normare nello Statuto di cui abbiamo discusso.

Mentre le Aziende Ospedaliere potrebbero - ahinoi - per intero o solo in parte, trasformarsi in Fon-

dazione, questa Azienda specifica non lo può fare se non con una modifica della lr 31/1997 e di questa

legge oggi in discussione.

Quindi l’Avvocatura vi dà un certo stop, vi dice attenti, e io vi inviterei a prestare attenzione a re-

spingere l’emendamento nostro, che vi chiede di escludere la trasformazione in Fondazione. Se lo re-

spingete, vuol dire che voi avete sottesa l’indicazione di trasformare il 118 in Fondazione.

Da questo punto di vista non facciamo finta di non conoscerci; ma che questo fosse l’obiettivo del-

lo scontro a suo tempo tra il Presidente e l’Assessore Cé è vero o non è vero? Si parlava di questo o

d’altro? Si parlava di questo e si facevano i nomi, si faceva il nome della Fondazione Cariplo. E a me,

che avevo fatto l’interrogazione, si è risposto che in fondo una Fondazione di partecipazione - si dice

così? - in fondo è ancora un Ente pubblico.

Quindi quell’intenzione era dichiarata a suo tempo. Che fosse dichiarata quell’intenzione e che og-

gi non si abbia voglia di eliminarla dalla nostra discussione, è un aspetto ancora più preoccupante. In

effetti la nostra battaglia ha spuntato che si scriva che l’Ente è di diritto pubblico, però non ha assolu-

tamente fatto sparire dall’orizzonte l’aspetto che l’Ente di diritto pubblico possa essere prima o poi

trasformato in Fondazione di partecipazione.



69

Potreste dirmi che la battaglia che noi stiamo facendo trasforma questa vostra idea iniziale in una

sperimentazione che viene sottoposta a verifica successivamente. E già sarebbe un passo avanti contro

una improntitudine che è superiore ad ogni previsione.

Volevo adesso illustrare la legittimità di una istituzione di Azienda senza la previsione preventiva

della disciplina che la regolamenta. Anche qui mi sembra che l’Avvocatura faccia riferimento

all’articolo 97 della Costituzione. In particolare dice, a quell’inciso, secondo disposizioni di legge, che

contiene la riserva relativa alla disposizione costituzionale, che implica che le linee fondamentali di

organizzazione e funzionamento degli uffici siano regolati per legge.

L’ho già detto prima, quindi è noto a tutti cosa voglio dire, però vorrei a questo punto precisare co-

sa è la riserva invece, che dovrebbe essere affidata al vostro progetto di legge.

Si dice che gli atti dell’esecutivo possono disciplinare il dettaglio. Ma il dettaglio di cosa, che non

c’è? Cioè nel progetto di legge che ci presentate non ci sono scritti i compiti. La Giunta, che ha 180

giorni, disciplina il dettaglio di che cosa? Non so, uno dice: io disciplino la Sanità. La Sanità è tutto e

niente.

Allora, io insisto: se il progetto di legge avesse dentro i compiti, come vi ho illustrato prima, i nove

punti del PSR, e disciplinasse, nei 180 giorni successivi il dettaglio, voi avreste, secondo l’Avvo-

catura, legittimità. Io voterei contro ugualmente, ma secondo l’Avvocatura non avete legittimità. So

che la cosa non vi importa però vorrei che venisse messo a verbale.

A mio giudizio la pagina 2, al paragrafo 2, fa ritenere che l’atto dell’esecutivo, cioè i 180 giorni che

si prende la Giunta per disciplinare il dettaglio, non abbia le premesse per definire il dettaglio. Cos’è

l’Azienda regionale dell’emergenza urgenza? Cioè l’Azienda regionale della mobilità, l’Azienda re-

gionale del bene pubblico, l’Azienda regionale della felicità? Sono concetti! Ma dov’è il dettaglio che

va disciplinato?

Capisco che ci sia anche una forma di irritazione, però io insisto e capisco anche di diventare noio-

so, per richiamare il Consiglio all’aspetto decisivo di soprassedere ad una norma che infrange le pre-

rogative, le attribuzioni della Giunta.

La Giunta si sta prendendo, in questo momento, una libertà che non ha; e io, che sono in Consiglio,

non gliela do, ma non gliela do solo votando contro, gliela do eccependo - e vorrei che venisse messo

in qualche modo a verbale, non so se si può fare - che l’Avvocatura mi dice, al paragrafo 2, che la di-

sciplina da parte dell’esecutivo, del dettaglio, non è anticipato dalla perimetrazione di che cos’è

l’argomento di cui si discute.

Quindi, secondo me e a detta dell’Avvocatura, il comma 3 è non legittimo. Quindi io vorrei che ve-

nisse rimarcato, che comparisse che, avendo io in Commissione fatto richiesta all’Avvocatura,

l’Avvocatura ha precisato che non consente di disciplinare, da parte della Giunta, un dettaglio che non

è precisato nella legge. Va bene?

Ecco, sempre da questo punto di vista, la definizione invece degli aspetti organizzativi, come la se-

de, la struttura amministrativa, il patrimonio e le funzioni operative, sembrerebbe che spettino.

Allora, il comma 3 va sicuramente integrato, va integrato di quelle funzioni che noi negli emenda-

menti abbiamo avanzato e che - insisto - se venissero contrastate anche in fase di voto andrebbero con-

tro quella che qui chiama la valutazione del carattere chiuso della riserva, che qui si dice che può esse-

re aperto per quegli aspetti della disciplina, che rientrano nelle scelte discrezionali di politica legislati-

va, di esclusiva competenza del legislatore regionale.

Quindi se voi ci battete al voto vale per quegli aspetti che vi ho elencato prima, se voi procedete mi

sembra invece che l’Avvocatura non vi ritenga abilitati.

Illustro gli ultimi due ordini del giorno.

Il modello di programmazione, di acquisto e di controllo e di ripartizione del budget, non è con-

temperato da nessuno dei commi su cui si articola la legge che ci è sottoposta al voto.

Mi sembra che però il profilo di programmazione, modello di controllo, di acquisto e di ripartizione



70

del budget, caratterizzano in modo inequivocabile l’azienda, e non se ne può prescindere soprattutto

nel momento in cui il conflitto tra acquisto, controllo e ripartizione del budget si riflette sulle modalità

di acquisto, controllo e ripartizione del budget, se non sbaglio, delle singole ASL e delle Aziende O-

spedaliere. In modo tra l’altro diverso: per quanto riguarda l’acquisto, mi sembra che riguardi soprat-

tutto le ASL, per quanto riguarda la ripartizione del budget, riguarda invece le Aziende Ospedaliere.

E’ qui che io insistevo a dire che questo modello nuovo rompe per la prima volta in Regione - lo

potremmo dire come fatto eclatante - la separazione ferrea tra acquisto e erogazione.

Voi sapete, il modello lombardo si vanta di avere come suo presupposto acquirenti separati dagli

erogatori, quindi gli ospedali separati dalle ASL.

Su questo abbiamo - voi lo sapete - per anni continuato a discutere; adesso per noi, se volete, questa

è l’unica sorpresa di questo progetto di legge: c’ è un fatto nuovo: non c’è più la separazione in questa

nuova e strana azienda.

Domanda: come risolviamo questa anomalia nelle UPB di bilancio? Cioè come si attribuisce, ad

esempio, nelle sottospecie, le risorse che passano al nuovo 118 da ospedali e ASL? Voi mi dovete dire

dove si colloca il capitolo di spesa e il budget di questa azienda, che non è più assimilabile esattamente

alle ASL e non è più esattamente assimilabile alle Aziende Ospedaliere. Sono domande che rimango-

no nella assoluta nebulosità ma che, per quanto riguarda anche un nostro atteggiamento sul progetto di

legge n. 248, sono determinanti.

Così come io vi chiedo - recependo da questo punto di vista, un’affermazione che avevano fatto i

Consiglieri Oriani, Gaffuri e Fabrizio - che la Giunta affronti una proposta di organismo consultivo,

per quanto riguarda l’organizzazione del 118, di cui facciano parte anche le organizzazioni di volonta-

riato regionali, che sono rappresentative, perché tutta questa parte viene sussunta ma non c’è nessun

meccanismo di concertazione che la prevede e che ne segni i passaggi.

Uso gli ultimi cinque minuti per fare una osservazione, invece, di ordine complessiva rispetto agli

ordini del giorno da noi presentati.

Guardate che tutti insieme sono ispirati alla volontà di far concorrere al processo di definizione di

un riassetto del 118 in modo particolare i territori e le autonomie locali. Il colpo tremendo, inferto dal-

la Regione, oltretutto nella non consapevolezza dell’opinione pubblica lombarda, è tutto da valutare.

Noi vorremmo con gli ordini del giorno, con gli emendamenti che abbiamo fatto, con lo sforzo che

abbiamo portato in Commissione, affermare che sull’emergenza urgenza, questione di vita e di morte,

siamo così attenti da non sfuggire a nessun approfondimento.

Ma perché non è mai stata fatta in Commissione una relazione su come funziona il 118, o i 118?

Ma perché si è fatto, con un colpo di mano, un articolato che si presenta a tutti i costi a Natale, perché

la lottizzazione deve avere i suoi nomi, le sue gerarchie, la sua spartizione definita, e non si è fatto na-

scere la riforma del 118 da una verifica di quello che c’è?

Scusate, gli stessi che dicono che tutto è eccellente in Lombardia, adesso ci spiegano che non fun-

zionava, però non ci spiegano perché, ci consegnano un giocattolo che verrà caricato a molla e che noi

vedremo funzionare e camminare senza la possibilità né di fermarlo né di fargli invertire marcia.

Credo che la responsabilità e il ruolo di questo Consiglio abbia meritato una serie di valutazioni e

di osservazioni come quelle che sono state da noi portate qui; credo che la votazione poi sui singoli

emendamenti metterà a disposizione anche dichiarazioni di voto, che insisteranno sulla qualità della

nostra posizione. Vi prego, vorrei che ci fosse, da parte della maggioranza, almeno qui o là, una qual-

che giustificazione. Che mi si dica: guarda, Agostinelli, tu ci hai pensato assieme ai tuoi hai parlato,

hai scritto, hai fatto, ma in fondo noi abbiamo, rispetto a questo, un interesse generale superiore al tuo.

Mi basterebbe che voi mi dimostraste che per i cittadini lombardi i colpi di mano servono, e non

servono solo alla redistribuzione di interessi e di potere all’interno della Giunta: io ne sarei soddisfatto.

La cosa è già stata aperta nel caso della lr 12/1997 e, avendo già sentito con le vostre orecchie …



71

PRESIDENTE

Il tempo è scaduto.

AGOSTINELLI Mario

... cosa stava succedendo fuori, vi siete fermati. Qui le orecchie che vi servono vi dovranno rendere

più attenti, io temo, le prossime volte, se votate in questo caso.

PRESIDENTE

E’ conclusa l’illustrazione degli ordini del giorno.

Esame degli emendamenti presentati all’articolo unico del progetto di legge n. 248

PRESIDENTE

Conclusa l’illustrazione degli ordine del giorno, passiamo all’esame degli emendamenti presentati

all’articolo unico del progetto di legge n. 248. Sono stati presentati 37 emendamenti.

(Il testo degli emendamenti è reperibile presso l’archivio del Consiglio regionale atti n. 8679)

La parola al Consigliere Cè, sull’ordine dei lavori.

CE’ Alessandro

Volevo un chiarimento, Presidente.

Vorrei capire se questo provvedimento risponde ai criteri regolamentari normali oppure se è stata

chiesta un’estensione della discussione, perché ho un dubbio a questo proposito.

PRESIDENTE

No, il tempo non è stato contingentato, quindi siamo nella normalità delle discussioni. Trattandosi,

come ho detto, di un progetto di legge composto da un unico articolo dovremmo passare alla votazione

finale, per economia dei nostri lavori esaminiamo prima gli emendamenti presentati e l’articolo nel



72

suo complesso. Il tempo a disposizione è quello che lei sa, limitato.

CE’ Alessandro

Presidente, sono quindici minuti?

PRESIDENTE

Anche meno, se vuole, ovviamente.

CE’ Alessandro

Allora, la ratio degli emendamenti presentati è quella che va ad esaminare quasi tutte le problema-

tiche che nell’intervento in discussione generale siamo andati ad evidenziare. In particolare, un emen-

damento estremamente rilevante è quello che riguarda l’esclusione della trasformazione dell’Azienda

in Fondazione.

Questo perché, anche avendo letto attentamente il parere dell’Avvocatura, ci siamo resi conto che

l’Avvocatura stessa non ha chiarito alcuni aspetti, anzi ha confermato quelli che erano i nostri dubbi,

cioè che, attraverso l’utilizzo della legge 3 del 2003 e attraverso l’utilizzo della normativa contenuta

nella delibera del 5 agosto del 2004, è possibile la trasformazione di questa Azienda in Fondazione.

Letteralmente, cosa dice l’articolo 4 della legge 3 del 2003, che titola “Disposizioni in materia di

servizi alla persona”? Il comma 7 dice: la trasformazione di Azienda Ospedaliera in Fondazione o la

costituzione di una Fondazione può riguardare l’intera Azienda o parte di essa, garantendone gli orga-

ni di indirizzo, la presenza maggioritaria di membri designati da soggetti pubblici; in caso di costitu-

zione di Fondazione si applicano le procedure previste dall’articolo 9 bis del decreto legislativo 502 e

successive modifiche e integrazioni e dalle linee guida approvate dalla Giunta regionale - e questo si

riferisce alla delibera del 5 agosto 2004.

Questo devo dire che, all’interno della discussione articolata che abbiamo avuto anche in Commis-

sione, contraddice fermamente quanto è stato dichiarato in quella sede dall’Assessore alla Sanità, il

quale si è espresso chiaramente - questo è nel resoconto stenografico - sulla impossibilità, da parte

dell’Azienda di diritto pubblico, di essere trasformata in Fondazione.

Peccato che ci sia questa normativa regionale del 2003, che dice esattamente il contrario; tra l’altro

il dirigente presente in Commissione aveva altresì esplicitato l’impossibilità della trasformazione di

una Azienda complessivamente in Fondazione, lasciando invece aperto lo spazio ad una trasformazio-

ne parziale, citando anche il caso della possibile Fondazione di Saronno, che avrebbe seguito questo

iter, cioè una trasformazione del presidio di Saronno, dell’Azienda Ospedaliera di Busto Arsizio in

Fondazione.

Qui scopriamo però, è stato anche il segreto di Pulcinella, che non è così, e addirittura, nella delibe-

ra del 5 agosto 2004, noi abbiamo, nelle linee guida, un intero capitolo che parla della possibilità di

trasformazione delle Aziende in Fondazioni di partecipazione. Alla pagina 15 di questo documento -

invito tutti ad andarselo a leggere, anche l’Assessore - è scritto esattamente quello che si può fare o

non si può fare.



73

Allora, rispetto al quesito che noi abbiamo posto e al quale l’Avvocatura della Giunta risponde che

non è possibile trasformare l’Azienda in Fondazione di diritto privato, innanzitutto ribadisco: obiet-

tiamo probabilmente una incomprensione che c’è stata, perché - lo ripeto - sulla falsariga dell’Azienda

di Busto Arsizio, e qui siamo nelle stesse condizioni, è possibile trasformare in Fondazione un Ente di

diritto pubblico; però l’Avvocatura invece ci diceva che era obbligatoria una legge.

La legge esiste, purtroppo è sfuggito che la legge esiste, ed esistono le linee guida.

Allora, nel nostro emendamento, noi diciamo esplicitamente: siccome dalle dichiarazioni dell’As-

sessore, e le ultime di Formigoni, sembrerebbe la Giunta orientata a un cambiamento di rotta rispetto a

dichiarazioni precedenti, non credo dovrebbe essere un problema accettare questo emendamento. Ma

lo dico anche al Relatore, che si è affrettato fin dall’inizio a dire che non verrà accettato alcun emen-

damento.

Questo è una posizione molto intransigente, che non ci sentiamo di condividere, ma il nostro dub-

bio è basato anche su dichiarazioni - e lo dico alla Giunta, nella sua composizione completa - che sono

state fatte in questi mesi, dichiarazioni che sono completamente in contrasto con quanto invece ulti-

mamente si sta dichiarando.

La contrapposizione forte, rispetto a questo emendamento, ci dice esattamente che la Giunta, asse-

condata dalla maggioranza in questo Consiglio, sta assumendo un atteggiamento non trasparente, non

democratico, sta artatamente portando avanti un programma, che è temporaneamente quello

dell’Azienda di diritto pubblico ma diventerà poi quello della Fondazione di partecipazione con sog-

getti con poteri forti, che avranno un potere decisionale fondamentale all’interno di questa Fondazio-

ne.

Vorrei ricordare, a memoria, a tutto il Consiglio, quelle che erano le dichiarazioni, non di anni fa,

ma del luglio 2007, virgolettate e riportate dal Corriere della Sera.

Formigoni dice: sì, resterà pubblica ma un’eventuale Fondazione potrà contribuire con risorse eco-

nomiche. Un linguaggio molto criptico, che va interpretato. Vorremmo avere il piacere della presenza

del Presidente che ci potesse dire: questa Fondazione non ha nulla a che vedere con l’Azienda di e-

mergenza urgenza, è una Fondazione a favore del trasporto di soccorso e di emergenza, elargirà fondi

a favore di questa o quella categoria.

Purtroppo questo non l’ha mai detto, caro Assessore Abelli; se lei vuole fare le veci del Presidente

forse potrebbe anche averne la delega, lo dica, diventa un impegno da parte della Giunta.

Allo stesso modo lo stesso Presidente Formigoni aggiunge, indirizzato ai presidi, all’ospedalità pri-

vata, cari operatori della Sanità privata, mettetevi in moto perché la mia intenzione è quella di aprire

Pronti Soccorso in tutte le strutture private. Questo dice, virgolettato, al che è facile per il Presidente,

Gabriele Pelissero, in particolare, ma commenti ce ne sono stati a iosa, dicevo, per il Presidente

dell’AIOP dire: caro Presidente, siamo pronti.

Questa è una domanda che abbiamo posto più volte all’Assessore, ma non in termini polemici, per-

ché a tutti sarebbe piaciuto avere delle dichiarazioni politiche in questa sede, che potessero, anche per

il futuro, rappresentare un impegno da parte del Governo di Regione Lombardia.

La domanda che avevo posto anche in Commissione era questa: ma l’idea è quella realmente di

aumentare l’offerta dei presidi di Pronto Soccorso, di aumentare i Dea?

Ecco, a questa domanda non si è risposto, però dalle dichiarazioni del Presidente sembra

l’ennesima operazione di implementazione dell’offerta, a vantaggio degli operatori privati.

Io non ho nulla contro gli operatori privati però è chiaro che nel settore dell’emergenza urgenza ci

vuole una programmazione, non possiamo andare all’eccesso di offerta, perché sappiamo che

l’eccesso di offerta anche in questo settore può indurre la domanda e aumentare i costi. Noi non pos-

siamo permetterci questo.

Ma l’emendamento più importante - io sto illustrando in particolar modo questo - è fatto anche per-

ché da parte della Giunta, ma in particolare da parte dell’Assessore Bresciani, si abbia una smentita di



74

quanto riportato dal Corriere della Sera il 5 luglio 2007 che, a quanto io so, non è stato mai smentito,

non ha provocato né denunce, né atteggiamenti diciamo conflittuali nei confronti del Corriere della Se-

ra stesso.

L’Assessore Bresciani - questo è virgolettato - per capire di fronte a quale problema ci troviamo,

dice: ma nel Consiglio di Amministrazione su cinque Consiglieri al massimo ce ne sarà uno del priva-

to. Ecco, questo è in netto contrasto con quanto si sta dicendo ora. Allora questo emendamento è fon-

damentale e su questo chiediamo grande attenzione da parte del Consiglio e anche da parte del Relato-

re.

Gli altri emendamenti, ce ne sono altri sette o otto, in particolare vertono su due problematiche

fondamentali: una è quella di capire esattamente - ed è una domanda ormai ripetuta mille volte - a qua-

le livello di governance si situa questa Azienda Regionale dell’emergenza urgenza.

C’è il programma elettorale, c’è il programma regionale di sviluppo, c’è il piano sanitario regiona-

le, c’è il Presidente della Regione, c’è l’Assessore. Fino ad oggi il sistema ha funzionato, attribuendo

alle ASL il compito dei PAC, Programmazione Acquisto e Controllo, e lasciando alle Aziende Ospe-

daliere l’erogazione, salvo qualche eccezione nel settore della prevenzione, e così via.

Questa Azienda come interloquirà con le ASL, come interloquirà con l’Assessorato? Noi riteniamo

fondamentale dare una risposta esauriente a questo tema; nel nostro emendamento abbiamo prefigura-

to una forte governance da parte della Regione e da parte dell’Assessorato, perché la cosa fondamenta-

le che vorremmo evitare è di passare da una situazione di buon servizio di 118 a una situazione di ca-

os. Mi spiego meglio: se noi pensiamo di dare, attraverso l’Azienda Regionale dei Servizi di emergen-

za urgenza, solo degli input alle Aziende Sanitarie Locali, lasciando a loro il compito di programma-

zione, di acquisto e di controllo ...

PRESIDENTE

La informo che è iniziato l’ultimo minuto a sua disposizione.

CE’ Alessandro

Sì. E’ importante questo, Presidente, sa benissimo anche lei che è importante questo tema.

Se lasciamo alle ASL queste incombenze, tra l’altro togliendo una parte del bilancio sia alle ASL

ma ancora di più alle Aziende Ospedaliere, noi ingenereremo una completa inefficienza del meccani-

smo che stiamo instaurando, noi creeremo solo caos, perché chiaramente chi è detentore della pro-

grammazione acquisto e controllo può al massimo rispondere a livello regionale, ma sicuramente non

risponderà a un altro Direttore Generale, che pur presiede l’Azienda Regionale di emergenza urgenza.

Se questo punto non viene chiarito, io invito fermamente l’Assemblea, il Consiglio, ad una profon-

da riflessione, perché noi stiamo generando un mostro, un mostro nel quale si crea un meccanismo che

dovrebbe avere una forte cogenza decisionale e programmatoria ...

PRESIDENTE

Quindici minuti trascorsi, Presidente.



75

CE’ Alessandro

Sì. Dicevo, una forte cogenza decisionale e programmatoria di acquisto e di controllo, ma allo stes-

so tempo non lo dotiamo degli strumenti adeguati, per cui creeremo veramente un’azienda che non

produrrà alcun risultato positivo.

PRESIDENTE

Bene. La parola al Consigliere Agostinelli.

AGOSTINELLI Mario

Chiedo che la Giunta avanzi una proposta di regolamento che normi tutti gli aspetti che riguardano

il patrimonio, la struttura organizzativa e l’attuazione delle funzioni di programmazione, compreso il

servizio di elisoccorso, e che richiamino, almeno dal punto di vista della normativa finanziaria, il pia-

no socio sanitario e il DPEFR che è in vigore.

Dico questo perché sarà un aspetto determinante, non solo tra i Pronto Soccorso a livello locale e il

118, che si costituisce a livello regionale, ma in modo particolare tra i Pronto Soccorso e i privati, ac-

creditati al 118. Mentre i pubblici in un certo qual modo possono comporre, sul piano della program-

mazione, la loro competizione, i privati, che voi avete voluto in un certo qual modo parificare, avranno

delle condizioni di contrattazione nei confronti del pubblico, che non si possono dare per scontati o ri-

solvibili in un ambito diverso se non da quello del contenzioso. Non c’è niente, neanche un regola-

mento. E il Consiglio non è minimamente coinvolto in questi aspetti che, se fanno nascere contenziosi,

fanno davvero precipitare il sistema del 118, altro che qualificarlo e modificarlo.

Dato che le ragioni per cui viene fatto il 118 sembra che siano questioni di potere di attribuzione,

l’aspetto qualitativo che ne deriva sarà probabilmente poi nascosto, cioè non abbiamo strumenti per

farne una verifica.

L’altro emendamento che mi sta a cuore, riguarda il fatto che, se volete evitare questi contenziosi,

allora i contratti dovrebbero rimanere in capo alle attuali ASL e alle Aziende Ospedaliere. C’è poi tut-

to un aspetto di raccordo con la Protezione Civile, che vorrei capire, dato che è contemperata invece

dal piano socio sanitario regionale, dove trova ascolto nel provvedimento in discussione.

Dato che è una posizione di potere di estremo rilievo quella della direzione dell’azienda del 118,

vorrei avanzare delle richieste di garanzia: noi chiediamo che alla carica di Direttore Generale

dell’azienda di emergenza urgenza si acceda, non per investitura ma con una verifica di requisiti di

professionalità e di esperienza, che vengono vagliati da una Commissione di esperti, che in un certo

qual modo rappresenti maggioranza e minoranza.

Guardate che il colpo che subisce la nostra funzione istituzionale, se la nomina di questo Direttore

sarà ancora nel pastrocchio dei nomi che girano, sarà molto pesante, se noi non la certifichiamo. Noi

continuiamo a fare grandi proclami sulla moralità e i costi della politica e poi dopo a fare seguire alte-

razioni e azioni indecenti. Addirittura noi pensiamo che, oltre la carica del Direttore Generale, la cari-

ca di coordinamento dell’azienda debba essere definita con un’operazione della Giunta che sceglie tra

una terna di tre nomi, che vengono indicati da quella Commissione. Ci garantirebbe sulla titolarità e

sui titoli delle persone che vengono predisposte.

Naturalmente noi, per garanzia, diciamo che nessuno degli aspiranti a questa carica può avere pro-



76

cedimenti in corso e nemmeno può essere minimamente sfiorato da azioni di interesse congiunto, di

incompatibilità e di conflitto di interesse, che in questo momento sono purtroppo all’ordine del giorno.

Da ultimo il servizio di emergenza urgenza va considerato a tutti gli effetti non di diritto pubblico

ma Ente di diritto pubblico e che si riconosca già nella dizione che questo Ente non appartiene alla

modalità cui si fa riferimento con la lr 31/1997, quando si parla delle ASL o quando si parla di Azien-

de Ospedaliere.

Non sono così ingenuo da pensare che questo emendamento sarà accolto. Dico la verità: è messo lì

in modo provocatorio, se fosse accolto vorrebbe dire che noi siamo di fronte ad una Azienda che non

rispetta la prerogativa di trasformazione, che è consentita dalle leggi in vigore, quindi si andrebbe con-

tro l’Avvocatura.

PRESIDENTE



Intervengo per illustrare l’emendamento numero 1. Già nell’intervento ho avuto modo di spiegare

qual è l’impostazione che noi avremmo preferito fosse portata avanti per affrontare il tema

dell’azienda per l’emergenza urgenza della Regione Lombardia.

Posto che la proposta che ci è stata presentata è talmente scarna da trovare anche qualche difficoltà

a emendarla, a me sembra che ci sia un’unica cosa, o poche cose che possano in qualche modo co-

stringere questa aula ad assumersi delle responsabilità in più quando si ragiona di un argomento come

questo.

Proprio per questo, l’emendamento propone, al comma 3 dell’articolo 3 ter, di inserire il fatto che

con un’apposita legge, e quindi non con provvedimento di Giunta ma con provvedimento legislativo, e

quindi d’aula, di inserire che con un’apposita legge vengono definite competenze, struttura organizza-

tiva, patrimonio, funzioni operative dell’azienda regionale dell’emergenza urgenza, ivi compreso il

servizio di elisoccorso, perché è vero quanto viene affermato, che già qualcosa in questa direzione è

contenuto nel piano socio sanitario. Proprio per questo io ritengo che questo emendamento agevole-

rebbe il rafforzamento di ciò che si vuole porre all’interno di questa azienda.

Credo che un’assunzione di responsabilità legislativa sia diversa da una delega data alla Giunta, e

per di più in bianco.

Francamente non siamo particolarmente interessati a chi decide la sede di questa Azienda, siamo

francamente molto interessati invece a poter discutere all’interno di questa aula del contenuto vero e

che può essere poca cosa ma può essere una cosa decisamente molto importante, che addirittura ha un

rilievo e un’interconnessione con la struttura sanitaria nel suo insieme, che forse sfugge ai più ma che

non può sfuggire a chi da tempo si occupa di sistema sanitario in questa Regione.

Noi non riusciremmo a capire, e non riusciremmo neanche a spiegare all’esterno di questa aula,

qual è la ragione per cui la Giunta si sottragga ad una richiesta di corresponsabilità da parte del Consi-

glio, attraverso l’elaborazione e l’approvazione di una legge. E’ difficile da spiegare, nessuno è ancora

riuscito a capire perché si preferisce assumersi tutta la responsabilità come Giunta e non consentire a

questa aula di poter discutere seriamente così come abbiamo fatto oggi.

Abbiamo visto che gli argomenti rischiano di diventare tantissimi e uno collegato all’altro; non c’è



77

aspetto del sistema sanitario che non venga in qualche modo toccato, di striscio oppure in maniera più

pesante, da quelli che potrebbero essere i compiti di questa Azienda.

Allora a noi pare davvero incredibile non pensare di accogliere un emendamento che chiede solo e

semplicemente di attribuire alla legge una competenza che per tutte le altre aziende è stata definita per

legge.

Proprio per questa ragione noi ci rimettiamo un’altra volta al giudizio del Relatore, al giudizio

dell’Assessore, perché prenda in seria considerazione questo emendamento. Se è vero che c’è una ric-

ca documentazione in proposito e che è possibile arrivare alla definizione di tutto l’assetto strutturale,

organizzativo e di competenza di questa Azienda da parte della Giunta, bene, la Giunta ce lo presenti

in questa aula, lo trasformi in una legge e in questo modo si avrà la netta sensazione che non ci sia

qualcosa che non possa essere portato a conoscenza dell’aula.

PRESIDENTE


ORIANI Ardemia

Intervengo per illustrare l’emendamento numero 2, nel senso che noi riteniamo opportuno che le

questioni legate alle Croci, e quindi al sistema delle ambulanze, trovino spazio non dopo, quindi non

nel progetto che verrà definito successivamente all’entrata in vigore della legge, ma nella legge stessa.

Voglio ricordare solo alcuni brevissimi dati. Noi stiamo parlando di un sistema di Croci che coin-

volge più di 32 mila volontari, più di mille e cento dipendenti, che costituisce il 95 per cento dei servi-

zi svolti dal 118, che quindi non può essere visto esclusivamente come una cosa che non si capisce be-

ne come si realizza e come si fa, ma come una parte che deve essere necessariamente normata e che fa

parte di un insieme di realtà che operano in modo integrato. Noi sappiamo anche che le stesse Croci ci

hanno posto la necessità di essere coinvolte proprio per questa ragione in maniera consultiva nel fun-

zionamento della eventuale Azienda, e sappiamo anche che questo ruolo che esse svolgono deve esse-

re riconosciuto da un punto di vista legislativo, perché poi da questo ne consegue tutta una serie di de-

finizioni del modo di operare, delle necessarie professionalità, della regolarità dei rapporti di lavoro e

al tempo stesso della necessità dei controlli.

Insisto su questo, noi stiamo parlando di un aspetto molto importante del funzionamento del 118,

che per l’appunto riteniamo sia e debba essere compreso all’interno della legge e non al di fuori. Que-

sto è il contenuto dell’emendamento che abbiamo presentato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saponaro.

SAPONARO Marcello

Illustro l’emendamento n. 35. Credo che la lettura dello stesso sia sufficientemente esplicativa; del



78

resto Agostinelli è stato assolutamente preciso nell’esposizione delle ragioni che portano non soltanto

il suo Gruppo a votare contro, però, prima di votare contro, a cercare di migliorare il progetto di legge

n. 248, per quanto possibile.

Volevo richiamare il Presidente, il Presidente che prima zittiva anche quando c’era il silenzio asso-

luto, se riuscisse incidentalmente anche a richiamare i miei Colleghi. La ringrazio. Non si è mosso pe-

rò è servito.

PRESIDENTE

Troppo brusio, per favore silenzio.

SAPONARO Marcello

La ringrazio.

L’emendamento n. 35 riscrive l’articolo relativo alla istituzione dell’Azienda dell’emergenza ur-

genza ed elenca quali, secondo noi, dovrebbero essere i suoi compiti.

Specificatamente sono: programmazione generale dell’attività di emergenza urgenza; definizione

dei requisiti tecnici per la stipula dei contratti, accordi e capitolati; programmazione della formazione

degli operatori professionali e volontari; gestione delle reti radiotelefoniche ed informatiche, dedicate

all’emergenza; gestione di acquisizioni centralizzate di beni e servizi 118; attuazione di piani regionali

per l’emergenza di massa, interventi di soccorso internazionale, rischi di particolare rilevanza.

Anche se il Relatore ha già espresso parere contrario, invito l’aula ad approvarlo.

PRESIDENTE

L’illustrazione è conclusa, possiamo cominciare a mettere in votazione gli emendamenti. Emenda-

mento n. 35.

La parola al Consigliere Agostinelli.

AGOSTINELLI Mario

A nome di Squassina Osvaldo, di Squassina Arturo e di Marcello Saponaro, chiedo la verifica del

numero legale.

PRESIDENTE

Accolgo la richiesta ed invito il Consiglio a procedere alla verifica del numero legale con procedu-

ra elettronica.



79

Ultimata la verifica, ne comunico l’esito:

Congedi n. 6

Quorum funzionale n. 38

Votanti n. 42

do atto che il numero legale esiste.

(Il verbale di votazione n. 1 è riportato in allegato)

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 35.

(Il Consiglio non approva)





























80





Passiamo all’emendamento n. 22.


AGOSTINELLI Mario

Dato che fate sempre finta di non accorgervi, vi chiedo come si fa ad essere contrari al fatto che si

inserisce la parola “sanitaria” sull’emergenza urgenza? Avete idea di altre emergenze urgenze, che vo-

lete normare con questa legge?

Non si può andare avanti a non capirci nemmeno su aspetti formali, a meno che non vogliate parla-

re di emergenza urgenza carceraria, ma non credo; emergenza urgenza climatica. Quindi rimane il pa-

rere contraro?

PRESIDENTE

Lo pongo in votazione e l’aula potrà esprimersi.





Emendamento n. 23.


AGOSTINELLI Mario

Il 23 è preso pari pari dal vostro piano socio sanitario regionale. Avete paura ad inserire nella legge

quanto avete scritto nel piano?

PRESIDENTE





81







Emendamento n. 26.


AGOSTINELLI Mario

Correndo così non si riesce a seguire.

PRESIDENTE

Non mi dica che sono veloce, è una velocità veramente da tartaruga, scusi. Possiamo fare meglio,

lo sa vero?

AGOSTINELLI Mario

Ne sono convinto. Volevo fare presente che questo è l’emendamento di garanzia che aveva ritenuto

altre volte utile illustrare e che tutte le volte noi lo rappresentiamo almeno a livello pletorico ma non lo

adottiamo mai a livello legislativo. Quindi se dicessi il contrario: si possono eleggere quelli indagati.

Così lo accettereste?

PRESIDENTE

Il Relatore ha già espresso parere negativo.









82















Emendamento n. 31.


AGOSTINELLI Mario

Così almeno abbiamo il quadro un po’ di tutto. Ma non avevate detto voi che nelle norme del servi-

zio sanitario regionale si veniva ad integrare il servizio anche con il piano di Protezione Civile?

PRESIDENTE











L’esame degli emendamenti è concluso.



83

Sull’ordine dei lavori, la parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Presidente, un intervento breve sull’ordine dei lavori perché non ho capito esattamente, rispetto agli

ordini del giorno presentati in relazione alle Associazioni di Volontariato, che effettuano il servizio di

trasporto di emergenza urgenza, cosa andiamo a votare. Se votiamo tutti gli ordini del giorno presenta-

ti, ancorché parzialmente illustrati, o se votiamo solo un ordine del giorno, che è quello presentato a

prima firma Galli.

PRESIDENTE

No, gli ordini del giorno, se non ritirati, vengono messi in votazione uno per uno.

Dichiarazioni di voto e votazioni di ordini del giorno

PRESIDENTE

Come ho già precisato, l’esame degli emendamenti presentati all’articolo unico del progetto di leg-

ge n. 248 è ultimato, passiamo alle dichiarazioni voto e alla votazione degli ordini del giorno prece-

dentemente illustrati.

Iniziamo con l’ordine del giorno n. 1159.


CE’ Alessandro

Lo ritengo un ordine del giorno importante, che recepisce buona parte delle aspettative delle Asso-

ciazioni di volontariato.

Nel dispositivo che impegna la Giunta, anche se è condivisibile, mi sembra che faccia un passaggio

giuridicamente abbastanza complesso, nel senso che impegna la Giunta, rispetto però ad un atto che

appartiene all’Azienda.

E’ chiaro che la Giunta mantiene un potere di indirizzo fondamentale, però bisogna anche ricordar-

si che le Aziende hanno, come abbiamo più volte detto durante la discussione di oggi, una loro auto-

nomia organizzativa, patrimoniale, contabile, giuridica, e così via.

Per cui questo aspetto - lo dico al presentatore, che non mi sta ascoltando, non è importante - que-

sto aspetto rappresenta una discrasia, non è corretto.

La ratio dell’ordine del giorno è assolutamente condivisibile, a mio parere andrebbe formulato di-

versamente. Mi rivolgo anche a lei, Presidente, come garante che il percorso sia, da un punto di vista

istituzionale, corretto.



84

Però, entrando anche nel merito dell’argomento che trattiamo nell’ordine del giorno, colgo l’occa-

sione anche per tratteggiare alcuni aspetti problematici del settore del trasporto dell’emergenza urgen-

za, degli aspetti che dovrebbero essere all’attenzione della Giunta; di fatto lo sono, però non hanno

mai trovato una soluzione adeguata.

Da molto tempo si sta cercando, o si cercava, di dare una risposta positiva alle istanze di questo set-

tore, trovandosi sempre una contrapposizione forte da parte di normative comunitarie, che di volta in

volta sono state impugnate e utilizzate strumentalmente da alcuni soggetti che sono stati in grado di in-

serirsi in questo settore così delicato del sistema sanitario regionale.

Allora, rispetto all’ordine del giorno che impegna la Giunta, bisogna che anche la Giunta metta in

campo tutto quanto è possibile per aggirare questa problematica.

La finalità che noi indichiamo, anche se non è scritta estesamente, è quella di una istituzionalizza-

zione di queste Associazioni di volontariato, perché se non fosse così sarebbe difficile conseguire un

obiettivo utile, centrare il risultato, che mi sembra tutta l’aula condivide.

Se noi pensiamo di attribuire una posizione privilegiata alle Associazioni di volontariato, senza uti-

lizzare uno strumento che porti alla istituzionalizzazione di queste Associazioni di volontariato, cioè in

qualche modo riesca a farle diventare partner attivo all’interno di questa Azienda, a dare a loro un pro-

filo di carattere pubblico, noi ci troveremmo ancora una volta di fronte ad un ostacolo insormontabile,

che è quello già posto in questi ultimi mesi da alcuni Gruppi che sono riusciti ad inserirsi in questo set-

tore, pur non garantendo, ed è stato più volte riferito in Commissione dai rappresentanti della Croce

Bianca, della Croce Rossa e dell’Anfas, quei requisiti di qualità e di sicurezza, che sono assolutamente

indispensabili per questo servizio così delicato.

PRESIDENTE

Stanno scadendo i cinque minuti.

CE’ Alessandro

Sì, grazie Presidente.

Ecco, questo è un aspetto di grande rilievo, ho voluto richiamare in questa sede l’attenzione su que-

sto aspetto perché l’ordine del giorno possa centrare in maniera efficace l’obiettivo che persegue.

PRESIDENTE

Ciò detto, pongo in votazione, per alzata di mano, lo:

&A 32002

ODG/1159, in data 3 dicembre 2007, a firma del Consigliere Galli, concernente l’impegno a preve-

dere che l’Azienda regionale dell’emergenza urgenza si avvalga delle organizzazioni di volontariato e

delle cooperative sociali nelle attività di trasporto in tema di soccorso e di emergenza urgenza, relativo

al progetto di legge n. 248.

(Il Consiglio approva)

(Il testo è riportato in allegato)



85

Passiamo all’ordine del giorno n. 1160.


CE’ Alessandro

L’ordine del giorno n. 1160, Presidente, è molto importante perché, rispetto all’argomentazione che

abbiamo sviluppato nel dibattito generale, e anche durante la descrizione del complesso degli emen-

damenti, è risultato l’argomento preponderante, legato a quella che noi riteniamo essere una necessità,

cioè quella di normare la nuova Azienda attraverso una legge che vada a disciplinare esattamente quali

sono le sue funzioni, quali sono le prerogative, come si interfaccia con le ASL e con le AO, insomma

molti aspetti che necessariamente andrebbero indicati nella legge e discussi in Consiglio regionale.

L’abbiamo più volte detto perché, come tutti sanno, la lr 31 del 1997 delinea due aziende che han-

no caratteristiche completamente diverse: un’Azienda Sanitaria Locale che ha quale precipuo compito

quello di programmazione, acquisto e controllo, e un’Azienda di tipo territoriale, trasversale rispetto ai

territori, a interlocuzione con gli Enti locali ed è multidisciplinare.

Dall’altra parte, un’Azienda Ospedaliera, che anche quella è multidisciplinare, che però ha come

compito fondamentale quello di erogare servizi.

All’articolo 3 della lr 31/97 si dice anche espressamente che la legge può istituire, costituire, tra-

sformare Aziende, che però, quando si leggono i paragrafi successivi, devono avere necessariamente le

caratteristiche delle Aziende Sanitarie Locali e delle Aziende Ospedaliere, cioè vengono chiaramente

richiamati gli aspetti caratterizzanti di queste due tipologie di aziende.

Allora, da qui deriva proprio la necessità di una legge regionale. Siccome il Consiglio, nella sua

sovranità - ma io aggiungerei anche: “purtroppo, almeno questa è un’impressione, nella sua sudditanza

rispetto allo strapotere della Giunta” - e qui ritorniamo alla necessità di fare uno Statuto che rafforzi il

Consiglio - ha ritenuto che questo passaggio con legge non fosse opportuno né doveroso.

Per cui l’ordine del giorno dei Consiglieri Oriani, Fabrizio, Valmaggi e Prina, pone il minimo di

rimedio rispetto a questa forzatura, che viene fatta prima dalla Giunta e poi dal Consiglio regionale.

Io credo che questo costituisca il minimo che bisogna rendicontare al Consiglio regionale. Fatta

questa forzatura, presisi questi sei mesi di tempo, che chiariranno non solo gli aspetti tecnici, abbiamo

capito tutti durante il dibattito, ma consentiranno forse di chiarire anche alcuni aspetti strategici e poli-

tici, che ad oggi non sono assolutamente chiari. L’ordine del giorno dice: però la Giunta si impegni

perlomeno a venire in aula e a dirci quali sono le risorse economiche e come verranno indirizzate ri-

spetto alla creazione dell’azienda di emergenza urgenza; qual è il programma di formazione professio-

nale che l’azienda stessa vuole attuare, perché anche su questo tema ci sono due panorami completa-

mente diversificati, ci sono due scuole, due strategie, due dottrine su questo settore: una, che è quella

che in parte è stata ricalcata nel piano socio sanitario regionale, cioè quella di formare nuove figure

professionali, di specialisti nel settore dell’emergenza urgenza; l’altra è quella invece di ...

PRESIDENTE

Sta esaurendo i cinque minuti, Presidente.



86

CE’ Alessandro

Sì, finisco, Presidente. Dicevo, l’altra ha il compito dell’assistenza sul territorio, in particolare alla

figura dell’infermiere professionale, formato proprio per questi compiti.

Allora, questi sono solo i primi due punti, poi ne aggiunge altri venti, che sono il minimo indispen-

sabile, che deve essere rendicontato al Consiglio per fare in modo che il Consiglio possa avere almeno

le idee chiare su quella che è la strategia politica dell’esecutivo di Regione Lombardia.

PRESIDENTE

Pongo in votazione, per alzata di mano, lo:

&A 32002

ODG/1160, in data 3 dicembre 2007, a firma dei Consiglieri Oriani, Valmaggi, Fabrizio e Prina,

concernente la predisposizione, da parte del servizio regionale emergenza urgenza, di un piano annuale

di interventi, relativo al progetto di legge n. 248.


(Il testo è reperibile presso l’archivio del Consiglio regionale atti n. 9888)

Passiamo all’ordine del giorno n. 1161. Il Relatore ha espresso parere favorevole.


CE’ Alessandro

Mi ha colto un po’ di sorpresa, nel senso che dall’intervento precedente mi sembrava di capire che

ci fosse una difficoltà, da parte della maggioranza, a votare positivamente questo ordine del giorno.

Sono contento di questo, apprezzo favorevolmente il valore aggiunto di questo ordine del giorno.

Però questo mi consente, nell’esprimere un’opinione favorevole, anche di continuare il ragiona-

mento che prima avevo fatto e che dà validità ulteriore all’approvazione di questo ordine del giorno,

perché io sono assolutamente d’accordo sulla necessità di istituzionalizzare le forze del volontariato,

che lavorano nel settore dell’emergenza urgenza. Però questo non vuol dire in nessun modo che noi

dobbiamo esimerci dal potenziare ad esempio i controlli.

Le audizioni che sono state fatte, sia con la Croce Bianca, sia la Croce Rossa, sia l’Anfas, hanno

evidenziato quello che è un aspetto caratteristico di Regione Lombardia; io, anche nella veste di As-

sessore, più volte, nei miei interventi, mi dichiarai in parziale dissenso rispetto al Presidente Formigo-

ni, che non perde occasione di sostenere che in Regione Lombardia i controlli sono molto accurati.

Di fatto - e lì c’è stato un grosso braccio di ferro fra me e il Presidente, per molto tempo - i controlli

sono spesso solo ed unicamente sulla carta, ma il controllo, anche nel settore del trasporto, di emer-

genza urgenza è assolutamente insufficiente. La riprova l’abbiamo avuta proprio dall’audizione di

queste tre Associazioni.

Allora, noi istituzionalizzeremo, se possibile, le tre Associazioni, ma dovremo anche mettere in

campo una messe di controlli e una qualità dei controlli enormemente migliore rispetto a quella attua-



87

le. Chiaramente, a latere, dovremmo anche provvedere ad un percorso di formazione che deve interes-

sare tutti gli operatori di questo comparto, compresi gli operatori delle Associazioni di volontariato,

perché questo stanno chiedendo loro da molto tempo, anzi per loro è un punto di rivendicazione e di

orgoglio.

Loro dicono: alcune volte noi siamo messi in difficoltà, ci troviamo a dover competere con questi

Gruppi che entrano nel servizio di trasporto dell’emergenza urgenza, non hanno caratteristiche di for-

mazione. Allo stesso modo dicono: a nostro parere non hanno neanche i requisiti per svolgere questo

servizio, e quando andiamo a vedere, facciamo una visura della composizione di questi Gruppi e delle

risorse finanziarie che vengono a loro attribuite per svolgere un determinato servizio, ci accorgiamo

che le risorse a loro destinate non sono neanche sufficienti per coprire le spese dell’organico che loro

denunciano.

Allora, Assessore Bresciani, mi rivolgo a lei in particolare, questa è una situazione scabrosa, alla

quale bisogna porre rimedio, perché è chiaro che noi non possiamo permetterci di far entrare artata-

mente nel nostro servizio dei Gruppi e delle sedicenti Associazioni, che magari dichiarano artatamente

delle finalità di interesse pubblico ma poi svolgono attività che talora - e questo è stato coperto - ven-

gono effettuate da personale non inquadrato, non in regola.

E poi danno adito anche a truffe vere e proprie, come quella che è stata evidenziata a Bergamo sei

mesi or sono, una truffa di un milione e mezzo di euro, fatta ai danni del servizio sanitario regionale.

Per cui è importante anche fare formazione, è importante anche fare una distinzione fondamentale

fra le caratteristiche necessarie per svolgere i servizi di grande emergenza, di vera emergenza rispetto

alle caratteristiche, a mio parere differenziate, che possono essere sufficienti per svolgere servizi di

trasporto secondario, che sono quelli della dialisi, del trasporto fra ospedali, e così via.

Questo è un altro aspetto fondamentale, che ritenevo opportuno sottolineare proprio in corrispon-

denza alla votazione di questo ordine del giorno.

PRESIDENTE


&A 32002

ODG/1161, in data 4 dicembre 2007, a firma dei Consiglieri Fabrizio, Prina, Adamoli, Porcari,

Valmaggi e Oriani, concernente l’impegno a prevedere che l’Azienda regionale dell’emergenza urgen-

za si avvalga delle organizzazioni di volontariato e delle cooperative sociali nelle attività di trasporto

in tema di soccorso e di emergenza urgenza, relativo al progetto di legge n. 248.



Ordine del giorno n. 1162.

La parola al Consigliere Squassina Arturo.

SQUASSINA ARTURO

Io, non essendo componente della Commissione, ho cercato di seguire attentamente sia la relazione



88

del Presidente Galli sia i diversi interventi, ma anche la risposta che l’Assessore dava rispetto alle que-

stioni in campo.

Concedo la buona fede a tutti, il fatto che questa proposta nasca in una logica che io non condivido,

ma è una logica di razionalizzazione e di potenziamento del sistema dell’emergenza urgenza, ma quel-

lo del quale io non mi rendo assolutamente conto è di come un ordine del giorno, come il n. 1162, che

tra l’altro si ricollega anche alla discussione che abbiamo fatto questa mattina, possa essere respinto,

certe volte mi sembra di vivere in una situazione schizofrenica.

Stamattina, da parte di tutti, al di là delle diverse posizioni che sono in campo su come si dovrebbe

eleggere il Presidente e che tipo di rapporti rispetto alla forma di governo, ma da parte di tutti si è insi-

stito sul fatto che da parte del Consiglio regionale rispetto alle decisioni della Giunta ci dovrebbe esse-

re un ruolo più incisivo.

Gli interventi che abbiamo sentito questa mattina, ma anche gli interventi che io ho sentito più vol-

te ripetere da tutti nella Commissione Statuto, andavano in questa direzione. Anche nella seduta mattu-

tina e all’inizio della seduta pomeridiana abbiamo sentito queste affermazioni, io credo non solo af-

fermazioni di principio ma affermazioni politiche e impegnative rispetto al ruolo di questo Consiglio,

per cui, proprio perché voglio concedere la buona fede a tutti, mi sfugge totalmente il fatto della con-

trarietà ad un ordine del giorno che - non so se è stato letto - contiene questa proposta.

In merito all’istituzione dell’Azienda regionale di emergenza urgenza, il Consiglio impegna la

Giunta a sottoporre al Consiglio l’effettivo piano di emergenza, articolato per territori. Apro una pa-

rentesi, vedo lì l’Assessore alla Sanità, proprio nel suo intervento lei ha parlato della importanza di

questo progetto di legge, per mettere in una situazione di forte garanzia determinati territori, l’ha detto

lei nel suo intervento, rispetto a situazioni che riguardano le città e le zone vicino alle città, ma anche

situazioni, è stato detto, delle estreme Province.

Vorrei ricordare per esempio che nell’estrema Provincia Bresciana, per uno che ha un incidente sul

lago di Idro o sul lago di Garda si deve rivolgere, perché è stato chiuso l’ospedale di Salò, o

all’ospedale di Brescia o all’ospedale di Desenzano, e mi sembrava di cogliere, nelle sue affermazioni,

il fatto di avere una visione complessiva del territorio, senza privilegiare determinate parti del territo-

rio. Se è questa la sua idea, le do merito di questa affermazione. Però poi non capisco, anche perché ri-

torno a quello che in maniera secondo me molto intelligente poneva il Presidente Cè, rispetto al fatto

che, per quanto riguarda gli ordini del giorno, (abbiamo avuto dal Presidente una risposta bizantina,

comunque andiamo avanti) c’era anche una canzone di De Gregori, che diceva: proprio di fronte al di-

sastro del Titanìc, o Tìtanic, vedete voi che tipo di pronuncia, perché a seconda dei giorni si cambia la

pronuncia su determinate parole ...(Interruzione) Faremo un ordine del giorno e una richiesta, visto

che stamattina si è parlato anche di questo nuovo sottosegretario ...

PRESIDENTE

Il tempo a sua disposizione sta concludendosi.

SQUASSINA ARTURO

No, volevo chiedere a questo nuovo sottosegretario sui rapporti con l’Europa di specificare bene

come pronunciare Titanìc o Tìtanic.

Andiamo avanti tranquillamente. Ebbene, l’ordine del giorno questo dice: l’emergenza, articolata

per territori, quindi risponde ad una questione politica che aveva posto l’Assessore; e l’altra è come



89

viene ridislocato il personale.

Siccome da parte di tutti, c’è, quando si parla del problema del lavoro, una grandissima attenzione,

vi voglio chiedere se su queste questioni, con le quali certamente bisognerà aprire un confronto con le

organizzazioni sindacali, perché si tratta di ridislocare, rispetto alla questione di questo nuovo servizio

emergenza urgenza, che tipo di risposte sono date.

PRESIDENTE

Rispettiamo, per favore, il tempo.

SQUASSINA ARTURO

Va bene. Le chiedo come si possa dire no ad un ordine del giorno che chiede un ruolo a questo

Consiglio nella verifica di quanto è stato detto anche dall’Assessore. Per cortesia, spiegatemelo, se non

facciamo, su questi ordini del giorno, una questione di fede o ideologica.

PRESIDENTE


&A 32002

ODG/1162, in data 4 dicembre 2007, a firma dei Consiglieri Agostinelli, Muhlbauer e Squassina

Osvaldo, concernente l’impegno a predisporre un piano di emergenza articolato, relativo al progetto di

legge n. 248.





CE’ Alessandro

Grazie, Presidente. Dobbiamo svolgere fino in fondo il compito che ci viene assegnato. La ringra-

zio sempre per la sua signorilità però l’argomento dell’ordine del giorno mi consente di prendere a

prestito anche il bellissimo ordine del giorno del Consigliere Oriani, perché ero arrivato solo al punto

2; effettivamente l’ordine del giorno presentato da Agostinelli è in sintonia con l’ordine del giorno

precedente, perché ci sono molti altri aspetti che andrebbero chiariti.

Come funziona l’educazione continua di assistenza sanitaria in urgenza? Come funziona il sistema

delle comunicazioni? Come sarà strutturato il coordinamento dei veicoli terrestri aerei? Come verrà



90

fatta la validazione delle strutture di Pronto Soccorso, di Dea e di Eas? Come si attuerà il monitoraggio

continuo di accesso ad unità specializzate per la terapia intensiva?

Devo dire che, Consigliere Oriani, ha quasi l’esperienza di un Assessore perché ha una conoscenza

molto approfondita; dopo però ne ho anche altri...

Quale sarà la partecipazione del pubblico? Quali saranno i servizi di emergenza urgenza a favore di

persone indigenti? Questo è un tema che è stato introdotto anche dall’Assessore.

Quale sarà la pianificazione per evenienza di disastri? Quale sarà il servizio di reciproco aiuto con

Regioni confinanti? Però ci sono altri aspetti, Assessore Bresciani, che andrebbero chiariti, e che in

questo ordine del giorno noi vorremmo fossero riferiti al Consiglio.

Un aspetto del quale abbiamo parlato poco è quello della continuità assistenziale. Si è parlato di

numero unico, del servizio di emergenza urgenza; al quesito posto più volte, anche in Commissione,

“come ci si rapporta, come sarà rapportato il servizio di emergenza urgenza con il servizio di continui-

tà assistenziale”, non è stata data risposta.

Come memoria storica ricordo che sul tavolo ci sono due ipotesi: quella che il servizio di emergen-

za urgenza inglobasse - c’erano perlomeno due ipotesi - anche il servizio di continuità assistenziale,

che però crea una criticità grossa, relativamente al tipo di rapporto professionale e anche dal tipo di

contratto che distingue questi due settori: uno è nel settore della Medicina del Territorio, l’altro è nel

settore della Medicina Ospedaliera.

Su questo però non è stata data alcuna risposta.

Sul problema dell’elisoccorso c’è stato detto: resta tutto come prima, ci sarà solo, come novità,

l’introduzione del volo notturno.

Non occorre fare l’azienda di emergenza urgenza per fare il volo notturno, ed è chiaro che, come

minimo, nel campo del soccorso attraverso l’elicottero bisogna arrivare ad una razionalizzazione dei

costi e ad una omogeneizzazione del servizio sul territorio.

Un’altra domanda che è stata elusa è quella riguardante l’articolazione territoriale. E’ chiaro che

per omogeneizzare il servizio, per ridurre o far scomparire la conflittualità fra i responsabili del 118 e

le Aziende Ospedaliere, bisognerebbe in qualche modo mettere mano anche alle vecchie ACEU, per-

ché le ACEU - ahimè - hanno costituito, negli ultimi anni, anche dei centri di potere spesso impermea-

bili rispetto addirittura alle direttive dell’Assessorato. Per cui anche da questo punto di vista ci vorreb-

be una risposta più esauriente.

Un’altra domanda alla quale non si è minimamente risposto, e anzi si è incorsi in un infortunio che

ha chiarito, se ce ne fosse ancora bisogno, la scarsa conoscenza del settore sanitario della rappresen-

tanza politica: che fine faranno i convenzionati delle ASL? Ci è stato detto che non esistono pratica-

mente i convenzionati delle ASL, e di questo non saranno molto contenti, dicendoci che il personale

attualmente operante sul territorio dipende dalle Aziende Ospedaliere.

PRESIDENTE


CE’ Alessandro

Ho finito. Non è così, Assessore Bresciani, deve informarsi, c’è l’ospedale convenzionato.



91

Allora, o questi fanno dei corsi di formazione, o entrano nella specializzazione, o entrano nelle A-

ziende Ospedaliere, o entrano nell’Azienda regionale di emergenza urgenza, ma non è che sono invisi-

bili, esistono, caro Assessore.

E poi ci sarebbero molte altre cose, ma le dirò in un altro intervento.

PRESIDENTE


&A 32002


Osvaldo, concernente i compiti e le funzioni dell’AREU e i rapporti funzionali dell’AREU con le real-

tà territoriali e ospedaliere, relativo al progetto di legge n. 248.





SQUASSINA ARTURO

Grazie, Presidente. Io insisto a formulare una serie di domande. L’Assessore, quando gli rendevo

atto del fatto che aveva parlato della riorganizzazione sul territorio provinciale, vedevo che assentiva

con il capo, non mi ha risposto. Io insisto perché mi sfugge; è vero che su questa questione dell’emer-

genza urgenza sono uscite dal dibattito due posizioni diverse, ma quello che continua a sfuggirmi, e

sul quale nessuno mi risponde se non con il voto contrario, è il ruolo che il Consiglio regionale deve

avere rispetto a questa questione che è in campo; continua a sfuggirmi, nessuno mi risponde, per cui io

sento il dovere di riproporre con forza, finché non avrò una risposta politica, e non solo, lo ripeto, un

voto contrario ai documenti.

Allora, la prima - quella che è stata respinta senza risposta - era la questione di portare in Consiglio

regionale, da parte della Giunta, il tipo di funzionamento, di operatività di questo servizio di emergen-

za urgenza.

L’ordine del giorno n. 1164 pone un’altra questione di fondo. Allora, non sfuggirà a nessuno che in

tutta Italia, ma compresa anche la Lombardia, si sono verificate, sulla questione sanitaria, tutta una se-

rie di problematiche e sono state denunciate con grande forza ma anche qui ci troviamo coi mass me-

dia, che un giorno ne parlano e poi non ne parlano più, vi sono state denunce forti rispetto a tutta una

serie di questioni che si sono verificate a Milano e in altri territori della Lombardia.

Ricordava prima Cè di quanto il bilancio della Regione sia messo nella voce Sanità. L’ordine del

giorno n. 1164 recita: il Consiglio impegna la Giunta a sottoporre al Consiglio l’effettivo piano di ri-

sorse occorrenti per la riorganizzazione del servizio per l’emergenza urgenza. Io vi chiedo, poi sarò

ingenuo, ormai le cose sono decise, qui si va avanti sulla forza non della politica ma sulla forza dei

numeri e sulla forza della contrapposizione, ma voi dovete spiegarmi, e credo dovreste spiegare anche



92

ai cittadini lombardi, come mai si risponde no a questo ordine del giorno che viene incontro alla logi-

ca, tanto decantata, della trasparenza delle istituzioni pubbliche? Noi vi stiamo semplicemente chie-

dendo, in quello che avete respinto, di portare in Consiglio regionale una visione dell’attuazione delle

difficoltà che incontra, dei problemi che nascono nel territorio.

Questo ordine del giorno successivo dice: delle risorse che sono state impegnate come sono state

impegnate? Quante sono state impegnate, quante ne serviranno ancora per andare incontro a quelle che

sono le esigenze dei cittadini?

E allora non stiamo parlando di noccioline, stiamo parlando di questioni di vita e di morte dei citta-

dini perché il sistema della urgenza riguarda chi è colpito o da malattia o è vittima di incidenti, e quin-

di è in rischio la propria vita.

Mi sembra che stiamo pensando a tutto meno che alla salute dei cittadini, fortunatamente il compa-

gno Osvaldo Squassina non ha avuto bisogno dell’urgenza emergenza perché c’è andato da solo in o-

spedale a farsi ingessare il piede, ma mi sembra che a tutto stiamo pensando meno che a questo.

Allora, io l’Assessore non lo vedo più in aula ma avrei il piacere, prima di passare alla votazione di

questo ordine del giorno, che lui mi spiegasse perché non è d’accordo sul fatto che la Giunta sottopon-

ga al Consiglio regionale il piano vero di risorse, che vada incontro a questo piano della riorganizza-

zione del servizio emergenza urgenza.

PRESIDENTE


SQUASSINA ARTURO

Sì, il tempo è scaduto. Datemi una risposta.

PRESIDENTE

Ciò detto, pongo in votazione, per alzata di mano, lo:

&A 32002


Osvaldo, concernente le risorse necessarie per la riorganizzazione del servizio per l’emergenza urgen-

za, relativo al progetto di legge n. 248.







93

CE’ Alessandro

Grazie Presidente. Questo che parla della necessità dell’impegno per la Giunta di resocontare sul

sistema dei controlli, è un ordine del giorno molto importante.

Diciamo che il parere contrario, rispetto a questo ordine del giorno, la dice lunga nell’atteggia-

mento che la Giunta tiene in questa aula perché delle due l’una. Noi continuiamo a fare norme che par-

lano di controlli. E’ stata fatta una delibera proprio nella primavera di quest’anno, quando io non ero

più Assessore, molto corposa, nella quale sono stati implementati i controlli. Sta di fatto che questo

Consiglio non ha mai la possibilità di conoscere una relazione accurata rispetto ai controlli svolti.

C’è però un dato di fatto molto illuminante, ed è il seguente: a fronte di una normativa, lo ripeto,

corposa, enumerativa, dettagliata, noi abbiamo delle sanzioni, ogni anno in Regione Lombardia ven-

gono comminate delle sanzioni di tipo pecuniario, che sono risibili, cioè non esistono le sanzioni.

Allora ancora uso il termine “delle due l’una” ma io propendo per l’idea che questi controlli, dele-

gati ai dirigenti attraverso la legge 16 del 1996, non hanno nessuna validità, checché continui a soste-

nere il Presidente Formigoni, che non perde occasione in ogni conferenza stampa di dire che Regione

Lombardia è la Regione che fa il maggior numero di controlli.

Ho depositato due mesi fa una proposta di legge di riforma della 31 - che a dir la verità avevo già

pronta otto mesi fa, poi è successo quel che è successo - nella quale introduco invece una cogenza e

una verificabilità dell’efficacia dei controlli, perché è inutile fare controlli e telefonare ventiquattro ore

prima alla clinica dove deve essere fatto il controllo; è inutile fare controlli se non ci sono degli indica-

tori di qualità; è inutile fare il controllo se non ci sono degli standard di riferimento; il controllo, svolto

così, non ha nessun risultato, nessuna efficacia.

E il risultato è questo: a fronte di centinaia e centinaia di controlli, che sono il fumo negli occhi del

sistema lombardo, noi abbiamo qualche centinaia di migliaia di euro di sanzioni. Però - ahimè - l’ha

già detto Squassina, ognuno svolge il suo ruolo, noi abbiamo un ruolo politico, però questo è un dato

di fatto: ci sono dieci inchieste della magistratura, che confermano che questi controlli non sono ade-

guati rispetto alla complessità del sistema.

Ma è tutto il sistema, in qualche modo, e mi rivolgo in particolare all’Assessore Bresciani, al quale

probabilmente queste cose non interessano, e che conosce sicuramente a fondo; è tutto il sistema da

modificare in meglio. Vorrei sapere se l’Assessore Bresciani conosce quali sono i contenuti dell’Os-

servatorio Epidemiologico Lombardo; vorrei sapere se il Presidente Formigoni conosce i contenuti

dell’Osservatorio Epidemiologico Lombardo, conosce quante patologie, quanto bisogno c’è in Lom-

bardia.

Questo dato non è a disposizione e sicuramente non è a disposizione del Consiglio.

Come è possibile fare dei controlli se non sappiamo quanti bisogni ci sono, se non abbiamo fissato

degli indicatori di qualità?

PRESIDENTE

Presidente la prego di concludere.

CE’ Alessandro

Finisco. Se non abbiamo degli standard di riferimento? E poi - questa è l’aggravante, che introdu-



94

ciamo con l’azienda regionale emergenza urgenza - chi farà i controlli nel settore dell’emergenza ur-

genza?

Questo, Presidente, è un arcano, non riusciamo assolutamente a risolvere questo problema, e ci tor-

no dopo.

PRESIDENTE


&A 32002


Osvaldo, concernente il sistema dei controlli, relativo al progetto di legge n. 248.




La parola al Consigliere Squassina Osvaldo.

SQUASSINA Osvaldo

Grazie, Presidente. Innanzitutto buonasera a tutti e a tutte.

Arturo Squassina, nell’illustrare l’ordine del giorno precedente, faceva riferimento al fatto di non

essere componente della IV e della III Commissione. Anch’io, come lui, non faccio parte di queste

Commissioni, però ho avuto, purtroppo, l’esperienza in prima persona di verificare, in questi ultimi

mesi, il livello di efficienza di questo importante servizio.

Ricordava lo stesso Assessore quando, intervenendo questa mattina, poneva il problema che la ri-

duzione dei minuti di intervento è necessaria per salvare una certa quantità di vite umane; io credo che

lui abbia perfettamente ragione nel sostenere questa necessità e questo importante servizio, però devo

dire che questo ordine del giorno, il 1166, chiede, nella sua semplicità, alla Giunta l’impegno di sotto-

porre al Consiglio regionale un progetto dettagliato sui compiti e sulle attribuzioni della nuova azien-

da.

Nella nostra Regione nel campo del Pronto Soccorso e dell’intervento operano tantissime e straor-

dinarie Associazioni del Volontariato, che davvero dedicano parte del loro tempo libero a questa stra-

ordinaria attività e l’Unione e il Centrosinistra della Regione ne sono ben consapevoli. Il problema che

si pone oggi, con questo ordine del giorno, è quello della necessità di discutere di un progetto rispetto

ad una nuova azienda, che dovrà gestire direttamente questo delicato servizio, anche perché - come

veniva ricordato - se vi sono elementi di eccezionalità. Vorrei portare l’esempio della realtà di Brescia.

Gestisce annualmente qualcosa come oltre 170 mila chiamate; interviene per oltre 120 mila casi in di-

versi campi; se andate a vedere - e la Giunta lo sa - il livello di rimborso economico che viene fornito

da parte della Regione Lombardia, per quanto riguarda questo importante servizio del 118 della realtà

di Brescia, è una quantità economica che se la rapportiamo con altre realtà, ad esempio quella di Man-

tova, ebbene, scoprirete che, a parità di intervento, noi ci troviamo di fronte a rimborsi economici di

gran lunga superiori rispetto ad altre realtà.



95

Quindi c’è la necessità di fare una discussione mirata per quanto riguarda il progetto e le funzioni

su questo importante servizio.

Non devo aggiungere molte altre cose, questo ordine del giorno ha come obiettivo la necessità di

poter fare una discussione seria e serena tra di noi sulle funzioni e sulle competenze di questa nuova

azienda, che poi diventerà anche una Fondazione.

Non si tratta di riprendere argomenti che già sono stati richiamati, il giudizio dell’Avvocatura, il

fatto che sappiamo quello che funziona oggi e non sappiamo quello che diventerà domani, ma credo

che sarebbe davvero interessante, al di là del nostro comportamento di questa sera, che questa sia la

sede naturale per discutere di come funzionano certi importanti servizi nella nostra Regione, perché è

vero che ci sono - come dicevo prima - delle eccezionalità, ma guardate che ci sono anche delle dise-

conomie, degli sprechi che sono spaventosi, e non vorremmo che dietro alla nuova Azienda e futura

Fondazione si nascondessero interessi economici talmente particolari, che noi con il nostro voto evi-

dentemente oggi non vogliamo avallare, non vogliamo dare alcuna delega in bianco.

Qualora questo ordine del giorno non fosse condiviso, vuol dire che c’è davvero grande timidezza

da parte di una maggioranza, che ha tanti numeri a sua disposizione, dal punto di vista del consenso

evidentemente, ma rifiutare un confronto sul progetto futuro penso sia un grande gesto di debolezza.

PRESIDENTE


&A 32002


Osvaldo, concernente la predisposizione di un progetto dettagliato di compiti e attribuzioni

dell’AREU, relativo al progetto di legge n. 248.





CE’ Alessandro

Grazie, Presidente, ne abbiamo ancora cinque per cui chiedo pazienza ai Colleghi ma dobbiamo

andare fino in fondo in questa battaglia, che però è una battaglia che viene fatta per il Consiglio, non

viene fatta per Alessandro Cè, Agostinelli e Squassina, è una battaglia che facciamo per il Consiglio,

questo vorrei ricordarlo a tutti perché stamattina abbiamo parlato dello Statuto, abbiamo detto che il

Consiglio deve avere più poteri, e stasera immancabilmente smentiamo quello che tutti i Gruppi hanno

sostenuto questa mattina.

Non possono aspettare le calende greche, questo era un passaggio importante nel quale invece bi-

sognava costringere la Giunta a rendere edotto il Consiglio dei contenuti fondamentali di questo pas-

saggio così rilevante.

Nell’ordine del giorno 1167, cosa si dice? Si dice che la costituzione di un’azienda emergenza ur-



96

genza dovrebbe essere fatta con legge regionale. Siccome questo non sta avvenendo, nell’ordine del

giorno noi chiediamo perlomeno che la Giunta si impegni, in questo lasso di tempo nel quale verranno

precisati i compiti e le funzioni dell’azienda, a venire in Consiglio e dirci esattamente gli aspetti fon-

damentali di questa azienda.

E’ un passaggio che avremmo dovuto fare oggi. Noi prendiamo atto che non è stato fatto, lo chie-

diamo per un futuro prossimo.

Questi aspetti fondamentali riguardano cose già dette, ma le ripetiamo succintamente. Quale sarà

l’aspetto patrimoniale di questa azienda di emergenza urgenza? Quale personale afferirà a questa a-

zienda di emergenza urgenza? Quali saranno le risorse, il budget a disposizione di questa azienda di

emergenza urgenza? E su questo tema credo, Presidente Lucchini, che qualche perplessità si possa in-

generare in tutti i Consiglieri, perché non è stato minimamente chiarito il quesito che è stato più volte

posto.

Ma i DRG restano contrattabili unicamente dalle aziende sanitarie locali? Le funzioni non tariffabi-

li, che oggi vanno a pagare i Pronti Soccorso, i DEA e gli EAS, a chi restano? Come vengono riparti-

te? Quanto ne resta all’azienda Ospedaliera? Quanto ne resta all’azienda regionale di emergenza ur-

genza? Quali saranno i criteri di indirizzo dei pazienti?

Voglio ricordare a tutti, anche a coloro che magari non hanno una conoscenza approfondita del set-

tore dell’emergenza urgenza, che non c’è solo la funzione non tariffabile, 500 mila euro per i Pronti

Soccorso, un milione e 600 mila euro non sono - come si suol dire - noccioline, sono molti soldi, un

milione e 600 mila euro, cioè più di tre miliardi delle vecchie lire per i DEA e due milioni e 500 mila

euro per gli EAS, cinque miliardi circa. A questi vanno aggiunti, è giusto che si sappia, anche i DRG

correlati all’emergenza urgenza, che vengono pagati il 50 per cento in più rispetto alla prestazione e-

rogata in regime di ricovero ordinario.

Vuol dire una montagna di soldi, una montagna di soldi che l’azienda di emergenza urgenza può

indirizzare a un presidio ospedaliero pubblico piuttosto che privato, vicino oppure lontano, con un po-

tere discrezionale enorme. Volete venire in Consiglio a dirci come funziona questo sistema? Come

funziona, lo ripeto per l’ennesima volta, il rapporto con gli Enti locali? (Interruzione) Chiudo, chiudo,

Presidente.

E’ un rapporto diretto? E molte altre domande aspettano una risposta. Questo ordine del giorno dice

unicamente questo: di venire per favore, per favore - dico alla Giunta - in Consiglio a rispondere a

queste domande fondamentali.

PRESIDENTE


&A 32002


Osvaldo, concernente l’impianto giuridico dell’AREU e la sua compatibilità con le tipologie aziendali

previste dalla lr 31/1997, relativo al progetto di legge n. 248.


(Il testo è reperibile presso l’archivio del Consiglio regionale atti n.9894)





97

(Voci dall’aula)

SQUASSINA ARTURO

No, io insisto perché su altri due ordini del giorno avevo chiesto una risposta, non mi è stata data,

ma questo, il 1168, si lega molto rispetto anche ad una discussione che noi facciamo spessissimo sul

tema della sussidiarietà orizzontale e della sussidiarietà verticale e sul fatto di anche su questa questio-

ne dell’emergenza urgenza ci sarebbe una grande opportunità, non solo di coinvolgere, su questioni

decisive, il Consiglio, ma anche quello di creare un sistema tale che metta in relazione positiva non so-

lo le strutture ospedaliere tra di loro, ma le strutture ospedaliere rispetto alle altre istituzioni orizzontali

e verticali, presenti sul territorio.

Stamattina, addirittura nella discussione che abbiamo fatto in merito ai lavori della Commissione

Statuto, il fatto di dar vita ad un confronto serrato con le Amministrazioni locali, con il terzo settore e

il volontariato, non riesco a capire come mai noi non siamo in grado di tradurre principi sui quali di-

scutiamo, dibattiamo, enfatizziamo anche, in molti casi, quando ci si presenta l’occasione di tradurli in

pratica, non siamo in grado di dare seguito a queste affermazioni che, in maniera molto enfatica, molte

volte facciamo.

Sulla questione del sistema di governance, applicato alla nuova azienda, non solo ci dovrebbe esse-

re un coinvolgimento della III Commissione, io credo che sia importante coinvolgere le Commissioni

ma nello stesso tempo bisogna coinvolgere anche il Consiglio regionale. Proprio stamattina, richiama-

vo il fatto che si procede in modo sbagliato quando vengono licenziati i progetti di legge, che possono

piacere o non piacere, dalle Commissioni, e poi stranamente si fermano perché magari qualche Asses-

sore vuole che vengono riportate delle modifiche in un progetto di legge già licenziato dalla Commis-

sione. Si abbia il coraggio di venire in Consiglio, lo si dica, come abbiamo fatto sulla questione

dell’ATO, che andava riportato in Commissione, e su determinate questioni si abbia il coraggio di as-

sumere posizioni politiche.

E allora su questo ordine del giorno non solo c’è un rapporto fra Giunta, Commissione e Consiglio,

ma c’è anche un problema, che veniva - adesso non lo vedo più in aula - anche affrontato dall’As-

sessore, il quale, con grande enfasi, per l’enfasi che ha quando parla, poneva il problema di un rappor-

to vero con i territori, perché se noi pensiamo di dirigere in maniera centralistica non solo tutti i pro-

blemi ma soprattutto questi che riguardano, per molti casi, la questione che bastano pochi secondi o

pochi minuti per la vita o la morte, chiaramente il coinvolgimento del territorio diventa una questione

decisiva.

Ribadiamo il fatto che la governance non può essere una cosa decisa dalla Giunta e poi “sentita” la

Commissione; bisogna vedere che tipo di discussione si sviluppa qui e che tipo di sinergia e che rap-

porto sviluppa con il territorio.

La così tanto decantata sussidiarietà orizzontale - o quella verticale, che io certamente privilegio,

perché è un problema di rapporto pubblico - come si manifesta su questo, che tipo di sinergie, che tipo

di politica si porta avanti. Guardo l’Assessore Scotti e per esempio riconosco, all’Assessore Scotti, che

sul tema della casa, sul tema della stessa questione dell’ALER, ma sul problema anche di affrontare

questioni che riguardano i territori della Regione, c’è stata una forte sinergia non solo fra Regione e

amministrazioni comunali, ma anche con tutta una serie di Associazioni di cooperativa, presenti sul

territorio.

PRESIDENTE

Consigliere Squassina, la invito al rispetto dei tempi.



98

SQUASSINA ARTURO

Finisco. Non riesco a capire come mai su alcune questioni abbiamo praticato in modo positivo que-

sto modo di operare e su questa invece ci si sbatte la porta in faccia.

PRESIDENTE

Abbiamo una frenata lunga, andiamo sempre oltre la linea.


AGOSTINELLI Mario

A nome mio, di Osvaldo Squassina e di Cè, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE


ra elettronica.


Congedi n. 6


Votanti n. 39




&A 32002


Osvaldo, concernente il sistema di governance applicato all’AREU, relativo al progetto di legge n.

248.




La parola al Consigliere Squassina Osvaldo.



99

SQUASSINA Osvaldo

Credo che questo ordine del giorno avrebbe un significato inferiore se fosse stato accolto l’ordine

del giorno n. 1166, perché il 1166 ovviamente poneva la necessità di fare una discussione di merito su

quello che è il progetto.

Dal momento in cui l’ordine del giorno n. 1166 è stato bocciato, assume a nostro parere un’impor-

tanza rilevante questo ordine del giorno, perché pone un vincolo, pur partendo dal presupposto che

questa legge comunque passa, alla Giunta e al Consiglio di non dare vita, nella nuova azienda, alla co-

siddetta trasformazione in Fondazione.

Perché questo impegno e questo vincolo?

Prima, durante il mio intervento, ho ricordato alcuni esempi del modo di funzionare del 118 di due

importanti Province, quella di Brescia, quella di Mantova e i relativi rimborsi.

Ovviamente devo rispettare i tempi dei cinque minuti e, pur rispettando i tempi dei cinque minuti,

vorrei sviluppare quel concetto, collegato a questo impegno, che viene posto nel vincolo che non si

trasformi in Fondazione.

Veniva ricordato prima, ad esempio, che ci sono Associazioni del volontariato che funzionano me-

glio del pubblico, ma ci sono anche associazioni del volontariato che potrebbero sorgere per dividersi

la torta. E questo è il principale timore nostro, ecco perché chiedevamo chiarimenti sul progetto. Ma,

per rimanere a questo ordine del giorno, io vorrei portare alcuni dati sulla necessità che l’azienda non

si trasformi in Fondazione.

Prendiamo ad esempio il dato della Provincia di Brescia, e mi ricollego alle cose che diceva Cè

prima, per quanto riguarda la gestione dei cosiddetti ricoveri. La Provincia di Brescia - veniva ricorda-

to prima - gestisce qualcosa come oltre 120 mila interventi, in una Provincia che va dai confini della

Valtellina per arrivare ai confini del Veneto e dell’Emilia Romagna, con una Provincia quindi molto

vasta; gestisce qualcosa come oltre 80 mila ricoveri di Pronto Soccorso ed è evidente che dovrà gestire

la questione dei famosi codici: codice 2, codice 3, codice 4, il codice rosso, e così via.

Noi sosteniamo, attraverso questo ordine del giorno, la necessità che ci sia almeno un limite oltre il

quale non si va. C’è il fatto che sorgerà questa azienda per la gestione del 118; chiediamo che ci sia un

impegno a non trasformare questa realtà in Fondazione per evitare operazioni di speculazione.

Concludo con una battuta. Va ricordato il fatto che il 118 ha un rimborso, come tutti sapete, che

non è della DRG ma che è a pié di lista, ed è per questo che si verifica la situazione della trasforma-

zione di una realtà come il 118 in una Fondazione dove gli interventi, che saranno fatti per la realtà

nostra, sono alcune centinaia di migliaia; non si discute del progetto, si cerchi almeno di tentare di te-

nere chiuse le porte a quei furbi, che può darsi che qualcheduno vorrebbe favorire.

Per questa ragione - e concludo - l’ordine del giorno ha l’obiettivo esclusivo che, dal momento in

cui non si è discusso del progetto rispetto a questa nuova azienda che viene così costituita, ci sia alme-

no la consapevolezza di mettere dei limiti a quelle associazioni private che non hanno nulla a che ve-

dere né con il volontariato né con l’obiettivo del servizio che il 118 deve fornire.

PRESIDENTE


&A 32002




100

Osvaldo, concernente il mantenimento del carattere pubblico dell’AREU, senza trasformarla in una

fondazione di partecipazione, relativo al progetto di legge n. 248.





CE’ Alessandro

Grazie, Presidente. Questo ordine del giorno vorrebbe impegnare la Giunta a sottoporre al Consi-

glio il modello di programmazione, acquisto e controllo e la ripartizione del budget che riguarderà la

nuova azienda. Riproponiamo quello che è il cuore del problema, però mi sembra stia diventando

sempre di più l’arcano inspiegabile, o il non spiegato, di questa proposta della Giunta.

Noi, sin dall’inizio, abbiamo detto che sarebbe stato importante avere una proposta di legge regio-

nale più articolata, nettamente più articolata rispetto a quella che è stata presentata, anche perché que-

sto progetto di legge è assolutamente derogatorio rispetto ai principi costituzionali di buon andamento

della Pubblica Amministrazione, mi riferisco all’articolo 97 della Costituzione, una legge nella quale

fossero indicati gli aspetti salienti.

Ma, sin dall’audizione in Commissione, abbiamo focalizzato la nostra attenzione su quello che è il

problema riportato nell’ordine del giorno. Con difficoltà cercherò, per l’ennesima volta, di spiegare la

questione, anche per supportare adeguatamente i contenuti dell’ordine del giorno.

Rispetto al modello che noi andiamo a prefigurare ci possono essere opzioni diverse, e anche gradi

di ingerenza più o meno forti dell’azienda regionale, sia nei confronti della Azienda Sanitaria Locale

sia nei confronti della Azienda Ospedaliera.

Le risposte che abbiamo avuto in Commissione e in aula, da parte dell’Assessore, sono state volu-

tamente - credo, a questo punto - elusive del problema, ma questa potrebbe essere un’impostazione po-

litica dell’Assessore stesso, però una parte delle risposte sono state anche - e questo è molto più grave

- contraddittorie, per cui hanno suffragato ulteriormente i dubbi che noi abbiamo e che a questo punto

sono assolutamente fondati, che questa è una decisione eterodiretta, una decisione di vertice, del Pre-

sidente Formigoni, di qualche potere forte di Regione Lombardia, che vuole andare in una determinata

direzione.

Al quesito posto nell’audizione in Commissione ci è stato risposto dapprima che l’azienda di emer-

genza urgenza, in coerenza anche con quanto dice in parte il piano socio sanitario regionale, deve de-

finire e deve programmare, cioè avrebbe dei compiti di programmazione, acquisto e controllo.

Dall’altra parte più volte, nel resoconto che abbiamo a disposizione, anzi ringraziamo il servizio di

stenografia che ce l’ha reso disponibile in pochi giorni - vuol dire che la nostra sollecitazione ha avuto

esito positivo - ci dice proprio il contrario: che le ASL continueranno, grosso modo, a svolgere gli

stessi compiti che le Aziende Ospedaliere continueranno a svolgere gli stessi compiti.

A questo punto ci viene da chiedere: ma come mai facciamo l’azienda? Perché effettivamente que-

sta azienda, se poi deve interfacciarsi con l’ASL, che fa ancora le stesse cose, con l’Azienda Ospeda-

liera che fa le stesse cose, è un’azienda che non ha molto significato. A questo punto era preferibile

un’agenzia ...



101

PRESIDENTE

La richiamo per farla frenare entro il limite del tempo a sua disposizione.

CE’ Alessandro

Sì, grazie Presidente, anche perché lei ha a cuore la mia laringe, presumo.

Abbiamo anche delle slides che chiariscono ulteriormente il problema. Nel piano c’è scritta una co-

sa, l’Assessore in audizione ci dice il contrario; poi presenta delle slides ai Direttori Generali nei quali

dice un’altra cosa ancora, dice: l’azienda regionale emergenza urgenza valuterà la domanda e conse-

guentemente darà un ruolo centrale all’azienda regionale, un ruolo più forte.

Allora mi consenta, Presidente, di dire - mai come in questo caso più appropriate furono le parole:

poche idee ma confuse - non vi è alcuna idea di quello che deve essere questa azienda.

PRESIDENTE


&A 32002


Osvaldo, concernente il budget dell’AREU, relativo al progetto di legge n. 248.





SQUASSINA ARTURO

Ritorno su una questione; lo chiedevo proprio adesso ad Agostinelli. Nella presentazione di questi

ordini del giorno, scritti a mano perché purtroppo si è incidentato il funzionario di Rifondazione, non

c’era nessuna logica ostruzionistica rispetto a questi ordini del giorno. C’è stata una battaglia vera, o-

nesta, sia in Commissione sia in Consiglio, rispetto a due ipotesi che erano diverse, per cui ognuno ha

espresso la propria opinione.

Ribadisco, lo chiedevo adesso, or ora, al Presidente Agostinelli, se era venuto l’estro, intorno alle

15.30, 16.00 del pomeriggio, di presentare una serie di ordini del giorno per dar vita a questa forma,

che viene chiamata ostruzionismo. Ho la garanzia che non c’era questa volontà, che sono arrivati in ri-

tardo perché appunto si è incidentato - speriamo che il servizio di emergenza abbia funzionato bene - il

responsabile amministrativo del Gruppo di Rifondazione.

E allora cerco di perorare quantomeno, avendo chiarito la logica nella quale sono nati questi ordini

del giorno, il 1171, il quale chiede che venga sottoposta al Consiglio la nascita di un organismo con-



102

sultivo sulla questione dell’emergenza urgenza, del quale facciano parte le organizzazioni di volonta-

riato più rappresentative.

Ecco, chiarito che, da parte di chi ha sostenuto questa battaglia, di chi ha anche voluto illustrare tut-

ti gli ordini del giorno, non c’era nessuna volontà né di autopunizione né punitiva rispetto agli altri

Consiglieri regionali, ma c’era semplicemente un essere conseguenti, dopo una battaglia che abbiamo

fatto e che - riconosciamo - abbiamo perso per il momento, poi sarà il tempo, perché restano aperte

tutta una serie di altre strade, ma per il momento il voto non ci ha dato ragione; avevamo questa vellei-

tà, perché a questo punto è velleità, di pensare che su questi ordini del giorno si potesse manifestare un

consenso, non solo rispetto al potenziamento del ruolo del Consiglio ma anche per esempio sull’ordine

del giorno che Osvaldo ha con forza presentato, il fatto di negare ogni tipo di volontà, di dare vita ad

una Fondazione con intervento dei privati - l’avete detto, bastava votarlo - e per quanto riguarda que-

sto ordine del giorno il fatto di non dare seguito alla cosiddetta sussidiarietà verticale ma in questo ca-

so essere conseguenti - finisco anche prima dei cinque minuti perché non ho la logica di arrivare ai

cinque minuti - alla logica di dare vita ad un momento di confronto con le Associazioni del volontaria-

to, che voi stessi dite - e noi che siamo sul territorio lo verifichiamo - essere un elemento fondamentale

di questo servizio.

PRESIDENTE


CE’ Alessandro

Grazie Presidente. Su questo ordine del giorno desidero intervenire anche in aggiunta al Consiglie-

re Squassina Arturo perché lo ritengo un argomento molto importante.

In questa Regione noi parliamo spesso di sussidiarietà - ahimè - a mio parere ne parliamo spesso

anche a sproposito; in parte ho toccato questo argomento nel mio intervento in discussione generale.

Non sempre, ma in molte occasioni mi sembra che più che di sussidiarietà possiamo parlare di rappre-

sentanza della comunità, che è condizionata politicamente e partecipa a determinati tavoli, e in molte

altre occasioni, quando invece la partecipazione dovrebbe essere a 360 gradi, noi abbiamo una carenza

di partecipazione democratica, in particolare da parte delle organizzazioni di volontariato, del non pro-

fit, delle cooperative, e così via.

Siccome questo è un argomento di grande rilevanza, è importante invece che si dia una risposta po-

sitiva a questo ordine del giorno e finalmente si stabiliscano dei percorsi, delle procedure, delle moda-

lità di confronto certe, con tutti i rappresentanti della società civile e in particolare con le Associazioni

di volontariato.

Colgo l’occasione di questo ordine del giorno per dire che anche il confronto con i rappresentanti

degli Enti locali è spesso stato carente in questa Regione. Una fattispecie per tutti è quella ad esempio

da me più volte ricordata: la conferenza regionale per la programmazione, che dovrebbe coinvolgere i

vari soggetti, Enti locali, autonomia funzionali, organizzazioni di volontariato, non profit, ma non è

mai stata attivata.

Questa conferenza esiste da quattro anni. Ho sollecitato più volte il Presidente, che è colui che ha il

potere di convocare questa conferenza, perché fosse fatto un primo passo nella giusta direzione; questo

non è mai avvenuto.

Per cui spesso noi parliamo a sproposito ...



103

PRESIDENTE

Troppo brusio, troppo rumore a dir la verità. Per favore Colleghi, un attimo di silenzio.

CE’ Alessandro

Per cui io credo che, al di là delle dichiarazioni di principio, la gente ed anche gli operatori siano

stanchi delle dichiarazioni di principio.

Allora è importante che la Giunta venga in Consiglio e ci comunichi esattamente cosa vuol fare

della conferenza programmatica regionale, se la vuole attivare o se resta solo sulla carta. Per quanto

riguarda l’azienda di emergenza urgenza, quale sarà il rapporto di interlocuzione che intercorrerà fra

questa azienda e gli Enti locali, siano esse le conferenze dei Sindaci siano esse le Assemblee dei Sin-

daci? Avranno un rapporto, queste due istituzioni, solo unicamente con l’ASL o si interfacceranno an-

che con l’azienda regionale di emergenza urgenza? E, ancora di più, il volontariato, il non profit, avrà

una corrispondenza quasi esclusiva con il socio sanitario o entrerà anche a pieno titolo nel rapporto e

nello scambio di idee con il settore sanitario?

Ecco, questo ordine del giorno va in questa direzione e in qualche modo rappresenta una norma di

rafforzamento, se vogliamo anche di chiusura, rispetto all’ordine del giorno che riguardava le Asso-

ciazioni di volontariato, che gestiscono il servizio di trasporto di emergenza urgenza.

Per cui da questo punto di vista - e chiudo questo mio intervento sugli ordini del giorno - vorrei in-

vece sensibilizzare il Consiglio regionale rispetto a questo tema.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente.


AGOSTINELLI Mario

A nome mio, della collega Oriani e di Arturo Squassina, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE


ra elettronica.


Congedi n. 6



104


Votanti n. 39




&A 32002


Osvaldo, concernente l’istituzione di un organismo consultivo cui partecipino le organizzazioni di vo-

lontariato regionali più rappresentative, relativo al progetto di legge n. 248.



Dichiarazioni di voto

PRESIDENTE

E’ terminato l’esame degli ordini del giorno.

Passiamo alle dichiarazioni di voto.

La parola il Consigliere Oriani.

ORIANI Ardemia

Allora, come Gruppi che afferiscono al Partito Democratico, confermiamo la nostra contrarietà alla

proposta di istituzione dell’azienda del 118, l’AREU, perché riteniamo che il servizio 118 e l’area

dell’emergenza urgenza svolga un ruolo strategico nell’organizzazione del servizio sanitario e che in

particolar modo rappresenti un elemento di governo importante nella gestione dei ricoveri in fase acuta

presso le strutture ospedaliere di riferimento.

Svolge in realtà una funzione salvavita e ha anche un collegamento chiaro e diretto con il sistema

di Protezione Civile; tutto ciò determina il fatto che il 118 è un’Unità Organizzativa di Sanità Pubbli-

ca. Da questo punto di vista ritengo corretto che si parli di un servizio pubblico e che quindi sia tra-

montata - io la dico così e spero che in realtà sia così - l’ipotesi della Fondazione.

Ora, noi ci troviamo in una situazione - questo l’ho già detto in precedenza - dove in Lombardia i

requisiti di accreditamento, anche per gli ospedali e le Case di cura private, prevedono la dotazione di

Pronto Soccorso. Quindi noi ci troviamo in questo senso in una situazione in qualche modo di evolu-

zione dello stesso sistema ospedaliero per quanto riguarda appunto le realtà di Pronto Soccorso, di

DEA e di EAS.

Ora, per noi il 118 non aveva bisogno della creazione di un’azienda, poteva benissimo mantenere il

coordinamento, come oggi accade; poteva diventare, se proprio volevamo, un’agenzia, ma per l’ap-



105

punto la realizzazione di un’azienda di per sé non risponde all’obiettivo di qualificazione e di miglio-

ramento del sistema tecnico ed organizzativo del 118.

Penso anche che questa vicenda e questa discussione un po’ unilaterale, che stiamo facendo su que-

sto servizio, debba in realtà farci ripensare i vari servizi territoriali e ospedalieri che noi abbiamo co-

struito nella nostra Regione, in quanto ci troviamo di fronte ad una aziendalizzazione che io considero

esasperata, un’aziendalizzazione che non ha giovato neppure al servizio emergenze urgenze e che oggi

ci dice che ci troviamo di fronte ad una forte integrazione tra discipline mediche e discipline chirurgi-

che degli ospedali, ma anche alla necessità di un ripensamento del rapporto tra gli ospedali stessi e

l’assistenza sanitaria di base, nonché tutte le altre istituzioni, compresi anche gli aspetti inerenti la

stessa Protezione Civile.

Ora verrà posto in votazione un progetto di legge che prevede l’istituzione di un’azienda, un’azien-

da regionale emergenza urgenza, l’AREU, come è stata definita, che dovrebbe fare quanto previsto dal

piano socio sanitario 2007/2009; noi sapremo solo fra 180 giorni quali saranno la struttura organizza-

tiva e le funzioni operative e io mi auguro che su questo si aprirà una discussione vera e di merito

all’interno della Commissione Sanità.

Io chiedo - l’abbiamo già chiesto in Commissione - che lo studio, realizzato dal CREU, quindi dal

coordinamento regionale di emergenza urgenza, sull’azienda e sul servizio sia reso disponibile o in e-

mail o in cartaceo perché la cosa che noi dobbiamo fare è dare certezza ai cittadini e alle cittadine della

nostra Regione di avere un servizio 118 adeguato e possibilmente maggiormente funzionante.

Le funzioni che avrà questo servizio, che sono di importanza rilevante per l’assistenza, a mio avvi-

so non sono favorite dall’attuale sistema sanitario regionale, che è profondamente separato, cioè noi

abbiamo - noi abbiamo dico in senso lato - cioè la Regione, l’attuale Giunta regionale ha costruito nel

tempo un sistema sanitario che vede al momento 15 Aziende Sanitarie Locali, 29 Aziende Ospedalie-

re, 18 Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, i cosiddetti IRCCS, 6 ospedali classificati, e cir-

ca una settantina di Case di cura. Quindi un sistema centralizzato su diverse tipologie di strutture sani-

tarie, di cui è chiaro che la mancanza più vistosa è quella della continuità assistenziale della Guardia

medica, e di fronte a queste carenza il servizio emergenza urgenza ha risposto in complesso - dico

l’attuale servizio - in modo sufficiente ai compiti assegnati nelle aree provinciali di competenza. Ora,

noi abbiamo circa quattromila cittadini ogni diecimila abitanti, e qui è una prima sottolineatura perché

sono decisamente tanti, che ricorrono mediamente in un anno al Pronto Soccorso.

Ne abbiamo discusso in Commissione più volte, c’è un accesso perfino eccessivo nei Pronto Soc-

corso, e questo deriva dalla mancanza di Guardia medica e da una medicina di base che non è

all’altezza dei tempi. Abbiamo il 40 per cento degli ospedali dotati di un dipartimento di emergenza e

di una rete di Pronto Soccorso, di DEA e di EAS, che quindi è diffusa praticamente su tutto il territorio

della Lombardia. Ciò che manca al servizio di emergenza urgenza, e quindi sarebbe abbastanza impor-

tante che venga affrontato, è quello di avere un potenziamento degli investimenti per l’ammoderna-

mento del servizio, a partire dal sistema di trasmissione dati.

Queste considerazioni non sono solo mie, sono degli esperti, sono di coloro che lavorano all’inter-

no delle strutture attuali del 118, che dicono che i sistemi di trasmissione dati, dei collegamenti alle

centrali, con l’utilizzo di tecnologie nuove sono indispensabili, che occorrano tecnologie di telemedi-

cina, sistemi di guida Gps, semafori intelligenti per l’agevolazione dei tragitti urbani, già finanziati ad

esempio da parte della stessa Regione ma non attuati in alcuni Comuni, tra cui quello di Milano; oc-

corre affrontare il tema delle bande di frequenza, che sono assegnate gratuitamente dal Ministero della

comunicazione ma non utilizzate.

Quindi questi punti di criticità, o punti di problematicità possono e devono essere affrontati; in più,

come io sottolineo ancora una volta, tutto il tema del funzionamento delle Croci, e quindi della rete

delle ambulanze.

Per arrivare alla conclusione del mio intervento, che è un intervento che sottolinea come potevano

essere fatte altre scelte, io penso che vada fatta, e quindi la richiedo ancora, una mappatura del funzio-

namento del 118, almeno in questi ultimi cinque anni, che debbano essere messi a disposizione a livel-

lo regionale, e io dico anche a livello provinciale, i dati statistici e i dati epidemiologici, che indicano...



106

PRESIDENTE

Consigliere, sta esaurendo il tempo a sua disposizione.

ORIANI Ardemia

Va bene, concludo.

Quindi io penso che i dati epidemiologici debbano essere messi a disposizione; penso che la conti-

nuità assistenziale sarà un tema obbligato della nostra Commissione ma anche dell’Assessorato, sia al-

la Sanità sia all’Assessorato alla Famiglia e alle Politiche Sociali; penso che comunque anche questa

Azienda che si va a costruire non potrà non rapportarsi con Enti locali, Aziende Sanitarie Locali,

l’ARPA, Centri antiveleni, per tutto quello che riguarda l’insieme delle politiche di emergenza urgen-

za nelle nostre Regioni.

Per tutte queste motivazioni confermo il dissenso, il nostro no, al progetto di legge che andrà in vo-

tazione.

PRESIDENTE


(Voci dall’aula)

AGOSTINELLI Mario

No, non è vero che sono sempre le stesse cose, non è vero.

Allora, la novità è che voi raggiungete la maggioranza, il numero legale, perché il Regolamento

prevede che tre di noi debbano votare con voi, se no non ce l’avreste. E’ una novità questa?

PRESIDENTE

Ecco, chi interviene è pregato di rivolgersi, con argomenti pertinenti, alla Presidenza. Grazie.

AGOSTINELLI Mario

Io credo che vada valutato anche l’effetto di una visibilità dell’opposizione molto argomentata, che



107

non ha ricevuto adeguate risposte ma che a nostro giudizio crea le premesse perché il rapporto

all’esterno del Consiglio possa introdurre vere novità e dinamiche nuove nel periodo di 180 giorni, in

cui la Giunta deve riproporre il proprio piano e deve comunque, per effetto di due nostri emendamenti

accolti (il passaggio in Commissione e quello per cui viene assicurato il carattere pubblico dell’Ente).

Su questa base noi siamo orientati a mantenere all’esterno, su un argomento di grandissimo interesse

per tutti i cittadini, una nostra capacità manifesta di intervento.

A noi preoccupa non soltanto questa vicenda del 118 ma quanto questa sia emblematica di un pro-

cesso di verticalizzazione dei servizi, che in Lombardia, in particolare nella Sanità, ha una sua crescen-

te collocazione.

Noi temiamo che, dopo il 118 centralizzato, ci siano servizi che vengono definiti prima di eccellen-

za ma che vengono estrapolati dalla situazione territoriale, e che vadano nella direzione di un rapporto

con il diritto del cittadino garantito dalla sua collocazione censuaria.

Ripeto, è un peccato che la Regione non abbia fiducia alcuna nel decentramento delle sue funzioni

e che confligga, in ogni operazione che fa, con le caratteristiche che sono attribuite addirittura della

costituzione propria degli Enti locali, che non a caso si chiamano Autonomie.

L’azienda che nasce non definisce né i finanziamenti che sono in capo ad essa né le funzioni giuri-

diche, amministrative, né il rapporto con il mondo esterno, e addirittura la collocazione e la redistribu-

zione delle competenze all’interno del servizio sanitario regionale.

L’elaborazione del CREU, che sta alla base di questa operazione, è fortemente lacunosa. Le potestà

trasferite non sono minimamente né annunciate e tantomeno rielaborate.

Trovo che i contratti tra l’azienda del 118, le ASL e gli ospedali, saranno un nodo molto difficile da

risolvere nel nuovo sistema. Penso che tutti i nostri emendamenti, in direzione del controllo, in dire-

zione di una visibilità delle operazioni di trasferimento e delle nuove denominazioni amministrative

fossero una necessità che andava in un certo qual modo considerata dalla maggioranza.

Credo che oltretutto si aprirà un conflitto con il personale che viene comandato e che non ha una

collocazione contrattuale, amministrativa, assolutamente disponibile ad una valutazione anche per un

ricorso di tipo giuridico.

Insisto sul fatto che il venir meno del principio di separazione acquisto-erogazione e di una defini-

zione di una nuova azienda con carattere pubblico porterà a una serie di ricorsi e a una serie di disfun-

zioni che non ripagano quello che è, nella presunzione dei proponenti, una riduzione dei costi.

Insisto: i requisiti, rispetto alla 31, non mi sembra che siano adeguatamente, da tutto il parere

dell’Avvocatura, confortati.

Penso ancora che noi siamo di fronte ad una fase di passaggio, ad una fase transitoria, che vedrà al-

la fine il Consiglio definitivamente emarginato. Le prerogative della Giunta, le prerogative della Re-

gione, le prerogative dell’azienda, sono conseguentemente esorbitanti.

Credo che tutta la norma finanziaria, dato che non può essere affrontata in occasione del DPEFR e

della discussione che si aprirà sul bilancio, sarà tutta rimandata e penso che ancora una volta i cittadini

lombardi ne pagheranno le conseguenze.

Non so quanto effetto avrà sul mantenimento dei ticket ad esempio, non so quale effetto avrà sulla

esecuzione in base alla collocazione delle nuove fasce di Irpef, che, diciamo la verità: le esenzioni so-

no assolutamente irrisorie. Non so quanto sul bilancio effettivo e sul disavanzo della Sanità lombarda

questa operazione potrà incidere. Nel bilancio la trasparenza è difficilmente raggiungibile e questa

nuova identificazione di un’azienda, contemporaneamente erogante e contemporaneamente acquirente,

non aiuterà la trasparenza del bilancio.

L’ultima valutazione che volevo fare è che prima dell’avviamento della discussione del bilancio

noi abbiamo fatto passare in Consiglio una serie di operazioni che è inutile che sottovalutiamo, cam-

biano il volto della Lombardia; abbiamo per fortuna bloccato la legge dei parchi, ma la legge sugli ora-

ri di lavoro, questa incessante messa al lavoro del cittadino consumatore; la legge che verrà discussa la



108

prossima volta - sulla defiscalizzazione di alcuni degli erogatori del privato sociale; la legge su tutta la

partita che riguarda l’inquinamento e l’ambiente, sono state introdotte senza - a mio giudizio - un rap-

porto tra minoranza e maggioranza, che fosse adeguato.

Lo dimostra la discussione di oggi. Noi abbiamo discusso tutto il tempo disponibile, ma

l’opposizione non ci ha fornito né risposte né un atteggiamento plausibile di difesa della sua posizione

e si è limitata a prestare fedeltà al proponente, al di là di qualsiasi considerazione di merito e di qualsi-

asi ascolto.

E’ un’occasione mancata per la maggioranza; per il Consiglio, che è stato costretto a questa mara-

tona dal nostro lavoro puntuale, è una lezione, comunque, di democrazia.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Saponaro ...(Interruzione)... facente funzione ovviamente.

SAPONARO Marcello

Ci accomuna la stessa sorte. No, io in realtà non sono Vice Presidente. So che ci tenete molto tutti a

sentire la mia dichiarazione di voto però il compagno Presidente vero deve prendere il treno delle nove

e venticinque, quindi cercherò di essere assolutamente conciso.

Credo che per una Regione che si candida a guidare la cordata federalista in Italia non si possa par-

tire, nei singoli provvedimenti, nelle singole leggi, con un centralismo che viene fatto pagare tutte le

volte dai Comuni e dalle aziende autonome.

I Comuni sono quelli che si trovano poi a pagare i deficit di intervento della Regione in campo sa-

nitario e socio assistenziale, però vengono progressivamente depauperati delle risorse per determinare

le scelte.

Questa Azienda nasce - a mio avviso e avviso del mio Gruppo - depauperando ancora una volta

ASL e Comuni per affidare competenze ad una azienda di cui non si conoscono né le sorti operative e

gestionali, né le vostre intenzioni future.

Siccome il Presidente Monguzzi mi ha insegnato a non fidarmi mai troppo di voi, delle vostre in-

tenzioni, non posso votare a favore perché i Verdi ravvedono in questo anche un rischio di privatizza-

zioni e un servizio sociale sanitario essenziale, direi il più essenziale, quello che tra i più mette in gio-

co la vita e la morte delle persone. Quindi voterò contro.

PRESIDENTE


CE’ Alessandro

Sono l’ultimo, Presidente?



109

PRESIDENTE

Non ho nessun altro iscritto a parlare.

CE’ Alessandro

Siamo arrivati alla fine di questa giornata abbastanza intensa, impegnativa.

In dichiarazione di voto cercherò di condensare alcune delle questioni che abbiamo toccato durante

tutta la giornata, stigmatizzando ancora una volta - l’ho già fatto all’inizio ma devo necessariamente ri-

farlo - l’assenza del Presidente Formigoni. Il Presidente Formigoni, pur avendo una strategia ben chia-

ra, pur tirando le fila di una deriva, che a mio parere è pericolosa, di una centralizzazione del potere e

di una condivisione del potere a livello di Regione Lombardia, non si è degnato neanche oggi di venire

in aula.

Scusi Presidente, capisco che i Colleghi siano stanchi, però siamo stanchi tutti, non è che stiamo

parlando del nulla, stiamo parlando di un provvedimento importante, ed è appunto importante segnala-

re che su un provvedimento di questa rilevanza, che muove moltissime risorse all’interno del bilancio

di Regione Lombardia, il Consiglio non ha avuto il piacere di confrontarsi con il Presidente della Re-

gione, che è molto abile e propenso alle esternazioni sui giornali, alle comunicazioni con i giornali, ma

non interloquisce mai, su questioni di grande rilevanza, con quella che è la sede del potere legislativo.

Il potere legislativo dovrebbe perlomeno avere sede in aula consiliare, il potere esecutivo è nel Pre-

sidente della Regione, ma il Presidente della Regione dovrebbe venire in aula quando ci sono scelte

importanti a sostenerle e a motivarle.

E questo devo dirvi che sinceramente, al di là del narcisismo e dell’autostima, che contraddistin-

guono il Presidente, evidenzia una debolezza del Presidente. Il Presidente non è capace di confrontarsi

con questo Consiglio, di venire in questo Consiglio e, rispetto ad alcune domande che sono state poste,

rispondere con forza, con determinazione, dicendo: è una decisione politica, motivata da queste argo-

mentazioni.

A quel punto tutti si arrendono, dicono: va bene, è una decisione politica, mi hai detto per quale

motivo la fai, mi hai spiegato in quali termini la fai, Presidente. A quel punto io dico: sono contrario

però rispetto la determinazione del potere politico, della Presidenza, della Giunta, e del Consiglio logi-

camente, della parte della maggioranza che lo sostiene. Voto contro per questi motivi.

Non si ha il coraggio di fare questo passaggio e questo secondo me è grave, sminuisce il valore del-

la Presidenza di questa Regione.

Lo ripeto: molto mediatico, molto disponibile ai dibattiti, non disponibile al confronto con la so-

vranità popolare, che risiede in questa aula, non risiede al Pirellone, al ventinovesimo piano, risiede

qui la sovranità popolare.

Il Piano smaltimento rifiuti indicava questa direzione, però la indicava in un altro modo, era un do-

cumento programmatico, era ...(Interruzione) Era un documento programmatico, non aveva valore di

legge. Oggi - l’ho già detto ma lo voglio ribadire in dichiarazione di voto finale - avremmo avuto la

necessità di una legge, con specificati gli obiettivi politici che si volevano raggiungere. Non ci è stata

presentata questa legge, noi oggi votiamo a scatola vuota.

Devo dire, permettetemi, una valutazione anche sull’andamento dei lavori d’aula: non c’è stata la

Presidenza, non c’è stato neppure un intervento da parte della maggioranza ...(Interruzione) Ma dove

pensa di essere quello? E’ pubblico! Ad eccezione di Saffioti che, come al solito devo dire, ha mostra-

to almeno il coraggio delle proprie idee, la maggioranza non è intervenuta su questo argomento, cioè

non è intervenuta a controbattere argomentazioni che avevano un fondamento e hanno un fondamento.



110

Se ci concedete questo, quegli interrogativi che abbiamo posto ce li ritroveremo pari pari, fra qualche

mese; fra qualche giorno verranno fuori questi interrogativi e dovranno avere una risposta.

La maggioranza non ha fatto interventi di spessore, controbattendo le nostre deduzioni.

Devo dire - e questo un po’ mi dispiace - anche il Partito Democratico, pur esprimendo delle idee

con grande lucidità, Consigliera Oriani, Consigliera Fabrizio, eccetera, però devo dire che su un argo-

mento di questa rilevanza, al contrario di dichiarazioni forti, non ha dimostrato intenzioni né bellicose

né perlomeno di contrasto importante rispetto al provvedimento. Eppure da sempre si dichiara su posi-

zioni nettamente contrarie rispetto perlomeno all’impostazione che ci è stata presentata.

Mi spiace, ma purtroppo è un ritornello, che la Lega non si sia posta il problema che forse qualche

interrogativo che abbiamo posto avesse necessità di approfondimento. Io ho colto positivamente la di-

sponibilità in Commissione da parte del Relatore Galli, a recepire degli emendamenti, però lo spessore

della materia avrebbero dovuto suggerire sia al Relatore che all’Assessore della Lega una maggiore

profondità rispetto alle argomentazioni espresse, e anche una riflessione più approfondita rispetto ad

alcuni quesiti posti. E questo mi dispiace molto perché per l’ennesima volta mi sembra che il Gruppo

della Lega sia diventato ancillare rispetto allo strapotere del Presidente Formigoni, delle logiche che

stanno dietro alcune scelte come quella di andare nella direzione - e l’abbiamo visto nelle dichiarazio-

ni fatte sui giornali - di una Fondazione nella quale ci sarà anche una partecipazione del privato.

Allora il dubbio forte che viene è: come mai questo allineamento? E’ un allineamento che non vede

i problemi o è un allineamento ancora una volta perché prevale la logica un po’ di sudditanza al Presi-

dente Formigoni e un po’ di allineamento rispetto alle logiche di lottizzazione partitocratica? Interes-

sano ancora molto i posti dei Direttori Generali? Questo Direttore Generale, che avrà un peso enorme

sul sistema sanitario lombardo, è stato in qualche modo accaparrato da qualche forza politica? Antici-

patamente rispetto ai giochi che si stanno svolgendo in questi giorni? E’ un quesito che pongo; vedre-

mo tra poco se ci sarà una risposta che suffragherà i dubbi che io ho esposto.

Molte altre argomentazioni sono già state sviluppate, chiuderò rapidamente, facendo una valutazio-

ne politica generale.

Questo provvedimento rappresenta il trionfo delle logiche degli interessi delle parti politiche in

campo ma anche una ulteriore deriva, che porta in campo il potere dei privati in Regione Lombardia.

Io, da liberista e liberale vero, che ho sempre sostenuto e sostengo in ogni sede l’importanza della

concorrenza, dell’assenza di conflitto di interessi, della separazione della politica dall’economia, devo

dire chiaramente, in questo caso, che qui c’è una ulteriore deriva, che darà grande forza ai poteri forti,

ai poteri privati, ai poteri delle Fondazioni, che non fanno solo interventi di pubblico interesse in Re-

gione Lombardia.

PRESIDENTE

Presidente, ha già superato i dieci minuti, la prego di concludere.

CE’ Alessandro

Mi permetta trenta secondi di chiusura. Il pericolo grande, lo voglio dire anche alla Giunta e in par-

ticolare all’Assessore Bresciani, è che attraverso lo strapotere della Presidenza, una governance non

adeguata, questa azienda di emergenza urgenza, che diventerà una forte contrapposizione rispetto ai

poteri dell’Assessorato, attraverso l’accentramento dei finanziamenti su Finlombarda, attraverso



111

l’accentramento degli acquisti, fatto da Lombardia Informatica, ci sarà uno svuotamento complessivo

dell’Assessorato alla Sanità, l’Assessorato alla Sanità che io ho cercato in due anni ...

PRESIDENTE

Consigliere Cè, però mi aveva detto trenta secondi.

CE’ Alessandro

Finisco, Presidente.

PRESIDENTE

Finisce, però se tutti facessero così! Concluda, per favore.

CE’ Alessandro

Un Assessorato che per due anni ha cercato di ritrovare una dignità ed una autonomia rispetto ai

poteri forti di Regione Lombardia e rispetto al Presidente ...

PRESIDENTE

Sì, ma non può stressare il concetto ...

CE’ Alessandro

Ho finito.

PRESIDENTE

Però non può stressare il concetto, perché se è invitato a concludere deve concludere.



112

CE’ Alessandro

... ricade completamente nella insignificanza. Ecco, questo è il grosso rischio che corre oggi

l’Assessorato alla Sanità.

Votazione finale

PRESIDENTE

Le dichiarazioni di voto sono concluse.

Pongo in votazione finale, per alzata di mano, il progetto di legge n. 248, composto da un unico ar-

ticolo.



&A 32002

Progetto di legge n. 249 “Politiche regionali di sviluppo dei soggetti non profit operanti in ambito

sanitario”, d’iniziativa della Giunta regionale.



PRESIDENTE

A norma dell’art. 40 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale del pro-

getto di legge n. 249 di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla terza

Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Peroni.

PERONI Margherita

Il progetto di legge n. 249 stanzia 56 milioni di euro per realizzare progetti di miglioramento orga-

nizzativo, strutturale e tecnologico. Gli Enti interessati sono 40, sono Case di cura, centri di riabilita-

zione, ospedali classificati.

Le perplessità, che sono state manifestate in Commissione, sono state tutte risolte; la documenta-

zione che è stata richiesta ci è stata fornita. Quello che possiamo dire è che anche il decreto 502 del

1992 riconosce la funzione di queste strutture ospedaliere, non solo le riconosce ma ritiene anche che



113

si debbano valorizzare.

Con questo provvedimento noi riteniamo di aiutare strutture che oggi manifestano grande difficol-

tà, ma riteniamo anche di migliorare e di potenziare la qualità dei servizi, di cura e di assistenza alla

persona.

PRESIDENTE

Ascoltata la relazione, siccome non ho presenziato all’incontro tra i Capigruppo e il Presidente,

chiedo lumi. Se nessuno interviene, procediamo i lavori come previsto nell’ordine del giorno.

La parola al Presidente Alboni.

ALBONI Roberto

Presidente, proseguiamo i lavori senza interruzione.

PRESIDENTE

La pausa è prevista, Presidente, dalla nota di convocazione dalle 20.00 alle 21.00.

ALBONI Roberto

La merenda la facciamo più tardi.

PRESIDENTE

No, se è prevista, bisogna concedere la pausa.

Quindi se procediamo ...

(Confusione in aula consiliare)

E’ prevista la pausa. Se il Consiglio decide di procedere si procede, se il Consiglio richiede di so-

spendere si sospende e si riprende dopo la pausa prevista dalla convocazione. Chiedo lumi perché al-

trimenti sospendo per un’ora.



114

BOSCAGLI Giulio

Realisticamente temo che dopo la pausa non ci sarà il numero legale, quindi chiederei di togliere la

seduta.

&A 11001

Proposta di deliberazione consiliare “Composizione delle Commissioni consiliari permanenti -

Decima variazione”, d’iniziativa dell’Ufficio di Presidenza (ORG/0036).

(Argomento fuori ordine del giorno)

Votazione

PRESIDENTE

Bene. Prima di togliere la seduta, chiedo all’aula di deliberare la variazione della composizione di

due Commissioni consiliari permanenti, è la decima variazione, per dare la possibilità alle Commis-

sioni di lavorare.

Il Gruppo Lega propone di passare, nella III Commissione, da tre a due componenti e di aumentare,

nella VII Commissione, la presenza dei componenti della Lega da tre a quattro.

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’ORG n. 36.



Annunzio di interrogazioni, di interpellanze e di mozioni

PRESIDENTE

Comunico le interrogazioni, le interpellanze e le mozioni pervenute in questi giorni alla Presidenza.

Interpellanza:

- n. 4056, in data 28 novembre 2007, a firma del Consigliere Zamponi, concernente le azioni che

intende assumere la Regione Lombardia, a propria tutela, a seguito della richiesta della Procura

di Lodi di rinvio a giudizio per l’ex direttore generale dell’AO di Melegnano.

Interrogazioni:

- n. 1109, in data 23 novembre 2007, a firma del Consigliere Benigni, concernente l’autoriz-

zazione regionale alla commercializzazione del materiale inerte risultante dall’escavazione



115

concessa ai signori Facchinetti e alla signora Frosi per la realizzazione di un impianto di pisci-

coltura in Comune di Pumenengo (BG);

- n. 1110, in data 4 dicembre 2007, a firma del Consigliere Zamponi, concernente l’incarico di

Sottosegretario per i rapporti con gli Stati dell’Unione Europea affidato all’avvocato Claudio

Morpurgo, le sue precedenti consulenze, con relativi corrispettivi, e la richiesta dell’elenco dei

decreti del Presidente della Giunta regionale di assegnazione di incarichi;

- n. 2252, in data 21 novembre 2007, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente la verifica

dei controlli effettuati negli edifici ERP di via Russoli (MI) relativamente alla presenza di ma-

teriali nocivi, tra cui l’amianto, al fine di tutelare la salute degli inquilini (viene richiesta rispo-

sta scritta);

- n. 2253, in data 26 novembre 2007, a firma dei Consiglieri Saponaro e Monguzzi, concernente

le profonde modifiche apportate al Piano cave della provincia di Bergamo da parte della Giunta

regionale e della sesta Commissione consiliare (viene richiesta risposta scritta);

- n. 2254, in data 26 novembre 2007, a firma del Consigliere Monguzzi, concernente finanzia-

menti regionali all’Associazione Nazionale Vetrinisti d’Italia per la realizzazione di corsi di

formazione (viene richiesta risposta scritta);

- n. 2255, in data 26 novembre 2007, a firma dei Consiglieri Benigni e Bonfanti, concernente la

definizione di tempi certi per l’approvazione della proposta di atto amministrativo n. 65 (Piano

cave della provincia di Bergamo) (viene richiesta risposta scritta);

- n. 2256, in data 27 novembre 2007, a firma dei Consiglieri Prina, Fabrizio, Bonfanti, Galperti,

Gaffuri, Spreafico e Adamoli, concernente le affermazioni fatte dall’Assessore alle Reti, Servi-

zi di pubblica utilità e Sviluppo sostenibile, nel corso di una conferenza stampa, sulla conces-

sione dell’autorizzazione integrata ambientale relativa alla discarica di Inzago (viene richiesta

risposta scritta);

- n. 2258, in data 30 novembre 2007, a firma del Consigliere Concordati, concernente le decisio-

ni dell’Azienda Ospedaliera di Lodi circa l’avvio del nuovo reparto di chirurgia laparoscopica

e l’interruzione del convenzionamento con la Fondazione Don Gnocchi per l’attività di riabili-

tazione (viene richiesta risposta scritta);

- n. 2259, in data 30 novembre 2007, a firma dei Consiglieri Agostinelli, Muhlbauer e Squassina

Osvaldo, concernente l’autorizzazione concessa da RFI - con ordine interno, all’impresa di tra-

sporti su ferro SBB Cargo Italy ad effettuare treni condotti da un solo agente sulle tratte Galla-

rate-Luino e Gallarate-Sesto Calende-Luino (viene richiesta risposta scritta).

L’interrogazione n. 2257, in data 30 novembre 2007, a firma del Consigliere Saponaro, con richie-

sta di risposta scritta, concernente i continui disservizi delle tecnologie informatiche in dotazione al

Consiglio regionale, è stata dichiarata inammissibile in quanto i contenuti non sono pertinenti alla ti-

pologia dell’atto.


Mozione:

- n. 0213, in data 27 novembre 2007, a firma dei Consiglieri Alboni, Prosperini, Beccalossi, Cor-

saro, Ferrazzi, Maccari e Macconi, concernente l’invito ad ogni scuola pubblica lombarda ad

allestire ed esporre il Presepe in occasione del Santo Natale, simbolo della cristianità e a difesa

della nostra cultura.

(I relativi testi sono riportati in allegato al resoconto stenografico della seduta odierna)



116

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la seduta. Il Consiglio sarà convocato a domicilio.

Buona sera.

(La seduta termina alle ore 21.04).



117

ALLEGATI

Interpellanza annunziata

«Il sottoscritto Consigliere regionale,

premesso che come già ampiamente riportato dalla stampa quotidiana, la Procura di Lodi ha chiesto

il rinvio a giudizio per l’ex Direttore Generale dell’Azienda Ospedaliera (AO) di Melegnano, Maurizio

Cecchettin, accusato di aver indebitamente approfittato a vario titolo (nel periodo gennaio 2003 - di-

cembre 2005) del proprio ruolo svolto all’interno dell’Azienda melegnanese;

premesso che l’ex manager sarebbe sotto indagine per reati quali peculato, corruzione, abuso di uf-

ficio e turbativa d’asta;

considerato che Cecchettin, raggiunto da un provvedimento di sospensione dai pubblici uffici, si è

recentemente dimesso dalla direzione dell’Asl di Mantova, incarico che lo stesso rivestiva dal gennaio

2006;

interpella la Giunta regionale e l’Assessore competente per conoscere:

1. quali comportamenti ed azioni intenderanno assumere ed adottare in merito alla situazione so-

pra descritta;

2. quali siano, allo stato attuale, le misure e i provvedimenti a riguardo già definiti e predisposti;

3. se Regione Lombardia abbia promosso o intenda promuovere eventuali azioni giudiziarie a

propria tutela».

(4056) Zamponi

Interrogazioni annunziate


considerato che:

- l’estrazione di materiale lapideo e da costruzione è normata, in Regione Lombardia, dalla lr

14/98 “Nuove norme per la disciplina della coltivazione di sostanze minerali di cava” e successive

modificazioni, sulla base della quale l’apertura di nuove cave è possibile solamente se l’area interessa-

ta rientra nel Piano Cave;

- l’art. 36, comma 3, della summenzionata legge prevede che nel caso in cui l’escavazione sia ef-

fettuata all’interno di un’azienda agricola al fine di realizzare sistemi di irrigazione o impianti per la

piscicoltura e/o la pesca sportiva tale prescrizione non è pertinente, nè è necessaria l’autorizzazione

della Provincia di competenza, ma solamente l’autorizzazione regionale alla commercializzazione del

materiale inerte risultante dall’escavazione;

- la normativa vigente, soprattutto dopo le modificazioni apportate all’art. 36, summenzionato,

dalla lr 15/99, ha abolito l’autorizzazione regionale per l’escavazione nelle aziende agricole con le fi-

nalità sopra citate, declassandola ad una semplice autorizzazione alla vendita;

- l’inadeguatezza della norma lasca aperti ampi spazi alla realizzazione di cave non autorizzate

camuffate da impianti per la piscicoltura e per la pesca sportiva;

considerato inoltre che:

- nel caso specifico dell’escavazione per la realizzazione di un”laghetto” destinato alla piscicol-

tura in corso di realizzazione in comune di Pumenengo da parte dei signori Facchinetti Santino e Dario



118

e della signora Frosi Rosa, esso risulta abbondantemente sovradimensionato rispetto all’allevamento di

qualsiasi specie ittica;

- a nome delle stesse persone è stata presentata e successivamente respinta una richiesta per

l’apertura di una nuova cava sui medesimi terreni interessati dalla realizzazione del “laghetto”;

- l’avvio dell’attività agricola da parte dei suddetti richiedenti è successiva al diniego ricevuto re-

lativamente all’apertura della cava;

- l’autorizzazione alla realizzazione dell’opera è stata rilasciata dal Sindaco, senza aver preventi-

vamente acquisito alcun parere da parte del Consiglio comunale;

- nonostante sia prevista la realizzazione di un invaso di ben 400.000 metri cubi non è stata inol-

trata al Settore Tutela Risorse Naturali - Servizio Risorse Idriche della Provincia di Bergamo alcuna

richiesta per la derivazione dell’acqua come previsto dal Regolamento regionale del 24 maggio 2006;

- il Dipartimento di Prevenzione Medica di Treviglio ha evidenziato in una sua nota ufficiale la

possibilità che la realizzazione del summenzionato impianto determini un inquinamento chimico e mi-

crobiologico delle acque;

ricordato che:

- nel luglio 2006 è stata inviata alla DG Qualità dell’ambiente, contestualmente alla trasmissione

alla magistratura, tutta la documentazione relativa alla realizzazione dell’impianto di piscicoltura;

- successivamente all’invio di tale documentazione la DG Qualità dell’Ambiente ha rilasciato

l’autorizzazione regionale alla commercializzazione del materiale inerte risultante dall’escavazione;

- nel dicembre 2006 è stata inviata alla DG Qualità dell’Ambiente ulteriore documentazione ad

integrazione della precedente ed è stata richiesta la sospensione dell’autorizzazione alla commercializ-

zazione;

visto:

- gli evidenti elementi di dubbio sulle reali finalità dell’escavazione e sull’iter autorizzativi della

richiesta;

- le osservazioni tecniche contrarie formulate dall’ASL di Treviglio;

- che l’autorità giudiziaria ha recentemente bloccato le attività di escavazione apponendo i sigilli

al cantiere;

interroga l’Assessore competente e la Giunta per sapere:

- se alla luce degli eventi recenti e della documentazione in possesso della Direzione Generale da

oltre 15 mesi non ritenga opportuno revocare l’autorizzazione regionale alla commercializzazione del

materiale inerte risultante dall’escavazione concessa ai signori Facchinetti Santino e Dario e alla si-

gnora Frosi Rosa;

- se si intendano apportare modifiche alla lr 14/98, finalizzate a rendere più restrittivo il disposto

in materia di realizzazione in escavazioni per la realizzazione di impianti di irrigazione, piscicoltura e

pesca sportiva all’interno delle aziende agricole, al fine di evitare il ripetersi di eventi come quello de-

scritto che costituiscono un’evidente violazione della lr 14/98».

(1109) Benigni


constatato che in una recente conferenza stampa il Presidente della Giunta della Regione Lombar-

dia ha dichiarato di aver nominato quale “Sottosegretario” l’Avvocato Claudio Morpurgo con l’in-

carico di mantenere i rapporti con gli Stati dell’Unione Europea;



119

constatato che Lombardia Notizie - Agenzia di stampa della Giunta regionale - riporta la medesima

notizia;

constatato inoltre che solo a seguito di ripetute richieste avanzate in Aula consiliare sull’ordine del

giorno e dei lavori del Consiglio, il Presidente della Giunta della Regione Lombardia faceva pervenire

al Presidente del Consiglio il decreto con cui veniva disposto l’affidamento all’Avvocato Morpurgo di

un incarico di consulenza, ridimensionando in tal modo la “fantasiosa” nomina a Sottosegretario;

interroga il Presidente della Giunta della Regione Lombardia per conoscere:

1. gli incarichi di consulenza già affidati in precedenza all’Avvocato Morpurgo;

2. gli estremi di ciascun decreto/i di attribuzione di incarico/incarichi allo stesso conferiti e

l’indicazione del corrispettivo;

3. l’elenco di tutti i decreti emanati dal Presidente della Giunta della Regione, dall’inizio della le-

gislatura ad oggi, aventi ad oggetto l’assegnazione e/o la variazione di incarichi e la relativa retribu-

zione».

(1110) Zamponi


considerato che:

- in data 12 aprile 2007 è stata da noi presentata una interrogazione relativa alla presenza di ma-

teriali nocivi, tra cui l’amianto, negli immobili del quartiere di Edilizia residenziale pubblica (ERP) di

via Russoli,

- in data 29 maggio 2007 ci è giunta una risposta da parte dell’Assessorato alla Casa e Opere

pubbliche che ci assicurava che sarebbe partita, nel mese di giugno, una nuova indagine a carico

dell’ALER volta a constatare lo stato di conservazione dei pannelli di amianto in alcuni stabili ERP,

compreso quello di via Russoli e che ci sarebbero stati comunicati a brave i risultati di tali indagini,

- in data 13 giugno 2007 l’Assessorato alla Sanità ci ha fatto pervenire una risposta che sostan-

zialmente confermava l’avvio di una indagine conoscitiva in base al PRAL (Piano Regionale Amianto

in Lombardia),

visto che a distanza di oltre cinque mesi dalle risposte che ci sono state inviate, e dall’annunciato

avvio delle indagini, nessuna risposta è stata fornita in merito ai risultati né a noi né agli inquilini,

chiede agli Assessori competenti

se effettivamente siano stati effettuati dei controlli sullo stato degli edifici del quartiere di via Rus-

soli e quali siano i risultato. Nel caso in cui questi non fossero ancora avvenuti, si sollecita un imme-

diato avvio delle analisi al fine di tutelare la salute degli inquilini».

(2252) Mirabelli

«Il sottoscritto Consigliere,

considerato che il mandato affidato al Presidente della Giunta regionale all’Assessore Marco Pa-

gnoncelli con la delega alla Qualità dell’Ambiente riveste un ruolo di primaria importanza per Regione

Lombardia;

considerato inoltre che tale delega affida all’Assessore la gestione della politica ambientale anche

in riferimento alla fase istruttoria dei Piani di Cave provinciali;



120

preso atto che la Giunta regionale prima, e la VI Commissione poi, hanno apportato profonde mo-

difiche al Piano Cave della Provincia di Bergamo;

accertato che tra le numerose modifiche vi sono l’inserimento di un nuovo ambito estrattivo a Casi-

rate, assegnato all’impresa Locatelli per un volume di 1 milione di metri cubi e 3,5 milioni di riserve e

di un ulteriore volume di 900 mila metri cubi alla ditta PMB, in Comune di Calcinate, nella cui com-

pagine sociale appaiono ancora società del gruppo Locatelli;

interroga il Presidente della Giunta regionale per sapere

se non risulti che l’Assessore abbia rapporti d’affari con l’impresa Locatelli attraverso una o più

società che facciano riferimento in modo esplicito alla sua persona, la qual cosa se accertata, configu-

rerebbe un palese conflitto di interesse che andrebbe subito sanato».

(2253) Saponaro - Monguzzi


a conoscenza che in data 2 luglio 2007 è stata avviata un’azione penale da parte di Regione Lom-

bardia per quanto riguarda illeciti su un finanziamento a corsi di formazione istituiti dall’Associazione

Nazionale Vetrinisti d’Italia, il cui Presidente risulta essere il signor Pier Polga;

a conoscenza inoltre che in data 27 novembre 2007 si terrà l’udienza preliminare che vede come

parte lesa Regione Lombardia;

constatato che una segnalazione ci ha sottolineato che l’Associazione Nazionale Vetrinisti d’Italia

avrebbe ricevuto un ulteriore finanziamento per organizzare corsi di formazione per un ammontare di

euro 195.000;

constatato inoltre che in data 4 settembre 2007 la situazione sopra descritta è stata messa a cono-

scenza del DG Istruzione Formazione Lavoro, dottor Roberto Albonetti, senza che sia pervenuta rispo-

sta allo scrivente la segnalazione;

interroga la Giunta e l’Assessore competente per sapere

se e in quale misura la segnalazione ricevuta ha riscontro negli atti dell’Amministrazione e se, e-

ventualmente, Regione Lombardia intende prendere provvedimenti».

(2254) Monguzzi

«I sottoscritti Consiglieri regionali,

visto che in data 6 novembre 2007 l’Assessore Pagnoncelli ha chiesto il rinvio in Commissione

Ambiente della proposta di atto amministrativo n. 65, con la richiesta di riaprire l’istruttoria per arriva-

re, evidentemente, ad un’altra definizione di piano;

visto che il Presidente della Commissione Maullu ha risposto in data 7 novembre 2007 che ritiene

di aver agito per il meglio e semmai è in attesa di completamenti tecnici da parte dell’Assessorato;

visto che il piano è stato licenziato dalla Commissione a fine luglio 2007, dopo un numero record

di audizioni sia di privati sia di enti locali;

visto che il piano riguarda la provincia di Bergamo, ossia una fra le principali realtà produttive del-

la Regione Lombardia, e che il piano precedente è scaduto dall’anno 2000 (duemila: non è un errore);

visto che la Giunta regionale, nel corso della propria istruttoria, ha modificato il piano proposto

dalla Provincia di Bergamo, inserendo nuovi ambiti territoriali e aumentando non di poco le quantità



121

di materiali estraibili;

visto che la Commissione Ambiente, forse per adeguarsi al numero record di audizioni, ha essa

stessa proposto un numero record di ulteriori modifiche, (ben 43!), come documentato anche solo dalla

lettera di trasmissione al Presidente del Consiglio da parte del Presidente della Commissione Ambien-

te;

visto che questa situazione sta creando sempre più preoccupazione fra gli amministratori e le popo-

lazioni dei territori interessati;

visto che anche gli operatori del settore non possono, realisticamente, sentirsi tutelati e garantiti,

operando in deroga, con recupero delle quantità precedenti, senza possibilità di programmazione;

interrogano l’Assessore competente e la Giunta regionale per sapere se non ritengano:

- necessaria e politicamente opportuna la definizione di tempi certi per l’approvazione del prov-

vedimento, consentendo sia alle istituzioni interessate (Provincia di Bergamo e oltre sessanta comuni)

sia agli operatori del settore una qualche certezza sul proprio futuro amministrativo o produttivo;

- indispensabile, alla luce delle condizioni citate in premessa (ritardo di otto anni, modifica radi-

cale e strutturale del piano proposto dalla Provincia, rimpallo delle decisioni fra Commissione e Giun-

ta regionale) un momento di approfondimento, sia di carattere politico che tecnico, in Consiglio regio-

nale, per chiarire le cause di tale situazione e trovare un percorso comune e condiviso».

(2255) Benigni - Bonfanti

«Considerato che in data 15 novembre 2007 l’Assessore regionale alle Reti, Servizi di pubblica uti-

lità e Sviluppo sostenibile, Massimo Buscemi, nel corso di una conferenza stampa, ha affermato “La

discarica di Inzago si farà” e annunciava che avrebbe dato l’Autorizzazione Integrata Ambientale (A-

IA);

considerato altresì che l’Assessore per giustificare questa affermazione ha citato decisioni prese uf-

ficialmente da Provincia e Conferenza dei Servizi;

visto che l’Assessore ha legato la concessione di questi pareri al fatto che avrebbe concesso

l’Autorizzazione Integrata Ambientale;

atteso che la possibilità, o meno, di aprire la discarica di Inzago è legata sì ai pareri emessi da Pro-

vincia e Conferenza dei servizi ma soprattutto alla concessione dell’Autorizzazione Integrata Ambien-

tale, che però è un parere prettamente tecnico e non un giudizio politico;

richiamato l’art. 3 della legge 3 febbraio 1993, n. 29, “Razionalizzazione della organizzazione delle

Amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma

dell’articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421”;

vista la lr n. 16 del 1996, “Ordinamento della struttura organizzativa e della dirigenza della Giunta

regionale”, dove il comma 2 dell’articolo 1 recita: “Le finalità cui si ispirano le disposizioni della pre-

sente legge sono: a) distinguere le responsabilità ed i poteri degli organi di governo da quelli propri

della dirigenza”;

constatato che si è venuta a creare una situazione ambigua, che vede il livello politico anticipare e

determinare un indirizzo che invece deve essere prettamente ed esclusivamente tecnico e pertanto libe-

ro da condizionamenti;

si interrogano il Presidente della Giunta regionale e l’Assessore alle Reti, Servizi di pubblica utilità

e Sviluppo sostenibile per sapere:

1) come possa l’Assessore Buscemi anticipare il parere tecnico atteso che dovrà essere emanato

dalla struttura tecnica regionale di competenza;



122

2) se non si ritiene che il tenore delle sue affermazioni possa essere di condizionamento all’esito

dell’istruttoria per la concessione dell’Autorizzazione Integrata Ambientale relativa alla “discarica di

Inzago”».

(2256) Prina - Fabrizio - Bonfanti - Galperti - Gaffuri - Spreafico - Adamoli


premesso che:

- da tempo le decisioni prese nell’Azienda Ospedaliera di Lodi sono al centro di attenzioni diver-

se, anche attraverso i mezzi di stampa, e in buona parte tese a dubitare delle capacità di risposta della

stessa alle domande di servizio poste dalla cittadinanza lodigiana;

- le scelte operate in questi anni hanno innalzato il livello di conflittualità delle relazioni sindaca-

li locali, situazione di conflittualità che non si è mai determinata in passato;

- è evidente un forte disagio che ormai coinvolge la stragrande maggioranza del personale medi-

co e paramedico;

- presso l’Ospedale Maggiore di Lodi è stato avviata una nuova Chirurgia 2, dopo che negli anni

passati si era assistito alta chiusura di reparti di Chirurgia in altre strutture ospedaliere del territorio;

- il nuovo reparto è stato affidato alla consulenza al Professore Cristiano Huscher,

- le scelte avviate dalla Azienda Ospedaliera in questione sembrano privilegiare il campo media-

tico, mettendo in secondo piano i processi strutturali di funzionamento delle strutture ospedaliere del

territorio;

- un progetto positivo che coinvolgeva la Fondazione Don Gnocchi nell’organizzazione di una

Riabilitazione di alta qualità presso l’Ospedale di Casalpusterlengo e Sant’Angelo Lodigiano si è in-

terrotto;

considerato che:

- l’apertura di un nuovo reparto deve essere giustificata dagli indici di saturazione delle richieste;

- l’apertura di un nuovo reparto è giustificabile se l’attività non è tra quelle già svolte dai reparti

di Chirurgia già esistenti;

- l’affidamento del nuovo reparto al Professore Cristiano Huscher ha contribuito - e non in modo

positivo, visti anche alcuni precedenti giudiziari - a mettere sotto i riflettori le strutture ospedaliere lo-

digiane e a schierare la popolazione tra favorevoli e contrari;

- la mancanza di capacità di interloquire nelle relazioni sindacali operate dall’Azienda Ospeda-

liera ha interrotto il convenzionamento con la Fondazione Don Gnocchi;

chiede all’Assessore alla Sanità:

- se l’avvio del nuovo reparto di Chirurgia Laparoscopica è stato concordato con la Direzione

Generale Sanità dell’Assessorato regionale e a fronte di quale saturazione della domanda;

- se sulla decisione assunta e sulle scelte dell’Azienda Ospedaliera di Lodi è in atto un attento

monitoraggio da parte dell’Assessorato regionale da Lei presieduto e se vi è una piena conoscenza di

tutte le iniziative intraprese in questi anni nelle strutture lodigiane;

- se corrisponde al vero che l’attività della nuova Chirurgia veniva già svolta nel reparto di Chi-

rurgia esistente come tra l’altro segnalato in una lettera indirizzata all’Assessorato dalla Presidenza

Nazionale della Società Italiana di Chirurgia;

- se per l’apertura di tale attività siano state individuate e stanziate dalla Regione risorse aggiun-



123

tive;

- se non vada ritenuto indispensabile un intervento diretto dell’Assessore per avviare un tavolo di

confronto aperto alle rappresentanze mediche e paramediche utile a condividere le scelte e a ripristina-

re le normali relazioni sindacali;

- quali sono le ragioni per cui alcuni processi strutturali - leggasi l’interruzione dell’iter di con-

venzionamento annunciato con la Fondazione Don Gnocchi - siano stati interrotti bruscamente a fronte

di una positiva accoglienza manifestata dal territorio».

(2258) Concordati

«I sottoscritti Consiglieri regionali,

venuti a conoscenza che in data 31 agosto 2007, con ordine interno n. 42 2007, RFI, a seguito di

espressa richiesta, autorizza l’impresa di trasporti su ferro SBB Cargo Italy ad effettuare treni condotti

da un solo agente sulle linee Gallarate-Luino (via Ternate VB) e Gallarate-Sesto Calende-Luino;

premesso che l’agente di condotta sarà l’unico operatore presente sul treno nonché l’unico presente

su tutta la linea essendo questa gestita in telecomando da Laveno;

tenuto conto che:

- in virtù delle leggi in vigore, le aziende sono obbligate a predisporre tutte le misure necessarie

al fine di tutelare la salute e garantire la massima sicurezza tecnologicamente possibile dei propri di-

pendenti (art. 2087 codice civile);

- per la conformità delle linee in oggetto a causa di presenza di lunghe gallerie, viadotti e tratti

affiancati da ripide scarpate ricoperte da fitta vegetazione sono praticamente irraggiungibili dai mezzi

di soccorso in caso di necessità di primo intervento per malore improvviso dell’unico agente presente

sul treno;

- sulle linee in questione non viene garantita una affidabile e continua copertura della rete GSM

R, che allo stato attuale risulta essere l’unico mezzo di comunicazione esistente tra i vari operatori e il

personale di condotta;

- sulle linee in oggetto circolano treni che effettuano servizio passeggeri, si vedranno pesante-

mente ridotti per ovvi motivi gli standard di sicurezza a cui andranno incontro i viaggiatori a seguito di

tale provvedimento;

visto:

- il d.lgs. 626/94 e successive modifiche;

- l’ordine interno n. 42/2007 RFI del 31 agosto 2007;

ritenuto che la richiesta avanzata da SBB Cargo Italy non sia supportata dalle necessarie strutture

tecnologiche e pertanto non abbia gli elementi sufficienti per potervi dare seguito;

valutata di conseguenza negativamente la concessione del nulla osta di RFI;

interrogano la Giunta per sapere:

- se intenda sollecitare gli organismi di vigilanza preposti affinché sia avviato un procedimento

di controllo al fine di valutare il rispetto delle norme di sicurezza applicate;

- se intenda invitare RFI, anche attraverso il Ministro dell’interno in qualità di azionista di mag-

gioranza, a revocare tale ordine interno, ritenuto estremamente lesivo e pericoloso per la sicurezza e la

salute dei lavoratori coinvolti nonché per la sicurezza dei viaggiatori del vettore ferroviario delle linee

interessate;



124

- se intenda attivarsi, qualora non venisse preso in considerazione l’invito, a supportare tutte le

iniziative che scaturiranno, nonché a predisporne di proprie, nelle sedi più opportune che abbiano co-

me obbiettivo quello di giungere all’annullamento del provvedimento di RFI».

(2259) Agostinelli - Muhlbauer - Squassina Osvaldo

Mozione annunziata

«Il Consiglio regionale della Lombardia,

al fine di difendere la nostra identità, conservare, tramandare e valorizzare le radici del nostro pen-

siero;

orgogliosi del nostro passato e di ciò che i nostri avi ci hanno tramandato e che noi abbiamo il do-

vere di preservare per i nostri posteri;

impegna il Presidente e la Giunta regionale

ad invitare ogni scuola pubblica lombarda ad esporre ed allestire il Presepe, in occasione del Santo

Natale».

(MOZ/0213) Alboni - Prosperini - Beccalossi - Corsaro - Ferrazzi - Maccari - Macconi

Interpellanze ed interrogazioni e relative risposte scritte

Interpellanza - a risposta scritta - n. 5114, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squas-

sina Osvaldo

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 30 ottobre 2007.

Risposta dell’Assessore all’Istruzione, Formazione e Lavoro, Giovanni Rossoni

«In relazione all’interpellanza n. 5114, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina,

relativa alla DGR n. 4890 del 15 giugno 2007, che definisce le procedure e le modalità per l’avvia-

mento a selezione nelle pubbliche amministrazioni di personale da inquadrare nei livelli economici e

funzionali per i quali è previsto il solo requisito dell’assolvimento della scuola dell’obbligo, si precisa

quanto segue.

La deliberazione regionale, attuativa dell’art. 5 della lr 22/2006, è stata predisposta sulla base delle

indicazioni già fornite dalle Province negli incontri svolti tra il 2003 e il 2004 per la definizione degli

indirizzi operativi in materia di riforma del collocamento (DGR 23 dicembre 2003 n. 15748). I criteri

utilizzati per la formazione delle graduatorie (anzianità di disoccupazione, carico familiare, età anagra-

fica) sono il risultato di un’approfondita analisi di quelli già adottati autonomamente dalle Province

lombarde, nonché di una proposta condivisa con l’Unione delle Province Lombarde (UPL).

In data 17 aprile 2007 il Vice Coordinatore degli Assessori al Lavoro e alla Formazione Professio-

nale delle Province Lombarde - dopo aver provveduto a richiedere a tutte le Province un parere in me-

rito a quanto predisposto - comunicava infatti alla Direzione Istruzione, Formazione e Lavoro di aver

“raccolto consensi ed apprezzamenti sul metodo utilizzato e sulle soluzioni individuate”. Unica ecce-

zione la Provincia di Cremona che richiedeva alcune specifiche tecniche prontamente recepite ed inse-

rite nell’atto.



125

Per quanto riguarda, nello specifico, il criterio della età anagrafica, si è ritenuto di non indicare un

tetto massimo, al fine di privilegiare quella fascia di lavoratori “anziani” difficilmente ricollocabili nel

mercato del lavoro.

Al momento la Direzione Istruzione, Formazione e Lavoro non è in possesso di dati relativi alle

graduatorie formate, considerati i pochi mesi trascorsi dalla approvazione della DGR; alla fine del cor-

rente anno si richiederanno certamente gli esiti alle Province al fine di valutare un’ampia campionatura

di graduatorie.

Da ultimo si segnala che sono previsti incontri tecnici con le Province, al fine di verificare lo stato

di attuazione della disciplina regionale».

Interrogazione n. 1062, a firma del Consigliere Mirabelli

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 26 ottobre 2006.


«In relazione alla interrogazione n. 1062, a firma del Consigliere Franco Mirabelli, relativa al Cen-

tro di Ricerche di Nerviano ceduto dalla Ditta Pfizer alla Società Nerviano Medical Sciences Srl, si

precisa quanto segue.

Dopo l’acquisto del Centro di ricerche di Nerviano da parte del CFIC (Congregazione dei Figli

dell’Immacolata Concezione), che ha visto un passaggio da un approccio di tipo tradizionale della ri-

cerca ad un approccio di tipo molecolare, non risulta alcun coinvolgimento della Regione se non

nell’espletazione dell’esame congiunto avvenuto il 23 maggio 2007 e conclusosi positivamente come

di seguito dettagliato.

1. La società Nerviano Medical Sciences Srl ha aperto in data 14 marzo 2007 una procedura di

mobilità per 50 lavoratori occupati presso l’unità operativa di Nerviano su un organico complessivo di

588 dipendenti.

2. In data 23 maggio 2007 è stato sottoscritto un accordo tra la società e le RSU aziendali nel qua-

le si è concordato che l’azienda avrebbe proceduto alla risoluzione del rapporto di lavoro e alla conse-

guente collocazione in mobilità per massimo 35 lavoratori entro il 31 dicembre 2007.

3. La causale della mobilità è la riduzione di personale.

4. Per l’individuazione dei lavoratori l’azienda avrebbe operato i seguenti criteri di scelta: esigen-

ze tecnico-organizzative e produttive; possibilità di accesso al trattamento di pensione nel corso del

periodo di permanenza in mobilità per le persone le cui posizioni organizzative erano state dichiarate

in esubero dall’azienda in data 14 marzo 2007; volontarietà di accesso al trattamento di mobilità per le

persone le cui posizioni organizzative non erano state dichiarate in esubero dall’azienda in data 14

marzo 2007, previa verifica da parte dell’azienda di fattibilità tecnico-organizzativa e produttiva.

5. La società ha comunicato alla Struttura Inclusione Sociale il licenziamento di 22 lavoratori che

sono stati iscritti nella lista di mobilità approvata dalla Sottocommissione Permanente Mobilità nella

riunione del 28 settembre 2007; i lavoratori iscritti nella lista percepiranno l’indennità di mobilità».

Interrogazione - a risposta scritta - n. 2189, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e

Squassina Osvaldo

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta dell’8 maggio 2007.



126


«In relazione all’interrogazione 2189, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina

Osvaldo, relativa alla erogazione dei voucher del Progetto Saturno, si comunica quanto segue.

- L’operatore ATS Saturno composto da 11 Camere di Commercio e da Unioncamere Lombardia

ha effettuato per conto di Regione Lombardia la gestione del progetto di sovvenzione globale Saturno,

finanziato dal FSE, compresa la valutazione delle domande e l’erogazione del voucher formativo.

- Il bando prevedeva, per il rilascio del voucher, la compilazione della modulistica, la consegna

presso gli sportelli “Punto Nuova Impresa”, la valutazione della candidatura sulla base dei criteri pre-

visti.

- In caso di parere favorevole della domanda, Punto Nuova Impresa ha attribuito il voucher ri-

spettando l’ordine cronologico di protocollo delle domande fino ad esaurimento dei voucher e comun-

que entro e non oltre 30 giorni dalla pubblicazione del bando stesso.

- Il sistema elettronico utilizzato dagli sportelli “Punto Nuova Impresa” ha permesso di gestire le

domande di colloquio di orientamento-assistenza in base all’ordine cronologico di registrazione delle

richieste di appuntamento; dal momento che le domande hanno superato quasi subito il limite rappre-

sentato dal monte voucher disponibili, è stata creata una lista di attesa su base regionale finalizzata a

consentire l’eventuale erogazione dei carnet disponibili a seguito di rinuncia da parte degli utenti già

registrati.

- Sulla sovvenzione globale è stato disposto un controllo amministrativo e contabile intermedio

che si è concluso, senza rilievi, il 2 agosto 2006.

- Il sistema ha garantito trasparenza e imparzialità constatato il numero complessivo dei poten-

ziali utenti, circa 7.000 tra aspiranti imprenditori e imprese già costituite, in riferimento al numero di

voucher disponibili pari a n. 470 tra Azione I e Azione 3 suddivisi per provincia: tutti i 470 carnet so-

no stati assegnati ed erogati entro il 21 dicembre 2006, data di conclusione delle attività previste dal

bando».

Interrogazione - a risposta scritta - n. 2207, a firma dei Consiglieri Monguzzi e Saponaro

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 3 luglio 2007.


«In relazione alla interrogazione n. 2207, a firma dei Consiglieri Monguzzi e Saponaro, inerente i

corsi FLAD SV1 SV2 e loro finanziamento si comunica quanto segue.

- Il decreto 1027 del 7 febbraio 2007, con cui sono state ripartite alle Province le risorse relative

all’80% del Fondo regionale per l’occupazione dei disabili pari a € 28.723.582,18 per la realizzazione

di azioni integrative ai Piani provinciali, autorizza l’inserimento nei piani per il biennio 2007/2008 i

percorsi FLAD - formazione al lavoro di disabili adolescenti e giovani) e dei percorsi FILD - (forma-

zione al lavoro di disabili giovani e adulti);

- Ad integrazione delle quote previste nei Piani provinciali per l’attivazione di corsi FLAD

/FILD, la Regione Lombardia ha disposto, sulla base delle richieste di finanziamento da parte delle

Province, di finanziare per l’anno formativo 2007/2008 con la quota regionale del 20% del Fondo re-

gionale per l’occupazione dei disabili lr13/2003, altri 15 corsi di garanzia sociale per disabili adole-

scenti e adulti - FLAD (tipologia SV1) e 3 corsi di garanzia sociale per disabili giovani e adulti - FILD

(tipologia SV2) per un totale di €1.206.280,00 con i decreti n. 9200 del 13 agosto 2007 e n. 11159 del

5 ottobre 2007;

- Al fine di soddisfare la domanda di formazione per l’anno formativo 2007/2008, alla luce delle

recenti profonde innovazioni legislative al sistema regionale che vincola l’offerta formativa diretta-



127

mente alla domanda da parte dell’utenza (obiettivo prioritario per la Regione Lombardia, per favorire

l’inclusione socio-lavorativa di persone che costituiscono la fascia più debole dell’area del disagio) e

di tutte le richieste delle Province, la Regione Lombardia ha provveduto all’approvazione del decreto

D.d UO n. 12370 del 23 ottobre 2007, che mette a disposizione delle Province lombarde una ulteriore

quota di risorse finanziarie pari a euro 1.496.000,00.

- Con tale finanziamento, a valere sulla quota regionale del 20% del Fondo disabili di cui alla

lr.13/2003, vengono attivati 9 corsi di garanzia sociale per disabili giovani e adulti i - FLAD (tipologia

SV1) e 12 corsi di garanzia sociale per disabili giovani e adulti - FILD (tipologia SV2)».

Ordini del giorno approvati


visto che:

la logica di sussidiarietà orizzontale costituisce punto di forza nelle soluzioni organizzative di pro-

blematiche complesse come quella dell’emergenza-urgenza;

il volontariato in Lombardia costituisce storicamente, fin dal suo nascere, parte attiva nello svolgi-

mento delle attività di pronto intervento sanitario sul territorio;

tuttora esso svolge importanti attività nel sistema dei trasporti secondari ed assistiti dei pazienti;

considerato che:

con la DGR VI/37434 e con la DGR VI/45819 la Regione Lombardia ha riconosciuto l’importanza

ed il ruolo sussidiario, oltre che strategico, delle organizzazioni di volontariato nel sistema dell’emer-

genza-urgenza;

la stessa Regione Lombardia ha attribuito ai suddetti organismi associativi regionali ruoli attivi an-

che nel supporto gestionale e nella formazione per gli operatori del servizio di intervento sanitario

d’urgenza sulle ambulanze;

l’ANPAS Lombardia, raggruppa ben 87 associazioni di volontariato, distribuite su 136 sedi e di-

staccamenti, impegnando 14.516 volontari e 450 dipendenti;

la Croce Rossa Italiana, nella sua sezione lombarda, raggruppa oltre 120 tra comitati locali e dele-

gazioni con totale di circa 12.500 volontari e 580 dipendenti;

la Croce Bianca Milano a sua volta è distribuita su 26 sezioni e 30 sedi, impegnando 5.076 volonta-

ri e 196 dipendenti;

insieme queste tre associazioni, garantiscono la copertura di circa il 95% degli interventi svolti sul

territorio dai vari 118 lombardi;

preso atto che:

con il PSSR 2007 - 2009 la Regione Lombardia ha posto tra i suoi obbiettivi la creazione

dell’Azienda regionale dell’emergenza-urgenza ;

con il progetto di legge n. 248 si vuole dare attuazione a quanto programmato col PSSR in tema di

emergenza-urgenza;

nel corso delle audizioni svolte su questo argomento dalla Commissione consiliare III è emersa

l’importanza di dette associazioni di volontariato nello svolgimento di strategici ruoli nel contesto del

complesso ed articolato problema dell’emergenza-urgenza;

evidenziato che:

dette associazioni di volontariato hanno ormai acquisito, nei numerosi anni di attività svolta, larga



128

esperienza di raccordo con le Centrali operative del 118 e con i Pronto soccorsi delle varie Aziende

Ospedaliere lombarde;

esse hanno saputo inoltre porsi come interlocutrici attive e propositive anche in occasioni importan-

ti di assistenza per episodi di grandi eventi calamitosi, manifestazioni di massa, eventi sportivi;

hanno inoltre dimostrato di raggiungere risultati positivi nelle verifiche più volte effettuate sulla

qualità dei servizi da loro effettuati;

le suddette associazioni manifestano già da ora la disponibilità e la volontà a svolgere un ruolo di

collaborazione attiva, anche quali organi consultivi del nascente sistema territoriale della nuova A-

zienda regionale per l’emergenza e urgenza (AREU);

impegna la Giunta regionale

a che, nel Regolamento operativo della costituenda Azienda, venga inserito che l’AREU, sulla base

del principio di sussidiarietà, si avvarrà, per l’esercizio delle attività che le sono proprie in tema di tra-

sporto sanitario e di soccorso e trasporto d’emergenza-urgenza, delle organizzazioni di volontariato e

delle cooperative sociali presenti sul territorio lombardo, attraverso i loro organismi associativi regio-

nali; e che nella struttura dell’AREU venga previsto un organo consultivo della Direzione, in cui siano

rappresentate le organizzazioni di volontariato regionali più rappresentative.

(ODG/1159) Galli


preso atto che con la DGR n. VI/37434 e con la successiva VI/45819, che ne dà attuazione, la Re-

gione Lombardia ha riconosciuto l’importanza e il ruolo strategico e sussidiario delle organizzazioni di

volontariato nel sistema dell’emergenza urgenza;

considerato il ruolo centrale che le organizzazioni di volontariato e le cooperative sociali presenti

sul territorio lombardo svolgono con le centrali operative e le aziende ospedaliere non solo in merito

alle specifiche attività di trasporto sanitario e del soccorso e del trasporto d’emergenza urgenza, ma

anche in merito alla unitarietà di gestione, al convenzionamento, alla rendicontazione e ai rimborsi dei

costi, alla formazione, alla regolarità nei flussi economico-finanziari e soprattutto dei controlli;

vista l’acquisizione di competenze e il riconoscimento del ruolo anche rispetto ad attività di soccor-

so quali l’assistenza a grandi eventi, manifestazioni di massa o eventi sportivi, alle verifiche di qualità

e a sperimentazioni di nuove forme organizzativo-gestionali;

impegna gli Assessori competenti

a prevedere che l’AREU, sulla base del principio di sussidiarietà, si avvalga per l’esercizio delle at-

tività che le sono proprie del trasporto sanitario e del soccorso e trasporto d’emergenza urgenza, delle

organizzazioni di volontariato e delle cooperative sociali presenti sul territorio lombardo attraverso i

loro organismi associativi regionali e a fare in modo che l’AREU preveda un organo consultivo della

direzione in cui siano rappresentate le organizzazioni di volontariato regionali più rappresentative».

(ODG/1161) Fabrizio - Prina - Adamoli - Porcari - Valmaggi - Oriani

Progetto di legge n. 248

Art. 1 (Modifica alla legge regionale 11 luglio 1997, n. 31 “Norme per il riordino del Servizio sani-

tario regionale e sua integrazione con le attività dei servizi sociali”)

1. Alla legge regionale 11 luglio 1997, n. 31 “Norme per il riordino del Servizio sanitario regiona-



129

le e sua integrazione con le attività dei servizi sociali” sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo l’Art. 3-bis è inserito il seguente:

“Art.3-ter (Azienda regionale dell’emergenza urgenza)

1. E’ istituita l’Azienda regionale dell’emergenza urgenza, dotata di personalità giuridica

di diritto pubblico,avente autonomia patrimoniale, organizzativa, gestionale e contabile.

L’Azienda è preposta allo svolgimento dei compiti relativi all’emergenza urgenza.

2. Sono organi dell’Azienda il direttore generale e il collegio dei revisori. Il direttore ge-

nerale è coadiuvato, nell’esercizio delle sue funzioni, dal direttore amministrativo e dal

direttore sanitario. Per gli organi e per le figure del direttore sanitario e amministrativo

si applicano, in quanto compatibili, le stesse disposizioni vigenti per le aziende ospeda-

liere.

3. La Giunta regionale, entro 180 giorni, acquisito il parere delle commissioni consiliari

competenti, definisce la sede, la struttura organizzativa, il patrimonio e le funzioni ope-

rative dell’Azienda regionale dell’emergenza urgenza, ivi compreso il servizio di eli-

soccorso, secondo le indicazioni del piano socio - sanitario di cui all’art 1, comma 5”.

ORG n. 36

«Il Consiglio regionale,

richiamata la DCR n. VIII/0006, avente ad oggetto “Istituzione delle commissioni consiliari per-

manenti dell’VIII Legislatura”, come modificata dalle DCR n. VIII/0015, VIII/0073, VIII/112,

VIII/134, VIII/136, VIII/190, VIII/0208, VIII/0387 e VIII/0448, tutte concernenti variazioni alla com-

posizione numerica delle Commissioni;

viste le note in data 22 novembre 2007 del Presidente del Gruppo Lega Lombarda - Lega Nord -

Padania con le quali chiede la variazione numerica dei rappresentanti del Gruppo stesso in seno alle

Commissioni consiliari come di seguito indicato:

- III Commissione: riduzione da 3 a 2;

- VII Commissione: aumento da 3 a 4;

visto l’art. 21, comma 4, del regolamento interno;

vista la proposta formulata dall’Ufficio di Presidenza con deliberazione n. 198 del 3 dicembre

2007;

delibera

- di variare la composizione numerica dei rappresentanti del gruppo Lega Lombarda - Lega Nord

- Padania nelle Commissioni III e VII come in premessa indicato;

- di rideterminare pertanto la composizione delle Commissioni consiliari così come segue:

COMMISSIONI CONSILIARI I II III IV V VI VII

GRUPPI

FORZA ITALIA 2 3 7 6 3 4 4

LEGA LOMBARDA - LEGA NORD - PADANIA 2 2 2 3 3 3 4

DEMOCRATICI DI SINISTRA - UNITI NELL’ULIVO 2 4 3 4 3 3 3

ALLEANZA NAZIONALE 1 1 2 1 2 1 1

MARGHERITA - UNITI NELL’ULIVO 2 1 2 3 2 2 2



130

RIFONDAZIONE COMUNISTA - SINISTRA EUROPEA

U.D.C.

VERDI PER LA PACE

L’UNIONE LOMBARDIA

UNITI NELL’ULIVO PER SARFATTI

COMUNISTI ITALIANI

ITALIA DEI VALORI

PARTITO PENSIONATI

PER LA LOMBARDIA

1 componente per ogni gruppo consiliare

in ciascuna commissione

MISTO 1 componente per ogni formazione politica del

gruppo misto in ciascuna commissione

Verbali di votazione

Votazione n. 1 - verifica - emendamento n. 35 - PDL n. 248

ABELLI Gian Carlo Presente

ADAMOLI Giuseppe Assente

AGOSTINELLI Mario Presente - Richiedente

ALBERTONI Ettore Adalberto Assente

ALBONI Roberto Presente

BECCALOSSI Viviana Presente

BELOTTI Daniele Presente

BENIGNI Giuseppe Assente

BONETTI BAROGGI Alberto Presente

BONFANTI Battista Assente

BONI Davide Presente

BORGHINI Gian Pietro Congedo

BOSCAGLI Giulio Presente

BUSCEMI Massimo Presente

CATTANEO Raffaele Congedo

CE’ Alessandro Assente

CECCHETTI Fabrizio Presente

CIPRIANO Marco Luigi Assente

CIVATI Giuseppe Assente

COLUCCI Alessandro Congedo

CONCORDATI Gianfranco Assente

CORSARO Massimo Presente

DALMASSO Sveva Presente

DE CAPITANI Giulio Achille Presente

DEMARTINI Lorenzo Presente

FABRIZIO Maria Grazia Assente

FATUZZO Elisabetta Assente

FERRAZZI Luca Daniel Presente - Segretario

FERRETTO CLEMENTI Silvia Presente

FORMIGONI Roberto Assente

FROSIO Giosue’ Presente

GAFFURI Luca Assente

GALLI Stefano Presente

GALLINA Mauro Presente



131

GALPERTI Guido Assente

GIAMMARIO Giuseppe Angelo Presente

LUCCHINI Enzo Presente - Presidente

MACCARI Carlo Presente

MACCONI Pietro Presente

MAIOLO Antonella Assente

MAULLU Stefano Giovanni Presente

MAURO Rosa Angela Presente

MIRABELLI Franco Assente

MONGUZZI Carlo Assente

MORETTI Enio Presente

MUHLBAUER Luciano Assente

NICOLI CRISTIANI Franco Presente

ORIANI Ardemia Maria Pia Assente

PERONI Margherita Presente

PISANI Domenico Congedo

PIZZETTI Luciano Assente

PONZONI Massimo Presente

PORCARI Carlo Assente

PRINA Francesco Assente

PROSPERINI Pier Gianni Presente

QUADRINI Gianmarco Assente

RAIMONDI Marcello Presente

RINALDIN Gianluca Presente

RIZZI Fabio Congedo

RIZZI Monica Presente

ROSSONI Giovanni Congedo

RUFFINELLI Luciana M. Presente

SAFFIOTI Carlo Presente

SALA Mario Presente

SAPONARO Marcello Presente - Richiedente

SARFATTI Riccardo Assente

SCOTTI Mario Presente

SERAFINI Giancarlo Assente

SPREAFICO Carlo Assente

SQUASSINA Arturo Presente

SQUASSINA Osvaldo Presente - Richiedente

STORTI Alberto Assente

TOSI Stefano Natale Assente

VALENTINI PUCCITELLI Paolo Presente

VALMAGGI Sara Assente

VIOTTO Antonio Assente

ZAMBETTI Domenico Assente

ZAMPONI Stefano Assente

ZANELLO Massimo Presente

ZUFFADA Sante Assente

Votazione n. 2 - verifica - ODG/1168 - PDL n. 248





132














CE’ Alessandro Presente - Richiedente






CORSARO Massimo Presente

DALMASSO Sveva Presente













GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente












ORIANI Ardemia Maria Pia Assente









133

PROSPERINI Pier Gianni Assente

QUADRINI Gianmarco Presente



RIZZI Fabio Congedo




SAFFIOTI Carlo Assente

SALA Mario Presente

SAPONARO Marcello Assente





SQUASSINA Arturo Presente

SQUASSINA Osvaldo Presente - Richiedente



VALENTINI PUCCITELLI Paolo Assente







Votazione n. 3 - verifica - ODG/1171 - PDL n. 248
















CE’ Alessandro Assente






CORSARO Massimo Assente



134

DALMASSO Sveva Assente













GIAMMARIO Giuseppe Angelo Presente












ORIANI Ardemia Maria Pia Presente - Richiedente







PROSPERINI Pier Gianni Presente

QUADRINI Gianmarco Presente



RIZZI Fabio Congedo




SAFFIOTI Carlo Assente

SALA Mario Presente

SAPONARO Marcello Assente





SQUASSINA Arturo Presente - Richiedente

SQUASSINA Osvaldo Assente



VALENTINI PUCCITELLI Paolo Presente



135







SEDUTA DI MARTEDÌ 4 DICEMBRE 2007 · pubblica amministrazione di persone per le quali è previsto...

Documents

Transcript of SEDUTA DI MARTEDÌ 4 DICEMBRE 2007 · pubblica amministrazione di persone per le quali è previsto...