Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali

Reti sociali dinamiche intragruppo

online: l’impatto delle dotazioni

strumentali

Stanislao Smiraglia*, Daria Grimaldi*, Maria Conte*

*Dipartimento di Scienze Umanistiche - Università degli Studi di

Cassino

III Congresso Nazionale CKBG – Bari, 6-8 aprile 2011Empowerment, Formazione, Tecnologie.

L'Individuo, il Gruppo e l'Organizzazione

http://www.ckbg.org/congresso2011

Stanislao Smiraglia – Daria Grimaldi – Maria Conte

III Congresso Nazionale CKBG

Social Network ad inizio corso

Social Network a fine corso

Il Contesto blended learning

Lezioni frontali Blog Pagina Facebook E-book

Corso di Psicologia sociale delle comunicazioni di massa (a.a.2009/10)

Circa 200 studenti iscritti al corso blended

apprendimento

informale

apprendimento

formaleapprendimento

formale

informale

apprendimento

tradizionale



• favorire l’apprendimento costruttivo e collaborativo (Beraiter, Scardamalia, 1996; Beraiter, 2002; Varisco, 2002)

• promuovere una didattica orientata verso il blended learning 2.0 (Ligorio, Cacciamani, 2006; Downes, 2005, Bonaiuto, 2006)

• verificare l’impatto differenziale di strumenti diversi, in diverse fasi dello sviluppo corsuale e in relazione a differenti task

• conciliare le pratiche di comunità estesa con quelle di piccolo gruppo, anche per limitare forme di partecipazione marginale (Wenger, 2006; Calvani, 2005)

Perché questi

strumenti?



Ebook

Scriptaweb è un sistema di e-learning sotto forma di libro.

Si tratta di un libro di comunità concepito per promuovere lo scambio comunicativo tra autore e lettori e tra i lettori.

Sono previsti spazi per la comunicazione sincrona ed asincrona, utili per la condivisione delle esperienze di studio e la valutazionedell’apprendimento..

Tali spazi possono essere anche opportunamente utilizzati per attività strutturate di piccoli gruppi.



Blog

Tra gli strumenti web 2.0, il blog, inteso come sito espressivo (Riva, 2008), ben si

adatta a creare e condividere i contenuti con immediatezza e flessibilità,

costituendo un portale friendly per gli studenti tecnologicamente meno confidenti,

idoneo per comunicazione con aule estese, modulabile tra formale ed informale.

Principali funzioni d’uso:

Funzione “ponte”

Avvisi di bacheca

Task ed attività (calendario)

Esplicitazione criteri di

valutazione

Autopresentazioni

Keynotes d’aula

Domande e discussioni

Collegamenti al libro



Facebook: Psicomas Duemiladieci

3° strumento: Una pagina Facebook chiamata Psicomas Duemiladieci, svincolata dalla

logica della valutazione, atta ad incentivare la comunicazione informale.



Funzione

strumentale:

Osservare la

ricaduta a livello

informale dei

processi formali

(arco di

strutturazione

dei compiti)

Task (ebook)

Creazione di gruppi: ciascun gruppo è stato invitato a lavorare su un solo e diverso capitolo del testo, in modo tale che ogni membro fosse esperto di quell’argomento.

Riorganizzazione di nuovi gruppi: formati da studenti provenienti da gruppi diversi (gli “esperti”) con l’obiettivo consentire confronto e socializzazione di conoscenza relativa all’intero testo d’esame al fine di creare un insieme di domande relative all’intero libro.

Fase

1.

Fase 2

.



Task (ebook)

Fase 1: sintesi critica + glossario

24 gruppi (max. 9 persone). A ciascun gruppo è stato affidato un capitolo in modo che per ciascuno dei 6 capitoli ci fossero 4 sintesi.

Obiettivo: individuare i concetti chiavi del capitolo assegnato, realizzare un abstract di 2500 battute e creare un glossario delle parole centrali del capitolo

Capacità di sintesi/di focalizzazione/di cooperazione/competenze linguistiche

Fase 2: domande

Sempre 24 gruppiObiettivo: realizzare tre domande per ciascun capitolo

(con corredo di sintesi e glossario)Dominio del testo/responsabilità formativa/competenze linguistiche



Task (verifica)

Sono state pubblicate circa 400 domande tra quelle create e successivamente ne sono state scelte dalla staff docente 60 ai fini di un Test individuale in presenza.



Fase 3 : test individuale (off line)

Lo studio del processoMira ad una riflessione su:

• le problematiche, strategie e strumenti dell’apprendimento collaborativo in

rete (Ckbg)

• la possibilità di considerarlo effettivamente vantaggioso e performativo

(Kaye,1994; Wenger, 1998; Bereiter e Scardamalia, 2002)

• la possibilità di articolare al meglio l’azione di comunità e, al suo interno, il

lavoro di gruppo



Nel concentrare l’attenzione

sulle dinamiche intragruppo,

si è fatto particolare

riferimento agli studi connessi

all’interazione nelle reti sociali

(Bales, 1950; Riva, 2008;

Mazzoni, 2006; Riva, Milani,

Gaggioli, 2010).

Lo studio del processo (obiettivi)

- evidenziare il ruolo ricoperto dalle interazioni durante i processi di

integrazione sociale (in termini di varianza del comportamento

partecipativo per fini performativi) in diversi ambienti online;

- individuare quali fattori partecipativi, dinamici e ambientali possono

incidere, in maniera differenziale, sui processi di interazione e

comunicazione;

- riconoscere le condizioni motivazionali utili al raggiungimento degli

obiettivi performativi comuni ed individuali.



Lo studio del processo (metodo)

Si sono confrontate le dinamiche relative a due gruppi di

studenti, scelti in base alla valutazione finale dei lavori

realizzati (migliore e peggiore performance).

Si sono analizzate le conversazioni online dei membri dei

due gruppi (sull’eBook, sul blog e sulla pagina Facebook)

in riferimento ai processi d’interazione e comunicazione.



Lo studio del processo (metodo)

Le dinamiche interattive tra i discenti sono state analizzate con Ucinet

evidenziando ‘direzione’ ed ‘intensità’ dei flussi comunicativi.

L’analisi qualitativa dei messaggi emessi e ricevuti effettuata con Atlas.ti, ha

consentito di creare otto matrici, quattro per ogni gruppo: sei rappresentano

le interazioni in entrata e in uscita per ogni gruppo su ogni strumento, le

altre due sono matrici totali di tutti e due i gruppi che riassumono le

interazioni su tutti e tre gli strumenti durante il periodo in cui i membri hanno

collaborato alla realizzazione del prodotto finale collettivo (fase 1 e 2).



Coesione (tramite distanza)

Gruppo 5 più performativo Gruppo 17 meno performativo

Average distance = 1.089 Average distance = 1.082

Distance-based cohesion ("Compactness") = 0.956(range 0 to 1; larger values indicate

greater cohesiveness)

Distance-based cohesion ("Compactness") = 0.959(range 0 to 1; larger values

indicate greater cohesiveness)

Distance-weighted fragmentation ("Breadth") = 0.044

Distance-weighted fragmentation ("Breadth") = 0.041

I valori della coesione dei due gruppi sono simili, molto elevati, a testimonianza che tutti i nodi sono sostanzialmente collegati



Gruppo 5 più

performativo: rete

totale

Blu= non reciprocal ties

Rosso= reciprocal tiesStanislao Smiraglia – Daria Grimaldi – Maria Conte


Gruppo 17 meno

performativo: rete

totale

Analisi dei gradi di coesione (densità)

la coesione delle due reti analizzata attraverso la densità e la relativa deviazione standard evidenzia differenze “a vantaggio” del gruppo più performativo tranne che nel caso di facebook

totale Avg Value Std Dev

19.3111 10.8358

ebook Avg Value Std Dev

17.0278 7.0277

facebook Avg Value Std Dev

0.9667 2.1000

blog Avg Value Std Dev

5.0222 3.3266

totale Avg Value Std Dev

13.4364 14.1264

ebook Avg Value Std Dev

10.6222 10.3340

facebook Avg Value Std Dev

1.7091 2.6878

blog Avg Value Std Dev

3.1455 3.1125

Gruppo meno performativo (17 P-)

Gruppo più performativo (5 P+)



Centralità (Degree Centrality)



Il comportamento dei singoli nel gruppo è approfondito

attraverso due tipi di nodi: quelli in uscita e quelli in entrata:

outdegree – grado di propensione verso gli altri

indegree – grado di popolarità

Gruppo 5 più performativo: rete totale

OutDegree InDegree NrmOutDeg NrmInDeg

5 Maria G. Abagnale 271.000 187.000 81.381 56.1569 Sara Imperato 268.000 180.000 80.480 54.0543 Celeste Annunziata 243.000 192.000 72.973 57.6582 Valentina Chiaiese 211.000 193.000 63.363 57.9586 Roberta Moccia 186.000 196.000 55.856 58.8591 Lucia Esposito Papa 182.000 196.000 54.655 58.8594 Concetta Salemi 115.000 198.000 34.535 59.4597 Federica Rispoli 102.000 200.000 30.631 60.0608 Dario Mastellone 88.000 194.000 26.426 58.258

10 Docente 72.000 2.000 21.622 0.601

Network Centralization (Outdegree) = 32.432%

Network Centralization (Indegree) = 8.742%


Mean 173.800 173.800 52.192 52.192

Std Dev 71.448 57.527 21.456 17.275

Variance 5104.760 3309.360 460.349 298.439



I valori mostrano un

basso livello di

centralizzazione per

l’indegree ed un più

alto valore di

centralizzazione riferito

all’outdegree

G17 meno performativo totaliNetwork Centralization (Outdegree) = 66.690%



Mean 134.364 134.364 23.166 23.166

Std Dev 127.610 43.204 22.002 7.449

Variance 16284.413 1866.595 484.079 55.487


7 Roberta Pagano 486.000 117.000 83.793 20.1726 Rita Marotta 247.000 140.000 42.586 24.1382 Maria Castaldo 182.000 148.000 31.379 25.5171 Enza Bencivenga 145.000 147.000 25.000 25.3455 Daniele Lancieri 84.000 153.000 14.483 26.37911 Docente 74.000 2.000 12.759 0.3454 Carlo Gallo 63.000 152.000 10.862 26.2078 Paola Mirisciotti 55.000 153.000 9.483 26.37910 Massimiliano Maurino 54.000 153.000 9.310 26.3793 Lorena Di Sarno 49.000 156.000 8.448 26.8979 Mauro Scotto DAntuono 39.000 157.000 6.724 27.069



Lo squilibrio dei

valori in outdegree

suggerisce che in

questo gruppo la

partecipazione non

è affatto stata

omogenea.

Gruppo 5 (G+) - ebook


8 Sara Imperato 235.000 122.000 94.758 49.194

5 Maria G. Abagnale 199.000 130.000 80.242 52.4193 Celeste Annunziata 163.000 137.000 65.726 55.2422 Valentina Chiaiese 162.000 134.000 65.323 54.0321 Lucia Esposito Papa 137.000 139.000 55.242 56.0486 Roberta Moccia 105.000 142.000 42.339 57.2584 Concetta Salemi 91.000 138.000 36.694 55.6457 Federica Rispoli 70.000 142.000 28.226 57.2589 Dario Mastellone 64.000 142.000 25.806 57.258

Network Centralization (Outdegree) = 44.808%Network Centralization (Indegree) = 2.621%

OutDegree InDegree NrmOutDeg

NrmInDeg

Mean 136.222 136.222 54.928 54.928Std Dev 55.479 6.303 22.371 2.542Variance 3077.951 39.728 500.447 6.459



media e varianza

suggeriscono che

l’orientamento al task è

stato decisamente

efficace. Tutti, grosso

modo, hanno dato il

proprio contributo.

G17 (G-) ebook


7 Roberta Pagano 298.000 78.000 91.975 24.0746 Rita Marotta 211.000 86.000 65.123 26.5432 Maria Castaldo 156.000 95.000 48.148 29.3211 Enza Bencivenga 118.000 94.000 36.420 29.0125 Daniele Lancieri 48.000 103.000 14.815 31.7903 Lorena Di Sarno 31.000 100.000 9.568 30.8648 Paola Mirisciotti 27.000 98.000 8.333 30.247

10 Massimiliano Maurino 27.000 100.000 8.333 30.8649 Mauro Scotto DAntuono 22.000 102.000 6.790 31.4814 Carlo Gallo 18.000 100.000 5.556 30.864


OutDegree InDegree NrmOutDegNrmInDeg




La centralizzazione

quasi al 70% in uscita è

riconducibile al

comportamento delle

prime tre studentesse, in

particolar modo la tutor.

Le interazioni, difatti,

vedono protagonisti

pochi nodi

Gruppo 5 (G+) blog


6 Roberta Moccia 81.000 47.000 81.818 47.4753 Celeste Annunziata 80.000 47.000 80.808 47.4755 Maria G. Abagnale 72.000 49.000 72.727 49.4952 Valentina Chiaiese 49.000 51.000 49.495 51.5151 Lucia E. Papa 48.000 49.000 48.485 49.4959 Sara Imperato 33.000 52.000 33.333 52.5257 Federica Rispoli 32.000 51.000 32.323 51.5158 Dario Mastellone 24.000 52.000 24.242 52.5254 Concetta Salemi 24.000 52.000 24.242 52.525

10 Docente 9.000 2.000 9.091 2.020



OutDegree InDegree NrmOutDeg

NrmInDeg




Hanno partecipato tutti

in maniera

sostanzialmente

omogenea. Tutti i valori

non si discostano molto

dalla media

G 17 (G-) blog


7 Roberta Pagano 106.000 29.000 81.538 22.3085 Daniele Lancieri 45.000 34.000 34.615 26.1546 Rita Marotta 36.000 35.000 27.692 26.9239 Scotto DAntuono 28.000 37.000 21.538 28.4628 Mirisciotti 28.000 24.000 21.538 18.4621 Enza Bencivenga 27.000 36.000 20.769 27.6924 Gallo 27.000 37.000 20.769 28.4623 Di Sarno 18.000 37.000 13.846 28.46210 Maurino 18.000 37.000 13.846 28.4622 Maria Castaldo 9.000 38.000 6.923 29.23111 Docente 4.000 2.000 3.077 1.538



OutDegree InDegree

NrmOutDeg NrmInDeg

Mean 31.455 31.455 24.196 24.196

Std Dev 26.015 10.157 20.012 7.813

Variance 676.793 103.157 400.469 61.040



Si osserva negli outdegree una

media più bassa ed una varianza

più alta dell’altro gruppo a causa

dei valori estremi che squilibrano i

dati finali. A contribuire

attivamente sono solo le prime tre

studentesse.

Gruppo 5 (G+) facebook


10 Docente 63.000 0.000 100.000 0.0001 Lucia Esposito Papa 16.000 8.000 25.397 12.6985 Maria Giovan Abagnale 8.000 9.000 12.698 14.2862 Valentina Chiaiese 0.000 10.000 0.000 15.8733 Celeste Annunziata 0.000 10.000 0.000 15.8734 Concetta Salemi 0.000 10.000 0.000 15.8737 Federica Rispoli 0.000 10.000 0.000 15.8736 Roberta Moccia 0.000 10.000 0.000 15.8739 Sara Imperato 0.000 10.000 0.000 15.8738 Dario Mastellone 0.000 10.000 0.000 15.8






questo strumento non

è stato utilizzato in

maniera sostanziale.

G17 (G-) Facebook


11 Docente 71.000 3.000 78.889 3.3337 Roberta Pagano 68.000 13.000 75.556 14.4442 Maria Castaldo 21.000 17.000 23.333 18.8894 Gallo 18.000 18.000 20.000 20.000

10 Maurino 9.000 18.000 10.000 20.0006 Rita Marotta 1.000 20.000 1.111 22.2223 Di Sarno 0.000 21.000 0.000 23.3338 Mirisciotti 0.000 21.000 0.000 23.3339 Scotto DAntuono 0.000 19.000 0.000 21.1115 Daniele Lancieri 0.000 19.000 0.000 21.1111 Enza Bencivenga 0.000 19.000 0.000 21.111






Gli outdegree presentano

una media ed una

varianza decisamente più

alte del gruppo più

performativo

Osservazioni sintetiche

• Il gruppo più performativo ha lavorato in maniera più omogenea di quello meno performativo. Ognuno ha dato il suo contributo e l’attività più intensa è stata svolta sull’ebook. Il leader non è stato il tutor, ma un altro membro (tutor informale) che ha interagito attivamente su tutti gli ambienti in modo fortemente orientato alla relazione (alti livelli di outdegree)

• Il gruppo meno performativo per quanto abbia utilizzato in maniera integrata tutti e tre gli strumenti, non ha collaborato in modo sinergico. Il lavoro è stato svolto solo da pochi membri, tra cui, la più attiva nelle interazioni in uscita, ma poco riconosciuta dai colleghi è stata la tutor, presente attivamente su tutti gli ambienti, ma mai con alti livelli di popolarità.

• La gestione più efficiente ha visto l’utilizzo di meno strumenti.

• Il blog sembra essere lo spazio in cui si bilanciano disposizioni personali e disponibilità al task

• Facebook non consente di riequilibrare socio-emozionalmente le inefficacie operative

• La questione aperta di interesse per ulteriori ricerche è rappresentata dalla leadership in piccoli gruppi, con compiti assegnati e tempi definiti.



Connessioni

Sito Web: www.ckbg.org

Sito Convegno: www.ckbg.org/congresso2011

CKBG – The Community: www.ckbg.org/forum

Pagina di Facebook: http://tinyurl.com/ckbgpage-fb

Gruppo di Facebook: http://tinyurl.com/FB-CKBG

Gruppo su Twitter: http://twitter.com/ckbgit

Convegno: #emp11

Sito Web: http://linkd.in/ckbg_group

Profilo su Slideshare: CKBGShare

http://www.ckbg.org/

D:%5CDownloads%20VARI%5Cwww.ckbg.org

http://www.ckbg.org/congresso2011

http://www.ckbg.org/forum

http://tinyurl.com/ckbgpage-fb



http://tinyurl.com/FB-CKBG



http://twitter.com/ckbgit

http://linkd.in/ckbg_group

Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali

Technology

Transcript of Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali