RESOCONTO STENOGRAFICO - Cameradocumenti.camera.it/.../html/sed0810/stenografico.pdf · 2017. 6....

Atti Parlamentari – I – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017

RESOCONTO STENOGRAFICO

810.

SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE LUIGI DI MAIO

INDI

DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1 - 72

Missioni...............................................................1Presidente.......................................................... 1

Preavviso di votazioni elettroniche............................. 1

Presidente.......................................................... 1

(La seduta, sospesa alle 13,35, è ripresa alle 14,05)............ 1

Testo unificato delle proposte di legge: Toninelli ed altri;Giachetti; Pisicchio; Lauricella; Locatelli ed altri; Orfini;Speranza; Menorello ed altri; Lupi e Misuraca; Vargiu eMatarrese; Nicoletti ed altri; Parisi e Abrignani; Dellaied altri; Lauricella; Cuperlo; Toninelli ed altri; Rigoni;Martella; Invernizzi ed altri; Valiante ed altri; Turco edaltri; Marco Meloni; La Russa ed altri; D'Attorre ed altri;Quaranta; Menorello ed altri; Brunetta ed altri; Lupi eMisuraca; Costantino ed altri; Pisicchio; Fragomeli ed altri:Modifiche al testo unico di cui al decreto del Presidente dellaRepubblica 30 marzo 1957, n. 361, in materia di elezione

N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera deideputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documentidi seduta (Vedi All. A).I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B.

N.B. PARTITO DEMOCRATICO: PD; MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; FORZA ITALIA - IL POPOLO DELLA LIBERTA' - BERLUSCONIPRESIDENTE: FI-PDL; ARTICOLO 1-MOVIMENTO DEMOCRATICO E PROGRESSISTA: MDP; ALTERNATIVA POPOLARE-CENTRISTIPER L'EUROPA-NCD: AP-CPE-NCD; LEGA NORD E AUTONOMIE - LEGA DEI POPOLI - NOI CON SALVINI: LNA; SINISTRAITALIANA - SINISTRA ECOLOGIA LIBERTA' - POSSIBILE: SI-SEL-POS; CIVICI E INNOVATORI: CI; SCELTA CIVICA-ALA PER LACOSTITUENTE LIBERALE E POPOLARE-MAIE: SC-ALA CLP-MAIE; DEMOCRAZIA SOLIDALE - CENTRO DEMOCRATICO: DES-CD; FRATELLI D'ITALIA-ALLEANZA NAZIONALE: FDI-AN; MISTO: MISTO; MISTO-CONSERVATORI E RIFORMISTI: MISTO-CR;MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-UDC-IDEA: MISTO-UDC-IDEA; MISTO-ALTERNATIVA LIBERA-TUTTIINSIEME PER L'ITALIA: MISTO-AL-TIPI; MISTO-FARE!-PRI: MISTO-FARE!-PRI; MISTO-PARTITO SOCIALISTA ITALIANO (PSI) -LIBERALI PER L'ITALIA (PLI): MISTO-PSI-PLI.

Atti Parlamentari – II – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810

della Camera dei deputati, e al testo unico di cui al decretolegislativo 20 dicembre 1993, n. 533, in materia di elezionedel Senato della Repubblica, nonché delega al Governoper la rideterminazione dei collegi elettorali uninominali(A.C. 2352-2690-3223-3385-3986-4068-4088-4092-4128-4142-4166-4177-4182-4183-4240-4262-4265-4272-4273-4281-4284-4287-4309-4318-4323-4326-4327-4330-4331-4333-4363-A) (Seguito della discussione)...................... 1

Presidente.......................................................... 2

(Esame di questioni pregiudiziali - A.C. 2352-A edabbinate).............................................................. 2

Presidente.............................. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11AGOSTINI Roberta (MDP).....................................3ALFREIDER Daniel (MISTO-MIN.LING.)...............7, 8FIANO Emanuele, Relatore per la maggioranza............11GIGLI Gian Luigi, Relatore di minoranza.................... 2LA RUSSA Ignazio, Relatore di minoranza.................. 2MAROTTA Antonio (AP-CPE-NCD)......................... 5MENORELLO Domenico (CI)................................. 4MURGIA Bruno (FDI-AN)....................................10SANNA Francesco (PD).........................................9SISTO Francesco Paolo (FI-PDL)..............................8TOTARO Achille (FDI-AN)...................................11TURCO Tancredi (MISTO-AL-TIPI)........................ 10

(La seduta, sospesa alle 14,55, è ripresa alle 16,20)...........11

Missioni............................................................. 11

Presidente.........................................................12

Sul grave attentato avvenuto a Teheran..................... 12

Presidente.........................................................12

Sull’ordine dei lavori............................................ 12

Presidente................................. 12, 13, 14, 15, 16, 17CAPEZZONE Daniele (MISTO-CR)........................ 16DELLAI Lorenzo (DES-CD)..................................16GALGANO Adriana (CI)......................................16LA RUSSA Ignazio (FDI-AN)................................14LAFORGIA Francesco (MDP)................................14LUPI Maurizio (AP-CPE-NCD).............................. 13MARCON Giulio (SI-SEL-POS)............................. 15PARISI Massimo (SC-ALA CLP-MAIE)....................15TONINELLI Danilo (M5S)............................... 12, 13

Si riprende la discussione.......................................17

(Esame degli articoli - A.C. 2352-A ed abbinate)............. 17

Presidente.........................................................17

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 2352-A ed abbinate)............ 18

Presidente................................................... 18, 19,20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,

39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70BOCCI Gianpiero, Sottosegretario di Stato perl'Interno........................................................... 54CAPEZZONE Daniele (MISTO-CR)........................ 23CECCONI Andrea (M5S)......................................52CERA Angelo (MISTO-UDC-IDEA)............... 22, 63, 69CICCHITTO Fabrizio (AP-CPE-NCD)................. 19, 20CORSARO Massimo Enrico (MISTO-CR)................. 58DALL'OSSO Matteo (M5S)...................................65D'ATTORRE Alfredo (MDP).............................55, 57DISTASO Antonio, Relatore di minoranza................. 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53FIANO Emanuele, Relatore per la maggioranza........... 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53FICO Roberto (M5S)........................................... 64FRATOIANNI Nicola (SI-SEL-POS)........................ 59GALGANO Adriana (CI)................................. 56, 68GIACHETTI Roberto (PD)....................................55GIGLI Gian Luigi, Relatore di minoranza.................. 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 64, 67, 70LA RUSSA Ignazio, Relatore di minoranza................27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 62, 65LAFORGIA Francesco (MDP)................................54LUPI Maurizio (AP-CPE-NCD).............................. 18MAROTTA Antonio (AP-CPE-NCD)....................... 66MELILLA Gianni (MDP)......................................21MENORELLO Domenico (CI)............................... 66MONCHIERO Giovanni (CI)................................. 56PALAZZOTTO Erasmo (SI-SEL-POS)......................63PARISI Massimo (SC-ALA CLP-MAIE)....................56PIEPOLI Gaetano (DES-CD)................................. 63PISICCHIO Pino (MISTO).................................... 23PIZZOLANTE Sergio (AP-CPE-NCD)......................60RIZZETTO Walter (FDI-AN)........................ 62, 63, 69SANNA Francesco (PD)....................................... 56SANNICANDRO Arcangelo (MDP)................64, 65, 68SCOTTO Arturo (MDP)....................................... 62TONINELLI Danilo (M5S)....................................61TURCO Tancredi, Relatore di minoranza...................22,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 70TURCO Tancredi (MISTO-AL-TIPI)........................ 60VARGIU Pierpaolo (CI)........................................20ZOGGIA Davide (MDP).......................................56

(La seduta, sospesa alle 19,55, è ripresa alle 21).............. 70

Sui lavori dell’Assemblea....................................... 71

Atti Parlamentari – III – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810

Presidente.........................................................71

Annunzio della presentazione di un disegno di legge diconversione e sua assegnazione a Commissione in sedereferente............................................................ 71

Interventi di fine seduta.........................................71

Presidente.........................................................71NESCI Dalila (M5S)............................................71

Ordine del giorno della seduta di domani................... 72

Presidente.........................................................72

SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONIEFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA.......... 72

Votazioni elettroniche (Schema)............................ I-IX

PAGINA BIANCA

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 — N. 810

RESOCONTO STENOGRAFICO

PRESIDENZA DELVICEPRESIDENTE LUIGI DI MAIO

La seduta comincia alle 13,30.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito la deputata segretaria a dare lettura delprocesso verbale della seduta precedente.

ANNA ROSSOMANDO, Segretaria, legge ilprocesso verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, ilprocesso verbale si intende approvato. (È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, ideputati Baretta, Bindi, Buttiglione, Coppola,De Menech, Epifani, Merlo, Meta, Scanu eSereni sono in missione a decorrere dalla sedutaodierna.I deputati in missione sono complessivamentecentouno, come risulta dall'elenco depositatopresso la Presidenza e che sarà pubblicatonell'allegato A al resoconto della sedutaodierna (Ulteriori comunicazioni all'Assembleasaranno pubblicate nell'allegato A al resocontodella seduta odierna).

Preavviso di votazionielettroniche (ore 13,34).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta

potranno aver luogo votazioni medianteprocedimento elettronico, decorrono da questomomento i termini di preavviso di cinque e ventiminuti previsti dall'articolo 49, comma 5, delRegolamento. Sospendo pertanto la seduta, cheriprenderà alle ore 14.

La seduta, sospesa alle 13,35, è ripresa alle14,05.

PRESIDENZA DELLAPRESIDENTE LAURA BOLDRINI

Seguito della discussione del testo unificatodelle proposte di legge: Toninelli ed altri;Giachetti; Pisicchio; Lauricella; Locatellied altri; Orfini; Speranza; Menorello edaltri; Lupi e Misuraca; Vargiu e Matarrese;Nicoletti ed altri; Parisi e Abrignani; Dellaied altri; Lauricella; Cuperlo; Toninelli edaltri; Rigoni; Martella; Invernizzi ed altri;Valiante ed altri; Turco ed altri; MarcoMeloni; La Russa ed altri; D'Attorre edaltri; Quaranta; Menorello ed altri; Brunettaed altri; Lupi e Misuraca; Costantinoed altri; Pisicchio; Fragomeli ed altri:Modifiche al testo unico di cui al decretodel Presidente della Repubblica 30 marzo1957, n. 361, in materia di elezione dellaCamera dei deputati, e al testo unicodi cui al decreto legislativo 20 dicembre1993, n. 533, in materia di elezione delSenato della Repubblica, nonché delega alGoverno per la rideterminazione dei collegielettorali uninominali (A.C. 2352-2690-3223-3385-3986-4068-4088-4092-4128-4142-4166-4177-4182-4183-4240-4262-4265-4272-4273-


4281-4284-4287-4309-4318-4323-4326-4327-4330-4331-4333-4363-A).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del testounificato delle proposte di leggenn. 2352-2690-3223-3385-3986-4068-4088-4092-4128-4142-4166-4177-4182-4183-4240-4262-4265-4272-4273-4281-4284-4287-4309-4318-4323-4326-4327-4330-4331-4333-4363-A: Modifiche al testo unico di cui al decretodel Presidente della Repubblica 30 marzo 1957,n. 361, in materia di elezione della Cameradei deputati, e al testo unico di cui al decretolegislativo 20 dicembre 1993, n. 533, in materiadi elezione del Senato della Repubblica, nonchédelega al Governo per la rideterminazione deicollegi elettorali uninominali.Ricordo che nella seduta del 6 giugno si èconclusa la discussione sulle linee generali e ilrelatore di minoranza è intervenuto in sede direplica.Ricordo, altresì, che sono state presentatele questioni pregiudiziali di costituzionalitàLaforgia ed altri n. 1, Monchiero, Dellai,Distaso ed altri n. 2 e Lupi, Buttiglione ed altrin. 3.

(Esame di questioni pregiudiziali- A.C. 2352-A ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo, quindi, all’esamedelle questioni pregiudiziali presentate (Vedil’allegato A).Avverto che è in distribuzione la versionecorretta della questione pregiudiziale dicostituzionalità Laforgia ed altri n. 1.Ricordo che, ai sensi del comma 4, primoperiodo, dell’articolo 40, del Regolamento, nelconcorso di più questioni pregiudiziali ha luogoun’unica discussione. In tale discussione, aisensi del comma 3 dello stesso articolo 40 potràintervenire, oltre ad uno dei proponenti, perillustrare ciascuno degli strumenti presentati pernon più di dieci minuti, un deputato per ognunodegli altri gruppi, per non più di cinque minuti.Al termine della discussione si procederà, ai

sensi dell’articolo 40, comma 4, terzo periodo,del Regolamento, ad un’unica votazione sulletre questioni pregiudiziali di costituzionalità.La deputata Roberta Agostini ha facoltàdi illustrare la questione pregiudiziale dicostituzionalità Laforgia ed altri n. 1(versionecorretta), di cui è cofirmataria.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Presidente, poiché iniziamo alle ore 14 e voxpopuli è che non andiamo facilmente, primadi una interruzione, a votare le pregiudiziali,se possibile, vorrei conoscere come intendeorientarsi la Presidenza sui lavori dellamattinata e del pomeriggio.

PRESIDENTE. La mattinata non c’è più,nel pomeriggio, adesso, iniziamo con lepregiudiziali e poi, dopo la votazione dellepregiudiziali, ci sarà la fase degli emendamentie chiederemo al relatore; quindi, come sempre,deputato.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.La domanda era mal posta. Intendo dire,non facciamo nessuna interruzione primadella votazione della pregiudiziale, non èprogrammata nessuna interruzione prima dellavotazione sulle pregiudiziali.

PRESIDENTE. No.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Bene, grazie.

GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Chiedo di parlare.


GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Grazie, Presidente. Era solo per far notare che


non era ancora arrivato il relatore. È arrivato.

PRESIDENTE. È arrivato. È arrivato. Comeavevo già anticipato, la deputata RobertaAgostini illustra la questione pregiudiziale dicostituzionalità Laforgia ed altri n. 1 (versionecorretta), di cui è cofirmataria. Prego, deputata.

ROBERTA AGOSTINI. Grazie, Presidente. Lapregiudiziale che abbiamo presentato è su unpunto specifico della legge, che però riguardauna questione fondamentale, che attiene alrispetto di due articoli della Costituzione, il 56…

PRESIDENTE. Scusate, colleghi, però cosìnon si capisce niente, abbiate pazienza! Prego,deputata.

ROBERTA AGOSTINI. …il 56 e il 57 che,ricordo brevemente, prevedono che, sia perla Camera sia per il Senato, il calcolo dellaripartizione dei seggi tra le circoscrizioni etra le regioni sia effettuato sulla base delnumero degli abitanti della Repubblica qualerisulta dall’ultimo censimento generale dellapopolazione. La proposta che esaminiamo,invece, prevede che i collegi elettoralicorrispondano a quelli già definiti dal decretolegislativo 20 dicembre del 1993 e che furonostabiliti, a loro volta, sulla base del censimentodel 1991, cioè un censimento di ventisei anni fa,dopo il quale si sono tenuti altri due censimentigenerali. Tra il 1993 ed oggi, precisamentenel 2003, i Presidenti di Camera e Senatohanno nominato una Commissione, presiedutadall’allora presidente dell’Istat, Biggeri, cheha concluso i suoi lavori nel 2005, conuna relazione che già nel 2005, prendendoin considerazione il censimento del 2001,individuava ben 128 collegi della Camera e 61del Senato che erano fuori soglia. Che vuol direfuori soglia? Cioè, collegi che si discostavanopiù del 10 per cento, per eccesso o per difetto,dalla media della popolazione dei collegi dellacircoscrizione o della regione. Io lo studio cel’ho qua, è una relazione molto consistente

di circa 770 pagine, che non ho avuto mododi leggere approfonditamente in questi pochigiorni che ci sono stati concessi, ma che sipuò facilmente sfogliare. Questa relazione, giàall’epoca, appunto, diceva che, per esempio,il massimo scostamento si registrava nelcollegio Giugliano, in Campania, con unamaggiorazione del 36 per cento di abitanti equello minimo riguardava Roma-centro, Lazio1, che aveva visto una diminuzione del 26per cento di abitanti. Alla fine, la relazionedella Commissione individuava un numerocomplessivo di ben 233 collegi Camera e 101del Senato, sui quali era necessario intervenire.Dunque, se questa era la situazione nel 2001,possiamo facilmente immaginare che, ad oggi,sedici anni dopo, possano essere intervenutevariazioni ancora più consistenti. Io facciol’esempio delle grandi aree metropolitane delPaese, dove è noto, a partire da Roma, chec’è stato uno spopolamento dei centri storiciper l’alto costo degli affitti e delle abitazioni afavore, ad esempio, delle città dell’hinterland,della provincia.Inoltre, ad esempio, per quanto riguarda icollegi del Senato, risulta che, accorpandoi vecchi collegi Camera, si provoca unosquilibrio tra i diversi collegi, che possonoandare in un range che va da 750 mila elettorifino a 250 mila elettori, una soglia più bassadi 250 mila elettori, ma questa disomogeneitàtra collegi, così ampia e così consistente, rischiadi incidere negativamente anche sul rispettodell’articolo 48 della nostra Costituzione, che èquello relativo al principio dell’uguaglianza delvoto.Allora noi pensiamo che vada seguita unaprocedura corretta, che seguire una proceduracorretta sia essenziale per costruire una buonalegge elettorale, in modo tale da rivedere iconfini dei collegi in una maniera rispettosa siadei mutamenti demografici che sono intervenutiin questi ventisei anni e sia, anche, degliarticoli 56 e 57 della Costituzione. Con alcuniemendamenti abbiamo chiesto una delegaal Governo, che si possa avvalere di unaCommissione per i collegi, presieduta anche in


questo caso dal presidente dell’Istat e compostada esperti nominati dai Presidenti della Camerae del Senato e dal Ministero dell’interno. Inquarantacinque giorni il Governo può lavorareper costruire una proposta da mandare alleCamere per i pareri, questa è la proceduracorretta, questa è la via naturale di un processodi ridisegno dei collegi, che può anche, appunto,essere costruita in tempi non infiniti. E inveceno! La fretta, la corsa con la quale stiamoconducendo i nostri lavori in una materia tantodelicata, tanto da rischiare la violazione degliarticoli 56 e 57 della Costituzione, rivela ilcuore di un patto politico tra i contraentil’accordo su questo testo, e il cuore di questopatto politico è la prospettiva delle elezioni asettembre.Io credo che sia un accordo opportunista,sbagliato, nel quale il merito passa in secondopiano rispetto all’obiettivo delle urne insettembre.Abbiamo votato in tempi rapidissimi inCommissione, nel fine settimana, quando cisono stati mesi nei quali avremmo potutodiscutere, in maniera distesa, il merito di unalegge elettorale. Stiamo votando in Aula intempi rapidissimi, con un contingentamento,con gli emendamenti segnalati. Apprendiamoche ci sarebbe un termine ultimo, fissato, perl’approvazione di questa legge al Senato e,quindi, neppure il Senato potrebbe discutereed eventualmente cambiare o migliorare iltesto. Questa rincorsa che stiamo prendendosulla legge elettorale, questa rincorsa chestiamo prendendo verso il voto è nella puraconvenienza, forse, di qualche segretario dipartito, ma non certo del Paese, che avrebbediritto, dopo due leggi elettorali emendatedalla Consulta, di avere finalmente una leggeelettorale degna di questo nome, una buonalegge elettorale, che restituisca il diritto di sceltaai cittadini e agli elettori italiani (Applausidei deputati del gruppo Articolo 1-MovimentoDemocratico e Progressista).

PRESIDENTE. Il deputato DomenicoMenorello ha facoltà di illustrare la questione

pregiudiziale di costituzionalità Monchiero,Dellai, Distaso ed altri n. 2.

DOMENICO MENORELLO. Grazie, signoraPresidente. Dal 9 febbraio la Commissioneaffari costituzionali lavora sulla questione dellalegge elettorale. Poi, solo un fine settimanaper, effettivamente, capire e discutere di quellaoggetto dei lavori dell’Aula. Ma, se c’è statoun punto fermo nei lavori della Commissione,condiviso da tutte le forze parlamentari, èla necessità di una particolare prudenza sottoil profilo della tenuta costituzionale dellanuova disciplina elettorale. Infatti, a detta ditutti, nonché di tutti i costituzionalisti auditi,dopo due censure di costituzionalità da partedella Consulta sulle precedenti leggi elettorali,in nessun caso il Paese può permettersi unulteriore cedimento sotto questo profilo.E che questo sia un punto ampiamentecondiviso è testimoniato dal tenore letteraledel quesito che il MoVimento 5 Stelleha proposto ai suoi elettori attraversola piattaforma Rousseau. Chiedevano: sietefavorevoli all’approvazione di un sistemaelettorale di impianto tedesco che sia rispettosodella Costituzione? Quindi, questo è il nostropunto fermo.Ora, qual è l’aspetto letterale su cui io misoffermerò (perché credo che altri colleghiavranno modo di approfondire anche aspettisostanziali)? Ebbene, Presidente, all’articolo 1e, similmente, all’articolo 2 di questa propostadi legge si dice che nelle circoscrizioni sonoripartiti 225 collegi della Camera e, per ora,112 al Senato. Quindi, c’è una ripartizione deicollegi fra le circoscrizioni. Questa locuzioneteniamola a mente. È già stato detto dallacollega che mi ha preceduto che le modalitàdi ripartizione fanno riferimento ad un decretodel 1993, che cita esplicitamente in tutte lesue tabelle la popolazione del censimento1991. È stato poi già detto, da chi mi hapreceduto, che una Commissione del 2003 siè già pronunciata circa il tasso di vetustà diquesto censimento 1991, a cui ora la propostadi legge fa riferimento sia per la Camera


sia per il Senato. Che cosa significa questo?Questo significa andare incontro, innanzitutto,ad uno squilibrio della rappresentanza, e lo dicocitando testualmente le parole, del 5 giugno2017, del professor Valerio Onida. D’altronde,signora Presidente, sono quasi 3 milioni gliabitanti di differenza fra il censimento del 1991e il censimento del 2011 e, quindi, è del tuttoevidente che i collegi Camera, così come, finchéavremo questa proposta, i collegi Senato, nonrappresentano l’attualità degli italiani.Gli esempi sarebbero moltissimi, alcuni sonogià stati citati, io ne voglio citare altri; seprendiamo la suddivisione dei collegi delSenato e li rapportiamo alla media dellapopolazione, se prendiamo il riferimento dellapopolazione media per ciascun collegio delSenato così come allegato alla tabella 2, visono molti casi di eclatante spostamento dallamedia, li cito: Piemonte 7, meno 50 per centorispetto alla media; Veneto 2, meno 55 percento rispetto alla media; Friuli Venezia Giulia2, più 40 per cento rispetto alla media; EmiliaRomagna 7, più 49 per cento rispetto alla media;Umbria 2, più 49 per cento rispetto alla media;Lazio 8, meno 55 per cento rispetto alla media;Abruzzo 1, più 45 per cento rispetto alla media;Basilicata 1, più 52 per cento rispetto allamedia.Ebbene, la sostanza è dunque sotto gli occhidi tutti; la lettera che stiamo violando dellaCostituzione è quella dei commi 4, degli articoli56 e 57, che obbligano, nel ripartire i seggitra le circoscrizioni, a far riferimento all’ultimocensimento generale della popolazione. A nullavale l’opposto argomento che è circolato inquesti giorni, secondo cui il decreto che indirà leelezioni conterrà la ripartizione proporzionalein base all’ultimo censimento, perché questaparte di seggi, ovvero i 225 Camera, icollegi uninominali da cui deriverà un seggioparlamentare, vengono ripartiti per legge non inbase all’ultimo censimento e questo è un datoinconfutabile.D’altronde che così sia lo si legge allo stessoarticolo 3 della proposta di legge che è quiin discussione. Vedete, colleghi, l’articolo 3,

comma 3, nel dare la delega al Governo,chiede al Governo anche di rideterminarei collegi che noi oggi stiamo ripartendofra le circoscrizioni, anche i 225 collegiuninominali - dice il legislatore prossimo alGoverno - dovranno essere ripartiti in ciascunacircoscrizione in numero proporzionale allarispettiva popolazione, sulla base dei risultatidell’ultimo censimento. Qui all’articolo 3,comma 3, c’è una palese confessione che quelloche si decide in via transitoria è contro il dettatoletterale della Costituzione della Repubblica.E, allora, concludo, volendo ricordare a tuttal’Aula che quel principio di prudenza rispettoalla coerenza costituzionale, a parole, da tutti,unanimemente condiviso, deve trovare, qui, uncoerente seguito nell’interesse del Paese, chenon può permettersi un’ulteriore caduta sulpiano della coerenza costituzionale.Voglio anche ricordare, con molto piacere, unintervento che mi ha particolarmente colpito,mi pare la settimana scorsa; nell’ambito delladiscussione sulle aree protette, un collegadel MoVimento 5 Stelle, a un certo punto,ha detto: noi - riferendosi al suo gruppoparlamentare - siamo qui per tenere vivo unsogno. Mi ha molto colpito questa sinceratonalità; ebbene, io credo che sia un sognoanche saper dire pane al pane e vino al vino,sapere dire “sì”, “sì”, “no”, “no”. Io credo chesia un sogno che non dobbiamo abbandonareanche saper dire, non solo in un quesitoreferendario, ma anche in quest’Aula un “no”ad una incontrovertibile violazione della Cartacostituzionale, segnatamente agli articoli 56, 57e 48 (Applausi dei deputati del gruppo Civici eInnovatori).

PRESIDENTE. Il deputato Antonio Marotta hafacoltà di illustrare la questione pregiudizialeLupi, Buttiglione ed altri n. 3, di cui ècofirmatario.

ANTONIO MAROTTA. Signora Presidente,voglio chiarire all’inizio del mio intervento,che questa legge elettorale è di iniziativaparlamentare e ha fatto tutti gli step, fino


a questo momento, affidati a una legge diiniziativa parlamentare; quindi, il Governo èrimasto fuori dagli interventi che possonoriguardare questa legge elettorale. Noi, qui,come forza politica, ma penso tutti i deputatidi questa Camera, siamo pronti a dareun contributo per migliorare questa leggeelettorale.La nostra pregiudiziale di costituzionalità, nellaquale io credo in maniera totale, guardate,si fonda sulla lettura di un articolo dellaCostituzione. Io leggerò solo la parte checi interessa, ma vorrei che tutti i colleghila ascoltassero, perché nell’articolo 56 dellaCostituzione è scritto: “La ripartizione deiseggi tra le circoscrizioni, fatto salvo ilnumero dei seggi assegnati alla circoscrizioneEstero, si effettua dividendo il numero degliabitanti della Repubblica, quale risultatodell’ultimo censimento – lo ripeto, qualerisultato dell’ultimo censimento - generaledella popolazione, per seicentodiciotto (…)”e così via. È importante questo inciso chesta scritto nella Carta costituzionale: “qualerisultato dell’ultimo censimento generale dellapopolazione”; e allora la prima domanda lavorrei fare ai deputati e ai colleghi delMoVimento 5 Stelle; voi sempre, con laCostituzione in mano, avete detto che per voiquella era il vostro vademecum, quella era ilvostro punto di riferimento dentro quest’Aula,fuori da quest’Aula, negli interventi televisivi,sempre, la Costituzione, alta la Costituzione;benissimo, e, allora, oggi, io chiedo a voi,innanzitutto a voi se da quella Costituzione èvenuta meno ed è caduta una pagina, quella checontiene l’articolo 56, perché è così evidenteche se quella è la Carta costituzionale, sevoi vi riferite a quella Costituzione, a quellache voi avete sbandierato ai quattro venti,sempre e comunque, allora dovevate tenereconto, e ancora avete la possibilità di farlo,di quell’articolo 56 che ha un contenutopreciso, preciso, non interpretativo, perchéquando la Carta costituzionale dice: “qualerisulta dell’ultimo censimento generale dellapopolazione”, essa fa riferimento all’ultimo

censimento generale della popolazione. Allora,io mi chiedo, lo sapete qual è l’ultimocensimento che è stato fatto in Italia? Èstato fatto nel 2011, ma lo chiedo a tutti,sapete che precedentemente ne era stato fattouno nel 2003? Sapete che, invece, in questalegge elettorale è scritto, nell’articolo 2, che ilriferimento è al censimento, lo leggo perché èil contenuto della normativa che ci apprestiamoa valutare, dice: Il territorio nazionale è divisonelle circoscrizioni elettorali indicate nellatabella A allegata al presente testo unico, testounico che fa riferimento alle circoscrizioni delterritorio nazionale, sono costituiti 225 collegi,indicati nella tabella A allegata al presentedocumento, alla presente normativa. Sapete chedice la tabella A, allegata a questa normativa,l’avete letta? I numeri della seconda colonnacorrispondono a quelli dei collegi uninominaliprevisti dal decreto legislativo 20 dicembre1993, n. 535, recante determinazione dei collegiuninominali del Senato della Repubblica. E,allora, diteci voi: come fate a conciliareuna determinazione di circoscrizione che fariferimento a una popolazione e a una divisionedel territorio dell’anno 1993 con la situazioneattuale, nella quale, peraltro, ci sono stati duecensimenti? Come fate a richiamare e a farecoincidere questo che è il contenuto della Cartacostituzionale con quello che voi dite in questanormativa?Ma il problema non è solo di stabilire quelloche dice la Carta costituzionale. Questo perché?Perché 25 anni sono 25 anni. 25 anni fa, contutto il rispetto, voi non eravate in Parlamento,e lo dico al MoVimento 5 Stelle. Quindi, voisiete venuti in un censimento che è avvenuto nel2013 e, quindi, dovete fare riferimento, peraltro,anche alla vostra presenza per fare un esempioal 2011. Perché questo non è stato fatto quandola legge lo prevede? Perché non è stato fatto?Perché non si è data la delega al Governo!La diamo di un anno? Facciamola di tremesi (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Alternativa Libera-Tutti Insieme per l’Italia),ma diamo al Governo e a chi è preposto a questaattività di porre in essere una revisione dei


collegi e delle circoscrizioni che diversamenteci porterebbero a violare la Carta costituzionale.Ma qui siamo in buona compagnia, signorPresidente e colleghi deputati, perché la Cartacostituzionale e l’iter di una legge ha undoppio controllo: il primo controllo avvieneda parte del Capo dello Stato ed è il primocontrollo di costituzionalità, di regolarità e dirispetto della Costituzione; il secondo, poi, èaffidato alla Corte costituzionale, ma io pensoche non arriveremmo al secondo controllo,perché la violazione è talmente evidente che cifermeremo al primo controllo.Io vi faccio solo un esempio, vi faccio soloun esempio per vedere che quello che diconon ce lo siamo inventati ma è l’esattadeterminazione di quello che succede. Io vorreidire a chi ha fatto questa proposta di legge - e spero che si segni questo appunto - che siccome sono stati trasferiti tutti icollegi senatoriali per la Camera dei deputati,nell’Umbria noi abbiamo l’assegnazione dinove seggi (nove seggi!). Benissimo; secondoquella che è l’attuale tabella che dovremmoapprovare in Umbria avremmo… No, intendevodire la Basilicata e sulla Basilicata è ancorapiù chiaro e evidente, ma vale anche perl’Umbria. Dunque, in Basilicata noi abbiamocinque collegi e un seggio per la proporzionale;quindi, cinque seggi verrebbero assegnati conil collegio e quindi con l’uninominale e unocol proporzionale. E, allora, come rispettatequei valori che voi avete indicato in questaproposta di legge, cioè che il 37 per centovenivano eletti nei collegi e il 63 per cento nelproporzionale? Se qui se ne eleggono cinque neicollegi, abbiamo che quasi il 90 per cento vieneeletto dai collegi e al proporzionale resterebbeun solo posto. A queste domande dovete dareuna risposta, perché altrimenti è chiaro che lalegge finirà nella ghigliottina del rispetto dellaCostituzione e sarà annullata. Noi questo vichiediamo. Non vogliamo fare ostruzionismi,non vogliamo fare polemiche con chicchessia.Noi il 5 per cento lo raggiungiamo, l’abbiamogià raggiunto e non abbiamo preoccupazioni disorta, ma noi vogliamo una legge elettorale che

rispetti la volontà dei cittadini ed è quello cheavete sempre detto: che rispetti la volontà dichi va a votare. Se la dobbiamo cambiare inpeggio è meglio quello che c’era prima; almeno,avevamo le idee chiare e i cittadini si erano fattiun’idea e sapevano che cosa votare. È quellalegge per cui ora voi vi trovate in Parlamento ecerto non avete rifiutato di venire in Parlamento.L’avete portata a termine, avete fatto i deputati,l’avete fatto per bene.Quindi, la vogliamo cambiare? E alloracambiamola, ma cambiamola cercando diraggiungere dei risultati che portano a unmomento che è la nostra battaglia di sempre,di governabilità e di rappresentanza della plateadegli elettori. È chiaro - e concludo - che siamodi fronte a una patente violazione della Cartacostituzionale. È chiaro che se continuiamo inquesto percorso molto probabilmente stiamofacendo un lavoro inutile. E, allora, noi vidiciamo: valutate quello che diciamo, valutatela Carta costituzionale - ed ho finito -, valutatel’articolo 56, valutate la Costituzione a cuitutti facciamo riferimento, a cui tutti facciamoriferimento e ben facciamo a farvi riferimento.È quella Costituzione che si voleva cambiaree non è stata cambiata perché era la miglioree la più bella e a cui eravamo tutti affezionati.E, allora, se veramente ci siamo affezionati e larispettiamo, questo è il momento di dimostrareche veramente la rispettiamo (Applausi deideputati del gruppo Misto-Alternativa Libera-Tutti Insieme per l’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoDaniel Alfreider. Ne ha facoltà.

DANIEL ALFREIDER. Grazie, Presidente.Esprimo il voto contrario dell’SVP e delleminoranze linguistiche in ordine alle questionipregiudiziali presentate in Aula per quantoriguarda la definizione dei collegi elettoralie la ripartizione dei seggi contenute neltesto della Commissione. A nostro giudizio,le pregiudiziali presentate non hanno unsostanziale fondamento e, soprattutto, nonpossono precludere l’esame di merito da parte


dell’Assemblea e il voto sulla proposta di leggeelettorale. Vi sono due ragioni fondamentalie la prima ragione è già stata chiarita dalcollega relatore Fiano in sede di discussione inCommissione e nella sua relazione all’Aula: ladeterminazione dei collegi uninominali avvienesulla base di un principio di garanzia che èobbligatorio nel caso delle leggi elettorali. Neè fissato il numero: 225 per la Camera e 112per il Senato, anche nella previsione che ilGoverno in caso di elezioni anticipate non possaesercitare nei tempi previsti la delega a regimeche è contenuta nel testo di legge. Ai fini dellarideterminazione dei collegi siamo in presenza,dunque, di una norma di salvaguardia, che nonesclude né si contrappone all’esercizio delladelega.La seconda ragione è che non condividiamo letesi secondo le quali il riferimento ai collegi,così come definiti dal decreto legislativo 20dicembre 1993, n. 535, possa determinare,in assenza di un suo aggiornamento, unosquilibrio della rappresentanza parlamentarené, a maggior ragione, possa costituire unasostanziale violazione di quanto stabilito agliarticoli 56 e 57 della Costituzione.Non vi sono, dunque, profili di illegittimità.I riferimenti ai rilievi della Commissioneper la revisione dei collegi elettorali espressinel 2005 in ordine alla loro omogeneità eproporzionalità devono certamente essere tenutiin considerazione, ma secondo una chiara scalagerarchica. I rilievi posti ai fini di una revisionedei collegi e della loro entità demograficanon possono prevalere sul fatto che la leggeelettorale debba essere immediatamente ecomunque applicabile. Tali concetti, a nostrogiudizio, determinano la piena legittimità dellaripartizione dei seggi attribuiti nei collegiuninominali e alle liste circoscrizionali…

PRESIDENTE. Concluda.

DANIEL ALFREIDER. …al di là, comeè evidente e fondamentale per noi, delmantenimento della disciplina specifica per iseggi attribuiti alla Valle d’Aosta e al Trentino

-Alto Adige.Per tali ragioni chiediamo all’Aula di respingerele questioni pregiudiziali presentate e diprocedere all’esame del testo.

PRESIDENTE. Adesso vorrei rallegrami conil collega Gian Mario Fragomeli per la nascitadella figlia, Lidia. Tanti auguri a te, collega, eanche a tua moglie (Applausi).Ha chiesto di parlare il deputato FrancescoPaolo Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,Presidente. Lo schema logico di questomomento dell’Aula parlamentare è assaisemplice. Il Paese aveva e ha bisogno, secondoCostituzione, di una legge elettorale e…

PRESIDENTE. Colleghi, vi invito ad abbassareil tono della voce, perché si fa fatica a seguiregli interventi. Potete abbassare il tono dellavoce o uscire dall’Aula, se non siete interessatia seguire il dibattito? È possibile continuare?Allora, non tolgo la seduta, però invito tutti aseguire il dibattito. È una questione di rispetto.Stiamo trattando una materia molto seria e,quindi, mi sembra che abbiamo il diritto diseguire il dibattito. La prego, deputato Sisto.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,Presidente. Dicevo, il Paese ha la necessità,anche per Costituzione, di avere una leggeelettorale, quello che stiamo cercando di fare, esiamo in quest’Aula per questo.Il Presidente Mattarella ha chiesto chequesta legge elettorale fosse condivisa, e noipresentiamo una legge elettorale non condivisa,di più, condivisa da più fonti ideologiche,culturali, politiche. Quindi, abbiamo una leggeelettorale condivisa, su cui si può anche nonessere d’accordo, e questo è giusto, rientranelle chance. Il dissenso direi che è addiritturaessenziale, ma, da questo ad ipotizzarela incostituzionalità, credo ci passi. Vienesegnalato un profilo di patologia costituzionaleai sensi dell’articolo 56, cioè per la, diciamocosì, non rispondenza della individuazione dei


collegi alla tecnica di individuazione di matricecostituzionale.Dico subito, Presidente, con molta chiarezza,che siamo di fronte ad un testo normativoche ha in sé una delega nei confronti delGoverno comunque ad adeguare, disegnare,rivedere i collegi entro un determinato periodo,e questo già rende questa legge, con questadelega, ben capace di adeguarsi a qualsiasiipotetico criterio. Tutto da vedere sotto ilprofilo sostanziale se la modifica di questicriteri comporterà un sostanziale discostamentorispetto ai criteri attuali. Noi abbiamo fortidubbi per quelle che sono state le nostrevalutazioni, ma la sostanziale costituzionalitànon è in discussione certamente nell’ambitodelle questioni pregiudiziali.Resta, però, un dato, che io segnalo fortementeall’Aula: noi abbiamo già pagato per una leggeelettorale incompleta, una legge elettorale soloper un ramo del Parlamento, incapace, quindi,di funzionare, e non mi sembra che si debbaripetere un analogo errore.Quindi, il richiamo a quei collegi, così comedisegnato da questo testo, serve soltanto edunicamente ad avere una legge elettorale pronta,che immediatamente possa essere, per qualsiasievenienza, messa al servizio del Paese. Quindi,credo che, come tanti hanno correttamentecriticato quella scelta azzardata di un Italicumpreordinato all’approvazione di una riformacostituzionale, e quindi la subordinazione diuna legge elettorale ad una ipotetica riformacostituzionale, oggi non ci si possa lagnare sein questa legge elettorale vi sono dei collegi chesono pronti per dare al Paese la possibilità delvoto, ma che hanno in sé una delega perché ilGoverno possa, con tempi più adeguati, valutaretutto quello che è possibile fare per garantire unmaggiore respiro.Ma oggi, con questa legge, noi siamo incondizioni di mettere al servizio del Paesee dei cittadini una legge elettorale pronta.Quindi, è salvissimo il profilo costituzionale;il profilo costituzionale è salvo nella misurain cui, nel combinato disposto dell’interalegge, noi siamo in condizioni di garantire la

perfetta rispondenza di quei criteri al dettatocostituzionale. In altri termini, la valutazionedi urgenza non è una valutazione definitiva,e, nel combinato disposto fra la valutazionedi urgenza e quella poi definitiva, vi è lacapacità di perfetto adeguamento di questalegge all’attuale momento storico. Ecco perché,Presidente, noi voteremo contro la questione dipregiudiziale di costituzionalità, riaffermandola perfetta ortodossia del testo ai principi dellanostra Carta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoFrancesco Sanna. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SANNA. Grazie. Credo chetutti noi sappiamo che il nostro sistemacostituzionale deve funzionare e non puòesserci più a lungo di quello che abbiamolasciato, soprattutto dopo le sentenze dellaCorte che hanno sanzionato il precedentesistema elettorale e in una parte quello cheabbiamo chiamato Italicum, non possiamoalla fine della legislatura lasciare un buco,perché questo buco non è solo un buconormativo costituzionale, ma è anche un bucodi organizzazione della democrazia.Dico solo questa come argomentazione dibase circa la costituzionalità necessaria dellosforzo che stiamo facendo tutti insieme perdare al Paese una legge elettorale, e tralasciol’argomentazione se questa debba esserecondivisa a maggioranza più larga di quellache abbiamo fatto la volta scorsa. Deve essereuna legge elettorale che fondi una significativaadesione del sistema politico e sociale italianoverso l’istituto della democrazia parlamentare.È per questo motivo che penso che non bisognafare, come hanno tentato di fare le eccezioni dicostituzionalità, delle obiezioni imprecise, dellecontestazioni che non sono fondate nemmenosulla lettura del testo, perché, colleghi, dire chequi c’è un contrasto con l’articolo 53, 56 e 57della Costituzione significa confondere quelloche, da oltre settant’anni, la nostra Costituzionedefinisce come circoscrizioni elettorali con lesub circoscrizioni, che noi, invece, chiamiamo


collegi nella nostra legge.E guardate che, per quanto riguarda larispondenza tra il popolo italiano, come esso èdistribuito nel territorio italiano, e il numero diparlamentari che eleggeranno Camera e Senato,questo che noi facciamo nella legge, nel testoche ci apprestiamo a votare, è perfettamenteadeguato alla Costituzione. Difatti, se voiandate a leggere, non viene modificata la normafondamentale del decreto del Presidente dellaRepubblica n. 361 del 1957, che raccoglietutta la normativa elettorale per quanto riguardala Camera, e, invece, viene confermato neltesto che avete davanti per quanto riguarda ilSenato all’articolo 2, comma 1, della nostralegge. Che cosa dice, che cosa afferma questadisposizione, sia per la Camera che per ilSenato? Che solamente all’atto della indizionedei comizi elettorali, cioè quando il Presidentedella Repubblica scioglie il Parlamento econvoca le elezioni, con questo atto, un decretodel Presidente della Repubblica, si attribuisce,ad ogni circoscrizione elettorale, più delleregioni alla Camera dei deputati, una perregione coincidente per regione al Senato dellaRepubblica, il numero di seggi che, in forzadella popolazione censita all’ultimo censimentopubblicato, spettano loro.Quindi, sarà una cosa che noi non scriviamonella nostra legge, ma scriverà il Presidentedella Repubblica, su proposta del Governo, almomento della indizione delle elezioni. Nonconfondiamo il numero di collegi uninominalistabilito dalla legge con il numero dei seggiassegnato ad ogni circoscrizione e ad ogniregione, perché sappiamo che il numero deicollegi uninominali è inferiore, per come èscritto nelle tabelle che qui sono evocate incontestazione, rispetto al numero dei seggi.Questo è il tema. Poi c’è una rete diprotezione: sono le tabelle che definisconoi seggi e i collegi uninominali a cui essicorrispondono, ma è, soprattutto, la delegacontenuta all’articolo 3, che afferma che,anche all’interno delle circoscrizioni, verràfatta una omogeneizzazione del rapporto tra lapopolazione e i collegi uninominali. Questo,

però, avviene dopo, dopo che il Presidentedella Repubblica avrà assegnato a ciascunaregione, sulla base del censimento pubblicato,il numero di parlamentari alla Camera e alSenato. Per questo motivo, chiedo ai colleghidi votare con tutta serenità contro le eccezionidi costituzionalità presentate dalle opposizioni(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoTancredi Turco. Ne ha facoltà.

TANCREDI TURCO. Grazie, Presidente.Alternativa Libera voterà a favore di tutte etre le questioni pregiudiziali di costituzionalità;voterà a favore perché i diversi costituzionalisti,i diversi esperti giuristi, hanno effettivamentesollevato questo problema di costituzionalitàpresente in questa proposta di legge elettorale.Effettivamente andare a perimetrare i collegielettorali sulla base di un censimento del1991, e quindi non sull’ultimo censimento,va palesemente contro la Costituzione. Nonci convincono le giustificazioni adottate, inparticolar modo dal relatore per la maggioranza,il collega Fiano: secondo noi un problemadi costituzionalità è evidente. Sono curiosodi vedere come voterà su queste pregiudizialiil MoVimento 5 Stelle, dopo che ha fattouna campagna elettorale sul fatto che questoParlamento non sia stato in grado di approvaredue leggi elettorali (mi riferisco al Porcellume poi all’Italicum), entrambe dichiaratepoi incostituzionali. Chiudo, Presidente, nelribadirle quindi il voto favorevole a tutte e trele pregiudiziali.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoBruno Murgia. Ne ha facoltà.

BRUNO MURGIA. Signor Presidente, Fratellid’Italia voterà sì alle pregiudiziali propostedai colleghi: noi concordiamo con i temi chesono stati posti, a partire soprattutto dallaquestione che riguarda i collegi. Grandi collegiche stabiliscono un super-inciucio e un super-


proporzionale: è stato già spiegato molto beneche questi collegi sono stati disegnati rispettoa quelli del 1993, mentre gli ultimi censimentisono più recenti, quindi stabiliscono che vi èstato un cambio demografico, un cambio dellapopolazione e della sua distribuzione in Italia.C’è anche un altro aspetto che è stato posto,quando si dice che, in alcuni casi, si può pensareche il collega che vince nell’uninominale, eperò non ha raggiunto con il suo partito il 5per cento, potrebbe risultare non eletto. C’èperò un problema di fondo in questa legge“super-inciucista”, piuttosto brutta e che noirifiutiamo in pieno, a partire appunto da questodubbio di costituzionalità sugli articoli 56 e57. Ci sono degli aspetti politici, perché noipensiamo che il Paese con questa legge vengaconsegnato all’ingovernabilità, attraverso ladabbenaggine di un accordo che non ha moltaintelligenza, per poi essere costretti a votaresubito dopo. Per cui noi pensiamo che saràpoi il Presidente della Repubblica… Lasciamostare le varie interpretazioni della Costituzione:sarà il Presidente della Repubblica a dirci sequeste norme siano incostituzionali, come noicrediamo, oppure no. Per questo voteremo sì.

PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventisulle questioni pregiudiziali di costituzionalità.

ACHILLE TOTARO. Chiedo di parlare.


ACHILLE TOTARO. Presidente, io chiedoa nome del gruppo Fratelli d’Italia-AlleanzaNazionale il voto segreto sulle pregiudiziali, echiedo…

PRESIDENTE. È già stato chiesto ed ottenuto.

ACHILLE TOTARO. Chiedo ad altri gruppi diaderire a questa proposta.

PRESIDENTE. No no, già l’abbiamo concesso,guardi. Io già ho ricevuto la richiesta, e già hoconcesso il voto segreto.

ACHILLE TOTARO. Ah, bene. Grazie. Grazie,Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo quindi ai voti.Avverto che, ai sensi dell’articolo 51, comma 2,del Regolamento, è stata avanzata dai presidentidei gruppi Articolo 1-Movimento Democraticoe Progressista, Alternativa Popolare-Centristiper l’Europa-NCD e Fratelli d’Italia-AlleanzaNazionale richiesta di scrutinio segreto sullequestioni pregiudiziali in esame. Tale richiestapuò essere accolta.Passiamo quindi ai voti.Indìco la votazione segreta, medianteprocedimento elettronico, sulle questionipregiudiziali di costituzionalità Laforgia ed altrin. 1 (Versione corretta), Monchiero, Dellai,Distaso ed altri n. 2, Lupi, Buttiglione ed altrin. 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione. La Camera respinge (Vedi votazione n. 1).

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare sull’ordine deilavori.


EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Presidente, le chiederei unasospensione di un’ora per riunire il Comitato deinove.

PRESIDENTE. Bene, allora sospendiamo laseduta, che riprenderà alle ore 16, al fine diconsentire lo svolgimento del Comitato deinove.La seduta è sospesa.

La seduta, sospesa alle 14,55, è ripresa alle16,20.

Missioni.


PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, ideputati Alfreider, Amendola, Amici, Bobba,Bocci, Michele Bordo, Borletti Dell’Acqua,Brunetta, Cicchitto, Costa, D’Alia, Del BassoDe Caro, Dellai, De Micheli, Epifani,Ferranti, Fioroni, Gregorio Fontana, Fontanelli,Garofani, Giancarlo Giorgetti, Giorgis, Gozi,La Russa, Laforgia, Losacco, Lupi, Madia,Marcon, Migliore, Molea, Pes, Portas, Ravetto,Rosato, Domenico Rossi, Rughetti, Sanga,Sani, Schullian, Sottanelli, Tabacci, ValeriaValente e Vignali sono in missione a decorreredalla ripresa pomeridiana della seduta.I deputati in missione sono complessivamentecentodue, come risulta dall'elenco depositatopresso la Presidenza e che sarà pubblicatonell'allegato A al resoconto della sedutaodierna.

Sul grave attentato avvenutoa Teheran (ore 16,22).

PRESIDENTE. (Si leva in piedi e, con lei,l'intera Assemblea e i membri del Governo).Care colleghe e cari colleghi, come sapete,un grave attacco terroristico è stato messoin atto questa mattina a Teheran nella sededel Parlamento e nei pressi del monumentodedicato all’Ayatollah Khomeini. Almeno 12sono le vittime e 40 i feriti. Numerose personesono state trattenute in ostaggio per ore. Quantoaccaduto a Teheran è l’ennesima dimostrazionenon solo del carattere sanguinario e dellapericolosità del terrorismo islamista, ma anchedel suo agire su scala globale. Colpisce non soloin Europa, come ha fatto con inaudita ferociaa Manchester, ma anche in Paesi di fede etradizione islamica come l’Iran e recentementel’Afghanistan.Questa minaccia globale richiede la massimaunità e determinazione della comunitàinternazionale. Intendo esprimere ai familiaridelle vittime, al Presidente del Parlamento,e a tutto il popolo iraniano, la solidarietà,la vicinanza e l’impegno della Camera dei

deputati.Invito, dunque, l’Assemblea a osservare unminuto di silenzio (L'Assemblea osserva unminuto di silenzio).

Sull’ordine dei lavori (ore 16,25).

DANILO TONINELLI. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


DANILO TONINELLI. La ringrazio,Presidente. Intervengo sull’ordine dei lavori perspecificare che dei circa 100 emendamenti avoto segreto, non ce n'è uno, ed uno solo, di cuiil MoVimento 5 Stelle abbia fatto richiesta.Tutti coloro che hanno chiesto di votare a votosegreto è semplicemente perché hanno paura dimetterci la faccia, Presidente, e hanno solo loscopo di affossare la legge.Il MoVimento 5 Stelle non ha la volontà diaffossare la legge (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Vuole votare difronte agli italiani questa legge elettorale e lemigliorie che riteniamo importanti da apportarealla legge elettorale.

PRESIDENTE. Scusi deputato, non è stataformulata nessuna richiesta ancora (Commenti).

DANILO TONINELLI. Dicono che ce ne sianocento. Se non ci fosse nessuna richiesta…

PRESIDENTE. Non ho nessuna formulazionedi richiesta di voto segreto, deputato.Alla Presidenza non è pervenuta nessunarichiesta di voto segreto. Se arriverà, laPresidenza la concederà o meno sulla base delRegolamento.

DANILO TONINELLI. Allora, le anticipoche, se ce ne fosse qualcuna dopo, nonsarà certamente del MoVimento 5 Stelle(Commenti)…

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, lasciatelo


terminare!

DANILO TONINELLI. È semplicementeperché chi è pronto a farlo ha paura di andare alvoto anticipato con una buona legge elettorale.

MAURIZIO LUPI. Chiedo di parlaresull’ordine lavori e per un richiamo alRegolamento, articolo 8.


MAURIZIO LUPI. Allora, signora Presidente,lei sa ed è a conoscenza del fatto che, in questigiorni, noi, numerose volte, il mio gruppo e altrigruppi, le hanno chiesto, proprio in funzione delsuo compito che gli attribuisce il Regolamento,di programmare sia i lavori di Commissioneche i lavori della nostra Aula, in funzione dellapossibilità di dare a tutti i colleghi parlamentari,ma anche ai diversi gruppi, non solo lapossibilità di presentazione degli emendamenti,ma la possibilità di approfondire nel dettaglioquesto testo di legge, che è una delle leggipiù importanti che il Parlamento si apprestaad approvare. Sa altrettanto che la nostrarichiesta è sempre stata puntuale rispetto allenovità che, di volta in volta, venivano in sededi Commissione. Si sono allegati i collegiche prima non c’erano, determinazioni dellecircoscrizioni, e ovviamente le sostituzioni diuna legge con un’altra. Lei ci ha rispostopuntualmente con la preoccupazione sempredi garantire una conclusione certa dei nostrilavori. Le avevamo detto che la Conferenzadei capigruppo aveva approvato all’unanimitàche, entro la fine di giugno, la Camera avrebbedovuto approvare questa legge. Da parte deiquattro gruppi di maggioranza, c’è semprestato detto invece l’urgenza di approvarla entroquesta settimana.Vengo al dunque. Veniamo a sapere dalleagenzie che, in questo momento, vi sarebbe unarichiesta, da parte di uno dei gruppi di questanuova maggioranza che ha sostenuto questalegge elettorale, di poter spostare il voto finaleda questa settimana alla giornata di lunedì.

E sembra altrettanto - questo avviene sempreattraverso la rete, attraverso le comunicazionistampa - che ci sia una disponibilità daparte degli altri quattro gruppi di maggioranzache, a seconda se sono in maggioranza o inopposizione, piegano il Regolamento a loropiacere. Allora, quello che io le chiedo è cheil Parlamento non è una rete, non è che ilParlamento è sottoposto al fatto che alcunigruppi debbano sottoporre alla rete se approvareo meno questa legge elettorale.Noi riteniamo che si debba ovviamente avereil tempo necessario per approfondire, persviluppare, per fare un dibattito tale chepermetta in tempi certi di approvare questalegge. C’è stato più volte risposto, dandocitempi stretti. L’ultima volta, addirittura, avendochiesto un slittamento dei tempi per avereuna possibilità di emendamenti, ci sonostate date solo, non mi ricordo, se otto,nove o dieci ore. Ebbene, io le chiedoun’immediata convocazione della Conferenzadei capigruppo prima di iniziare i lavori peravere una certezza insieme, oggi, non domani odopodomani, della programmazione dei nostrilavori. Si vuole andare a concludere lunedì, sivuole concludere martedì, si vuole concluderemercoledì, la Conferenza dei capigruppoimmediatamente si ritrovi. Se ci sono deiproblemi comprensibili di frizioni all’internodella nuova maggioranza sono cose che sonoassolutamente comprensibili. Ci sono temidelicatissimi che riguardano ovviamente lepreferenze, che riguardano la costituzionalitàdei collegi, che riguardano il voto disgiunto, cheriguardano ovviamente i temi importanti chehanno un unico scopo per noi: fare una buonalegge. Ma, in questo momento, il problema è laprogrammazione dei nostri lavori.Se cambia il Calendario, io credo che è laConferenza dei capigruppo, non le agenzie,non gli accordi tra gruppi parlamentari, chedeve riprogrammare con serietà i propri lavorie decidere quando vogliamo concludere ilnostro iter. Quindi, le chiedo di non procederenei lavori, di convocare la Conferenzadei capigruppo e di verificare se viene


confermato il calendario, cioè la conclusionea questa settimana con l’approvazione, oppure,legittimamente, se ci sono delle necessitàper chiarire, per approfondire, per verificare.Presidente, mi risulta addirittura che ci siaun emendamento che per la quattordicesimavolta cambia i collegi: è una cosa inaccettabile(Applausi dei deputati dei gruppi AlternativaPopolare-Centristi per l’Europa-NCD, Articolo1-Movimento Democratico e Progressista,Civici e Innovatori, Democrazia Solidale-Centro Democratico e Misto-Conservatori eRiformisti)!Stiamo approvando una legge elettorale, èevidente a tutti che quello che si sta facendo èuna forzatura. È assolutamente certo che quelloche stiamo facendo è contro la Costituzione,ed è talmente certo e vero che, attraversoemendamenti e subemendamenti, in quattrogiorni si sono cambiati i collegi elettorali, cheriguardano l’elezione dei deputati alla Cameraoppure dei senatori al Senato!Allora, signor Presidente, bisogna ritornare allanormalità. Le chiedo la cortesia, insieme congli altri gruppi: programmiamo con calma,tranquillità e certezza dei tempi i nostri lavori,diamo tempo di presentare emendamenti, disubemendare e di verificare se sono state messestupidate o idiozie “tecniche”, e poi andiamoavanti con tranquillità.

FRANCESCO LAFORGIA. Chiedo di parlare.


FRANCESCO LAFORGIA. SignoraPresidente, penso che la materia di cui stiamodiscutendo sia estremamente delicata, e spiacerealizzare quasi alla fine di questa legislaturache questa sarà segnata negativamente,innanzitutto nella materia elettorale. Questa è lalegislatura nella quale si è costruita una leggeelettorale, come l’Italicum, che molti di noiavevano già capito fosse incostituzionale primadel pronunciamento della Consulta, e su quellalegge è stata posta la questione di fiducia. Oggiil Parlamento avrebbe la possibilità di riparare

a quei peccati che ha commesso, innanzituttoimmaginando uno spazio civile di confronto suquesta materia.Penso che l’onorevole e collega Maurizio Lupiabbia ragione, quando dice che noi abbiamodimostrato - quelli che sono fuori dal grantavolo dell’accordone sulla legge elettorale - un senso di responsabilità, segnalando ladisponibilità a rispettare gli impegni che cisiamo dati, però, signora Presidente, qui staaccadendo qualcosa di inedito, cioè si stascoprendo che quel patto, di ora in ora, vienemodellato in relazione alle ansie, ai dubbie alle frustrazioni dei singoli contraenti, enon è possibile che quest’Aula sia ostaggio - ostaggio! - di questa dinamica. Per questovogliamo rispettare l’impegno di dare unalegge elettorale a questo Paese, di farlo infretta, ma vogliamo avere lo spazio e il tempoadeguato per farlo. Ci è stato chiesto unimpegno sul contingentamento e poi ci vienefatta contemporaneamente la richiesta di farslittare il voto finale a lunedì: cioè, ci sono dellecontraddizioni che vanno sciolte. Allora, non sipuò abusare del nostro senso di responsabilità,per questo penso che la richiesta di convocareuna Conferenza dei capigruppo, che metta unpunto fermo sulla modalità, sulla tempistica, siauna richiesta legittima che ci sentiamo di fare, eche va nella direzione di ridare una dignità a unadiscussione che deve essere informata da unospirito che non dico e non pretendo, guardandoanche retrospettivamente a questa legislatura,costituente, ma quanto meno che tratti questamateria, che riguarda le regole democratiche diquesto Paese, con la giusta e dovuta attenzione(Applausi dei deputati del gruppo Articolo 1-Movimento Democratico e Progressista).

IGNAZIO LA RUSSA. Chiedo di parlare.


IGNAZIO LA RUSSA. Presidente, intervengosull’ordine dei lavori per aderire alla richiestadella convocazione della Conferenza deipresidenti di gruppo formulata dal presidente


Lupi, anche perché tutto è lecito, anche chiederedi interpellare la rete. Fra l’altro, non so sucosa, perché, visto che poi cambia ogni minuto,se c’è un emendamento sostitutivo, facciamoun’altra sosta per un altro interpello alla rete?Diventa difficile. Ma soprattutto, il mio dubbioè che non serve a niente. Se i colleghi dei 5Stelle insistessero, io non sono mai contrario.Però, metti che la rete decida una cosa, comea Genova, e poi Grillo decida diversamente,avremmo perso tempo per nulla (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia-AlleanzaNazionale).

GIULIO MARCON. Chiedo di parlare.


GIULIO MARCON. Signora Presidente, ilnostro gruppo si associa alla richiestadell’onorevole Lupi della convocazione di unaConferenza dei capigruppo. Abbiamo lavoratoa ritmo indiavolato in questi giorni, abbiamovarato con tempi molto compressi e abbiamoaderito alle richieste di rendere più veloce l’iterdella discussione e poi dell’approvazione diquesta legge. Tra l’altro, stiamo discutendo evoteremo questa legge in giorni di campagnaelettorale, quindi, mentre il Senato è chiusoper permettere ai senatori di partecipare allacampagna elettorale, noi siamo qui a votarequesta legge. E adesso sappiamo dalle agenzie,da fonti di stampa, che ci sarebbe una richiesta,una sollecitazione a rinviare l’approvazionedella legge alla prossima settimana. Noi nonsiamo evidentemente contrari alle richieste deigruppi politici, come è successo in passato, peravere tempo, per approfondire, però chiediamoche la decisione venga assunta nelle sediproprie, e la sede propria è la Conferenza deicapigruppo. Abbiamo convenuto in Conferenzadei capigruppo i tempi, abbiamo convenuto imodi attraverso i quali approvare questa legge,e chiediamo che formalmente si riportino inquella sede le decisioni che vanno assunte.Chiediamo anche in questo caso che tutto non cifaccia con la fretta, e non si faccia con decisioni

di carattere extra-parlamentare. Quindi, noi ciaffidiamo a lei, di cui conosciamo l’equilibrio ela serenità con cui prende le decisioni rispetto atemi così delicati, e pensiamo che sia appuntoil caso di convocare subito la capigruppoper definire il calendario, se ci sono dellerichieste che vanno in questo senso. Ripeto,abbiamo lavorato a dei ritmi forsennati inquesti giorni, adesso dovremmo fermarci perdare tempo a qualcuno di poter affrontare edecidere su questi temi, però facciamolo contutta trasparenza, senza forzature, senza accordisottobanco, senza corsie privilegiate di alcuneforze politiche. Lo deve decidere il Parlamento,lo devono decidere tutti i gruppi politici(Applausi dei deputati del gruppo SinistraItaliana-Sinistra Ecologia Libertà-Possibile).

MASSIMO PARISI. Chiedo di parlare.


MASSIMO PARISI. Presidente, intervengosempre sull’ordine dei lavori. Io ho unricordo molto nitido dell’approvazione, inquest’Aula, in prima lettura, dell’Italicum: inquell’occasione, il MoVimento 5 Stelle, mentrenoi votavamo la prima versione dell’Italicum,stava effettuando un sondaggio online perdecidere quale proposta di legge sottoporreal Parlamento. Nel mentre, quest’Aula - efece bene - andò avanti e fece il suo dovere.Presidente, io penso che questa richiesta, nonso in che modo formulata, e di cui stiamodiscutendo, sia semplicemente inaccettabile - inaccettabile! -, per la dignità del Parlamentoe per i motivi per i quali siamo qui, pagati daicittadini. Non c’è sondaggio online che possatenere: noi dobbiamo fare il nostro dovere,votare gli emendamenti!Segnalo, peraltro, che sarebbe davverosingolare che ci trovassimo ad affrontaredelle votazioni sapendo che la decisione, diuno dei gruppi contraenti questo sedicentepatto, è ancora sub iudice, perché io potreiaver presentato degli emendamenti sulla basedel fatto che so che c’è un certo tipo di


accordo, e quindi posso essere indotto anchea votare in maniera difforme o tattica odiversamente congegnata in relazione a questoevento. Quindi, si vada avanti e si votino gliemendamenti. Qualsiasi decisione diversa, amio avviso, non può che essere presa dallaConferenza dei capigruppo. Ripeto, secondo menon possiamo che respingere, per la dignitàdel lavoro di questa Aula e dell’importanzadelle cose che stiamo facendo, questa assurdarichiesta.

LORENZO DELLAI. Chiedo di parlare.


LORENZO DELLAI. Presidente,telegraficamente, sull’ordine dei lavori, noipensiamo che ogni gruppo parlamentare abbiail diritto di riflettere e di consultare chi crede,nelle maniere e con le forme che meglio crede,però c’è effettivamente un problema, e daquesto punto di vista la richiesta del collegaLupi a me pare ineccepibile. Vorrei ancheaggiungere, al di là della naturale tensionedi questi momenti, che in tempi normaliprobabilmente sarebbe stata considerata deltutto ovvia e appunto naturale.Ci eravamo dati dei tempi, il nostro gruppoaveva chiesto tempi ulteriori per poter rifletteree valutare gli emendamenti che via via eranoarrivati e stanno ancora arrivando; si eraconvenuto in un certo modo. Ora apprendiamoanche noi dalle agenzie - se è vero - che visarebbero richieste e anche valutazioni positivesu un diverso ordine dei nostri lavori. Ora io nonvorrei qui richiamare le parole del PresidenteNapolitano, ma non c’è dubbio che questomodo di procedere della Camera e immaginoanche poi del Senato non si addice ad unpassaggio così importante come quello di unalegge elettorale.Questo lo dico al di là del merito, noiabbiamo le nostre opinioni, le abbiamo dette ele confermeremo, ma rispettiamo ovviamenteun orientamento apparentemente largamentemaggioritario che è di segno diverso.

Tuttavia, io credo che c’è un limite a tutto, cisono anche questioni che non sono solo formalie rituali, ci sono questioni che riguardano lanatura del nostro essere qui in quest’Aula equindi io penso, ripeto, che la proposta fattadal collega Lupi sia assolutamente ineccepibilee a questa richiesta, in termini di metodo, noici associamo (Applausi dei deputati del gruppoDemocrazia Solidale-Centro Democratico).

ADRIANA GALGANO. Chiedo di parlare.


ADRIANA GALGANO. Grazie Presidente, noici associamo alla richiesta dell’onorevole Lupidi convocazione immediata della capigruppo,anche perché è stata consegnata al Comitatodei nove una nuova formulazione di unemendamento sui collegi del Senato che è laterza in cinque giorni e noi crediamo che ilParlamento, la Camera debba avere il tempocongruo per analizzarla come si conviene aquesta istituzione (Applausi dei deputati delgruppo Civici e Innovatori).

DANIELE CAPEZZONE. Chiedo di parlare.


DANIELE CAPEZZONE. Grazie, signoraPresidente, per due considerazioni; la prima:squarciano il velo delle ipocrisie, è evidenteche ci sono quattro forze politiche che hannoraggiunto un’intesa che a molti di noi nonpiace e però hanno un’intesa con una riservamentale, di vedere che cosa succede nel giocodei voti, nel gioco dei voti segreti, qualcuno siriunirà in modalità tradizionali, il MoVimentoCinque Stelle si riserva il jolly, diciamo così,della consultazione finale, per potere, con quelparacadute, dire l’ultimo sì o l’ultimo no, ilPartito Democratico sta a vedere, gli altri stannoa vedere.Un Parlamento non lavora così, cioè l’idea che illavoro inizia con una navigazione incerta, senzacarte e senza bussola e poi quattro attori esterni


al Palazzo diranno sì, diranno no, diranno un sìveloce, diranno un sì lento, un no veloce o un nolento, con il Parlamento ridotto a mera cameradi registrazione di ciò che sarà deciso altrove, ame sembra poco decoroso, signora Presidente.Aggiungo: il collega Distaso per noi,in Commissione affari costituzionali, avevaformulato una richiesta, a me pare, signoraPresidente, mi rivolgo proprio a lei,di elementare buonsenso, di elementarebuonsenso.Si approva una legge elettorale; era necessarioavere perlomeno una, due o tre simulazioni delsistema elettorale sulle ultime una, due o treelezioni precedenti.Nemmeno questo si è potuto avere, perché laCommissione doveva correre, correre, correre.Nemmeno avere la simulazione di cosa sarebbeaccaduto nel 2013, nel 2008, nel 2006, nel 2001con questo sistema elettorale.Non si sono trovate dodici ore per far fareal servizio studi questa simulazione che, mipermetta, anche in un laboratorio il più scassatodel primo anno di scienze politiche un assistentedi passaggio avrebbe richiesto e preteso, einvece però ora siamo appesi a vedere se il votofinale si fa prima, si fa dopo.Signora Presidente, io mi permetto di dire, per ilrispetto che ho per lei, lei presiede il Parlamentodella Repubblica e sta a lei, io credo, l’onoree l’onere di far sì che il Parlamento noncominci a discutere così, senza simulazioni,senza sapere che cosa accadrebbe, a che giocogiochiamo, con la riserva mentale delle varieforze politiche.È bene che tutti mettano le carte e le intenzionisul tavolo subito, dopodiché si potrà lavorare inmodo spedito e positivo (Applausi dei deputatidel gruppo Misto-Conservatori e Riformisti).

PRESIDENTE. Vi ringrazio. Allora, non cisono ulteriori interventi.Io vorrei ricordare a tutti che, riguardo aitempi e alle modalità di lavoro, c’è stata unacapigruppo, io ho concesso un giorno in piùdi lavori in Commissione rispetto a quelli cheavevamo stabilito, ho prorogato i termini per la

presentazione degli emendamenti.Adesso c’è questa agenzia che circola ma,voglio dire, è un’agenzia di stampa.Io faccio presente che, nel nostro programmae nel calendario, se voi vedete, noi abbiamochiaramente scritto che i giorni di Aula erano6, 7 e 8 e poi, se andate nella settimanadopo, vedrete cosa c’è scritto: ossia l’eventualeseguito dell’esame delle proposte di leggein materia elettorale previste nella settimanaprecedente, ove non concluso.Quindi qui sta scritto tutto, io non interpreto,quindi non è qualcosa che adesso sta emergendoche andrebbe contro quanto stabilito incapigruppo, perché, in capigruppo, abbiamostabilito questo e qui sta scritto quello cheabbiamo stabilito.Ergo, io prendo atto della richiesta di fare unacapigruppo, non sto dicendo che non la faremo,però dico anche, colleghi e colleghe, avviamole votazioni e poi dopo, più tardi, faremo lacapigruppo e mi sembra giusto venire incontroa questa richiesta, però intanto direi di dare ilvia alle votazioni e poi, a fine seduta, potremofare questa capigruppo che mi è stata chiesta dapiù gruppi.Quindi, io intendo proseguire.

Si riprende la discussione (ore 16,45).

(Esame degli articoli -A.C. 2352-A ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliarticoli del testo unificato delle proposte dilegge e degli emendamenti presentati, nel testodella Commissione.Avverto che, per un mero errore materiale,nel fascicolo non è riportato l’emendamentoRibaudo 3.900, che è in distribuzione.Avverto che la Presidenza non ritieneammissibile, ai sensi di quanto stabilito dallaGiunta per il Regolamento nella seduta del 7marzo 2002, l’emendamento Parisi 1.569 che,nel novellare l’articolo 7 del DPR n. 361 del1957, prevede l’ineleggibilità dei magistratiordinari, amministrativi, contabili e militari,


anche se collocati in aspettativa.Tale proposta emendativa, volta di fattoad introdurre nell’ordinamento un’ipotesi diineleggibilità assoluta, si pone in evidente emanifesto contrasto con l’articolo 51, primocomma, primo periodo, della Costituzione, incui si prevede che tutti i cittadini dell’uno odell’altro sesso possono accedere agli ufficipubblici e alle cariche elettive in condizioni dieguaglianza.Avverto che, fuori della seduta, gliemendamenti Merlo 1.300, Marguerettaz 1.302,Michele Bordo 1.463, Ferrari 1.545, Marco DiMaio 1.555 e 1.534, Famiglietti 1.549, Malisani2.478 e 3.465 sono stati ritirati dai presentatori.Avverto, inoltre, che è in distribuzione laversione corretta degli emendamenti CristianIannuzzi 1.220 e Misuraca 1.574.Avverto, infine, che la Commissione hapresentato gli emendamenti 1.1000, 1.1001,2.1000 e 2.1001, che sono in distribuzione.La Commissione bilancio ha espresso ilprescritto parere, che è in distribuzione (Vedil'allegato A).In particolare, tale parere reca una condizionevolta a garantire il rispetto dell’articolo 81della Costituzione, che sarà posta in votazioneai sensi dell’articolo 86-bis, comma 4, delRegolamento.Allora, informo l’Assemblea che, in relazioneal numero di emendamenti presentati, laPresidenza applicherà l’articolo 85-bis delRegolamento, procedendo in particolare avotazioni per principi o riassuntive, ai sensidell’articolo 85, comma 8, ultimo periodo,ferma restando l’applicazione dell’ordinarioregime delle preclusioni e delle votazioni ascalare.La Presidenza, ai fini di consentire una piùampia valutazione delle questioni poste, haritenuto di ammettere alla discussione ed al votoun numero maggiore di emendamenti, pari altriplo di quelli che sarebbero consentiti.A tal fine, sono stati invitati a segnalaregli emendamenti da porre comunque invotazione i gruppi Civici e Innovatori, SceltaCivica, Fratelli d’Italia, il gruppo Misto per

le componenti politiche dei Conservatori eRiformisti e Alternativa Libera, nonché ildeputato Cristian Iannuzzi.

(Esame dell'articolo 1 -A.C. 2352-A ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esamedell'articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l'allegato A).

MAURIZIO LUPI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Sul complesso?

MAURIZIO LUPI. No, signora Presidente. Sulcomplesso interverrà il collega Cicchitto. Erasolo sull’ordine dei lavori.


MAURIZIO LUPI. Ho preso atto, signoraPresidente, della sua decisione, che mi sembraanche, rispetto all’andamento dei lavori, dibuonsenso. Le chiedo, però, una cortesia. Vistoche lei ha detto che comunque nella giornatadi oggi sarà convocata una Conferenza deicapigruppo...

PRESIDENTE. Al termine d’Aula.

MAURIZIO LUPI. …se potesse dirci un orario.Grazie.

PRESIDENTE. Sì, deputato Lupi, io pensavo difarla al termine d’Aula, in modo che, quandofiniamo di votare, facciamo la capigruppo,come spesso accade in queste circostanze.Quindi, adesso, l’ora precisa non so dirla.

MAURIZIO LUPI. Il termine d’Aula lei sa chepuò essere alle 19,30, alle 20, alle 20,30. Credoche, lavorando insieme bene, come dobbiamofare, possiamo decidere - non voglio sostituirmiovviamente alla sua responsabilità e alla suadecisione - per esempio alle 19,30 di convocarela Conferenza dei capigruppo.


PRESIDENTE. Va bene. Ho capito, d’accordo.Allora facciamo alle ore 20. Va bene?D’accordo?Ha chiesto di parlare sul complesso degliemendamenti il presidente Cicchitto. Ne hafacoltà.

FABRIZIO CICCHITTO. Signora Presidente,il nostro dibattito sul complesso degliemendamenti si svolge in una condizionecertamente singolare, perché è evidente, dalladiscussione che c’è stata poco fa e anchedalle note di agenzia, che un’entità esternaa questo Parlamento, ma che su questoParlamento esercita una grande influenza - mi riferisco a Grillo - ha dichiarato chestiamo sostanzialmente di fronte ad una sorta disospensiva, nel senso che noi siamo legittimatia potere continuare i nostri lavori, ma, quandoavremo completato questi nostri lavori, c’èuna clausola sospensiva sui lavori di questoParlamento, perché un’entità esterna dovràindire una consultazione. Questo è il primoelemento fortemente singolare che caratterizzail nostro dibattito.Ma metto da parte questo e voglio aggiungereun altro dato. Nella giornata di oggi il presidenteRenzi ha detto che non c’è rapporto tral’approvazione della legge elettorale e la datadelle elezioni. E, però, il modo con cuisono andati avanti i nostri lavori contraddicetotalmente questo. Infatti, il Pd ha presentatoin questo Parlamento un progetto fortementemaggioritario e su di esso si è manifestato ilconsenso della Lega e il dissenso di altri gruppie in primo luogo di Forza Italia. Ad un certopunto, però, il presidente Berlusconi ha trovatola chiave per sbloccare la situazione, dandola sua disponibilità al voto il 24 settembre.Solo in quel momento, solo in seguito a questamossa decisiva del presidente Berlusconi, ilgruppo del PD ha ritirato il suo disegno di leggemaggioritario e ne ha messo in campo uno disegno opposto, di orientamento assolutamenteproporzionale. Quindi, è evidente che c’è unaconnessione, nelle intenzioni del segretario del

PD, tra la data delle elezioni e il tipo di leggeelettorale che qui si approva, al punto tale chesi muta l’indirizzo di fondo di questo progettodi legge elettorale sulla base della disponibilitàdi un gruppo, che fino allora l’aveva contestato - mi riferisco al gruppo di Forza Italia -, sulladata delle elezioni al 27 settembre.Quindi, questo è un altro elemento che grava suinostri lavori in modo assolutamente singolare.In modo assolutamente singolare per milleragioni. Per le ragioni che sono state descritteprima dall’onorevole Marotta e da altri, chepongono dei problemi gravissimi per quelloche riguarda la costituzionalità, ma anche peruna ragione più di fondo. È quella che èstata sottolineata, tra gli altri, dal presidenteNapolitano, per il fatto che sostanzialmentenoi andremmo a delle elezioni anticipate,anticipatissime, ovvero non faremmo campagnaelettorale, ma andremmo di corsa: presentandole liste il 10 agosto, si farebbero dopo le elezionidi lì a un mese.E non si venga ad invocare la Germania, perchéla Germania, se Dio vuole, sta in campagnaelettorale da quattro mesi. Ma non si venga ainvocare la Germania nemmeno per questo testodi legge elettorale.Vedete, colleghi del MoVimento 5 Stelle,noi vogliamo venirvi incontro con i nostriemendamenti, perché la legge oggi indiscussione non è una legge tedesca.Io la chiamerei la legge “Fianum”, perriconoscimento alle capacità del nostro collegache si è applicato su questo progetto di legge,che con la Germania e il progetto tedesconon c’entra assolutamente niente. E per venireincontro ai risultati del vostro referenduminterno - che invece hanno parlato di leggetedesca - ci sta una serie di emendamenti chenoi proponiamo.Primo di tutti il voto disgiunto. Ecco, colleghi,se passa il voto disgiunto, allora, sì, siamosul terreno della legge tedesca. Senza il votodisgiunto, questo, con la legge tedesca, non haassolutamente nulla a che fare. Poi, per dare uncontributo alla governabilità, noi sosteniamo ilpremio di maggioranza - e questo va incontro


a una vostra richiesta - e coalizioni di lista,che è coerente con una nostra proposta. Questoassicura la governabilità che il progetto di legge“Fianum” non assicura nel modo più assoluto.In terzo luogo, facendo un’analisi critica eautocritica su precedenti disegni di legge, noiproponiamo il meccanismo delle preferenze. Sedobbiamo fare un salto di qualità, lo si fa da tuttii punti di vista. Il meccanismo delle preferenzeserve ad ovviare ad un dato, perché, nel sistematedesco, i candidati delle liste sono decisi dagliiscritti ai partiti con voto segreto.E infine …

PRESIDENTE. La invito a concludere, perfavore.

FABRIZIO CICCHITTO. Voglio aggiungereanche che nel sistema tedesco il 5 per centodello sbarramento è meno rigido e molto piùdemocratico di quello che è qui previsto. Infatti,nel sistema tedesco, chi vince nei collegi ècomunque eletto, anche se la sua lista non ha ilquorum e, se tre della stessa lista vincono neicollegi, scatta il voto alla lista. Quindi, anche lavostra proposta del 5 per cento ha una rigiditàche non c’è nel sistema tedesco.Per concludere e per favorire anche alcunerisoluzioni che il MoVimento 5 Stelleha presentato nel confronto interno, noiproponiamo una serie di questioni, sulle qualici auguriamo che possa esserci un consenso,che va molto al di là degli schieramenti rigidiche qui si sono manifestati e che non hannonulla a che fare col voto tedesco, ma che hannoa che fare con l’elaborazione straordinaria,che il collega “Fianum” ha fatto nel corso diquesti giorni (Applausi dei deputati del gruppoAlternativa Popolare-Centristi per l’Europa-NCD).

PRESIDENTE. Avverto che l’emendamentoGribaudo 1.303 e gli identici emendamentiNardi 1.301 e Pilozzi 1.532 sono stati ritirati daipresentatori.Ha chiesto di parlare sul complesso degliemendamenti il deputato Vargiu. Ne ha facoltà.

PIERPAOLO VARGIU. Grazie, Presidente.Anche io preferisco intervenire sul complessodegli emendamenti e, nella fattispecie, spiegarelo spirito dell’unico emendamento segnalatodi cui sono presentatore. Ovviamente, nelpresentare le parole che dirò a proposito dellalegge, tengo conto del fatto che sto all’internodi un gruppo nel quale le sensibilità, su questalegge elettorale, sono differenti, anche se poil’esito finale di quello che sarà il voto credo chesia comune. Personalmente, ho fatto parte delmovimento referendario di Mario Segni che nel1994 ha consegnato a questo Paese un sistemaelettorale maggioritario che ha consentito diavere quella governabilità, unitamente allarappresentanza diretta del cittadino, che per 25anni è stata il filo conduttore della politicadi questo Paese. Per cui sono veramente eferocemente contrario a una legge che, nonsoltanto smantella un sistema che ha funzionatoin questo Paese, ma espropria il cittadinoelettore di qualsiasi diritto di scelta rispetto aipropri rappresentanti (Applausi dei deputati delgruppo Civici e Innovatori).Credo che non sia una cosa bella vedere partitiche hanno sostenuto per tantissimo tempo lanecessità che ai cittadini venga consegnato ildiritto della scelta del proprio rappresentante,oggi, essere d’accordo su uno schifo dilegge elettorale che farebbe, probabilmente,accapponare la pelle agli stessi presentatori delPorcellum, legge che è stata considerata unosconcio in questo Paese, perché ha consentitoun Parlamento di nominati, senza rapporto coni cittadini elettori. Ecco, credo che noi stiamoriuscendo a fare di peggio, perché anche se ilPaese non riesce a percepire lo sconcio che stauscendo da quest’Aula, credo che ciò che sta peruscire dall’Aula per diventare legge elettoraledel Paese, se reggerà lo schifo d’accordo chesta producendo questa legge, sia peggio delPorcellum. Questa è una legge che consentedi avere i due terzi dei parlamentari del Paeseche non vengono votati, è una legge chetrasferisce meccanicamente il voto che vienedato nei collegi a candidati che non verranno


mai eletti sul listino a candidati che verrannoeletti, quindi, è una legge truffa che truffa icittadini elettori che penseranno di votare neicollegi per i loro rappresentanti e si ritroverannodei candidati non votati eletti all’interno deilistini.È una legge che non indica il candidatoalla Presidenza del Consiglio; il mio unicoemendamento segnalato impone che i partitisi presentino alla Presidenza della Repubblicacon il Premier indicato; quindi, non solo ilprogramma viene indicato dai cittadini, maanche il Premier venga indicato dai cittadini. Sobene che la nostra Costituzione non permettel’elezione diretta del Primo Ministro, ma èevidente che ai cittadini deve essere restituita lacapacità di scelta, è evidente che non possiamoconsegnare al Paese una legge farlocca, in cui icittadini non scelgono niente e in cui il giornodopo le elezioni quattro capi partito si vedonoin una stanza per discutere il futuro del Paesee per consegnare al Paese un Governo che nonviene scelto da nessuno. Quello che a me faspecie è che in questo Paese, tranne qualche raravoce, Veltroni, Arturo Parisi, Mario Segni, nonsi stia levando una voce in difesa del sistemaelettorale maggioritario, non si stia levandouna voce in difesa dell’elezione diretta delPresidente del Consiglio, non si senta una voceche difenda il diritto del cittadino a eleggere ipropri rappresentanti e a scegliere il Governoche governa, il giorno del voto. Il Presidentedel Consiglio Renzi ha detto mille volte, intelevisione: vogliamo una legge che ci dica lasera del voto chi ha vinto e chi ha perso. Quinon solo non stiamo realizzando una legge checonsenta di sapere il giorno del voto chi havinto e chi ha perso, ma stiamo consegnando aquattro capibastone l’intero potere di scegliereil Governo del Paese.È una cosa che va contro qualsiasi razionalitàe qualsiasi ragionevolezza e che, in un tempoin cui noi ci lamentiamo della scollamento traistituzioni, politica e cittadino, sceglie di direal cittadino che non conta niente, che se nepuò tranquillamente stare a casa, che ci saràqualcuno che deciderà per lui (Applausi dei

deputati del gruppo Civici e Innovatori).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sulcomplesso degli emendamenti il deputatoMelilla. Ne ha facoltà.

GIANNI MELILLA. Signora Presidente,premetto che io, insieme ad altri colleghidel mio gruppo, a suo tempo, ho firmatouna proposta di legge in materia elettoraleche era una riedizione della legge Mattarella,perché sono inguaribilmente legato ad unavisione di coalizione del centrosinistra, perchéritengo che i valori, le idee, i progetti cheil centrosinistra è stato in grado di portareavanti, al di là dei limiti e degli errori chepure hanno caratterizzato la nostra azione digoverno, hanno una capacità di rappresentare,nel migliore dei modi, i problemi economicie sociali del nostro Paese e le soluzioni perportare avanti il nostro Paese, superando lesecche di una crisi così devastante. Questo,però, non mi fa velo sulla considerazione chenon esista in questo Parlamento, purtroppo - non qui alla Camera, ma più al Senato - unamaggioranza che vada in questa direzione e,quindi, mio malgrado, prendo atto di questanuova proposta di legge che c’è e vorrei adottareuna linea di riduzione del danno, cercando, cioè,di capire quali sono i punti su cui lavorareper rendere meno negativa questa legge che ilParlamento si appresta, a tamburo battente, adapprovare.Tuttavia, vorrei sollevare, prima, una questioneche ritengo non possa essere sottovalutata;non è un caso che a livello europeo siraccomandi di non approvare leggi in materiaelettorale un anno prima della scadenzaelettorale; perché questo? Perché i partiti chehanno la maggioranza nelle Assemblee elettivepotrebbero adottare delle proposte di legge adusum Delphini, strumentali, come, ad esempio,è successo con la legge Porcellum, nel 2005,da parte del centrodestra; ora, addirittura,non solo si vuole adottare una proposta dilegge a distanza di pochi mesi dalla scadenzaordinaria, ma si vogliono accelerare i tempi in


maniera così parossistica che noi metteremoeventuali nuovi partiti che vogliano presentarsialle elezioni in una situazione di assolutosvantaggio, rispetto a questi grandi partiti che,invece, si vogliono dividere la torta con unmaggioritario, perché noi stiamo parlando diun proporzionale che, però, utilizza, nei fatti,un 13, 14, 15 per cento, se ci riferiamo alleultime elezioni tedesche, ma anche italiane,perché in Germania alle ultime elezioni i grandipartiti hanno preso quel 13 per cento di quelleliste che non hanno superato il 5 per cento;per cui il partito della Merkel non ha presoil 40 per cento che aveva ottenuto con i suoivoti nella proporzionale, ma ha preso il 48per cento, perché ha usufruito di un premio dimaggioranza in questo senso. Ora, ci si potràdire: è questo il modello tedesco, quello diuna soglia di sbarramento del 5 per cento, puòandare bene.Ma, allora, del tedesco ci dobbiamo prenderetutto, non solo il 5 per cento, ci dobbiamoprendere anche il voto disgiunto, come è statodetto qui e dobbiamo anche considerare che leliste bloccate, che qui vengono contrabbandatecome una coerenza con la legge tedesca,invece non possono essere considerate inquesto modo, perché lì ci sono dei partitistrutturati, seri, di massa e popolari, i qualiselezionano le classi dirigenti e, quando si arrivaad essere candidati al Parlamento tedesco, siè fatta una trafila di esperienze politiche eamministrative che garantiscono sulla serietàe sulla professionalità delle persone che sonostate individuate. Infine, sui collegi si staoperando con sciatteria e pressappochismo,perché sono individuati in modo tale da nongarantire né l’omogeneità demografica né lacontinuità territoriale. Quindi, io mi auguro - econcludo - che il Parlamento sia in grado conserietà di fare il suo lavoro e di non lasciarea quattro extraparlamentari, perché i quattrocapi di quei partiti non siedono in Parlamento,la definizione della legge elettorale (Applausidei deputati del gruppo Articolo 1-MovimentoDemocratico e Progressista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoCera. Ne ha facoltà.

ANGELO CERA. Grazie, Presidente.Presidente, sul concetto di onestà in questoParlamento c’è stato uno come me che hadovuto chiedere il Giurì d’onore per latutela della propria onestà e della propriamorale. Però, per quattro anni, mi sono sentitoin quest’Aula rimbombare nelle orecchie ilconcetto di onestà: onesta, onestà, onestà,onestà, onestà. Vorrei affacciarmi dall’altraparte e chiedere come ci si presenta al proprioelettorato, agli italiani, con gente che, perquattro anni, ha sostenuto il concetto di onestà,partendo da un concetto che il 62 per centodi eletti saranno il 62 per cento di fotografie,perché, prima del tempo, gli italiani saprannochi verrà eletto. E, allora, su questa base,dobbiamo partire, perché tutti qui dentro siamoalla stessa stregua. Dicono dalle parti mie:“Sono tutti cani della stessa lettiera, identici” egli italiani questo lo devono sapere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoPisicchio. Ne ha facoltà. Dove è il deputatoPisicchio? Non si vede; allora, andiamo avanti.Ha chiesto di parlare il deputato Turco. Ne hafacoltà.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Grazie, Presidente. Intervengo anch’io sulcomplesso degli emendamenti per segnalareche il cuore di quasi tutti gli emendamenti, lamaggior parte degli emendamenti, riguardanodue cose fondamentali: l’introduzione dellepreferenze e il voto disgiunto. Ho letto anch’ioadesso le varie agenzie di stampa e addiritturasul sito del MoVimento 5 Stelle, beppegrillo.it,ho letto che c’è una richiesta di un voto online aipropri iscritti da parte del MoVimento che saràquesto week-end.Però, io vorrei anche leggere un altro post,sempre a firma di Beppe Grillo, post di qualchegiorno fa, del 2 giugno - probabilmente nonl’ha scritto Beppe Grillo ma, comunque, recala sua firma -, che dice (leggo testualmente):


“Il MoVimento 5 Stelle chiede di andareal voto dal 4 dicembre e sin da alloraabbiamo proposto di approvare una leggeelettorale costituzionale che permettesse difarlo. Prima era il Legalicum, ora è il modellotedesco, votato a stragrande maggioranza dainostri iscritti con oltre il 95 per centodelle preferenze”. Quindi, un plebiscito (aparte, comunque, che di questo non si trattaperché questa proposta di legge elettoralenon è assolutamente un modello tedesco, maquesto è un altro discorso). “Il tedesco nonprevede preferenze ma prevede liste talmentecorte da renderle superflue, che sono proprioquelle raccomandate dalla Corte costituzionale(…).Se gli altri partiti non cambieranno idea sulmodello tedesco, i portavoce del MoVimento5 Stelle in Parlamento voteranno a favore deltesto come deciso dai nostri iscritti”. Questa,Presidente, è la prova provata che le votazionionline sul blog di Beppe Grillo sono, se nonuna truffa, quantomeno una farsa (Applausi deideputati del gruppo Misto).

PRESIDENTE. Avevo prima chiamato ildeputato Pisicchio, che non era in Aula maora lo vedo. Prego, deputato Pisicchio. Ne hafacoltà.

PINO PISICCHIO. La ringrazio, Presidente,e le chiedo scusa. In qualche modo permolcire questa mia mancanza, sarò moltobreve. Io ho presentato solo un emendamento.È un emendamento che tende ad affermarela necessita di reintrodurre le preferenzenella legge elettorale. È una battaglia che icolleghi, che hanno avuto la compiacenza diascoltarmi in quest’Aula, sanno che conducoda molto tempo, da sempre, perché ritengoche un sistema democratico non possa chefare riferimento al popolo sovrano per lascelta non solo della lista, cosa assolutamentenecessaria, ma anche di chi interpreterà poiin Parlamento la lista stessa, con l’assunzionedi una responsabilità personale e diretta neiconfronti del corpo elettorale. Questo nella lista

bloccata non c’è e devo dire che in questadirezione diversi pronunciamenti - e non parlosoltanto di quelli della Corte costituzionale, maanche le affermazioni che sul piano politicosono emerse nel corso del tempo da parte di tuttii gruppi e i movimenti politici - hanno condottoad immaginare che il percorso fosse più giustosvolgerlo nella direzione di una scelta dal basso.Quindi, io sosterrò questa proposta mia maanche le altre che sono state avanzate dieguale contenuto, esprimendo ancora unaconsiderazione finale che è la seguente.Presidente, noi siamo probabilmente l’unicoPaese nel mondo occidentale, tra le liberal-democrazie, ad avere in 24 anni fatto, conquesta, cinque leggi elettorali. Addirittura, nelcorso di questa legislatura, abbiamo cominciatola legislatura, approvando una prima leggeelettorale che, con quel latinorum infelicee non particolarmente benaugurale, avevamochiamato “Italicum”, ma per la prima voltanella storia di un ordinamento costituzionalesi è visto che una legge approvata è statarimossa prima ancora - una legge elettorale - di essere sperimentata sul campo. Quindi,forse, se ci domandassimo qual è la ragionedell’instabilità politica del nostro Paese, latroveremmo facilmente nella risposta che diceil cambiamento repentino delle leggi elettoraliprobabilmente nell’illusione che, cambiando leregole del gioco, si modifichi anche la sorte deipartiti e dei movimenti politici.Allora, io direi - e concludo, ringraziandoloancora, Presidente, per avermi concesso laparola - di guardare con molta attenzione aquello che stiamo per compiere, perché nonpossiamo permetterci il lusso poi, nel prossimotempo, di dover fare ricorso ad una nuova leggeelettorale - e sarebbe la sesta in 25 anni - percercare di correggere le mancanze di una leggeelettorale fatta in fretta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputatoCapezzone. Ne ha facoltà.

DANIELE CAPEZZONE. Grazie, signoraPresidente. Farò alcune considerazioni di


carattere generale. Siamo certamente tuttiombre su un palcoscenico e contiamo pococome ombre ma il palcoscenico, se ancoracrediamo alla dignità della Camera dei deputati,del Senato della Repubblica, del Parlamentorepubblicano, il Parlamento è una cosa seria,a maggior ragione nel momento in cuideve scrivere le regole su come i cittadinipossono esercitare la loro sovranità. E, allora,sia consentito dire che ancora una voltastiamo commettendo tutti, maggioranza eopposizione, un errore drammatico, un erroredi concetto: parliamo di legge elettorale aprescindere dalla forma di Stato e dalla formadi Governo. Ragionevolezza avrebbe volutoe vorrebbe, ragionevolezza vuole, che tuprima stabilisca qual è l’assetto istituzionalepreferito; semplifico, se tu vuoi andare aWashington, se tu vuoi andare a Londra, se tuvuoi andare a Parigi. Sulla base del modelloistituzionale verso il quale ti sei orientato,naturalmente adattando il vestito al corpoitaliano che lo deve portare, poi, solo poi,scegli un sistema elettorale coerente con ilpresidenzialismo, con il semipresidenzialismo,con il parlamentarismo, con la scelta che haifatto. Se non fai così, si tratta soltanto, comepurtroppo accade anche stavolta, di una toppache viene appiccicata sopra un’altra toppa,accanto a un’altra toppa, senza neanche ladignità, vorrei dire tessile, del patchwork, ma,in questo caso, un’accozzaglia di interventi.Guardate che in questa legislatura l’errore fu giàcommesso. Mi rivolgo, in particolare, al PartitoDemocratico, ma anche alle forze che nellaprima fase nazarena si schierarono con il PartitoDemocratico, poi cambiarono idea; ora, però, inquesto Nazareno carsico, quell’accordo sembra,purtroppo, di nuovo venuto alla luce. Già nellaprima parte di questa legislatura il PartitoDemocratico renziano commise quell’errore:una riforma costituzionale che, però, ignoravail tema della forma di Stato e della formadi Governo, e pensava di poterlo affrontaresurrettiziamente.Ora stesso discorso: in articulo mortisdi una legislatura, si impapocchia un

sistema elettorale, prescindendo dal modelloistituzionale. È un errore drammatico, chesarà un altro sigillo di incompetenza e disuperficialità su una classe dirigente tutta, e,purtroppo, non occorreranno anni, basterannomesi. Quando, un minuto dopo il voto, siscoprirà lo stallo al quale questa scelta ci avràportato, tutto ciò sarà chiaro agli italiani. Larealtà è che qui non si sta votando un sistemaelettorale: si sta votando la data di un voto, si stavotando una data, si sta votando un calendario.Qualcuno ritiene che sia conveniente una certadata e, in nome di quella data, è pronto a votarequalunque sistema elettorale.E, allora, vengo alla seconda considerazione.Chi parla - lo dico, in questo caso, a titolopersonale - ritiene che si dovrebbe votare nonpresto, si sarebbe dovuto votare ieri, l’altroieri, si sarebbe dovuto votare un minuto dopoil 4 dicembre, perché di tutta evidenza questoParlamento ha esaurito la propria funzione.Starei per dire che questo Parlamento è esaurito,è esausto, e lo testimoniano settimane esettimane di ordini del giorno in cui siamochiamati a votare risoluzioni e mozioni in cui,vale per la Camera, vale per il Senato, non cisono grandi leggi, ma ci sono soltanto - diciamola verità - una specie di risoluzionificio e dimozionificio permanenti.Però, qual è la condizione per poter votareieri, subito, prima di subito, come sarebbestato e come, io credo, a titolo personale,sarebbe necessario? Avere una legge elettoraledecidente, non una legge elettorale purché sia.Sarebbe stato, sarebbe, è necessario avere unalegge elettorale per la quale voti oggi e la seradel voto hai qualcuno che sia ragionevolmentevincitore e ragionevolmente titolato a formare ilGoverno. Non è una cosa che ci inventiamo qui,in questo intervento di apertura e di dibattitogenerale. È una cosa che tanti leader politici - cito uno per tutti - il Presidente Renzi, che, però,da qualche giorno, diciamo così, questa canzonel’ha dimenticata; era, però, uno dei suoi dischifavoriti dell’estate, dell’inverno, dell’autunnoe della primavera. Poi, però, all’improvvisoquesto disco se lo è dimenticato e preferisce una


legge elettorale, pensa, che possa portare a unpareggio Nazareno. Stia attento, perché poi, avolte, gli elettori, oltre a votare, comprendono,vedono, ragionano, e, se comprendono già daprima che l’obiettivo di due delle squadre incampo non è vincere, ma è pareggiare, chel’obiettivo di due delle squadre in campo è ilpantano, che l’obiettivo di due delle squadrein campo è lo zero a zero protratto nel tempo,poi, magari, accade qualche sorpresa per icontraenti nazareni e qualche sorpresa per lorosgradevole. Lo dico, tutto questo, rispetto a untema che autorevoli personalità in quest’Aula,anche esperte di economia e parte del neoaccordo Nazareno o dell’accordo neo Nazareno,hanno dimenticato, un piccolo dettaglio: chel’Italia ha 2.200 miliardi di debito pubblico,che ogni anno ne deve rinnovare 400, che daqui a febbraio ne deve rinnovare 250, che èsufficiente l’innalzamento di un punto sui tassiaffinché ogni anno ci siano 22 miliardi in più datrovare.Quale Governo, lo dico ai signori del Governoin via di accompagnamento alla porta, qualeGoverno? Sarebbe una grande rassicurazioneai mercati se si votasse subito con una leggedecidente e si sapesse che domani mattina cisarà il Governo x o il Governo y, ma se,invece, tu sei così irresponsabile da andareal voto con una legge pro pareggio, conle aste dei titoli aperte, con un po’ dibanche sull’orlo della crisi, sapendo che ilsistema elettorale non porterà a un vincitore,ma porterà a uno stallo, porterà a settimanee, forse, mesi di trattative, allora sei unirresponsabile. Allora, questo sistema elettoralenon chiamatelo tedesco, chiamatelo il sistemaelettorale della trojka, perché sarà il sistemaelettorale attraverso il quale consegnerete lechiavi di casa, la casa di tutti, a un interventoesterno che sarà particolarmente doloroso.Quarta osservazione che desideravo fare, emi ricollego al bell’intervento che ha fattopoco fa il collega Vargiu. Mi permetto difelicitarmi con lui per avere richiamato unastagione maggioritaria; ha voluto, PierpaoloVargiu, evocare il grande impegno di Mario

Segni. Sia consentito evocare anche il grandeimpegno di Marco Pannella in quella fase e diuna coalizione referendaria che fu vasta, che fugrande, che diede respiro, con le prime raccoltedi firme del 1990, del 1991, e poi del 1993, e poiancora reiterate, alla speranza di avere proprioquello, attraverso il sistema elettorale, duerisultati. Numero 1, la scelta diretta dell’elettoattraverso il collegio; numero 2, la scelta di unamaggioranza, e quindi, realisticamente, di unGoverno. Questo era il grande obiettivo, lo dicoanche agli esponenti del Partito Democratico, atanti esponenti del centrodestra, agli esponentidella Lega, che furono, a loro volta, in diversefasi, protagonisti di raccolte di firme per isistemi maggioritari. Quelli erano i due grandiobiettivi: avere un sistema decidente, cioè avereun Governo la sera del voto, e, per altro verso,avere la possibilità di scelta diretta del propriocandidato. Qual è il capolavoro di questosistema elettorale? Che non ci sarà né questoné quello; non avrai né l’elemento decidente,cioè un Governo e una maggioranza scelti daglielettori, e non avrai nemmeno la scelta da partedei cittadini sul singolo rappresentante.Infatti, lo vedete, il sistema tedesco questolo garantisce, per un verso attraverso il votodisgiunto, essenziale in questo caso, perché,se nel mio collegio arriva qualcuno che a menon piace, devo avere la possibilità di premiarequel candidato e di punire la coalizione o ilpartito che a casa mia ha messo un candidatoche a me non va bene; e, invece, voi questolo state bloccando. Quindi, né governabilità,né la scelta essenziale di una maggioranza, néla possibilità per l’elettore di scegliere il suocandidato. Siamo arrivati al punto per cui sitravolge il principio del voto personale diretto.L’elettore deve - scusate - subire e ingoiareciò che gli viene proposto; può, con una ocon due croci, prendersi solo il candidato delcollegio abbinato necessariamente a quella listaproporzionale.Siamo arrivati al punto, signora Presidente, senon verrà accolto uno dei nostri emendamenti,che perfino il vincitore del collegio, se il suopartito non fa il 5 per cento, resta comunque


fuori dal Parlamento! Cioè, è esattamentel’opposto della constituency anglosassone, èesattamente l’opposto del meccanismo di sceltadegli elettori.E allora, mi avvio a concludere, signoraPresidente, con un’ammonizione, se posso.Numero 1: è matematico che, per viaincidentale, sarà sollevata una questione dinanzialla Corte costituzionale, ed è matematico chela Corte costituzionale, sulla base del tema delvoto personale diretto, dirà che questa leggeviola i principi e i paletti che la stessa Cortepose. Direte voi: ma cosa ci importa? Diretevoi contraenti del neo-Nazareno allargato aigrillini, e purtroppo anche agli amici dellaLega in questa fase. Direte voi: ma cosa ciimporta? Nel frattempo avremo votato. Belcapolavoro! E magari alla prima o alla secondasettimana della nuova legislatura arriverà lapronuncia della Corte, che dirà un’altra voltache il nuovo Parlamento sarà delegittimato!E sarete un’altra volta sotto la spada diDamocle dell’opinione pubblica, giustamente,della stampa, dell’opinione pubblica, che,ancora una volta, descriverà l’incapacità delvecchio Parlamento e la non legittimazione delnuovo Parlamento.Ma vi dirò di più; e questo è l’altro monito cheinvito tutti ad ascoltare. Perché vedete, non c’èsolo la possibilità che la Corte costituzionalesi pronunzi a posteriori per via incidentale:esiste anche la possibilità, non è un obbligoper la Corte, ma la possibilità, questo sì,che una frazione del nostro Parlamento, cheuna minoranza parlamentare sollevi, lei, nonla richiesta per via incidentale attraverso ungiudice, ma il conflitto tra poteri: questopuò accadere! Naturalmente la Corte non èobbligata ad accoglierlo, ma, se lo farà, puòessere che il giudizio avvenga prima; e alloracaro Renzi, caro Berlusconi, caro Grillo, caricontraenti, magari vi ritroverete - bel caosancora! - con il 1° agosto qualcuno cheraccoglie le firme sulle spiagge, il 2 agosto laCorte Costituzionale in camera di consiglio e il10 agosto la Corte costituzionale che dice che lalegge non è in regola e bisogna sospendere tutto.

Bel capolavoro! E in questo caso mi rivolgoa lei, signora Presidente, che del resto non hacolpa, ma mi permetto con rispetto di dirle diquesto sì: noi avremo votato una legge senzaneanche avere le simulazioni su cosa sarebbeaccaduto con questa legge applicata nel 2013,nel 2008, nel 2006, nel 2001, nelle precedentitornate.E allora - e spero di non essere Cassandra,personaggio che non mi ha mai entusiasmato,e vado a concludere, signora Presidente - fatevelo questo scenario! Worst case, sidice nei Paesi che piacciono a me: casopeggiore, per escluderlo, ma fatelo! Legge nondecidente, stallo, pareggio post-elettorale, rissaperfino per eleggere il Presidente della Camerae il Presidente del Senato, polemiche tra ipartiti, avvio di complicate e inconcludentinegoziazioni spagnole, o spagnolesche, pertrovare una maggioranza che, nel frattempo,non si trova. Nel frattempo, una pasticciataCommissione transitoria, a cui direte: curatiun po’ dei decreti in scadenza, delle coseche accadono, e sarà ridotta ad una specie disuk. Nel frattempo, aste di titoli: ne basta unache vada poco bene, ne basta una su quei250 miliardi con un investitore straniero chefaccia il furbo e dica “io ora disinvesto, vogliovedere che Governo faranno, poi eventualmentereinvestirò”; nel frattempo, una banca venetacon un problema; e che bel capolavoro avremocreato? Che bel capolavoro avremo creato?Allora, proviamo a fare le cose per bene. Chile parla, in questo caso a titolo individuale, nonrappresento i miei colleghi nell’osservazioneche sto per fare, ma desidero puntualizzarla.Chi le parla ritiene che, prima viene scioltoquesto Parlamento, meglio è: ma con una leggedecidente, con una legge che mi consenta didire che la politica economica sarà la sera delvoto in mano a un liberale o in mano ad unoche ha una tesi opposta a quella del liberale, inmodo che sia i cittadini sia i mercati possanosapere. Voi non state facendo questo, nonstate consentendo di avere una legge decidente,non state consentendo di scegliere ai cittadininemmeno i propri candidati, né per via di


collegio né per via uninominale.E lo dico agli amici grillini: bel capolavoroanche la grande novità, sono saliti di piùsettantotto quelli delle liste bloccate, dopo ilgrande cambiamento che è stato ottenuto lascorsa settimana; era da meno settantotto a piùsettantotto di eletti sostanzialmente bloccati.Poi la potremo raccontare e travestire comevorremo, ma la sostanza e l’aritmetica non sonocancellabili.E allora, signora Presidente, sia consentito allavoce di ciascuno di noi di mettere a verbalealcune considerazioni, alcuni richiami albuonsenso. Ripeto, c’erano cose che avremmodovuto fare e non siamo più in tempo di fare:prima la forma di Stato e la forma di Governo,poi i sistemi elettorali. Almeno quello, ahimè,non siamo più in grado di farlo; ma almenoquesto sì, se Dio vuole, una legge decidente,primo, che consenta di avere una maggioranzacerta la sera del voto; secondo, una legge checonsenta, io dico per via di collegio, di sceglierei propri rappresentanti: almeno queste due cosepotremmo cercare di ottenerle. Non avremo néquesto né quello, avremo uno stallo, avremo unacrisi, avremo una troika, temo, e poi andremouno per uno a ringraziare gli artefici, ahimè,non statisti ma improvvisatori e pasticcioni,pasticcioni del 4 dicembre e forse pasticcionidel 24 settembre; e sarà non a loro però, maa tutti gli italiani che, ahimè, sarà presentatoun conto amarissimo (Applausi dei deputatidel gruppo Misto-Conservatori e Riformisti eCivici e Innovatori).

PRESIDENTE. Allora, per me questo eral’ultimo a intervento sul complesso.Avverto che l’emendamento 1.573 Chaouki èstato ritirato dal presentatore.Invito il relatore per la maggioranza, Fiano, e glialtri relatori ad esprimere il parere. Io penso cheandremo avanti così, relatore Fiano: io chiamol’emendamento, così poi in sequenza mi date ipareri. È più ordinato, penso, come metodo. Vabene?

EMANUELE FIANO, Relatore per la

maggioranza. Cercheremo di collaborare.

PRESIDENTE. Va bene, la ringrazio. Allora irelatori però debbono sedersi al banco dei nove,per seguire questo schema. Manca Distasoe manca anche Gigli, quindi inviterei Giglie Distaso a seguire questo schema e adaccomodarsi al banco dei nove. Quaranta nonlo vedo neanche: non c’è, quindi niente pareri?Allora, cominciamo.Emendamento 1.111 Quaranta.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Invito al ritiro, altrimenti il parereè contrario.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Parere contrario, Presidente.

PRESIDENTE. Come dice, contrario? Sì.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Contrarissimo.

ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Parere contrario.

GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza. Cisi rimette all’Aula.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula.

PRESIDENTE. Quaranta non c’è, quindiandiamo avanti.Ricordo che l’emendamento 1.463 MicheleBordo è stato ritirato, così pure l’emendamento1.545 Ferrari.Emendamento 1.126 D’Attorre.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Presidente, a questo parere favorevole, ma ioavrei voluto fare mio l’emendamento ritirato


precedente. Si può?

PRESIDENTE. Però temo che sia stato ritiratoprima della seduta, quindi non si può.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Se posso chiedere, quando sono ritirati primadella seduta lo precisi, in modo che uno…

PRESIDENTE. Va bene. Ma l’elenco lei cel’ha, no? Può anche dedurlo. Adesso gli diamol’elenco, allora, così lo deduce lei direttamente.Emendamento 1.126 D’Attorre.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole.

ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula.

GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Favorevole.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento 1.493Menorello.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Se lei può chiedere agli ufficidi accenderci direttamente i microfoni o dilasciarli accesi, perché altrimenti perdiamo piùtempo.

PRESIDENTE. Riusciamo tecnicamente atenerli tutti accesi i microfoni?Emendamento 1.493 Menorello?

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Invito al ritiro o parere contrario.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula.

ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Favorevole.



PRESIDENTE. Emendamento 1.462 MicheleBordo.




GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula.


PRESIDENTE. Emendamento 1.854 La Russa.





TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Contrario.








PRESIDENTE. Emendamenti identici 1.512Fraccaro e 1.535 Biancofiore.






PRESIDENTE. Emendamento 1.469 Misuraca.












PRESIDENTE. Emendamento 1.544 Lattuca.






PRESIDENTE. Emendamento 1.325 Quaranta.







PRESIDENTE. Emendamento 1.520 Cuperlo.


















PRESIDENTE. Emendamento 1.460 Parisi.




GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Contrario.


PRESIDENTE. Emendamento 1.494Monchiero.






PRESIDENTE. Emendamento 1.561 Marcon.







PRESIDENTE. Emendamento 1.486Buttiglione.






PRESIDENTE. Emendamento 1.526 Gigli.












PRESIDENTE. Emendamento 1.504D’Ambrosio.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Contrario.







ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.


Favorevole.



PRESIDENTE. Emendamento 1.324D’Attorre.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Parere favorevole.

ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Parere favorevole.

GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Parere favorevole.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Parere favorevole.







PRESIDENTE. Emendamento 1.505 Distaso.

EMANUELE FIANO, Relatore per la

maggioranza. Invito al ritiro o parere contrario.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Parere contrario.










PRESIDENTE. Emendamento 1.503 Dadone.







PRESIDENTE. Emendamento 1.529 Turco.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Mi scusi, Presidente, non so che parere hodato, ma sugli emendamenti 1.503 Dadone,1.529 Turco e 1.851 La Russa il mio parere èfavorevole.

PRESIDENTE. Va bene, ma sull’emendamento1.503 Dadone il suo parere non era favorevole,ha detto che si rimette all’Aula.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Difatti.

PRESIDENTE. Quindi lo correggo?

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Esatto. Grazie.

PRESIDENTE. Relatore Distaso,emendamento 1.529 Turco.










PRESIDENTE. Emendamento 1.42 Pisichhio.






PRESIDENTE. Emendamento 1.495Monchiero.








IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.


Mi rimetto all’Aula.










PRESIDENTE. Emendamento 1.500 Toninelli.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Presidente, ne chiedol’accantonamento.





GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.









PRESIDENTE. Emendamento 1.492 Vargiu.






PRESIDENTE. Emendamenti identici 1.328Roberta Agostini e 1.541 Fabbri.







PRESIDENTE. Emendamento 1.481 MazziottiDi Celso.






PRESIDENTE. Emendamento 1.480 MazziottiDi Celso.































PRESIDENTE. L’emendamento 1.302Marguerettaz è ritirato, passiamoall’emendamento 1.316 Kronbichler.






PRESIDENTE. L’emendamento 1.555 MarcoDi Maio è ritirato, quindi passiamoall’emendamento 1.527 Gigli.



Parere favorevole.



TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Parere contrario.




















PRESIDENTE. Emendamento 1.116 RobertaAgostini.






PRESIDENTE. L’emendamento 1.303Gribaudo è ritirato.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Chiedo l’accantonamento.

PRESIDENTE. È ritirato.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Va bene.













PRESIDENTE. Emendamento 1.490 Catalano.



















PRESIDENTE. Allora, poi ci sono due ritirati:1.300 Merlo e 1.549 Famiglietti. Quindi, siamoall’emendamento 1.551 Marcon, a pagina 183.






PRESIDENTE. Emendamento 1.550Gasparini.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Parere favorevole.





PRESIDENTE. Allora, l’emendamento 1.573Chaouki è ritirato. Emendamento 1.318D’Attorre.







PRESIDENTE. Allora, adesso ne abbiamo dueidentici: 1.465 Misuraca e 1.563 Rabino.




















IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Questo è quello senza candidati: favorevole.










PRESIDENTE. Emendamento 1.17 Segoni.




Contrario.




PRESIDENTE. Emendamento 1.220 CristianIannuzzi (Versione corretta).


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole. Questo è quello delle primarie: c’èun emendamento sulle primarie, lo si sappia.






IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole (sempre primarie).




PRESIDENTE. Allora, adesso abbiamo dueidentici emendamenti: 1.321 Roberta Agostinie 1.479 Galgano.






PRESIDENTE. Emendamento 1.498 Locatelli.

























PRESIDENTE. Emendamento 1.540 Labriola.



Contrario.




PRESIDENTE. Emendamento 1.543Invernizzi.












PRESIDENTE. Emendamento 1.320 Roberta


Agostini.






PRESIDENTE. Emendamento 1.539 Fabbri.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Parere favorevole.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Contrario

ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Contrario.











IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Contrario




EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Presidente, scusi, chiedo diparlare.

PRESIDENTE. Prego.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Mi segnalano giustamente gliuffici che l’emendamento 1.539 Fabbri, apagina 194, sul quale io ho espresso qui in Aulaun parere favorevole, ho chiesto di accantonarlonel Comitato dei nove. Quindi, al momento,fino a una nuova riunione del Comitato deinove, devo confermarlo per coerenza.

PRESIDENTE. Allora diventa accantonato,quindi i pareri non li consideriamo. Va bene?

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Sarà trasformato, ma lo possofare solo in Comitato dei nove.

PRESIDENTE. Va bene.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. A meno che non siano tutti


d’accordo i capigruppo, però non…

PRESIDENTE. Va bene, accantoniamo.Andiamo avanti. Quindi, siamoall’emendamento 1.547 Marcon.








IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Un momento. Ho confuso l’emendamento1.547 Marcon. Sono decisamente contrario. Chice l’ha sotto gli occhi forse intuisce.È l’emendamento che dice di scrivere anche ilnome dei coniugati dello stesso sesso.

PRESIDENTE. E, quindi, il pareresull’emendamento 1.528 Turco?

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Sull’emendamento 1.528 favorevole.




PRESIDENTE. Siamo all’emendamento 1.315Kronbichler.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.A che pagina siamo?

PRESIDENTE. Pagina 197, La Russa.





PRESIDENTE. Pagina 198, emendamento1.513 Gigli.





TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Favorevole










IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole: pluricandidature.










PRESIDENTE. Emendamento 1.564 Rabino.












PRESIDENTE. Pagina 202, emendamento1.482 Mazziotti Di Celso.






Favorevole.




IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole. Non si capisce perché è contrario.




PRESIDENTE. Identici emendamenti 1.322Roberta Agostini e 1.538 Fabbri.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Sono identici? Contrario, contrario.




PRESIDENTE. Emendamento 1.506 D’Incà.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Ritirato in Commissione. È statodetto così dagli uffici al Comitato dei nove.

PRESIDENTE. E, però, io lo ho come

riconfermato.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. A noi risulta ritirato.

PRESIDENTE. Non è più ritirato.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Comunque, se non è ritirato,invito al ritiro o parere contrario.

PRESIDENTE. Relatore La Russa, non è piùritirato.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.È quello del MoVimento 5 Stelle…

PRESIDENTE. Sì.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.…antibrogli. Favorevole.




PRESIDENTE. Poi abbiamo l’emendamento1.499 Dieni…

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Accantonato,

PRESIDENTE. Accantonato. Allora siamoall’emendamento 1.501 Cozzolino.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Favorevole.




Favorevole.



EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Questo era l’emendamentodell’unità nazionale, Presidente!

PRESIDENTE. Sì, ho visto infatti.Emendamento 1.525 Gigli?


















PRESIDENTE. Emendamento 1.485Buttiglione.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Invito al ritiro o contrario.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Qui è difficile. Mi rimetto all’Aula. Non èchiarissimo l’emendamento.




PRESIDENTE. Pagina 210, emendamento1.489 Buttiglione.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Invito al ritiro o contrario.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula





PRESIDENTE. Emendamento 1.508Capezzone.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula, anzi, no, favorevole.

PRESIDENTE. Favorevole?

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole, Capezzone, per principio...

PRESIDENTE. Ah, va bene, se è perprincipio…













ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Lo stesso, mi rimetto all’Aula.

GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Anche io mi rimetto all’Aula.








PRESIDENTE. Identici emendamenti 1.521Gigli e 1.12 Locatelli.





Favorevole.



PRESIDENTE. Identici emendamenti 1.556Marcon e 1.487 Buttiglione.












PRESIDENTE. Emendamento 1.420Kronbichler.





TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Favorevole

PRESIDENTE. Emendamento 1.533Biancofiore.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Favorevole, Biancofiore.



TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula

PRESIDENTE. Emendamento 1.114Kronbichler.






TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula



IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Gli ultimi non abbiamo fatto in tempo aguardarli tutti, Presidente. Mi rimetto all’Aula.










PRESIDENTE. Emendamento 1.502 Toninelli.


PRESIDENTE. Aspetti un secondo, no,proceda pure, prego. Pensavamo fosse ritirato,invece, no.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Invito al ritiro o parere contrario,stiamo parlando dell’emendamento 1.502Toninelli.

















Favorevole.














PRESIDENTE. Che cosa succede, deputato LaRussa?

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Parere favorevole all’emendamento 1.567.Alcuni li sto esaminando man mano che lei lilegge, non ho fatto in tempo…













PRESIDENTE. Emendamento 1.537 Ferrari.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.È favorevole la Commissione?Mi rimetto all’Aula.




Contrario.


PRESIDENTE. L’emendamento seguente,1.534 Marco Di Maio è ritirato. Emendamento1.554 Ferrari.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di accantonarlo.



IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Mi rimetto all’Aula… non a Laura.

PRESIDENTE. Non ho dubbi.




PRESIDENTE. Adesso, abbiamol’emendamento 1.1001 della Commissione.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Beh, io l’ho presentato…

PRESIDENTE. Quindi, è favorevole.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Sono quelli volanti?

PRESIDENTE. Sì, della Commissione.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Ci dice il contenuto?

PRESIDENTE. Sì, lo legga un secondo.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Io non ho la numerazione, quindi,non so quale sia. Quelli della Commissione semi dicono qual è.

PRESIDENTE. È l’emendamento 1.1001.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Presidente, lei ha ragione, ma noiabbiamo le copie della Commissione che nonsono numerate, quindi, non so dirle quale sia.

PRESIDENTE. Aspetti, vediamo se riusciamoa trovare il testo.Eccolo: al comma 28, prima della lettera a),premettere la seguente…

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Ovviamente il mio parere èfavorevole.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Qual è dei due?Ah, sono quelli tecnici, sì, va bene, parerefavorevole.




PRESIDENTE. Emendamento 1.542Invernizzi.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Ecco, qui, vorrei proporre alComitato dei nove di cambiare il parere che hoespresso come contrario; quindi, devo chiederedi accantonarlo.


PRESIDENTE. Accantoniamo. Pagina 225.Sull’1.542 è stato chiesto l’accantonamento.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Qui siamo al Trentino, giusto?

PRESIDENTE. Allora, andiamo a pagina 226.Emendamento 1.536 Gasparini.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Questo è relativo al Trentino?

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. No, era quello prima.

IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Questo no, invece. Mi rimetto all’Aula.


GIAN LUIGI GIGLI, Relatore di minoranza.Diciamo favorevole.

PRESIDENTE. Diciamo sempre.


PRESIDENTE. Emendamento 1.1000 dellaCommissione.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. È l’altro emendamento tecnico.È quello, Presidente, che dice: “Al comma 30,lettera b), sostituire le parole: ‘lettere a), b) e c)’con le seguenti: ‘lettere a) e b)’?

PRESIDENTE. Sì.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Il parere della Commissioneovviamente è favorevole.





PRESIDENTE. 1.419 Kronbichler.






PRESIDENTE. 1.800 Toninelli.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Non è stato ritirato?

PRESIDENTE. No, non mi risulta essere statoritirato.

ANDREA CECCONI. Chiedo di parlare.


ANDREA CECCONI. È ritirato, Presidente.

PRESIDENTE. Va bene. Emendamento 1.776Gigli.







PRESIDENTE. 1.451 D’Attorre.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Contrario.


ANTONIO DISTASO, Relatore di minoranza.Anch’io mi rimetto all’Aula.



PRESIDENTE. 1.477 Misuraca.





TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.


PRESIDENTE. 1.488 Buttiglione.






PRESIDENTE. 1.476 Misuraca.


IGNAZIO LA RUSSA, Relatore di minoranza.Io non so dove sia nato il collega Misuraca, mail mio parere è contrario.




PRESIDENTE. Ora ci dovrebbe esserel’emendamento 1.301 Nardi, che è ritirato se hoben capito.

EMANUELE FIANO, Relatore per lamaggioranza. Anche l’emendamento 1.532Pilozzi è ritirato?

PRESIDENTE. Sì, anche l’emendamento 1.532Pilozzi. Questi due ultimi emendamenti sono


entrambi ritirati.Abbiamo finito con i pareri, grazie colleghi. Soche è stata un po’ lunga, ma era necessario.Il Governo?

GIANPIERO BOCCI, Sottosegretario di Statoper l'Interno. Presidente, il Governo si rimetteall’Aula.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento 1.111 Quaranta, con invito alritiro o parere contrario.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di votoil deputato Laforgia. Ne ha facoltà.

FRANCESCO LAFORGIA. Grazie, signoraPresidente. Qualche minuto fa il collega GianniMelilla ha utilizzato due parole: sciatteria epressappochismo; lo ha fatto naturalmente inrelazione al passaggio che stiamo vivendo e,cioè, all’idea che ancora una volta su untema così delicato, che è quello che riguardale regole della nostra democrazia, cioè lalegge elettorale, si stia procedendo con unamodalità che, peraltro, non tiene minimamentein considerazione il triste epilogo della vicendache è alle nostre spalle, quella dell’Italicum,una legge incostituzionale su cui è stata postauna questione di fiducia. Cioè, questa è un’Aulache avrebbe dovuto, a questo stadio dellalegislatura e nelle condizioni date, avere moltapiù attenzione e molta più cautela nello svolgereuna discussione su questa materia, ma è quelloche non registriamo.Dunque, si sta dando vita a una legge elettoraleche qualcuno dice richiamarsi al modellotedesco, ma che di quel modello tedesco nonha innanzitutto i pilastri principali, i trattiprincipali; penso, ad esempio, alla possibilità ealla facoltà di disgiungere il voto tra la parte deicollegi e il voto di lista.Tuttavia, con questo emendamento, chenoi abbiamo presentato, vogliamo offrireun’opportunità innanzitutto a quest’Aula, cheè quella di correggere gli errori che sonostati commessi in questi anni e di rimetterela discussione sui giusti binari, perché

questo è l’emendamento che introduce - reintrodurrebbe - la “legge Mattarella”. Questoè un emendamento che ragiona di quellalegge elettorale non con la convinzione chela “legge Mattarella” sia la legge più belladel mondo, per mutuare un’espressione chequalcuno ha usato su un’altra legge elettorale,perché leggi più belle del mondo non esistonoin natura, ma perché la “legge Mattarella” hadimostrato storicamente in questo Paese, nellefasi politiche che sono nostre spalle, di avereuna sua ragionevolezza, una sua solidità e ungiusto equilibrio nel rapporto tra rappresentanzae governabilità, cioè un tema che riguarda unrapporto più diretto tra la volontà dell’elettoree la riconoscibilità dell’eletto, un sistema dicollegi più ragionevole di quello di cui si stadiscutendo adesso.Ecco, noi offriamo questa opportunità a questoParlamento e lo facciamo non perché pensiamo,come si è detto in questi anni nel dibattitopubblico, che le leggi elettorali possanodeterminare i sistemi politici. Qualcuno ciha raccontato, in questi anni, che i sistemipolitici si possono piegare attraverso delleforzature di tecniche elettorali e plasmarlia immagine e somiglianza dei leader chepropongono quelle leggi elettorali. Questo èstato un grande inganno della discussionedi questi anni. Però, pensiamo che le leggielettorali possano accompagnare dei processi,possano evitare delle storture e pensiamoche la “legge Mattarella” possa andare inuna direzione diversa da quella che si staprendendo, un pastrocchio che, appunto, ha undeficit sul terreno della rappresentanza e dellagovernabilità.Questo è il nostro punto di vista. Lo diciamo - econcludo - pensando anche a quella discussioneche si sta facendo nel dibattito politico e neldibattito pubblico, per cui ci sarebbe qualcunoche si sta assumendo la responsabilità diarchiviare la stagione della chiarezza e dientrare in quella della confusione. Io pensoche questo non sia vero. La “legge Mattarella”,che noi proponiamo, prevede le coalizioni e,peraltro, aggiungiamo anche il tema di come


nei collegi si possano e si debbano svolgere leelezioni primarie per individuare le candidature.Ecco, se qualcuno vuole riparare agli erroricommessi in questi anni, se qualcuno vuoleandare nella direzione di ritrovare il giustoequilibrio tra rappresentanza e governabilità,ha l’occasione di votare questo emendamentoe aggiungo - e concludo davvero - che, sequalcuno vuole trovare i responsabili del fattoche ci stiamo avviando verso una stagione cheporrà un tema di governabilità e d’incapacitàdi trovare un filo in Parlamento che possacostruire una maggioranza, ebbene se qualcunovuole individuare quei responsabili, di certo nondeve guardare in questa direzione e per questooffriamo un’occasione che credo quest’Auladebba saper utilizzare (Applausi dei deputati delgruppo Articolo 1-Movimento Democratico eProgressista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Giachetti. Neha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. La ringrazio,Presidente. Ho ascoltato con molta attenzionel’intervento del collega Melilla e con altraattenzione l’intervento del collega Laforgia.Mi consenta di dirle che nei confronti delcollega Melilla non posso che riscontrareed evidenziare un’assoluta coerenza rispettoa questo argomento, essendo che il collegaMelilla, quando c’è stata l’occasione inAula di votare per un’opzione maggioritarialegata al tema del Mattarellum, coerentemente,esattamente, con quello che sta facendo adesso,si espresse e votò a favore di quella opzione.Rispetto al collega Laforgia e a molti deicompagni che animano il gruppo di Articolo1 c’è una piccola contraddizione, che è ancheil sintomo e la fotografia plastica dell’ipocrisiacon la quale si affronta questo dibattito. Ilcollega Laforgia sollecita, anima e chiede ilvoto su un emendamento che consente ilritorno al Mattarellum, nel momento in cui saperfettamente che aritmeticamente i voti perquesta opzione non ci sono.

Il collega Laforgia e una parte consistente dicoloro che stanno in quel gruppo, quando quidentro c’era la possibilità, perché il MoVimento5 Stelle votava a favore, di un’opzione cherichiamava il Mattarellum, era in prima linea,insieme a Bersani e agli altri, a chiedere ilvoto contrario al Mattarellum. La situazioneè semplice: quando si possono fare le cose,perché ci sono i voti, si scappa; quando si saperfettamente che le cose non sono possibili,si alza la bandiera del Mattarellum. Questaè la fotografia delle posizioni elettorali delMovimento (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato D’Attorre. Ne ha facoltà. Colleghi, sipuò avere un po’ di attenzione?

ALFREDO D'ATTORRE. Capisco e rispettol’imbarazzo del collega Giachetti per questopassaggio, però, Presidente, ci consentirà diristabilire la verità storica. Questo precedenteche l’onorevole Giachetti richiama riguardauna mozione parlamentare. Ora, l’idea chele leggi elettorali si facciano con il voto diuna mozione parlamentare è un’idea infantile(Applausi dei deputati del gruppo Articolo1-Movimento Democratico - Commenti deideputati del gruppo Partito Democratico) enasconde storicamente l’unica vera ragioneper la quale all’epoca la mozione Giachettifu presentata, cioè mettere un’ipoteca e unelemento di difficoltà sul Governo Letta, chestava provando ad accompagnare quel processodi riforma (Commenti del deputato Giachetti)…

PRESIDENTE. No, deputato Giachetti!

ALFREDO D'ATTORRE. …e aprire la stradaal Governo Renzi. Questa è la verità storicadi quel passaggio! Qui ognuno manifesti leproprie opinioni, ma si eviti di continuarea strumentalizzare e a distorcere ciò che èavvenuto in quel passaggio e che poi ha trovatoconferma nelle scelte successive del gruppo


dirigente a cui il collega Giachetti appartiene(Applausi dei deputati del gruppo Articolo 1-Movimento Democratico e Progressista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Francesco Sanna. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SANNA. Presidente, è chiaroche siamo in una fase in cui si possono usareanche emendamenti di distrazione di massa, mavorrei ricordare, visto che il collega D’Attorreci ha riportato all’esigenza di ricostruire veritàstoriche, che, dopo che la direzione nazionaledel Partito Democratico decise unanime diripartire dal sistema elettorale che chiamiamoMattarellum, ci portammo nella Commissioneaffari costituzionali a discutere di un possibiletesto e rimanemmo soli, il Partito Democraticoe la Lega Nord, su quel testo. E, aggiungo, nellasuccessiva proposizione di un sistema elettoraleche aveva una forte proporzione maggioritariaal 50 per cento, rimanemmo soli egualmente,con pochi altri e sempre con la Lega Nord inquel momento.È da allora che si è passati ad un’altra ipotesi,quella di un accordo più vasto, quello cheha portato al testo base dell’onorevole Fianoche stiamo discutendo. Questa è la veritàstorica. Non si può ridefinire e ricostruire conemendamenti civetta (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Parisi. Ne hafacoltà.

MASSIMO PARISI. Grazie, Presidente. Alnetto della ricostruzione storica del collegaSanna, che omette di dire che su quellaformula elettorale c’era anche un altrogruppo parlamentare, poiché dite che, sesalta questa, si ritorna al Rosatellum, faremofinta di dimenticarcene. Volevo solo chiederese è possibile votare per parti separatequesto emendamento, nel senso di votareseparatamente il terzo comma dai primi due.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Monchiero. Neha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Presidente, volevodire che su questo tema il nostro gruppo haopinioni molto diverse, per cui, naturalmente, ciasterremo o, comunque, assumeremo posizionidiverse, e lascio volentieri la parola a chi deinostri vuole intervenire a titolo personale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ladeputata Galgano. Ne ha facoltà.

ADRIANA GALGANO. Grazie, Presidente.Vorrei ricordare che non solo avevo firmatola richiesta di Giachetti per il ritorno alMattarellum, ma avevo anche digiunato; quindi,il minimo mi sembra che sia sottoscriverequesto emendamento, e quindi lo sottoscrivo evoto a favore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Zoggia. Ne ha facoltà.

DAVIDE ZOGGIA. Credo che bisognaguardare in profondità l’emendamento cheè stato presentato. È un emendamento chenon soltanto chiede di ripristinare una leggeimportante per il nostro Paese, una modalità perquanto riguarda lo svolgimento delle elezioni,ma tende anche a far recuperare un rapportodegli elettori con gli eletti, in quanto è completo,riguarda non soltanto la modalità di voto, maanche la scelta dei parlamentari. Inoltre, pensoche ci sia un tema politico grandissimo, cheriguarda, in particolare, in questo caso, le forzelegate al centrosinistra.Chi oggi boccia questo emendamento si prendela responsabilità storica e politica di uccidere,ammazzare, un’idea che ha condotto l’Italia arisultati molto importanti, e quindi penso cheall’interno di questa discussione i parlamentaridebbano porre particolare attenzione e non


rimettersi al passato o a cose che avevano ununico intento, che è quello di essere strumentale(Applausi dei deputati del gruppo Articolo 1-Movimento Democratico e Progressista).

PRESIDENTE. Non si può fare, onorevoleParisi, la votazione per parti separate; quindi,non posso accogliere la sua richiesta, perchél’emendamento è sostitutivo dell’articolo 1.Quindi, l’ultima parte, che riguarda le primarie,andrebbe a sostituire il sistema elettorale;capisce, non è possibile perché l’ultima parteparla solo delle primarie; ma sarebbe sostitutivadell’intero sistema elettorale, è per questo chenon si può.Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'emendamento1.111 Quaranta, con il parere contrario dellaCommissione e dei relatori di minoranza LaRussa e Distaso, e sul quale i relatori diminoranza Gigli e Turco si rimettono all’Aula. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).


Passiamo alla votazione dell’emendamento1.126 D’Attorre, sul quale vi è invito alritiro, altrimenti parere contrario, da parte delrelatore per la maggioranza, parere favorevoledel relatore di minoranza La Russa, si rimetteall’Aula il relatore di minoranza Distaso, parerefavorevole del relatore di minoranza Gigli eparere favorevole del relatore di minoranzaTurco.Siamo a pagina 28, emendamento 1.126D’Attorre.Ho già dato i pareri, se ci sono dubbi li ripeto;se non ci sono dubbi, non ci sono interventi,dichiaro aperta la votazione… No, deputatoD’Attorre, prego: è un suo emendamento.Prego, revoco la votazione…

ALFREDO D'ATTORRE. Presidente, questoè il primo degli emendamenti con i quali

proviamo invece ad intervenire sul testo quiin discussione: un testo che è stato presentatoUrbi et orbi come il sistema tedesco. Conquesto emendamento noi proviamo a fareun vero adattamento del sistema tedesco allarealtà italiana, fondato su due elementi, chequi presentiamo assieme; naturalmente possonoanche essere considerati separatamente.Il primo di essi è il voto disgiunto. Noiqui proponiamo che all’elettore sia consentitoeffettivamente di esprimere la scelta che c’ènel sistema tedesco: da un lato, il voto sulcandidato nel collegio, la scelta della persona,del rappresentante del territorio. Un voto libero,non condizionato dalla scelta dell’appartenenzapolitica, della lista con la quale si determinala rappresentanza politica complessiva delParlamento: da un lato, l’elettore sceglie ilrappresentante del proprio territorio, dall’altro,con un altro voto, con una maggiore possibilitàdi scelta, sceglie la forza politica nella qualesi riconosce e, con quel voto, determina lacomposizione complessiva del Parlamento.Questo è un elemento assolutamentecaratterizzante del sistema tedesco, ne ècostitutivo; e per questo noi riteniamo, avendoscelto la gran parte, la parte più significativadal punto di vista quantitativo delle forzepolitiche, di andare in questa direzione, noiabbiamo detto, purché si ragioni di un sistemacoerente, non di un’invenzione italica…Abbiamo già dato da questo punto di vista:la pretesa di indicare modelli al mondo cheavrebbero dovuto poi altri imitarci l’abbiamogià sperimentata e mi pare che non abbiafunzionato. Scegliamo un modello consolidato:si è scelta la strada del modello tedesco, masi sia coerenti. Quindi, voto disgiunto comeelemento essenziale per rafforzare il potere discelta dell’elettore e per far sì che il cittadino,quando vota, non si trovi di fronte ad un paccounico preconfezionato: i sei o sette nomi dellistino bloccato, il simbolo del partito, il nomedel collegio uninominale; con un unico voto,che evidentemente comprime la libertà e lapossibilità di scelta.Secondo elemento che qui aggiungiamo e


che poi proporremo anche separatamente èinvece la necessità di un adattamento delsistema tedesco rispetto alla situazione italiana:in Germania abbiamo partiti finanziati dalloStato, abbiamo fondazioni culturali finanziateancora più significativamente dallo Stato, cheassistono il lavoro di elaborazione, di studio,di approfondimento dei partiti politici; abbiamoleggi che normano la vita democratica internadei partiti in maniera un po’ più precisa evincolante del testo cosiddetto Richetti, di cuiabbiamo discusso qualche mese fa qui allaCamera e che adesso non so che fine abbia fattoal Senato.Noi siamo, in Italia, in una situazionedel tutto particolare: partiti personali, partitipadronali, partiti privi di qualsiasi vitademocratica interna, partiti che addirittura,come nel caso del MoVimento 5 Stelle,rifiutano l’idea di avere uno statuto. Èevidente che quel sistema delle liste bloccatein Germania funziona con procedure cheimpongono ai partiti una scelta democratica conla quale gli iscritti determinano non soltanto ilcandidato nel collegio uninominale, ma anchel’identità e l’ordine con i quali i candidativengono presentati nel listino bloccato: questecondizioni non le abbiamo! E per questo ciè sembrato giusto offrire questa variante: percui, da un lato, la possibilità del cittadinoeffettivamente di scegliere il candidato delproprio collegio, di scegliere la persona chedeve rappresentare quel territorio; dall’altro, unvoto con il quale si determina la rappresentanzapolitica complessiva e si ha la possibilità discegliere tra i candidati che i partiti presentanonella parte proporzionale.È un enorme accrescimento del potere discelta dei cittadini: perché dire di no? Lo dicoalle forze politiche che hanno in particolarebattuto su questo elemento, a chi richiamaqui di rappresentare i cittadini, i portavocedei cittadini: diamo la possibilità ai cittadinidi scegliere davvero con un sistema tedescorafforzato e non taroccato (Applausi deideputati del gruppo Articolo 1-MovimentoDemocratico e Progressista).

MASSIMO ENRICO CORSARO. Chiedo diparlare per richiamo al Regolamento.


MASSIMO ENRICO CORSARO. Presidente,chiedo scusa: non sono riuscito a farmivedere prima, perché in realtà il richiamo alRegolamento avrei voluto farlo in occasionedella votazione dell’emendamento precedente;ma siccome da qui in avanti avremo a chefare con diverse votazioni, volevo approfondireuna sua valutazione, per sapere come potercicomportare. Vede, Presidente, in occasionedella votazione precedente il collega Parisiaveva chiesto la possibilità di votare convotazioni separate l’emendamento, espungendodalla prima votazione il contenuto del comma 3dello stesso.Ora, come lei sa, Presidente, le norme elettoralisono tra le materie potenzialmente soggetteanche alla richiesta di votazione segreta:segnatamente, l’articolo 49 prevede - cito ilcomma 1-quinquies - che “in relazione alcarattere composito dell’oggetto, può essererichiesta la votazione separata della parte davotare a scrutinio segreto”. Ora, giusto perun’interpretazione: se il nostro Regolamentoprevede che su argomenti di questa specie sipossa chiedere addirittura il voto segreto perparti separate, a maggior ragione dovrebbeessere consentita la votazione per parti separatecon votazione palese; e, a maggior ragione,nel caso di specie, rifacendoci alla richiestapresentata poc’anzi dal collega Parisi, è ditutta evidenza che il comma 3 che il collegaParisi chiedeva di espungere con votazioneseparata, qualora non fosse stato approvato ofosse stata approvata solo la prima parte, nonavrebbe inficiato il senso stesso della modificanormativa che era proposta nei precedenticommi dell’emendamento.Quindi, vorrei capire come mai non siastato possibile procedere a quella votazione,che avrebbe consentito di analizzare, daun lato, con la lettura dei primi due


commi dell’emendamento, una revisione dellalegge così com’era proposta dai sottoscrittoridell’emendamento; e, in una separata sede, conla votazione del comma 3, una fattispecie cheavrebbe potuto esistere o non esistere, ovvero,nel caso, la circostanza che i partiti fosserochiamati a celebrare delle elezioni primarieprima di indicare i propri rappresentanti nelleliste (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Conservatori e Riformisti).

PRESIDENTE. Allora, deputato, guardi, cideve essere autonomia normativa, no? Ecco, dientrambe le parti. Ma in questo caso non c’eraautonomia per la seconda parte. Cioè dovevaesserci la possibilità che il testo potesse reggereindipendentemente, invece la seconda parteriguardava le primarie e sarebbe andata quindiinteramente a sostituire il sistema elettorale.Io la spiegazione l’ho già data, è questa:non c’era autonomia delle due parti, altrimenticerto che sarebbe stato possibile; ma laseconda parte riguardava le primarie e sarebbestata interamente sostitutiva dell’intero sistemaelettorale. Capisce? E una norma delle primarienon può fare questo.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di votoil deputato Fratoianni. Ne ha facoltà.

NICOLA FRATOIANNI. Signora Presidente,il nostro gruppo parlamentare, Sinistra Italiana-Possibile, ha affrontato la discussione sullalegge elettorale, che oggi entra nel vivo conla fase di votazione, provando ad interpretarequesto passaggio con lo spirito di chi si misuracon il Paese, con la situazione della democraziaitaliana, con i problemi della democraziaitaliana; con la crisi di una democrazia nellaquale per troppo tempo il rapporto tra la politica,la sua organizzazione e la rappresentanza è statomesso in un angolo.Per troppo tempo, per molti decenni in questoPaese, in nome del totem della governabilità, siè considerata la rappresentanza, il cuore dellabuona politica, una pietra di scarto nel dibattitopubblico.Per questa ragione abbiamo deciso di misurarci

con una legge elettorale, con la proposta di unalegge elettorale, il modello tedesco, che avevaper una forza come la nostra alcuni elementiparticolarmente sfidanti, ce lo possiamo dire.Il primo tra questi è la soglia di sbarramento,quel 5 per cento che in Germania convive conmolti strumenti oggi assenti dalla formulazioneconcreta di questa legge. Ne ricordo unoper tutti: nella legge tedesca alle forze chevincono almeno in tre collegi è consentitodi partecipare al riparto proporzionale deiseggi anche qualora non raggiungano la sogliadel 5 per cento. Non esiste - noi abbiamoproposto emendamenti in tal senso - nellaformulazione italiana un correttivo di questotipo alla dimensione importante di quella soglia.Tuttavia, abbiamo deciso di accettare la sfidaperché volevamo verificare una volta tanto lapossibilità che in questo Paese si chiudesseda un lato la stagione drogata e asfitticadel maggioritario, e dall’altro che si potessechiudere la stagione in cui le maggioranze,alquanto variabili tra loro, costruiscono leggielettorali sulla base della loro convenienzadel momento. Lo abbiamo fatto e lo abbiamofatto sapendo che quella scelta metteva indiscussione la stessa possibilità di forze come lanostra di mantenere una rappresentanza politicanel prossimo Parlamento. Questa naturalmenteè questione che riguarderà il consenso deglielettori e verificheremo al momento del voto sequesta scelta ha avuto la forza di produrre unaproposta politica efficace oppure no, ma non èquesto il punto.Il punto è che negare l’introduzione del votodisgiunto, oltre a produrre i molteplici effettinegativi che collega D'Attorre ha puntualmenterichiamato, e che hanno a che fare, tanto perdirne una in particolare, con la possibilitàdell’elettore o dell’elettrice di esprimere inpiena libertà il proprio voto e di ridurre perquesta via il carattere interamente bloccato concui si ricostruisce la rappresentanza, riproduceil peggiore dei vizi di questi anni, perché muoveda una sola considerazione. Non c’è nessunaragione di merito, non c’è nessuna ragionedi funzionalità, non c’è nessun argomento


che possa spiegare a questo Parlamento eal Paese perché si nega l’introduzione delvoto disgiunto. O meglio, un argomento c’è:negare il voto disgiunto non è convenienteper alcune delle grandi forze che oggi sonole contraenti principali di questo patto. Peralcune di quelle forze è poco utile rispettoalla condizione del momento introdurre unanorma che darebbe maggiore stabilità emaggiore efficacia, una legge che in quelcaso potrebbe essere molto migliorata e che - lo ripeto in quest’Aula e l’ha già dettonella discussione generale ieri il capogruppoGiulio Marcon - vedrebbe anche il nostro votofavorevole. La verità, dunque, è che, ancora unavolta, si costruisce, seppure in un passaggio,un pezzo fondamentale dell’articolazionelegislativa di questo Paese, non nel nomedella sua funzionalità, dell’utilità rispetto allafunzionalità della nostra democrazia, ma nelnome di un interesse particolare. A mequesto sembra un problema molto serio. Ioinvito ancora una volta quest’Aula, tutti igruppi parlamentari, e in particolare, comeha ricordato il collega D'Attorre, chi ha fattodella libertà di scelta della lotta ai nominatiuna grande bandiera, ma anche chi come ilPartito Democratico e come altre forze hannoposto la necessità di mettere in campo unsistema elettorale che fosse finalmente stabilee funzionale, affinché ci ripensino. Votare “sì”a questo emendamento significa migliorarequesta legge, significa ragionare sul merito enon sulle proprie convenienze. Credo che siaarrivata l’ora che questa classe politica diaun segnale di maturità e non di prevalenzaagli interessi particolari (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Italiana-Sinistra EcologiaLibertà-Possibile).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Turco. Ne hafacoltà.

TANCREDI TURCO. Grazie Presidente.Alternativa Libera ovviamente voterà afavore di questo emendamento del collega

D’Attorre anche perché è veramente un ottimoemendamento e anzi lo sottoscrivo. È unemendamento che introduce il voto disgiunto.Io sento ancora parlare oggi, quando si vuolenominare questo sistema elettorale, di sistematedesco. L’ho già detto varie volte, lo ripeto:questa legge elettorale non ha nulla a che farecon la legge elettorale tedesca, proprio perchénon prevede tra le varie cose il voto disgiunto.Sento anche parlare a volte che con questa leggeci sarà un 64 per cento di nominati, riferendosialla parte del listino bloccato. Non è vero,se non c’è il voto disgiunto, avremo il 100per cento di nominati, perché se non si dà lapossibilità all’elettore di poter votare, mettendouna croce, il candidato che più gli piace edall’altra parte il listino bloccato, e quindi ilsimbolo di partito con il listino bloccato; se nonc’è questa possibilità, avremo il 100 per centodi nominati. Per cui questa legge va a chiamata“Porcellum 2”, perché non ha nulla di diversodal vecchio “Porcellum”.Dopodiché, questo emendamento prevedeanche una disciplina sulla democrazia internadei partiti. Anche qua c’è una netta differenzatra noi, il sistema italiano, e il sistema tedesco,perché nel sistema tedesco c’è questa legge chedisciplina la democrazia interna dei partiti, quiin Italia non c’è. Questa è la grande secondadifferenza. Quindi, veramente è un ottimoemendamento, e dichiaro il voto favorevole diAlternativa Libera.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Pizzolante. Neha facoltà.

SERGIO PIZZOLANTE. Grazie Presidente.Noi voteremo a favore di questo emendamentoperché (poi questo tema si ripeterà conaltri emendamenti anche nostri) cerca ditrovare una soluzione rispetto ad unproblema enorme con il quale noi cisiamo confrontati in questi anni, che è ilproblema dell’allargamento, dell’ampliamento,degli spazi di libertà del cittadino nel momentoin cui esprime il voto. Uno dei grandi temi


sulla questione drammatica dell’antipolitica edell’antiparlamentarismo in questo Paese, unadelle grandi questioni, uno dei grandi fattoridell’esplosione dell’antiparlamentarismo inquesto Paese (ripeto uno, poi ce ne sonoaltri che sono ideologici, penso a quelli deiCinquestelle che si ispirano Rousseau e quindialla democrazia diretta, quindi lì c’è unalogica completamente diversa), uno dei granditemi sull’esplosione dell’antiparlamentarismo,è stata l’impossibilità dei cittadini elettoridi scegliersi il parlamentare, di scegliere lacomposizione del Parlamento. Noi l’abbiamovissuto sulla nostra pelle, era una delle accuselegittime che in questi anni ci hanno fatto. Tuttinoi qui siamo stati nominati e questo è unproblema che ha intaccato fortemente la nostracredibilità e anche l’autorevolezza e l’autoritàdel Parlamento.Questo emendamento si pone l’obiettivo dirisolvere questa questione, di restituire aicittadini spazi di libertà. Il voto disgiuntoè una occasione di libertà del cittadino dipoter scegliere, così anche la preferenza.Poi vedremo come voteranno su questi temii Cinque Stelle che proprio in queste orepongono la questione del voto disgiunto edelle preferenze, vedremo come voterannosu questo emendamento. Ma è evidente chequesto emendamento, come altri simili chediscuteremo più avanti, cercano di risolverequesto problema enorme della democrazia nelnostro Paese. La legge che noi stiamo perapprovare, che approveremo, forse no, sperodi no, nei prossimi giorni, introduce concettiche sono esattamente all’opposto: riduce glispazi di libertà rispetto anche al Porcellum,impedisce il voto disgiunto, impedisce la sceltadiretta del deputato e addirittura, rispetto altedesco, perché questo è un falso tedesco,introduce nuove rigidità, nuove restrizioni comeper esempio il fatto che se un candidato di unpartito che non raggiunge il 5 per cento vince ilproprio collegio perché scelto dai cittadini nonpuò entrare in Parlamento.È una delle cose folli di questa legge! Se nelmio collegio prendo la maggioranza dei voti

dei cittadini non posso entrare in Parlamento,e al mio posto entra un nominato di un partito,che nessuno conosce, che magari appartienead un altro territorio! Questa è un’enormeincongruenza, quindi siamo a favore di questoemendamento, perché – ripeto - rimette alcentro la questione della democrazia, delrapporto fra cittadino ed eletto, e impedisce aquesta legge di ridurre ulteriormente gli spazi dilibertà (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Alternativa Popolare-Centristi per l’Europa-NCD).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Toninelli. Neha facoltà.

DANILO TONINELLI. Presidente, ilMoVimento 5 Stelle è a favoredell’introduzione delle preferenze e a favoredell’introduzione del voto disgiunto, però nonè a favore di emendamenti fatti apposta perriscrivere un testo e far cadere tutto, perchédietro si nasconde la volontà di non andare avotare presto (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). E questo emendamento,Presidente, ha dentro un po’ di tutto: c’èdentro il voto disgiunto con due schede, chenon c’è in Germania; c’è il doppio voto dipreferenza, ma soprattutto c’è un ridisegno deicollegi plurinominali. Ma chi state prendendoin giro? Questo emendamento cambia tutto,cambia magari come volete voi. Il MoVimento5 Stelle vuole inserire le migliorie, nonvuole affossare il testo. Quindi, su questoemendamento, semplicemente, Presidente, ciasterremo (Commenti).

PRESIDENTE. Colleghi! Colleghi, lasciateloparlare!

DANILO TONINELLI. Magari adessovedremo qualcuno scendere e andare adaffermare che il MoVimento 5 Stelle è controle preferenze e il voto disgiunto. No, ilMoVimento 5 Stelle è a favore, ed è controchi cerca di affossare la legge perché “se la


fa sotto” all’idea di andare a votare (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle -Commenti)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato La Russa. Neha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA. Presidente, su questoemendamento noi voteremo a favore, non cinascondiamo dietro un dito - come ha fattoil collega del MoVimento 5 Stelle - sullacircostanza che non tutto l’emendamento cipiace, altrimenti si finisce con il lasciare il testocosì com’è, che forse è quello che i quattrovogliono fare.La situazione attuale rivaluta il Porcellum;è stato detto che si tratta di un “Porcellum2”: non è vero. Il Porcellum, se non altro,consentiva, la sera delle elezioni, di sapere chiaveva avuto più voti, e, con tutti quei nominati,che non volevamo, comunque attribuiva aduna maggioranza il compito di provare a fareil Governo, se ci riusciva. Questa legge nonconsente neanche questo.Perché votiamo a favore di questoemendamento? Perché contiene la possibilitàdi far scegliere ai cittadini il proprio candidatonell’uninominale e, con le preferenze, il propriocandidato nella parte plurinominale. È moltosemplice, molto chiaro.Noi voteremo a favore di tutti gli emendamenti - di tutti gli emendamenti! - che aprono spazidi libertà ai cittadini, e che consentirebberoai cittadini, ove fossero approvati, di scegliereveramente i propri eletti e magari orientarela maggioranza che esce dalla competizioneelettorale. In una sola frase, noi chiediamo - ma non so come chiederlo, è un appello chefaccio ai quattro partiti più grandi che hannodeciso di mettere la firma sotto questo testodi legge -, come ha dichiarato Giorgia Meloniapertamente: ci volete aiutare a non nominarealmeno i nostri deputati? Noi non li vogliamonominare. Voi li volete nominare? Approvatealmeno degli emendamenti che consentano achi non vuole nominarli di non nominarli.

Vi abbiamo parlato di pluricandidature, viabbiamo parlato di ridurre il numero deicandidati nella parte plurinominale, tuttisistemi - se non volete le preferenze - checonsentono ai partiti fino al 10, 15, 20 per cento,quelli che avrebbero pochi vincitori nei collegi,di poter non nominare i propri candidati, i proprideputati. Noi vogliamo che siano i cittadini asceglierli. Con questa legge, un partito dell’8 o9 per cento, a parte i pochi eventuali vincitorinei collegi uninominali, avendo 60, 70 deputati,ne farà scegliere ai cittadini 3, 4, 2, 1 o nessuno,e tutti gli altri saranno nominati. Noi di Fratellid’Italia non li vogliamo nominare, aiutateci acambiare questa legge liberticida.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Scotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO. Signora Presidente,quando si parla di legge elettorale, dovrebbeprevalere sempre il merito e mai l’opportunitàpolitica, lo dico con grande pacatezza al collegaToninelli. Se c’è un emendamento che dice“voto disgiunto e preferenze”, e si annuncia,come avete fatto voi, urbi et orbi, che occorreintrodurre il voto disgiunto e le preferenze,quell’emendamento si vota: si chiama coerenza.Evidentemente, oggi questa cosa viene messasotto il tacco di un accordo di potere che avetestretto con gli altri partiti (Applausi dei deputatidel gruppo Articolo 1-Movimento Democraticoe Progressista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Rizzetto. Ne ha facoltà.

WALTER RIZZETTO. Presidente, in modotelegrafico, rispetto a quanto ha appenaaffermato anche il collega La Russa, chechiaramente sottoscriviamo: il gruppo Fratellid’Italia, oltre ad aver cercato di portare inI Commissione emendamenti che parlavanodi preferenze e di voto disgiunto, deve tuttosommato andare a pensare che quello che ha


appena affermato il collega del MoVimento 5Stelle di fatto è un vero e proprio tradimentorispetto ai valori iniziali del MoVimento 5Stelle (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia-Alleanza Nazionale).Sulle preferenze state tradendo quello chel’8 settembre 2007 recitava il primo V-day,ovvero “no ai parlamentari scelti dai segretaridi partito”, mentre con questa legge elettorale cisarà un listino. E siete conniventi con il PartitoDemocratico, che sta cercando di buttare nel“cesso” una legge elettorale…

PRESIDENTE. Si esprima propriamente,grazie.

WALTER RIZZETTO. …una legge elettoraleche al posto di essere completamente condivisa- completamente! - è stata fatta in segrete stanzeda Beppe Grillo e Matteo Renzi (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia-AlleanzaNazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Palazzotto. Ne ha facoltà.

ERASMO PALAZZOTTO. Presidente, vogliodare per buone le parole dell’onorevoleToninelli, e chiedergli se magarisuccessivamente, all’emendamento 1.561, cheprevede l’introduzione del doppio voto sullastessa scheda senza aggiungere altro, ilMoVimento 5 Stelle avrà modo di dimostrare lapropria coerenza.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Cera. Ne hafacoltà.

ANGELO CERA. Presidente, insisto con ilconcetto che il 62 per cento degli eletti sarannonominati. Il 62 per cento degli eletti verrannonominati nelle segreterie o nelle segrete stanzedei quattro amici, dei quattro dell’Ave Maria,come potremmo chiamarli.C’è un altro caso che pongo: siccome

probabilmente qualcuno sa, dei “quattrodell’Ave Maria”, che, per chi nei collegiuninominali non va oltre il 10, 11 per cento, c’èil rischio che chi viene scelto per rappresentareil listino sarà costretto… perché non troverannonessuno che si candida, lo dico a chi sta allamia sinistra, ed è questo che succederà, chenell’uninominale troveremo lo stesso candidatoche, bollato, sarà candidato dall’altra parte nellistino.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Piepoli. Ne hafacoltà.

GAETANO PIEPOLI. Grazie, Presidente,a nome del gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico vorrei qui dichiarareil nostro consenso a questo emendamento,per una ragione molto semplice: perchéquesto emendamento tenta di farsi caricodella profonda crisi di sistema che stiamovivendo, tenta di farsi carico di trovareuna soluzione alla situazione complessivadi stanchezza dell’esperienza democratica delnostro Paese e noi riteniamo che anchequesto dibattito rischia di essere un’occasionepersa. Perché? Perché noi ci saremmo attesi,da parte delle forze politiche maggiori,la coscienza che, nell’impossibilità di unautomatico adeguamento del nostro sistemapolitico-istituzionale a quello di altre esperienzedemocratiche d’occidente, tuttavia dimostrareche noi non siamo in grado di legare una leggeelettorale a un progetto di governo per il Paeseci allontana dall’Europa anziché avvicinarci.Noi crediamo che il sistema tedesco, che nonabbiamo voluto scegliere come feticcio, cosìcome individuato in questo emendamento, haun senso, però vorrei dire, nello stesso tempo,che dobbiamo essere un po’ indulgenti ancheverso l’intervento del collega Toninelli, perchéin qualche modo tedesco è anche il senso diquell’intervento, perché mi ha ricordato quelloche tanto tempo fa Bertrand Russel dicevadi alcuni - come dire? - fan dell’esperienzaidealistica tedesca, ovvero dei nipotini di Hegel,


a questo proposito: alcuni dicono che il re diFrancia ha una bella capigliatura; altri diconoche il re di Francia è calvo; tutti sanno che inFrancia non c’è alcun re e alcuna monarchia,ma gli hegeliani, che amano la sintesi, dicono:“Il re di Francia ha la parrucca” (Applausidei deputati dei gruppi Democrazia Solidale-Centro Democratico, Articolo 1-MovimentoDemocratico e Progressista e Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà-Possibile).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie, Presidente, saròmolto breve e veloce, perché ogni tanto un po’di discorsi mi sembrano assurdi. Primo: tramitelei dico al collega Rizzetto che sentire parlaredi tradimento dei valori per chi è stato elettoin un movimento ed è stabilmente in un partitoa pieno stipendio, sinceramente (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)… Nonaccettiamo nessuna morale da queste personee anche da chi è seduto qui, davanti a me, ildeputato La Russa, che parla di nominati, dipreferenze, colui che ha votato il Porcelluminsieme alla Lega e al centrodestra: pure nonaccettiamo niente da queste persone (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).Detto questo, tra poco arriveranno gliemendamenti del MoVimento sull’introduzionedelle preferenze in questa legge elettorale etutti potremo votarli per inserire le preferenze(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Gigli. Ne ha facoltà. Deputato Gigli, ègià in piedi, prego.

GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, Presidente, erasolo per sgranchirmi le gambe.Io vorrei tranquillizzare l’onorevole Toninelli,se si preoccupa che - come dire - qualcunovoglia demolire una legge ben costruita da

quattro amici al bar, io vorrei tranquillizzarlo:non vuole votare questo emendamento?Benissimo, lo faremo noi per lui. Quandoperò arriveranno gli emendamenti chirurgicicon i quali verranno selettivamente inserite, sitenterà di inserire selettivamente il meccanismodelle preferenze o quello del voto disgiunto,spero che l’onorevole Toninelli vorrà tenerfede alla sua parola. Per aiutarlo lo faremoanche a voto segreto, così dopo potrà dare lacolpa al PD, non si preoccupi. A quel puntoperò vogliamo vedere che cosa succede inquest’Aula, perché altrimenti non potranno piùandare in giro per la strada a raccontare ai loroelettori che sono a favore ovviamente di unParlamento di eletti e non di nominati (Applausidei deputati del gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Sannicandro. Ne ha facoltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. Ioveramente voglio esprimere un disagio, come loprova una persona della mia età. Io ricordo cheManzoni, per descrivere la perdita della virtù disuor Geltrude, la monaca di Monza, ad un certopunto disse: “E la sventurata rispose”. E qui chiè Geltrude? Pensatelo voi. Chi è Egidio, coluiche sedusse la monaca di Monza?Ecco i seduttori, stanno quindi nelPD, che hanno fatto vedere il poteree la sventurata rispose (Applausi deideputati dei gruppi Articolo 1-MovimentoDemocratico e Progressista, Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà-Possibile, Misto-Conservatori e Riformisti e Civici e Innovatori).

PRESIDENTE. Proceda, che il suo tempo staper…

ARCANGELO SANNICANDRO. E una voltache la sventurata rispose, non c’è più pudore:ebbe due figli suor Gertrude, ebbe due figli! Lastoria lo dice.


PRESIDENTE. Va bene, la conosciamo.

ARCANGELO SANNICANDRO. Ebbe duefigli. Ora l’onorevole Toninelli, questa suorGeltrude, deve essere un pochino più cauto edeve imparare dal PD.Io ieri, nella discussione generale, stosorridendo, ma ho apprezzato la prudenzadell’onorevole Richetti, il quale disse: “Manoi non vogliamo andare a votare, stiamoprovvedendo a fare una legge perché il Paese habisogno della legge, ma…

PRESIDENTE. Concluda.

ARCANGELO SANNICANDRO. …non siadetto che noi vogliamo collegate la leggeall’anticipazione dello scioglimento dellalegislatura.Quei signori, quegli apprendisti stregoni hannoperso ogni pudore e lo dovranno spiegare ailoro (Applausi dei deputati dei gruppi Articolo1-Movimento Democratico e Progressista,Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà-Possibile, Misto-Conservatori e Riformisti eCivici e Innovatori)…

PRESIDENTE. Va bene, è finito il suo tempo,onorevole Sannicandro, le devo ricordare che itempi sono stati già abbondantemente superati.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di votoil deputato Dall’Osso. Ne ha facoltà.

MATTEO DALL'OSSO. Grazie, Presidentessa,volevo chiedere, se posso parlare…

PRESIDENTE. Colleghi, potete abbassare iltono della voce? Grazie.

MATTEO DALL'OSSO. …a quanti Rolexcorrispondono un vaccino e una preferenza esoprattutto, visto che me l’ha appena ricordato,quanto vale un Rolex l’onestà? Questa è ladomanda che mi pongo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull'emendamento1.126 D’Attorre, con il parere contrariodella Commissione, favorevole del relatore LaRussa, si rimette all’Aula il relatore Distaso,favorevole il relatore Gigli, favorevole ilrelatore Turco. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).


Allora avverto che gli emendamenti MicheleBordo 1.462 a pagina 32 del fascicolo e 1.461 apagina 87 sono stati ritirati dal presentatore.Passiamo alla votazione dell’emendamento1.493 Menorello, su cui i pareri sono: invitoal ritiro o parere contrario del relatore dimaggioranza, poi si rimette all’Aula il relatoreLa Russa, favorevole il relatore Distaso,favorevole il relatore Gigli e si rimette all’Aulail relatore Turco.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di votoil deputato La Russa. Ne ha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA. Grazie, Presidente,semplicemente per annunziare voto diastensione del gruppo di Fratelli d’Italia eapprofittare dell’occasione per dire al collegadei 5 Stelle che mi ha fatto l’onore di citarmicome uno tra quelli che hanno votato ilPorcellum, che effettivamente è vero, ma seavesse la bontà di andare a controllare i lavori,sono stato uno dei 60, non di più, che votaronoa favore dell’emendamento, presentato dalmio gruppo, che introduceva anche allora lepreferenze.Vede, io con le preferenze nel 1992, pensi, laprima volta sono stato eletto, lei è stato elettosolo col Porcellum, e senza Porcellum nonsarebbe stato eletto (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale - Commenti dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Menorello, che


è anche il firmatario dell’emendamento. Ne hafacoltà.

DOMENICO MENORELLO. Grazie, signoraPresidente, per illustrare brevemente il sensodell’emendamento che, scritto ovviamente cosìin senso tecnico, non è immediatamenteintellegibile.Il periodo che si chiede di eliminaredall’articolo 1 e, conseguentemente, anchedal corrispondente per il Senato, riguardaesattamente quei 225 collegi uninominali,ripartiti nelle varie circoscrizioni e configuratiin base all’antico censimento del 1991. Infatti,come abbiamo già avuto modo di dire nelcorso di questa seduta, per la fretta del voto,non si vuole aspettare, come da sempre si èfatto nella storia della Repubblica, che unacommissione tecnica incaricata dal Governodescriva, secondo l’esatto dettato dell’articolo56 della Costituzione, i 225 collegi uninominalisecondo l’ultimo censimento, ma si appiccicain via transitoria un richiamo al Mattarellum,il quale a sua volta configurava questi collegisulla base di una popolazione che era di 3milioni di abitanti in meno rispetto a quellaattuale.Che questa forzatura sia del tutto evidenteanche a chi ha redatto il testo lo silegge all’articolo 3, comma 3, che infattichiede al Governo - non in fase transitoria,ma in fase definitiva, che è quella chequest’emendamento vuole richiamare comeunica fase - di rideterminare questi 225collegi. Perché bisogna rideterminarli? Perchéevidentemente questo periodo che si chiededi abrogare, di togliere, li determina in modosbagliato, in modo frettoloso e in modoassolutamente non accettabile.Segnalo, poi, che leggo anche altriemendamenti su questo stesso punto e, find’ora, vorrei lasciare a verbale di voleresottoscrivere l’emendamento 1.544 Lattuca,perché anch’esso domanda, pure in formapiù succinta, di togliere la tabella allegataall’articolo 1, che configura i collegi secondoil censimento 1991, per andare cioè a votare

secondo i collegi che saranno disegnati dalGoverno in tempi molto rapidi, secondole proporzioni all’ultimo censimento e non,invece, a quello preistorico di ventisei anni fa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Marotta. Ne hafacoltà.

ANTONIO MAROTTA. Grazie, signoraPresidente. Intervengo su quest’emendamento,ma c’è tanta confusione in questa legge, cheè difficile capire se quello che sto per diresi riferisca a quest’emendamento o a qualchealtra situazione. Io ritengo che possa riferirsi aquest’emendamento e, quindi, lo tratto in questomomento. Però, la confusione resta.Partendo sempre dalla Carta costituzionale,che tanto interessa il MoVimento 5 Stelle,abbiamo gli articoli 56 e 57 che regolanodiversamente le elezioni per la Camera eper il Senato. Infatti, mentre per la Camerafa riferimento all’ultimo censimento generaledella popolazione, nel Senato introducequalche cosa di diverso. E, quindi, nonfa riferimento solo ed esclusivamente alcensimento nell’ultimo capoverso, ma primadice: nessuna regione può avere un numero disenatori inferiori a sette.Quindi, mi pare che, sul pianodell’impostazione e del teorema costituzionale,siano diverse le due situazioni, l’articolo 56e l’articolo 57, perché sennò non lo avrebberipetuto per il Senato; avrebbe detto “comeper la Camera”. Se dice qualcosa di diverso,è chiaro che la ratio di queste due normecostituzionali è diversa.Allora, che cosa fa oggi il gruppo dei quattro,che vogliono questa legge elettorale? Badatebene, per l’individuazione dei colleghi - e lodice il comma 2 dell’articolo 1, ecco perchépenso che dobbiamo parlarne ora – si fariferimento a una tabella, la cosiddetta tabellaA. Questa tabella A da dove la ricava? La ricavadalla tabella per il Senato. Allora, proprio percoerenza, se le due leggi costituzionali per laCamera e per il Senato sono diverse, come è


possibile recepire una tabella che riguarda ilSenato e trasferirla nella legge per l’elezionealla Camera?Quello che dico è talmente vero che ripetoun esempio. È chiaro che può essere fattoper tutte le circoscrizioni, ma io lo ripetoper la Basilicata, dove abbiamo sette senatori.E questa normativa, che stabilisce per laBasilicata sette senatori, la vogliamo trasferirealla Camera. E, quindi, diventano sei i collegi(cinque collegi più uno nel proporzionale). E,allora, dov’è il problema? Che, mentre peril Senato c’è una sovraesposizione rispetto alnumero di senatori presenti - e non so come siavenuto fuori questo numero di sette, ma è scrittonella legge costituzionale, posso anche capire ache cosa sia dovuto, ma a noi interessa poco - per quando riguarda invece la Camera, abbiamoche questo sistema del Senato è trasferito allaCamera.Allora, può essere razionale e ragionevolequesto sistema, per cui voi trasferite dalSenato alla Camera l’individuazione dei collegi,mentre le due leggi per l’esistenza della Camerae per l’esistenza del Senato sono diverse?Ecco che c’è chiaramente un problema chevi dovete porre, perché i collegi li doveteindividuare diversamente, li dovete individuarecosì come dice la legge, attraverso il processodi censimento a cui abbiamo fatto riferimento ei censimenti ci sono.Un ultimo riferimento va fatto anche alcontenuto di quest’emendamento, che noicondividiamo pienamente, con riferimento aquella norma che prevede la delega di un anno.Benissimo, noi siamo pienamente d’accordo,un anno è troppo. Questo anno voi lopotete ridurre a tre mesi, a due mesi, aquindici giorni, ma rispettate la Costituzione(Applausi dei deputati del gruppo Misto-Alternativa Popolare-Centristi per l’Europa-NCD)! Questo è quello che diciamo noi! Deveessere il Governo a operare il censimento.E il censimento c’è, perché è stato fattonel 2011! Quindi, come volete voi superareun fatto esistente, un fatto previsto nellaCarta costituzionale, un fatto che porta, come

nell’esempio che ho fatto della Basilicata, auna determinazione e assegnazione di seggi,che va al di là di qualsiasi logica (Applausidei deputati del gruppo Misto-AlternativaPopolare-Centristi per l’Europa-NCD)?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Gigli. Ne hafacoltà.

GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, Presidente. Credoche ci sia un dato oggettivo, che è sotto gli occhidi tutti, almeno di chi ha partecipato ai lavoridella Commissione in questi giorni, lavoriconclusi spesso a ritmo battente, utilizzandoanche la domenica di Pentecoste e quant’altro,salvo poi scoprire che adesso possiamo edobbiamo dilazionare alla settimana prossima.La cosa che è sotto gli occhi di tutti èche noi, nell’arco di una settimana, abbiamovisto passare sotto i nostri occhi tre tabellediverse, che riguardano l’organizzazione, lasuddivisione, dei collegi. Allora io, nellamigliore delle ipotesi, posso pensare che cisia stata una certa approssimazione, che ci siastata cioè, legata alla fretta e alla voglia difare presto, una incuria del fare bene. Questoè il massimo che posso dare come attenuante.Sta di fatto, però, che noi siamo ormai allecomiche da questo punto di vista. E, magari,dopodomani vedremo qualche cosa ancora didiverso e dovremo ricominciare a subemendare.Cercando però di interpretare un pochinoanche in senso positivo quello che è accaduto,io voglio mettermi dalla parte di chi si ètrovato a fare queste tabelle e dire che,oggettivamente, è qualcosa di difficile; èqualcosa di difficile, perché la popolazioneitaliana in 26 anni è cambiata, è cambiata dalpunto di vista demografico, profondamente, èaumentato l’invecchiamento della popolazione,è calata la natalità, ci sono state aree geografichedove questo si è visto più sensibilmente,altre dove si è visto di meno, abbiamoavuto processi migratori all’interno, abbiamoavuto spostamenti dalle aree urbane, in alcunicasi, verso le aree della periferia contermine,


semplicemente per motivi di costi abitativio di altro; quindi, è oggettivamente difficiledefinire i collegi in questa situazione. Allora,il buonsenso, se non altro, perché la frettaè cattiva consigliera, avrebbe voluto che cifosse una commissione di esperti, presiedutada qualcuno che di demografia se ne intende - e, verosimilmente, questo è l’Istat, per quantoriguarda il nostro Paese - a stabilire - con iltempo necessario, che non è un tempo eterno,se qualcuno si preoccupa di andare prestoalle elezioni, non è un tempo necessariamenteeterno -, a fare un lavoro pulito che fosse, cioè,la fotografia di quella che è oggi la distribuzionedella popolazione nel nostro Paese, cercando diraggruppare le aree in maniera la più omogeneapossibile.Tutto questo non lo si è voluto fare o, meglio,si dice che il Governo lo può fare, ma si metteintanto in moto una norma transitoria che èl’alibi con il quale poter dire: comunque noi,intanto, andiamo a votare, anche se questolavoro non viene fatto. Allora, io dico: voleteandare subito? Benissimo, vi assumerete voile responsabilità per quanto riguarda, poi,gli aspetti economici e quant’altro di questoPaese, se n’è parlato anche oggi; ma diamo,comunque - il buonsenso questo vuole - adegli esperti, a una commissione indipendenteil potere di definire i collegi; diamogli untempo limitato, diamogli 45 giorni, diamogli60 giorni, fate a tempo lo stesso a portareil Paese alle elezioni, però, facciamo questacosa, togliamo la delega al Governo e togliamoquesta tabella. L’emendamento Menorello chenoi sosterremo, questo vuole fare, ed invito tuttia capirne il senso; l’emendamento Menorellovuole ridare il potere di fare la tabella deicollegi a chi ha la competenza e la capacitàper farlo ed ha l’imparzialità per farlo. Grazie,collega, per averlo presentato (Applausi deideputati del gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ladeputata Galgano. Ne ha facoltà.

ADRIANA GALGANO. Grazie, Presidente.Invito tutti i colleghi a votare afavore dell’emendamento Menorello cherisolve un problema molto serio, ovverol’incostituzionalità nella ripartizione deicollegi. In particolare, invito i 5 Stelle avotarlo, dal momento che nel sondaggio chehanno sottoposto ai loro iscritti c’era scritto:Siete favorevoli all’approvazione di un sistemaelettorale di impianto tedesco che sia rispettosodella Costituzione? Ebbene, attraverso lei,Presidente, dico ai colleghi del 5 Stelle chenel riparto dei collegi questo sistema non èrispettoso della Costituzione, e quindi li invitoa votarlo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Sannicandro.Ne ha facoltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. Presidente,colleghi, è bene che qualcuno si vada arileggere il testo della Costituzione, come entròin vigore il 1° gennaio del 1948. L’impiantocostituzionale era un impianto proporzionalee, comunque, teneva al suo centro un pilastrofondamentale e cioè che i deputati eranorappresentanti del popolo. A tal fine si stabilìche o un deputato doveva rappresentare almassimo ottanta persone, ottanta elettori, ei senatori 200, cioè praticamente si discussese i collegi dovevano essere ampi, oppure,piuttosto, ristretti. Ora, è evidente che se si faun collegio, una circoscrizione di mille abitantiè una cosa, farla di un milione di abitanti ètutt’altro. Quindi, il rapporto tra i deputati o isenatori e il territorio si affievolisce. Questo èlo spirito della nostra Costituzione, che poi lo siritrova anche negli articoli 56 e 57, laddove sifa riferimento all’ultimo censimento. Per qualemotivo si fa riferimento all’ultimo censimento?Proprio perché gli ambiti devono tenere contodi questo concetto, che un deputato possaessere un rappresentante, lo ripeto, possa essereun rappresentante; ma un rappresentante deivivi, cioè dei residenti, non di coloro i quali


eventualmente hanno trasmigrato in qualchealtra parte d’Italia. Quello che è stato fattoqui è qualcosa per cui chi venisse elettodiventerebbe rappresentante di una popolazioneche forse non c’è più; oltre al fatto che cisono delle situazioni di disomogeneità di cuii colleghi hanno parlato ampiamente e cheio non ripeto. Ora, la cosa strana, sapetequal è? Che il MoVimento 5 Stelle - cheha esordito sulla scena politica in nome delpopolo, della democrazia diretta, che ha dettoche i deputati sono dei portavoce - poi, sidimentica di dire portavoce di chi e affievolisce,poi, nella pratica, dopo aver trovato per lasua strada il seduttore Renzi, il rapporto traeletto ed elettori. Questa è la stranezza, per lomeno per uno come me, che è stato educatoad un minimo di coerenza e, soprattutto, aun minimo di pudore, quando, nella vita, siaffronta anche una svolta. Qui, invece, la svoltanon c’è, perché è chiaramente dichiarato daparte degli esponenti; io ho ascoltato il collegaToninelli il quale tranquillamente ha detto: anoi, sostanzialmente, come diceva Salvini, noninteressa poi alla fine la legge elettorale, purchési vada al voto. Ma anche qui, la legislaturadeve durare cinque anni, dice la Costituzione,per quale motivo? Perché un Governo deveavere di fronte a sé un periodo idoneo perpoter governare, invece, il livello della culturapolitica è sceso così in basso, ormai, che iostamattina o ieri mattina, ormai, non ricordopiù perché sto chiuso, qui, in quest’Aula dacinque giorni, ho ascoltato in televisione uneuroparlamentare del Pd il quale, ribattendo adun giornalista, ha detto: e qual è il problema,se noi scegliamo il momento più opportuno pernoi per andare alle elezioni? Ma siamo arrivatia questo punto! Giustamente, poi, interviene ilPresidente Napolitano bacchettando costoro, iquali antepongono gli interessi delle segreteriedei partiti agli interessi del Paese. Ora, laincostituzionalità di cui si parla è proprio lacultura della “casta” che ormai sta penetrandoentro quelle file, ma con una velocità veramentespaventosa, non ci sono limiti, non ci sono piùfiltri e questo mi preoccupa, lo ripeto, perché se

l’esordio è questo, figuriamoci dove si andrà afinire nei prossimi anni (Applausi dei deputatidel gruppo Articolo 1-Movimento Democraticoe Progressista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Rizzetto. Ne ha facoltà.

WALTER RIZZETTO. Grazie, Presidente.Come già annunciato noi voteremo astensionea questa proposta emendativa, dopodiché,Presidente, per suo tramite vorrei rispondere aldeputato Fico che prima mi ha citato, dicendo,Presidente, al deputato Fico che non entranel merito del provvedimento e, dimostrandoanche una pochezza, sotto questo punto di vista,ampia, non riesce ad andare a spiegare a tuttal’Aula e a coloro che vanno ad ascoltare questodibattito rispetto all’elezione diretta e rispetto alParlamento che deve essere votato dai cittadinicon preferenza diretta; i veri traditori siete voi.Chiudo, Presidente, semplicemente ricordandoche il deputato Fico basta che vada a controllarela mia pagina Facebook per capire che iocontinuo, ad esempio, con una buona praticache è quella della rendicontazione, molto emeglio rispetto ai deputati del MoVimentoattualmente in carica; ricordo che il senatoreGiarrusso è da dicembre dello scorso anno chenon rendiconta e che il deputato Fico spendeuna media certificata di 1.866 euro al mese diaffitto, caro il mio deputato Fico (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia-AlleanzaNazionale). Quindi, per cortesia, io penso chea Roma, Presidente, si possa vivere una nottecon 60, 70 euro, senza necessariamente andare adormire, come fa probabilmente il collega Fico,in qualche albergo a cinque stelle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Cera. Ne hafacoltà.(Commenti). Colleghi, il deputato Cera hadiritto di intervenire, abbiate pazienza.

ANGELO CERA. Non credo che vi parlerò


più dell’onestà, perché, oramai, credo che siacosì cosa pubblica che è vergognoso quelloche stiamo vedendo e che stanno vedendogli italiani. Il problema, voglio solamentecomunicare a noi scelti e agli scelti cheverranno, è che in alcune aree del Sud, dalcensimento del 1991 a quello del 2011, ultimocensimento, c’è un calo demografico di oltreil 30-35 per cento, per cui in moltissimi casiavremo dei collegi dove non si troverà nessunoed altri sul territorio troveranno tantissimagente.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Chiedo di parlare.


TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Grazie, Presidente. Intervengo solo percambiare il parere su questo emendamento:dall’astensione a favorevole.

PRESIDENTE. Lei si era rimesso all’Aula,giusto? Invece il parere è favorevole.

TANCREDI TURCO, Relatore di minoranza.Sì, il mio parere è favorevole.

PRESIDENTE. Va bene.Avverto che, ai sensi dell’articolo 51, comma2, del Regolamento, è stata avanzata daipresidenti dei gruppi Alternativa Popolaree Civici e Innovatori richiesta di scrutiniosegreto sull’emendamento 1.493 Menorello, ela richiesta può essere accolta.Avverto, dunque, che la prossima votazioneavrà luogo a scrutinio segreto.Indìco la votazione segreta, medianteprocedimento elettronico, sull'emendamento1.493 Menorello. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).


Colleghi, come preannunciato, interrompiamoa questo punto l’esame del provvedimento, cheriprenderà domani mattina, alle 9,30. Adessoè convocata la Conferenza dei presidenti digruppo, che si terrà fra dieci minuti nellabiblioteca della Presidente.

GIAN LUIGI GIGLI. Chiedo di parlare per unrichiamo al Regolamento.


GIAN LUIGI GIGLI. Presidente, ho appenaappreso, nel consegnare i subemendamentiall’emendamento del relatore, che per poterpresentare i subemendamenti avremmo dovutosottrarre qualcosa al gruppo di emendamentipresentati e contingentati. Allora, chiedo questoalla Presidenza, e lo chiedo a tutte le forzepolitiche: su una proposta di legge come questa,nella quale, in corso d’opera, come ho dettoprima, abbiamo visto mutare la tabella trevolte, e ci è stata proposta oggi, adesso, suun argomento di questo genere, dovremmo,per poter subemendare una cosa fondamentale,rinunciare a emendamenti che avevamo giàpresentato in numero estremamente limitato?Chiedo che lei possa farsi interprete, almenonella Conferenza dei presidenti di gruppo, diun’interpretazione estensiva di questa materia,che mi sembra veramente indicibile.

PRESIDENTE. D’accordo. Comunque, comesa, deputato Gigli, questa è una prassi moltoconsolidata.Interrompiamo ora l’esame del provvedimentoche riprenderà domani mattina a partire dalle9.30.Sospendo la seduta, che riprenderà al terminedella riunione della Conferenza dei Presidenti digruppo convocata per le 20.

La seduta, sospesa alle 19,55, è ripresa alle21.

PRESIDENZA DELVICEPRESIDENTE LUIGI DI MAIO


Sui lavori dell’Assemblea.

PRESIDENTE. Comunico che nell’odiernariunione della Conferenza dei presidenti digruppo si è stabilito che, come già previstodal vigente calendario dei lavori, l’esamedella proposta di legge n. 2352 e abbinate– Modifiche al testo unico di cui al decretodel Presidente della Repubblica 30 marzo1957, n. 361, in materia di elezione dellaCamera dei deputati, e al testo unico di cui aldecreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, inmateria di elezione del Senato della Repubblicaproseguirà nelle giornate di giovedì 8 e venerdì9 giugno fino alla conclusione delle votazionisugli articoli e sugli emendamenti.L’esame degli ordini del giorno avràluogo martedì 13 giugno, a partire dallaore 9. A partire dalle ore 10,30, sisvolgeranno le dichiarazioni di voto finale, conripresa televisiva diretta degli interventi deirappresentati dei gruppi e delle componentipolitiche del gruppo misto. Seguirà la votazionefinale alle ore 12,30.

Annunzio della presentazione di un disegnodi legge di conversione e sua assegnazione aCommissione in sede referente (ore 21.06).

La Ministra per i rapporti con il Parlamentoha presentato alla Presidenza il seguentedisegno di legge, che è assegnato, ai sensidell'articolo 96-bis, comma 1, del Regolamento,in sede referente, alla XII Commissione (Affarisociali):"Conversione in legge del decreto-legge 7giugno 2017, n. 73, recante disposizioni urgentiin materia di prevenzione vaccinale" (4533)– Parere delle Commissioni I, II (ex articolo73, comma 1-bis, del Regolamento, per ledisposizioni in materia di sanzioni), V, VII (exarticolo 73, comma 1-bis, del Regolamento), XIe XIV e della Commissione parlamentare per lequestioni regionali.Il suddetto disegno di legge, ai finidell'espressione del parere previsto dal comma1 del predetto articolo 96-bis, è altresì assegnato

al Comitato per la legislazione.

Interventi di fine seduta (ore 21,08).

PRESIDENTE. C’è il collega Melilla, che nonvedo in Aula.

DALILA NESCI. Chiedo di parlare.


DALILA NESCI. Grazie Presidente. Sollecitola risposta alle mie interrogazioni, riguardanti lostato della sanità calabrese, che ho depositato inquesti anni alle quali non ho ricevuto risposta,perché la sanità della Calabria è malata, è vero,ma il suo piano di rientro dal disavanzo dibilancio sta ancora peggio.In quest’Aula adesso denuncio una vicendagravissima che tocca il Governo centrale, ilquale ha nominato proprio i commissari inCalabria. Uno di loro, Andrea Urbani, sta pure acapo della programmazione sanitaria nazionale,nel silenzio della Ministra Lorenzin.La struttura commissariale doveva decretarecentinaia di nuove assunzioni nella sanitàcalabrese, imposte dalla legge, come tuttisappiamo. Da mesi queste assunzioni sonobloccate perché il subcommissario Urbani nonha firmato il relativo decreto, assumendouna posizione che il commissario Scura hadefinito priva di ogni fondamento e totalmentepretestuosa. Alla magistratura ho già inviato leosservazioni sull’operato di Urbani che Scuraha trasmesso ai ministeri e ne cito un passaggioscioccante.Scura ha scritto: quattro geriatri per l’aziendaospedaliera di Reggio Calabria li ha concordatiUrbani direttamente con il DG; come pure hasponsorizzato i chirurghi toracici del PuglieseCiaccio e i tre primari di Crotone cheio non avevo preso in considerazione; inuna parola, anche nel merito delle singolespecialità, il subcommissario è intervenutopersonalmente. Mi chiedo, adesso, Presidente,come la Ministra Lorenzin uscirà da questasituazione scandalosa.


Ordine del giorno della seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l'ordine del giornodella seduta di domani.

Giovedì 8 giugno 2017, alle 9,30:

Seguito della discussione del testo unificatodelle proposte di legge:

TONINELLI ed altri; GIACHETTI;PISICCHIO; LAURICELLA; LOCATELLI edaltri; ORFINI; SPERANZA; MENORELLOed altri; LUPI e MISURACA; VARGIUe MATARRESE; NICOLETTI ed altri;PARISI e ABRIGNANI; DELLAI ed altri;LAURICELLA; CUPERLO; TONINELLI edaltri; RIGONI; MARTELLA; INVERNIZZIed altri; VALIANTE ed altri; TURCO edaltri; MARCO MELONI; LA RUSSA edaltri; D’ATTORRE ed altri; QUARANTA;MENORELLO ed altri; BRUNETTA ed altri;LUPI e MISURACA; COSTANTINO ed altri;PISICCHIO; FRAGOMELI ed altri:

Modifiche al testo unico di cui al decreto delPresidente della Repubblica 30 marzo 1957,n. 361, in materia di elezione della Cameradei deputati, e al testo unico di cui al decretolegislativo 20 dicembre 1993, n. 533, in materiadi elezione del Senato della Repubblica, nonchédelega al Governo per la rideterminazionedei collegi elettorali uninominali.(C. 2352-2690-3223-3385-3986-4068-4088-4092-4128-4142-4166-4177-4182-4183-4240-4262-4265-4272-4273-4281-4284-4287-4309-4318-4323-4326-4327-4330-4331-4333-4363-A)

Relatori: FIANO, per la maggioranza; LARUSSA, DISTASO, GIGLI, TURCO EQUARANTA, di minoranza .

La seduta termina alle 21,05.

SEGNALAZIONI RELATIVE

ALLE VOTAZIONI EFFETTUATENEL CORSO DELLA SEDUTA

Nel corso della seduta sono pervenute leseguenti segnalazioni in ordine a votazioniqualificate effettuate mediante procedimentoelettronico (vedi Elenchi seguenti): nella votazione n. 1 le deputate Vezzalie Fitzgerald Nissoli hanno segnalato che nonsono riuscite ad esprimere voto favorevole; nella votazione n. 1 le deputate Greco eVenittelli hanno segnalato che non sono riuscitead esprimere voto contrario; nella votazione n. 2 il deputato Molea hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario; nella votazione n. 2 il deputato Matarrese hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole; nella votazione n. 3 la deputata Ferranti hasegnalato che non è riuscita ad esprimere votocontrario; nelle votazioni nn. 3 e 4 la deputata Argentinha segnalato che non è riuscita a votare.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

Dott. Renzo Dickmann

Licenziato per la stampa alle 22,05 .

Atti Parlamentari – Votazioni I – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 1 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 4)

Votazione Risultato

Num TipoO G G E T T O

Pres Vot Ast Magg Fav Contr MissEsito

1 Segr. TU Pdl 2352 e ab.-A - q.p.c. 1,2,3 493 492 1 247 182 310 54 Resp.

2 Nom. TU Pdl 2352 e ab.-A - em. 1.111 525 515 10 258 69 446 45 Resp.

3 Nom. em. 1.126 528 446 82 224 124 322 42 Resp.

4 Segr. em. 1.493 528 527 1 264 210 317 40 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). - V = Partecipazione al voto(in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazionea votazione in cui é mancato il numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene fino a 13 votazioni. Aglielenchi é premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l'oggetto, il risultato e l'esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari – Votazioni II – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810

ELENCO N. 1 DI 1 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 4

1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI F V - - - - - - - - - BATTELLI V C A V - - - - - - - - -

ADORNATO V F F V - - - - - - - - - BAZOLI V C C V - - - - - - - - -

AGOSTINELLI V C A V - - - - - - - - - BECATTINI V C C V - - - - - - - - -

AGOSTINI LUCIANO V C C V - - - - - - - - - BECHIS V - - - - - - - - -

AGOSTINI ROBERTA V F F V - - - - - - - - - BELLANOVA M M M M - - - - - - - - -

AIELLO V C C V - - - - - - - - - BENAMATI V C C V - - - - - - - - -

AIRAUDO V C F V - - - - - - - - - BENEDETTI V C A V - - - - - - - - -

ALBANELLA V C V - - - - - - - - - BENI V C C V - - - - - - - - -

ALBERTI - - - - - - - - - BERGAMINI V C C V - - - - - - - - -

ALBINI V F F V - - - - - - - - - BERGONZI V C C V - - - - - - - - -

ALFANO ANGELINO M M M M - - - - - - - - - BERLINGHIERI V C C V - - - - - - - - -

ALFANO GIOACCHINO C F - - - - - - - - - BERNARDO M M M M - - - - - - - - -

ALFREIDER V C C V - - - - - - - - - BERNINI MASSIMILIANO V C A V - - - - - - - - -

ALLASIA V C C V - - - - - - - - - BERNINI PAOLO - - - - - - - - -

ALLI M M M M - - - - - - - - - BERRETTA V C C V - - - - - - - - -

ALTIERI V F F V - - - - - - - - - BERSANI - - - - - - - - -

AMATO V C C V - - - - - - - - - BIANCHI DORINA M C F V - - - - - - - - -

AMENDOLA V C C V - - - - - - - - - BIANCHI NICOLA V C A V - - - - - - - - -

AMICI V C C V - - - - - - - - - BIANCHI STELLA V C C V - - - - - - - - -

AMODDIO V C C V - - - - - - - - - BIANCOFIORE A C C V - - - - - - - - -

ANGELUCCI - - - - - - - - - BIANCONI - - - - - - - - -

ANTEZZA V C C V - - - - - - - - - BIASOTTI V C C V - - - - - - - - -

ANZALDI V C C V - - - - - - - - - BINDI M M M M - - - - - - - - -

ARCHI V C C V - - - - - - - - - BINETTI V C F V - - - - - - - - -

ARGENTIN V C - - - - - - - - - BINI V C C V - - - - - - - - -

ARLOTTI V C C V - - - - - - - - - BIONDELLI M M M M - - - - - - - - -

ARTINI M M M M - - - - - - - - - BLAŽINA V C C V - - - - - - - - -

ASCANI V C C V - - - - - - - - - BOBBA V C C V - - - - - - - - -

ATTAGUILE V C C V - - - - - - - - - BOCCADUTRI V C C V - - - - - - - - -

AUCI F F V - - - - - - - - - BOCCI V C C V - - - - - - - - -

BALDASSARRE V A F V - - - - - - - - - BOCCIA C C V - - - - - - - - -

BALDELLI V C C V - - - - - - - - - BOCCUZZI V C C V - - - - - - - - -

BARBANTI V C C V - - - - - - - - - BOLDRINI PAOLA V C C V - - - - - - - - -

BARETTA M C C V - - - - - - - - - BOLOGNESI - - - - - - - - -

BARGERO V C C V - - - - - - - - - BOMBASSEI - - - - - - - - -

BARONI C A V - - - - - - - - - BONACCORSI V C C V - - - - - - - - -

BARUFFI V C C V - - - - - - - - - BONAFEDE V C A V - - - - - - - - -

BASILIO V C A V - - - - - - - - - BONIFAZI M M C V - - - - - - - - -

BASSO V C C V - - - - - - - - - BONOMO V C C V - - - - - - - - -

BATTAGLIA V A F V - - - - - - - - - BORDO FRANCO V F F V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni III – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE V C C V - - - - - - - - - CAPOZZOLO V C C V - - - - - - - - -

BORGHESE - - - - - - - - - CARBONE V C C V - - - - - - - - -

BORGHESI V C C V - - - - - - - - - CARDINALE V C C V - - - - - - - - -

BORGHI M M M M - - - - - - - - - CARELLA V C C V - - - - - - - - -

BORLETTI DELL'ACQUA V C C V - - - - - - - - - CARFAGNA V C C V - - - - - - - - -

BOSCHI M C C V - - - - - - - - - CARIELLO V C A V - - - - - - - - -

BOSCO V C F V - - - - - - - - - CARINELLI V C A V - - - - - - - - -

BOSSA V F F V - - - - - - - - - CARLONI V C C V - - - - - - - - -

BOSSI F V - - - - - - - - - CARNEVALI V C C V - - - - - - - - -

BRAGA V C C V - - - - - - - - - CAROCCI V C C V - - - - - - - - -

BRAGANTINI MATTEO M F F V - - - - - - - - - CARRA V C C V - - - - - - - - -

BRAGANTINI PAOLA V C C V - - - - - - - - - CARRESCIA V C C V - - - - - - - - -

BRAMBILLA - - - - - - - - - CARROZZA V C C V - - - - - - - - -

BRANDOLIN V C C V - - - - - - - - - CARUSO - - - - - - - - -

BRATTI M M M M - - - - - - - - - CASATI V C C V - - - - - - - - -

BRESCIA V C A V - - - - - - - - - CASELLATO V C C V - - - - - - - - -

BRESSA M M M M - - - - - - - - - CASERO M M M M - - - - - - - - -

BRIGNONE V F V - - - - - - - - - CASO C A V - - - - - - - - -

BRUGNEROTTO V C A V - - - - - - - - - CASSANO V C C V - - - - - - - - -

BRUNETTA V C C V - - - - - - - - - CASTELLI V C A V - - - - - - - - -

BRUNO BOSSIO V C C V - - - - - - - - - CASTIELLO C C V - - - - - - - - -

BRUNO V A F - - - - - - - - - CASTIGLIONE M M M M - - - - - - - - -

BUENO - - - - - - - - - CASTRICONE V C C V - - - - - - - - -

BURTONE - - - - - - - - - CATALANO V F F V - - - - - - - - -

BUSIN V C C V - - - - - - - - - CATANIA M M M M - - - - - - - - -

BUSINAROLO V - - - - - - - - - CATANOSO GENOESE V C C V - - - - - - - - -

BUSTO V C A V - - - - - - - - - CAUSI V C C V - - - - - - - - -

BUTTIGLIONE M M M M - - - - - - - - - CAUSIN M C F V - - - - - - - - -

CALABRIA V C C V - - - - - - - - - CECCONI V C A V - - - - - - - - -

CALABRO' V C F - - - - - - - - - CENNI V C C V - - - - - - - - -

CAMANI V C C V - - - - - - - - - CENSORE V C C V - - - - - - - - -

CAMPANA V C C V - - - - - - - - - CENTEMERO V C C V - - - - - - - - -

CANCELLERI - - - - - - - - - CERA C F V - - - - - - - - -

CANI V C C V - - - - - - - - - CESARO ANTIMO M M M M - - - - - - - - -

CAON - - - - - - - - - CESARO LUIGI V C C V - - - - - - - - -

CAPARINI M M M M - - - - - - - - - CHAOUKI C C V - - - - - - - - -

CAPELLI V F F V - - - - - - - - - CHIARELLI - - - - - - - - -

CAPEZZONE V F F V - - - - - - - - - CHIMIENTI V C A V - - - - - - - - -

CAPODICASA V F F V - - - - - - - - - CICCHITTO V C F V - - - - - - - - -

CAPONE - - - - - - - - - CIMBRO V F F V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni IV – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIPRINI V C A V - - - - - - - - - D'ATTORRE V F F V - - - - - - - - -

CIRACI' V F F V - - - - - - - - - DE GIROLAMO V C C V - - - - - - - - -

CIRIELLI M M M M - - - - - - - - - DE LORENZIS V C A V - - - - - - - - -

CIVATI V F V - - - - - - - - - DE MARIA V C C V - - - - - - - - -

COCCIA V C C V - - - - - - - - - DE MENECH M M M M - - - - - - - - -

COLANINNO V C C V - - - - - - - - - DE MICHELI V C C V - - - - - - - - -

COLLETTI V C A V - - - - - - - - - DE MITA V C F V - - - - - - - - -

COLONNESE V - - - - - - - - - DE ROSA V C A V - - - - - - - - -

COMINARDI V C A V - - - - - - - - - DEL BASSO DE CARO V M M M - - - - - - - - -

COMINELLI V C C V - - - - - - - - - DEL GROSSO V C A V - - - - - - - - -

COPPOLA M C C V - - - - - - - - - DELLA VALLE V C A V - - - - - - - - -

CORDA V C A V - - - - - - - - - DELLAI V F F V - - - - - - - - -

CORSARO V F F V - - - - - - - - - DELL'ARINGA C C V - - - - - - - - -

COSCIA V C C V - - - - - - - - - DELL'ORCO V C A V - - - - - - - - -

COSTA V C F - - - - - - - - - DI BATTISTA V A V - - - - - - - - -

COSTANTINO M M M M - - - - - - - - - DI BENEDETTO V C A V - - - - - - - - -

COVA V C C V - - - - - - - - - DI GIOIA M C V - - - - - - - - -

COVELLO V C C V - - - - - - - - - DI LELLO V C C - - - - - - - - -

COZZOLINO V C A V - - - - - - - - - DI MAIO LUIGI V C A V - - - - - - - - -

CRIMI' V C C V - - - - - - - - - DI MAIO MARCO V C C V - - - - - - - - -

CRIMI V C C V - - - - - - - - - DI SALVO V C C V - - - - - - - - -

CRIPPA V C A V - - - - - - - - - DI STEFANO FABRIZIO - - - - - - - - -

CRIVELLARI V C C V - - - - - - - - - DI STEFANO MANLIO V C A V - - - - - - - - -

CULOTTA V C C V - - - - - - - - - DI STEFANO MARCO V C - - - - - - - - -

CUOMO V C C V - - - - - - - - - DI VITA V C A V - - - - - - - - -

CUPERLO V C C V - - - - - - - - - DIENI V C A V - - - - - - - - -

CURRO' C C V - - - - - - - - - D'INCA' V C A V - - - - - - - - -

DA VILLA V C A V - - - - - - - - - D'INCECCO V C C V - - - - - - - - -

DADONE V C A V - - - - - - - - - DISTASO V A F V - - - - - - - - -

DAGA V C A V - - - - - - - - - DONATI V C C V - - - - - - - - -

D'AGOSTINO V F F V - - - - - - - - - D'OTTAVIO V C C V - - - - - - - - -

DAL MORO V C C V - - - - - - - - - DURANTI V F F V - - - - - - - - -

D'ALESSANDRO F F V - - - - - - - - - D'UVA V C A V - - - - - - - - -

D'ALIA V M F V - - - - - - - - - EPIFANI V F F V - - - - - - - - -

DALLAI V C C V - - - - - - - - - ERMINI V C C V - - - - - - - - -

DALL'OSSO V C A V - - - - - - - - - FABBRI V C C V - - - - - - - - -

D'AMBROSIO V C A V - - - - - - - - - FAENZI F F V - - - - - - - - -

DAMBRUOSO M C C V - - - - - - - - - FALCONE V C C V - - - - - - - - -

DAMIANO M C C V - - - - - - - - - FAMIGLIETTI V C C V - - - - - - - - -

D'ARIENZO V C C V - - - - - - - - - FANTINATI V C A V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni V – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANUCCI V C C V - - - - - - - - - GALLINELLA V C A V - - - - - - - - -

FARAONE M M M M - - - - - - - - - GALLO LUIGI V C A V - - - - - - - - -

FARINA DANIELE V C F V - - - - - - - - - GALLO RICCARDO V C C V - - - - - - - - -

FARINA GIANNI V C C V - - - - - - - - - GALPERTI V C C V - - - - - - - - -

FASSINA V C F V - - - - - - - - - GANDOLFI V C C V - - - - - - - - -

FAUTTILLI C F V - - - - - - - - - GARAVINI V C C V - - - - - - - - -

FAVA - - - - - - - - - GARNERO SANTANCHE' C C V - - - - - - - - -

FEDI V C C V - - - - - - - - - GAROFALO - - - - - - - - -

FEDRIGA M M M M - - - - - - - - - GAROFANI V C C V - - - - - - - - -

FERRANTI V C V - - - - - - - - - GASPARINI V C C V - - - - - - - - -

FERRARA - - - - - - - - - GEBHARD V C C V - - - - - - - - -

FERRARESI V C A V - - - - - - - - - GELLI M C C V - - - - - - - - -

FERRARI V C C V - - - - - - - - - GELMINI V C C V - - - - - - - - -

FERRO V C C V - - - - - - - - - GENOVESE V C C V - - - - - - - - -

FIANO V C C V - - - - - - - - - GENTILONI SILVERI M M M M - - - - - - - - -

FICO M C A V - - - - - - - - - GHIZZONI V C C V - - - - - - - - -

FIORIO V C C V - - - - - - - - - GIACHETTI V C C V - - - - - - - - -

FIORONI V C C V - - - - - - - - - GIACOBBE V C C V - - - - - - - - -

FITZGERALD NISSOLI C C V - - - - - - - - - GIACOMELLI M M M M - - - - - - - - -

FOLINO F F V - - - - - - - - - GIACOMONI C C V - - - - - - - - -

FONTANA CINZIA MARIA V C C V - - - - - - - - - GIAMMANCO V C C V - - - - - - - - -

FONTANA GREGORIO V C C V - - - - - - - - - GIGLI V F F V - - - - - - - - -

FONTANELLI V F F V - - - - - - - - - GINATO C C V - - - - - - - - -

FORMISANO V F F V - - - - - - - - - GINEFRA V C C V - - - - - - - - -

FOSSATI V F F V - - - - - - - - - GINOBLE V C C V - - - - - - - - -

FRACCARO V C A V - - - - - - - - - GIORDANO GIANCARLO V C F V - - - - - - - - -

FRAGOMELI V C C V - - - - - - - - - GIORDANO SILVIA C A V - - - - - - - - -

FRANCESCHINI M M M M - - - - - - - - - GIORGETTI ALBERTO V C C V - - - - - - - - -

FRATOIANNI V C F V - - - - - - - - - GIORGETTI GIANCARLO V C C V - - - - - - - - -

FREGOLENT V C C V - - - - - - - - - GIORGIS V C C V - - - - - - - - -

FRUSONE V C A V - - - - - - - - - GITTI - - - - - - - - -

FUCCI V F F V - - - - - - - - - GIULIANI V C C V - - - - - - - - -

FURNARI - - - - - - - - - GIULIETTI V C C V - - - - - - - - -

FUSILLI V C C V - - - - - - - - - GNECCHI V C C V - - - - - - - - -

GADDA V C C V - - - - - - - - - GOZI V C C V - - - - - - - - -

GAGNARLI V C A V - - - - - - - - - GRANDE - - - - - - - - -

GALATI V V - - - - - - - - - GRASSI V C C V - - - - - - - - -

GALGANO V F F V - - - - - - - - - GRECO C C V - - - - - - - - -

GALLI CARLO V F F V - - - - - - - - - GREGORI V C F V - - - - - - - - -

GALLI GIAMPAOLO V C C V - - - - - - - - - GRIBAUDO V C V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni VI – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GRILLO V C A V - - - - - - - - - LOTTI M M M M - - - - - - - - -

GRIMOLDI - - - - - - - - - LUPI V C F V - - - - - - - - -

GUERINI GIUSEPPE V C C V - - - - - - - - - LUPO C A V - - - - - - - - -

GUERINI LORENZO V C C V - - - - - - - - - MADIA V C C V - - - - - - - - -

GUERRA V C C V - - - - - - - - - MAESTRI ANDREA V F V - - - - - - - - -

GUIDESI V C C V - - - - - - - - - MAESTRI PATRIZIA V C C V - - - - - - - - -

GULLO - - - - - - - - - MAGORNO V C C V - - - - - - - - -

GUTGELD V C - - - - - - - - - MAIETTA - - - - - - - - -

IACONO V C C V - - - - - - - - - MALISANI V C C V - - - - - - - - -

IANNUZZI CRISTIAN V F F V - - - - - - - - - MALPEZZI V C C V - - - - - - - - -

IANNUZZI TINO V C C V - - - - - - - - - MANCIULLI M C C - - - - - - - - -

IMPEGNO V C C V - - - - - - - - - MANFREDI V C C V - - - - - - - - -

INCERTI V C C V - - - - - - - - - MANNINO M M M M - - - - - - - - -

INVERNIZZI V C C V - - - - - - - - - MANTERO V C A V - - - - - - - - -

IORI V C C V - - - - - - - - - MANZI V C C V - - - - - - - - -

KRONBICHLER V F F V - - - - - - - - - MARANTELLI V C C V - - - - - - - - -

LA MARCA - - - - - - - - - MARAZZITI M M M V - - - - - - - - -

LA RUSSA V C F V - - - - - - - - - MARCHETTI V C C V - - - - - - - - -

L'ABBATE V C A V - - - - - - - - - MARCHI V C C V - - - - - - - - -

LABRIOLA - - - - - - - - - MARCOLIN V F F V - - - - - - - - -

LACQUANITI V F F V - - - - - - - - - MARCON V C F V - - - - - - - - -

LAFFRANCO V C C V - - - - - - - - - MARGUERETTAZ V C C V - - - - - - - - -

LAFORGIA V F F V - - - - - - - - - MARIANI V C C V - - - - - - - - -

LAINATI V F F V - - - - - - - - - MARIANO V C C V - - - - - - - - -

LATRONICO V F F V - - - - - - - - - MAROTTA V C F V - - - - - - - - -

LATTUCA V C C V - - - - - - - - - MARROCU V C C V - - - - - - - - -

LAURICELLA V C C V - - - - - - - - - MARRONI V C C V - - - - - - - - -

LAVAGNO V C C V - - - - - - - - - MARTELLA V C C V - - - - - - - - -

LENZI V C C V - - - - - - - - - MARTELLI V F F V - - - - - - - - -

LEVA V F F V - - - - - - - - - MARTI - - - - - - - - -

LIBRANDI V C C V - - - - - - - - - MARTINELLI - - - - - - - - -

LIUZZI V C A V - - - - - - - - - MARTINO ANTONIO V - - - - - - - - -

LO MONTE C F V - - - - - - - - - MARTINO PIERDOMENICO V C C V - - - - - - - - -

LOCATELLI M C C V - - - - - - - - - MARZANA V C A V - - - - - - - - -

LODOLINI V C C V - - - - - - - - - MARZANO V C C V - - - - - - - - -

LOMBARDI C A V - - - - - - - - - MASSA V C C V - - - - - - - - -

LONGO V C C V - - - - - - - - - MATARRELLI V F F V - - - - - - - - -

LOREFICE V C A V - - - - - - - - - MATARRESE V F V - - - - - - - - -

LORENZIN M M M M - - - - - - - - - MATTIELLO V C C V - - - - - - - - -

LOSACCO V C C V - - - - - - - - - MAURI V C C V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni VII – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MAZZIOTTI DI CELSO F F V - - - - - - - - - NICCHI V F F V - - - - - - - - -

MAZZOLI V C C V - - - - - - - - - NICOLETTI V C C V - - - - - - - - -

MELILLA V F F V - - - - - - - - - NUTI V C A V - - - - - - - - -

MELILLI V C C V - - - - - - - - - OCCHIUTO V C C V - - - - - - - - -

MELONI GIORGIA - - - - - - - - - OLIARO - - - - - - - - -

MELONI MARCO V C C V - - - - - - - - - OLIVERIO V C C V - - - - - - - - -

MENORELLO V A F V - - - - - - - - - ORFINI V C C V - - - - - - - - -

MERLO M M M M - - - - - - - - - ORLANDO M M M M - - - - - - - - -

META M M M M - - - - - - - - - OTTOBRE - - - - - - - - -

MICCOLI V C C V - - - - - - - - - PAGANI V C C V - - - - - - - - -

MICILLO V C A V - - - - - - - - - PAGANO V C C V - - - - - - - - -

MIGLIORE V C C V - - - - - - - - - PAGLIA V - - - - - - - - -

MILANATO V C C V - - - - - - - - - PALAZZOTTO V C F V - - - - - - - - -

MINARDO V C C V - - - - - - - - - PALESE V F F V - - - - - - - - -

MINNUCCI V C C V - - - - - - - - - PALLADINO V C C V - - - - - - - - -

MIOTTO V C C V - - - - - - - - - PALMA C C V - - - - - - - - -

MISIANI V C C V - - - - - - - - - PALMIERI V C C V - - - - - - - - -

MISURACA C F V - - - - - - - - - PALMIZIO V C C - - - - - - - - -

MOGNATO V F F V - - - - - - - - - PANNARALE M M M M - - - - - - - - -

MOLEA M F V - - - - - - - - - PARENTELA V C A V - - - - - - - - -

MOLTENI V C C V - - - - - - - - - PARIS V C C V - - - - - - - - -

MONACO V F F V - - - - - - - - - PARISI F F V - - - - - - - - -

MONCHIERO V A F V - - - - - - - - - PARRINI V C C V - - - - - - - - -

MONGIELLO V C C V - - - - - - - - - PASTORELLI C C V - - - - - - - - -

MONTRONI V C C V - - - - - - - - - PASTORINO - - - - - - - - -

MORANI V C C V - - - - - - - - - PATRIARCA V C C V - - - - - - - - -

MORASSUT V C C V - - - - - - - - - PELILLO V C C V - - - - - - - - -

MORETTO V C C V - - - - - - - - - PELLEGRINO - - - - - - - - -

MOSCATT V C C V - - - - - - - - - PELUFFO V C C V - - - - - - - - -

MOTTOLA V C F V - - - - - - - - - PES V C C V - - - - - - - - -

MUCCI V F F V - - - - - - - - - PESCO V C A V - - - - - - - - -

MURA V C C V - - - - - - - - - PETRAROLI C A V - - - - - - - - -

MURER V F F V - - - - - - - - - PETRENGA V C F V - - - - - - - - -

MURGIA V C F V - - - - - - - - - PETRINI V C C V - - - - - - - - -

NACCARATO V C C V - - - - - - - - - PIAZZONI V C C V - - - - - - - - -

NARDI V C C V - - - - - - - - - PICCHI V C C V - - - - - - - - -

NARDUOLO V C C V - - - - - - - - - PICCIONE V C C V - - - - - - - - -

NASTRI V C F V - - - - - - - - - PICCOLI NARDELLI V C C V - - - - - - - - -

NESCI V C A V - - - - - - - - - PICCOLO GIORGIO V F F V - - - - - - - - -

NESI V C C V - - - - - - - - - PICCOLO SALVATORE V C C V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni VIII – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCONE - - - - - - - - - ROCCELLA V C C V - - - - - - - - -

PIEPOLI V F F V - - - - - - - - - ROCCHI V C C V - - - - - - - - -

PILI V C F V - - - - - - - - - ROMANINI V C C V - - - - - - - - -

PILOZZI V C C V - - - - - - - - - ROMANO ANDREA V C C V - - - - - - - - -

PINI GIANLUCA V A F V - - - - - - - - - ROMANO FRANCESCO SAVERIO V F V - - - - - - - - -

PINI GIUDITTA V C C V - - - - - - - - - ROMANO PAOLO NICOLO' V C A V - - - - - - - - -

PINNA V C C V - - - - - - - - - ROMELE V C C V - - - - - - - - -

PIRAS V F F V - - - - - - - - - RONDINI V C C V - - - - - - - - -

PISANO V C A V - - - - - - - - - ROSATO V C C V - - - - - - - - -

PISICCHIO M M M V - - - - - - - - - ROSSI DOMENICO V C C V - - - - - - - - -

PISO C F V - - - - - - - - - ROSSI PAOLO V C C V - - - - - - - - -

PIZZOLANTE V C F V - - - - - - - - - ROSSOMANDO V C C V - - - - - - - - -

PLACIDO V C F V - - - - - - - - - ROSTAN M M M M - - - - - - - - -

PLANGGER C C V - - - - - - - - - ROSTELLATO V C C V - - - - - - - - -

POLIDORI V C C V - - - - - - - - - ROTONDI V C C V - - - - - - - - -

POLLASTRINI V C C V - - - - - - - - - ROTTA V C C V - - - - - - - - -

POLVERINI V C C V - - - - - - - - - RUBINATO V C C V - - - - - - - - -

PORTA V C C V - - - - - - - - - RUGHETTI V C C V - - - - - - - - -

PORTAS V C C V - - - - - - - - - RUOCCO V C A V - - - - - - - - -

PRATAVIERA V F F V - - - - - - - - - RUSSO V C C V - - - - - - - - -

PRESTIGIACOMO V C C V - - - - - - - - - SALTAMARTINI V C C V - - - - - - - - -

PREZIOSI V C C V - - - - - - - - - SAMMARCO V C F V - - - - - - - - -

PRINA V C C V - - - - - - - - - SANGA V C C V - - - - - - - - -

PRODANI - - - - - - - - - SANI V C C V - - - - - - - - -

QUARANTA - - - - - - - - - SANNA FRANCESCO V C C V - - - - - - - - -

QUARTAPELLE PROCOPIO V C C V - - - - - - - - - SANNA GIOVANNA V C C V - - - - - - - - -

QUINTARELLI V A F V - - - - - - - - - SANNICANDRO V F F V - - - - - - - - -

RABINO - - - - - - - - - SANTELLI V C C V - - - - - - - - -

RACITI V C C V - - - - - - - - - SANTERINI V F F A - - - - - - - - -

RAGOSTA V F F V - - - - - - - - - SARRO V C C V - - - - - - - - -

RAMPELLI M M M M - - - - - - - - - SARTI V C A V - - - - - - - - -

RAMPI V C C V - - - - - - - - - SAVINO ELVIRA V C C V - - - - - - - - -

RAVETTO V C C V - - - - - - - - - SAVINO SANDRA V C C V - - - - - - - - -

REALACCI M M M M - - - - - - - - - SBERNA V F F V - - - - - - - - -

RIBAUDO V C C V - - - - - - - - - SBROLLINI V C C V - - - - - - - - -

RICCIATTI V F F V - - - - - - - - - SCAGLIUSI V C A V - - - - - - - - -

RICHETTI V C C V - - - - - - - - - SCALFAROTTO M M M M - - - - - - - - -

RIGONI V C C V - - - - - - - - - SCANU M M M M - - - - - - - - -

RIZZETTO V C F V - - - - - - - - - SCHIRO' V C C V - - - - - - - - -

RIZZO V C A V - - - - - - - - - SCHULLIAN V C C V - - - - - - - - -

Atti Parlamentari – Votazioni IX – Camera dei DeputatiXVII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MERCOLEDÌ 7 GIUGNO 2017 – N. 810


1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCOPELLITI C F V - - - - - - - - - VALENTE VALERIA V C C V - - - - - - - - -

SCOTTO V F F V - - - - - - - - - VALENTINI V C C V - - - - - - - - -

SCUVERA V C C V - - - - - - - - - VALIANTE V C C V - - - - - - - - -

SECCO V C C V - - - - - - - - - VALLASCAS V C A V - - - - - - - - -

SEGONI V A F V - - - - - - - - - VARGIU V F F V - - - - - - - - -

SENALDI V C C V - - - - - - - - - VAZIO V C C V - - - - - - - - -

SERENI V C C V - - - - - - - - - VECCHIO - - - - - - - - -

SGAMBATO V C C V - - - - - - - - - VELLA V C C V - - - - - - - - -

SIBILIA V C A V - - - - - - - - - VELO M M M M - - - - - - - - -

SIMONETTI V C C V - - - - - - - - - VENITTELLI C C V - - - - - - - - -

SIMONI V C C V - - - - - - - - - VENTRICELLI V C C V - - - - - - - - -

SISTO V C C V - - - - - - - - - VERINI V C C V - - - - - - - - -

SORIAL C A V - - - - - - - - - VEZZALI - - - - - - - - -

SOTTANELLI V M M M - - - - - - - - - VICO - - - - - - - - -

SPADONI V C A V - - - - - - - - - VIGNALI V C V - - - - - - - - -

SPERANZA V F F V - - - - - - - - - VIGNAROLI V C A V - - - - - - - - -

SPESSOTTO V C A V - - - - - - - - - VILLAROSA V C A V - - - - - - - - -

SQUERI V C C V - - - - - - - - - VILLECCO CALIPARI V C C V - - - - - - - - -

STUMPO V F F V - - - - - - - - - VITO V C C V - - - - - - - - -

TABACCI V F F V - - - - - - - - - ZACCAGNINI V F F V - - - - - - - - -

TACCONI - - - - - - - - - ZAMPA V C C V - - - - - - - - -

TAGLIALATELA V - - - - - - - - - ZAN V C C V - - - - - - - - -

TANCREDI V C F V - - - - - - - - - ZANETTI V F F V - - - - - - - - -

TARANTO V C C V - - - - - - - - - ZANIN V C C V - - - - - - - - -

TARICCO V C C - - - - - - - - - ZAPPULLA V F F V - - - - - - - - -

TARTAGLIONE V C C V - - - - - - - - - ZARATTI V F F V - - - - - - - - -

TENTORI V C C V - - - - - - - - - ZARDINI V C C V - - - - - - - - -

TERROSI V C C V - - - - - - - - - ZOGGIA V F F V - - - - - - - - -

TERZONI M M M M - - - - - - - - - ZOLEZZI V C A V - - - - - - - - -

TIDEI V C C V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TINAGLI V C C V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TOFALO V C A V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TONINELLI V C A V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TOTARO V C F V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TRIPIEDI V C A V - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PAGINA BIANCA

Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

*17STA0008170**17STA0008170*

RESOCONTO STENOGRAFICO - Cameradocumenti.camera.it/.../html/sed0810/stenografico.pdf · 2017. 6....

Documents

Transcript of RESOCONTO STENOGRAFICO - Cameradocumenti.camera.it/.../html/sed0810/stenografico.pdf · 2017. 6....