1

RReellaazziioonnee ddeell CCoonnssiigglliiooDDiirreettttiivvoo aallll’’AAsssseemmbblleeaa ddeeii

SSooccii ddeell 1144//0055//22000077

Signori Delegatici ritroviamo oggi, per la prima volta senza la presenza delDott.Paolo Bolognesi al quale va il nostro saluto ed il nostroringraziamento per tutto quello che ha fatto per questaAssociazione, alla tradizionale Assemblea di approvazione delbilancio dell’anno appena trascorso, a dover parlare non sola-mente dei numeri e dell’attività svolta ma, soprattutto, delleprospettive future dell’Associazionismo bieticolo e quindianche della nostra Associazione alla luce dei nuovi eventi chesono accaduti o che stanno per accadere.Dopo il primo anno della riforma dell’OCM zucchero, dovesi sperava che gli effetti per il settore fossero ormai completa-mente delineati, è invece, con ancora forte preoccupazioneche seguiamo le vicende legate all’abbandono del settore daparte della SFIR. E’ indubbiamente un nuovo “sciagurato”evento che potrebbe rimettere in discussione non solo,l’equilibrio che con molta fatica l’Associazione sta cercandodi raggiungere con ogni propria forza e con l’aiuto semprepiù concreto della Federazione Coltivatori Diretti ma l’equi-librio del settore stesso. Dobbiamo essere lucidi nel leggere leprospettive future dove questo ultimo fatto, sommato allavicenda Coprob che prevede anche per lo zuccherificio diPontelongo, l’entrata nella logica della cooperazione, doveperò, non è previsto il ruolo di questo tipo di associazioni-smo bieticolo, potrebbe ricambiare di nuovo la nostra pro-spettiva futura. Il nostro compito ed il nostro lavoro deveconcentrarsi, oggi, per far si che non si realizzi il progetto dirinuncia della quota Sfir. Non ci dobbiamo rassegnare e anche se un risultato positivosi potesse raggiungere con la scomparsa o un riadeguamen-to delle nostre attuali realtà di rappresentanza agricola, lapermanenza del settore deve prevalere su tutto e noi faremol’impossibile affinché ciò accada.Detto questo siamo però consapevoli che non è sufficiente lanostra volontà; ancor di più non è sufficiente la volontà ditutto il mondo agricolo qualora ritrovasse all’ultimo una rin-novata unità di intenti, occorre anche l’indispensabilevolontà industriale a continuare una attività sempre piùavara di soddisfazioni. Ed è questo, oggi, a nostro parere,l’anello debole della catena. Su questo versante non vedia-mo grandi disponibilità al sacrificio. E’ un passaggio che sipuò tentare di superare sostituendoci, come mondo agricolo,alle attività di trasformazione del nostro prodotto ponendocosì basi certe alla continuità non chiedendo noi, per taleattività, la remunerazione che legittimamente il privato pre-tende, ma purtroppo e questo è triste da ammettere, questisegnali tardano ad arrivare anche da parte dell’ industria coo-perativa per “natura” a noi più vicina. Abbiamo dimostrato fin dalla fine del 2006 quanto abbiamolottato per far rimanere ancora un anno la Sfir e quanto per

tutto il 2007 il nostro presidente in prima persona, abbiacercato e proposto soluzioni serie, argomentate e concrete. Ilrisultato di tutto questo lavoro è stato, che ancora una volta,i detrattori maggiori delle nostre proposte facevano parte delmondo agricolo. Nell’anno appena trascorso e su tutti i fronti sui quali siamostati impegnati il nostro contributo è stato molto forte e incerti casi fondamentale. Dopo essere stati accusati di avere accettato fin da subito lanuova OCM zucchero, neanche ora, alla luce del nuovotaglio del 13,5 % che sommato a quello di inizio riformaporta ad una riduzione complessiva di circa il 30% a livelloeuropeo che ha colpito tutti i paesi che non hanno accettatola riforma, per inciso e per doverosa memoria, va ricordatoche il taglio non è stato compensato finanziariamente né agliindustriali, né ai bieticoltori. Nemmeno ora viene ricono-sciuto che la scelta dell’Italia, che in cambio di ciò, ha avutoun pacchetto di risorse veramente consistente,(per la solacampagna 2006 92 milioni di euro di sostegni accoppiati,più 84,5 milioni di euro di sostegni disaccoppiati) non èstato poi così “sciagurata”. Se non avessimo fatto ciò è certo, però, che il risultato conse-guito sarebbe stato ben diverso e sicuramente meno positivoin quanto non avremmo portato a casa l’autorizzazione agliaiuti nazionali in cambio di un abbattimento della quota del50%. Se non c’era questo 50% da abbattere il risultato eco-nomico complessivo della trattativa OCM sarebbe stato perl’Italia, e quindi per gli agricoltori, totalmente negativo edavrebbe decretato da subito la chiusura completa del settorenel nostro Paese.In questo quadro il nostro lavoro è comunque proseguitocon l’assenso di una base sociale che, aumentando costante-mente, ha dimostrato di apprezzare e condividere le nostrelinee comportamentali, le nostre proposte ed il nostro tipo distruttura ed organizzazione.Non ultimo vanno ricordate alcune posizioni che ABI hatenuto in sede di interprofessione ed esempio quella relativaal fatto che tutti gli aiuti sia Accoppiati che Nazionali venis-sero pagati direttamente ai bieticoltori senza la trattenutaassociativa; quella relativa al prezzo di vendita del seme bie-tola che ci ha portato oltre che a non firmare l’accordo sulseme ad una diminuizione del prezzo stesso che va letta, nonsolo dal punto di vista economico, in realtà modesto, maandrà valutata in futuro, dove siamo convinti contribuirà afare saltare uno dei tanti meccanismi perversi quale è quellodel seme, tenuti in piedi per il solo interesse di una partedella filiera e non certo per quello agricolo.Dopo questa premessa, passiamo ora ad affrontare e svilup-pare i temi che tradizionalmente costituiscono la base dellanostra relazione.

PREMESSA PREMESSA

2

Nel 2006 hanno operato, in Italia, (vedi Fig.1-2) 6 zuc-cherifici: 4 al Nord, 1 al Centro e 1 al Sud. Rispetto al2005 hanno lavorato 19 zuccherifici in meno. Una sceltaobbligata vista la ricaduta che la nuova OCM e la sovrap-

produzione del 2005, hanno avuto sulla bieticolturaItaliana.Ad un anno dalla nuova riforma sullo zucchero possiamodire che a fronte dei primi pagamenti di parte delledismissioni spettanti agli industriali, non si vedono anco-ra benefici tangibili delle considerevoli risorse (730 €

ton zucchero rinunciata) che saranno a breve a disposi-zione degli industriali. Anche sul fronte delle riconversio-ni ci sembra di poter dire che poco o niente è stato fatto.

Non vorremmo ma in realtà sta succedendo, che nono-stante gli impegni presi e sottoscritti la quasi totalitàdella nostra industria saccarifera non investa in seri pro-getti di ristrutturazione per poter portare le fabbriche atrasformare quelle 130.000 – 150.000 tonn. di zucchero,(quantità minima da più parti ritenuta come il livello aldisotto del quale sarebbe difficile trovare l’equilibrio eco-nomico) ma cercasse di barcamenarsi in attesa di eventiche le consentissero di “scappare” dal settore. A taleriguardo la situazione del gruppo Sfir ci deve fare riflette-re e deve indurre sia la filiera agricola, ma soprattutto leistituzioni politiche a prendere le decisioni necessarie perfar sì che il rimanente 50% della nostra bieticoltura nonscompaia per nostra stessa volontà. A questo punto nonc’entra più niente la nuova OCM, qui si tratta di capirese i nostri industriali hanno le “capacità” di stare ancorain un mercato dove le prospettive (fig.3-4) non sono poicosì disastrose. Non si riesce a capire come sia possibileche quasi tutta l’industria saccarifera europea non solonon ha dismesso nulla, non intende nemmeno farlo, edanzi, in alcuni casi ha acquistato nuove quote di produ-zione, tanto da indurre la Comunità Europea ad eseguireulteriori tagli (13,5%) ovviamente non compensati.

Ebbene questi industriali pur non riceven-do un euro da reinvestire, hanno valutato edimostrato di credere nel mercato dellozucchero e di ritenerlo appetibile anche peril futuro. E’ alla luce di questi fatti che civiene il sospetto di essere in presenza, comequalcuno l’ha già definita ad una “storiabrutta e tipicamente italiana della serieprendi i soldi e scappa”.Che in Italia con 7.500.000 ql di quota(fig.5) non potessero continuare ad operare4 Società Saccarifere diverse, era ed è ovvio,ma da questo al rinunciare volontariamentead altre quote di produzione che rimette-rebbero in discussione non solo il nuovoequilibrio (tra l’altro non ancora raggiunto)dopo il taglio del 50%, ma la sopravvivenzastessa del settore saccarifero Italiano.

INDUSINDUSTRIATRIA

Fig. 1

Fig. 2

Fig. 5

3

Come da sempre sostenuto e come in altra parte dellarelazione già accennato riteniamo che in Italia, probabil-mente, solo un gruppo Saccarifero e solo se interamentelegato al mondo agricolo potrà avere la possibilità disopravvivere. Questa a nostro parere, è l’unica possibilitàdi permanenza di una attività industriale che, essendopovera di soddisfazioni economiche, e non potendogarantire profitti legittimi ai due principali attori, l’indu-striale ed il produttore deve vedere uno dei due uscire discena.

Nel rapporto tra le produzioni di zucchero realizzatenell’ultimo anno e gli stabilimenti rimasti in attività, sivede immediatamente quanta strada abbiamo ancora dapercorrere.Per fare questo occorre volontà, armonia e coesione.Tutte cose che sembrano oggi mancare.Anche le difficoltà che statrovando Assozucchero,messa in liquidazione esostituita con un organi-smo, che ha come solocompito quello di gestire iproblemi tecnici comunimantenendo ogni singolasocietà la difesa delle sin-gole politiche industriali,dimostra dove s ia real-mente il problema. Il motivo di questa rottu-ra è fondamentalmente daricercare nella non dispo-nibi l i tà , de l l ’u l t imagestione di Assozucchero,a riconoscere il cambia-mento avvenuto nel pano-rama saccar i fero conl’entrata dei produttorinella trasformazione, tra

l’altro in posizione mag-gioritaria.Le condizioni strutturalidell’industria italiana, dicui sarebbe t roppolungo parlare, pongonoseri problemi di equili-brio economico che nonci possono lasciare indif-ferent i anche se nonpossiamo essere coinvol-ti, tramite il prezzo dellebietole, al loro riequili-brio. Si deve puntaresulla razionalizzazionedelle fabbriche rimaster i spet to a l l ’opt imumproduttivo di ciascunadi esse, si debbono evi-tare le stupide concor-renze (che costano), sidebbono razionalizzare i

bacini di approvvigionamento riducendo e controllando icosti di trasporto, si debbono rendere più snelle e corret-te le procedure di controllo, si debbono razionalizzare icosti di assistenza tecnica unificando, dove possibile e nelpolo industriale agricolo lo è, l’operatività degli ufficiagricoli e dei tecnici delle associazioni eliminando tutti idoppioni.Come più volte detto, il reddito per l’agricoltore è quelloche ottiene dalla lavorazione della terra e non dalle pro-prie attività industriali. L’agricoltore non chiede divi-denti ma solamente che si mantengano in equilibrio eco-nomico le fabbriche con la semplice copertura dei costidi gestione.Questa la differenza che ci pone in una situazione di van-taggio e che ormai si sta estendendo in tutti i paesi delmondo.

Prezzo di riferimento zucchero

Aiuto nazionale di adattamento

Parte industriale

2006/07 /t zucch.

505,5

252,8 84,6 337,4

2007/08 /t zucch.

458,1

229,1 84,6 313,7

Prezzo bb attuale al netto dei contributi Prezzo minimo bb dopo riforma Differenza

Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento su 50% di produzione

/t-bb Art 69 Mio/43,97 32,90 11,07

3,32 4,72 19,9

7,08 6,38 84,9 10,41 11,10

11,00 65,8

/t-bb Art 69 Mio/43,97 29,80 14,17

4,25 6,05 25,4

9,07 8,17 108,6 13,32 14,22

11,00 65,8 COMPOSIZIONE PREZZO BARBABIETOLE Prezzo minimo bb Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento

32,90 32,90 3,32 4,72 36,22 37,62

7,08 6,38 43,31 44,00

11.00

29,80 29,80 4,25 6,05 34,05 35,85

9,07 8,17 43,12 44,02

11.00

Prezzo di riferimento zucchero

Aiuto nazionale di adattamento

Parte industriale

2008/09 /t zucch.

410,7

205,4 84,6 290,0

2009/10 A REGIME /t zucch.

404,4

202,2 84,6 286,8

Prezzo bb attuale al netto dei contributi Prezzo minimo bb dopo riforma Differenza

Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento su 50% di produzione

/t-bb Art 69 Mio/43,97 26,70 17,27

5,18 7,38 31,0

11,05 9,95 132,4 16,23 17,33

11,00 65,8

/t-bb Art 69 Mio/43,97 26,29 17,68

5,30 7,56 31,7

11,32 10,19 135,5 16,62 17,75

11,00 65,8 COMPOSIZIONE PREZZO BARBABIETOLE Prezzo minimo bb Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento

26,70 26,70 5,18 7,38 31,88 34,08

11,05 9,95 42,93 44,03

11.00

26,29 26,29 5,30 7,56 31,59 33,85

11,32 10,19 42,91 44,04

11.00

Prezzo di riferimento zucchero

Aiuto nazionale di adattamento

Parte industriale

2006/07 /t zucch.

505,5

252,8 84,6 337,4

2007/08 /t zucch.

458,1

229,1 84,6 313,7

Prezzo bb attuale al netto dei contributi Prezzo minimo bb dopo riforma Differenza

Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento su 50% di produzione

/t-bb Art 69 Mio/43,97 32,90 11,07

3,32 4,72 19,9

7,08 6,38 84,9 10,41 11,10

11,00 65,8

/t-bb Art 69 Mio/43,97 29,80 14,17

4,25 6,05 25,4

9,07 8,17 108,6 13,32 14,22

11,00 65,8 COMPOSIZIONE PREZZO BARBABIETOLE Prezzo minimo bb Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento

32,90 32,90 3,32 4,72 36,22 37,62

7,08 6,38 43,31 44,00

11.00

29,80 29,80 4,25 6,05 34,05 35,85

9,07 8,17 43,12 44,02

11.00

Prezzo di riferimento zucchero

Aiuto nazionale di adattamento

Parte industriale

2008/09 /t zucch.

410,7

205,4 84,6 290,0

2009/10 A REGIME /t zucch.

404,4

202,2 84,6 286,8

Prezzo bb attuale al netto dei contributi Prezzo minimo bb dopo riforma Differenza

Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento su 50% di produzione

/t-bb Art 69 Mio/43,97 26,70 17,27

5,18 7,38 31,0

11,05 9,95 132,4 16,23 17,33

11,00 65,8

/t-bb Art 69 Mio/43,97 26,29 17,68

5,30 7,56 31,7

11,32 10,19 135,5 16,62 17,75

11,00 65,8 COMPOSIZIONE PREZZO BARBABIETOLE Prezzo minimo bb Sostegno accoppiato 30% su 50% produzione

Aiuto disaccoppiato 64%

Aiuto nazionale di adattamento

26,70 26,70 5,18 7,38 31,88 34,08

11,05 9,95 42,93 44,03

11.00

26,29 26,29 5,30 7,56 31,59 33,85

11,32 10,19 42,91 44,04

11.00

Fig. 3

Fig. 4

4

L’agricoltura italiana ha subito in questi ultimi anni unaprofondo cambiamento più ampio di quello avvenuto negliultimi due millenni.La diminuzione delle aziende negli ultimi anni è stata impres-sionante ed è prevista una ulteriore riduzione nei prossimi 5-10 anni che dovrebbe portare, così come alcune stime indica-no intorno alle 200.000. A fronte di ciò, il riaccorpamentoaziendale procede molto più lentamente in quanto, i prezzi delterreno rimangono ancora troppo alti per chi lo ritiene unbene strumentale e da cui deve ricavare un reddito compatibilecon l’investimento e non per chi lo ritiene un bene rifugio oda investimento che prescinde quindi dal reddito. Questo per quanto riguarda il discorso in generale, se si entranello specifico del nostro settore, si sta delineando da partedell’industria saccarifera un tentativo di pilotare gli investi-menti verso il minor numero possibile di aziende e quindiovviamente di grandi e grandissime dimensioni. Questo tenta-tivo è estremamente rischioso e sbagliato, la storia evidente-mente, non ha insegnato nulla. E’ facile intuire che alla lucedella nuova dimensione economica della coltura, venutasi acreare dopo l’entrata in vigore della nuova OCM, è più proba-bile che sia un tipo di azienda medio – medio piccolo quellache dovrebbe riuscire più velocemen-te a recuperare produttività ed a cam-biare più lentamente la rotazioneaziendale. Sono le aziende più grosseinvece, per la loro struttura, spessobasata su conduzioni tramite salariati,che, appena il livello di reddito siabbassa, anche di poco, devono perforza e velocemente cambiare la rota-zione. E’ la piccola media azienda, neicomprensori storici, il più delle voltecompletamente attrezzata per coltiva-re poche colture, e quindi anche perquesto restia ad abbandonare uncerto tipo di rotazione, che resta lapiù affidabile. Il fatto che solo le grosse aziende riescano a fare economie ed aprodurre a costi inferiori è secondo noi sbagliato, basterebbeinfatti, riorganizzare in modo diverso, alcune fasi della filiera.Basterebbe ad esempio, in fase di assegnazione, introdurre ilconcetto di rotazione nel tempo e non nello spazio, questoconsentirebbe immediatamente di eliminare quasi totalmenteil falso problema delle piccole superfici coltivate a bietole.Basterebbe concentrare le assegnazioni per zone omogenee inmodo da favorire e ottimizzare le operazioni colturali svoltedai contoterzisti e quindi avere ricadute positive sul costo delleprestazioni. Questo e tanto altro non è mai stato fatto, ma sipotrebbe fare, il dramma è, che ancora adesso, in molti casi, leassegnazioni vengono fatte in funzioni di logiche per lo piùpolitiche e non tecnico-economiche. Tutto questo però haavuto ed ha un costo e come si sta purtroppo denotando (leggiSfir) è più facile “scappare” che mettersi di buona lena e salvareil salvabile. I tempi sono cambiati, le aziende agricole hannoin questo periodo più possibilità di scegliere quali coltureseminare, le remunerazioni delle principali colture estensivesono abbastanza simili, le filiere delle altre colture stannomigliorando i rapporti con i loro fornitori, a noi sembra inve-

ce, che nella bietola, stia succedendo il contrario. Questo vuoleessere un grido di protesta ma anche e sopratutto un segnaleche l’industria tutta, ma soprattutto quella Cooperativa deveraccogliere immediatamente prima che perdiamo anche queipochi veri e bravi bieticoltori che sono rimasti.Per quanto ci riguarda, come già evidenziato, stiamo crescendosia come numero di soci che come quantità di prodotto con-trollato e questo ci pone nelle condizioni di essere interlocuto-re anche per il futuro. E’ uno spazio che ci siamo ritagliati eche intendiamo mantenere.Il nostro futuro si dovrà per forza identificare sempre più nelgoverno di tutti gli aspetti economici del prodotto che rappre-sentiamo, superando la semplice produzione per passare allatrasformazione ed alla commercializzazione del prodotto finaleonde recuperare il massimo possibile di reddito che nei varipassaggi viene oggi lasciato ad altri Ecco perché la distinzioneagricoltura – industria anche nel nostro settore diventa sem-pre meno evidente. Oggi il mondo agricolo associato control-la circa il 38% della trasformazione e, vista la situazione indu-striale, non è da scartare l’ipotesi che questa percentuale ten-derà sempre più allargarsi fino a raggiungere, con molta proba-bilità e nel giro di poco tempo, la totalità della trasformazione

industriale della barbabietola da zuc-chero così come si sta verificando inmoltissimi stati industriali.Questa rivoluzione è in atto, in futuroil settore bieticolo italiano, con moltaprobabilità, si assesterà (nel caso in cuil’Italia rinunci alla quota SFIR) intor-no ai 100.000 ettari di bietole conmeno di 15.000 bieticoltori. Questodovrebbe far riflettere tutti sulla urgen-za di una profonda revisione dell’attua-le sistema organizzativo in sintonia conquanto sta avvenendo sotto di noi.Noi ci stiamo già muovendo, ritenia-mo che sia finita la logica del centrali-

smo nelle decisioni, del verticismo in tutto e per tutto, nonpuò più esistere un qualcosa che rappresenti con efficacia queipochi comprensori rimasti, così lontani, così culturalmentediversi e con esigenze a volte legittimamente contrastanti fra diloro. Abbiamo assistito ed appoggiato la nascita di due forti edautonome realtà locali, una al Sud ed una nelle Marche checontribuiranno non poco a determinare il nostro grandeaumento di rappresentanza a livello nazionale. Deve esserechiaro che il “nuovo” non deve commettere l’errore di muover-si come il “vecchio”. Alla luce dei nuovi investimenti, e deinuovi prezzi previsti dalla nuova OCM zucchero, le quoteassociative saranno di entità tale (meno di 30 €./ha in quantonon le percepiamo sugli importi delle compensazioni al reddi-to) da non consentire il tipo di servizio che si faceva prima. Sea questo, aggiungiamo lo sforzo che abbiamo fatto per allarga-re la nostra presenza nell’industria di trasformazione della coo-perazione, (dove non è previsto il ruolo dell’AssociazioneBieticola) comprendiamo quanto la nostra funzione subiscaun forte ridimensionamento per non dire una mutazionegenetica.L’importanza dell’’assistenza tecnica non va messa in discussio-ne ma dovrà essere vista in un contesto più vasto e non solo

AAGRICGRIC OLOLTURATURA

5

legato alla bietola, anche la funzione di Beta deve essere riposi-zionata, i controlli dovranno essere strutturati in maniera com-pletamente nuova, non è possibile spendere (quasi tutti costiper personale avventizio) in una era tecnologica come quellaattuale, oltre il 50% delle entrate per i controlli ai ricevimenti. E’ noto a tutti che le Associazioni Bieticole in questi ultimitempi sono state sempre più interessate agli aspetti economicidella propria struttura collegati al nostro settore (seme equant’altro) rispetto alla tutela e ciò in funzione dei proble-mi economici che, sempre, determinano il comportamento ditutti. Non è noto a tutti invece, il fatto che stiamo cercando intutti i modi di cambiare un sistema quale appunto quello dellacommercializzazione del seme, come in altra parte abbiamogià spiegato, con il risultato che a fronte di un calo del prezzodi vendita che solo noi abbiamo operato, siamo riusciti con lepoche forze ancora a disposizione ad aumentare di quasi il20% le entrate rispetto all’anno precedente. Tutto quanto stiamo facendo nel 2006 sta avvenendo con unforza lavoro inferiore di oltre il 40% rispetto al 2005, incre-mentando l’impegno ed il carico lavorativo di chi è rimasto.Non è possibile pensare di poter mantenere a lungo questasituazione illudendoci di non avere dei contraccolpi negativiche a questo punto non possono essere che a breve, brevissimotermine. Riteniamo che una occasione persa sia stata quelladell’applicazione da subito della legge sulle organizzazioni deiproduttori al settore bieticolo che avrebbe dato un grossorilancio alla nostra funzione.Non possiamo esimerci dal commentare, ancora una volta, lasituazione di Finbieticola dove non dobbiamo mai dimentica-re, abbiamo parte del nostro patrimonio.Da quando la Società è passata sotto il controllo di ANB,poco abbiamo da dire se non quello che si impara di secondamano e quello che viene portato nelle assemblee di bilancio dacui, come soci, non è possibile escluderci.

Ripetiamo che di tutto ciò siamo molto preoccupati, nonpossiamo però far nulla per invertire la rotta e ci si riconfermanel giudizio negativo circa l’operazione di isolamento cuil’ANB si è condannata e da cui non sembra avere alcunaintenzione di uscire.Vedremo se il recente rinnovo cariche dell’ANB porterà aqualche cambiamento nei rapporti fra la AssociazioniBieticole, visto lo stato attuale verrebbe da dire che si può“solo migliorare”, ma non possiamo però cadere nella trappoladi chi ci vuole strumentalizzare al fine di mantenere una rap-presentanza, che autonomamente non riesce più a raccogliere.Da ultimo riprendiamo l’ accenno fatto sulle organizzazionidei Produttori così come indicato da parte nostra vi era latotale disponibilità ad imboccare questa strada. In tal sensoavevamo già preso le delibere consigliari di competenza.Però le pressioni contrarie affinché il nostro settore fosse esclu-so, sono state molto forti e ne hanno determinato l’esclusione.Lo spirito delle nuove OP è quello di legare la produzione e latrasformazione sia sotto l’aspetto contrattuale (che per noi c’èda sempre ed è stato il motivo che ha consigliato qualcuno dicontrastare l’estensione al nostro settore della nuova legge) siasotto l’aspetto gestionale.Inoltre le radicali modifiche che la nuova OCM zucchero haintrodotto, avrebbe consentito di ritagliare per le nuove OPquello spazio economico necessario per la gestione delle stessenon più garantito vista la diminuzione del prezzo delle bietolepagato dall’industria sul quale viene operata la trattenuta.Inutile però guardare al passato ed alle miopie di chi non hasaputo leggere un futuro che era chiaro portasse inevitabil-mente a questa trasformazione epocale, che porterà almenoquesto è il nostro auspicio, ad un Associazionismo bieticolodove non ci saranno più le attuali Associazioni, ma dove sispera ci sia la loro “evoluzione naturale” che non può esserealtro che quella delle Associazioni dei Produttori.

L’investimento a bietole nel 2006, dopo un 2005 dove afronte di 235.000 ha ed a causa di una forte sovrapprodu-zione abbiamo prodotto un sacco di eccedenze come giàriportato in altra parte della relazione, si è ridotto a circa92.000 Ha (Fig.6) con una produzione di zucchero pari a6,6 milioni di ton. ottenuta con una produzione in radicinette totali pari a ton 4.830.000 con una polarizzazionemedia di 15,3 ed un quantitativo di saccarosio totale pari a738.000 tonn. (Fig.7) Come si può vedere una diminui-zione pesantissima che noi abbiamo cercato di arginare inogni modo proponendo a più riprese ed in diverse sedi,soluzioni percorribili che consentissero di seminare qual-che ettaro in più in modo da rendere l’impatto dell’OCMzucchero, sommato a quello del riporto, meno gravoso perla filiera. Come spesso è accaduto, abbiamo trovato un’Industria che ha fatto di tutto per produrre il meno possi-bile, e dall’altra parte, le altre Associazioni Bieticole cheper il solo fatto che non erano loro a proporre non cihanno appoggiato (è bene ricordare che nessuno ha formu-lato una benché minima altra proposta) con la dovutaforza. Dopo parecchie discussioni si è passati con moltoritardo alla fase della contrattazione, in seguito alla quale siè assistito ancora una volta al teatrino delle assegnazioni,

CC AMPAMPAAGNAGNA 2020 00 66

Fig. 6

6

dove l’industria, ormai come sua abitudine,ha cercato in tutti i modi di interferire pertenere ingessata (cosa che le è in parte riusci-ta), la rappresentanza delle AssociazioniBieticole. Da ricordare l’atteggiamento“scandaloso” tenuto da tutta l’industria sullaquestione dei cambi di associazione dove si èproclamata arbitro e giudice di una situazio-ne che non le competeva fino a creare unasituazione “grottesca” e non ancora chiaritadel tutto. Come si diceva precedentemente, il 2006 èstato caratterizzato da una quantità di ettariinvestiti ben al di sotto della quantità neces-saria per produrre la quota italiana dopo iltaglio del 50%. Questo perché la sovrappro-duzione del 2005 ci ha costretto a riportareuna parte di tale eccedenza che, diventandola prima produzione del 2006, ci ha impostouna ulteriore proporzionale r iduzionedell’investimento.L’ obiettivo di produzione per questa campa-gna è di circa 6 – 6,5 milioni di q.li di zuc-chero. La semina è stata molto più tardivadegli anni passati, a causa dei ritardi nelleassegnazioni e delle insistenti piogge che

hanno caratterizzato la prima parte dell’anno. Nonostanteuna primavera abbastanza normale, la coltura si è presenta-ta all’inizio dell’estate senza aver recuperato il ritardo ini-ziale. A questo va aggiunto un’ inizio estate molto secco,non caldissimo ma che ci ha portato all’inizio della campa-gna con produzioni molto scarse. Le frequenti piogge delmese di Agosto e dei primi di Settembre unitamente atemperature miti hanno di fatto diviso la campagna in duefasi. La prima, identificabile nel mese di agosto con produ-zioni molto scarse e scarsa polarizzazione, la seconda iden-tificabile con il rimanente della campagna dove abbiamoriscontrato produzioni via via più elevate, sia in terminiquantitativi che qualitativi arrivando verso i primi diOttobre a produzioni (10 – 11 ton. di sacc./Ha) (fig.8-9)veramente interessanti ottenute fra l’altro con polarizzazio-ni (fra i 15 – 16 gradi ad esclusione delle Marche) dimolto al di sopra delle medie del periodo. La forte riduzione dell’investimento, cui ha seguito specu-larmente la chiusura di molti stabilimenti, ci ha riservatocomunque una campagna lunga alla quale però eravamo

preparati, ma che soprattutto, grazie alla clemenza deltempo, non ha avuto ripercussioni negative.La remunerazione della bietola, è stata di 40,19 euro atonn. a 16 gradi. Una remunerazione ottenuta con unprezzo industriale di 32,86 euro al quale vanno aggiunti,7,33 euro tonn. (3,33 euro per l’aiuto accoppiato + 4 europer l’aiuto nazionale); l’art. 69 pari a 105,86 euro per ha, acui si andrà ad aggiungere inoltre, l’aiuto disaccoppiatoper coloro che hanno prodotto bietole negli anni di riferi-mento 2000/2002. Questo prezzo, comunque superiorea quello pagato nel 2005, non deve però distrarci dal fattoche occorrerà nei prossimi due – tre anni recuperare pro-duttività da parte di tutta la filiera, al fine di mantenerel’equilibrio tra costi e ricavi.Analizzando l’investimento nelle aree bieticole rimastedobbiamo addentrarci un po’ più analiticamente nellevarie situazioni.(fig.10)Nel Sud, con le semine autunnali fatte prima della rifor-

Fig. 7

Fig. 8

Fig. 9

7

ma, e le primaverili si sono investiti poco meno di 20.000ettari prendendo il prodotto, proporzionalmente, in ogniarea tradizionale, Puglia 11.550 ha circa, Calabria 340 ha

circa, Basilicata 640 ha circa, Campania ha 400 circa,Molise ha 3.600 circa, Abruzzo 1.800 ha circa; Lazio1.400 ha circa. Una riduzione media di circa il 50% per le bietoleautunnali (esclusa la Sardegna che cessa completamen-te la coltivazione) e l’eliminazione di gran parte dellesemine primaverili (Fucino e Lazio) in un primotempo previste poi cancellate.Per quanto riguarda il Centro è rimasto solamente lozuccherificio di Jesi con poco più di 14.000 ha total-mente disponibili nelle Marche (che comunque passa-no dai 28.000 del 2005 ai 14.000 Ha del 2006) e l’eli-minazione della bieticoltura in Umbria e Toscana.Al Nord le assegnazioni si sono definite mediamenteentro i 60 chilometri massimo dalle fabbriche rimastee quindi con fortissimi abbattimenti altrove.In dettaglio, nella parte occidentale (ex bacino di CaseiGerola) si passa da 14.000 ettari a 3.000 e solo per il2006; la Lombardia vede il mantenimento delle zonepiù prossime allo zuccherificio di San Quirico TreCasali (PR); il Veneto e il Friuli da 40.000 ha passano

a più di 16.000; l’Emilia – Romagna rimane con circa32.000 ettari rispetto ai 90.000 del 2005.Sul versante industriale, per quanto riguarda il prezzo divendita dello zucchero, riteniamo che il 2006 è stato unanno molto più tranquillo del precedente. Questo perchésiamo oramai fuori dalle tensioni legate all’OCM zucche-ro, che elimina di fatto la guerra commerciale, sia per lecondizioni del mercato mondiale che ha visto un costanteaumento dei prezzi ormai superiori al prezzo di riferimen-to a regime della nuova OCM. Tutto questo conseguentead una produzione già da diversi anni inferiore al consumoche ha portato ad una sensibile riduzione delle scorte.Questo, a nostro parere, da una benefica boccata di ossige-no ad una industria in affanno già da alcuni anni impe-gnata in “una corsa”, (la ristrutturazione), che non vedeper ora il traguardo. A tal riguardo non è pensabile chel’industria oltre a pagare molto meno le bietole continui abeneficiare in esclusiva di questi ulteriori aumenti, sarebbeora che si pensasse ad una seria ripartizione con la parteagricola di questi vantaggi economici fino ad ora andati asenso unico.

Sulla necessità di avviare al più presto la ristrut-turazione degli zuccherifici rimasti e portarli aduna potenzialità produttiva di 130.000 -150.000 tonn. di zucchero, dobbiamo tenerealta la tensione, soprattutto a livello ministeria-le, impedendo che i possibili dubbi per il futu-ro facciano propendere gli industriali (vediSFIR) a non impegnarsi su questo versante escegliere la più agevole opportunità delle com-pensazioni che sarebbe per noi la morte.Dobbiamo sempre ricordare che le quote sonoun patrimonio dello Stato che anno per anno leassegna alle società saccarifere e quest’ultimeagli agricoltori che coltivano bietole. La tenta-zione dell’industria di considerarle un propriopatrimonio deve essere contrastato in tutte lesedi ed in tutte le forme.Se non facciamo questo mettiamo a rischio ilnostro futuro di bieticoltori che non può piùessere posto solamente nelle mani di terzi.Dobbiamo metterci in testa che il futuro dob-

biamo mantenerlo nelle nostre mani ad essere noi gli arbi-tri della vita delle nostre aziende impegnandoci, ancor dipiù di quanto è avvenuto nel passato e con più serietà,

Fig. 10

Fig. 11

Fig. 12

8

anche sul versante della trasformazione industria-le sopperendo a qualsiasi ipotesi di abbandono.Tornando a casa nostra, (fig.11-12) come ultimaannotazione per il 2006, evidenziamo, comeAssociazione, un livello di contrattazione di circa86.000 tonn. di saccarosio (escluse le circa 8000tonn. dei cambi associazione ancora in sospeso)rispetto alle 242.600 dell’anno precedente checorrispondono a circa 10.500 ettari (escluso sem-pre i 1.000 ha circa dei cambi associazione) con-trattati dai nostri associati rispetto ai circa29.000 ha dell’anno precedente. Dobbiamoricordare che nonostante, non sia riconosciuto ilnostro ruolo, e di conseguenza non ci venganoriconosciute le quote associative, abbiamo, insie-me alla Coldiretti di Ferrara concretamenteappoggiato il progetto cooperativo convogliandofra il 2005 ed il 2006 verso la Coprob non menodi 2.000 - 2500 Ha di bietole.(fig.13 14) Una diminuzione di circa il 64,6% a livello disaccarosio e di circa 63,8 % a livello degli ha. Come evidenziato dai numeri l’aspetto economi-co è ancora più complicato, tenuto conto anchedell’abbassamento del prezzo delle bietole, cheporta ad una fortissima riduzione delle entrateper quote associative.Da un anno dall’ accettazione della nostra richie-sta di poter accedere agli ammortizzatori sociali(CIS) non abbiamo ancora avuto alcun ristoroeconomico importante, in quanto, (caso unico intutta Italia), non ci è ancora stato rimborsatonulla da parte dell’INPS. Un solo rammarico: essere arrivati a questopunto con un sistema associativo ancora divisoche non ha compreso per tempo quanto eranecessario fare per salvaguardarne l’esistenza edover constatare che, oggi, la strada dell’unifica-zione non è più percorribile.

Fig. 13

Fig. 14

La riforma OCM nel 2006, ha ridisegnato completamen-te lo scenario saccarifero italiano. Chiusi 13 zuccherificie rimasti soli 6 in attività: Termoli al Sud, Jesi al Centro,Minerbio, Pontelongo, Pontelagoscuro e San Quirico alNord. Tutto questo ha modificato radicalmente i com-prensori bieticoli. All’inizio campagna, trapelava unapreoccupazione per il ritiro del prodotto in tempi norma-li; le semine abbondanti e la produzione che si presentavabuona, davano dei preventivi minimi di ritiro fra gli85/90 giorni. Poi la consegna delle barbabietole è partitacon qualche preoccupazione al Centro-Nord Italia per lepiogge abbondanti nella prima settimana, a differenza delSud ove non c’è stato nessun rallentamento se non nellaparte finale dei ritiri, sempre dovuto alle precipitazioni.

RICEVIMENTI & CRICEVIMENTI & C ONTRONTR OLLIOLLICConsegne 20onsegne 20 00 66

9

Nel comprensorio del Sud, lo stabilimento di Termoli hainiziato i ricevimenti il 20 giugno, con le bietole autun-nali, per finire a metà settembre con quelle a semina pri-maverile.Le piogge di settembre hanno prolungato di qualchegiorno le previsioni di chiusura.

Diversamente per l’impianto di Jesi, le piogge dei primid’agosto, hanno rallentato gli estirpi, spostando, di fatto,l’inizio delle consegne dopo il 15 agosto, creando moltapreoccupazione sulla durata, viste anche le produzioniinteressanti del comprensorio. In ogni caso i cancellidella fabbrica si sono chiusi il 20 ottobre senza difficoltà.

10

Al Nord la forte pressione sugli addetti del settore di nonvoler ripetere “l’odissea del 2005”, hanno consigliato aglistessi di anticipare l’apertura delle fabbriche. Minerbio afine luglio, seguito e ruota da Pontelagoscuro ed il 7 ago-sto San Quirico e Pontelongo. La scarsa produzione dellearee Romagnole, con la difficoltà per la Società SFIR diraggiungere la quota preventivata, le ha permesso, di tra-sformare prodotto destinato a San Quirico anticipando,di fatto, la chiusura degli impianti con soddisfazione ditutti gli interessati. La rottura dei rapporti fra ANB, CNB, ABM ed ABI,dovuta a diverse opinioni sull’OCM, ha avuto ripercus-sioni anche sui controlli, al punto tale da chiedere edottenere la nostra esclusione dalle squadre miste, previstedagli accordi interprofessionali negli impianti automatici.ABI, infatti, nel 2006 ha operato singolarmente con pro-prie squadre di controllo in tutti i piazzali di scarico elaboratori analisi.Questa situazione ha permesso l’impiego nei piazzali e

laboratori dei tecnici di zona,coordinat i da l ser v iz io“Ricevimenti & Controlli”. Non è stato un passo indie-tro, anzi, con pochi punti diricevimento, abbiamo otti-mizzato al meglio il personalevalorizzando le conoscenze ele profess ional i tàdell’Associazione. Solo ne l l ’ impianto diMinerbio non c’era il perso-nale ABI, in quanto laSocietà Co.pro.b. essendouna cooperativa, ha un comi-tato interno di control lo.C’è sembrato inutile quindiattivarne un altro decidendoperò di mantenere il prelievopolpe esterno per controllarel’analisi polarimetrica. La riforma sotto l’aspetto deilaboratori ci ha fatto tornare

un passo indietro. Molte delle fabbriche chiuse infatti,avevano adottato impianti automatici, oggi inutilizzati, egli amministratori aspettano l’assestamento del settoreprima di procedere al rinnovamento. Sono rimasti opera-tivi laboratori tradizionali a Termoli, Jesi, Minerbio, SanQuirico e solo Pontelongo e Pontelagoscuro hannoimpianti automatizzati. Proprio in questi giorni da parte della società Sadam, c’èla volontà di adeguare il laboratorio di San Quirico, tra-sferendo l’impianto automatico di Russi, e nel piazzalepassare al prelievo di un campione unico motrice piùrimorchio.I tempi cambiano e anche gli scenari; il controllo delprodotto deve adeguarsi a criteri d’economicità, mante-nendo trasparenza e chiarezza che contraddistinguono irapporti commerciali di compravendita, cancellando inmaniera definitiva quelle preoccupazioni, che ancor oggi,rallentano investimenti inevitabili per chi riterrà lo zuc-chero un settore strategico per la nostra economia.

La campagna 2006La campagna di raccolta delle barbabietole nel 2006 hafatto registrare nella maggior parte dei comprensori,buone produzioni di saccarosio unite a soddisfacentilivelli qualitativi. Le produzioni medie di saccarosio con-seguite nella maggior parte delle aree bieticole della vallepadana hanno oscillato tra le 7,5 e le 10 t/ha, si deveinoltre rilevare che anche il centro Italia si sono registratibuoni livelli produttivi.Nella campagna 2006 le cause di perdita di polarizzazio-

ne, riconducibili a: stress climatico estivo per eccessi ter-mici e scarse disponibilità idriche ed azione di fitopatiecome cercospora e rizomania, non si sono manifestatecon particolare intensità.

Principali avversità della bietola nel 2006Nel 2006 la cercospora, la principale malattia funginadelle bietole è comparsa alla fine del mese di giugno edha fatto registrare una progressione più lenta del norma-

RELAZIONE TECNICRELAZIONE TECNIC A SULLA CA SULLA C AMPAMPAAGNA 20GNA 20 00 66

11

le, grazie alle temperature inferiori alla norma registratene l mese d i lug l io. Tale s i tuaz ione ha favor i to i lmantenimento di apparati fogliari efficienti, con evi-denti benefici sui livelli produttivi e sul mantenimentodelle polarizzazioni per gran parte della campagna.In merito ai parassiti animali nel 2006 non sono statisegnalati gravi attacchi di cleono e nottue defogliatri-ci. L’utilizzo di seme confettato trattato è stato di circail 70% delle semine del centro-nord, evidenziando lavalidità di questa tecnica in particolare per difendere lebietole da altica e atomaria.Il diserbo chimico delle bietole ha fornito in generalerisultati soddisfacenti, nonostante la minor attività dicondizionamento degli erbicidi di pre-emergenza,L’attività degli interventi post-emergenza ha consentitodi completare il controllo della maggior parte delle infe-stati. Tranne la cuscuta che si è poi manifestata piùtardi.

Sviluppo delle coltureLe abbondanti piogge autunnali e le gelate invernalihanno favorito la riseva delle falde e la struttura dei ter-reni. Le semine sono iniziate nella prima decade di feb-braio e completate in marzo.L’emergenza delle piantine è stata regolare accompagna-to da un buono sviluppo iniziale della coltura.Le semi-ne eseguite nel mese di febbraio si traducevano in unacopertura dei terreni, avvenuta entro la metà di maggionella maggior parte dei comprensori del nord. Nel mese di giugno le temperature elevate e assenza dipiogge hanno determinato uno stato di stress della col-tura. L’andamento climatico di luglio consentivano unaregolare attività degli apparati rallentava lo sviluppodella cercospora riducendone la dannosità.

Attività agronomica e assistenza tecnicaIl personale del servizio tecnico dell'associazione haoperato con impegno nei seguenti settori: assistenza tec-nica alle cooperative, gruppi organizzati ed aziendeassociate, sperimentazione, attività divulgativa per i soci( r iunioni tecniche e pubbl icaz ioni su lperiodico''Notizie Bieticole'').Il servizio agronomico dedica particolare impegnoall'assistenza tecnica, tale attività oltre ai consigli fornitiai bieticoltori nei consueti luoghi di recapito e incon-tro, si concretizza soprattutto con un elevato numero divisite aziendali che nella scorsa annata hanno interessa-to le più importanti zone del nord, centro e sud Italia .L'attività divulgativa si è concretizzata nell'organizza-zione di: riunioni tecniche e visite a campi sperimentalicon agricoltori e tecnici e pubblicazioni di note tecni-che sul periodico Notizie Bieticole.

SperimentazioneIl C.I.S.A.C. ha collaborato con le principali società

agrochimiche nella realizzazione di prove di efficacia eselettività su fungicidi, insetticidi e diserbanti, e oltrealla barbabietola da zucchero, ha esteso l’attività, allepiù importanti colture della provincia di Ferrara quali:pomodoro, mais, soia, grano e pero. L'attività sperimentale si è concretizzata nella realizza-zione di campi prova parcellari di confronto geoinsetti-cidi, difesa anticercosporica, retrogradazione, dosaggiodell'azoto, prova concimi fosforici, diserbo chimico dipre-emergenza e post-emergenza e difesa insetti danno-si.In totale sono state predisposte 880 parcelle, su 336 diqueste sono stati prelevati campioni per le determina-zioni quanti-qualitative.

Prove eseguite su barbabietola da zucchero

- Prova di confronto varietale La prova varietale è stata realizzata in località Mirabello(FE), con 10 varietà primaverili e due epoche di estirpo.Lo scopo della prova è la valutazione delle caratteristi-che produttive e qualitative di alcune varietà, per estirpidi inizio e parte finale della campagna.

- Prova di concimazione con Fosforo localizzatoE’ stata realizzata una prova a Mirabello (FE). Nellaprova parcellare sono stati confrontati alcuni dei conci-mi fosforici messi in commercio e utilizzati a dosaggiodiverso. Questi prodotti rispondono al fabbisogno ini-ziale di fosforo da parte delle piantine e con effettofavorevole allo sviluppo vegetativo.

- Geoinsetticidi in confettaturaLo scopo della sperimenta-zione nasce dalla necessitàdi testare e valutare inmaniera dettagliata l'atti-vità di Cruiser da solo e inmiscela con teflutrin nelladifesa dagli insetti in con-cia. Nel 2006 sono staterealizzate 4 prove. Nelle

località di Ferrara e Mirabello si è operato per valutare laselettività sulla coltura di insetticidi in confettatura.Nelle località di Portomaggiore e Ostellato sono state rea-lizzate prove per determinare l'efficacia sui parassiti terri-coli ( elateridi ed altica) e la selettività sulla coltura. Lasperimentazione effettuata conferma chiaramente chel’introduzione in concia di teflutrin in miscela con uninsetticida neonicotinoide apporta una maggiore prote-zione nei confronti degli elateridi. Per realizzare un inve-stimento ritenuto ottimale ai fini produttivi, uno dei fat-tori che possono influenzare il numero di piante per

12

metro quadrato è la difesa antiparassitaria. L’incrementodi attività apportato dall’inserimento del teflutrin nellaconfettatura consente di ipotizzare percentuali d’emer-genza in campo più stabili permettendo di operare condistanze sulla fila di semina maggiori con riduzione dellaquantità di seme per ettaro utilizzato.

- Diserbo chimico di pre e post-emergenzaNel 2006 sono state realizzate 2 prove sperimentali per con-frontare diverse strategie di diserbo, per individuare oltreall’efficacia e la selettività, l’efficienza economica di più pro-grammi per il diserbo della barbabietola da zucchero. Loscopo di questa sperimentazione è confrontare l’attività dicontrollo delle infestanti e il costo di diverse strategie didiserbo della barbabietola da zucchero, in modo da indivi-duare in funzione delle singole realtà aziendali, la soluzioneche risponde all’esigenza di contenimento dei costi. La speri-mentazione di pieno campo è finalizzata a testare e valutarein maniera dettagliata: l'attività e la selettività dei prodottiutilizzati per il controllo delle infestanti, risulta però necessa-rio prendere in considerazione e determinare anche l’efficien-za economica dei mezzi tecnici. IL concetto di efficienza rife-rito alla produzione vegetale è legato al rapporto tra la resaproduttiva e l’apporto dei nutrienti. Nell’ambito del control-lo delle infestanti, il concetto di efficienza, si può collegare alrapporto tra il valore di attività mostrato dai prodotti utiliz-zati e il costo della strategia di diserbo, esprimendo il gradodi attività prodotta per unità di costo. L'obiettivo è metterein evidenza le strategie che hanno consentito di controllare leinfestanti in funzione delle diverse situazioni di campo, otti-mizzando i prodotti oggi disponibili per il diserbo della bie-tola.Per la valutazione dell’efficacia e selettività di un erbicida diprossima registrazione per il diserbo di post-emergenza èstata predisposta una prova a Mirabello (FE) con differentimiscele per il controllo di: veronica, convolvolo, persicaria,farinaccio e coreggiola. La sperimentazione effettuata evidenzia la possibilità di otte-nere uguali livelli di controllo delle infestanti, con strategiediverse, a cui corrispondono costi diversi. A parità di sogliadi attività, scegliere programmi di diserbo che si differenzia-no per il valore di efficienza economica. Scegliere la strategiastabilendo al meglio l’opportunità e il tipo d’intervento dipre-emergenza, esaminare la soluzione migliore per integrarein modo razionale pre e post-emergenza, valutare la necessitàdi un unico o più interventi di post-emergenza.

-Lotta agli insetti dannosi.E’ s ta ta rea l i zzata unaprova inset t ic id i per i lcontrollo della mamestra,ponendo a confronto 5differenti prodotti.La prova ha lo scopo diva lutare l ’ e f f icac ia e laselettività di alcuni pro-

dotti sperimentali in comparazione con prodotti stan-dard.

- Lotta al nematode cisticolo della barbabietola Sono stati realizzati com-ples s ivamente 4 provedimostrative a strisce convarietà tolleranti i nemato-di. In tutte le località sonostate delimitate delle par-celle all’interno delle qualisi è proceduto al preleva-mento di campioni di ter-

reno, un primo campionamento eseguito all’epoca dellasemina ed un secondo dopo la raccolta, questo per stabi-lire il valore di presenza e di incremento del nematodedelle varietà sensibili rispetto alla varietà tolleranti. Si èproceduto alla raccolta di campioni di radici per la carat-terizzazione produttiva e qualitativa delle varietà.

- Lotta anticercosporica ed oidicaAl fine di confrontare il grado d’attività di diversi pro-grammi per il controllo della cercospora sono state rea-lizzate alcune prove. Sono stati posti a confronto tratta-menti fungicidi anticipati contro la cercospora, rispettoalla pratica corrente in cui i trattamenti sono eseguitinell’ultima decade di Giugno. L’obiettivo della prova è diaccertare se il trattamento chimico anticipato ( fase ino-culazione), possa determinare un maggiore attività delprodotto, rispetto al trattamento alla comparsa dellepustole sulla foglia. Per verificare la risposta della varietàal trattamento anticercosporico anticipato rispetto al tra-dizionale si è realizzata una prova in cui si sono confron-tate sei varietà con tipologia diversa.

Prove eseguite su frumento

- Diserbo chimico di post-emergenzaPer i l d i serbo di post -emergenza è stata predi-sposta una prova in loca-lità Vigarano Pieve (FE)con differenti miscele peri l control lo d’ infestantigraminacee e dicotiledoni.La porz ione d i te r renointeressato dalla prova pre-

sentava una prevalente infestazione di graminacee:Alopecuro, Avena, Poa e Phalaris e con presenza di:Galium, Papavero e Camomilla tra le dicotiledoni. Loscopo della prova viene dalla necessità di testare e valuta-re l'attività del nuovo prodotto Hussar Maxx, registratoper i l diserbo di post emergenza del f rumento. I l

13

prodotto è costituito da due sostanze: mesosulfuron- meti-le e iodosulfuron-metil-sodio appartenenti alla famigliachimica delle solfoniluree con attività su graminacee edicotiledoni. In Hussar Maxx sono miscelate 2 sostanzeattive: il mesosulfuron-metile controlla le principali infe-stanti graminacee ed alcune dicotiledoni mentre il patneriodosulfuron completa lo spettro di azione con il control-lo delle infestanti dicotiledoni e alcune graminacee. Lamiscela contiene uno specifico antidoto agronomicoMefenpir-dietile, il suo compito è di incrementare ladegradazione dell’erbicida da parte della coltura. La misce-la è completata con l’uso del coadiuvante Biopower cheagendo sulla tensione superficiale dell’acqua aumenta labagnatura della superficie fogliare.

- Difesa delle malattie fungine del grano Le malattie che interessano l’apparato vegetativo, simanifestano dalla fase fenologica di levata alla fase diriempimento del seme. Questi patogeni riducendo lasuperficie vegetativa della pianta deteriorano l’attività difotosintesi, nuocciono ai regolari processi fisiologici dellapianta. Al fine di verificare l’attività di alcuni fungicidi per ilcontrollo della Fusariosi della spiga sono stati realizzati 5campi prova. I rilievi sono stati eseguiti in tre epochefenologiche: quando la cultivar era nello stadio primafoglia spiegata, accestimento e di maturazione cerosa.Nell’ultimo rilievo la malattia è stata valutata su 100 spi-ghe prese a caso per parcella. Per ciascuna spiga si è valu-tato la percentuale d’area colpita dalla malattia. A talescopo si è utilizzata la scala che comprende i valori digravità della malattia da 0 a 100%.

Prove eseguite su mais

- Fungicidi in conciaLa prova fungicidi è statarealizzata a Migliaro (FE).Nella prova parcellare sonostat i confrontat i a lcunifungicidi utilizzati a dosag-gi diversi. Lo scopo dellasper imentaz ione nascedalla necessità di testare evalutare in maniera detta-

gliata l'attività di alcuni fungicidi, utilizzati a dosi diverseda soli o in miscela per il controllo dei microrganismifungini della coltura.

- Diserbo chimico di pre e post-emergenza

Per il diserbo di pre-emergenza è stata predisposta unaprova a Cona (FE) con differenti miscele per il controllodi: convolvolo, persicaria, farinaccio, solanum e giavone.

In località Migliaro sono state eseguite due prove diser-bo di post-emergenza, Lo scopo della prova è di valutarel’efficacia e la selettività di due erbicidi siglati, i due pro-dotti sono stati applicati con dosaggi e miscele diverse inun solo trattamento di post-emergenza. Le prove di diser-bo chimico hanno come obiettivo di individuare combi-nazioni di erbicidi che consentano significative riduzionidi costi e quantità di prodotti impiegati oltre che a verifi-care l'efficacia e la selettività di nuovi prodotti.

Prove eseguite su soia

- Diserbo chimico di post-emergenzaSono state realizzate due prove diserbo di post-emergenzasoia, entrambe in località Montalbano (FE). Una realiz-zata per verificare il grado d’efficacia e selettività dimiscele di prodotti, confrontate su due epoche di appli-cazione. La seconda prova è stata eseguita per accertarel’attività del graminicida Gallant w30 e dei prodottidicotiledonicidi utilizzati nelle diverse miscele.

Prova eseguita su Pomodoro da industria

- Confronto fungicidi per il controllo della peronosporadel pomodoro La peronospora è la malattia crittogamica per il pomodo-ro, che favorita da condizioni caldo umide è in grado dideterminare gravi perdite di prodotto. La prova imposta-ta su 7 tesi è stata effettuata in località Mezzogoro (FE). Itrattamenti sono iniziati, quando le condizioni ambienta-li si sono manifestate favorevoli al verificarsi dell’infezio-ne. Da quel momento si è intervenuti ad intervalli di 8 –10 giorni. Sono stati effettuati rilievi per determinare lapercentuale di superficie fogliare ammalata ed alla raccol-ta il numero di bacche colpite dalla peronospora.

Prova eseguita su Pero

-Lotta al colpo di fuoco battericoErwinia amylovora èresponsabile del colpo difuoco batterico, tra le piantegravemente colpite è dasegnalare il pero.In località Masi Torello (FE)è stata realizzata una provasu varietà Decana, per valu-tare l’attività di alcuni pro-

dotti da utilizzare per il controllo del batterio fitopatogeno.

14

Le semine del 2007 possono essere stimate attorno ai 91.000ettari: 63.500 al Nord, con un incremento del 9,1 % circa;12.500 al Centro con una diminuzione del 13,5% circa e15.000 (dato provvisorio) al Sud con una diminuzione del24% circa). La diminuzione totale prevista per il prossimoanno è di circa 1.000 ettari rispetto all’anno precedente (-1% circa). Gli zuccherifici che rimarranno in attività saran-no 6 (4 al nord, 1 al centro e 1 al sud) gli stessi rispettoall’anno precedenteZuccherifici attivi:Pontelongo, San Quirico, Pontelagoscuro, Minerbio, Jesi,Termoli.Gli investimenti che occorrono alle fabbriche che sono rima-ste aperte, indispensabili per poter ridurre i costi unitari diproduzione dello zucchero tali da compensare il calo deiprezzi sul mercato, sono molto forti e almeno per il 2007sono quasi ovunque garantiti da una certezza di rifornimen-to del prodotto da parte degli agricoltori. Dopo il primoanno della riforma, i primi atti compiuti, purtroppo anchequelli non compiuti (e sono tanti), l’incertezza sulla soprav-vivenza del sito produttivo di Pontelagoscuro e/o della relati-va quota, continua a trasparire una grande incertezza sulfuturo. Anche il 2007 sarà caratterizzato da una quantità di ettariinvestiti, al di sotto della quantità necessaria per produrre laquota italiana (7.500.000 tonn.) dopo il taglio del 50%.Questo perché la sovrapproduzione del 2005 ci ha costrettoa riportare ancora una parte (960.000 ql. circa) di tale ecce-denza che, diventando la prima produzione del 2007, ci haimposto una ulteriore proporzionale riduzione dell’investi-mento.L’ obiettivo di produzione è di 6.100.000 circa di q.li di zuc-chero. Quest’anno abbiamo avuto una semina molto buonaper quanto riguarda l’epoca, un po’ meno per quanto riguar-

da la preparazione dei terreni a causa di un inverno caratte-rizzato da alte temperature, basse precipitazioni che nonhanno consentito la naturale strutturazione dovuta appuntoal gelo ed alla pioggia. Speriamo che questo fatto non sianegativo e che vi possa essere quel necessario recupero chesalvaguardi gli agricoltori da un insuccesso produttivo. Uneventuale insuccesso, legato ad una leggera diminuzione delprezzo, sarebbe la causa certa di una grande disaffezione perla coltura che comprometterebbe il precario equilibrio sucui si basa il futuro del settore.La campagna 2007 è quindi fondamentale per le scelte futu-re. Oggi non possiamo che augurarci che tutto giri almeglio e che i risultati, agricolo e industriale, non abbianotroppo a soffrire in questa fase, oramai troppo lunga, di pas-saggio.Nel 2007 avremo comunque una campagna lunga alla qualeci dovremo preparare per tempo e con tranquillità organiz-zando fin d’ora al meglio tutta la fase di estirpo e di traspor-to dovendo, anche su questo versante, tener conto della forteristrutturazione che comporterà la cessazione dell’attività dimolti conto terzisti.La remunerazione della bietola, sarà (Fig.15) di circa 38,00euro a tonn. a 16 gradi. Una remunerazione ottenuta con unprezzo industriale di 29,80 euro al quale vanno aggiunti,8,26 euro ton (4,26 euro per l’aiuto accoppiato + 4 euro perl’aiuto nazionale). All’ importo di 38,00 €, va aggiunto l’art.69 che nel 2006 ammontava a 105,86 euro per ha, ed infinenon dobbiamo dimenticare, l’aiuto disaccoppiato (che nel2007 sarà superiore al 2006) per coloro che hanno prodottobietole negli anni di riferimento 2000/2002. Questi prezziimpongono un grosso recupero di produttività da parte ditutti al fine di mantenere l’equilibrio tra costi e ricavi.Analizzando l’investimento nelle aree bieticole rimaste dob-biamo addentrarci un po’ più analiticamente nelle varie

situazioni.Nel Sud, le semine autunnaliammontano a circa 12.000 ha,quelle primaverili sono stimate inulteriori 2500 – 3000 Ha, pren-dendo il prodotto, ben oltre learee tradizionali ed arrivando finonel Lazio e nel Fucino.Nonostante l’impegno umano edeconomico di tutta la filiera non siarriverà a seminare tutto il produ-cibile a disposizione in questeAree. Per quanto riguarda il Centro èrimasto solamente lo zuccherificiodi Jesi con circa 12.500 ettaritotalmente disponibili nelleMarche (che comunque passanodai 28.000 Ha del 2005 ai 12.500del 2007). Anche nelle Marche sisarebbe potuto seminare qualcosadi più ma secondo noi in questaFig. 15

PREVISIONI CPREVISIONI C AMPAMPAAGNA 20GNA 20 0077

15

area hanno influito anche alcuni aspetti organizzativi legatialla consegna del prodotto che hanno indotto molti bieticol-tori ad una ulteriore riflessione sul fatto di seminare le bieto-le.Al Nord dopo la decisione di SFIR di fare la campagna 2007si sono definiti abbastanza chiaramente i bacini di approvvi-gionamento con una sostanziale riconferma di quelliEridania – Sadam e Coprob mantenuti entro i 60 chilometridalle fabbriche rimaste in attività. Solamente la SFIR hadeciso di allargare il proprio raggio di azione per poter rag-giungere il proprio obbiettivo di produzione ripescandoparte di alcune province tipo Mantova, Verona, Venezia, ed

alcune province del Friuli. Essendo le offerte di colti-vazione non esagerate,l’assegnazione del saccaro-sio è stata molto facile inquanto, quasi tutto l’offer-to, è stato accettato purcherispondente a certi parame-tri, che in definitiva sonostati quasi identici a quellidel 2005.Sul versante industriale, perquanto riguarda il prezzo divendita dello zucchero,riteniamo che il 2007 saràun anno tranquillo dovele condizioni del mercatomondiale denotano uncostante aumento dei prez-zi ormai uguali al prezzo diriferimento a regime dellanuova OCM. Tutto que-sto conseguente ad unaproduzione già da diversi

anni inferiore al consumo che ha portato ad una sensibileriduzione delle scorte.Questo, a nostro parere, darà una benefica boccata di ossige-no ad una industria in affanno già da alcuni anni e impe-gnata in una dura scalata (la ristrutturazione) e dovrebbeconsentire altresì, di dirottare verso il bieticoltore almenouna parte di queste risorse, fondamentali per mantenere lacompetitività della coltura.Sulla necessità di fare procedere la ristrutturazione degli zuc-cherifici rimasti e portarli ad una potenzialità produttiva di130.000 - 150.000 tonn. di zucchero, dobbiamo tenere altala tensione, soprattutto a livello ministeriale, impedendo che

i possibili dubbi per il futu-ro facciano propendere gliindustriali, come purtrop-po sta cercando di fareSFIR, a non impegnarsi suquesto versante e sceglierela più agevole opportunitàdelle compensazioni chesarebbe per noi la mortecerta.Dobbiamo sempre ricorda-re che le quote sono unpatrimonio dello Stato cheanno per anno le assegnaalle società saccarifere equeste ultime agli agricol-tori che coltivano bietole.La tentazione dell’industriadi considerarle un propriopatrimonio deve esserecontrastato in tutte le sedied in tutte le forme.Se non facciamo questoFig. 17

Fig. 16

16

mettiamo a rischio il nostro futuro di bieticoltori che nonpuò più essere posto solamente nelle mani di terzi. Tornando a casa nostra, come ultima annotazione per il2007, evidenziamo, come l’ Associazione abbia contrattatocirca 141.000 tonn. di saccarosio rispetto alle 86.000dell’anno precedente che corrispondono a circa 15.500 ettaricontrattati nel 2006 dai nostri associati contro i 10.000 circadel 2005.Come si evidenzia dai numeri, (Fig.16) anche quest’annocontinua il nostro forte trend di crescita con un aumentoprevisto di oltre il 50% a livello di ettari, e di oltre il 60% alivello di saccarosio. Un risultato estremamente positivo seteniamo conto anche della leggera diminuzione dell’investi-mento. Questo grosso aumento è dovuto al fatto che lanostra proposta di Associazione è stata raccolta da moltiagricoltori che anche grazie alla determinante opera di divul-gazione della Federazione Coltivatori Diretti sono passati daaltre Associazioni in ABI.(Fig.17) Più complicato l’aspetto economico che, tenuto conto anchedell’abbassamento del prezzo delle bietole, ha portato ad unafortissima riduzione delle entrate per quote associative.Ormai ad un anno dall’accettazione della nostra richiesta di

poter accedere agli ammortizzatori sociali non abbiamoancora avuto nessun ristoro economico importante in quan-to non solo, non ci è ancora stato rimborsato nulla, ma alcontempo abbiamo anticipato ai dipendenti anche la partespettante come pagamento all’INPS. Nonostante nelDicembre 2006 si siano dimessi 2 Tecnici, una impiegata, edil Direttore sia andato in pensione. Nonostante siano inCassa Integrazione Straordinaria 3 persone a zero ore, una inmaternità ed altre vi andranno a breve e si siano fatti accordicon i dipendenti rimasti per poter meglio ottimizzare lepoche risorse disponibili; ebbene nonostante tutto questo iconti fanno fatica a tornare. La situazione si aggraverebbeulteriormente se consideriamo che potrebbero venire a man-care tutte le entrate relative alla fabbrica di Pontelagoscuro(oltre 4.000 Ha) ed a breve anche quelle relative aPontelongo già entrato di fatto nella logica della cooperazio-ne dove non è previsto il ruolo dell’Associazione Bieticola.Non ci rimane altro che sperare che si ritrovi l’unità diintenti di tutta la filiera, di tutte le forze politiche e di tuttol’indotto, indispensabile per tentare di cambiare il destinodello stabilimento di Pontelagoscuro vitale per la sopravvi-venza della nostra Associazione.

Signori Delegati,a conclusione della relazione del Consiglio Direttivo, acorredo del bilancio al 31/12/2006, il quattordicesimo diABI, ci sia consentito di esprimere il nostro ringrazia-mento a tutti coloro che con il loro impegno, ci hannopermesso di ottenere i risultati conseguiti.Concludiamo un anno che è stato estremamente impe-gnativo e purtroppo negativo sotto l’aspetto economicoper la nostra struttura, ma non per i bieticoltori nostrisoci che invece, da un “disastro economico” da diverseparti loro annunciato, escono dal 2006, primo annodopo la riforma, con un risultato economico più che suf-ficiente. L’ unico rammarico è che ancora tutta la parteeconomica riguardante gli aiuti accoppiati (minimo 7,33€ Tonn.) non è ancora stata incassata. La questione è invia di risoluzione ed il pagamento dovrebbe avvenireentro il 30 Giugno 2007.Durante il 2006, ed in seguito alle conseguenze dellanuova riforma zucchero le cose sono cambiate radical-mente, e se anche il risultato economico, come era delresto prevedibile è stato negativo, questi primi mesi del2007, nonostante le nebbie perduranti sul fronte SFIR,lasciano intravvedere per la nostra Associazione un futu-ro. Probabilmente sarà un futuro molto diverso da quel-lo che molti si aspettavano, ma sarà comunque un futuro.Il primo ringraziamento va al nostro Direttore PaoloBolognesi che a fine anno è andato in pensione ed aidipendenti tutti, sia a quelli che ci sono ancora ma anchea quelli che non ci sono più poichè hanno dimostratofino alla fine la loro serietà, non creando nel momentodelle dimissioni nessun problema alla struttura. In uninevitabile regime di precarietà e di confusione quale èstato il 2006, tutto il nostro personale si è adeguato a

fare cose che prima non faceva con mezzi e risorse infe-riori, mettendoci il più delle volte un impegno personaleben al di sopra del dovuto.Questa situazione continuerà anche nel 2007, alcuni deinostri attuali dipendenti, potrebbero trovarsi a fare iconti con la cassa integrazione, altri con mansioni diverseda quelle attuali, forse in un contesto diverso, macomunque e questa è la speranza di tutti, con una pro-spettiva lavorativa stabile.Un ringraziamento particolare va alla Coltivatori Direttiche con la sua struttura sempre più in sintonia con lanostra, ha contribuito in maniera determinante a fareconfluire in ABI buona parte di quei coltivatori che ciconsentiranno di portare la nostra rappresentanza a livel-lo nazionale ben oltre il 16% percentuale che obbiettiva-mente con le sole nostre forze non saremmo mai stati ingrado di raggiungere.Per quanto ci riguarda abbiamo fatto tutto quanto erapossibile perché questa possibilità che ci è stata data sipotesse concretizzare al massimo. Concludiamo con un particolare ringraziamento alCollegio dei Revisori, sempre presente ai nostri incontri,per la professionalità del suo operato e per il contributodi suggerimenti che ha sempre saputo e voluto darci intutti i momenti della nostra attività.Occorre stringersi ancor di più l’uno con l’altro, nonallentare assolutamente la tensione perché il risultatofinale, anche se ipotizzabile, non è certo e può esserecompromesso anche dal più piccolo cedimento. E’ nei momenti di difficoltà che la “buona squadra” vienefuori, ma deve rimanere concentrata e consapevole che lapartita non è finita, che ci sarà da lottare, che le soddisfa-zioni saranno avare, ma che la “salvezza”, è alla portata.

CC ONCLONCL USIONEUSIONE