Quanti e quali progetti nelle città? Un esempio di uso e riuso dei dati

Quanti e quali progetti nelle città? Un esempio di uso e riuso dei dati

Walter TortorellaDirettore Centro Documentazione e Studi Comuni Italiani - ANCI-IFEL

FORUM PA, Roma 29 maggio 2013

I principali vantaggi nell’uso dei dati OpenCoesione

2

PATRIMONIO INFORMATIVO DETTAGLIATO SULLE POLITICHE DICOESIONE 2007-2013: accesso ai microdati sulle assegnazioni aprogetti finanziati con risorse del FSC (ex FAS), di fonte CIPE, e conrisorse del FESR e del FSE, di fonte sistema di monitoraggio unitario, coninformazioni sulla tipologia tematica dei progetti, nonché sui soggettiattuatori e programmatori, sui livelli di finanziamento e di pagamento,ed infine sull’esatta localizzazione e sui tempi di realizzazione delleoperazioni.

CRITERI e TEMPI OMOGENEI DI IMPUTAZIONE DI DATI: si garantiscela confrontabilità dei dati, superando ad esempio uno dei limiti degliElenchi Beneficiari dei diversi Programmi Operativi, pubblicati dalleAutorità di Gestione competenti, che contengono spesso variabili nonuniformi tra i diversi PO, ed aggiornate in tempi differenti.

FORMATI RIELABORABILI E TEMPI DI AGGIORNAMENTO: i dati sonopubblicati bimestralmente, in formato facilmente rielaborabile, ossiaattraverso file csv.

Alcuni caveat nell’uso dei dati OpenCoesione

3

PROGETTI CON MULTIBENEFICIARI: quando per un singoloprogetto risultano più soggetti attuatori, gli importi finanziari legatiall’intervento (ad esempio costi e pagamenti rendicontabili) sonoriportati per intero su ciascuno degli attuatori. È dunque erratosommare tali risorse tra loro perché sono soltanto duplicazioni. Ad oggil’unica soluzione è contattare le AdG per richiedere l’esatta quotadi importi finanziari corrispondente a ciascun soggetto attuatore.

PROGETTI CON LOCALIZZAZIONE MULTIPLA: non sempre ad unintervento corrisponde una localizzazione puntuale, ossia riferibile adun singolo comune. Un progetto può risultare localizzato in un’interaprovincia, in più province o a cavallo tra differenti comuni. Spesso ciòpuò avvenire nel caso di progetti riguardanti i trasporti. In questocaso, se l’obiettivo dell’analisi è legato alla localizzazione esatta di unprogetto, l’unica soluzione è trattare separatamente le operazionicon localizzazione univoca da quelle con localizzazione multipla.

PROGETTI CON LOCALIZZAZIONE IMPROPRIA: indicazione dilocalizzazioni errate per interventi che invece a priori avrebbero unalocalizzazione indeterminabile e soltanto riconducibile all’interaregione del PO (es. FIDI, JESSICA…).

Lo stato di attuazione dei POR FESR 2007-2013

Tabella 1 Numero di progetti, costi e pagamenti rendicontabili UE (euro) pertipologia di soggetto attuatore, Obiettivo Competitività Regionale e Occupazione edObiettivo Convergenza, POR FESR 2007-2013

5

Soggetto attuatore N. progettiCosto

rendicontabile UE (euro) (a)

Pagamento rendicontabile UE

(euro) (b)

Avanzamento finanziario

(b/a)

Regioni 4.286 3.188.386.471 1.673.901.316 52,5%Province 1.164 829.589.621 319.206.147 38,5%Comuni 6.421 5.312.701.722 1.936.932.611 36,5%Operatori privati e imprese 24.871 6.833.140.603 3.596.684.817 52,6%Unioni di Comuni e Comunità Montane 165 98.872.871 41.812.613 42,3%Altri enti pubblici ed organismi di categoria 1.091 1.835.159.060 630.725.621 34,4%Scuole, Università ed Istituti di ricerca pubblici 8.745 421.892.728 256.707.766 60,8%Totale 46.743 18.519.743.077 8.455.970.892 45,7%

Fonte: elaborazione IFEL su dati OpenCoesione aggiornati al 31.12.2012

% costo rendicontabile UE per soggetto attuatore

Tabella 2 La progettualità nei territori, Obiettivo Competitività Regionale eOccupazione ed Obiettivo Convergenza, POR FESR 2007-2013

6


Numero progetti Costo rendicontabile UE Pagamento rendicontabile UE in euro (b)


(b/a)Valore assoluto

% sul totale dell'Obiettivo

Valore assoluto in euro (a)

% sul totale dell'Obiettivo

Obiettivo CompetitivitàPiemonte 3.892 15,7% 816.540.371 13,0% 510.012.788 62,5%Valle d'Aosta 210 0,8% 61.326.512 1,0% 24.336.244 39,7%Lombardia 1.141 4,6% 343.502.975 5,5% 201.659.152 58,7%P.A. Trento 484 2,0% 49.365.502 0,8% 32.034.469 64,9%P.A. Bolzano 123 0,5% 72.250.376 1,1% 32.478.374 45,0%Veneto 2.587 10,4% 354.967.319 5,6% 187.005.505 52,7%Friuli‐Venezia Giulia 1.541 6,2% 281.587.295 4,5% 123.690.177 43,9%Liguria 2.343 9,5% 474.963.647 7,6% 229.677.045 48,4%Emilia‐Romagna 1.933 7,8% 429.265.129 6,8% 159.871.866 37,2%Toscana 2.717 11,0% 950.728.174 15,1% 482.236.780 50,7%Umbria 2.494 10,1% 259.827.179 4,1% 150.856.609 58,1%Marche 1.798 7,3% 235.499.581 3,7% 128.476.348 54,6%Lazio 1.260 5,1% 634.388.556 10,1% 309.025.232 48,7%Abruzzo 814 3,3% 197.792.020 3,1% 145.812.505 73,7%Molise 420 1,7% 111.870.701 1,8% 77.161.046 69,0%Sardegna 1.031 4,2% 1.012.486.661 16,1% 602.716.209 59,5%Tot. Obiettivo Competitività 24.788 100,0% 6.286.361.997 100,0% 3.397.050.350 54,0%Obiettivo ConvergenzaCampania 4.139 18,9% 4.021.967.080 32,9% 1.079.416.919 26,8%Puglia 7.687 35,0% 3.723.824.390 30,4% 1.898.602.721 51,0%Basilicata 1.035 4,7% 572.314.335 4,7% 333.115.699 58,2%Calabria 3.304 15,0% 1.359.555.133 11,1% 616.240.272 45,3%Sicilia 5.790 26,4% 2.555.720.142 20,9% 1.131.544.931 44,3%Tot. Obiettivo Convergenza 21.955 100,0% 12.233.381.080 100,0% 5.058.920.542 41,4%

Totale Obiettivi 46.743 18.519.743.077 8.455.970.892 45,7%

Gli interventi POR FESR 2007-2013 localizzati nelle città metropolitane

italiane

Quante e quali sono le città metropolitane italiane10 nelle regioni a statuto ordinario: Roma, Torino, Milano,Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli, ReggioCalabria.

4 nelle regioni a statuto speciale: Palermo, Messina, Catania eCagliari.

8

L'articolo 18 della legge 135/2012 (c.d. Spending Review 2)prevede l'istituzione entro il 1 gennaio 2014 delle cittàmetropolitane di Roma, Torino, Milano, Venezia, Genova,Bologna, Firenze, Bari, Napoli, Reggio Calabria, con contestualesoppressione delle relative province, con i cui confini la nuovaistituzione coinciderebbe.

Il comma 115 del Maxiemendamento del Governo alla “Leggedi stabilità 2013”, nel quale si legge che “fino al 31 dicembre2013 è sospesa l’applicazione delle disposizioni di cuiall’articolo 18 del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito,con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135”. L'insiemedelle scadenze previste dal provvedimento sulle istituzionimetropolitane è quindi rimandato di un anno, con esiti che adoggi non è facile prevedere.

Tabella 3 Interventi POR FESR 2007-2013 localizzati nelle città metropolitaneitaliane

9


Città metropolitane N. progetti Costo rendicontabile UE (euro) (a)


(euro) (b)

Avanzamento finanziario (b/a)

Torino 1.091 304.145.400 187.127.853 61,5%Genova 954 207.650.913 116.348.252 56,0%Milano 32 135.243.554 127.433.405 94,2%Venezia 101 86.947.829 69.461.184 79,9%Bologna 182 194.451.223 80.497.910 41,4%Firenze 452 380.850.235 242.599.434 63,7%Roma 395 94.201.594 31.482.811 33,4%Napoli 706 2.011.844.713 658.622.580 32,7%Bari 545 277.412.627 183.634.517 66,2%Reggio Calabria 177 218.063.911 75.068.260 34,4%Palermo 613 956.277.084 510.879.447 53,4%Messina 172 63.470.936 23.654.468 37,3%Catania 360 241.080.318 113.685.913 47,2%Cagliari 135 498.824.372 394.846.718 79,2%Totale 5.915 5.670.464.709 2.815.342.751 49,6%

Tabella 4 Avanzamento finanziario degli interventi POR FESR 2007-2013 localizzatinelle città metropolitane italiane, per soggetto attuatore

10


Città metropolitane Regioni Province Comuni

Operatori privati e imprese

(comprese le partecipate)

Unioni di Comuni e Comunità Montane

Altri enti pubblici ed organismi di categoria

Scuole, Università ed Istituti di ricerca pubblici

Totale

Torino 53,6% ‐ 25,9% 71,9% ‐ 49,9% 53,3% 61,5%Genova 93,8% 70,3% 37,5% 63,8% ‐ 66,6% ‐ 56,0%Milano 60,7% ‐ ‐ 94,7% ‐ ‐ 0,0% 94,2%Venezia 9,6% 0,0% 6,2% 91,5% ‐ 21,2% 0,0% 79,9%Bologna 40,7% 56,1% ‐ 65,9% ‐ ‐ ‐ 41,4%Firenze 60,2% 68,5% 47,7% 84,3% 100,0% 99,7% 53,8% 63,7%Roma 0,0% ‐ 5,4% 30,3% ‐ 51,8% 38,3% 33,4%Napoli 67,9% 40,0% 37,0% 15,6% ‐ 3,5% 79,0% 32,7%Bari 74,0% 100,0% 62,5% 69,4% ‐ 54,1% 59,9% 66,2%Reggio Calabria 47,0% ‐ 11,8% 62,2% ‐ 54,3% 24,2% 34,4%Palermo 70,7% 67,2% 12,4% 51,8% ‐ 58,7% 73,3% 53,4%Messina 31,4% ‐ 64,8% 27,5% ‐ 21,6% 81,4% 37,3%Catania 62,3% 19,5% ‐ 46,1% ‐ 43,7% 73,2% 47,2%Cagliari 66,6% 31,3% 74,5% 96,1% ‐ 19,0% 54,8% 79,2%Totale 61,6% 54,9% 35,3% 60,1% 100,0% 22,5% 63,1% 49,6%

Tabella 5 Numero di progetti, costi e pagamenti rendicontabili UE (euro)nelle città metropolitane attuatrici di progetti POR FESR 2007-2013

11


Milano, Bologna e Catania sono le uniche 3 città metropolitane non attuatrici di progetti POR FESR2007-2013.

Città metropolitane N. progettiCosto

rendicontabile UE (euro) (a)


(euro) (b)

Avanzamento finanziario (b/a)

Torino 9 26.568.735 6.880.138 25,9%Genova 56 63.548.156 23.856.518 37,5%Milano ‐ ‐ ‐ ‐Venezia 5 5.436.612 335.527 6,2%Bologna ‐ ‐ ‐ ‐Firenze 15 208.603.280 99.417.075 47,7%Roma 2 6.715.675 362.905 5,4%Napoli 27 1.183.463.181 437.534.555 37,0%Bari 6 16.344.470 10.213.717 62,5%Reggio Calabria 36 93.667.045 11.037.834 11,8%Palermo 2 137.653.689 17.011.206 12,4%Messina 2 14.855.751 9.631.243 64,8%Catania ‐ ‐ ‐ ‐Cagliari 7 10.799.930 8.046.542 74,5%Totale 167 1.767.656.524 624.327.261 35,3%

Tabella 6 Numero di progetti, costi e pagamenti rendicontabili UE per le cittàmetropolitane attuatrici dei progetti POR FESR 2007-2013, per tema del progetto

12


Temi % di progetti% costo

rendicontabile UE

% pagamento rendicontabile

UE


Agenda digitale 1,2% 0,5% 0,3% 20,3%Ambiente e prevenzione dei rischi 18,6% 2,8% 2,7% 34,4%Attrazione culturale, naturale e turistica 16,2% 1,9% 1,7% 31,5%Energia e efficienza energetica 6,0% 0,9% 0,2% 6,2%Inclusione sociale 0,6% 0,01% 0,0% 0,0%Istruzione 3,0% 0,1% 0,0% 0,0%Ricerca e innovazione 3,0% 5,6% 1,4% 8,6%Rinnovamento urbano e rurale 36,5% 24,8% 4,7% 6,7%Trasporti e infrastrutture a rete 15,0% 63,5% 89,1% 49,6%Totale 100,0% 100,0% 100,0% 35,3%

Gli interventi in attuazione nelle città metropolitane di Bari e Torino a valere

sui Fondi Strutturali FESR ed FSE 2007-2013,

(fonte OpenCoesione al 31.12.2012)

14


Tabella 7 Numerosità dei progetti localizzati nel comune di Bari e nell'area metropolitana di Bari al netto delcapoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioNumero progetti % di progetti

FESR FSE Totale FESR FSE TotaleComune di Bari 895 2.919 3.814 23,5% 76,5% 100,0%Area metropolitana al netto di Bari 2.887 6.385 9.272 31,1% 68,9% 100,0%

BARI: inquadramento generale

Tabella 8 Costi rendicontabili dei progetti localizzati nel comune di Bari e nell'area metropolitana di Bari al netto delcapoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioCosto rendicontabile UE (euro) % di costo rendicontabile UEFESR FSE Totale FESR FSE Totale

Comune di Bari 398.262.991 90.108.469 488.371.460 81,5% 18,5% 100,0%Area metropolitana al netto di Bari 651.724.530 150.551.003 802.275.533 81,2% 18,8% 100,0%

Tabella 9 Costo rendicontabile medio dei progetti e stato di avanzamento finanziario degli interventi localizzati nelcomune di Bari e nell'area metropolitana di Bari al netto del capoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioCosto rendicontabile UE medio per

progetto (euro)Avanzamento finanziario*

FESR FSE Totale FESR FSE TotaleComune di Bari 444.987 30.870 128.047 44,1% 75,0% 49,8%Area metropolitana al netto di Bari 225.745 23.579 86.527 48,8% 76,0% 53,9%

*L'avanzamento finanziario di un progetto è pari al rapporto dei pagamenti rendicontabili UE sul totale dei costi rendicontabili UE, per 100.

Evidenze per i progetti FESR vs. FSE: gli interventi FESR sono menodiffusi, hanno una taglia di costo in media superiore e registrano unostato di avanzamento finanziario più contenuto rispetto ai progetti FSE.

15


BARI: i soggetti attuatori

Soggetti attuatori

FESRComune di Bari Area metropolitana al netto di Bari

% progetti % costo rendicontabile

Avanzamento finanziario % progetti % costo

rendicontabileAvanzamento finanziario

Regioni 2,6% 7,4% 24,6% 0,4% 0,9% 92,0%Province 0,0% 0,0% ‐ 0,0% 0,0% ‐Comuni 1,1% 5,0% 51,8% 6,0% 24,5% 43,0%Operatori privati e imprese (comprese le partecipate) 43,6% 58,8% 36,8% 50,6% 55,7% 43,3%Altri enti pubblici ed organismi di categoria 5,0% 25,5% 62,3% 1,7% 14,2% 71,1%Scuole, Università ed Istituti di ricerca pubblici 47,7% 3,3% 65,0% 41,3% 4,7% 69,2%Totale 100,0% 100,0% 44,1% 100,0% 100,0% 48,8%

Soggetti attuatori

FSEComune di Bari Area metropolitana al netto di Bari




Regioni 0,1% 1,3% 49,5% 0,0% 0,0% ‐Province 0,0% 0,0% ‐ 0,031% 0,001% 100,0%Comuni 0,0% 0,0% ‐ 0,0% 0,0% ‐Operatori privati e imprese (comprese le partecipate) 48,5% 47,0% 71,9% 42,9% 35,4% 71,1%Altri enti pubblici ed organismi di categoria 2,1% 1,3% 57,3% 2,3% 0,7% 55,7%Scuole, Università ed Istituti di ricerca pubblici 49,4% 50,4% 79,0% 54,8% 63,9% 78,9%Totale 100,0% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0% 76,0%

16


BARI: le tipologie di interventi

Tema del progetto

FESRComune di Bari Area metropolitana al netto di Bari




Agenda digitale 40,2% 2,1% 88,6% 37,0% 4,0% 84,3%Ambiente e prevenzione dei rischi 0,7% 4,6% 39,9% 1,6% 11,7% 53,2%Attrazione culturale, naturale e turistica 3,9% 8,5% 76,7% 3,3% 5,5% 59,3%Competitività per le imprese 24,9% 19,7% 55,9% 37,8% 23,8% 63,8%Energia e efficienza energetica 1,1% 6,3% 5,7% 0,8% 0,7% 7,9%Inclusione sociale 3,1% 13,3% 54,1% 3,4% 15,7% 57,7%Istruzione 5,1% 1,9% 40,2% 4,2% 0,8% 12,2%Occupazione e mobilità dei lavoratori 0,4% 0,1% 0,0% 1,1% 0,9% 28,9%Rafforzamento capacità della PA 1,6% 0,1% 79,7% 0,1% 0,0% 85,0%Ricerca e innovazione 17,2% 25,0% 43,7% 8,0% 18,7% 41,5%Rinnovamento urbano e rurale 0,2% 0,5% 73,6% 2,1% 7,3% 41,8%Servizi di cura infanzia e anziani 0,7% 0,3% 56,7% 0,6% 0,4% 57,2%Trasporti e infrastrutture a rete 0,8% 17,7% 16,8% 0,1% 10,4% 2,3%Totale 100,0% 100,0% 44,1% 100,0% 100,0% 48,8%

Tema del progetto

FSEComune di Bari Area metropolitana al netto di Bari

% progetti

% costo rendicontabile



Inclusione sociale 0,5% 2,1% 69,9% 0,0% 0,2% 87,5%Istruzione 86,2% 74,6% 77,4% 95,3% 88,6% 77,4%Occupazione e mobilità dei lavoratori 10,8% 16,4% 68,5% 3,8% 9,2% 62,0%Rafforzamento capacità della PA 1,5% 2,5% 52,4% 0,6% 0,2% 44,4%Servizi di cura infanzia e anziani 0,9% 4,4% 72,8% 0,2% 1,8% 78,6%Totale 100,0% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0% 76,0%

17


Torino: inquadramento generaleTabella 10 Numerosità dei progetti localizzati nel comune di Torino e nell'area metropolitana di Torino al netto delcapoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioNumero progetti % di progetti

FESR FSE Totale FESR FSE TotaleComune di Torino 1.088 7.087 8.175 13,3% 86,7% 100,0%Area metropolitana al netto di Torino 1.144 3.724 4.868 23,5% 76,5% 100,0%

Tabella 11 Costi rendicontabili dei progetti localizzati nel comune di Torino e nell'area metropolitana di Torino alnetto del capoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioCosto rendicontabile UE (euro) % di costo rendicontabile UEFESR FSE Totale FESR FSE Totale

Comune di Torino 249.145.400 219.318.944 468.464.343 53,2% 46,8% 100,0%Area metropolitana al netto di Torino 224.737.416 122.454.809 347.192.225 64,7% 35,3% 100,0%

Tabella 12 Costo rendicontabile medio dei progetti e stato di avanzamento finanziario degli interventi localizzatinel comune di Torino e nell'area metropolitana di Torino al netto del capoluogo, FESR e FSE 2007‐2013

TerritorioCosto rendicontabile UE medio per

progetto (euro) Avanzamento finanziario*

FESR FSE Totale FESR FSE TotaleComune di Torino 228.994 30.947 57.305 53,0% 73,5% 62,6%Area metropolitana al netto di Torino 196.449 32.883 71.321 59,9% 82,3% 67,8%*L'avanzamento finanziario di un progetto è pari al rapporto dei pagamenti rendicontabili UE sul totale dei costi rendicontabiliUE, per 100.

Evidenze per i progetti FESR vs. FSE: gli interventi FESR sono menodiffusi, hanno una taglia di costo in media superiore e registrano uno statodi avanzamento finanziario più contenuto rispetto ai progetti FSE.

18


TORINO: i soggetti attuatori

Soggetti attuatori

FESRComune di Torino Area metropolitana al netto di Torino




Regioni 3,6% 16,2% 53,6% 0,1% 0,6% 100,0%Comuni 0,8% 10,7% 25,9% 2,9% 11,1% 26,3%Operatori privati e imprese (comprese le partecipate) 62,0% 49,4% 58,2% 90,0% 75,7% 68,2%Unioni di Comuni e Comunità Montane 0,0% 0,0% ‐ 0,1% 0,3% 100,0%Altri enti pubblici ed organismi di categoria 33,5% 23,8% 54,1% 6,9% 12,4% 36,5%Totale 100,0% 100,0% 53,0% 100,0% 100,0% 59,9%

Soggetti attuatori

FSEComune di Torino Area metropolitana al netto di Torino




Regioni 0,8% 1,4% 63,1% 0,0% 0,0% ‐Province 1,3% 3,3% 40,9% 0,0% 0,0% ‐Comuni 0,2% 0,6% 80,9% 2,4% 0,7% 46,6%Operatori privati e imprese (comprese le partecipate) 85,8% 90,0% 76,4% 93,7% 96,2% 82,7%Unioni di Comuni e Comunità Montane 0,0% 0,0% ‐ 0,1% 0,0% 99,0%Altri enti pubblici ed organismi di categoria 10,8% 3,2% 28,0% 0,2% 0,0% 79,3%Scuole, Università ed Istituti di ricerca pubblici 1,2% 1,5% 76,8% 3,7% 3,1% 77,9%Totale 100,0% 100,0% 73,5% 100,0% 100,0% 82,3%

19


TORINO: le tipologie di interventi

Tema del progetto

FESRComune di Torino Area metropolitana al netto di Torino




Agenda digitale 9,0% 1,6% 66,4% 10,2% 2,0% 76,0%Ambiente e prevenzione dei rischi 0,2% 4,5% 31,9% 0,0% 0,0% ‐Attrazione culturale, naturale e turistica 1,0% 25,6% 68,1% 0,5% 15,4% 34,4%Energia e efficienza energetica 1,8% 10,9% 15,8% 13,2% 26,5% 66,8%Rafforzamento capacità della PA 3,3% 12,4% 51,2% 0,0% 0,0% ‐Ricerca e innovazione 84,6% 41,9% 56,6% 76,0% 56,1% 63,1%Rinnovamento urbano e rurale 0,1% 3,2% 44,1% 0,0% 0,0% ‐Totale 100,0% 100,0% 53,0% 100,0% 100,0% 59,9%

Tema del progetto

FSEComune di Torino Area metropolitana al netto di Torino




Inclusione sociale 9,7% 15,6% 77,5% 12,6% 20,1% 84,6%Istruzione 27,0% 34,5% 73,9% 31,4% 48,8% 82,8%Occupazione e mobilità dei lavoratori 61,6% 45,4% 74,5% 55,8% 29,5% 81,6%Rafforzamento capacità della PA 1,7% 3,5% 48,8% 0,2% 1,3% 57,6%Servizi di cura infanzia e anziani 0,1% 0,8% 41,0% 0,1% 0,3% 0,0%Totale 100,0% 100,0% 73,5% 100,0% 100,0% 82,3%

Quanti e quali progetti nelle città? Un esempio di uso e riuso dei dati

Government & Nonprofit

Transcript of Quanti e quali progetti nelle città? Un esempio di uso e riuso dei dati