Quaderno n. 7 - ARSS · E’ evidente che un tale livello di analiticità richiede un maggior...
68
RICOGNIZIONE DEL SISTEMA DI PRODUZIONE DI RICOGNIZIONE DEL SISTEMA DI PRODUZIONE DI PRESTAZIONI DI MEDICINA PRESTAZIONI DI MEDICINA DI LABORATORIO E MICROBIOLOGIA DI LABORATORIO E MICROBIOLOGIA DEL SERVIZIO SOCIO SANITARIO VENETO DEL SERVIZIO SOCIO SANITARIO VENETO I QUADERNI I QUADERNI DELL DELL ’ ’ ARSS DEL VENETO ARSS DEL VENETO Agenzia Regionale Socio Sanitaria del Veneto Agenzia Regionale Socio Sanitaria del Veneto Quaderno n. 7 Quaderno n. 7
Transcript of Quaderno n. 7 - ARSS · E’ evidente che un tale livello di analiticità richiede un maggior...
RICOGNIZIONE DEL SISTEMA DI PRODUZIONE DI RICOGNIZIONE DEL SISTEMA DI PRODUZIONE DI
PRESTAZIONI DI MEDICINA PRESTAZIONI DI MEDICINA
DI LABORATORIO E MICROBIOLOGIA DI LABORATORIO E MICROBIOLOGIA
DEL SERVIZIO SOCIO SANITARIO VENETODEL SERVIZIO SOCIO SANITARIO VENETO
I QUADERNI
I QUADERNI
DELL
DELL ’’ A
RSS D
EL V
ENETO
ARSS D
EL V
ENETO
Agenzia
RegionaleSocioSanitariadel Veneto
Agenzia
RegionaleSocioSanitariadel Veneto
Quaderno n. 7Quaderno n. 7
1
II QQUUAADDEERRNNII DDEELLLL’’AARRSSSS DDEELL VVEENNEETTOO
QQuuaaddeerrnnoo nn.. 77
RRIICCOOGGNNIIZZIIOONNEE DDEELL SSIISSTTEEMMAA DDII PPRROODDUUZZIIOONNEE DDII PPRREESSTTAAZZIIOONNII DDII MMEEDDIICCIINNAA DDII LLAABBOORRAATTOORRIIOO EE MMIICCRROOBBIIOOLLOOGGIIAA DDEELL SSEERRVVIIZZIIOO SSOOCCIIOO SSAANNIITTAARRIIOO VVEENNEETTOO
2
Il Quaderno è stato curato da:
F. Antonio Compostella, Direttore ARSS del Veneto
Mauro Bonin, ARSS del Veneto
Luca Armanaschi, ARSS del Veneto
Con la collaborazione di:
Vania Rado, Direttore Controllo di Gestione Ulss 13 Mirano
Piero Cappelletti, Direttore del Laboratorio di Patologia Clinica A. O. Santa Maria degli Angeli – Pordenone -
Progettazione grafica, redazione ed impaginazione del Quaderno a cura di: Ingrid Monaco - ARSS del Veneto
Copia di questo volume può essere scaricata dal sito internet dell’Agenzia Regionale Socio Sanitaria del Veneto
al seguente indirizzo web: www.arssveneto.it dicembre 2007
Per informazioni scrivere all’indirizzo e mail [email protected]
Stampa: POSTEL S.p.A. - Roma
L’opera realizzata è di proprietà esclusiva dell'Agenzia Regionale Socio Sanitaria del Veneto che la utilizza per finalità istituzionali.
© Copyright 2007 Agenzia Regionale Socio Sanitaria del Veneto Telefono 041- 279 35.61/62 Ca’ Zen ai Frari – San Polo 2580 – 30125 Venezia www.arssveneto.it [email protected]
3
--IINNDDIICCEE-- PREMESSA
INTRODUZIONE..................................................................................................................................................................................... 4
FINALITÀ DELLO STUDIO .................................................................................................................................................................... 5
Organizzazione del documento .................................................................................................................................................... 6
LA METODOLOGIA UTILIZZATA ......................................................................................................................................................... 7
IL QUESTIONARIO DI RILEVAZIONE .................................................................................................................................................. 7
Dati generali di contesto dell’azienda ........................................................................................................................................... 7 Dati relativi alla produzione .......................................................................................................................................................... 7 Dati relativi alle risorse umane ..................................................................................................................................................... 9 Modalità di rilevazione dei costi .................................................................................................................................................. 10
LE PRINCIPALI CRITICITÀ EMERSE NELLA RILEVAZIONE ........................................................................................................... 11
I DATI RACCOLTI E LA RIELABORAZIONE A FINI DI BENCHMARKING....................................................................................... 12
Produzione: criteri di classificazione dell’attività utilizzati ........................................................................................................... 12 Produzione: la valorizzazione delle prestazioni .......................................................................................................................... 14 La configurazione dei costi della produzione.............................................................................................................................. 15 Gli indicatori utilizzati al fine del benchmarking .......................................................................................................................... 16
I RISULTATI DELLA RILEVAZIONE ................................................................................................................................................... 18
LIVELLO MACRO: LA REGIONE VENETO........................................................................................................................................ 18
Sintesi di attività, risorse, indicatori ............................................................................................................................................ 18 IL CASE - MIX ................................................................................................................................................................................ 22
LIVELLO MESO: LE AZIENDE SANITARIE ....................................................................................................................................... 23
Sintesi di indicatori...................................................................................................................................................................... 23 IL CASE – MIX ............................................................................................................................................................................... 26
LIVELLO MICRO: I SITI DI PRODUZIONE LABORATORISTICA...................................................................................................... 27
Sintesi di attività ed indicatori. .................................................................................................................................................... 27 IL CASE – MIX................................................................................................................................................................................ 31
CONSIDERAZIONI CLINICO – ORGANIZZATIVE ED ECONOMICHE .............................................................................................. 37
GLI SCENARI IPOTIZZATI .................................................................................................................................................................. 48
MODELLI DI SVILUPPO DEL LABORATORIO .................................................................................................................................. 48
MODELLI DI SVILUPPO DELLA MEDICINA DI LABORATORIO IN VENETO.................................................................................. 50
CONCLUSIONI ..................................................................................................................................................................................... 58
ALLEGATO A: TABELLA DATI E INDICATORI RILEVATI PER SEDE DI PRODUZIONE............................................................... 60
ALLEGATO B: MODELLI DI RIFERIMENTO PER L’ORGANIZZAZIONE DEI SERVIZI SANITARI A CONFRONTO ..................... 62
ALLEGATO C: RISULTATI DEI MODELLI DI RIORGANIZZAZIONE ................................................................................................ 65
4
PPRREEMMEESSSSAA
a tempo il nostro Sistema Socio Sanitario Regionale sta valutando l’opportunità di una revisione
dell’organizzazione della rete ospedaliera secondo standard di efficienza e funzionalità.
Questo processo di riorganizzazione sta investendo, in primo luogo, quei settori per i quali sono più
ragionevolmente perseguibili tali obiettivi: le attività non sanitarie di supporto quali gli approvvigionamenti e la
logistica dei beni, le attività altamente standardizzate su tecnologie di processo e le specialità cliniche ad elevata
tecnologia e specializzazione.
Elementi caratterizzanti il futuro assetto sono stati già introdotti in questi mesi, a cominciare dallo sviluppo
dell’attività ambulatoriale e diurna, all’organizzazione dipartimentale sovra aziendale di alcuni servizi.
Tuttavia, la crescente costosità del sistema ha richiesto anche interventi volti al contingentamento della
produzione, a fronte di una struttura di offerta non comprimibile o modificabile nel breve periodo.
Inoltre, le indicazioni normative in materia, Legge Finanziaria 2007 art. 1 comma 796, lettera o), dispongono che
le Regioni approvino un piano di riorganizzazione della rete delle strutture pubbliche e private accreditate
eroganti prestazioni di diagnostica di laboratorio, al fine dell’adeguamento degli standard organizzativi e di
personale coerenti con i processi di incremento dell’efficienza, resi possibili dal ricorso a metodiche
automatizzate.
Il presente lavoro è stato realizzato con l’intenzione di fornire un contributo alla conoscenza del sistema di
produzione di prestazioni di medicina di laboratorio e microbiologia del Sistema Socio Sanitario Veneto, con
particolare attenzione all’aspetto organizzativo ed erogativo. Il Quaderno termina con l’illustrazione di alcuni
modelli di riorganizzazione della rete di offerta che rappresentano possibili schemi di riferimento per una
valutazione delle ricadute organizzative ed economiche a lungo termine di interventi globali di riorganizzazione
sul sistema della Medicina di Laboratorio del Veneto e spunti di azione per interventi a breve termine a livello
aziendale. Tuttavia, si ritiene opportuno sottolineare che si tratta di un approccio iniziale e non definitivo del
tema, che bisogna approfondire per acquisire elementi di maggior dettaglio sui costi associati a ciascuna linea
produttiva, attraverso l’utilizzo dell’analisi per processo, nonché associare tali costi alla qualità dei risultati clinici.
E’ evidente che un tale livello di analiticità richiede un maggior coinvolgimento da parte di tutte le strutture e
professionisti dei laboratori veneti.
Confidiamo anche di aver fornito un contributo utile, seppur modesto, alla discussione sull’eventuale
progettazione della nuova rete dei servizi sanitari.
Si ringrazia il Collegio dei Primari delle Medicine di Laboratorio del Veneto per il confronto aperto e produttivo sui
diversi ambiti analizzati.
IL DIRETTORE
Dott. F. Antonio Compostella
DD
5
IINNTTRROODDUUZZIIOONNEE
FFiinnaalliittàà ddeelllloo ssttuuddiioo I servizi sanitari sono caratterizzati da forti stimoli al
cambiamento in tutto il mondo occidentale a causa
dell’inarrestabile crescita dei costi dei sistemi
sanitari dei paesi industrializzati.
Anche nella nostra Regione si presentano tali
dinamiche di costo, che motivano la continua ricerca
di modelli efficienti di erogazione dei servizi, resi
possibili anche dallo sviluppo tecnologico,
garantendo nel contempo il perseguimento di livelli
qualitativamente sempre più elevati delle prestazioni
erogate alla cittadinanza.
Tra le principali linee di sviluppo che, in tal senso,
investono attualmente il Sistema Socio Sanitario
Veneto, si rileva la volontà di superare l’elevata
frammentazione di attività sanitarie e non sanitarie
che ancora caratterizza la rete dei servizi,
promuovendo forme di concentrazione degli stessi
in ambito sovra aziendale, al fine di perseguire
economie di dimensione e livelli di specializzazione
più elevati, dai quali sono attesi benefici, anche in
termini di riduzione dei rischi e di standardizzazione
delle procedure.
Questo processo di riorganizzazione sta investendo,
in primo luogo, quei settori per i quali sono più
ragionevolmente perseguibili tali obiettivi: le
specialità cliniche ad elevata tecnologia e
specializzazione, le attività altamente standardizzate
su tecnologie di processo, le attività non sanitarie di
supporto quali gli approvvigionamenti e la logistica
dei beni.
E’ evidente che il processo di cambiamento non può
comunque prescindere dai vincoli che
caratterizzano il Sistema Socio Sanitario Veneto,
riconducibili ad esempio agli aspetti geo –
morfologici del territorio, alle caratteristiche della
rete dei servizi (ospedalieri, in primo luogo), agli
strumenti gestionali disponibili. Nell’ambito della
Medicina di Laboratorio esistono diverse esperienze
italiane con ipotesi di riorganizzazione progressive o
di trasformazioni radicali, tutte volte alla
razionalizzazione delle risorse e quindi al
contenimento dei costi garantendo l’efficacia
diagnostica ed in particolare il principio dell’equità.
Le indicazioni normative in materia, Legge
Finanziaria 2007 art. 1 comma 796, lettera o),
dispongono che le Regioni approvino un piano di
riorganizzazione della rete delle strutture pubbliche
e private accreditate eroganti prestazioni di
diagnostica di laboratorio, al fine dell’adeguamento
degli standard organizzativi e di personale coerenti
con i processi di incremento dell’efficienza, resi
possibili dal ricorso a metodiche automatizzate.
Il presente studio, alla luce di tali premesse,
costituisce una prima fotografia degli elementi
quantitativi, economici ed organizzativi che
configurano la rete della diagnostica di laboratorio
del Veneto e si propone di fornire i primi elementi
per valutare potenziali interventi di concentrazione
dei punti di produzione.
6
Tali risultati dovrebbero consentire al decisore
regionale, negli intenti di questa Agenzia, di valutare
l’opportunità di approfondire in un momento
successivo il livello di analisi, evidentemente con il
coinvolgimento dei professionisti che meglio
conoscono il business, per individuare più
specificamente obiettivi, azioni e risultati attesi degli
eventuali interventi di riorganizzazione del sistema.
ORGANIZZAZIONE DEL DOCUMENTO
Lo studio si è svolto secondo le seguenti attività:
a. Mappatura delle strutture erogatrici pubbliche di
medicina di laboratorio relativamente ai volumi
di produzione, ai bacini di utenza, alle quantità
di personale utilizzate e alla struttura dei costi;
b. Valutazione quantitativo-economica e clinico-
organizzativa dei risultati rilevati;
c. Formalizzazione di potenziali scenari di
concentrazione e/o riorganizzazione con
valutazione dell’impatto per il SSSR.
L’organizzazione del presente documento si svolge
in coerenza con le attività sopra elencate.
Pertanto, nel capitolo 2 si da’ evidenza:
• della metodologia utilizzata per la raccolta delle
informazioni presso le Aziende;
• della necessità sopravvenuta di replicare
un’analisi più approfondita su tutte le realtà,
inizialmente prevista solo per un campione
definito rappresentativo;
• delle scelte di impostazione e delle conseguenti
approssimazioni della rilevazione dei dati;
• delle criticità emerse relativamente al
reperimento delle informazioni presso le singole
realtà aziendali.
Nel capitolo 3 sono presentati i risultati della
rilevazione, con il seguente dettaglio:
- Regione Veneto
- Aziende Sanitarie
- Punti di produzione aziendali.
Per ciascun ambito di analisi, si forniscono:
- una sintesi dei dati raccolti;
- i volumi e le caratteristiche della produzione
Nel capitolo 4 vengono esplorate alcune ipotesi di
“scenario”, al fine di evidenziare possibili
miglioramenti economici derivanti dall’applicazione
di modelli organizzativi differenti rispetto la
situazione attuale.
Infine, il capitolo 5 riporta le conclusioni del
presente studio, evidenziandone ancora una volta i
limiti ed i punti di forza. Contestualmente si afferma
che, nel caso il decisore regionale intenda
addivenire ad un piano di riorganizzazione della rete
della diagnostica di laboratorio, vi è la necessità di
approfondire il presente studio, con il contributo dei
professionisti coinvolti, acquisendo informazioni più
dettagliate in merito all’organizzazione del lavoro,
alle tecnologie adottate, ai costi sostenuti per linea
produttiva.
7
LLAA MMEETTOODDOOLLOOGGIIAA UUTTIILLIIZZZZAATTAA
IIll qquueessttiioonnaarriioo ddii rriilleevvaazziioonnee
La definizione delle informazioni da raccogliere e la
relativa elaborazione del questionario utilizzato ha
rappresentato la prima fase del progetto, che quindi
ha determinato la profondità dell’analisi posta in
essere e dei relativi risultati.
Il questionario è stato inviato alle Direzioni Generali
e ai responsabili del Controllo di Gestione delle
Aziende Sanitarie pubbliche della Regione Veneto.
Nelle note trasmesse è stato indicato quale oggetto
di analisi la Medicina di Laboratorio, comprese le
Microbiologie, escludendo pertanto le strutture
relative ai servizi di immunotrasfusione e di
anatomia patologica.
E’ stato chiesto di nominare un referente aziendale
per la compilazione del questionario. La maggior
parte delle aziende ha nominato un controller
aziendale.
Per la rilevazione è stato considerato l’esercizio
2005, in quanto i dati consuntivi 2006 non sarebbero
stati disponibili in tempo utile alle finalità del
presente lavoro.
L’utilizzo di un unico esercizio di rilevazione rende
meno utilizzabili le osservazioni e le valutazioni
inerenti a strutture laboratoristiche in fase di
cambiamento organizzativo, nel periodo
considerato.
I dati richiesti nel questionario sono così articolati:
DATI GENERALI DI CONTESTO DELL’AZIENDA • Popolazione residente
• Numero di presidi ospedalieri
• Numero unità operative di medicina di
laboratorio
• Numero sedi di medicina di laboratorio (intese
come sedi di processo delle procedure di
analisi, non del puro prelievo)
DATI RELATIVI ALLA PRODUZIONE
La rilevazione dei dati di attività dei servizi di
Medicina di Laboratorio è stata effettuata
consolidando i dati di attività rilevati dalle singole
Aziende Sanitarie attraverso i propri sistemi
informativi secondo le modalità che seguono.
8
TABELLA DI RILEVAZIONE PRESTAZIONI DI MEDICINA DI LABORATORIO: PRODUZIONE ANNO 2005
UNITA' OPERATIVA DI: _____________________________
SEDE PRESIDIO OSPEDALIERO DI: _____________________________
PRESTAZIONI DI MEDICINA DI LABORATORIO
NUMERO DI PRESTAZIONI PRODOTTE
VALORE TARIFFARIO DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE (*)
PRESTAZIONI PER ESTERNI
PRESTAZIONI PER INTERNI
PRESTAZIONI INTERMEDIE
PRESTAZIONI URGENTI
TOTALE PRESTAZIONI PRODOTTE (*)Valore in unità di euro.
Nella tabella di rilevazione delle prestazioni, sopra
indicata, l’attività prodotta nell’anno 2005 è così
suddivisa:
1. prestazioni per esterni: si intendono quelle
effettuate a utenti esterni con la richiesta del
SSR; questa categoria non comprende le
prestazioni da pronto soccorso;
2. prestazioni per interni ricoverati:
comprendono le prestazioni effettuate a pazienti
ricoverati in regime ordinario e diurno
(escludendo le prestazioni urgenti);
3. prestazioni intermedie di supporto ad altre
prestazioni ambulatoriali: si intendono quelle
effettuate a utenti il cui servizio di prelievo è
effettuato da strutture interne all’Azienda e dalle
quali proviene la richiesta, ma non si tratta di
paziente in ricovero ordinario o diurno (per
esempio dalla medicina dello sport,
dall’emodialisi, dal dipartimento di prevenzione
ecc.);
4. prestazioni urgenti: comprendono le
prestazioni effettuate con richiesta urgente per i
pazienti ricoverati e quelle effettuate per il
pronto soccorso.
L’esigenza di suddividere le modalità di erogazione
delle prestazioni in esterne, interni ricoverati,
intermedie (a supporto di altre attività ambulatoriali
aziendali) ed urgenti consente di valutare modalità
organizzative diverse, ma soprattutto consente
l’uniformità nei dati raccolti.
La rilevazione delle prestazioni definite, nel presente
lavoro, come “intermedie”, si è resa necessaria per
non escludere quote della produzione e per
assicurare la maggiore omogeneità possibile: infatti,
tali prestazioni di natura “intermedia” sono
prestazioni registrate a volte come per “interni”, altre
come per “esterni”.
Nella tabella di rilevazione analitica delle
prestazioni, sotto rappresentata, si è rilevata l’attività
prodotta nell’anno 2005 suddivisa per modalità di
erogazione e per singola tipologia di prestazione
con il relativo codice regionale. Il sistema di codifica
e valorizzazione considerato è il tariffario delle
prestazioni ambulatoriali regionale in vigore
nell’anno 2005.
9
TABELLA DI RILEVAZIONE ANALITICA DELLE PRESTAZIONI DI MEDICINA DI LABORATORIO: PRODUZIONE ANNO 2005
DATI RELATIVI ALLE RISORSE UMANE Nella tabella di rilevazione dei dati del personale i
dati indicati riguardano:
1. Il numero di dipendenti assegnati alla struttura,
intendendo il numero di persone di dotazione
organica assunte come dipendenti con il CCNL;
2. Il numero di personale assunto con tipologie
contrattuali diverse dal CCLN, quali sumaisti,
incarichi libero professionali, gettonisti, ecc.
3. Il numero di unità equivalenti, intendendo il
numero di personale pesato relativamente alla
presenza (part-time);
4. Le ore di presenza effettiva timbrate in regime
istituzionale, si intendono le ore effettivamente
timbrate dal personale, dove sono comprese le
ore di formazione e aggiornamento, ma sono
escluse le ore di assenza (ferie, malattia, ecc.) e
le ore per l’acquisto di prestazioni aggiuntive;
5. Le ore effettuate per l’acquisto di prestazioni
aggiuntive, sempre che l’attività effettuata con
queste ore sia compresa nella tabella delle
prestazioni;
6. Le ore rese da personale non dipendente ma
assunto con altra tipologia contrattuale.
UNITA’ OPERATIVA DI: _____________________________ SEDE PRESIDIO OSPEDALIERO DI: _____________________________
CODICE REGIONALE PRESTAZIONE
TIPOLOGIA DI EROGAZIONE
DESCRIZIONE DELLA PRESTAZIONE NUMERO DI PRESTAZIONI PRODOTTE
VALORE TARIFFARIO DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE (*)
TOTALE PRESTAZIONI PRODOTTE
(*)Valore in unità di euro.
10
TABELLA DI RILEVAZIONE DATI DEL PERSONALE:ANNO 2005
UNITA' OPERATIVA DI :__________________________ SEDE PRESIDIO OSPEDALIERO: :__________________________
RISORSE UMANE NUMERO TESTE NUMERO UNITA' EQUIVALENTI
ORE EFFETTIVE PRESENZA ISTITUZ.
ORE ACQUISTO PER PRESTAZ. AGGIUNTIVE
PERSONALE DIPENDENTE CCNL
MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE
TECNICI DI LABORATORIO
ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO
AMMINISTRATIVI
TOTALE PERSONALE DIPENDENTE
PERSONALE NON DIPENDENTE (*)
SPECIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI)
INCARICO LIBERO PROFESSIONALE
CO.CO.CO.
ALTRO
TOTALE PERSONALE NON DIPENDENTE
TOTALE PERSONALE
(*) Indicare in nota il tipo di figura professionale:
MODALITÀ DI RILEVAZIONE DEI COSTI I report dei costi della struttura considerata dell’anno
2005, pur essendo lasciati liberi nello schema per
evitare ulteriori elaborazioni ai controller delle
diverse aziende (quindi ciascuna azienda ha inviato
il proprio report aziendale), dovevano comunque
contenere le seguenti informazioni essenziali:
1. i costi dei beni sanitari suddivisi almeno come lo
schema del bilancio regionale;
2. i costi dei beni non sanitari;
3. i costi del personale dipendente;
4. i costi per l’acquisto di prestazioni aggiuntive;
5. i costi del personale non dipendente (segnalare
se non presente il dato economico pur in
presenza di personale non dipendente);
6. i costi dei service sanitari per le attrezzature del
laboratorio (dove presenti, se si utilizzano
attrezzature in noleggio o service non rilevate
nel report, evidenziare l’informazione in nota
aggiunta al questionario);
7. i costi relativi all’ammortamento.
11
LLee pprriinncciippaallii ccrriittiicciittàà eemmeerrssee nneellllaa rriilleevvaazziioonnee Il progetto Benchmarking ha costituito una prima
occasione di rilevazione organica delle performance
relative alla produzione e costosità dei servizi di
medicina di laboratorio.
La rilevazione ha evidenziato :
� la consapevolezza dell’importanza delle
misure di performance dei servizi di laboratorio,
che ha comportato disponibilità ed interesse da
parte dei soggetti coinvolti nella rilevazione;
� alcune carenze nei sistemi informativi
esistenti, che hanno evidenziato delle difficoltà
nella rilevazione dei dati;
� modalità organizzative di rilevazione dei dati
che hanno mostrato delle difficoltà nella
rilevazione di fenomeni ritenuti invece
fondamentali dallo studio (rilevazione delle
urgenze).
I dati di attività trasmessi hanno infatti registrato le
criticità di seguito riportate.
La principale difficoltà riscontrata è relativa alla
rilevazione delle prestazioni urgenti per gli interni
ricoverati, poiché alcune organizzazioni aziendali di
laboratorio includono l’attività urgente mattutina
nell’ambito della routine per i ricoverati. Tale
informazione è tuttavia fondamentale al fine di
definire il modello organizzativo di riferimento e per
rilevare la complessità gestionale, pertanto le
aziende, che inizialmente non avevano fornito tale
dato, lo hanno fornito successivamente sulla base di
stime condivise con l’Agenzia. Tale criticità ha
investito solamente tre Aziende Sanitarie Venete.
Altro elemento di criticità, fondamentale per
misurare l’efficienza della produzione, è
rappresentato dalla misurazione delle prestazioni
per sede produttiva di attività diagnostica. Tale
fenomeno è stato riscontrato per quattro aziende,
per le quali lo studio è stato effettuato a livello di
unità operativa di laboratorio.
Per quanto riguarda i dati di costo, in assenza di un
sistema definito a livello regionale di contabilità
analitica, sono stati considerati i costi rilevati dalle
singole aziende sanitarie attraverso i propri sistemi
di contabilità analitica, riclassificati, ai fini della
confrontabilità tra le diverse Aziende, come indicato
al punto 2.1.4.
Tuttavia alcuni report aziendali rappresentavano
una rilevazione dei costi eccessivamente difforme
rispetto alla classificazione prevista dallo schema di
bilancio, a volte non rappresentando i costi del
personale; per cui è stato necessario richiedere
chiarimenti ed ulteriori integrazioni alle Aziende
interessate.
Tali criticità hanno, pertanto, comportato numerosi
feedback tra l’ARSS e le aziende interessate, che
hanno richiesto tempi di elaborazione maggiori
rispetto a quanto inizialmente programmato e che
hanno consentito maggior approfondimento ed
omogeneità dei dati raccolti.
12
II ddaattii rraaccccoollttii ee llaa rriieellaabboorraazziioonnee aa ffiinnii ddii bbeenncchhmmaarrkkiinngg PRODUZIONE: CRITERI DI CLASSIFICAZIONE
DELL’ATTIVITÀ UTILIZZATI La rilevazione dei volumi di prestazioni, suddivisa
rispetto alle modalità di erogazione in prestazioni
per esterni, interni ricoverati, intermedie ed urgenti,
è stata ulteriormente classificata, grazie alle
informazioni derivanti dalle tabelle di rilevazione
analitica dei volumi produttivi per sede di produzione
e per settori di attività.
In particolare, tale classificazione ha consentito di
rappresentare in modo clinico/specialistico le
specificità della complessità produttiva per livello di
aggregazione dell’analisi (Regione, Aziende, sedi
produttive di laboratorio). Si è quindi provveduto a
raggruppare i volumi produttivi in 5 macro-categorie
di specialità clinica, come evidenziato nella tabella
che segue, articolate in 22 classi omogenee di
attività (ad esempio: chimica clinica e metabolismo,
citoflorimetria, immunologia ematologia).
Al fine del benchmarking dei diversi servizi di
laboratorio, si è deciso di dare separata evidenza a
tutta l’attività di prelievo, all’attività di anatomia e di
genetica, oltre a raggruppare l’insieme delle
prestazioni non altrimenti riconducibili ai precedenti
gruppi omogenei di attività, classificandola in una
unica voce residuale, denominata “Altre
prestazioni”, per ulteriori 4 classi omogenee di
attività.
MACRO-CATEGORIE DI SPECIALITA’ CLINICA
CLASSI OMOGENEE DI ATTIVITA’
Chimica clinica e metabolismo
Chimica clinica e metabolismo
Proteine ed elettroforesi
Endocrinologia
Oncologia
Farmacotossicologia ed esoterici
Patologia clinica
Urine
Feci
Liquidi biologici
Calcoli
Ematologia Emocitometria
VES
Citoflorimetria
Coagulazione
Altri test specialistici ematologici
Immunologia clinica
Autoimmunologia
Immunologia ematologica
Allergologia
Sierologia
Microbiologia Batteriologia
Virologia
Micologia
Parassitologia
Altro
Prelievi
Genetica
Anatomia
Altre prestazioni
13
Si propone inoltre una rappresentazione della
composizione produttiva, espressa in percentuale di
attività raggruppando le classi omogenee di attività
invece che per 22 settori clinico-specialistici, in
raggruppamenti maggiormente sintetici, ma
comunque rappresentativi, dei processi produttivi:
1. alta specialità
(Allergologia; Autoimmunologia; Citoflorimetria;
Endocrinologia; Farmacotossicologia ed
esoterici; Oncologia);
2. microbiologia
(Batteriologia; Micologia; Parassitologia;
Virologia);
3. chimica clinica e rimanenti specialità;
4. altri
(prelievi, genetica, anatomia, altre prestazioni).
Per misurare la complessità dell’attività erogata, in
modo da renderla immediatamente visibile, si è
studiato ed applicato un indicatore sintetico di case-
mix, ipotizzando come peso medio di ogni singola
prestazione il valore di rimborso.
L’indicatore di case-mix dell’attività è così calcolato:
L'Indice di Case-Mix (ICM) di laboratorio, calcolato
in questa analisi per sede di produzione i, è il
rapporto tra il prezzo medio per le 26 classi
omogenee di attività nella sede i e un valore di
riferimento, che ai fini dell’analisi è rappresentato
dal prezzo medio per classe omogenea calcolato
sull'intera Regione.
In altre parole, la misurazione della complessità
della casistica trattata è effettuata attraverso il
calcolo del rapporto tra la composizione della
casistica trattata in ciascuna sede di produzione,
ponderata in base al valore di realizzo, e la
composizione ponderata della casistica regionale.
Si tratta quindi di un indicatore sintetico che,
assumendo come rappresentativo della complessità
prestazionale il valore di rimborso, consente di
valutare la complessità relativa della casistica
prodotta dalla sede di laboratorio posta a confronto
con altre unità produttive. Assume valori superiori a
1 quando la complessità della casistica del
laboratorio in studio è maggiore di quella osservata
e assunta come standard di riferimento (produzione
consolidata regionale anno 2005) e viceversa.
Per quanto concerne la dimensione delle diverse
sedi produttive di laboratorio, sempre al fine di un
benchmarking di performance, si sono suddivisi i
laboratori in tre classi di clusterizzazione, così
definite:
Cluster 1: laboratori con volumi di produzione
superiori a 3 milioni di prestazioni
Cluster 2: laboratori con volumi di produzione
compresi tra 1 e 3 milioni di prestazioni
Cluster 3: laboratori con volumi di produzione
inferiori al milione di prestazioni
∑
∑
=
=
•
=26
1
26
1
s
si
s
si
s
si
i
v
vP
p
ICM
14
Inoltre si è inserito un ulteriore cluster correlato alla
specializzazione produttiva, dovuto all’esistenza di
laboratori dedicati esclusivamente all’attività di
microbiologia, così definito:
Cluster 4: laboratori di microbiologia
Per ogni cluster sono stati calcolati alcuni degli
indicatori esposti al paragrafo 2.3.4, in modo da
confrontare sia l’efficienza che la produttività dei
serivizi. Si è inoltre determinato il “Case-mix
clusterizzato”, che considera come peso medio di
ogni singola prestazione il valore di rimborso. In
particolare tale indicatore utilizza come standard di
riferimento, il prezzo medio per classe omogenea di
attività dell'intera cluster analizzata.
PRODUZIONE: LA VALORIZZAZIONE DELLE PRESTAZIONI
Ai fini del benchmarking, è fondamentale che i
dati raccolti siano omogenei nei sistemi di
classificazione e quindi di valorizzazione. Dall’analisi
dei dati è emerso che alcune aziende non avevano
utilizzato il tariffario vigente per l’anno 2005.
Pertanto si è provveduto alla standardizzazione
nella valorizzazione dell’attività.
Tuttavia, si è rilevato che alcuni servizi di laboratorio
erogano prestazioni non codificate dall’attuale
nomenclatore regionale. Tali aziende hanno
comunque implementato un sistema di codifica e di
tariffazione comunicato alla Regione Veneto e
attraverso convenzioni accettato dall’acquirente; tale
presupposto ha consentito di inserire anche queste
prestazioni di “nicchia” all’interno dello studio.
La seguente tabella dà evidenza della misura in cui
si è operata la standardizzazione nella
valorizzazione delle prestazioni a livello Aziendale,
operazione che è stata effettuata per singola sede di
produzione:
15
Valori espressi in Euro migliaia Aziende Sanitarie Pubbliche Venete
Valore dichiarato Valore derivante da applicazione tariffario
Variazioni assolute
Variazioni %
Azienda A 11.013 11.013 - 0,00% Azienda B 7.858 7.858 - 0,00% Azienda C 11.421 11.421 - 0,00% Azienda D 9.964 9.932 - 32 -0,32% Azienda E 16.466 16.503 37 0,23% Azienda F 3.540 3.583 43 1,21% Azienda G 10.996 11.035 39 0,35% Azienda H 30.511 31.052 541 1,77% Azienda I 22.894 22.894 - 0,00% Azienda J 8.657 8.657 - 0,00% Azienda K 10.920 11.020 99 0,91% Azienda L 10.238 10.249 11 0,11% Azienda M 11.287 11.309 22 0,19% Azienda N 7.292 7.292 - 0,00% Azienda O 24.594 25.081 487 1,98% Azienda P 4.799 4.820 21 0,43% Azienda Q 20.702 21.524 822 3,97% Azienda R 10.517 10.928 411 3,91% Azienda S 10.394 10.798 404 3,89% Azienda T 18.484 18.538 54 0,29% Azienda U 42.948 43.714 766 1,78% Azienda V 12.901 12.907 6 0,04%
Totale SSSR 318.396 322.127 3.731 1,17
LA CONFIGURAZIONE DEI COSTI DELLA PRODUZIONE
L’assenza di un piano dei conti di contabilità
analitica (o dei fattori produttivi) omogeneo a livello
regionale ha richiesto una riclassificazione dei costi
in modo da renderli confrontabili tra le diverse realtà
aziendali.
La configurazione di costo considerata ai fini del
benchmarking comprende:
• il costo delle risorse umane (dipendenti e non
dipendenti);
• il costo dei beni sanitari e non sanitari;
• i costi della tecnologia (ammortamento,
manutenzione, service, noleggio);
• il costo di altri servizi sanitari direttamente
imputabili alla produzione.
I costi resi in questo modo comparabili sono stati
considerati al fine della determinazione del margine
di contribuzione dei servizi di medicina di
laboratorio.
16
Il margine di contribuzione lordo è dato dalla
differenza tra i costi confrontabili del sistema
pubblico regionale ed i “ricavi virtuali” (valore della
produzione) dell’attività produttiva dei laboratori.
L’esigenza di valutare il contributo fornito da
ciascuna unità decisionale autonoma all’equilibrio
economico ha comportato la necessità di misurare i
ricavi di tutte le aziende indipendentemente dal
sistema di finanziamento delle stesse e dal
“richiedente” la prestazione, questo giustifica la
definizione di ricavi virtuali. Il margine di
contribuzione così determinato viene definito lordo
in quanto comprensivo dei costi comuni di struttura
e dei costi generali d’azienda. Quest’ultima tipologia
di costi non è stata rilevata nei questionari compilati
dalle aziende in quanto si sarebbe appesantita la
rilevazione e metodologicamente si sarebbero
effettuate stime diverse, mentre è possibile
effettuare una stima sulla base dei dati dei bilanci
aziendali in base percentuale pari a circa il 20-25%
dei costi considerati.
Si deve considerare, ai fini dell’analisi, che i costi
generali (mediamente compresi tra il 10 e il 14% dei
costi della produzione) non sono comunque da
considerarsi cessanti al modificarsi
dell’organizzazione del laboratorio, per cui
potrebbero non essere considerati nella percentuale
da togliere al margine di contribuzione.
GLI INDICATORI UTILIZZATI AL FINE DEL BENCHMARKING: Vengono di seguito rappresentati gli indicatori di
struttura, economici, di appropriatezza e di
produttività considerati in questa sede al fine di
un’analisi di benchmarking tra le sedi produttive
pubbliche di medicina di laboratorio nella Regione
Veneto.
INDICATORI DI STRUTTURA
POPOLAZIONE RESIDENTE PER SEDE DI PRODUZIONE (POPOLAZIONE RESIDENTE)/(N° SEDI PRODUTTIVE DI MEDICINA DI LABORATORIO)
N° LABORATORI (SEDI PRODUZIONE) SU N° PRESIDI OSPEDALIERI
(N° SEDI PRODUTTIVE DI MEDICINA DI LABORATORIO)/(N° PRESIDI OSPEDALIERI)
N° MEDIO DI ADDETTI X 100.000 ABITANTI (TOTALE RISORSE UMANE IN UNITÀ EQUIVALENTI X 100.000)/(POPOLAZIONE RESIDENTE)
N° MEDIO DI DIRIGENTI X 100.000 ABITANTI (TOTALE N° MEDICI E ALTRO PERS. SANITARIO DIRIGENTE + SUMAI X 100.000)/(POPOLAZIONE RESIDENTE)
N° STRUTTURE COMPLESSE SU N° PRESIDI OSPEDALIERI
(N° U.O. COMPLESSE DI MEDICINA DI LABORATORIO)/(N° PRESIDI OSPEDALIERI)
17
INDICATORI ECONOMICI VALORE MEDIO PER PRESTAZIONE PRODOTTA
(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)/(TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI)
COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE PRODOTTA (TOTALE COSTI COMPARABILI)/(TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI)
COSTO MEDIO DEL PERSONALE PER PRESTAZIONE PRODOTTA
(TOTALE COSTI ACQUISTO RISORSE UMANE)/(TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI)
COSTO MEDIO MATERIALE SANITARIO & TECNOLOGIA PER PRESTAZIONE PRODOTTA
(COSTI BENI SANITARI + COSTI SERVICE + COSTI GODIMENTO BENI DI TERZI + AMMORTAMENTI E MANUTENZIONE ATTREZZATURE + COSTO SERVIZIO ELABORAZIONE DATI)/(TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI)
COSTO MEDIO PER EURO DI FATTURATO (TOTALE COSTI COMPARABILI)/(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)
COSTO MEDIO DEL PERSONALE PER EURO DI FATTURATO
(TOTALE COSTI ACQUISTO RISORSE UMANE)/(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)
COSTO MEDIO MATERIALE SANITARIO & TECNOLOGIA PER EURO DI FATTURATO
(COSTI BENI SANITARI + COSTI SERVICE + COSTI GODIMENTO BENI DI TERSI + AMMORTAMENTI E MANUTENZIONE ATTREZZATURE + COSTO SERVIZIO ELABORAZ. DATI)/(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)
COSTO MEDIO PER ORA LAVORATA TOTALE COSTI ACQUISTO RISORSE UMANE N° ORE LAVORATE
% MARGINE DI CONTRIBUZIONE SUL FATTURATO (VALORE DELLA PRODUZIONE)
(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE – TOTALE COSTI COMPARABILI)/(TOTALE VALORE DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)
COSTO MEDIO PER UNITÀ EQUIVALENTE DI PERSONALE
(TOTALE COSTI ACQUISTO RISORSE UMANE)/(TOTALE RISORSE UMANE IN UNITÀ EQUIVALENTI)
INDICATORI DI APPROPRIATEZZA: % URGENZE SUL TOTALE VOLUMI PRODUTTIVI AZIENDALI
(100 X TOTALE VOLUMI PRESTAZIONI URGENTI)/TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI)
% URGENZE SU RICHIESTE PER RICOVERI E PRONTO SOCCORSO
(100 X TOTALI VOLUMI PRESTAZIONI URGENTI)/(TOTALE VOLUMI PREST. URGENTI + TOTALE VOLUMI PREST. PER INTERNI RICOV.)
N° PRESTAZIONI PER ABITANTE (TOTALE VOLUMI DELLE PRESTAZIONI PRODOTTE)/(POPOLAZIONE RESIDENTE)
INDICATORI DI PRODUTTIVITÀ: N° PRESTAZIONI PER ADDETTO (DIRIGENTE E TECNICO)
(TOTALE VOLUMI PRESTAZIONI ) / (TOTALE N° MEDICI E ALTRO PERS. SANITARIO DIRIGENTE + TECNICI DI LABORATORIO + TOT. PERSONALE NON DIPENDENTE)
N° PRESTAZIONI PER TECNICO (TOTALE VOLUMI PRESTAZIONI AL NETTO PRESTAZIONI DI PRELIEVO VENOSO) / (TOTALE N° TECNICI DI LABORATORIO + TOT. PERSONALE TECNICO CON INCARICO LIBERO PROFESSIONALE)
N° MEDIO DI ORE PER ADDETTO TECNICO E DIRIGENTE ( INCLUSE ORE DA ACQUISTO PRESTAZIONI AGGIUNTIVE)
(ORE ISTITUZIONALI DEL PERSONALE DIPENDENTE CCNL: MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE, TECNICI DI LABORATORIO E DEL PERSONALE NON DIPENDENTE: SUMAI E INC. LIB.PROF. + ORE DERIVANTI DA ACQUISTO PREST. AGGIUNTIVE PER LE MEDESIME CAT. PROFESSIONALI) / RSU ESPRESSE IN FTE PER MEDESIME CATEGORIE PROFESSIONALI
N° MEDIO DI ORE PER ADDETTO TECNICO E DIRIGENTE ( ESCLUSE ORE DA ACQUISTO PRESTAZIONI AGGIUNTIVE)
(ORE ISTITUZIONALI DEL PERSONALE DIPENDENTE CCNL: MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE, TECNICI DI LABORATORIO E DEL PERSONALE NON DIPENDENTE: SUMAI E INC. LIB.PROF. ) / RSU ESPRESSE IN FTE PER MEDESIME CATEGORIE PROFESSIONALI
N° MEDIO DI ORE PER ADDETTO (TOTALE ORE LAVORATE) / (TOTALE RISORSE UMANE IN UNITÀ EQUIVALENTI)
18
II RRIISSUULLTTAATTII DDEELLLLAA RRIILLEEVVAAZZIIOONNEE
LLiivveelllloo mmaaccrroo:: llaa RReeggiioonnee VVeenneettoo SINTESI DI ATTIVITÀ, RISORSE, INDICATORI I dati rilevati sono stati consolidati a livello regionale e i risultati sono rappresentati nelle tabelle che seguono.
REGIONE VENETO TOTALE AZIENDE PUBBLICHE
DATI GENERALI DI CONTESTO
POPOLAZIONE RESIDENTE 4.743.488
N° PRESIDI OSPEDALIERI 51
N° U.O. DI MEDICINA DI LABORATORIO 29
N° SEDI PRODUTTIVE DI MEDICINA DI LABORATORIO 47
REGIONE VENETO TOTALE AZIENDE PUBBLICHE
ATTIVITA' PRODUTTIVA
PRESTAZIONI PER ESTERNI 33.761.953
PRESTAZIONI PER INTERNI RICOVERATI 23.242.899
PRESTAZIONI INTERMEDIE (SUPPORTO ALTRE PREST. AMBULAT.) 4.270.111
PRESTAZIONI URGENTI 9.716.588
TOTALE NUMERO PRESTAZIONI PRODOTTE 70.991.551
PRESTAZIONI PER ESTERNI 171.756.510
PRESTAZIONI PER INTERNI RICOVERATI 96.013.964
PRESTAZIONI INTERMEDIE (SUPPORTO ALTRE PREST. AMBULAT.) 21.800.005
PRESTAZIONI URGENTI 32.556.510
TOTALE VALORE PRESTAZIONI PRODOTTE ( in Euro ) 322.126.989
Valore medio delle prestazioni totali prodotte (Euro) 4,54
Valore medio delle prestazioni per esterni prodotte (Euro) 5,09
19
REGIONE VENETO TOTALE AZIENDE PUBBLICHE
COSTI (valori espressi in euro)
BENI SANITARI 64.609.576
BENI NON SANITARI 796.042
RISORSE UMANE 88.298.738
SERVIZI SANITARI 12.191.462
GODIMENTO DI BENI DI TERZI 5.689.393
AMMORTAMENTI + MANUTENZIONI ATTREZZATURE SANITARIE E NON SANITARIE 4.202.854
SERVIZI ELABORAZIONE DATI 646.507
TOTALE COSTI COMPARABILI 176.434.573
% costi considerati su ricavi 54,77%
MARGINE DI CONTRIBUZIONE POTENZIALE (differenza tra Totale Valore delle Prestazioni e Totale Costi Comparabili)
145.692.416
% Margine di Contribuzione sul valore prestazioni 45,23%
20
RISORSE UMANE
REGIONE VENETO TOTALE AZIENDE PUBBLICHE
RISORSE UMANE ESPRESSE IN UNITA' EQUIVALENTI*
PERSONALE DIPENDENTE CCNL MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 314,82 TECNICI DI LABORATORIO 831,98 ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 212,34 PERS. RUOLO TECNICO (AUSILIARI, OSS) 167,10 AMMINISTRATIVI 166,57 TOTALE PERSONALE DIPENDENTE CCNL 1.692,81
PERSONALE NON DIPENDENTE SPECIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI) 2,66 INCARICO LIBERO PROFESSIONALE 7,45 CO.CO.CO. 0,67 ALTRO 16,91 TOTALE PERSONALE NON DIPENDENTE 27,69 TOTALE RISORSE UMANE IN UNITA' EQUIVALENTI* 1.720,49
ORE ISTITUZIONALI:
PERSONALE DIPENDENTE CCNL MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 553.531,53 TECNICI DI LABORATORIO 1.265.572,37 ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 309.840,65 PERS. RUOLO TECNICO (AUSILIARI, OSS) 232.501,50 AMMINISTRATIVI 232.961,23 TOTALE ORE PERSONALE DIPENDENTE CCNL 2.594.407,28
PERSONALE NON DIPENDENTE SPECIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI) 3.911,00 INCARICO LIBERO PROFESSIONALE 6.478,00 CO.CO.CO. 1.013,00 ALTRO 4.975,00 TOTALE ORE PERSONALE NON DIPENDENTE 16.377,00 TOTALE ORE ISTITUZIONALI 2.610.784,28
ORE ACQUISTO PRESTAZIONI AGGIUNTIVE:
MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 16.947,64 TECNICI DI LABORATORIO 31.172,33 ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 4.638,42 PERS. RUOLO TECNICO (AUSILIARI, OSS) 2.358,41 AMMINISTRATIVI 2.487,30 TOTALE ORE ACQUISTATE PRESTAZ. AGGIUNTIVE 57.604,10
TOTALE ORE LAVORATE 2.668.345,28
21
REGIONE VENETO TOTALE AZIENDE PUBBLICHE
INDICATORI di STRUTTURA
Popolazione residente per sede di laboratorio (sedi produzione) 100.925
n° di laboratori (sedi produzione) su n° presidi ospedalieri 0,92
n° medio di addetti x 100.000 abitanti 36,27
n° medio di dirigenti x 100.000 abitanti 6,69
n° strutture complesse su n° presidi ospedalieri 0,57
INDICATORI ECONOMICI
Valore medio per prestazione prodotta 4,54
Costo medio per prestazione prodotta 2,49
Costo medio del personale per prestazione prodotta 1,24
Costo medio materiale sanitario e tecnologia per prestazione prodotta 1,21
Costo medio per Euro di fatturato 0,548
Costo medio del personale per Euro di fatturato 0,274
Costo medio materiale sanitario e tecnologia per Euro di fatturati 0,266
Costo medio unità equivalente di personale 51.321,80
Costo medio ora lavorata 33,09
Costo medio orario aggiuntivo 50,74
INDICATORI di APPROPRIATEZZA
% urgenze sul totale volumi produttivi aziendali * 16,59
% urgenze su richieste per ricoveri e pronto soccorso * 35,19
n° prestazioni per abitante 15,0
INDICATORI di PRODUTTIVITA’
n° prestazioni per addetto (dirigente e tecnico) 60.445,00
n° prestazioni per tecnico di laboratorio 81.816,00
n° prestazioni per addetto (escluso amministrativi) 45.773,82
N° medio di ore per addetto tecnico e dirigente ** 1.622,97
N° medio di ore per addetti tecnico e dirigente *** 1.581,37 * la media regionale è stata calcolata scorporando i dati afferenti alle sedi produttive delle Aziende che hanno proceduto a stime per la definizione delle prestazioni per urgenti (Aziende E, F, L e V) ** incluse ore di acquisto prestazioni aggiuntive *** escluse ore di acquisto prestazioni aggiuntive
22
IL CASE - MIX
REGIONE VENETO
2005 Chimica clinica e metabolismo 69,3%
di cui: Chimica clinica e metabolismo 59%
Proteine ed elettroforesi 4%
Endocrinologia 3%
Oncologia 2%
Farmacotossicologia ed esoterici 2%
Patologia clinica 3,6% Urine 3%
Feci 0%
Liquidi biologici 0%
Calcoli 0%
Ematologia 16,6% Emocitometria 8%
VES 2%
Citoflorimetria 0%
Coagulazione 7%
Altri test specialistici ematologici 0%
Immunologia clinica 4,4% Autoimmunologia 1%
Immunologia ematologica 0%
Allergologia 0%
Sierologia 3%
Microbiologia clinica 2,5% Batteriologia 2%
Virologia 0%
Micologia 0%
Parassitologia 0%
Prelievi 3%
Anatomia 0%
Genetica 0%
Altro 0%
Totale 100%
REGIONE VENETO 2005 alta specialità 7% microbiologia 2%
chimica clinica e rimanenti specialità 87% Altro 4%
23
LLiivveelllloo mmeessoo:: llee AAzziieennddee SSaanniittaarriiee SINTESI DI INDICATORI
I dati rilevati per sede produttiva sono stati consolidati a livello aziendale e i risultati sono rappresentati nelle tabelle che seguono.
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
DATI GENERALI DI CONTESTOPOPOLAZIONE RESIDENTE 267.911 147.492 182.220 175.489 252.667 74.876 213.129 303.165 181.613 172.419 173.664 206.811 129.162 396.567 82.858 307.696 133.971 454.709 240.000 407.237 239.832 N° PRESIDI OSPEDALIERI 4 2 2 3 3 1 2 3 2 2 2 2 3 3 2 2 2 2 3 2 2 2N° U.O. complesse DI MEDICINE DI LABORATORIO 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 2 2N° SEDI PRODUTTIVE DI MEDICINE DI LABORATORIO 1 2 2 3 2 1 2 4 2 2 3 2 2 3 3 1 3 2 1 2 2 2
ATTIVITA' PRODUTTIVA
PRESTAZIONI PER ESTERNI 925.616 960.828 1.231.962 1.420.698 1.702.419 434.106 1.361.644 1.989.778 2.458.735 1.156.170 1.425.557 1.362.878 1.540.732 902.698 2.327.088 656.594 2.342.581 954.771 1.472.538 1.853.011 3.333.536 1.948.013
PRESTAZIONI PER INTERNI RICOVERATI 594.184 476.383 550.586 944.160 1.131.561 282.531 725.881 2.846.893 2.042.076 553.939 729.358 887.895 570.717 449.841 1.479.580 407.781 2.238.619 1.163.829 318.848 1.195.611 2.891.288 761.338
PREST. INTERMEDIE (SUPPORTO ALTRE PREST. AMBULAT.) 385.824 165.570 4.359 114.762 41.216 213.478 429.316 212.108 49.383 101.960 186.785 184.815 739.937 38.460 354.242 270.889 303.226 193.301 2.591
PRESTAZIONI URGENTI 79.530 375.084 596.814 173.792 899.168 43.525 256.917 1.646.301 277.620 383.286 203.987 411.439 274.118 1.016.525 134.706 1.194 272.463 297.625 523.285 1.382.982 466.227
TOTALE NUMERO PRESTAZIONI PRODOTTE 1.985.154 2.090.184 2.544.932 2.543.009 3.847.910 801.378 2.557.920 6.912.288 4.500.811 2.199.837 2.587.584 2.556.720 2.709.673 1.811.472 5.563.130 1.237.541 4.936.636 2.391.063 2.359.900 3.875.133 7.801.107 3.178.169 PRESTAZIONI PER ESTERNI 6.507.953 4.057.174 6.566.395 6.191.290 8.183.133 2.098.023 6.213.241 11.538.566 14.491.986 5.025.044 6.422.569 5.864.996 6.805.483 3.828.174 12.215.888 2.884.261 10.851.862 4.632.536 6.672.344 10.386.648 22.020.728 8.298.216
PRESTAZIONI PER INTERNI RICOVERATI 2.502.068 1.596.470 2.023.950 3.167.128 5.030.360 1.094.815 2.740.839 12.736.348 8.402.250 1.900.373 2.876.336 3.251.813 2.306.374 1.691.347 6.473.403 1.325.362 8.962.074 5.337.543 1.465.108 4.971.860 13.230.363 2.927.780
PREST. INTERMEDIE (SUPPORTO ALTRE PREST. AMBULAT.) 1.695.373 1.149.496 743.456 23.978 557.876 205.386 1.110.632 1.531.760 860.149 233.827 384.521 813.011 848.190 3.227.976 164.504 1.694.363 1.777.091 1.522.163 3.239.166 17.088
PRESTAZIONI URGENTI 307.574 1.054.919 2.086.973 549.617 2.731.883 185.219 969.988 5.245.380 871.604 1.486.840 747.370 1.383.633 924.518 3.164.133 446.006 16.028 957.500 883.420 1.656.969 5.223.518 1.663.418
TOTALE VALORE PRESTAZIONI PRODOTTE ( in Euro ) 11.012.968 7.858.059 11.420.774 9.932.013 16.503.251 3.583.443 11.034.700 31.052.054 22.894.236 8.657.170 11.019.572 10.248.700 11.308.501 7.292.229 25.081.400 4.820.133 21.524.327 10.927.579 10.797.963 18.537.640 43.713.775 12.906.502
COSTI (valori espressi in euro)prodotti farmaceutici ed emoderivati 4.117 1.885 4.954 3.086 11.001 146 131 48.889 9.111 6.023 2.869 21.273 6.986 1.939 9.853 755 17.035 3.219 4.100 2.257 26.669 8.918
mater.li diagnostici e prod. chimici 2.155.386 1.768.853 3.114.959 1.842.544 3.194.607 720.111 381.760 7.656.626 5.231.377 236.853 2.718.097 2.442.399 2.548.504 1.860.011 4.414.635 854.280 2.396.356 1.867.157 2.796.651 353.440 11.885.485 3.324.000
presidi chirurgici e mater. sanitari 9.912 52.249 97.224 15.326 9.323 20.527 2.123 23.994 34.300 46.105 16.091 10.051 21.255 42.994 18.874 29.903 26.948 11.779 60.785 18.442 56.057 11.416
altri beni sanitari 3 - - - 57 11.517 - - - - 3.014 - - - -
TOTALE BENI SANITARI 2.169.414 1.822.991 3.217.137 1.860.956 3.214.932 740.841 395.531 7.729.509 5.274.788 288.981 2.737.057 2.476.737 2.576.745 1.904.943 4.443.361 884.938 2.440.340 1.882.155 2.861.536 374.140 11.968.211 3.344.334
mat.li di guard., pulizia e conviv. 1.024 13.828 - 36.974 6.766 10.187 5.480 4.048 10.684 3.432 15.325 27.876 - 3.947 - - 9.500
materiali per manut.ni e riparazioni 1.398 4.840 322 20.590 2.532 14.183 1.994 15 3.072 6.707 2.449 13.738 - 446 - - 476
altri beni non sanitari 24.865 23.919 25.004 113.137 36.740 22.317 61.359 28.403 83.042 18.805 12.947 55.979 - 34.486 - - 33.208
TOTALE BENI NON SANITARI - 27.287 - 42.587 25.326 - - 170.701 46.038 46.687 68.833 32.466 96.798 28.944 30.720 - 97.593 - 38.879 - - 43.184 Personale dipendente 2.302.263 2.983.576 3.736.490 2.541.135 3.764.363 2.556.786 10.774.281 5.782.753 3.136.347 3.014.089 2.563.493 2.851.291 3.450.219 4.399.396 1.492.793 5.782.783 2.168.470 3.043.024 3.629.832 9.965.750 3.407.824
Personale non dipendente e consulenze 7.680 122.646 232.656 66.968 18.274 36.521 41.755 49.486 89.941 10.680 213.754 113.409
Acquisto di prestazioni aggiuntive 35.502 9.600 365.319 3.233 15.030 21.672 29.730 125.356 575.194 1.632 130.446 1.609.881
TOTALE ACQUISTO RISORSE UMANE 2.302.263 2.983.576 3.779.671 2.550.735 4.252.328 1.025.416 2.560.019 11.006.937 5.864.751 3.136.347 3.054.035 2.593.223 2.851.291 3.575.575 4.435.917 1.492.793 6.399.732 2.219.588 3.263.411 3.640.512 11.789.385 3.521.233 Service sanitari per le attrezzature di laboratorio 530.224 30.857 - - - 120.898 2.165.833 - 1.294.198 - - - 79.024 - 3.525.633 - 2.838.433 46.062 -
Altri servizi sanitari 9.843 42.267 167.968 - 65.295 16.906 - 132.141 59.935 62 322.250 9.028 16.271 97.747 412.375 - 208.212 -
TOTALE ACQUISTI SERVIZI SANITARI 530.224 40.700 42.267 167.968 - 186.193 2.182.739 - - 1.426.339 59.935 - 62 79.024 322.250 9.028 3.541.904 97.747 412.375 2.838.433 254.274 - GODIMENTO DI BENI DI TERZI 316.921 1.249 378.703 3.992 942 1.734.488 264.953 72.099 154.274 16.515 509.267 93.587 6.559 433.752 11.765 15.254 1.297.029 378.045 AMMORTAMENTI + MANUTENZIONI ATTREZZ SANITARIE E NON SANITARIE
31.443 293.020 184.603 186.023 51.723 54.720 218.895 543.480 132.022 133.224 91.794 36.290 29.154 509.323 166.545 214.165 34.800 79.302 208.956 731.138 272.235
SERVIZI ELABORAZIONE DATI (COMPRESA MANUTENZIONE) 34.636 - 46.907 41.045 3.060 295.194 24.000 36.895 - - - 80.100 - 84.670 - - TOTALE COSTI COMPARABILI 5.033.345 5.519.130 7.224.927 5.233.879 7.589.345 1.952.450 5.197.012 21.155.723 12.018.010 5.139.370 6.207.358 5.194.219 5.577.700 5.617.640 10.250.839 2.646.891 12.780.392 4.668.042 6.751.938 7.077.295 26.040.037 7.559.031
% costi considerati su ricavi 45,70% 70,24% 63,26% 52,70% 45,99% 54,49% 47,10% 68,13% 52,49% 59,37% 56,33% 50,68% 49,32% 77,04% 40,87% 54,91% 59,38% 42,72% 62,53% 38,18% 59,57% 58,57%MARGINE DI CONTRIBUZIONE POTENZIALE (differenza tra Totrale Valore delle Prestazioni e Totale Costi Comparabili) 5.979.623 2.338.929 4.195.848 4.698.134 8.913.907 1.630.993 5.837.688 9.896.331 10.876.226 3.517.800 4.812.214 5.054.481 5.730.801 1.674.589 14.830.561 2.173.242 8.743.935 6.259.537 4.046.025 11.460.345 17.673.738 5.347.471 % Margine di Contribuzione sul valore prestazioni 54,30% 29,76% 36,74% 47,30% 54,01% 45,51% 52,90% 31,87% 47,51% 40,63% 43,67% 49,32% 50,68% 22,96% 59,13% 45,09% 40,62% 57,28% 37,47% 61,82% 40,43% 41,43%
24
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
RISORSE UMANERISORSE UMANE ESPRESSI IN UNITA' EQUIVALENTI*PERSONALE DIPENDENTE CCNL
MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 10,00 11,00 12,50 11,00 14,98 5,00 8,18 38,70 24,78 8,60 12,00 8,00 11,75 15,67 17,71 6,00 22,20 7,98 11,00 11,63 32,14 14,00
TECNICI DI LABORATORIO 28,60 27,76 33,03 24,84 28,99 12,00 26,80 105,03 62,74 23,06 34,33 27,50 28,54 29,61 49,17 11,70 62,50 18,86 27,19 43,29 85,91 40,53
ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 6,00 6,66 19,62 10,84 18,97 5,00 4,57 12,07 7,96 16,77 2,00 - 7,25 8,52 4,33 6,30 27,20 14,17 9,10 0,18 17,07 7,76
PERS. RUOLO TECNICO (ausiliari, OSS) - 9,50 44,30 13,43 5,49 8,50 6,80 5,33 1,83 13,33 5,20 17,60 3,35 9,75 22,68
AMMINISTRATIVI 7,00 8,43 3,50 5,17 7,53 2,00 8,16 29,65 9,50 2,83 7,83 6,70 3,83 7,17 5,00 2,00 8,00 3,50 8,00 11,62 12,38 6,78
TOTALE PERSONALE DIPENDENTE CCNL 51,60 53,85 68,65 51,85 70,47 24,00 57,21 229,75 118,41 56,75 64,67 49,00 56,70 62,80 89,54 31,20 137,50 44,51 58,64 76,47 170,18 69,07 PERSONALE NON DIPENDENTE
SPESIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI) - 0,74 0,92 - 1,00
INCARICO LIBERO PROFESSIONALE - 2,78 2,00 2,67
COLL.COORD.CONT. 0,67 -
ALTRO - 6,86 - 7,05 3,00
TOTALE PERSONALE NON DIPENDENTE - - - 0,67 3,52 - 6,86 0,92 - - - - - - - 2,00 1,00 - 9,72 3,00 TOTALE RISORSE UMANE IN UNITA' EQUIVALENTI* 51,60 53,85 68,65 52,52 73,99 24,00 57,21 236,61 119,33 56,75 64,67 49,00 56,70 62,80 89,54 31,20 137,50 46,51 59,64 76,47 179,90 72,07 ORE ISTITUZIONALI: PERSONALE DIPENDENTE CCNL
MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 17.741,00 18.447,00 21.937,52 19.868,61 27.300,00 9.526,02 12.580,21 70.698,44 44.312,00 15.699,87 22.941,13 15.426,00 19.964,87 29.247,46 32.627,90 11.914,00 37.804,00 13.345,00 18.411,00 22.255,68 43.876,34 27.607,48
TECNICI DI LABORATORIO 47.391,00 39.780,00 48.566,64 38.750,90 45.741,00 17.493,01 44.834,72 155.335,10 94.638,00 33.897,90 51.947,35 46.505,00 44.756,72 43.797,97 84.458,30 17.219,00 89.199,00 30.014,00 42.128,00 69.386,38 114.796,97 64.935,41
ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 9.323,00 11.182,00 29.124,22 14.789,04 28.856,00 5.690,50 6.899,75 21.820,41 12.071,00 21.868,16 3.224,43 - 10.625,64 12.281,40 6.600,90 9.086,00 37.955,00 21.493,00 11.543,00 320,69 23.152,64 11.933,87
PERS. RUOLO TECNICO (ausiliari, OSS) - 13.797,25 55.322,04 19.836,00 7.684,20 12.134,85 8.700,00 8.535,94 2.362,46 19.013,40 7.786,00 26.502,00 4.951,00 14.967,12 30.909,24
AMMINISTRATIVI 10.926,00 5.461,97 9.248,68 11.574,00 3.212,22 11.016,25 39.892,00 14.659,00 2.477,08 12.320,80 9.563,00 5.643,51 10.673,91 9.092,20 3.184,00 11.809,00 5.416,00 10.900,00 17.544,04 17.030,77 11.316,80
TOTALE ORE PERSONALE DIPENDENTE CCNL 85.381,00 69.409,00 105.090,35 82.657,23 113.471,00 35.921,75 89.128,18 343.067,99 185.516,00 81.627,21 102.568,56 80.194,00 89.526,68 98.363,20 151.792,70 49.189,00 203.269,00 70.268,00 87.933,00 124.473,91 229.765,96 115.793,56 PERSONALE NON DIPENDENTE
SPESIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI) 1570,00 548,00 1316,50 476,50
INCARICO LIBERO PROFESSIONALE 4450,00 2028,0
COLL.COORD.CONT. 1013,00
ALTRO 4975,00
TOTALE ORE PERSONALE NON DIPENDENTE - - - 1.013,00 4.450,00 - - 1.570,00 - 548,00 - - - - - 2.028,00 1.316,50 476,50 4.975,00 TOTALE ORE ISTITUZIONALI 85.381,00 69.409,00 105.090,35 83.670,23 117.921,00 35.921,75 89.128,18 343.067,99 187.086,00 81.627,21 103.116,56 80.194,00 89.526,68 98.363,20 151.792,70 49.189,00 203.269,00 72.296,00 89.249,50 124.950,41 229.765,96 120.768,56 ORE ACQUIST. PRESTAZ.AGGIUTNTIVE: PERSONALE DIPENDENTE CCNL
MEDICI E ALTRO SANITARIO DIRIGENTE 120,00 2.485,00 43,10 113,00 1.038,00 733,45 2.324,00 1,75 10.089,34
TECNICI DI LABORATORIO 3.682,00 325,00 1.695,00 1.507,05 9.201,00 24,00 14.738,28
ALTRO PERSONALE RUOLO SANITARIO 1.603,00 204,00 89,60 444,00 2.297,82
PERS. RUOLO TECNICO (ausiliari, OSS) 36,00 929,00 1.393,41
AMMINISTRATIVI 966,00 44,00 275,00 272,30 930,00
TOTALE - - - 120,00 8.736,00 - 43,10 - - - 518,00 3.212,00 2.602,40 - - 13.828,00 25,75 - - 28.518,85 - PERSONALE NON DIPENDENTESPESIALISTI CONVENZIONATI (SUMAI) 0INCARICO LIBERO PROFESSIONALE 0COLL.COORD.CONT. 0ALTRO 0
TOTALE - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TOTALE ORE ACQUISTATE PRESTAZ. AGGUINTIVE - - - 120,00 8.736,00 - 43,10 - - - 518,00 - 3.212,00 2.602,40 - - 13.828,00 25,75 - - 28.518,85 - TOTALE ORE LAVORATE 85.381,00 69.409,00 105.090,35 83.790,23 126.657,00 35.921,75 89.171,28 343.067,99 187.086,00 81.627,21 103.634,56 80.194,00 92.738,68 100.965,60 151.792,70 49.189,00 217.097,00 72.321,75 89.249,50 124.950,41 258.284,81 120.768,56
25
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
DATI GENERALI DI CONTESTOPOPOLAZIONE RESIDENTE 267.911 147.492 182.220 175.489 252.667 74.876 213.129 null 303.165 181.613 172.419 173.664 206.811 129.162 396.567 82.858 307.696 133.971 454.709 240.000 407.237 239.832
N° PRESIDI OSPEDALIERI 4 2 2 3 3 1 2 3 2 2 2 2 3 3 2 2 2 2 3 2 2 2
N° U.O. COMPLESSE DI MEDICINE DI LABORATORIO 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 2 2
N° SEDI PRODUTTIVE DI MEDICINE DI LABORATORIO 1 2 2 3 2 1 2 4 2 2 3 2 2 3 3 1 3 2 1 2 2 2
INDICATORI di STRUTTURA
Popolazione residente per sede di laboratorio (sedi produzione) 267.911 73.746 91.110 58.496 126.334 74.876 106.565 90.942 151.583 90.807 57.473 86.832 103.406 43.054 132.189 82.858 102.565 66.986 120.000 203.619 119.916 n° di laboratori (sedi produzione) su n° presidi ospedalieri 0,25 1,00 1,00 1,00 0,67 1,00 1,00 1,33 1,00 1,00 1,50 1,00 0,67 1,00 1,50 0,50 1,50 1,00 0,33 1,00 1,00 1,00n° strutture complesse su n° presidi ospedalieri 0,25 0,50 0,50 0,33 0,33 1,00 0,50 1,00 0,50 0,50 0,50 0,50 0,33 0,67 1,00 0,50 1,00 0,50 0,33 0,50 1,00 1,00
INDICATORI ECONOMICI
Valore medio per prestazione prodotta 5,55 3,76 4,49 3,91 4,29 4,47 4,31 4,49 5,09 3,94 4,26 4,01 4,17 4,03 4,51 3,89 4,36 4,57 4,58 4,78 5,60 4,06
Costo medio per prestazione prodotta 2,54 2,64 2,84 2,06 1,97 2,44 2,03 3,06 2,67 2,34 2,40 2,03 2,06 3,10 1,84 2,14 2,59 1,95 2,86 1,83 3,34 2,38
Costo medio del personale per prestazione prodotta 1,16 1,43 1,49 1,00 1,11 1,28 1,00 1,59 1,30 1,43 1,18 1,01 1,05 1,97 0,80 1,21 1,30 0,93 1,38 0,94 1,51 1,11
Costo medio mat. Sanitario per prestazione prodotta 1,09 0,87 1,26 0,73 0,84 0,92 0,15 1,12 1,17 0,13 1,06 0,97 0,95 1,05 0,80 0,72 0,49 0,79 1,21 0,10 1,53 1,05
Costo medio mat. sanitario e tecnologia per prest. Prodotta 1,38 1,20 1,34 0,97 0,86 1,08 1,02 1,44 1,36 0,83 1,17 1,00 0,97 1,11 0,98 0,93 1,27 0,98 1,29 0,89 1,80 1,26
Costo medio per Euro di fatturato 0,457 0,702 0,633 0,527 0,460 0,545 0,471 0,681 0,525 0,594 0,563 0,507 0,493 0,770 0,409 0,549 0,594 0,427 0,625 0,382 0,596 0,586
Costo medio del personale per Euro di fatturato 0,209 0,380 0,331 0,257 0,258 0,286 0,232 0,354 0,256 0,362 0,277 0,253 0,252 0,490 0,177 0,310 0,297 0,203 0,302 0,196 0,270 0,273
Costo medio mat. sanitario e tecnologia per Euro di fatt. 0,248 0,318 0,298 0,249 0,201 0,240 0,237 0,321 0,267 0,211 0,274 0,251 0,233 0,276 0,218 0,238 0,291 0,215 0,281 0,185 0,321 0,310
Costo medio per unità equivalente di personale totale 44.617,51 55.405,31 55.057,12 48.566,92 57.474,11 42.725,68 44.747,75 46.519,32 49.147,33 55.266,03 47.228,56 52.922,91 50.287,32 56.939,26 49.539,04 47.845,93 46.543,51 47.722,81 54.718,49 47.607,06 65.534,81 48.861,90
Costo medio per ora lavorata 26,96 42,99 35,97 30,44 33,57 28,55 28,71 32,08 31,35 38,42 29,47 32,34 30,75 35,41 29,22 30,35 29,48 30,69 36,57 29,14 45,64 29,16
Costo medio orario aggiuntivo null null null 80,00 41,82 null 75,01 null null null 41,84 null null 48,17 null null 41,60 63,38 null null 56,45 null
INDICATORI di RISULTATO e QUALITA'
% urgenze sul totale volumi produttivi aziendali 4,01 17,95 23,45 6,83 * 23,37 5,43 10,04 23,82 null * 12,62 14,81 7,98 15,18 15,13 18,27 10,88 0,02 * 11,40 12,61 13,50 17,73 14,67
% urgenze su richieste per ricoveri e pronto soccorso 11,80 44,05 52,01 15,54 * 44,28 13,35 26,14 36,64 null * 33,39 34,45 18,68 41,89 37,86 40,72 24,83 0,05 * 18,97 48,28 30,44 32,36 37,98
n° prestazioni per abitante 7 14 14 14 15 11 12 null 15 12 15 15 13 14 14 15 16 18 20,39 16 19 13
INDICATORI di EFFICIENZA
n° medio di addetti x 100.000 abitanti 19,26 36,51 37,67 29,93 29,28 32,05 26,84 65,15 39,36 31,25 37,50 28,22 27,42 48,62 22,58 37,65 44,69 34,72 65,15 31,86 44,17 30,05
n° medio di dirigenti x 100.000 abitanti 3,73 7,46 6,86 6,27 6,22 6,68 3,84 11,15 8,48 4,74 6,96 4,61 5,68 12,13 4,47 7,24 7,21 5,96 11,15 4,85 7,89 5,84
n° prestazione per addetto tecnico e dirigenti 51.428,86 53.926,32 55.895,72 69.652,40 81.031,08 47.139,88 73.125,21 45.901,37 50.891,12 69.483,16 55.848,74 72.020,28 67.254,23 40.007,97 83.184,26 69.917,57 58.283,78 82.907,87 60.216,89 70.559,60 61.055,86 58.285,08
n° prestazioni per addetto (escluso amministrativi) 44.510,18 46.019,02 39.062,66 53.706,63 57.900,89 36.426,27 52.149,24 33.399,15 40.979,80 40.798,16 45.530,41 60.442,55 51.251,62 32.563,08 65.801,70 42.381,54 38.120,74 55.593,19 45.699,07 59.755,33 46.568,21 51.023,78
n° medio di ore per addetto 1.654,67 1.288,93 1.530,81 1.595,40 1.711,89 1.496,74 1.558,67 1.449,93 1.567,80 1.438,36 1.602,64 1.636,61 1.635,60 1.607,83 1.695,18 1.576,57 1.578,89 1.554,97 1.496,47 1.633,98 1.435,75 1.675,83
INDICATORI di complessità dell'attività
Totale volumi produttivi effettivi 1.985.154 2.090.184 2.544.932 2.543.009 3.847.910 801.378 2.557.920 6.912.288 4.500.811 2.199.837 2.587.584 2.556.720 2.709.673 1.811.472 5.563.130 1.237.541 4.936.636 2.391.063 2.359.900 3.875.133 7.801.107 3.178.169
Totale volumi produttivi equivalenti 2.054.485 1.999.899 2.481.835 2.493.233 3.870.569 824.312 2.496.327 6.767.608 4.336.075 2.186.443 2.642.212 2.521.265 2.763.837 1.825.687 5.425.712 1.192.458 4.956.748 2.529.066 2.322.438 3.814.689 8.352.504 3.134.149
Indice di Case Mix 1,03 0,96 0,98 0,98 1,01 1,03 0,98 0,98 0,96 0,99 1,02 0,99 1,02 1,01 0,98 0,96 1,00 1,06 0,98 0,98 1,07 0,99
( * ) Aziende escluse dal calcolo dell’indicatore regionale: “% urgenze sul tot. Volumi produttivi” e “% urgenze su richieste per ricoveri e PS” causa stima o assenza di informazioni circa le prestazioni urgenti Nota metodologica: Per le Aziende Ospedaliere si propongono gli stessi indicatori aventi a denominatore il bacino di utenza dell’Azienda del bacino di utenza potenziale su cui insistono.
26
IL CASE – MIX
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
Chimica clinica e metabolismo 66,9% 71,6% 68,6% 70,7% 67,2% 71,5% 65,3% 70,7% 68,2% 64,6% 69,5% 69,7% 66,8% 69,1% 69,9% 72,5% 70,0% 69,5% 67,2% 68,0% 71,1% 72,5%
Chimica clinica e metabolismo 53% 61% 59% 62% 56% 59% 54% 62% 56% 54% 59% 60% 56% 61% 62% 62% 61% 60% 52% 55% 59% 63%
Proteine ed elettroforesi 5% 4% 4% 3% 4% 3% 5% 5% 4% 4% 2% 4% 3% 5% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 5% 5%
Endocrinologia 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 3% 3% 4% 4% 3% 2% 2% 3% 2% 3% 3% 3% 3% 3%
Oncologia 1% 1% 2% 2% 1% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 2% 1% 2% 1% 2% 2% 2%
Farmacotossicologia ed esoterici 5% 2% 1% 1% 3% 5% 2% 0% 3% 2% 1% 1% 3% 1% 0% 1% 1% 1% 7% 4% 2% 1%
Patologia clinica 9,2% 4,0% 4,3% 3,3% 3,7% 2,8% 4,2% 2,2% 3,7% 3,7% 3,8% 3,7% 5,7% 4,6% 3,1% 4,3% 2,9% 3,1% 4,1% 3,6% 2,5% 4,0%
Urine 9% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 3% 3% 3% 3% 5% 4% 3% 4% 3% 3% 4% 3% 2% 4%
Feci 0% 0% 1% 0% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Liquidi biologici 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Calcoli 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Ematologia 15,2% 15,9% 15,6% 15,6% 16,5% 15,0% 15,9% 17,0% 16,7% 16,2% 17,1% 16,9% 16,6% 13,8% 17,7% 10,9% 19,4% 20,6% 13,3% 17,3% 17,2% 14,3%
Emocitometria 8% 7% 7% 6% 6% 7% 6% 8% 7% 7% 7% 13% 8% 8% 10% 8% 11% 9% 6% 7% 6% 7%
VES 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 2% 2% 1% 2% 1% 1% 3%
Citoflorimetria 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 0%
Coagulazione 6% 7% 7% 8% 8% 7% 8% 7% 7% 7% 8% 1% 7% 4% 7% 0% 7% 10% 6% 8% 9% 4%
E5 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Immunologia clinica 7,3% 2,6% 2,8% 3,0% 4,7% 4,6% 6,2% 4,4% 5,7% 1,6% 4,1% 1,8% 2,8% 3,9% 6,8% 2,9% 3,9% 4,6% 5,1% 5,4% 4,4% 3,8%
Autoimmunologia 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 1% 0% 1% 1% 0% 0% 1% 0% 1% 1% 1% 0%
Immunologia ematologica 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 0% 0%
Allergologia 1% 0% 1% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Sierologia 6% 2% 2% 2% 4% 3% 5% 4% 5% 1% 3% 1% 2% 3% 6% 3% 3% 4% 4% 4% 3% 3%
Microbiologia clinica 1,5% 1,4% 2,3% 1,9% 2,5% 2,0% 1,6% 2,8% 2,6% 2,1% 1,6% 2,2% 1,9% 2,4% 2,4% 3,2% 3,7% 1,9% 2,7% 2,8% 3,3% 2,1%
Batteriologia 1% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 1% 2% 3% 2% 2%
Virologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0%
Micologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Parassitologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Altro
Prelievi 0% 4% 6% 6% 6% 4% 7% 2% 3% 12% 4% 6% 6% 6% 0% 6% 0% 0% 8% 3% 1% 3%
Anatomia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Genetica 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Altro 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Totale 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
alta specialità 11% 7% 7% 7% 8% 12% 7% 5% 10% 7% 9%microbiologia 1% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 2% 2%
chimica clinica e rimanenti specialità 88% 87% 84% 86% 84% 82% 84% 90% 85% 79% 86%Altro 0% 4% 6% 6% 6% 4% 7% 3% 3% 12% 4%
Aziende Sanitarie
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
alta specialità 7% 9% 5% 5% 6% 6% 6% 13% 10% 9% 6%microbiologia 2% 2% 2% 2% 3% 4% 2% 3% 3% 3% 2%
chimica clinica e rimanenti specialità 85% 83% 87% 93% 84% 91% 91% 77% 84% 86% 89%Altro 6% 6% 6% 0% 6% 0% 0% 8% 3% 1% 3%
27
LLiivveelllloo mmiiccrroo:: ii ssiittii ddii pprroodduuzziioonnee llaabboorraattoorriissttiiccaa SINTESI DI ATTIVITÀ ED INDICATORI. I dati rilevati per sede produttiva sono stati classificati in cluster in base alla dimensione delle diverse sedi
produttive di laboratorio, con separata evidenza delle unità di microbiologia, evidenziate nel cluster 4.
Nelle tabelle che seguono si dà evidenza della composizione degli indicatori più rappresentativi per cluster di
analisi.
Cluster 1: laboratori con volumi di produzione superiori ai 3 milioni di prestazioni
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 12 SEDE 19 SEDE 32 SEDE 44 MEDIA
CLUSTER 1
VOLUMI PRODUTTIVI 4.027.564 4.101.457 7.270.642 3.652.273 COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EFFETTIVA 2,01 1,24 2,64 2,21 2,12
COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EQUIVALENTE 2,00 1,30 2,46 2,26 2,09
N° PRESTAZIONI PER ADDETTO TECNICO E DIRIGENTI
82.702 114.319 81.409 75.429 85.701
N° PRESTAZIONI PER ADDETTO (ESCLUSO AMMINISTRATIVI)
47.947 91.393 62.121 49.698 59.648
VALORE MEDIO PER PRESTAZIONE PRODOTTA 3,76 3,47 4,56 3,63 3,98
INDICE DI CASE MIX 1,01 0,96 1,07 0,98
INDICE DI CASE MIX RIFERITO AL CLUSTER 0,99 0,95 1,05 0,96 1,00
CLUSTER 1
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
- 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000
Valore della produzione ( espressa in migliaia di prest.)
Costo medio per prest.
equivalente
28
Cluster 2: laboratori con volumi di produzione compresi tra il milione e i 3 milioni di prestazioni
Sedi di produzioneSede 1 Sede 4 Sede 6 Sede 7 Sede 9 Sede 15 Sede 17 Sede 18 Sede 22 Sede 23 Sede 24 Sede 25
Volumi produttivi 1.052.874 1.237.541 2.274.955 1.616.298 1.314.718 1.690.997 1.281.319 1.896.850 1.250.309 1.459.364 2.441.471 2.059.340
Costo medio per prestazione effettiva 3,00 2,14 2,08 3,25 2,44 2,03 2,88 2,04 1,89 2,21 2,15 3,29
Costo medio per prestazione equivalente 2,96 2,22 2,12 3,40 2,50 2,07 2,96 2,05 1,87 2,36 2,26 3,37
n° prestazione per addetto tecnico e dirigenti 41.515 69.918 78.991 56.376 58.850 73.875 48.031 61.484 74.824 61.890 56.844 45.270
n° prestazioni per addetto (escluso amministrativi) 34.302 42.382 67.306 40.156 46.937 55.515 40.120 62.497 54.079 49.054 47.919 34.975
Valore medio per prestazione prodotta 4,00 3,89 3,99 4,35 3,82 4,39 4,01 4,10 4,34 4,03 4,68 5,57
indice di Case Mix 1,01 0,96 0,98 0,96 0,98 0,98 0,97 0,99 1,01 0,94 0,95 0,98
Indice di case mix clusterizzato 1,02 0,97 0,99 0,96 0,98 0,99 0,98 1,00 1,02 0,94 0,96 0,98
Sedi di produzioneSede 26 Sede 27 Sede 28 Sede 29 Sede 30 Sede 33 Sede 35 Sede 40 Sede 41 Sede 43 Sede 45
Media cluster 2
Volumi produttivi 3.847.910 1.374.597 1.016.466 1.997.193 1.877.940 1.893.441 1.890.478 2.359.900 1.711.517 1.985.154 2.501.586 42.032.218
Costo medio per prestazione effettiva 1,97 1,94 1,98 2,00 1,64 1,76 1,98 2,86 2,59 2,54 2,49 2,30
Costo medio per prestazione equivalente 1,96 1,80 1,91 2,04 1,66 1,77 1,85 2,91 2,71 2,45 2,58 2,32
n° prestazione per addetto tecnico e dirigenti 81.031 77.661 91.245 71.790 69.297 99.237 68.332 60.217 59.222 51.429 50.752 63.112
n° prestazioni per addetto (escluso amministrativi) 57.901 60.263 50.320 56.949 63.060 60.147 56.154 45.699 52.038 44.510 42.036 49.713
Valore medio per prestazione prodotta 4,29 5,27 3,63 4,86 4,71 3,90 4,40 4,58 3,90 5,55 4,02 4,40
indice di Case Mix 1,01 1,08 1,03 0,98 0,99 0,99 1,07 0,98 0,96 1,03 0,97
Indice di case mix clusterizzato 1,01 1,08 1,04 0,99 0,99 1,00 1,08 0,99 0,96 1,04 0,97 1,00
CLUSTER 2
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
- 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 18.000
Valore della produzione (espressa in miagliaia di prest.)
Costo m
edio per prest.
equivalente
29
Cluster 3: laboratori con volumi di produzione inferiori al milione di prestazioni
SEDI DI PRODUZIONE SEDE
2 SEDE
3 SEDE
5 SEDE
8 SEDE
10 SEDE
11 SEDE
13 SEDE
16 SEDE
20 SEDE
37 SEDE
34 SEDE
39 SEDE
42 SEDE
46 MEDIA
CLUSTER
3 VOLUMI PRODUTTIVI 255.001 503.597 281.765 928.634 422.340 805.951 542.417 866.923 924.386 634.087 306.396 801.378 378.667 254.632
COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EFFETTIVA 5,96 1,86 3,61 2,12 1,47 1,75 1,70 2,03 2,31 2,34 5,92 2,44 2,86 3,93 2,48
COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EQUIVALENTE 3,73 3,00 3,47 2,11 1,52 1,76 1,70 2,10 2,22 2,69 5,80 2,37 2,97 3,78 2,50
N° PRESTAZIONE PER ADDETTO TECNICO E DIRIGENTI
29.423 44.764 42.054 55.079 79.090 91.274 77.488 71.706 84.035 54.353 24.356 47.140 38.404 50.926 54.964
N° PRESTAZIONI PER ADDETTO (ESCLUSO AMMINISTRATIVI)
20.438 40.423 33.149 37.295 60.248 65.365 60.269 46.634 79.233 44.761 13.654 36.426 30.221 31.829 40.324
VALORE MEDIO PER PRESTAZIONE PRODOTTA 3,96 4,11 4,17 4,73 3,87 4,07 3,73 4,16 5,06 3,48 4,16 4,47 3,13 4,43 4,20
INDICE DI CASE MIX 0,98 1,01 1,04 1,01 0,97 0,99 1,00 0,97 1,04 0,87 1,02 1,03 0,96 1,04
INDICE DI CASE MIX RIFERITO AL CLUSTER 0,99 1,02 1,05 1,01 0,97 1,00 1,00 0,98 1,04 0,88 1,04 1,04 0,96 1,04 1,00
CLUSTER 3
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
Valore della produzione (espressa in migliaia di prest.)
Costo m
edio per prestaz.
equivalente
30
Cluster 4: laboratori di microbiologia
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 14 SEDE 21 SEDE 31 SEDE 36 SEDE 47 MEDIA
CLUSTER 4 VOLUMI PRODUTTIVI 366.655 537.287 530.465 43.824 503.797 COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EFFETTIVA 10,21 5,63 12,96 19,32 11,60 10,26 COSTO MEDIO PER PRESTAZIONE EQUIVALENTE 10,53 5,67 12,02 23,36 11,31 10,10 N° PRESTAZIONE PER ADDETTO TECNICO E DIRIGENTI 12.643 26.864 13.793 6.261 10.522 15.032 N° PRESTAZIONI PER ADDETTO (ESCLUSO AMMINISTRATIVI) 10.045 19.189 10.508 4.869 7.638 10.435 VALORE MEDIO PER PRESTAZIONE PRODOTTA 11,91 11,47 19,84 9,41 13,15 14,17 INDICE DI CASE MIX BASE 0,97 0,99 1,08 0,83 1,03 INDICE DI CASE MIX RIFERITO AL CLUSTER 0,95 0,98 1,06 0,80 1,01 1,00
CLUSTER 4
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Valore della produzione (espressa in migliaia di prest.)
Costo m
edio per prestaz.
equivalente
31
IL CASE – MIX
Cluster 1: laboratori con volumi di produzione superiori ai 3 milioni di prestazioni
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 12 SEDE 19 SEDE 32 SEDE 44 Chimica clinica e metabolismo 75,2% 77,1% 76,3% 74,6%
Chimica clinica e metabolismo 66% 69% 63% 67%
Proteine ed elettroforesi 4% 4% 6% 4%
Endocrinologia 3% 3% 3% 2%
Oncologia 1% 2% 2% 1%
Farmacotossicologia ed esoterici 1% 0% 2% 1%
Patologia clinica 3,1% 3,1% 2,7% 2,4% Urine 3% 3% 2% 2%
Feci 0% 0% 0% 0%
Liquidi biologici 0% 0% 0% 0%
Calcoli 0% 0% 0% 0%
Ematologia 20,8% 19,6% 18,5% 20,2% Emocitometria 12% 11% 7% 11%
VES 2% 1% 1% 2%
Citoflorimetria 0% 0% 1% 0%
Coagulazione 7% 7% 9% 8%
Altri test specialistici ematologici 0% 0% 0% 0%
Immunologia clinica 0,9% 0,2% 1,4% 0,4% Autoimmunologia 1% 0% 1% 0%
Immunologia ematologica 0% 0% 0% 0%
Allergologia 0% 0% 0% 0%
Sierologia 0% 0% 0% 0%
Microbiologia clinica 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Batteriologia 0% 0% 0% 0%
Virologia 0% 0% 0% 0%
Micologia 0% 0% 0% 0%
Parassitologia 0% 0% 0% 0%
Prelievi 0,0% 0,0% 0,8% 1,8%
Anatomia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Genetica 0,0% 0,0% 0,2% 0,0%
Altro 0,0% 0,0% 0,0% 0,5%
Totale 100% 100% 100% 100% SEDI DI PRODUZIONE SEDE 12 SEDE 19 SEDE 32 SEDE 44
alta specialità 6% 5% 9% 4%
microbiologia 0% 0% 0% 0%
chimica clinica e rimanenti specialità 94% 95% 90% 94%
Altro 0% 0% 1% 2%
32
Cluster 2: laboratori con volumi di produzione compresi tra il milione e i 3 milioni di prestazioni
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 1
SEDE
4 SEDE
6 SEDE
7 SEDE
9 SEDE
15 SEDE
17 SEDE
18 SEDE
22 SEDE
23 SEDE
24 SEDE
25 SEDE
26 SEDE
27 SEDE
28 SEDE
29 SEDE
30 SEDE
33 SEDE
35 SEDE
40 SEDE
41 SEDE
43 SEDE
45
Chimica clinica e metabolismo 73,0% 72,5% 69,3% 67,9% 72,8% 64,8% 77,2% 69,4% 69,2% 64,7% 70,7% 65,3% 67,2% 69,7% 69,2% 66,9% 69,3% 70,1% 72,9% 67,2% 72,0% 66,9% 78,1%
Chimica clinica e metabolismo 67% 62% 59% 59% 64% 53% 67% 59% 57% 55% 58% 53% 56% 58% 63% 53% 57% 58% 60% 52% 61% 53% 67%
Proteine ed elettroforesi 5% 4% 4% 4% 3% 4% 5% 5% 3% 3% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 4% 3% 4% 4% 5% 7%
Endocrinologia 0% 3% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 4% 0% 3% 3% 3% 6% 3% 3% 3% 3%
Oncologia 0% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 3% 1% 2% 2% 2% 3% 1% 2% 1% 1%
Farmacotossicologia ed esoterici 1% 1% 1% 1% 1% 2% 1% 0% 4% 2% 3% 3% 3% 1% 2% 5% 3% 2% 2% 7% 2% 5% 0%
Patologia clinica 4,9% 4,3% 3,6% 4,9% 2,8% 4,5% 3,5% 4,3% 3,7% 7,4% 4,0% 3,4% 3,7% 3,1% 3,2% 4,0% 3,1% 3,5% 3,2% 4,1% 3,7% 9,2% 2,1%
Urine 4% 4% 3% 4% 3% 3% 3% 4% 3% 7% 4% 3% 3% 3% 3% 4% 3% 3% 3% 4% 3% 9% 2%
Feci 1% 0% 0% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Liquidi biologici 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Calcoli 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Ematologia 10,9% 10,9% 16,7% 15,4% 16,0% 15,8% 10,4% 16,9% 14,2% 18,7% 16,4% 17,0% 16,5% 17,7% 24,4% 18,1% 16,3% 17,2% 17,0% 13,3% 16,4% 15,2% 16,2%
Emocitometria 8% 8% 14% 7% 6% 6% 8% 7% 7% 8% 6% 8% 6% 6% 12% 7% 7% 7% 7% 6% 7% 8% 7%
VES 2% 2% 2% 2% 1% 2% 3% 3% 2% 2% 2% 1% 2% 1% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 1%
Citoflorimetria 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Coagulazione 0% 0% 1% 7% 8% 8% 0% 7% 5% 8% 8% 7% 8% 11% 10% 8% 9% 8% 8% 6% 7% 6% 8%
Altri test specialistici ematologici 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Immunologia clinica 3,7% 2,9% 1,8% 2,6% 1,8% 6,7% 3,3% 4,1% 5,0% 1,0% 6,1% 5,3% 4,7% 7,0% 1,3% 5,1% 5,6% 1,8% 1,4% 5,1% 3,1% 7,3% 0,5%
Autoimmunologia 2% 0% 0% 1% 0% 1% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 1% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 0%
Immunologia ematologica 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 0% 0% 1% 0% 0% 0%
Allergologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0%
Sierologia 2% 3% 1% 2% 1% 5% 3% 4% 4% 0% 5% 4% 4% 6% 1% 4% 4% 1% 0% 4% 2% 6% 0%
Microbiologia clinica 2,9% 3,2% 2,1% 2,3% 2,0% 1,5% 2,1% 2,1% 2,0% 1,8% 2,6% 2,6% 2,5% 2,0% 1,9% 3,0% 2,5% 0,0% 0,0% 2,7% 1,4% 1,5% 0,0%
Batteriologia 2% 3% 2% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 2% 3% 2% 0% 0% 2% 1% 1% 0%
Virologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Micologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Parassitologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Prelievi 4,5% 6,3% 6,5% 6,8% 4,5% 6,7% 3,4% 3,2% 5,9% 6,3% 0,0% 5,8% 5,6% 0,4% 0,0% 2,6% 3,0% 7,3% 5,4% 7,6% 3,3% 0,0% 2,4%
Anatomia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Genetica 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,6%
Altro 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1%
TOTALE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
33
Sedi di produzione Sede 1
Sede 4
Sede 6
Sede 7
Sede 9
Sede 15
Sede 17
Sede 18
Sede 22
Sede 23
Sede 24
Sede 25
Sede 26
Sede 27
alta specialità 4% 6% 7% 6% 6% 8% 6% 6% 10% 8% 9% 10% 8% 9%
microbiologia 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 2% 2%
chimica clinica e rimanenti specialità 89% 84% 84% 84% 84% 89% 89% 89% 82% 84% 88% 80% 84% 89%
Altro 5% 6% 7% 7% 5% 3% 3% 3% 6% 6% 0% 6% 6% 0%
Sedi di produzione Sede 28
Sede 29
Sede 30
Sede 33
Sede 35
Sede 40
Sede 41
Sede 43
Sede 45
alta specialità 3% 12% 8% 9% 11% 13% 7% 11% 5%
microbiologia 2% 3% 2% 0% 0% 3% 1% 1% 0%
chimica clinica e rimanenti specialità 95% 82% 86% 84% 83% 77% 88% 88% 92%
Altro 0% 3% 3% 7% 5% 8% 3% 0% 3%
34
Cluster 3: laboratori con volumi di produzione inferiori al milione di prestazioni
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 2 SEDE 3 SEDE 5 SEDE 8 SEDE 10 SEDE 11 SEDE 13 SEDE 16 SEDE 20 SEDE 37 SEDE 34 SEDE 39 SEDE 42 SEDE 46
Chimica clinica e metabolismo 66,4% 62,2% 73,0% 69,8% 70,6% 67,3% 73,5% 66,4% 71,6% 63,7% 30,4% 71,5% 69,7% 72,2%
Chimica clinica e metabolismo 58% 52% 62% 60% 61% 58% 65% 56% 67% 62% 29% 59% 62% 60%
Proteine ed elettroforesi 4% 5% 4% 3% 4% 3% 4% 5% 4% 1% 1% 3% 4% 8%
Endocrinologia 3% 4% 4% 3% 4% 4% 3% 3% 0% 0% 0% 3% 0% 3%
Oncologia 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 2% 0% 0% 0% 2% 0% 1%
Farmacotossicologia ed esoterici 0% 0% 1% 2% 0% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 5% 4% 0%
Patologia clinica 4,7% 4,1% 4,3% 3,4% 4,2% 3,6% 4,0% 3,7% 5,0% 5,9% 4,4% 2,8% 5,4% 4,4%
Urine 4% 4% 4% 3% 4% 3% 4% 3% 5% 4% 2% 3% 5% 4%
Feci 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 2% 3% 0% 0% 0%
Liquidi biologici 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Calcoli 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Ematologia 16,7% 18,6% 18,4% 15,8% 13,6% 15,9% 21,8% 16,2% 19,5% 18,1% 9,8% 15,0% 13,7% 11,8%
Emocitometria 7% 7% 8% 7% 6% 6% 13% 6% 9% 8% 4% 7% 7% 5%
VES 2% 2% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 0% 2% 2% 3%
Citoflorimetria 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Coagulazione 7% 9% 8% 7% 6% 8% 7% 8% 8% 7% 6% 7% 4% 4%
Altri test specialistici ematologici 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Immunologia clinica 3,8% 4,4% 2,1% 3,1% 2,4% 5,1% 0,8% 5,3% 3,8% 12,2% 0,7% 4,6% 0,5% 4,5%
Autoimmunologia 0% 0% 0% 1% 1% 1% 0% 0% 2% 0% 0% 1% 0% 2%
Immunologia ematologica 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Allergologia 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 1% 0% 0%
Sierologia 3% 4% 2% 2% 2% 4% 0% 4% 0% 12% 1% 3% 0% 2%
Microbiologia clinica 1,8% 1,7% 2,2% 2,3% 2,1% 1,6% 0,0% 1,8% 0,1% 0,0% 15,1% 2,0% 1,2% 1,0%
Batteriologia 2% 2% 2% 2% 2% 2% 0% 2% 0% 0% 14% 2% 1% 1%
Virologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Micologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0%
Parassitologia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Prelievi 6,5% 9,0% 0,0% 5,4% 7,2% 6,5% 0,0% 6,7% 0,0% 0,0% 39,6% 4,0% 9,4% 6,1%
Anatomia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Genetica 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Altro 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0%
Totale 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
35
Sedi di produzione Sede 2 Sede 3 Sede 5 Sede 8 Sede 10 Sede 11 Sede 13 Sede 16 Sede 20 Sede 37 Sede 34 Sede 39 Sede 42 Sede 46
alta specialità 5,4% 5,8% 7,0% 7,5% 6,4% 6,9% 5,6% 6,0% 4,4% 0,7% 0,3% 11,6% 3,9% 6,8%
microbiologia 1,8% 1,7% 2,2% 2,3% 2,1% 1,6% 0,0% 1,8% 0,1% 0,0% 15,1% 2,0% 1,2% 1,0%
chimica clinica e rimanenti specialità 86,3% 83,5% 90,8% 84,6% 84,4% 84,9% 94,4% 85,6% 95,5% 99,2% 45,0% 82,3% 85,5% 86,1%
Altro 6,5% 9,0% 0,0% 5,5% 7,2% 6,5% 0,0% 6,7% 0,0% 0,1% 39,6% 4,2% 9,4% 6,1%
36
Cluster 4: laboratori di microbiologia
SEDI DI PRODUZIONE SEDE 14 SEDE 21 SEDE 31 SEDE 36 SEDE 47
Chimica clinica e metabolismo 7,8% 11,7% 0,1% 0,0% 4,6% Chimica clinica e metabolismo 0% 0% 0% 0% 0%
Proteine ed elettroforesi 8% 12% 0% 0% 5% Endocrinologia 0% 0% 0% 0% 0%
Oncologia 0% 0% 0% 0% 0%
Farmacotossicologia ed esoterici 0% 0% 0% 0% 0%
Patologia clinica 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Urine 0% 0% 0% 0% 0%
Feci 0% 0% 0% 0% 0% Liquidi biologici 0% 0% 0% 0% 0%
Calcoli 0% 0% 0% 0% 0%
Ematologia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Emocitometria 0% 0% 0% 0% 0%
VES 0% 0% 0% 0% 0%
Citoflorimetria 0% 0% 0% 0% 0% Coagulazione 0% 0% 0% 0% 0%
Altri test specialistici ematologici 0% 0% 0% 0% 0%
Immunologia clinica 40,8% 62,6% 44,9% 6,2% 53,7% Autoimmunologia 0% 1% 0% 0% 6%
Immunologia ematologica 0% 0% 0% 0% 0% Allergologia 0% 0% 0% 0% 0%
Sierologia 41% 61% 45% 6% 48%
Microbiologia clinica 50,1% 24,8% 48,9% 93,8% 38,1% Batteriologia 41% 23% 32% 77% 33%
Virologia 6% 1% 15% 9% 4% Micologia 1% 0% 0% 1% 1%
Parassitologia 3% 0% 1% 6% 1%
Prelievi 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 1,3%
Anatomia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Genetica 1,3% 0,9% 4,4% 0,0% 2,3%
Altro 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0%
Totale 100% 100% 100% 100% 100%
Sedi di produzione Sede 14 Sede 21 Sede 31 Sede 36 Sede 47
alta specialità 0,2% 1,1% 0,0% 0,0% 5,6% microbiologia 50,1% 24,8% 48,9% 93,8% 38,1%
chimica clinica e rimanenti specialità 48,4% 73,1% 44,9% 6,2% 52,7% Altro 1,3% 0,9% 6,1% 0,0% 3,6%
37
CCoonnssiiddeerraazziioonnii cclliinniiccoo –– oorrggaanniizzzzaattiivvee eedd eeccoonnoommiicchhee L’insieme dei dati raccolti consente, anche sotto il
profilo clinico-organizzativo, alcune valutazioni
generali sullo stato della Medicina di Laboratorio
nella Regione Veneto, che emergono con chiarezza
dall’indagine qui sintetizzata.
In primo luogo va sottolineata la capillarità e
l’efficienza dell’attività di Laboratorio della sanità
pubblica nell’intero territorio regionale.
In Veneto vengono prodotte nell’esercizio 2005 circa
70.991.000 prestazioni di diagnostica di Laboratorio,
alle quali vanno aggiunte circa 9.269.000
prestazioni erogate dal privato accreditato
rimborsate dal SSSR. Tuttavia il numero di test per
abitante per anno è inferiore alla media nazionale
(15 in ambito pubblico e 2 in ambito privato vs 17,7
in Italia, secondo la ricerca Assobiomedica 2003).
Le Regioni che operano grandi concentrazioni
pubbliche o private (Emilia-Romagna e Lombardia)
rappresentano i valori più elevati in ambito
nazionale (18,4 e 18,1 rispettivamente).
Il sistema è organizzato per dare risposte in ogni
punto della rete ospedaliera che eroghi prestazioni
urgenti ed emergenti (in 47 sedi rispetto a 51
presidi). Risulta inoltre essere molto significativo il
numero delle urgenze dichiarato: mediamente circa
il 35% delle richieste interne provenienti dai degenti
e dal Pronto Soccorso/Dipartimento di Emergenza è
circa il 17% sull’attività totale (richieste interne e
pazienti ambulatoriali). Si deve tener conto che il
valore regionale risente dell’esclusione dei dati di 4
Aziende in quanto non rilevati o perché in alcune
realtà è già avvenuta l’unificazione analitica delle
urgenze e della routine. D’altra parte, in alcune altre
realtà, vi è una probabile difforme rilevazione
“amministrativa” delle urgenze.
Tuttavia i dati sono in linea con quelli di altre realtà
del Nord, come il Friuli Venezia-Giulia sia nelle
indagini pubblicate da Perraro e altri nel 1992 che
nelle più recenti rilevazioni di ARS FVG del 2006, ed
anche con i livelli considerati “ottimali” da proposte
di razionalizzazione in area vasta (p. es. il 12-15%
come obiettivo ideale nei progetti dell’Area
Bolognese).
Queste rilevazioni, peraltro, indicano che, se non si
interviene sui punti della rete che erogano
emergenza sanitaria, è obbligatorio mantenere attivi
punti di attività di Laboratorio diffusi e nei quali è
necessaria una analisi del punto di break-even per
dimostrare l’opportunità o meno di mantenere in
loco le attività generali interne ed esterne.
In secondo luogo, il sistema è già in fase di
riorganizzazione.
Il sistema poggia sulla attività di 315 professionisti
laureati medici, biologi, chimici (L) e di 832 tecnici di
laboratorio biomedico (TLB) dipendenti, più 28
professionisti non dipendenti. A questi vanno
aggiunte 167 unità di altro personale tecnico e 212
unità di altro personale sanitario, che rappresentano
personale di supporto all’attività analitica e di
servizio.
Il numero di test/anno per TLB, esclusa dal computo
l’attività di prelievo, ma comprese le attività
38
diagnostiche non automatizzate e di alta specialità e
complessità, è pari a 81.816, già superiore ad un
parametro utilizzato spesso per valutare l’efficienza
del personale tecnico (80.000 test/anno). Il rapporto
medio regionale tra i laureati tradizionali (medici,
biologi, chimici) ed i tecnici di laboratorio è di 1 a 3,
come tradizionalmente indicato in molte
programmazioni regionali delle piante organiche dei
Laboratori ospedalieri (Regolamento di servizio per i
laboratori analisi della Regione Piemonte. LR 55/87
e seguenti). Tuttavia si deve tenere conto che
questo rapporto può tendere a 1 a 2 in presenza di
Alte Specialità e Alte Complessità, nella
Microbiologia e per le necessità didattiche delle Sedi
Universitarie. Ciò significa che negli altri punti della
rete è più vicino ad un rapporto 1 a 4 che 1 a 3.
Il rapporto laureati “tradizionali”/TLB è destinato in
breve tempo a diminuire ”naturalmente”, per il
duplice effetto, da un lato, della carenza di laureati
“tradizionali” e della conseguente difficoltà alla
sostituzione dei dimessi e, dall’altro, dell’inserimento
dei “nuovi” tecnici laureati con funzioni e
competenze più ampie rispetto ai tecnici tradizionali.
Questa diminuzione di laureati “tradizionali” è
facilmente prevedibile nel breve periodo, data l’età
media degli addetti, pur essendo già ora il numero
dei laureati tradizionali in Veneto meno della metà
della media nazionale rispetto alla popolazione
servita (6,57 vs 14 / 100.000 abitanti), così come
indicato da una ricerca europea dell’EC4 ed
essendo già ora in linea con le indicazioni dei
principali paesi di area anglosassone (50-60
“consultant”/1 milione di abitanti), come espresso
per esempio nella programmazione canadese.
Inoltre, rispetto alle 47 sedi di erogazione delle
prestazioni il numero di Direttori è 25 (+ 4
Microbiologi), mentre sono in corso ulteriori
ristrutturazioni dei servizi in ambito di ULSS e
sperimentazioni, soprattutto per quanto riguarda la
risposta all’emergenza quali merging di urgenze e
routine con bassi tempi di risposta o TAT
(turnaround time) per entrambe le tipologie di test
e/o impianto di strumenti per analisi decentrate fuori
dalle mura del Laboratorio o POCT (Point-of-care
testing), che andrebbero studiati dettagliatamente.
Infine, il dato veneto di 17 prestazioni/abitante/anno
nel 2005 è già inferiore al dato veneto 2003 di 17,5
testimonianza di un percorso di contenimento (e di
appropriatezza) già in itinere.
Al fine di esprimere valutazioni in merito alla
relazione tra dimensione ed efficienza dei processi
produttivi, questo studio propone una
clusterizzazione che, seppur determinata con criteri
arbitrari, è comunque suggerita dall’andamento a U
del rapporto tra costi e numero di prestazioni
effettuato sull’universo esaminato, per l’assenza di
un evidente effetto di economie di scala.
Ad una analisi dei cluster si può notare che i costi
per test si innalzano sotto i 600-800 mila test per
anno. Altre programmazioni regionali, come quella
del Lazio, recentemente indicano in 750.000
test/anno la soglia al di sotto della quale prevedere
la disattivazione, l’accorpamento o l’aggregazione
delle strutture in reti organizzate. Questi punti di
erogazione del servizio, in effetti, dovrebbero,
39
secondo una analisi meramente economica, essere
chiusi, ma se sono ancora funzionanti, poiché la loro
bassa produttività ed alto costo non sarà certamente
sfuggita ai responsabili, ciò non può che dipendere
dalla necessità della presenza di un Laboratorio in
ogni ospedale di rete oppure da reali problemi
sociali. La loro riconversione in POCT può essere
esaminata in rapporto alle attività in emergenza e
chirurgiche del Presidio ed in rapporto ai costi
sorgenti, sulla base di una stima del costo medio di
un POCT (tra 2 e 6€, a seconda delle variabili
operative e di acquisizione) oppure assumendo
l’esperienza della sede produttiva numero 37 come
riferimento.
I costi per test si innalzano anche nel cluster sopra i
3 milioni di test per anno. Qui pesano sicuramente
le analisi ad alta complessità e specialità non
valutate dallo strumento di rilevazione, che è
pensato per il laboratorio medio e non per quello
universitario o dei grandi ospedali. Per esempio non
sono rilevate la numerosità e tipologia delle
diagnostiche di biologia molecolare. Tuttavia un
indicatore in questo senso è il valore medio delle
prestazioni che nei 4 centri del cluster è più elevato
degli altri centri indicando seppur grossolanamente
la complessità media delle prestazioni effettuate.
Inoltre in questo cluster pesano, molto
probabilmente, esigenze e funzioni diverse da
quelle esclusivamente assistenziali, quali la ricerca
e la didattica universitarie.
Nel cluster tra 1 e 3 milioni (ancor meglio tra 700
mila e 3 milioni) vi è una tendenza alla diminuzione
del costo in rapporto alla numerosità dei test
eseguiti. Ciò pare avvalorare il modello del “Core
Lab”1, piuttosto che quello “Hub & Spoke”2, e la
spinta a riorganizzazioni territorialmente omogenee,
per USSL o per Provincia.
Sotto il profilo economico, l’analisi oggetto del
presente studio risponde ad obiettivi conoscitivi dei
Servizi di Medicina di Laboratorio e di Microbiologia
delle Aziende Sanitarie pubbliche della Regione
Veneto per quanto concerne volumi, mix e costi di
produzione dei servizi stessi. Non è stato effettuato,
in questa prima fase del progetto, lo studio dei
processi dei servizi di medicina di laboratorio in
quanto costituirà il contenuto di una eventuale e più
approfondita fase progettuale. I dati raccolti
consentono comunque la formulazione di alcune
considerazioni economiche, che possono essere
utilizzate a fini decisionali.
In particolare attraverso l’analisi del margine di
contribuzione3 si è cercato di misurare e valutare il
contributo economico che i servizi di medicina di
laboratorio apportano all’equilibrio complessivo
aziendale.
Tale informazione consente il monitoraggio del
livello di equilibrio derivante dalla gestione di
ciascuna sede di produzione laboratoristica, che
può essere utilizzato al fine di orientare le scelte
strategiche e/o riorganizzative a livello aziendale e
di sistema. Al margine di contribuzione lordo,
calcolato come differenza tra il valore della
produzione e il totale dei costi comparabili, sono
1 Vedi allegato B: Modello Core Lab 2 Vedi allegato B: Modello Hub & Spoke 3Per la definizione vedi il paragrafo 2.3.3
40
stati sottratti i costi comuni e generali, stimati e
corrispondenti a circa il 25% dei costi considerati, al
fine di determinare una configurazione di margine di
contribuzione netto.
Nello schema numero 1 sono rappresentati i dati
sintetici economici, per l’anno 2005, del totale dei
servizi di medicina di laboratorio pubblici della
Regione del Veneto. Analizzando i dati si evidenzia
che il valore della produzione (ricavi virtuali)
regionale del sistema sanitario pubblico è pari a
oltre 320 milioni di euro, a fronte di un totale di costi
confrontabili (costi per beni, personale, tecnologia)
per circa 180 milioni di euro.
Il margine di contribuzione lordo risultante è di 145
milioni di euro, pari al 45% del valore della
produzione.
__________________________________________________________
Sintesi dati economici dei servizi di medicina di laboratorio delle aziende sanitarie pubbliche della Regione Veneto
Tale margine permette di coprire la percentuale dei
costi comuni di struttura e generali d’azienda,
stimabili complessivamente in 44 milioni di euro, che
consentono la valutazione del costo pieno del
processo produttivo dei servizi di laboratorio pubblici
della Regione, garantendo comunque un margine di
contribuzione netto positivo per l’anno 2005.
La valutazione ulteriore che si evince dall’
elaborazione proposta riguarda la possibilità, a
livello di sistema regionale, di modificare la politica
tariffaria delle prestazioni di medicina di laboratorio.
Come dimostrato nella tabella precedente
l’applicazione dell’abbattimento del 20% delle tariffe,
in vigore nell’anno 2005, assicura l’equilibrio
economico tra costi e ricavi del sistema pubblico
regionale dei servizi di medicina di laboratorio. I dati
relativi alla determinazione del margine di
contribuzione delle singole aziende sono
rappresentati nella tabella di sintesi, mentre quelli
relativi alle singole sedi produttive sono riportati
nell’allegato A.
Pertanto un primo risultato del presente lavoro, in
seguito alle indicazioni contenute nella Legge
Finanziaria n. 296 del 27-12-2006 (art. 1, comma
41
796, lettera o) relativamente agli aspetti economico-
quantitativi della funzione laboratoristica gestita
dalle aziende sanitarie pubbliche della Regione
Veneto, è costituito dall’evidenziazione di un
margine di contribuzione positivo che consente una
riduzione delle tariffe regionali con riferimento
all’anno 2005. Un’eventuale riduzione tariffaria in tal
senso impatterebbe sul bilancio consolidato
regionale solo per quanto concerne le prestazioni
acquistate da soggetti privati, per un importo
stimabile nell’ordine di 3 milioni di euro, come si
evince dallo schema sotto riportato.
Valori espressi in migliaia di Euro
N° PRESTAZIONI ANNO 2005 LAB PRIVATI
PREACCREDITATI
FATTURATO REALIZZATO (FATTURATO LORDO)
FATTURATO LIQUIDATO (AL NETTO REGRESSIONE
BUDGETARIA)
ABBATTIMENTO REGRESSIONE
BUDGETARIA
TAGLIO TARIFFE 2005 DEL 20%
RISPARMIO NETTO CON
ABBATTIMENTO
DELLE TARIFFE
ANNO 2005
TOTALE 9.269 28.621 26.015 2.606 -5.724 3.119
Tuttavia, è sempre utile ricordare che un sistema tariffario è solo uno degli strumenti per la regolamentazione, e
deve trovare coerenza con le altre politiche sanitarie regionali.
Una ulteriore precisazione riguarda il fatto che il presente studio analizza i costi di produzione del sistema
pubblico volto a garantire un modello di offerta comprendente la produzione di attività d’urgenza, che in genere
non viene coperta dal sistema privato. Questo presuppone che i costi di produzione del sistema privato di
medicina di laboratorio, non rientranti in tale analisi, dovrebbero essere più bassi, garantendo pertanto
percentuali di margine di contribuzione, e quindi di risultato economico, migliori.
42
Margine di contribuzione dei servizi di medicina di laboratorio aggregato a livello aziendale
(valori in euro - dati anno 2005)
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K TOTALE Regione Veneto
TOTALE VALORE DELLA PRODUZIONE (virtuale) 11.012.968 7.858.059 11.420.774 9.932.013 16.503.251 3.583.443 11.034.700 31.052.054 22.894.236 8.657.170 11.019.572 322.126.989 0 0 0TOTALE COSTI COMPARABILI 5.033.345 5.519.130 7.224.927 5.233.879 7.589.345 1.952.450 5.197.012 21.155.723 12.018.010 5.139.370 6.207.358 176.434.573
% costi considerati su ricavi 45,70% 70,24% 63,26% 52,70% 45,99% 54,49% 47,10% 68,13% 52,49% 59,37% 56,33% 54,77%
MARGINE DI CONTRIBUZIONE LORDO (differenza tra Totrale Valore delle Prestazioni e Totale Costi Comparabili) 5.979.623 2.338.929 4.195.848 4.698.134 8.913.907 1.630.993 5.837.688 9.896.331 10.876.226 3.517.800 4.812.214 145.692.416
% Margine di Contribuzione sul valore della produzione 54,30% 29,76% 36,74% 47,30% 54,01% 45,51% 52,90% 31,87% 47,51% 40,63% 43,67% 45,23%
STIMA COSTI COMUNI E GENERALI (25% dei costi comparabili) 1.258.336 1.379.783 1.806.232 1.308.470 1.897.336 488.112 1.299.253 5.288.931 3.004.503 1.284.843 1.551.840 44.108.643 MARGINE DI CONTRIBUZIONE NETTO (differenza tra margine di contribuzione e costi comuni e generali) 4.721.287 959.146 2.389.616 3.389.665 7.016.570 1.142.881 4.538.435 4.607.400 7.871.724 2.232.958 3.260.374 101.583.773 20% TAGLIO TARIFFE PREVISTO DALLA LEGGE FINANZIARIA (20% sul valore della produzione) 2.202.594 1.571.612 2.284.155 1.986.403 3.300.650 716.689 2.206.940 6.210.411 4.578.847 1.731.434 2.203.914 64.425.398
MARGINE DI CONTRIBUZIONE NETTO CON RIDUZIONE TARIFFE 20% 2.518.693 612.466- 105.461 1.403.262 3.715.920 426.192 2.331.495 1.603.011- 3.292.876 501.524 1.056.460 37.158.375
Aziende SanitarieA
zien
da L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V TOTALE Regione Veneto
TOTALE VALORE DELLA PRODUZIONE (virtuale) 10.248.700 11.308.501 7.292.229 25.081.400 4.820.133 21.524.327 10.927.579 10.797.963 18.537.640 43.713.775 12.906.502 322.126.989 TOTALE COSTI COMPARABILI 5.194.219 5.577.700 5.617.640 10.250.839 2.646.891 12.780.392 4.668.042 6.751.938 7.077.295 26.040.037 7.559.031 176.434.573
% costi considerati su ricavi 50,68% 49,32% 77,04% 40,87% 54,91% 59,38% 42,72% 62,53% 38,18% 59,57% 58,57% 54,77%
MARGINE DI CONTRIBUZIONE LORDO (differenza tra Totrale Valore delle Prestazioni e Totale Costi Comparabili) 5.054.481 5.730.801 1.674.589 14.830.561 2.173.242 8.743.935 6.259.537 4.046.025 11.460.345 17.673.738 5.347.471 145.692.416
% Margine di Contribuzione sul valore della produzione 49,32% 50,68% 22,96% 59,13% 45,09% 40,62% 57,28% 37,47% 61,82% 40,43% 41,43% 45,23%
STIMA COSTI COMUNI E GENERALI (25% dei costi comparabili) 1.298.555 1.394.425 1.404.410 2.562.710 661.723 3.195.098 1.167.011 1.687.985 1.769.324 6.510.009 1.889.758 44.108.643 MARGINE DI CONTRIBUZIONE NETTO (differenza tra margine di contribuzione e costi comuni e generali) 3.755.926 4.336.375 270.179 12.267.851 1.511.519 5.548.837 5.092.526 2.358.041 9.691.022 11.163.729 3.457.713 101.583.773 20% TAGLIO TARIFFE PREVISTO DALLA LEGGE FINANZIARIA (20% sul valore della produzione) 2.049.740 2.261.700 1.458.446 5.016.280 964.027 4.304.865 2.185.516 2.159.593 3.707.528 8.742.755 2.581.300 64.425.398
MARGINE DI CONTRIBUZIONE NETTO CON RIDUZIONE TARIFFE 20% 1.706.186 2.074.675 1.188.267- 7.251.571 547.493 1.243.971 2.907.010 198.448 5.983.494 2.420.974 876.413 37.158.375
43
In termini di analisi comparative tra le diverse
strutture di Medicina di Laboratorio, particolare
attenzione meritano gli indicatori di efficienza, in
particolare quelli relativi al personale. La diversa
allocazione del personale ed il relativo costo medio
per unità equivalente non può prescindere dal costo
per ora di lavoro effettuata e quindi dalla variabile
fondamentale data dal numero di ore effettive
lavorate. Si può infatti notare, nella tabella
precedente, come, mentre il dato medio regionale
risulta essere pari ad un numero medio di ore
lavorate (comprese le ore per l’acquisto di
prestazioni aggiuntive) per addetto (TLB e dirigenti)
di 1.623, nelle diverse aziende (dato medio
aziendale non per sede di laboratorio) la variabilità
dell’indicatore oscilla tra un minimo di 1.503 ed un
massimo di 1.751 ore.
Questo giustifica:
• il diverso ricorso all’acquisto di prestazioni
aggiuntive (si veda la tabella dei dati relativi
all’indicatore senza tali ore);
• il differente grado di efficienza di aziende con
parità di produzione;
• la determinazione di standard produttivi per
addetto necessari per la determinazione dei
diversi modelli organizzativi.
L’attuale sistema sconta infatti, in alcune realtà, il
sottodimensionamento dei tecnici di laboratorio
(TLB) garantendo comunque, probabilmente anche
grazie a tecnologie diverse (necessità di
approfondimento dello studio con l’analisi di
processo) una massima produttività, mentre in altre
un sovradimensionamento, valutabile a livello di
singola azienda.
44
Numero medio ore per addetto (tlb e dirigente) di medicina di laboratorio per azienda
(dati anno 2005)
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K
MEDIA REGIONALE
n° medio di ore per addetto tecnico e dirigente (comprese le ore derivanti da prestazioni aggiuntive)
1.687,36 1.502,24 1.548,52 1.638,94 1.761,71 1.589,35 1.642,60 1.572,63 1.588,87 1.566,58 1.637,63 1.622,97
n° medio di ore per addetto tecnico e dirigente (escluse le ore per prestazioni aggiuntive)
1.687,36 1.502,24 1.548,52 1.635,59 1.631,84 1.589,35 1.641,36 1.572,63 1.588,87 1.566,58 1.628,17 1.581,37
Aziende Sanitarie
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V
MEDIA REGIONALE
n° medio di ore per addetto tecnico e dirigente (comprese le ore derivanti da prestazioni aggiuntive)
1.744,54 1.674,23 1.662,76 1.750,76 1.645,93 1.635,51 1.574,64 1.578,35 1.677,32 1.520,05 1.697,16 1.622,97
n° medio di ore per addetto tecnico e dirigente (escluse le ore per prestazioni aggiuntive)
1.744,54 1.606,39 1.613,27 1.750,76 1.645,93 1.499,45 1.573,75 1.578,35 1.677,32 1.314,39 1.697,16 1.581,37
45
Un ulteriore elemento di criticità del sistema è dato
dal differente modello di acquisizione delle
tecnologie e dalla conseguente eterogeneità
dell’imputazione a bilancio.
Infatti, le aziende sanitarie presentano
comportamenti differenziati nell’approvvigionamento
che può riguardare la tecnologia, ovvero il “servizio”
(service), attraverso contratti di noleggio o
comodato, i cui riflessi economici sono rappresentati
solo nell’acquisto dei beni diagnostici. Una lettura ed
interpretazione dei costi che sottendono a tali
differenti modalità di acquisizione della tecnologia
richiede opportuni approfondimenti.
Al fine di confrontare i diversi modelli si è pertanto
costruito l’indicatore di ‘costo medio per euro di
fatturato’, comprensivo sia dei materiali sanitari, che
della tecnologia. La scelta di calcolare l’indicatore
‘per euro di fatturato’ al posto di quello ‘per
prestazione’ si fonda sull’ipotesi che un sistema
tariffario adeguatamente costruito dovrebbe essere
rappresentativo anche della complessità del mix
prodotto; pertanto tale indicatore sterilizza la
diversità della produzione e quindi rende
confrontabili le diverse aziende anche se con
produzione diversa.
Il dato medio regionale di questo indicatore è pari a
0,266: questo significa che, per ogni euro di
fatturato, il costo della tecnologia e del materiale
sanitario necessario ad effettuare le prestazioni è di
0,266 euro. Anche in questo caso è possibile notare
la differenza riscontrabile tra le diverse aziende (si
veda la tabella 4 seguente), che va da un minimo di
0,185 ad un massimo di 0,321.
Anche per questo indicatore è tuttavia necessario
valutare azienda per azienda, in quanto all’interno
della stessa realtà ci sono rilevanti diversità da una
sede di laboratorio ad un'altra, che potrebbero
evidenziare margini di miglioramento perseguibili
attraverso la riorganizzazione del servizio.
46
Costo medio di materiale sanitario e tecnologia per euro di fatturato per azienda
Aziende Sanitarie
Azi
enda
A
Azi
enda
B
Azi
enda
C
Azi
enda
D
Azi
enda
E
Azi
enda
F
Azi
enda
G
Azi
enda
H
Azi
enda
I
Azi
enda
J
Azi
enda
K Media Regione Veneto
Costo medio mat. sanitario e tecnologia per Euro di fatt.
0,248 0,318 0,298 0,249 0,201 0,240 0,237 0,321 0,267 0,211 0,274 0,266
Aziende Sanitarie
Azi
enda
L
Azi
enda
M
Azi
enda
N
Azi
enda
O
Azi
enda
P
Azi
enda
Q
Azi
enda
R
Azi
enda
S
Azi
enda
T
Azi
enda
U
Azi
enda
V Media Regione Veneto
Costo medio mat. sanitario e tecnologia per Euro di fatt.
0,251 0,233 0,276 0,218 0,238 0,291 0,215 0,281 0,185 0,321 0,310 0,266
Al fine di promuovere azioni di miglioramento del
sistema, anche in assenza di interventi regionali,
risulta fondamentale restituire ad ogni azienda i dati
confrontati con la media regionale e la media del
cluster di appartenenza. Ciò, infatti, consentirà alle
direzioni aziendali ed ai responsabili dei servizi di
laboratorio di valutare le differenze di performance
delle proprie strutture rispetto agli standard medi
regionali e, pur con le eventuali e legittime critiche
rispetto al presente lavoro, anche utilizzare queste
informazioni per riorganizzazioni interne.
Evidentemente, l’avvio di un sistema di misurazione
più complesso per la misurazione della performance
dei singoli processi produttivi, da avviare
eventualmente in seguito a questo lavoro,
permetterebbe valutazioni più approfondite anche
sugli elementi organizzativi e tecnologici dei servizi.
Per individuare le linee di intervento per il
miglioramento del sistema sono state analizzate le
modalità di formazione dei costi che possono essere
rappresentate nello schema che segue.
SCHEMA DI RAPPRESENTAZIONE DELLE MODALITA’ DI FORMAZIONE DEI COSTI
COSTI
MATERIALI USATI E TECNOLOGIA
PROCESSIPERSONALE
MODELLO DI OFFERTA
SEGMENTO DI BISOGNO
BISOGNI SISTEMA TARIFFE
TIPOLOGIE DI PRESTAZIONI
PROCEDURE DI ACQUISTO
POLITICHE SCORTE
STANDARD QUALITA’
METODICHE
COSTI
MATERIALI USATI E TECNOLOGIA
PROCESSIPERSONALE
MODELLO DI OFFERTA
SEGMENTO DI BISOGNO
BISOGNI SISTEMA TARIFFE
TIPOLOGIE DI PRESTAZIONI
PROCEDURE DI ACQUISTO
POLITICHE SCORTE
STANDARD QUALITA’
METODICHE
47
In relazione alla variabile più rilevante nella
formazione dei costi e alla disponibilità dei dati
analitici per tutte le aziende e punti di laboratorio, si
è deciso di focalizzare l’attenzione sulle risorse
umane necessarie al funzionamento di un servizio di
medicina di laboratorio e quindi di formalizzare degli
standard organizzativi di strutture d’offerta sulla
base della produzione dell’anno 2005. Tale metodo
ha consentito di rilevare delle economie applicabili a
livello aziendale nel breve periodo.
Poiché i processi di produzione laboratoristica si
basano su tecnologia definibile “di processo”, la
quale si caratterizza normalmente, nella teoria
economica ed in ogni realtà industriale, per la
presenza di significative economie di dimensione, il
presente studio ha valutato modelli alternativi di
concentrazione sovra aziendale dei servizi,
rappresentati nel successivo paragrafo.
48
GGLLII SSCCEENNAARRII IIPPOOTTIIZZZZAATTII
MMooddeellllii ddii ssvviilluuppppoo ddeell LLaabboorraattoorriioo
Da qualche tempo il cambiamento del Laboratorio,
in tutto il mondo occidentale, è divenuto
particolarmente intenso, in primo luogo per motivi di
ordine economico ma anche per una aumentata
sensibilità alla qualità dell’intero processo
diagnostico - dalla richiesta di esami di laboratorio
all’applicazione del risultato del test nella cura del
paziente (total testing process) - formalizzata nei
requisiti del più maturo strumento certificativo ISO
15189:2003(E) - e alla tempestività di risposte
precise ed accurate, valutata con il TAT (tempo di
risposta).
Sotto la spinta della nuova diagnostica e della
rivoluzione tecnologica, delle aumentate aspettative
individuali e sociali dalla medicina (legate ai
cambiamenti demografici ed epidemiologici ma
anche alla percezione del potere salvifico della
scienza), della pressione per contenere costi in
esponenziale continuo aumento, si evidenziano due
trend contrapposti in medicina di laboratorio.
Da un lato la risposta dei laboratori alla diagnostica
urgente conosce una curva evolutiva, dalla
dispersione all’interno del laboratorio all’autonomia
di un settore e quindi di nuovo alla integrazione.
Negli anni 2000 la pressione per il decremento del
TAT e la disponibilità di adeguati supporti
tecnologici spingono la diffusione di strumenti di
Point of Care Testing (POCT).
Al contrario forze centripete, di tipo
fondamentalmente economico, premono per la
realizzazione di concentrazioni in laboratori
“regionali”. Nascono laboratori “consolidati” o reti di
diagnostica di laboratorio, in quello che è definito
distributed laboratory e, per gli aspetti organizzativi
e di controllo virtual laboratory. Il “consolidamento
geografico”, modello sperimentato soprattutto in
USA, conduce ad aumento di richiesta, perché
basato su concetti produttivi industriali e ad
inappropriatezza, anche per sottoutilizzo, come
mostrato anche da recenti pubblicazioni americane
sia governative che indipendenti per l’anno 2003 e
successivi.
La strada della modernizzazione inglese (pathology
modernisation), viceversa, tiene conto delle
necessità economiche ed organizzative ma anche
dell’essenza della Medicina di Laboratorio che si
sostanzia nella sua risposta al quesito clinico, anche
inespresso, e delle esigenze di qualità e di
accessibilità dei pazienti. La proposta è un rete
gestita (managed network), formale consolidamento
con un unico budget e gestione delle strutture e
delle attività di laboratorio e con unico governo
clinico, su aree vaste. POCT e prelievi sono dispersi
a livello delle cure di base. I servizi hot (risposte
rapide di ematologia, chimica clinica e
microbiologia) sono forniti in tutti gli ospedali con
area di emergenza, mentre i servizi cold
(specialistica) sono collocati dove ha senso in
termini forza lavoro, trasporti, strutture. Questa
centralizzazione può avvenire in un ospedale
49
esistente o in una nuova struttura. Deve essere
garantita la qualità della Patologia Clinica anche
fuori del laboratorio.
Il razionale della rete è: la possibilità di creare
massa critica unita a flessibilità; la creazione di
equipe multidisciplinari in grado di mantenere stretti
rapporti con i clinici; la condivisione anche in siti
diversi di protocolli, tecnologia, controlli ed
esperienze; la possibilità di mantenere a livello
dell’emergenza i test necessari concentrando gli
altri.
Il network favorisce la crescita professionale della
forza lavoro e le opportunità di governo clinico, con
il concorso di più specialità e la possibilità di sub-
specialità. La rete deve essere “inclusiva” -
allargarsi a comprendere rapporti con tutte le realtà
sanitarie (strutture, medici di base, clinici, pazienti,
industria, volontariato, ecc.) e, con il supporto
dell’informazione clinica, degli audit e del
benchmarking, degli standard nazionali e
dell’accreditamento, deve essere responsabile
verso le strutture periferiche e centrali del Servizio
Sanitario Nazionale.
Proprio queste attività ed il legame che esse
stabiliscono con pazienti e clinici determinano la
popolazione “naturale” da servire ed il limite
massimo delle concentrazioni e delle reti, definito
dal numero di test ed utenti compatibili con un
servizio analitico ed interpretativo di qualità. Nella
riforma inglese, la Patologia Clinica è definita come
un servizio diagnostico clinico, che include la cura
diretta dei pazienti, l’interpretazione ed il rapporto
con la clinica ed è una interfaccia chiave per fornire
servizi ai pazienti, anche se spesso non è in diretto
contatto e vede più frequentemente gli utilizzatori
clinici, anche attraverso survey, incontri
multidisciplinari, gruppi clinici.
La Evidence-based Laboratory Medicine è la base
della buona pratica di Laboratorio: i documenti della
Pathology Modernisation dedicano ampio spazio
alla appropriatezza e alla descrizione dei metodi per
l’appropriatezza.
50
MMooddeellllii ddii ssvviilluuppppoo ddeellllaa MMeeddiicciinnaa ddii LLaabboorraattoorriioo iinn VVeenneettoo Un modello credibile di organizzazione della
Medicina di Laboratorio in una realtà evoluta come il
Veneto poggia sulla efficace risposta all’emergenza
e alla efficiente attività della routine.
Per la risposta all’emergenza è necessario
prevedere un Laboratorio Urgenze per ogni
Ospedale per acuti. È opportuno riempire
l’organizzazione fino al punto di break-even
(stimabile intorno ai 400.000 mila test/anno),
eseguendo in loco tutte le attività interne ed esterne
(almeno per i test classificati in urgenza). Ciò
discende sia da una analisi economica, che dalle
esperienze sul burn out del personale confinato alla
pura attività di emergenza.
1. Se le attività di emergenza sono sporadiche,
meno di 20-30 mila test/anno in esperienze
friulane o 13-19 mila test/anno nelle esperienze
venete, si può pensare all’impianto di POCT.
Infatti questa risposta organizzativa non si
adatta all’esecuzione di serie di analisi ma di
singoli test per determinati pazienti. Il costo test
sulla base delle attuali esperienze venete (Sede
produttiva n° 37 come esemplificazione) si
aggira intorno a 6,5€ che configura una perdita
sotto il profilo puramente economico. Si deve
tener conto che in alcune realtà sono di fatto
presenti tecnici (configurando la tipologia del
Laboratorio Satellite) e, comunque, anche nella
costruzione di un modello teorico, bisogna
prevedere almeno 1 TLB per turno come
supervisor: il punto di erogazione preso a
riferimento prevede in tal senso 1,3 unità di
personale tecnico dedicato. Infine i POCT
necessitano di una stretta connettività ai sistemi
informatici di Laboratorio, per la possibilità di
controllo ed intervento remoto a garantire la
funzionalità del sistema e il trattamento e
l’archiviazione dei dati clinici ottenuti.
2. Se le attività di emergenza sono più consistenti
e se vi sono attività chirurgiche è comunque
necessario prevedere un Laboratorio di
Urgenza con un personale minimo dedicato. Sia
che si tratti di un Laboratorio d’Urgenza
Satellite, collegato al Laboratorio Centrale,
oppure di un unico Laboratorio d’Urgenza e di
routine di un Ospedale per acuti, il numero
minimo di personale necessario è 7 TLB e 4
Laureati per la reperibilità.
3. Nei Laboratori del cluster più elevato (> 3 ml
test/anno) sono necessari 10-12 TLB in più
oltre al personale per l’attività di routine e se c’è
la guardia dei Laureati, almeno 6 L. Se il
Laboratorio Urgenze è integrato nel Laboratorio
generale (merging di urgenze e routine) il
numero di TLB è quello per il cluster > 3 milioni
di test/anno, mentre il numero di Laureati è
almeno 2 x 24h in più rispetto alla pianta
determinata con i criteri dell’attività routinaria.
Per un efficiente attività di routine possono essere
previste, diverse ipotesi teoriche di riorganizzazione
delle Attività Specialistiche ed Esterni, derivanti da
esperienze internazionali la cui congruità con la
realtà italiana deve essere approfonditamente
analizzata.
51
Nella stima dell’impatto dei modelli teorici, si deve
tenere conto da un lato delle condizioni necessarie
e dall’altro, della qualità dell’assistenza prestata e
degli effetti di risparmio rispetto alla realtà attuale.
Le condizioni indispensabili per la realizzazione di
qualsiasi progetto di ristrutturazione di area
dell’attività di laboratorio sono:
a) la presenza di un sistema informatico di
laboratorio omogeneo e trasparente per una attività
in – out assolutamente indifferente su tutto il
territorio provinciale. In qualunque punto della rete
dovrebbe essere possibile accettare un campione,
fare una richiesta, vedere tutto il processo
lavorativo, validare un referto, stampare una
risposta. La refertazione, pertanto, dovrebbe essere
in tempo reale con validazione indifferenziata sul
territorio e stampa locale (in giornata per gli esami
tecnicamente eseguibili: ≈ 90%). Il sistema deve
prevedere la possibilità di invio richieste e referti in
web;
b) un sistema di trasporto garantito tutti i giorni
lavorativi per l’arrivo dei campioni nell’eventuale
sede di centralizzazione, di cui vanno valutati costi,
tempi reali di percorrenza, mezzi per garantire la
qualità del campione;
c) adeguata tecnologia strumentale di laboratorio;
d) eventuali costi di investimento per
adeguare/costruire strutture edilizie.
Per quanto attiene la qualità globale del servizio
di Medicina di Laboratorio, gli elementi essenziali di
cui tener conto, riguardano:
1) il TAT delle analisi;
2) la qualità del campione;
3) la disponibilità alla interpretazione e alla
consulenza in relazione ai risultati forniti.
Per il primo punto, al di là degli esami urgenti che
richiedono per lo più tempi di risposta inferiori
all’ora, la gran parte delle istituzioni internazionali si
orienta a TAT (almeno a TAT intralaboratorio) di 2
ore. I fattori determinanti la possibilità delle
concentrazioni di test sono pertanto la lunghezza
dei percorsi (in tempo) e l’efficienza dei sistemi
informatici.
Per il secondo punto, la maggior parte della
letteratura in proposito è straniera e datata e si
riferisce, per di più, al trasporto di campioni già
trattati (sieri). Tuttavia l’effetto del tempo e delle
caratteristiche di conservazione dei campioni
(temperatura) su molti importanti test (si citano
come esempi maggiori la glicemia e il potassio per
la Chimica Clinica, i test coagulativi, i campioni per
l’esame urine e per gli esami microbiologici) è
marcato e ben conosciuto.
Per il terzo punto, la letteratura attuale sottolinea da
un decennio come l’attività all’interfaccia laboratorio-
clinica (lo scambio cioè di informazioni e consulenze
tra il professionista clinico e quello di laboratorio, sul
singolo paziente e/o in generale per la stesura di
protocolli, lo sviluppo di studi e l’effettuazione di
audit) rappresenti l’attività caratteristica della
Medicina di Laboratorio, alla pari (se non addirittura
più importante) della tradizionale attenzione posta
alla fase analitica. In più, gli standard di
accreditamento/certificazione ed in particolare il più
recente e maturo di essi - ISO 15189:2003(E) –
prevedono esplicitamente che il Laboratorio sia in
52
grado di controllare l’intero processo di esame (total
testing process) dalla fase pre-analitica alla fase
post-analitica e fanno obbligo di assicurarsi che la
risposta del test sia adeguatamente utilizzata nel
trattamento del paziente. Di qui deriva la necessità
di una unità spazio-temporale tra l’attività clinica e
quella laboratoristica.
Per quanto attiene le potenziali economie di
gestione, si deve tenere conto, da un lato, di una
mancata evidenza di significative economie di scala
nella rilevazione dei dati veneti e, dall’altro, del
bilanciamento dei costi cessanti (conseguentemente
sul personale) e dei costi emergenti, in termini di
progettazione e pay-back (se si prevedono interventi
strutturali), di trasporto - in particolare in riferimento
alla situazione della viabilità del Veneto - e
omogeneità del/dei sistemi informatici (anche per
quanto riguarda fattibilità e tempi di attuazione) e
delle difficoltà sociali e/o politiche connesse.
Come precedentemente ricordato, in relazione alla
variabile più rilevante nella formazione dei costi e
alla disponibilità dei dati analitici per tutte le aziende
e punti di erogazione dei servizi di laboratorio, si è
deciso di focalizzare l’attenzione sulle risorse
umane e quindi di formalizzare alcuni modelli teorici,
sulla base di standard organizzativi e di produttività
tratti dalla pratica sul campo e dalla letteratura
sull’argomento. Essi rappresentano possibili schemi
di riferimento per una valutazione delle ricadute
organizzative ed economiche a lungo termine di
interventi globali di riorganizzazione sul sistema
della Medicina di Laboratorio del Veneto e spunti di
azione per interventi a breve termine a livello
aziendale. Necessitano, tuttavia, di un confronto
serrato con le realtà aziendali per una validazione
nella specificità organizzativa locale.
Sulla base di tali considerazioni, ed al fine di
valutare i benefici economico – organizzativi
derivanti da modalità di concentrazione delle attività
laboratoristiche, giustificate dalla ricerca di
economie di dimensione che caratterizzano le
“tecnologie di processo”, sono stati elaborati tre
modelli organizzativi teorici, di seguito
approfonditi.
Il Modello A presuppone una riorganizzazione a
livello aziendale con specifici obiettivi di produttività,
mentre i Modelli B e C prevedono riorganizzazioni,
rispettivamente, a livello provinciale e a livello di
area vasta. Nei modelli B e C, i Laboratori di Area
sono insieme erogatori di attività specialistica e di
attività di urgenza. In tutti i modelli è considerato un
vincolo l’erogazione di servizio di laboratorio in tutti i
punti della rete che erogano attività assistenziale di
Pronto Soccorso e chirurgiche od intensive.
53
MMOODDEELLLLOO AA Questo modello prevede il mantenimento dell’attuale organizzazione dei Laboratori per Azienda, ipotizzando che vi siano margini per una riorganizzazione interna tesa all’ eliminazione di duplicazioni ed inefficienze alla riconversione dei laboratori con meno di 6-800 mila test/anno.
MMOODDEELLLLOO BB Il modello prevede la concentrazione dell’attività in 7 Laboratori di Area Provinciale e 1 Laboratorio di Urgenza per ogni sede ospedaliera con Pronto Soccorso e attività chirurgiche, cardiologiche, intensive (oppure a seconda della dimensione POCT e/o laboratorio satellite).
MMOODDEELLLLOO CC
Rispetto al modello precedente, il presente ipotizza un più spinto livello di concentrazione, che si realizza in 5 Laboratori (uno per ciascuna Area Vasta) e 1 Laboratorio di Urgenza per ogni sede ospedaliera con Pronto Soccorso e attività chirurgiche, cardiologiche, intensive (oppure a seconda della dimensione POCT e/o laboratorio satellite ).
Per una valutazione teorica del Personale
necessario, si possono utilizzare dei parametri,
desunti da altre valutazioni ed esperienze personali
ma consolidati da diverse realtà operative. In effetti
il problema centrale nella formulazione dei possibili
scenari di sviluppo della Medicina di Laboratorio,
attraverso modelli teorici, è la definizione degli
standard di fabbisogno sui quali parametrare la
ottimale numerosità del personale tecnico e laureato
in rapporto ai volumi di attività e alla organizzazione
del lavoro.
Tramontate le esperienze legate alla definizione dei
carichi di lavoro, per limiti intrinseci relativi ad una
visione tayloristica dell’attività di laboratorio e per le
esperienze non positive in ambito sanitario italiano
negli anni novanta, la definizione di standard di
fabbisogno è di fatto esperienziale, basata sul
benchmarking e sull’analisi delle realtà operative
che sperimentano soluzioni organizzative
innovative.
Nella stesura dei modelli organizzativi per la
Medicina di Laboratorio del Veneto, si è scelto di
utilizzare standard di fabbisogno legati alla
produttività del tecnico di laboratorio.
Nel Modello A, il numero di TLB necessari può
essere calcolato, grossolanamente, con il parametro
1 x 100.000 test/anno per le attività di routine o di
Core Lab e un parametro di 1 TLB per 80.000
test/anno per le attività in urgenza (ipotesi del a
Modello A).
Poiché tale parametro vale esclusivamente per la
Biochimica automatizzata e non per altre aree
diagnostiche, in particolare per quelle che
comprendono test non automatizzati o con elevata
necessità interpretativa (come l’ematologia, la
microbiologia, ecc.), si possono utilizzare parametri
differenziati per testare la validità dell’ipotesi a.
Nell’ipotesi b del Modello A, pertanto, sono stati
utilizzati come standard di fabbisogno, per la
Chimica Clinica (59% dell’attività diagnostica totale)
un numero di test/anno/TLB pari a 120.000 e per le
altre aree diagnostiche un numero di test/anno/TLB
pari a 50.000. Gli standard utilizzati sono già
migliorativi della produttività attuale dei laboratori
(81.816 test/anno/TLB).
Nei modelli che comportano una ben più radicale
revisione dell’organizzazione regionale della
Medicina di Laboratorio, impostati su base
provinciale (Modello B) o di Area Vasta sanitaria
(Modello C), gli standard di fabbisogno
(TLB/prestazioni/anno) incrementano in rapporto
54
con l’aumento della produttività indotta dall’aumento
dei volumi prestazionali.
Sono stati scelti come standard di fabbisogno, per i
2 livelli di riorganizzazione, il best in class veneto
(115.000 test/anno) e il parametro della più nota
realizzazione italiana in tema di centralizzazione
dell’attività analitica (Modena Baggiovara), pari a
140.000 test/anno. Accanto a questa valutazione
basata su un unico standard applicato alla globalità
delle analisi non urgenti (ipotesi a), anche per i
Modelli B e C è stata prodotta una ipotesi b, basata
sull’uso di standard diversificati per l’attività
fortemente automatizzata (attività di biochimica
clinica in Core Lab) e per quella richiedente
maggiore manualità e definita di alta specialità.
Nei Modelli B e C, data la forte centralizzazione
delle prestazioni routinarie, si è dovuto identificare il
numero minimo di personale per mantenere attivi,
almeno per l’urgenza, tutti i punti di erogazione del
servizio di Medicina di Laboratorio che sono definiti,
come vincolo esterno al sistema dei laboratori, dalla
presenza di presidi sanitari che erogano attività di
pronto soccorso, chirurgiche ed intensive. Per
rendere più fruttuosa la presenza del personale nei
punti periferici, nel Modello B si è stimato, sulla base
delle esperienze regionali (Sede produttiva n° 13), il
numero minimo di analisi di pronto intervento da
lasciare in loco (400.000 test/anno) definendo la
struttura Laboratorio Satellite. Inoltre sono stati
stimati separatamente i TLB necessari per l’attività
urgente nei Laboratori Provinciali come numero
minimo aggiuntivo all’equipe per garantire il
funzionamento sulle 24 ore per 365 giorni/anno, a
prescindere dall’intensità del consolidamento
urgenze-routine che ciascun laboratorio intende
perseguire e tenuto conto che il parametro di
riferimento per il funzionamento di un laboratorio
urgenze è pari 7 TLB.
Del Modello C sono proposte 2 versioni. La prima
(C1) ripete l’impostazione del Modello B prevedendo
laboratori satellite per ogni punto della rete che
eroga il servizio, mentre la seconda (C2) prevede
nei punti periferici esclusivamente dei laboratori
d’urgenza. Anche per i Modelli C è stata valutata
una ipotesi b, basata su standard diversificati per la
routine e per l’alta specialità. Anche in questo caso
lo standard per la routine è stato incrementato in
rapporto all’aumento dei volumi prestazionali degli
esami fortemente automatizzati (160.000
test/anno/TLB), mentre lo standard dell’alta
specialità è rimasto inalterato (50.000
test/anno/TLB).
Il numero dei laureati “tradizionali” (medici, biologi,
chimici) – così definiti per distinguerli dai “nuovi”
tecnici di laboratorio anch’essi oggi laureati – è
sempre stato stimato in rapporto al numero di TLB e
quindi indirettamente in rapporto al volume di
test/anno. Il parametro tradizionale, stabilito anche
da norme regionali italiane, è 1 laureato per 3 TLB.
Alla luce delle mutazioni analitiche e soprattutto
informatiche che consentono diverse attività di
controllo in forma automatizzata sulla base di
software specifici di verifica e controllo del processo
e del risultato, questo rapporto può mutare e, per le
attività relative alla Biochimica automatizzata, il
numero di Laureati può essere stimato con un
55
rapporto 1/5 rispetto ai TLB impiegati. Tuttavia per
le altre aree, a seconda del coinvolgimento analitico
e post-analitico dei Laureati, il rapporto dovrà
essere 1 a 4 o 1 a 3. Inoltre, al numero teorico di
professionisti necessari secondo questi parametri
(arbitrari ma esperienziali) per l’attività di routine
deve essere aggiunto il personale per garantire i
punti di urgenza, sulla base dei parametri indicati
nel paragrafo dedicato appunto alla stima del
personale per l’urgenza.
Pertanto nel Modello A è stato assunto uno
standard di fabbisogno di 1 a 4, nell’ipotesi a, e,
nell’ipotesi b, standard diversificati 1 a 6 per la
routine, 1 a 2 per l’alta specialità e 1 a 4 per le
urgenze (dato che esse si situano all’interno di
laboratori attivi per la routine). Nel Modello B è
stato assunto il rapporto 1 a 5 nei laboratori
provinciali, almeno 2 laureati in più per le urgenze
provinciali e almeno 4 laureati per i laboratori
satellite (ipotesi a) per garantire le reperibilità.
Nell’ipotesi b del Modello B gli standard differenziati
sono 1 a 6 per l’attività routinaria e 1 a 2 per l’alta
specialità. Nel Modello C è stato assunto il rapporto
1 a 6 nei laboratori di area vasta, almeno 2 laureati
in più per le urgenze di area vasta e almeno 4
laureati per i laboratori satellite (ipotesi a) per
garantire le reperibilità. Nell’ipotesi b del Modello C
gli standard differenziati sono 1 a 6 per l’attività
routinaria e 1 a 2 per l’alta specialità, 1 a 3 per i
laboratori d’urgenza periferici.
L’analisi ha tenuto conto del personale dedicato ad
attività dirigenziali e gestionali stimando 1 Direttore
per Laboratorio centralizzato nei Modelli B e C.
Tuttavia non si è tenuto conto del personale
laureato non dedicato esclusivamente ad attività
assistenziali, in particolare nelle sedi universitarie.
Infine, la valutazione dei Laboratori di Microbiologia
necessita di un’analisi separata e specifica.
Tuttavia il problema principale nella definizione dello
standard per i laureati è che un tempo il rapporto
numerico tra laureati e TLB poggiava sulla comune,
seppur diversificata, partecipazione all’attività
analitica. Oggi, viceversa, l’attività dei laureati va
sempre più configurandosi come attività
all’interfaccia clinica-laboratorio, più dipendente
dalla complessità della tipologia di analisi e dalla
casistica trattata che dal numero di test eseguiti.
Questa considerazione, insieme con una necessaria
revisione del concetto di reperibilità periferica, che
dovrebbe essere più incentrata sulla consulenza
clinica che sulla validazione, rendono aperti alla
discussione i parametri utilizzati.
I risultati dei Modelli proposti sono riportati
dettagliatamente nelle Tabelle dell’Allegato C.
Di seguito sono riportate nelle 2 Tabelle i dati
sintetici per quanto riguarda i “Risparmi economici”
in ordine alla diminuzione del personale e i “Benefici
economici” attesi in relazione ai risparmi di
personale professionale. I benefici economici sono
stati calcolati moltiplicando il numero delle potenziali
unità di personale risparmiate con le
riorganizzazioni per il valore economico annuo
medio del profilo professionale di appartenenza
(dirigente o TLB).
56
Risparmi attesi
Ipotesi A Ipotesi B valori in unità di personale espresso in full time equivalent N° TLB N° DIRIGENTI N° TLB N° DIRIGENTI
Modello A Riorganizzazione aziendale della rete veneta 37 108 35 102
Modello B Laboratori Provinciali + Lab. Satellite 28 43 26 50
Modello C 1 Laboratori di Area Vasta + Lab. Satellite 112 69 62 68
Modello C 2 Laboratori di Area Vasta + Lab. D'urgenza periferici 22 54 - 63 58
Benefici economici attesi
valori espressi in Euro Ipotesi A Ipotesi B
Modello A Riorganizzazione aziendale della rete veneta 12.123.570 11.466.923
Modello B Laboratori Provinciali + Lab. Satellite 5.334.975 5.873.159
Modello C 1 Laboratori di Area Vasta + Lab. Satellite 10.862.299 8.979.420
Modello C 2 Laboratori di Area Vasta + Lab. D'urgenza periferici 6.235.180 3.606.707
Dall’insieme delle analisi e dalla lettura dei dati
riportati sono possibili alcune valutazioni generali e
specifiche.
Per tutti i Modelli l’ipotesi ‘a’ (standard unico per test
non urgenti) e l’ipotesi ‘b’ (standard diversificati per
routine e alta specialità) offrono risultati comparabili.
Il modello di riorganizzazione in area omogenea
(USSL e/o Provincia) garantisce meglio la qualità
analitica e dell’intero processo diagnostico, non
distaccando il risultato degli esami dal contesto
clinico in cui nascono e consentendo una adeguata
consulenza, in accordo con gli standard
internazionali. Questo modello opera inoltre il
risparmio possibile (“aiutati” da quello smagrimento
“naturale” dei professionisti che è in atto) sul
numero del personale impiegato ed è più facilmente
gestibile per via “amministrativa”, senza impegnative
progettazioni, complicati interventi di
reingegnerizzazione, problemi sociali e/o politici.
Naturalmente l’impatto della riorganizzazione va
verificato Azienda per Azienda, con la cooperazione
dei professionisti locali.
I benefici economici sopra riportati, per il Modello A,
si aggirano intorno agli 11-12 milioni di euro. Il
modello ipotizza economie solo per quanto
concerne il fattore produttivo “lavoro”. In realtà,
analisi complementari che ipotizzano la possibilità di
variazioni non solo negli assetti organizzativi, ma
anche di quelli strutturali e tecnologici, evidenziano
che l’economia di 11 milioni rappresenta una stima
senz’altro prudenziale.
Il Modello B presuppone che, data la produzione
del 2005 al netto dell'attività delle UO di
Microbiologia, sia suddiviso tra 7 laboratori
provinciali e 34 laboratori satelliti e/o urgenza (n°
sedi di produzioni pari a 47, al netto di n° 5 sedi di
Microbiologia, n° 7 sedi Laboratori Provinciali, n° 1
sede di POCT; con una produzione media
considerata per laboratorio pari a 400 mila). Il
Modello C1 presuppone una rete laboratoristica
57
pubblica regionale composta da 5 laboratori di Area
Vasta e 36 laboratori satellite (n° sedi di produzioni
pari a 47, al netto di n° 5 sedi di Microbiologia, n° 5
sedi Laboratori di Area Vasta, n° 1 sede di POCT),
capaci di sviluppare una produzione pari a quella
rilevata per l'anno 2005 al netto dell'attività erogata
dalle UO di Microbiologia. Il modello C2 si
differenzia dal precedente trasformando i laboratori
Satellite (urgenze interne e esterne ed altro
segmento programmato da valutare al fine di avere
almeno 400 mila prestazioni per sede) in laboratori
di pura urgenza.
Per i Modelli B e C è evidente, in ogni caso, il
contenuto risparmio in termini di personale. Il
diminuito numero di Laureati dipende
essenzialmente dall’aumentato rapporto
laureati/TLB e dalla diminuzione delle Strutture
Complesse. A questo proposito va ben pesato,
prima di attuarlo, l’effetto della mancanza di direttori
nelle reti di Area Vasta e di Area Provinciale. Le reti
anglosassoni e le applicazioni italiane non
prevedono mai un unico Direttore per Area. Nel
caso dei Tecnici, il risparmio è evidente solo se
rapportato al numero totale degli attuali TLB e
personale di supporto. Infine, i numeri del personale
teorico vanno poi verificati nella realtà delle rete dei
servizi sanitari erogati, per controllare che le singole
realtà produttive siano in grado di rispondere ai
propri compiti (p.es. diagnostica urgente).
Una avvertenza generale per l’interpretazione dei
Modelli è che essi rappresentano orizzonti
organizzativi verso i quali tendere sotto il profilo
dell’efficienza. Tuttavia, non deve essere
dimenticata l’efficacia clinica, garantita dal rapporto
tra il Laboratorio e la sua popolazione “naturale”, né
l’assunto della letteratura che i consolidamenti di
area nel campo della Medicina di Laboratorio
conoscono un livello minimo dettato dalla necessità
di adeguata massa critica per volumi prestazionali e
di adeguata casistica clinica per l’expertise ma
anche un livello massimo dettato dalla possibilità di
adeguato lavoro all’interfaccia in termini di
interpretazione dei risultati, consulenza clinica e di
gruppi interdisciplinari per l’appropriatezza, la
sicurezza del paziente e il trasferimento dei risultati
della ricerca nella pratica clinica.
58
CCOONNCCLLUUSSIIOONNII
L’analisi dei dati sulla Medicina di Laboratorio nella
Regione del Veneto mette in luce, innanzitutto, la
capillarità e l’efficienza dell’attività di laboratorio
della sanità pubblica nell’intero territorio regionale,
con buoni livelli di produttività complessivi.
Infatti, alcuni laboratori sono altamente efficienti
producendo un elevato numero di prestazioni per
tecnico, da risultare sotto organico applicando lo
standard di 100.000 prestazioni per tecnico (si
vedano le ore lavorate per addetto: minimo 1.436
ore, massimo 1711 ore); tali laboratori risultano
comunque clinicamente “con media complessità” se
si applica il valore medio della prestazione, come
indicatore di complessità, essendo molto vicini alla
media regionale e qualcuno sopra. Infine la maggior
parte dei laboratori sotto standard di produzione è
anche sotto valore medio di complessità.
Nonostante le buone performance del sistema, lo
studio in essere ha ricercato un riscontro
quantitativo – economico della presenza di
economie di dimensione, che era lecito attendersi in
conseguenza del forte contenuto tecnologico che
caratterizza tale settore diagnostico.
Le analisi prodotte e documentate nei precedenti
capitoli non evidenziano economie di scala, ma
nemmeno possono escluderle con certezza: infatti,
alle aziende di dimensione più elevata sono
associati costi legati all’attività specialistica
difficilmente ‘sterilizzabili’ e che generano una
riduzione di produttività, di complessa misurabilità,
che compensa i benefici derivanti dal migliore
assorbimento dei costi fissi della produzione.
Pertanto, si ritiene opportuno approfondire lo studio
per acquisire elementi di maggior dettaglio sui costi
associati a ciascuna linea produttiva; è evidente che
un tale livello di analiticità richiede un maggior
coinvolgimento da parte di tutte le strutture e
professionisti dei laboratori veneti.
L’analisi condotta rende evidente che il
conseguimento di economie, attese dalla
concentrazione sovra aziendale, dipende in modo
decisivo dalla numerosità dei presidi ospedalieri.
Soluzioni di riorganizzazione sovra aziendale
dell’attività di laboratorio, nell’ipotesi di
mantenimento dell’attuale organizzazione e
dispersione della rete di offerta ospedaliera,
consentono benefici economici limitati.
In ogni caso, il presente studio evidenzia ambiti di
intervento in grado di generare benefici organizzativi
ed economici:
1. In primo luogo, il sistema veneto dei servizi di
medicina di laboratorio pubblico consente
l’abbattimento delle tariffe del 20% come
previsto dalla finanziaria 2007; ciò implica un
immediato risparmio da valutare sul sistema
privato convenzionato di circa il 20% del
fatturato o pari alla differenza tra il 20% sul
fatturato e la regressione tariffaria già applicata
sul supero del budget; per economie
complessivamente nell’ordine di 3 milioni di
euro.
59
2. in secondo luogo, permangono differenze di
produttività, anche all’interno di ogni ‘cluster’
individuato, che possono essere esplorate e
condurre a riorganizzazioni locali di sicuro
interesse anche economico, con risparmi
quantificabili, nella più prudente delle ipotesi,
nell’ordine degli 11 milioni di euro. Tale
risparmio, infatti, ipotizza esclusivamente
variazioni del fattore produttivo “lavoro”, di
conseguenza è presumibile attendersi ulteriori
economie attraverso variazioni negli assetti
strutturali e tecnologici della rete dei servizi.
Tuttavia, è anche opportuno ricordare che il sistema
è già in fase di riorganizzazione, come testimoniato
dalla tendenziale riduzione delle Strutture Operative,
degli addetti e delle prestazioni/anno per abitante,
benché i parametri degli addetti/popolazione siano
già in linea con gli standard europei piuttosto che
con quelli italiani.
Ci sono, peraltro, margini di miglioramento
perseguibili a seconda del processo di
riorganizzazione che si scelga di attuare (dal
mantenere la situazione attuale delle strutture
operative con riorganizzazioni interne, ad accentrare
i laboratori sotto una certa dimensione o sulla base
dell’appartenenza provinciale e/o di area vasta).
I Modelli proposti rappresentano possibili schemi di
riferimento per una valutazione delle ricadute
organizzative ed economiche a lungo termine di
interventi globali di riorganizzazione sul sistema
della Medicina di Laboratorio del Veneto e spunti di
azione per interventi a breve termine a livello
aziendale.
Sono peraltro necessarie due avvertenze. I Modelli
necessitano di un confronto serrato con le realtà
aziendali per una validazione nella specificità
organizzativa locale e in modo da condividerli con i
responsabili dei laboratori (approccio bottom-up)
invece che con revisioni di tipo top-down.
Per quanto riguarda le Microbiologie si pongono
problemi relativi alla gestione della microbiologia nei
laboratori periferici. In queste realtà, sotto il profilo
economico, non è conveniente separare le
microbiologie con dimensioni piccole (si veda Sede
36) dove l’indice di performance ‘costo medio per
euro di fatturato’ è maggiore di 1.
Secondo il presente studio, la presenza di due sedi
laboratoristiche in un unico ambito aziendale causa
il peggioramento dell’indice di performance.
60
AAlllleeggaattoo AA:: TTaabbeellllaa ddaattii ee iinnddiiccaattoorrii rriilleevvaattii ppeerr sseeddee ddii pprroodduuzziioonnee
61
62
AAlllleeggaattoo BB:: MMooddeellllii ddii rriiffeerriimmeennttoo ppeerr ll’’oorrggaanniizzzzaazziioonnee ddeeii sseerrvviizzii ssaanniittaarrii aa ccoonnffrroonnttoo
Modello Hub & Spoke:
La teoria Hub & Spoke esprime un’idea dinamica
(prima che strutturale) dell’assistenza, collegata ai
gradi di complessità: quando una determinata soglia
di complessità viene superata, si trasferisce la sede
dell’assistenza da unità produttive periferiche a unità
centrali di riferimento.
Il modello disegna l’organizzazione dei Servizi
afferenti alla medesima linea di produzione,
concentrando gli interventi ad alta complessità in
centri di eccellenza (Hub) e distribuendo i terminali
di accesso in centri sottoordinati (Spoke), cui
compete principalmente la selezione e l’invio di
pazienti.
Il riassetto organizzativo che si realizza destruttura
in parte l’organizzazione precedente,
sovraordinando, nell’ambito del processo produttivo
specifico, i legami funzionali della rete a quelli interni
ai singoli presidi ospedalieri.
Il modello Hub & Spoke:
• comporta l’integrazione verticale forte tra i nodi;
• può essere convenientemente adottato per
servizi caratterizzati da volumi di attività
predeterminati e di elevata complessità
tecnologica;
• concepisce la rete in termini dinamici, la cui
architettura può essere modificata sulla base
dell’evoluzione, ovvero dell’obsolescenza, delle
tecnologie, delle conoscenze e delle
competenze professionali e gestionali.
La rete integrata di servizi, classificati secondo il
grado di complessità in 1°, 2° e 3° livello
assistenziale, seguendo la logica Hub & Spoke,
schematicamente si traduce in:
• 1° livello assistenziale –Distretto (dipartimento
cure primarie e riabilitazione) – SPOKE
• 2° livello assistenziale – ospedale per acuti,
servizio di 118 – HUB del 1° livello; SPOKE del
3° livello
• 3° livello assistenziale – prestazioni “rare”, o ad
alta selezione – HUB
Con riferimento alla rete dei laboratori di analisi con
la denominazione di modello Hub & Spoke
(letteralmente: mozzo e raggi) si intende definire un
modello basato sul presupposto che per
determinate prestazioni di particolare complessità
siano necessarie competenze rare e costose, che
non possono essere assicurate in modo diffuso ma
devono invece essere concentrate in Laboratori
Centrali di alta specializzazione.
Il modello prevede, pertanto, la concentrazione
dell’attività di maggiore complessità in “centri di
eccellenza” (hub) e l’organizzazione dell’invio a
questi “hub” da parte dei centri periferici delle
prestazioni che superano una certa soglia di
complessità effettuabile a livello periferico.
E’ caratterizzato da un grandissimo laboratorio
centrale (hub), totalmente automatizzato, al quale si
appoggia una serie di laboratori più piccoli (spoke)
incardinati in strutture ospedaliere; i laboratori
spoke, oltre a farsi carico delle urgenze (risultati
necessari in poche ore), svolgono l’attività analitica
che, per ragioni di varia opportunità, si è deciso di
non accentrare.
63
È l’unitarietà direzionale, l’integrazione dell’alta
tecnologia presente e l’uniformità delle modalità
organizzative e gestionali che rendono unico il
laboratorio, non la sede fisica.
I requisiti per l’adozione del modello a reti integrate
(hube & spoke) posso essere così riassunte:
� sistema funzionale dei trasporti dei materiali
biologici
� controllo della sicurezza, dei rischi di interruzioni
o incidenti validato (disaster recovery)
� manutenzione e supporto on line di elevata
qualità professionale
� uniformità procedurale e coordinamento unico
della rete dei punti prelievo.
Modello Core Lab: Quello definito “Core Lab” è un laboratorio che per
dimensioni è una via di mezzo: più piccolo di un
hub, ma più grande di uno spoke. E’ un laboratorio
che grazie ad un’automazione ad isole è in grado di
lavorare con TAT corti (2 ore), così da assicurare
con le medesime macchine sia una grande routine
che le urgenze.
Realizzare un Core Lab all’interno di un ospedale
che fino ad oggi ha lavorato con n laboratori più o
meno autonomi gli uni dagli altri, significa
concentrare l’attività in un’unica unità
polispecialistica che abbia dimensioni non
esasperate (sono considerati volumi ragionevoli 2-3
milioni di test all’anno).
Le attività ad elevata specializzazione possono
essere concentrate in laboratori autonomi rispetto al
Core Lab, in tal modo si creano le condizioni per
fare ricerca e formazione insieme all’attività analitica
- senza con ciò snaturare il modello di fondo o far
lievitare eccessivamente i costi complessivi.
A far generalmente preferire il modello “Core Lab”
rispetto allo “hub & spoke” contribuisce in misura
determinate il maggior favore che le soluzioni
d’automazione modulare (indicate per un Core Lab)
tuttora suscitano rispetto a soluzioni d’automazione
globale del laboratorio (indicate per un laboratorio
del tipo hub).
64
Fonte: Materiale inerente la Conferenza Nazionale sui dispositivi medici: attualità e prospettive – La diagnostica di laboratorio nelle Aziende Sanitarie – Roma 7,8 giugno 2007
65
AAlllleeggaattoo CC:: RRiissuullttaattii ddeeii MMooddeellllii ddii RRiioorrggaanniizzzzaazziioonnee
Ipotesi a): unico standard di fabbisogno per l’attività di routine
Nota metodologica: nel trasformare le ore dichiarate dalle Aziende per prestazioni aggiuntive espresse in full time equivalent, si considera un monte ore annuo di 1548 per i tecnici di laboratorio ( derivante da 36 ore lavorative settimanali per 43 ), mentre 1643 ore per i dirigenti medici ( 43 settimane per 38 ore).
66
66
Ipotesi 2 : standard diversificati di fabbisogno ( routine - alta specialità)
AGENZIA REGIONALE SOCIO SANITARIA del VENETOAGENZIA REGIONALE SOCIO SANITARIA del VENETO
A.R.S.S.A.R.S.S.(L.R. n. 32, 29 novembre 2001)
Ca� Zen ai Frari - S. Polo, 2580 - 30125 Venezia
www.arssveneto.it
