VIII Congresso nazionale dellaSocietà Italiana di Filosofia Analitica

Ontologia, Mente e LinguaggioOntology, Mind and Language

Abstracts

Università degli studi di Bergamovia Salvecchio, 19, Bergamo

25­7 settembre 2008

SIFA 2008 Abstracts

Nota  Gli abstract sono presentati in ordine alfabetico del cognome di autore. Lo svolgimento delle varie sessioni si trova nel Programma dei lavori. 

Note The abstracts are arranged in alphabetical order by author surname. The sequence of the various sessions is set out on the Conference Programme.

2

SIFA 2008 Abstracts

Catharine Abell (Universities of McQuarrie, Australia & Manchester, UK)Invited Speaker: AestheticsCinema as a Representational Art

Since its inception, there has been debate about cinema’s artistic potential. Many have thought that all cinematic works lack features that, on at least some accounts, artworks must have. In particular, they have been thought to lack aesthetic value. This seems strange given how easy it is to think of examples of aesthetically interesting cinematic works. The fact that we value some cinema aesthetically is reason to hold that it is aesthetically valuable. As Dominic Lopes notes, while we may mistakenly attribute aesthetic value to something, finding value where there is none, this is generally a difficult mistake to make, since our finding value in something is reason to think that it has value. Thus, the claim that there can be no cinematic art seems to admit of empirical   refutation.   It   is  unlikely   that  we are  wrong every   time  we find  a  cinematic  work aesthetically rewarding. Things are more difficult, however, when the topic of debate is cinema’s capacity to produce representational artworks. Firstly, because aesthetic value is generally taken to be a value things have in their own right, something can be a representational artwork only if it   is  aesthetically  rewarding in virtue of  the way it   represents   its  object.  A purely empirical approach is unlikely to be decisive here, since the sceptic can respond, to every proposed counter example to his thesis that, while we may find the work in question aesthetically rewarding, we do not do so because of the way it represents its object. Rather, the real object of our aesthetic interest is either the work’s formal features, or its object. We are systematically wrong in our judgments   on   this   issue,   he   may   hold,   because   we   hold   a   mistaken   view   of   cinematic representation. Secondly, sceptics often claim that a form of representation must meet very strict criteria   in order   to have aesthetic  potential.  For example,  Roger Scruton argues  that   it  must enable objects to be represented in a way that differs from how they appear when seen in the flesh,   and   that   these   differences   must   result   from   capacities   distinctive   of   that   form   of representation.   One   might   argue,   in   response   to   the   sceptic,   that   his   criteria   for   being   a representational art are too onerous. In this paper, however, I adopt a different strategy. I assume that the sceptic’s criteria for representational art status are correct, but argue that the account of cinematic   representation   on   which   he   relies   is   wrong.   An   accurate   account   of   cinematic representation, I argue, shows that cinematic works can meet the sceptic’s criteria. Since these criteria present the greatest challenge to the proponent of representational cinematic art, the fact that cinematic works can meet them gives us reason to think they can meet whatever criteria are in fact necessary for being a representational art. 

Francesco Ademollo (Università di Firenze, Italia)Synonymy and Generation in Plato’s Cratylus (History of Ideas)

I offer an analysis of Cratylus 392b–394e, where Socrates explains what it is for a name to be ‘naturally correct’, i.e. to belong to its referent by nature.Socrates starts from Homer’s distinction between the two names of Hector’s son, ‘Astyanax’ and ‘Scamandrius’. He argues that Homer regarded the former name as the naturally correct one, on the grounds that Hector defended Troy. But then the question arises why Homer adduces the fact that  Hector defended the city as an explanation of the fact that  his son was called ‘Astyanax’. For Homer is supposed to be saying something about the way the name is naturally appropriate to the nature of the child, not of his father. Socrates’ solution goes as follows.(1) ‘Astyanax’ (= ‘Town­lord’) and ‘Hector’ (= ‘Holder’) are close to each other. For ‘lord’ and ‘holder’ ‘signify roughly the same, i.e. that both names are kingly’. (393ab)

3

SIFA 2008 Abstracts

(2) It is correct to call a lion’s offspring a ‘lion’, a horse’s offspring a ‘horse’, etc., provided the offspring is not a monster and has the same nature as its parent. (393bc)(3) Likewise, it is correct to call a king’s offspring a ‘king’—or any other name which, though materially different, signifies the same or has the same ‘force’ and hence is pro tanto the same name—, a good man’s offspring a ‘good’ one, etc.,  provided the offspring is not a monster. (393c–394b)(4) Such names as ‘Astyanax’, ‘Hector’ and ‘Archepolis’ are a case in point: they have few letters in common but they ‘signify the same’, i.e. ‘signify nothing but a king’. (394be)The conclusion is   implied:  Homer was right   to appeal   to Hector’s  kingly nature  in order  to explain   the   correctness   of   Astyanax’s   name   because   he   had   every   reason   to   believe   that Astyanax inherited Hector’s kingly nature, and the names ‘Hector’ and ‘Astyanax’ are equivalent to each other in that both signify that nature. Thus it has turned out that the natural correctness of a name consists in its etymon’s supplying a true description of its referent.In commenting on this argument I wish to make the following points.First, in step (2) Socrates is gesturing towards a general ‘Principle of Synonymical Generation’:

(PSG) If X belongs to kind K, and X begets Y, then in the natural course of events Y too must be called (a) ‘K’. If, however, Y is a monster and does not belong to K but to a different kind, say H, as though it had been begotten by an H, then Y must be called (an) ‘H’, not (a) ‘K’.

Since all the examples in step (2) concern  natural kinds  (lion, horse, ox, human, trees), it  is reasonable to think that the only admissible substitutions for ‘K’ are terms for natural kinds. Thus restricted, PSG is strongly reminiscent of the Aristotelian tenet that ‘a human generates a human’ (see Metaph. Z 7–9).Secondly,  in step (3) Socrates extends PSG to the cases where  K  = king, good, beautiful  or anything else. This completely unrestricted version of PSG is false and runs foul of Aristotle’s tenet. But the very words by which Socrates introduces the extension of PSG (‘you must watch out lest I mislead you somehow’, 393c8–9) actually flag its illegitimacy. Hence Plato actually wants to point out the difference between a sound and an unsound version of PSG.Thirdly, in step (4) Socrates subjects PSG to a further corruption: he illegitimately shifts from talk of general terms (‘king’) to talk of proper names (‘King’).Fourthly, in step (3) Socrates introduces a qualification to PSG: Y must be called (a) ‘K’, or any other name which, albeit composed of different letters, ‘signifies the same’, or has the same  ‘force’, and pro tanto  counts as the same name. Then, in step (4), Socrates gives examples of (proper) names which are so related to each other. What do ‘signify the same’ and ‘have the same force [dunamis]’ mean? According to D. Sedley, Plato’s Cratylus, Cambridge 2003, 84–5, Socrates is speaking of names, which have different (etymological) sense but the same reference, because they all refer to the same kind or type (e.g. the king) through different descriptions. I rather   believe   that   the  meaning  of  Socrates’   expressions   is   something   like   ‘have   the   same (etymological)  sense’,  for several reasons.  (i) The examples  in step (4) are proper names of different persons, hence their reference is different; it is very unnatural to regard them as general terms referring to a kind. (ii) At 393a Socrates said that ‘lord’ and ‘holder’ ‘signify roughly the same,   i.e.   that   both   names   are   kingly’—where   the   epexegetical   that­clause   suggests   that ‘signifying   the   same’   is   a  matter   of   having   the   same   sense.   (iii)  At   393d  Socrates   treated ‘signifying the same’ as equivalent to indicating the same ‘being’ (ousia) of an object. (iv) All Socrates says about the difference between the 394bc examples is that their letters are different, not that their (etymological) senses are different. Therefore he is uninterested in the differences in sense between the examples.

4

SIFA 2008 Abstracts

5

SIFA 2008 Abstracts

Simona Aimar (St Andrews University/Oxford University, UK)Defining Goodness (Practical Philosophy)

G.E.Moore’s Open Question  Argument has  it   that  “good “ cannot  be aptly  defined.  Cornell realists meet Moore ‘s challenge by adopting an externalist semantics. Non­cognitivists hold that an externalist view cannot account for the practical function of moral discourse. I suggest (1) that there are two cases for the undefinability of goodness: a Moorean version and a Humean (or non­cognitivist) version; and (2) that an apt modification of Cornell realism meets both challenges. 

1 Two Open Question Arguments. Moore’s Open Question Argument (OQA) purports  to show that  goodness  is undefinable.  A competent speaker can pose the question “is A good?” in front of any reductive description of an object   A,   without   betraying   conceptual   confusion.   It   seems   to   follow   that   any   reductive definition of goodness is inadequate. A path of interpretation of the Open Question Argument started with A.J.Ayer, and it now represents a hallmark of the non­cognitivist approaches. I call it the Humean Open Question Argument (HOQA). Non­cognitivists hold that the question “Is x good?” stays open –no matter what descriptive account of x we are given – because that is not a question about factual descriptions. 

2 Cornell Realism. Cornell Realism (CR) overcomes the OQA by recurring to Kripke’s and Putnam’s New Wave Semantics.  Mora   terms   rigidly   refer   to  natural  properties.  A causal   interaction  between   the linguistic community and the item in question determines the referential property of a term.The openness  of   the  Moorean  question  “Is  x  good?”   is   thus  due   to  our   ignorance  about  which properties causally regulate our employment of moral terms. The HOQA highlights a difficulty of CR. Synthetic identifications seem insufficient to account for the normative import of ethical terms.4   Non­cognitivists   hold   that   in   front   of   any   naturalistic   description   of   goodness,   the question “Is x good?” stays open because that is a normative question about the attitude to take towards x .5

3 Cornell Realism RevisitedOn the assumption that (i)the HOQA correct y emphasizes an aspect of ethical language and (ii) that   this  needs  to  be explained  with a  somehow internalist   theory of motivation   ,a different account of ethical terms is in order. Drawing on a suggestion recent y proposed by Mark Van Roojen,6   I   sha   support   a   revision  of  CR.  A  naturalistic   semantic   of   ethical   terms  may  be explained along the lines of a process of reference­fixing that avoids an utterly externalist theory. The   idea   is   that   of   replacing   reference­determining   causal   facts  with   reference­determining epistemic facts.  Epistemic processes may involve a priori  conceptual   linkages:  there may be aspects of a priori know edge of the referent of a term t that play an essential role in determining the referential capacity of the term.I sha argue that an account of ethical terms along these lines passes both versions of the Open Question Argument. By denying that a priori descriptions are sufficient to pick up the referent of moral terms, it is immune to Moore ‘s version of the OQA. The   a   priori   features   of   the   reference­   determining   processes   allow   to   incorporate   a   loose internalist position, so to pass the HOQA.

ReferencesAyer, A.J. (1946). Language,Truth and Logic .The Camelot Press: London.Blackburn, S. (1998). Ruling Passions .Clarendon Press: Oxford.Boyd, R. (1988). “How to be a moral realist?” in Darwall  ,Gibbard and Railton (eds) Moral 

6

SIFA 2008 Abstracts

Discours and Practice, OUP: Oxford,pp.105­135.Brink, D. (1989). Moral Realism and the Foundations of Ethics. CUP: New York.Jackson, F. (1998). From Metaphysics to Ethics .Clarendon Press: Oxford.Hare, R.M. (1952). The Language of Morals.Clarendon Press: Oxford.Horgan,  T.and   Timmons,   M.   (1992).   “Troubles   for  New   Wave   Mora   Semantics:the   ‘Open Question Argument ‘ Revived “, Philosophical Papers 21, pp.153 –75.Kripke, S. (1972). Naming and Necessity. HUP: Cambridge.Moore, G.E. (1903).Principia Ethica . CUP:Cambridge.Putnam,   H.   (1975).”The   meaning   of   meaning,”   in   his   Mind,   Language   and   Reality. CUP:Cambridge, pp.215­271.Sturgeon, N. (1984). “Moral Explanations “ in Copp and Zimmerman (eds.) Morality, Reason and Truth .Rowman and Littlefield, pp.337­352.Van Roojen, M. (2005). “Knowing Enough to Disagree:A New Response to the Moral Twin Earth Argument “ in Shafer­Landau (ed.),Oxford Studies in Metaethics, pp.161­193.

Mario Alai (Università di Urbino “Carlo Bo”, Italia)Functional novelty and confirmation (Epistemology and Philosophy of Science)

It would seem that if a theory simply accommodates previously known data it is not confirmed, for it might be just one of the infinite false theories we could contrive to fit the same phenomena. But some theories predict data that are (a) not previously known, or not used by the theorist, and (b)   unexpected   (i.e.,   disparate   from   known   data,   and   improbable   on   the   basis   of   previous evidence   and   beliefs).   For   instance,  Newton’s   theory  predicted  new   planets   with   particular masses and orbit; Fresnel’s theory predicted a bright spot in the shadow cast by and opaque disk; Mendeleev’s periodic law predicted new chemical elements with precise properties; etc. These successes   cannot   be   explained   by  a   posteriori  accommodation,   nor   by   chance,   since   the probability  a  prediction  succeed by chance  is  equal   to   the  prior  probability  of  the predicted datum, which in these cases is very low. (In fact, although there are infinite theories compatible with the old and the new datum, for any of these there are infinite others compatible with the old but not with the new datum). Hence, quite probably, these theories do not succeed by chance, but because they are (partially and or approximately) true. (Of course, if theorizing were a random process, getting the one true theory would be even more unlikely than getting one of the false theories compatible with the old and  the new datum. But even the latter  case is too unlikely to be plausible.  So, we must shift  from  casual  to  causal explanations   of   novel   predictive   success:   for   instance,   explanations   in   terms   of   theorist’s reliability,  or  of causal   interactions  between theorist  and reality,  which  typically   involve  the theory’s (partial and or approximate) truth). Thus,  predictivists  like Leibniz, Huygens, Peirce, Duhem, Popper,  Lakatos, Kuhn, Maher, etc.,  hold that while accommodation does not really confirm, prediction does. On the other hand, it would seem that confirmation is a logical relationship between data and theories, independent of historic contingencies, such as whether a datum was previously known, or used, or not. In fact, it has been shown that predictions like Fresnel’s, Medeleev’s and others, actually played little or no role in the acceptance of the respective theories. This is why Mill, Keynes,  Rosenkrantz,  Horwich,  Schlesinger  and others,   reply   that  all   the data  entailed  by a theory support it equally, and prediction does not confirm more than accommodation. But if they are right, there is no confirmation at all, since we saw that accommodation does not confirm. This is the paradoxical aspect of the old contrast between predictivism and accommodationism, or the historic and the logical account of confirmation. 

7

SIFA 2008 Abstracts

A way out is found by noticing  that  historic  novelty is a sufficient, but not necessary condition for confirmation: a datum d confirms theory T even if known and used, if it was not used  essentially,  i.e.,  if one  could  have (i) advanced T and (ii) inferred  d  without previously knowing   it.   In   this   case,   in   fact,   neither   chance  nor  posterior   accommodation  are  plausible explanations for success, and truth is the only alternative. The counterfactual ‘could’ shows that this is a logical condition, independent of historic relations between d and the theorist (we may call it the ‘functional novelty’ of d). This reconciles predictivism with the widespread idea that confirmation is a logical relationship between a theory and its data. But if there must be any difference   between   prediction   and   accommodation,   this   relationship   cannot   be   just   plain entailment. What is it then? When is d functionally novel, i.e., when could one have advanced T and inferred d  without  knowing  it?  When both T and the background and auxiliary  assumptions  A1…An 

needed   to   infer  d  from   T   are   plausible   independently   of  d;   thus,   the   distinction   between prediction   and   accommodation   is   akin   to   that   between   (genuine)   explanation   and   (ad  hoc) entailment.   Moreover,   T   and   A1…An  are   independently   plausible   when   T   and   each   Ai  are required by the best account (i.e. the simplest, most explanatorily efficient, most plausible in the light of background beliefs, etc.) of some set of data (repectively, S and Si) not including d. But d  is supposed to be disparate from other data; hence, T is at once the best account of different and   otherwise   unrelated   kinds   of   phenomena   (S   and  d).   So,   making   functionally   novel predictions   is   also   akin   to   unifying  power,  consilience  (Whewell)   and  independent   control (Kosso).   Since   the   concepts   involved   in   this   analysis   (like   unexpectedness,   disparateness, simplicity,   plausibility,   etc.)   are   gradual,   also   the   notions   of   novelty,   accommodation   and confirmation are gradual. Further, it turns out that acceptance of the abovementioned famous theories  was   little   influenced by  historic  novelty  only because  it  was  largely  determined by functional novelty.  

Cristina Amoretti (Università di Genova, Italia)Three varieties of triangulation (philosophy of mind)

Donald Davidson has introduced the theory of triangulation to explain how the contents of our thoughts about the external world are fixed, and how the concept of objectivity (or objective truth)  can  emerge.  According   to  him,   these   two elements  are  necessary   for   the  presence  of thought, and thus the process of triangulation is considered necessary as well. Conversely, as a pre­cognitive process, triangulation is sufficient neither to fix the empirical content, nor to have the concept of objectivity. Davidson is perfectly aware of that and he actually maintains that another element must be added. This very element is language. In his view, the two goals of triangulation are deeply intertwined: the relevant common cause – which fix the content of our thoughts   about   the   external   world   –   cannot   be   determined   without   having   the   concept   of objectivity, which requires having the mastery of a language.The  theory of   triangulation   is   threatened by some possible  objections:   the possession of   the concept of the objectivity is not necessary for thought; triangulation is not necessary for content determination, nor for the possession of the concept of objective truth; the theory is circular, because if we attempt to clarify the status of triangulation as necessary for thought and language, we must introduce language and thought. I will argue that these objections can be clarified and eventually answered if we look at the different notions of triangulation in Davidson’s work. In fact, he has in mind two kinds of triangulation: in the first case triangulation is considered as a non­intentional, pre­linguistic and pre­cognitive situation, while in the second one it is supposed to   be   already   propositional,   describing   an   intentional   and   linguistic   situation   (limited   to 

8

SIFA 2008 Abstracts

cognitively mature human beings). According to Davidson there can be no bridge linking the two: the former is embedded into a deterministic domain, while the latter is characterized by the normative constraints of rationality. In other words, there is no intermediate between complete absence of thought and full­blown thought. Davidson has obviously his reasons for defending the above picture of mind: primarily his will to account for a non­reductive conception of thought and language. However, I want to argue that this very reason is not compelling. More precisely, I will try to demonstrate that even filling the gap   between   pre­cognitive   triangulation   and   propositional   triangulation,   the   non­reductive character of thought and language can be still guaranteed. I propose to add an intermediate kind of triangulation, which is cognitive and intentional, but pre­linguistic. This intermediate process can  be  conceived   in   terms  of   joint   attention:   two   subjects   are   intentionally   attending   to   an external  object  –  which  is  conceived  as  external  –  and  to  each  other’s  acts  of   intentionally attending to the object. I will argue that at this stage the creatures involved in the process of triangulation need to have primitive intentions, but not higher­order propositional attitudes nor the concepts of belief and objective truth. In this way, it is possible to account for the empirical content without introducing a language: to narrow down the relevant common cause which fix the   content,   similar   responses   to   similar   stimuli   must   be   recognized   as   intentional   actions repeatedly performed in different contexts. Even if it could be objected that the relevant cause has still a certain level of indeterminacy, I will try to show that it is acceptable and compatible with future language acquisition. In the end, I will  try to answer the previous objections.  First of all,  I  will  maintain that the possession of the concept of objectivity is not necessary for thought in general, but only for full­blown thought. Secondly, I will show that triangulation is necessary for content determination, because the relevant stimulus must be narrowed down through the process of joint attention in order to determine content: what makes a cause the  relevant common  cause is intersubjective intentional communication (while what is merely given in perception is idiosyncratic and can play  no   role   in   accounting   for   empirical   content).  Moreover,   I  will   try   to  demonstrate   that triangulation is necessary for the possession of the concept of objectivity, proving that the basic objections  presuppose some conceptual  abilities   that  can emerge  solely   in an  intersubjective framework. Finally, the theory of triangulation so conceived is neither circular nor reductive. It reconciles the results of the empirical sciences and our intuitions about the cognitive faculties of some non­human animals and infants with the idea that the mental is intrinsically irreducible to the physical. 

Ralf Bader (University of St Andrews, UK)Structure­specific supervenience and the grounding problem (Metaphysics and Ontology)

Defenders of coinciding objects have to deal with the grounding problem insofar as they must explain how coinciding entities can differ in properties even though these entities share the same parts   (at   some   level   of   decomposition).  They  must   find  a   ground  of   these  differences,   ac­counting for how the same parts can give rise to a plurality of objects instantiating different properties. Unless such a ground can be found, the differences in properties that the pluralist accepts   will   seem   unexplainable,   mysterious   and   brute.   In   this   paper   I   will   show   how   a commitment   to  coinciding  entities   is  compatible  with  accepting   the  strong supervenience  of sortalish   on   non­sortalish   properties   if   one   appeals   to   a   structure­specific   understanding   of indiscernibility. Various responses to the grounding problem have been made that modify the modal strength of the supervenience relations. These responses are inadequate since one needs to retain   strong supervenience  claims   in  order   to   track  adequate  determination   relations  which 

9

SIFA 2008 Abstracts

allow one to provide an explanation of the differences in properties. Instead of changing the modal strength, I will modify the understanding of indiscernibility. This modification requires us to  specify a different  way of  individuating property distributions.  This  is  done by giving an alternative account of the members of the domains that are mapped when assessing for property­preserving isomorphisms. In particular, I propose a structure­specific account of indiscernibility, according to which an iso­morphism is B­preserving iff for any collection of space­time points p in D, B­property F is instantiated in p if and only if F is also instantiated in the image of p in D*. Strong   structure­specific   supervenience   holds   if   every   B­preserving   isomorphism   is   an   A­preserving   isomorphism.  This  account  can   then  be  appealed   to   in  order   to   formulate  strong supervenience relations that are compatible with coincidence. This allows us to show that there are ontologically significant determination and dependence relations at work. As a result, it turns out that much of what the pluralist is committed to can be fully explained in terms of the shared supervenience base. The obtaining of these supervenience relations will be explained by means of generative principles that capture the necessary and sufficient conditions for the existence of an object falling under a particular sortal. The defender of coincidence is thereby able to explain why   there   are   coincident   entities,   how   many   there   are   and   which   sortalish   properties   are distributed amongst them.

Carola Barbero (Università di Torino e di Modena, Italia)Learning from Literature (Aesthetics)

This  paper  deals  with  what  can  be  learned   from  literature.  By distinguishing   fictional   from informative statements on the one hand, and aesthetic from normal approaches to works on the other hand, I will explain what can and what can not be learned from literature. The question concerning  what  can be  learned from literature  might  be considered  as a  sub­question of the more general one regarding what can be learned from art. There are arguments to maintain that if it is true that we can learn from literature, it is not true that we can learn from art in general.  Literature actually   is a special  artistic  domain,  more suitable  for knowledge than many others: by giving a definition of the domain, I explain why it is so. Literature is made by fictional   statements   (however   these   might   be   considered),   and   fictional   statements,   unlike informative   ones,   do   not   describe   neither   show   how   the   world   actually   is.   So,   should   we conclude that  what  we learn from literature  are nothing but falsities  and lies? My aim is   to distinguish   what  we   can   learn   (and   therefore   what  we   look   for)   from   what   is   approached aesthetically and what we can learn from what is approached in a normal, ordinary way. Some (Diffey)   deny   that  we   can   learn   from  literature  when   it   is   approached   aesthetically,   others (Ferraris)   say   that   literature   can   convey   accidentally   (but   never   essentially)   knowledge. According to my thesis, when we approach a work of literature as such, even if we might learn through it  a   lot  about   the real  world – by understanding  the differences  and  the similarities subsisting   between   fictional   and   real   entities/events/worlds   –   there   is   a   specific   knowledge concerning the work of fiction itself and that is primarily what we gain. My view is that it would also  be   a  mistake   to   reduce   the  power  of   literature   to   a  magic   key   for   self­understanding (Robinson,  Currie):  we   acquire   self­knowledge   from   fiction   as  well   as   from   life,   the   only difference is that in fiction what we understand and learn does not always have consequences on our lives (Szabò Gendler & Kovakovich), but this does not influence the knowledge we get (but just the way we get it). We learn both from reality and from fiction, the only important thing is not   to confuse the one with the other.  Another  point  concerns   that  specific  characteristic  of aesthetic experience consisting in the simultaneous awareness we have of the style and form of the literary representation (Hume, Lamarque) which provokes in us a special engagement: this is 

10

SIFA 2008 Abstracts

what makes fictional works more perfect than reality, or, in other words, this is the difference between art and life. Involving a special engagement is part of a work’s value as art and it might be quite independent from its being a vehicle for learning: it might be argued that it is not in terms of their truth or of their conveying knowledge that works of art are valued, but in terms of their   artistic   qualities,   which   are   those   making   that   particular   experience   a   special   one. Nonetheless, even if the question concerning style and form is independent from truth and from fictional vs. real objects,  it   is undeniable that it   is easier  to learn something told by using a special style than something told in a normal or boring way. Hence literature can be source of any knowledge about the world only indirectly (general truths, historical truths, geographical truths),   since   the   medium   of   art   “presents”,   “shows”   things   without   asserting   them.   But   a condition of learning from literature in any unproblematic and strong sense requires works of literature to refer. My conclusion is that we would take the wrong way asking these works to refer (primarily) to the (real) world: the meaning of the work of art does not lie in the world, but in art itself. Hence in a work of literature it is not simply matter of suspending reference, but of finding the right one.

ReferencesAristotle,  Poetics,   in  The   Complete   Works   of   Aristotle,   Vol.   II,   ed.   J.   Barnes,   Princeton University Press 1984Currie G., “Realism of Character and the Value of Fiction”, in J. Levinson (ed.), Aesthetics and Ethics: Essays at the Intersection, Cambridge University Press 1998: 161­181Diffey J. T., “What can we learn from Art?”, in S. Davies (ed.), Art and its messages: Meaning,  Morality and Society, Pennsylvania State University Press 1997: 26­33.Ferraris M., La fidanzata automatica, Bompiani 2007Hume D., “Of the Standard of Taste” (1757), in  Essays Moral, Political and Literary, Liberty Fund, Inc. 1985 Lamarque P., “Learning from Literature”, Dalhousie Review, 77 (1997): 7­21Lamarque   P.   &   Olsen   S.H.,  Truth,   Fiction   and   Literature:   a   Philosophical   Perspective, Clarendon Press 1994Robinson J., Deeper than Reason, Oxford University Press 2005.Sainsbury R.M., Reference without Referents, Clarendon Press 2005Szabò Gendler T. & Kovakovich K., “Genuine Rational Fictional Emotions”, in M. Kieran (ed.), Aesthetics and the Philosophy of Art, Blackwell Publishing 2006 

Jonathan Barnes (Sorbonne, France)Plenary speakerThe End of La Bohème. 

According to  Plato,   the shortest  and simplest  sentences  are  composed of  two words,  one of which must be a name and the other a verb.  That  claim,  which was first  accepted and then implicitly rejected by Aristotle, has sometimes been regarded ­ by Geach, for example, and by Davidson   ­   as   a   genial   adumbration  of   the   notion,   central   to   contemporary   logic,   that   the fundamental  sentences  of a   language must have a  certain  sort  of subject­predicate  structure. Nonetheless,   Plato’s   claim   appears,   at   first   blush,   to   be   straightforwardly   false   ­   open   to refutation by any number of different counterexamples. The chief purpose of my remarks will be to present a selection of these apparent counterexamples and consider how a Platonist might best treat them.

11

SIFA 2008 Abstracts

Luca Bellotti (Università di Pisa, Italia)Attempted   ontological   reductions   of   the   infinite   to   the   finite  (Logic   and   philosophy   of language)

The aim of this work is to survey and evaluate various attempts that have been made, by more or less   non­   traditional   means,   to   explore   the   very   possibility   of   giving   a   direct   ontological reduction of countable infinity to finiteness. The kind of attempted reductions in which we are interested have a straightforward character,   they are made by brute force,  namely by simply trying to ‘squeeze’ infinity into a finite, discrete object, typically a very big integer. Great efforts have been devoted by many authors to this apparently desperate enterprise, and a lot of very interesting results have been obtained along the way. I shall try to convey some significant ideas and to give only the gist of the arguments, without technicalities. My conclusion, after a journey through quite exotic logical landscapes, will be (perhaps unsurprisingly) in the negative. Two caveats are necessary. First,I will deliberately ignore some very important attempts at an indirect reduction of infinity to the finite: Hilbert’s program and nominalist programs. Secondly, it is well known that a very special role in this area is played by paraconsistency (see,e.g.,Priest 1997),  but   I  simply  decided   to  put  paraconsistent  systems  to  one side  ‘for   the  time being’, concentrating on other approaches, less fashionable at present (of course, one might argue that the   failure   of   the   attempts   examined   here   is   a   further   argument   for   the   necessity   of   para onsistency in this context). The motivations of these attempts at reduction have different sources. Some of them are largely those of the nominalist programs, some those of strict finitism. But there could also be simple motivations of ontologidal nature (ontological economy, etc.),or of epistemological character: to explain our use of the infinite on the basis of an extrapolation from the indefinitely large, or simply the very large; to refuse the idealizations (already underscored by Bernays 1935)involved in dealing with very large numbers and in the very idea of potential infinity, etc.There is, finally, the (unreasonable and unmentionable) desire to bypass the limitations of Gödel’s theorem on consistency proofs, and to try to give shape to our vague feeling that we do set theory be ause we have an informal consistency proof for it. Our basi problem can be stated as follows. A set which is finite inside a model of Zermelo­Fraenkel set theory can be seen to be infinite ‘from the outside’; but the converse cannot happen. It seems that no ‘true’ natural number, say 10^12,can be made infinite in any sense in any model. Thus,we   should   look   for   some   notion   of   (pseudo­)’inaccessibility’,   perhaps   in   terms   of unfeasibility,or of a vague, unapproachable boundary (a ‘horizon’, in Vopenka’s terms),in order to see as infinite what is really finite; or, alternatively, we should take a pseudo­finite number and then show that (almost)nothing is lost in treating it as finite but unfeasible, and modeling feasible numbers as the standard numbers (according to Kreisel’s motto: feasible is to standard as standard is to non­standard).The point is the following: it is apparently obvious that no true integer can be made infinite in any way; is there a way to circumvent this impossibility, either by altering the notion of infinity (or of inaccessibility),or the notion of finiteness,or the notion of proof, or semantics, or whatever? We shall see that when we consider the two main alternatives (among those we shall discuss) which apparently allow one to make sense of a sort of ‘modeling’ of countable infinity in the finite,namely non­ standard methods and feasibility,  we face a dilemma. Either we take into account proofs of arbitrary finite length; or we consider proofs of length at most k, with k a standard integer. What is forbidden is to treat the length of proofs ambiguously,considering it as arbitrarily finite for the consistency proof, and then as determinately finite in our ultra­finitist metatheory.   But   this   ambiguous   treatment   seems   precisely   what   is   needed   to   carry   out   a 

12

SIFA 2008 Abstracts

thoroughly reductionist program. I conclude that none of the discussed attempts gives any clue to the envisaged reduction of infinity to finiteness.

References­Bernays,  P.   (1935),  On  platonism   in  mathematics,   in  Philosophy  of  mathematics,   selected readings, 2nd ed.,Cambridge 1983, 258­271.­Esenin­Vol’pin,A.S.   (1961),   Le   programme   ultra­intuitionniste   des   fondements   des mathématiques, in Infinitistic methods, Warsaw, 201­223.­Parikh,   R.   (1971),   Existence   and   feasibility   in   arithmetic,   Journal   of   Symbolic   Logic   36, 494­508.­Priest, G. (1997), Inconsistent models of arithmetic,I: Finite models, Journal of Philosophical Logic 26, 223­235.

Sara Bernstein (University of Arizona, USA)Moral Overdetermination (Practical Philosophy)

If a multinational corporation falsifies its accounting records, thus causing the loss of billions of dollars  and thousands of  jobs,  who is responsible? The  corporation  is responsible,  since the corporation   causes   the   loss   of   the   funds.   But   what   is   it   to   hold   a   corporation   morally accountable? The corporation is made up of people. Corporations differ from the sums of people that constitute them: corporations have legal status that the people working in concert do not. Corporations   are  economically  powerful,  while  people  are  not.  Corporations  have  monetary values, while people do not. This   difference   in   properties   motivates   a   nonreductionist   metaphysics   of   social   objects: corporations are not reducible to, but not entirely distinct from, the sums of people that constitute them.  This   is  a  move  familiar   to  metaphysicians  of  ordinary  objects  and  minds,  who hold, respectively, that objects and minds are not reducible to, but not entirely distinct from, the things that realize them. A problem for nonreductionists is causal overdetermination, in which each entity (the object and the particles, the mental state  and  the physical state, the corporation and  the sum of people) is sufficient to bring about the same effect. I hold that the nonreductionist about social objects faces an extra problem: if both the corporation and the sum of people cause the loss of the funds, then both the corporation and the sum of people are morally responsible for the loss of the funds. I call this problem  moral overdetermination. There is a case of  moral overdetermination where two   or   more   causes   can   be   held   morally   responsible   for   the   same   effect.   I   examine   the implications of moral overdetermination in detail.I conclude by looking at an argument for moral exclusion. Moral exclusion holds that if an entity e is morally responsible for an event f, then no other entity  e* is responsible for f. I argue that moral exclusion does not obtain.

Francesco Berto (École Normale Superieure, Paris, France)How to  Discard  Things  with  Words:  True  Contradictions  and  the  Exclusion Negation (Logic and Philosophy of Language)

I. Strong paraconsistency, also called dialetheism, demands a thorough revision of our ideas on negation   and   contradiction   by   claiming   that   some   contradictions   are   true,   and   rationally accepted, against the Law of Non­Contradiction (LNC) (Priest, Routley, Norman [1989], Batens, 

13

SIFA 2008 Abstracts

Mortensen,   Priest,   van   Bendegem   [2000];   Priest,   Beall,   Armour­Garb   [2004]).  But   strong paraconsistentists   face   difficulties   in  excluding  rival   positions.   When   you   say:   ‘α ’,   and   a dialetheist replies: ‘¬α ’, she hasn’t managed to express her opposition, due to the features of paraconsistent negation: it may be the case both that  α   and that  ¬α , so the dialetheist may accept them both. In paraconsistent logics like LP, if all atomic sentences are both true and false, then all  sentences are (truth­functionally) true and false (this happens in the so­called  trivial  model of  LP). Does dialetheism face the risk of ending up inexpressible? (see Parsons [1990], Batens [1990], Shapiro [2004])We shall address the issue by developing a negation operator, ‘NOT’, via a primitive notion of material opposition  or  exclusion,  which we claim to be shared by dialetheists.  We will  then establish via our NOT a minimal formulation of the LNC on which both the orthodox friend and the paraconsistent foe of consistency can agree.

II.  Our account identifies facts with propositions (that which is expressed by a sentence) and embeds our operator in an algebra, <U, ∠ , V , •>, where U is a set of facts or propositions; ∠ and • are binary relations on U; and V is a unary operation on subsets of U. ∠  is to be thought of as a pre­order, and ‘p∠q’ is read as ‘The proposition p entails the proposition q’. Given a set of propositions P ⊆  U, VP is the (possibly infinitary) disjunction of all the propositions in P. • is our key relation of material exclusion. A proposition may have one or more opposed peers, and the exclusionary class of a given p is E = {x|x • p}. Then, NOT­p just is VE. If E has finite cardinality,  NOT­p  is   just  an ordinary disjunction:  q1  ∨  …  ∨  qn,  where  q1,  …,  qn  are  all   the members of E. If one assumes an infinity of propositions materially exclusive w.r.t.  p, NOT­p turns into an infinitary disjunction. Otherwise, we quantify on facts/propositions:

(1) NOT­p =df ∃x(x ∧ x • p).

NOT­p is the logically weakest among the n  incompatibles: it is entailed by any qi, 1 ≤  i ≤  n, such that qi•p.  Given the equivalence:

(2) x ∠  NOT­p ⇔ x • p putting NOT­p for x, and by detachment, we get

(3) NOT­p • p

NOT­p  is   incompatible  with  p.  The   right­to­left   of   (2)   tells   us   that  NOT­p  is   the  weakest incompatible.   A   simple   fact   of   ordinary   language   is   mirrored   by   the   indeterminacy   in   the information   conveyed   by   NOT:   ‘My   Ferrari   is   red’   is   not   the   logically   weakest   sentence incompatible with the sentence ‘My Ferrari is blue’. The weakest sentence is ‘My Ferrari is NOT blue’, which, via (1), says that some fact holds, which is incompatible with your Ferrari being blue.

III. Niceties of NOT? (a) it is not explicitly defined via the concept truth (dialetheists ask to stop using ‘true’ as an exclusion­expressing device!), but via the concept material exclusion, whose primitiveness is entailed, e.g., by our experience of the world as agents facing choices between incompatible alternatives.

14

SIFA 2008 Abstracts

(b) NOT has pre­theoretical  appeal  as an  exclusion­expressing tool.  See what a conversation between ‘me’  and ‘you’  would be  if  we had  no means  to  discard   the  case of  Fred’s  being simultaneously in the kitchen and in the garden:

Me: ‘Fred is in the kitchen.’ (Sets off for kitchen.)You: ‘Wait! Fred is in the garden.’Me: ‘I see. But he is in the kitchen, so I’ll go there.’ (Sets off.)You: ‘You lack understanding. The kitchen is Fred­free’.Me: ‘Is it really? But Fred’s in it, and that’s the important thing.’ (Leaves for kitchen) (Price [1990]: 224).

A simple: ‘Look, Fred is NOT in the kitchen’ (that is: ‘Fred is somewhere else – say, in the garden – and his being there excludes his being in the kitchen’), would help. (c)  Finally,  the  dialetheist’s   pragmatic   account   of  acceptance  and  rejection  shows   that   she believes   in   the   impossibility  of   some couples  of   facts’   simultaneously  obtaining  –  e.g.,  x’s simultaneously   accepting   and   rejecting   the   same   thing  NOT   will   provide   a   minimal formulation of the LNC on which all parties in the dispute can agree (how? Listen to the full­

ReferencesBatens D. [1990], “Against Global Paraconsistency”, Studies in Soviet Thought 39: 209­29.Batens D., Mortensen C., Priest  G., van Bendegem J.­P.  [2000],  Frontiers of Paraconsistent  Logic, Research Studies Press.Dunn J.M. [1996],  “Generalized Ortho negation”, in Wansing [1996]: 3­26.Gabbay D., Wansing H. (eds.) [1999], What is negation?, Kluwer.Parsons T. [1990], “True Contradictions”, Canadian Journal of Philosophy, 20: 335­54.Price H. [1990], “Why ‘Not’?”, Mind, 99: 221­38.Priest   G.,   Beall   J.C.,   Armour­Garb   B.   (eds.)   [2004],  The   Law   of   Non­Contradiction.   New Philosophical Essays, Clarendon.Priest G., Routley R., Norman J. (eds.) [1989], Paraconsistent Logic. Essays on the Inconsistent, Philosophia Verlag. Shapiro [2004], “Simple Truth, Contradiction, and Consistency”, in Priest, Beall, Armour­Garb [2004]: 336­54.Wansing H. (ed.) [1996], Negation. A Notion in Focus, De Gruyter.

Enrico Biale (Università degli Studi di Genova)Eguaglianza economica, un tema pubblico? (Filosofia pratica)

Quali ineguaglianze sono pubblicamente giustificabili in una società giusta e ben­ordinata?Secondo   John  Rawls   un   simile   problema  dovrebbe   essere   affrontato   allo   stadio   legislativo, vincolato  dalle  decisioni  prese   a   livello   costituzionale   (ragione  pubblica)   e  dal  Principio  di Differenza – secondo il quale un’ineguaglianza è giustificata soltanto quando si rivela necessaria per il miglioramento delle condizioni dei più svantaggiati. Un esempio standard di ineguaglianza giustificata in quanto necessaria è rappresentato dal caso degli incentivi economici. Sarebbe molto interessante capire quali altre politiche siano compatibili con la “giustizia come equità”; tuttavia Rawls sostiene che non sia possibile sviluppare un criterio di giustificazione per le   politiche   economiche   vista   la   loro   complessità,   chiarendo   comunque   che   il   Principio   di Differenza dovrebbe limitare la discussione alle sole proposte ragionevoli (Rawls, 1971).Al riguardo G. A. Cohen afferma, però, che il Principio di Differenza è un criterio ambiguo di cui   si   possono   fornire   due   interpretazioni:   secondo   quella   più   rigorosa   sono   considerate necessarie solo le ineguaglianze davvero tali, cioè indipendentemente dalle azioni messe in atto dai soggetti; secondo la lettura più permissiva invece sono necessarie anche le ineguaglianze che 

15

SIFA 2008 Abstracts

diventano tali a causa delle azioni degli individui. Se quindi, ad esempio, un’ineguaglianza è necessaria per migliorare la condizione dei più svantaggiati solamente perché gli individui più dotati  si comportano come dei perfetti  egoisti  allora tale ineguaglianza sarà  giustificata dalla versione più permissiva e condannata dall’altra (Cohen, 1992).Per disambiguare il Principio di Differenza bisogna, secondo Cohen, sviluppare un criterio di giustificazione (il test interpersonale) che sia in grado di valutare se una politica è sostenuta da buone  ragioni,  quindi  accettabili  da  parte  di   tutti   i  membri  della   società.  Applicando   il   test interpersonale al caso degli incentivi Cohen mostra che: 1. Solo l’interpretazione rigorosa del Principio di Differenza è pubblicamente condivisibile2. Per garantire un sistema sociale equo non sono sufficienti i principi per le istituzioni ma è 

necessario anche un ethos che regoli le azioni dei soggetti3. Gli incentivi non sono una politica economica pubblicamente giustificabile La proposta di Cohen è stata criticata da diversi autori (Pogge, Williams, Joshua Cohen), i quali ne hanno messo in luce le profonde ambiguità,  senza però  chiarire quali ineguaglianze siano giustificabili   in   una   società   giusta   e   ben­ordinata.   Credo   sia   quindi   opportuno   tentare   di rispondere   a   questa   domanda  mostrando,   in   primo   luogo,   come   la   proposta   di  Cohen   (test interpersonale ed ethos egualitario) non sia corretta dal momento che semplifica eccessivamente il dibattito pubblico. Cohen infatti non chiarisce le relazioni tra il test, i suoi valori di sfondo (rispetto, eguaglianza morale) e i principi di giustizia; non definisce, inoltre, gli elementi che possono essere utilizzati all’interno dell’arena pubblica e quale sia l’oggetto della discussione, con la conseguenza che il  suo test  semplifica il  dibattito  sugli  incentivi  e li  condanna senza alcuna distinzione.Una migliore risposta dovrebbe, come cercherò di suggerire, partire proprio da questi problemi e tentare di definire i criteri di un’arena pubblica nella quale le persone possano discutere delle questioni economiche, spiegando quale sia l`oggetto della discussione, chi vi può prendere parte, facendo riferimento a quali valori e appellandosi a quali ragioni.A conclusione del paper vorrei considerare come gli incentivi verrebbero giustificati all’interno di tale arena pubblica, sottolineando come questa proposta risulti essere più ragionevole della problematica giustificazione rawlsiana o del bando proposto da Cohen. 

BIBLIOGRAFIA ESSENZIALECohen,   G.A.,  Incentives,   Inequality,   and   Community  in   “The   Tanner   Lectures   on   Human Values”, vol. XIII, a cura di G.B. Peterson, pp.261­329, University of Utah Press, Salt Lake City 1992Cohen, J., Taking People as They Are?, “Philosophy and Public Affairs”, 30, 2002, pp. 589­618Pogge, T.,  On the Site of Distributive Justice: Reflections on Cohen and Murphy, “Philosophy and Public Affairs”, 29, 2000, pp.137­69Rawls, J.,  A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge(Mass.) 1971, tr. it.  Una teoria della giustizia, Feltrinelli, Milano 1972Rawls, J.,  Political Liberalism, Columbia University Press, New York 1993, tr. it.  Liberalismo politico, Edizioni di Comunità, Milano 1994Scheffler   S.,  Is   the   Basic   Structure   Basic?,  in   Sypnowich,   C.(a   cura   di),   “The   Egalitarian Conscience. Essays in Honour of G.A. Cohen”,Williams, A.,  Incentives, Inequality, and Publicity, “Philosophy and Public Affairs”, 27, 1998, pp. 225­47

Claudia Bianchi (Università San Raffaele, Milano)Pornography as a speech act: the role of context (Logic and Philosophy of Language)

16

SIFA 2008 Abstracts

In the last twenty years, recorded messages and written notes have become a significant test and an intriguing puzzle for the semantics of indexical expressions. In a recent paper (Saul 2006), Jennifer Saul draws on the literature on indexicals and recorded messages in order to criticize Rae Langton’s claim that works of pornography can be understood as illocutionary acts – in particular acts of subordinating women or acts of silencing women: pornography subordinates women by conditioning people to regard women as willing sexual objects; it silences women by creating a communicative environment that deprives women of their illocutionary potential (cf. Langton 1993, Hornsby 1993 and 2000, Hornsby and Langton 1998).  In my paper I  do not address this contentious claim, but focus exclusively on Saul’s reformulation and critique.Saul argues that it does not make sense to understand works of pornography as speech acts, because only utterances in contexts can be speech acts. According to Saul, works of pornography such as a film may be seen as recordings that can be used in many different contexts – exactly like a written note or an answering machine message; the question is to establish which context determines the speech act accomplished by a recording:a) the context in which it is recorded;b) the context in which it is heard or seen.According   to  Saul,  bringing  contexts   into   the picture  undermines  Langton’s   radical   thesis  – which must be reformulated in much weaker terms: only viewings of pornography (choice b)) are illocutionary  acts,  and only  some  of   them are  illocutionary  acts  of subordinating  women.  A conclusion far from sufficient to justify a strong condemnation of pornography.In my paper, I accept Saul’s claim that only utterances in contexts can be speech acts, and that therefore only works of pornography in contexts may be seen as illocutionary acts of silencing women. I will, nonetheless, show that Saul’s reformulation doesn’t undermine Langton’s thesis. To this aim, I will use the distinction Predelli  proposes in order to account for the semantic behaviour of indexical expressions in recorded messages. Let us examine an example adapted from Predelli. Suppose that, before leaving home at 8 ‘o clock in the morning, Mr. Jones writes a note to his wife, who will be back from work at 5 ‘o clock in the evening:(1) As you can see, I’m not here now. Meet me in two hours at Cipriani’s.In order to account for (1), Predelli suggests that we distinguish between the context of utterance (or inscription) and a context the speaker considers semantically relevant, that is the (intended) context  of   interpretation  (Predelli  1998a:  403).  The character  of   ‘now’  in   (1) applies   to   the intended context and not to the context of utterance/inscription. In (1), the context giving the correct interpretation contains, as the temporal co­ordinate, Mrs. Jones’s expected time of arrival (5 p.m.) and not the moment Mr. Jones wrote the note (8 a.m.) or the moment Mrs. Jones came home (9 p.m.): this intended context provides the correct values for ‘now’ and ‘in two hours’, i.e. 5 p.m. and 7 p.m., while keeping the usual characters for the two expressions.If   the  parallel  between   indexical   expressions  and   speech  acts  holds,  we  have  a   compelling argument against Saul’s choice of b) as the context relevant to determine the illocutionary force of a speech act in general,  and of a pornographic utterance in particular. What matters is the intended context: the illocutionary force of a speech act is fixed only once the intended context is fixed ­ a determination involving encyclopaedic knowledge of the world and of the speaker’s desires, beliefs and intentions. What especially matters are the intentions the speaker (the author of the pornographic work) makes  available  to the addressee: if they are transparent, publicly accessible   and   manifest,   these   intentions   determine   which   particular   speech   act   has   been performed. My claim is a conditional one.  If  a work of pornography is indeed intended as an illocutionary act of subordinating women (a claim I don’t challenge in my paper), and  if  this intention is made available to the addressee, no benevolent viewing may change the illocutionary force  of   the  utterance.   It   is  not   the  actual  viewing  that   fixes   the   illocutionary   force  of   the 

17

SIFA 2008 Abstracts

pornographic utterance, but, so to speak, the expected viewing.

ReferencesHornsby, J. 1993. Speech acts and pornography. Women’s Philosophy Review 10: 38–45.Hornsby, J.  2000. Feminism in philosophy of  language:  Communicative speech acts.   In  The Cambridge Companion to  Feminism in Philosophy,  ed.  M. Fricker  and J.  Hornsby,  87–106. Cambridge: Cambridge University Press.Hornsby, J. and R. Langton. 1998. Free speech and illocution. Legal Theory: 21–37.Langton, R. 1993. Speech acts and unspeakable acts.  Philosophy and Public Affairs  22: 293–330.Predelli, S. 1996. Never put off until tomorrow what you can do today. Analysis 56: 85–91.Predelli, S. 1998a. Utterance, interpretation, and the logic of indexicals. Mind and Language 13: 400–414.Predelli, S. 1998b. ‘I’m not here now’. Analysis 58: 107–15.Predelli, S. 2002. Intentions, indexicals and communication. Analysis 62: 310–16.Saul, J. 2006. Pornography, speech acts and context. Proceedings of the Aristotelian Society 106: 229–48.

Andrea Borghini (College of the Holy Cross, MA, USA)Universalism and The Argument From Indifference (Metaphysicsa and Ontology9

In this paper I present an argument in favor of universalism (the thesis that, among the denizens of   reality,   some   are   universals).   The   argument   stems   from   certain   considerations   at   the intersection  between metaphysics  and epistemology,   that   is,  on whether   the most  immediate entities to be perceived by our minds are particular or, rather, universals. Call PP the thesis that those entities are particular; UP the thesis that they are universal.That PP and UP are key in metaphysics can be seen from the following argument in favor of nominalism (the thesis that all denizens of reality are particular), that I will label the Argument  from Particular Cognition (APC): (1) the entities of perception are singular (PP);(2) because of PP, the best explanation of universal cognition postulates certain operations of abstraction and simplification of the data about particular entities that we collect; (3)   since   these   operations   of   abstraction   and   simplification   give   raise   to   a   too   high   and gerrymendered  multitude  of  universal   terms,  we better  deny  the  existence  of   their  universal correlates in the world. Hence, there are only particular entities. In this paper I will put forward an argument in favor of UP and, towards the end, I will show how such argument can be employed to run an Argument from Universal Cognition (AUC), that is an argument in favor of universalism that parallels APC. The argument in favor of UP that I present elaborates a version of what Gyula Klima labelled 'the argument from the indifference of sensory representation' or, for short, 'the argument from indifference'.   (A   well­known   version   of   the   argument   from   indifference   is   due   to   William Okham; although, it should be clear, Okham stated it in the attempt to show its defeasibility.) Here is how the argument goes:

(1) If the entities of perception are singular, then we ought to be able – at least in principle – to distinguish between the perceptions of two distinct singular entities;

(2) However,  we can   imagine  cases   in  which  we would  not  be able   to   tell  whether  we are perceiving singular entity a or singular entity b (where a and b are distinct);

18

SIFA 2008 Abstracts

(3) Therefore, the entities of perception are not singular.

Now, (1) follows from two assumptions. The first, is the following formulation of the principle of indiscernibility of identicals: "Necessarily: if a and b are identical, then a and b have the same qualitative, non­relational properties". Qualitative properties are those that involve no reference to particular individuals (e.g., Napoleone). Non­relational properties are those that involve one and only one individual. The exclusion of those properties is required in that, although they may provide relevant background information for explaining the perception of a specific entity, they seem not to be involved in defining that perception. Also, (1) follows only if we assume that all (qualitative, non­relational) properties are – at least in principle – knowable. However,   (1)   can   be   rejected   on   several   grounds.   Okham,   for   example,   acknowledged   the possibility  of   there  being  two singular  entities   that  are   indiscernible  when  it   comes  to   their qualitative and non­relational properties. Another reason to reject (1) comes from the analysis of hallucinatory experiences: in hallucination, we cannot tell whether we perceive a singular entity or, rather, thin air. (A recent debate on this issue is relevant for present purposes; see Johnston, Martin, and Siegel.) Finally, authors such as David Lewis famously rejected (1), on the score that intrinsic properties (those non­relational, qualitative properties that are held independently from the contexts) are not fully knowable to us (see the discussion of this thesis in Esfeld, Johnston, Langton, and Lewis). Thus, there is a large evidence to the effect that (2) is correct. To nominalists such as Okham and Lewis, however, this was not a sufficient reason to reject PP. They had another argument in favor of PP. The most formidable one, indeed, was put forward by Okham, and can be summed up in the following Particular Causation Thesis (PCT): 

(PCT): the entities of perception are the result of a singular causal process. 

And, for Okham, the outcome of a singular causal process cannot but be singular. In the paper, I question the validity of PCT, on the score that it presupposes a partisan conception of causation. Clearly, if causal processes are singular and real, they will relate singular entities; but, why should causation be singular? Why should it be real?I conclude by running an Argument from Universal Cognition (AUC) in favor of universalism: if UP is correct, then we are directly acquainted with universal entities and particular cognition cannot be accounted for in terms of acquaintance with particular entities; hence, it is hard to explain how particular cognition arises; my suspect (which I will not pursue in this paper) is that particular cognition derives from a specific conceptual operation that finds no correlate entity in reality: in the world there are universal entities only.

ReferencesEsfeld, M., "Do Relations Require Underlying Intrinsic Properties? A Physical Argument for a Metaphysics of Relations," Metaphysica 4: 5­25 (2003)  Johnston, M., "The Obscure Object of Hallucination", Philosophical Studies 103: 113–83 (2004)Johnston, M., From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis, Oxford: Oxford University Press, 1998Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, forthcoming Langton,  R.,  Kantian  Humility.  Our  Ignorance  of  Things   in  Themselves,  Oxford:  Clarendon Press, 1998 Lewis, D.K., "Ramseyan Humility," in D. Braddon­Mitchell and R. Nola (eds.),  The Canberra Plan, Oxford: Oxford University Press, forthcoming 

19

SIFA 2008 Abstracts

Martin, M. G. F., "The Reality of Appearances", in Sainsbury M. (ed.), Thought and Ontology, Milano: FrancoAngeli, 1997. Martin,  M.  G.  F.,   "Particular  Thoughts   and  Singular  Thought",   in  O’Hear  A.   (ed.),  Logic,  Thought and Language, Cambridge University Press, 2002: : 173–214 Siegel, S., "Indiscriminability and The Phenomenal", Philosophical Studies 120: 90–112 (2004) Quine,   W.V.O.,   "Speaking   of   Objects,"  Proceedings   and   Addresses   of   the   American Philosophical Association 31: 5­22 (1958) Varzi, A.C., Ontologia, Roma: Laterza Editore, 2005

Elisa Caldarola (Università di Padova, Italia)Towards a Representational Account of Abstract Images (Aesthetics)

The analytical  debate  on  pictorial   representation  has  not  devoted  much attention   to  abstract images so far. When this topic has been addressed, abstract images (or at least a sub­set of them) have been labelled ‘non­representational’. I shall challenge this view and claim that all abstract images can be said to be representational, provided that we embrace a basic resemblance theory of pictorial representation (see Hyman 2006). My proposal presents two advantages: 1) it allows for making sense, within the boundaries of an analytical account of depiction, of several claims on the essentially representational character of a wide variety of abstract images, which have been   addressed   by   artists   and   art   critics;   2)   it   allows   for   understanding   the   role   stylistic conventions   and   authorial   intentions  play   in   the  production   of   both   figurative   and   abstract images.In what follows, I shall assume that pictorial representation is an essentially intentional activity, which cannot be wholly explained in terms of a non­intentional phenomenon. I shall employ the term ‘pictorial representation’ to indicate images that share visual aspects with objects in the world we are acquainted with. I shall employ the term ‘abstract image’ to indicate both images that do not elicit the viewer to recognize any depicted object (apart from the pictorial medium itself)  while   looking   at   them,   such   as  monochromes,   and   images   that   have  been  produced according to an anti­naturalistic pictorial project, especially in the realm of Western art of the last century. Three   strategies   for   distinguishing   representational   from   non­representational   pictures   are offered   by   the   (mainly)   philosophical   literature   on  pictorial   representations.   In   order   to   be representational a picture:a) must be such that we can recognize the objects it depicts (Gombrich, Lopes);b) must be such that in perceiving it we experience a sense of depth (Greenberg, Wollheim);c) must be such that we can imaginatively project its content into a three­dimensional space 

(Walton).As a consequence, all such accounts require us to consider at least some abstract images as non­representational.   According   to   Gombrich   and   Lopes   all   the   pictures   in   which   we   cannot recognize  any object  are  non­representational;  according  to  Greenberg and Wollheim all   the pictures that do not convey some sense of depth exceed the limits of representation (e.g. Barnett Newmann’s  Vir Heroicus Sublimis, 1950­51); while it seems reasonable to attribute to Walton the view that (at least) monochromes cannot be representational pictures.I shall address the following criticisms to the above accounts:(i) non­representational images are conferred a decorative character (Gombrich, Greenberg). But the intention of producing a picture differs from the intention of producing a decorative pattern. Therefore this account is not faithful to the intention of the painter who is committed to the creation of an abstract picture. 

20

SIFA 2008 Abstracts

(ii) non­representational images are conferred an exclusively expressive and/or autoreferential character (Lopes). But this hardly allows for making sense of the stylistic relations that may hold between such images and images in the figurative tradition.(iii) the perception of depth is not a reliable criterion for distinguishing representational from non­representational pictures (contra Greenberg and Wollheim).(iv) the make­believe account  of depiction does not succeed in making sense of the specific pictorial character of figurative and abstract images (contra Walton).Finally, I shall address the following proposal for a representational account of abstract images. Given that:Assumption 1): necessary and sufficient conditions for there to be pictorial representation cannot be   indicated  without   referring   to   authorial   intentions,   because  pictorial   representation   is   an essentially intentional phenomenon;Assumption 2): basic resemblance aspects (see Hyman 2006) shared by a picture and objects in the visual world are a necessary condition for there to be pictorial representation;Assumption 3) abstract images are here considered as essentially intentional products.It can be argued that:Thesis: all abstract images share at least one basic resemblance aspect with objects in the visual world, therefore, they basically represent as well as figurative pictures do. 

ReferencesGombrich, E.H., Art and Illusion. A study in the psychology of pictorial representation, London: Phaidon 1960.Greenberg, C., Art and Culture. Critical Essays, Boston: Beacon Press, 1961.Hyman,  J.,  The objective  Eye.  Color,  Form,  and Reality   in  the  Theory of  Art,  Chicago and London: The University of Chicago Press 2006.Lopes, D., Understanding Pictures, Oxford: Oxford University Press 1996.Walton, K., Mimesis as Make­Believe, Cambridge, (Ma): Harvard University Press, 1990.Wollheim, R., Painting as an Art, London: Thames & Hudson 1988.

Francesco F. Calemi (Università degli Studi di Perugia) “Omnis Negatio Est Determinatio” (Metaphysics and Ontology)

According  to   the Truthmaker  Maximalism every truth has a   truthmaker,  namely a chunk of reality in virtue of which the truth is true. But if every truth is made true by something in the world, what in the world makes negative truths true? Prima facie, our everyday life ontological inventory seems full of negative entities, such as negative properties, negative states of affairs, absences, privations and so on. From a pre­analytic standpoint it’s rather hard to figure out how to get rid of them by purely positive descriptions of our world. Yet, I think we can.In this paper I set out and defend David M. Armstrong’s ontological view, according to which a maximalist truthmaker theory is consistent with a deflationary account of negative entities [see Armstrong 2004]. I first explain what the puzzle about truth­world­negation is, and I argue that the   alleged  non­eliminability   of   negation   might   induce   to   rashly   admit   suspicious  negative entities. Then I consider some attempts to solve the problem, valuing them in the light of two desiderata: truthmaker maximalism and ontological economy. Finally I focus on Armstrong’s solution, defending his standpoint from some recent criticisms. Here is a more detailed layout of my argument.If  we endorse   the   truthmaker   theory,  we should  commit   to  maximalism since   the  more  we restrict its application range, the more the theory seems arbitrary. The topic is particularly clear 

21

SIFA 2008 Abstracts

in   the   case  of   negative   truths.  Some   truthmaker   theorists   hold   that   such   truths   don’t   need truthmakers at all.  Unfortunately their  very standpoint is a counterexample to the truthmaker theory rather than a harmless amendment to it. Indeed negative truths depend on the way things are as well as positive truths: e.g. the truth <My computer isn’t grey> is grounded on the fact that my computer is white. If someone holds that negative propositions can be true without having any truthmakers, she just can’t make sense of the idea that positive truths need truthmakers in order to be true.According to Armstrong’s Totality Realist view a negative truth is made true by totality and differences. That is, an object’s having a property isn’t a matter of the mere existence of those two terms, say a and F, for something over and above them is needed, namely the state of affairs a’s being F. Thus, if we consider the object a as a complex state of affairs constituted by a bearer plus properties, any negative truth of the form <a isn’t F> is grounded on the purely positive fact that  each of  a’s properties is  different  from F, that is to say, F is different from each property constituting the totality of a’s properties. Recently some theorists have criticized Armstrong’s view by saying that we don’t really need to posit   totality   states   of   affairs   because   we   can   ground   negative   truths   either   in   real incompatibilities   [Veber  2008] or  in   the very objects   the  truths  are  about   [Björnsson  2007]. According to Veber’s incompatibilist view the negation has incompatibility between properties as   an   ontological   counterpart.   I   argue   that   this   solution   works   greatly   with   determinable properties, but cannot handle such truths as <Water is colorless>: actually there isn’t anything in the water that turns out to be incompatible with the property having a color. On the other side, Björnsson  holds that any truth about an object’s  lacking a property is grounded in the sheer existence of the object and the relevant property, just like a truth about an object’s having a property.   I   argue   against  Björnsson’s  internalist   that   he   buys   the   ontological   innocence   of negative truths at the price of truthmaker necessitarism. That is, the mere existence of the object, say a, and of the relevant property, say F, implies neither the truth of that a is F, nor the truth of that a isn’t F. As a result the same truthmaking chunk of the world would be, at the same time, the weird ontological ground for two contradictory propositions. Lastly, I draw the conclusion that the combination of truthmaker maximalism and an ontology of states of affairs handles the problem of negative truths in the best way.

References [1] ARMSTRONG, D. M., 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press.[2] BJÖRNSSON,  G., 2007, “If  You Believe in Positive Facts, You Should Believe in Negative Facts”,  Hommage à Wlodek: Philosophical Papers Dedicated to Wlodek Rabinowicz,  RØNNOW­RASMUSSEN,   T.   ­  PETERSSON,   B.   ­  JOSEFSSON,   J.   ­  EGONSSON,   D.,   Lund   University, http://www.fil.lu.se/hommageawlodek/site/papper/ BjornssonGunnar.pdf[3] VEBER, M., 2008, “How to Derive a ‘Not’ from an ‘Is’”: A Defense of the Incompatibility View of Negative Truths”, Metaphysica, 9:1, 79–91.

Paola Cantù (Università di Milano, Italia)Identity and Equality in Padoa’s Works (History of Ideas)

Reading Padoa’s works on equality in the light of the recent debate on identity, the paper will defend   the   claim   that   Padoa’s   formulation   of   equality   is   strictly   linked   to   the   aim   of distinguishing logic from mathematics and giving a unique definition of equality for all theories. The   paper   will   first   sketch   the   definition   of   equality   that   Padoa   presents   in   several   yet unpublished Letters to Vailati (1905): it is based on reflexivity and on the substitution property 

22

SIFA 2008 Abstracts

and  differs  radically from Peano’s definition in  the  Formulario.   It  will  be shown that Padoa explicitly aims at giving a unique definition of equality whereas Peano’s notion of equality was introduced separately  in the case of equality between elements of a class and in the case of equality between classes. Secondly, the paper will discuss Padoa’s definition of equality in  La logique déductive dans sa dernière phase de devéloppement (1911), which is characterized by a very general, syntactical formulation. It will be argued  that this syntactical approach is meant to define an absolute and global notion of identity as distinct from a local, relative relation of equality. Thirdly,   the  paper  will  analyze  another  definition  of  equality,  which  Padoa gives   in  Logica ideografica  (1933) – a definition that is based on reflexivity and on a proportional property. It will be argued that Padoa again aims at proving the difference between logic and mathematics, as he  distinguishes  between  the   logical  notion  of   identity  and various  mathematical  notions  of equivalence. Several reasons for the introduction of this new definition are suggested.The  paper  will   end  by  making   some  general   comments  on  Padoa’s   conception  of   equality, remarking that it does not coincide neither with Frege’s notion nor with Peano’s formulation, though it might be connected to both. Like Frege, Padoa considers equality as an identity relation and is interested in a concept of identity that could be defined in logical terms only. Unlike Frege, Padoa   is   not   really   interested   in   absolute   identity   but,   sharing  Peano’s   local   conception   of equality, he rather admits that many different equivalence relations characterize mathematics, and could be used to build new objects. So, Padoa attempts to argue not only in favour of a unique   logical  concept  of   identity   to  be   introduced  in  every   theory,  but  also   in   favour  of  a multiple notion of equality (an equivalence relation) to be defined separately in each theory. 

Antonio Capuano (Università di Bologna, Italia)Reference versus Denotation (Logic and Philosophy of Language)

In  Reference and Definite Descriptions,  Keith Donnellan pointed out that in ordinary English definite   descriptions   function   in   two   distinct   ways.   They   can   be   used  referentially  or attributively. Understood as semantic, Donnellan’s distinction between referential and attributive uses clashes with unitary accounts of definite descriptions – namely with accounts that recognize only one function  of  definite  descriptions.   If   there  really  are   two semantic   functions,   then  a  sentence should   have   different   readings   and   different   truth   –conditions   depending   on   the   semantic function of the definite description. But what do the different readings depend on?Most of the discussion assumes that there are only two ways for a sentence to have different readings. Either a sentence is structurally ambiguous – like “every man loves a woman” or “the number of planets is necessarily odd” – or some of its expressions are lexically ambiguous. In fact, some believe that the referential/attributive distinction arises from an ambiguity of scope, namely   a   structural   ambiguity.  However,   definite   descriptions  may  be  used   referentially   or attributively in simple sentences like “Smith’s murderer is insane” where there is no room for any scope ambiguity. Those who sympathize with the idea of scope’s ambiguity are forced to assume that all assertive sentences begin with an implicit “I say that”.But suppose that no hidden operator is present, as Donnellan is inclined to think. In this case no scope ambiguity can explain the two readings of sentences containing definite descriptions. The other option is that some of their words are lexically ambiguous. In particular, the definite article “the” is lexically ambiguous. If that were the case, the definite article would be like the English word “bank”, which may mean either the financial institution or the edge of a river. As Saul Kripke emphasized in Speaker’s Reference and Semantic Reference, it is very implausible that the definite article is like the English word “bank”.

23

SIFA 2008 Abstracts

It seems that whoever wishes to hold that the referential/attributive distinction is relevant to the semantics   is   in   a  kind  of  a  quandary.  To  claim   that   the   referential/attributive  distinction   is relevant to the semantics one has to claim that a sentence containing a definite description used referentially   has   a   different   reading   than   a   sentence   containing   a   definite   description   used attributively. However, one can’t say what is the source of the two readings of the sentence. Is there a way out of the dilemma?I think the referential/attributive distinction is relevant to the semantics and truth –conditions. At the same time, I believe that if the referential/attributive distinction is relevant to the semantics, definite descriptions must give rise to different readings of a sentence. However, I’d like to argue that it is wrong to assume that the options mentioned above are the only ones available.In a  way, Donnellan already explained  what  I  am building upon – that  definite  descriptions generate different readings of a sentence containing them. The basic idea is not new and can be traced back to Russell. Russell distinguished between two different semantic relations: reference and denotation. In Reference and Definite Descriptions, Donnellan brings back this fundamental Russellian distinction. The point about the difference between referring and denoting does not especially  concern  definite  descriptions.   It   is  a  general,   logical  point  about   language.  Some linguistic expressions are used to refer and some other expressions can be used to denote. Are there linguistic expressions that are used to refer in some context and to denote in some other context? If there were, they would exhibit a duality of semantic functions. As a consequence, they would give rise to different readings of a sentence containing them.In fact, referring is a two ­step relation. The speaker has an object in mind and by using a definite description he goes back to that object. Denoting is a three ­step relation. The speaker has some attribute in mind. By using a definite description the speaker expresses a certain condition. If a unique object satisfies that condition then that object is the denotation of the definite description. By virtue of the different nature of the relation of referring and of denoting, whether a definite description refers to an entity or denotes an entity makes a difference in the truth –conditions of the sentence:(a) Used referentially “the man drinking a martini is tipsy” is true if and only if the individual 

that originated the use of the definite description is tipsy.(b) Used attributively “the man drinking a martini   is tipsy” is  true if and only if  the unique 

individual to whom the description applies is tipsy.Clearly,   the   two   different   readings   do   not   depend   on   a   structural   ambiguity   or   a   lexical ambiguity.

Stefano Caputo (Università di Torino, Italia)Deflationism and Explanatory Asymmetry (Logic and Philosophy of Language)

Any competent speaker of English both accepts as a trivial truth any instance of the form “if it is true that p then it is true because p” and rejects any instance of the form “if p then p because it is true that p” as a patent falsity. This is what I label “explanatory asymmetry” (between “p” and “it is true that p”). Explanatory asymmetry expresses our conviction that truth is grounded on being and not the other way around, hence the dependence of truth on being seems to be an essential feature of truth. That is why accounting for the explanatory asymmetry is a task no theory of truth should escape.  It  has been claimed that deflationary conceptions  of  truth are unable  to account for the explanatory asymmetry. This happens because    according to such conceptions there is  no asymmetry between “p” and “it is true that p”, either because they are supposed to have the same content or because their connection is taken to be exhausted by an a priori mutual entailment. Concerning the first case (identity of content) it has been claimed that deflationism is inconsistent with the explanatory asymmetry: if “p” and “it is true that p” have the same content, 

24

SIFA 2008 Abstracts

then they are substitutable salva veritate in any context, so that “it is true that p because p” has the same truth­value as “p because p” which is false (I call this the inconsistency argument).As far as the second case (a­priori  mutual  entailment)  is concerned it  has been claimed that although deflationism is not inconsistent with explanatory asymmetry, it is hard to see where it can find the conceptual tools to account for an asymmetry no trace of which can be found in the theory. My first point focuses on the inconsistency argument. The argument is unsound because it has a false premise: it is not true that expressions with the same content (even paradigmatic cases of synonymous   expressions   such   as   “bachelor”   and   “unmarried  male”)   are   substitutable  salva veritate  in   any  context;   and  “because”  contexts   are  precisely  the   sort  of   contexts   in  which substitution fails. The other  points  concern   the  problem of  how deflationism can  account   for   the  explanatory asymmetry. I will first stress some shortcomings of some attempts to give such an account in a deflationist spirit (Horwich 1990, Wright 1992, Hornsby 2005) and hence I will put forward my account which has similarities with those developed by W. Kuenne (2003), B. Schnieder (2006) and S. Barker (2007). In particular I agree with Kuenne’s idea that sentences of the form “it is true that p because p” are conceptual  explanations  in  which an asymmetrical   relation of partial  conceptual  analysis holds between “p” (the analysans) and “it is true that p” (the analysandum). Nonetheless I think that  Kuenne’s   proposal   does   not   provide   a   general   clarification   of   such   a   relation,   and   in particular of its asymmetry.My aim is to clarify the relation of conceptual analysis focusing on the relations of asymmetric dependence holding between our linguistic competence on some items of the lexicon and our linguistic   competence   on   other   items.   With   regard   to  such   dependences   the   couples   of expressions of the form “It   is  true that  p”/”p” share many similarities  with  other couples of expressions such as “bachelor”/”unmarried male” which are paradigmatic cases of expressions among which holds a relation of conceptual analysis. My proposal here is close to the inferential account of the explanatory asymmetry recently developed by S. Barker. This way of understanding the relation of (full or partial) conceptual analysis and therefore of conceptual   explanation,   is   consistent   with   the   two   main  claims   which   are   central   in   any deflationist conception of  truth: 1) that truth cannot be defined; 2) that our acceptance of the instances of the T­Schema is exhausting for our knowledge of what is truth.I will conclude that the deflationist about truth is able to account for the explanatory asymmetry provided that he adds to his theory of truth a theory concerning our lexical competence on the word “true”. 

ReferencesBarker, S. (2007), Global Expressivism: Language Agency without Semantics, Reality without  Metaphysics, http://eprints.nottingham.ac.uk/696/1/BOOKGE.pdfHornsby, J. (2005) «Truthmaking Without Truthmaker Entities», in: Beebee, H., Dodd, J. (a c. di), Truthmakers. The Contemporary Debate, Oxford, Oxford University Press.Horwich, P., (1990), Truth, Oxford, Basil BlackwellKuenne, W., (2003), Conceptions of Truth, Oxford, Oxford University Press.Rodriguez­Pereyra, G. (2005) «Why Truthmakers», in: Beebee, H., Dodd (op. cit.)Schnieder, B., (2006), «Truth­making without Truth­makers», Synthèse 152, 21–47.Vision, G. (2005), Deflationary Truthmaking, European Journal of Philosophy 13 (3) , 364–380––– (1997), «Why Correspondence Truth Will Not Go Away», Notre Dame Journal of Formal Logic, 38, 1, pp. 104­131.Wright, C., (1992), Truth and Objectivity, Cambridge, Ma, Harward University Press.

25

SIFA 2008 Abstracts

Manuel García­Carpintero (Universitat de Barcelona, Spain)Plenary SpeakerPretending to Refer

More than fifty years ago, Quine brought back the de re/de dicto distinction to the attention of the   philosophical   community.   Through   its   impact   on   the   debate   confronting   direct   vs. descriptivist accounts of reference started by Barcan Marcus, Donnellan, Kaplan and of course Saul Kripke in the following decade, the nature of de re or singular thoughts became one of the leading   concerns   of   contemporary   philosophers.   As   perhaps   we   should   expect,   in   spite   of extended discussion we are far from having a generally accepted philosophical account; some philosophers defend more or less strict version of “acquaintance” account, on which an epistemic condition   is   placed   on   the   possibility   of   singular   thoughts,   while   others   defend “acquaintanceless” or “latitudinarian” views, on which pure descriptive access to the  res  may suffice. In my talk, I will examine the impact on the issue on the semantics of fictional discourse. I will study the behaviour of intuitively empty referential expressions, proper names, indexicals, and referentially used descriptions, mostly in two specific and related sort of cases: the use of those expressions by the creator of the fiction, while putting forward the speech acts which I take to be constitutive of that activity; and critical discourse of fictions aimed at getting its content right. I will argue that those cases provide indirect evidence supporting an epistemic account of singular thoughts. 

Elena Casetta (Università di Torino, Italia)What’s Wrong with Taxonomic Conventionalism? (Epistemology)

Ontological conventionalism is the view according to which some – or all – entities depend as their individuation on our conventions, in other words, they are the result of negotiation acts or, more widely, of social practices. In particular, I’ll call taxonomic conventionalism the thesis that biological taxa (i.e., groups of organisms at whatever categorical rank in a classification system) are conventional objects, and I’ll focus on species taxa. Typically,   taxonomic   conventionalism   goes   hand   in   hand  with   the  questioning  of  monism, understood as the view according to which the world would be naturally structured in one and only one way (so that one and only one would be the right taxonomic system, for the task of the system is that of discovering and mirroring that structure). To give up with monism (and to adopt pluralism) is often seen as an obstacle to scientific practice, mostly on the basis of two arguments and one objection [see Ereshefsky 1992]: (a) The confusion argument (pluralism entails that the term ‘species’ is ambiguous; if the term ‘species’ is ambiguous, then confusion will set in when biologists discuss the nature of species, for biologists will mean different things by ‘species’; such confusion has to be avoided; hence pluralism should be avoided); (b) The inconsistency argument (if systematics has to be a science, then it has to bow the requirement that objects falling under the same label must be comparable in some way, while if incompatible taxonomies are provided,  this  requirement  is not satisfied);  (c)  The “anything goes” objection: Pluralism should be avoided because it does not allow to distinguish between good and bad taxonomies (the Borges’ Chinese Encyclopedia would be as legitimate as a philogenetic taxonomy), which is unacceptable. I’ll   argue   that   (a)   and   (b)   rest  upon a   false  presupposition   trading  on  a   confusion  between metaphysical monism and taxonomic monism, and that (c) can be answered by introducing two 

26

SIFA 2008 Abstracts

other distinctions: a distinction between arbitrariness and indifference among alternatives, and a distinction between ‘matter of existence’ and ‘matter of evaluation’. The conclusion I’ll draw is that buying into taxonomic conventionalism need not pay any cost to scientific practice. There may be some costs for common sense, but that is another question.

References Cracraft,   J.,   ‘Species   Concepts   and   Speciation   Analysis’   in   R.   Johnston   (ed.)  Current  Ornithology, New York, Plenum Press, 1983:159­87.Einheuser, I., ‘Counterconventional Conditionals’, Philosophical Studies, forthcoming.Ereshefsky, M., ‘Eliminative Pluralism’, Philosophy of Science, 59 (1992): 671­90.Ghiselin, M.T.,  The Triumph of the Darwinian Method, Chicago, University of Chicago Press, 1969.Ghiselin,  M.T., ‘Species Concepts,  Individuality,  and Objectivity’,  Biology and Philosophy  2 (1987): 127­43.Hennig, W., Phylogenetics Systematics, Chicago, University of Chicago Press, 1966.Hull, D.L., ‘Genealogical Actors in Ecological Roles’, Biology and Philosophy 2 (1987): 168­83.Lewis, D.K., Convention – A Philosophical Study, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1969.Varzi,  A.C.,  ‘Boundaries, Conventions, and Realism’,  draft of a paper presented at the 11th  Inland Northwest  Philosophy Conference,  “Carving  Nature  at   Its  Joints”,  Moscow (Idaho),  March 15, 2008.

Roberto Ciuni (Università di Firenze, Italia)Prior's Logic Qt and Quantification on Past Objects (Metaphysics and Ontology)

In [2] Arthur Prior conjectures that in the logic Qt it is possible to quantify at any given instant on past and present objects without quantifying on future ones. In the present work, I prove that this is not possible if Qt conforms to the thesis S: "Sentences about past objects are either true or false",  that  is argued to be indispensable for any position that accepts quantification on past objects while refusing that on future ones. Aims of the work are: (1) showing the conceptual inadequacy of Prior's complex set of assumptions with respect to an option that is apparently compatible   with   them;   (2)   finding   a   logic   in   which   conservative   quantification   fits   with reasonable non­formal assumptions on quantifying on past objects (as opposed to future ones). The idea that what has existed possesses a different status from what has not yet existed is briefly defended in the present work, mainly on the assumption that the way past objects contribute to the present state of the world makes a difference between them and future objects. The main formal   result   of   the  work   is   that,   if   it   conforms  with  S,   conservative  Qt  collapses   on   the traditional   quantification   on   constant   domains,   thus   making   Prior's   conjecture   false.   This provides us two options: either (a) we abandon S without renouncing conservative Qt, or (b) we refuse Qt as a base for conservative quantification. In accordance to the previous defence of the link between S and conservative quantification, (b) is supported: Qt is taken to be unsuitable for conservative   quantification.   After   showing  Qt's   unsuitability,   I   introduce   a   logic   where conservative   quantification   is   endorsed   in   conformity   with   S   without   collapsing   on   a quantification   on   constant   domains:   it   is   a   temporal   version   of  K4.3  plus   a   Kripke­style conservative quantification. I will proceed as follows: in the first part of the work, I introduce Prior's conjecture, the rationale for conservative quantification, and a defence of the conceptual link

27

SIFA 2008 Abstracts

between such a quantificational option and the thesis S. Then, I introduce thethree­valued logic Qt and the philosophical assumptions that led Prior to build it up. For the sake of   simplicity,  Qt  will   be   interpreted   on   linear   time.   Then,   I   design   for  Qt  a   conservative quantification that conforms to S. I call the resulting logic QCt. In the second part, I prove that QCt derives H∀xϕ x ↔ ∀xHϕ x (where H is "always in the past"), and I prove that this leads to quantifying on constant domains. Obviously, quantification on constant domains involves future objects, and this makes Qt incompatible with conservative quantification if S is endorsed. Since S has been argued to be indispensable when adopting a conservative quantification, Prior's logic is rejected as a base for it. The conceptual reasons for  Qt's inadequacy are discussed, and it is introduced   a   logic   that   works   in   conformity   with   S   without   committing   conservative quantification to quantification on future objects (and constant domains in general). It consists in the propositional logic LIN (a temporal version of the modal K4.3) plus a conservative apparatus that   follows   the   syntactical   caveat   by  Kripke   (see   [1]).   It   is   proved   that   the   logic   derives ∀xHϕ x → H∀xϕ x but not the converse, thus avoiding constant domains.

References[1] Kripke Saul (1963) Semantical Considerations on Modal Logic, Acta Philosophica Fennica, 16:83­94.[2] Prior Arthur (1967) Past, Present and Future, Clarendon, Oxford.

Miriam Cometto (Università di Roma 3, Italia)Beyond   Newman’s   problem,   Eddington’s   escaping   Russell’s   worry  (Epistemology   and philosophy of science)

In his 1919, B.Russell introduced a view which he further developed in The Analysis of Matter  (1927), claiming that we could attain only a structural knowledge of the physical world, which in the end prevents us from knowing any intrinsic feature of it (this view recalls suggestions already found in Poincarè and Duhem). The picture Russell gives is basically a thesis on the way our knowledge is supposed to represent physical reality: up to isomorphism. Such a thesis is motivated by the growing abstractness of contemporary physics and it is coupled with the will of avoiding any form of solipsism, phenomenalism and materialism, toward a view which he calls neutral monism. In the same years, A.S.Eddington developed a point of view very similar to Russell’s, also with the purpose of explaining scientific knowledge and its relation with common sense world. The strict similarities between the two positions suggest a mutual influence with the outcome that they are often  treated  as   the same.  In  1928 Russell’s   thesis  underwent   the crucial  criticism, moved by M.H.A.Newman: Russell’s notion of similarity of structure, which was substantially, supposed to characterize our knowledge of the world, reduces it to a matter of cardinality. One year later, Eddington underwent the same kind of criticism from Braithwaite.Nevertheless   Eddington’s   answer   proved   his   view   to   be   surprisingly   equipped   against   the criticism, although it was in a simple way. One of the things that makes such early structural positions interesting and the debates over their notions significant, is the fact that analogous points of view have been recently developed within the debate on scientific realism, particularly on the status of our knowledge of physical world and  on   the   fundamental  ontology  arising   from scientific   theories.  Within   such   renewing  of structuralist positions, we are then presented with two lines, an epistemic one and an ontic one, addressing respectively Russell’s and Eddington’s view. The first line deals mainly with issues of   “representation”,   scientific   progress   and  pessimistic  metainduction  arising   from  scientific revolution, and basically the limits of our knowledge: this is the line which draws from Russell’s view. The second line, which draws from Eddington’s view, points in a different direction, that is 

28

SIFA 2008 Abstracts

the way of a reconceptualization of the notion of physical object, in a manner that was similarly developed also in Cassirer’s view and Weyl reflections. Then   the   aim   of   this   work   will   be   first   of   all   an   inquiry   into   Russell’s   and   Eddington’s structuralism with an eye to the recent structuralist views. We will present Russell’s position and the connection between the doctrine of structure and the causal theory of perception. Secondly, we will show the fundamental objection of Newman: the claim that our knowledge of the world is structural, considering ‘the world’ as an aggregate of elements for which there exists a system of   relations  with  an  assigned  structure  which   is   similar   to   the   structure  of  our  perceptions, although fascinating, does not give us any important information. The point is that important statements about the structure are those concerned with the structure  set up  in the considered aggregate  of elements  by a given,  definite  relation.  Newman tells  Russell   that  his  notion of structure is so general (in his logic scaffold) that:1) it  enables  a  plurality  of  models   (of   reality)  among which   it   is   impossible   to  choose   the 

definite (true/real) one.2) The only knowledge you gain from that   is  a knowledge regarding  the cardinality  of  the 

system Before going on to consider Eddington’s structural view, we will dwell on the way some recent positions (Grower, Worrall and Zahar) got the idea of structural knowledge, trying to developed the notion of “structural content” via the endorsement of the Ramsey sentence. Finally we will consider Eddinton position and the way his structuralism is immune to Newman’s problem. In a recent work, T.Ryckman claimed it was due to the fundamental neokantian view lying behind Eddington’s work. Our idea is that Eddington’s notion of structure, which deviated from the original   russellian   line,   turning   in   the   direction   of   mathematical   group   theory,   made   the difference. The most interesting feature of the given particular picture is that the elaboration of the structural claim falls into a new trend in conceiving the object of physical knowledge and, as a consequence of this, our very knowledge. 1. Russell’s viewWithin  Russell’s  view the structural  claim is  strictly   linked to a  causal  theory of perception introduced in order to support the  neutral monism  which the author considers a kind of third view between idealism and materialism. As a monism it should be a thesis, regarding the ultimate reality, against the dualism between mind­reality and physical­reality, suggesting rather a unity of the “material” of reality at the fundamental level. As a neutralism it should support the idea that such fundamental reality is neither psychological nor physical. Such a view is endorsed in The Analysis  of  Matter(1927),   in  order   to   account   for   the  growing abstractness  of   the  new physics. Hence the new theory of perception he develops is meant to account in the suitable way for the relation between physics and perception: the issue is then to give an account of the latter which   fits  well  with   the  new  character   of   the   former,   allowing  us   the  appeal   to   empirical evidence (which traditionally falls under the domain of perceptions). In such a view the crucial passage   is   the  deduction   from perceptions   to  physics  and  it   is  developed  on  the  basis  of  a postulate   of   analogy   between   perceptions   and   their   stimuli,   effects   and   their   causes.   Such postulate is structural in nature.The core of the thesis is that what we experience (= our perceptions) is causally related to its stimuli in the external world and from the effects we can reach a great amount of information as regard to the  structure  of the causes, i.e. causes and their effects are  structurally similar. The structural similarity is characterized in the following way:­ it regards relations and systems of relations­ two similar relations share the same structure or number­relation, that is, the class of all the 

possible relation similar to the given one­ two relations  P,Q  are similar if and only if there exists a 1:1 correspondence between the 

29

SIFA 2008 Abstracts

terms of the respective fields such than when two terms of the first field are in the relation P, the two correspondent terms of the second field are in the relation Q. He is basically saying that there is a strategy, a way of correspondence between perceptions and their stimuli such that in knowing our perceptions we reach a knowledge of the structure of our stimuli

­ The nature of such a correspondence/similarity is the same as the one which lets us  infer from a geographic map the represented area, from a phonic record the represented music.Such analogy is meant to be at the very basis of the notion of representation ( and scientific knowledge is representative in itself:  the obtained representation gets the structure of the external world)

With “external world”, it is meant things that are not perceived: Russell is not questioning our daily   knowledge   of   macroscopic   objects   we   do   experience,   rather   he   is   questioning   the knowledge  of   things  we  do  not  perceive,  which  do  not   fall   directly   under   our   experience, whether because they enter other people’s experience, or they are not perceivable. This kind of scheme is evidently suitable to deal with things that fall under the kind of knowledge given by physics. Russell’s point is that the knowledge we gain regarding the physical world conceived in such a way  does  not   regard   the  intrinsic   features/qualities  that  we  have  of   perceptions,   rather   the relevant structure: in physics nothing…ever depends on the actual qualities. (Analysis of Matter, p.227).  The physical space is  not  identical   to  the perceptual;  on the other hand,  the kind of correspondence established via the structural postulate is considered as allowing a deduction of logical(or mathematical) properties of physical space. Because perceptions are ordered according to   some   characteristics,   stimuli   should   be   ordered   according   to   some   correspondent characteristics, depending only on some logical properties of stimuli and that is why physical knowledge is mathematical: we cannot  deduce  any non mathematical property of the physical world.2. Newman’s objectionThe strong criticism arising from Newman’s side (1928) basically focuses on the uselessness of the division of knowledge, truly fascinating, in the structural and non­structural,  unless we are prepared to return to the view that really there is nothing of importance that can be said about  the external world. The trouble is the view that nothing but the structure of the external world is  known.(144)The point is: what do we gain by knowing that there is a similarity of structure between our perceptions and their stimuli? What are we learning? To Newman this means that we only could know that the world consists of objects, forming an aggregate whose structure with regard to a  certain relation R is known, say W; but of the relation R nothing is known but its existence and such assertion just expresses a trivial property of the world, concerning its cardinality: indeed any collection of things can be organised so as to have the structure W, provided there are the  right number of them.In   the end,   if  our  knowledge concerns  only structure,  we cannot  know anything  that   is  not  logically   deducible   from   the   mere   fact   of   existence,   except   (‘theoretically’)   the   number   of  constituting objects. Let’s try to reverse this statement: we know the cardinality of the system plus  everything   that   is   logically  deducible   from  the  mere  fact  of  existence  of   the  structure. Hence, to really know what we are knowing, we have to see what is logically deducible from the existence of such structure. But we could set out any structure similar to the given one, hence any model  of   the  world of  stimuli  could be provided out  of   the  known structure  W  of  our perceptions. In Russell’s account we could be provided with a multiplicity of theoretical models for   the   same   physical   domain,   without   the   ability   to   choose   the   intended   one,   since   the constraints for “being the correct representation of”, are so general that they are trivial.3. Beyond Russell’s structuralism

30

SIFA 2008 Abstracts

Some recent positions (Grower, Worrall and Zahar) got the idea of structural knowledge, trying to develop the notion of “structural content” via the endorsement of the Ramsey sentence. As mentioned   above,   a   debate   on   the   possibilities   of   saving   Russell’s   structuralism   against Newman’s objection took place recently within the wider domain of realist positions, in order to answer   Laudan’s   1981  pessimistic   metainduction  by   saying   that   what   is   retained   through scientific revolutions is a knowledge of the structure of the external world. Russell’s view is then refreshed within epistemic structural realist positions appealing to the Ramsey sentence in order to specify the idea of structural content of a theory which they accept to be realist on: all the cognitive content of a theory is accounted via its Ramsey sentence. The Ramsey sentence of a theory  T, as is well known, is the sentence  T*  formed from  T  by replacing all the theoretical predicates with variable predicates and quantifying them existentially.Now both the structural idea of knowledge and the use of the Ramsey sentence to account for it, underwent a lot of criticism which mirror Newman’s one.In Russell’s later work Human Knowledge , which although Newman’s early criticism presents the structuralist suggestions and restates the structural postulates, we find something quite close to the ramseyfication in his asserting that “qualities and relations, if not experienced, can only be known by means of descriptions in which all the constants denote things that are experienced.  It follow that a minimum vocabulary for what we experience is a minimum vocabulary for all  our knowledge (HK,283).Now, the attempt to develop Russell’s structuralism endorsing a Ramseyian account aims to save structural stance on knowledge: the structural knowledge gives us the information of a Ramsey sentence. In other words, we take the theory, eliminate the theoretical predicates, substitute them with predicate variables (as II order’s ones) and quantify them existentially (II order existential quantifier).This means that 1) We do not quantify on I order individuals2) the picture regards the II order, then it concerns relations and fits well with the structural 

view. A clear analysis of the ramseyan revising of Russell’s structuralism is presented in J.Ketland (2004).  He  inquires  as   to  whether  claiming   that  T*  is   true  would  be  different   from simply claiming that  T  is empirically adequate and his aim is showing that they are the same claim, since the first statement only adds cardinality constraints to the empirical adequacy. This would mean that any attempt to revising realism in structural terms would fail.Nevertheless there is an interesting issue on the claim of the triviality of ramseyfication, pointed out by Meelia and Saatsi (2006). Ketland’s analysis indeed makes some fundamental and non­banal assumptions. He takes the language of the theory under scrutiny to be   ),,( TMOL

with  O  for observative relations,  M  for mixed relations and  T  for theoretical  relations: those relations interpret extra­logical predicates. This means that we have a theory T (t…t, o…o)( non logical predicates)on a domain S and we have a model M (D, R…R) for that theory such that R…R are the interpretations of the predicates of T, and D, is a domain with the same cardinality of S ( therefore the model is T­cardinality correct). According to Ketland we obtain a two­sorted language, whose first order variables are meant to be divided into primary variables, which range over observable objects, and secondary variables, ranging over unobservable objects. The result of ramseyfication would cancel both theoretical and mixed predicates. This is the first non banal assumption which is not implicit in the structuralist view: there is not any structural point of view which is forced to abandon the mixed predicates (as having mass, being white, and so on). The second assumption regards  the way in which the existential  quantification is  accounted, since quantification over properties is not the same as quantification over sets.

31

SIFA 2008 Abstracts

Clarifying such assumptions, some possibilities are opened for the structural account pointing to the fact that the structural content is not bound to the pure formal, logical structure. By the way, Russell’s logical notion would be in any case avoided.4. Eddington’s view Referring   to  Newman’s   criticism of  Russell,  Eddington  argues   that  ‘Russell,   in  his  pioneer  development  of   structuralism,  did  not  get  so  far  as   the  concept  of  group­structure.  He had  glimpsed the idea of a purely abstract structure; but since he did not concern himself with the  technical problem of describing it, he had no defence against Newman’s criticisms. Russell’s  vague conception of structure was a pattern of entities, or at most a pattern of relations; but the elements of group theory make it clear that pure structure is only reached by considering a  pattern of interweaving, i.e. a pattern of interrelatedness of relations [and here Eddington refers to The Philosophy of Physical Science, pp. 137­140].’ (Eddington 1941, p. 278).Eddington develops the doctrine of structure in a peculiar sense: on the one side the notion of structure must be coupled with perceptions and sensations, as well as in Russell’s view; on the other side it is coupled with the notion of group as taken from the mathematical group theory, which   is   then   extended   to  non­mathematical   collections   (sensation  and  non­sensed  physical objects).In any event, Eddington’s final notion of structure is not any longer tied to the establishing of an isomorphism. Eddington in the end takes the mathematical side of the notion. Each mathematical construct is an abstraction for that (event or object) which stands beyond the observation. But always there is the claim that this symbol, structural concept, stands for (refers to) an objective reality. In his Philosophy of the Physical Science (pp.141­42) he says that mathematics dismisses the individual elements by assigning to them symbols, leaving it to non­mathematical thought to  express the knowledge, if any, that we may have of what the symbols stand for. To summarize the character of Eddington’s structuralism we could sketch the following points:­ within   the  domain  of   relativity  he   says:   the  ontological  picture   starts   from point  events 

between which there is a quantitative relation,  that he calls  the interval.  From comparing intervals a rule of connection emerges which expresses a quality of the world, measured by the coefficients of metric tensor. By operations on those coefficients we obtain Einstein’s tensor and then we can introduce the field equations.  The relevant point  is that  the field equations are not taken as  laws  that connect points, rather as  mathematical identifications  defining “definite and absolute” conditions of the world.

From these conditions our perceptions of emptiness and matter arise.­  structuralism concerns physical knowledge, that is, symbolic/metrical knowledge­ the   target   is   avoiding  substance  and   of   matter   as   a   substance:   matter   is   just   one   of   a 

thousands of relations. Even when he treats the  atomicity law  via quantum mechanics, he seems to basically embed it into the structural point of view: relata cannot be distinguished over and above the relations in which they are involved and also relations cannot be prior to relata: the two come in a package. Eddington structuralism seems, in such sense, to be a kind of holism. One of the consequences is that since there are no  relata  prior to the structure, there   is  nothing  characterizing   them a part   from the  structure,   then  there   is  no sense  in speaking of intrinsic properties.

­ From  the  point  of  view of   the  abstract  group,   the  difference  between   the  nature  of   the element of the group and the nature of the combining relation which makes it an element of the group disappears: the combining relation makes each element of the group an element of that group. For instance if we speak of  βαγ =  , we are saying that the elements(  and α β ) come together with that specific relation °. 

­ We are   interested   in  relations  of   relations:  we are  not   just  dealing  with  a  collection  of elements and a relation, rather with more relations that are interrelated, where the structure 

32

SIFA 2008 Abstracts

we know is precisely characterized by such interrelatedness rather than from the existence of single relations.

­ the transcendental philosophy in Eddington’s view has a relevant role, since it seems that the relevant   features  of   the  world are   taken as  qualities  which   the mind prefers.  The world provides   only   the   aggregate   of   point   events   (at   least   in   general   relativity).Nevertheless the reason why the mind chooses that quality remains mysterious: some kind of law of atomicity seems to be a law of the very World.

­ POSTULATE: “the mind can appreciate only relations”. Then the insistence over the pattern of   interrelatedness   is   meant   to   provide   a   justification   of   how  substance  arises   from combination of relations.

Newman’s problem affects Eddington’s view only to the extent that whatever the constitution of  the external world, we can pick out a four­dimensional aggregate of entities that we may take to  be our point­events since these have been left undefined. But Eddington does not stop there, he also says: if we attempt to push the analysis behind the point­events, we are, I think, bound to particularize the structure (1920b, p.157).Physical knowledge should not be taken as a knowledge of the mere fact that there is a four dimensional   aggregate  of  point   events.  Therefore  understanding   the   structural  knowledge   is understanding  what   it   is   to  particularize   the   structure.  The  particularization  of   the   structure provided by general relativity is obtainable via the quantum mechanics: according to Eddington, understanding the relation between quantum physics and relativity, which is still today one of the main issues of theoretical physics, is understanding why the mind chooses as substantial matter the same quality which Nature provides as some kind of atomicity. Moreover the final issue is to understand in which terms such atomicity must be understood. The suggestion is that it could be understood in structural terms ,with the structure conceived as a net of relations between relata, when the nodes of the structure and the relations are taken together.The fundamental feature of such a view, which motivates recent interest from the side of ontic  structural realism, is that it points to the fact that quantum properties are given a group­theoretic characterization. In such a view, not any collection of objects can be organized so as to have the world structure since it is the kind of differentiated/differentiating structure which, for example, characterizes some nodes via halved values of spin (in which cases we speak of fermions) and some others via integer values (in which cases we speak of bosons). 

Antonella Corradini (Università Cattolica di Milano, Italia)Emergent Dualism (Philosophy of Mind)

In   this   contribution   I   outline   a   dualistic   variant   of   emergentism.   As   known,   according   to emergentism, the mental dimension is emergent upon the physical one, i.e. mental phenomena are new with respect to their neuro­physiological basis. However, to say that mental phenomena are emergent also means that they arise from their underlying physical basis and are dependent on it for their persistence. For these reasons, the notion of emergence offers in the view of many philosophers a convincing middle­way between reductionism and dualism. On the one hand, it seems able to avoid reductionism, as emergence is conceived as a new kind of relation; on the other  hand,   it   seems also able   to  avoid dualism,  as emergentism stresses   the dependence of mental phenomena upon the physical ones. Under this respect emergentism is similar to nonreductive physicalism, which shares with the former the committment both to a monistic ontology and to the thesis of the irreducibility of higher­level properties. As a matter of fact, some contemporary thinkers such as J. Kim tend to assimilate both positions. However, Kim’s fervour in assimilating the two views mainly aims at 

33

SIFA 2008 Abstracts

making a trenchant criticism of both of them. I shall briefly address Kim’s argument against emergence (Kim 1999), which shows that acceptance of downward causation, as a mark of the higher   levels’   irreducibility,   is   incompatible   with   upward   determination,   a   thesis   which   is implied by acceptance of physicalism. Neither   emergentism   nor   nonreductive   physicalism   can   accept   these   conclusions,   which undermine the plausibility of both positions. But are these conclusions unavoidable? They are so only if the mental level is determined by the physical one, that is to say if the underlying basis is not only a necessary but also a sufficient condition of the emergent property. However, the thesis of upward determination is not a part  of any scientific  discipline,  but  is a mere assumption, which turns out not to be true if the emergent quality is such in virtue of its  not being wholly  dependent  on its realization basis. Indeed, it  is plausible to maintain that higher­level mental functions, even if they presuppose the activation of the neuro­physiological level – for there is no thought without brain ­, cannot be produced by their neuro­physiological basis alone. If this is the case, then higher­level mental functions are able to influence the brain’s activity, that is to say, they are sufficient conditions for it (according to downward causation), while their neuro­physiological   basis   is   insufficient   for   generating   higher­level   mental   functions,   although   it represents the necessary condition of them. Against this view of the micro­macro relationship can be objected that it leans towards dualism, whereas both emergentists and nonreductive physicalists are as reluctant to embrace dualism as they are to endorse reductive physicalism. From the historical point of view it is surely right to say   that  emergentists  were  no  dualists.  However,   in   this  paper   I   shall   try   to   show  that   the emergentistic   view,   though  not   nonreductive  physicalism,   finds   its  most   natural   collocation within a dualistic framework. In recent years some attempts have been made to develop emergentistic models which display more or less marked “dualistic” features (O’Connor, Humphreys, Hasker). In the final part of this paper I shall address the main theses put forward in one of these models, O’Connor’s one and discuss it critically. I shall show that an unambiguous reading of O’Connor’s proposal brings us to a more explicit form of dualism than that allowed by the author himself. Finally, I shall deal with the controversial issue whether emergent dualism is likely to be a variant of property dualism or if it also aknowledges the emergence of whole substances. My conclusion will be that,   if   emergentists   want   to   realize   their   nonreductionistic   purposes,   emergence   must   be understood   as   a   dualistic   relation   which,   moreover,   plausibly   requires   not   only   a   property dualism, but a distinctive kind of emergent substance dualism.

References Hasker, W. 1999. The Emergent Self. Ithaca and London: Cornell University Press. Humphreys, P. 1997a. “How Properties Emerge.” Philosophy of Science 64: 1­17  2006.   “Emergence.”  The Encyclopedia  of  Philosophy  (Second  Edition),   edited  by  D. Borchert. New­York: MacMillan.Kim, J. 1999. “Making Sense of Emergence.” Philosophical Studies 95: 3­36.O’Connor, T. 2005. “The Metaphysics of Emergence.” Nous 39: 658­78.

Richard Craven (University of Bristol, UK)Actual   Counterparts:   Modal   Atheism   Without   Lewisian   Semantics  (Metaphysics   & Ontology)

In this  paper, a novel objection is prosecuted against the most widely accepted semantics of modality i.e. Lewisian semantics.  The objection is that Lewisian accounts fail to provide the 

34

SIFA 2008 Abstracts

convincing accommodation needed for the widespread but under­reported phenomenon of actual counterparts, which are commonly used by ordinary speakers to ground de re modal claims. The result, of any attempt by Lewisians to accommodate the actual counterpart phenomenon, is a drastic marginalisation of the role of possible worlds and their inhabitants in the grounding of de re modal claims.The   actual   counterpart   objection   presses   acutely   on   any   modal   theory   adopting   Lewisian semantics as its semantic element. In particular, traditional modal atheism is the combination of Lewisian semantics with actualism, a strong but plausible scepticism towards non­actual worlds and   individuals.   John   Divers   rightly   decries   traditional   atheism   for   its   vulnerability   to   a catastrophic contingency­related expressive failure known as modal collapse. It is argued in this paper, that traditional atheism’s expressive failure derives substantially from the defect it inherits as a Lewisian theory in relation to actual counterparts.Divers takes traditional atheism’s failure as motivating agnosticism, which involves the retention of   a  Lewisian   semantics   in   combination  with   a  weakened  non­actual   scepticism.  Although, historically speaking, the agnosticism shaped by Divers is pretty much the only modal theory explicitly to have appealed to actual counterparts in the grounding of de re  modal claims, it is clear that the actual counterpart objection presses as acutely upon agnosticism as it does upon other  Lewisian   accounts.   One  of   three   further   objections   to   agnosticism,   is   that   traditional atheism   is   a   straw   man   and   agnosticism   correspondingly   under­motivated,   for   a   more sophisticated atheist substantially remedies his traditional sibling’s failure by exploiting the very same phenomenon of actual counterparts.

References David Lewis 1968  Counterpart  Theory and Quantified  Modal  Logic.   Journal  of  Philosophy. Vol65 No. 5. pp113­126John Divers 2004 Agnosticism About Other Worlds: a New Antirealist Programme in Modality. Philosophy & Phenomenological Research Vol lxix No.3. pp660­685

Marco Cruciani (Università di Trento, Italia)Cone of language (Logic and Philosophy of Language)

The problem of determining intended meaning is a key topic in the study of language. I  will defend  the following hypothesis: an agent’s situational interest drives the individual choice of meaning   for  ambiguous  sentences.   I  argue   that   the  support  of   formal   semantics,  use  of   the dictionary, context of use and domain knowledge are not able to determine a unique meaning for an expression of natural language. I argue that they are able to reduce possible meanings on the basis of some linguistic constraints, and I represent them by means of the ‘cone of language’, which   is  composed of   four   levels.  The formal  semantics   level  admits  grammatically  correct sentences.  Semantics  provides formal interpretations of sentences and reduces the potentially infinite set of meanings for a grammatically correct sentence. The output from this level is a set of   semantically   admissible  meanings   for   a   sentence.  The  next   level,   that   of   the  dictionary, provides interpretations for single terms and reduces the former set of meanings obtained by semantics. The next level, that of context of use and domain knowledge, provides knowledge which rules out some meanings with respect to the specific context and reduces the previous set of   meanings   obtained   by   dictionary.   The   last   level   concerns   the   individual   choice.   More precisely,   it   concerns   the   agent’s   preferences,   and   its   output   is   a   partially   ordered   set   of meanings.  At this point an agent chooses a meaning which accords with his/her preferences. Each level produces a set of meanings equal to or smaller than the previous one. We can write 

35

SIFA 2008 Abstracts

Mn  ≥  Mn+1, where Mn is the set of logical models admitted by the level n and Mn+1 is the set of logical models admitted by the following level n+1. Formal  semantics   level   ­  Formal  semantics  explains   the semantic  properties  of  a  compound sentence   through   the   semantic   properties   of   its   elements,   but   it   says   nothing   about   these elements, which are considered as given (Frixione, 1994). Models can be infinite because infinite objects can satisfy the conditions in a semantic interpretation  standard. In this respect, formal semantics does not contribute to the problem of intended meanings in natural language because it does not contribute to resolving the problem of lexical meaning. Level of dictionary ­ I argue that the dictionary does not provide support powerful enough to individuate  a  unique  meaning for  a  word,  and  therefore   that   it   is  not  able   to  determine   the intended meaning. This is so in two respects: in the case of polysemy, the dictionary does not provide a criterion with which to determine a unique meaning; but also in the case of a unique definition, the dictionary provides ‘only’ the conventional meaning, that is, it does not provide sufficient information with which to determine truth­conditions.  Therefore in both cases it   is unable to determine the intended meaning. Level of context ­ I argue that information concerning the context of use of an expression and domain knowledge do not suffice to determine a unique meaning for an expression, and that they are therefore unable to determine the intended meaning. The philosophy of language considers two   kinds   of   context:   semantic   and   pragmatic.   The   semantic   context   represents   relevant information   through  variables   associated  with   the  utterance:   that   is,   it   fixes   the   identity   of speakers and interlocutors, the place, the time, etc. It contributes to determining literal meaning, and it is used in particular in cases of ellipsis, indexicality and ambiguity. The pragmatic context is composed of a network of interlocutor beliefs, intentions and activities, and it contributes to determining the communicative intentions of speakers (Bianchi, 2003). I will show that, in both cases, context under­determines truth conditions. Level of choice ­ I employ some basic notions from decision theory (Resnik, 1987) to describe the process of choice upon which decision­making is based. First of all, I wish to stress that, from an epistemological point of view, it is very important that an agent can legitimately choose an interpretation, among those admissible, because linguistic tools leave a semantic space open in which  de  facto  every choice is legitimate. This proposal should impact on the problem of meaning under determination.

ReferencesBianchi, C. (2003) Pragmatica del linguaggio. Roma­Bari: Laterza.Frixione, M. (1994) Logica, significato, intelligenza artificiale. Milano: Angeli.Resnik, M.D. (1987) Choice. Minnesota: Minnesota University Press. 

Franca D’Agostini (Università di Torino, Italia)Capture   and   release:   Paradoxes,   self­contradictions   and   self­foundations  (Logic   and Philosophy of Language)

A paradox  is the apparently unacceptable conclusion of an apparently sound argument (Quine, 1962;   Sainsbury,   19952).   This   definition   is   the   most   frequently   used   today,   especially   in repertoires and general inquiries (see, with some differences: Clark, 2002, Rescher, 2001, Olin, 2003). Another definition is by far less common (Sorensen, 2003 uses and defends it), but it corresponds to the traditional meaning of ‘paradox’ from Megarians to Kant, through medieval logic: a paradox is ‘a question with two (or more) answers’. There is not a true rivalry between the two definitions (most paradoxes can be expressed both in 

36

SIFA 2008 Abstracts

terms of sound argument with weird conclusion and in   terms of question with two or more answers). Rather, they capture two typical aspects of paradoxicality. The first points to the fact that in front of a paradox we apparently have the epistemic commitment to accept a thesis (or an argument) that for some reason we do not want  to accept (it seems to be so, but it cannot be). The second stresses the fact that in facing a paradox we find ourselves in a sort of  epistemic excess: too many good solutions to the same problem (it is so, but also the other way).There is a third definition, not mentioned, but largely presupposed, especially in recent analyses of paradoxes (see for instance Priest, 20062; Beall, ed., 2003 and 2007; Field, 2008): a paradox is some linguistic or cognitive structure that conveys a contradiction, and namely: a resistant, non­reducible contradiction. In the paper, I will examine this third definition. I will show that it does not exclude the other two,  but  completes  and specifies   them,  by   focusing  on   the  exact  problem represented  by  a paradox, that is:  how to deal with (apparently) resistant  contradictions. (Notably: the idea of resistant contradiction is to be distinguished on principle from the idea of true contradiction; or rather:   it  does not imply  ipso  facto  a commitment  to  paraconsistency,  or  dialetheism,  as  the contradiction might be only apparently irreducible.)There are different ways in which a contradiction can be (or can seem being) resistant,  and accordingly there are different kinds of paradoxes. In particular, I will show that the notion of ‘resistant   contradiction’   is   useful   in   order   to   distinguish   paradoxes   from  self­contradiction  arguments, that is arguments that by assuming a proposition p as true, infer the negation of p (p → ¬p); and self­foundation arguments, that is, arguments that from the negation of p infer p (¬p →  p). Arguments of this sort are puzzling, and so  paradoxical  in a sense, but there is neither epistemic excess nor epistemic double commitment in facing them: you can easily get rid of p, in the former case, and you can assume p as necessarily true, in the latter. Instead, when we have both self­contradiction and self­foundation, we are in front of a special kind of paradox, more precisely:  an antinomy,  such as   the Liar  paradox,  or  Grelling­Nelson paradox (they actually convey the form p ↔ ¬p). The question is then: how does it happen that some structures can produce self­refutation, or self­foundation, or both? I will suggest that this can be traced back to the semantical mechanisms of capture and release (see Beall, 2007) typical of some concepts, such as ‘truth’; or rather, and more   precisely:   typical   of   predicates   that   correspond   to   what   Hartry   Field   (2008)   calls conceptual properties.

References:Beall, JC, ed., 2003, Liars and Heaps, Oxford UPBeall, JC, ed., 2007, Revenge of the Liar, Oxford UPBeall, JC, 2007, “Prolegomenon to Future Revenge”, in Beall, ed., 2007Berto, F., 2007, How to Sell a Contradiction, King’s College PublicationsClark, M., 2002, Paradoxes from A to Z, RoutledgeField, H., 2008, Saving Truth From Paradox, Oxford UPOlin, D., 2003, Paradox, McGill­Queens UPPriest, G., et Al., eds., 2004, The Law of Non­Contradiction, Oxford UPPriest, G., 2006, Doubt Truth to Be a Liar, Oxford UPPriest, G., 20062, In Contradiction, Oxford UPQuine, W. V. O., 1962, “The ways of paradox”, in  The Ways of Paradox and Other Essays, Random House, 1966Rescher, N, 2001, Paradoxes. Their Roots, Range, and Resolution, Open CourtSainsbury, M., 19952, Paradoxes, Cambridge UPSorensen, R. A., 2003, A Brief History of the Paradox, Oxford UP

37

SIFA 2008 Abstracts

Sandrine Darsel (Archives LPHS­Henri Poincaré, Nancy, France)Metaphysical research in music (Aesthetics)

There are two different ways to treat the ontological issue about musical works. A) If the principle is the common sense, the question is: what sort of entities do we need in order 

to give sense to our ordinary statements on musical works? Then, an ontology of musical works is a modest subject which attempts to explain the obvious.

B) If  not,   the question   is   :  what   is   the  ontological  status  of  musical  works   inside a   formal ontological theory? Then, the metaphysical analysis is “pure” and implicates a review and a reconstruction of our ordinary discourses on musical works.

The aim of this paper is to contest the validity of the first methodological way (A) and develop a specific descriptive ontology, a welcoming imanentist ontology:1. Musical works are concrete substantial particulars.2. There are three modes of functioning specified by the conditions of production and reception 

of the work.3. The identity criterion depends on the nature of the entity ­a musical work­ and its mode of 

functioning.The purpose of the critical part is not to put forward a complete analysis of every revisionist ontological theory, but to stress the weaknesses of this « pure » reasoning. A revisionist ontology of musical  works contests  this  following suggestion: a musical  work is a particular  concrete entity with essential and accidental properties. Three famous different theories defends this idea: 1. The mentalist option: a musical work is a mental entity and not a physical one, that is an audible artifact.2. The radical platonist option: a musical work is a specific universal. It is a structural type: an executable eternal sound structure. 3. The nominalist option: a musical work is a set of signs which has a) an aesthetic functioning and b) some specific syntaxical and semantical relations in a constructive system ­ notational versus non­notational (the set has no reality independently of the particular signs). These  three  options,  whatever   their  differences,  make  the same methodological  choice:   they rebuild the musical works because they don’t take common sense as a methodological regulator. Thus, the ontology of musical work doesn’t depend on an epistemic theory of musical works. Nevertheless, this method is problematic as I want to show.On the other hand, it is possible to lean on the common sense and develop an ontological analysis of the musical work that attempts to manage the signification of everyday sentences about musical works. The second part highlights the consistency and advantages of a liberal immanentist  ontology with regard to musical works. The ontological theory I want to develop is articulated around two ideas: An imanentist realism: there is no fundamental difference between the musical works. They are substantial concrete particulars which have a common way of being: being a work of art. This option sustains a moderate essentialism distinct from the transcendent realism. We can describe the existential mode of a musical work as following:a. A musical work is a physical entity: it’s a human artifact and not a mental entity.b. A musical work is  concrete and not abstract: it is not possible to identify the musical work with the sound structure.c. A musical work is a particular entity and not a universal one: every musical work has to be instantiated.d. A musical work comes from an  intentional  action: the composer’s action,  the performer’s 

38

SIFA 2008 Abstracts

action, the improviser’s action, the productor’s action...e.  The  nature  of   a  musical  work   is  being  a  work  of   art,   that   is  possessing  some  aesthetic  properties.− A welcoming ontology: the ontological distinction between the musical works is based upon 

the specificity of their mode of functioning, constituted by the conditions of production and reception of the analysed musical work:

F1.  The interpretation­work: it can be interpreted in several places at the same time and it is accessible by its correct particular performative interpretations.F2. The tape­work: it is a tape accessible by the master tape and its genuine copies. F3.  The   performed­work:  it   is   a   single   musical   performance   spatio­temporally   localised accessible by this single instance.This ontological analysis stresses two leading ideas: an ontological study on the musical works is necessary and must explain what we usually think and say on music. 

Mario De Caro (Università di Roma 3, Italia) & Alberto Voltolini (Università di Modena, Italia)Is liberal naturalism too liberal? (Metaphysics and Ontology) All most common forms of contemporary naturalism share the claim that everything there is, is natural. However, defining the extension of the category of the natural – i.e., the category that includes everything that belongs to nature (and, consequently, the complementary category of the non­natural) – is a controversial issue. Scientific naturalists tend to interpret this claim as implying that our ontology should be shaped by the natural sciences alone. As a consequence, they   also   tend   to   endorse   the   Quinean   methodological   slogan   that   philosophy   should   be continuous with science. Philosophers who sympathize with a more liberal form of naturalism, instead, while still maintaining that everything there is, is natural, widen the scope of the natural and deny the continuity of philosophy with science. According to a common argument, however, liberal naturalism is not a sound metaphilosophical option, since it is either not liberal enough or not naturalistic enough. In a nutshell, the argument on the one hand states that, if liberal naturalism grants the possibility of naturalizing the most controversial  philosophical   items   (properties,   entities,   events   and  processes   that  prima   facie appear nonnatural or supernatural), then it is not liberal enough – that is, it is too naturalistic – for being distinguished in any interesting way from scientific naturalism. On the other hand, if liberal naturalism denies the possibility of naturalizing the above­given items, or at least some of them, then it loses its naturalistic credentials – that is, it is too liberal – and hence it proves to be unacceptable   for   philosophers   who   seriously   want   to   credit   science.   This   is   an   anti­liberal naturalism “pincer argument” that, if often implicitly, many contemporary philosophers would tend to accept. Liberal naturalists, therefore, cannot avoid confronting it. In our paper we will grant the correctness of the first part of the pincer argument (that according to   which,   once   the   naturalizability   of   controversial   philosophical   items   is   granted,   liberal naturalism collapses on scientific naturalism), but will challenge the second clause (for which denying the naturalizability of those items implies supernaturalism). In order to do so, we will argue that there are legitimate philosophical items that, on the one hand, are non­naturalizable (and hence are not natural in the scientific sense), but, on the other hand, are not supernatural either  –  and   therefore   are   acceptable   for   the  philosophers  who do  not  want   to  give  up   the scientific view of the world. In this   light we will  discuss  the issue of intentionality.  In particular,  we will  argue that,   for independent reasons, intentionality should be interpreted as a modal property; so,  qua  modal property,   one   should   see   intentionality   as   a   property   that   does   not   supervene   on   physical 

39

SIFA 2008 Abstracts

properties and is non­natural in the scientific sense, but non­supernatural either. Therefore, in this light intentionality is a non­scientifically­natural property; and (as long as intentionality is an essential property of mental states) so are mental properties in general. On the other hand, if intentionality is a modal property, then having a specific intentional content does not bring about that the mental state that possesses it  can cause any physically  individuated behaviour.  As a consequence, intentionality is a liberally natural property, since it is not so liberal that it has to be described as anti­scientific. In fact, it does not causally affect the physical world and we do not need supernatural epistemic powers to grasp it (which would both be marks of supernaturalism). Our general conclusion will be that liberal naturalism – far from being a form of antinaturalism in disguise – offers the best theoretical option to account for such items without giving up the scientific view of the world.

Ciro L. De Florio (Università Cattolica di Milano, Italia)Higher order Languages and Logical Truth (Logic and Philosophy of Language)

In  The Concept  of  Logical  Consequence,  John Etchemendy brings an overall  charge against Tarski’s  concept  of   logical  consequence  and  logical   truth.  The Etchemendy’s  arguments  are divided into two groups: the former is aiming to show conceptual inadequacy of Tarskian notion, whereas   the   latter   that   is   trying   to   prove   its   extensional   inadequacy.  That   is,   according   to Etchemendy’s view, not only does not Tarski’s account grasp the intended meaning of semantic notions like truth and logical consequence, but, also from a formal point of view, it presents some cases that are not fitting our pre­theoretical intuitions about their logical status.We will not consider either Tarski’s position or Etchemendy’s critique; rather, we will take into account  a  passage  in  Etchemendy’s  book, where he shows a particular   relationship  between logical   truth  and  higher  order   languages.  We will   take   into   account   if,   and  at  what   extent, Tarski’s analysis is adequate in these cases. By reformulating the arguments against Tarski and the defenses of other scholars, we will make explicit some philosophical assumptions that, in spite  of being sometimes  left  on the background,  are,  nevertheless,  crucial   in evaluating  the proposed argument.John Etchemendy  uses  a  property of  higher  order   languages   to  show as   the  Tarski’s  model theoretic treatment of logical truth leads to over­generate; there exist sentences that are true in every model (and, then, if Tarski was right, they would be logically true) and, nevertheless, they are not logically true on the basis of the meaning of the logical terms occurring in them but, particularly, because they depend on extra­logical assumptions constituted by very complex set theoretical questions as the continuum hypothesis. Our   aim   is   showing   that   it   does   not   seem   there   are   conclusive   arguments   pro   Tarski   or Etchemendy;   nevertheless   we   will   provide   two   critical   remarks   about   the   Etchemendy’s problem: the first one shows that the Etchemendy’s argument is at some extent redundant; the second one takes into account the ontological weight of Tarskian model­theoretic semantics.

ReferencesA. TARSKI  (1935) Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, in Tarski (1956) Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press.––– (1936) Über den Begriff  der logischen Folgerung, in Actes du Congrès International  de Philosophie   Scientifique,   fasc.   7   (Actualités   Scientifiques   et   Industrielles,   vol.   394),   Paris: Hermann et  Cie,  pp.  1–11,  in  Tarski   (1956)  Logic,  Semantics,  Metamathematics,  Clarendon Press.––– (1956) Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press.J. ETCHEMENDY (1990) The concept of Logical Consequence, Harvard University Press.

40

SIFA 2008 Abstracts

M.  GOMEZ­TORRENTE  (1996)  Tarski  on  Logical   consequence,  Notre  Dame Journal  of  Formal Logic, 37, 125­51––– (1999) Logical Truth and Tarskian Logical Truth, Synthese, 117, 375­408G. KREISEL  (1967) Informal rigour and Completeness Proofs, in I. Lakatos (ed.), Problems in the Philosophy of Mathematics, North­Holland, Amsterdam, pp. 138­71S. SOAMES (1998) Understanding Truth, Oxford University Press.

Roberta De Monticelli (Universtià San Raffaele, Milano, Italia)The Metaphysics of Everyday Life: Outline of an Ontology of Novelty  (Metaphysics and Ontology)

“It is time to get on the table an alternative to the dominant metaphysical theories that accord no ontological significance to things that everyone cares about – not only concrete objects like one’s car keys, or the  Monna Lisa,  but also commonplace states of affairs like being employed next year, or having enough money for retirement” (Baker 2007). As its stimulating title suggests, Lynne’s Baker’s latest book, The Metaphysics of Everyday Life, is a defence of the irreducible  reality  of ordinary objects  of our daily experience,  such as “natural”  concrete  medium sized objects,   artefacts   and   social   objects,   and   of   course   persons.   A   being   F   has   ontological significance iff the addition of the property F is not just the change in something that already exists, but the coming into being of a new thing. Our ordinary world is full of things of a new type (having identity conditions, existence conditions, causal powers of a new type) relatively to whatever materials they are constituted by. As I shall argue in the first part of my paper, Baker’s Practical Realism is very close to (analytical) Phenomenology in this respect, involving a reject of  both  Dualism and Reductive  Materialism.  Even more  so,   in   so  far  as  phenomenology  is conceived   of   as   an  ontology   of   novelty  (De   Monticelli­Conni   2008).   In   so   far,   Baker’s constitution theory and Husserl’s theory of Fundierung (Husserl 1900) share the intuitive tenet of a “robust” emergentism: what is “founded” or “constituted” is in no sense reducible to what is founding or constituting, though depending on it for its own existence. Yet there is one more similarity, by which Practical Realism and Phenomenology seem to share one more specific character over and above robust emergentism. The second part of my paper will   address   the   further   claim   that   what   is   founded   or   constituted   is   ontologically   more significant that what is founding or constituting, at least in the sense that “the identity conditions of the underlying objects – various collections of particles ­ depend on the identity conditions of the  manifest  objects”.   In  Baker’s  words,   properties  which  bear  ontological   significance   are essential  properties, and hence bearers of identity conditions of things exemplifying them. In phenomenological rephrasing, “natural” concrete medium sized objects, artefacts, social objects and persons are identified by their very “phenomena”. The identity of a thing is given, so to speak,   by   its   “surface”.  This   surface  –   the  “phenomenon”   is   the  very  manifestation  of   the ontological significance (and richness) of a thing, bearing the thing’s specific identity.Is essentialism compatible with that version of pragmaticism that Baker calls Practical Realism? In the third part of my paper I shall argue that the Identity Question, when applied to (human) persons, requires not only an extension, but also a reform of main stream ontology. A human person is an x such that we may always wonder who is x? In one reading of this question, what is asked for is the personality of x. Personhood implies Personality: I shall argue that numerical identity of anything having Personhood implies its uniqueness or non replicability (a property which   is   not   satisfied   by   ordinary   material   particulars).   My   conclusion   reads:   the   identity conditions given with the essential property of Personhood lead us to introduce a new category of individuals, not reducible to material particulars, although depending on them. A radicalized 

41

SIFA 2008 Abstracts

ontology of novelty demands not only ontological regionalism in material ontology, but also a development   of   formal   ontology.   Personal   Identity,   endurantism   and   perdurantism   can   be evaluated on this new basis. 

ReferencesRudder Baker, L. (2007),  The Metaphysics of Everyday Life.  An Essay in Practical Realism, Cambridge University PressRudder Baker, L. (2008),  Persons: Natural, Yet Ontologically Unique,  in: Proceedings  of the Workshop   “Are   Persons   More   than   Social   Objects?”,   S.   Raffaele   University,   May   2007, “Encyclopaideia” 23, I, 2008Runggaldier, E., (2008), Persons as Endurers and Agents, in: Proceedings of the Workshop “Are Persons More than Social Objects?”, S. Raffale University, Mai 2007, “Encyclopaideia” 23, I, 2008Bottani, A., Davies, R., (2007), Ontologie regionali, Mimesis, MilanoDe Monticelli, R., Conni, C., (2008), Ontologia del nuovo. La rivoluzione fenomenologica e la  ricerca oggi, Bruno Mondadori, Milano.

Francesca De Vecchi (Università San Raffaele, Milano)Il problema dell’efficacia degli atti sociali (Metafisica e ontologia) 

In questo paper, mi occupo del problema dell’efficacia degli atti sociali partendo dalla teoria degli  atti   sociali  di  Reinach   (1913).  Gli  atti   sociali   sono  infatti  dei  processi  che  producono qualcosa: con il compimento di un atto sociale qualcosa di nuovo entra nel mondo. Per esempio, promettere   produce   una   relazione   specifica   tra   due   persone   tale   che   il   promissario   può pretendere  qualcosa che  il  promittente  è  obbligato  a compiere o a dare.  Questa  relazione si presenta come risultato, come un prodotto del promettere. Oltre al promettere, ci sono molti altri atti sociali: comandare, richiedere, informare, promulgare, etc. Reinach presenta molti esempi di atti sociali che costituiscono la famiglia degli atti sociali, e li definisce rispetto ai loro differenti “prodotti” e componenti.Ora, il problema è: in che modo gli atti sociali producono i loro “prodotti”? Più precisamente: come gli atti sociali devono essere fatti per produrre questi effetti? Qual è la natura di questa efficacia? Infatti, non si tratta di una semplice relazione causale tra enti fisici: questi “prodotti” non sono fisici. E, allora: che genere di entità sono questi “prodotti”?Al fine di esaminare il problema e rispondere a queste domande, distinguerò due livelli:a) Il  livello eidetico: gli atti sociali hanno una  legalità  essenziale  e  a priori  che lega in modo necessario l’atto e ciò che ne consegue, indipendentemente da quello che gli agenti realmente fanno e indipendentemente da ogni diritto positivo.b) Il  livello della spontaneità, libertà e volontarietà  dell’atto: gli atti sociali sono  atti liberi e  volontari, e i loro “prodotti” dipendono dalla libertà e dal volere degli autori degli atti sociali, scaturiscono da essi e cessano di esistere in virtù di essi.A partire da questa distinzione svilupperò il mio paper nelle tappe seguenti:i) Considerando il caso del promettere e dei suoi effetti (pretesa e obbligazione), definisco lo statuto   ontologico   di   questi   effetti   e   la   natura   della   relazione   tra   promettere   e  pretesa/obbligazione. Il mio intento è mostrare che, da un lato, gli atti sociali producono effetti in un modo specifico, distinto dal produrre effetti nel senso di eventi esterni (non si tratta cioè di una relazione causale tra eventi esterni), e che, dall’altro, essi producono entità nuove e molto particolari: entità sociali e giuridiche che sono temporali (hanno un inizio e una fine come le entità fisiche e psicologiche, ma non sono né fisiche né psicologiche; e non sono eterne come le 

42

SIFA 2008 Abstracts

entità ideali) e rispetto alle quali valgono leggi necessarie e sintetiche a priori. Ora, in che modo l’atto di promettere produce una pretesa e un’obbligazione? Mostrerò che la relazione tra l’atto di promettere e pretesa/obbligazione è una relazione necessaria (come la relazione tra idee) e una relazione tra fondamento­conseguente (Grund­Folge) come la relazione tra stati di cose.ii) Definisco gli atti sociali come atti allo stesso tempo mentali ed esterni (cioè che si riferiscono a   un   altro   soggetto),   e   come  atti   complessi   costituiti   da   varie   componenti:   l’intenzionalità (specifica), la spontaneità, il manifestarsi a un altro soggetto e la ricezione da parte di un altro soggetto, l’avere un «corpo» (linguaggio, smorfie o gesti) e un’«anima» (l’esperienza interna). Tutti questi elementi costituiscono gli atti sociali facendone un concetto assolutamente nuovo. Il mio  proposito  è  mostrare   la  dipendenza  della   loro  efficacia  dalla   loro  struttura  e  dalle   loro componenti.   Illustrerò   questa  dipendenza  attraverso  qualche  caso  di  modificazione  degli  atti sociali.iii) Definisco il carattere libero e volontario degli atti sociali in termini di autorialità e prese di  posizione, e mostro le implicazioni di questa caratterizzazione rispetto alla loro efficacia:1. Il dare inizio a una nuova serie di eventi che sono atti e azioni individuali;2. Il loro «potere deontico»;3.  L’istituzione  della   realtà   sociale   come   “terzietà”  ovvero   come   livello  di  grado   superiore rispetto a quello semplicemente intersoggettivo (io­tu).

Richard Dietz (University of Leuven, Netherlands)On Weatherson on Generalising Kolmogorov  (Epistemology and Philosophy of Science)

Kolmogorov’s  calculus  of  classical  probability  (as  formulated  for  languages  of  propositional logic) says that (i) probability functions take values in the unit­interval,  (ii)  that they respect logic (i.e. P assigns to tautologies the value one, to classical contradictions the value zero, and if {A} classically entails B, then P(A) ≤ P(B)), and (iii) that they satisfy general additivity (i.e. P(A ∨ B) = P(A) + P(B) – P(A & B)).  In his “From classical to constructive probability” (2003), Brian Weatherson   offers   a   generalisation   of   Kolmogorov’s   probability   calculus   that   is   neutral regarding the logic for the object­language. The generalised calculus implies not only respect of probability for logic but also the general additivity constraint,  whatever  logic we may adopt. I argue that Weatherson’s notion of generalised probability is inadequate. For a case in point, I show that it runs into serious trouble if it is applied to supervaluationist logic (Fine (1975)). Call a degree of belief distribution on a language  dogmatic  with respect to a logically contingent sentence iff it takes either the upper bound (1) or the lower bound (0) as value. It turns out that supervaluationist generalised probability requires coherent degree of belief distributions to be dogmatic  with   respect   to   any   sentences  of   the   form  ‘it   is   vague  whether  P’,   also   if   these sentences are logically contingent. As a consequence, we cannot have a partial positive degree that a sentence is vague, on pain of incoherence. The problem is not that we are to be dogmatic with respect to some logically contingent sentences (this follows also on classical probability on certain  provisos  Williamson   (2007)),  nor  is   the  problem  that   for   some   logically   contingent sentences, we are to be dogmatic with respect to them (the Dutch­Book argument strategy may be employed in favour of a strong dogmatism (Milne 1991)). The problem is that the strong dogmatism imposed by Weatherson’s notion of probability lacks any underpinning in the form of an interpretation of degree of belief and something that would come to a soundness argument. Weatherson  makes  avail  of   the  Dutch­Book argument   strategy   in   support  of   the   intuitionist version   of   generalised   probability.   But   this   strategy   is   of   no   avail   for   motivating   the supervaluationist  version of generalised probability.  On the contrary,   it  can be employed for vindicating different supervaluationist notions of probability  – in any case, respect for logic and/or general additivity are to be abandonned. I discuss different options of generalising classical 

43

SIFA 2008 Abstracts

bets to supervaluationist frameworks: (a) conditional bets (Cantwell (2006)), (b) unconditional bets  with graded pay­offs  (Milne (2007)) and (c)  unconditional  bets  with ungraded pay­offs (Dietz (2008)). Supervaluationist probabilities are in either case specifiable in terms of classical probability,  as  (a′ )  conditional  probabilities  of  truth given a   truth­value,  as  (b′ )  expected truth­values,   or   as   (c′ )   probabilities   of   truth   respectively.   It   is   suggested   that   for supervaluationist logic, the third option is the most attractive one, for (unlike the other options) it preserves respect for logic.

ReferencesCantwell, John (2006): “The laws of non­bivalent probability”,  Logic and Logical Philosophy, 15, 163­71.Dietz, Richard (2008): “Betting on borderline cases”, to appear in Philosophical Perspectives.Fine, Kit (1975): “Vagueness, truth and logic”, Synthese, 30, 265­300.Milne,   Peter   (1991):   “A   dilemma   for   subjective   Bayesians   –   and   how   to   resolve   it”, Philosophical Studies, 62, 307­14.— (2007): “Betting on fuzzy and many­valued propositions: Dutch­Book arguments applied to additive fuzzy and many­valued logics”, MS, August 15, 2007.Weatherson, Brian (2003): “From classical to constructive probability”, Notre Dame Journal of  Formal Logic, 44, 111­23.Williamson, Timothy (2007): “How probable is an infinite sequence of heads?”,  Analysis,  67, 173­80.

Marius Dumitru (Christchurch, Oxford, UK)Cognitive Phenomenology and Functional Exhaustion (Philosophy of Mind) The very idea of cognitive phenomenology is considered by many as a non­starter, because of a definitional restriction of phenomenology to non­cognitive states. But perhaps we should clarify the intension of the concept first and determine its extension on that basis, and not start with an exclusivist  extension followed by the assignment of a concept  to  it.   It seems to me that  the concept of phenomenology allows cognitive phenomenology in its extension.If  we agree on the cogency of the very idea of cognitive phenomenology,   there is  a further question about  its  specification.  One could hold that  cognitive phenomenology just   is  a)  the phenomenology of inner speech (Carruthers 2006, Jackendoff 2007) or b) the phenomenology of mental images, emotions, or feelings (of effort, conviction, understanding, etc.) conjured up by thoughts. Fringe phenomenology (such as the tip­of­the­tongue phenomenon) may challenge the specification in terms of the phenomenology of inner speech. It seems to me that even if we bracket a) and b), which are typically present, we are still left with a phenomenological core: the phenomenology of cognitive meaning. Some philosophers (among others, G. Strawson, Siewert, Pitt) converge on a specification of cognitive phenomenology in terms of grasp of intentional contents  and   the  experience  of   semantic   comprehension,  while  others   (Horgan et  al.,  Loar) emphasize the grounding of all content in a phenomenal basis (mental paint for Loar). I agree with a specification in terms of the experience of semantic comprehension, with the qualification that we should not consider it simpliciter, but as the end product of a complex process involving the mastery of concepts and their rules of combination.Arguments   are   presented   against   exclusively   equating   cognitive   phenomenology   with   the phenomenology of inner speech and epistemic feelings, on the ground that these phenomenal aspects engender certain anomalies (e.g., inflation, lack of co­variation) if considered separately 

44

SIFA 2008 Abstracts

as accounting for the phenomenology of thoughts.Considering meaning (high­level content) as part of the fabric of the phenomenology of inner speech may then be regarded as a satisfactory position, but I argue that it does not fully account for dissociations (presence of meaning without inner speech and conversely). This is why we should turn to a phenomenology at the level of conceptual structure. I further argue that it is plausible that, if there is intrinsic cognitive phenomenology, it has to be functionally   exhausted   to   a   great   extent.  Functional   exhaustion   for   the   case   of   cognitive phenomenology is shown to be immune to inverted spectra and absent qualia objections, because from the point of view of inferential involvement, colour concepts are constructs derived from experience, and zombie arguments are not free from prior assumptions of separability between functional and phenomenal aspects in the case of thoughts.

References :Carruthers,   P.   2006.  Conscious   Experience   versus   Conscious   Thought.   in   Kriegel,   U.   & Williford,   K.   (eds.)  Consciousness   and   Self­Reference.   MIT   Press,   URL: http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarruthers/Conscious­experience­versus­conscious­thought.pdf;Graham, G., Horgan, T., & Tienson, J. 2007. Consciousness and Intentionality. in Velmans, M. & Schneider, S. (eds.) The Blackwell Companion to Consciousness. Blackwell;Jackendoff,   R.   2007.  Language,   Consciousness,  Culture.   Essays  on  Mental   Structure.  MIT Press;Loar,  B.   2003.  Phenomenal   Intentionality   as   the  Basis   of  Mental  Content.   in  Hahn,  M.  & Ramberg, B. (eds.) Reflections and Replies. Essays on the Philosophy of Tyler Burge. MIT Press;Pitt, D. 2004. The Phenomenology of Cognition Or What It Is Like to Think That P? Philosophy and Phenomenological Research 69, 1: 1­36;. 2007. The Introspective Availability of Intentional Content. URL: http://www.calstatela.edu/faculty/dpitt/IntAv.pdf ;Siewert, C. 2008. The Significance of Consciousness. Princeton University Press;Strawson, G. 1994. Mental Reality. MIT Press;. 2008. Real Materialism and Other Essays. Oxford University Press.

Francesca Ervas (Università di Roma 3, Italia)Definire   la   traduzione:  equivalenza semantica  versus  equivalenza  funzionale  (History  of Ideas)

In questo lavoro si cercherà di mostrare come il concetto di equivalenza sia stato impiegato per definire che cosa sia una traduzione, per testare quanto questo strumento teorico sia riuscito a spiegare che cosa voglia dire che un enunciato in una data lingua è la traduzione di un enunciato espresso in un’altra lingua. Nelle teorie della traduzione contemporanee, è stato riconosciuto di importanza centrale il concetto di equivalenza per chiarire la relazione tra ciò che si traduce, il testo di partenza (source text) e ciò che è tradotto, il testo di arrivo (target text), per definire la traduzione stessa.  Da questo punto di vista,  tradurre un enunciato significa produrre un altro enunciato equivalente nella lingua d’arrivo (Koller 1989, Koller 1995). Il problema sta nel dire cosa si intenda per “equivalenza” e, tuttavia, non ne è mai stata data un’interpretazione uniforme e condivisa, e la sua definizione è stata ed è tuttora problematica e controversa (Halverson 1997). L’ampia letteratura a disposizione dimostra infatti inequivocabilmente il proliferare di nuovi e diversi   tipi   di   equivalenza:   referenziale   o   denotativa,   connotativa,   semantica,   pragmatica, dinamica, formale, testuale, funzionale, lessicale, ecc. (Kenny 1998). Si prenderanno in esame, 

45

SIFA 2008 Abstracts

in   particolare,   i   due   principali   sensi   in   cui   si   è   parlato   di   equivalenza   nella   traduzione: equivalenza semantica ed equivalenza funzionale. I due tipi di equivalenza in questione stanno alla base di due diversi modi in cui, in filosofia analitica, si è cercato di definire la traduzione. In un primo senso, dati due enunciati E ed E1, appartenenti rispettivamente alle lingue naturali L ed L1, si dice che E è la traduzione di E1, se E ed E1 hanno lo stesso significato, o in altri termini, se esiste una relazione di equivalenza semantica tra E ed E1. In un secondo senso, si dice che E è la traduzione di E1, se E ed E1  hanno  la stessa funzione o lo stesso ruolo  in L ed L1, o in altri termini, se esiste una relazione di equivalenza funzionale tra E ed E1. Il concetto di equivalenza semantica della prima definizione di traduzione, può esser fatto risalire a Frege (Frege 1892): le differenze di contenuto comunicativo non vengono categorizzate come differenze di significato, ma come differenze di  tono, per cui di fatto, E traduce E1  se E ed E1 

hanno  le   stesse  condizioni  di   verità.  Tutte   le  differenze  che  oggi   chiameremo  pragmatiche  vengono espunte da ciò  che si ritiene essere  il  significato dell’enunciato.  Più   tardi Davidson riprende questo concetto di equivalenza, applicando la teoria tarskiana della verità  alle lingue naturali (Davidson 1984). Tuttavia, questa nozione di equivalenza mostrerebbe il suo principale limite nel non riuscire a spiegare perché alcuni bicondizionali  à la Tarski sono semplicemente veri  e  perché  altri  bicondizionali,  oltre  ad essere veri,  offrono la   traduzione  semanticamente valida dell’enunciato di partenza. Una parziale soluzione ai problemi sollevati può  venire dal secondo senso di equivalenza, utilizzato da Sellars (Sellars 1963) e ripreso in seguito dallo stesso Davidson (Davidson 1986). Dire che E è la traduzione di E1 perché in L gioca lo stesso ruolo che E1  gioca in L1, ci permetterebbe di sbarazzarci della nozione di significato e delle difficoltà ad essa connesse (E ed E1 possono giocare lo stesso ruolo rispettivamente in L ed L1 senza avere lo stesso significato)  e  ci  aiuterebbe inoltre  a preservare  il  contenuto comunicativo.  Tuttavia   la nozione di equivalenza funzionale resterebbe disperatamente vaga: difficilmente potremmo dire che due enunciati E ed E1  giocano lo stesso, identico ruolo in due sistemi linguistici differenti (Marconi 2007).

Riferimenti bibliograficiDavidson D., Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1984.Davidson D.,  A Nice Derangement of Epitaphs, in E. Lepore (ed.),  Truth and Interpretation.  Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford, Blackwell, 1986, pp. 433­446Frege G., Über Sinn und Bedeutung, in «Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik» 100, 1892, pp. 25­50.Halverson S., The Concept of Equivalence in Translation Studies: much ado about something, in «Target» 9, 2, 1997.Kenny D.,  Equivalence,   in  M. Baker   (ed.),  Routledge Encyclopaedia  of  Translation Studies, Routledge, London–New York, 1998, pp. 77–80.Koller W., Equivalence in Translation Theory, in A. Chesterman (ed.), Readings in Translation  Theory, Helsinki, 1989, pp. 99­104.Koller W., The Concept of Equivalence and the Object of Translation Studies, in «Target» 7, 2, 1995, pp. 191–222.Marconi D., Translatable/Untranslatable, unpublished manuscript, 2007.Sellars W., Truth and Correspondence, in Science, Perception and Reality, Routledge & Kegan Paul, London, 1963, pp. 197­224.

Paolo Fait (Università di Padova, Italia)Syllogisms «from a hypothesis» in Aristotle’s logic (History of Ideas)

46

SIFA 2008 Abstracts

Syllogisms from a hypothesis (SFH) are briefly dealt with by Aristotle in chapter 23 and chapter 44 of   the first  book of  his  Prior Analytics.  The qualification  «from a hypothesis» seems to differentiate a class of arguments, although it is far from clear what the difference amounts to. Aristotle wants to single out arguments that, at least to a certain extent, resist the formalisation developed in the first seven chapters of the treatise i.e., arguments that cannot be completely cast in the moods and figures of his syllogistic.Aristotle describes with some detail two of several sorts of SFH:1st kind of SFHA demonstrandum P and a substituend Q are given, three steps can be discerned(1) There is a preliminary agreement between the participants to the effect that it is accepted that if Q is proved, then P is also proved. (2) The arguer proves Q by a standard syllogism.(3) The arguer concludes that P is also proved.This kind of SFH reminds us of familiar  Modus Ponens  (but a close comparison would show important differences).2nd kind of SFHThe   second   kind   of   SFH   described   by   Aristotle   is  Reductio   ad   impossibile.  Given   a demonstrandum Q, it consists of the following steps:(1)   Assume   not­Q   and   at   least   one   true   premiss,   say   R,   such   that   an   impossible   or   false conclusion P can be inferred, by way of a standard syllogism, from not­Q and R.(2) From the the falsehood of P infer Q.In my paper I intend to address two traditional difficulties:(i) If it seems clear that in SFH of the first kind the hypothesis is the agreement mentioned in 

step (1), what is the hypothesis involved in SFH of the second kind? (ii) Where exactly should one locate the analogy between the two kinds of SFH? Why do 

they belong to the same genus?About difficulty (i), interpreters are split up into three groups (with significant differences within each group). ­ Some (e.g. Lear, Bobzien) claim that in a reductio the hypothesis is the proposition not­Q. ­ Others (Ross, Patzig, Striker)  say that it   is the logical principle (or the logical rule) which licenses step (2) of the reductio. ­   A   third   scholarly   party   (Sigwart,   Shorey,   Mignucci)   contends   that   the   hypothesis   is   the proposition not­P i.e, the contradictory of the false conclusion of the reductio­syllogism.In my paper I'll criticize the first two interpretations and try to show, with fresh arguments, that the third stands a chance. In Prior Analytics I 44, 50a35­38, Aristotle makes a point that serves the third interpretation very well:   he   says   that  reductio  arguments   are   accepted   even   without   a   preliminary   agreement because   the   falsehood of   the  conclusion   is  obvious.   It   seems  to  me  that   to  be an object  of preliminary agreement is a clear mark of the hypothesis. And in this case what is agreed upon is the falsehood of the conclusion of the reductio­syllogism, i.e., the truth of its contradictory. But then, if the contradictory of the false conclusion is the hypothesis, why should this proposition be given such a special status? Something Aristotle says in the Topics (VIII 2, 157b34 f.) provides a clue for an answer. While dictating rules and strategies for a dialectical question­and­answer exchange, he suggests that the questioner should avoid reductio ad impossibile, for, unless it is extremely  obvious   that   the  conclusion of   the  syllogism  is   false,   the  answerer  will   refuse  to recognise its  falsehood, and so will  refuse to accept  the argument as a disproof of the false assumption.Aristotle   sees   that  reductio,   as   commonly   practiced   by   scientists   and   dialecticians,   is   not logically compelling and that it crucially depends on the degree of evidence of the falsehood of 

47

SIFA 2008 Abstracts

the syllogistic conclusion P. If the agreement is made explicit, however, an invalid argument is turned  into a valid  one.  The variable  strength of  the argument   is   transferred  to   the variable plausibility of the hypothesis.And here I see the analogy with the SFH of the first kind (remember difficulty (ii)). In both cases the hypothesis confers validity to the argument; and it seems to me that all the examples cited by Aristotle naturally display this feature.After a full comparison of the two major kinds of SFH, I'll devote a few final remarks to the nature of the hypothesis: is it a proposition? Is it a premiss? I'll claim that it is a premiss, of a sort.

ReferencesS. Bobzien, The Development of Modus Ponens in Antiquity: From Aristotle to the 2nd Century AD, «Phronesis» 47 (2002), pp. 359­394.J. Lear, Aristotle and Logical Theory, Cambridge, 1980.M. Mignucci, Aristotele – Gli Analitici primi, trad. e comm. di M. M., Napoli, 1969. C. Sigwart, Beiträge zur Lehre vom hypothetischen Urtheile, Tübingen, 1871.P. Slomkowski, Aristotle's Topics, Leiden, 1997. G.Striker, Aristoteles über Syllogismen »aufgrund einer Hypothese«, «Hermes» 107 (1979), pp. 33­50.

Kit Fine (University of New York, USA)Plenary SpeakerVagueness

I will outline a new theory of vagueness.

48

SIFA 2008 Abstracts

Guy Fletcher (University of Reading, UK)Well­Being Invariabilism (Practical Philosophy)

Those of us who find existing theories of well­being inadequate should trace much of what we find problematic to a common feature of these theories: invariabilism (explained shortly). I show that abandoning invariabilism is the first step to formulating more plausible theories of well­being.I begin by distinguishing and explaining two theses: Well­Being Invariabilism  (WBI): Any X that (non­instrumentally) enhances well­being in one context must enhance well­being in any other context in which it appears.Well­Being Variabilism  (WBV): Any X that (non­instrumentally) enhances well­being in one context may enhance well­being to a lesser extent, to no extent, or detract from well­being, in another context in which it appears.I then go on to show that: (1) Many of the most popular (and influential) theories of well­being – hedonism, desire­satisfaction and objective­list theories – presuppose invariabilism and, (2) A large class of the objections to them arise because of it. In support of (1) and (2),  I  discuss (among others)   the forms of hedonism about well­being defended by Roger Crisp in Reasons and the Good (2006) and Fred Feldman in Pleasure and the Good Life  (2004). After showing that they share a commitment to WBI, I explain how a large and  significant  class  of   the  classic  objections   to  hedonism (those   relating   to   false,  base,  or malicious pleasures, for example) can be traced back to this feature. To further support (1) and (2), I discuss other commonly held theories of well­being – desire­fulfilment and objective list theories – and show that the same WBI can be found at the root of these   theories.   Furthermore,   it   is   this   feature   that   underpins   the   basic   and   most   powerful objections to these theories: even if these things sometimes (or often) contribute to well­being, it is not the case that they always do.I then move on to considering an objection to my argument. The most obvious, and popular, move   for   the   invariabilist   to   make   is   to   insist   that   my   examples   –   those   of   pleasure   and knowledge – are too simplistic. They will then move to try and ‘refine the atoms’ of well­being enhancement to avoid these problems by moving from pleasure and knowledge to (for example):(a) ‘pleasure not based on false belief’ and (b) ‘knowledge of important truths’ I present three responses to this. The first is to question whether the well­being enhancers can be independently specified, that is specified   without   making   reference   to   their   enhancing   well­being.   For   instance,   if   the invariabilist wished to insist that only knowledge of important truths contributed to well­being, they would need to convince us that they could cash out ‘important truths’ in a way which did not make reference to their being well­being enhancing. The second  response  to   the  well­being   invariabilist  who  insists  on   refining   their  well­being atoms is to point out that this refinement strategy blurs what seems to be an important distinction between   (i)   something   which   contributes   to   well­being   in   a   particular   context   and   (ii)   the background conditions that can affect whether it does so. In the case of a pleasure not based on false belief, the fact that it is not based on a false belief seems better conceived as part of the background conditions which can affect the well­being enhancer (the pleasure) rather than as a part of the well­being enhancer itself.The third problem for the refinement strategy is that we will find that the same considerations which   undermined   the   invariability   of   our   original   atoms   (pleasure   and   knowledge)   can undermine the new refined atoms. For instance, we can think of cases in which pleasure based on 

49

SIFA 2008 Abstracts

false belief does make someone’s life go better. For example, a life containing the false pleasures of Nozick’s (1974) experience machine could be better than a life in contact with reality, if such a life would be sufficiently awful.The  particular   refinements   I   discuss   are   only   supposed   to   be   representative  of   the   general strategy   of   specifying   more   complex   contributors   to   well­being   in   the   hope   of   making invariabilism seem plausible. As such, undermining (a) and (b) in particular  is a small victory and is only supposed to suggest the types of problems that will arise for such specifications. An important  point   is   that  even   if  one  does   think,   for  example,   that   these  classes  of   important knowledge always contribute to well­being, there is still the further issue of what else is on the objective list, and whether it too can plausibly be regarded as invariable. Even   if   I   am   wrong   to   claim   that   the   refinement   strategy   will   not   succeed   in   rescuing invariabilism,   we  still  have   the   interesting   result   that   existing   theories   of   well­being   are inadequate and need to be reformulated using more specific well­being contributors.

Aldo Frigerio (Università Cattolica, Milano, Italia)How many meanings? (Logic and philosophy of language)

Sentences like the following are true in a large number of different circumstances: (1) Four boys invited three girls (2) The boys invited three girls E.g. (2) is true (a) if every boy invited three (potentially) different girls, (b) if the same three girls were invited on different occasions by each of the boys, (c) if the boys together invited three girls together, (d) if the boys together invited a different girl on three different occasions , (e) if the total number of the girls invited by the boys is three (perhaps the boys are four and the first one invited a girl on two different occasions while the other three boys together invited a third girl,   thus  the total  number of the girls  invited is  three),  etc.  So in theory there are as many possible readings of (1) and (2) as the circumstances that make these sentences true (we have scope or scopeless readings, collective and distributive ones, branching and cumulative ones, etc.). Three are the possible reactions to the manifold readings of (1) and (2): a) Every possible reading is semantic: so (1) and (2) are ambiguous in many ways. b)   Only   some   of   the   readings   are   semantic.   In   other   cases   the   meaning   of   (1)   and   (2) underdetermines   the   circumstances   that   make   them   true.   As   a   consequence   some   scholars claimed that the scope differences are truly semantic while the collective/distributive opposition is not coded in the meaning of the sentences. E.g. the reading of (2) in which three girls takes large scope does not specify whether the boys invited the girls together or one by one. This reading is true in both circumstances. c) None of the readings is semantic. (1) and (2) are not ambiguous. They have only one very indeterminate and vague meaning which can be specified pragmatically by the context. In this talk I try to defend c). Here I limit myself to state one of the possible arguments in favor of c). The   possibility   of   the   so­called   intermediate   readings   militates   against   every   ambiguous approach. It has been noticed that in addition to the distributive reading and to the collective one, there are many readings that are neither distributive nor collective but intermediate between the two: (3) The boys and the girls chose different films (3) has a distributive reading in which each of the boys and girls chose a different film. But it has another reading in which the boys together chose a film that is different from the one chosen by 

50

SIFA 2008 Abstracts

the girls together.  Now this reading is not the collective one, because the boys  and  the girls didn’t do something all together. But it is not the distributive one either because there are two decisions taken by two groups of people together. That’s the reason why this reading has been called intermediate. The presence of two NPs conjoined by and is not essential to the intermediate readings: (4) The ten thousand participants met in several Italian places The most  probable  reading of (4)  is  not  clearly   the collective  one,  but an intermediate  one: different groups of participants met at the same time in different places and the total number of them was   ten   thousand.  Theoretically   (4)   could  have  as  many   intermediate   readings  as   the possible  partitions  of   the  participants   in   the  various  places   in  which   the  meetings  occurred. Intermediate scope readings are also possible. Consider: (5) The sons of Mary and the sons of Ann invited four girls (5) has three scope readings: in the large one the same four girls were invited by the sons of Mary and by those of Ann; in the narrow one each of the sons of Mary and each of the sons of Ann invited four different girls. But there is an intermediate reading in which the sons of Mary invited four girls and the sons of Ann did the same. Again the conjunction is not necessary to the intermediate scope readings. Suppose the following scenario:   a   quiz   game   is   played  by   some   teams  whose  members   cooperate   to   solve  a   few proposed problems. Every team sits around a table with three problems assigned. In this scenario (6) is true: (6) The participants in the quiz cooperated to solve three problems But the true reading of (6) is neither the one in which three problems takes large scope because the problems were not the same for every team nor the one in which three problems takes narrow scope because cooperate can only have a plural agent as a subject, so three problems cannot be distributed on each of the participants. The true reading of (6) is an intermediate one in which three problems  is distributed on each of  the teams.  In principle  one can single out as many different intermediate scope readings as the possible partitions of the participants in teams. If one maintains that the collective/distributive distinction and the scope one are a matter  of semantics,  one   is   compelled   to   admit   that   the  numerous   intermediate   readings  are  different meanings of the sentence. But since the intermediate readings are manifold, the proliferation of ambiguities becomes intolerable.

Marcello Frixione (Università di Salerno)Il cervello e l’essenza dell’arte (Estetica)

Nel contesto del dibattito sulla natura dell’arte, gli scopi della neuroestetica potrebbero essere interpretati come un tentativo di individuare l’essenza dell’arte (ossia, un insieme di condizioni necessarie e sufficienti che definiscono il concetto arte) a livello di ciò che avviene nella mente­cervello   dell’osservatore   quanto   fruisce   di   un’opera.     In   altri   termini,   l’essenza   dell’arte risiederebbe   negli   effetti   che   gli   oggetti   artistici   determinano   nella   mente   degli   spettatori. Seguendo Mandelbaum (1965), tale essenza consisterebbe dunque di una proprietà non esibita, relazionale,   dei   prodotti   artistici:   ciò   che   contraddistingue   l’opera   d’arte   non   sarebbe   una proprietà visibile dell’oggetto, ma dipenderebbe da ciò che avviene nella mente­cervello di chi la osserva, ossia risiederebbe in una relazione tra l’opera e la mente­cervello dell’osservatore.In sintesi, si tratterebbe di una versione «essenzialista» del progetto della neuorestetica che può essere riassunta nella tesi seguente:

(*) L’arte ha un’essenza fondata su proprietà non esibite di tipo neurale.

51

SIFA 2008 Abstracts

Intendo mettere in dubbio la plausibilità  di (*), negando tuttavia che tale lettura essenzialista dell'impresa   della   neuroestetica   sia   l’unica   possibile.   Ritengo   infatti   che   le   ricerche   di neuroestetica siano compatibili con una nozione di arte come concetto aperto nel senso di Weitz (1956).Naturalmente,   la   praticabilità   di   (*)   è   una   questione   empirica,   che   può   essere   decisa   solo sperimentalmente. Tuttavia intendo argomentare che: i) le varie proposte avanzate fino ad ora a sostegno di (*) non sono soddisfacenti; ii) esistono buone ragioni per sospettare che, in generale, (*) difficilmente potrà essere confermata su base sperimentale.Per  quanto riguarda  i),   le  varie  proposte  che sono state  avanzate  per   individuare  un’essenza neurale o cognitiva dell’arte (ad es. Ramachandran e Hirstein 1999; Zeki 1999) falliscono in quanto   troppo restrittive  o   troppo  tolleranti;   si   ripropone cioè  quanto  già  constato  da  Weitz (1956) a proposito delle teorie tradizionali: tra i motivi del loro fallimento c'è il fatto che non riescono a includere tutte le opere d’arte, oppure includono oggetti che opere d’arte non sono.Questo ovviamente non sarebbe sufficiente per escludere la plausibilità di (*). Ritengo tuttavia (e con ciò vengo al punto ii) che esistano buone ragioni "a priori" per essere scettici a proposito della praticabilità di (*). Ad esempio, sul piano metodologico, si consideri il problema seguente. E' indubitabile che gli “effetto estetici” di un’opera d’arte (qualunque cosa si voglia intendere per “effetto   estetico”)   corrispondono   a   qualche   processo   che   avviene   nella   mente­cervello dell’osservatore. Ai fini di (*) però sarebbe necessario che tali processi fossero caratterizzabili nei   termini   di   qualche   proprietà  P,   che   risultasse   significativa   dal   punto   di   vista   delle (neuro­)scienze cognitive. Tuttavia, per individuare sperimentalmente tale proprietà P, si pone il problema di stabilire a quali condizioni un’opera d’arte produce un effetto estetico su qualcuno. Infatti non tutte le opere d’arte sono sempre efficaci su chiunque ne fruisca: ci sono opere che ci lasciano (sempre o talvolta) indifferenti, ci sono persone poco sensibili all’arte in generale, ci sono opere che per essere comprese richiedono un contesto storico e culturale specifico, e così via. Senza un criterio indipendente per stabilire quali cervelli, e quando, sono rilevanti ai fini dell'individuazione della proprietà  P,  è  ben difficile che ci si possa sensatamente chiedere se esiste un’«essenza neurale» della nozione di opera d’arte.Quand'anche il mio scetticismo a proposito di (*) si rivelasse fondato, non ne seguirebbe tuttavia l'insensatezza  della  neuroestetica  e  dello  studio dei  correlati  neurali  della  produzione e  della fruizione artistica.  Mi pare improbabile che tali  meccanismi costituiscano tratti  definitori  che individuano l’essenza dell'arte.  Ritengo più  plausibile  che costituiscano tratti   tipici,  su cui si fondano  le  somiglianze  che legano tra   loro i  molteplici  esemplari  della   famiglia  delle  opere d’arte

Riferimenti bibliograficiMandelbaum, M. (1965), Family resemblances and generalization concerning the arts, American Philosophical Quarterly, 2(3), 219­228. Ramachandran, V.S. e Hirstein, W. (1999), The science of art. A neurological theory of aesthetic experience, J. Conscious. Stud. 6, 6–7Weitz, M. (1956), The role of theory in aesthetics, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 15 (1),  pp.  27­35;  anche  in  P.  Lamarque,  S.  Haugom Olsen (a  cura di),  Aesthetics  and  the Philosophy of Art. The Analytic Tradition, Blackwell, 2004; tr. it. in P. Kobau, G. Matteucci, S. Velotti (a cura di), Estetica e filosofia analitica, Il Mulino, Bologna, 2008.Zeki, S. (1999),  Inner Vision: an Exploration of Art and the Brain, Oxford University Press, Oxford; tr. it. La visione dall’interno. Arte e cervello, Bollati Boringhieri, Torino, 2003.

52

SIFA 2008 Abstracts

Martina Fürst (Universität Graz, Austria)On the dualistic implications of phenomenal concepts (Philosophy of Mind)

Some physicalists take the  phenomenal concept strategy  (Stoljar 2005) to be one of the most powerful responses to anti­physicalistic  arguments such as the  knowledge argument  (Jackson 1986) or the  explanatory gap  (Levine 1983). My presentation aims at demonstrating that the target of the physicalist phenomenal conceptualist – namely, to give a satisfactory account of dualistic intuitions without drawing ontological dualistic conclusions – has to fail. I   start   elaborating   the   main   line   of   the  phenomenal   concept   strategy  concentrating   on   the knowledge argument. Analyzing Jackson’s well­known Mary­scenario the crucial particularities of phenomenal concepts are worked out.  In accordance with most phenomenal conceptualists I demonstrate   that   the   concepts   involved   in   the   Mary­scenario   differ   in   important   respects significantly from any other concept the scientist had before her release from the achromatic environment. But the central point of my analysis – which stands in extreme contrast to the target of the physicalist phenomenal conceptualist – is to argue that these differences are such that the new phenomenal concepts refer because of their internal structure necessarily to  phenomenal entities. For reaching this dualistic conclusion, I will take the following steps:At the beginning of my argumentation I show that only an interpretation of phenomenal concepts which  encapsulate  their   referents   can   capture   the   decisive   uniqueness   of   these   particular concepts.  The notion of an  encapsulation relation which is considered as fundamental for the presented account  is  based on the idea that  the referent  itself  is  the core of the phenomenal concept. This fact can be explained by the special way of gaining these concepts: when Mary discriminates a new experience she is acquainted with, this process of discrimination implies giving the experience itself  a conceptual  structure and hence forming a phenomenal  concept which encapsulates the very experience itself.In a next step, I compare the elaborated account of phenomenal concepts with its physicalistic counterparts, e.g. demonstrative phenomenal concepts. I demonstrate that the basic assumptions of most physicalist phenomenal conceptualist (as Levin (2007) or Loar (1997)) can not explain the crucial particularities of phenomenal concepts.Finally,   I   focus   the  attention  on   the  so­called  “quotational  account”  advocated  by  Papineau (Papineau 2002, 2007) which at first glance seems to describe the uniqueness of phenomenal concepts adequately. But a careful analysis of this interpretation illustrates that also Papineau´s account has consequences which stand in contrast to the target the physicalist intends to reach: A detailed examination of the quotational account of phenomenal concepts will reveal two possible interpretations  –  the first interpretation is similar to the herein presented encapsulation­account and   therefore   leads   to   a  dualistic   conclusion.  The   second   interpretation   fails   to   explain   the decisive features of phenomenal concepts, such as their semantic stability and the closely linked fact   of   carrying   information   about   qualitative   experiences.   Hence,   Papineau   has   to   choose between accepting that phenomenal concepts do refer to phenomenal referents or defending a view of phenomenal concepts which leaves the crucial particularities of phenomenal concepts and therefore also Jackson’s Mary­scenario unexplained. Therefore, the conclusion of my argumentation is the following: On the one hand, physicalist accounts   of   phenomenal   concepts   can   not   meet   the   constraint   of   explaining   the   decisive particularities  of   these  concepts.  On  the  other  hand,   if  phenomenal  concepts  are   interpreted adequately  and   in  accordance  with   the  herein  advocated  encapsulation   relation,   this   implies exactly   the  dualistic  consequences   the  physicalist  phenomenal  conceptualist  wants   to   avoid. Hence,   there   exist   powerful   reasons   for   accepting   that   the   physicalist   phenomenal   concept strategy has to fail.

53

SIFA 2008 Abstracts

ReferencesJackson, F. (1986), “What Mary didn’t know”, in: Journal of Philosophy, 83, 291­25.Levin, J. (2007), “What is a phenomenal concept?”  in: Alter, T., Walter, S. (ed.)  Phenomenal  concepts and phenomenal knowledge, Oxford: Oxford University Press, 87­111.Levine,   J.   (1983),  “Materialism and qualia:  The explanatory  gap”,   in:  Pacific  Philosophical  Quarterly, 64, 354­361.Loar, B. (1997), “Phenomenal states: Second version”, in: Block, N. et. alt. (eds.) The nature of  consciousness: Philosophical debates, Cambridge/MA: MIT Press, 597­616.Papineau,  D.   (2007),   “Phenomenal   and  perceptual   concepts”,   in:  Alter,  T.   Walter,  S.   (ed.) Phenomenal concepts and phenomenal knowledge, Oxford: Oxford University Press, 111­145.––– (2002), Thinking about consciousness, Oxford: Oxford University Press.Stoljar, D. (2005), “Physicalism and phenomenal concepts”, in: Mind, Language and Reality, 20, 469­494.

Heimir Geirsson (Iowa State University, USA)Singular propositions and de re beliefs (Logic and Philosophy of Language)

In a well known article Keith Donnellan argues that Leverrier can fix the reference of the name ‘Neptune’ with a stipulative definition without ever having seen the planet, i.e., he can fix the reference of the name with a description that picks out Neptune. Donnellan then proceeds to argue   that  Leverrier   does  not   have  de   re  knowledge  of  Neptune.   It   is   further   plausible   to conclude that if Leverrier does not have  de re  knowledge of Neptune then those to whom he passes   the   name   ‘Neptune’   do   not   have   such   knowledge   either.   Nevertheless,   many   direct reference theorists and all Russellians have embraced the view that one comes to have a belief of an object,  or a  de re  belief,  when one acquires a belief  by sincerely assenting to a sentence expressing a singular proposition. Given the appeal of Donnellan’s view it appears that the direct reference theorists have made it too easy to acquire de re beliefs. The paper distinguishes several ways in which one can be connected with an object and argues, namelyThe semantic/epistemic content requirement: All that is needed for one to acquire a de re belief of  an  object   is   that  one sincerely  assent   to  a   sentence   that  expresses  a   singular  proposition containing the object.The weak epistemic  content  requirement:  One can have a  de  re  belief  of  an  object  without perceiving it, although some natural connection is required that is stronger than that provided by a name introduced into a language by someone who did not himself perceive the object.The strong epistemic content requirement: One can only have a de re belief of an object if one has perceived it and, at that time, was able to discriminate it from other objects as  this very object. In order for one to have a de re belief one needs, when acquiring the de re belief, to stand in a relation to the relevant object that allows one to point it out as this very object, that is, the strong epistemic requirement needs to be satisfied in order to one to acquire a de re belief. The typical Russellian only requires that the semantic/epistemic content requirement be satisfiedA distinction is drawn between a general and a specific understanding of names, expanding on a suggestion made by Nathan Salmon, and argued that a stipulative definition only provides one with   a   general   understanding   of   a   name   while   having   a  de   re  belief   requires   a   specific understanding. 

ReferencesDonnellan,   Keith.   “The   Contingent   A   Priori   and   Rigid   Designators.”   In  Contemporary 

54

SIFA 2008 Abstracts

Perspectives in the Philosophy of Language, edited by P. A. French, T. E. Uehling and H. K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981.Evans,   Gareth.  The   Varieties   of   Reference.  Edited   by   J.   McDowell.   New   York:   Oxford University Press, 1982.Jeshion,  Robin.   “Acquaintanceless  de   re  Beliefs.”   In  Meaning  and  Truth:   Investigations   in Philosophical Semantics, edited by J. K. Campbell, Michael O’Rourke and David Shier, 53­78. New York: Seven Bridges Press, 2000.Jeshion, Robin. “Descriptive Descriptive Names.” In Descriptions and Beyond, edited by Marga and Bezuidenhout, Anne Reimer, 591­612. Oxford: Clarendon Press, 2004.Jeshion,   Robin.   “The   Epistemological   Argument   against   Descriptivism.”  Philosophy   and Phenomenological Research, 2002: 325­345.Kaplan, David. “Afterthoughts.” In  Themes from Kaplan, edited by Joseph Almog, John Perry and Howard Wettstein, 565­. Oxford: Oxford University Press, 1989.Kripke, Saul. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press, 1980.Reimer,   Marga.   “Descriptively   Introduced   Names.”   In  Descriptions   and   Beyond,   edited   by Marga Reimer and Anne Bezuidenhout, 613­629. Oxford: Clarendon Press, 2004.Salmon, Nathan. Frege’s Puzzle. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.Salmon,  Nathan.  “How to Measure  the  Standard  Metre.”   In  Proceedings  of   the  Aristotelian  Society.Soames,  Scott.  Beyond Rigidity:  The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity. New York: Oxford University Press, 2002.

Giulia Giannini (Università di Bergamo, Italia)Poincaré: convenzionalista? (Epistemologia e Filosofia della scienza)

Obiettivo primo di questo lavoro è quello di offrire una rilettura della posizione epistemologica di Poincaré  che non prescinda dal contesto in cui si è  sviluppata così  come dal contesto più generale   dell’intera   sua  opera.  Le   interpretazioni   che  ne   sono   state   date   finora   sono  molto controverse e hanno spesso portato a fraintenderne il senso e, di conseguenza, a sottostimarla.Se è parlando di convenzionalismo che ci si riferisce solitamente alla filosofia di Poincaré, tale termine,   che   riprende   quelle   convenzioni   di   cui   Poincaré   ampiamente   parla   nei   suoi   testi epistemologici, non ricorre in realtà nemmeno una volta nella sua opera. Frutto della penna dei suoi commentatori, tale appellativo è allo stesso tempo sintomo e causa dei fraintendimenti cui il pensiero  di  Poincaré  è   andato   incontro.  Dietro   la  parola   convenzionalismo  sembrano   infatti celarsi   da   un   lato   l’impossibilità   di   affermare   alcunché   riguardo   alla   realtà,   dall’altro, all’opposto, le posizioni successive dell’empirismo logico.Le diverse interpretazioni che sono state offerte della filosofia di Poincaré, divise sul ruolo da assegnare   all’esperienza,  hanno  cercato  di   ricondurre   il   complesso   rapporto   fra  geometria   e mondo fisico all’empirismo (più  o meno moderato)  o al  nominalismo (completo o parziale). Estraendo dai suoi testi più epistemologici alcune affermazioni isolate, molti di essi hanno quindi ridotto   la   posizione   di   Poincaré   a   modelli   precostituiti,   inserendola   in   schemi   rigidi   e dossografici. Attraverso un esame dei testi di Poincaré, già a partire dalle opere epistemologiche ma ancor più dai suoi lavori campo fisico, emerge al contrario un pensiero molto più complesso e originale. In particolare, si mostrerà come: ­ già la lettura dei suoi articoli in campo geometrico renda difficile ridurre la sua epistemologia 

a una qualche forma di empirismo o di idealismo;­ estendendo  l’analisi  agli  articoli  fisici,  una tale  riconduzione  dell’opera di Poincaré  a un 

55

SIFA 2008 Abstracts

empirismo o un nominalismo più o meno moderati, diventi impensabile;­ il carattere a­sistematico della sua opera contribuisca alle difficoltà legate a una lettura della 

filosofia di Poincaré nei termini di un’epistemologia “globale”.A questo scopo, si prenderanno in esame specialmente:­ contro le interpretazioni che pretendono di assimilare Poincaré  agli  empiristi  (la più  nota 

delle   quali   è   quella   di   Grünbaum:   Grünbaum   1963),   le   stesse   critiche   di   Poincaré all’empirismo;

­ contro   le  accuse  di  nominalismo e di  anti­realismo a esse  legate   (si  vedano ad esempio Enriques   1906,   Popper   1934,   1969,   Nagel   1961),   il   ruolo   assegnato   da   Poincaré   agli esperimenti in campo fisico.

Scopo di  questo  intervento  sarà  dunque quello  di  mostrare   l’inadeguatezza  delle  più  celebri interpretazioni del “convenzionalismo” e la necessità di rileggere il pensiero di Poincaré alla luce delle sue critiche a Le Roy e dell’importante ruolo da lui assegnato all’esperienza in campo fisico.

Rimandi bibliografici essenziali

Enriques, F., (1906) I problemi della scienza, Zanichelli, Bologna.Grünbaum, A., (1963),  Philosophical Problems of Space and Time: Alfred Knopf, New York, seconda edizione (ampliata): Dordrecht, Reidel, 1973.Nagel, E., (1961),  The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation: Harcourt, Brace & World, New York; trad. it. a cura di C. Sborgi e A. Monti, La struttura della scienza. Problemi di logica della spiegazione scientifica, Feltrinelli, Milano, (1868), 1984.Popper,  K.,   (1934),  Logik  der  Forschung:  Springer,  Vienna;   tradotto   in   inglese  dallo   stesso autore qualche anno dopo in: The Logic of Scientific Discovery, Sprinter, Berlin, 1959.Popper, K., (1969), Conjectures and Refutations: Routledge and Kegan Paul, London; trad. it. a cura di G. Pancaldi, Congetture e confutazioni: Il mulino, Bologna, 1972.

Raffaela Giovagnoli (Università di Roma “Tor vergata”)From “Single” to “Relational” Scoreboards (Logic and Philosophy of Language)

I move from some problems concerning the conception of “single scoreboard” in conversation grounded on a shared epistemic standard (David Lewis). Score evolves, like baseball, in a more­or­less rule­governed way:«If at time t the conversational score is s, and if between time t and time t’ the course of conversation is c, then at time t’ the score is s’, where s’ is determined in a certain way by s and c». Robert Brandom modifies the single scoreboard to give a more plausible account of the game of giving and asking for reasons (GOGAR). Scorekeeping entails that each interlocutor is assigned a different score. For to each, at each stage of conversation, different commitments and different entitlements are assigned. This correct move shows that individual commitments not necessarily overlap.  Moreover,   scores  are  not  only  kept  “for”  each   interlocutor  but  are  kept  “by”  each interlocutor. Mark Lance moves from this model but includes one more than the pair of commitment and entitlement  namely “discharge”.  Discharge grasps   the semantic  content  of performances   that emerges from prelinguistic practices and does not imply commitments. I’ll briefly refer to the corresponding description of the act­types in GOGAR (declarative, prescriptive and observative) starting from the basic unit of analysis that is a triple of the form s(F,α ) where s ∈ STATUS, F 

56

SIFA 2008 Abstracts

∈ ACTION e α  ∈ AGENT.GOGAR could   rather   be  described  by  using   a   “perspectival”   scoreboard.   John  MacFarlane emphasizes   the   dimensions   of   “challenge”   and   “response”   in   GOGAR   starting   from disagreement. He changes Brandom’s vocabulary and introduces the condition of “accuracy”. Accuracy is the property we must show assertions to have in order to vindicate them in the face of challenges, and it is the property we must show others’ assertions not to have if our challenges are to be justified. A relational scoreboard requires not only the consideration of different contexts of assessment but also the explanation of the normative structure that grounds agreement and disagreement. The  net  of  deontic   statuses   and  attitudes   typical  of   the  Brandomian   scorekeeping  model   is suitable for this task because it plausibly structures the “default” (assertion) and” “challenge” (refusal, query and challenge) dimensions. I’ll propose a formal schema of the deontic model moving from Making It Explicit  because the latest description of the functioning of discursive practice  as  ADP (Autonomous  Discursive  Practice)   in   the  Locke  Lectures  presents  a   strong content­dependence, which obscures the fundamental role of the speaker’s attitudes..

Patrick Greenough (University of St. Andrews, UK)Our Cognitive Homes (Philosophy of Mind)

Do we bear a special kind of epistemic or cognitive relationship to our core mental states? On a certain  Cartesian   conception  of   the  mental   (hereafter   the   ‘Cartesian  Conception’),   our   core mental states (such as  feeling pain,  feeling cold,  feeling hot, and so on) are  luminous, where a condition C is luminous for subject s just in case if C obtains then s is in a position to know that C obtains. On the Cartesian Conception, we thus bear a particularly strong epistemic relationship to our core mental states. Is such a view defensible? Williamson (1996, 2000) has argued that there   are   no   (non­trivial)   luminous   conditions.  For   that   reason,  Williamson  alleges,  we  are ‘cognitively homeless’—there is no theatre of thought and experience within which our core mental states obtain and to which we have some special kind of epistemic access. In a recent response,   Hawthorne   (2005)   has   granted   the   soundness   of   Williamson’s   anti­luminosity argument but maintains that core mental states are best seen as ‘cozy’ rather than luminous, where a condition C is cozy for a subject s just in case if C determinately obtains then s is in a position to know that C obtains. If Hawthorne is right then Williamson’s argument misses its proper target and the Cartesian Conception remains in  the running. In a similar vein, Conee (2005) has proposed that core mental states are best seen as exhibiting central luminosity, rather than luminosity,  where a condition C  is  centrally   luminous for a  subject  s  just   in case if  C centrally (roughly:  intensely) obtains then s  is in a position to know that C obtains. Moreover, Conee takes central luminosity to be ‘virtually the same idea’ as coziness. Again, in a similar vein,  Sosa  (2009)  has  argued  that  our  core mental  states  are  best  seen as  exhibiting  quasi­luminosity, where a condition C is quasi­luminous for a subject s just in case there is a degree to which s can be in condition C, such that if s is in condition C to at least that degree, then s is in a position to know that they are in condition C. Weatherson (2004), meanwhile,  has offered a rather   different   kind   route   to   secure   that   we   are   cognitively   homed   via   the   idea   that   the (phenomenal) belief that one is in a core mental state simply constitutes being in that core mental state—hence such a belief constitutes knowledge and so the state is luminous. The goal of this talk is to show that while we do not bear any special  epistemic relationship to our core mental states, we do bear a strong enough  cognitive  relation to such states such that there is indeed a theatre of experience and thought which is sufficiently distinctive to comprise a cognitive home. The main theses to be established are: (1) There is a plausible alternative anti­

57

SIFA 2008 Abstracts

luminosity argument in the offing (which I dub ‘The Quick Argument’) which does not rely on Williamson’s margin for error principles but on the possibility of ‘first­person agnosticism’. (2) Williamson’s anti­luminosity argument can be straightforwardly strengthened to show that there are no (non­trivial) cozy conditions. (3) None of the arguments considered so far can show that there are no (non­trivial) centrally luminous conditions. Hence, centrally luminous conditions are not  cozy conditions,  contra  Conee  (2005).   (4)  Nonetheless,   there   is  an   important  additional argument,   due   to   Conee,   which   shows   that   there   are   no   (non­trivial)   centrally   luminous conditions.   (5)  Weatherson’s   response   to  Williamson’s   original   argument   cannot   secure   the luminosity of our core mental states. (6) The state of feeling cold is such that, very roughly, if one  centrally  (i.e. intensely) feels cold, and one has properly considered the matter, then one believes that one feels cold. (7) This state is also such that, very roughly, if one believes that one feels cold then one is not centrally in the state of not feeling cold. (8) Having a cognitive home in the sense argued for is perfectly compatible with a rejection of the phenomenal conception of evidence.

Francesco Guala (University of Exeter, UK & Università San Raffaele, Italia)Are There Lewis Conventions? (Philosophy of Language)

This paper is a contribution to the burgeoning field of “experimental philosophy” (cf. e.g. Knobe 2006).   In  a   seminal  book David  Lewis   (1969)   famously  proposed  to  model   conventions  as solutions to coordination games,  where equilibrium selection is driven by precedence,  or the history of play. A characteristic feature of Lewis Conventions is that they are intrinsically non­normative: although they are supported by “external” norms, they do not exert a normative force of their own. Lewis’ analysis is controversial, however. Other philosophers (e.g. Gilbert 1989, Searle,   1990,   Sugden   2000)   have   argued   forcefully   that   conventions   and   related   social institutions (customs, traditions, rules) must be analysed in terms of more primitive notions of group action and collective intention. In particular, conventions result from a “quasi­agreement” among members of a group to pursue a certain line of action that will attain a specific collective goal. Such quasi­agreements need not necessarily be formulated explicitly, but often derive from the mere observation that people do pursue a certain line of action that serves the goals of the relevant  group. Collective intentions  result   in a joint  commitment   that cannot be unilaterally breached by an individual group member.  These philosophers (especially  Gilbert  1989) have argued   that   for   this   reason   Lewis’   analysis   misses   a   crucial   aspect   of   our   folk   notion   of convention. It is doubtful however that Lewis was merely analysing a folk concept. Applying the so­called Ramsey­Carnap­Lewis method for the interpretation of theoretical terms (Lewis 1970, 1972) I argue that Lewis was principally concerned with providing a scientific account of conventions. Accordingly I illustrate how his theory can (and must) be assessed using empirical data, using simple coordination games and the standard techniques of experimental economics. In light of this empirical evidence, I argue that Lewis’ theory does indeed miss some important aspects of real­world conventions. I conclude that whether Lewis Conventions exist or not depends on how closely they approximate real­world behaviour, and whether we have any alternative theory that does a better job at explaining the phenomena.

ReferencesGilbert, M. (1989) On Social Facts. London: Routledge.Knobe, J. (2006) “Experimental Philosophy”, Philosophy Compass 2: 81­92.Lewis, D.K. (1969) Convention: A Philosophical Study. Cambridge, Mass.: Harvard University 

58

SIFA 2008 Abstracts

Press.Lewis,  D.K.  (1970) “How to Define Theoretical  Terms”,  Journal  of Philosophy 67:  427­46. Reprinted in Philosophical Papers, Vol. 1. Oxford: Oxford University Press.Lewis, D.K. (1972) “Psychophysical and Theoretical Identifications”, AustralasianJournal of Philosophy 50: 249­58. Searle, J.R. (1990) “Collective Intentions and Actions”, in Cohen, P.R., Morgan, J. andPollack, M.E. (eds.) Intentions in Communication. Cambridge, Mass.: MIT Press.Sugden, R. (2000) “Team Preferences”, Economics and Philosophy 16: 174­204.

Andrea Guardo (Università di Milano, Italia)Why Dispositional Analyses of Meaning Cannot Work (Logic and Philosophy of Language)

Since meaning is a normative concept, in order to account for meaning, we should be able to answer (at the very least) to questions such as “What fixes the correctness criteria for the use of a word?”. In my paper I focus on dispositional analyses of the normativity of meaning, according to which the correctness criteria for the use of a word are fixed by dispositions, and I argue that there are two independent arguments that both show that such analyses are definitely untenable.The  first  argument,  methodological  in nature, is a development of a line of reasoning due to Kripke. According to Kripke, (1) a dispositional analysis of the normativity of meaning cannot have any chance of success unless it involves reference to optimal dispositions and, therefore, to ideal conditions (a disposition is optimal if and only if it is a disposition to behave in a certain way W under certain ideal conditions C) but (2) it is impossible to clarify what conditions are ideal without the assumption that something else than dispositions determines the correctness criteria for the use of a word (assumption that makes dispositional analyses idle). As underlined by Boghossian, Kripke’s development of this line of reasoning is flawed, since Kripke fails to prove step (2). My aim is to fill the gap.The second argument approaches the topic from an entirely different point of view, that is: from an  epistemological  point of view. It is a truism that (a) if dispositions can fix the correctness criteria   for   the  use  of   a  word,   than  dispositions   can   justify   the  use  of   a  word   in   a   given circumstance (if X fixes the correctness criteria for the use of a word, than X divides the possible occurrences of that word in correct and incorrect and, therefore, it makes our production of the correct ones justified).  I  will argue that (b) X (a disposition,  or a definition,  or an occurrent mental state,  etc…) cannot justify the use of a word in a given circumstance unless X has a characteristic   type of “epistemic  accessibility”  for  the speaker   (the question “What  fixes   the correctness   criteria   for   the  use  of   a  word?”   is   not   an  epistemological   one,  but   there   is   an epistemological constraint on its possible answers – even if the point is widely ignored in the literature  on   the   topic!).  Finally,   I  will  argue   that   (c)  dispositions  do not  have   the   required epistemic accessibility. From (a), (b) and (c) follows that dispositions cannot fix the correctness criteria for the use of a word.

References­ Blackburn, Simon, The Individual Strikes Back, in Synthese, vol. LVIII, 1984, pp. 281­301.­ Boghossian,  Paul A.,  The Rule­Following Considerations,   in  Mind,  vol.  XCVIII, 1989, pp. 507­549.­ Evans, Gareth,  Semantic Theory and Tacit  Knowledge,   in Gareth Evans,  Collected Papers, Oxford, Clarendon Press, 1985.­ Fodor, Jerry A., A Theory of Content, I: the Problem, in Jerry A. Fodor, A Theory of Content  and Other Essays, Cambridge­London, MIT Press, 1990.

59

SIFA 2008 Abstracts

­ Fodor, Jerry A., A Theory of Content, II: the Theory, in Jerry A. Fodor, A Theory of Content  and Other Essays, Cambridge­London, MIT Press, 1990.­ Kripke, Saul, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford, Blackwell, 1982.­ Kusch, Martin,  A Sceptical Guide to Meaning and Rules – Defending Kripke’s Wittgenstein, Montreal­Kingston, McGill­Queen’s University Press, 2006.­ Wittgenstein, Ludwig, Philosophical Investigations, Oxford, Blackwell, 1953.­ Wright, Crispin, Kripke’s Account of the Argument Against Private Language, in The Journal  of Philosophy, vol. LXXXI, 1984, pp. 759­778.

Marie Guillot (Institut Nicod, France & MIT, USA)Relativism and the first person (Logic and Philosophy of Language)

Recent  as well  as classical  relativist   theories (Lewis 1979, Stephenson 2007, Recanati  2007, Ninan 2008, among others) purport to account for the original place of the first person (or the de se) in language and thought.I claim that relativism can handle  the semantic  distinction  between  de re  and  de se,  but not (fully) the epistemic privilege attached to the latter. My main argument is based on the observation that relativists, following Lewis 1979, take as a primitive the notion of a ‘centered world’, or equivalently, the ‘subject parameter’ they add to the complex set of points of evaluation (the ‘index’) relative to which the truth of a first­personal utterance/thought must be assessed. This raises the suspicion that their account of the epistemic percularity of de se contents might be question­begging.1. What does ‘first­personal’ mean?I first distinguish between two senses in which the ‘first person’ can be understood. First, the notion is used in the context of semantics, as a label for a specific class of expressions: sentences containing the pronoun ‘I’, but also the implied anaphoric pronoun ‘PRO’ in infinitive and  gerundive  clauses.  Some authors   even extend   the  notion   to  expressions   that  essentially involve   a   subjective   perspective,   like   predicates   of   personal   taste,   epistemic   modals   and indicative conditionals. This family of expressions are also referred to as ‘de se’ (after Lewis 1979). They are singled out by their peculiar semantic behavior, as shown in the exemples (1)­(3) below:(1) I hope to win(2) Barack hopes that he will win(3) Barack hopes to win(1) and (3) display two remarkable features of the first­person, whether it is used directly, as in (1), or its use is implicitly ascribed to an agent in the context of an attitude report. These two features are: i) the ineliminability of the ‘essential indexical’ ‘I’ in (1); and ii) the obligatory de se reading of (3), as opposed to the  ambiguity of (2), which could be understood as reporting either genuine de se thinking, or a demonstrative thought about another subject, or even a case of accidental self­reference (e.g. in a scenario where Barack hopes that the tallest candidate will win, while ignoring that he himself is in fact the tallest candidate). These two distinctive features have been used in support of the claim that de se contents are a distinct natural kind.Second, the expression ‘first person’ is used in philosophy of mind to capture certain epistemic phenomena. A list of peculiar epistemic properties are arguably attached to certain I­thoughts, typically (but not necessarily) expressible by (a subset of) de se sentences in the semantic sense mentioned above. The composition of the list is much debated. It can include: immunity to error through misidentification   (IEM),  which   there   is   reason  to   take  as   the  most  primitive  of   the distinctive   properties   of   first­personal   thoughts;   immunity   to   error   through   misascription; 

60

SIFA 2008 Abstracts

groundlessness; self­intimation; infallibility; transparency; etc. 2. The relativist proposalThe   data   typically   used   by   relativist   theories   of   the   first   person   are   expressions   that   are essentially perspective­involving, such as predicates of personal taste ( e.g. “good” or “tasty”), epistemic modals, and indicative conditionals. Let us consider the case of predicates of taste, with the dialogue (4)­(5) below:(4) Illy coffee is tasty! (said by Barack)(5) No, that’s not true! (said by Hillary)The common intuitions are i) that Barack and Hillary disagree; and ii) that they are, in a sense, both right. But i) and ii) seem incompatible: a genuine disagreement would entail that Hillary denies precisely the proposition that Barack asserts. But if (4) and (5) contradict each other, they cannot be both true. These conflicting intuitions about what Kölbel 2003 has dubbed ‘faultless disagreement’ can arguably be reconciled in a relativist framework. The strategy consists in relativizing the truth of utterances/thoughts to a  subjective parameter  (an individual, a judge, a set of preferences and values,  an epistemic  perspective,  etc.).  More precisely,   the  core claims  of   relativism can  be summarized as follows:i)  Relativity: not all utterances/thoughts have absolute truth­values. Their truth of falsity must sometimes be assessed relatively to further parameters than just a possible world.ii)  Independence:   these   parameters   are   are   not   necessarily   provided   by   the   context   of utterance/thought. In other terms, the  index of evaluation  does not have to be identical to (or even determined by)  the  index of the context.  A sentence and its  context of use (or a  token thought and its context of production), taken together, do not always yield an absolute truth­value. iii) Egocentricity: de se contents are propositions whose truth is relative, not only to worlds (or world­time pairs), as in Kaplan’s standard framework, but also to a subject. Propositions can be modelled as sets of n­tuples of the form <w, t, x, ..., n>, such that these indices include at least a world w,  a   time  t  and an  individual  x.  Equivalently,  propositions  can be defined as sets  of centered worlds. Accordingly, in cases (4)­(5): ‘Illy coffee is tasty’ is true at the index <@, t, Barack>, but false at the index <@, t, Hillary>.The next step is to extend this framework to the paradigmatic examples of de se content. Let us consider the following case, introduced by John Perry:(6) Lingens is lost in the Stanford library. (Said by Rudolf Lingens)(7) I am lost in the Stanford library. (Said by Rudolf Lingens) (6), but not (7), can be a case of accidental self­reference (for example if Lingens, who is an amnesiac, hears a radio announcement about a man named “Rudolf Lingens” who is lost in the Stanford Library, and fails to recognize himself in the description since he has forgotten his own name). Despite the apparent synonymy of the two sentences, only (7) is first­personal in both the semantic and the epistemic senses.According to relativists, the centered­world picture can capture the distinction between (6) and (7)   because   centered  worlds   are  more   fine­grained  than   the   traditional   uncentered   possible worlds. The centered­world framework imposes constraints on the truth­conditions of (7) that are stronger than those applying to (6):(6) Is true in all and only those worlds in which Lingens is lost in the Stanford Librarywhile (7) is true in all and only those worlds i) in which Lingens is lost in the Stanford Library and ii) whose center is occupied by Lingens himself.

61

SIFA 2008 Abstracts

In cases similar to (6), the value of the ‘subject parameter’ x makes no difference. This extra coordinate in the index is semantically inert. In cases like (7), by contrast, the value of x does make a difference. 3. Descriptive vs explicative. In which sense is relativism an account of de se?I   argue   that   relativism,  while  offering   a   sophisticated   framework   in  which   the  de   re/de   se distinction can be modelled, does not provide an explanation of the epistemic privilege attached to the de se.Although the position he held at the time was somewhat similar to contemporary relativism, Perry   1979   raises   the   following   difficulty:   when   it   comes   to   interpreting   a  de   se utterance/thought, how do we know which subject is the right one to put in the index? In Perry’s own words: “All believing is done by persons at times [...]. But the time of the belief and the person doing the believing cannot be generally identified with the person and time relative to which the proposition believed is held true”. (Perry 1979, 44.) The problem arises because of the  Independence  thesis stated above, which, being one of the crucial   intuitions   motivating   the   relativist   approach,   cannot   be   abandoned.   Recanati   2007, however, proposes that basic first­personal contents (what he calls ‘perspectival thoughts’) are subject   to  a   specific   ‘Reflexive  Constraint’   such   that   the   index  of  evaluation   is  necessarily identical with the index of the context. In other words, the individual relative to which a given de se  thought/utterance is true can only be the agent who happens to be thinking/saying it. This relation of identity is guaranteed by architectural facts about perception and other perspectival attitudes:   I   can   only   have   perceptual   beliefs   about   my   own   environment,   I   can   only   have memories of my own past, etc. The subject parameter, in the index, is therefore automatically given a value by the surrounding situation, and doesn’t have to be explicitly represented; hence, among   other   consequences,   the   impossibility   of   an   error   through   misidentification   in   first­personal  thoughts.  The presence of such an architectural  constraint  on the indexing of  de se thoughts is precisely what is special about them: it is definitional of de se thoughts that the agent­relative proposition can only be evaluated with respect to the agent in the context of belief, i.e. the believer herself.I present two objections to this move. First, the introduction of such a ‘Reflexive Constraint’ may seem  ad hoc, and conflicts with the central intuition of relativism, i.e. the insistence on semantic   flexibility.   Second,   this   line   of   argument   is   in   a   certain   extent   question­begging. Recanati and other relativist theorists presuppose, not only the salience of a certain subjective perspective (a ‘center’), but also the fact that the agent infallibly knows this perspective to be hers.   This   presupposition   can   be   stated   as   the   thesis   below,   which   I   propose   to   label ‘Egocentric’:Egocentric: I cannot be mistaken as to which perspective is mine.Egocentric  is not trivial,  as cases of perspective­shifting clearly show: we can adopt another person’s perspective, as in ‘subjective camera’ sequences in films, shifted situated imaginings and quasi­memories. If a shift of perspective is possible, then an error as to which one is mine must   be   possible   too.   The   fact   that   normal   subjects   are   so   good   at   identifying   their   own subjective perspective within the range of points of view they can fictively adopt in quasi­de se thinking is precisely what makes first­personal thinking so special. In other terms, the fact that Egocentric obtains is the core feature that an account of the first person – in the epistemic sense –   should   explain.   But  Egocentric  is  presupposed  by   relativist   accounts.   Therefore,   in   the relativist framework, the main component of first­personal epistemology is treated as a primitive rather   than   an  explanandum.   This   makes   relativism   a   descriptive   theory   rather   than   an explanatory one.

62

SIFA 2008 Abstracts

ReferencesKölbel,  M. 2003. “Faultless Disagreement”.  Proceedings  of  the Aristotelian Society,  Volume 104, Number 1, September 2003 , pp. 53­73(21).Lewis, D. 1979. “Attitudes, De Dicto and De Se”, Philosophical Review 88: 513­543 ; reprinted in Philosophical Papers, vol. I, New York : OUP, 1983.Ninan, D. 2008. Imagination, Content, and the Self.  Thesis (Ph. D.), Massachusetts Institute of Technology, Dept. of Linguistics and Philosophy.Perry, J. 1979. “The Problem of the Essential Indexical”. Noûs, Vol. 13, No. 1 (Mar., 1979), pp. 3­21.Recanati, F. 2007. Perspectival Thought. A Plea for (Moderate) Relativism. Oxford: OUP.Stephenson, T. 2007. Towards a Theory of Subjective Meaning. Thesis (Ph. D.), Massachusetts Institute of Technology, Dept. of Linguistics and Philosophy.

Guo Peng (Shadong University, P.R. China)Adaptive   Translation   and   the   Truth   of   Propositions   On   Davidson’s   ‘Stratagem   of Translatability’ (Logic and Philosophy of Language)

In this paper, I focus on Davidson’s discussion of the translatability/interpretability of language, which is one of his important stratagems to achieve his goal of arguing against the claim of Conceptual Schemes or Conceptual Relativism. I would like to call this stratagem “Davidson’s Stratagem of Translatability” (DST), about which I have two main doubts: Firstly, Davidson fails to distinguish two types of contingencies of language, i.e. to distinguish the contingency within the   same   language   as   a   result   of   linguistic   evolution   and   changing   of   concepts,   from   the contingency   between   different   natural   languages   as   a   contrast   of   linguistic   structures; accordingly,  he fails   to evaluate   the significance  of  the difference  between direct   translation (transcription, for example, ‘cul­de­sac’ to ‘bottom­of­bag’) and inter­lingual interpretation (for example,   ‘cul­de­sac’   to   ‘dead end’).  This  distinction   is  crucial  with regards   to   the  issue of conceptual   schemes,  because  only  direct   translation   is   related   to   the   issue  of  untranslatable language and the issue of conceptual schemes. Secondly, the adaptation in practical translation challenges   DST   on   the   point   that   the   interpretability   of   languages   does   not   support   the translatability  or   inter­translatability  of   languages.  By ‘practical   translation’  here  I  mean  the transmission of the meaning of the original language to the target language.  I develop the above two main points in 4 sections. 1.Two Kinds of Linguistic ContingencyIn this section, I point out that there are two different kinds of Contingency of Language. One is the contingency that Rorty and Davidson refer to: the emergence of vocabulary or concepts in language is contingent.  ‘Language’ is used here in its universal sense, i.e.  to refer to human language in general. The other form of contingency is inter­lingual contingency, which can be shown   only   by   comparing   different   natural   human   languages.   Here,   ‘language’   means   a particular naturally developed language, for example, English, Italian, French, or Chinese. The contingency in this second sense does not only show in the diversity of vocabulary or concepts, it also appears in phoneme, grammar, literal symbols, conventions of expressing, and, possibly, the different ways of understanding the world which is reflected or indicated in the constitution of these languages. I argue here that Davidson fails to make a clear distinction between these two different   types  of   contingency  of   language  and   fails   to  make  a   clear  distinction  during  his discussions between translatability and interpretability. 2. Translatability and InterpretabilitySince most of the arguments that Davidson uses against the so­called Conceptual Relativism are 

63

SIFA 2008 Abstracts

derived from his assumption of radical interpretation, inspired by Quine’s radical translation, in this   section,   I   discuss   the   purpose   of   Qunie’s  radical   translation  and   Davidson’s  radical  interpretation. I argue that it is necessary to distinguish translation from interpretation for the sake of keeping ‘The Assumption on the Possibility of Translation’ (APT), the basic thought of which is: if two different languages can be translated into each other, then they must share the same conceptual network or conceptual scheme; therefore, if two different languages share the same conceptual network or conceptual scheme, then they can be translated into each other. APT is the very foundation of Davidson’s arguments against the idea of conceptual schemes.3. Davidson’s Arguments against Conceptual SchemesIn this section, I examine the two major arguments that Davidson offers in arguing against the idea of Conceptual Scheme and raise my questions and critiques about them. Here, I do not intend to offer any substantive argument in favour of or against the claim of conceptual schemes mainly because the definition of conceptual scheme is far from clear. 4. Untranslatability, Adaptation and the Truth Condition of PropositionsIn this section, I review Davidson’s Theory of Meaning from the perspective of untranslatability and adaptive translation. Here, by ‘adaptive translation’ I refer to the type of translation in which the   translated   text   has   to   be   adapted   to   the   target   language   in   grammar,   convention   of expressions and the absence of any element of the original language. Adaptive translation can be reflected   in   different   levels   and   aspects   of   translation:   from   word,   sentence   to   text;   from grammar, syntax to category. There are cases that the absence of certain linguistic phenomenon in target language cannot be compensated via adaptive translation. Therefore, they will disappear once translated into that language, which means that their contribution to the meaning of the original   texts   and   the   truth  condition  of   the  original  propositions,  have   lost   their   roles   and functions in the target language. In brief, through the above analysis, I intend to invite my readers to pay attention to the fact that there are  partially  untranslatable  natural   languages.  This  challenges  Davidson’s Stratagem of Translation,  which  plays   the   central   role   in   his   arguments   against   the   claim   of   conceptual relativity or conceptual schemes. No matter how one is going to define the so­called Conceptual Relativity or Conceptual Schemes, there are two points that are clear here: (1) the adaptation in translation suggests that there is incommensurable inter­lingual diversity­­adaptive translation is a solution to resolve the difference between the original language and the target language in syntax, meaning, and the truth condition of the propositions; (2) When the linguistic diversity between   two   languages   is   significant   enough   to   make   strictly   word­to­word   translation impossible, one either chooses to respect the convention of expression and sacrifice the accuracy in meaning transfer, or to do one’s best to secure the accuracy of the meaning and make changes to other linguistic elements involved. These two points challenge Davidson’s denial of the inter­lingual   untranslatability,   upon   which   he   formed   his   central   argument   against   the   claim   of conceptual relativity or conceptual schemes. 

James R. Hamilton (Kansas State University, USA)What do actors do? (Aesthetics)

Thesis:  Leading  theories  of on­stage action and speech fail   to provide plausible  accounts  of either action or speech in a full range of theatrical performances. An alternative, originating in work by several performance theorists in the 1980s and 90s, is refined here by applying results from contemporary discussions of indirect discourse and shown to yield a more plausible theory.Argument of the paper: Austin and Searle proposed that actors pretend to be doing and saying what their characters are doing and saying. A key advantage of this suggestion is that, if actors only pretend to  assert  what  their  characters  assert,   then  they need not be under  any general 

64

SIFA 2008 Abstracts

obligations to be sincere, to believe what they say, or to intend that spectators believe what they say. However, this view does not capture the fact that actors do have some kinds of obligations, especially with respect to spectators. One way to cash out that thought is to hold that actors are obliged to intend that spectators imagine what they do and say. If so, then actors can also be seen as obligated to be sincere, not about what they say, but about their desire that audiences imagine them in their roles, saying and doing what the roles would have them say and do. In this way we can derive from Currie the suggestion that actors engage in a special sort of speech and action, characteristic just of the stage.These suggestions run into several nasty problems. First, neither of these views captures the fact that  sometimes  actors do intend precisely what they do, much in the way you might intend to capture il mio alfiere when playing a game of scacchi; nor is it clear how these proposals can be amended to capture this fact. It is reasonable to expect that whatever view we adopt will, as Saltz urges, account for the fact that actors sometimes just do and say what they appear to be doing, saying, intending, and believing – and being sincerely involved in those efforts. Second, because they focus on fictions –  indeed,   they were developed primarily  as elements  of more general theories   of   fictional   speech   acts   in   narrative   contexts   –   they   are   unsuited   for   analyzing performers’ speech and action in non­fictional and non­narrative performances. Nor is there any obvious way to elaborate them so they could be suitable for that task. Third, these suggestions seek to give accounts of  local  episodes of actors’ intentions, beliefs, obligations, actions and illocutionary actions:   that  is,  each attempts   to account for  individual  moments of action and speech in theatrical performances independent of any story about what a performance is and how local episodes are shaped by, figure in, and contribute to a performance. The local focus of these theories forces peculiar results with respect to scripted performances and forces them to provide either no story at all or a thoroughly distorted story about performers’ action and speech during rehearsals.An alternative that seems to avoid the problems besetting local accounts was initially suggested by several performance theorists in the 1980s and 90s, who proposed that theatrical performance – like other forms of performance – could be understood as a species of human display behavior. Those theorists  investigated only the social  determinants,  effects,  and significance of display phenomena. In this paper I show one way to develop that initial idea to provide a more adequate account of what theatrical performers actually do. Drawing on some ideas concerning indirect speech in the work of Donald Davidson, Jane Heal, Robert Brandom and others, I develop and employ a theory of demonstrative speech and action to sketch out both a satisfying answer to the enlarged question concerning what actors do and a research program for developing that answer into a satisfying local account as well.

ReferencesPeter Alward, “On Stage Illocution,” American Society for Aesthetics, Pacific Division (Pacific Grove, California, March 2008)J. L. Austin, “Pretending,” Philosophical Papers (Oxford UP, 1979)R. B. Brandom, Making It Explicit (Harvard UP, 1994)Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (Doubleday/Random House, 1959)Gregory Currie, The Nature of Fiction (Cambridge UP, 1990) Donald Davidson, “On Saying That,” Synthese (1968)­­­­, “Quotation,” Theory and Decision (1979) Jane   Heal,   “On   Speaking   Thus:   The   Semantics   of   Indirect   Discourse,”  The   Philosophical  Quarterly (2001)I. Rumfitt, “Content and Context,” Mind (1993)David Saltz, “How to Do Things On Stage,” Journal of Aesthetics and Art Criticism (1991)

65

SIFA 2008 Abstracts

Richard Schechner, Performance Theory (Routledge, 1988)John Searle, “The Logical Status of Fictional Discourse,” New literary History (1975)Victor Turner, From Ritual to Theatre (PAJ Publications, 1982)

Hong Yu Wong (University College, London)Awareness and Agency (Philosophy of Mind)

Bodily awareness appears to play a phenomenologically and conceptually central  role in our ordinary experience of bodily action. However, it is unclear in what  sense bodily awareness is central to bodily action. In this paper, I consider an influential line of thought – due to Brian O’Shaughnessy (1980) – that bodily awareness is necessary for bodily agency. I will argue that whilst O’Shaughnessy is correct in thinking that there is an intimate connection between bodily awareness   and  bodily   action,   recent  work   in   cognitive  neuroscience  points   to   a   less   direct connection than the one he envisages.O’Shaughnessy argues   that  control  of  bodily  actions   is   impossible   in   the  absence  of  bodily awareness because it provides an ineliminable source of feedback. He challenges the objector to explain how bodily action as we know it is possible in its absence: How could one reach out and grab something if one did not have proprioception and kinaesthetic sensations to tell one about the position of one’s arm and the way it is moving? If one felt nothing in one’s limbs, they might be moved in all sorts of ways through space without one’s knowing – and they may even be torn off without one knowing, since, after all, one feels nothing in them. Without the feedback that we   receive   from bodily   awareness,   how  might  we   correct   for  mistakes   in   the  direction  of movement? How would one know that one is moving one’s arm in this way rather than that. The problem is worse still for cases of more complex intentional movements – how can one walk without bodily awareness? How would one know whether one is balanced as one thrusts out one leg, or that one has tripped and is sprawled on the floor. And how does one even know that one is  thrusting out one’s leg – because one has performed the preliminary volition to do so? It appears then that without bodily awareness we would have no ability to control our actions.Whilst  I  agree with O’Shaughnessy that there is  an intimate connection between feeling our limbs ‘from the inside’ and our power to act directly with them, I am sceptical that the role he ascribed   to bodily  awareness   in  control  of  bodily  action   is   the correct  way  to  cash out   this intimate connection as there appear to be a number of empirical counterexamples to his claims. I discuss three kinds of cases, all of which put pressure on the idea that bodily awareness is an ineliminable source of feedback for all bodily action: (One) Studies of deafferentated patients. Recent studies of deafferentated patients appear to show that we may learn how to compensate for loss of bodily awareness to some extent by trying to maximise our use of other cues from outer perception and lessons from past experience. (See, e.g., Cole and Paillard 1995.)(Two)  Brainwave technology. These are outré  experimental cases in which, e.g.,  subjects  are trained to alternatively switch on and off a light bulb with their brainwaves. Using brainwaves to perform physical actions has been shown to be possible and the technology exploited to create brainwave controlled joysticks. Whilst ‘brainwave actions’ are not bodily actions, and are extra­bodily, they are physical actions. These cases put pressure on the idea that basic physical action requires one to feel the target object ‘from the inside’, and insofar as the case of basic bodily action is a specific instance of this (since one’s body is a physical object),  O’Shaughnessy’s thesis is threatened.(Three)  Online control. Finally, it appears that even if we restrict ourselves to central cases of ordinary  bodily  action,  such  as  mundane arm raisings  and  the   like,   it  appears   that   (a)  most 

66

SIFA 2008 Abstracts

instances of these are accomplished automatically and without constant bodily awareness and (b) even when movement   involves  bodily  awareness,   the  online  control   involved   in   fine­tuning actions is mostly non­conscious. (See Marcel 2004.) This, unsurprisingly, is due to the workings of various sub­personal mechanisms which monitor the state of our body and underwrite our ability to act. I review recent work in cognitive neuroscience that substantiates my claims here.The upshot of these points is O’Shaughnessy’s claim that continuous conscious bodily awareness is required for epistemological feedback such that action is possible cannot be unrestricted true. In the final section, I put forward a sketch of the role that bodily awareness plays in basic bodily action.

ReferencesCole, J. and J. Paillard (1995) “Living Without Touch and Peripheral Information about Body Position and Movement: Studies with Deafferented Subjects”, in J. Bermúdez, A. Marcel and N. Eilan (eds.) The Body and The Self (MIT Press).Marcel, A.J. (2004) “The sense of agency: awareness and ownership of actions and intentions”, in J. Roessler and N. Eilan (eds.) Agency and Self­Awareness (OUP).O’Shaughnessy, B. (1980) The Will: A Dual Aspect Theory, 2 vols. (CUP).

Monica Jitareanu (Central European University, Budapest, Hungary)Experiencing Intrinsic Properties of Perceptual Experience (Philosophy of Mind)

The transparency argument consists of two phenomenological claims: introspecting perceptual experience, a) we are aware of the objects of experience; b) we are not aware of any intrinsic property   of   experience.   It   has   been   formulated   independently   by   Michael   Tye   and   Gilbert Harman as an argument for the intentionality of perceptual experience and against qualia. In the same time, it  is often pointed out that the argument can be traced back to the G.E. Moore’s comments on the diaphanousness of experience. Moreover, it is sometimes said that Moore used diaphanousness as an argument for his sense­data theory, or that sense­data theory is consistent with transparency (Amy Kind, Daniel Stoljar).  This is rather confusing, given that sense­data theory is considered by most philosophers as belonging to the qualia realism.The paper is divided in two:The first  part  analyzes  the puzzle outlined here – how can transparency be an argument for intentionalism and in the same time compatible with sense­data theory? It will emerge that the puzzle is the result  of two different readings of the two claims constituting the transparency thesis:On one reading, the objects of experience are taken to be mind­independent objects:  switching  attention from the mind­independent objects we are aware of when undergoing a perceptual  experience to the experience itself, we are aware of the mind­independent objects; we are not  aware of any intrinsic property of experience. On another reading, the objects of experience are taken to be particulars presented in experience, leaving it  open whether they are mind­independent objects or sense­data:  switching attention  from the objects of experience to the experience itself, we are aware of the objects of experience;  we are not aware of any intrinsic property of experience. The first reading gives an argument for intentionalism and against subjective entities (qualia and sense­data). The second reading is compatible with both intentionalism and sense­data theory; the focus is not on the objects of experience, but on the experience itself: from we are not aware of any intrinsic property of experience  it is concluded that it is impossible to attend directly to the experience. This is what Amy Kind identifies as “the strong transparency thesis”. Harman and   Tye   endorse   strong   transparency;   Moore   is   sometime   interpreted   as   endorsing   strong 

67

SIFA 2008 Abstracts

transparency.The second part argues that strong transparency is a mistaken interpretation of the introspective findings. The argument has the following steps:1. I   show  that   all   that   introspection   justifies   is   that  I   don’t   experience  any  property  as  a 

property of experience, which is different from I don’t experience any property of experience (the strong transparency thesis). This is compatible with there being properties of experience which are experienced,  although not as properties of experience (but as properties of the objects of experience).

2. I show how this makes sense in a different case of transparency: that of experiencing an object   (a  white   sheet  of  paper)   through  a  window glass,   in   circumstances   in  which   the transparency of the glass ranges from perfect transparency to complete opacity. I show that I am aware of the glass, although I am not aware of it as glass.

3. The phenomenological claim shared by intentionalism and sense­data theory is not strong transparency,   but   the   following   one:  attending   to   the   experience   is   phenomenally  indistinguishable from attending to the object of experience. 

4. I discuss consequences of 3. I suggest two structures of experience compatible with there being intrinsic properties of experience which are not experienced as intrinsic properties of experience.

ReferencesHarman, G. 1990. ‘The Intrinsic Quality of Experience’, Philosophical Perspectives. 4:31­52.Kind, A. 2003.’What’s so Transparent about Transparency?’,  Philosophical  Studies.  Volume. 115, No. 3, pp. 225­244.Martin, M.G.F. 2002. ‘The Transparency of Experience’, Mind and Language 17: 376­425.Moore,  G.E.  1922.   ‘The Refutation  of   Idealism’.   In  Moore,  G.E.  1922.  London:  Routledge. Original Publication: 1903.Stoljar, D. 2004 ‘The Argument from Diaphanousness’, in M. Ezcurdia, R. Stainton and C. Viger (eds)  NewEssays   in   the   Philosophy   of   Language   and   Mind.   Supplemental   volume   of   The  Canadian Journal of Philosophy Calgary: University of Calgary Press, pp.341­390.Tye, M. 2000. Color, Content and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.

68

SIFA 2008 Abstracts

Amir Karbasi & Sadjed Tayebi (University of Teheran, Iran)Rigid   Designation,   Criteria   of   Transworld   Identity   and   Possible   Worlds  (Logic   and Philosophy of Language)

In  Naming  and  Necessity,  Saul  Kripke   articulates  his   notion  of   rigid  designation  using   the possible world framework and argues for the rigidity of proper name, like “Nixon” in natural language. Kripke criticizes those philosophers who claim that sine the notion of rigid designation is based on the notion of transworld identity, in order to make sense of that, we need to have a criterion of transworld identity. In Kripke’s opinion “Those who have argued that to make sense of the notion of rigid designator, we must antecedently make sense of ‘criteria of transworld identity’ have precisely reversed the cart and horse... [.]”. He thinks that this confusion is based on wrong conception of possible worlds in which possible worlds.The flawed conception of possible worlds according to Kripke, is the view that possible worlds “...can be given only by purely qualitative descriptions,  and that therefore either the identity relation or the counterpart relation must be established in terms of qualitative resemblance.” In other words, under this view when we speak of what would be true of an object in a possible world, we must look within the possible world and try to discover something that resembles the object in the actual world, enough to identify that object as sharing identity with the object in the actual world. Then we can evaluate that possible object in terms of other qualities it does or does not possess. Under this model of possible worlds and reference it makes sense that one must establish a criteria of transworld identity before one could make sense of rigid designation. In rejecting this conception, Kripke emphasizes that possible worlds are stipulated not discovered. This may lead some one to thinks that Kripke claims that “the problem of transworld identity” is a pseudo­problem. In this paper, I will separate two different problems regarding the criterion of transworld identity. The first question, which I call the problem of transworld identity, concerns conditions, under which an object in one possible world is identical to another object in another possible world. The second question, which I call the transworld identification problem, covers questions about how we can reliably tell whether we have case of transworld identity. I will show that stipulation is not pertinent to neither of these problems. The very fact that possible worlds are stipulated by us rather than being discovered depicts the right way of talking about or describing them. It says nothing about their nature nor anything about the way we have got access to them. In other worlds, what Kripke demonstrate by stipulation strategy is that solving neither of these problems is not prior to making sense of the notion of transworld identity and rigidity, but he does not claim that these problems are not genuine problems. I will argue that the claim that possible worlds are stipulated rather that being discovered is not metaphysically neutral. In other world, this claim about description of possible worlds has some minimal  metaphysical  presumptions.   I  will   show  that   the  metaphysical  commitments  of   this picture  are  equivalent   to  Salmon’s  claim  in  Reference  and Essence,   about   the  metaphysical (essential) commitment of the thesis of rigidity of proper names. This equivalence is a result of common ground of rigidity thesis and stipulation thesis. Both of these claims are based on our semantic intuition about modal discourse of natural language.At the end, I try to show that because of these metaphysical commitments, although the claim that possible worlds are stipulated rather that being discovered is not a claim about the nature of possible worlds, it is not consistent with every theory about the metaphysics of possible worlds, so the we can not make sense of rigidity claim in these picture. Specially, this picture about the true way of describing possible worlds is not consistent with Lewisean theory of possible worlds. By   separating   different   constituent   of   theory   I   will   try   to   show   that   the   source   of   this inconsistency is in the special character of counterpart theory in Lewis’s theory.

69

SIFA 2008 Abstracts

Phillip Keller (Université de Genève, Switzerland)Ontic Structuralism: the worst of both worlds (Metaphysics and Ontology)

In their recent book  Every Thing Must Go, James Ladyman dna Don Ross argue that most of contemporary metaphysics is fundamentally misguided and that contemporary science, if ‘taken seriously’ and suitably interpreted shows that the true metaphysics of the natural world is that there  is no matter,   there are no objects,  no things and that everything there is  is ‘structure’. Against what they call the ‘philosophy of A­level chemisty’ (p. 24), they embark on a ‘mission of disciplinary rescue’ (p. 27), because ‘quirks in the history and structure of the modern acadely have encouraged crazy activity  and hidden [the] absurdity’ (p.  57) of what  they call  ‘strong metaphysics. The metaphysics Ladyman and Ross countenance (‘weak meatphysics’) is the ‘articulation of a unified  world­view  derived   from  the  details  of   scientific   research’   (p.  65,  emphasis  added). Sometimes our authors are more cautious and say that their metaphysics is ‘consistent with and motivated by’ science (p. 2). In turn science is ‘vindicated’ by its success (p. 7) and ‘provides evidence’   for   some positive  metaphysical   theses   (p.  27).  But   for  Ladyman  and  Ross;  weak metaphyiscs is the only one that deserves to be called ‘scientific’, in the sense of being able to figure in ‘a grante proposal to a “serious” foundation or funding agency’, where ‘fundability is ‘suggested as a proxy indicator (in the economist’s sense) of what is likely to be scientifically interesting’ (p. 34).The aim of the present paper is to clarify the central claims made by Ladyman and Ross. The first is that there are no objects, but only structures. What they appear to mean by ‘structures’ are mathematical representations of the world, which thus commits them to a very strong form of idealism. The principal motivations presented in support of the thesis of ontic structuralism are (i)   the   pessimistic   meta­induction;   (ii)   entanglement   in   quantum   mechanics;   and   (iii) automorphisms   in   general   relativity.   In   view   of   the   strong   metaphysical   claims   that   these considerations are meant to support, it is hard to avoid the conclusion that the ontic structuralist’s stand is both naïve and not as scientific as it would wish to present itself. 

Anita Konzelmann (Universität Basel, Switzerland)Epistemic Feeling – A Mode of Shared Intentionality (Philosophy of Mind)

The paper outlines the thesis that a ‘feeling for truth’, or epistemic feeling, plays an important role   in   truth­conducive  processes.  Epistemic  feeling   is  accounted   for   in   terms  of   intentional states directed to some epistemic value or valuable in an affective mode. The central epistemic value is truth­conformity. Together with valuables such as justification, warrant, entitlement and evidence   truth­conformity   exhausts   our   concept   of   knowledge.   Feelings   representing justification, warrant or entitlement are directed to truth­conformity by evaluating the success and  the motivational  conditions  of knowledge providing processes.  Thereby,   they assess   the appropriateness of knowledge attributions. It is argued that a sound notion of epistemic feeling involves the idea of shared or collective intentionality.The argument is based on the following assumptions:• Feeling is not a priori in conflict with reason.• Feeling  can play a  positive  role   in  epistemic  matters  as   it  does  in  matter  of morals  and 

aesthetics.

70

SIFA 2008 Abstracts

• Feeling responds to values and displays motivational force.The problem of attributing a positive epistemic function to feeling is based on the relative wide range of discrepancies in the emotional responses to a given situation. These discrepancies seem to preclude a relevant role of feeling in truth­conducive processes.The paper sketches two ways of dealing with this problem: on the one hand, epistemic feeling is construed as a faculty which primarily assesses the quality of truth­conducive processes, i.e. it is not itself construed as a directly truth­conducive faculty (without excluding this possibility). On the other hand, epistemic feeling is  considered to manifest  an essentially  collective  mode of intentionality which integrates common epistemic standards. The latter seem to require a mixed account of logical and social norms. While logical laws direct the rationality of our thinking, social values determine to what extent logical commitments are to be combined with pragmatic requirements. If we accept that i) epistemic norms have a partly social character, ii) social norms imply collective intentionality, and iii) epistemic feeling is shaped by epistemic norms, then we assume at least a dependency of epistemic feeling on collective intentionality. It seems obvious that my epistemic feeling that signals ‘trustworthy’ with regard to my judgment “p” does not have the same status of individual authority as my feeling sleepy or frightened. Although in both kinds of feelings it is me – as an individual – who experience the feeling, my epistemic feeling is informed  by  norms   that  mirror   shared  values.  Therefore,  my  epistemic   feeling   that   signals ‘trustworthy’ should not diverge significantly from yours and others’ in a comparable situation. The  matching   is   a  matter  of  consonance,   explained  by   the   fact   that   ‘our’   shared   standards provoke responses of shared feeling.The putative  soundness  of  epistemic  feeling   is  compatible  with  the   recognition  of   its  being fallible.  One  approach   to   reconcile   the  properties  of   soundness   and   fallibility   is   construing epistemic feelings as virtuous attitudes that  comply with the norms involved in them. Virtuous compliance is a gradual property dependent on a person’s faculties and readiness to comply with norms and values. Spelling out epistemic feeling in terms of virtuous compliance emphasizes the motivational function of feeling, often resumed in the slogan of a ‘desire for truth’. Another approach is the theory of metacognition according to which the metacognitive abilities of ‘self­probing’ and ‘post­evaluating’ count as ‘architectural precondition for mental agency’ (Proust). These abilities are either related to an internalist view on self­knowledge in terms of ‘epistemic feelings’, or to an externalist view in terms of ‘environmental features’ and ‘feedback history’. Presumably, the two perspectives can be consolidated under conditions of shared intentionality.

ReferencesGoldie   P.,  2004,   Emotion,   Reason   and   Virtue,   in:   D.   Evans   &   P.   Cruse   (eds),  Emotion,  Evolution, and Rationality, Oxford: Oxford University Press, 249­67.Mulligan   K.,   1998,   The   Spectre   of   Inverted   Emotions   and   the   Space   of   Emotions,  Acta  Analytica, 89­105.Proust  J.,  2007,  Metacognition  and Metarepresentation:   is  a  Self­directed  Theory  of  Mind a Precondition for Metacognition?, Synthese, 159(2), 271­295.Tollefsen D., 2007, Collective Epistemic Agency and the Need for Collective Epistemology, in: Psarros N. & Schulte­Ostermann K. (eds.), Facets of Sociality, Frankfurt etc: Ontos, 309­329.Zagzebski   L.,   From  Reliabilism   to   Virtue   Epistemology,  in   Axtell  G.,   (2000),  Knowledge,  Belief,   and   Character   –   Readings   in   Virtue   Epistemology,   Lanham/   Boulder/NY/Oxford: Rowman & Littlefield, 113 ­122.

Paolo Labinaz (Università di Trieste, Italia)

71

SIFA 2008 Abstracts

Normativity   and   Significance   in   Strategic   Reliabilism  (Epistemology   and   Philosophy   of Science) Recently  Michael  Bishop and  John Trout  have  proposed an  evidence­based  epistemological account,  which  they call  Strategic  Reliabilism (Epistemology and  the Psychology of Human Judgment,   Oxford   University   Press   2005).   Their   aim   is   to   replace   the   standard   analytical approach to epistemology, which they argue is interested exclusively in the notion of justified belief, with this new naturalistic approach. They maintain that the former is nothing but a theory of epistemic justification, whereas Strategic Reliabilism is more naturally thought as a theory of reasoning excellence. In this paper, I am not interested primarily in their critique of the standard epistemological  analysis but rather in the consistency of their  account.  In particular,  as most other naturalistic attempts to develop an epistemological theory, I think Strategic Reliabilism fails in its normative component.First of all, I introduce briefly Strategic Reliabilism and discuss the role of empirical data in its normative framework. According to their proponents, it provides a framework for figuring out how one ought to reason about particular problems. Bishop and Trout maintain that the quality of a   reasoning  strategy  is  a   function  of   its  expected  costs  and benefits  as  well  as   those  of   its competitors. Specifically, according to them, there are three distinctive qualities that contribute to an excellent reasoning strategy: (i) its reliability with respect to a wide range of problems; (ii) its   computational   tractability;   (iii)   the   significance   of   the   problem   it   tackles.   While epistemologists traditionally ground their analyses on their considered judgments, Bishop and Trout  maintain   that   the   three  qualities   just  mentioned  come  directly   from  the   experimental findings of Ameliorative Psychology.Its experimental results show that simple statistical prediction rules often make more reliable predictions than human experts in a variety of domains. It is at this point that the normativity objection arises: how could an empirical science tell us about how good a reasoning strategy is or  about  what  kinds  of   reasoning  strategies  we ought   to  choose?  In passing  from empirical data•coming from Ameliorative Psychology to normative advice,  Bishop and Trout appeal to what they call the Aristotelian Principle, which says that “in the long run, poor reasoning tends to lead to worse outcomes than good reasoning” (p. 20). But if the Aristotelian Principle really is, as Bishop and Trout claim, an empirical generalization, they need to determine both (a) when an outcome is good or bad and (b) when a reasoning strategy that leads to it is good or bad. In my view, the problem is that, in dealing with (b), they appeal to the reasoning strategies’ outcomes and that is very questionable since it would be legitimate only if they had some reason, other than their evaluation of the reasoning strategies’ outcomes, to support the Aristotelian Principle empirically.As a consequence, I surmise that this line of reasoning does not permit them to ground on a firm footing  Strategic  Reliabilism’s  normative  advice.   In   the second part,   I   focus  on Bishop and Trout’s notion of significance which permits us to explain ultimately what is a good outcome according to them. Disagreeing with Stephen Stich’s pragmatic epistemology, Bishop and Trout maintain that a good outcome is nothing but a true belief, even if not any true belief. According to them, it is a true belief conducive to individual well­being. In other terms, the degree to which a problem is significant for a reasoner and so commits her to use an excellent reasoning strategy depends upon the extent to which its solution tends to conduce to her well­being. Hence the outcomes,   which   the   Aristotelian   Principle   refers   to,   are   significant   truths   conducive   to individual well­being. It seems to me that Bishop and Trout in order to support the Aristotelian Principle try to develop a normative notion of significance by invoking our well­being. But their argument regarding the proper way to construe significance is very questionable: is significance ultimately and exclusively tied to well­being? The notion of well­being covers only some cases 

72

SIFA 2008 Abstracts

in which people engage in reasoning strategies: what happens in the other cases?In   conclusion,   I   maintain   that   what   Strategic   Reliabilism   yields   are   conditional   normative assessments, since it replies to questions about the excellence of a reasoning strategy only insofar as its outcomes are conducive to people’s well­being. Its contribution to normative advice is, therefore,•weaker and more limited in scope than that which an all­embracing epistemological theory, such as Bishop and Trout maintain Strategic Reliabilism to be, should be able to offer.

73

SIFA 2008 Abstracts

Paolo Leonardi (Università di Bologna, Italia)Some Remarks on Predication (Logic and Philosophy of Language)

“Tom runs”: what turns this into a sentence rather than into a list? Frege has a perfect and purely notational solution. The proper writing of a predicate isn’t ‘runs’ but ‘x runs’, where x signals a lacuna – it signals that the expression is unsaturated. A list would be rendered by “Tom x runs”, then, and the sentence “Tom runs” would be the outcome of filling the lacuna in the predicate, or i.e. saturating the predicate, by inserting there the name ‘Tom’. In everyday life, we are inclined to stress that we face a list, by inserting a comma between the name and the verb – “Tom, runs”. If this seems to do, in other occasions it does not. “Tom, run” may be a sentence, with vocative ‘Tom’, and imperative ‘run’, as well as a list. But are we satisfied by a notational device as all there  is to predication? Would it not be an aimless game of inserting a name in a predicate lacuna? Why not suggest instead that the proper writing is ‘Tom x’ and ‘runs’?The idea of fitting an expression into another is intriguing. However, more than the syntactic level, the question seems to concern semantics, and specifically the interpretation of sentences. Concerning  semantics  Frege seems  to  have   the  same view he  has  concerning  syntax.  Frege distinguishes in meaning a determined thing and what determines that thing – he keeps calling the first ‘meaning’ and calls the second ‘sense’. ‘Tom’ has Tom as meaning, and might have as sense  sthe boy who won the ski races. As the name ‘Tom’, its sense is saturated,  and as the predicate ‘x  runs’ the sense of the predicate, say  sx  practices the fitness activity my grandma liked mosts, is unsaturated. Tom is an individual,  cx  practices the fitness activity my grandma liked mostc , which is what sx practices the fitness activity my grandma liked mosts determines, is a concept, an unsaturated entity. Though Frege deserves more attention, I’ll stop here discussing his  work.   If  we   take   some distance,   and  allow  for   two  semantic   relations,  designation  and application, and claim that the second be proper to predicates, and that predicates apply to what is designated, we would still have only a rather partial grasp of predication. We would know predicates   to have a  different  semantics  and them to apply  to  what   is  designated  to  yield a sentence. Would we have then understood predication?Davidson advocates a different account of predication. According to him, truth is a primitive notion and the clue about predication.    By keeping to what  is held true,  we can develop an empirical semantics. What is held true is a sentence, which we split in a subject and a predicate by conjecture   (many a conjectures  would do).  Davidson,  that   is,   turns our  original  question upside  down:  unity   is  not   something  we yield  at,  but   something  we start   from.  Predication depends on truth, and our analysis would recover what we hold true of what. I’ll stop here with Davidson, not because I think him unworthy a longer discussion. We have grasped one more detail though: if truth applies, there is predication. But we do not know yet what predication is. Moreover, it tends to make it a purely semantic issue, whereas predication seems to be the point, or one of the two points, of semantics.In   order   to   elucidate   predication,   I’ll   compare   it   with   reference.   Oversimplifying,   ‘Tom’ distinguishes an individual  from any other – it  doesn’t  pick out him by means of one of its features, for instance him having won the ski race, but it endows him one more trait – being called ‘Tom’. Anyway, Tom is different from anybody else because he is so called.  ‘Runs’, instead, connects him to any other individual who runs – and consequentially distinguishes him from any non­runner. Tom and Marco go together because both run, and they do not go with Giorgio,  because  Giorgio  doesn’t   run.  Predicating  connects,  and  it  gives   thereby  voice   to  a fundamental cognitive function. Besides developing further this understanding of predication – for instance, facing the question of a property one thing only has – I’ll give some hints towards a metaphysical understanding of predication, about what entities a predicate means (a là Frege). Perhaps,   a   metaphysical   understanding   of   predication   is   not   required.   In   my   picture,   both 

74

SIFA 2008 Abstracts

designating expressions and predicates involve only individuals, the first picking them out, the second connecting   them,  and as  a  consequence  classifying   them.  This   is  already  a  minimal metaphysical commitment. But we may well wonder whether what connects Tom and Marco, that they both run, is not something which has it proper way of being. I’ll not deny this, my claim is that semantics does not require this further posit.

ReferencesT.   Burge   2007   “Review   Essays:   Predication   and   Truth”   (The   Journal   of   Philosophy  104: 580­608).D. Davidson 2005 Truth and Predication (Cambridge MA Belknap Press).G.  Frege  1892 “Über  Sinn  und Bedeutung”   (Zeitschrift   für  Philosophie  und philosophische  Kritik, 100: 25­50).

Sergio Filippo Magni (Università di Pavia, Italia)Le conseguenze filosofiche del relativismo etico (Practical)

È plausibile sostenere il relativismo etico come tesi filosofica e in che limiti può esserlo? Sostenere il relativismo etico significa sostenere che «nessun sistema morale è universalmente valido»   (Benn,  Ethics,   1998;   Wong,  Relativisme   moral,   1996);   o,   più   precisamente,   che «opinioni etiche in conflitto possono essere ugualmente valide» (Brandt, Ethical Theory, 1959). In entrambe queste definizioni compare la nozione di “validità”, ma essa può essere sostituita, senza   perdere   niente   di   essenziale,   con   nozioni   analoghe:   “correttezza”,   “giustificazione”, “appropriatezza”,   “accettabilità”,   “giustezza”,   “autorità”,   “autorevolezza”,   o,   in   maniera   più tradizionale e controversa, “verità” (Brandt,  Ethical Relativism, 1967; Frankena,  Ethics, 1973; Harman, What Is Moral Relativism?, 1978; Scanlon, Fear of Relativism, 1995, Gowans, Moral Relativism, 2004, ecc.).Ci sono diversi modi di mettere in discussione il relativismo etico La strada meno diretta è quella di mostrare che la diversità morale su cui questa tesi si basa è solo apparente e limitata a principi morali non fondamentali. Essa non si darebbe né empiricamente, né filosoficamente, in quanto i principi morali avrebbero un fondamento oggettivo e assoluto (Hume, A Dialogue, 1751; Foot, Moral Relativism, 1978). La   strada   più   diretta   è,   invece,   quella   di   mostrare   che   il   relativismo   etico   deve   essere abbandonato   in   quanto   conduce   a   conseguenze  paradossali.  Essere   relativisti,   si   argomenta, significherebbe sostenere che i sistemi morali hanno un’applicabilità limitata solo a coloro che li condividono, così che non sarebbe possibile giudicare chi non condivide il nostro sistema morale (Rachels,  The Elements of Moral Philosophy, 1999; Cook,  Morality and Cultural Differences, 1999;   Lukes,  Liberals   and   Cannibals,   2003).   Ma   ciò   comporterebbe   un’imbarazzante incoerenza. Per ritenere che due giudizi in conflitto siano ugualmente validi, il relativista sarebbe costretto a dirsi d’accordo con entrambi e così  finirebbe per essere incoerente con se stesso, dando il proprio consenso a principi in contrasto l’uno con l’altro.Non   si   entrerà   nella   valutazione   della   prima   critica;   condizione   necessaria,   agli   scopi   del relativismo, è che la questione rimanga aperta. Ci si concentrerà invece sulla valutazione della seconda.  Ci sono due strade percorribili  da chi non intende abbandonare il   relativismo etico come tesi filosofica. La prima è più frequente ma meno promettente. E’ una strada che accetta la seconda critica e per evitare le conseguenze imbarazzanti del relativismo, ne indebolisce le pretese. Essa utilizza la stessa strategia che è adoperata per sostenere forme moderate di relativismo cognitivo. Come nel caso   dei   principi   cognitivi,   anche   nel   caso   dei   principi   etici   non   si   sarebbe   di   fronte   a 

75

SIFA 2008 Abstracts

un’incommensurabilità piena ma solo parziale. Ci sarebbero dei vincoli al contenuto di cosa è morale   e   dei   limiti   alla   varietà   dei   sistemi   morali,   anche   se   non   tali   da   determinare completamente   il   contenuto   di   un   sistema   morale.   Una   tesi   spesso   chiamata   “pluralismo valutativo” (Levy, Moral Relativism, 2002; Baghramian, Relativism, 2004). Tuttavia l’esistenza di  principi  morali  universali  ed  invariabili  è  essa stessa materia  di  discussione,  più  che una soluzione pacifica in grado di risolvere la questione. Inoltre, come si dirà subito, non sembra valere la premessa che se questa manovra non fosse possibile allora il relativismo etico avrebbe conseguenze paradossali. La seconda strada è  meno seguita  ma più  promettente.  Essa esamina  cosa si   intende con la nozione   di   “validità”   (o   con   le   altre   nozioni   affini,   “correttezza”,   “giustificazione”, “autorevolezza” e così via). Affermare la validità dei giudizi morali può infatti significare cose diverse. Da un lato, che essi sono dotati di una forza vincolante, in quanto il soggetto li accetta come un’effettiva   fonte   di   obbligo:   che   sono   cioè,   “normativamente   validi”   (Bulygin,  Validità   e  positivismo, 1987). Se si intendono così queste nozioni, dall’affermazione del relativismo etico seguono effettivamente le conseguenze che si sono viste, dato che il soggetto si dovrebbe dire d’accordo con due giudizi in conflitto.Dall’altro lato, che essi sono conformi a una procedura di formazione ritenuta affidabile, cioè a un   metodo   accettato   di   ragionamento   morale   o   di   buona   fondazione:   che   sono   cioè, “epistemologicamente   validi”.   Se   si   intendono   così   queste   nozioni,   dall’affermazione   del relativismo etico non seguono conseguenze  paradossali:  affermare  che due giudizi  morali   in conflitto   sono   ugualmente   validi   significa   dire   che   sono   entrambi   conformi   al   metodo   di ragionamento   morale   riconosciuto   affidabile,   senza   dover   presupporre   che   il   soggetto   sia d’accordo con entrambi. Questo modo di affrontare la questione era stato delineato con una certa chiarezza da Brandt (Ethical Theory 1959). Ma già Harman (What Is Moral Relativism?, 1978) e Scanlon (Fear of Relativism, 1995) confondono standard di giustificazione normativa e standard di giustificazione epistemologica. 

Anna Marmodoro (University of Oxford, UK)Can powes be pure? (Metaphysics and Ontology)

In this  paper I respond to one of the latest  arguments offered against the possibility of pure powers, i.e. powers such as spin, mass and charge (and others) that are not grounded on a base of categorical  properties.  This   is  a  two­pronged argument given by a prominent  philosopher  of science, Stathis Psillos (PPR, 2006).  Psillos claims that while the evidence from current physics for the existence of pure powers is inconclusive, thinking of properties as pure powers leads to a vicious regress;  hence the ascription of pure powers  to  things is   incoherent.   I  show that  the metaphysical principle that Psillos uses to derive the regress is false, by arguing that Psillos' principle can be used to derive a vicious regress for every entity in ontology, regardless of what type the entity is.  I conclude that if physics posited the existence of pure powers, philosophers would have no conceptual difficulty with it.

Teresa Marques (University of Lisbon, Portugal)Relativism and the Norm of Assertion (Logic and Philosophy of Language)

In the recent debate on relativism, John MacFarlane offers the most radical challenge against non 

76

SIFA 2008 Abstracts

relative truth, and, in relation to this, to classical conceptions of assertion and its norm. MacFarlane rightly dismisses truth relative to circumstances of evaluation as a proper variety of relativism, and also rightly criticizes attempts to capture a sense of faultless disagreement by means of circumstance relative truth. In alternative, he proposes that truth should be relativized to contexts or points of assessment, that is, perspectives from which a given previous utterance made at a context of utterance can be evaluated as true or false. Relativistic contents of utterance are those whose truth­value can vary with respect to distinct contexts of assessment, keeping fixed the context  at  which they were expressed as well as the circumstances with respect to which these contents are evaluated.  This challenges the idea of the absoluteness of utterance truth,  i.e.,   the  idea that the truth­value of an utterance is independent  from the context from which the utterance is being assessed. Now, a challenge to the coherence of this idea was already formulated by Gareth Evans. Given what speakers aim at in making assertions, and a weak enough norm of assertion such as the truth norm –  assert only what is true  (we do not need to consider stronger norms such as the knowledge norm – assert only what you know, since the knowledge norm entails the truth norm), if utterance truth were relative to the assessment of different possible evaluators’ perspectives, then speakers could not be responsible for failing to speak the truth. Speakers can aim at, and be held responsible for, attaining the truth norm, i.e., for speaking the truth, if doing so is somehow within their powers. They should be capable of predicting what would need to be the case for an utterance  made  to  be  true.   If  MacFarlane   is   right,  however,   there   is  an  insurmountable  gap between the eventual truth of a speaker’s utterance, and the speaker’s own commitment to, and responsibility for, the truth of his utterance.MacFarlane takes up the challenge set by Evans and proposes that utterance relative truth is compatible with a distinct and, he claims, plausible alternative norm of assertion. It preserves a speaker’s   commitment   to   the   truth   of   an  utterance  made   as   a   speaker’s   being   obliged,   “if challenged at any context of assessment a, to give adequate reasons for thinking that the sentence asserted   is   true   (with   respect   to   [context  of   utterance]  u  and  a),   and   to  withdraw  it   if   the challenge cannot be met” (MacFarlane, ‘Future Contingents and Relative Truth’, 2003, p. 336). I argue that MacFarlane’s new norm (let us call it the meet­the­challenge norm), is as impossible to meet as the more standard truth norm. In other words, speakers are no more obliged and responsible to face any challenge whatsoever to the truth of their utterances, from any context of assessment, than they are to meet the truth norm,  if utterance truth is relative to contexts of  assessment. The meet­the­challenge norm is not a norm that can be met, and which gives a good criterion   to  hold  speakers  accountable  and  responsible   for   their  assertions  (similar  problems would arise for other speech acts). The problem is general. Norm regulated acts allow us to distinguish between, on the one hand, an act being correct or incorrect, and an agent’s responsibility and accountability in meeting the norm. Norms are, in general, something agents can meet and, because of this, by which they can be judged and held responsible. This inveighs, although not conclusively, against norms which cannot be met, and, in the relativism debate, against relative truth as in MacFarlane’s proposal. Interestingly,   it   equally   inveighs   against   the   possibility   of   contents   relative   to   contexts   of assessment. 

Francesco Martinello (Università di Torino)Towards a deeper understanding of incongruent counterparts (Metaphysics and Ontology)

It   has   been   claimed   since   one   of   Kant’s   pre­critical   writings   that   the   phenomenon   of enantimorphism (geometrical  figures equal  in form and size but different in orientation,  also 

77

SIFA 2008 Abstracts

called “incongruent counterparts”) could prove something about the ontological nature of space. Then, especially during the period 1970­90, supporters of the absolutist theory of space tried to see whether Kant’s thesis could be re­advanced, even though our knowledge of geometry has deeply changed meanwhile. Of course their opponents (namely philosophers who held that space is ontologically relative), replied to that kind of reasoning, but their remarks seemed not to be conclusive. Later the interest of scholars turned to a better comprehension of Kant’s writings rather than to a clarification of the geometrical problem. As a separate step of a larger work about the meaning of the incongruent counterparts in Kant’s philosophy, I would like to come back to the debate about the nature of space, in order to understand whether the argument by the absolutists   is   sound.   I  guess   that   this  part  of  my work could  be of   some  interest   for  SIFA members. The key point of the absolutist who want to make Kant’s argument revive is that, despite of the new kinds of geometries discovered after his death, Kant’s main tenet can be reformulated with some changes. Kant’s only known euclidean geometry, so for him the difference in orientation of incongruent   counterparts   was   almost   inexplicable,   insofar   as   it   was   not   reducible   to   the properties of their  form. So, his thesis was that absolute space must be assumed in order to account for the different orientation of such figures. On the contrary, non­euclidean geometries can account for orientation in terms of curved spaces and dimensionality. Some contemporary scholars, however, claimed that such results can be interpreted in an absolutist sense. The thesis that I would to hold is that this reasoning is simply odd, because it draws ontological conclusions from geometrical remarks, whereas geometry seems to be, like any other formalism, something neutral with respect to its (ontological) interpretation. The   most   interesting   thing   about   my   conference   probably  will   not   be   the   point   that   I   am advancing, it will rather be the path I will follow to reach my conclusion. My aim is to criticize the absolutist thesis by driving my studies towards a stronger grasp on the geometrical meaning of   the   phenomenon   of   enantimorphism.   This   is   because   both   the   works   by   the   absolutists philosopher and those by the relativists are, in my opinion, defective according to many aspects. My main complaints, while I was reading these works explaining today’s geometrical account of incongruent counterparts, were basically two. They are, to say it in a leibnitian fashion, too often trying to ‘satisfy the imagination without convincing the intellect’. Moreover they are, although not unclear, too easy­minded. I try to show both the difficulties with two examples.  (A) The following is a sentence one can easily find in the above­mentioned works: “orientation is not a property of a figure, it  rather depends  on   the  way  by  which   that   figure   enters   in   the   space”.  This  way  of   introducing  a geometrical thesis obviously gives to the reader an immediate grasp of what is at stake; but it is, from a more rigorous point of view, quite inaccurate. Figures properly don’t exist alone a part from the space and then enter in it from outside. Figures are rather made of points (according to someone, they are nothing but sets of points), and points are parts or, at least, determinations of the space. So the assertion that a figure  enters in a space  is literally false, it’s only a way of speaking which helps our imagination to figure out a certain kind of relation between space and its determination. A relation that, to make the thesis more persuasive, should be explained in a better way. (B) While I was reading works by other scholars I was presented with statements like the following: “objects which are incongruent counterparts in a space of  n­dimensions will no longer be incongruent in a space of n+1 dimensions”. This thesis of course is correct, by what leaves me unsatisfied with such a formulation is that it does not tell us why this is so. Quite to the contrary, I would like to understand by means of which geometrical notions the addiction of a dimension changes the matter about the orientation of figures. None of the work I studied until now,   however,   explains   this   point   in   a   satisfying   way,   probably   because   it   shall   be   quite complicate   and   boring.   I   am   strongly   persuaded,   however,   that   a   deeper   insight   to   the 

78

SIFA 2008 Abstracts

geometrical account of enantimorphism will help us to see the weakness of the revised argument for the absolute space.

Carlo Martini (Tilburg University, Netherlands)Self Judgment in the Lehrer/Wagner Model (Epistemology)

The Lehrer/Wagner model (hereafter  LW) for judgment aggregation addresses the problem of how to produce consensus among a group of experts gathered to judge over a certain issue. The model claims that an optimal decisional procedure is given by a matrix multiplication of a set of weights   (that   each   expert   assigns   to   all   his   fellow   committee   members)   with   the   set   of probabilistic   judgments   that  each  expert  gives  on  a  certain  event.  The  multiplication  of   the matrix with the vector and further iterated multiplications of the obtained product with the same matrix yields a single­value vector, that is, a vector in which the same value appears on each row. This result is called by Lehrer and Wagner the consensual result. The possibility of reaching a consensual result is secured by the mathematical properties of the model itself but the rationale for   the   acceptance   of   such   consensual   value   is   based   on   the   acceptance   of   the   initial mathematical constraints, one of which is that the values in each row of the initial matrix sum up to 1. When an expert judges her fellows by assigning them a certain weight, what she does is to express her opinion on the accuracy of the other experts and she does so by assigning them an accuracy value that ranges from 0 (no accuracy) to 1 (full accuracy). This means that in order to accommodate the sum­1 constraint such accuracy assignments have to be normalized to 1 in the matrix. It is easy to see that this leaves the weights underdetermined with respect to accuracy attributions. Underdetermination, however, makes the role of weights unclear because the same weights   could  come  from different   initial  accuracy  assignments.  This  paper   argues   that   the reason for underdetermination is the fact that experts who enter their accuracy reports in the model are allowed to give themselves an accuracy measure lower than 1.0 in the same way as they are allowed to give accuracy measures ranging between 0 and 1 to the other experts.In his  Belief  and the Will  Bas van Fraassen argues that a weatherman whose forecast of the probability of rain tomorrow is 80% is not allowed, in order to hold a consistent set of beliefs, to assess his own judgment as having less than 100% probability of being true. That is to say, if the weatherman claims that tomorrow there are 80% chances of rain, he cannot also claim that this is true only with probability x, where x <100%. Van Fraassen justifies his claim by proposing a diachronic Dutch Book argument to which the weatherman could be subject, were he to hold a set of beliefs that violate the Reflection principle.Reflection states that if the probability assignment (given by weatherman) on an event A at time t, conditional on the fact that the probability of the same event at time t+x is equal to r, must be equal to r. Violation of Reflection  is what happens when in the LW model an expert assigns to herself an accuracy measure lower that 1.0: each expert who judges via LW gives an estimate on a certain event and also an accuracy measure on her own judgment, but such accuracy measure can be lower that 1.0. This is to say that each expert is allowed to claim that his own judgment has less than 100% probability of being correct. Two issues are at stake here, on one hand the model, as it is in its original formulation, allows for underdetermination of the weights with respect to accuracy assignments. This is not in itself a problem if not for the fact that with underdetermination the origin and the meaning of weights is somehow unclear. On the other hand violation of Reflection is not in itself a desirable feature of the model if we take the principle, as van Fraassen does, to be a rational rule for holding beliefs. If one wants to avoid violation of Reflection in LW, further constraints (besides those imposed by Lehrer  and Wagner)  are  necessary for  the model.  In  particular,  each expert  must  assign 1.0 

79

SIFA 2008 Abstracts

accuracy to himself in the weights­matrix. That is to say that each  wmn  (where  m =  n) will be derived from an initial accuracy assignment of 1.0 (or 100% accuracy) and its actual value in the matrix will depend exclusively on the value of  n, that is the number of experts that are taking part in the deliberative process. From this it follows that each of such entries will be the maximal value for w in that row. The important feature of the revised model is that, notwithstanding the extra   constraint,   now   weights   are   not   underdetermined   with   respect   to   accuracy   reports. Accuracy measures can be reconstructed, starting from the weights and knowing that the unit value of the accuracy assignment is the one that each expert has assigned to themselves (the weights corresponding to the wmn : m = n for each row). 

80

SIFA 2008 Abstracts

Guido Melchior (Universität Graz, Austria)External world scepticism and the closure principle: a question of either/or (Epistemology and Philosophy of Science)

The canonical version of the argument for external world scepticism has nowadays the following structure:Premise1: If P does not know that she is not a brain in a vat,  then P does not have any knowledge of the external world.Premise2:  P does not know that she is not a brain in a vat.Conclusion:  Therefore, P does not have any knowledge of the external world. In contemporary epistemological discussions, it is widely accepted that premise1 is essentially based on the closure principle, which states in this context: if a person has knowledge about the external world, then she knows through inference that she is not a brain in vat. According to this view, premise1 is true iff this underlying closure principle holds. Hence, anti­sceptical philosophers attack external world scepticism by denying that the closure principle  holds  in sceptical  contexts,  whereas  sceptics argue in  the opposite direction.  I  will argue against both positions. I will show that premise2 can only be true if premise1 is replaced by an internalistic premise and if the closure principle is rejected. Therefore, I will argue that sceptical   as   well   as   anti­sceptical   philosophers  misunderstand   the   structure   of   the   sceptical argument. I will proceed in the following way: I will investigate possible argumentations for and against premise2. I will show that premise2 can only be true if premise1 is replaced by an internalistic premise. Subsequently, I will reconstruct the correct version of the sceptical argument. Next, I will argue that this internalistic premise contradicts the closure principle for premise1. I will, conclude that external world scepticism can only hold if the closure principle is rejected.My argumentation will have the following structure: Why should premise2 be true, i.e. why is it problematic for a person to know that she is not a brain in a vat? P can obviously believe that she is not a brain in a vat and it is possible that this belief is true. Therefore, the problematic aspect for P’s knowledge is justification. Obvious   candidates   for   methods   of   justification   are   evidence,   inference   and   externalistic justification. If P’s belief that she is not a brain in vat can either be evident or externalistically justified there is no problem of justification. Therefore, premise2 can only be true if the belief can solely be justified through inference.The challenge for sceptics is that the inference from a person’s belief about the external world to her belief that she is not a brain in a vat is truth­preserving. This inference is not a justification, if either the belief about the external world is unjustified or the inference is deficient for other reasons. If it is assumed that the belief about the external world is unjustified, then it is assumed that the conclusion of the argument for external world scepticism is true and the argument itself becomes circular. Therefore, the inference has to be deficient for other reasons.The only reason why a truth­preserving inference is not a valid justification is that it leads into a vicious circle. This is the case if a person can  only  justify beliefs about the external world by inferring it from knowledge that she is not a brain in a vat. This means that justification of beliefs about the external world is only possible through inference from “inside out”. Hence, premise2 is only true if this internalistic condition of justification is fulfilled. Therefore,   the   correct   argument   for   external   world   scepticism   has   to   have   the   following internalistic structure: Premise1’: P   can   only   have   knowledge   about   the   external   world   if   she   infers   it   from knowledge about her own sense data and from knowledge that she is not a brain in a vat. Premise2: P does not know that she is not a brain in a vat. 

81

SIFA 2008 Abstracts

Conclusion:  Therefore, P does not have any knowledge of the external world.On the one hand, premise2 is only true if a person’s beliefs about the external world can only be justified through inference from her knowledge that  she is  not a brain in a vat.  The closure principle, on the other hand, states: if a person has knowledge about the external world, then she knows through inference that she is not a brain in vat. Vicious circles do not lead to justification. Therefore, premise2 is only true if the closure principle for premise1 does not hold. A popular anti­sceptical strategy is to deny the validity of the closure principle for premise1. Their sceptical opponents, on the other hand, defend the closure principle in order to defend external world scepticism. It is shown that the anti­sceptical strategy as well as the sceptical replies are superfluous. If the closure principle holds, then external world scepticism does not exist. 

Giovanni Merlo (Università di Padova, Italia)Che Effetto  Fa Esse  e  Qualcosa.  Qualia,  Stati  Fisici  e  Stati  Mentali:  un Argomento  in Favore dell’Identità (Filosofia della Mente)

In questa relazione, presento un argomento in favore dell’identità di stati fisici e stati mentali coscienti. La discussione di tale argomento si propone di esaminare in quale misura e a quali condizioni gli interrogativi sollevati dal cosiddetto problema della coscienza possano ricevere risposta nel quadro di una teoria dell’identità.L’argomento richiede l’assunzione di tre premesse:(1) Io ho delle sensazioni.(2) Io sono un certo oggetto fisico x:(i) per ogni stato X, se esso è uno stato di x, allora è un mio stato (= uno stato in cui io sono).(ii) Per ogni stato Y, se esso è un mio stato (= uno stato in cui io sono), allora è uno stato di x.(3) Le sensazioni sono stati in cui io sono.Da (1), (2)(ii) e (3) segue che:(4) Le sensazioni sono stati di x. //Sensazione è inteso qui come “stato mentale dotato di qualia”. Pertanto, tra i problem isollevati dalla premessa (1), c’è anzitutto quello di prevenire le obiezioni di tipo eliminativista sollevate, tra gli altri, da Dennett, ma anche di spiegare a che condizioni sia possibile riformulare (1) in terza persona. In questa sede, mi limiterò tuttavia a svolgere lacuna considerazioni in merito alle premesse (2) e (3).  Il  mio scopo è  mostrare che l’assunzione di  queste  premesse dissolve il cosiddetto   explanatory   gap,   o   perlomeno   una   sua   parte   rilevante,   contribuendo   così   a ridimensionare il problema della coscienza. Di tale problema si possono isolare tre aspetti:a. In generale, ci si può  chiedere perché  ci sia qualcosa come un lato cosciente dei processi cerebrali o, in altre parole, perché non siamo tutti degli zombie.b. Nello specifico poi, sembra via sia un gap esplicativo rispetto alla particolare struttura di tale lato cosciente. Perché, ad esempio, abbiamo proprio un certo spazio cromatico?c. Infine, perché ciascuna singola esperienza cosciente è così e non altrimenti? Perché il rosso fa proprio quel determinato e indescrivibile effetto che fa?Mentre vi sono valide ragioni per ritenere che non sia possibile, ma nemmeno necessario, fornire una risposta a (c), penso che le premesse (2) e (3) consentano di far fronte ai quesiti (a) e (b).La   premessa   (2)   costituisce   un’ipotesi   metafisica   forte,   che   si   è   costretti   ad   assumere, nell’impossibilità   di   fornirne   una   dimostrazione:   essa   afferma   che,   tra   i   vari   oggetti   che costituiscono l’universo fisico, un certo oggetto x sono io. (E’ una questione empirica degna di interesse, ma che esula dai miei scopi, quella di stabilire di che oggetto si tratti: il mio corpo, ovvero una sua parte circoscritta, come il cervello). Tale oggetto si trova in stati fisici f differenti 

82

SIFA 2008 Abstracts

ad istanti differenti:f(t1), f(t2), f(t3),… In virtù di (2)(i), ciascuno di tali stati è anche uno stato s in cui io mi trovo a t1, t2, t3:f(t1) = s(t1)f(t2) = s(t2)f(t3) = s(t3)…Così, uno stato di intensa stimolazione delle fibre­C che fanno parte di x è anche, ipso facto, uno stato   in   cui   io   mi   trovo.   Ora,   quanto   afferma   (3)   è   che,   affinché   uno   stato   qualsiasi   (es. l’attivazione delle fibre­C) sia una sensazione (es. dolore) l’unico requisito che deve soddisfare è semplicemente l’essere uno stato in cui sono io a trovarmi. Qui va sgombrato il campo da una possibile  obiezione:   che  cioè   per  provare  una  sensazione   sia  anche  necessario   sentire  quale effetto fa trovarsi in tale stato. Se così  fosse, io che sento dovrei essere una specie di mente disincarnata che percepisce in una certa maniera i propri stati cerebrali (di volta in volta, come caldi, dolorosi,…) e il mio sentire­quale­effetto­fanno­i­processi­cerebrali non potrebbe essere a sua volta uno stato cerebrale, ma qualcosa d’altro e di ulteriore, in contraddizione con l’ipotesi fisicalista (2) che io non sia nient’altro che un oggetto fisico. Perciò, in virtù di (3) e di quanto detto sopra, si può concludere: sensazioni = { s(t1), s(t2), s(t3),…} = { f(t1), f(t2), f(t3),…} In quest’ottica, la risposta ad (a) è che noi non siamo zombie per la semplice ragione che siamo oggetti   fisici   modificati   dall’interazione   con   l’ambiente   ed   ogni   cambiamento   dello   stato dell’oggetto  x  che noi siamo non può  che “farci  un certo  effetto”,  se  è  vero che noi  siamo l’oggetto in questione. Altrettanto immediata è la risposta a (b). Il nostro spettro cromatico ha proprio la struttura che ha perché x ha una determinata conformazione fisica, grazie alla quale può discriminare tra certe frequenze luminose, ma non fra altre. In conclusione, risulta essere precisamente   l’identità   di   ciascuno   di   noi   con   un   certo   oggetto   fisico   a   garantire   insieme l’esistenza delle sensazioni e la loro identità  con gli stati fisici di tale oggetto. Se ciò è vero, persino   i   funzionalisti  potrebbero   trovare   conveniente,  al   fine  di  colmare   l’explanatory  gap, riconsiderare la teoria dell’identità,  perlomeno in una formulazione in termini  di token quale quella suggerita qui.

Daria Mingardo (Università di Piemonte Orientale)What gets lost in Contexts (Logic and Philosophy of Language)

The aim of  this   talk   is   to  provide an assessment  of   the defence,  put  forward by Predelli   in Contexts (2005), of the traditional semantic paradigm, i.e. natural language semantics or formal semantics,   against   the   objections   to   it   by   contextualism.   In   particular,   the   aim   is   that   of examining what, if anything, gets lost from the traditional paradigm after Predelli’s defence.The main difference between the traditional paradigm (TP) and contextualism (CP) can be stated as follows: while  TP holds that  there are only few context­sensitive expressions – basically, those listed by Kaplan (1989) – and that their context­sensitivity affects the truth­conditional content of a sentence only in a strictly bottom­up manner, in its radical form CP claims, instead, that every expression is context­sensitive, and that such context­sensitivity affects the content of an utterance both in a bottom­up and in a top­down manner. The contextualist challenge to TP can be illustrated through Travis’ famous example of Pia’s painted leaves: after having painted green the russet leaves of her maple tree, Pia utters (1) “The leaves are green”, as an answer first to a photographer looking for a green subject, and then to a botanist looking for green leaves. The challenge for TP lies in the fact that in spite of there not being “kaplanian” indexicals in (1), and context and linguistic meaning being the same, the two utterances of this sentence seem to 

83

SIFA 2008 Abstracts

diverge in truth conditions.  For Predelli, interpretative systems take as inputs clause­index pairs (c­i), and yield results of t­distributions, where clauses are adequate syntactic representations of sentences; indexes are n­tuple   consisting   at   least   of   an   agent,   a   time,   a   location,   a   world   and   a   demonstratum;   t­distributions are assignments of truth values to c­i with respect to alternative points of evaluation (pe), i.e. pairs consisting of a world and a time. Prima facie, Predelli’s system seems to be similar to the one provided by Kaplan (1989). The differences, however, are deep: they are motivated by the need to solve, (allegedly) within TP, both problems internal to Kaplan’s theory, and the ones posed by the contextualist challenge. The comparison with Kaplan’s theory conducted on the basis of the relevant examples will lead to highlight the main tenets of Predelli’s theory, together with what, in my opinion, gets lost of the traditional paradigm. First, contrary to Kaplan, in order to interpret indexicals Predelli allows interpretative systems to exploit improper indexes, i.e. indexes in which the utterer is not at the location of the utterance at the time of the utterance.  If this  move allows Predelli   to obtain the correct truth conditional results for cases otherwise problematic within Kaplan’s theory, it also leads him to allow indexes to comprise parameter values which are “intended by the speaker as semantically relevant”, and so to hold that, for instance, all the linguistic meaning, i.e. the character, of “now” amounts to is a function which guarantees that a “certain contextually salient time is to be selected” by the system. But if this is so, if knowing the meaning of, say, “I” is nothing else than knowing a function which assigns to it whatever occupies the first position in the index, speakers’ linguistic competence with respect to indexicals appears to be deprived of any content whatsoever.Second, Travis’ contextualist challenge is met by distinguishing the notion of  pe  from that of worldly condition (w):  c­i are to be evaluated not only with respect to the way the world is or may be (w), but also with respect to the epistemic point of view of the interpreter. Thus, even if one and the same world state faces the case of Pia, the desired results of truth in one case and falsity   in   the   other   is   obtained   by   taking   into   consideration   different  pe,   i.e.   the   ones corresponding to   the different  criteria  according  to which the leaves  can or cannot  count  as green. What I’ll argue is that, as soon one tries to implement Predelli’s proposal, problems arise. First, it’s not clear where we have exactly to locate the relevant epistemic parameter within the pe, given that either option, locating it in w, or adding a new parameter, seems to be problematic. Second,  a  problem concerning   linguistic  competence,  similar   to   the one seen for   indexicals, seems to arise: if we cannot arrive at the content of, say, “is green” without considering every time the relevant  pe, also our linguistic competence with respect to non indexical expressions seems to be deprived of any substance.    My conclusion, then, will be that what gets lost of TP in Contexts  seems to be TP attempts of, first,  finding a level of abstraction from contexts sufficient enough not  to be at  the constant mercy   of   its   indefinite   variability,   and,   second,   of   characterizing   linguistic   meaning   and competence in an explicative way. 

Vittorio Morato (Università di Padova, Italia)World­stories and maximality (Metaphysics and Ontology)

According   to  many actualist   theories  of  modality,  possible  worlds  should  be  identified  with maximal   and   consistent   sets   of   actually   existing   propositions   called   world­stories   (see   for example [1]).A   set  of   propositions  w  is   said   to   be  maximal   if   and  only   if   for   every   (actually   existing) proposition  P,   either  P  belongs   to  w  or  ¬P  belongs   to  w.  This   conception  of  maximality, however, is problematic in case what has to be represented by a world­story is the possible non existence of an actual individual.  A representation of the possible non existence of an actual 

84

SIFA 2008 Abstracts

individual is either a representation that “encodes” the explicit information that the individual does not exist or a representation that does not contain any infor­ mation about the individual in question. In the framework of world­stories, the former case corresponds to a world­story wi that contains a proposition according to which a certain actually existing object, say a, does not ex­ ist, the latter case to a world­story wii that simply does not contain any proposition about a.The first  way of  representing  the possible  non existence  of  a,  however,   is  not  good for   the actualist:   as   it   stands,   wi   is   a   set   of   propositions   containing,   among   the   others,   the   false proposition according to which a does not ex­ ist; but assume, counterfactually, that wi becomes the  true world­story (the world­story whose elements  are  all   true)  or,  using possible  worlds terminol­ ogy, that the world described by wi becomes the actual world. Well, in such a case, something directly about a merely possible object (from the stand­ point of the world described by wi ), namely a, would be true. An actualist, however, should deny that something singular in nature could be said of a merely possible object, even that it does not exist.Yet, the second way of representing the possible non existence of an ob­ ject con icts with the standard definition of maximality given above. By that definition, in fact,  it follows that any actually existing object will be a constituent of any world­story because in any world­story there will be (a great number of) singular propositions about it. For every primitive predi­ cate _, and any actual object x, a world story will contain at least all the singular propositions expressed by the various instances of the formula ¬_x. Another conception of maximality is then needed; what we  need   is   a   maximal   and   consistent   set   of   propositions   that   could   be   taken   to   be   as   an alternative  description  of  actuality  and not   just  a  description  of  actuality  with  respect   to  an alternative course of it.In order to do this, I propose first to characterize the notion of an actual object that would have existed, had a certain set of propositions been true.Consider, for example, the set of propositions A whose only component is the atomic proposition expressed by a formula like Pa, assume that a is an actual object and that Pa is actually false: in this simple case the question “what actual objects would have esisted, had A been true?” is easy to answer, viz. a.Things, however, are not always so simple: consider now the set B formed by (the propositions expressed) by the formulas •x(x = a) and Pa; assume that a, b and c are the only objects actually existing. In such a case, what actual objects would have existed had B been true? The true of B is com­ patible with the existence of the elements of the following sets: @B 1 = {a, b , @B 2 = {a, c and @B 3 = {a, b, c . Call these the @B ­sets. Had B be actual, then, the actual objects that would have existed, had B been true, would have been either those belonging to @B 1 or those belonging to @B 2 or those belonging to @B 3 .What could be said in general is that we could answer, unequivocally, to the question of what actual objects are compatible with the truth of a set of propositions X only relatively to one of its @X ­sets. The question what actual objects would have existed, had X been true? should then be re­interpreted as the question: what actual objects, relatively to an @X­set, would have existed, had X been true?With the notion of an @X ­set at our disposal, my aim is to define a corresponding, recursive notion  of  @X   ­maximality   that   can  be   applied   to  world­stories   aiming   to   represent,   in   an actualist acceptable way, the possible non­existence of an actual object.

References[1] Robert M. Adams. Actualism and thisness. Synthese, 49:3–41, 1981.

Luca Morena & Giuliano Torrengo (Università di Torino, Italia)

85

SIFA 2008 Abstracts

The Two Dimensions in Metaphysical Disagreements (Metaphysics and Ontology)

Recent   literature  on   the  nature  of  disagreements   in  metaphysics  has  mainly   focused  on   the question   whether   such   disagreements   are   substantive   or   shallow.   The   point   of   view   on metaphysical disagreements has been mainly an external point of view. This is because skeptical challenges are directed to the very nature of such disagreements and the skeptic is never a party to a first­order dispute. Notoriously, there are many problems in providing a plausible semantics that can be put to use by the skeptic in implementing his or her thesis to the effect that competing theories are intertranslatable and, in the end, equivalent, and some of these difficulties we shall review in our talk. But such problems seem to arise even if we consider a metaphysical debate in its internal dimension, so to speak. Our contention is that there is a more fundamental issue to be addressed before dealing  with any skeptic  or  anti­skeptic  position:   i.e.  providing a  plausible semantic framework of how  reciprocal understanding  in a first­order metaphysical debate can come about. Available semantic options – such as a counterfactual semantics – seem inadequate for such a task (and fictionalist options have similar problems for reasons we shall review). As a matter of fact, such strategies seem to be caught in the following impasse:In a metaphysical dispute, each disputant believes that at least some of his or her central claims are necessarily true ­ and that at least some of the rival claims are necessarily false. (Let A and B be two disputants and let p be a central claim advocated by B)The participants   in a  metaphysical  dispute understand each other  (A and B understand each other: in particular A understands p)Reciprocal understanding in a metaphysical dispute involves the understanding of counterfactual conditionals such as “If p were true, then q”, where p is a central claim of the rival position (For example: “If Standard Mereology were true, for every x and y  there will be their mereological sum”; “If Fourdimensionalism were true, every persisting object would be composed of temporal parts”; “If Presentism were true, neither the past nor the future would exist”)In the standard semantics for counterfactuals, propositions such as “If  p were true, then q” are trivially true if p is necessarily false.In a metaphysical  dispute,  disputants do  not  typically  take the counterfactual claims that are relevant for reciprocal understanding as trivially true.What we would like to suggest is that such an impasse may be overcome by resorting to a two­dimensional framework that makes room for two kinds of modality ­ the metaphysical and the conceptual   ­   and   for   a  different   account   of   counterfactual   conditionals  with  metaphysically impossible   antecedents   (which   in   our   proposal   should   be   counted   as   “counter­theoretical conditionals”).  Our aim is   to give a plausible,  and quite  general,  account  of  a  metaphysical dispute, in which both the dimensions of reciprocal understanding and genuine disagreement can be preserved. Our proposal amounts to modelling the structure of a given metaphysical dispute, at least to some extent, by means of a two­dimensional matrix. The vertical dimension of such a matrix ­ that we identify with the dimension of reciprocal understanding ­ roughly corresponds to the Fregean dimension in a standard two­dimensional semantics and it is constituted by the different  conceptual  or “counter­theoretical”  alternatives  that  occupy the conceptual  space of metaphysical   theories.   The   horizontal   dimension   ­   that   we   identify   with   the  dimension   of  disagreement  ­ roughly corresponds to the Kripkean dimension in a standard two­dimensional semantics.   Each   theoretical   alternative   along   the   horizontal   dimension   expresses   “its” metaphysical  profile  of   reality,   and  parties   to  a  metaphysical  dispute,  we contend,  disagree precisely as to which one of such metaphysical profiles correspond to the correct metaphysics. In the proposed two­dimensional framework, the  impasse  can be easily overcome as long as the antecedents of the counterfactuals (that are relevant for reciprocal understanding) should not be counted   as   metaphysically   impossible   ­   namely   as   antecedents   of   counterfactuals   in   the 

86

SIFA 2008 Abstracts

horizontal dimension ­ but rather as conceptually possible ­ namely as antecedents of “counter­theoretical” conditionals in the vertical dimension. 

Martine Nida Rümelin (Université de Fribourg, Switzerland)Invited Speaker for Philophy of MindActivities and the content of experience

We are constantly active in our daily life even when not engaged  in action. Activities form a broader class than actions. We normally experience ourselves as active in our doings and we perceive other people as well as other animals as active in their doings. These experiences of being active and of others as active have a specific content: they present the world as being a certain way. I will discuss an account of that experiential  content and the veridicality of the experiences at issue.

Elisa Oggionni (Università di Milano, Italia)Una risposta all’antiegualitarismo a partire da Tugendhat (Filosofia pratica)

Angelika   Krebs,   nell’introduzione   a  Gleichheit   oder   Gerechtigkeit,   riassume   alcune   istanze dell’antiegualitarismo contemporaneo e definisce l’egualitarismo come la teoria secondo la quale scopo della giustizia sia stabilire l’uguaglianza di mezzi e di prospettive di vita tra i membri della società cui tale concetto di giustizia viene fatto inerire. Egualitariste   sono  secondo   l’autrice   tutte   e   solo  quelle   teorie  della  giustizia   che  descrivono l’uguaglianza come un “valore morale in sé”, un fine in sé. A suo avviso, l’uguaglianza degli egualitaristi  è  inoltre un concetto relazionale,  comparativo, concernente in modo precipuo il confronto tra le quantità dell’ammontare di un certo tipo di beni dei   quali   ogni   individuo   appartenente   al   gruppo   considerato   può   disporre.   Così   facendo, l’egualitarismo si precluderebbe la possibilità del ricorso a principi morali ulteriori, “assoluti” e indipendenti  dalla  semplice  commisurazione   (offrendosi   tra   l’altro  alla   facile  levelling  down objection).La metaetica di Ernst Tugendhat, così come elaborata nel testo Dialog in Leticia e negli ultimi saggi  dell’autore   (a  partire  da «Was  heißt  es,  moralische  Urteile  zu begründen?»),   fonda  la morale   su   di   un   concetto   di   giustizia   intesa   come   uguaglianza,   sviluppando   una   teoria egualitarista della giustizia contraddittoria con quanto enunciato da Krebs.Discrimine centrale sembra essere in proposito l’opposizione tra la concezione di Tugendhat di una fondazione della morale attraverso un concetto di giustizia (come uguaglianza) e la critica di Krebs alle teorie egualitariste in quanto teorie fondative della giustizia su di un concetto morale (di uguaglianza).L’argomentazione   sviluppata   da   Tugendhat   non   riconosce   all’uguaglianza  un   valore  morale (come scopo della giustizia), bensì fonda discorsivamente la nozione di “moralmente buono” su quella   di   “ugualmente  buono  per   tutti”.  Attribuire   valore  morale   intrinseco   alla   nozione  di uguaglianza   significherebbe   infatti   fondare   la   morale   ricorsivamente   su   se   stessa,   opzione secondo l’autore teoricamente non ammissibile. Dall’analisi della proposta avanzata da Tugendhat emerge come l’uguaglianza distributiva possa essere considerata l’unico criterio partitivo che non necessiti di giustificazioni ulteriori a quelle contenute in una teoria dell’uguaglianza considerata in quanto fondativa della morale, mentre ogni ripartizione non­equa richiede di venir motivata “di fronte a ogni interessato”.Nello stesso tempo, una teoria come quella di Tugendhat, secondo la quale l’individuazione di 

87

SIFA 2008 Abstracts

una divisione equa dei vantaggi e degli svantaggi sociali contribuisce alla definizione di che cosa sia una distribuzione morale di essi, previene il problema sollevato da Krebs per cui le teorie egualitariste   non   permetterebbero   di   giustificare   con   criteri   a   esse   interni   quale   genere   di uguaglianza sia considerabile come giusto.L’egualitarismo di Tugendhat non preclude dunque il ricorso a principi “assoluti” e ulteriori al mero calcolo relativo dei beni posseduti dai singoli, così come invece affermato da Krebs, in quanto esattamente una teoria dell’uguaglianza come fondativa della definizione di che cosa sia giusto e moralmente giusto permette di giustificare quale sia il fine di una giustizia “assoluta” plausibile.  L’elemento discorsivo della teoria, inoltre,  pur relativizzando come sostiene Krebs l’uguaglianza al confronto tra gli individui, indica tale confronto quale base imprescindibile sulla quale fondare  la distinzione tra moralità  e potere anziché  porlo come scopo  tout court  della giustizia stessa. Un’importante obiezione all’egualitarismo,  sostenuta  in una delle  sue varianti  ad esempio da Frankfurt, nega un valore morale intrinseco all’uguaglianza sociale di beni e condizioni di vita per attribuire valore specifico al possesso, da parte di ogni individuo, di ciò che può garantire all’essere umano una vita dignitosa o più che dignitosa.La prospettiva di Tugendhat risolve a mio avviso la dicotomia tra attribuzione di una validità intrinseca all’eguaglianza comparativa dei diritti di cui godono i membri di un gruppo sociale e assegnazione di un valore prioritario alla fruizione da parte di ogni individuo di particolari diritti fondamentali.L’uguaglianza   proposta   da   Tugendhat   a   fondamento   dell’etica   è   infatti   un’uguaglianza comparativa della fruizione dei diritti umani fondamentali senza la quale l’attribuzione diseguale degli   stessi   (pur  quando  rawlsianamente   “garantista”  nei  confronti  degli  “svantaggiati”)  non possiede in linea di principio alcuna giustificazione e significato morali.Può   insomma   una   teoria   egualitarista   fondativa   della   morale   ovviare   alle   problematiche riconosciute   dagli   antiegualitaristi   esser   proprie   delle   teorie   egualitariste   fondative   della giustizia? Cercherò di sostenere che sì.

Michele Ongaro (Università di Pavia, Italia)Il fondamento sintattico dell’ontologia: Platone Sofista, 262c2­5 (Storia delle idee)

In Soph. 260d5–261a4, dopo aver dimostrato l’esistenza e la natura del non essere, lo straniero di Elea   prende   in   considerazione   una   nuova   possibile   obiezione   del   sofista:   questi   ammette l’esistenza del non essere, ma afferma che non tutte le cose possono avere comunanza con esso. Non il discorso che, escluso da questa partecipazione, non può essere falso. In Soph. 261c6 ha inizio l’analisi della struttura grammaticale della frase, funzionale proprio alla risoluzione del problema   del   falso:   Platone   intende   dimostrare   che,   non   coincidendo   le   condizioni   di significatività   del   linguaggio   con   le   condizioni   di   verità,   possono   esservi   enunciati   falsi perfettamente significanti. Ogni   frase  risulta  dall’associazione  di un nome (onoma),  che designa una cosa o un agente (pragma), e di un verbo (rema), che designa un’azione (praxis):  il venir meno di tale regola sintattica rende il discorso privo di senso (261e4­262c9). L’indagine platonica distingue chiaramente grammatica (nome e verbo) e semantica (agente ed azione); a livello semantico, la relazione tra un agente e un’azione si esplica nell’espressione di uno stato di cose temporalmente caratterizzato. In Soph. 262c2­5, a supporto di quanto detto in precedenza, lo straniero afferma:

E se i nomi non vengono mischiati con i predicati, le parole pronunciate non esprimono né  

88

SIFA 2008 Abstracts

azione, né assenza d’azione (apraxia), né l’essere di ciò che è (ousia ontos), né l’essere di ciò  che non è (ousia me ontos).

Le   dimensioni   della  praxis  (azione)   e   dell'  apraxia  (assenza   di   azione)   costituiscono   la determinazione semantica del verbo, il quale può esprimere o un’azione o uno stato di cose, cioè un’assenza di azione: l’apraxia  viene configurata dai verbi di stato e configura la dimensione ontologica   della    stasis.  Risulta   invece   più   difficile   stabilire   cosa   Platone   voglia   intendere attraverso le espressioni  ousia ontos  e  ousia me ontos.  La nozione di  ousia  sembra riferirsi a un’indistinta dimensione del vero essere, della vera realtà: bisogna pertanto identificare quale sia la realtà di cui viene stabilita una determinazione intensiva. Ma prima di scegliere la traduzione e l’interpretazione  più   corretta,  bisogna rilevare  che  questo passo presuppone un ampliamento della funzione del termine  rema,  che sembra ora indicare la dimensione della predicazione in generale: predicazione verbale come “siede” o “vola”, ma anche predicazione nominale come “è bello” o “è greco”. Ritengo allora che Platone, attraverso le espressioni ousia ontos e ousia me ontos, voglia intendere la dimensione semantica espressa dalla predicazione nominale, a seconda che sia espressa in forma affermativa o negativa (per esempio, nelle proposizioni:  “Socrate è  bello”; “Socrate non è bello”).In base a tali presupposti sintattici, la dimensione semantica del rema può essere collegata alla dimensione ontologica dei  meghista ghene,  i generi sommi (essere, identità, differenza, stasi e movimento):  praxis e apraxia corrispondono ai generi del movimento e della stasi, mentre ousia ontos  e  ousia   me   ontos  corrispondono   ai   generi   dell’identico   e   del   diverso.   Le   prime  due corrispondenze  sono palesi.  Per  quanto  riguarda   il   “diverso”,   la  precedente  analisi  platonica aveva mostrato come questo genere costituisca il correlato ontologico del “non essere”, cioè il significato e la condizione di possibilità dell’espressione copulativa negativa. L'analogia con il genere dell'identico, bisogna ammettere, è più incerta, perché l’espressione ousia ontos (l'essere  di ciò che è) potrebbe corrispondere sia al giudizio di identità  (Socrate è il maestro di Platone), in quanto espressione del genere dell’identico, sia al giudizio attributivo (Socrate è un filosofo) ­ o a un giudizio esistenziale (Socrate esiste) ­ in quanto espressioni del genere dell’essere. Ma è ragionevole  supporre che Platone abbia  inteso costruire  uno schema simmetrico:   il  predicato nominale  esprime   identità   e  differenza,   il  predicato  verbale  esprime  stasi  e  movimento.  Per quanto riguarda il genere dell’essere,  il dialogo non pone esplicitamente la sua corrispondenza con altre tipologie di predicazione e non credo che il passo 262e2­5 faccia riferimento ad esso. 

Questa ipotesi dipende in modo determinante dalla possibilità di intendere e tradurre la nozione di  rema come “predicazione”, e non semplicemente come “verbo”. Prescindendo da altri passi del  corpus  platonico, vediamo che il passo successivo sembra confermare tale prospettiva. In Soph. 262e6–263b1, lo Straniero mette in rilievo che la proposizione verte sempre su qualcosa (ti), per esempio “Teeteto”, e fa un’affermazione su tale soggetto, per esempio “siede”, oppure “vola”.   I   pronomi   interrogativi  tinos  (di   cosa?)   e  poios  (quale?)   costituiscono   le   funzioni pragmatiche   mediante   le   quali   si   procede   alla   costruzione   del  logos.   Il   primo   conduce   a identificare il soggetto: alla domanda “di cosa si parla?”, bisogna indicare l’oggetto del discorso, cioè il soggetto della frase (Teeteto). Il secondo pronome conduce a identificare il predicato, il rema,  ma  è   evidente   che   alla   domanda   “quale?”   si   risponderebbe  più   agevolmente   con  un sostantivo (il maestro) o un aggettivo (il greco) piuttosto che con un verbo (siede), a meno che non si decida di rispondere con una perifrasi (per es. “quello che siede”). Sembra dunque che il pronome interrogativo  poios  porti ad esprimere un predicato nominale: o piuttosto, dobbiamo ipotizzare che la nozione di  rema  identifichi la predicazione in generale, la cui natura consiste genericamente nel “dire  qualcosa su qualcosa”.  Gli esempi platonici,  bisogna dire,  si  basano esclusivamente sui predicati verbali, “siede” oppure “vola”. Ma è chiaro che Platone intende la predicazione   verbale   come   un   tipo   particolare   di   predicazione,   accanto   alla   predicazione 

89

SIFA 2008 Abstracts

nominale. La corrispondenza tra il piano ontologico dei generi sommi e il piano sintattico delle tipologie di predicazione sembra costituire un esito coerente delle precedenti analisi sul “non essere” e sul “diverso”.    Tali  analisi  si  erano appoggiate   in modo determinante  ai  diversi  significati  della copula, cioè alle diverse tipologie di predicazione nominale: e i due passi che abbiamo analizzato segnalano   l’esigenza   platonica   di   concludere   e   rendere   più   coerente   l’approccio   usato   in precedenza, e di identificare un equivalente sintattico (il predicato verbale) anche per i generi della  stasi  e del  movimento.  Con questo non intendo negare  che questo saggio platonico  di filosofia del linguaggio sia funzionale alla risoluzione del problema del falso: ma esso serve nondimeno per suggellare la validità di un approccio metodologico che è rimasto sullo sfondo nell’indagine   sul   non   essere,   sull’identico   e   sul   diverso,   e   che   consiste   nel   tracciare   un parallelismo tra strutture della predicazione e categorie metafisiche (generi sommi).

90

SIFA 2008 Abstracts

Valeria Ottonelli (Università di Genova, Italia)In difesa di una concezione puramente procedurale di tirannia della maggioranza (Filosofia pratica)

In  The   Tyranny   of   the   Majority  Lani   Guinier   ha   sostenuto   che   in   contesti   istituzionali democratici può essere fatta valere una concezione puramente procedurale della “tirannia della maggioranza”, in base alla quale una maggioranza è tirannica non (solo) quando viola alcuni valori  o  diritti   fondamentali  della  minoranza,  ma   (anche)  quando   le  procedure  di  decisione conferiscono di fatto  un potere stabile  nel  tempo a una maggioranza consolidata,  o relegano alcuni gruppi all’interno della società a una posizione di minoranza o di non visibilità politica permanente.Sebbene a prima vista questa definizione di tirannia della maggioranza possa apparire perspicua, risulta difficile definire a livello teorico quali siano le basi normative e le intuizioni fondamentali che rendono conto del suo carattere di ingiustizia. Può sorgere il dubbio che qualsiasi definizione di  “tirannia”  che sia   in  grado di   rendere  conto  dell’ingiustizia  perpetrata  nei  confronti  delle minoranze permanenti debba necessariamente fare affidamento, in ultima analisi, sull’idea che tali minoranze rischino di vedere calpestati i loro diritti e i loro interessi fondamentali; questo farebbe collassare la concezione puramente procedurale di tirannia della maggioranza su una concezione  sostanziale   (tirannia  come violazione  di  diritti   o  di  criteri  di   equità   sostanziali). D’altra parte, gli esiti politici che in base a questa concezione sono definiti come “tirannici” non possono esserlo semplicemente in riferimento a criteri procedurali minimali come “una testa, un voto”   e   la   regola   di   maggioranza;   è   proprio   l’applicazione   di   questi   criteri   meramente procedurali, infatti, che può permettere e generare il tipo di tirannia denunciata da Guinier.A   favore   della   tesi   che   quello   isolato   da   Guinier   sia   un   tipo   di   tirannia   genuinamente configurabile   come   “procedurale”   può   essere   addotta   la   natura   dei   rimedi   proposti.   Come antidoto alla tirannia procedurale della maggioranza, Guinier altri teorici che si sono occupati della questione propongono forme di rappresentanza ponderata per le minoranze generalmente escluse dai processi decisionali regolati dal sistema maggioritario. Questi rimedi, tuttavia, non assicurano   affatto   compromessi   equi   in   base   a   criteri   sostanziali,   perché   permettono  che   le decisioni vengano influenzate dalla forza numerica delle parti coinvolte, anziché semplicemente dalla   forza delle   ragioni  o degli   interessi   in  gioco.  Questa circostanza sembra confermare  la natura puramente procedurale dei criteri di equità invocati: se si è disposti a permettere che le decisioni   ultime   vengano   lasciate   alla   forza   dei   numeri,   evidentemente   non   si   sta   facendo riferimento   a   standard   sostanziali   di   giustizia   che   garantiscano   esiti   determinati indipendentemente dalle circostanze contingenti della scelta collettiva.Allo stesso tempo, però,  ed esattamente per le stesse ragioni, non è  facile giustificare questa caratteristica del sistema proposto, soprattutto se, come fanno Guinier e altri autori che hanno presentato   argomentazioni   analoghe,   si   ricorre   in   ultima   istanza   all’idea   che   le   procedure democratiche abbiano una fondazione contrattualista. Perché mai le minoranze dovrebbero dare assenso a una procedura che riflette la loro debolezza numerica? E in che senso istituzioni del genere non sono tiranniche?La soluzione che presento è fondata su una interpretazione eccentrica dell’idea – invalsa nella letteratura  –   che   ciò   che  deve   essere  distribuito   egualmente,   in  base  all’ideale   del  governo democratico, non è semplicemente il voto, ma un “meaningful vote”, ossia un voto dotato di significato.  Una delle interpretazioni più comuni di questo principio è che il voto deve poter effettivamente avere un impatto sulla legislazione, ossia che non deve andare sistematicamente “sprecato”. Ma l’idea di “voto significativo” va oltre questa ovvia constatazione, e rimanda a una dimensione propriamente procedurale della giustizia democratica. L’esercizio del potere non ha un valore puramente strumentale,  ossia non ha solo il  significato di mezzo per raggiungere i 

91

SIFA 2008 Abstracts

propri fini; come ha osservato Brian Barry, ciò che si chiede, quando si chiede il voto eguale, non è solo ottenere ciò che si vuole, ma anche ottenere ciò che si vuole attraverso l’esercizio del proprio potere, e in modo tale che l’esistenza di questo potere e del suo legame causale con gli esiti delle decisioni politiche sia riconosciuto e visibile. Così si può leggere l’idea del meaningful  vote anche in un’altra chiave, non meramente strumentale: il voto significativo è quello che può corrispondere effettivamente a un esercizio visibile e riconosciuto del potere politico.La tesi che intendo sostenere è che concepire il valore dei diritti politici democratici in termini di “voto significativo” così   ridefinito  permette  di rendere conto delle   intuizioni  di  giustizia  che stanno dietro alla nozione puramente procedurale di tirannia della maggioranza.

Elisa Paganini (Università di Milano, Italia)Ontic vague objects without ontic indeterminate identity (Metaphysics and Ontology)

I  endorse  the   thesis   that  ontic  vague objects  do not   involve  ontic   indeterminate   identity.   In particular, I consider a recent argument proposed by Noonan (2008) for the opposite thesis, i. e. for the thesis that some ontic vague objects do involve ontic indeterminate identity, and I present my objection to it.It is worth pointing out the philosophical importance of the subject matter under consideration. As is well known, Evans (1978) proposed an argument for the following thesis:1) there is no ontic indeterminate identity. Moreover, it has long been assumed that:2) if there are ontic vague objects, then there is ontic indeterminate identity. And, by modus tollens, from 1) and 2) it follows:3) there are no ontic vague objects.Conclusion 3) is obviously inacceptable for any defender of ontic vague objects. For any such defender two strategies are open:  [a] he shows that Evans’ argument in favour of 1) is not valid  [b] he maintains that Evans’ argument is valid but shows that 2) is not true. This second strategy has been envisaged by Sainsbury (1989) and it has been fully endorsed by Tye (1990). If 2) is not true – the argument goes ­ then Evans’ argument has no ontological import and the existence of ontic vague objects is not ruled out.Noonan (2008) is not satisfied by Tye’s argument. On the one side he grants it possible that some cases of ontic indeterminacy in boundaries (i.e. ontic vague objects) do not involve ontic indeterminacy of identity, but he argues that “some cases of ontic indeterminacy in boundaries do   […]   involve   ontic   indeterminacy   of   identity”.   His   goal   is   to   show   that   strategy   [a]   is inescapable for any defender of ontic vague objects: if  some cases of ontic indeterminacy in boundaries involve ontic indeterminacy of identity, then ontic indeterminate identity should not be ruled out, otherwise coherence is at stake. I will argue instead that strategy [b] is perfectly in order:   if   ontic  vague  objects  do  not   imply  ontic   indeterminate   identity,  ontic   indeterminate identity can be ruled out and ontic vague objects can be assumed.Noonan considers the following situation: Brown and Robinson undergo a surgical procedure in which Brown’s brain is transplanted into Robinson’s body. Brownson is the name of the person who wakes up after the transplant. Noonan’s argument is supposed to show that if Brown and Brownson   are   cases   of   ontic   indeterminacy   in   temporal   boundaries   then   Brown   should   be indeterminately identical with Brownson. Brown’s  and Brownson’s  ontic   indeterminacy   in   temporal  boundaries   is  diagrammed  in   the following way:

92

SIFA 2008 Abstracts

_____________________......................................…………………………..___________________

The   first   line   is   to  be   read  as  Brown’s   temporal   life   and   the   second   line   is   to  be   read  as Brownson’s temporal life, the continuous line represents the determinate region of the vague objects and the dots the indeterminate region.Now consider an instant of  time t before the transplant.  According to Noonan the following assumptions are in order:a) it is determinately the case that there is just one person in Room 100 at tb) Brown is such that he is determinately in Room 100 at tc) Brownson is such that he is indeterminately in Room 100 at tNow, if we deduce from b) and c) that Brown and Brownson are determinately different (as Evans’ argument suggests), then we should abandon premise a). But ­ in Noonan’s opinion ­ premise a) is indisputable, so from b) and c) we should deduce that Brown and Brownson are indeterminately identical.I argue that premise a) is not indisputable for anyone who accepts ontic vague objects and if a) is abandoned, then Evans’ thesis can be accepted and ontic vague objects are not ruled out. As long as it is assumed that objects can have ontic indeterminacy in temporal boundaries, the number of objects existing in every region of space is not a definite matter. It is instead an indeterminate matter   whether   to   count   indeterminately   existing   objects.   If   that   is   the   case,   a)   should   be substituted by 

a*) it is not determinately the case that there is just one person in Room 100 at t.And a*) together with b) and c) is compatible with the thesis that Brown and Brownson are determinately different.

References:EVANS G. (1978), Can there be vague objects?, “Analysis”, 38, p. 208NOONAN H. W. (2008), Does ontic indeterminacy in boundaries entail ontic indeterminacy in  identity?, in “Analysis”, 68.2, pp. 174­176SAINSBURY M. (1989), What is a vague object?, in “Analysis”, 49, pp. 99­103TYE M. (1990), Vague objects, in “Mind”, 99, pp. 535­557

Gainranco Pellegrini (LUISS, Roma, Italia)The moral significance of non­compliance (Practical Philosophy) Sometimes, agents do not comply with the demands of morality. Some ethical theories regard the fact   of   non­compliance   as   a   trivial   one,   or   at   least   as   an   unfortunate   accident,   devoid   of tremendous significance. At most, the fact of non­compliance may drive enquiries into moral psychology (in particular, moral motivation) or into a normative account of moral sanctions. By contrast, other approaches view partial compliance as a fact able to change in meaningful ways the content of any given ethical theory. Non­compliance forces us to move from ideal theory (i.e. a theory assuming a condition of full compliance) to nonideal theory (a theory aimed to account for situations of partial compliance).This paper discusses those views of the significance of non­compliance. First, various patterns of relation  between ideal  and nonideal   theory will  be considered,  and some objections  to  them assessed.  Second, it  will be argued that,  since two of these patterns of relation are seriously flawed, only the third should be accepted. Moreover, some objections to this way of connecting ideal and nonideal ethical theory will be answered. A view of the moral significance of non­

93

SIFA 2008 Abstracts

compliance is outlined. Theorists   regarding   non­compliance   as   not   significant   assume   the   ideal   theory   as   the   only yardstick   to   be   considered.  Paramount   instances   of   such   an   approach   are   several   forms  of procedural kantianism (but not Rawls’ theory of justice), various kind of ideal or cooperative consequentialism (the view that one should do the action that produces the best consequence if everyone did it), a view of beneficence as contributing one’s own fair share (a version of which was recently defended by Liam B. Murphy), or certain kinds of virtue ethics (particularly those endorsing some version of the ideal of the unity of the virtues).The main fault of those approaches is their lack of realism and practical impact. Plainly, ethical theories are not mere descriptions, but should provide normative standards to evaluate actual behaviour, and possibly to correct it; however, facts about patterns of non­compliance seem to have   an   obvious   import   on   any   given   theory.   In   particular,   beyond   a   given   ratio   of   non­compliers, those facts may indicate that the standards provided by the theory in question are systematically   and  deeply  unfit   for  human  beings.  More  precisely,   a  huge   amount   of   non­compliance may betray that a given theory fails to work as a human ideal of conduct, in that it provides   standards   which   are   largely   not   applicable   to   the   human   condition,   or   strongly unappealing for average human beings. Accordingly, non­compliance is a significant fact, in that it provides a hint concerning the attainability of certain moral ideals, and their fittingness to the human condition.Other approaches, despite setting standards addressed to an ideal situation of full compliance, hold that those standards should be adjusted to meet real situations of only partial compliance, and this could be done by assuming as fixed a given level of non­compliance. Instances of this mode of going from the ideal to the non­ideal level are John Rawls’ theory of justice, especially in   its   international   version   developed   in   Law   of   Peoples,   or   some   versions   of   rule­consequentialism,  which select  system of rules able   to produce the best  consequences under conditions  of fixed partial  compliance (recently,  Brad Hooker defended this  view,  following previous suggestions by Richard Brandt).Those views face the following problem. The level of non­compliance assumed seems to be arbitrary.  Why  certain   levels  of  non­compliance  are  morally   significant,  while  other   levels, beyond  or  below  the  chosen   threshold,  have  no   significance  at   all?  This  objection  may  be avoided   by   giving   significance   to   any   actual   level   of   non­compliance.   This   is   what   act­consequentialism usually does, by enjoining changes of behaviour depending on any, even slight, change of the actual pattern of compliance. Unfortunately, act­consequentialism sensitiveness to any slight  shift   in  actual  compliance  has  attracted   the   following objections:   first,   this  could produce over­demanding (if too many persons fail to comply) and unfair demands (why others’ failure to comply should be mended by me? Why should the demands addressed to me be raised in   proportion   to   a   behaviour   out   of   my   control?);   second,   ethical   standards   become   too contingent, depending as they are on detailed and actual patterns of compliance.The   rest   of   the   paper   is   aimed   to   answer   the   first   objection   to   act­consequentialism.   The following line of reasoning will be presented: the only clear sense in which certain increased demands, caused by extended non­compliance, are objectionable is that they seem to be unfair requests. Over­demandingness amounts to unfairness. However, the idea that those demands are unfair may be explained away in terms of the moral wrongness of non­compliance. Therefore, the moral significance of non­compliance is presupposed, not denied, in that objection. However, apart   from sanctioning  non­compliance  and  improving   the  motivational  powers  of  morality, increasing   the  demands  of  morality   seems   to  be   the  only  appropriate   reaction   to   the  moral relevance of non­compliance. Accordingly, act­consequentialism is the only proper account of the moral significance of non­compliance.

94

SIFA 2008 Abstracts

Tommaso Piazza (University of Porto, Portugal)Antirealist Meaning and the Manifestation Challenge (Logic and Philosophy of Language)

As  is  well  known,   the  semantic  anti­realist  claims   that   the  epistemic  conception  of   truth   is preferable   over   the  non­epistemic  one,   endorsed  by  her   realist   opponent,   because   it  makes available a notion in terms of which sentential meaning can be elucidated without jettisoning the requirement that knowledge of it be fully manifestable in use (henceforth, MR). In this paper I set forth to counter this received view, and to show that once MR is properly understood, also anti­realistic meaning turns out to fail it.The   strategy   to   be  pursued:   firstly,   I   shall   analyze  Dummett’s   argument   to   the   effect   that knowledge   of   realist   meaning   cannot,   and   knowledge   of   antirealist   meaning   can,   be   fully manifested   in   use.   I   shall   diagnose   that   Dummett’s   argument   goes   through   just   on   the interpretation   of   MR   according   to   which   the   conditions   knowledge   of   which   meaning understanding are alleged to consist in have to be such that a competent speaker must be able to recognize them as obtaining, whenever they obtain (almost by definition, evidence­transcendent truth­conditions, as opposed to assertibility conditions, may obtain without its being possible fort a speaker to recognize them). Since this is the way in which Dummett himself construes MR, let call the requirement, under this reading, D­MR. Second step of my argument will be to argue that satisfaction of D­MR is not enough to ensure that knowledge of meaning be manifestable in the sense in which both the realist and the antirealist should agree that knowledge of meaning ought to be.  To show this I shall rehearse the usual (Wittgensteinean) motivation behind MR, according to which semantic competence should be explained without adverting to  essentially  private   mental   states,   and   argue   that   a   semantic   theory’s   satisfaction   of   D­MR   does   not guarantee  that   it  will  explain knowledge of meaning without adverting  to essentially  private mental states. In order to vindicate the latter claim, I shall argue that by Dummett’s own lights an undecidable statement, like Goldbach’s conjecture (GC), is one for which we lack a current guarantee of its being metaphysically possible that we will ever achieve an epistemic situation in which we will either  be  able   to  prove  or  disprove  it.  Therefore,  by  Dummett’s  own  lights,   it   follows   that whichever explanation is given of our current understanding of GC, it must be compatible with its being metaphysically impossible for us to prove or disprove it. Now, assuming the latter to be the case, it follows that a speaker’s knowledge of the meaning of GC – even under the anti­realist’s identification of this knowledge with knowledge of assertibility­conditions – is going to be manifested under to possible range of circumstances: in order for a speaker’s knowledge of this meaning to be manifested, in fact, a speaker should be presented with either a proof or a disproof  of   the  conjecture,  and  recognize   it   as   such,  yet,  under  our  current  assumption,   the obtaining of the latter conjunctive state­of­affairs is precluded by its being impossible for (each disjunct of its first) conjunct to obtain. To be sure, knowledge of anti­realist meaning would still be   D­manifestable,   for   the   latter   impossibility   would   still   make   true   that   a   speaker   would recognize a proof or a disproof were she to be presented with one. Yet, a speaker’s knowledge of the meaning of GC would be identified with an essentially private mental condition (the never to be exercised capability of recognizing a proof or a disproof of CG) and so fail to respect MR. Accordingly, I shall conclude that Dummett’s argument, to the effect that antirealist meaning is, and realist meaning is not, D­manifestable should give the antirealist no dialectical advantage, as both semantic theories fall short of meeting the philosophically motivated MR. 

Mauro Piras (Università di Piemonte Orientale, Italia)

95

SIFA 2008 Abstracts

Una difesa della ragione pubblica (Filosofia politica)

La relazione intende mostrare che l’idea di ragione pubblica (RP) è costitutiva del liberalismo politico, rispondendo alle critiche che sono state mosse da più parti a tale idea. Diverse critiche sostengono che i vincoli imposti dalla RP limiterebbero il pluralismo, in particolare in campo religioso,   imponendo   ai   cittadini   credenti   di   tradurre   le   loro   convinzioni   in   un   linguaggio “secolare”.Per rispondere a tali critiche, si procederà nei seguenti passaggi.1. La necessità  di una giustificazione pubblica condivisa delle leggi discende dai presupposti stessi della costituzione liberaldemocratica, cioè dalla legittimazione dell’autorità politica sulla base di equi termini di cooperazione tra cittadini liberi e eguali.2. La RP, fondata su questi presupposti, non si applica indifferentemente ad ogni tipo di dibattito pubblico. Bisogna distinguere tre livelli: a) le istituzioni dello stato, per le quali i vincoli della RP sono rigidi; b) il dibattito politico pubblico, cioè tutti quei dibattiti nel foro pubblico che sono finalizzati a influenzare direttamente le decisioni politiche o il controllo del potere politico, per i quali la RP vale in maniera non rigida, secondo la “tesi inclusiva” di Rawls; c) la società civile, cioè   l’ambito  di   tutti   quei  dibattiti   informali   che  non   servono a   influenzare  direttamente   la decisione politica, per i quali non vale nessun tipo di vincolo.3. Nessuno contesta i vincoli della RP per il livello a); i problemi riguardano il livello b). Per giustificare la RP in questo ambito, si cercherà di mostrare quali potrebbero essere gli esiti del dibattito pubblico se non ci fosse nessun vincolo condiviso di RP. Dopo un’analisi delle tipologie di esiti possibili, si mostrerà che in ogni caso viene violato il principio della reciprocità,  cioè dell’eguale rispetto tra cittadini liberi e eguali. Questo perché gli esiti portano o al prevalere di una dottrina comprensiva sulle altre, o alla scissione della sfera pubblica in parti violentemente contrapposte. In ogni caso si realizza uno scollamento tra istituzioni pubbliche e cultura politica pubblica.4. Si tratta quindi di definire la portata della RP. Va ricordato in primo luogo che la RP, per il dibattito nel foro pubblico, non è un vincolo istituzionale e giuridico, ma un “dovere morale”, dovrebbe far parte della cultura politica condivisa. Tale “dovere di civiltà” (Rawls) è osservato se le parti, qualsiasi posizione propongano, lo fanno con ragioni che sostengono sempre anche una concezione politica della giustizia. Secondo questa formulazione, non viene richiesto che le dottrine   comprensive,   quando   si   esprimono   nel   dibattito   pubblico,   vengano   “tradotte”   nel linguaggio  di  una  concezione  politica  della  giustizia;   la   traduzione  è   auspicabile,  ma  non è necessario che essa venga realizzata subito e dalle stesse persone che esprimono la posizione nel linguaggio della dottrina comprensiva. Questa interpretazione della ragione pubblica è coerente con quella proposta da Rawls.5. L’ultimo passo richiede di collegare la RP al consenso per intersezione. La vera risposta alla domanda “come è possibile la RP senza fare violenza al pluralismo religioso?” è infatti: grazie al consenso per intersezione. Infatti, se si realizza tale consenso, i cittadini di fede che parlano nel dibattito   politico   pubblico   il   linguaggio   dei   principi   politici   condivisi   non   sono   costretti   a “rinunciare  alle  proprie  convinzioni  più  profonde”,  come spesso  si  sostiene  nelle  critiche  al liberalismo politico; essi parlano invece un linguaggio che è semplicemente una parte di un tutto, perché è in continuità con le convinzioni più profonde radicate nella dottrina comprensiva.6. Si potrebbe però chiedere: se questo consenso per intersezione si è realizzato, non è proprio perché  alcune dottrine comprensive hanno dovuto “adattarsi”  ai  principi base del liberalismo politico, hanno dovuto “snaturarsi” per accettarli? Ciò accadrebbe però se si arricchissero troppo quei principi,  e se li si gravassero di una giustificazione filosofica e morale. Se ci si limita a esplicitare i principi che fondano il liberalismo politico, ogni individuo e ogni gruppo farà a suo modo (anche nei modi più   inaspettati  e imprevisti)  il  collegamento tra la concezione politica 

96

SIFA 2008 Abstracts

della giustizia e la propria dottrina comprensiva; ognuno di essi farà  liberamente l’integrazione dei   due   livelli,   eventualmente   modificando   parti   della   dottrina   comprensiva,   ma   anche reinterpretando la concezione politica della giustizia.

Matteo Plebani (Università di Venezia, Italia)Wittgenstein on Gödel: the key problem of KC (Logic and Philosophy of Language)

The aim of this talk is to show the limitations of the attempt made by Juliet Floyd and Hilary Putnam (2000) to defend Wittgenstein’s remarks concerning Gödel’s first theorem. According to Floyd and Putnam, we can extrapolate from Wittgenstein’s ‘notorious’ comments about the Gödel’s theorem some philosophically insightful remarks. Let “P” be the Gödelian sentence for the logical system embodied in the Principia Mathematica (PM). Wittgenstein’s key claim (KC) runs as follows:

KC: If one assumes that ¬P is provable in PM, then one should give up the “translation” of P by the English sentence “P is not provable”

Two objections can be raised against this interpretation of Wittgenstein’s remarks:(1) First, the key claim (KC) attributed to Wittgenstein by Floyd and Putnam is compatible with mathematical   realism,   a   type   of   philosophy   of   mathematics   that   the   philosopher   explicitly rejected. KC is based upon three uncontroversial mathematical results:1. If PM   ¬P, then PM is ├ ω  ­inconsistent.2. If PM is consistent but  ω ­ inconsistent, then all of the models of PM contain non­standard natural numbers—i.e.,  elements which the model treats  as natural numbers but which do not correspond to any of the ordinary natural numbers.3. The translation of P as “P is not provable” depends on interpreting P at the “natural numbers alone.”If we interpret P at a non­standard model—i.e., at one of the models described in 2—then there is no reason to think that this will lead to a translation of P as “P is not provable.” But the fact  that P cannot be translated as “P is not provable” if it is interpreted in a non­standard model is compatible with the fact that, if PM is consistent, then P is true in the standard model N, but not provable.(2)   Secondly,   Floyd   and   Putnam’s   claim   hinges   upon   an   untenable   way   of   distinguishing between mathematical theorems and their metaphysical interpretation (p. 632):That the Gödel theorem shows that (1) there is a well defined notion of “mathematical truth” applicable to every formula of PM; and (2) that if PM is consistent, then some “mathematical truths” in that sense are undecidable in PM, is not a mathematical  result but a metaphysical claim. But that if P is provable in PM then PM is inconsistent and if ¬P is provable in PM then PM is ω ­inconsistent is precisely the mathematical claim that Gödel proved. What Wittgenstein is  criticizing is  the philosophical  naiveté   involved in confusing the two, or  thinking that  the former   follows   from   the   latter.   But   not   because   Wittgenstein   want   to   simply   deny   the metaphysical claim; rather he wants us to see how little sense we have succeeded in giving it.The first problem with these remarks is that there are mathematically respectable ways of stating the   (allegedly)  “metaphysical  claim”;   therefore,   there   is  no  mathematical  reason  to  prefer  a syntactic formulation of Gödel’s theorem (where the notion of truth plays no role) to a semantic one (where it does). Secondly, using an argument due to Martino (Martino 2006) I show that the mathematical   theorem   and   the   alleged   metaphysical   thesis   involve   the   same   ontological assumptions. In short: if there is a well­defined notion of consistency for a formal system, then 

97

SIFA 2008 Abstracts

there are well­defined notions of a numeral, well­formed formula, theorem, and so forth, and there is a well­defined notion of a structure isomorphic to N. If this holds, there is a well­defined notion of mathematical truth applicable to every formula of PM, which is what we obtain when we interpret our formal language using this structure. So, the supposed mathematical theorem collapses  into  the metaphysical   thesis.  The conclusion is   that  either   the two formulations  of Gödel’s theorem are both metaphysical theses, or they are both mathematical results. There is no room for the prose­versus­proof distinction.Of course,  even   if  we accept   the  semantic  version  of  Gödel’s   theorem,  many philosophical options   alternative   to  Platonism are   left   open:  we   could  be   fictionalists,   or   nominalists,   or intuitionists, although we could hardly be strict finitists. We might wonder whether we might be Wittgensteinians, and this is my final issue: I argue that some of Wittgenstein’s pivotal theses in the philosophy of mathematics are involved in his discussion of Gödel’s theorem; and I cast some doubts on the alleged non­revisionist nature of his reflection on mathematics.

ReferencesBays, Timothy 2004 On Floyd and Putnam on Wittgenstein on Gödel, The Journal of Philosophy CI.4, 197 – 210.Floyd, Juliet,  Putnam, Hilary 2001:  A note on Wittgesntein “Notorius Paragraph” about the  Gödel Theorem, The Journal of Philosophy, XCVII, 11, 624­632.Gödel, Kurt 1986, On formally undecidable proposition of Principia Mathematica and related  systems, in Collected Works, New York: Oxford University Press.Martino, Enrico 2006, Ragionamento astratto e teoremi di incompletezza di Gödel, unpublished.

Karol Polcyn (University of Szczecin, Poland)The Intuition of Dualism and the Explanatory Gap (Philosophy of Mind)

The problem of the explanatory gap is that we do not understand how mind­brain identities can be true even in the light of our theoretical evidence for their truth. According to David Papineau, however, the explanatory gap is simply a manifestation of our pre­theoretical intuition that mind and brain cannot be identical and since we can consistently assume that this intuition of dualism is false, the problem of the explanatory gap disappears.In my view, Papineau’s diagnosis is wrong. The line of reasoning that Papineau uses to prove the existence of the intuition of dualism leaves no room for assuming that this intuition is false. So the intuition of dualism is the evidence of our conceptual difficulty in accepting physicalism and hence reinforces the explanatory gap instead of explaining it away.Papineau’s proof  that we are all  in the grip of the intuition of dualism proceeds as follows. Natural  kind  concepts,   such  as  water  or  heat,   are   semantically  unstable   (pick  out  different referents   in   different   possible   actual   worlds)   and   therefore   theoretical   identities   can   appear possibly false even to someone who believes they are true. Phenomenal concepts, on the other hand, are stable and therefore mind­brain identities should not appear possibly false to someone who believes   they are  true.  However,  mind­brain identities  do appear possibly false  even to committed physicalists and this calls out for explanation. Papineau suggests that the only way to resolve this inconsistency is to assume that even committed physicalists do not believe mind­brain identities at an intuitive level. This intuition of dualism explains why mind­brain identities appear possibly false while leaving room for our commitment to the truth of those identities at the theoretical level. Of course, in order to leave room for our theoretical commitment, Papineau assumes that the intuition of dualism is false. He argues that there is nothing ad hoc in this assumption since there 

98

SIFA 2008 Abstracts

is presumably an explanation of why the intuition of dualism arises consistently with assuming that it is false. But assuming that the intuition of dualism is false and that this is the intuition that generates   the   feeling   that   there   is   some   troublesome   explanatory   gap,   the   problem   of   the explanatory  gap  no   longer  poses   any difficulty   for  physicalism.  There   isn’t   any  conceptual difficulty in understanding how mind­brain identities can be true. Instead, there is only the false pre­theoretical intuition that they cannot be true. Papineau’s favourite explanation of the intuition of dualism appeals to the idea that phenomenal concepts, unlike their corresponding physical concepts, use the properties they pick out. While this conceptual difference gives rise to the feeling that those two sorts of concepts cannot pick out the same properties, there is no incoherence in assuming that the phenomenal properties used by phenomenal concepts are for all we know identical with physical properties.I do not think that this explanation works. Indeed, I do not think there is any other model for explaining the intuition of dualism away. Any such explanatory model must presuppose that we understand how mind­brain identities can be true at an intuitive level and yet this is something that we do not understand in the light of the line of reasoning that leads Papineau to introducing the intuition of dualism. Obviously, this line of reasoning commits us to holding not only that we do not believe  mind­brain identities at an intuitive level but also that we  cannot  even  assume them to be true. And if we cannot even assume that mind­brain identities are true, we cannot really understand how they can be true.To apply this point to the explanation of the intuition of dualism offered by Papineau, we cannot assume at an intuitive level that the phenomenal properties used by phenomenal concepts are identical  with  physical  properties.  Given  the  semantic   stability  of  phenomenal  concepts,   the properties   used  by  phenomenal   concepts   should  not   appear   possibly  distinct   from  physical properties   to   someone  who assumes   that   those  properties  are   identical.  So  given   that   those properties do appear possibly distinct even to committed physicalists, we cannot assume they are identical.I  conclude that   the  intuition of dualism cannot be explained consistently  with assuming that mind­brain identities are true and that therefore we cannot assume that this intuition is false. Consequently, the intuition of dualism does not explain the explanatory gap away. 

ReferencesLevine,   J.   (1983)   Materialism   and   Qualia:   The   Explanatory   Gap.  Pacific   Philosophical  Quarterly, 64.Papineau,  D.   (1993)  Physicalism,  Consciousness   and   the  Antipathetic  Fallacy.  Australasian Journal of Philosophy, 71.Papineau, D. (2007) Kripke’s Proof That We Are All Intuitive Dualists.Papineau,   D.   (2007)   Kripke’s   Proof   is   Ad   Hominem   not   Two­Dimensional.  Philosophical  Perspectives 21.

Daniele Porello (INRIA, Bordeaux, France & Università di Genova, Italia)Preference Update and Deliberation about Dimensions (Logic and Language) 

The aim of this work is to investigate the relationship between the notion of dimension used in social choice theory and the logic of preference upgrade. Intuitively, a dimension is an ordering of the alternatives, which may be respected  by individual preferences:   it   is  a   ranking  of  all  alternatives  according   to   some strict  order  and  individual preferences are compatible with it if, for example, an individual orders alternatives form the last one to the first.

99

SIFA 2008 Abstracts

 As it is well known in social choice theory, the fact that individual preferences may be ordered according to a dimension constitutes under certain hypotheses a sufficient condition avoiding cycles   in   the   collective   preference   ordering,   voted   by   means   of   certain   democratic   voting procedure, and avoiding Condorcet’s paradoxes. The proposal here advanced is to investigate process of preference aggregation and to see how individuals may reach a shared dimension. In particular, we would like to show how the property of single­peakedness (see for example (Elsholtz, List, 2004)) may be interpreted within the framework of preference logic. Given a set N of individuals and a set A of alternatives, we define a preference relation Ri of an individual i as a transitive, reflexive, connected relation on A.

Definition 1 (single­peakedness). A set of orderings is single peaked if and only  if there exists a bijection   : X   {1, ..., k} such that for every triple of options Ω → x1 , x2 , x3 and for every i in N it holds that: if x1 Ri x2 and  (Ω x1) <  (Ω x2 ) <  (Ω x3 ) or   (Ω x3 ) <  (Ω x2 ) <  (Ω x1 ), then x1 Pi x3

If a set of ordering is single peaked, then it is possible to vote by majority a best alternative, avoiding Condorcet’s paradox (see (Elsholtz, List, 2004)). We will  consider   the preference logic presented in  van Benthem, Liu (2004),  which defines preference   relations  Ri  on   possible   worlds   and   it   allows   to   express   various   meanings   of preference sentences defining preference operators “pref    i  φ”.  If we apply the definition of single­peakedness to the order relation between possible worlds, we may consider individual preference relations  which are single­peaked. If this is the case, we get that there is a collective ordering of the worlds which gives always a set of collectively preferred sentences. Moreover, we may ask which are the constraints on the relational structure in order to produce single­peaked preference orderings.The   most   interesting   point   is   however   how   individuals   may   converge   towards   a   shared dimension, and which are the triggers for dimension changing in this framework. In (Dryzek, List  (2003)) it  is observed that one of the feature of deliberation is to make the dimensions involved in voting explicit. We will  present  some applications  of  preferences  upgrade defined   in  van Benthem and Liu (2004), based on the idea that preference change will be triggered by the fact that the lack of a shared dimension becomes common knowledge (after obtaining a cyclic collective preference) and we will see some considerations in favour of a model of the upgrade which will disentangle the profile leading to a cycle, so to make the different dimensions involved explicit.

References−  Kornhauser, L. A.: 1992, ‘Modelling Collegial Courts. II. Legal Doctrine’.  Journal of Law, Economics and Organization 8, 441–470.−  List,   C.   and  P.  Pettit:   2002,   ‘Aggregating  Sets   of   Judgements:   An   Impossibility   Result’. Economics and Philosophy, 18, 89–110.− Pauly, M. and M. van Hees: 2005, ‘Logical Constraints on Judgment Aggregation’. Journal of Philosophical Logic. Forthcoming.− Porello, D. : 2007, ‘Aggregation of Ranking Judgements and Arrow’s Theorem’. A Meeting ofthe Minds. Proceedings of Workshop on Logic, Rationality and Interaction, Beijing, 2007. , J.van Benthem, Shier Ju and F. Veltman, (eds.), Text in Computer Science 8, College Publication,London.−  van  Benthem,  J.  and  Liu,  F.:  2007,   ‘Dynamic   logic   for  Preferences  Upgrade’.  Journal  of  Applied Non­classical Logic, 17, 2.

100

SIFA 2008 Abstracts

Simin Rahimi (Heythrop College, London, UK)A Resolution to the Euthyphro Dilemma (Philosophy of Religion)

The debate on the relation of ethics to divinity goes back to Socrates’ dialogue with Euthyphro. Divine command theory holds that God’s commands determine the moral value of actions. This paper   examines   some   issues   surrounding   this   theory   and   the   interplay   between   ethics   and religion.It briefly discuses three different arguments 1) scriptural, 2) metaphysical, and 3) meta­ethical, and argues that none of them are successful. It then offers a solution to the dilemma.Recall the dilemma revolves around the disjunction: 

(A) Either  right  actions  are  right because God commands  the performance of  them, or God commands the performance of right actions because they are right.

The paper argues that the disjunct in (A) though exclusive are not exhaustive. There is in fact a third alternative way of understanding the connection between morality and divine commands that neither makes morality arbitrary nor limits divine sovereignty. Thus, anyone who takes (A) must accept 

(B) God commands the performance of all right actions.

And anyone who asserts (A) must also accept

(C) The correlation between an action being right and its being commanded by God is capable of explanation.

One cannot sensibly deny (C) and at the same time assert (A); the two disjuncts in (A) expresses two   possible   explanations   of   the   correlation   stated   in   (B),   and   (C)   simply   asserts   that   the correlation is capable of explanation. Otherwise, it would be hard, to say the least, to make sense of the word ‘because’ in the disjuncts. A further critical assumption underlying (A) is 

(D) The explanatory connection between an action’s being right and its performance’s being commanded by God is a direct connection.

Assumptions (B) through (D) are all necessary and in fact adequate for deriving (A), and hence the Euthyphro dilemma. But D and therefore A can possibly be wrong. To deny (D), it is first and foremost essential to reject 

(E)  The connection  between the rightness  of  actions  and God’s commands is  a   justificatory connection.

It   is   only   then   that   the   explanatory   connection   between   the   rightness   of   an   action   and   its performance’s being commanded by God becomes an indirect connection. Several arguments, as seen, are usually put forward to defend that God’s commands constitute justifications for the ethical rightness or wrongness of actions. The arguments all involve reasons for the necessity of following divine commands. To begin with, it is often argued that God is omniscient, i.e., he perfectly knows everything about us including what is wrong or right for us to do. Human beings 

101

SIFA 2008 Abstracts

should, therefore, follow his commands. This logical reasoning presumes that “there is a realm of independent ethical facts that God knows flawlessly” (Carlton Fisher, 1990, p. 359) but human beings are not able to know them. However, this position implies that the rightness or wrongness of an action does not really depend on divine commands, but on certain objective features that are not easily knowable to us. Another consideration often mentioned to support the claim that divine commands constitute reasons for our actions is that he cares equally about the welfare of every human being; i.e., he is omnibenevolent. He is, therefore, an ideal judge. And since we should do whatever  an ideal  judge would advise or want us to do, we should follow God’s commands. This reasoning is not inconsistent with the existence of an independently valid system of ethics (See Stephen Darwall, 1998,  p.  44).  For  this   reason,   it  does not   justify   the necessity  of  obeying divine commands simply because they are God’s commands.A third consideration is that we “should obey God out of gratitude because his having created and sustained our lives and everything valuable in them” (Richard Swinburne, 1981, p.132; Peter Geach, 1981, p. 172). This reasoning, however,  suggests that  there is at  least  one moral fact whose validity does not depend on divine commands; that is, it is obligatory to show gratitude. If the   reason   for   the  necessity  of   following  God’s   commands   is   that  one  ought   to   show him gratitude, then the claim that it is obligatory to show gratitude cannot depend on his commands. Even if he were to command one to show gratitude, it would still be the case that one should follow his commands only if she knew that she ought to show gratitude. Adams’ appeal to love also fails to establish the necessity of following God’s command. If love does not contribute to ethical rightness, it can sensibly be asked why one ought to follow the commands of a loving God (John Chandler, 1985: pp. 231­ 39). If it contributes to the rightness of actions, it is love and possibly some other natural properties that make an action ethically good, not divine commands. Moreover, given that the moral laws would have been different, if our nature had been created differently, any claim for the justificatory role of divine commands should inevitably establish that the commands are conducive to ‘human happiness’; that is, they reflect the means vital for achieving happiness. Otherwise, the question remains why one has to follow divine commands. If so, it is not divine commands that make the performance of an action morally right or wrong. Rather,   it   is   the   facts   about   human   nature   that   justify   divine   commands,   and   hence   the performance   of   an   action   as   ethically   right   or   wrong.   This   undercuts   a   direct   justificatory connection between the properties of being morally right and being commanded by God. With (E) being rejected, there is no reason for (D) to be true either. When (D) is rejected, the two disjuncts in (A) no longer state exhaustive possibilities. There is a third possibility, which says God only creates human beings and the moral laws are only derivative from their nature. Just as God creates nature and natural laws are only derived from nature.Based on these analyses, the paper rejects both horns of the Euthyphro dilemma. It argues that moral truths (if there are any) depend on divine will because human nature depends on divine will. To be precise, just as scientific laws and physical objects depend on divine will, morality also   depends   on   divine   will,   not   commands.   The   proposal   overcomes   the   difficulties   of traditional divine command theories.

Davide Rizza (University of Sheffield, UK)Is there incommensurability in mathematics? (Epistemology and Philosophy of Science)

I   consider   a   recent   article   by   Otávio   Bueno   (Bueno   2007)   where   the   author   suggests   the existence of a phenomenon similar to Kuhnian incommensurability but internal to mathematics. 

102

SIFA 2008 Abstracts

He exemplifies it by referring to two contrasting conceptions of the  continuum,   involving or excluding infinitesimals, arisen in the development of analysis. I look at three points Bueno makes to exhibit the existence of incommensurability in this context:i) different conceptions of the continuum attempt to describe different mathematical objects;ii) there are statements which are true of one kind of continuum but not the other; iii) the elements of different continua can’t be identified in a cross­structure fashion.Observations (i) to (iii), together with the notion of incommensurability they articulate, are really significant only if they capture important aspects of mathematical practice and its development. One way of deciding about their significance is to check whether they adequately account for conceptual   change   in   the   history   of   mathematics,   relative   to   the   emergence   of   different conceptions   of   the  continuum.   I   do   this   and   show   that   Bueno’s   characterization   of incommensurability fails to deliver the account it should produce.More precisely:­   against   (i),   I   consider   an   example   from   seventeenth   century   mathematics   and   one   from contemporary mathematics, to show that the use or rejection of infinitesimals is not necessarily motivated   by   the   decision   to   study   a   particular   mathematical   object:   on   the   contrary, infinitesimals   have   been   understood   in   many   important   cases   as   proof­theoretical   aids   to deducing results which hold in continua devoid of them. This is true of the mathematical work of Newton and Leibniz, as shown by Kitcher 1973 and Levey 1998 among others. The same can be said of  the theory presented in Nelson 1977, where infinitesimals  are introduced by suitably enriching the underlying logic of mathematics, rather than through ontological extension. The focus is deductive and not semantic, as Bueno argues.­ against (ii), I take as counterexample a theorem, briefly discussed in Bueno 2007 and originally proved by Cauchy, on series of continuous functions: generally speaking, its proof would be wrong if  all   the notions occurring in it  were interpreted as referring to a  continuum  without infinitesimals,   while   it   is   correct   under   a   suitable   alternative   interpretation   involving infinitesimals. However, the infinitesimal version of the theorem is equivalent to one without infinitesimals,   involving  uniformly   convergent   series   of   continuous   functions.   This   and   the history of Cauchy’s theorem can be used to show that often what matters in mathematics is to obtain a desired theorem and not to identify the propositions thought to be true in a particular abstract setting, taken as primary object of investigation. At the same time, divergences between different  continua  would  be   typically   shown  in   the   form of  differences   in  proof­theoretical strength   of   corresponding   theories:   it   is   not   the   truth   of   statements   to   be   crucial,   but   the provability of desired results. ­  against   (iii),   I  briefly  observe  how, using  e.g.   the  ultraproduct  construction  of  elementary extensions   of   the   reals,   the   possibility   of   isomorphically   embedding   the   latter   into   their extensions   containing   infinitesimal   and   infinitely   large   numbers   is   entirely   available. Furthermore,   the   key   property   of   Dedekind   completeness   is   equivalent   to   a   representation theorem for the limited numbers in the ultraproduct extensions. Thus, under suitable conditions, cross­structure identification is possible. 

ReferencesBueno, O. 2007. ‘Incommensurability in Mathematics’, in Bart Van Kerkhove and Jean Paul Van Bendegem (eds.),  Perspectives on Mathematical Practices,  Dordrecht:  Springer, pp. 83–105.Kitcher, P. 1973. ‘Fluxions, Limits, and Infinite Littlenesse. A Study of Newton’s Presentation of the Calculus’, Isis, 64, 33–49.Levey,   S.   1998.   ‘Leibniz   on   Mathematics   and   the   Actually   Infinite   Division   of   Matter’, Philosophical Review, 107, 49–96.

103

SIFA 2008 Abstracts

Nelson, E. 1977. ‘Internal set theory: A new approach to nonstandard Analysis’, Bulletin of the American Mathematical Society, 83, 1165–1198. 

Deborah Roberts (University of Reading, UK)The distinction between thick and thin concepts (Practical philosophy)

 “Great powers are claimed for thick concepts, and we should do our best to get to the root of which powers they really have and which they lack.” Alan Gibbard.

Much of moral philosophy happens in the relatively rarefied atmosphere of the thin: much of the time  moral  philosophers   talk   in   terms  of   the   thin  concepts  of   ‘good’  and ‘bad’,   ‘right’  and ‘wrong’. Although thick concepts, for example ‘kind’ and ‘cruel’, are an indispensible part of virtue ethics,  there is not a lot  of literature which descends to put thick concepts themselves under the microscope. In that which there is, the notion of the  genuinely thick  is insufficiently discussed and insufficiently understood. My main aim in this paper is to get clear on just what genuine thickness might be by considering how to draw the distinction between thick and thin concepts, if genuine thickness exists. My way into this is to focus on John McDowell’s so­called ‘disentangling argument’ in his paper “Non­Cognitivism and Rule­Following”.I make four main claims:1. McDowell’s remarks here can be, and have been, read in two different ways. This generates 

a way of making the distinction between thick and thin concepts. The distinction thus generated gives rise to my second and third claims:2. Thin concepts are  non­normatively  shapeless  in  the sense that we cannot  identify such a 

shape by studying the non­normative features  of a range of cases  to which the concept is correctly applied. 

3. Thick concepts are non­normatively shapeless  in that we cannot identify such a shape even by examining a single instance of the application of the concept.

If the above captures how we should understand genuine thickness, then:4. A genuinely thick concept is one which ascribes irreducibly thick properties.Thus, one way for defenders of the genuinely thick to proceed is to defend the existence of irreducibly thick properties.Thick concepts are thought to have a dual character: they both evaluate and describe. In contrast, thin concepts are thought to be purely evaluative (or deontic). If I say that a paper is incisive and perceptive, I convey more information about it than if I say it is good. But it seems clear that the first description evaluates as well as describes. There are those who think that the descriptive and evaluative meaning in thick concepts can be ‘disentangled’ into separate elements and those who think they cannot: the duality is inextricable. I take it that genuine thickness is of the inextricable kind, for on this view the thickness cannot be explained away. Genuine thickness most often turns up when it is to be pressed into use as a weapon, as it is against non­cognitivism or against the fact­value distinction.McDowell’s so­called ‘disentangling argument’ is often referred to by those who would defend an account of genuine thickness. It supposedly does this by showing that what frustrates the disentangling of description and evaluation is that thick concepts are ‘shapeless’. Our normative concepts give our experience of the world shape in the way that they classify the things to which they apply. Some people claim that our normative concepts are non­normatively shapeless: the classifications cannot be seen at or from the natural level. This is the level on which normative concepts are held to supervene, or from which they are held to result.I  argue for my first   three claims  by way of a  detailed  examination  of  two key passages  of 

104

SIFA 2008 Abstracts

McDowell’s  paper  “Non­Cognitivism and Rule­Following”.   I  show how these   two passages taken together can be read as either talking of shapelessness in the sense outlined in claim 2 or talking of shapelessness in the sense as outlined in claim 3. I point out those who have read McDowell as talking of shapelessness in the claim 2 sense, and argue that a certain key defence of genuine thickness ­ Jonathan Dancy’s “In Defense of Thick Concepts” ­ relies on the notion of shapelessness in the claim 3 sense. Along the way, I show why it is implausible to assume that McDowell himself intended to offer an argument for genuine thickness. I argue for the fourth claim by showing that McDowell’s considerations result in a stand­off between those who feel the force of ‘shapelessness’ and those who do not. One promising way to defend the claim that thick concepts are shapeless in the sense of claim 3 is to argue that there are irreducibly thick properties. These would be properties that are irreducibly both natural and normative.  David  Wiggins’s  “A Sensible  Subjectivism”  offers  a  way of  understanding  such properties. If there were properties that were thick all the way down, then it would not be the case that we could identify a non­normative shape at the level of the natural even by examining a single instance of the application of the concept.I end by briefly discussing the implications of this view for the notions of ‘supervenience’ and ‘description’ as they are most commonly understood in metaethics.

Mauro Rossi (London School of Economics)Mirroring and Mindreading: A Theory Theory Perspective (Philosophy of Mind)

The mindreading capacity, that is, the capacity to ascribe mental states to a target, has been the subject   of   considerable   attention   from   different   fields   in   the   past   thirty   years.   Two   main approaches have emerged: Theory Theory (TT) and Simulation Theory (ST). According to the former, ordinary people ascribe mental states to others by means of a ‘theory of mind’ that they, more or less tacitly, possess. According to the latter, ordinary people ascribe mental states to others by trying to replicate, or simulate, their mental life.Recently, new discoveries in neuroscience seem to have brought decisive support in favour of simulation­based accounts of mindreading. Studies about normal subjects have established the existence of a specific class of neurons, i.e. mirror neurons, that are activated both when the subject  experiences a specific  emotion and when the subject  observes behavioural  signs that another   individual   is   experiencing   the   same   emotion.   Moreover,   studies   of   brain­damaged subjects have established the existence of corresponding pair deficit phenomena: the subject is impaired both in his capacity to experience that emotion and in his capacity to recognise the same emotion in other individuals, on the basis of behavioural clues. According to Goldman, this neuroscientific evidence favours ST over TT, as the former can both provide a better explanation of these findings and predict the paired deficit phenomena.We want to argue, to the contrary, that the neuroscientific evidence does not decisively settle the matter   against  TT.  We distinguish   three  alternative  ways   to   characterise   a  TT mindreading account, differing with respect to (1) the definition of mental recognition, (2) the role assigned to introspection   in   the   recognition   of   mental   states,   (3)   the   mechanisms   postulated   for   the attribution of mental states. In this paper, we defend a ‘moderate’ TT approach to mindreading by showing that it is predictively on a par with, and explanatorily better than, ST. In particular, we argue   that  a   sophisticated  version  of  TT will  maintain   that   the  ability   to  experience  an emotion qua a specific emotion is based on the same tacit theory that emotion recognition in others is based on. Further, given the information­processing constraints on brain evolution, it is likely   that   these   recognitional   abilities   will   be   localised   in   specific   neural   structures.   This suggests that TT can very well explain the existence of mirroring phenomena and the fact that 

105

SIFA 2008 Abstracts

impaired   subjects   have   specific   paired   deficits.   In   the   former   case,   it   is   due   to   the   same recognitional, theory­based capacity being employed in both first­ and third­person mindreading. In the latter case, it is due to the fact that the subjects lack these recognitional abilities, and thus show   deficits   in   both   self­   and   other­ascriptions   of   specific   emotions.   This   explanation   is superior to that of ST, as it accounts for how we experience emotions, and not just that we do so. Further, the plausibility of the modularity of these abilities means that this form of TT should at least be weakly predicting the neural findings to involve localised phenomena of the kind that have been observed.

ReferencesCSIBRA,   G.   “Action   mirroring   and   action   interpretation:   An   alternative   account”,   in   P. HAGGARD, Y.ROSETTI, and M. KAWATO (eds.), Sensorimotor Foundations of Higher Cognition. Attentionand Performance XXII, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 435­459.DAMASIO, A. The Feeling of What Happens, New York: Harcourt Brace, 1999.GOLDMAN, A. I. Simulating Minds, Oxford: Oxford University Press, 2006.“Mirroring, mindreading, and simulation”, in PINEDA, J. (ed.) Mirror Neuron System: The Roleof Mirroring Processes in Social Cognition, Humana Press, 2008a.“Two routes to empathy: Insights from cognitive neuroscience”, in A. COPLAN and P. GOLDIE(eds.), Empathy: Philosophical and Psychological Perspectives, New York: OxfordUniversity Press, 2008aGOLDMAN,   A.   I.   and   SRIPADA,   C.   S.   “Simulationist   models   of   face­based   emotion recognition”,Cognition, 94 (2005), pp. 194­213.JACOB,   P.   “What   do   mirror   neurons   contribute   to   human   social   cognition?”,   Mind   and Language, 23(2008), pp. 190­223.

Marco Santambrogio (Università di Parma)What is a contradiction? (Logic and Philosophy of Language)

I assertively utter “The sky is blue”. The proposition I express is that the sky is blue. By means of my utterance, I mean to say that that proposition is true in the world as it is in the context of my utterance. As a matter of fact, my assertion is true, in so far as the proposition is true in the actual world. But it is possible for the sky to be green. Imagine that it is so and, in the world as it would then be, someone asserts the proposition  that the sky is not blue.  Clearly,  this person would be right, as the proposition would in fact be true in her world. Would she being disagreeing with me, who asserted, in different circumstances, that the sky is blue? Not at all. She and I would be talking past each other. She would be asserting something about the world she inhabits, how the sky is in her world, whereas I was saying how the sky is in the actual world. Since our utterances are not about the same thing (world, situation),  we are not disagreeing. Since we are not disagreeing, we cannot be contradicting each other.It is entirely natural to take a contradiction to amount to a pair of propositions, one of which is the negation of the other. The reason why this is so, is that we take the content of an utterance to consist in the proposition expressed by it. But, if we assume this, then two speakers, inhabiting two distinct  worlds,  and  asserting  – one,   the  proposition   that   the  sky  is  blue,   the  other   the proposition that the sky is not blue – ought to be contradicting each other, and they are not. 

106

SIFA 2008 Abstracts

Just as a person asserting,   in different  circumstances,   that   the sky is  not blue would not  be contradicting my previous utterance that the sky is blue (we would be just talking past each other), so, in case she asserted that the sky is blue, she would not be intuitively saying the same thing  as I said. She would still not be asserting the same thing as I asserted, even in case she asserted that the sky is blue in the actual world, if only because the proposition I asserted was contingent, whereas the one she would be asserting is necessary.So, how are we to understand a contradiction? Is it at all possible for two speakers to contradict each other on contingent matters, while being located at distinct worlds? It might be thought that there is no need to consider such exotic situations as those in which two speakers contradict each other while being located in two distinct worlds, since every argument between two disputants is bound to take place in the same world – mainly the actual one, in the interesting cases. Moreover, it might be thought that, every utterance being about the world as it is in the context in which it is uttered, it is useless to compare assertions taking place in different worlds, which would not concern (or be about) the same world. Relative to the same world, it is perfectly in order to take a contradiction to consist in a pair formed by a proposition and its negation. One, and only one of them must be true, relative to any given world. It is not so, however. First, it does not hold true that we never have a chance to consider and compare utterances originating in two distinct worlds, each concerning the world in which it occurs. Second, it does not seem to be true that an utterance can only concern the world as it is in the context in which it occurs. Consider this utterance: 

1. The sky is blue. But I could assert that the sky is not blue without contradicting what I just asserted. 

Surely, there is a sense in which it is true. However, if a contradiction is taken to amount to a pair formed by a proposition and its negation, then it is impossible to account for its intuitive truth, since the proposition expressed by my utterance “The sky is blue” (which lacks indexical or pronominal devices or ambiguities)  is the same I would be rejecting in the circumstances imagined. I claim that, in order to account for the intuitive truth of (1), it is necessary to revise the notion of content. The content of an utterance – what is said by it – does not amount to just the proposition expressed and must somehow involve the object, world or situation the utterance is about. The notion of  full  content  is   introduced (closely related  with  de re  belief).  What  a  contradiction amounts to is to be explained in terms of this notion.John   MacFarlane   has   recently   raised   problems   similar   to   mine   concerning   the   notion   of disagreement, in relation with his views about relativism. Another relativist, Francois Recanati, has considered the notion of what he calls Austinian proposition, which bears some similarity to my notion of full content. I  will   apply   the  new  notion  of   full   content   to   the  problem of   semantically   accounting   for referential uses of definite descriptions. 

Filippo Santoni De Sio (Università di Torino, Italia)Si   può   essere   incapaci   di   volere?   La   responsabilità   in   caso   di   “desideri   irresistibili” (Filosofia pratica)

Anthony Kenny scrisse una volta, provocatoriamente: “l’unico rimedio alla prassi giudiziaria di consentire  agli  avvocati  della  difesa di chiamare periti  psichiatrici  a  testimoniare riguardo la 

107

SIFA 2008 Abstracts

presenza   di   impulsi   irresistibili   da   parte   dell’imputato   sarebbe   probabilmente   consentire all’accusa di chiamare un filosofo a testimoniare che non esistendo una cosa come un impulso irresistibile, l’imputato non può avere agito sotto la spinta di una cosa del genere, più di quanto possa avere ucciso uno scapolo sposato o rubato un cerchio quadrato” (Kenny, 1983). A   sostegno   dell’impossibilità   concettuale   di   impulsi   o   desideri   irresistibili   e   della   loro inutilizzabilità   come   “scusante”,   Kenny   offriva   due   tesi   generali:   1)   l’azione   umana   è   un fenomeno complesso, interpretabile come il prodotto di una  facoltà  dotata di speciali capacità (linguistiche,   intenzionali)   alla  quale  non ha   senso  applicare  concetti   “parameccanici”  come quello  di  un  “limite  di   resistenza”  a  “impulsi”  dotati   di  una  certa   “forza”;  2)   la   legittimità dell’attribuzione di responsabilità dipende dal possesso di una capacità generale (il ragionamento pratico) comprendente un fitto intreccio di aspetti intellettivi e volitivi: non esistono prestazioni specificamente  volitive  (non  c’è   una  performance  che   sta   alla  volontà   come   il   fare   somme aritmetiche sta all’intelletto), né difetti della capacità di volere valutabili indipendentemente da difetti generali nella capacità di razionalità pratica (Kenny, 1989).Le tesi  di  Kenny sull’impossibilità  concettuale  di  desideri   letteralmente   irresistibili  e “difetti della volontà” sono state messe in discussione dalle recenti discussioni sulla responsabilità per azioni compiute sotto la spinta di desideri legati a dipendenze da sostanze tossiche. La posizione di Kenny va alla luce di ciò completata in tre modi. Si deve:a) spiegare  perché   non   funziona   il   paragone   fra   l’azione   compiuta   per   sfuggire   al   disagio 

dell’astinenza da una sostanza a cui si è assuefatti e quella compiuta sotto la spinta di una grave minaccia posta da terzi, per la quale l’etica e il diritto talvolta offrono una scusante; questo suggerimento tenta di sfuggire al problema concettuale di Kenny, affidandosi all’idea di limitare la responsabilità sulla base di ragioni normative indipendenti, applicabili anche ad azioni inequivocabilmente volontarie e “razionali” (Wertheimer, 1987) ma non convince sul piano normativo (la minaccia dei sintomi dell’astinenza non è paragonabile alle minacce di gravi   danni   fisici   necessarie   per   una   scusante   di   minacce)   e   concettuale:   le   “minacce dall’interno” paiono più una metafora fuorviante che un nome di qualcosa (Morse, 1994);

b) chiarire perché  la recente riabilitazione del ruolo delle “volizioni” nella teoria dell’azione (Moore, 1993) e la letteratura psicologica sulle dipendenze (Loewenstein, 1999, Elster, 1999) non   siano   decisive,   come   vorrebbe   Wallace   (Wallace,   2001):   le   volizioni   alla   Moore, ammesso che esistano, sono riconducibili a una funzione meramente esecutiva; ma le azioni da forti desideri paiono comunque riconducibili a difetti di razionalità generale (sul modello della “debolezza della volontà”) piuttosto che a problemi al livello dell’esecuzione di azioni elementari, come mostrato dalla medesima letteratura psicologica.

c) valutare   l’idea   di   far   rientrare   i   “desideri   irresistibili”   sotto   l’attenuante   della   tempesta emotiva, sulla scia delle recenti indicazioni date da J. Horder a proposito della provocazione e   di   altre   attenuanti   legate   a   “disturbi   della   personalità”   (Horder,   2004).   Le   azioni   del “tossico”   non   paiono   soddisfare   il   requisito   di   “irrazionalità”   posto   da   Horder   per   la concessione di un’attenuante di provocazione (essere prive di giustificazione  anche nella  prospettiva   dell’agente);   resta   la   possibilità   dell’applicazione   di   una   scusante   parziale “mista” (seminfermità mentale + provocazione), che pare però disponibile in pochissimi casi reali di dipendenza.

Le   tesi   di   Kenny   sulla   indisponibilità   di   una   scusante   (o   attenuante)   per   aver   assecondato “desideri  irresistibili”  appaiono applicabili  anche in caso di dipendenze da sostanze tossiche, nonostante gli argomenti contrari recentemente proposti.

BibliografiaJ. Elster, Strong Feelings: Emotion, Addiction, and Human Behavior, Cambridge (Ma.), 1999.G. Loewenstein, A Visceral Account of Addiction, in Getting Hooked: Rationality and Addiction, 

108

SIFA 2008 Abstracts

a cura di J. Elster – O.J. Skog, Cambridge, 1999.J. Horder, Excusing Crime, Oxford, 2004.A. Kenny, The Expert in Court, in 99 Law Quarterly Review, 1983.––– The Metaphysics of Mind, Oxford, 1989.M.S. Moore, Act and Crime: The Philosophy of Action and Its Implication for the Criminal Law, Oxford, 1993.S.J. Morse, Culpability and Control, in 142 U. Pa L. Rev., 1994.R.J. Wallace, Addiction as a Defect of the Will, in 18 Law and Philosophy, 1999.

Daniele Santoro (LUISS, Roma, Italia)The Modal Bond of Analytic Pragmatism (Logic and Philosophy of Language) 

In his John Locke Lectures, Robert Brandom defends a view of pragmatism as an extension of the classical project of semantic analysis, sufficiently powerful to incorporate not only relations among meanings, but also ­ and more fundamentally ­ relations among meaning and use.One of   the  core  aspects  of   the  project   is   to   show  that   the  empiricist   strategy  of   ruling  out necessity from the conceptual apparatus of empirical vocabulary is doomed to failure. The paper explores the fundamental strategy that underlies the answer to the empiricist reductionism: the semantic explanation of empirical vocabulary in terms of pragmatic relations involving modal and normative vocabularies.Section (1) presents the general framework of analytic pragmatism. The fundamental strategy is to explain semantic relations among vocabularies in terms of the correlative practices or abilities of employing them, and then spelling out which conceptual capacities such practices or abilities pre­suppose. A viable pragmatic explanation of empirical vocabulary will show that «in using ordinary empirical vocabulary, one already knows how to do everything one needs to know how to do in order to introduce and deploy modal and normative vocabularies» (Brandom, 2008, p.102).  This  is  the so­called Kant­Sellars   thesis:   it  claims that using empirical  vocabulary is sufficient to specify those aspects of the practices that are necessary to introduce and deploy modal and normative vo­cabularies.Section (2) focuses on two semantic phenomena that are supposed to vindicate the validity of the Kant­Sellars.   Transposition:   although   modal   and   normative   vocabularies   are   claimed   to   be complementary, a stronger Sellarsian position is also defended, the idea that «the language of modality is a trans­posed language of norms». Bootstrapping: within a pragmatic framework, vocabularies exhibit a peculiar expressive bootstrap­ping phenomenon, i.e. when an expressively weaker vocabulary is a sufficient pragmatic metavo­cabulary for an expressively stronger one.Some  elucidations  of   the   ‘transposition   thesis’   show   that   a   vocabulary   is   transposable   into another when ­ among other things ­ the former can be fully expressed into, but not reduced to the latter. If we accept the transposition thesis, we should conclude for some sort of priority of the  normative  over   the  modal   vocabulary,   and   thus   reject   the  bootstrapping.   However,   the pragmatic bootstrap­ping is an important semantic phenomenon, in that it opens up the space for a non­reductive naturalistic explanation of meanings. Rather than the bootstrapping, we should reject the transpo­sition thesis.Section (3) defends a view of analytic  pragmatism based on modal constraints  that does not make appeal to the transposition thesis. A fundamental feature of modal vocabulary is to make explicit   the   ability   of   acknowledging   incompatible   properties   of   the   objects   of   experience. Nonetheless, ac­cording to the transposition thesis, such ability presupposes a more fundamental capacity of ac­knowledging what inferences ought to be undertaken. This is cannot be the case, since the ability of modal discrimination cannot not always be grasped in inferential terms. For 

109

SIFA 2008 Abstracts

instance, the distinc­tion between incompatible properties («being red» and «being green») and inconceivable  arrangements  of properties   («being round» and «being circle»)  vanishes  when transposed in the normative vocabu­lary, as both kinds of properties are treated as instances of impermissible   inferences.  Abilities  of  mo­dal  discrimination  do  not   always,  nor  necessarily, reflect   abilities   of   normative   acknowledgment.   Two   main   conclusions   follow   from   this argument: first, modal constraints underlie the conceivabil­ity and the very inferential practices in which normative vocabulary is involved, rather than the other way round. Second, since modal vocabulary   is   expressively   weaker   than   the   normative   one,   the   expressive   bootstrapping   is satisfied.Delimiting   the   expressive   power   of   analytic   pragmatism   does   not   imply   narrowing   its explanatory range: from the point of view of semantic analysis, an incompatibility semantics based on modal pragmatics is ampliative compared with one based on normative pragmatics. Moreover,   although   in   a   less   demanding   fashion,  modal   pragmatism  can   explain   important features of the space of rea­sons, such as the possibility of conceptual change.

ReferencesArmstrong, D. (1986): «The Nature of Possibility»,  Canadian Journal of Philosophy, 41, pp. 575­594.Brandom,   R.   (1994):   Making   It   Explicit.   Reasoning,   Representing,   and   Discursive Commitments, Cam­bridge,Mass.: Harvard University Press.Brandom, R. (2008): Between Saying and Doing.  Towards an Analytic  Pragmatism, Oxford, UK: Ox­fordUniversity Press.Cappelen, H., Lepore, E. (2005): «Radical and Moderate Pragmatics: Does Meaning DetermineTruth Conditions?», in Szabò, Z.G. (ed), Semantics versus Pragmatics, Oxford Uk: Clarendon Press,2005, pp. 45­71.Sellars, W. (1963): «Inference and Meaning», in Sellars, W., In the Space of Reasons. Selected Essays ofWilfrid Sellars, K. Scharp, and R. Brandom (eds), Cambridge, Mass.: Harvard University Press,2008, pp. 3­27.Stalnaker, R. (1976): «Possible Worlds», Noûs, 10, pp. 65­75.

Theordore Scaltsas (University of Edinbugh, UK)Invited Speaker History of IdeasI Can’t Believe What I Know

In the  Republic, Bk V, Plato claims that  gnosis cannot be analysed in terms of doxa, because doxa is not a component of gnosis. This is incompatible with the definitions of knowledge as true belief   with   an   account,   variations   of   which   had   remained   unchallenged   from   Plato’s   first formulations of it in other dialogues, until the post­Gettier era. I argue that Plato’s claim that gnosis cannot be analysed in terms of doxa should not be seen in the light of Tim Williamson’s view of knowledge as a primitive unanalysable cognitive state. I propose a reading of this controversial passage of the Republic according to which Plato is not here   making   a   distinction   between   knowledge   and   belief.   Rather,   by   ‘gnosis’   he   means understanding and comprehension of what there is, not knowledge; by ‘doxa’ he means partial­understanding  and   incomplete   comprehension,  not  belief.  The  person with  understanding   is 

110

SIFA 2008 Abstracts

aware of the full ontology which explains what there is, and recognises the Forms as Forms. Furthermore, she recognises their relation to each other, and their relation to their instances. She does  have  cognitive  access   to   the  things  in   the  visible  world,   too,  and  has  gnosis  of   them, understanding and recognition of what they are, namely  instances of the Forms. In that sense, she understands how each Form is one, and how each Form is many. By contrast, the person of partial­understanding reaches out onto the objects in the visible world through prisms that limit her vision; and this limitation confuses her. She describes the target of her investigation, but because she cannot find it in what she sees, she mis­takes other things for it. Compare seeing the things in a room in bright light to looking at the room in the dimmest flicker; are you recognising, identifying the same objects? In a sense yes, and in a sense no, since their silhouettes, their colours, their boundaries are fuzzy you see some of them but not all, and you fail to distinguish between proximate ones, while dividing others into many. Similarly, the person of  partial­understanding reaches  some aspects  of  reality,  but  not  others,  while   taking further ones to be different than they are. The result is a cognitive fusion of what is and is not the case. Understanding for Plato is holistic. The reason is that the semantics of our language is built on the recognition of the fundamental ontological distinctions (i.e., universals and particulars).  If our cognition of what there is does not match the presuppositions of our language, confusion and misidentifications   result;   general   terms   are   matched   up   with   particulars,   etc.   Language malfunctions without cognition of the ontology of being. In consequence, understanding cannot be analysed in terms of partial­understanding, since partial­understanding is intrinsically failed understanding – intrinsically fallible. As such, it can be neither a component of understanding, or be entailed by understanding, which is free of confusion and error. So gnosis cannot be analysed in terms of doxa. 

Miguel Ángel Sebastián (Universidad de Barcelona, Spain)Recursive Model of Consciousness. A Double Content Theory of Consciousness (Philosophy of Mind)

Imagine that you are in a Japanese restaurant. Tasting a delightful maguro­nigiri, you have a distinctive conscious experience of it. There is something­it­is­like for you to taste a maguro­nigiri; it can be different from 'what­it­is­like' for me to taste it and, for sure, 'what­it­is­like' for me   to   taste   a  maguro­nigiri   is   different   from  'what­it­is­like'   for  me   to   taste   spaghetti   alla carbonara. We say that a certain mental state M of mine is phenomenally conscious if and only if there is something­it­is­like for­me to be in M. To be in a certain conscious mental state feels in a certain way. This paper is about the properties of the experience that you are undergoing, about what­it­is­like to undergo an experience.The paper is organized in four sections:In   section   1,   I   introduce   the   notion   of   phenomenal   consciousness   (p­consciousness).   An interesting   attempt   to   explain   consciousness   in   a   compatible   way   with   materialism   is representationalism.   First   order   representational   (FOR)   theories   of   consciousness   try   to characterize the phenomenal properties of experience in terms of its representational contents. Within the representationalist framework, I will defend that giving an appropriate account of p­consciousness is not just identifying what p­consciousness is, but also explaining why it feels the way it does. This is made explicit by distinguishing two different levels in which “what­it­is­like”  has  been  used:  A  lower  level   that   refers   to   the qualitative  properties   that  distinctively appear in a sensory experience and a higher level referring to how it feels for the subject to experience   these   properties.   This   distinction   allows   me   to   distinguish   two   aspects   of   p­

111

SIFA 2008 Abstracts

consciousness:   the qualitative aspect  (low level  what­it­is­likeness)  and  the subjective aspect (for­meness).In section 2, I present the evidences in favor of non­conscious experiences. They pose a problem for first order representational theories, as I defend ­they can characterize the qualitative aspect but not the subjective one­ and have motivated higher order representational (HOR) theories of consciousness,  which   try   to  distinguish  conscious  and non­conscious  experience   in   terms  of some kind of higher order representation. Unfortunately, HOR theories seem not to provide a satisfactory explanation of why conscious mental states feel the way they do. One exception is Carruthers'   dispositional   theory,   which   accounts   for   p­consciousness   in   terms   of   a   double representational content (is­seems). I present this theory in section 3, and give two objections to it: 1. I argue that it is too demanding, for it requires a theory of mind: consciousness seems to be a pre­requisite of a theory of mind and not a by­product of it, as Carruthers defends. 2. It is quite implausible, for it leaves open the possibility of having an experience as of X lacking the content X.I finally present my own proposal: a representational theory that tries to explain consciousness as a   double   representational   content   that   accounts   for   the   two   aspects   of   consciousness:   the qualitative   (what­it­is­likeness)   and   the   subjective   (for­meness).   The   qualitative   aspect   is explained through the intentional content of perception, and the subjective aspect through the meta­representation  of  the relation  between  this   first  order   representation  and  the first  order representation of the internal states. A double intentional content explains what­it­is­like for­me to undergo certain experience.

References• Carruthers, P., 2000. Phenomenal Consciousness: a naturalistic theory. Cambridge: Cambridge University Press•  Carruthers,  P.,  2004.   'HOP over  FOR, HOT  theory'.   In  Gennaro,  Higher­order   theories  of consciousness: an anthology. John Benjamins B.V.• Chalmers, D., 1996. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.•   Damasio,   A.,   2000.   The   Feeling   of   What   Happens.   Body,   Emotion   and   the   Making   of Consciousness. Vintage.•  Kriegel,  U.  2006.   'Consciousness:  Phenomenal  Consciousness,  Access  Consciousness,   and Scientific   Practice.'   In   P.   Thagard   (ed.),   handbook   of   the   Philosophy   of   Psychology   and Cognitive Science (pp. 195­217). Amsterdam: North­Holland. • Levine, J., 2001. Purple Haze. Cambridge, MA: MIT Press•  Lycan  W.,  2004.   'The   superiority  of  HOP  to  HOT'   In  Gennaro,  Higher­order   theories  of consciousness: an anthology. John Benjamins B.V.• Millikan, R., 1984. Language, Thought, and other Biological Categories. Cambridge, MA: MIT Press.• Tye, M., 1995. Ten Problems of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.•   Tye,   M.,   1995.   'A   representational   theory   of   pains   and   their   phenomenal   character,' Philosophical   perspectives,   volume   9   pp.   223­240   .   J.Tomberline   (ed.)   Northridge,   CA: Ridgeview. In Block et al. (ed.), The Nature of Consciousness (pp. 329­340). Cambridge, MA: MIT Press.

Andrea Sereni (Università San Raffaele, Italia)On the Very Idea of an Indispensability Argument (Epistemology and Philosophy of Science)

The debate between platonists and nominalists in the philosophy of mathematics seems often to 

112

SIFA 2008 Abstracts

be   grounded   on   irreducibly   competing   intuitions.   Nominalists   are,   according   to   platonists, irredeemably   skeptic.   Platonists   are,   according   to   nominalists,   prey   to   an   epistemically unjustifiable   mythology.   The   so­called   indispensability   argument,   also   known   as   the Quine/Putnam indispensability argument, rests apparently on premises that are congenial to both parties. But what exactly are these premises?One of the most discussed version of the argument has been proposed by Mark Colyvan (2001), and runs as follows:

1.i)  We   ought   to   have   ontological   commitment   to   all   and   only   those   entities   that   are indispensable to our best scientific theories;1.ii) Mathematical entities are indispensable to our best scientific theories;[1] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­1.iii) We ought to have ontological commitment to mathematical entities

The argument is commonly taken to rely on a number of doctrines, all of which are part of a Quinean backdrop, which are supposed to appear more or less explicitly in the premises of the argument   itself:   most   notably,   naturalism   and   confirmational   holism.   Much   of   the   recent discussion about the argument has indeed focused on criticisms to the notions of naturalism (e.g. in Maddy (1992)) and confirmational holism (e.g. in Sober (1993)).My  aim   is   to   oppose   the   idea   that   the   thesis   of   naturalism   and   confirmational   holism   are necessary  premises   for  any  version of   the   indispensability  argument.   I  will  offer  a  minimal formulation of the argument whose validity, let alone the truth of its conclusion, does not seem to hinge on anything like those doctrines:

2.i)  Our best scientific theories are true;2.ii)   Among   these   theories,   some   are   such   that   recourse   to   mathematical   language   is indispensable to their formulation;2.iii)  These   theories  are   thus   true  only   if   the  mathematical   theories   to  which   that   language belongs are themselves true;2.iv) A mathematical theory is true only if there exist abstract objects that can be identified with the objects the theory purports to be about;[2] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2.v) The abstract objects  to which the mathematical theories mentioned in premise (2.iii) are about exist.According   to  Colyvan   (among  others),   naturalism  would  mandate   that  we   acknowledge   as existing only those entities that empirical sciences require to be there; confirmational holism, on the other hand, would mandate that we acknowledge as existing all the entities that are required by empirical sciences (including abstract objects, apparently banned by a common understanding of   naturalism).   If   the   minimal   argument   is   accepted,   however,   neither   naturalism   nor confirmational holism need to feature as (more or less explicit) premises. The argument is meant to apply to the vocabulary employed in a scientific theory regardless of any distinction between expressions   for   concrete   entities   and   expressions   for   abstract   entities.   It   follows   that   the argument establishes that all  the entities quantified over in the relevant scientific theories must be acknowledged as existing.  Moreover,   the argument applies  only  to   those expressions that purportedly refer to the entities quantified over in the statements of the theory. The ‘all and only’ clause   in   Colyvan’s   formulation   seems   thus   recovered   without   resorting   to   naturalism   and holism. I will also point to some other elements of comparison, both with Colyvan’s formulation, and with Quine’s general views on ontology I order to see how the minimal argument fares with respect to these latter.

113

SIFA 2008 Abstracts

The argument  can  be attacked  on  many  flanks,  and   it   is  not  my purpose  to  defend  it.  The adoption   of   premises   (2.ii)­(2.iv),   for   example,   rests   on   an   elucidation   of   the   notions   of indispensability and ontological commitment, and many recent criticism has focused on these latter (cf. Field (1980), Yablo (1998), Azzouni (2004)).But naturalism and confirmational holism are scientific views that are, at most, reinforced by the correctness of the indispensability argument, or that might, alternatively, explain the reasons, if independently adopted, for suggesting the argument. But they are not, strictly speaking, (part of) the premises of the argument.  There are many reasons for doubting that the indispensability argument is correct,  but neither rejection of naturalism nor rejection of confirmational holism should feature among them.

ReferencesColyvan, M., (2001), The Indispensability of Mathematics, Oxford University Press, Oxford.Field, H., (1980), Science Without Numbers, Blackwell, Oxford.Hofweber, T., (2005), “A puzzle about ontology”, Noûs, 39:256–283.Maddy, P., (1992), “Indispensability and practice”, Journal of Philosophy 89, 275­289.Sober, E., (1993), “Mathematics and indispensability”, The Philosophical Review, 102, 35­57.Yablo, S., (1998), “Does Ontology Rest On a Mistake?” Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 72:229–261.

Siu­fan Lee (King’s College, London, UK)A counterfactual reference theory of fictional discourse (Logic and Philosophy of Language)

Fictional   discourse   presents   problems   for   semantic   interpretation.   Fictional   names   have   no denotation; hence, they cannot be explained by Millian theory of names, which holds that the semantic function of names are exhausted by reference. Intuition divides over whether sentences containing   fictional   names   are   true,   false,   or   truth­valueless.   Some   claim   that   sentences containing  fictional  names are only possibly  true when interpreted  with an  implicit  operator ‘according   to   the   story’;   however,   it   is   controversial   what   function   that   operator   exactly performs.This paper examines three main approaches to interpret fiction, arguing that most of them are not satisfactory. I propose instead a new counterfactual theory of reference regarding fictional names and defend it as an alternative to existing theories.The first approach extends ontology to provide a referent for fictional names. Meinongians (cf. Parsons 1980) posit non­existent objects. Kripke (1973) defies shadowy existence yet he cannot avoid extending ontology to include fictional characters as referents of fictional names either. Kripke’s approach is not desirable because fictional characters, as abstract entities existing in the real world in virtue of people’s actual activities, do not posses the properties they are supposed to have in the story. The difficulty is deepened when Kripke argues that fictional names are rigid designators like other names; hence, if there is no entity in the actual world that is Sherlock Holmes, there is no entity in any possible world that is Sherlock Holmes (1980: 158). Unless we posit the existence of impossible worlds, which Kripke would certainly decline as he opposes to the Meinongian proposal, there is no world whatsoever in which a sentence containing a fictional name would be true and hence it is impossible for Kripke to explain what it is for a sentence to be true according to the story.The second approach is to deny fictional names are names. Russell (1905, 1918) claims ordinary names   including  empty  names  are  not  names  but   truncated  definite  descriptions,   subject   to quantificational analysis. Kripke (1980) argues against the thesis that names are synonymous 

114

SIFA 2008 Abstracts

with definite descriptions. Sainsbury (2002) defends Russell by claiming that a contextualised description   associated   with   a   name   in   individual’s   thought   is   a   rigid   designator.   Although speakers may associate different descriptions to the same object, communication is possible as long as the object remains the same. However, this defence would not work for empty names when no object is present. McDowell (1977) and Evans (1982) deny fictional names as names by denying the possibility of sense without reference. I provide textual and theoretical evidence to refute Evans’s claim. I argue that the notion of de re  senses is necessary only if one wants to deny the metaphysical status of sense. I claim instead that we need sense to explain empty names anyway.The remaining approach is to make meaning of terms conditional to meaning of sentences they compose. Free logic is assumed to accommodate non­denoting terms. There are two ways to explicate meaning within this approach. Sainsbury (2005) proposes that meaning is conditional to   truth  as   in  Davidson’s   theory   (1967),   supplemented  by  McDowell’s  austerity   (1977)  and negative free logic (Burge 1974). Interpretation of fictional names is governed by axioms such as ‘For  all  x,   ‘Santa  Claus’   refers   to  x   iff  x  = Santa Claus’.   I  argue   that   this   theory  faces  an empirical adequacy problem when it comes to interpreting empty names. Besides, the theory requires  some notion  of  pretended  truth   to  explain   truth  ‘according   to   the story’.  This  only complicates our existing conception of truth and shifts the problem of reference to truth without solving it. For we have to explain what it is to be a pretended truth rather than a literal truth and what   makes   a   sentence  true  in   pretence.   I   propose   instead   meaning   of   empty   names   is conditional not on truth but on counterfactual situation in which the term denotes.My theory assumes that any satisfactory theory of names requires three elements: a meaning theory to explain the relation between language, mind and reality, a context theory to capture the usage of a linguistic expression and a free logic to govern truth­value assignment when non­denoting   terms   are   involved.   I   endorse   a   Fregean   theory   of   sense   to   fix   the   meanings   of expressions,   a  Kripkean   causal   theory   to   determine   contexts   under  Stalnaker’s   (1978)   two­dimensional  framework,  and a combination of strict  Fregean free logic (Lehmann 1994) and supervaluation (Bencivenga 1991) to determine true­value assignments. Fictional names, used in the   actual   context   of   utterance,   do   not   denote.   However,   when   used   in   the   counterfactual situation in which the names denote, fictional names would refer to some entities existing in a possible world. All counterfactual referents of relevant names in a fiction are identified in like manner; together they constitute a specific world or context in which sentences are evaluated. All evaluation would be standard. This accounts for what being true ‘according to the story’. No special kind of truth is needed. My theory has advantages in the following respects. Counterfactual referents are determined by sense under some shift of context. Since counterfactual referents are entities in some possible world, no extension of ontology is needed. A fiction, according to this view, does not involve pretence of truth, but pretence of language – we speak as if we refer to something that our actual use of the terms does not. The contextual shifts involved are shifts in context of utterance, not context of evaluation. No epistemic issues are raised because counterfactual referents are not actual referents of fictional names. We have nothing lost but are now capable of constructing semantics on austere metaphysics comprising only of standard ontology of actual and possible worlds. I claim this theory a sufficient if not the only viable option to date for explaining fiction.

Marzia Soavi (Università di Padova, Italia)Compositional Monism (Metaphysics and Ontology)

The main target of my paper is a thesis defended by van Inwagen in his famous Material Beings. 

115

SIFA 2008 Abstracts

I call this thesis Minimal Compositional Monism. The expression “Compositional Monism” is introduced in the literature by Cris McDaniel in the paper  Minimal Realism with Overlap,  but since then the expression has been used by different authors in different ways. In the first part of the talk I take into account three different definition of  Compositional monism and I compare them with  Uniqueness of Composition  as defined by Lewis in Parts of Classes, then I introduce Minimal Compositional Monism (MCM):

Minimal Compositional Monism: there is only one mode of composition.

(MCM) plays a central  role  in van Inwagen’s critical  analysis  if  the possible answers  to  the Special Composition Question. According to the author if we accept the possibility of different relations of composition for objects of different type then we inevitably violate the requisite of transitivity of parthood relation. The main problem of his argument is that two different conceptual level are confused, on the one hand we have the general level of the formal features of composition, at this level Monims means that there is but one single basis of axioms for mereology and composition. On the other hand in his inquiry for an answer to the Special Composition Question van Inwagen is not looking for a formal characterization of composition but he is trying to individuate the physical relation/s that can give rise to ontological composition. I take that a physical relation R is a relation of this kind if and only if the following holds: 

if in a region of space S at t there are n objects and if at t’ they all enter into the physical relation R to each other, then at  t’  we have n + 1 object (assuming that in the meanwhile nothing else happens). 

The   idea   is   simple:   there   are   actions   and  operations   that   seem  to   result   in   the  building  or construction of some new object. Lets suppose that you teach a child to build a doll gluing and sewing together pieces of fabric, buttons and wool, at the end of the process the children, and you as well, would probably believe that she has a new object: it seems that sewing and gluing are action that cause pieces of fabrics, buttons and wool to enter into a relation of ontological composition.  The issue addressed by van Inwagen  through his  analysis  of  different  possible answer to the Special Composition Question, is that despite the appearances a lot of operation or of accidental event that seems to end up into the composition of something new in fact do not! Hence, the problem is to distinguish those physical relations that really cause objects to compose something new and those physical relation that do not. In this analysis he takes for demonstrated the truth of (MCM).I argue that Monism at the mereological level does not imply Monism at the physical level. To the contrary it seems quite intuitive to think that there might be different relations of composition for   different  objects,   that   is   for  different   relata.  These  physical   relations   can  be  viewed   as different   instances   of   the   general   mereological   composition.  According   to   van   Inwagen   an answer   to   the  Special   Composition   Question  that   endorses   a   form   of   pluralism   allow   for situations that violate the transitivity of parthood. I argue that this conclusion is not compelling and that pluralism at the level of physical relation of composition do not always involve violation of transitivity of parthood. Moreover the very solution that van Inwagne offers – that is that composite material objects are all and only living beings – seems to imply a certain form of pluralism and hence, if his argument holds, a violation of transitivity as well. The problem for his solution derives from the fact that Monims enters into the connection between composition and of parthood and give rise to the result that if R is the physical relation of composition, mentioned in an answer to the Special Composition Question, then any two parts of a composite object O 

116

SIFA 2008 Abstracts

must  enter   into  R to  each  other,  directly  or  via  another  part  of  O.  This   is  quite  difficult   to demonstrate   for   living   beings   if   we   suppose,   as   van   Iwagen   does,   that   R   holds   between elementary particles. The main points of my conclusion are: (1) Compositional Monisim, either in the minimal form or in one of the others here presented is a thesis concerning the abstract and general characterization of composition – the mereological characterization of composition – while the inquiry for an answer to the  Special Composition  Question is located at a different level, that is at a physical level;(2) the adoption of Monism at the mereological level does not require the adoption of Monism at the physical level; (3) finally  Monism  at the physical level has some quite implausible consequence for parthood and composition in relation to the answer to the Special Composition Question that van Inwagen proposes.  

Claudia Stancati (Università della Calabria, Italia)Il rinnovamento della metafisica tra Ottocento e Novecento: tra oggetti e segni (Storia delle idee)

In un contesto di pensiero segnato da Brentano a Frege dal problema del rapporto tra filosofia e psicologia si sviluppa la ricerca filosofica di Alexius Meinong. Attraverso l’integrazione nella sua   teoria   dell’oggetto   dell’oggetto   inesistente   e   dell’oggetto   impossibile,   egli   ridefinisce   i rapporti tra ontologia e gnoseologia.L’oggetto è per Meinong un correlato dell’esperienza senza vincoli di non contraddittorietà  o compossibilità;   indifferente   all’essere,  o   addirittura   fuori  dell’essere,   l’oggetto  di  pensiero  è definito in una relazione conoscitiva in cui è l’uso linguistico che ci fa pensare ad affermazioni ontologicamente impegnative là dove in realtà siamo in presenza di relazioni solo gnoseologiche.L’ontologia   tradizionale  viene  così  allargata  a   tutte   le  espressioni  psichiche   intenzionali  che hanno così all’interno di questa stessa dimensione il loro riferimento; non solo, anche ciò di cui si predica la non esistenza deve avere caratteristiche determinate “l’esser così di un oggetto non è toccato dal suo non essere” (Meinong 1904/2002: 242).La   conclusione   di   Meinong   che   “ormai   sappiamo   quanto   poco   la   totalità   degli   oggetti   del conoscere sia costituita dalla totalità  di ciò  che esiste, o perfino di ciò  che è;  e quanto poco perciò,  una scienza  del   reale,  o anche dell’ente   in generale,  benché  universale,  possa essere considerata la scienza degli oggetti di conoscenza per antonomasia” (Meinong 1904/2002:246). In effetti il suo obiettivo è una definizione dell’oggettualità che includa ogni conoscere e ogni rappresentare.Un’altra revisione dell’ontologia è quella che con altro linguaggio opera Charles Sanders Peirce. Qui i segni ogni conoscenza è operata tramite segni e i segni sono definiti dalle loro modalità di rinvio all’oggetto che si riflettono necessariamente nel modo in cui il segno è interpretato per una analisi logica, più ampia possibile, dei prodotti del pensiero.Il segno è ciò che può dirsi tale: “sia che abbia la natura di una qualità significante, o di qualcosa che una volta pronunciato è passato per sempre, o di un modello stabile come il nostro solo articolo determinativo; sia che sostenga di stare al posto di una possibilità, di una cosa singola, di un evento, o di un tipo di cose o di verità; sia che sia in relazione con la cosa che rappresenta, verità o invenzione che sia imitandola, o come effetto del proprio oggetto, o per una convenzione o abitudine; sia che lanci il suo appello per simpatia,  per enfasi,  per familiarità;  che sia una parola  singola,  una frase,  o  Declino e caduta  di  Gibbon; che sia  interrogativo,   imperativo  o assertorio, che abbia la natura di uno scherzo, o sia sigillato e controllato, o che poggi su una 

117

SIFA 2008 Abstracts

forza artistica” (Peirce 1907/2000: 63).Lo scopo del mio lavoro è di mostrare come confrontando posizioni del tipo di quelle espresse da Meinong e Peirce, anche per le loro peculiari posizioni rispetto al dominio linguistico, possiamo trovare   le  basi  non   solo   semantiche  ma  ontologiche   (di  una  ontologia   appunto  ampiamente riveduta) per riflettere sui rapporti tra ontologia, mente e linguaggio.

Alexius Meinong, Teoria dell’oggetto, trad.it. a c. di Venanzio Raspa, Edizioni Parnaso, Trieste, 2002.Charles S. Peirce, Pragmatismo e oltre, trad. it a c. di G. Maddalena, Bompiani, Milano, 2000.

Alex Steinberg (University College, London, UK)Global and Strong Supervenience (Metaphysics and Ontology)

Many philosophers believe that various things supervene on other things. The mental is supposed to supervene on the physical, moral properties on ‘natural’ properties, and, perhaps, facts about wholes on facts about their parts. Supervenience is a useful tool in the philosopher’s toolbox for dealing with prima facie mysterious entities that are, nevertheless, taken to be indispensable in one area of philosophy or other. The thought is that we can domesticate these entities by hooking them up, via supervenience claims, with more respectable denizens of reality.F­properties supervene on G­properties just in case there cannot be a difference in F­properties without a difference in G­properties. This general supervenience slogan can be spelled out in different ways. The three major ways discussed in the literature yield weak, strong and global supervenience.   The   first   two   kinds   of   supervenience   deal   in   property   differences   between individuals  while   the   last  deals   in  differences  between whole  possible  worlds.  My paper   is concerned   with   a   much   debated   topic:   the   logical   relationship   between   strong   and   global supervenience.Soon after it had become generally known that the supervenience slogan can be spelled out in three apparently non­equivalent ways, Jaegwon Kim, in Kim (1984), attempted to give a proof to the  effect   that  global   and   strong   supervenience     are   equivalent   notions.  A   few years   later, Petrie(1987) gave what he took to be a counterexample to the claim that global entails strong supervenience   (the   Entailment   Claim,   for   short).   Because   of   Petrie’s   counterexample   Kim ( 1987) retracted and claimed in addition that for similar reasons global supervenience is far too weak to deserve its name: according to Kim at the time, global supervenience is not a kind of supervenience at all. However, a few years later still, Paull and Sider( 1992) argued that Petrie’s purported coun­terexample fails. Although they went on to give their own counterexample, they maintained that counterexamples of that sort do not render global super­venience as weak as Kim made  it  out   to  be.  The  received  view nowadays   is   that   the  Entailment  Claim fails  — because of Paull/Sider­like counterexamples — but that it only fails because the supervening properties   may   have   a   certain   peculiar   feature   not   matched   by   the   subvening   properties. Kim(1993) conjec­tures, and Bennett(2004) attempts to prove, that the Entailment Claim only fails if some of the supervenient properties are extrinsic (and the subvenient properties are not). Thus, according to them, a restricted Entailment Claim holds: if the supervenient properties are intrinsic, global supervenience entails strong supervenience.I  will   argue   that   the   Entailment  Claim   is   false,  whether   or   not   it   is   restricted   to   intrinsic properties.   Consequently,   global   supervenience   has   a   chance   of   being   an   interesting   and distinctive kind of supervenience — it is not just strong supervenience in disguise. The argument is   simple:   supervenience   of   modal   properties   (such   as   the   property   of   being   possibly   a philosopher or necessarily human) affords a counterexample to the Entailment Claim that does 

118

SIFA 2008 Abstracts

not   rely  on  extrinsic  properties.  Given  that  S5   is   the  correct  modal   logic,  modal  properties globally   supervene on any kind  of  properties,   for   instance  on  weight  properties.  But  modal properties   do   not   strongly   supervene   on   all   kinds   of   properties.   In   particular,   they   do   not supervene on weight properties.  Thus,  global does not entail  strong supervenience.  With the counterexample in hand, the paper traces the debate and shows where the arguments for the Entailment Claim go wrong.

ReferencesBennett, K. 2004: ‘Global Supervenience and Dependence’. Philosophy and Phe­nomenological Research 68(3), pp. 501–529.Kim, J. 1984: ‘Concepts of Supervenience’. Philosophy and Phenomenological Research 45, pp. 153–176.——   1987:   ‘“Strong”   and   “Global”   Supervenience   Revisited’.   Philosophy   and Phenomenological Research 48(2), pp. 315–326.——   1993:   ‘Postscripts   on   Supervenience’.   In   Supervenience   and   Mind,   Cam­bridge: Cambridge University Press, pp. 161–171.Paull,   R.   C.   and   T.   Sider   1992:   ‘In   Defense   of   Global   Supervenience’.   Philosophy   and Phenomenological Research 52(4), pp. 833–854.Petrie,  B.  1987:   ‘Global  Supervenience   and  Reduction’.  Philosophy   and  Phe­nomenological Research 48, pp. 119–130.

Richard Swinburne (University of Oxford)Invited Speaker: Philosophy of ReligionGod and Morality

  Among   the   necessary   truths   of   morality   are   the   truths   that   people   have   an   obligation   to reverence the great, the good, and the wise, and to thank and please benefactors. If there is a God, he is the source of all the good things humans have. Hence humans are obliged to obey the commands of God. His commands turn otherwise supererogatory actions into obligatory ones. He may issue commands either in order to ensure coordination of good actions, or to get us to do important   good   actions   which   will   help   us   to   form   our   characters.   But   we   need   a   well authenticated revelation if we are know what God’s commands are, and also if we are to know some necessary truths of morality other than that of the obligation to please benefactors, which we are not able to find out for ourselves.

Jacopo Tagliabue (Università San Raffaele, Milano, Italia)Il Lato oscuro della Vaghezza: convenzionalismo o massimalismo? (Metafisica e Ontologia)

Pochissimi tra i più recenti argomenti in metafisica hanno la fama ed il fascino dell’Argument  From Vagueness  (AFV, d’ora   in  poi),  presentato   in  Sider   (2001)   raffinando una  precedente intuizione di Lewis (1986). Viene spesso notato in letteratura come l’argomento abbia il grande merito   di   stabilire   una   connessione   tra   due   dei   principali   punti   sull’agenda   dell’ontologia contemporanea, mereologia e vaghezza. Quello che invece non viene quasi mai notato – ed è ciò su cui io invece concentrerò la mia attenzione – sono le insolite caratteristiche modali del mondo dipinto dall’AFV. In particolare, scopo del mio lavoro sarà analizzare le conseguenze modali dell’argomento   originale   di   Sider   e   di   una   nuova   versione   di   esso,   evidenziandone   le sorprendenti   conclusioni   per   gettare   nuova   luce   sul   dibattito   tra   amici   e   nemici 

119

SIFA 2008 Abstracts

dell’essenzialismo.Come è noto, l’AFV inizia chiedendosi a quali condizioni gli oggetti inizino/cessino di esistere. Scartata   l’opzione   nichilista,   l’AFV   dimostra   che   qualsiasi   risposta   moderata   finisce   per costringere il suo sostenitore alla vaghezza  de re. Assumendo che questa ultima è incoerente, Sider può dunque optare per l’Universalismo e concludere infine che il quadri­dimensionalismo è l’unica teoria possibile della persistenza. L’AFV,   presentato   utilizzando   un  framework  squisitamente   mereologico,   è   facilmente riassumibile in dettaglio (vedi Varzi (2005)): data una classe non vuota di istanti di tempo, I, e una funzione f che assegna un insieme non vuoto di oggetti, f(t), ad ogni t in I,

DCQ) a quali condizioni esiste un oggetto x che esiste esattamente negli istanti in I e che ad ogni istante t in I è composto dagli oggetti in f(t)?

AFV 1) Ci sono tre risposte possibili a DCQ: DCA1 (Nichilismo), DCA2 (Moderatismo), DCA3 

(Universalismo)AFV 2) DCA1 non è sostenibileAFV 3) DCA2 non è sostenibile, perchèAFV 3.1) ogni risposta moderata a DCQ è destinata ad essere vaga, dato cheAFV 3.1.1) ogni risposta moderata è soggetta al paradosso del sorite, eAFV 3.1.2) essere soggetti a tale paradosso è segno di vaghezzaAFV 3.2) tale vaghezza è ontologica, perchèAFV 3.2.1) la domanda sulla composizione mereologica può essere interamente espressa in un linguaggio composto da solo vocabolario logico, eAFV 3.2.2) nessuna parte del vocabolario logico è semanticamente vagaAFV 3.3) la vaghezza ontologica è insostenibile.AFV 4) Ergo, DCA3 è l’unica risposta accettabile a DCQAFV 5) Questa opzione è compatibile con il quadridimensionalismoAFV 6) Questa opzione non è compatibile con il tridimensionalismoAFV   7)  Ergo,   Il   quadridimensionalismo   è   una   migliore   teoria   della   persistenza   rispetto   al tridimensionalismo Dopo   una   breve   (pessimistica)   considerazione   sul   successo   dell’AFV   nel   passare   dalla mereologia alla teoria della persistenza, mi concentro sulla parte iniziale (AFV 1)­(AFV 4). In particolare, se il ragionamento di Sider stabilisce il successo di un principio di composizione diacronica non ristretta, lo stesso argomento, mutatis mutandae, può venire usato per stabilire un principio  di composizione “modale” non ristretta.  A quali  cambiamenti  un dato oggetto  può sopravvivere e a quali cambiamenti no? In altre parole, data una classe non vuota di mondi, W, una funzione f che assegna un insieme non vuoto di oggetti, f(w), ad ogni w in W, e un insieme non vuoto di oggetti, f(@), al mondo @, 

DCQR) in quali condizioni l’oggetto x, composto in @ dagli oggetti in f(@), esiste esattamente in ogni w in W ed è composto dagli oggetti in f(w)?

Inspirandomi ai contromodelli proposti in letteratura per l’AFV, discuto dunque alcuni possibili contromodelli al nuovo argomento modale, evidenziandone i problemi. Infine, cerco di approfondire la plausibilità ontologica e semantica dell’immagine del mondo che ci restituiscono i due AFV. Data la stretta connessione tra proprietà essenziali e le condizioni di persistenza di un oggetto, argomento che accettare l’AFV originale implica l’accettazione del Massimalismo (vedi Eklund (2007)): specificate condizioni di identità e persistenza a piacere e, 

120

SIFA 2008 Abstracts

se il mondo è, di fatto, compatibile con tali condizioni, avrete individuato un tipo di oggetto in piena   regola.  Accettare  anche  l’AFV “modale”   implica  un  ulteriore  passo   in  avanti,  ovvero l’accettazione del seguente principio anti­essenzialista:

AE) un dato oggetto potrebbe essere qualsiasi altro oggetto.

Concludo mostrando come esistano due interpretazioni  ontologiche entrambe convincenti  ma distinte di (AE), una – latu sensu lewisiana – fondamentalmente realista e una fondamentalmente convenzionalista. Criticando il modello standard del convenzionalismo (i.e. la stuff ontology à la Sidelle),   provo   a   delineare   una   proposta   convenzionalista   che   mi   pare   particolarmente promettente. 

Bibligrafia essenzialeEklund   M.,   2007,   ‘The   Picture   of   Reality   as   an   Amorphous   Lump’,   in   John   Hawthorne, Theodore Sider, Dean Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell.Lewis D., 1986, On the plurality of worlds, Oxford, Blackwell.Lowe E. J., 2005, ‘Vagueness and Endurance’, Analysis 65: 104–112.Sidelle   A.,   1998,   ‘A   Sweater   Unraveled:   Following   One   Thread   of   Thought   for   Avoiding Coincident Entities’, Nous 32: 423­448. Sider T., 2001, Four dimensionalism, Oxford University Press.Varzi A., 2005, ‘Change, Temporal Parts, and the Argument from Vagueness’, Dialectica 59:4, 485­498.

Luca Tranchini (Università di Siena)The meaning of negation: a proposal (Logic and Philosophy of Language)

We start  from the problem presented by Hand (1999) of fixing the meaning of negation by purely proof­theoretical means. As specified in the BHK informal semantics for intuitionistic logic,   absurdity   is   something   for  which  no  proof   can  be  available.  On   the  other  hand,   the deductive   characterization   of     through   the   ex   falso   rule   does   not   completely   grasp   the⊥  impossibility of being in a situation in which the absurdity can be asserted.  For, suppose all atomic sentences of language are true: in this case there is nothing wrong in asserting � as only true sentences can be inferred from it. But we want to define   as what cannot be asserted in⊥  any situation. Since negation is defined as A ∞ �, the impossibility of being in possession of a proof of a sentence and of its negation is not warranted.After sketching Dummett’s (1991) solution to the problem, we present an alternative proposal. The starting point is Tennant’s (1999) rejection of treating � as having a propositional content: absurdity is taken as a marker of the fact that a dead end in the process of deduction is reached. Being devoid of propositional content, it becomes impossible to apply logical constants to �, in particular   implication.   Consequently,   the   negation  of   a   sentence  A  cannot   be   taken   as   the abbreviation of A ∞ � any more. To explain the meaning of negation, Tennant introduces the new   primitive   notion   of   refutation.   His   proposal   can   be   summarized   by   saying   that   the equivalence

      A proof of ¬A is a refutation of A.

is no more a way of explaining refutations by means of negation, but the other way around. We then try to present the connection between Tennant’s idea of developing a framework in which it 

121

SIFA 2008 Abstracts

is possible to account for both proofs and refutations with Dummett and Prawitz’s suggestions, according to which the verificationist theory of meaning has its specular in a falsificationist (or pragmatist) theory of meaning. In particular, we develop an analogy between the verificationist notion   of   assumption   “closure”   and   Tennant’s   reading   of  �  as   a   “dead   end”   marker,   by introducing   the   idea   of   conclusion   “closure”.   As   verificationism   requires   the   notion   of assumption closure (for which we introduce the sign T), so falsificationism requires the notion of conclusion closure (marked by �). Verificationism takes assertion as the primitive linguistic act: hence, the most relevant deductive processes are those allowing the assertion of a sentence, i.e. deductions   in  which   all   assumptions   are   closed.   According   to   the  way   in   which   has   been introduced, they can be schematically represented as follows:

T...

 A

On the other hand, falsificationism takes denial as the primitive linguistic act: hence, the most relevant deductive processes are those allowing the denial of a sentence, i.e. deductions having � as conclusion (or, according to the alternative reading of � we propose, deductions in which the conclusion is closed). Schematically, they can be represented as follows:

A...

�

The deep symmetry emerging from this analysis  suggests that Tennant’s  treatment,  in which proofs receive a privileged status with respect to refutations, should be revised.With the help of these conceptual tools, it is possible to re­frame the notion of consistency as the impossibility of being in the position of simultaneously asserting and denying a given sentence (instead of the traditional impossibility of simultaneously asserting a sentence and its negation). Formally,   this   amounts   to   ban   deductive   patterns   having   both   assumptions   and   conclusion closed, which we can schematize as:

T ...

�

 The notion of consistency plays a crucial role in Dummett’s (1991) analysis of the problem of fixing the meaning of negation by purely proof­theoretical means. We show that our notion of consistency helps in clarifying why consistency is required to fix the meaning of negation. By doing this, we end up with an alternative interpretation of the I¬  and E¬  rules showing that negation,   rather   than   a   connective,   is   a   device  making   a   structural   symmetry  of   deduction explicit.

122

SIFA 2008 Abstracts

  Dummett, M., 1991, The logical basis of metaphysics, Duckworth, London. Gabbay, D. M. and Wansing, H. (eds), 1999, What is negation?, Kluwer Academic Publishers. Hand, M., 1999, ‘Antirealism and falsity’, in Gabbay and Wansing (1999). Tennant, N. 1999, ‘Negation, absurdity and contrariety’, in Gabbay and Wansing (1999). 

123

SIFA 2008 Abstracts

Vera Tripodi (Università di Roma, La Sapienza, Italia)Thinking Gender Categories as Tropes (Metaphysics and Ontology)

Is a metaphysically sound objectivist account of sexed identity possible? Do gender categories exist  because  we recognize real distinctions in the world or  because  we agree to use gender terms while according to them categorical force? In this paper, I defend a non­realistic view of gender   categories   vis­à­vis   Sally   Haslanger’s   recent   attempt   to   argue   in   favor   of  a   “thin” metaphysical realism of gender categories. The paper is divided in two parts. In the first, I present Haslanger’s view, as characterized by the two following theses: (i) there is an objective basis for gender distinction; and (ii) this basis is not the product of discursive effect. In my analysis, particular attention is given to her critique of anti­objectivism  in   relation   to   sexual  categories  and  to   the  so­called  “ubiquity  of  mediation thesis”, i. e., that all of our access to reality is mediated by language and knowledge. In   the  second part,   I   show why Haslanger’s  approach  is   inadequate,  by showing  that  sexed entities are neither natural kinds (i.e. common essences which a group may share), nor “objective types”   (i.e.   unities   without   an   underlying   essence).   Here   is   a   more   detailed   layout   of   my argument.There is a genuinely metaphysical disagreement about whether our gender classifications capture a natural kind or a social kind. According to the genuine nominalist, the world by itself can’t tell us what gender is and humans create categories of sexual preference and behavior: a person is regarded as a “woman” or “man” because they are induced to believe that humans are either “woman” or “man”. Realists hold that this is not the case: humans are differentiated sexually as the woman/man dichotomy exists in reality. Haslanger is critical of both approaches: according to her, gender is an “objective type” (a group of things that have a certain unity) and a social kind of unity (not discursively constructed). On her approach, there is some non­random or non­arbitrary   basis   for   the   gender   unity   and   this   unity   is   not   a   matter   of   sharing   properties. Haslanger’s idea is that gender  as a concept  is discursively constructed, but gender by itself is independent of us.Unfortunaly,  Haslanger’s defense of objectivism is given without specifying what precisely is objective about sexual difference, and a conflict ­ I will suggest ­ emerges between her realistic view and her social constructionist accounts of gender. More specifically, Haslanger’s account falls  short  of  two defects.   It  does not  adequately  capture  the fact   that  each person’s  gender identity is unique. Furthermore, it disconnects gender from the fact that criteria for distinguishing sexes differ across times and places. These defects,  I argue, may be resolved by thinking of gender as referring to tropes, that is particularized property manifestation can only exist in one location at one time. Womanness, for example, is neither the special way a woman participates in a universal, nor a peculiar quality of a woman, but simply something that a particular person ­ and that person alone ­ has.  Such a way of thinking about gender allows us to see a woman without identifying common attributes that all women have, or without implying that all women have a common ­ natural or social – identity and to explain what it is for two tokens (individual instances) to be of the same type in terms of resemblance.  As result,  I conclude, one’s gender may not be entirely stable and there is no feature of identity or unity itself that all women share.

References:Haslanger, Sally, (1995), "Ontology and Social Construction." Philosophical Topics  23:2 (Fall 1995): 95­125.Haslanger, Sally, (2000), "Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?" Noûs 34:1 (March 2000): 31­55.Haslanger,   Sally,   (2006)  "Feminism   and   Metaphysics:   Negotiating   the   Natural."  In   the 

124

SIFA 2008 Abstracts

Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, ed., M. Fricker and J. Hornsby. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), pp. 107­126.)

George Tudorie (Central European University, Budapest, Hungary)Understanding minds: the case of schizophrenia (Philosophy of Mind)

In the early 1990s Chris Frith has proposed a unitary account of schizophrenic symptoms that connected   these   symptoms   to   a  dysfunction   in   the  capacity   to   think  about  minds  and  their contents. Autism had already been related to mindreading problems, and it remains the dominant pathological   test   case   for  modeling   this   capacity.  Frith’s  proposal   triggered  a  good  deal  of research seeking to evaluate the role of a breakdown in the capacity  to understand minds in schizophrenia.   Recently,   Frith   and   Corcoran   have   developed   Frith’s   initial   model   of schizophrenia linking access to one’s own mental states (mainly in terms of autobiographical memory) to the performance on attributions of such states to others. They suggested that their theory bears resemblance with simulation accounts of mindreading. One understanding of these remarks   is   that   a   certain   model   of   schizophrenia   might   offer   differential   support   for   the simulation theory of mindreading. Ideally, this would be an instance of reverse­engineering, a pattern of breakdown revealing aspects of the functional structure of the intact mechanism. In   this   paper   I   propose   to   evaluate   this   suggestion.   I   begin   by   sketching   a   map   of   the controversies  about mindreading.  The field  is  moving away from the bipolar   theory­theory / simulation theory debate, important authors seeming now favorable to hybrid accounts. Nichols and Stich switched gears and defended such an account in their 2003 book Mindreading, and so did  Goldman  more   recently   in   his  Simulating  Minds  (2006).  Since   controversies   survive,   I continue  by  proposing  a  number  of  desiderata   that   a   theory  of  mindreading   should   satisfy. Among these desiderata there is the requirement that an acceptable theory should explain not only   typical   patterns   of   performance   in  mindreading,   but   also  patterns   of   breakdown.  This requirement  connects   the construction  of a  theory of  mindreading  with the data  and models available   from the study of psychopathology.  While  we continue  to explore  the connections between autism spectrum disorders  and mindreading,  Frith’s  suggestions and  the subsequent research on schizophrenia show that we should also consider this latter condition as potentially relevant for a mature understanding of the capacity to read minds. At this point, I will consider the following questions: (i) Is schizophrenia a relevant illness? I argue that it is, conditional on the correctness of some experimental findings; (ii) Are Frith and Corcoran   right   to   suggest   a   connection   between   first­   and   third   person   mindreading dysfunctions? My tentative answer is, against Nichols and Stich, positive, on both conceptual and empirical grounds; though the asymmetries between the first and third person mindreading should survive on any model, they are, to put it briefly, ‘accidents’ of access, and not internal to what it is to understand minds; (iii) Does the research inspired by Frith support a simulation theory of mindreading? Here the problems are legion, and lacking a definite answer I will try to show what might clarify the issue. First, as many authors have emphasized, we need a clearer notion of simulation – the fact that some theoretical approaches use now the notion of model makes   the  need   for   clarification   stringent;   second,  while   the  metarepresentational   theory  of schizophrenia is under revision, it should help to draw a line and see what its legacy is up to this point.

Michael Tye (University of Texas at Austin)Plenary Speaker

125

SIFA 2008 Abstracts

Attention, Seeing and Change­blindness

My talk discusses the relationship between attention and visual consciousness. It is argued that on a  proper  understanding  of   this   relationship,   the  phenomenon of  change blindness   is  best supposed in at least some cases to involve a failure to see things in the field of view that are large enough to see. The framework developed is applied to the famous philosophical puzzle of the speckled hen; there is also a critical  discussion of a recent argument by Fred Dretske which purports to show that victims of change blindness really do see the things in the field of view, changes in which they fail to notice.

Achille C. Varzi, (Columbia University)Invited Speaker: OntologyPreemption and Prevention

Difficulties   concerning   preemption   and   prevention   are   generally   thought   to   be   the   biggest bugbears   for   the  counterfactual   theory  of  causation.  Consider:  You and I   throw stones  at  a window, but since you throw harder, it is your stone that gets there first and shatters the glass. Intuition   dictates   that   the   actual   cause   of   the   shattering   is   your   throw;   mine   is   merely   a preempted potential cause. Yet the counterfactual theory cannot—it is argued—account for this judgment, for (1) the glass would have shattered even if you had not thrown your stone (owing to my throw), hence (2) there is no causal dependence between the glass shattering and your throw. Or consider: You catch a ball headed for a vase, even though I leapt behind you ready to take the catch in case you missed. Common sense credits you with preventing the vase from breaking, since I do nothing after all. Yet again the counterfactual theory cannot—it is argued—account for this verdict, for (3) the vase would not have broken even if you missed the ball (thanks to my intervention), hence (4) there is no causal dependence between the vase not breaking and your catch. Both cases, I submit, are misguided, though for different reasons. The first concerns the metaphysics of events. I side with the view that (1′ ) the shattering of the glass that would have occurred without your throw should not be identified with the actual shattering (e.g., because it would have occurred later, or because its participants and mode of occurrence are different); it would have been  a  shattering of the glass, but not  that  shattering. Hence (2′ ) had the actual cause (your  throw) not  occurred,   the actual  effect   (that  shattering)  would not  have occurred either. The second reason concerns the ontology. I hold that (3′ ) the vase not breaking is not an event of non­occurrence, but rather the non­occurrence of an event. Hence (4′ ) to look for a link of causal dependence is to conflate causation and causal explanation. Both ways out must face complications, some of which are serious, but so be it. The counterfactual theory is true, not trivial.

126