non c’è. Tempi in cui i manganelli di carta si abbattono su Firma … · 2011. 10. 4. · Mattia...
1
Daniele Luttazzi L a satira è nobile perché il suo bersaglio (il potere e le sue de- clinazioni oppressive) merita di essere attaccato. E’ questo principio a rendere disgustoso e fascistoide, in- vece, il ridicolo a scopo di tortura (le foto di Abu Grahib); il dileggio verso chi ha subito un torto (le foto di Vero- nica Lario a seno nudo pubblicate da Libero); e lo sfottò continuo contro chi osa opporsi all’illegalità berlusco- niana (gli editoriali di Renato Farina su Panorama prima che venisse sco- perta la sua attività spionistica per conto del Sismi; i corsivi di Marcena- ro sul Foglio; gli attacchi del Giornale; i fondi di Feltri; lo scherno di Ghedini contro la Bonino ad Annozero). Il potere usa il ridicolo, il dileggio e lo sfottò per aumentare il conformi- smo generale. È una tecnica di op- pressione. Nelle sue memorie («The sunflower», 1970) Simon Wiesenthal racconta degli ebrei impiccati dai na- zisti nella piazza di Lemberg. «Un buontempone… attaccò a ogni corpo un pezzo di carta con su scritto ‘carne kosher’» dopodiché, per giorni, i citta- dini di Lemberg risero dei prigionieri dei campi di concentramento che i nazisti portavano a lavorare in città perché «vedevano in quegli ebrei al- tra carne kosher a passeggio». Il dileggio invita la massa a prende- re le distanze dalla vittima e a parteci- pare del divertimento sadico del vio- lento. Shakespeare attribuisce ai suoi cattivi (Iago, Shylock) questo humor crudele proprio per definire la loro immoralità: uno stratagemma narra- tivo che ritroviamo nel Joker di Bat- man, nelle gag da incubo di Freddy Kruger e nella comicità assassina di Hannibal Lecter. Il potere è sovrau- mano in quanto disumano. Ti illude che, unendoti a lui, diventerai preda- tore: ecco spiegati i sondaggi sulla popolarità del premier. E tu, non ridi alle sue barzellette? Un disagio del genere ha finalmen- te aperto gli occhi a Mentana. Cono- sco la sensazione. E' come sniffare wasabi. *** DA QUANDO ho aperto sul mio blog una Palestra di satira (www.luttazzi. it) questa riflessione sul dileggio fa- scistoide si è approfondita grazie al contributo di molti. Ogni giorno arri- vano in Palestra circa duemila battu- te satiriche sull’attualità. Scelgo solo quelle che mi fanno ridere. Fra quel- le scartate, alcune partecipano del clima fascistoide imperante. Si tratta di battute in cui si deride una vitti- ma: se ne banalizza la tragedia vera, schierandosi coi carnefici. Esempi: Venduto il costume originale di Su- perman. In omaggio una sedia a ro- telle e una macchina per respirare. Tumore seno: una vittima ogni 45'. A rischio i campionati di calcio fem- minile. Qualcuno ha obiettato: «E allora la tua battuta sul feto abortito che sa di pollo crudo»? Come se l'argomento fosse il buon gusto. L'umorismo è so- spensione del sentimento e può arri- vare fino al grottesco più cinico; ma se sei cinico a spese di una vittima e ne prendi in giro la sofferenza, fai umorismo fascistoide, cioè eserciti una violenza. La battuta del feto abortito, invece, prende in giro me e l'idea che io, per esprimere quel giu- dizio, ne abbia assaggiato uno. Mattia ha elaborato una variazio- ne non fascistoide della battuta sul tumore al seno: Sempre più vittime per il tumore al seno. Per ovviare ai tagli sulla ricer- ca, sospeso il rimpatrio delle immi- grate clandestine. (Mattia Manica) Lo stesso accadrebbe (si trattereb- be cioè di satira, non di violenza) se a fare la battuta sul tumore al seno fosse una donna colpita da tumore al seno. Mai sottovalutare il valore del contesto: Richard Pryor può fare tutte le battute che vuole sui «nig- gers»; le stesse battute in bocca a Wo- ody Allen diventerebbero razziste. A questo proposito, va ricordato che la deontologia del comico consi- ste nel proporre solo battute che lo facciano ridere. E' proprio il criterio della «risata del comico» a far sì che egli possa essere giudicato per quello che è. Se fai battute razziste perchè ti divertono le battute razziste, sei un razzista. Il punto non è se una battuta fa ri- dere o meno. Si ride infatti per il mec- canismo comico e l'abilità consiste nell'imparare la tecnica migliore per scatenare il riflesso della risata; ma se questa abilità ti serve a veicolare un'idea razzista, sei un razzista. Ecco un esempio di comicità nazi- sta trovata da Ska: http://www.czeta.it/wp-content/ uploads/2008/11/annefrank.jpg Il meccanismo di questa gag, nel- l’immediato, potrebbe farti ridere (per riflesso); se però poi ti compiaci della tua risata, e non te ne vergogni, sei un nazista. E' il riso di scherno su una vittima vera, non ipotetica, della cui tragedia vera ci si fa beffa. *** GIORGIO E MATTEO mi scrivono di una scena dei «Griffin» nella quale Peter mangia patatine in modo mol- to rumoroso nel rifugio di Anna Frank mentre soldati nazisti si trova- no a portata d´orecchio: http://www.youtube.com/wa- tch?v=RTBDpyVyET8 Giorgio: «Una battuta anche sacri- lega su certi orrori può rendere ovvio l’orrore che resta reale anche quando il tabù viene infranto. Non è ragione- vole supporre che certe battute rinfor- zino il senso critico del pubblico e lo responsabilizzino?» Quell'esempio dei Griffin calza a pennello. E' proprio il tipo di banaliz- zazione della violenza sulla vittima (comicità fascistoide) cui mi riferivo. Tv e internet la stanno diffondendo nel mondo da diversi decenni attra- verso la spensieratezza apparente- mente innocua dei cartoon Usa, non a caso mentre quel governo si rende- va responsabile di massacri reali e criminali, stampa propagandistica appresso. Questo tipo di comicità è insidio- sa: funziona infatti per tutta una se- rie di motivi sociologici e culturali che ne inducono l'esigenza. Cresce l'ansia sul tuo futuro, minacce vere incombono, i problemi sembrano ir- risolvibili, e tu senti il bisogno di una fuga nella deresponsabilizzazione e nella forza muscolare che l'idea fasci- stoide può fornirti a buon mercato: «Ti lamenti che non hai più diritti e che abbiamo ridotto la tua vita uno schifo? Guarda, c’è gente che sta anco- ra peggio di te: a loro abbiamo tolto anche lo status di esseri umani». Occorre fare attenzione perché la regressione culturale è già oltre il li- vello di guardia, specie qua in Italia. Se uno ride di quella gag dei Griffin, deve porsi una domanda: fino a che punto la mia scala di valori, in questi anni, senza che neanche me ne ac- corgessi, si è corrotta? «Una battuta anche sacrilega su certi orrori può insomma rendere ov- vio l’orrore che resta reale anche quando il tabù viene infranto», scri- ve Giorgio. No. L'analisi dev'essere meno ap- prossimativa: la violenza sulla vitti- ma non è un tabù che si può infran- gere come niente fosse. Ne va della democrazia. E della civiltà. Infatti è comicità fascistoide. C'è un solo ca- so in cui si verifica quello che Gior- gio auspica. Ne parlo in «Bollito mi- sto con mostarda». E' il caso della «ri- sata verde» dei cabaret di Berlino de- gli anni '30. Gli artisti si ribellavano alla violenza nazista esagerando la provocazione dell'orrore. «Su Hitler non mi viene in mente nulla» di Karl Kraus è un capolavoro di satira per- ché oppone orrore a orrore. E' satira, però, perché Karl Kraus sa come si fa e perché sappiamo chi è Karl Kraus. La stessa frase detta da Himmler o da Borghezio sarebbe una boutade nazista. (Valore del contesto e e della tecnica.) Nell'intrattenimento passano sem- pre più spesso contenuti fascistoidi perché «funzionano» e funzionano per tutta una serie di motivi bio-politi- ci (là dove la politica si intreccia al bio- logico e al senso morale) che rendo- no appetibile la fuga nel disumano che il fascismo e il leghismo offrono. E' un attimo caderci, se non si sta attenti. Paolo ad esempio mi ricorda il caso recente del comico Michael Ri- chards, il Kramer di Seinfeld: http://www.youtube.com/wa- tch?v=amjUNF_R_PY L'attenzione dev'essere collettiva. E' uno dei sensi della Palestra. Fino a ieri nessuno si poneva il problema. Da oggi, almeno qualche migliaio di persone in Italia sanno che il proble- ma c'è. E' un inizio. *** MATTEO REPLICA:«So distinguere il bene dal male e non faccio dei Grif- fin il mio stile di vita, ma una volta a settimana mi piace ridere disumana- mente. Ciò non fa di me un essere di- sumano. (...) Il contesto, come dici tu, conta molto: si tratta di un cartone animato. Americano. Del 2009. La tragedia dell'olocausto è di anni fa e trovo la libertà di riderne, nei limiti (contesti), una cosa positiva. Mi pare di averlo sentito da te "Se non trovi niente che ti offenda, non vivi in una società libera"». Caro Matteo, una società libera ammette tutte le idee, anche le più trasgressive, ma non può ammettere l'idea violenta (quella fascista o nazi- sta o stalinista). L'idea violenta è già stata giudicata dalla storia. E' un'idea che, quando va al potere, cancella i diritti umani e la democra- zia. La trasgressione culturale dei ta- bù e dei pregiudizi («ciò che ti offen- de in una società libera») è legittima, ma non puoi paragonarla a un'idea violenta quale lo scherno della vitti- ma. E' un equivoco tragico, AGGRA- VATO dal fatto di venir banalizzato da un cartone animato: una superfi- cialità che non solo tu, ma nessuno può permettersi, soprattuto in tempi reazionari come questi. *** SCRIVE R.G.:«La scena dei Griffin non è scherno della vittima. Credo che lo scopo fosse quello di mostrare Mentana a Elm Street Tempi duri, tempi dunque assai propizi per la satira che non c’è. Tempi in cui i manganelli di carta si abbattono su stampa e televisione per cancellare la critica al potere dell’imperatore della propaganda. Tempi in cui il dileggio della vittima è diventato linguaggio corrente. Ecco una guida per sfuggire alle trappole della risata fascistoide. fino a che punto Peter sia incapace di trattenersi dal continuare a mangia- re patatine, mettendolo nella situa- zione in cui l'importanza di fare silen- zio è la più grande che lo sceneggiato- re sia riuscito ad immaginare. Quin- di l'oggetto della presa in giro è Peter, non gli ebrei». No. Lo sceneggiatore usa l'olocau- sto per far ridere sulla fame di patati- ne di un cartoon. E' una banalizzazio- ne nazista. La violenza non può esse- re eufemizzata. Anna Frank è una martire realmente esistita della perse- cuzione razzista nazista. Quella gag dei Griffin è una bestemmia. E' una catarsi comica blasfema. Non si può. Se la fai, sei dalla parte dei nazisti: non c'è modo di usare una vittima compiacendosene, e uscirne puliti. Silvius nota: «La gag di Peter pote- va essere riproposta in qualsiasi altra situazione. Si ride di rimando e para- dossalmente senza neanche accorger- si del contesto. Questo è subdolo. Per- sonalmente ho sempre mostrato pa- recchie critiche sulla struttura comi- ca dei Griffin, critiche che sono state qualche tempo fa esposte in due pun- tate di South park». Giusto. Quella gag dei Griffin è bla- sfema non perchè può venire frainte- sa (come può capitare per altre gags) ma sempre. E' blasfemo che l'autore non si renda conto che NON SI PUO' usare Anna Frank per un anti- climax comico. Addirittura in un car- tone animato. Dopodiché, il mecca- nismo comico funziona e tu ridi. ( La risata è un riflesso: scatta per il mec- canismo, non per il contenuto come tutti credono ingenuamente. Il con- tenuto contribuisce alla salienza del- la battuta, ma da solo non ti fa ride- re. Infatti quando un giornalista fa la parafrasi di una battuta o descrive una gag, la risata non scatta. ) Ma se subito dopo aver riso non te ne ver- gogni, la banalizzazione blasfema ha avuto il suo effetto. Hai riso da nazi- sta senza sentirtene in colpa. Un altro esempio fascistoide, sem- pre dai Griffin, lo ricorda Francesco: il figlio Stewie sta seviziando in gara- ge un bulletto che gli aveva rubato la bicicletta. Entra la madre Lois. Lois: -Che sta succedendo qui?- Stewie: -Stiamo giocando...alla fa- miglia...- Lois: -Ma quel bambino è legato!- Stewie: -Ehm...è...la famiglia di Ro- man Polanski.- Marco suggerisce, per contro, un esempio tratto da «Get Your War On» di David Rees: http://mnftiu.cc/blog/images/ war.002.gif Questa striscia è satira pura alla Karl Kraus. Risata verde. Non scher- nisce le vittime. Oppone all'orrore della violenza l'orrore delle conse- guenze di quella violenza. Qualunque battuta, su qualun- que argomento cui uno è sensibile, provocherà disapprovazione e non riso. Il caso dello humor cinico o noir lo dimostra; ma, ripeto, non è questo il punto. Il punto è: se rido della violenza su una vittima reale; se mi compiaccio dello scherno su di lei; se la battuta si pone dalla par- te del carnefice; la gag e la risata so- no fascistoidi. E lo sono anche quan- do banalizzano l'atto del carnefice (scena dei Griffin). Appropriato an- che l'esempio di Mario: il Male, du- rante il rapimento di Aldo Moro, pubblicò la foto inviata dalle brigate rosse con sotto la scritta «Scusate, di solito vesto Marzotto». Sfottò fasci- stoide. Duccio allora mi chiede con quali meccanismi si stabilisca da quale parte una battuta stia. Trae un esem- pio dal mio «Adenoidi», l'intervista di Marzullo a Hitler: MARZULLO: Mi tolga una curiosi- tà, dottor Hitler, farebbe mai all'amo- re con una ragazza ebrea malata di AIDS? HITLER: Solo dopo averla crema- ta. Come si stabilisce da che parte sta la battuta? Nello stesso modo con cui è evidente che la battuta di Kraus è contro il nazismo e non a favore: quando la battuta si assume il carico del dolore, invece di banalizzarlo. La satira ha gli strumenti semantici per farlo. E lo fa. Quello scambio è satira alla Kraus: attacca sia Hitler che Marzullo oppo- nendo all'orrore del primo l'orrore più grande di quella domanda orribi- le, con effetto artistico di grottesco. (Sul grottesco, rimando a «Lepidez- ze postribolari», pagg. 330-333) *** IL VALORE DEL CONTESTO. Entuan fa un altro esempio: nei giorni in cui Arafat lottava tra la vita e la mor- te, Letterman disse la battuta se- guente: «Notizie dal mondo: Yasser Arafat aggrappato alla morte». Que- sta è satira o ha connotati fascistoi- di? Quella battuta di Letterman rive- la il valore del contesto, in questo caso ideologico. Per chi considera Arafat uno che lottava per la libera- zione della Palestina (buona parte dell'Europa e il mondo arabo), la battuta si pone dalla parte dello scherno ed è fascistoide. Per chi considera Arafat un terrorista (Let- terman, Bush) la battuta attacca un bersaglio meritevole. Una battuta satirica rivela il tuo mondo di valori e ti giudica di fronte alla storia. Quella fotogag su Anna Frank è le- gittima, per un nazista. Quando si fa satira, l’ideologico è un contesto fondamentale. Altro esempio di contesto: quello temporale. Angelo propone questo esempio, relativo a una notizia ve- ra: «USA. Aereo si schianta su cimi- tero: 100.000 morti». Questa battu- ta, inopportuna se detta nei giorni della tragedia, a distanza di tempo diventa generica e si decanta in hu- mor nero. Per questo motivo Lenny Bruce diceva: «La comicità è uguale a tragedia + tempo». La regola di Bruce andrebbe inte- grata con la variabile «spazio», che è analoga a quella «tempo». Comicità = tragedia + spazio/tempo. A Ta- bloid feci una battuta su un disastro aereo alle isole Comore appena 4 giorni dopo il fatto. Il riferimento «isole Comore» lo spostava molto più in là nello «spazio/tempo», ren- dendola accettabile. Faiv chiede perciò spiegazioni: «La comicità è uguale a tragedia + tempo. Allora un semplice lasso di tempo distingue humor nero da bat- tuta fascistoide?». No. «Tragedia + tempo» riguarda i temi nella loro genericità. Oggi, per esempio, puoi far ridere sul nazismo in senso generico o sulla tragedia del- l'11 settembre. Quando però il comi- co americano Gilbert Gottfried fece in tv una battuta sull'11 settembre UNA SETTIMANA DOPO il fatto, la reazione del pubblico fu giustamen- te di angoscia e disgusto. Qualcuno fra i presenti urlò: «Troppo presto!» Capitò anche a Lenny Bruce quan- do, subito dopo l'assassinio di Ken- nedy, in un nightclub di New York commentò il fatto con la battuta «Vaughn Meader è fottuto!» Meader era un comico che aveva riscosso grande successo con l'imitazione di John Kennedy. Bruce trasgredì alla regola «tragedia+tempo»: una regola relativa, non assoluta, che dipende dalla sensibilità del comico e del pubblico. Adesso, dopo tanto tem- po, quella battuta non si capisce nep- pure, se non spieghi chi era Vaughn Meader. E' passato troppo tempo. Fra il troppo presto e il troppo tardi si situa la sensibilità dell'artista satiri- co. Con vari effetti di risata verde co- me corollario. Su riferimenti generici al nazi- smo, Mel Brooks è riuscito a farci su un musical! (30 anni dopo la fine del nazismo = tragedia + tempo.) Perché non ha messo in scena Anna Frank? Perché diventava un dileg- gio della vittima: la regola «tragedia+ tempo» non vale MAI quando si strumentalizza una vitti- ma REALE (Anna Frank). Qui non c'è tempo o contesto o variabile in- terpretativa che tengano: resterà SEMPRE una gag fascistoide. L'erro- re è trattare come «elemento del re- pertorio culturale» (cui si applica la regola di Bruce) una tragedia perso- nale specifica (cui non si applica la regola di Bruce). In quella gag dei Griffin, la presa di distanza dal car- nefice non c'è. L’autore ha preso l'episodio vero della vita di Anna Frank e lo ha usato come anticli- max. Roba da matti. Va notato come, dopo l'oscar al film di Benigni, la comunità intellet- tuale ebraica di New York abbia de- plorato la catarsi bizzarra di quel film e la strumentalizzazione del- l'olocausto, usato solo come sfondo drammatico per la narrazione. Stru- mentalizzazione che invece è del tutto assente in un film sull'olocau- sto dai toni comici perfetti e strug- genti, «Train de vie». Dopo la guer- ra, non a caso, Chaplin dichiarò che se avesse saputo dei campi di con- centramento, non avrebbe girato Il grande dittatore. (Questo argomen- to fa crollare il castello sulla comici- tà edificato da Zizek di recente.) La tragedia non puoi affrontarla col co- mico, ma solo col grottesco. *** LETTO QUESTO post, finalmente qualcuno (Lory86) apprezza la vera differenza fra quella mia battuta su Ferrara nella vasca da bagno (satira grottesca) e il monologo di Bill Hicks (Limbaugh nella vasca da bagno) cui si riferiva. Hicks schernisce Limbau- gh usando in senso negativo l'epite- to «gay». La sua è una gag fascistoi- de. Molte battute di Hicks lo sono: la- sciandosi trasportare dal gusto per la provocazione, non sempre Hicks rie- sce a giustificare in modo satirico le enormità. Il risultato è che spesso cerca di far ridere a spese delle vitti- me. Altro esempio di Hicks, il pezzo sui due ragazzi morti suicidi perché fan di un gruppo metal.(Prima di tutto, riflettete un attimo, sono morti due fan dei XXX – non ricordo il no- me della band – ... due benzinai di meno. Sicuramente non abbiamo perso la cura per il cancro). Qui Hi- cks si compiace della morte di due ragazzi. E' fascistoide. Sarebbe lo stesso se uno scrivesse questa battu- ta: «Il comico Bill Hicks è morto. Un comico in meno. Be’, non è che abbia- mo perso la cura per il cancro». Altri scoprono l'acqua calda e mi fanno gli esempi delle battute finto- razziste di Sarah Silverman e Andy Kaufman. Il loro procedimento ironi- co, però, è evidente: non si schiera- no coi razzisti. Rilancio allora con un caso molto più ambiguo (scivoloni frequenti): quello di Borat (Sacha Ba- ron Cohen). Cohen vorrebbe servirsi dello stesso stratagemma di Kauf- man (incarnare la stupidità razzista, ironia), ma lo fa in candid camera con persone reali, che se lo meritino (razzisti) o no (femministe). Infatti Borat, negli Usa, è stato adorato dal pubblico di destra. Pericolosissima eterogenesi dei fini! Che non dipen- de dalla variabilità delle interpreta- zioni possibili, ma da una defaillan- ce nella tecnica satirica. Le polemi- che sul nuovo film, «Bruno», non mi hanno sorpreso. *** IN MOLTI mi hanno chiesto se, in Rai, quella a Vauro fu censura giusta, visto che era passato poco tempo dalla tragedia abruzzese. Non faccia- mo confusione: il bersaglio della vi- gnetta di Vauro non erano le vittime, ma il governo Berlusconi. Era satira. La propaganda berlusconiana allora ha montato ad arte il caso, strumen- talizzando contro Vauro il dolore del- la tragedia per tappargli la bocca. L'operazione squallida è la loro. Altri desiderano che spieghi il mio racconto su Moro. Si tratta di satira grottesca che non si schiera coi car- nefici, ma con la vittima. E non evo- ca la risata spensierata, ma la rifles- sione amara. Il grottesco («risata ver- de») è l'unico genere artistico in gra- do di esprimere il dolore per una tra- gedia. Occorre competenza anche da parte del pubblico (e dei critici). Il gusto comico uno deve educarlo. Altri, infine, citano la mia frase «La satira informa deforma e fa quel caz- zo che le pare» intendendola come un lasciapassare per ogni nefandezza. Al contrario, quella frase indica una as- sunzione di responsabilità: la tua sati- ra è, innanzitutto, un giudizio su di te. LE DIDASCALIE DELLE IMMAGINI CHE ILLUSTRANO QUESTE PAGINE, IN SENSO ORARIO DAL TITOLO: IL JOKER DI BATMAN.UNA STRISCIA DI "GET YOUR WAR ON" DI DAVIS REES, 9 OTTOBRE 2001. ANNA FRANK IN CZETA.IT.UNA SCENA DEL FILM "THE PRODUCERS" DI MEL BROOKS, 1968. LA VIGNETTA DI VAURO NELLA TRASMISSIONE ANNOZERO DEL 9 APRILE 2009.UNA SEQUENZA DI GRIFFIN SULLA CATTURA DI ANNA FRANK. LE LOCANDINE, SEMPRE IN SENSO ORARIO, DA PAG. 3 A PAG. 2,DEI FILM "TRAIN DE VIE",1998, "LA VITA È BELLA", 1997, BORAT", 2006 E "IL GRANDE DITTATORE", 1940.
Transcript of non c’è. Tempi in cui i manganelli di carta si abbattono su Firma … · 2011. 10. 4. · Mattia...
pagina 2 il manifesto GIOVEDÌ 3 SETTEMBRE 2009
Daniele Luttazzi
La satira è nobile perché il suobersaglio (il potere e le sue de-clinazioni oppressive) merita di
essere attaccato. E’ questo principioa rendere disgustoso e fascistoide, in-vece, il ridicolo a scopo di tortura (lefoto di Abu Grahib); il dileggio versochi ha subito un torto (le foto di Vero-nica Lario a seno nudo pubblicate daLibero); e lo sfottò continuo controchi osa opporsi all’illegalità berlusco-niana (gli editoriali di Renato Farinasu Panorama prima che venisse sco-perta la sua attività spionistica perconto del Sismi; i corsivi di Marcena-ro sul Foglio; gli attacchi del Giornale;i fondi di Feltri; lo scherno di Ghedinicontro la Bonino ad Annozero).
Il potere usa il ridicolo, il dileggio elo sfottò per aumentare il conformi-smo generale. È una tecnica di op-pressione. Nelle sue memorie («Thesunflower», 1970) Simon Wiesenthalracconta degli ebrei impiccati dai na-
zisti nella piazza di Lemberg. «Unbuontempone… attaccò a ogni corpoun pezzo di carta con su scritto ‘carnekosher’» dopodiché, per giorni, i citta-dini di Lemberg risero dei prigionieridei campi di concentramento che inazisti portavano a lavorare in cittàperché «vedevano in quegli ebrei al-tra carne kosher a passeggio».
Il dileggio invita la massa a prende-re le distanze dalla vittima e a parteci-pare del divertimento sadico del vio-lento.
Shakespeare attribuisce ai suoicattivi (Iago, Shylock) questo humorcrudele proprio per definire la loroimmoralità: uno stratagemma narra-tivo che ritroviamo nel Joker di Bat-man, nelle gag da incubo di FreddyKruger e nella comicità assassina diHannibal Lecter. Il potere è sovrau-mano in quanto disumano. Ti illudeche, unendoti a lui, diventerai preda-tore: ecco spiegati i sondaggi sullapopolarità del premier. E tu, non ridialle sue barzellette?
Un disagio del genere ha finalmen-te aperto gli occhi a Mentana. Cono-sco la sensazione. E' come sniffarewasabi.
* * *DA QUANDO ho aperto sul mio bloguna Palestra di satira (www.luttazzi.it) questa riflessione sul dileggio fa-scistoide si è approfondita grazie alcontributo di molti. Ogni giorno arri-vano in Palestra circa duemila battu-te satiriche sull’attualità. Scelgo soloquelle che mi fanno ridere. Fra quel-le scartate, alcune partecipano delclima fascistoide imperante. Si trattadi battute in cui si deride una vitti-ma: se ne banalizza la tragedia vera,schierandosi coi carnefici. Esempi:
Venduto il costume originale di Su-perman. In omaggio una sedia a ro-telle e una macchina per respirare.
Tumore seno: una vittima ogni 45'.A rischio i campionati di calcio fem-minile.
Qualcuno ha obiettato: «E allora latua battuta sul feto abortito che sa dipollo crudo»? Come se l'argomentofosse il buon gusto. L'umorismo è so-spensione del sentimento e può arri-vare fino al grottesco più cinico; mase sei cinico a spese di una vittima ene prendi in giro la sofferenza, faiumorismo fascistoide, cioè esercitiuna violenza. La battuta del fetoabortito, invece, prende in giro me el'idea che io, per esprimere quel giu-dizio, ne abbia assaggiato uno.
Mattia ha elaborato una variazio-ne non fascistoide della battuta sultumore al seno:
Sempre più vittime per il tumoreal seno. Per ovviare ai tagli sulla ricer-ca, sospeso il rimpatrio delle immi-grate clandestine. (Mattia Manica)
Lo stesso accadrebbe (si trattereb-be cioè di satira, non di violenza) sea fare la battuta sul tumore al senofosse una donna colpita da tumoreal seno. Mai sottovalutare il valoredel contesto: Richard Pryor può faretutte le battute che vuole sui «nig-gers»; le stesse battute in bocca a Wo-ody Allen diventerebbero razziste.
A questo proposito, va ricordatoche la deontologia del comico consi-
ste nel proporre solo battute che lofacciano ridere. E' proprio il criteriodella «risata del comico» a far sì cheegli possa essere giudicato per quelloche è. Se fai battute razziste perchè tidivertono le battute razziste, sei unrazzista.
Il punto non è se una battuta fa ri-dere o meno. Si ride infatti per il mec-canismo comico e l'abilità consistenell'imparare la tecnica migliore perscatenare il riflesso della risata; mase questa abilità ti serve a veicolareun'idea razzista, sei un razzista.
Ecco un esempio di comicità nazi-sta trovata da Ska:
http://www.czeta.it/wp-content/uploads/2008/11/annefrank.jpg
Il meccanismo di questa gag, nel-l’immediato, potrebbe farti ridere(per riflesso); se però poi ti compiacidella tua risata, e non te ne vergogni,sei un nazista. E' il riso di scherno suuna vittima vera, non ipotetica, dellacui tragedia vera ci si fa beffa.
***GIORGIO E MATTEO mi scrivono diuna scena dei «Griffin» nella qualePeter mangia patatine in modo mol-to rumoroso nel rifugio di AnnaFrank mentre soldati nazisti si trova-no a portata d´orecchio:
http://www.youtube.com/wa-tch?v=RTBDpyVyET8
Giorgio: «Una battuta anche sacri-lega su certi orrori può rendere ovviol’orrore che resta reale anche quandoil tabù viene infranto. Non è ragione-vole supporre che certe battute rinfor-zino il senso critico del pubblico e loresponsabilizzino?»
Quell'esempio dei Griffin calza apennello. E' proprio il tipo di banaliz-zazione della violenza sulla vittima(comicità fascistoide) cui mi riferivo.Tv e internet la stanno diffondendonel mondo da diversi decenni attra-verso la spensieratezza apparente-mente innocua dei cartoon Usa, nona caso mentre quel governo si rende-va responsabile di massacri reali ecriminali, stampa propagandisticaappresso.
Questo tipo di comicità è insidio-sa: funziona infatti per tutta una se-rie di motivi sociologici e culturaliche ne inducono l'esigenza. Crescel'ansia sul tuo futuro, minacce vereincombono, i problemi sembrano ir-risolvibili, e tu senti il bisogno di unafuga nella deresponsabilizzazione enella forza muscolare che l'idea fasci-stoide può fornirti a buon mercato:«Ti lamenti che non hai più diritti eche abbiamo ridotto la tua vita unoschifo? Guarda, c’è gente che sta anco-ra peggio di te: a loro abbiamo toltoanche lo status di esseri umani».
Occorre fare attenzione perché laregressione culturale è già oltre il li-vello di guardia, specie qua in Italia.Se uno ride di quella gag dei Griffin,deve porsi una domanda: fino a chepunto la mia scala di valori, in questianni, senza che neanche me ne ac-corgessi, si è corrotta?
«Una battuta anche sacrilega sucerti orrori può insomma rendere ov-vio l’orrore che resta reale anchequando il tabù viene infranto», scri-ve Giorgio.
No. L'analisi dev'essere meno ap-prossimativa: la violenza sulla vitti-ma non è un tabù che si può infran-gere come niente fosse. Ne va dellademocrazia. E della civiltà. Infatti ècomicità fascistoide. C'è un solo ca-so in cui si verifica quello che Gior-gio auspica. Ne parlo in «Bollito mi-sto con mostarda». E' il caso della «ri-sata verde» dei cabaret di Berlino de-gli anni '30. Gli artisti si ribellavanoalla violenza nazista esagerando laprovocazione dell'orrore. «Su Hitlernon mi viene in mente nulla» di KarlKraus è un capolavoro di satira per-ché oppone orrore a orrore. E' satira,però, perché Karl Kraus sa come si fae perché sappiamo chi è Karl Kraus.La stessa frase detta da Himmler oda Borghezio sarebbe una boutadenazista. (Valore del contesto e e dellatecnica.)
Nell'intrattenimento passano sem-pre più spesso contenuti fascistoidiperché «funzionano» e funzionanoper tutta una serie di motivi bio-politi-ci (là dove la politica si intreccia al bio-logico e al senso morale) che rendo-no appetibile la fuga nel disumanoche il fascismo e il leghismo offrono.
E' un attimo caderci, se non si staattenti. Paolo ad esempio mi ricordail caso recente del comico Michael Ri-chards, il Kramer di Seinfeld:
http://www.youtube.com/wa-tch?v=amjUNF_R_PY
L'attenzione dev'essere collettiva.E' uno dei sensi della Palestra. Fino aieri nessuno si poneva il problema.Da oggi, almeno qualche migliaio dipersone in Italia sanno che il proble-ma c'è. E' un inizio.
***MATTEO REPLICA: «So distinguere
il bene dal male e non faccio dei Grif-fin il mio stile di vita, ma una volta asettimana mi piace ridere disumana-mente. Ciò non fa di me un essere di-sumano. (...) Il contesto, come dici tu,conta molto: si tratta di un cartoneanimato. Americano. Del 2009. Latragedia dell'olocausto è di anni fa etrovo la libertà di riderne, nei limiti(contesti), una cosa positiva. Mi paredi averlo sentito da te "Se non troviniente che ti offenda, non vivi in unasocietà libera"».
Caro Matteo, una società liberaammette tutte le idee, anche le piùtrasgressive, ma non può ammetterel'idea violenta (quella fascista o nazi-sta o stalinista). L'idea violenta è giàstata giudicata dalla storia. E'un'idea che, quando va al potere,cancella i diritti umani e la democra-zia. La trasgressione culturale dei ta-bù e dei pregiudizi («ciò che ti offen-de in una società libera») è legittima,ma non puoi paragonarla a un'ideaviolenta quale lo scherno della vitti-ma. E' un equivoco tragico, AGGRA-VATO dal fatto di venir banalizzatoda un cartone animato: una superfi-cialità che non solo tu, ma nessunopuò permettersi, soprattuto in tempireazionari come questi.
***SCRIVE R.G.: «La scena dei Griffinnon è scherno della vittima. Credoche lo scopo fosse quello di mostrare
il manifestoDIR. RESPONSABILE
valentino parlato
COMITATO DI GESTIONEloris campetti,
angelo mastrandrea,norma rangeri
CAPOREDATTORImarco boccitto, giulia sbarigia
massimo giannetti
POLITICA andrea fabozziECONOMIA antonio sciotto
SOCIETÀ angelo mastrandreaMONDO marina forti
CULTURA benedetto vecchiVISIONI arianna di genova
Consiglio di amministrazionePRESIDENTEvalentino parlatoCONSIGLIERImarco bascetta
emanuele bevilacquafrancesco mandarini
ivano mottanorma rangeri
il manifesto coop editrice a r.l.REDAZIONE, AMMINISTRAZIONE,00153 roma via A. Bargoni 8
fax 06 68719573,tel. 06 687191
E-MAIL [email protected] [email protected]
SITO WEB: www.ilmanifesto.itTELEFONO: 06 68719.1
TELEFONI INTERNISEGRETERIA 576, 579
LETTERE 578AMMINISTRAZIONE 690
ARCHIVIO 310 - POLITICA 530MONDO 520 - CULTURE 540TALPALIBRI 545 - VISIONI 550SOCIETÀ 588 - ECONOMIA 587
SEDE MILANOvia pindemonte, 2 20129 milano
TELEFONO 02 77396.1AMMINISTRAZIONE 210
REDAZIONE 240FAX 02/7739.6261
SEDE FIRENZEvia maragliano, 31a
50144 firenzeTELEFONO 055 363263
FAX 055 354634
iscritto al n.13812 del registrostampa del tribunale di roma
autorizzazione a giornale muraleregistro tribunale di roma
n.13812ilmanifesto fruisce dei contributistatali diretti di cui alla legge
07-08-1990 n.250
ABBONAMENTIPOSTALI PER L’ITALIAannuo euro 240
semestrale euro 125i versamenti c/c n.00708016intestato a “il manifesto”
via A. Bargoni 8 , 00153 romacopie arretrate
tel. 06/[email protected]
STAMPAlitosud Srl
via Carlo Pesenti 130, Romalitosud Srl
20060 Pessano Con Bornago(MI), via aldo moro 4
Sarprint Srl08015 Macomer (NU)
Z.I. Tossilo
CONCESSIONARIA ESCLUSIVAPUBBLICITÀ
poster pubblicità srlSEDE LEGALE,
DIREZIONE GENERALE00153 roma via A. Bargoni 8
tel. 06 68896911fax 06 58179764
E-MAIL [email protected] MILANO:
20129, via pindemonte 2tel. 02 76016293fax 02 76312360
TARIFFE DELLE INSERZIONIpubblicità commerciale: euro368 a modulo (mm 44x20),
edizione locale:euro 184 a modulo
cinema edizione locale:euro 134 a modulo
pubblicità finanziaria/legale:edizione nazionale:euro 450 a moduloedizione locale:euro 225 a modulo
finestra di prima pagina:formato mm 65 x 88,colore: euro 4.550b/n: euro 3.780
posizione di rigore più 15%,pagina intera:mm 320 x 455doppia pagina: mm 660 x 455.
DIFFUSIONE, CONTABILITÀ.RIVENDITE, ABBONAMENTI:
reds, rete europeadistribuzione e servizi,
viale bastioni michelangelo 5/a00192, roma tel. 06 39745482
fax 06 39762130certificato n. 6411del 04-12-2008
questo numeroè stato chiusoin redazionealle 21.30
CONTROPIANO
tiratura prevista84.800
TerraTerraFirma
Titolo
Mentanaa Elm Street
sostieni
conto corrente postale n. 708016,intestato a IL MANIFESTO COOP.ED. A. R.L.
via Bargoni 8, 00153 Romabonifico bancario presso
Banca Popolare Etica Agenzia di Romaintestato a IL MANIFESTO COOP.ED. A. R.L.
IBAN IT92S0501803200000000111200
Tempi duri, tempi dunque assai propizi per la satira chenon c’è. Tempi in cui i manganelli di carta si abbattono sustampa e televisione per cancellare la critica al poteredell’imperatore della propaganda. Tempi in cui il dileggiodella vittima è diventato linguaggio corrente. Ecco unaguida per sfuggire alle trappole della risata fascistoide.
GIOVEDÌ 3 SETTEMBRE 2009 il manifesto pagina 3
fino a che punto Peter sia incapace ditrattenersi dal continuare a mangia-re patatine, mettendolo nella situa-zione in cui l'importanza di fare silen-zio è la più grande che lo sceneggiato-re sia riuscito ad immaginare. Quin-di l'oggetto della presa in giro è Peter,non gli ebrei».
No. Lo sceneggiatore usa l'olocau-sto per far ridere sulla fame di patati-ne di un cartoon. E' una banalizzazio-ne nazista. La violenza non può esse-re eufemizzata. Anna Frank è unamartire realmente esistita della perse-cuzione razzista nazista. Quella gagdei Griffin è una bestemmia. E' unacatarsi comica blasfema. Non si può.Se la fai, sei dalla parte dei nazisti:non c'è modo di usare una vittimacompiacendosene, e uscirne puliti.
Silvius nota: «La gag di Peter pote-va essere riproposta in qualsiasi altrasituazione. Si ride di rimando e para-dossalmente senza neanche accorger-si del contesto. Questo è subdolo. Per-sonalmente ho sempre mostrato pa-
recchie critiche sulla struttura comi-ca dei Griffin, critiche che sono statequalche tempo fa esposte in due pun-tate di South park».
Giusto. Quella gag dei Griffin è bla-sfema non perchè può venire frainte-sa (come può capitare per altre gags)ma sempre. E' blasfemo che l'autorenon si renda conto che NON SIPUO' usare Anna Frank per un anti-climax comico. Addirittura in un car-tone animato. Dopodiché, il mecca-nismo comico funziona e tu ridi. ( Larisata è un riflesso: scatta per il mec-canismo, non per il contenuto cometutti credono ingenuamente. Il con-tenuto contribuisce alla salienza del-la battuta, ma da solo non ti fa ride-re. Infatti quando un giornalista fa laparafrasi di una battuta o descriveuna gag, la risata non scatta. ) Ma sesubito dopo aver riso non te ne ver-gogni, la banalizzazione blasfema haavuto il suo effetto. Hai riso da nazi-sta senza sentirtene in colpa.
Un altro esempio fascistoide, sem-pre dai Griffin, lo ricorda Francesco:il figlio Stewie sta seviziando in gara-ge un bulletto che gli aveva rubato labicicletta. Entra la madre Lois.
Lois: -Che sta succedendo qui?-Stewie: -Stiamo giocando...alla fa-
miglia...-Lois: -Ma quel bambino è legato!-Stewie: -Ehm...è...la famiglia di Ro-
man Polanski.-Marco suggerisce, per contro, un
esempio tratto da «Get Your WarOn» di David Rees:
http://mnftiu.cc/blog/images/war.002.gif
Questa striscia è satira pura allaKarl Kraus. Risata verde. Non scher-nisce le vittime. Oppone all'orroredella violenza l'orrore delle conse-guenze di quella violenza.
Qualunque battuta, su qualun-que argomento cui uno è sensibile,provocherà disapprovazione e nonriso. Il caso dello humor cinico onoir lo dimostra; ma, ripeto, non èquesto il punto. Il punto è: se ridodella violenza su una vittima reale;se mi compiaccio dello scherno sudi lei; se la battuta si pone dalla par-te del carnefice; la gag e la risata so-no fascistoidi. E lo sono anche quan-do banalizzano l'atto del carnefice(scena dei Griffin). Appropriato an-che l'esempio di Mario: il Male, du-rante il rapimento di Aldo Moro,pubblicò la foto inviata dalle brigaterosse con sotto la scritta «Scusate, disolito vesto Marzotto». Sfottò fasci-stoide.
Duccio allora mi chiede con qualimeccanismi si stabilisca da qualeparte una battuta stia. Trae un esem-pio dal mio «Adenoidi», l'intervistadi Marzullo a Hitler:
MARZULLO: Mi tolga una curiosi-tà, dottor Hitler, farebbe mai all'amo-re con una ragazza ebrea malata diAIDS?
HITLER: Solo dopo averla crema-ta.
Come si stabilisce da che parte stala battuta? Nello stesso modo concui è evidente che la battuta di Krausè contro il nazismo e non a favore:quando la battuta si assume il caricodel dolore, invece di banalizzarlo. La
satira ha gli strumenti semantici perfarlo. E lo fa.
Quello scambio è satira alla Kraus:attacca sia Hitler che Marzullo oppo-nendo all'orrore del primo l'orrorepiù grande di quella domanda orribi-le, con effetto artistico di grottesco.(Sul grottesco, rimando a «Lepidez-ze postribolari», pagg. 330-333)
***IL VALORE DEL CONTESTO. Entuanfa un altro esempio: nei giorni incui Arafat lottava tra la vita e la mor-te, Letterman disse la battuta se-guente: «Notizie dal mondo: YasserArafat aggrappato alla morte». Que-sta è satira o ha connotati fascistoi-di?
Quella battuta di Letterman rive-la il valore del contesto, in questocaso ideologico. Per chi consideraArafat uno che lottava per la libera-zione della Palestina (buona partedell'Europa e il mondo arabo), labattuta si pone dalla parte delloscherno ed è fascistoide. Per chiconsidera Arafat un terrorista (Let-terman, Bush) la battuta attacca unbersaglio meritevole. Una battutasatirica rivela il tuo mondo di valorie ti giudica di fronte alla storia.Quella fotogag su Anna Frank è le-gittima, per un nazista. Quando sifa satira, l’ideologico è un contestofondamentale.
Altro esempio di contesto: quellotemporale. Angelo propone questoesempio, relativo a una notizia ve-ra: «USA. Aereo si schianta su cimi-tero: 100.000 morti». Questa battu-ta, inopportuna se detta nei giornidella tragedia, a distanza di tempodiventa generica e si decanta in hu-mor nero. Per questo motivo LennyBruce diceva: «La comicità è ugualea tragedia + tempo».
La regola di Bruce andrebbe inte-grata con la variabile «spazio», che èanaloga a quella «tempo». Comicità= tragedia + spazio/tempo. A Ta-bloid feci una battuta su un disastroaereo alle isole Comore appena 4giorni dopo il fatto. Il riferimento«isole Comore» lo spostava moltopiù in là nello «spazio/tempo», ren-dendola accettabile.
Faiv chiede perciò spiegazioni:«La comicità è uguale a tragedia +tempo. Allora un semplice lasso ditempo distingue humor nero da bat-tuta fascistoide?».
No. «Tragedia + tempo» riguarda itemi nella loro genericità. Oggi, peresempio, puoi far ridere sul nazismoin senso generico o sulla tragedia del-l'11 settembre. Quando però il comi-co americano Gilbert Gottfried fecein tv una battuta sull'11 settembreUNA SETTIMANA DOPO il fatto, lareazione del pubblico fu giustamen-te di angoscia e disgusto. Qualcunofra i presenti urlò: «Troppo presto!»
Capitò anche a Lenny Bruce quan-do, subito dopo l'assassinio di Ken-nedy, in un nightclub di New Yorkcommentò il fatto con la battuta«Vaughn Meader è fottuto!» Meaderera un comico che aveva riscossogrande successo con l'imitazione diJohn Kennedy. Bruce trasgredì allaregola «tragedia+tempo»: una regola
relativa, non assoluta, che dipendedalla sensibilità del comico e delpubblico. Adesso, dopo tanto tem-po, quella battuta non si capisce nep-pure, se non spieghi chi era VaughnMeader. E' passato troppo tempo.Fra il troppo presto e il troppo tardisi situa la sensibilità dell'artista satiri-co. Con vari effetti di risata verde co-me corollario.
Su riferimenti generici al nazi-smo, Mel Brooks è riuscito a farci suun musical! (30 anni dopo la finedel nazismo = tragedia + tempo.)Perché non ha messo in scena AnnaFrank? Perché diventava un dileg-gio della vittima: la regola«tragedia+ tempo» non vale MAIquando si strumentalizza una vitti-ma REALE (Anna Frank). Qui nonc'è tempo o contesto o variabile in-terpretativa che tengano: resteràSEMPRE una gag fascistoide. L'erro-re è trattare come «elemento del re-pertorio culturale» (cui si applica laregola di Bruce) una tragedia perso-nale specifica (cui non si applica laregola di Bruce). In quella gag deiGriffin, la presa di distanza dal car-nefice non c'è. L’autore ha presol'episodio vero della vita di AnnaFrank e lo ha usato come anticli-max. Roba da matti.
Va notato come, dopo l'oscar alfilm di Benigni, la comunità intellet-tuale ebraica di New York abbia de-plorato la catarsi bizzarra di quelfilm e la strumentalizzazione del-l'olocausto, usato solo come sfondodrammatico per la narrazione. Stru-mentalizzazione che invece è deltutto assente in un film sull'olocau-sto dai toni comici perfetti e strug-genti, «Train de vie». Dopo la guer-ra, non a caso, Chaplin dichiarò chese avesse saputo dei campi di con-centramento, non avrebbe girato Ilgrande dittatore. (Questo argomen-to fa crollare il castello sulla comici-tà edificato da Zizek di recente.) Latragedia non puoi affrontarla col co-mico, ma solo col grottesco.
***LETTO QUESTO post, finalmentequalcuno (Lory86) apprezza la veradifferenza fra quella mia battuta suFerrara nella vasca da bagno (satiragrottesca) e il monologo di Bill Hicks(Limbaugh nella vasca da bagno) cuisi riferiva. Hicks schernisce Limbau-gh usando in senso negativo l'epite-to «gay». La sua è una gag fascistoi-de.
Molte battute di Hicks lo sono: la-sciandosi trasportare dal gusto per laprovocazione, non sempre Hicks rie-sce a giustificare in modo satirico leenormità. Il risultato è che spessocerca di far ridere a spese delle vitti-me. Altro esempio di Hicks, il pezzosui due ragazzi morti suicidi perchéfan di un gruppo metal. (Prima ditutto, riflettete un attimo, sono mortidue fan dei XXX – non ricordo il no-me della band – ... due benzinai dimeno. Sicuramente non abbiamoperso la cura per il cancro). Qui Hi-cks si compiace della morte di dueragazzi. E' fascistoide. Sarebbe lostesso se uno scrivesse questa battu-ta: «Il comico Bill Hicks è morto. Un
comico in meno. Be’, non è che abbia-mo perso la cura per il cancro».
Altri scoprono l'acqua calda e mifanno gli esempi delle battute finto-razziste di Sarah Silverman e AndyKaufman. Il loro procedimento ironi-co, però, è evidente: non si schiera-no coi razzisti. Rilancio allora con uncaso molto più ambiguo (scivolonifrequenti): quello di Borat (Sacha Ba-ron Cohen). Cohen vorrebbe servirsidello stesso stratagemma di Kauf-man (incarnare la stupidità razzista,ironia), ma lo fa in candid cameracon persone reali, che se lo meritino(razzisti) o no (femministe). InfattiBorat, negli Usa, è stato adorato dalpubblico di destra. Pericolosissimaeterogenesi dei fini! Che non dipen-de dalla variabilità delle interpreta-zioni possibili, ma da una defaillan-ce nella tecnica satirica. Le polemi-
che sul nuovo film, «Bruno», non mihanno sorpreso.
***IN MOLTI mi hanno chiesto se, in
Rai, quella a Vauro fu censura giusta,visto che era passato poco tempodalla tragedia abruzzese. Non faccia-mo confusione: il bersaglio della vi-gnetta di Vauro non erano le vittime,ma il governo Berlusconi. Era satira.La propaganda berlusconiana alloraha montato ad arte il caso, strumen-talizzando contro Vauro il dolore del-la tragedia per tappargli la bocca.L'operazione squallida è la loro.
Altri desiderano che spieghi il mioracconto su Moro. Si tratta di satiragrottesca che non si schiera coi car-nefici, ma con la vittima. E non evo-ca la risata spensierata, ma la rifles-sione amara. Il grottesco («risata ver-de») è l'unico genere artistico in gra-do di esprimere il dolore per una tra-gedia. Occorre competenza ancheda parte del pubblico (e dei critici). Ilgusto comico uno deve educarlo.
Altri, infine, citano la mia frase «Lasatira informa deforma e fa quel caz-zo che le pare» intendendola come unlasciapassare per ogni nefandezza. Alcontrario, quella frase indica una as-sunzione di responsabilità: la tua sati-ra è, innanzitutto, un giudizio su di te.
CONTROPIANO
LE DIDASCALIE DELLE IMMAGINICHE ILLUSTRANO QUESTEPAGINE, IN SENSO ORARIO DALTITOLO: IL JOKER DI BATMAN.UNASTRISCIA DI "GET YOUR WAR ON"DI DAVIS REES, 9 OTTOBRE 2001.ANNA FRANK IN CZETA.IT.UNASCENA DEL FILM "THEPRODUCERS" DI MEL BROOKS,1968. LA VIGNETTA DI VAURONELLA TRASMISSIONE ANNOZERODEL 9 APRILE 2009.UNASEQUENZA DI GRIFFIN SULLACATTURA DI ANNA FRANK. LELOCANDINE, SEMPRE IN SENSOORARIO, DA PAG. 3 A PAG. 2,DEIFILM "TRAIN DE VIE",1998, "LAVITA È BELLA", 1997, BORAT",2006 E "IL GRANDE DITTATORE",1940.
