Mostro Di Firenze: Processo Pacciani '94 - Repliche Delle Parti Civili (Udienza Del 28-10-94)

7/24/2019 Mostro Di Firenze: Processo Pacciani '94 - Repliche Delle Parti Civili (Udienza Del 28-10-94)

1/16

PROCESSO PACCIANIUDIENZA DEL 28/10/1994

REPLICHE DELLE PARTI CIVILI

Note del trascrittore:

Eventuali parti di audio mancanti saranno trascritti con la dicitura (mancante, ndr)


2/16

Presidente Ognibene: Stiano pur comodi. Bene, allora in replicaper la Parte Civile.. L'avvocato Santoni vero?

Avvocato Santoni Franchetti: Avvocato Santoni Franchetti,brevemente Presidente. Perch noi dovremmo replicare allaDifesa quando ha affermato che vi un'incongruenza tra le

valutazioni da noi espresse sulla cosiddetta prova generale -

ovverosia quella dei singoli delitti e le conclusioni - e quellaspecifica; e quindi cio gli indizi che gravano, che emanano

dal signor Pacciani e dai luoghi da egli abitati. E quindi, per

le nostre conclusioni, che dovrebbero essere stridenti.. Masiccome sono valutazioni di fatti soggettive, nel potere della

parte ovviamente di contro-valutare le nostre valutazioni noncredo che questo debba essere oggetto di replica. Perch noi

abbiamo detto, e lo sottolineiamo cos non replichiamo suquesto punto, che il 1968 la chiave di questi delitti.Labbiamo spiegato il perch, e abbiamo anche detto e lo

voglio.. e colgo questa occasione per ripeterlo: che pu essere

una chiave falsa! Fu detto che era colpevole una personail

Stefano Mele che stato condannato con sentenza passata ingiudicatoma anche altrettanto vero che il contorno, ilconcorso eventuale di altre persone non mai stato chiarito.

So che questo delitto lo Scilla e Cariddi di questoprocesso, bisogna passare da questo punto. E un punto

difficile; e per questo abbiamo chiesto a voi di risolvere le

incongruenze che emanano da questa vicenda processuale.Non ha parlato il Pubblico Ministero su questo punto, quindi

nulla ho da replicare salvo da ricordare quello che lui stessoha detto: Dobbiamo partire dalle perizie in atti, 68 e

seguenti, dai fatti certi e da nientaltro. Perch se noiperdiamo questa pista non potremo arrivare a una

conclusione. Ma - ripeto - fondamentale ricordarsi, perch

ho detto che questo il processo delle contraddizioni; unprocesso in cui tutto contro la logica e quindi difficile


3/16

usare un sistema razionale per risolverlo. Lo ripeto in questomomento. Non il 1968 la pietra che pu far affondare luna

o laltra teoria, un discorso a tuttoggi aperto. Avevo detto

che il 1968 limmagine speculare del 1985. L, nel 68, unbambino di sei anni viene portato a tre chilometri; e lo stessoPubblico Ministero se non sbaglio, pur sempre dubbioso nelle

citazioni, ha detto per precostituire un alibi. Certamente, per

noi sicuro: per Stefano Mele che intanto si allontanava eandava da unaltra parte! Il 1985 (guarda caso lultimo

delitto!) : viene portata una lettera, ed indubitabile

contenente un lembo della povera Nadine Mauriot, a trentachilometri questa volta, trentacinque chilometri; a nostro

avviso usando la stessa tecnica del 1968 per consentire aqualcuno allora molto pressato di ritornare da qualche parte

dove abitava, e precostituirsi quindi un alibi se i Carabinieri ola Polizia lo avessero indagato. Ma ricordatevi bene che lalacerazione di questa Difesa di Parte Civile viene dal fatto che

tutti questi fatti sono fatti aperti. Il Pm aveva annotatocredo

sia stato il Pmunannotazione importante, quando ha detto:

Certo, la Difesa di Parte Civile ha parlato del 68, della pistasarda; ma anche detto che nel 1983 chi spara dal pulmino.. -feci mia la prima tesi dei professori di Modena pi alto di

un metro e ottanta - .. Nessuno di costoro superava il metroe settanta, a tutto concedere... Vedete, la riprova ulteriore

dellenorme difficolt che noi abbiamo nel far quadrare questi

elementi sempre contraddittori. Sempre, sempre, sempre!Per, quindi, la mia replica non una replica ed conclusa. Il

mio invito nuovamente alla Corte di non, nella propriamotivazione che quella che si ripete a noi ci interessa, di

non dimenticare che tutti gli indizi di cui oggi ha fattonuovamente menzione il Pm (cartuccia, asta guidamolla e

altre cose..) non possono avere il loro significato se non

vengono coordinati con quelle grandi problematiche cheemergono dallanalisi che abbiamo fatto di tutti i delitti dal


4/16

1968 al 1985. Vi ringrazio, ho concluso.

Presidente Ognibene: Avvocato Saldarelli.. Avvocato Santoni, lei

per Bonini Tiziana e per i francesi..

Avvocato Santoni Franchetti:..Francesi. Mauriot e Kraveichvili.

Avvocato Saldarelli: Signori della Corte..

Presidente Ognibene:Prego..

Avvocato Saldarelli:Signor Presidente,signor Pubblico

Ministero, signori Difensori. Eh, la replica ha un senso se laparte che si accinge a farla intende contrastare tesi portate da

unaltra parte e se intende, con riferimento alle tesi da luistesso sostenute, indicare elementi e percorsi. Debbo dire (esar breve..) che, pur dando atto alla Difesa dellimputato

dello sforzo a volte anche disperato - ed in questo nessuno

pu comprenderli meglio di chi come me quasi sempre

Difensore.. Ma di aver offerto alla Corte un tentativo dilettura suggestiva di elementi che, a questa Difesa, appaionoessere elementi insuperabili. Tanto ci vero che la Difesa ha

proposto alla Corte una lettura complessiva di questoprocesso che questo Difensore non pu condividere; perch

contraddetta dagli atti di questo processo, e dalla condotta

degli inquirenti e dalla condotta del Pubblico Ministero. Insostanza: la Difesa prendendo le mosse da una tipologia, da

una categoria logico-criminale ormai fortunatamentedesueta della nostra scienza criminologica - e che per un certo

periodo stato una sorta di elemento qualificante di unacultura che noi tutti neghiamo, vale a dire il cosiddetto tipo

di autore - ha in sostanza inferito che, basandosi su questo

specifico metodo ricostruttivo, e beneficiando di un clima diantipatia (cos lo ha definito pi volte e reiteratamente il


5/16

Difensore), si sia costruito addosso al Pacciani un vestito. Eh,questa Difesa sul punto ha da essere assolutamente rigorosa e

deve fermamente protestare, se da parte dei Difensori

dellimputato si inteso attribuire a questo Difensorelinvocazione di una categoria criminale che questoDifensore non ha mai evocato! E ne ha lungamente discusso

il Difensore dellimputato, laddove ha parlato del cosiddetto

tipo di autore; laddove si lungamente diffuso sulla culturache ebbe a produrre questa categoria, quasi che questo

Difensore di Parte Civile, che questo argomento aveva

trattato, avesse mai pronunciato la parola tipo di autore. Estato ben attento questo Difensore a non pronunciare mai

questa parola, a non riferirsi mai a questo concetto, se nonincidenter tantum. Perch il processo logico che ha inteso

percorrere e, modestamente, suggerire alla Corte totalmentediverso. Se vero come vero che si intesi partire dalcomplesso degli indizi raccolti a carico del Pacciani nella

correttezza delle indagini; pur con tutte le sbavature, pur con

tutte le deficienze che tali indagini necessariamente hanno

determinato per la difficolt, oggettiva e soggettiva, diprocedere su un terreno estremamente pericoloso. Correttezzadelle indagini: quindi elementi sicuramente genuini,

sicuramente seri per porsi poi il problema della significanza edellunivocit di tali elementi. E quindi risolvere il quesito,

importante anchesso, di una compatibilit di autore che

concetto totalmente diverso! Ma questa Difesa ha dovutoaffrontare questo argomento, caro collega, per il semplice

motivo che stato limputato a portarci su questo terreno. LaDifesa non avrebbe mai affrontato questo argomento se il

Pacciani non avesse impostato la sua difesa dicendoguardate, guardate.. non posso essere io lautore di questi

delitti.. perch io sono una persona buona, sono un padre di

famiglia, sono un contadino, sono persona che ama le donne,sono persona che certamente (anche astrattamente) non


6/16

avrebbe mai potuto fare quello di cui vengo accusato... E sequesto , la lettura delle difese del Pacciani: stato un

monotono, reiterato richiamo a questa ontologica

impossibilit da parte sua di essere lautore di questi efferatiomicidi. Questa Difesa ha dovuto in qualche modo analizzaree discutere questo aspetto per poter dire, per poter concludere

doverosamenteme lo consenta la Corteche la declamata

proposizione, quasi un protopostulato del Pacciani, di nonessere lui lautore di questi delitti perch non pu essere lui

un protopostulato falso! Perch se c una cosa che questo

dibattimento riuscita a dimostrare, aldil di ogni possibiledubbio, oltre ad altre cose, che Pacciani pu essere stato

lautore di questidelitti: perch ne aveva la capacit fisica,perch ne aveva la caratura psicologica, perch una serie di

elementi consentono di ritenere essere Pacciani portatore diquelle devianze che certamente hanno connotato questiomicidi. Quindi il problema che ha affrontato questa Difesa

era il problema della mera compatibilit; ma sulla scorta di

una reclamata, reiterata, insistita difesa del Pacciani riferita

proprio alla sua ontologica incompatibilit. Quindi nessunrichiamo a tipologie che noi stessi condanniamo perchcertamente frutto di una cultura che non ci appartiene, e che

la storia ha dimostrato essere cultura forse anche perversa o,certamente, dal prodotto assolutamente inaccettabile sotto un

profilo logico, culturale e filosofico. Ma perch dico questo?

Lo dico perch questo argomento in strettissimaconnessione con laltro corollario che la Difesa del Pacciani

ha insistentemente enunciato a questa Corte, laddove hadetto: State attenti, signori giudici. Tutto il materiale che

stato acquisito sul Pacciani.. tutti quegli elementi, tutti queitestimoni in realt sono inattendibili. Sia che si discuta di

elementi oggettivi, sia che si discuta di elementi testimoniali:

perch attorno a Pacciani si era creato (e si creato) un fortealone di antipatia. No, questo non vero! Questo non vero,


7/16

questo non vero ed storicamente smentito dalla univocacampagna innocentista che sul Pacciani stata fatta fin dal

primo momento.

Avvocato Bevacqua:Perch non c prove!

Avvocato Saldarelli:No perch in altro processo la stampa si

schier contro certi imputati, operando una violentacampagna colpevolista, e poi la Corte di Appello di Assise

di Firenze li assolse dalla Strage di Natale per non aver

commesso il fatto. A me interessa connotare quellelemento,mi interessa sottolineare un elemento che in qualche modo

pu determinare suggestione nella Corte; e che questoDifensore si astenuto, fin dal primo momento, di trattare o

di evidenziare. Ma quale antipatia! Pacciani si presentato aquesto processo avendo con s tutta lopinione pubblica,Pacciani si presentato a questo processo come un agnellino.

Si presentato a questo processo come persona perseguitata

dal feroce Perugini, come persona nei confronti della quale si

erano costruiti ad arte degli indizi. Ed in questo miconsenta la Cortesia per capacit proprie sia per simpatia.Simpatia, non antipatia: ha goduto lappoggio incondizionato

dellopinione pubblica, fintanto che, nel corso di questoprocesso, inevitabilmente il Pacciani apparso quello che

effettivamente . E allora stata restituita una verit che nulla

ha a che vedereme lo consenta la Cortecon i fatti di cui sidiscute, ma che quantomeno hanno ridato al Pacciani quella

dimensione soggettiva e oggettiva che doveva avere. Perch,e questo lultimo corollario, da parte della Difesa si

insistito, in maniera oserei dire ossessiva, su un concetto:addosso al Pacciani stato confezionato un vestito. Tutti gli

elementi che sono stati acquisiti a carico del Pacciani sono

elementi artefatti, sono elementi costruiti, sono elementi nongenuini: si vuole, per forza di cose, che il Pacciani sia


8/16

responsabile di questi fatti. Ebadi bene la Cortenon stata uninsinuazione perch, per la verit, sul punto sono

state spese anche parole esplicite; e ne diremo tra un

momento.. E la prima considerazione che questo Difensoredeve fare, quantomeno per connotare di rilevante significatoquegli elementi acquisiti a carico del Pacciani, che si

dovuti ricorrere allespediente dell artefazione degli

elementi perch sono degli elementi pesanti! Sono deglielementi talmente rilevanti e talmente univoci che si deve dire

sono stati costruiti dalla Polizia, o da un ipotetico mostro

che nellombra ha tramato contro il Pacciani. Il vestitoconfezionato sul Pacciani..,una frase che io ho sentito

ripetere dai Difensori dellimputato, ed in particolare dal

primo, non so se dieci o venti volte! Qui non vi nessun

vestito confezionato; vi un percorso difficile, vi unpercorso, oserei dire, contrassegnato da molte contraddizioni.Contrassegnato quasi dalla enormit dei fatti, contrassegnato

addirittura dalla difficolt di poter concepire un autore unicoper questi fatti. Quindi, ripeto, un percorso che certamente

qualche sbavatura, qualche contraddizione, qualchemanchevolezza lo presenta. Per un percorso onesto: un

percorso onesto perch gli indizi a carico del Pacciani si sono

accumulati nel tempo, e hanno trovato il loro significato e laloro valenza neppure, oserei dire, per lattivit indefessa degli

inquirenti, ma perch stato il Pacciani a dargli significato a

questi indizi. E stato il Pacciani a contrassegnare questielementi di univocit, nel momento in cui, con lastuzia che

lo ha sempre contraddistinto, ha cercato di dare a questi indiziuna lettura o uninterpretazione diversa. Vedano, la Corte

dovr prescindere da tutto questo: dovr dire che gli elementi

sono quelli che sono acquisiti; non dovr, ad avviso di questaDifesa, porsi alcun problema sulla genuinit della loro

acquisizione. Perch non vi nessun elemento che consentadi dire che la loro acquisizione non sia genuina o spontanea.


9/16

Dovr valutarli per quello che sono, per il significato che essihanno. Per la piccolezza a volte che essi hanno, per sulla

base di una considerazione che non la grandezza di un

indizio a determinarne la univocit.. Ma il significatodellindizio! Lindizio pu essere piccolo o grande,limportante che sia univoco. Il piccolo indizio qualche

volta non lindizio piccolo, e il signor Pacciani avrebbe

dovuto spiegaree non lo ha fatto!del perch di una seriedi elementi oggettivi che lo legano in maniera indissolubile a

questi delitti; e segnatamente al delitto dei due poveri ragazzi

tedeschi fossero in suo possesso.. Avrebbe potuto: astenersidal rispondere, rifiutare il contraddittorio. Non poteva per

mentire su questi punti, una volta che avesse deciso di parlaresugli stessi. E sono elementi assolutamente univoci e

significativi: ne ha gi parlato il Pubblico Ministerodiffusamente, questo Difensore di fatto ne ulteriormenteesonerato. Ma vorr la Cortee lo far certamente..leggere

gli appunti su quel blocco? E si render perfettamente conto

della congruit di quella perizia, e cio che trattasi di appunti

graficizzati sul blocco a posteriori. Questo un dato di fattoassolutamente pacifico! ..

Avvocato Bevacqua:Ma chi lo ha detto?!

Presidente Ognibene:Avvocato Bevacqua..

Avvocato Saldarelli: .. Per come.. per come essi appaiono, per il

significato che essi hanno. E perch non vi sarebbe stataalcuna necessit di conservarli dopo dieci anni. E non mi

interessa che si riferiscano a fatti certamente accaduti: ilcontraddittorio non su quello! Certamente il Pacciani si

fatto gli occhiali, certamente il Pacciani ha ordinato il

telefono. Non mi interessa, a me interessa quando sono statiapposti su quel blocco quegli appunti! E sono stati certamente


10/16

ricopiati a posteriori dal Pacciani perch quel blocco era nelfurgone dei due ragazzi tedeschi. Cos come quel portasaponi

stato preso da quel furgone: lAvvocato Rosso vi ha gi

intrattenuto o tediato su questo argomento. Esiste ladeposizione acquisita in rogatoria che su quel portasaponi drammatica: la Corte sa perfettamente che un oggetto parte

di una persona e ne acquista la stessa identit. Un oggetto si

riconosce se appartenuto a me o alla mia famiglia, lo siriconosce a distanza di anni anche se un oggetto

apparentemente insignificante o apparentemente multiplo.

Quel portasaponi stato riconosciuto come appartenuto aquel ragazzo tedesco.. E le matite! Anchesse certamente di

provenienza di quel furgone attrezzato a camper, o solocoincidenze? Sarebbero troppe! Sarebbero talmente tante e

talmente univoche da essere, secondo quel concetto dell idquod plerumque acciditche mi permisi di indicare alliniziodella mia discussione, prova. Prova! Prova perch? E qui

torna lultima considerazione che questo Difensore si

permesso di contrassegnare alla Corte: perch su questi

elementi il Pacciani ha mentito. Il Pacciani ha mentito e simente solo perch se ne apprezza limportanza, si mente neltentativo di allontanare da s quellomicidio. Si danno

indicazioni false su quella provenienza perch se ne apprezzail significato di prova. Del resto anche questo un dato

assolutamente pacifico nel processo: il Pacciani ha

unesperienza giudiziaria profonda, conosce la distinzione.Non a caso ha subito due significativi processi penali, ha

certamente avuto una lunga esperienza carceraria ed unvissuto carcerario con tutto ci che ne deriva. Sa apprezzare

nellimmediatezza ci che per lui pericoloso; il tentativo diallontanarlo da s immediato ed un tentativo razionale che

poi naufragher! Come hanno naufragato tutti gli alibi che il

Pacciani ha fornito nel corso delle lunghe e tormentateindagini. E sono tutti elementi che si coordinano; che


11/16

pervengono alla certezza nel momento in cui a Pacciani vienetrovato nel suo orto un proiettile che, come ci hanno detto i

periti: proviene, ha quelle caratteristiche. Sul proiettile non

si pu dire lho trovato in una discarica, sul proiettile non sipu dire lho acquistato in una cartoleria! Sul proiettile sidice mi ce lhanno messo: o la Polizia o il Vero Mostro.

Bene, signori della Corte, i processi sono fatti di sensazioni,

di impulsi, di razionalit, di valutazione fredda e rigorosadellattendibilit di un elemento e della seriet di un

elemento. Che non pu essere scalfito da ipotesi che non

appartengono a questo processo, da ipotesi che nonappartengono neppure ad ipotesi di lavoro. Pacciani

raggiunto da quegli elementi che il signor Pubblico Ministeroha ricordato alla Corte nella sua requisitoria; da quelle

ulteriori e significative contraddizioni che ha evidenziatonella sua replica. Per questa Parte Civile Pacciani raggiuntoda elementi di prova che, ripeto, sono di natura oggettiva e

soggettiva che contrassegnano un complesso indiziario

sufficiente, oserei dire sovrabbondante, per laffermazione di

responsabilit di questuomo. E perch sia resa giustizia amolte vittime innocenti.. Pacciani certamente responsabiledei fatti a lui addebitati, e questa Parte Civile non pu che

confermare le conclusioni che gi a suo tempo ebbe aprendere. E ringrazia dell'attenzione!

Presidente Ognibene:Bene, Avvocato Colao. Prego..

Avvocato Colao:Signor Presidente, signor Giudice a latere,signori della Corte. Ho sentito pronunciare dalla Prima

Difesa delle parole del genere le conclusioni delle PartiCivili sono acqua tiepida!. Ora io tralascio considerazioni

che non mi toccano personalmente, per chiaro che devo

fare rilevare che tutte le conclusioni svolte dai miei colleghidi Parte Civile hanno avuto un certo pregio. Ma vi sembra


12/16

acqua tiepida, signori della Corte, che il calco rimastoimpresso sul polso destro del ragazzo francese, che

corrisponde perfettamente alla misura angolare della punta

laterale del trincetto del Pacciani, sia una coincidenza cosperfetta? Questa acqua tiepida?! Qui nessuna risposta,nessuna omissione. Vi sembra acqua tiepida, signori, che la

larghezza della ferita superficiale corrisponda perfettamente

con quella punta? Si attaglia perfettissimamente! Nessunarisposta! E stato detto che stato d.. Hanno portato i

trincetti in aula. E stato forse di cattivo gusto? Non so, non

ho capito bene, non doveva essere.. Ma, signori, ma quellalama di quel trincetto ha avuto una larghezza tale che stata..

risultata inferiore al raggio del seno, dei seni escissi allaMauriot e alla Rontini Pia. E allora se aveva questa lama una

lunghezza inferiore giocoforza si sono create col filo dicostola, lungo il filo di lama (filo di costola di 1 mm), quellecosiddette soluzioni lineari di continuitche tanto hanno

fatto disperare i periti e tutti noi. Eh, signori, il diametro delseno della Rontini Pia era pi grosso di quello della Mauriot:

e allora (guarda caso!) le soluzioni di continuit sono sia sulversante da ore 7 fino a ore 23 - e poi ancora su per strappare,

perch quelli strappi erano, non cnessuna tecnica.. ma

quale tecnica! E strappi erano - ma anche sul versanteopposto, il versante destro. Perch, giocoforza, la lama

doveva essere affondata di pi del raggio e quindi era la

costola che incideva: tutto qui. Ora dico, oltretutto, si parlato di tecnica e di precisione di taglio.. Ma quei due

martoriati seni sono la dimostrazione che non vi era alcunatecnica. Ma dove stava la tecnica, la tecnica chirurgica?! La

tecnica di unarma bianca che lor signori controlleranno,

verificheranno - perch questo il vostro ufficio - e chequesto Difensore ipotizza essere quel trincetto. Eh, sia sotto il

profilo del calco impresso sul radio del ragazzo francese, chec una concomitanza perfettissima angolare (140 gradi e 139


13/16

gradi), sia la tecnica di taglio del seno. Non c stata nessunatorsione del polso perch non cera nessuna lama con il

seghetto da una parte, erano soltanto strappi nel tagliare! E

una cosa facile, elementare. Certo, col senno di poi; avendofatto queste considerazioni, avendo visto larma. Orbene, nonmi paiono cose da acqua tiepida! E dico la verit: avrei

gradito una risposta, eccome. Anche perch ho fornito

elementi oggettivi di riscontro: misure, un grafico. Homisurato io stessoper quelle poche competenze che posso

averecon un goniometro e con un calibro. E, guarda caso,

sul ventre della martoriatissima Pettini Stefania ci sono delleferite ovalariformi, signori, che il professor Maurri defin

con una lieve concavit in su. Quella lieve concavit che,guarda caso!, corrisponde alla concavit di quel trincetto

mostrato: e cos modificato, particolareggiato; e cosirripetibile nelle sue strutture formali, che sono statemodificate, che concavo. E lo stesso sul pube! Questi

saranno elementi forse meno, diciamo, meno probanti perch

naturalmente il tessuto molle ci pu essere un che..? Ma il

calco sul radio! Lo dovrete verificare, accertare: per carit diDio, controllare quei dati che vi ho fornito. E lo stessodiscorso la tecnica di taglio del seno.. Bene, passo ad un altro

argomento: delitto Mainardi, di cui rappresento la famiglia diMainardi Paolo. E stato detto.. parlando sempre di quella

aggressione a cui il giovane, che era attento e vispo, sfugg;

sfugg con capacit. Ahim il freno a mano era tirato, quindinon pot compiere la manovra completa e rimettersi in

direzione di marcia, e l gli fu fatale perch furono sparati idue colpi ai fari, come sapete. Che poi non tanto difficile:

uno che ha sparato un p due fari grossi li prende, no? Duefari cos.. Non che era Pecos Bill questo tiratore! Era un

discorso piuttosto facile. Per rimane il fatto di quel famoso

gesto che ha stupito molto: di prendere le chiavi e di buttarlevia nel campo. Certo, in effetti, di congetture ne furono fatte


14/16

tante. I periti.. Se voi, signori, che avete buona memoria esiete attenti vi ricorderete, da questo Difensore fu chiesto al

Professor Beduschi: Poteva essere, invece che un gesto di

sfida, un gesto di rabbia?. Risposero di s! Certo dicepoteva essere s un gesto di rabbia perch si era visto sfuggirelapreda. Ma ora, quale elemento pi rabbioso emerso,

dellimputato in questaula.. I testi ci hanno raccontato di

eccessi dira; e quindi, signori, questo un discorso che siattaglia sotto il profilo psicologico dellautore di questo

omicidio. Ah, tornando sul punto sempre di questo omicidio,

che naturalmente come Difensore di questa Parte mi hannoriguardato tutti ed appassionato tutti; devo dire il vero: mi

sono molto appassionato, perch questo era un processo chemeritava una ricerca della verit e quindi cho messo

lanima. Per questo episodio di Mainardi Paolo: cera ildiscorso - dice - hanno compiuto latto sessuale; lunicoin cui stato compiuto latto sessuale perch era stato trovato

il famoso profilattico nella macchina.. Bene, i ragazzi

andavano l sul posto anche per stare in intimit, non detto

che andassero sempre l a far lamore: e quel profilattico cheil medico legalemi pare la Dottoressa Cavedon, non miricordo quale medico legale fuevidenzi che il liquido

seminale nel profilattico era un liquido che era da diversotempo che stava l. Quindi, diciamo, era stato una

dimenticanza dei ragazzi che era diversi giorni che era

rimasto l; oppure, essendo ragazzi molto per bene di buonafamiglia, aspettavan il momento opportuno per metterlo da

qualche parte in un cassonetto o in un altro posto. Quindi,anche in quel caso l, ci furono le stesse modalit: cio

lautore, il reo, intervenne sulle avvisaglie, sulle parvenze!Che quello che fa scattare la sua fantasia abnorme e lo porta

a quellimpulso irrefrenabile di agire, cos come stato. Due

parole sole e poi chiudo: sul taglio della tenda nellomicidiodei francesi. Si sono stupiti tanti di dire: Ma com che si


15/16

tagli una tenda che aveva un controtelo?. E quindinaturalmente chiss che cosa sar successo, tutte

supposizioni. A tagliare una tenda e un controtelo, per uno

che lo vuol fare con una lama affilata di un certo genere, unballetto! E quindi lirruzione veloce. Rimane il fatto perche stata fatta di dietro, stata fatta dal didietro questa

irruzione. Ma questa la sorpresa! E chiaro che chi

abituato, chi vuole sorprendere - quando delle persone sono inatteggiamento amoroso e sono in disarmo (perch chi in

atteggiamento amoroso in disarmo) - a quel punto l

evidentemente: il taglio.. e la sopresa avviene alle spalle! Enon dimentichiamoci che limputato ha avuto dei trascorsi di

guerriglia, che sia stato da una parte o da unaltra a me non mi interessa, per ha fatto il combattente e questo fatto lha

portato a capire come si agisce di sorpresa e come siinterviene. Era chiaro che il povero giovane, che era statoattinto non solo, mi pare, da un colpo al naso ma anche da un

colpo al gomito.. eh, aveva il gomito disarticolato unitamente

ad un colpo a taglio che gli aveva tagliato recisamente il

bicipite, cosa poteva opporre?! Carponi scappato! E poiluccisione avvenuta.. Con questo signori vi ringraziodellattenzione, questa breve replica era doverosa per questa

Parte Civile che si riporta alle conclusioni gi date.

Presidente Ognibene:Bene, adesso lAvvocato Pellegrini..

Avvocato Pellegrini: Soltanto per associarmi, anche a nome degli

altri colleghi di Parte Civile, alle conclusioni e alle replichesia del Pubblico Ministero che dei colleghi stessi. E

confermare, a nome di tutti quanti, le conclusioni gi prese.Grazie.

Presidente Ognibene:Benissimo, quindi avete chiuso le repliche;allora possiamo aggiornarci per la replica diciamo degli


16/16

Avvocati Difensori dellimputato a domani mattina alle ore 9.Va bene?

Avvocato Bevacqua:La ringrazio, presidente.

Presidente Ognibene:Bene, ludienza tolta. Arrivederci.

Mostro Di Firenze: Processo Pacciani '94 - Repliche Delle Parti Civili (Udienza Del 28-10-94)

Documents

Transcript of Mostro Di Firenze: Processo Pacciani '94 - Repliche Delle Parti Civili (Udienza Del 28-10-94)