MEFRA – 122/2 – 2010, p. 549-584. Note di topografia sull...

MEFRA – 122/2 – 2010, p. 549-584.

——————— Massimo Vitti, Sovraintendenza ai beni culturali di Roma Capitale, [email protected]

1. In primo luogo vorrei ringraziare Eugenio La Rocca eMarilda De Nuccio per avermi affidato, in occasione dellagiornata di studio «Area del teatro di Marcello : ricerche estudi sui materiali dell’area sud-est del Circo Flaminio»tenutasi presso l’Istituto Archeologico Germanico di Roma(10 giugno 2004), la presentazione topografica dell’area.Molto devo anche a Paola Ciancio Rossetto che mi ha offertol’opportunità di lavorare in questo settore del Circo Flaminiotra il 1995 e il 1998, e che, per prima, mi ha introdotto allaconoscenza di quest’area.

2. Ciancio Rossetto 1995, p. 69-76 ma anche Pisani Sartorio1995, p. 53-60 e Motta 1995, p. 61-68.

3. Rossini 1995, p. 115-119.4. Per la bibliografia sugli edifici principali e sulla topografia

dell’area si vedano le abbreviazioni bibliografiche e i contri-buti di M. Bianchini, Le sostruzioni del tempio di Apollo Sosianoe del portico adiacente in questo stesso volume e per il Teatrodi Marcello da ultimo Ciancio Rossetto 2008a e 2008b eBianchi cs.

5. Vedi Coarelli 1997, p. 118-135, mentre per l’epoca Severiana,Sediari 1997, p. 226-230 e 236-237.

6. Per la pompa triumphalis Coarelli 19922, p. 432-437, per la viatriumphalis, Coarelli 1997, p. 118-135 e Coarelli 1999, p. 148da ultimo La Rocca 2008, p. 40-42.

Note di topografia sull’areadel Teatro di Marcello

Massimo VITTI

Il presente contributo è teso a delineare, perlinee generali, l’evoluzione topografica dell’areacompresa tra il teatro di Marcello, il portico sulretro dei templi di Apollo e Bellona, la Casa deiVallati e via del Teatro di Marcello, dall’epocarepubblicana sino al tardoantico1. Si intendeproporre una sintesi dei dati già editi e di quantoattualmente visibile sul posto dopo le indaginicondotte nell’area tra il 1995 e il 2000, tentando difocalizzare alcune problematiche che non hannoricevuto sempre la giusta considerazione. In parti-colare si esamineranno la viabilità, le lastricaturedella piazza ed il sistema fognario, nonchè alcuniedifici strettamente connessi con questi, quali ilportico a nord e ad est dei templi di Apollo e diBellona, il monoptero («Perrirhanterion»), e unafondazione a plinti di incerta identificazione.

È noto che l’attuale configurazione urbanisticadell’area è esito degli interventi di demolizione cheda piazza Venezia, fiancheggiando le pendici delCampidoglio, giunsero fino a S. Maria inCosmedin, portando alla creazione dell’arteriastradale attualmente denominata via del Teatro diMarcello e via Luigi Petroselli2 (fig. 1).

In particolare nell’area del teatro di Marcellovennero abbattuti un isolato prospiciente piazzaMontanara, oggi scomparsa, e le case che si eranoaddossate sul lato settentrionale del teatro, doveora rimane come unica testimonianza delcomplesso edilizio demolito la cosiddetta Casinadei Vallati3 (fig. 2).

Sebbene l’area del teatro di Marcello abbia dasempre appassionato gli studiosi di topografiaromana4, la viabilità antica di questo settore del-l’urbe è scarsamente nota in quanto sia i ritrova-menti archeologici, sia le indicazioni della FormaUrbis sono esigui e di conseguenza le ricostruzionidei tracciati viari ipotetici. Ciò nonostante è stataproposta la ricostruzione, per linee generali, di unpercorso stradale che sin dall’età repubblicanametteva in comunicazione la zona del Tarentumcon la Porta Carmentale5 (fig. 3). Questo percorso,ed in particolare il tratto compreso tra il CircoFlaminio e la porta urbica, assumerà poi partico-lare importanza nella vita pubblica cittadinaproprio perché connesso con il trionfo dei generaliromani; infatti la strada sarà denominata perquesta sua particolare funzione via Trionfale6. Per

Note di topografia sull’area del Teatro di Marcello550 Massimo VITTI

7. Coarelli 1968, p. 191-209.8. Il tempio è ricordato sia in Campo che in Circo, Viscogliosi

1995, p. 14 vedi anche Coarelli 1997, p. 485-486.9. A Viscogliosi 1993, p. 49-54. A riguardo si veda il contributo

di Bianchini, in questo stesso volume (fig. 12), in cui il dado

realizzato in blocchi di tufo posto in corrispondenza dellaparte posteriore della cella del tempio di Apollo Sosiano èritenuto pertinente alla sottofondazione di una statua acroli-tica; Apollo o Diana?

10. Ciancio Rossetto 1999c, p. 31-35.

Fig. 1 – Il teatro di Marcello negli anni Trenta del secolo scorso visto piazza Venezia : in primo piano si distinguono le opere per la «liberazione»

delle pendici del Campidoglio (da Ciancio Rossetto 1995).

stabilire con maggiore precisione il tracciato dellavia Trionfale in età repubblicana nell’area delteatro di Marcello possediamo alcuni capisalditopografici costituiti da alcuni edifici pubblici dacui però si devono escludere il tempio di Diana e ilTheatrum et proscaenium ad Apollinis. Infatti perquanto riguarda il primo (179 a.C.) non sono staterinvenute strutture di questo edificio e pareimprobabile che in futuro se ne possano scoprire.Infatti, come per il tempio della Pietas, il tempio diDiana7 venne demolito per far posto al teatro diMarcello, per cui è plausibile che il tempio sitrovasse proprio nel punto dove venne edificato ilteatro, vale a dire non lontano dal tempio diApollo e di Giunone Regina8. Per quanto riguardala sua ubicazione in età imperiale le opinioni sonocontroverse : Filippo Coarelli lo identifica con uno

dei due piccoli sacelli raffigurati nel frammentodella FUR 31 s alle spalle del teatro di Marcello,mentre Alessandro Viscogliosi sostiene che il cultodi Diana in Circo fosse stato ospitato nell’aedes Apol-linis in Circo9.

Altro elemento che non può essere preso inconsiderazione nella ricostruzione dei percorsidell’area è la posizione del Theatrum et proscae-nium ad Apollinis ricordato da Livio (Liv. 40.51.3) icui lavori vennero appaltati da M. Aemilio Lepidonel 179 a.C. Le notizie tramandate dalle fontisono scarse e se ne può dedurre che solamente lascena fosse costruita, mentre non è escluso che lacavea fosse costituita dalle stesse gradinate deitempli ; al momento mancano comunqueevidenze archeologiche che possano suffragaretale ipotesi10.

551

Fig.

2 –

Pla

nim

etria

del

l’are

a de

l tea

tro

di M

arce

llo c

on e

vide

nzia

ti in

grig

io g

li is

olat

i dem

oliti

dur

ante

i la

vori

del 1

926-

1932

(el

abor

azio

ne d

a C

ianc

io R

osse

tto

1995

).


11. I risultati delle ricerche sul tempio della Pietas e sul tempio diApollo Medico sono stati presentati preliminarmente inCiancio Rossetto 1994-1995, p. 197-200, e in CiancioRossetto 1997-1998, p. 177-195.

12. Una disamina delle implicazioni topografiche a seguito del-l’esatta ubicazione del tempio è già in Coarelli 1997,p. 447-451.

13. La platea in blocchi di tufo di Grotta Oscura è stata rinvenutasu entrambi i lati della trincea dell’Italgas e nell’area attiguaal tempio di Giano (Ciancio Rossetto 1994-1995, fig. 3 e 6).La realizzazione di un’ampia platea su cui spiccava il podiodel tempio costituisce un elemento comune per i templi

repubblicani della zona. Infatti, come è stato possibileconstatare anche presso il tempio di Apollo Medico, gliedifici repubblicani realizzati lungo la sponda sinistra delTevere erano sopraelevati rispetto alla quota di calpestiocircostante per cautelarsi dalle piene del fiume.

14. I blocchi conservavano superiormente ancora le cavità per legrappe a coda di rondine; lo strato di riempimento rinvenutotra i due blocchi del podio e al di sopra degli stessi eraomogeneo e sembra potersi ricondurre, ad un esame preli-minare del materiale, all’epoca augustea, cfr. CiancioRossetto 1994-1995, p. 200.

Fig. 3 – Il Campo Marzio meridionale in età tardo repubblicana secondo Coarelli. In grigio sono indicati la platea del tempio di Apollo Medico (A)e il tempio della Pietas (B) e la porta Carmentale C (elaborazione da Coarelli 1997).

Il tempio di Apollo Medico e il tempio dellaPietas costituiscono invece dei capisaldi archeolo-gici certi11 (fig. 3). L’ubicazione del tempio dellaPietas, del quale è stata rinvenuta solo una piccolaporzione del podio, è fondamentale per definire laviabilità in questo settore prima della costruzionedel teatro di Marcello, ma anche per stabilire conesattezza il confine tra l’area denominata in circoFlaminio da quella in foro Holitorio12.

Le strutture più significative appartengono allaplatea e al podio del tempio del quale è statarinvenuta una piccola porzione dell’angolo poste-riore nord-ovest. Del podio si conservano due

blocchi modanati della zoccolatura in tufo diMonteverde che presentano una fascia liscia alta20,5 cm a cui segue una gola rovescia rovesciatamolto schiacciata (22,8 cm), per un’altezza totaledel blocco di 50,3 cm (fig. 4). Il podio poggia su diun’ampia platea realizzata in blocchi di tufo diGrotta Oscura posti di testa e di taglio di cui alcunierano stati già asportati in antico13. Il tempio èstato rasato all’altezza della zoccolatura del podioed in particolare il blocco angolare, di maggioridimensioni, risulta leggermente ruotato rispettoalla sua posizione originaria14. Tali operazioni sonostate messe in relazione con l’opera di smantella-

553

15. Plinio ricorda che il tempio della Pietas si trovava ubi nuncMarcelli theatrum est, Naturalis Historia. II 121; CiancioRossetto 1999a, p. 86.

16. Eadem. Ciancio Rossetto 1994-1995, nota 11 aveva giusta-mente evidenziato le analogie del profilo della modanaturacon quella dell’altare del tempio A di Largo Argentina datatoalla metà del II sec. a.C.

17. Durante lo scavo dell’Aula Regia del teatro di Marcello nel1994 si è potuto constatare che il lato posteriore del podiorepubblicano del tempio di Giano coincideva con l’edificio dietà imperiale (Ciancio Rossetto 1994-1995, nota 13). Per itempli del Foro Olitorio per i quali sono documentati sololimitati spostamenti lungo l’asse est-ovest tra la fase repub-blicana e quella proto imperiale, si veda in generale CrozoliAite 1981 e di recente Palombi 2006 ed in particolare per leconsiderazioni di carattere topografico e per i più recenti

rinvenimenti nell’area vedi le p. 13-21.18. Colini 1940b, p. 228-229. Si veda a riguardo anche Visco-

gliosi 1996, p. 15-24, Ciancio Rossetto 1997-1998, ove ancheuna documentazione grafica e fotografica esaustiva, CiancioRossetto 1999c, p. 31-35, Ciancio Rossetto 1999b, p. 224-225.

19. I filari hanno un’altezza che varia da 27,5 a 30 cm mentre iblocchi misurano circa 1 × 2 × 3 piedi romani; quelli in cappel-laccio presentano le stesse dimensioni (89 × 55 × 30 cm) e lamedesima lavorazione di quelli impiegati presso il tempio diGiove Capitolino. Cfr. Danti 2001, p. 323-346 e P. Arata,Nuove considerazioni a proposito del Tempio di Giove Capitolino inquesto stesso volume.

20. Delbrück 1903, p. 8-10 e Bianchini in questo stesso volume,p. 527-529.

21. Ciancio Rossetto 1997-1998, p. 181 e Viscogliosi 1996, p. 19.

Fig. 4 – Platea e parte del podio del tempio della Pietas. Particolare di uno dei blocchi modanati della zoccolatura del podio.

mento del tempio della Pietas avviata da GiulioCesare nel 44 a.C., in previsione della costruzionedel teatro, edificato successivamente sotto il prin-cipato di Augusto15. La datazione del tempio, inmancanza di stratigrafie associate, può essere defi-nita sulla base della coincidenza dei dati fornitidalle fonti e dal tipo di modanatura, elementi cherimandano entrambi al 181 a.C., data dell’inaugu-razione dell’aedes16. Sulla base dei resti del tempiodella Pietas emersi dallo scavo possiamo ricostruirel’ingombro dello stesso, che, ultimo dei templi delForo Olitorio ad essere stato edificato, si adeguò aiprecedenti noti nella loro ricostruzione della metàdel I sec. d.C.17. Dobbiamo quindi ipotizzare che lafronte del tempio della Pietas si allineasse agli altritempli del Foro Olitorio e che la larghezza, rico-struita sulla base della scoperta dell’angolo poste-riore nord-occidentale e delle strutture della platearinvenute sul lato attiguo al tempio di Giano, fossedi circa 30 piedi (9 m).

Per quanto concerne, invece, il tempio diApollo Medico, le indagini eseguite nell’area tra il1997 e il 1999 hanno riportato in luce nuove strut-ture oltre quelle già scoperte da A. M. Colini nel194018. Si tratta di una platea-podio alta 7,10 m,esclusa la fondazione, il cui paramento è costituitoda blocchi di tufo litoide marrone scuro disposti ditesta e di taglio, mentre l’interno è realizzato conblocchi di cappellaccio del Campidoglio (fig. 5-6,in verde)19. L’appartenenza della platea al tempiodel 431 a.C. non è attestata da stratigrafie associatema è avvalorata dall’utilizzo di blocchi di cappel-laccio e di tufo litoide delle stesse dimensioni diquelli già individuati e pubblicati dal Delbrück sullato postico del tempio di Apollo Medico20. L’iden-tificazione del tipo di tufo del paramento è contro-versa : Paola Ciancio Rossetto ha avanzato l’ipotesiche i questi fossero in tufo di Monteverde anzichèin tufo dell’Aventino, come proposto da Ales-sandro Viscogliosi21. Ad un esame autoptico, ma


22. Lugli 1957, p. 311-313, il quale aveva già ipotizzato che neltempio di Apollo Medico fosse stato impiegato il tufo diMonteverde; da ultimo si veda Lombardi, Meucci, Galloni,Vitali 1999, p. 1-25 dove però purtroppo per motivi editorialinon sono stati pubblicati i risultati delle analisi del tempio diApollo Medico.

23. Non si può stabilire se la platea in questo tratto presentassesetti ortogonali ai lati lunghi o se vi fossero fondazioni isolaterelative all’ara e al bacino lustrale. Infatti l’area fu oggetto diradicali e profondi interventi, a partire dall’età cesariana, cheprevedevano l’inserimento di profonde fondazioni inconglomerato cementizio, come ad esempio quella delmonoptero e della fondazione a plinti.

24. Il riutilizzo da parte del tempio Sosiano delle strutture diquello precedente si è riscontrata in più punti a riguardovedi Bianchini in questo stesso volume p. 529.

25. Il podio-platea presentava a partire dal basso almeno unfilare in blocchi sbozzati in cappellaccio non allineati con

quelli dei filari superiori, quindi sicuramente non visibili eperciò attribuibili alla fondazione. I successivi 16 filari eranocostituiti da blocchi di tufo di Monteverde e presentavanotutti la medesima accurata lavorazione; il dodicesimo, tredi-cesimo e quattordicesimo filare aggettavano di sei centimetririspetto al filo del podio formando così una fascia alta 0,90 msporgente 6 cm. Sulla base di questi dati sembra quindi chela parte del podio-platea non fosse visibile per 6,20 m, comeipotizzato dalla Ciancio Rossetto (1997-1998, p. 184 e fig. 14)ma per almeno 7,10 m (fig. 6).

26. Per una disamina dei principali assi viari nel campo Marziomeridionale vedi Coarelli 1997, p. 14-17, mentre per la PortaCarmentale cfr. Coarelli 19922, p. 370, 394-397.

27. Il lato meridionale della platea del tempio di Apollo Medicovenne tagliata dalla fondazione del teatro di Marcello cfr.Ciancio Rossetto 1997-1998, p. 184.

28. Per il percorso della via Trionfale in età imperiale nell’areadel Foro Olitorio vedi Le Pera, D’Elia 1995, p. 67-70.

soprattutto sulla base delle analisi effettuate dal-l’Istituto Centrale del Restauro, si è avuta lacertezza che si tratta di tufo di Monteverde il cuiimpiego, anche se sporadico, è attestato in alcuniedifici già a partire dal IV secolo a.C.22. Da una partel’assenza di grappe di legatura tra i blocchi e l’uti-lizzo del cappellaccio del Campidoglio per la strut-tura interna, dall’altra l’omogeneità dei materialiimpiegati e l’uniformità sia nelle dimensioni che nelsistema di lavorazione del tufo di Monteverde, fa siche il tempio di Apollo Medico costituisca il primoesempio di impiego su larga scala di questo tipo ditufo, il cui uso sistematico era finora documentatosolo in monumenti datati a partire dal III-II sec. a.C.

La platea era larga 21,45 m mentre lalunghezza totale è ignota (lungh, mas. 38,20 m),in quanto il lato meridionale è stato tagliato dallefondazioni del teatro di Marcello. Le indaginieseguite all’interno della platea hanno rilevato chelo spessore del muro orientale era di 2,50 m,mentre quello del lato occidentale, del quale sonostati portati alla luce solo alcuni limitati tratti,sembra essere stato di 5,70 m (fig. 5). I saggieseguiti tra questi due muri non hanno messo inluce altre strutture appartenenti alla stessa fase23,tranne una fondazione in blocchi di cappellaccioorientata est-ovest posta in corrispondenza dellafondazione della fronte del tempio di ApolloSosiano, che impiega blocchi uguali per dimen-sione e lavorazione a quelli già rinvenute sui latilunghi. La constatazione che la fondazione siastata inglobata da quella del tempio di Caio Sosioavvalora l’ipotesi di Alessandro Viscogliosi secondola quale la fronte del tempio più antico si trovava

in corrispondenza di quella del tempio di etàaugustea24 e che pertanto il tempio di ApolloMedico era largo 21,45 m (72 piedi) e lungo25,05 m (85 piedi) e si ergeva su di un podio alto7,10 m (24 piedi)25.

Edifici vincolanti nel definire il percorso medioe tardo repubblicano della via Trionfale nell’areadel teatro di Marcello sono oltre il tempio di ApolloMedico (431 a.C.) e il tempio della Pietas (181 a.C.)anche il portico di Metello (143 a.C.), e la portaCarmentalis. Si può ipotizzare che la strada prove-niente dall’area del Circo Flaminio, con percorsoparallelo alle facciate dei templi di Giove Statore eGiunone Regina, e diretta verso la porta Carmen-tale26, in assenza del teatro di Marcello, dovesselambire il lato meridionale della platea del tempiodi Apollo Medico27, e poco dopo piegare verso sud,prima del tempio della Pietas, per dirigersi verso laporta urbica (fig. 3). È probabile che in questoultimo tratto la strada di età imperiale abbia rical-cato il percorso della via Trionfale di età repubbli-cana, e che quindi anche questa lambisse il ForoOlitorio sul quale prospettavano i quattro templi28.È verosimile ipotizzare che le variazioni di percorsotra la viabilità d’età repubblicana e quella d’etàimperiale siano state, ove possibile, contenute perovvi motivi legati alla necessità di lasciare inalteratiil più possibile gli antichi percorsi processionali, eche i cambiamenti, quando ci siano stati, sianostati imposti dalla costruzione di nuovi edifici cheinterferivano con la viabilità preesistente.

La costruzione del teatro di Marcello prima, lariedificazione del «Perrirhanterion» e la costru-zione del tempio di Apollo Sosiano dopo, tutte

555

Fig.

5 –

Pia

nta

dell’

area

ant

ista

nte

il te

atro

di M

arce

llo in

daga

ta n

egli

anni

199

6-19

98. I

n gr

igio

il p

odio

dei

tem

pli d

i Apo

llo e

Bel

lona

; in

verd

e sc

uro

i res

ti de

lla p

late

a de

l tem

pio

di A

pollo

Med

ico;

in v

iola

le s

trut

ture

inbl

occh

i di t

ufo

di G

rott

aosc

ura,

in v

erde

chi

aro

la p

avim

enta

zion

e ro

man

a, in

rosa

la p

rima

pavi

men

tazi

one

tard

o an

tica;

in g

iallo

la s

econ

da p

avim

enta

zion

e ta

rdo

antic

a; in

mar

rone

le fo

gnat

ure;

in b

eige

la fo

ndaz

ione

del m

onop

tero

; in

cele

ste

la fo

ndaz

ione

a p

linti

e in

ros

so la

str

uttu

ra a

tuf

i con

inse

rita

la fi

stul

a di

pio

mbo

. (da

Cia

ncio

Ros

sett

o 19

97-1

998

elab

oraz

ione

M.

Vitt

i e P

.Vi

glia

rolo

).

Fig.

6 –

Sez

ione

est

-ove

st d

ell’a

rea

di s

cavo

. Alle

str

uttu

re s

ono

stat

e as

segn

ati g

li st

essi

col

ori d

ella

pia

nta

ripro

dott

a ne

lla fi

g.5.

Con

la fr

ecci

a è

indi

cato

l’av

valla

men

to s

ulla

pav

imen

tazi

one

prov

ocat

o da

l cro

llo d

i una

del

le c

olon

nede

l pro

nao

visi

bile

nel

la f

ig.1

3 (d

a C

ianc

io R

osse

tto

1997

-199

8 el

abor

azio

ne M

.Vi

tti e

P.

Vigl

iaro

lo).

557

29. La Rocca 1993a, p. 17.30. Idem 1993a, p. 17. La Rocca ritiene che il passaggio tra il

teatro e il portico d’Ottavia sia leggermente superiore ai 3 m;di fatto lo spazio utile è assai più ristretto perchè l’anelloesterno del teatro di Marcello in questo punto è mancante ese ricostruito il passaggio si riduce a soli 2,50 m (fig. 7). Perl’interferenza degli edifici dell’area del Teatro di Marcellocon la pompa trionfale è ritornato di recente sull’argomentoE. La Rocca (La Rocca 2008).

31. De Nuccio 2007, Campese Simone 2004, e Tortorici 1989-90,

p. 31-34.32. Nota, De Nuccio 1986, p. 389-392.33. Fidenzoni 1970, fig. 81 e Ciancio Rossetto 1999c, p. 319

fig. 19 rilievo del Fidenzoni.34. Il riempimento della caditoia era costituito da uno strato di

terra argillosa contenente una discreta quantità di fr. di lastredi travertino, probabilmente relative alla pavimentazionetardo antica. La ceramica rinvenuta all’interno dello stratocomprende materiale databile dal IV sec. a.C. fino all’VIIId.C.; data post quem per la sua obliterazione.

attività riconducibili all’epoca augustea, interferi-rono con la rete stradale preesistente. Di conse-guenza anche la via Trionfale si dovette adeguarealle nuove presenze monumentali, perdendo ilsuo tracciato linearità ed ampiezza, sottopostocome era a passaggi angusti, come ad esempioquello tra lo spigolo sud-ovest del Portico diOttavia e il teatro di Marcello, dove lo spazio per ilpassaggio si riduceva a circa 2,5 m (fig. 7, A)29. Lospazio per il transito diventava ancora più esiguo,pochi metri più a est dove lo scavo, ha rimesso inluce la fondazione del monoptero, evidenziandocosì che l’ampiezza utile per il passaggio tra questoe il tempio di Apollo superava di poco i 2 m, risul-tando così del tutto inadeguato per il transito delcorteo trionfale (fig. 7, B). È evidente quindi che apartire dall’epoca augustea la pompa trionfale nonpoteva più transitare da questa parte ma presumi-bilmente, come è stato già ipotizzato, passasseall’interno del teatro di Marcello30.

La viabilità, così come viene ridisegnata dainuovi programmi edilizi della prima età imperiale,non sembra subire sostanziali variazioni fino allatarda antichità sopravvivendo, anche in parte, inepoca altomedievale31.

In epoca augustea l’area compresa tra i templidi Apollo e Bellona e il teatro non manterrà lecaratteristiche di una strada ma assumerà laconnotazione di un’ampia piazza lastricata, la cuipavimentazione, è l’esito di più interventi neltempo. Le pendenze del lastricato furono proget-tate in maniera tale che le acque piovane confluis-sero attraverso caditoie nel grande collettorefognario anulare che fiancheggia la platea difondazione del teatro (fig. 8, A).

Parte del complesso ed efficiente sistema diraccolta delle acque è stato messo in luce nel corsodegli ultimi decenni. In particolare negli anniottanta del secolo scorso alcuni saggi eseguiti neifornici e nell’ambulacro del teatro32 ne hanno

individuato parte del sistema di smaltimento delleacque. Si tratta di adduzioni fognarie che racco-glievano l’acqua dalla cavea e passando per ifornici si immettevano nel collettore fognarioanulare che correva all’esterno del teatro conandamento parallelo a questo. La cloaca oltre adessere documentata nei disegni del Fidenzoni33 edessere stata rilevata in occasione dei saggi di scavosopra menzionati, è stata pure rimessa in luce inpiù punti durante le indagini eseguite nell’area trail 1995 e il 1997. In tale occasione si è potutoappurare che il collettore, di considerevoli dimen-sioni (alt. 1,27 m e larg. 0,75 m), era coperto conuna volta in conglomerato cementizio e il suoriempimento, dove è stato indagato, risaliva aglianni Trenta del secolo scorso.

In particolare a nord-ovest del saggio eseguitonegli anni ottanta del Novecento, all’altezza delfornice 7, in un settore ove manca la pavimenta-zione, è stato eseguito nel 1995 un saggio inprofondità finalizzato all’individuazione del sitodella Columna Bellica (fig. 8, B). Dopo l’asporto delriempimento moderno si è portato alla luce unagettata costituita da frammenti di marmo, ditravertino e di tufo legati con malta grigia assaifriabile relativa alla preparazione pavimentale del-la pavimentazione tardoantica. La gettata sigillavain parte, obliterandola, una caditoia all’incircarettangolare (2,30 × 0,87 × 2,20 × 0,95 m) con lepareti rivestite in cocciopesto e cordolo sul fondo.La pendenza della caditoia è in direzione dellafogna anulare del teatro di Marcello con la qualecomunica tramite un ampio passaggio arcuato(1,27 × 0,72 m) anch’esso rivestito in cocciopesto.Essa è stata realizzata contemporaneamente alteatro poiché impiega la medesima opera retico-lata costituita da cubilia di 8 × 8/9 × 9 cm e maltapozzolanica rossa34.

Un’altra conduttura fognaria che confluivasempre nel collettore anulare intorno al teatro è


Fig.

7 –

Pla

nim

etria

del

l’are

a de

l tea

tro

di M

arce

llo c

on e

vide

nzia

ti i d

ue p

assa

ggi

in c

orris

pond

enza

del

lo s

pigo

lo d

el p

ortic

o di

Ott

avia

(A)

e d

el m

onop

tero

(B)

el’a

rea

dello

sca

vo e

segu

ito n

el 1

957

tra

il te

mpi

o di

Apo

llo e

Bel

lona

(C

)(e

labo

razi

one

da V

isco

glio

si 1

996)

.

559

Fig. 8 – Planimetria dell’area del teatro di Marcello con la rete stradale e fognaria ricostruita (a tratto continuo i tratti rinvenuti a tratteggio quelli ricostruiti).L’ingresso laterale al portico d’Ottavia dall’area del teatro Marcello è indicato con la lettera H mentre quello ipotizzato in corrispondenza del porticocon la lettera G (M. Bianchini e M. Vitti).


35. Le spallette sono realizzate con mattoni triangolari rossi egialli di 25-27 cm di lato, spessi 4 cm e con un modulo di29 cm per cinque filari.

36. Virgili 1985, p. 363, fig. 85-87. Il tratto conservato è esiguo

ma sufficiente per constatare che le spallette erano realizzatein laterizio. Lo scasso per la realizzazione della fognaturamoderna ha ripercorso il tracciato di quella romana.

37. Cfr. Bianchini in questo stesso volume p. 529-535.

Fig. 9 – Pianta e sezione dei resti rinvenuti tra il tempio di Apollo e di Bellona nel 1957 la cui posizione è indicata con la lettera C nella fig. 7(da Virgili 1985).

quella rimessa parzialmente in luce durante loscavo eseguito nell’area compresa tra il tempio diApollo e Bellona. In particolare sono stati scopertidue tratti distinti dello stesso collettore (largh.0,45 m, alt. mas. 0,50 m); uno tra lo spigolosud-est del tempio di Apollo e il lato occidentaledel tempio di Bellona e l’altro a ridosso del latoorientale della platea del tempio di Apollo Medico(fig. 5, in marrone e 8, C). Il primo tratto è orien-tato est-ovest, ed è ricavato in una struttura prece-dente in blocchi di tufo, poi il collettore piega adangolo retto assumendo un andamento nord-suded è realizzato in cortina laterizia con il piano discorrimento in bipedali gialli35. A questo tratto èallineato un altro conservato a ridosso della plateadel tempio di Apollo Medico di cui si conserva soloparte della spalletta occidentale foderata in late-rizio.

Si tratta di una fognatura il cui percorso puòessere ricostruito interamente : a sud si immettevanel collettore principale del teatro di Marcello

mentre a nord il ramo orientato est-ovest presu-mibilmente si ricollegava con un altro ramofognario, orientato nord-sud, posto tra il tempio diApollo e Bellona di cui è stato rimesso in luce untratto nel 1957 durante la realizzazione di unafognatura moderna36 (fig. 8, D e 9). Da quanto sipuò dedurre dalla pianta e dalla sezione pubblicateall’epoca si tratta di una fogna a cappuccina dellalarghezza di circa 0,45 m, vale a dire con le mede-sime dimensioni del tratto scavato nel 1998, cheperò presenta la particolarità di correre esatta-mente al di sotto dei blocchi di rivestimento delpodio del tempio di Bellona (fig. 8, D). Nella stessasezione si può constatare che nel tratto settentrio-nale della trincea vennero rimesse in luce puredelle murature in opera mista (laterizio e retico-lato) simili a quelle rinvenute nel corridoio postoal di sotto del portico (fig. 9)37. Non siamo in gradodi stabilire, per l’esiguità della documentazione, sequeste strutture possano essere messe in relazionecon la fogna oppure, più plausibilmente, possano

561

38. Purtroppo l’area non è più ispezionabile e il corridoio è statochiuso in epoca moderna in corrispondenza della trinceaeseguita tra i due templi; si può comunque constatare chel’orientamento dei muri diverge da quello della fogna; Virgili1985, p. 365 fig. 84, 87 (fig. 9).

39. Il riempimento della fogna scavata nel 1998 è moderno;forse è da ricollegare con le indagini archeologiche eseguiteda A. Colini in questo settore.

40. Per le caratteristiche, la funzione e la datazione del condottovedi A. Pollio, L’intervento di scavo dello spigolo nord-orientaledel tempio di Bellona, in corso di stampa negli atti della gior-nata di studi citata alla nota 1. Purtroppo non si è potutascavare la fognatura sottostante ma la sua larghezza è rico-struibile sulla base della distanza che intercorre tra la fonda-zione del portico e la fondazione del podio di Bellona (circa55 cm).

41. L’ubicazione di questa fogna risulta anomala in quanto postain corrispondenza dei blocchi di rivestimento del podio, equindi sottoposta a notevole carico e con evidenti difficoltàoperative nel garantirne la manutenzione.

42. Le pendenze dei piani di calpestio sono congrue all’esigenzadi convogliare le acque verso il teatro di Marcello e da quiverso il Tevere. Le indagini eseguite presso l’Aula Regia(Ciancio Rossetto 1994-1995, p. 199) hanno condotto allascoperta di una fogna che percorre longitudinalmentel’ambiente con caratteristiche costruttive analoghe alla fognaanulare del teatro di Marcello, ma che certo non è identifica-bile con una cloaca di grandi dimensioni come quella del-l’Olmo individuata nell’area del Circo Flaminio ma troppodistante per poter pensare che il condotto del teatro diMarcello fosse raccordato a questa (Tucci 1993, p. 235-237).

appartenere al corridoio sottostante al porticofacente parte delle opere di cantiere realizzate inepoca augustea38. La fognatura non sembra appar-tenere ad un’unica fase costruttiva : infatti il ramoscavato nel 1957 proprio per essere posto al disotto dei blocchi di rivestimento del podio diBellona deve essere ritenuto coevo al tempio,mentre il tratto individuato più a sud è posterioree può essere datato, sulla base delle caratteristichecostruttive, alla media età imperiale39.

Sul lato orientale del tempio di Bellonaesisteva un altro condotto per la raccolta delleacque meteoriche che però apparentementepresenta caratteristiche costruttive e dimensionidifferenti da quelle delle canalizzazioni finoradescritte. La canaletta (largh, 0,40 m prof.0,10 m), rinvenuta in un saggio praticato sottoS. Rita per un tratto molto limitato, era costituitada due blocchi di travertino affiancati con forocircolare centrale per il deflusso delle acque nellasottostante fognatura40. La canaletta correva lungoil margine orientale del podio del tempio diBellona ed è allineata con altri due tratti riportatinella pianta dell’area redatta da A. Caldani cheprobabilmente costituiscono la prosecuzione deltratto individuato sotto S. Rita (fig. 7-8, E). Ladatazione del condotto viene fissata nell’ambitodel rifacimento del tempio di Bellona del 5-15d.C.; il suo percorso oltre lo spigolo sud-est deltempio e il suo eventuale collegamento con lafogna anulare del teatro di Marcello non è ancoraaccertato (fig. 8).

Un’altra fognatura è stata individuata pressol’angolo sud-occidentale del tempio di Apollo. Iltratto indagato è limitato, inoltre lo stato diconservazione è assai compromesso il che nerende problematica la datazione (fig. 5, in

marrone e 8, F). Il condotto risulta essere statoricavato entro strutture precedenti che sono stateresecate creando una canalizzazione larga tra i 50e i 55 cm con un andamento irregolare. È presu-mibile comunque che questa fogna fiancheggiasseil lato occidentale del tempio per confluire poi nelgrande collettore del teatro di Marcello.

È ancora difficile stabilire con certezza qualefosse la funzione delle fognature rinvenute lungo ilati lunghi dei due templi in quanto non cono-sciamo del tutto i loro percorsi e soprattutto non ènoto in quale maniera le acque venissero convo-gliate dal piano di calpestio nei condotti. Tuttavia èassai verosimile che le fognature fossero destinatealla raccolta delle acque degli spioventi dei duetempli e della copertura del portico (fig. 8). Inparticolare la canalizzazione tra i templi di Apolloe Bellona, se confermata la sua funzionalità neltempo41, era di fondamentale importanza poichécostituiva l’unica maniera per smaltire le acquedall’area compresa tra i due templi. Infatti questospazio, lastricato in epoca domizianea, era privo diuno sbocco verso la piazza antistante perchéchiuso dalle strutture della scala laterale deltempio di Apollo Sosiano (fig. 8).

Appare plausibile che l’intero sistema di smal-timento delle acque che raccoglieva, comeabbiamo visto, non solo quelle della piazza maanche quelle dei templi di Apollo e Bellona, e delteatro di Marcello faceva capo alla grande fognaanulare del teatro. Non è ancora noto come questocollettore fognario scaricasse l’acqua nel Tevere;probabilmente doveva essere a sua volta collegatoal fiume mediante una grande cloaca42.

La pavimentazione intorno al teatro, riportatain luce già durante i lavori di liberazione dell’areanel secolo scorso e rimasta in gran parte visibile


43. L’attenzione fu subito attirata dalla decorazione architetto-nica e scultorea del tempio di Apollo Sosiano (Colini 1940a,p. 5-40).

44. Le dimensioni delle lastre sono abbastanza variabili e oscil-lano tra1,40-1,20 × 0,70-0,60 m mentre lo spessore è di circa0,30 m. Per la pavimentazione augustea del Foro Romanocfr. Giuliani, Verduchi 1987, p. 31-33 e 52-66, mentre perquella intorno al Mausoleo d’Augusto, cfr. Virgili 1995, fig. 7

45. Diverso sembra l’orientamento del tratto, molto esiguo,rinvenuto presso l’angolo sud-ovest del tempio di Apollo.

46. Tale pavimentazione non è stata ancora rilevata completa-mente; nella pianta (fig. 5) è riportato solo il tratto anti-stante il tempio di Bellona.

47. Sporadicamente sono impiegati anche il marmo Lunense e ilCipollino, a quest’ultima varietà appartiene una colonnaliscia tagliata quasi a metà.

Fig. 10 – La pavimentazione romana in lastre di travertino conservata lungo l’ambulacro del teatro di Marcello e tra il tempio di Apollo Sosianoe il tempio di Bellona.

fino al 2000, non ha mai richiamato l’attenzionedegli studiosi, forse perché considerata di minorimportanza rispetto alle eclatanti scoperte effet-tuate nell’area43. Ad una prima analisi apparesubito evidente che la superficie della piazza ècostituita da differenti tipologie di rivestimento,esito di diversi interventi.

Le lastre rettangolari e quadrangolari di traver-tino rinvenute in superfici limitate tra il tempio diApollo e di Bellona, presso l’angolo sud-est deltempio di Apollo e a ridosso del perimetro esternodel teatro di Marcello appartengono alla faseromana, e sono da ricondurre all’epoca augustea(fig. 5, in verde chiaro e 10). Ad una datazionecontemporanea agli edifici augustei inducono laloro quota, la tessitura, il tipo di materiale utiliz-zato e le dimensioni delle lastre44. Le lastre adia-centi al teatro ne seguono il profilo, mentre quellerinvenute tra i templi risultano quasi ortogonali aipodi45 (fig. 5 e 10).

La pavimentazione a tessitura irregolare realiz-zata con elementi di reimpiego, prevalentemente

lastre di travertino di diverse dimensioni, maanche frammenti di marmo e basoli appartieneinvece ad un’epoca assai più tarda ma mantiene lastessa quota di posa di quella precedente (fig. 5, inrosa, 11, 12). Si possono riconoscere nell’ambito diquesta pavimentazione due differenti tipologie : laprima, molto più estesa, è stata rimessa in luce neltratto compreso tra il tempio di Bellona e il tempiodi Giano, ed è realizzata quasi esclusivamente conlastre di travertino di reimpiego tessute irregolar-mente a causa delle differenti dimensioni dellelastre, anche se comunque mantiene una certaortogonalità rispetto al teatro ed impiega solosporadicamente qualche basolo (fig. 5,11)46. Lapavimentazione invece conservata tra il tempio diApollo e il teatro è costituita da travertini e marmibianchi di riutilizzo con una preponderanza, inquest’ultimo caso, del Proconneso47, e con unmaggior impiego di basoli; la tessitura è ancora piùirregolare con diffuse rinzaffature tra le lastrerealizzate con materiali diversi (travertino,marmo, selce) (fig. 12). Possiamo cercare di circo-

563

Fig. 11 – La pavimentazione altomedievale nel tratto compreso tra il tempio di Bellona e il tempio di Giano. In primo piano si riconosce il rifacimentodel piano in scaglie di travertino e marmo; le frecce indicano gli elementi lapidei che la delimitavano sul lato orientale.

Fig. 12 – La pavimentazione tardoantica tra il tempio di Apollo Sosiano e il teatro di Marcello realizzata con materiali lapidei di recupero.


48. Dopo i lavori effettuati nell’area in occasione del Giubileodel 2000 gran parte della superficie pavimentale è stata rico-perta con pozzolana ed attualmente non è visibile.

49. La Rocca 1980-81, p. 60, La Rocca 1985, p. 17-18 e Visco-

gliosi 1996, p. 4. Dalle fonti è ricordato un restauro del prae-fectus urbis Memmius Vitrasius Orfitius tra il 356 ed il 359 d.C.;inoltre un’iscrizione del 421-423 d.C. attesta l’esistenza diedifici in Circo ancora in discrete condizioni.

Fig. 13 – Gli elementi architettonici del tempio di Apollo Sosiano ancora in posizione di crollo direttamente poggianti sulla pavimentazione tardoantica.La freccia indica la colonna del pronao in posizione di crollo (da Ciancio Rossetto 1997-1998).

scrivere la cronologia di queste pavimentazioni, inattesa della pubblicazione dei dati di scavo, basan-doci sul fatto che nel tratto di pavimentazioneantistante il tempio di Apollo vennero rinvenute,durante gli sterri degli anni Trenta del secoloscorso, parte delle colonne della fronte in posi-zione di crollo direttamente poggiate sulla pavi-mentazione, e addirittura si è potuto riconoscereancora sul lastricato l’avvallamento causato dallacaduta di uno dei fusti della facciata del tempio diApollo48 (fig. 6 e 13). La pavimentazione quindi èanteriore al crollo della facciata del tempio avve-nuta nell’ambito del V sec. d.C.49, ed obliteraanche, ricoprendolo, il basamento del monoptero,che quindi già in quest’epoca doveva essere stato

smantellato. L’eterogeneità dei materiali utilizzatie la stessa tessitura dei frammenti lapidei indicanoinequivocabilmente che questa parte di pavimen-tazione venne eseguita in epoca tardoantica.Successivo a questa è un altro piano pavimentaleindividuato solo a est della fondazione del monop-tero, il quale si sovrappone a quello in lastre ditravertino. Esso è costituito da un piano in scagliedi travertino (prevalenti) e marmo bianco allettatesu di una gettata in malta rossa con inserite saltua-riamente alcune lastre di travertino di reimpiego(fig. 5, in giallo e 11). Si tratta probabilmente delrestauro di alcuni tratti del precedente pavimentonei punti nei quali si era avvallato così da renderenecessario ripristinare le originarie pendenze per il

565

50. Il portico presenta lo stesso orientamento del tempio diBellona e di Apollo, vale a dire si allinea con gli edifici piùantichi dell’area del Circo Flaminio.

51. Questa larghezza si riferisce alla carreggiata della strada diepoca tardoantica.

52. Gli scavi sono stati eseguiti da P. Maisto sotto la direzionescientifica di P. Ciancio Rossetto.

53. Tracce di usura dovute al passaggio di carri si riconosconopure su basoli isolati con solchi che presentano però orienta-menti diversi tra loro.

deflusso delle acque piovane mantenendocomunque lo stesso livello del piano di calpestio diepoca romana. La cura nella manutenzione dellapiazza, la sua parziale obliterazione a seguito delcrollo della fronte del tempio di Apollo, l’assenzadi ceramica altomedievale nello strato di alletta-mento della pavimentazione, lasciano ipotizzareche il piano della piazza in lastre lapidee irregolarie in scaglie di travertino possa essere stato realiz-zato prima del V secolo d.C.

Il limite orientale dell’area lastricata si è potutodefinire a seguito dei lavori di sistemazioneeseguiti in occasione del Giubileo del 2000,quando è stato realizzato uno scavo sul lato est deltempio di Bellona mettendo in luce la prosecu-zione del portico e rinvenendo un basolato stra-dale, tuttora visibile (fig. 14, 15). Ciò ha permessodi definire i limiti della piazza sul lato orientale edi ricostruire, per lo meno a partire dall’età impe-riale, la viabilità lungo le pendici del Campidoglionel tratto compreso tra l’area del teatro diMarcello e l’area sacra di S. Omobono. La stradapresenta un orientamento NE-SO, risultando cosìdivergente dal portico che la separa dal lato orien-tale del tempio di Bellona50. Il basolato è conser-vato per una larghezza massima di circa 5,20 mma presumibilmente la carreggiata era almeno di 9m51. Il tratto settentrionale si trova ad una quota di14,98 m s.l.m. mentre il tratto conservato più ameridione giace ad una quota di 14,60 m s.l.m.;vale a dire la strada scendeva verso il foro Olitorioadeguandosi all’orografia della zona con unapendenza del 6% circa. La tessitura del basolatonon è omogenea : il tratto settentrionale meglioconservato, è costituito esclusivamente da basoli diselce con frammenti di travertino, di selce e dimarmo tra i giunti, a formare comunque un pianodi calpestio abbastanza omogeneo e regolare(fig. 15-16). Il tratto centrale ma soprattutto quellomeridionale risultano invece dissestati, forseanche per le profonde fosse che lo hanno intac-cato, con una maggiore quantità di frammenti ditravertino tra i giunti dei basoli e con due lastre ditravertino impiegate come lastre pavimentali. In

alcuni casi le lacune del basolato sono state integrate con un piano costituito da un battuto diframmenti di laterizi, travertini e marmi (fig. 15-16). Su più basoli sono riconoscibili tracce dierosione causate dal passaggio dei carri, ma solo inun caso queste sono allineate tra loro e quindiriconducibili all’intenso utilizzo di questo trattostradale da parte dei carriaggi (fig. 14 E).

Il basolato stradale si trova ad una quota supe-riore a quella del porticato laterale, il che indicache il piano stradale appartiene ad un’epoca poste-riore a quella del portico (fig. 15, 17). Possiamosupporre, in attesa della pubblicazione dei dati discavo52, che il basolato sia da collocare all’etàimperiale avanzata o addirittura ad tardo impero.Ad una considerazione di questo tipo induce ilfatto che il manto stradale è costituito da basoli direimpiego53 e che anche il materiale impiegato trai giunti è molto vario con una discreta quantità diframmenti marmorei tra cui lastrine di serpentinoe porfido rosso (fig. 16). L’utilizzo prolungato neltempo di questo livello stradale è attestato daisolchi dei carri e dai numerosi interventi direstauro finalizzati al livellamento del piano stra-dale (fig. 16).

Tra il basolato e i pilastri del portico si sonorinvenuti dei blocchi di travertino di reimpiego didiverse dimensioni, alcuni anche di 2 m dilunghezza, disposti con il lato lungo parallelo allastrada. Questi si trovano alla medesima quota delbasolato, e quindi 40 cm circa al di sopra dellaquota di spiccato delle basi del portico (fig. 14 C,15 C e 17). I blocchi sono grossolanamente alli-neati tra di loro e presentano un orientamentodivergente dall’asse del portico mentre sono paral-leli a quello della strada (fig. 14). È probabile checostituissero un elemento di contenimento delbordo occidentale della strada o una specie di gros-solana crepidine realizzata contemporaneamenteal basolato.

È interessante notare che prolungando l’alli-neamento di questi blocchi in travertino verso ilforo Olitorio se ne ritrovano altri lungo il trac-ciato : due in corrispondenza dell’attuale rampa di

Fig.

14

– Pi

anta

dei

res

ti rin

venu

ti su

l lat

o or

ient

ale

del t

empi

o di

Bel

lona

dur

ante

la c

ampa

gna

di s

cavo

del

200

0; a

trat

tegg

io il

per

cors

o ric

ostr

uito

del

la s

trad

a. C

on la

lett

era

A s

ono

indi

cati

i due

blo

cchi

di t

rave

rtin

o ch

e se

para

vano

la s

trad

a da

lla p

iazz

a; c

on la

lett

era

B la

fond

azio

ne O

ttoc

ente

sca

che

ingl

oba

un m

uro

in o

pera

vitt

ata;

con

la le

tter

a C

i bl

occh

i in

trav

ertin

o de

l mar

gine

occ

iden

tale

del

la s

trad

a; c

on la

lett

era

D il

pila

stro

in la

teriz

io ri

nven

uto

sul l

ato

orie

ntal

e de

l bas

olat

o e

con

la le

tter

a E

il so

lco

caus

ato

dal p

assa

ggio

dei

car

ri.

567

Fig. 15 – Panoramica della strada e del portico rinvenuti sul lato orientale del tempio di Bellona. Con la lettera A sono indicati i due blocchi in traver-tino ubicati presso la rampa di accesso all’area, con la lettera B gli elementi lapidei inglobati nel muro di contenimento moderno e con la lettera Cquelli posti tra il portico e il basolato.

accesso all’area archeologica (fig. 14 A, 15 A, 18), ealtri inglobati nel muro di recinzione in corrispon-denza dello spigolo meridionale del teatro diMarcello (fig. 15 B, 18). Analizzando nel dettaglioquesti resti si può constatare che il primo insiemeè costituito da un blocco di 2 × 1m e da un altroaffiancato di 0,83 × 0,78 m entrambi in travertino(fig. 18). Il secondo gruppo di blocchi è costituitoda uno in travertino lungo 1,45 m, il quale poggiain parte su di una lastra di travertino e in parte suterra, e da un frammento di fusto di colonna lisciain marmo bianco (diametro 0,24 m) a cuiseguono, verso sud, altri frammenti di minoridimensioni in marmo e in travertino (fig. 18).Questi tre rinvenimenti presentano caratteristichesimili in quanto impiegano materiale di reimpiego,con forti analogie dimensionali tra i blocchi deidue insiemi più settentrionali. Sulla base dei laticonservati dei blocchi di travertino dei due gruppipiù meridionali, che si trovano alla stessa quota, sideduce che questi avevano lo stesso orientamento

e quindi erano allineati tra loro. Tutti questielementi lasciano presumere che si possa trattaredel margine di separazione tra la strada basolata ela piazza antistante il teatro di Marcello, e cheforse anche in questo caso gli elementi lapideierano stati impiegati con funzioni di contenimentodella carreggiata stradale. Le differenze altime-triche esistenti tra i diversi resti individuati sonodovute al fatto che la strada era in pendenza,mentre il diverso orientamento tra quelli rinvenutia lato del basolato e il tratto intermedio è dovutoal fatto che la strada proprio in corrispondenza deiblocchi di travertino ubicati presso la rampamoderna di accesso all’area archeologica curvavaper potersi così allineare con il tratto rettilineoantistante il foro Olitorio. L’orientamento dellastrada oltre ad essere determinato dai blocchi ditravertino posti sul margine è confermato anchedal solco causato dal passaggio dei carri; tuttielementi tra loro coincidenti che confermanol’orientamento nordest-sudovest della strada nel


54. Il tratto di basolato visibile fino al 2000 a ridosso del muro dicontenimento verso via Teatro di Marcello (posto ad unaquota di 15,50 m s.l.m.) è stato asportato in occasione deilavori del Giubileo del 2000, in quanto è risultato essere unaricostruzione arbitraria degli anni Trenta del secolo scorso.

55. Sulla base dei rilievi pubblicati (Severini 1994, p. 238-239,tavv. X-XI) sembrerebbe che i blocchi di travertino contrad-distinti dalle USM 241, 258 e 266 oltre a potersi interpretarecome crepidine, possano aver svolto anche la funzione dicontenimento della sede stradale. Tale ipotesi sembra essereavvalorata dal rapporto altimetrico che intercorre tra questi(più alti di circa 50 cm) e alcune lastre (USM 263) interpre-

tate come lacerti del lastricato della piazza. Sembra quindiprefigurarsi anche in questo caso una situazione simile aquella esistente tra il basolato, i blocchi di travertino e ilportico sul lato est del tempio di Bellona. Va comunque rile-vato che i blocchi di travertino rinvenuti in corrispondenzadel foro Olitorio, a differenza di quelli rinvenuti in corri-spondenza del portico, non sembrano essere di reimpiego erisultano essere tra di loro ben connessi.

56. Da notare che le dimensioni di questi blocchi sono all’incircale medesime di quelle rinvenuti nell’area del teatro diMarcello.

57. Pisani Sartorio, Colini, Buzzetti 1986, p. 184-187.

Fig. 16 – Particolare dei frammenti lapidei impiegati tra i giunti dei basoli e particolare del restauro antico del piano stradale.

tratto che fiancheggia il tempio di Bellona54

(fig. 14).È interessante notare che il basolato, ma

soprattutto gli elementi lapidei a margine diquesto, possono essere messi in relazione con iresti rinvenuti nel 1991 davanti alla chiesa diS. Nicola in Carcere55. In tale occasione vennerorimessi in luce alcuni grossi blocchi di travertinorettangolari e quadrangolari di lunghezza variabileda 1,10 m a 2,30 m56. Sulla base di questi rinveni-

menti, interpretati come parte di un marciapiede,S. Le Pera e L. Sasso d’Elia hanno ritenuto che vifossero elementi sufficienti per ricostruire unacarreggiata larga tra i 10 e i 12 m fiancheggiata damarciapiedi larghi 6 m, per lo meno sul lato orien-tale (fig. 19). La strada, il cui percorso è stato rico-struito sulla base dei documenti di archivioanalizzati e pubblicati da C. Buzzetti, proseguivaoltre la porta Carmentale fino a Bocca dellaVerità57.

569

58. Lanciani, 1876, p. 138 e Lanciani 1988, tav. XXVIII nellaquale l’ubicazione del basolato è solo indicativa.

59. Colini 1941, p. 385 – 393. La datazione dell’insula è stata

fissata sulla base dei bolli laterizi individuati nelle cortine.60. Gran parte della sede stradale venne occupata da una calcara

circolare (fig. 8 I).

Fig. 17 – I blocchi di travertino a delimitazione del basolato e i pilastri in

travertino del lato orientale del portico. La quota di rasatura delle basi

corrisponde alla quota del basolato.

L’esistenza di una strada tra il basolato rinve-nuto presso il tempio di Bellona e i resti indivi-duati davanti alla chiesa di S. Nicola in Carcere èavvalorata anche da Rodolfo Lanciani che ricordacome nel 1876, eseguendosi una trincea per unfognatura in via Montanara, si rinvenne un baso-lato lungo 50 m tra piazza Montanara e l’area deitempli del foro Olitorio58. Si conferma quindi l’esi-stenza di un’arteria stradale larga all’incirca 10 mtra il tempio di Bellona e la porta Carmentale cherimase in uso fino al periodo altomedievale senzavariazioni sensibili di quota e di larghezza dellacarreggiata. Questa strada era fiancheggiata sul

lato ovest dalla piazza del foro Olitorio e da quelladel teatro di Marcello, mentre su quello oppostoera delimitata dall’edificio con pilastri in travertinodi cui sono ancora visibili i resti sul lato occiden-tale di via Teatro di Marcello.

La viabilità a nord dei templi di Apollo eBellona si può ricostruire sulla base dei dati emersia seguito delle demolizioni e gli sterri operati tra il1937 e il 1940 a nord dei due templi. All’epoca,oltre ai resti del portico, che corre parallelo ai latiposteriori dei templi di Apollo e Bellona, si rinven-nero anche le strutture di un’insula datata allaprima metà del I sec. d.C. Il fabbricato era separatodal portico da un percorso pavimentato in lastre ditravertino (fig. 8)59 mentre il lato settentrionaledell’insula era delimitato da un altro percorso60 checonvergeva con il precedente in un’area aperta,anch’essa lastricata, delimitata a ovest da alcuniambienti in laterizio addossati al portico di Ottaviae a sud dal portico dei templi di Apollo e Bellona(fig. 8). Le pavimentazioni erano costituite inprevalenza da lastre in travertino e marmo, rettan-golari e quadrangolari di differenti misure tessutein maniera disomogenea, il che fa pensare cheanche in questo caso, come per l’area antistante ilteatro di Marcello, si trattasse di una pavimenta-zione eseguita in epoca tarda.

Sembra plausibile che i due percorsi che deli-mitavano su due lati l’insula si ricollegassero allastrada scoperta sul lato orientale del tempio di

Fig. 18 – Particolare degli elementi lapidei, relativi al bordo della strada, rinvenuti presso la rampa di accesso all’area archeologica e inglobati

nel muro di contenimento moderno lungo via Teatro di Marcello.


61. Si conservano alcuni blocchi di tufo dello stipite e la soglia diuna porta. Cfr. Viscogliosi 1996, p. 88-91, fig. 16 e Viscogliosi1999, p. 144. Vedi anche Bianchini in questo stesso volumep. 528-529.

62. Si dovrebbe quindi ipotizzare la presenza di un’ulterioreapertura nel muro perimetrale del Portico d’Ottavia, più anord di quella individuata.

63. Le dimensioni della carreggiata, ma anche l’usura del mantostradale, indicano inequivocabilmente che si trattava diun’arteria ad alta frequentazione.

64. Il rinvenimento è riportato nella Forma Urbis di Lanciani1988, tav. XXI e nella carta archeologica del Campidoglioelaborata dal G. Ioppolo in Colini 1965, p. 179. Nella plani-metria elaborata da Ioppolo il basolato presenta però orien-tamento leggermente diverso rispetto a quanto riportatonella FUR del Lanciani.

65. Rodriguez Almeida 1981, tav. XXIII. Per la ricostruzione delquartiere a est della Crypta Balbi vedi Venditelli 2008.

66. Per la via Lata in generale J. R. Patterson 1999a, p. 135-137;J. R. Patterson 1999b, p. 139. Gli scavi archeologici, intra-presi a partire dall’agosto 2006 al centro di piazza Venezia perla realizzazione della fermata della linea C della metropoli-tana, ne hanno rimesso in luce parte del basolato romanolargo 6 m a cui si sovrapponeva una ricca stratificazione dilivelli stradali d’età medievale; vedi Serlorenzi, Saguì 2008.

67. Per il ritrovamento del basolato di questa strada Lega 1999,p. 51-52; l’argomento è stato ripreso recentemente da LaRocca 2006, p. 140 e nota 38.

68. La Rocca 2006, p. 139-143 per un esame della viabilitànell’ambito della valle dei Fori Imperiali ma con collega-menti anche con l’area del Campo Marzio e la via Lata; vedianche Hauber, Schutz 2006, p. 258-261, tav. 2-4.

Bellona. L’ampiezza e il tipo di pavimentazione,nonché il fatto che i due percorsi fossero senzauscita, in quanto entrambi interrotti dal muroperimetrale del portico di Ottavia, indicano che sitrattava di collegamenti pedonali, funzionaliall’accesso all’area postica dei templi di Apollo eBellona e posti forse in relazione ad un ingressosecondario al portico d’Ottavia (fig. 8 G). Ariguardo bisogna segnalare che all’interno deisotterranei dell’Albergo della Catena è conservata,nel punto di contatto tra il tempio di ApolloSosiano con il portico di Ottavia, parte di un’aper-tura nel muro perimetrale del portico di Ottavia61

(fig. 8 H). Questo accesso, anche se testimonial’esistenza di ingressi secondari sul lato meridio-nale del portico di Ottavia, non può essere tuttaviamesso in relazione con i percorsi stradali appenadescritti62. Infatti lo spigolo nord-est del tempio diApollo si appoggiava al muro perimetrale delportico di Ottavia impedendo così il passaggiolungo questo lato del tempio. Quindi la portaconservata è da mettere in relazione con uningresso al portico d’Ottavia che avveniva dall’areadi risulta esistente tra il tempio di Apollo Sosiano eil portico d’Ottavia antistante il teatro di Marcello.

La strada basolata a lato del tempio di Bellonaproseguiva verso nord intersecando il percorsopedonale appena menzionato, in corrispondenzadel quale63 piegava verso est seguendo le pendicidel Campidoglio, fino a ricollegarsi con la via Lata(Flaminia) (fig. 19). Non vi sono evidenze archeo-logiche che ne attestino l’esistenza, ma lo stessoorientamento delle strutture romane rimesse inluce lungo le pendici del Campidoglio sembranoavvalorare questa ipotesi, in quanto presentanoorientamenti diversificati (fig. 19). Infatti gli edifici

posti alla base del Campidoglio assumono in corri-spondenza del foro Olitorio un orientamentonordest-sudovest, risultando così perfettamenteortogonali ai resti della strada scavata nel 1991,mentre in corrispondenza dell’area del teatro diMarcello assumono un orientamento est-ovest,ortogonale anche qui al basolato scavato nel 2000,mentre in direzione di piazza Venezia le struttureruotano ulteriormente assumendo un orienta-mento nordovest-sudest. Quale fosse con preci-sione il percorso della strada tra il tempio diBellona e la via Lata non è noto; il proseguimentofino a piazza Venezia si può ricostruire comunquegrazie ad un basolato rinvenuto davanti all’insuladell’Ara Coeli64 (fig. 19, 4) ma indirettamenteanche da una strada, documentata nella FormaUrbis Romae65 che, attraverso il quartiere a est dellaCrypta Balbi, convergeva verso la nostra arteria. Ilpercorso presumibilmente incrociava la viaFlaminia66 in corrispondenza della scalinata del-l’Altare della Patria, dove la via Lata intersecavaanche l’antico vicus Pallacinae, il cui percorso èricalcato all’incirca dall’attuale via di San Marco(fig. 19, 2)67. L’incrocio tra la via Flaminia, il vicusPallacinae, il clivio Argentario e la strada prove-niente dal teatro di Marcello formavano quindi unquadrivio; snodo di estrema importanza per laviabilità in questo settore dell’Urbe in quanto daquesto punto partivano assi viari fondamentali :uno verso il Campidoglio e i Fori Imperiali (ClivioArgentario) uno verso il Campo Marzio centrale(via Flaminia), un’altro verso il Campo Marziomeridionale e il Foro Olitorio (la strada del «teatrodi Marcello») ed infine uno in direzione dellaCripta Balbi e l’area Sacra di Largo Argentina (vicusPallacinae)68. A sottolineare l’importanza dell’in-

Fig. 19 – Pianta del Campo Marzio Meridionale con ricostruzione del percorso stradale tra la Porta Carmentale e la via Lata : 1 – via Lata, 2 Vicus Pallacinae, 3 – Clivio

Argentario, 4 – Basolato attestato nella Forma Urbis Romae tav. XXI, 5 – Diverticolo presso il portico dei templi di Apollo e Bellona, 6 e 7 – Basolato e crepidine presso

il tempio di Bellona, 8 – Crepidine della via Trionfale (M. Vitti e P. Vigliarolo).


69. Gallitto 1999, p. 295 e La Rocca 2006, p. 139-140.70. Portico o via Tecta? il doppio affaccio del portico e la sua

collocazione tra i templi e percorsi stradali costituisconoelementi per cui la definizione di portico è la più appro-priata. Concordiamo con Gros 1996, p. 105-106 che parla di«portici doppi, aperti cioè su entrambe le facciate... General-mente questo tipo di portici presenta una pianta rettilinea,ma si possono avere anche dei gomiti ad angolo retto e in talcaso il portico assume una più evidente funzione di cornicearchitettonica dello spazio da esso dominato....».

71. La questione sul posizionamento della porticus triumphi èstato affrontata innumerevoli volte senza però che si siagiunti ad una soluzione univoca. Ancor oggi non sembra checi siano elementi per poter risolvere definitivamente la

questione. Da ultimo La Rocca 2008.72. I frammenti f, g, u della lastra 31 della FUR (Rodriguez

Almeida 1981 tav. XXIII) meriterebbero un accurato riesame;in particolare quelli pertinenti al tempio di Apollo (f e g)potrebbero non essere stati collocati nella corretta posizione(fig. 20).

73. I resti sono stati identificati con quelli sul retro dei templi diApollo e di Bellona sia in Rodriguez Almeida 1981, p. 114,tav. XXVIII, che in Stanford Digital Forma Urbis RomaeProject, fr. 31 f, g, d http://formaurbis.stanford.edu.

74. Inoltre lo spazio che effettivamente intercorreva tra le semi-colonne dei pilastri e il podio di Bellona era di appena 70 cmdiscostandosi così di molto dai 2 m riportati nella FormaUrbis.

crocio esisteva presso il quadrivio un monumentosepolcrale appartenuto a C. Publicius Bibulus69 edun altro erroneamente attribuito alla famiglia deiClaudii.

Nell’ambito della ricostruzione della viabilitàsul lato orientale del teatro di Marcello, impor-tante è l’analisi anche dei resti del portico70 chefiancheggiava i templi di Apollo e di Bellona ancheperché connessi con una questione ampiamentedibattuta relativa al percorso della processionetrionfale, la cosiddetta porticus triumphi71. Elementisulla posizione di questo portico e sulle sue succes-sive modifiche si possono ricavare dalla FormaUrbis72 e dai resti rinvenuti nel corso degli scavi del2000.

I frammenti della Forma Urbis severiana cheinteressano l’area appartengono alla lastra numero31 : in particolare i frammenti 31d e 31u sonoquelli in cui si è ritenuto che fosse rappresentato ilportico73. Il loro confronto con i resti archeologiciha evidenziato delle incongruità che è bene rile-vare dopo aver descritto brevemente le strutturerappresentate nella FUR e attribuite al portico.

Nel frammento 31d è raffigurato parte deltempio di Bellona e sul suo lato orientale treambienti quadrati di circa 2 m di lato con ingressodi circa un metro aperto verso est (fig. 20). Questiambienti, i cui muri sono resi con un tratto unico,erano separati dal tempio di Bellona da uno strettoambitus (larghezza 2 m circa) chiuso sul latosettentrionale da un muro con pilastro angolareaddossato al tempio ed ingresso sul lato oppostosottolineato da un elemento aggettante posto incorrispondenza del colonnato del pronao deltempio.

Nel frammento 31u invece è facilmente ricono-scibile parte del portico d’Ottavia e all’esterno di

questo un corridoio largo circa 3 m che piega, incorrispondenza del muro perimetrale del porticod’Ottavia, ad angolo retto verso sud.

In entrambi i frammenti i resti attribuiti alportico sono resi con una linea continua, vale adire con un tratto grafico diverso da quello usual-mente impiegato per rappresentare i porticati nellaForma Urbis dove le colonne o i pilastri sono gene-ralmente indicati con un cerchio oppure con uncerchio inscritto in un quadrato (vedi il caso del-l’attiguo portico d’Ottavia). Tenuto conto di questeosservazioni è lecito chiedersi se nella Forma Urbissia effettivamente rappresentato il portico chefiancheggiava sui due lati i templi di Apollo e diBellona o se documenti una situazione diversadefinitasi a seguito di trasformazioni urbanisticheintercorse tra l’età augustea e quella severiana.

Le strutture del portico sono state messe inluce in occasione delle demolizioni e degli sterrioperati nel 1937-40 e in occasione degli scavi del2000. Si è così appurato che si tratta di un porticoaperto su entrambi i lati con semicolonne appli-cate a pilastri rivolte da una parte verso i templi diApollo e di Bellona74, dall’altra, in un caso verso lastrada basolata, dall’altro su un’area lastricataaperta (fig. 8, 14). All’interno lo spazio delimitatodai pilastri, largo 1,90 m, era pavimentato in lastredi travertino. Appare evidente la forte discrepanzatra i resti rinvenuti e quanto raffigurato nei fram-menti della Forma Urbis. In particolare per quantoriguarda il braccio del portico orientato nord-sud,questo oltre a non presentare nessuna similitudinecon la fronte a tabernae raffigurata nella FormaUrbis, non ha restituito elementi che possano faripotizzare una suddivisione dello spazio internosuccessivo all’età augustea, ad eccezione di unmuro, orientato est-ovest, posto in corrispondenza

573

Fig. 20 – La lastra 31 della Forma Urbis Romae (da Rodriguez Almeida 1983).


75. La fondazione del muro è realizzata prevalentemente inframmenti tufo al di sopra dei quali vi sono due filari realiz-zati in tufelli e in laterizi a cui seguono due filari di tufelli,uno di laterizi, al di sopra dei quali ricorrono per due voltetre filari di tufelli ed uno di laterizi, per un totale di 6 ricorsi;i tufelli sono di forma irregolare mentre i laterizi sono direimpiego.

76. Per un’analisi dettagliata delle murature del tratto setten-trionale del portico cfr. Meneghini, Santangeli Valenzani2004, p. 85-89 e 133-142 con riferimento agli studi prece-denti sulle tecniche edilizie dell’alto Medioevo in cui sievidenzia che dal V secolo tutti i materiali sono di riutilizzocon l’impiego prevalente di laterizi alternati regolarmente a

ricorsi di tufelli, mentre dall’VIII secolo si nota un cambia-mento nella tecnica edilizia con l’impiego di blocchi di tufoper la parte inferiore dei muri e paramento laterizio realiz-zato con filari di mattoni ad andamento ondulato.

77. Si veda ad esempio il muro 100 di Piazza dei Cinquecentoquello del refettorio di Largo Argentina e i pilastri dell’aulaabsidata presso l’arco di Tito datati tra il V e il VI secoloMeneghini, Santangeli Valenzani, 1996, p. 61-76 fig. 8,10,12-13.

78. La cortina è realizzata con mattoni di riutilizzo di lunghezzavariabile (da 15 a 23 cm) e presenta un modulo per 5 filari di32-33 cm.

Fig. 21 – Il muro in opera vittata inglobato nella fondazione Ottocentesca e il pilastro in cortina laterizia ubicato sul lato orientale della strada.

della coppia di pilastri più meridionali, che obliteròil passaggio del portico ed invase parte della sedestradale (fig. 14, B). Si tratta di una fondazionerelativa agli edifici ottocenteschi distrutti neglianni Trenta del secolo scorso che inglobò nel trattooccidentale un muro in opera vittata il qualeconserva il paramento solo sulla faccia settentrio-nale75 (fig. 21). Per la datazione di questo muronon si ha nessun elemento stratigrafico, la tecnicaedilizia è l’unico elemento che può fornire delleindicazioni cronologiche, quindi con i limiti bennoti che una datazione di questo tipo pone. Lamuratura anche se è simile a quella impiegata perle tamponature del tratto settentrionale del porticose ne differenzia in parte per i materiali utilizzati,sia per la successione nell’alternanza dei filari, masoprattutto per l’assenza nella parte inferiore deiblocchi di tufo di reimpiego che caratterizzano lemurature di VIII – IX secolo76. L’assenza di blocchidi tufo e il confronto con murature similari

possono collocare questa struttura nell’ambito delV-VI sec. d.C.77

Sul lato opposto del basolato è ancora visibile,inserito nel muro di contenimento moderno, illato occidentale di un pilastro in laterizio (fig. 14D, 21). La parte inferiore, per un’altezza di circa0,50 m, appartiene alla fondazione ed è costituitada un conglomerato realizzato con frammenti ditufo, laterizio e travertino. L’alzato, conservato perun’altezza massima di 0,93 m, è in cortina late-rizia78 la quale presenta un andamento ondulatoche si accentua maggiormente nella parte supe-riore della struttura. Anche in questo caso, comeper il muro in opera vittata sul lato opposto dellastrada, con il quale condivide la quota di spiccatodell’alzato, la datazione può essere solo indicativa-mente determinata sulla base delle caratteristichetecniche della struttura. Murature con le mede-sime caratteristiche costruttive e lo stesso modulosono conservate presso il ramo settentrionale del

575

79. Meneghini, Santangeli Valenzani 2004, p. 85-89 e fig 56;Cortine con moduli di 5 filari sono riscontrabili sia in mura-ture in cortina laterizia (pilastri 53-54 modulo 33 cm e bollidi teodorico e muro sud del vano N) sia in paramenti inopera vittata (muro 2 modulo 27-32 cm).

80. In occasione della giornata di studio svoltasi presso l’IstitutoArcheologico Germanico il 10 giugno 2004 nella discussioneche ne è scaturita P. Maisto ha ricordato che durante loscavo del 2000 si rinvenne al di sopra del basolato attual-mente visibile un piano stradale medievale e sul lato orien-tale, al di sotto dell’attuale rampa di accesso all’area un

pilastro in travertino che potrebbe essere messo in relazionecon quelli conservati sul lato orientale di via del Teatro diMarcello e all’incrocio con il Clivio Iugario.

81. Coarelli 1995, p. 299.82. Vedi supra nota 80.83. La Rocca 1993a e La Rocca 1993b, p. 300-301.84. Vedi supra.85. Da rilevare che anche questa traccia si trova esattamente in

corrispondenza del collettore anulare del teatro di Marcelloquindi in un punto dove il carico statico non poteva essereeccessivo.

Fig. 22 – Particolare di un tratto della pavimentazione adiacenteall’ambulacro del teatro di Marcello con tessitura radiale di alcunedelle lastre lapidee.

portico79 per cui è possibile che anche il pilastropossa essere riferito allo stesso ambito cronologico(VIII-IX secolo) ed essere messo in relazione con lastrada altomedievale, rinvenuta durante loscavo80, la cui quota corrispondeva con quella del-lo spiccato dell’alzato del pilastro.

Non è stato possibile stabilire se il portico siestendesse verso sud perchè le indagini eseguitenel 2000 hanno appurato che i resti archeologiciin questo settore sono stati totalmente compro-messi dalla realizzazione dalle cantine degli edificidemoliti negli anni Trenta del secolo scorso. Si puòcomunque ipotizzare che il portico terminasse incorrispondenza dello spigolo sud-est del tempio diBellona, in quanto nell’area antistante il teatro diMarcello sono stati rinvenuti solo resti della pavi-mentazione della piazza e dell’attigua strada. Sideve quindi ipotizzare che esistesse una vasta areaaperta pavimentata in lastre di travertino che siestendeva tra il tempio di Apollo Sosiano e iltempio della Spes. È plausibile quindi che, dopol’intervento giulio-claudio, il foro Olitorio, intesocome area aperta lastricata, si estendesse fino aitempli di Apollo e di Bellona e fosse delimitato sullato est dalla via Trionfale81.

Le strutture ancora visibili su via Teatro diMarcello lungo le pendici del Campidoglio eall’angolo del Clivio Iugario, ritenute la prosecu-zione del portico dei templi di Apollo e di Bellonasulla base delle caratteristiche architettoniche, nonappartengono quindi al portico di Apollo e diBellona, ma ad un portico posto sul lato orientaledella strada a cui forse sono da ricollegare alcuniresti appena intravisti sotto l’attuale rampadurante gli scavi del 200082.

Per quanto concerne gli edifici che sorgevanosulla piazza è stata già rilevata la presenza dellaColumna Bellica e del monoptero. Riguardo allaprima Eugenio La Rocca aveva proposto di identi-ficare il sito della Columna Bellica già nel 1993 sulla

base di un’impronta circolare, all’epoca appenavisibile, sulla pavimentazione antica posta all’in-circa in asse con il tempio di Bellona, lungo il peri-metro esterno del teatro di Marcello83. Leoperazioni di pulizia della pavimentazione dellapiazza eseguite in quel settore e l’approfondi-mento operato in corrispondenza del fornice 7 delteatro di Marcello ne hanno escluso l’ubicazionein questo punto84. Tuttavia sempre sulla stessapavimentazione verso il tempio di Giano, di cuiperò al momento non esiste il rilievo, vi è un’altraarea di 2 × 1,20 m circa, in asse con il podio deltempio di Bellona, dove la pavimentazione è statarisarcita con lastre disposte in maniera radiale econ il profilo curvo sul perimetro esterno per circa1/3 di cerchio (fig. 22). Però anche in questo caso,come per la traccia evidenziata dal E. La Rocca,sembra assai più probabile che si tratti solo di unarisarcitura del piano pavimentale che solo casual-mente presenta un profilo curvo85. Una propostaalternativa per la localizzazione della colonnalignea davanti al tempio di Bellona è quella avan-


86. Anche questa proposta però non è al momento avvaloratada dati archeologici probanti.

87. Per primo ne ha dato notizia il Colini (Colini 1940b), cheritenne la struttura pertinente all’ara del tempio. Successiva-mente E. La Rocca in due articoli (La Rocca 1993a, La Rocca1995) ne ha correttamente identificato la funzione e ne haindividuato i frammenti architettonici di pertinenza.

88. Sebbene la fondazione sia stata messa in luce per una

profondità massima di 2,60 m circa non è stato raggiunto lospiccato della stessa (10,50 m. s.l.m.).

89. La Rocca 1999, p. 79-80, ove si anticipano alcuni dati dellacampagna di scavo del 1997. Nel rilievo di A. Caldani sonodocumentati sul perimetro esterno della circonferenza 10blocchi di tufo che però non sono stati rinvenuti nei recentiscavi (fig. 7).

Fig. 23 – Un’immagine della fondazione del monoptero durante gli scavi del dopoguerra (Archivio Fotografico Comunale).

zata da Marilda De Nuccio che ritiene che potessesorgere, probabilmente posta su basamentolapideo e circondata da un’area di rispetto, davantialla gradinata del tempio di Bellona in corrispon-denza di alcuni blocchi che sembrano delimitareun’area rettangolare86 (fig. 8).

Per quanto concerne il monoptero le indaginieseguite nel 1997 hanno evidenziato una situa-zione più compromessa rispetto a quella docu-mentata dalle fotografie e dai rilievi eseguiti neldopoguerra (fig. 7, 23)87. Lo scavo ha evidenziatouna struttura costituita da una fondazione inopera cementizia non perfettamente circolaregettata in cavo libero all’interno di uno spesso

strato di argilla gialla e scaglie di cappellaccio88.Sulla fondazione in opera cementizia sono conser-vati in situ solo due elementi in travertino delbasamento dell’edificio, che venne obliterato dallapavimentazione tardoantica che inglobò i dueblocchi89 (fig. 5-6, in beige, 24). Un’analisi accu-rata della superficie di allettamento degli ortostatiha permesso di evidenziare le impronte di altri,successivamente asportati. Questi, come docu-mentato nel rilievo schematico di A. Caldani(fig. 7) e dalle impronte lasciate sulla malta su cuierano allettati, erano costituiti da una fila esternadi blocchi di tufo trapezoidali disposti in manieraradiale (diametro esterno 6,40 m) intorno ad

577

90. Il differente uso di materiale, oltre ad essere attestato dalrilievo della Caldani, è anche provato dalle stesse improntelasciate dai blocchi sulla malta. Infatti quelle sul perimetroattestano una lavorazione più grossolana relativa ai blocchidi tufo, mentre le tre impronte ortogonali ai due blocchi ditravertino sono caratterizzate da un minor rilievo attestandocosì una maggior rifinitura degli elementi lapidei riscontra-bile per l’appunto sui blocchi di travertino conservati.

91. Il diametro della fondazione in conglomerato cementizio,corrisponde all’anello esterno in blocchi di tufo (6,50 mcirca) mentre il diametro della struttura interna in blocchi di

travertino coincide perfettamente con il diametro dell’ele-vato (da base a base 3,80 m).

92. Il monumento è in corso di studio da parte di M. Bertoletti,che ringrazio per le preziose indicazioni a riguardo. Daultimo si veda Bertoletti 2008, p. 210-211.

93. L’iscrizione mutila incisa sul fregio-architrave Imp. CaesarVesp[asianus] rimanda al principato di Vespasiano.

94. La Rocca 1993a, p. 17-29, La Rocca 1995, p. 108-110, LaRocca 1999, p. 80.

95. In tal caso la fondazione sarebbe in fase con la decorazionegiulio-claudia.

Fig. 24 – I blocchi e la fondazione del monoptero con le impronte dei blocchi asportati.

un nucleo interno circolare in blocchi di travertinoa cui appartengono i due tuttora conservati(diametro esterno 3,80 m)90. Le dimensioni delbasamento sono compatibili con i resti architetto-nici di un edificio a pianta circolare del diametroricostruito di 3,80 m91 rinvenuti nell’area delteatro di Marcello ed ora parzialmente ricompostipresso i Musei Capitolini nella sede della Centraledi Montemartini92 (fig. 25). Gli elementi architet-tonici sono pertinenti ad un edificio di ordinecorinzio con fregio-architrave decorato all’internocon girali d’acanto e all’esterno da bucrani chesorreggono rami d’alloro i quali appartengonoperò a due fasi costruttive, una giulio-claudia el’altra flavia93. La funzione di questo edificio èstata analizzata a fondo da E. La Rocca che, sullabase delle fonti, ne ha evidenziato le funzioni reli-giose, da cui deriva anche l’attuale denominazione

di «Perirrhanterion»94. I resti delle fondazioni edell’alzato rendono però più corretta la denomina-zione di monoptero, vale a dire di un piccoloedificio a pianta circolare circondato da un colon-nato, in cui ovviamente poteva essere inseritoanche un bacino lustrale. È probabile che il nuovoassetto urbanistico dell’area, a seguito della costru-zione del teatro di Marcello, abbia previsto la rico-struzione in vesti monumentali del luogo dove eracollocato il bacino con l’acqua lustrale per le ablu-zioni. I dati archeologici se da una parte indicanoche tale operazione avvenne nell’ambito dell’etàaugustea95, dall’altra non confermano che il sitodel monoptero corrisponda con quello del «Perirr-hanterion» repubblicano. La sua collocazione inuna posizione infelice a causa dello spazio moltoristretto, quasi a contatto con i pilastri del teatro diMarcello sul lato meridionale, ma in asse con il


96. La Rocca 1999, p. 79-80 e Coarelli 1993, p. 48.97. Le spallette sono realizzate in tufo di Grotta Oscura mentre

la copertura in cappellaccio. Una realizzazione simile è statarinvenuta nella vicina Area Sacra di S. Omobono e fatta risa-lire al 388 a.C. o al 212 a.C., Ioppolo 1997-1998, p. 174.

98. Ciancio Rossetto 1994-1995, p. 200.99. Guarducci 1949-50, p. 69.

100. Colini 1940a.101. Ciancio Rossetto 1997-1998, fig. 4.

Fig. 25 – La decorazione del monoptero nell’allestimento dei Musei Capitolini alla Centrale Montemartini.

tempio di Apollo sono però elementi sufficientiper ipotizzare che si volle mantenere nella rico-struzione imperiale l’ubicazione originaria. Perquanto riguarda invece la suggestiva ipotesi chepropone la coincidenza del «Perirrhanterion» conl’Apollinar, sebbene avvalorata dalla comunepresenza nel rito dell’acqua, quale elemento puri-ficatore, al momento non è provata96. A riguardobisogna segnalare che non è stata rinvenutanessuna conduttura idrica connessa con ilmonoptero e che quindi in età imperiale il«Perirrhanterion» doveva aver assunto unafunzione puramente simbolica. La presenza diuna fonte salutare, al di là delle notizie tramanda-teci dalle fonti (Frontino aq.1,4), può essere avva-lorata solo dal ritrovamento di una fistula dipiombo (diametro 5 cm) alloggiata in uno strato diargilla grigia a sua volta protetta da una strutturain blocchi di tufo97. La fistula, rinvenuta presso

l’angolo sud-ovest del tempio di Bellona nel1995-9698, è conservata solo per 1,50 m dilunghezza ed è stata tagliata a est dal podio deltempio (fig. 5, in rosso e 26). Si potrebbe quindiipotizzare che, sia per la cura nella realizzazionedel condotto che per la sua vicinanza al tempio diApollo Medico, si tratti di un’opera connessa conl’irrigimentazione della sorgente salutare99 realiz-zata prima del 296 a.C., data dell’edificazione deltempio di Bellona.

Vorrei infine richiamare l’attenzione su unastruttura già individuata da Antonio Maria Colinidavanti al tempio di Apollo Sosiano100 e riportatain quasi tutte le planimetrie dell’area, compresaquella pubblicata da Paola Ciancio Rossetto aseguito degli scavi eseguiti tra il 1997 e il 1998101

(fig. 5 – 6, in azzurro, 7, 27). Si tratta di unafondazione in opera cementizia con uno spessoremassimo di 1,60 m, posta davanti alla fronte del

579

102. La lavorazione è accurata con anatirosis sui bordi dicontatto, mentre il resto dei blocchi è grossolanamente sboz-zato con la subbia; il piano di posa superiore, dove ancoraconservato, è lisciato con la gradina con fori rettangolariprivi di canaletta di scolo, talvolta disposti a coppie e posti

sul margine settentrionale dei blocchi da interpretare comefori per il posizionamento di leve.

103. In tal caso prolungando la fondazione questa avrebbe inter-ferito con i pilastri del teatro di Marcello.

Fig. 26 – La struttura in lastre di tufo in cui è inserita la fistula plumbeapresso l’angolo sud-ovest del podio del tempio di Bellona.

tempio di Apollo ad una distanza variabilecompresa tra i 2 e 2,60 m, ma non perfettamenteparallela a questa e con un andamento più irrego-lare soprattutto nella parte superiore della strut-tura. La fondazione è stata gettata in cavo liberoall’interno del medesimo strato di argilla gialla eframmenti di cappellaccio in cui è stata realizzatala fondazione del monoptero. Superiormenteconserva quattro plinti, distanti l’uno dall’altroall’incirca 1,70 m, costituiti da due blocchi ditravertino affiancati (1,10-1,20 m per 0,55-0,60 me 0,55 m di spessore) e inglobati nella parte supe-riore del conglomerato, a formare un dado di 4

piedi romani di lato (fig. 6); la lavorazione deiblocchi non reca tracce che possano fornirequalche indicazione sull’eventuale alzato102. Lafondazione è stata messa in luce per una profon-dità massima di 2,70 m. (10,50 s.l.m). che hapermesso di constatare, nel tratto orientale meglioconservato, come la parte inferiore presentasse unandamento rettilineo e parallelo al tempio diApollo, rispetto alla parte superiore con i plinti intravertino, che forma un angolo molto aperto conun dado in travertino sul vertice (fig. 5). La fonda-zione sul lato est si interrompe presso l’angolosud-orientale del tempio di Apollo in corrispon-denza della platea del tempio di Apollo Medico,mentre sul lato opposto proseguiva verso ovestcon un andamento fortemente irregolare103. Incorrispondenza dello spigolo sud-ovest del tempiodi Apollo piegava anche ad angolo retto lungo illato occidentale del tempio. Lungo questo trattonon sono stati rinvenuti plinti lapidei, ma si sonoriconosciute le impronte dei blocchi in travertinodi uno di questi, asportati in corrispondenza dellospigolo sud-ovest del tempio.

La fondazione, che non compare nella FormaUrbis, è posteriore al tempio di Apollo Medicopoiché ne taglia la platea, ed è anteriore alla pavi-mentazione tardoantica in quanto ne viene oblite-rata. I dati di scavo sembrano indicare che possaessere contestuale alla fondazione del monoptero

Fig. 27 – Parte della fondazione con plinti in travertino antistante il tempio di Apollo Sosiano vista dall’alto e da sud.


104. Per la differente concezione dello spazio nell’antichitàrispetto ad oggi vedi La Rocca 2006, p. 124-125.

105. Due plinti e parte della fondazione sono stati scalpellati perl’inserimento di un condotto che correva parallelo al pronaodel tempio di Apollo.

106. Bianchi, Meneghini 2002, p. 395-417.107. Infatti non pare giustificata la presenza dei plinti in traver-

tino e la notevole profondità della fondazione.

108. Bianchini in questo stesso volume p. 529, dove ritiene,come è stato constatato per la fronte (Ciancio Rossetto 1997-1998, p. 188 e ss. e fig. 4 e 16), che le fondazioni laterali deltempio di C. Sosio dovevano impostarsi su quelle del tempioprecedente e che non sia una coincidenza che la quota delpavimento della cella del tempio di Apollo Medico coincidacon quella esterna di età augustea.

e quindi possa essere stata realizzata anch’essanell’ambito degli estesi interventi di età augusteaeseguiti nell’area.

Per quanto concerne la sua funzione le caratte-ristiche costruttive, profonda gettata cementiziacon inseriti plinti lapidei ad intervalli regolari,farebbero pensare ad un edificio che doveva avereun elevato in pilastri o in colonne posti a distanzeregolari. Sarebbe quindi ragionevole identificare lastruttura con un porticato o tutt’al più con unacquedotto, ipotesi che però ci sentiamo di esclu-dere. Infatti in quest’area non è documentato dallefonti o dalla Forma Urbis nessun portico, e inoltrela sua planimetria fortemente irregolare concontinui cambiamenti di orientamento privi diogni logica rende improponibile questa interpreta-zione. Anche l’identificazione con un acquedottonon è plausibile, in quanto non è attestato inquesta parte della città nessun acquedotto, masoprattutto la struttura si interrompe inequivoca-bilmente in corrispondenza dell’angolo sud-est deltempio di Apollo Sosiano. Va anche rilevato che inentrambi i casi le strutture dell’edificio avrebberointerferito pesantemente con la viabilità nell’areain quanto il passaggio tra il teatro e il tempio diApollo Sosiano, già angusto per la presenza delmonoptero, si sarebbe ulteriormente ridotto,lasciando un corridoio di appena 2 m104. Vienequindi spontaneo domandarsi se questa possentefondazione abbia mai avuto un elevato. Una possi-bile alternativa è quella di considerare la fonda-zione come una struttura di cantiere realizzatanell’ambito dei lavori per la costruzione deltempio di Apollo; ipotesi che sembra essere avva-lorata dal fatto che tale struttura non è raffiguratanella Forma Urbis Romae ed è stata precocementeobliterata105 (fig. 27). Comunque anche in questocaso le caratteristiche del manufatto differisconoda quanto finora noto nell’ambito dei cantieri ediliromani e soprattutto da quanto rinvenuto nei

recenti scavi del foro di Traiano106. Infatti sullastruttura non sono presenti né cavità per l’inseri-mento di pali per capre o per il fissaggio di argani,né sembra che la fondazione possa aver costituitouna specie di «passerella» dove far scorrere iblocchi lapidei di maggior peso necessari allacostruzione del tempio107. Nonostante questeosservazioni l’interpretazione come struttura dicantiere, giunta a noi probabilmente già mutilaper l’eliminazione di quelle parti che erano inconflitto con il nuovo piano di calpestio, appare almomento la più plausibile.

Il complesso e articolato intervento urbanisticonell’area si realizzò tra l’età cesariana, quando sidiede avvio alle operazioni preliminari alla realiz-zazione del futuro teatro di Marcello, e l’età tibe-riana, quando si concluse con il rifacimento dei tretempli del foro Olitorio. Il nuovo assetto urbanonon portò solo ad un cambiamento della viabilità edel paesaggio cittadino, ma causò anche un consi-derevole innalzamento delle quote di calpestio.Nella ridefinizione delle nuove quote di percor-renza e delle quote di spiccato dei nuovi edifici iprogettisti tennero conto, ove era possibile, dellepreesistenti strutture che vennero inglobate nellenuove realizzazioni, come ad esempio avvenneper il tempio di Caio Sosio, che incorporò nellefondazioni la platea del tempio repubblicano108.Qualcosa di simile deve essere avvenuto pure nelcaso del tempio di Bellona dove però mancano almomento dati archeologici a riguardo. Le indaginieseguite da M. Bianchini e da A. Pollio alle spalledei due templi hanno invece accertato che il corri-doio voltato al di sotto del portico era funzionale alnuovo piano pavimentale augusteo che perl’appunto venne realizzato per raccordare, a livelloaltimetrico, la parte postica dei templi con lanuova quota determinatasi sulla fronte dopo lacostruzione del teatro. Per quanto è possibile stabi-lire sulla base degli attuali dati archeologici l’area

581

109. Tra la fronte e il retro dei templi rimase comunque un saltodi quota di circa un metro.

110. Ciancio Rossetto 1994-1995, p. 197.111. Per la ricostruzione geologica dei suoli cfr. Memorie descrittive

2002; ed in particolare la Carta geologica del Centro storicodi Roma tav. 9, e la Carta Idrogeologica tav. 1. Non è esclusoche per l’innalzamento dei livelli di calpestio si sia ricorsoall’impiego di argilla locale.

112. A riguardo si veda Ciancio Rossetto 1995b, p. 98-99 dove laquota dell’argilla vergine nel carotaggio eseguito in via

S. Maria del Pianto si trova a 13,30 m s.l.m.113. Fidenzoni 1970, p. 4-55 e fig. 29-30.114. Meneghini 1997, p. 51-57 e Meneghini 1999, p. 171-182.115. Antonetti 2002, p. 186-217. L’autore ritiene inverosimile

che l’anello esterno del teatro di Marcello e il pronao deltempio di Apollo Sosiano siano rovinati nel 443 d.C. maritiene più plausibile che il crollo sia avvenuto a seguito delterremoto del 618 o del 801, quando era venuta meno lacura del monumento ed era iniziato il recupero sistematicodel materiale marmoreo.

fu soggetta ad un innalzamento medio di circa2,50 m che venne realizzato con una consistentecolmata in argilla gialla sia all’interno dei nuoviedifici, sia all’esterno nelle aree aperte109. Lo stessoriempimento venne utilizzato anche come cassa-forma per la gettata di alcuni edifici quali ilmonoptero e la fondazione a plinti antistante lafacciata del tempio di Apollo. L’impiego dellastesso tipo di argilla mista a schegge di travertino èstato riscontrato anche al di sotto della cosiddettaAula Regia del teatro di Marcello110, provando cosìquanto sia stato esteso l’innalzamento di quotarichiesto dal nuovo assetto urbanistico.

La configurazione geomorfologica del suolo,costituito in questo punto dell’Urbe da spessi stratidi limi111, rendeva inoltre necessario ricorrere apalificate lignee, come quelle rinvenute in corri-spondenza del Ministero di Grazia e Giustizia enell’area del Circo Flaminio in occasione di uncarotaggio eseguito in via S. Maria del Pianto112,oppure di quelle più note del teatro di Marcello113.

Per quanto concerne la viabilità in epoca postantica questa è stata ricostruita principalmentesulla base dell’itinerario di Einsiedeln risalenteall’VIII secolo. Il manoscritto descrive, nell’ambitodel tragitto che si effettuava da San Pietro a SanPaolo fuori le mura, il percorso che si dovevaseguire nell’area del teatro di Marcello : IND. Theatrum. I terum per port icum usque adelephantum. Inde per scolam Graecorum. Ibi in sinistraecclesia Graecorum. Il nostro intento in questa sedeè quello di focalizzare alcuni dati utili per cercaredi definire la viabilità nell’area tra il V e il VII sec.

Nell’area del teatro di Marcello il collegamentotra il circo Flaminio e il foro Olitorio poteva avve-nire solo attraverso due percorsi. Il primo, attra-versando il lato orientale del portico di Ottavia siimmetteva, attraverso una porta, nell’area retro-stante ai templi di Apollo e di Bellona e di là sicongiungeva alla strada basolata a lato del tempio

di Bellona; l’altro, più diretto, passava tra l’ambu-lacro del teatro di Marcello e la fronte dei templi diApollo e di Bellona. I dati archeologici, per ilperiodo di riferimento che ci interessa, escludonola prima possibilità in quanto sicuramente apartire dall’VIII secolo la percorribilità fino allastrada basolata era preclusa per l’insediamento nelportico e sul lastricato romano di strutture datateall’VIII-IX secolo e ritenute pertinenti alla diaconiadi Sant’ Angelo in Pescheria114. Per quantoconcerne il secondo percorso bisogna rilevare chein epoca tardoantica il monoptero era stato sman-tellato e alcuni elementi lapidei del basamentoerano stati inglobati nella pavimentazione postantica creando così un passaggio tra il tempio diApollo e il teatro ampio 6 m, ma che nel VIIIsec. d.C. questo percorso limitatamente allospigolo sud-ovest del tempio era occluso dal crollodelle colonne del pronao115. Infatti, come abbiamogià detto, queste vennero trovate in posizione dicrollo direttamente poggiate sulla pavimentazionetardoantica ed all’interno dell’ambulacro delteatro di Marcello evidentemente già smantellatoin questo settore all’epoca del crollo (fig. 13). Daquanto si può dedurre dalla documentazione degliscavi eseguiti tra il 1926-32 sembra che il crollofosse circoscritto solo all’angolo sud-ovest deltempio di Apollo, il passaggio quindi in questopunto poteva avvenire scavalcando il cumulo didetriti e resti architettonici, probabilmente dimodesta altezza, e riprendendo più a est la quotadi calpestio romana. Una tale possibilità sembraessere avvalorata dal fatto che la pavimentazionein corrispondenza del crollo presenta caratteri-stiche costruttive differenti dal tratto conservato asud e soprattutto non conserva tracce del restauroin scaglie di travertino e marmo, presenti inveceper ampie superfici nel settore meridionale(fig. 5). Inoltre una disamina delle attacagliepresenti presso l’ambulacro esterno del teatro di


116. Ibid., p. 211-212 dove si puntualizza che le attacaglie devonoessere messe in relazione con il piano di calpestio tardoan-tico (fig. 5) e non con la strada basolata smantellata nel 2000perchè esito di una ricostruzione arbitraria dell’epoca delGovernatorato.

117. Vedi supra nota 35 dove la ceramica più recente del riempi-mento della caditoia risale all’VIII secolo.

118. Ciancio Rossetto 2008G.119. A. Pollio cit. nota 40.

Marcello ha evidenziato che nei fornici in cuierano crollate le colonne del tempio di Apollo,contrariamente a quanto è attestato in quelliattigui, non vi sono fori per lo stazionamento deglianimali in corrispondenza del livello romano etardoantico, provando così la precoce inaccessibi-lità degli spazi a questa quota116.

Ad eccezione del circoscritto innalzamento dilivello presso l’angolo sud-ovest del tempio diApollo Sosiano l’innalzamento del terreno finoall’attuale quota di calpestio di via Teatro diMarcello deve essersi probabilmente verificato nelcorso XIII secolo117. Tale ipotesi sembrerebbe essereavvalorata dai dati acquisiti dallo scavo presso ilpropileo del portico d’Ottavia118 e dalla constata-

zione che all’incirca nello stesso periodo si proce-dette all’asportazione sistematica dei blocchi delparamento del podio del tempio di Bellona119.

L’area del teatro di Marcello, sicuramente unodei settori maggiormente stratificati della città, conproblematiche topografiche ancora irrisolte ed unaricostruzione architettonica degli edifici non deltutto definita, attende ancora un’edizione analiticae sistematica. Si auspica che tale contributo, oltre afornire un quadro dello stato attuale della ricerca,possa aiutare a delineare con maggiore precisionel’articolazione topografica dell’area e fornire cosìlo spunto per il prosieguo degli studi in questosettore nevralgico dell’Urbe.

Massimo VITTI

Abbreviazioni bibliografiche

Antonetti 2002 = S. Antonetti, Lo stazionamento degli

animali : le «attacaglie», in R. Rea (a cura di), «Rota

Colisei». La valle del Colosseo attraverso i secoli, Milano,

2002, p. 186-217.

Bertoletti 2008 = M. Bertoletti, Monopteros, in E. La

Rocca, S. Tortorella (a cura di), Trionfi romani, Roma,

2008, p. 210-211.

Bianchi c.s = F. Bianchi, Il tempio di Giove Statore e la scena

del teatro di Marcello. Maestranze e modelli decorativi tra

epoca tardo repubblicana e media età imperiale, in Rendi-

conti dell’Accademia dei Lincei, in c.s.

Bianchi, Meneghini 2002 = E. Bianchi, R. Meneghini, Il

cantiere costruttivo del foro di Traiano, in RM, 109, 2002,

p. 395-417.

Campese Simone 2004 = A. Campese Simone, Fra l’Ara

Coeli e Piazza Bocca della Verità, persistenze e trasforma-

zioni nel tessuto urbano della Roma tardoantica e altome-

dievale, in AMed, XXXI, 2004, p. 441-455.

Ciancio Rossetto 1994-1995 = P. Ciancio Rossetto, Ritro-

vamenti nel Campo Marzio Meridionale, in BCom, XCVI,

1994-1995, p. 197-200.

Ciancio Rossetto 1995a = P. Ciancio Rossetto, Lavori di

liberazione e sistemazione del Teatro di Marcello, in

L. Cardilli (a cura di), Gli anni del Governatorato (1926-

1944), Roma, 1995, p. 69-76.

Ciancio Rossetto 1995b = P. Ciancio Rossetto, Indagini e

restauri nel Campo Marzio meridionale : Teatro di

Marcello, Portico d’Ottavia, Circo Flaminio, Porto Tibe-

rino, in ArchLaz, XII, 2, 1995, p. 93-101

Ciancio Rossetto 1997-1998 = P. Ciancio Rossetto,

Tempio di Apollo : nuove indagini sulla fase repubbli-

cana, in Atti della Pontificia Accademia Romana di

Archeologia, LXX, 1997-1998, p. 177-195.

Ciancio Rossetto 1999a = P. Ciancio Rossetto, s.v. Pietas,

aedes in foro Olitorio / in Circo Flaminio, in LTUR IV,

1999, p. 86.

Ciancio Rossetto 1999b = P. Ciancio Rossetto, s.v. Apollo,

aedes in Circo, in LTUR V, 1999, p. 224-225.

Ciancio Rossetto 1999c = P. Ciancio Rossetto, s.v. Thea-

trum Marcelli, in LTUR V, 1999, p. 31-35.

Ciancio Rossetto 2008a = P. Ciancio Rossetto, Portico

d’Ottavia-Sant’Angelo in Peschiera: nuove acquisizioni

583

sulle fasi medievali, in RACr LXXXIV, 2008,

p. 415-438.

Ciancio Rossetto 2008G = P. Ciancio Rossetto, Teatro di

Marcello : nuove acquisizioni sulla struttura e organizza-

zione della scena e dell’area post scaenam alla luce dei

nuovi scavi, in Rivista di Studi Romani, LVI, 1-4, 2008,

p. 3-23.

Coarelli 1968 = F. Coarelli, Il tempio di Diana in circo

Flaminio e alcuni problemi connessi, in DialA, 2 (1968),

p. 191-209.

Coarelli 1993 = F. Coarelli, s.v. Apollinar, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR I, 1993, p. 48.

Coarelli 1995 = F. Coarelli, s.v. Forum Holitorium, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR II, 1995, p. 299.

Coarelli 19922 = F. Coarelli, Il Foro Boario. Dalle origini

alla fine della Repubblica, Roma, 19922.

Coarelli 1997 = F. Coarelli, Il Campo Marzio. Dalle origini

alla fine della Repubblica, Roma, 1997.

Coarelli 1999 = F. Coarelli, s.v. Via Triumpalis (2), in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR V, 1999, p. 148.

Colini 1940a = A. M. Colini, Il tempio di Apollo, in BCom,

LXVIII, 1940, p. 9-40.

Colini 1940b = A. M. Colini, Notiziario, in BCom, LXVIII,

1940, p. 228-229.

Colini 1941 = A. M. Colini, Scoperte presso piazza Campi-

telli, in Capitolium, XVI, 1941, p. 385 – 393.

Colini 1965 = A. M. Colini, Il colle Capitolino nell’anti-

chità, in Capitolium, XL, 1965, p. 179.

Crozoli Aite 1981 = L. Crozoli Aite, I tre templi del foro

Olitorio, in MemPontAc, 23, 1981.

Danti 2001 = A. Danti, L’indagine archeologica nell’area del

tempio di Giove Capitolino, in BCom, CII, 2001,

p. 323-346.

Delbrück 1903 = R. Delbrück, Das Capitolium von Signia.

Der Apollotempel auf dem Marsfelde in Rom, Roma,

1903.

De Nuccio 2007 = M. De Nuccio, L’area del Teatro di

Marcello a Roma tra Tardoantico e Altomedievale, in

R. M. Carra, E. Vitale (a cura di), La cristianizzazione

in Italia tra tardoantico e altomedievale, Atti del XI

Congresso Nazionale di Archeologia Cristiana,

Palermo, 2007, p. 545-566.

Fidenzoni 1970 = P. Fidenzoni, Il Teatro di Marcello,

Roma, 1970.

Gallitto 1999 = A. Gallitto, s.v. Sepulcrum : C. Publicius

Bibulus, in E. M. Steinby (a cura di), LTUR IV, 1999,

p. 295.

Giuliani, Verduchi 1987 = C. F. Giuliani, P. Verduchi,

L’area centrale del Foro Romani, Firenze, 1987.

Gros 1996 = P. Gros, L’architettura romana. Dagli inizi del

III secolo a.C. alla fine dell’alto impero, Milano, 1996.

Guarducci 1949-50 = M. Guarducci, Il santuario di

Bellona e il Circo Flaminio in un’epigramma greco del

basso Impero, in BCom, LXXIII, 1949-50, p. 55-76.

Hauber, Schutz 2006 = Ch. Hauber, F. X. Schutz, Das

Archaologische Informatiosystem AIS ROMA : Antike

Straben und Gebaude aus Nollis RomKarte im modern

Stadtrundrib, in L. Haselberger, J. Humphrey (a cura

di), Imaging Ancient Rome. Documentation-Visualiza-

tion-Imagination, JRA, Sup. 61, 2006, p. 257-269.

Ioppolo 1997-1998 = G. Ioppolo, Inediti architettonici

dall’Area Sacra di S. Omobono, in Rend. Pont Acc, LXX,

1997-1998, p. 167-175.

Lanciani 1876 = R. Lancani, Notizie degli scavi, IX, Roma,

in NSc, 1876, p. 138.

Lanciani 1988 = R. Lanciani, Forma Urbis Romae, Milano,

1893-1901; ried.1988.

La Rocca 1980-81 = E. La Rocca, Sculture frontonali del

tempio di Apollo Sosiano : notizia preliminare, in BCom,

LXXXVII, 1980-81, p. 57-73.

La Rocca 1985 = E. La Rocca, Amazzonomachia. Le sculture

frontonali del tempio di Apollo Sosiano, Roma, 1985.

La Rocca 1993a = E. La Rocca, Due monumenti a pianta

circolare in circo Flaminio; il perirrhanterion e la

columna Bellica, in Eius Virtutis Studiosi : classical

and postclassical studies in memory of Frank Edward

Brown (1908-1988), Hannover-Londra, 1993, p. 17-29.

La Rocca 1993b = E. La Rocca, s.v Columna Bellica, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR I, 1993, p. 300-301.

La Rocca 1995 = E. La Rocca, Sul Circo Flaminio, in

ArchLaz, 12, 1, Roma, 1995, p. 103-119.

La Rocca 1999 = E. La Rocca, s.v. Perirrhanterion, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR IV, 1999, p. 79-80.

La Rocca 2006 = E. La Rocca, Paseggiando intorno ai Fori

Imperiali, in L. Haselberger, J. Humphrey (a cura di),

Imaging ancient Rome. Documentation-visualization-

imagination, JRA, Sup. 61, 2006, p. 121-144.

La Rocca 2008 = E. La Rocca, La processione trionfale come

spettacolo per il popolo romano. Trionfi antichi, spettacoli

moderni, in E. La Rocca, S. Tortorella (a cura di),

Trionfi romani, Roma, 2008, p. 34-55.

Lega 1999 = C. Lega, s.v. Pallacinae, in E. M. Steinby (a

cura di), LTUR IV, 1999, p. 51-52.

Le Pera, D’Elia 1995 = S. Le Pera, L. D’Elia, Via Trium-

phalis, in Archeologia Laziale, XII, 1 1995, p. 67-70.

Lombardi, Meucci, Galloni, Vitali 1999 = G. Lombardi,

C. Meucci, R. Galloni, P. Vitali, Il tufo lionato dei

monumenti romani : caratteri petrografici, geomeccanici e

trattamenti conservativi, in Geologia Romana, XXXV,

1999, p. 1-25.

Lugli 1957 = G. Lugli, La tecnica edilizia romana, Roma,

1957.


Memorie descrittive 2002 = Memorie descrittive della carta

geologica d’Italia, La geologia di Roma. Il centro storico,

L, Roma, 2002.

Meneghini 1997 = R. Meneghini, Edilizia pubblica e riuso

dei monumenti classici a Roma nell’alto Medioevo : l’area

dei templi di Apollo Sosiano e Bellona e la diaconia di

S. Angelo in Pescheria, in di S. Gelichi (a cura), Intro-

duzione all’archeologia medievale, Roma, 1997,

p. 51-57.

Meneghini 1999 = R. Meneghini, Edilizia pubblica e

privata nella Roma altomedievale. Due episodi di riuso, in

MEFRM, 111, 1, 1999, p. 171-182.

Meneghini, Santangeli Valenzani 1996 = R. Meneghini,

R. Santangeli Valenzani, Episodi di trasformazione del

paesaggio urbano nella Roma altomedievale attraverso

l’analisi di due contesti : un isolato di piazza dei Cinque-

cento e l’area dei Fori Imperiali, in AMed, XXII, 1996,

p. 53-99.

Meneghini, Santangeli Valenzani 2004 = R. Meneghini,

R. Santangeli Valenzani, Roma nell’altomedioevo.

Topografia e urbanistica della città dal V al X secolo,

Roma, 2004.

Motta 1995 = R. Motta, Conservazione, demolizione, rico-

struzione di strutture medievali lungo la via del Mare tra

piazza Montanara e piazza Bocca della Verità, in


1944), Roma, 1995, p. 61-68.

Nota, De Nuccio 1986 = M. T. Nota, M. De Nuccio,

Teatro di Marcello. Saggi di scavo, in BCom, XCI, 1986,

p. 389-392.

Palombi 2006 = A. Palombi, La Basilica di S. Nicola in

Carcere. Il complesso architettonico dei tre templi del Foro

Olitorio, Città di Castello, 2006.

Patterson 1999a = J. R. Patterson, s.v. via Flaminia, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR V 1999, p. 135-137.

Patterson 1999b = J. R. Patterson, s.v. via Lata, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR V, 1999, p. 139.

Pisani Sartorio, Colini, Buzzetti 1986 = G, Pisani

Sartorio, A. M. Colini, C. Buzzetti, Portus Tibertinus,

in Archeologia Laziale, XII, 1986, p. 157-197.

Pisani Sartorio 1995 = G. Pisani Sartorio, Le scoperte

archeologiche avvenute nel corso dei lavori per l’isola-

mento del Campidoglio e del Foro Boario, in L. Cardilli

(a cura di), Gli anni del Governatorato (1926-1944),

Roma, 1995, p. 53-60.

Rodriguez Almeida 1981 = E. Rodriguez Almeida, Forma

Urbis Marmorea. Aggiornamento generale 1980, Roma,

1981.

Rossini 1995 = V. Rossini, La Casina dei Vallati : scoperta e

restauro di un edificio medievale nell’area del Teatro di

Marcello, in L. Cardilli (a cura di), Gli anni del Gover-

natorato (1926-1944), Roma, 1995, p. 115-119.

Serlorenzi, Saguì 2008 = M. Serlorenzi, L. Saguì (a cura

di), Roma, piazza Venezia. L’indagine archeologica per la

realizzazione della metropolitana. Le fasi medievali e

moderne, in AMed, XXX, 2008, p. 175-198.

Sediari 1997 = M. Sediari, La topografia della Regio IX di

Roma in età Severiana, in BCom, XCVIII, 1997,

p. 215-248.

Severini 1994 = F. Severini, Strutture di piazza del Foro

Olitorio, in Storia di Roma tra Campidoglio e Tevere,

Roma, 1994, p. 238-241, tav. X-XI.

Tortorici 1989-90 = E. Tortorici, Porticus Severi, in BCom,

XCIII, 1989-90, p. 31-34.

Tucci 1993 = P. L. Tucci, Nuove ricerche sulla topografia del-

l’area del Circo Flaminio, in Studi Romani, XLI, 1993,

p. 229-242.

Venditelli 2008 = L. Venditelli, La Crypta Balbi e la

Forma Urbis marmorea, in BCom, CIX, 2008,

p. 191-197.

Virgili 1985 = P. Virgili, Tempio di Bellona, in BCom XC, 2,

1985, p. 363, fig. 85-87.

Virgili 1995 = P. Virgili, I lavori al Mausoleo d’Augusto, in


1944), Roma, 1995, p. 99-104.

Viscogliosi 1993 = A. Viscogliosi, s.v. Apollo, aedes in Circo,

in E. M. Steinby (a cura di), LTUR I, 1993, p. 49-54.

Viscogliosi 1995 = A. Viscogliosi, s.v. Diana aedes in Circo,

in E. M. Steinby (a cura di), LTUR II, 1995, p. 14.

Viscogliosi 1996 = A. Viscogliosi, Il tempio di Apollo «in

circo» e la formazione del linguaggio architettonico augu-

steo, Roma, 1996.

Viscogliosi 1999 = A. Viscogliosi, s.v. Porticus Octaviae, in

E. M. Steinby (a cura di), LTUR IV, 1999, p. 141-145.

MEFRA – 122/2 – 2010, p. 549-584. Note di topografia sull...

Documents

Transcript of MEFRA – 122/2 – 2010, p. 549-584. Note di topografia sull...