1

L’ENCICLOFALLACIA

DIZIONARIETTO RAGIONATO ED ESEMPLIFICATO DELLE FALLACIE

a uso non solo didattico

Gli er ror i dell’a rgom en ta zion e (o del ra gion a m en to) s on o t ra d izion a lm en te

ch ia m a ti “fa lla cie” (da l la t in o “in ga n n i”) per in ten dere ch e s i t ra t ta d i a rgom en ti

n on va lid i m a ch e s em bra n o va lid i e ch e qu in d i pos s on o in ga n n a rci.

Con os cere le fa lla cie ci a iu ta a evita r le n elle n os tre a rgom en ta zion i o a s a per le

r icon os cere e s m a s ch era re qu a n do u s a te da a lt r i. E , la s t bu t not leas t , a r iderci

s opra .

2

1 . FALLACIE LOGICHE

Non s equ i t ur

“Non s equ itur” s ign ifica “n on s egu e”, ovvero “n on n e con s egu e”. In d ica tu t te le

fa lla cie d i ra gion a m en to (o in feren za ), cioè tu t t i gli er ror i d i con s equ en zia lità

logica con s is ten t i n el t ra r re da p rem es s e delle con clu s ion i in deb ite, ch e in rea ltà

n on pos s on o es s ere t ra t te da qu elle p rem es s e.

Per es a m in a re i va r i t ip i d i non s equ itur è in d is pen s a b ile con os cere la d is t in zion e

t ra ra gion a m en to dedu t t ivo (o dedu zion e) e ra gion a m en to in du t t ivo (o in du zion e):

la de duzione è il ra gion a m en to (o in feren za ) ch e t ra e con clu s ion i m en o

a m pie da p rem es s e p iù a m pie: “Tu t t i gli u om in i s on o b iped i, i m ila n es i s on o

u om in i, i m ila n es i s on o b iped i”.

l’induz ione è il ra gion a m en to ch e t ra e con clu s ion i p iù a m pie da p rem es s e

m en o a m pie: “Ita lia , Germ a n ia , Fra n cia … s on o Sta t i eu ropei, Ita lia ,

Germ a n ia , Fra n cia … s on o repu bb lich e, a lcu n i/ m olt i Sta t i eu ropei s on o

repu bb lich e”.

Eccon e u n es em pio p iù gra devole:

S herlock Holm es e il d ottor W ats on s ono in cam peggio. Nel m ez z o d ella notte

Holm es s i s veglia e d à una gom ita ta a W ats on . “W ats on ,” d ice “guard i in a lto e m i

d ica cos a ne d ed uce”.

“Dunque” ris pond e W ats on , d opo un a ttim o d i perples s ità “ved o m iriad i d i s telle:

d a l pun to d i vis ta as tronom ico ne ind uco che es is tono m ilion i d i s is tem i s olari com e

il nos tro; d a l pun to d i vis ta as trologico, S a turno s i trova in Leone e ne d ed uco che i

na ti s otto il s egno d el Leone in ques to period o s e la pas s an o m ale; d a l pun to d i

vis ta cronologico, l’a ltez z a d i a lcune s telle note s u ll’oriz z on te a ttes ta che s ono circa

le 3 e m ez z o; d a l pun to d i vis ta m eteorologico, il cielo è n itid am en te nero e ne

d ed uco che d om ani s arà una bella giorna ta ; d a l pun to d i vis ta teologico, la vas tità

d el cos m o m i porta a conclud ere che Dio è onn ipoten te.”

“W ats on , id iota ! Ci hanno ruba to la tend a!”.

3

Non s e quit ur de dut t ivi

La fallac ia de l rove s c iam e nt o

Con s is te n el roves cia re il ra ppor to t ra sogget to e p red ica to d i u n a p rem es s a . P.e.,

con s ider ia m o qu es to ra gion a m en to:

1) Le ros e s ono fiori

2 ) Le ros e hanno s pine

3 ) I fiori hanno s pine (invece d i: a lcun i fiori hanno s pine).

L'er ron ea con clu s ion e è dovu ta a l fa t to ch e la p rem es s a "le ros e s on o fior i" vien e

in tes a e p ropos ta com e equ iva len te d i "i fior i s on o ros e".

A livello cogn it ivo, qu es to er rore n a s ce da lla m a n ca ta o s ca rs a con s a pevolezza

della d ifferen za t ra im plic az ione logica ed e quivale nza logica . P.e.:

“gli u om in i s on o b iped i” è u n ’im plica zion e: la b ip id ità è u n ’im plica zion e del

con cet to d i u om o, ovvero è u n a con d izion e n eces s a r ia della s pecie u m a n a ,

m a la rela zion e n on è revers ib ile (“i b iped i s on o u om in i”) perch é la b ip id ità

n on è a n ch e con d izion e s u fficien te dell’es s er u om o, in qu a n to vi s on o a lt re

s pecie b iped i;

“gli u om in i u s a n o u n lin gu a ggio a lfa bet ico” è u n ’equ iva len za : in qu es to ca s o

l’u s a re u n lin gu a ggio a lfa bet ico è con d izion e n eces s a r ia e s u fficien te della

s pecie u m a n a (a s s u m en do ch e s olo gli u om in i lo s a pp ia n o u s a re a lm en o

a u ton om a m en te) e du n qu e è lecito il roves cia m en to “gli u s a n t i u n

lin gu a ggio a lfa bet ico s on o u om in i”, equ iva len te a “s olo gli u om in i u s a n o u n

lin gu a ggio a lfa bet ico”.

Per ca p ire m eglio le con s egu en ze s os ta n zia li d i u n er rore d i roves cia m en to in

u n ’a rgom en ta zion e con s ider ia m o qu es t’a lt ro es em pio d i ra gion a m en to:

1) La m aggior parte d ei s os petti s paccia tori d i eroin a s ono

extracom unitari.

2 ) I s os petti s paccia tori d i d roga d evono es s ere m es s i s otto con trollo d a lla

poliz ia .

4

3) La m aggior parte d egli extracom unitari d eve es s ere m es s a s otto

con trollo d a lla poliz ia .

Qu es to gen ere d i a rgom en ta zion e, declin a to in va r ie vers ion i, è m olto frequ en te e

n efa s to in qu a n to su ppor ta d iffu s i p regiu d izi ra zzia li e m otiva a t teggia m en t i e

a zion i in giu s t i. Am m es s o e n on con ces s o ch e la m a ggior p a r te degli s pa ccia tor i

s ia n o extra com u n ita r i ciò n on s ign ifica a ffa t to ch e la m a ggior pa r te degli

extra com u n ita r i s ia n o s pa ccia tor i, com e le s ta t is t ich e com prova n o.

L'in d ica zion e è du n qu e qu ella d i com pren dere a fon do la d ifferen za t ra

im plica zion e ed equ iva len za per va ccin a rs i da lla ten den za a roves cia re la

s equ en za dei term in i (s ogget to e p red ica to) d i u n a p ropos izion e e per evita re d i

con s egu en za a t teggia m en t i s ba glia t i.

Per d is ten ders i, qu a lch e es em pio s cu rr ile:

Dio è am ore. L’am ore è cieco. Dio è cieco. S teve W ond er è cieco. S teve W ond er

è Dio.

Nes s uno è Dio. Io s ono un s ignor nes s uno. Io s ono Dio. Acc, s ono cieco!

Sch erzi a pa r te, p ren d ia m o ora in con s idera zion e degli es em pi s er i t ra t t i da lla

s tor ia della filos ofia . Com in cia m o a n zi p ropr io da l s u o in izio, da l p rotofilos ofo

Ta lete, e da lla s u a fam os a tes i fon da m en ta le: l’or igin e d i tu t to è l’a cqu a . Ar is totele

ce n e t ra m a n da la s egu en te a rgom en ta zion e:

Tutte le cos e per vivere s i a lim en tano, gli a lim en ti s ono um id i, d unque l’acqua

è l’origine d i tu tte le cos e.

Tra la s cia n do il fa t to ch e la n a tu ra in orga n ica (p .e. u n s a s so) n on s i n u tre (per

Ta lete tu t ta la n a tu ra , a n ch e u n s a s s o, era orga n ica , cioè viven te),

l’a rgom en ta zion e è va lida s olo a con d izion e ch e il n u tr im en to s ia l’u n ico fa t tore

della vita . Ma s a pp ia m o ch e per m olt i viven t i (orga n is m i a n a erob ici es clu s i)

res p ira re è a lt ret ta n to in d is pen s a b ile ch e m a n gia re. Du n qu e la con clu s ion e è u n

non s equ itur, da l m om en to ch e a fferm a ch e l’a cqu a è l’u n ica ca u s a della vita .

Dove s ta l’er rore d i in vers ion e? La p r im a p rem es s a è in tes a “la vita è

l’a lim en ta zion e” (la vita è u n s ot toin s iem e dell’in s iem e “a lim en ta zion e”) m en tre la

p rem es s a vera è “l’a lim en ta zion e è vita ” (l’a lim en ta zion e è u n s ot toin s iem e

dell’in s iem e vita ch e du n qu e pu ò con ten ere a lt r i s ot toin s iem i-fa t tor i). Più

5

s em plicem en te: la p r im a p rem es s a n on è “vita =a lim en ta zion e” (equ iva len za logica :

la vita è s olo a lim en ta zion e, l’a lim en ta zion e qu in d i è con d izion e n eces s a r ia e

s u fficien te della vita ) m a “vita a lim en ta zion e” (im plica zion e logica : la vita è

a n ch e a lim en ta zion e, l’a lim en ta zion e è con d izion e n eces s a r ia m a n on s u fficien te

della vita ).

Non s olo. Un er rore iden t ico è com m es so a n ch e n ella s econ da p rem es s a . In fa t t i,

a n ch e a m m es s o ch e la vita s i ba s i s olo s u l n u tr im en to (ovvero ch e tu t t i i viven t i

s ia n o a n a erob ici), la con clu s ion e pu ò es s ere con s idera ta va lida s olo s e il

n u tr im en to fos s e com pos to s olo da a cqu a , cioè s olo s e s i in terp reta la s econ da

prem es s a com e u n ’equ iva len za (cibo=a cqu a ). Ma s a pp ia m o ch e in vece è u n a

im p lica zion e, in qu a n to il cibo è fa t to a n ch e d i tes s u to m u s cola re, d i fib re

vegeta li, ecc. An ch e per qu es to la con clu s ion e va lida delle 2 p rem es s e n on è

“l’a cqu a è l’or igin e della vita ”, m a “l’a cqu a è u n a delle or igin i della vita ”.

Le fallac ie di affe rm azione de l c ons e gue nt e e di ne gaz ione de ll’an t e c e de nt e

Son o er ror i s os ta n zia lm en te u gu a li a qu elli d i roves cia m en to, m a s i r ifer is con o a

u n t ipo d i ra gion a m en to d i form a d ivers a (det to “con d izion a le”), cioè qu ello ba s a to

s u u n a p rem es s a del t ipo “s e p a llora q”, dove p è det to “a n teceden te” e q

“con s egu en te”. P.e.:

S e un bam bino ha fam e (an teced en te) a llora piange (cons eguen te).

Da qu es ta tes i s i pos s on o t ra r re 2 con clu s ion i va lide n el s egu en te m odo:

1 . “s u ccede p du n qu e s u ccede q” (a fferm a zion e dell’a n teceden te

a fferm a zion e del con s egu en te): p .e.: “qu el ba m bin o h a fa m e, du n qu e

p ia n ge”.

2 . “n on s u ccede q du n qu e n on s u ccede p (n ega zion e del con s egu en te

n ega zion e dell’a n teceden te): p .e.: “qu el ba m bin o n on p ia n ge du n qu e n on h a

fa m e”.

Alt re du e con clu s ion i pos s ib ili, ch e s pes s o ven gon o t ra t te, s on o in vece n on va lide.

In fa t t i s e a fferm o "qu el ba m bin o p ia n ge du n qu e h a fa m e" (a fferm a zion e del

con s egu en tea fferm a zion e dell’a n teceden te) s ba glio perch é n on è a ffa t to es clu s o

da lla p rem es s a ch e il ba m bin o p ia n ga a n ch e per a lt r i m otivi, per es em pio perch é

h a s on n o o perch é è pu n to da u n ’a pe. Du n qu e il fa t to ch e p ia n ga n on ci dà la

cer tezza ch e a bb ia fa m e.

6

D'a lt ra pa r te, s e io a fferm o: "qu el ba m bin o n on h a fa m e qu in d i è im pos s ib ile ch e

p ia n ga " (n ega zion e dell'a n teceden te n ega zion e del con s egu en te) la con clu s ion e

n on è va lida per gli s tes s i m otivi s opra es pos t i.

In s om m a , s i s ba glia perch é il n es s o logico p -q vien e con s idera to revers ib ile,

roves cia b ile (pq=qp), qu a n do n on lo è, perch é p è s olo con d izion e s u fficien te

m a n on n eces s a r ia d i q.

Le im plica zion i p ra t ich e d i qu es to t ipo d i fa lla cia s on o le s tes s e d i qu elle della

fa lla cia d i roves ciam en to, com e r ica vab ile da qu es to es em pio, in cu i lo s tes s o

ra gion a m en to s volto a l § p receden te in form a a s s evera t iva (A è B) vien e ora

t ra dot to in form a ipotet ica o con d izion a le (s e A a llora B), s en za ch e logica m en te

n u lla ca m bi r igu a rdo a lla s u a in va lid ità :

S e s ei uno s paccia tore, è probabile tu s ia extra com unitario. Tu s ei

extracom unitario, d unque è probabile tu s ia s paccia tore. (Oppure: tu non s ei

uno s paccia tore, d unque è im probabile che tu s ia extracom unitario.)

Un es em pio filos ofico pu ò es s ere t ra t to da u n a fa m os a a rgom en ta zion e d i Gorgia ,

qu ella s econ do cu i s e a n ch e qu a lcos a es is tes s e n on potrem m o m a i pen s a r la ;

in fa t t i, n oi pen s ia m o cos e in es is ten t i (p .e. l’u n icorn o o la ch im era ) e du n qu e n on

pen s ia m o le cos e es is ten t i. Form a lizza n do la s u a a rgom en ta zion e in ba s e a u n

ra gion a m en to con d izion a le, a vrem m o:

S e im m agino cos e ines is ten ti, a llora pens o.

Le dedu zion i va lide s on o: “im m a gin o cos e in es is ten t i, du n qu e pen s o” e “n on

pen s o du n qu e n on im m a gin o cos e in es t is ten t i”.

Le dedu zion i “pen s o du n qu e im m a gin o cos e in es is ten t i” “n on im m a gin o cos e

in es is ten t i du n qu e n on pen s o” , corr is pon den t i a lla con clu s ion e d i Gorgia , n on

s on o va lide. Il ch e s ign ifica ch e qu an do pen s o pos s o s ì im m a gin a re cose

in es is ten t i m a a n ch e con os cere cos e es is ten t i. Per ta n to la con clu s ion e d i Gorgia è

in va lida : il fa t to ch e io pos s a pen s a re cos e in es is ten t i n on im plica

n eces s a r ia m en te ch e n on pos s a pen s a re cos e es is ten t i.

Un t ipo pa r t icola re d i a rgom en ta zion e con d izion a le è l’abduzione , teor izza ta da l

filos ofo p ra gm a tis ta a m er ica n o C.S. Peirce (1839 -1914). Eccon e u n es em pio:

S e qu i c’è d ella cenere, a llora d eve es s ervi s ta to acces o un fuoco.

7

Secon do Peirce, la s pecificità dell’a bdu zion e con s is te:

a ) n el pa r t ire da u n fa t to em pir ico/ s per im en ta le ch e deve es s ere

s p iega to (p rob lem a );

b ) n ell’in d ividu a re a livello teor ico, s u lla ba s e d i regola r ità n ote per

es per ien za , u n a lt ro fa t to ca pa ce d i s p iega re il p r im o;

c) n el con clu dere ch e qu es to s econ do fa t to è ca u s a del p r im o.

In a lt re pa role: è a cca du to il fa t to X, s e p r im a fos s e a cca du to Y a llora X s i

s p iegh erebbe, du n qu e è p roba b ile ch e Y s ia s ta ta la ca u s a d i X.

Atten zion e: è p rob a b ile, n on cer to. Per Peirce, l’a bdu zion e, a d ifferen za d i

in du zion e e dedu zion e, è u n ra gion a m en to da vvero p rodu t t ivo, cioè in ven t ivo, e la

s u a con clu s ion e è s olo p roba b ile. P.e., la cen ere potrebbe in d ica re ch e n el lu ogo

in cu i è a m m u cch ia ta è s ta to a cces o u n fu oco, m a pot rebbe a n ch e es s ervi s ta ta

t ra s por ta ta e depos ita ta da qu a lcu n o.

Da ta la s u a lim ita zion e p roba b ilis t ica , l’a bdu zion e r is u lta im m u n e da lla fa lla cia

del roves cia m en to.

L’ipot e s i de ll’irre alt à

Si ba s a s u i cos idd et t i “con trofa t tu a li”, ovvero s u ll’ipot izza re ch e qu a lcos a ch e

s a pp ia m o è a vven u to in u n cer to m odo n on s ia in vece a vven u to e n el t ra rn e com e

con s egu en za ch e sa rebbero a u tom a tica m en te ca m bia t i an ch e gli effet t i d i

qu ell’a vven im en to. P.e.:

S e gli Unn i non a ves s ero inca lz a to i Germ ani, s pingend oli a varcare i con fin i

d ell’im pero rom ano, ques to non s arebbe cad u to.

S e una m ela non fos s e cad u ta m en tre ripos ava s otto un m elo, New ton non

avrebbe m ai s coperto la legge d i gravità .

Si t ra t ta d i u n a fa t t is pecie della fa lla cia del roves cia m en to (se p a llora q, m a n on -

p du n qu e n on -q). La s p iega zion e della s u a in va lid ità con s is te n el fa t to ch e u n

even to n on h a n eces s a r ia m en te u n ’u n ica ca u s a , ovvero ch e u n o s tes s o even to

pu ò a vere p iù ca u s e. P.e., l’a u m en to della tem pera tu ra ter res t re pu ò es s ere

dovu to s ia a ll’effet to s er ra s ia a lle va r ia zion i s ecola r i del ciclo clim a tologico.

Vers ion e com ica :

Perché un elefan te è grand e, grigio e rugos o? Perché s e fos s e piccolo, bianco

e lis cio s arebbe un’a s pirina . (Equ iva len te a : s e un e le fan te non fos s e grand e,

8

grigio e rugos o, a llora s arebbe un’as pirina .)

Un es em pio s er io, qu es ta volta d i ca ra t tere s tor ico, potrebbe es s ere in vece qu ello

della fa m os a tes i d i Ma x Weber s econ do la qu a le l’et ica p rotes ta n te fu

qu a n tom en o il fa t tore p ropu ls ivo p iù im por ta n te della form a zion e della m en ta lità

ca p ita lis t ica e qu in d i, in d iret ta m en te, dell’a fferm a zion e del ca p ita lis m o. Es s a

potrebbe es s ere cos ì form a lizza ta :

S e non ci fos s e s ta ta la riform a protes tan te, e in particolare quella ca lvin is ta ,

il capita lis m o non s i s arebbe im pos to.

Molt i s u cces s ivi s tu d i s tor iogra fici h a n n o a rgom en ta to e docu m en ta to ch e l’et ica

p rotes ta n te n on fu l’u n ico fa t tore d i s vilu ppo a n ch e s olo della m en ta lità

ca p ita lis t ica . P.e., J . Delu m ea u h a p rova to ch e le 3 p iù im por ta n t i im pres e

in du s tr ia li del XVI s ecolo era n o p ropr ietà d i im pren d itor i ca t tolici e ch e

n ell’Eu ropa m odern a il con fin e t ra a ree ca p ita lis t ich e e a ree n on ca p ita lis t ich e

n on coin cide con qu ello t ra a ree p rotes ta n t i e a ree ca t tolich e.

At ten zion e, però. Ciò n on s ign ifica ch e tu t te le a rgom en ta zion i con trofa t tu a li

s ia n o “ipotes i dell’ir rea ltà ”. (Alt r im en t i ca d rem m o n ella fa lla cia del

roves cia m en to!). P.e., ci s on o bu on e ra gion i s tor ich e per r iten ere ch e n on s ia u n a

fa lla cia u n ’a lt ra a rgom en ta zion e con trofa t tu a le d i M. Weber , qu ella s econ do cu i s e

i greci n on a ves s ero vin to la ba t ta glia d i Ma ra ton a , e qu in d i s e l’im pero pers ia n o

a ves s e con qu is ta to la Grecia n ella p r im a m età del V s ecolo, la civiltà occiden ta le

n on s a rebbe n a ta o n on s i s a rebbe s vilu ppa ta . Un a rgom en to a fa vore della tes i d i

Weber : la con qu is ta rom a n a del Med io Orien te a pa r t ire da lla fin e del I s ecolo a .C.

s offocò l’in cip ien te r ivolu zion e s cien t ifica ellen is t ica e per r ipa r t ire lo s vilu pp o

della s cien za a vrebbe dovu to a t ten dere u n m illen n io e m ezzo.

Argom e nt o a d ignora n t ia m

Con s is te:

a ) n el s os ten ere u n a tes i s olo s u lla ba s e della con fu ta zion e d i u n o o p iù

a rgom en ti a fa vore della tes i con tra r ia , p .e.: il s os pet to d i fu rto Ma rio Ros s i

è colpevole perch é è s ta to d im os tra to ch e il s u o a lib i era fa ls o.

b ) oppu re n el s u o in vers o, cioè n el n ega re u n a tes i s olo s u lla ba s e della

m a n ca n za d i a rgom en ti a s u o fa vore: in n es s u n a lt ro p ia n eta dell’u n ivers o

9

ci s on o es s er i in telligen t i perch é a lt r im en t i s i s a rebbero già m es s i in

con ta t to con n oi (a l con tra r io u n a bellis s im a ba t tu ta s os t ien e ch e la m iglior

prova dell’es is ten za d i extra ter res t r i in telligen t i è p ropr io il fa t to ch e n on

a bb ia n o m a i cerca to d i m et ters i in con ta t to con n oi!).

Si t ra t ta d i u n a fa lla cia m olto im por ta n te perch é m olto com u n e e qu in d i d iffu s a .

An ch e t ra filos ofi e s cien zia t i. Per es em pio, Ga lileo Ga lilei con fu tò l’a rgom en to

tolem a ico con tro la rota zion e della Terra s econ do il qu a le s e la Terra gira s s e a d

a lt is s im a velocità da O vers o E n oi dovrem m o s en t ire u n for te ven to e vedere tu t t i

i corp i s os pes i in a r ia s ch izza re da E vers o O. Ga lilei ob iet tò ch e, in ba s e a l

pr in cip io d i rela t ività (poi det ta “ga lileia n a ”), a ll’in tern o d i u n s is tem a d i

r ifer im en to in erzia le (cioè in m oto ret t ilin eo u n iform e), cu i la Terra è

a ppa ren ta b ile, n on è pos s ib ile s ta b ilir e s e il s is tem a è ferm o o in m oto in qu a n to

tu t t i gli elem en t i ch e a ppa r ten gon o a l s is tem a (a r ia , n u vole, u ccelli) fa n n o corpo

col s is tem a s tes s o e s i m u ovon o in s iem e a es s o. Ga lilei con clu deva ch e du n qu e la

Terra s i m u ove. In rea ltà qu es ta con clu s ion e (s e ppu r oggi s a pp ia m o es s er vera )

n a s con deva u n a fa lla cia ad ignoran tia m . La con clu s ion e va lida poteva es s ere

(s ta n do a qu a n to s i con os ceva a llora ) ch e n on s i poteva es clu dere ch e la Terra s i

m u oves s e in qu a n to la m a n ca n za d i effet t i percep ib ili del m oto d i r ota zion e

ter res t re n on s i poteva con s idera re u n a p rova effet t iva della fis s ità della Terra .

In con clu s ion e, u n a rgom en to ad ignoran tiam n on è va lido in qu a n to va lida m en te

a rgom en ta s olo la pos s ib ilità , cioè ch e n on è es clu s o ch e X s ia vero, n on la

n eces s ità , cioè ch e s ia cer to ch e X è vero.

Un ca s o pa r t icola re d i a pp lica zion e dell’ad ignoran tiam è qu ello rela t ivo

a ll’a rgom en ta zion e d ia let t ica (ch e in m a tem a tica p ren de il n om e d i “d im os tra zion e

per a s s u rdo”). Si t ra t ta d i u n ’a rgom en ta zion e dedu t t iva in d iret t a , perch é

a rgom en ta u n a tes i a rgom en ta n do l’im pos s ib ilità della s u a a n t ites i. P.e.: la polizia

r in vien e il ca da vere d i u n ca rcera to in u n a cella occu pa ta s olo da l m or to e da a lt r i

du e ca rcera t i. Appu ra to ch e u n o dei du e a veva s em pre dorm ito perch é s ot to

l’effet to d i u n s on n ifero, l’a s s a s s in o n on poteva ch e es s ere l’a lt ro a n ch e s en za

prove d iret te. Qu es to t ipo d i ra gion a m en to s i ba s a s u l p r in cip io del terzo es clu s o,

s econ do cu i qu a lcos a o è X o è n on -X e tertium non d a tur, cioè n on pu ò es s ere

l’u n o e l’a lt ro in s iem e. Però qu es to p r in cip io va le s on o n ei ca s i in cu i vi s ia n o

10

effet t iva m en te s olo 2 opzion i pos s ib ili e in cu i es s e s ia n o effet t iva m en te

con tra dd it tor ie. Negli a lt r i ca s i, in fa t t i, s i ca d rebbe n ella fa lla cia dell’ad

ignoran tiam . L’es em pio p receden te vi ca de, a m en o ch e s i s ia a ccer ta to ch e il

ca rcera to t rova to ca da vere n on è m orto per ca u s e n a tu ra li, com e u n in fa r to.

Segu en do la d is t in zion e a r is totelica t ra p ropos izion i con tra r ie (“tu t t i gli u om in i

s on o b ion d i” e “n ess u n u om o è b ion do”) e p ropos izion i con tra dd it tor ie (“tu t t i gli

u om in i s on o b ion d i” e “a lcu n i u om in i n on s on o b ion d i”), le pr im e pos s on o es s ere

en tra m be fa ls e e s olo le s econ de s i es clu don o a vicen da in m odo ta le per cu i s e

u n a è fa ls a l’a lt ra è cer ta m en te vera . Per ta n to s e io a rgom en to l’a s s u rd ità d i “tu t t i

gli u om in i s on o b ion d i” dedu rn e ch e a llora è vero ch e “n es s u n u om o è b ion do” è

u n a ad ignoran tiam .

Su qu es ta ba s e Ka n t s os ten n e ch e le 4 a n t in om ie dell’idea d i “m on do” - 1 ) è

fin ito/ è in fin ito s pa zio-tem pora lm en te; 2 ) è in fin ita m en te d ivis ib ile/ è cos t itu ito d i

pa r t i n on d ivis ib ili; 3 ) h a u n a ca u s a lità libera / h a u n a ca u s a lità n eces s a r ia ; 4 ) è

con t in gen te/ p res u ppon e u n es s ere n eces s a r io – n on era n o d ir im ib ili, in qu a n to le

p r im e du e era n o en tra m be fa ls e e le u lt im e du e en tra m be vere. In a lt re pa role,

tu t t i i s os ten itor i d i u n a delle 2 opzion i s os ten en do la p ropr ia opzion e in ba s e a lla

con fu ta zion e dell’a lt ra era n o vit t im e dell’ad ignoran tiam .

In tem pi p iù recen t i il p r in cip io d i com plem en ta r ità (1927) d i Boh r -De Broglie h a

s ta b ilito ch e u n a pa r t icella elem en ta re p u ò es s ere s ia u n ’on d a s ia u n a pa r t icella .

Du n qu e u n es per im en to ch e con fu t i la s u a n a tu ra d i on da n on pu ò a rgom en ta re

ch e s ia u n a pa r t icella (o vicevers a ) s e n on ca den do n ell’ad ignoran tiam .

Un ’a n a loga con s idera zion e s i pu ò t ra r re da l teorem a d i in com pletezza (1931) d i

Goedel, s econ do cu i in u n s is tem a a s s iom a tico-dedu t t ivo c’è s em pre a lm en o u n a

propos izion e in decid ib ile, cioè ch e n on pu ò es s ere giu d ica ta n é vera n é fa ls a .

Un a n eddoto filos ofico per con clu dere in m odo fa ceto. Pa re ch e Volta ire s t im a s s e

m olto l’opera s cien t ifica del m ed ico Alb rech t von Ha ller m a ch e u n a volta u n ta le

gli r ifer ì ch e Ha ller lo a veva in vece den igra to. Sen za s com p ors i Volta ire r iba t tè:

“Non b is ogn a es s ere dogm a tici: pu ò da rs i ch e il s ign or Heller ed io ci s ba glia m o

en tra m bi”.

Pet i t io p r inc ip i i

Lettera lm en te “pet izion e d i p r in cip io”, s ign ifica “r ich ies ta d i u n a p rem es s a ”,

11

ovvero con s is te n ell’ob iet ta re ch e la con clu s ion e d i u n ra gion a m en to è in deb ita

perch é m a n ca in rea ltà d i u n a p rem es s a effet t iva . Ciò a vvien e qu a n do vi è u n a

p rem es s a a ppa ren te ch e in rea ltà è con cet tu a lm en te equ iva len te a lla con clu s ion e,

ovvero qu a n do il ra gion a m en to è circola re, cioè a rgom en ta u n a tes i u t ilizza n do la

tes i s tes s a com e a rgom en to.

Il s u o ca s o lim ite è la ta u tologia o r ipet izion e:

La coca -cola è buona perché è buona .

Ma in qu es to ca s o l’er rore è eviden te e du n qu e n on s i pu ò p ropr ia m en te pa r la re d i

fa lla cia . Un a va r ia n te p iù s im ile a lla vera e p ropr ia pet izion e d i p r in cip io potrebbe

es s ere:

La coca -cola è buona perché è gus tos a .

In fa t t i, u t ilizza n do u n s in on im o s i pu ò fa r credere ch e s i s ia forn ito u n a rgom en to

d ivers o da lla tes i, a n ch e s e in rea ltà n on è cos ì perch é il s ign ifica to d i “bu on a ” è

equ ipa ra b ile a qu ello d i “gu s tos a ”.

Es a m in ia m o u n a lt ro es em pio p iù s ign ifica t ivo:

Dio es is te perché ha crea to l’un ivers o (equ iva len te a l ragion am en to: Dio ha

crea to l’un ivers o d unque es is te).

In qu es to ca s o l’a rgom en to (“perch é h a crea to l’u n ivers o”) p res u ppon e ch e “Dio

es is te”, cioè p ropr io ciò ch e dovrebbe a rgom en ta re, per cu i a lla fin e s i a rgom en ta

u n a tes i con u n a rgom en to la cu i veros im iglia n za s i ba s a s u lla veros im iglia n za

della s tes s a tes i ch e s i deve a rgom en ta re. Perch é l’a rgom en ta zion e r is u lt i va lida

m a n ca u n u lter iore a rgom en to (o p rem es s a ).

Per ren der la va lida s i potrebbe r iform u la r la cos ì:

Dio es is te perché l’un ivers o pres en ta un ord ine raz iona le ta le per cu i s olo un

es s ere raz iona le con le cara tteris tiche d i Dio avrebbe potu to crearlo .

An ch e qu es ta a rgom en ta zion e, fa m os a n ella s tor ia della filos ofia com e p rova

“teleologica ” o fin a lis t ica (ex fine ), n a tu ra lm en te è con tes ta b ile, m a n on per petitio

principii.

Es em pi p iù com u n i d i petitio principii s on o:

Un cond anna to a m orte d ice a i s uoi giud ici: “Io m erito la vos tra pietà più che

il vos tro cas tigo: in fa tti il cas tigo va a ch i è colpevole, la pietà a ch i è

cond anna to ingius tam en te”.

Un profes s ore a fferm a: “Una s tud en tes s a m i ha d etto che io s ono il s uo

12

profes s ore preferito: è s incera perché nes s un s tud en te m entirebbe a l s uo

profes s ore preferito”.

Due ebrei d is pu tano s u qua le fos s e il più s apien te tra i loro d ue rabbin i. Il

prim o d ice: “Dio parla col m io rabbino tu tti i venerd ì”. “Com e fa i a s aperlo?”,

ch ied e l’a ltro. “E’ s ta to il rabbino a d ircelo”. “E com e fa i a s apere che non

m en te?””Com e potrebbe m en tire un uom o con cu i Dio pa rla tu tte le

s ettim ane?”.

L’acqua è im portan tis s im a per la vita . S enz a l’acqua non s i potrebbe

im parare a nuotare e m ilion i d i uom in i m orirebbero annega ti.

Nella storia della filosofia, almeno secondo I. Kant, un esempio di petitio principii sarebbe il

celeberrimo argomento ontologico di Anselmo d’Aosta che così recita (versione semplificata):

Tutti gli uomini hanno il concetto di Dio; il concetto di Dio è il concetto di perfezione

infinita; Dio esiste perché il suo concetto include necessariamente la proprietà

dell’esistenza (che perfezione infinita sarebbe quella che non esistesse?).

Kant obietta ad Anselmo d’Aosta che in realtà la sua seconda premessa (“concetto di

Dio=perfezione infinita”) afferma già implicitamente (senza farlo vedere: il trucco c’è ma non si

vede!) che Dio esiste per cui logicamente la conclusione è equivalente alla seconda premessa.

Un altro famoso caso filosofico di petitio principii è quello dell’argomentazione della fondatezza

dell’induzione da parte di J.S. Mill allorché sostiene che la certezza della conclusione di una singola

induzione (p.e. “tutti i cigni sono bianchi”) si fonda sul principio di uniformità della natura che a

sua volta, però, è legittimato logicamente in quanto conclusione di un ragionamento induttivo

imperniato su una premessa costituita da tutte le induzioni particolari. In altri termini poiché tutte le

induzioni particolari (del tipo “tutti i cigni sono bianchi”) attestano che singole porzioni della natura

sono uniformi se ne può indurre che tutta la natura sia uniforme.

Argomento ad hominem

Consiste nell’argomentare una tesi con un argomento che è del tutto marginale e non entra

veramente nel suo merito. P.e.:

Non è vero che se un gatto nero ti attraversa la strada incorrerai in disgrazie: nessun gatto

ha tutti i peli neri.

Invece di confutare il fondamento superstizioso della tesi si sostiene che non corrisponde mai alla

realtà. Ovvero si tenta di convincere a non credere a una superstizione senza metterne in discussione

la mentalità superstiziosa in generale in modo da non urtare i propri interlocutori i quali

evidentemente credono nella superstizione. “Ad hominem” sta a significare che l’argomento è

13

confezionato appositamente per un certo individuo che la pensa in un certo modo. In questo senso si

può ben dire che l’argomento ad hominem è un argomento diplomatico, in quanto attento a non

suscitare animosità negli argomentanti, e, al contempo, pragmatico, in quanto mirato a raggiungere

l’obiettivo del convincimento mettendo in secondo, se non in terzo, piano il confronto sui principi

(ideali, valori).

Un altro esempio più gustoso:

“Ho udito un cane cantare tutta la Bohème”. “Non ci credo!” “E perché?” “Perché lo

sanno tutti che i cani preferiscono Verdi a Puccini”.

Nella storia della filosofia, un celebre esempio di ad hominem è rinvenibile nell’argomentazione di

Epicuro a proposito degli dei. Essa potrebbe essere così sintetizzata:

Non bisogna avere paura degli dei, perché gli dei hanno ben altro da fare che occuparsi di

noi uomini.

Insomma, per raggiungere il suo obiettivo – guarire gli uomini dalla paura degli dei – Epicuro non

si impegna in una confutazione dell’esistenza degli dei, cioè non si schiera a favore dell’ateismo.

Plausibilmente riteneva superfluo se non controproducente perorare l’ateismo in una società in cui

l’esistenza degli dei era senso comune. Il suo scopo, infatti, era eminentemente pragmatico, ovvero

curare una turba psichica, e poteva essere raggiunto più facilmente argomentando che gli dei,

proprio perché più belli, più forti, più intelligenti, e soprattutto immortali, si godevano la loro vita

beata e non avevano dunque alcun motivo di occuparsi delle sorti dell’umanità.

Argomento ad verecundiam (o ad auctoritatem)

Verecundiam in latino vuol dire “modestia”. Consiste nell’appellarsi a un’autorità, facendo così

implicitamente esercizio di modestia.

Eccone alcuni divertenti esempi:

Ted incontra Al ed esclama: “Al, ma come? Mi avevano detto che eri morto!” “Mi spiace

deluderti” risponde Al “ma come puoi vedere sono vivo e vegeto”. “Impossibile” ribatte

Ted “la persona che me l’ha detto è molto più affidabile di te!”

Nick, scoperto dal suo migliore amico a letto con la di lui fidanzata, gli dice: “Pensaci

bene: ti fidi di più dei tuoi occhi o del tuo miglior amico?”

4 rabbini sono soliti discutere di teologia e 3 di loro sono sempre d’accordo contro il

quarto. Questi un giorno, vedendosi ancora una volta in minoranza, decide di appellarsi

alla massima autorità. “Dio”, grida “Dammi un segno che ho ragione io!”

Improvvisamente un tuono squarcia il silenzio della giornata di sole. Il rabbino perdente

14

gioisce ma gli altri 3 gli dicono che è un raro fenomeno naturale. Allora il rabbino

minoritario chiede a Dio un segno ancora più evidente. Un fulmine cade e brucia l’albero

più vicino. “Ve l’avevo detto che avevo ragione”, dice il rabbino, ma ancora gli altri 3

sostengono che si è trattato di un normale fenomeno naturale. Il rabbino scongiura Dio di

produrre un segno ancora più grande. Il cielo diventa nero e si ode una voce tonante: “Ha

ragione Itzak!”. Itzak, trionfante, guarda gli altri 3 rabbini e dice: “E allora?”. Uno degli

altri alza le spalle: “E allora siamo sempre 3 contro 2!”.

In quest’ultimo esempio, l’argomento ad verecundiam è quello del massimo grado, in quanto

l’autorità cui ci si appella è Dio, per definzione l’autorità massima. Eppure è contestato in base

al principio di maggioranza. A parte il gustoso paradosso che a contestarlo sia un rabbino, vale

appena la pena di rilevare che il principio di maggioranza come criterio di verità non è da

considerarsi meno fallace.

Nella storia della filosofia e della scienza, l’esempio arcinoto di ad verecundiam è quello

dell’appello l’autorità di Aristotele (“ipse dixit!”) durante l’Alto Medioevo e ancora nei secoli

successivi, in particolare nell’ambito dell’accesissima e lunghissima disputa tra geocentrici ed

eliocentrici. Però, oltre a riconoscere che Aristotele qualche merito intellettuale l’aveva pur

avuto, c’è da precisare che, per quanto ne sappiamo, il primo filosofo a porsi e a essere

considerato come un’autorità indiscutibile fu Pitagora. I suoi discepoli per primi affermarono:

Autòs épha! (“L’ha detto lui!”, in greco), su cui fu poi ricalcata l’espressione latina più nota.

Non s e quit ur indut t ivi

La ge ne ralizzaz ione as s o lut a

La fa lla cia in du t t iva fon da m en ta le è qu ella d i gen era lizza zion e a s s olu ta (perch é

ecces s iva ), ch e con s is te n ell’a t t r ibu ire u n a p ropr ietà a tu t t i gli elem en t i d i u n

in s iem e s u lla ba s e del fa t to ch e a lcu n i/ m olt i elem en t i dello s tes s o in s iem e la

pos s iedon o. P.e.:

Marco, Giova nn i, And rea … s ono biond i, Marco, Giovann i, And rea … s ono

uom in i, tu tti gli uom in i s ono biond i.

In qu es to ca s o l’er rore è pa les e perch é la con clu s ion e è m a n ifes ta m en te fa ls a . Non

s i t ra t ta , qu in d i, p ropr ia m en te d i fa lla cia .

Ma prova te a s os t itu ire “b ion d i” con “b iped i”:

Marco, Giovann i, And rea … s ono biped i, Marco, Giovann i, And rea … s ono

15

uom in i, tu tti gli uom in i s ono biped i.

Ora s em bra il ra gion a m en to va lido, n o? Il fa t to ch e la con clu s ion e s ia vera ci

in du ce a credere ch e s ia va lido. Eppu re è lo s tes s o d i p r im a , cioè è in va lido.

Per es s ere va lide le con clu s ion i delle in du zion i devon o es s ere o pa r t icola ri

(Alcu n i/ m olt i u om in i s on o b ion d i) o p roba b ilis t ich e (è pos s ib ile/ p roba b ile ch e

tu t t i gli u om in i s ia n o b ion d i).

Alt r im en t i qu es ta , olt re ch e s pa s s os a , s a rebbe perfin o va lida (m a ga r i!):

Finora in tu tti i m iei com pleann i ho avu to m eno d i 25 ann i. Qu ind i in tu tti i

m iei com pleann i avrò s em pre m eno d i 25 ann i.

E com e d im en t ica re la s tor iella del ta cch in o in du t t ivis ta d ovu ta a lla ca u s t ica

m en te d i B. Ru s s ell?

Un giovane tacch ino viene pos to in un recin to con a ltri s uoi con s im ili coetanei.

Fin d a l prim o giorno os s erva che gli d a nno d a m angiare tu tti i giorn i a lle

14 .30 . Pas s ano i giorn i e verifica che il pas to gli viene s ervito a lle 14 .30 s ia

nei giorn i fes tivi, s ia in quelli feria li, s ia quand o piove s ia quand o c’è il s ole ,

s ia nei giorn i d is pari s ia nei giorn i pari, s ia nei giorn i in cu i s coppia una

nuova guerra , s ia in quelli in cu i s i firm a un tra tta to d i pace, e cos ì via . Il 24

d icem bre vers o s era s i a z z ard a a preved ere: “Di s icuro d om ani m i d aranno

d a m angiare a lle 1 4 .30”. Ma quella s era s tes s a gli tirarono il collo per

cucinarlo per il pranz o d i Na ta le (s econd o l’us anz a anglos as s one: tacch ino a l

ripieno d i cas tagne).

Un po’ fu n erea ? Sì, m a is t ru t t iva : occh io a gli in ga n n i dell’in du zion e: ci s i pu ò

la s cia re le pen n e!

Si pu ò d ire ch e il ca va llo d i ba t ta glia d i Ka r l Popper con t ro il n eopos it ivis m o

con s is tet te p ropr io n el s os ten ere ch e il p r in cip io d i ver ifica b ilità , fon da m en to della

s cien za per i n eopos it ivis t i, n a s con deva la fa lla cia d i gen era lizza zion e a s s olu ta .

L’es em pio-prova b ra n d ito da Popper era qu ello d i “Tu t t i i cign i s on o b ia n ch i”. Cos ì

credet tero per s ecoli gli eu ropei, fin ch é n on s copr iron o i cign i n er i in Au s tra lia .

Mora le della fa vola : n es s u n n u m ero, per qu a n to a lto, d i os serva zion i ci perm et te

d i t ra r re u n a con clu s ion e u n ivers a le e n eces s a r ia (com e a vrebbe det to Ka n t).

In fa t t i m en tre u n a s s er to u n ivers a le r igu a rda tu t t i i ca s i, la n os tra es per ien za , per

qu a n to a m pia , com pren de s em pre s olo a lcu n i ca s i (s e n on n el p res en te

in du bb ia m en te r is pet to a l fu tu ro). Per qu es to Popper p ropos e d i s os t itu ire il

16

pr in cip io d i ver ifica b ilità con qu ello d i fa ls ifica b ilità , a rgom en ta n do ch e m en tre

m ir ia d i d i con ferm e s per im en ta li n on s on o s u fficien t i a ga ra n t ire la ver i tà d i u n

a s s er to u n ivers a le, u n a s ola s m en t ita s per im en ta le è s u fficien te a d a t tes ta rn e la

fa ls ità . Qu es to per Popper com porta va ch e le teor ie s cien t ifich e pos s on o es s ere

p iù o m en o veros im ili m a m a i vere.

La fals a analogia

Consiste nel sostenere che due o più cose hanno o devono avere una proprietà simile solo perché

hanno una o più altre proprietà simili. P.e.:

Squalo e balena sono grandi animali marini. Lo squalo è pericoloso per l’uomo e dunque

anche la balena lo è.

Agli studenti dovrebbe essere consentito usare i libri di testo durante gli esami. In fondo i

medici, gli avvocati, i muratori non hanno tutti i loro testi, i loro codici o i loro progetti che

possono consultare durante il lavoro?

Come sia facile, e divertente, argomentare in base ad analogie improprie lo attesta questa storiella:

Tre studenti di ingegneria discutono sul tipo di specializzazione che Dio ha scelto per

progettare il corpo umano. Il primo dice: “Dio deve essere un ingegnere meccanico. Basta

considerare le articolazioni”. Il secondo dice: “Dio deve essere un ingegnere elettronico.

Pensate al sistema nervoso!”. Il terzo dice: “Dio è un ingegnere civile. Chi altri potrebbe

far passare una tubatura di rifiuti tossici in mezzo a un parco dei divertimenti?.”

La seguente argomentazione, non meno divertente della precedente, è però anche seria in quanto fa

parte della storia della scienza. L’elaborò Francesco Sizi (1611) per confutare la scoperta da parte di

Galilei di 4 satelliti di Giove, da Galilei stesso battezzati “medìcei” in onore dei suoi mecenati duchi

di Toscana.

Le finestre della testa sono sette: due narici, due orecchie, due occhi e una bocca. Così nei cieli vi

sono due stelle propizie, due infauste, due astri e il solo Mercurio inerte e noncurante. Dal quale

fenomeno di natura, e da molti altri simili, che sarebbe troppo lungo riportare, per esempio che i

metalli sono in numero di sette, comprendiamo che il numero di pianeti è necessariamente sette

[…]. Per di più, i satelliti sono invisibili a occhio nudo, ergo non hanno influssi sulla Terra, ergo

sarebbero inutili, ergo non esistono.

17

Un po’ però il povero Sizi aveva ragione. In effetti i satelliti di Giove non sono 4. Ma 27!

D’altra parte alla falsa analogia era ricorso anche il precursore di Galilei, cioè Niccolò Copernico, il

quale nell’Introduzione del De revolutionibus orbium coelestium scrive:

E la cosa più importante, cioè la forma del mondo e la esatta simmetria delle sue parti, [i

geocentrici] non poterono trovarla o ricostruirla mediante il ricorso agli eccentrici. Accadde

quindi ad essi ciò che accadrebbe ad una figura umana che si componesse di mani, capo, piedi e

altre membra ottime ma tutte di lunghezza differente, nient’affatto armoniche tra sé, prese senza

tener conto del disegno unitario di un solo corpo, in modo che si otterrebbe un mostro anziché un

uomo.

In altre parole, Copernico accusa gli aristotelico-tolemaici di sostenere un’immagine deforme del

cosmo assumendo come pietra di paragone il corpo umano e rimandando implicitamente al famoso

Canone delle proporzioni di Vitruvio, noto più comunemente come Uomo di Leonardo, ovvero al

disegno leonardiano del paradigma artistico del corpo umano, basato sui criteri di proporzione,

simmetria, misura tipici dell’arte rinascimentale (che Copernico aveva ammirato in prima persona

avendo studiato e soggiornato a lungo in Italia). Su questa base Copernico argomenta che la sua

teoria è migliore perché offre un’immagine del cosmo proporzionata come quella del corpo umano.

Un altro esempio filosoficamente famoso è quello del tentativo di confutazione del cogito

cartesiano da parte di Thomas Hobbes: egli sostenne che se fosse valido l’asserto “penso dunque

sono una res cogitans (sostanza pensante, cioè l’anima immateriale)” alla stessa stregua sarebbe

valido “passeggio dunque sono una passeggiata”. Cartesio replicò appunto che quella di Hobbes era

una falsa analogia in quanto 1) pensare non è un atto fisico, mentre passeggiare lo è; e 2) pensare è

una proprietà essenziale dell’uomo, passeggiare no. Forse però non aveva tenuto conto che per

Aristotele pensare e passeggiare coincidevano, tanto che la sua scuola, il Liceo, fu chiamata

Peripato e i suoi discepoli peripatetici.

Non ca us a p ro ca us a

E’ u n a fa lla cia ch e con s is te n el t ra s form a re u n a p ropr ietà o ca ra t ter is t ica d i

qu a lcos a n ella ca u s a d i u n ’a lt ra d is t in ta p ropr ietà o ca ra t ter is t ica d i qu ella s tes sa

cos a . P.e.:

Tiz io è un a lcoliz z a to, Tiz io è povero, d unque Tiz io beve perché è povero.

Ch e s ia u n a fa lla cia r is u lta p iù ch ia ro ten en do p res en te ch e s u lla ba s e degli

18

s tes s i elem en t i s a rebbe logica m en te equ iva len te con clu dere ch e “Tizio è povero

perch é beve”.

In s os ta n za , la fa lla cia con s is te n ello s ca m bia re u n a rela zion e d i coes is ten za o

com u n e a ppa r ten en za per u n ra ppor to d i ca u s a ed effet to.

Sen t ite qu es ta :

Due aborigen i aus tra lian i a s s is tono per la prim a volta a un ’es ibiz ione d i s ci

nau tico. “Perché la barca corre cos ì veloce?”, d om and a uno a ll’a ltro. Che

ris pond e: “Non ved i che è in s egu ita d a un m atto s u un pez z o d i legno?”.

E qu es ta :

Lo s cienz ia to De S tolid is fa un es perim en to s cien tifico s u lle pu lci. Pone

d avan ti a s e s u un tavolo d ue bara ttoli, uno vuoto e uno pieno d i pu lci.

Prend e una pu lce d a quello pieno, la m ette s u l tavolo d ava n ti a l bara ttolo

vuoto, d ice “S a lta !” e d opo qua lche s econd o ved e che la pu lce s a lta nel

bara ttolo vuoto. Va avan ti fino a quand o tu tte le pu lci riem piono il bara ttolo

prim a vuoto. Poi ne tira fuori una pu lce, le s tacca le z am pe pos teriori, la m ette

d avan ti a l prim o bara ttolo, ora vuoto, d ice “S a lta !” e os s erva che la pu lce non

s i m uove. Fa lo s tes s o con tu tte le a ltre pu lci ottenend o s em pre lo s tes s o

ris u lta to. Raggian te, De S tolid is s crive s u l s uo taccu ino: “Una pu lce cu i s iano

as porta te le z am pe pos teriori perd e il s ens o d ell’ud ito!”.

Pos t h oc p rop t er h oc

E’ u n a fa t t is pecie pa r t icola re della fa lla cia p receden te. In qu es to ca s o l’er rore

con s is te n el t ra s form a re in ca u s a qu a lcos a s olo perch é p recede tem pora lm en te

ciò ch e s i vu ole s p iega re. In a lt re pa role, la s u cces s ion e tem pora le ra vvicin a ta d i

du e even t i d iven ta la ca u s a zion e del s econ do da pa r te del p r im o. P.e.:

S iccom e la cris i econom ica è com incia ta poco d opo la cad u ta d el governo

pas s a to, è ch iaro che è s ta ta provoca ta d a lla s ua politica .

Quand o il ga llo can ta s orge il s ole . Dunque il can to d el ga llo fa s orgere il s ole .

A Milano un pens ion a to s i a ffaccia ogn i m a ttina d a l ba lcone d i cas a s ua e

grid a: “Che ques ta cas a s ia protetta d a lle tigri!”. Dopo qua lche s ettim ana il

vicino gli ch ied e: “Perché fa tu tta ques ta s cena? Qui non c’è una tigre nel

raggio d i m iglia ia d i ch ilom etri!” E il p ens iona to: “Ved e? Funz iona!”.

Nella s tor ia della filos ofia Da vid Hu m e con fu tò la n ozion e cla s s ica della ca u s a lità ,

19

os s ia del ra ppor to ca u s a ed effet to, p ropr io s os ten en do ch e in es s a d i a n n ida va la

fa lla cia “pos t hoc propter hoc”. Hu m e in fa t t i a rgom en ta ch e s e n oi os s ervia m o u n

ra ppor to d i ca u s a ed effet to – p .e. u n fu lm in e ch e s i a bba t te s u u n a lbero ch e

s u b ito dopo b ru cia – pos s ia m o con s ta ta re s olo u n a vicin a n za s pa zia le e u n a

s u cces s ion e tem pora le d i du e even t i, n ell’es em pio la ca du ta del fu lm in e e

l’in cen d io dell’a lbero. Du n qu e t ra d i es s i n on c’è a lcu n a con n es s ion e n eces s a r ia

ta le per cu i da to il p r im o even to n e debba con s egu ire s em pre e u n ivoca m en te il

s econ do. La con n es s ion e n eces s a r ia t ra ca u s a ed effet to – s os ten u ta n on s olo da

Aris totele, m a a n ch e da Ga lilei e Newton : “a lle s tes s e ca u s e corr is pon don o s em pre

e in va r ia b ilm en te gli s tes s i effet t i” – è p er Hu m e u n a m era s u ppos izion e ba s a ta

s u lla t ra s form a zion e logica m en te in deb ita d i u n “hoc pos t hoc” in u n “hoc propter

hoc”. Ta le t ra s form azion e, ovvero la ca du ta n ella fa lla cia hoc propter hoc, è dovu ta

per Hu m e s olo a lla forza dell’a b itu d in e. In s om m a , è s olo per a b itu d in e ch e s ia m o

con vin t i ch e dom a n i s orgerà il s ole. L’u lt im a , fa m os s is im a ba t tu ta d i Ros s ella

O’Ha ra n el celeberr im o Via col ven to – “Dom a n i è u n a lt ro giorn o!” – per Hu m e

s a rebbe s ta ta u n a fa lla cia bell’e bu on a .

Fallac ia de l gioc at ore d’azzardo

Rigu a rda le in du zion i p roba b ilis t ich e e con s is te n el credere ch e s e u n even to

ca s u a le s i r ipete per m olte volte a u m en ta n o le p roba b ilità ch e n on s i r ipeta . E’

n oto ch e m olt i gioca tor i del Lot to gioca n o i n u m eri ch e da p iù tem po n on ven gon o

es t ra t t i. P.e.:

E’ us cito 7 volte il nero a lla rou lette . Qu ind i a l pros s im o giro è più probabile

che es ca il ros s o.

S e d evi prend ere un aereo porta ti una bom ba . La probabilità che s u un aereo

vi s iano 2 tiz i con una bom ba è quas i nu lla .

20

2. FALLACIE LINGUISTICHE

Sono quelle che dipendono da errori/trucchi nell’uso del linguaggio. Tradizionalmente errore del

genere è chiamato “anfibolia” che in greco antico significava “equivoco, ambiguità”.

Consiste nell’usare una stessa parola con due significati diversi in una medesima argomentazione.

P.e.:

Il frigorifero si mangia perché è gelato (implicita la premessa/argomentazione “il gelato si

mangia”).

Il precedente è un esempio banale, giusto perché si capisca. Ma alcuni sofisti furono maestri di

anfibolie. Per esempio:

Si deve agire bene. Ma il male deve esserci. Dunque bisogna fare sia il bene che il male.

Questa anfibolia consiste nel fatto che il verbo “dovere” significa sia che qualcosa va fatto perché è

moralmente giusto (necessità morale soggettiva: non si deve uccidere) sia che qualcosa accade per

una legge naturale (necessità fisica oggettiva: una valanga deve rotolare verso il basso). Non a caso

in tedesco, lingua più logica (come il latino, del resto), i 2 significati sono distinti con 2 verbi

diversi: sollen (dovere morale) e mussen (dovere fisico).

Un altro esempio per divertirci:

“Perché il gioco del calcio equivale a una gara di birre e salsicce? Perché in entrambi i

casi si rimette a fondo campo.”

Di dignità filosofica, ma sempre divertente, è questo ragionamento fallace, inventato dallo stoico

Crisippo per gioco e insieme per pariodare tutti i sofismi:

Ciò che dici passa per la tua bocca, ma tu dici “carro”; quindi un carro passa per la tua

bocca.

In questo caso l’anfibolia è particolare e molto interessante, perché fa leva sulla confusione tra

“carro” in quanto parola, ovvero significante vocale, e carro in quanto oggetto reale.

Sempre in ambito filosofico, un esempio eccellente di anfibolia potrebbe annidarsi nell’argomento

ontologico di Anselmo d’Aosta, già citato in quanto accusato da Kant di contenere una petitio

principii. Riprendiamolo in considerazione:

Tutti gli uomini hanno il concetto di Dio; il concetto di Dio è il concetto di perfezione

infinita; Dio esiste perché il suo concetto include necessariamente la proprietà

dell’esistenza (che perfezione infinita sarebbe quella che non esistesse?).

All’accusa kantiana Anselmo avrebbe potuto replicare che il concetto di infinito è distinto da quello

di esistenza e dunque non si può accusare il suo argomento di contenere già nelle premesse ciò che

21

deve essere contenuto solo nella conclusione. Il matematico del primo ‘900 Kurt Goedel gli ha dato

implicitamente ragione, elaborando una versione logico-formale dell’argomento ontologico da lui

giudicata incontrovertibile tanto quanto il suo famoso Teorema di incompletezza (1931).

Si potrebbe però obiettare ad Anselmo proprio un’anfibolia nell’uso del termine esistenza, in quanto

questo si può intendere sia nel significato di “esistenza mentale” sia in quello di “esistenza reale

(extramentale)”. La conclusione è indubbiamente valida se “Dio esiste” significa che non possiamo

non pensare Dio che come esistente (a livello concettuale, cioè nella nostra mente), è quanto meno

dubitabile se assumiamo che “Dio esiste” va intenso nel senso che non possiamo non pensare che

Dio esista (fuori della nostra mente). In altre parole, giocando sull’ambiguità di “esistere”, Anselmo

ci fa credere che la certezza logica che la proprietà dell’esistenza appartiene al concetto di Dio come

infinito equivalga alla certezza logica che la proprietà dell’esistenza appartiene all’essere reale Dio

in quanto infinito. In questo senso si può dare ragione sia a Tommaso d’Aquino sia a Kant che

rimproverarono a Anselmo un salto indebito dal piano logico al piano ontologico.

Nei precedenti casi l’equivocità è semantica, cioè dipende dal significato plurimo di una parola

ovvero dalla sua omonimia. Ma ci può essere anche un’equivocità sintattica, cioè legata alla

disposizione delle parole in una frase. P.e.:

La casa dell’anziana signora non è accogliente perché la vecchia porta la sbarra.

Ibis redibis non morieris in bello.

Capito? No? Appunto: è ambivalente!

Un terzo tipo di equivocità può essere legata alla vaghezza, cioè alla genericità e imprecisione, sia

semantica sia sintattica. P.e.:

La rana è un pesce perché fuori dall’acqua boccheggia.

Il salame fa bere, bere disseta, il salame disseta.

Un esempio di levatura filosofica, dovuto a Eubulide di Mileto (scuola di Megara):

Tu hai ciò che non hai perso; non hai perso le corna, quindi hai le corna.

Dov’è il trucco? La premessa è appunto vaga e imprecisa, perché non specifica che non abbiamo

tutto quello che non abbiamo perso, ma solo quello che possedevamo in precedenza, per dotazione

alla nascita (le gambe) o per acquisizione successiva (i pantaloni).

Spesso gli errori di vaghezza sono legati al mancato uso dei “quantificatori”, cioè dei termini (tutti,

ogni, qualche, alcuni, uno/una) che precisano se un enunciato è universale, particolare o singolare,

ovvero se si riferisce a tutti, ad alcuni o a un solo elemento di un insieme. P. es.:

22

Pietro e Paolo sono apostoli, gli apostoli sono 12, Pietro e Paolo sono 12.

Correre fa bene. Quindi tutti devono correre.

Questo tipo di fallacie sono generalizzazioni improprie di tesi che posseggono una verità parziale.

Esse sono dette anche “dicto sempliciter” in quanto dovute appunto al modo semplicistico in cui

vengono enunciate.

Questa del filosofo Bertrand Russell, sublimamente ironica, è un capolavoro:

Se 2+2=5 allora io sono il Papa. Infatti: se 2+2=5 sottraendo 2 a ogni lato dell’equazione

avremo 2=3; invertendo abbiamo 3=2 e sottraendo 1 a ogni lato dell’equazione otteniamo

2=1. Perciò stante che io e il Papa siamo 2 persone, e 2=1, allora io e il Papa siamo una

sola persona. Dunque io sono il Papa”.

23

3. FALLACIE PRATICO-MORALI

Ignoratio elenchi

Letteralmente “ignoranza della confutazione”. Consiste in un’argomentazione che replica a

un’argomentazione altrui ignorandone o distorcendone gli argomenti.

Nel primo caso si salta, per così dire, di palo in frasca: si potrebbe definirla una fallacia di

digressione, nel senso che invece di replicare all’argomento-obiezione si passa a esporre un altro

argomento. P.e.:

“Questa settimana devi fare tu la spesa perché l’altra settimana l’ho fatta io” , “Non è vero

perché io ho lavato i vetri (oppure, a un grado ancora più clamoroso: perché io mi lavo i

denti ogni mattina)”.

A:“La politica economica del governo è disastrosa perché ha causato l’inflazione”.

B:“Non è vero perché l’inflazione dipende soprattutto dall’aumento del prezzo

internazionale del petrolio”. A:“E’ vero perché i provvedimenti governativi hanno

provocato un aumento della disoccupazione.” (L’ignoratio elenchi è nell’ultima battuta,

naturalmente.)

Nel caso, molto diffuso se non universale, in cui l’argomento-obiezione venga distorto per

facilitarne la confutazione si può chiamare l’ignoratio elenchi fallacia dell’ “uomo di paglia” (il

manichino con cui si esercitavano i cavalieri medievali per prepararsi a un duello con un altro

cavaliere in carne ed ossa). P. e.:

“Non sei corretto perché da giorni non vai a buttare la spazzatura”. “Non è vero che non

ho mai buttato la spazzatura: l’ho buttata almeno 3 volte negli ultimi mesi”.

24

Un esempio famoso, ma anche gustoso, di “ uomo di paglia” relativo alla storia della scienza è

quello legato alla teoria darwiniana. Nel 1860, un anno dopo la pubblicazione dell’Origine delle

specie, nella sala dell’Università di Oxford si tenne un confronto pubblico sul libro di Darwin. Il

vescovo Wilberforce, antidarwiniano, per replicare agli argomenti prodarwiniani dello scienziato

T.H. Huxley gli chiese: “Pensa di discendere da una scimmia per parte di madre o per parte di

padre?”. La domanda sollevò le risate e il consenso del pubblico. Huxley calmissimo replicò: “In

quanto a discendere da una scimmia non mi vergognerei se fosse questa la mia origine. Ma mi

vergognerei invece se fossi stato generato da chi prostituisce i doni della cultura e dell’eloquenza

mettendoli al servizio del pregiudizio e della falsità”.

Come sa chiunque abbia una conoscenza men che superficiale della teoria dell’evoluzione di

Darwin, essa non sostiene la discendenza diretta di individui umani da individui di una delle tante

specie di primati attualmente esistenti (p.e., scimpanzè, visto che sono la specie che più ci somiglia

geneticamente), ma l’evoluzione della specie sapiens sapiens da un ramo dei primati attraverso una

serie di specie ominidi intermedie poi estinte. Ovvero uomini e scimpanzé (o gorilla) hanno un

antenato primate in comune, ma la specie umana non deriva da quella degli scimpanzé. Due

concetti molto diversi.

Argomento ad personam

Consiste nel confutare una tesi denigrando la persona che la sostiene. P.e.:

Non è vero, come sostiene Leopardi, che la natura è matrigna. Leopardi lo sosteneva perché

era un frustrato (piuttosto che un gobbo o un ateo o un esibizionista, ecc.).

Questa fattispecie di argomento ad personam viene chiamato “avvelenare la sorgente”.

Nella storia della filosofia, gli esempi di ad personam si sprecano. Uno per tutti: Epicuro che

tacciava Democrito di essere un “lerocrito”, cioè un dibattitore di idiozie, e Aristotele di essere un

“venditore di droghe”.

Riprendendo la polemica scientifica tra darwinisti e antidarwinisti, questo scambio tra il già citato

Huxley e lo scienziato antidarwinista R. Owen è un chiaro e divertente esempio di “avvelenare la

sorgente”: Huxley sostenne che Owen era “un ortognato brachicefalo binanopiteco bugiardo”,

Owen ribatté che Huxley era “un primate arcencefalico totale”.

Nella storia della filosofia credo nessuno abbia superato Schopenhauer: accusò Hegel di essere un

“sicario della verità” . Non molto da meno fu il neopositivista Carnap che accusò i filosofi di essere

solo dei musicisti, e oltretutto dei musicisti falliti. Bisogna dire che aveva qualche ragione nel caso

di Nietzsche, che da giovane aveva tentato la carriera del pianista, senza successo. Al quale

Nietzsche si può attribuire una ad personam autoconfutativa, sicuramente una bellissima battuta

25

autoironica: “Il miglior argomento contro la teoria dell’eterno ritorno è l’esistenza di mia madre e di

mia sorella!”.

Una forma più raffinata è quella consistente nel confutare una tesi affermando che chi la sostiene

non la applica (ovvero parla bene ma razzola male):

“Fumare fa male. Non lo fare.” “Ma anche tu fumi!”

Questa variante, molto comune, potremmo chiamarla fallacia “tu quoque” (o anche “da che

pulpito!”).

Rientra in questa fattispecie la polemica filosofica tra scettici e antiscettici. Gli scettici sostenevano

l’impossibilità di una conoscenza oggettiva e proclamavano il valore del dubbio. In questo senso la

loro tesi fondamentale può essere sintetizzata nell’enunciato “nessuna conoscenza è certa”. Gli

antiscettici obiettavano “anche voi sostenete una conoscenza certa: quella secondo cui nessuna

conoscenza è certa”. Gli scettici avrebbero potuto ribattere: come fate a contestarci la certezza voi

che la teorizzate? E così via all’infinito. Invece, preferirono ribattere, validamente: il nostro

enunciato “nessuna conoscenza è certa” non è certo, noi lo affermiamo in modo dubitativo.

Un esempio di confutazione e rigetto del tu quoque è Schopenhauer il quale, a chi gli obiettava che

non viveva da asceta e pertanto contraddiceva nei fatti la sua filosofia, replicava che la verità di una

tesi non ha nulla a che vedere con il comportamento coerente o incoerente di chi la sostiene. Una

posizione diametralmente opposta a quella dei cinici per i quali la filosofia autentica era il

comportamento pratico. Evidentemente i cinici non consideravano il tu quoque fallace.

Un’altra variante molto diffusa dell’ad personam è quella che fa leva sul presunto interesse di chi

sostiene una tesi:

Non è vero che i fondamentalisti islamici aspirano a dominare il mondo islamico: chi lo

sostiene vuole appropriarsi del petrolio dei Paesi arabi.

Questa versione dell’ad personam si può battezzare “cui prodest?”, o anche “cui bono?”, cioè “a

chi giova?”, in quanto mette confuta un argomento limitandosi a rilevare che chi lo sostiene ha un

interesse a sostenerlo. Tuttavia, se un venditore di Sachertorten affermasse che sono le torte più

buone sarebbe certo interessato ma personalmente non penserai mai che abbia torto!

Un esempio filosofico di “cui prodest?” possiamo trovarlo sempre in Schopenhauer che accusò

Hegel anche di essere un filosofo “prezzolato dallo Stato”, ovvero pagato dal regno di Prussia.

Argomento ad baculum

Baculum in latino significa bastone. Consiste nel confutare una tesi minacciando o intimidendo

fisicamente o psicologicamente chi la sostiene, sia con l’uso del linguaggio, sia con i toni, sia con le

espressioni fisiche (linguaggio non-verbale). P.es.:

26

E’ falso che io abbia copiato la versione di latino dal mio compagno di banco. Se lo credi

veramente la nostra amicizia è finita.

Nella storia della filosofia, furono vittime dell’ad baculum i membri delle prime comunità

pitagoriche, dopo che uno di essi scoprì l’incommensurabilità tra lato e diagonale di un quadrato,

ossia i numeri irrazionali. Poiché la scoperta minava alle fondamenta la filosofia pitagorica (che

identificava i numeri con i numeri razionali) i capi della setta proibirono di divulgarla minacciando

di disgrazie inenarrabili chi avesse trasgredito l’ordine. Il pitagorico Ippaso di Metaponto lo

trasgredì e i suoi ex compagni si vendicarono tramandando varie versioni tragiche della sua morte

per mano degli dei infuriati. Sempre che non l’abbiano ucciso o fatto uccidere essi stessi.

Un altro esempio è quello di Favorino di Arles, filosofo della Nuova accademia, di cui ci è stato

tramandato che discuteva spesso con l’imperatore Adriano e che finiva per dargli sempre ragione.

Contestato da un tale per la sua corrività rispose: “Sarebbe pericoloso non dare ragione a uno che ha

trenta legioni per difenderla”.

Altri casi di ad baculum sono celeberrimi: la denuncia e il processo a Socrate, la denuncia e il

processo a Giordano Bruno, la denuncia e il processo a Galileo Galilei. Con una differenza tra i

primi due e il terzo: Socrate e Bruno non si lasciarono convincere, e furono uccisi, Galilei ritrattò e

salvò la pelle. Ma anche la mente: infatti poi scrisse il testo basilare della fisica moderna: Discorsi e

dimostrazioni intorno a due nuove scienze.

Argomento ad misericordiam

Consiste nel cercare di ottenere un’adesione alla propria tesi facendo appello alla benevolenza degli

interlocutori, ovvero facendo leva sulla compassione. Insomma, è un po’ l’opposto complementare

della ad baculum. P.e.:

E’ vero che non ho copiato. Vi prego di credermi altrimenti sarò bocciato.

Oppure, molto diffusa tra gli studenti:

Non sono da 5. Ho studiato tantissimo per giorni e giorni peggio di un monaco, senza

concedermi alcun svago.

Lo ammetto. Non conosco esempi di ricorso all’ad misericordiam da parte di filosofi e scienziati

per sostenere le proprie tesi. Escludo che ce ne siano e confido che voi mi crediate, altrimenti

sarebbe un duro colpo per la mia autostima e inoltre il mio editore potrebbe non pubblicarmi questo

saggio.