TFO - Tesi Filosofiche Online - Online Philosophical Theses SWIF – Sito Web Italiano per la Filosofia

Note sul diritto d'autore I diritti relativi alle tesi sono dei rispettivi autori. È consentita la copia per uso esclusivamente personale. Sono consentite, inoltre, le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione, purché accompagnate dall'idoneo riferimento bibliografico. Si richiede, ove possibile, l'indicazione della fonte "TFO-SWIF", incluso l'URL www.swif.it/tfo. TFO-SWIF delega la responsabilità per il contenuto delle singole tesi ai rispettivi autori. TFO-SWIF declina qualsiasi responsabilità (espressa, implicita o di legge, inclusa la violazione dei diritti di proprietà e danni da mancato guadagno) in riferimento al servizio offerto, alle tesi pubblicate, alle informazioni in esse contenute (incluso accuratezza e legalità) e ad ogni altro contenuto, anche di terze parti, presente sul sito TFO-SWIF. TFO-SWIF non è responsabile per alcun danno causato dalla perdita, cancellazione o alterazione, momentanea o definitiva, delle tesi. TFO-SWIF non può, in nessun caso, essere ritenuto responsabile per danni o perdite di qualsiasi natura che l'Utente assuma di aver subito per l'effetto del mancato funzionamento di qualsiasi servizio offerto e/o per la mancata ricezione di informazioni e/o per la loro inesattezza o incompletezza. TFO-SWIF si riserva il diritto di cancellare ogni contenuto, che per leggi sopravvenute non rispetti più le limitazioni della giurisprudenza o le nuove condizioni del servizio stabilite. L'autore ha autorizzato TFO-SWIF al trattamento dei suoi dati personali ai sensi e nei limiti di cui alla legge 675/96.

Copyright Information The copyright of each thesis belongs to the respective author. The copy is allowed only for personal use. The quotations are allowed for chronicle, study, criticism or review, but they must have the right bibliographic reference. If possible, there will must be the indication of the source "TFO-SWIF", inclusive of the URL www.swif.it/tfo. TFO-SWIF delegates to the respective author the responsability for the content of each thesis. TFO-SWIF declines all explicit, implicit or juridical responsability (the violation of property rights and the damages for non-earnings included), with reference to the offered service, to the published theses and to the contained informations (precision and legality included) and to all contents (of a third party, too) in the TFO-SWIF site. TFO-SWIF is not responsibal for any damage caused from the temporary or absolute loss, cancelling or alteration of the theses. TFO-SWIF can under no circumstances be thought responsible for damages or losses of any nature, that the User assumes to have suffered, for consequence of any offered service or of the unsuccessful reception, uncertainty or incompleteness of information. TFO-SWIF reserves the right to cancel all contents that in consequence of new laws don't respect the juridical limitations or the new conditions of service. The author allowed TFO-SWIF to the treatment of own personal data (Italian Law n. 675/96).

SWIF – Sito Web Italiano per la Filosofia

Ai miei genitori

2

Indice

Introduzione pag. 4

Capitolo I: da Boezio a san Tommaso. “ 18

1. Boezio “ 18

2. Il De Trinitate di Boezio “ 26

3. Il Commentarium di san Tommaso “ 29

Capitolo II: auctoritas e ratio. “ 33

Capitolo III: la mente umana di fronte al mistero. “ 55

1. Limiti della conoscenza umana e

nozione di Dio “ 55

2. La Trinità “ 78

Capitolo IV: la scienza teologica. “ 98

1. La teologia tra sapienza e scienza “ 98

2. Il metodo scientifico della teologia “ 126

Capitolo V: san Tommaso come sant’Agostino,

la creaturale ‘infermità intellettuale’

dell’uomo. “ 142

Capitolo VI: oltre l’agnosia la scienza del mistero. “ 149

Bibliografia “ 161

3

Introduzione

La fortuna del De Trinitate di Boezio nel XII secolo è pari all’interesse che il Commento

di san Tommaso ha incontrato a partire dalla rinascita tomistica, che risale all’enciclica

leonina Aeterni Patris del 18791. L’onda iniziatasi con questa renaissance continua

ancora oggi, arricchita dalla pubblicazione di note, articoli e studi che abbiamo cercato di

tenere quanto più possibile presenti.

Quest’opuscolo è parte del corpus teologico di Boezio che fu scoperto solo in un secondo

momento rispetto alla sua produzione logica. Nonostante ciò, come ben rileva e dimostra

la Vanni Rovighi2, l’opera teologica di Boezio ebbe sul pensiero medievale un influsso

ancora maggiore del De consolazione philosophiae soprattutto per ambiti filosoficamente

così rilevanti come la dialettica e la metafisica. Il Grabmann si sofferma in diversi punti a

sottolineare questo fatto3, anche citando l’Harnack il quale afferma che non ai suoi scritti

cristiani, bensì a quelli pagani (commenti ad Aristotele e De consolatione) deve Boezio

la sua fortuna e la sua influenza presso la posterità. Ma questo per Grabmann è negare

l’evidenza, vista l’enorme quantità di manoscritti, di glosse e di commenti fioriti attorno

agli opuscula sacra di Boezio4.

1 Leone XIII con quest’enciclica fece del tomismo la filosofia ufficiale della Chiesa Cattolica. Per una discussione sul valore e la legittimità di tale gesto si veda lo studio del Gilson Il tomismo e la sua situazione attuale, in Problemi d’oggi, Borla, Torino 1967, 11-82. 2 S. Vanni Rovighi, Studi di filosofia medievale, 2 voll., Vita e Pensiero, Milano 1978. 3 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, 2 voll., La Nuova Italia, Firenze 1980, vol. I, 199-202. Lungo tutto il nostro lavoro ci siamo serviti unicamente del primo volume. 4 “Dalla grande quantità dei manoscritti dei testi teologici e dalle numerose glosse e commenti medievali, dovuti a volte alla penna di pensatori eccezionali ed influenti, si ricava chiaramente che questi Opuscula sacra godettero di grande considerazione in tutte le epoche della Scolastica e che influirono in misura notevole su tutta la speculazione medievale”, Storia del metodo scolastico, cit., 205. L’Obertello inoltre ci informa che “abbiamo notizia di circa 200 manoscritti degli Opuscoli sacri, che possono ridursi a 170 certi”, Severino Boezio, Accademia Ligure di scienze e lettere, Genova 1974, vol. I, 262.

4

Il Grabmann fa risalire tale successo già all’età carolingia, ad esempio presso Alcuino.

Tra i commenti dei maggiori dotti medievali ricordiamo quelli di Scoto Eriugena,

Remigio di Auxerre, Gilberto Porretano5, pseudo-Beda, Clarembaldo di Arras e, infine,

quello di san Tommaso d’Aquino oggetto del nostro studio.

Lo Usener, a sua volta, fa risalire la prima testimonianza circa gli scritti teologici

boeziani all’ottavo secolo, nella citazione che il grammatico Sedulius fa del quinto

trattato. L’esistenza storica dell’autore di tale citazione non è, tuttavia, dimostrata con

certezza inequivocabile. Resta invece significativa e unanime l’identificazione in Alcuino

del precursore di quella scuola che, originatasi attorno a Scoto Eriugena, ha prodotto i

primi importanti commenti all’opera teologica di Boezio6.

Secondo il Chadwick tanto i cinque opuscula sacra quanto il De consolatione, “il

capolavoro che compose quando era imprigionato a Pavia nel 524-525”, danno a Boezio

“il diritto ad avere una posizione significativa nella storia del pensiero”. Chadwick rileva

che Boezio nei suoi cinque trattati di teologia cercasse, “da laico ben addestrato in

dialettica, di mettere ordine nella tradizione teologica che, con la sua confusa

terminologia di ‘natura’, ‘persona’ e ‘sostanza’, usava gli stessi termini in un senso per la

Trinità, in un altro per la persona di Cristo. […] I Cristiani dell’età medievale talvolta

avevano la sensazione che Boezio in questo modo avviasse i teologi su una strada che li

avrebbe allontanati dall’esperienza religiosa, e immessi su un campo di battaglia

costituito da dispute riguardanti dei tecnicismi”7.

Il Grabmann afferma che “anche gli altri scritti teologici di Boezio contengono, per

quanto riguarda il metodo, punti di vista e modi di procedere interessanti” e “che si

trovano in questi scritti gli elementi essenziali del metodo scolastico”. Ancora

5 “Gilberto de la Porrée è, ancora una volta, il testimone di una grande efficacia dottrinale, e il suo commento all’opuscolo penetrerà nell’abbazia di Bec sin dal 1160”, M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, Jaca Book, Milano 1986, 164. 6 Cf H. Usener, Anecdoton Holderi, Georg Olms Verlag, Hildersheim-New York 1969. 7 H. Chadwick, Boezio, il Mulino, Bologna 1986, 13-4.

5

Grabmann, occupandosi specificamente del trattato qui in esame, sottolinea che esso

costituì per gli Scolastici un modello “per la trattazione metodica dei dogmi,

specialmente di quello della Trinità”8.

A questo proposito il Grabmann, invitando ad una maggiore attenzione per l’influenza

che gli scritti teologici di Boezio hanno avuto nello sviluppo del metodo scolastico, rileva

che scopo di tali scritti era utilizzare la filosofia aristotelica per avvicinare il nostro

pensiero alle verità di fede; e che però in nessun modo l’attività delle ragione può

eliminare o anche solo trascurare il contenuto della Rivelazione: “anzi, la fede cattolica

costituisce la base immutabile della speculazione teologica”9.

Oggi assistiamo al riemergere del problema della questione trinitaria nella misura in cui

essa è sentita come sfida alla mente dell’uomo; in questo senso essa si sfiocca in un

rivolo di altre questioni, che noi riassumiamo in due principali10: lo studio e la

determinazione dei limiti della conoscenza umana e il metodo delle diverse scienze,

questione centrale dalla ‘crisi dei fondamenti’ di fine Ottocento in poi. Due aspetti legati

tra loro poiché la mente umana, naturalmente desiderosa di sapere, si esprime secondo le

sue differenti operazioni in altrettanti ambiti conoscitivi.

Fino al XII secolo presso i teologi scolastici il contenuto metteva in ombra il modo in cui

esso veniva espresso. Questo fatto ha sicuramente una sua valida ragion d’essere

nell’identificazione, protrattasi appunto fino alla soglia del XIII secolo, tra teologia e

8 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 208-9. Cf anche M. Manitius, Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters, vol. I, C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1911, 36: „Die theologischen Schriften des Boethius genossen im Mittelalter fast kanonisches Ansehen und wurden daher vielfach kommentiert, besonders aber das Werkchen de Trinitate”. Inoltre M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 164: “dei cinque trattati, il più diffuso e il più letto è, nel XII secolo, il De Trinitate: anche se non può sostenere il paragone con l’opera di Agostino, cui peraltro è coscientemente debitore, esso offre tuttavia ai teologi una materia e un metodo in qualche modo alternativi”. 9 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 205. 10 Ibid., 30: il Grabmann rileva che “al moderno pensatore si affaccia una quantità d’interrogativi e di problemi riguardo alla scienza del Medio Evo. Questi interrogativi intorno al rapporto tra ratio e auctoritas, tra metafisica e teologia, tra Aristotele e Cristianesimo, tra Scolastica e mistica nel pensiero medievale, le questioni circa l’autonomia e la dipendenza del pensiero scolastico, circa le relazioni dello Scolasticismo da un lato con la Patristica, dall’altro col pensiero moderno, tutti questi problemi dmostrano una realtà di fatto, che cioè la Scolastica e il metodo scolastico attirano ancora l’interesse dei nostri contemporanei”.

6

filosofia. Il processo di individuazione, cioè della presa di coscienza di un proprio

specifico statuto metodologico, durò un secolo di crisi e portò infine alla separazione dei

rispettivi ambiti.

Nel rapporto tra forma e contenuto scientifici oggi avviene il contrario. Secondo il

Galvan “nelle scienze moderne, dette ’sperimentali’, il metodo ha preso il sopravvento:

esso ‘impone’ il tema e ‘si impone’ sul reale. In esso risiede tutto il potere della

scienza.”11 Risuona a tal proposito l’eco del giudizio di Martin Heidegger, secondo cui il

metodo non poté avere presso gli scolastici quello sviluppo e la relativa importanza che

gli spetta: oggi invece esso non è più un mero strumento al servizio della scienza, “è anzi

il metodo che ha preso a proprio servizio le scienza”. Il fatto che tale giudizio si trovi

nell’introduzione al suo Sein und Zeit, è indicativo del fatto che il filosofo tedesco lega il

problema del metodo a quello della necessità di un ‘nuovo’ metodo metafisico, nuovo

non perché ancora mai esistito, ma “perché dimenticato e poi sepolto nel tempo”.

Il medievale si immergeva a tal punto nella materia da trattare da perdere quella distanza

necessaria per spiccare il volo dell’originalità. Alla base ci sarebbe, ancora secondo

Heidegger, il predominio del riferimento all’autorità e l’eccessiva stima per la tradizione.

La materia in loro aveva il sopravvento sulla tecnica.

Ma a nostro avviso san Tommaso fa eccezione. Come vedremo la sua tecnica, frutto

dell’arte dialettica della logica, fu in lui perfettamente coesa con la materia, la Trinità, la

cui particolare difficoltà pose, sin dalle prime questioni discusse, il problema di come

manifestare il Mistero. Tra credere e comunicare il dato rivelato vi è il mezzo della

teologia della Sacra Scrittura, con le sue ‘dignitates’, principi primi che mediano tra il

tema e il metodo della scienza della Rivelazione. Esse, infatti, partendo da ‘principi di

per sé evidenti’, cause prime e metodo infallibile della scienza divina, forniscono

11 G. Galvan, Il concetto di modus scientiae nella filosofia di San Tommaso d’Aquino, in ‘Scientia’ und ‘ars’ im Hoch- und Spätmittelalter, vol. I, Walter de Gruyter, Berlin – New York, 1994, 189-203, 190.

7

conclusioni necessarie che muovono all’assenso della ragione. Col Galvan siamo

convinti che “gli scolastici in genere e san Tommaso in particolare, non solo hanno

dimostrato una notevole sensibilità per il problema metodologico, ma hanno anche

elaborato indicazioni metafisico-epistemologiche sull’essenza e l’essere della scienza,

sulle sue proprietà e sui suoi limiti, che possono ritenersi ancora valide”.

Il Grabmann nota diverse sfumature nell’atteggiamento dei pensatori cattolici nei

confronti del metodo scolastico: accettazione piena e consapevole della ratio interna ma

non della forma esterna del procedere; o “applicazione quanto più possibile ampia della

tecnica formale dello Scolasticismo nel campo filosofico e teologico”12.

Pur senza l’uguale molteplicità di implicazioni che otto secoli di accelerata evoluzione

scientifica hanno apportato, nel XIII secolo i termini del dibattito erano già questi stessi

che abbiamo appena accennato. Leone XIII, al cui nome resta legata l’enciclica citata in

apertura e quindi tutto il moto di rinascita del tomismo, “ha indicato la dottrina e il

metodo scolastici, quali appaiono concretamente in Tommaso d’Aquino, come norma ed

ideale per la speculazione cattolica in campo filosofico e teologico”13.

Gian Luigi Brena, in un suo recente contributo sul passato e il futuro del tomismo,

richiama alla memoria la critica al neotomismo, condannato per aver sostenuto una

separazione troppo netta tra il campo della fede e quello della ragione e “perché dava per

scontata la separazione moderna di filosofia e teologia”. Ma poi avverte che ciò che più

importa per l’oggi e il futuro della filosofia scolastica è il suo metodo “come

procedimento per cercare un raccordo tra fede e ragione che è riscontrabile in gran parte

della tradizione cristiana”, e in maniera particolare nella filosofia medievale soprattutto

12 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 36-9. Tralasciamo di menzionare la terza corrente che rifiuta in toto il metodo scolastico perché astorico e statico; il Grabmann ascrive tale interpretazione ad un’incomprensione di base delle caratteristiche essenziali e non formali di tale metodo, frutto in ultima analisi di una “soluzione del problema del rapporto fede-scienza ottenuta respingendo la religione nel campo del sentimento”. 13 Ibid.,cit., 34.

8

tomistica. Sottolinea poi il confronto attuato dalla teologia cristiana con le ‘ragioni’ di

tutte le filosofie precedenti, più che per un’effettiva affinità di contenuti, in virtù della

stessa pretesa di validità universale della fede cristiana. Alla base ci fu il ricorso

prettamente cristiano al soprannaturale. Di qui il valore ancora attuale del metodo

scolastico che, a differenza della neoscolastica, non ha privilegiato una determinata

filosofia, pagana o cristiana che fosse, ma ha generato un modo universalmente capace,

sul presupposto della fede e del dogma, di “assumere filosofie non esplicitamente

cristiane preesistenti per esprimervi un pensiero sia teologico che filosofico disponibile al

Vangelo o ad esso rispondente”14.

Un metodo dunque che sintetizza le dimensioni naturale e soprannaturale dell’umano

nella sua integrità, tanto il dato che proviene dall’esterno quanto la nostra aspirazione ad

esso. Per questo noi ci proponiamo di illuminare il rapporto tra la questione trinitaria e la

nostra intelligenza, punto di fuga della questione del metodo della teologia che proprio

nel XIII secolo conobbe la sua prima problematizzazione. Sono due temi legati tra loro

anche sotto il rispetto propriamente teologico: il dogma della Trinità è infatti il cuore

della teologia.

La nostra tesi è dunque illuminare il metodo formulato qui da san Tommaso alla luce del

mistero trinitario, dimostrando attraverso il continuo riferimento critico al testo il robusto

legame tra i due momenti. In particolare ci interessa porre e attirare l’attenzione sul ruolo

giocato presso l’Aquinate dal senso teologico del mistero e dell’ineffabile, proprio là

dove egli ha impegnato tutte le sue forze razionali alla costruzione dello statuto

scientifico della teologia.

A tal proposito ci sembra indicativa la suggestione che deve essere venuta al Nostro dalla

chiusa, indirizzata a Giovanni Diacono, dell’altro trattato boeziano Utrum Pater et Filius:

14 Tomismo ieri e domani, in A. Fabriziani (a c. di), Tomismo ieri e oggi, Fondazione Centro Studi filosofici Gallarate, GregorianaLibreriaEditrice, Padova 2001, 309-325.

9

“Haec si se recte et ex fide habent, ut me instruas peto; aut si aliqua re forte diversus es,

diligentius intuere quae dicta sunt et fidem si poterit rationemque coniunge”. Sembra che

san Tommaso, intraprendendo l’impegnativo commento di quest’opera, abbia raccolto

l’invito di Boezio al posto del suo vero destinatario.

Si giustifica così la scelta da noi fatta di studiare questo opuscolo per delineare l’ideale

scientifico che san Tommaso elaborò della teologia. Si tratta infatti non di un semplice

commento, bensì di un’opera a sé stante che esprime appieno aspetti determinanti del

pensiero teologico dell’Aquinate. Dunque non un semplice omaggio dell’Aquinate al

“véritable introducteur d’Aristote en Occident,”15 ma qualcosa di più. San Tommaso si

appropria del metodo razionale boeziano che non è più semplice vocabolario di logica

ma ossatura intima del discorso razionale, su cui tra l’altro si misura l’onestà intellettuale

del procedere della ragione umana.

Il trattato boeziano sulla Trinità gli si dev’essere sicuramente presentato come il terreno

idoneo per affrontare le questioni relative al rapporto tra l’indagine razionale e la fede (e

quindi tra filosofia e rivelazione), alla distinzione tra la teologia (nella sua doppia

accezione di metafisica dei principi primi e di teologia della Sacra Scrittura) e le altre

scienze speculative.

Come già si è potuto apprezzare dal queste prime pagine introduttive, la nostra

intelligenza degli aspetti scientifici della Scolastica ‘tomistica’ devono moltissimo agli

studi del Grabmann il quale, infatti, dichiarando l’intenzione di voler “collocare

Tommaso e il suo ideale scientifico in mezzo alle lotte intellettuali del suo tempo”,

decide di toccare la questione più importante: “come sono ordinate tra loro, nel concetto

15 P. Mandonnet, Siger de Brabant et l’averroïsme latin au XIII siècle, Institut Supérieur de Philosophie de l’Université, Louvain 1911, 7; e continua: « (…). C’est lui qui, par ses nombreuses traductions du grec et ses autres écrits, forme le lien le plus fort entre la science grecque et le premier moyen âge latin. L’activité de Boèce comme traducteur semble avoir été très étendue. (…) Les critiques ne s’entendent pas sur le nombre des œuvres du Stagirite traduites par Boèce. Nous sommes portés à croire toutefois, que cette traduction a dû s’étendre aux travaux les plus importants d’Aristote. »

10

scientifico del nostro Santo, la Fede e la teologia da una parte e le scienze profane

dall’altra? In quale senso ed ampiezza può parlarsi, secondo S. Tommaso, di un influsso

della Fede e della teologia sullo studio delle scienze profane e della filosofia? (…) la

trattazione più particolareggiata e profonda della dottrina tomistica sulla scienza è la sua

Expositio super Boëtium de Trinitate, conservataci anche nell’autografo”16. Quest’opera

è dunque tra gli opuscoli di maggior valore di san Tommaso, anche in virtù del fatto che

rappresenta l’elaborazione classica della sua dottrina scientifica17.

Rimasto incompiuto il disegno, iniziato negli anni 1906-1911, di affrontare in tre grossi

volumi l’intera vicenda della sistemazione intellettuale-scientifica della tradizione

religiosa cristiana -a partire dalla Patristica fino alla Seconda Scolastica (XIII secolo)- lo

studioso bavarese ha pubblicato diverse opere di preparazione al terzo volume: esso non

fu mai scritto, ma è interessante che del suo ultimo libro, Die theologische Erkenntnis-

und Einleitungslehre des hl. Thomas von Aquin auf Grund seiner Schrift “In Boethium de

Trinitate”, l’autore stesso ebbe a dire che era da considerarsi come l’Ersatz parziale del

terzo volume della Storia del metodo scolastico18.

16 M. Grabmann, Il concetto di scienza secondo san Tommaso d’Aquino e le relazioni della fede e della teologia con la filosofia e le scienze profane, Riv. fil. neosc., XXVI, 1934, 127-155, 129. 17 Cf M. Grabmann, Die Werke des Hl. Thomas von Aquin, Verlag der Ascendorffschen, Münster 1931², 312. Traduz. nostra. 18 Die theologische Erkenntnis- und Einleitungslehre des hl. Thomas von Aquin auf Grund seiner Schrift “In Boethium de Trinitate”, Paulusverlag, Freiburg i. d. S. 1948, XI: “Das ganze Werk kann auch als ein Ersatz für den fehlenden dritten Band meiner Geschichte der scholastischen Methode, wenigstens was den hl. Thomas anbelangt, betracht werden”. Il sottotitolo dell’opera recita: Im Zusammenhang der Scholastik des 13. und beginnenden 14. Jahrhunderts dargestellt: egli ha infatti trattato l’opera in rapporto ai commenti di altri autori medievali (primo fra tutti quello di Bernardo di Trilia), volendo sottolineare maggiormente l’apporto storico del commento dell’Aquinate rispetto al mondo culturale della Seconda Scolastica. È molto interessante la ricostruzione che del piano di quest’opera fa Mario Dal Pra nella sua Presentazione all’edizione italiana della Storia del metodo scolastico, cit. Egli inquadra la trilogia grabmanniana nel più ampio contesto dell’intera sua produzione, di cui quella costituisce come il perno e lo scopo precipuo. Inoltre, egli avverte che parte delle conquiste teoriche del Grabmann sono ovviamente datate, visti i nuovi studi e le nuove scoperte relativamente al materiale bibliografico; ma alcune assunzioni restano tuttora classiche e anche metodologicamente valide. Prima fra tutte l’idea rivoluzionaria che tra Patristica e Scolastica non vi fu cesura ma continuità, “almeno sotto il profilo fondamentale dell’elaborazione dottrinale-teologica del cristianesimo” (XV). In definitiva si può concludere che “il significato dell’opera, nella sua lezione così vera, documentata e genuina del Grabmann, non pare proprio ancora coinvolto dal tempo o prossimo al tramonto” (XXIII).

11

Come rileva Chenu, componendo il suo commento al De Trinitate san Tommaso ha

formulato il suo “discorso sul metodo”, in linea con una tradizione di pensiero continuata

e conservata da Gilberto de la Porrée e Alano di Lilla. Lo stesso Boezio era stato a sua

volta maestro di metodo per tutta la scuola di Chartres e per la scolastica in generale, per

le quali la concezione e l’insegnamento metodologici boeziani significarono una vera e

propria rivoluzione. Lo Chenu inoltre sottolinea che la posizione epistemologica di

Boezio è enunciata nel modo più esplicito proprio nel De Trinitate, “opuscolo

propriamente teologico, in cui, quindi, questo discernimento dei metodi è elaborato a uso

e consumo dei teologi”19: Boezio era convinto che la teologia avesse un suo proprio

metodo specifico20, che segue e al contempo trascende le leggi delle scienze umane21.

Questa convinzione è accolta e sviluppata fino alle sue estreme conseguenze da san

Tommaso, per il quale l’essere dell’oggetto proprio di una scienza è un tutt’uno con il

modo in cui questa scienza procede nella conoscenza di questo stesso oggetto: “quando

san Tommaso parla di modus scientiae si colloca nella prospettiva metafisica propria di

chi indaga l’essenza e il ‘modo d’essere’ di un determinato ente.”22

Il Neumann nel suo Gegenstand und Methode23 limita al solo secondo capitolo

l’importanza rivestita dall’opuscolo boeziano per san Tommaso. Si tratta in effetti di un

capitolo centrale, ma il cui contenuto non rende ragione di ciò che precede e di ciò che

segue. La domanda centrale da cui sarebbe scaturito tale interesse è: “Cos’è la metafisica

19 Ibidem. 20 Conviene chiarire una volta per tutte che presso i medioevali –e san Tommaso come vedremo non fa eccezione- mancava il vocabolo da cui deriva il nostro ‘metodo’: essi infatti utilizzarono con profitto il termine ‘modus’ per indicare il metodo della scienza, che traduce letteralmente il greco ‘tropos’. L’assenza del segno verbale corrispondente a quello moderno non significa peraltro che mancasse il concetto corrispondente: “anzi ci sembra che la ricchezza semantica del termine modus abbia consentito agli scolastici di disporre di un semantema estremamente duttile, applicabile alle molteplici sfumature implicate dal concetto di metodo” (cf G. Galvan, Il concetto di modus scientiae nella filosofia di San Tommaso d’Aquino, cit., 191). 21 M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, Jaca Book, Milano 1995³, 173. 22 G. Galvan, cit., 195. 23 S. Neumann, Gegenstand und Methode der theoretischen Wissenschaften nach Thomas von Aquin aufgrund der ‚Expositio super librum Boethii De Trinitate’, Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, Münster 1965.

12

e come è possibile?” La risposta di san Tommaso dipenderebbe a sua volta dalla

convinzione che “la metafisica è mediata dalla teologia”24. In conclusione della sua

analisi lo studioso ritorna sul tema metafisico, diffondendosi sulla distinzione tra l’essere

della metafisica e quello della teologia che seguono la distinzione sempre ben chiara in

san Tommaso tra fede e ragione. Egli parla della costituzione di una ‘metafisica

dell’infinito’ che non può contrastare con la fede, quando questa resti intrinsecamente

legata al trascendente. Una metafisica così intesa che negasse -o meglio rinnegasse- i

presupposti della fede, eliminerebbe non solo la possibilità della metafisica ma anche la

sostanza della fede umana.

La metafisica tenta di rivelare l’essere –nel quale essa ha il suo oggetto- attraverso il

metodo appropriato. Oggetto della metafisica in questo senso è allora l’essente,

attraverso cui l’essere della metafisica può essere espresso: cioè l’uomo. Assieme alla

metafisica è in questione anche l’uomo. Perciò, la domanda circa i principi costitutivi

dell’essente è al tempo stesso la domanda circa il principio della conoscenza: l’ontologia

è cioè in ultima analisi metafisica della conoscenza. Vedremo nel corso dell’analisi del

testo i passaggi di questa complessa e affascinante dottrina metodologica25.

Padre Elders, nella sua introduzione all’expositio di san Tommaso26, ha sottolineato

l’importanza del metodo nell’ambito di questa trattazione. Secondo lui “lo studio

dell’Expositio in Boethii De Trinitate non solo ci permette di acquisire conoscenza del

metodo seguito da san Tommaso nei primi anni della sua carrirea scientifica, ma ci

mostra anche come egli risolse alcuni dei problemi più difficili. In prima fila tra questi

c’erano la questione della relazione tra fede e ragione nell’attività scientifica, quello del

24 S. Neumann, Gegenstand und Methode, cit., VII-VIII. Traduz. nostra. 25 Cf ibid., 161-8. 26 L. Elders, Faith and Sciences. An Introduction to St. Thomas’ “Expositio in Boethii De Trinitate”, Studia Universitatis S. Thomae in Urbe, Herder, Roma 1974.

13

principio di individuazione come pure il problema della natura, divisione e metodo delle

scienze teoretiche”27.

Altro studioso che si è occupato di quest’opuscolo è Armand Maurer. Egli ne ha curato a

distanza di un quarto di secolo due distinte edizioni: la prima delle questioni 5 e 6 è del

1963, l’altra delle prime quattro risale al 198728. Già questo fa riflettere sulla sua visione

‘scissa’ della concezione scientifica dell’Aquinate in questo commento. Secondo il

Maurer la prima metà dell’opuscolo ribalta la concezione tradizionale della teologia: “la

teologia per lui, come per i Padri della Chiesa, era una riflessione sui misteri di fede per

ottenere una comprensione di ciò che egli credeva, ma questa riflessione e comprensione

prendevano ora la forma di una scienza, o meglio di una sapienza, modellata quanto più

fedelmente possibile sulla nozione aristotelica di scienza”29. Inoltre, “il suo obiettivo era

una conoscenza ontologica piuttosto che empirica. (…) Il centro di attrazione per san

Tommaso (…) non era la scienza empirica o matematica, ma piuttosto la conoscenza

ontologica o filosofica, che attiene al profondo essere e alla struttura intelligibile delle

cose”30.

Lo studioso che ha intrapreso l’intepretazione a nostro avviso più interessante è lo Hall31,

il quale ha gettato una luce decisamente nuova sul connubio tra metodologia della

metafisica e metodologia di una teologia sistematica della Trinità, sintesi magistralmente

espressa nelle pagine del presente Commento. Egli dedica un’introduzione ampia e

dettagliata ai diversi aspetti illuminati dall’opuscolo, in particolare sottolineamo la sua

attenzione per il riemergere della questione del metodo nella riflessione contemporanea.

27 Ibid., 3. Traduz. nostra. 28 Rispettivamente: The division and methods of the sciences, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto 1963; e: Faith, Reason and Theology, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto 1987. 29 A. Maurer, Faith, Reason and Theology, cit., IX. Traduz. nostra. 30 A. Maurer, The division and methods of the sciences, cit., X-XI. Traduz. nostra. 31 D. C. Hall, The Trinity. An Analysis of St. Thomas Aquinas’ Expositio of the De Trinitate of Boethius, Brill, Leiden, 1992.

14

Definisce il metodo “la questione fondamentale nella scienza e nell’arte” e cita Nietzsche

secondo cui “i metodi sono le verità più preziose32”.

Le principali correnti del XX secolo che hanno interpretato la teologia trinitaria

dell’Aquinate si possono a suo avviso riassumere in tre grandi movimenti: i

partecipazionisti, i trascendentali e gli analogici, che condividono tutti una metodologia

storico-critica e che secondo lo Hall non sono vere e proprie scuole ma “tematiche”

centrali attorno alle quali si raccolgono diversi gruppi di teorici.33Ognuna delle tre

correnti ha sottolineato alcuni aspetti dialettici della dottrina trinitaria34che lo Hall si

chiede come sia possibile integrare gli uni con gli altri in una sintesi delle diverse

posizioni e nota che la via è quella della metodologia teologica: “si può constatare che la

metodologia (…) portata a compimento dall’Aquinate integra le metodologie dei

partecipazionisti, dei trascendentali e degli analogici, insieme con le interazioni

profondamente dialettiche osservate in ciascuna.”35

Si trattava, in altri termini, dell’an sit e del quid sit della ‘scienza divina’ e la prospettiva

che rinveniamo presso san Tommaso considera entrambi i livelli di lettura, di modo che

con questa sua opera giovanile egli si propose di rispondere a queste sollecitazioni

accolte e rielaborate con ineguagliati sensibilità storica e genio personali.

32 Ibid., 7-9. 33 Ibid., 3. 34 I primi propendono di più per la partecipazione del soggetto umano col divino attraverso l’intelletto agente; l’aspetto centrale della “partecipazione soprannaturale” è invece l’ingresso del soggetto umano in una ‘soggettività inter-personale’ con le persone divine; infine assistiamo all’emergere di una revisione di nozioni generalmente accettate nella filosofia dell’Aquinate, come il concetto di “analogia”, la cui esposizione studiosi del calibro di Fabro e Geiger vedono possibile solo sulla base della partecipazione. I due principali filoni di ricerca sono dunque quello partecipazionista e quello trascendentale: i primi dicono che l’Aquinate ha prodotto “una sintesi di Aristotele e del neoplatonismo plotiniano, con il risultato che essa può a volte essere chiamata aristotelismo specificato dal platonismo, e a volte un platonismo di base specificato dall’aristotelismo; per tutta questa discussione cf D. C. Hall, The Trinity, cit., 3-7 e 112-5. 35 Ibid., 7.

15

In merito alla dottrina esposta da san Tommaso sul mistero della Trinità lo Hall parla di

agnosìa, un’improvvisa afasia che ad un dato momento costringe il teologo a fermarsi di

fronte all’inspiegabile36.

Ci siamo però chiesti come possa l’agnosìa spiegare la ricchezza dell’impianto

scientifico e razionale messo su dall’Aquinate. Per correggere questa prospettiva daremo

quanto più possibile il quadro e le dimensioni di questo sforzo, frutto della fiducia nella

possibilità data all’uomo di indagare il mistero. Un mistero, quello trinitario, che si rivela

e –rivelandosi- genera conoscenza. Una conoscenza a sua volta sui generis, che sfocia -

come cercheremo di mostrare- nella mistica. Tra le risposte date dai moderni ai diversi

interrogativi posti dalla scienza del Medioevo il Grabmann menziona proprio la

“contrapposizione reciproca e identità fra Scolastica e mistica”, e noi cercheremo di

vedere la soluzione data da uno dei massimi protagonisti di quella stagione culturale.

Cercheremo di vedere come per l’Aquinate il mistero non è assenza di conoscenza, ma

presenza di un ineffabile: in questo senso esso non è gabbia del metodo scientifico, ma

domanda di una via nuova e insospettata di conoscenza. In generale possiamo dire che il

metodo tomistico si pone come recupero di tutta la tradizione precedente e come

valorizzazione –al suo interno- di tutto ciò che, sottoposto al vaglio della ragione, risulta

utile alla sua sintesi teologica.

Partiremo perciò da una serie di premesse di carattere storico-monografico,

indispensabile per collocare l’operetta tomistica nell’ambito delle urgenze che furono

all’origine della sua composizione.

36 Ibid., 119-120. Stupisce, ma non troppo, l’atteggiamento censorio di alcuni rispetto a questa idea dello Hall. In particolare Pasquale Porro (Commenti a Boezio, Rusconi, Milano 1997, 42 nota 7) al quale non sembra condivisibile l’affermazione secondo cui il commento sarebbe rimasto incompiuto a causa della agnosìa e “la convinzione che la parte non sviluppata avrebbe rappresentato in qualche modo la transizione verso una conclusione più squisitamente teologica”.

16

Lumeggeremo poi alcuni aspetti che sono presenti nel testo, a volte in filigrana, e che

rappresentano quasi altrettanti tasselli che lo stesso Aquinate seppe rielaborare e riunire

nell’ambito della sua concezione metodologica.

“Age igitur ingrediamur…”!

17

Capitolo I: da Boezio a san Tommaso.

1. Boezio.

“Boezio: ultimo dei Romani e primo degli Scolastici”. L’espressione è di Martin

Grabmann37 e “riecheggia un famoso giudizio che su Boezio pronunciò nel XV secolo

l’umanista Lorenzo Valla: questi vedeva in Boezio un uomo dallo stile e dalla filosofia

intaccati da barbarismi, ma nonostante questo gli riconosceva il diritto di essere

proclamato l’ultimo scrittore classico in latino”38.

Anicio Manlio Torquato Severino Boezio lavorò tutta la sua vita d’infaticabile

intellettuale all’accordo tra cultura pagana e cultura cristiana, vecchio e nuovo, filosofia e

teologia, metafisica e sacra doctrina. La sua grande influenza sulla scientia christiana si

diffuse dapprima nei monasteri e poi nelle scholae. Ingegno universale, teologo, filosofo

e anche poeta (come testimonia iI suo De Consolatione philosophiae, misto di prosa e

poesia), non poté portare a termine il suo progetto di conciliare Platone e Aristotele sul

comune terreno della lingua latina. Preparò tuttavia la strada alla conciliazione di

filosofia e teologia, sulla base di una filosofia dell’ente che con qualche variazione ha

attraversato l’intera scolastica. Egli fece parte di un gruppo di pensatori che costituirono

una cerchia, se non una vera e propria scuola. Si tratta dei cosiddetti pensatori

37 “Boezio, l’ultimo Romano, il primo Scolastico” è il titolo della terza parte della sua Storia del metodo scolastico, cit., 18, la cui origine è spiegata alla fine del medesimo paragrafo. 38 Cf H. Chadwick, Boezio, cit., 9. Chenu conferma tale giudizio, dipingendo Boezio come “creatore di un vocabolario” e “traduttore-modello”, e aggiunge che “Boezio fu il primo a insegnare all’Occidente a parlare il latino barbaro . Simile impresa, sempre delicata, doveva assumere, nel campo della filosofia e delle sue tecniche, una grande importanza, nella misura in cui la lingua latina era (…) molto povera”: La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 164-165.

18

dell’Occidente latino dei secoli IV e V che “divennero quasi tutti cristiani; tuttavia essi

non operarono (se si eccettuano Vittorino e Boezio) veri e propri tentativi di sintesi tra

platonismo e Cristianesimo, ed ebbero importanza (talora assai grande) soprattutto come

intermediari tra l’antichità e il Medioevo”39. Chenu ha chiamato il XII secolo ‘Aetas

Boetiana’ e, se non si può dire lo stesso del XIII secolo, Boezio continuò ad influenzare,

direttamente e indirettamente, il pensiero medievale, ed è ormai universalmente

riconosciuto che la sua influenza sul sapere medievale fu paragonabile solo a quella di

Aristotele.

La migliore presentazione del piano dell’opera di Boezio viene dal suo stesso artefice:

“Ego omne Aristotelis opus, quodcumque in manus venerit, in

Romanum stylum vertens, eorum omnium commenta latina oratione

perscribam, ut si quid ex logicae artis subtilitate et ex moralis gravitate

peritiae et ex naturalis acumine veritatis ab Aristotele conscriptum est,

id omne ordinatum transferam, atque id quodam lumine

commentationis illustrem, omnesque Platonis dialogos vertendo vel

etiam commentando, in latinam redigam formam. His peractis non

equidem contempserim Aristotelis Platonisque sententias in unam

quodammodo revocare concordiam, et in his eos non ut plerique

dissentire in omnibus, sed in plerisque quae sunt in philosophia

maxime consentire demonstrem”40.

La cultura del quinto-sesto secolo è ancora sostanzialmente quella che la civiltà

grecolatina aveva elaborato in lunghi secoli, nei quali la sua alleanza con il paganesimo

sembrava naturale e inscindibile. È tuttavia già avanzato quel processo di assimilazione

da parte del pensiero cristiano degli elementi meno compromettenti della cultura classica.

Ha inizio così la formazione di un’autentica cultura cristiana di cui Boezio è “una punta

39 G. Reale, Storia della filosofia antica, Vita e Pensiero, Milano 1981, vol. IV, 623. 40 Comm. in librum Perihermeneias, ed. II, l. 2, c. 3, C. Meiser, vol. II, B. G. Teubneri, Lipsia 1880, 79-80. MPL 64, 433D.

19

di diamante”41. Per questo egli presenta un duplice volto: si tratta in realtà di due modi di

manifestarsi della stessa personalità. Pensatore e uomo politico non si oppongono, così

non si oppongono tra loro il cristiano e il filosofo. Tuttavia, il carattere laico di alcune

teorie di teologia naturale espresse nella sua Consolatio sorprese già i contemporanei,

che ritenevano tali teorie dannose per la fede.

Ma ci si è spinti oltre mettendo addirittura in dubbio il fatto che Boezio fosse cristiano. Il

Rand, che descrive Boezio quale uno dei “fondatori del Medioevo”42, pone la questione

se egli fosse cristiano o pagano.

Il parere di altri storici invece, ci porterebbe a concludere che Boezio fu sicuramente

cristiano per famiglia e per scelta personale. Ma il problema si poneva già per gli antichi

e, riferendoci direttamente al testo oggetto del nostro esame, avremo la possibilità di

vedere anche la posizione assunta da san Tommaso. Per un certo aspetto ci è sembrato di

assistere al processo a Boezio, accusato di paganesimo e prosciolto con formula piena

dall’Aquinate. Si tratta in particolare della quaestio 3 che rappresenta una sicura specola

per l’osservazione di questo problema e che vede infatti l’ingresso di Boezio nella

discussione sulla necessità della fede e sullo statuto della religione cattolica. Gli ultimi

due articoli portano a compimento questo processo di riabilitazione: l’articolo 3 prepara

la difesa per l’arringa finale dell’articolo successivo. Esso chiede se la fede, caratterizzata

nel suo rapporto con la religione, possa essere chiamata “cattolica o universale”.

Nel testo san Tommaso fa riferimento direttamente a Boezio il quale “riconosce

entrambe queste ragioni della sua universalità”. Egli impegna a fondo la sua dottrina per

testimoniare la verità della sua fede: in questo modo non fu più filosofo che teologo.

Boezio deve perciò essere apparso all’Aquinate un mirabile esempio di credente che

offre l’omaggio della sua filosofia quale riconoscimento esterno alla fede che professa.

41 L. Obertello, Severino Boezio, cit., 766. 42 E. K. Rand, Founders of the Middle Ages, Dover Publications, New York 19572, 135-180. L’autore chiama Boezio ‘the first of the scholastics’ e dedica a tutta la sua opera ampia attenzione e riconoscimento.

20

Ma ancora nel terzo articolo la posizione di Boezio risulta equivoca: non definita era

anche la posizione di san Tommaso sulla sua cristianità. La Sacra Scrittura –che è

secondo sant’Agostino “il fondamento della religione cattolica” (De vera religione)-

afferma che il Padre e il Figlio sono tra loro differenti e, stando a Boezio, che “dalla

disuguaglianza tra le tre persone segue la pluralità delle diversità”. La posizione di

Boezio non sarebbe propria, dunque, della religione cattolica, in quanto conduce ad

affermare che esistono diversi dèi. San Tommaso conferma con ben undici argomenti

scritturali che è propria dell’ortodossia cristiana la tesi della ‘inequalitas’ delle tre

Persone divine da cui discende l’inequivocabile eterodossia del punto di vista boeziano.

Invece, all’ultima obiezione, secondo la quale “la posizione che Boezio espone non

sembra essere quella propria della fede cattolica”, san Tommaso risponde che la

successione cronologica dell’origine del Figlio e dello Spirito Santo dal Padre non

implica alcuna forma di disuguaglianza nella Trinità.

Questa la posizione di san Tommaso, che risolve sul terreno della controversia dottrinale

un problema comune alla sensibilità storica medievale. Ma qui è in gioco a nostro avviso

un’altra questione fondamentale che incide nel confronto con san Tommaso:

l’importanza di Boezio -logico, traduttore e introduttore coi suoi commenti del corpus

aristotelico- era oscurata dal marchio di ‘tiepido credente’ che il filosofo romano si era

guadagnato con la Consolatio, suo laico testamento spirituale43.

Condannando gli Ariani come eretici san Tommaso prende decisamente le difese di

Boezio. In realtà l’oggetto della controversia poteva ancora solo sembrare l’Arianesimo

in conflitto con l’ortodossia sul dogma trinitario. Ci siamo chiesti quale importanza

43 Abbiamo sin’ora tacitamente accolto questa visione, ma ci sembra giunto il momento di correggerla con qualche utile osservazione. Lo Chenu ridimensiona questa prospettiva dicendo che, pur avendo la Consolatio di che accrescere le riserve dei credenti sulla filosofia boeziana, essa offre, al di là delle questioni propriamente teologiche, delle validissime risorse di cultura cristiana. A questo punto lo studioso rimanda agli storici che “hanno largamente analizzato le manifestazioni e l’efficacia di questo umanesimo , nel patrimonio dell’intera Cristianità” [basti pensare a Dante, che noi citiamo poco oltre] (cf La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 177).

21

potesse rivestire affrontare una controversia dottrinale ormai risolta, almeno sul piano

dell’ortodossia, più di nove secoli prima; e per questo abbiamo voluto leggere l’intera

questione come la ‘riconquista’ di Boezio all’ortodossia, che in seconda battuta acquista

così conferma e prestigio anche dall’ossequio di un logico della sua levatura.

Ma al di là della sua filosofia, riservata agli intellettuali, la leggenda accolta da tutti i

medievali testimonia del credito religioso goduto da Boezio. Secondo tale leggenda,

Boezio è venerato come un martire della persecuzione di Teodorico, presso il quale egli

sarebbe improvvisamente caduto in disgrazia44.

Dante tra gli altri, di cui è nota la stima e la familiarità alle opere del filosofo, dice di lui:

“per vedere ogni ben dentro vi gode / l’anima santa che ‘l mondo

fallace / fa manifesto a chi di lei ben ode / lo corpo ond’ella fu cacciata

giace / giuso in Cieldauro; ed essa da martiro / e da essilio venne a

questa pace”.

(Paradiso, X, 124-129)

Nei due vocaboli santa e martiro Dante consacra il culto quasi religioso con cui il

Medioevo onorò Boezio, un santo, per così dire, non ufficiale. In realtà sono incerti gli

esatti limiti della formale adesione di Boezio alla religione cattolica: l’ispirazione di

fondo si può sicuramente definire cristiana sebbene egli, neoplatonico per orientamento

filosofico, abbia attinto alla dottrina etica dello stoicismo romano. Gli studi più recenti

hanno invero dissipato molti dei dubbi e delle riserve sulla ‘proclamazione’ di Boezio

non già tra i martiri misconosciuti dalla Chiesa ufficiale, quanto tra gli aderenti ad una

fede intimamente accettata e pubblicamente difesa.

44 Lo Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 174, rimanda agli Acta Sanctorum, Maii, VI (1688), 702-710.

22

Resta il fatto che nel XII secolo era un sentimento comune a tutti l’idea della fedeltà di

Boezio alla Chiesa; Abelardo per tutti testimonia di tale convinzione: “(Boethius…)

fidem nostram et suam, ne in aliquo vacillaret, (…) inexpugnabiliter astruxit”45.

Il cristianesimo di Boezio non può però essere considerato un problema avulso dalla sua

opera istituzionale, e abbiamo già visto il suo impegno civile nella politica di

riavvicinamento tra Chiesa cattolica occidentale e ortodossa orientale, né dal suo

ricchissimo patrimonio letterario e di pensiero. Forse proprio tenendo presente la

complessità della sua figura, lo Chenu ha indagato se Boezio possa essere definito

teologo46. La domanda sorge, in effetti, quando si consideri che, più che le sue opere

logiche, furono letti e commentati i suoi Opuscula theologica. Ma, rileva lo Chenu, nel

XII secolo Boezio inizia ad essere chiamato con l’appellativo di ‘philosophus’: più

precisamente egli era stato “magis philosophus quam theologus”, e un secolo prima di

san Tommaso sulla bocca dei credenti non si trattava ancora di un complimento, ma di un

uomo non illuminato dalla luce della fede, non toccato dalla grazia divina. Gli agostiniani

soprattutto rivolsero quest’accusa a Boezio, quale filosofo che conseguiva traguardi

meramente e autonomamente razionali “in margine alla sua fede.” Abbiamo anche

traccia di una pesante sedimentazione di questa condanna: “Boezio sarà annoverato tra

quanti, per apprendere in un attimo le scienze (…), si sono consegnati al demonio”.

Dunque, il fatto che Boezio fosse cristiano non è stato da subito posto fuori discussione

e, data la natura del suo corpus theologicum, “si comprende facilmente come la

45 Theol. christ. , I; PL 178, 1165. Ci sembra interessante vedere come si pose, di fronte all’opera filosofica di Boezio una delle scuole più prestigiose del XII secolo: “il problema della creazione, dell’esigente nozione di un Dio creatore e non solamente demiurgo provvidente, si poneva ai commentatori della scuola di Chartres. Adottarono deliberatamente una esegesi favorevole, peraltro fondata su una tradizione stabilita già dalla scuola di Auxerre, nel IX secolo. Così Boezio è qui considerato, anche tra i ‘filosofi’, come totus catholicus” (M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 176-7). 46 M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XII secolo, cit., 174-177.

23

discussione della loro autenticità sia strettamente connessa con quella dell’adesione o

meno di Boezio al Cristianesimo”47.

Gli studiosi rigidamente contrapposti, soprattutto nel Settecento e nell’Ottocento, da un

lato sostenevano il Paganesimo di Boezio, dall’altro la radicata Cristianità del suo mondo

spirituale. Educati alla conoscenza del Boezio laico del De consolazione e dei commenti

aristotelici, gli studiosi odierni hanno accettato solo alla luce di prove inequivocabili48

l’autenticità di opere così schiettamente religiose quali i cinque trattati in questione.

L’Obertello conclude che l’autore dei trattati teologici “è un buon cattolico, che ha un

vivo interesse per la dialettica, e sottolinea opportunamente la distinzione tra la ratio

umana e la fides rivelata”49.

Ci permettiamo di suggerire che il punto non sta nel riconoscere alla luce di estenuanti e

sottili ricerche un cristianesimo boeziano tirato per i capelli, si tratta invece di prendere

atto del momento storico in cui due patrimoni culturali diversi per maturità e origine si

incontravano e si davano il cambio sulla scena del decadente Impero Romano.

47 L. Obertello, Severino Boezio, cit. 252; cf anche 332. 48 Quali il ritrovamento nel 1877 di un frammento attribuito a Cassiodoro, dove vi è l’esplicito riferimento ai “capita quaedam dogmatica” di Boezio; cf l’operetta dello Usener, cit. 49 Ibid., 261. La questione appena accennata circa l’autenticità degli opuscoli teologici di Boezio è nata in ambito moderno. In generale si può dunque dire che essa non fu messa in dubbio nel Medioevo, così come neppure il credito dato a Boezio quale massimo uomo di cultura del suo tempo, malgrado i sospetti contro Boezio ‘filosofo’. Fu solo un certo sospetto di naturalismo a ridurre nel XII secolo, e soprattutto negli ambienti agostiniani, il credito tradizionale degli opuscoli. La loro paternità è stata, invece, al centro di infuocate discussioni (almeno per quanto riguarda i trattati I-III e il V, essendo quella del quarto trattato ancor’oggi molto dubbia), discussioni oggi quasi del tutto sopite; ma il fatto che siano state in passato largamente accolte dimostra che la “sistemazione” degli opuscoli teologici nel quadro del pensiero e dell’opera di Boezio non si può ritenere né facile né pacifica. Il Jourdain ritiene profana l’ispirazione dominante del De consolatione e il cristianesimo del filosofo la logica conseguenza del suo Platonismo, che è secondo lui “la prefazione del Vangelo”. Di qui anche il dubbio sulla paternità boeziana dei cinque opuscula sacra e il fatto che i suoi contemporanei non annoverassero Boezio tra i sostenitori della fede cristiana. Per quanto riguarda le argomentazioni di quanti negano l’appartenenza di questo gruppo di opere a Boezio, non potendo “oggi essere sostenute più a lungo” (Obertello, cit., 332), rimandiamo all’esposizione esauriente che ne fa lo Usener alle pp. 48-59 dell’opera citata. Riportiamo soltanto l’idea di questi circa i trattati che interessano in questa sede: “Die beiden Abhandlungen über die Dreieinigkeit (Tr. I e II) sollen jünger als B. (scil. Boetius) sein, obwohl anerkannt wird, dass das darin behandelte Problem in die Zeit des B. allenfalls passe“. Facciamo solo ancora notare che, a differenza di quanto afferma Obertello (cit., 253) e sulla scorta del giudizio dello Usener che risale al 1969, la discussione sulla paternità boeziana degli opuscula sacra non è limitata al secolo scorso né si è oggi spenta.

24

Dimostrare alla luce della sola ragione verità soprannaturali era consuetudine certo non

inventata da Boezio, ma di tutta l’apologetica che lo aveva preceduto. L’impegno di

Boezio fu il campo prettamente speculativo? Forse, ma resta il suo ideale di ‘conciliare

ragione e fede’50 e “la precisa finalità pratica di confutare talune posizioni ereticali”51.

Nella loro introduzione all’opera di Boezio lo Stewart e il Rand così si esprimono: “Se ci

si chiede perchè la Consolazione della filosofia non contiene alcuna traccia di riferimenti

diretti alle dottrine che sono sviluppate nei trattati con mano così sicura e che sono al

massimo all’interno di un’armonia con la Cristianità, la risposta è semplice. Nella

Consolatio l’autore scrive di filosofia, nei trattati di teologia. (…) La filosofia appartiene

ad un ordine, la teologia ad un altro. Essi hanno oggetti differenti. Quello della filosofia è

capire e spiegare la natura del mondo attorno a noi; l’oggetto della teologia è invece

capire e spiegare dottrine offerte dalla rivelazione divina”52. Riteniamo che sia questa la

strada giusta anche per la comprensione del metodo utilizzato da Boezio nello scrivere le

sue opere teologiche.

50 Cf la chiusa dell’Utrum Pater et Filius, ed. Stewart-Rand, 36. Traduz. nostra. 51 L. Obertello, Severino Boezio, cit., 770. 52 Ed. Stewart-Rand dei Trattati teologici, XIII-XIV.

25

2. Il De Trinitate di Boezio53.

Il De Trinitate di Boezio (521-522) è il primo dei cinque opuscula theologica attribuiti a

quest’autore. Ma, sia pur citato come primo in quasi tutti gli elenchi dei cataloghi, esso fu

scritto dopo il Secondo Trattato ed estende l’argomento presentato nell’opera precedente.

Li accomuna, inoltre, l’intento dichiarato di scrivere per una élite di tecnici “già addentro

a questi problemi”54.

Grazie allo studio dello Schurr55, possiamo individuare il quadro storico entro il quale

essi furono concepiti: la cosiddetta controversia teopascita. “Sappiamo che Boezio era

stato indotto ad un’approfondita analisi della dottrina della Trinità dalla controversia

‘scita’ che era essenzialmente trinitaria e cristologica. Egli dedicò a questi problemi

alcuni trattati teologici, e soprattutto il de Trinitate”56. Tale collocazione ci fornisce

innanzitutto la sicura indicazione cronologica secondo la quale il primo e il secondo

trattato furono scritti negli anni immediatamente precedenti al 523, nel pieno cioè dello

sviluppo della controversia. Essa si estende nel suo complesso tra il 512 e il 521,

esattamente il periodo che abbraccia la stesura di tutto il corpus teologico boeziano.

Inoltre, come già accennato e contrariamente a quanto sostenuto dalla maggior parte

degli studiosi, Schurr pospone la stesura del De Trinitate a quella dell’Utrum Pater et

Filius, vista la chiarezza d’esposizione di quest’ultimo e la struttura più elaborata e

‘sofferta’ del primo.

53 Nel corso del nostro studio ci riferiamo per praticità alla redazione del testo riportata da san Tommaso e che giunge fino alla riga 21 del secondo capitolo; per le citazioni dal resto dell’opera, invece, alla traduzione italiana della Consolatio philosophiae e degli Opuscoli teologici,cit., 357-377. 54 Cf la lettera introduttiva del I Trattato e la conclusione del secondo. 55 V. Schurr, Die Trinitätslehre des Boethius im Lichte der skytischen Kontroversen, Ferdinand Schöning Verlag, Paderborn 1935. 56 L. Obertello, cit. 276.

26

Ciò dimostra dunque che Boezio è tornato sullo stesso argomento già trattato nell’Utrum

Pater et Filius con il contributo di un trattato, il De Trinitate, arricchito dalla riflessione

personale dell’autore stesso. Il De Trinitate è perciò opera più matura e completa, dove

tra l’altro Boezio utilizza a fondo ciò che ha appreso e fatto proprio della dottrina di

sant’Agostino. Si consideri, inoltre, il fatto che Boezio dedica questo trattato a Simmaco,

all’attenzione del quale egli è solito sottoporre le versioni più complete dei suoi lavori.

Come già accennato, lo Schurr ha indagato a fondo e in maniera completa l’occasione in

cui furono scritti in particolare i Trattati I, II e V e l’ha collegata alle controversie

religiose che laceravano la Chiesa di quel tempo e alle circostanze che portarono

all’incarcerazione e alla tragica fine di Boezio. Queste ultime sono ancora avvolte dal

mistero dell’incertezza dei dati in nostro possesso. Ciò che si è cercato di stabilire da

parte degli storici è, innanzitutto, la serie di fatti che determinarono la sua caduta in

disgrazia presso il re ostrogoto Teodorico nel giro di soli due anni (522-524) fino alla

condanna a morte.

Avanzata dal Rand57, la tesi dell’intreccio di vicende ora politiche ora teologiche è stata

definitivamente dimostrata dallo Schurr “in uno studio58 che rimane a tutt’oggi il

contributo più vigoroso alla precisazione del contesto politico religioso in cui si

collocano gli ‘antefatti’ della caduta di Boezio”59. Boezio prese dunque parte, anche

politica, alle dispute dottrinali del suo tempo, ma il quadro non sarebbe completo se non

57 E. K. Rand, Founders of the Middle Ages, cit., cap. V, nota 75: “The importance of the theological aspects of the case has become ever plainer in recent years. Thus Bury, in his edition of Gibbon (London, 1901), could remark in a note (IV, 201): ‘The condemnation of Boethius and Symmachus had nothing to do with religion, so that they are in no sense martyrs’. But in his History of the Later Roman Empire (London, 1923), I, 156, he admits that the execution of Boethius and Symmachus probably ‘had some connection with an Imperial edict which was issued about this time…’”. 58 Il riferimento è al suo Die Trinitätslehre des Boethius..., cit. 59 L. Obertello, Severino Boezio, cit., 42, nota 3.

27

si tenesse conto della “natura dei suoi rapporti con Teodorico, con il Senato, con

Simmaco, con il suo circolo, con la corte papale e con la corte di Bisanzio”60.

Ciò che qui importa dire è che Boezio scrisse i suoi trattati trinitari spinto

originariamente non dalla teologia partigiana, bensì dall’interesse scientifico personale di

indagare in maniera speculativa e metodica sulla Trinità”61. Egli struttura infatti il suo

trattato “in maniera rigorosamente logica: Padre, Figlio e Spirito Santo sono un Dio, non

tre dèi. Così insegna la Religione cattolica. La ragione cerca di penetrare in questo

insegnamento di fede e ricerca in Dio l’Unità (cap. 1-3) e la Trinità (cap. 4-5), tentando

poi di formulare una sintesi finale (cap. 6)”62.

60 Ibidem. Non ci soffermiamo sulle complesse controversie religiose e sulle altrettanto complesse vicende ad esse legate, per le quali rimandiamo al già citato lavoro dello Schurr. Non possiamo però non dire almeno che Boezio visse tutto il dramma dello sfacelo dell’Impero Romano d’Occidente e del tentativo di quello orientale di Bisanzio, di costituzione relativamente più recente, di riunirsi alla primitiva origine dell’Impero. Ciò avveniva con segno inverso nell’ambito culturale: si trattò del tentativo della civiltà latina di far propri gli elementi essenziali dell’antica cultura greca. Protagonista della prima impresa fu Giustiniano, della seconda Boezio. 61 V. Schurr, cit., 221. 62 Ibid., 78.

28

3. Il Commentarium di san Tommaso63.

L’opera –scritta da san Tommaso nel torno d’anni 1256-5964- consta della redazione

(incompleta: Proemio e primi due capitoli) del testo di Boezio, del commento letterale

vero e proprio (expositio textus) e di sei questioni suggerite dal testo di Boezio e che, in

gruppi di due, costituiscono la disputatio rispettivamente al Proemio, al primo capitolo e

all’inizio del secondo.

Ogni questione è poi ripartita in quattro articoli, per un totale di 6 questioni e 24 articoli.

Ogni articolo segue la struttura classica della disputa: per ciascun tema proposto,

vengono esposti inizialmente gli argomenti -‘obiezioni’- a favore di una possibile

soluzione (normalmente quella rigettata dall’autore), e poi gli argomenti a favore della

soluzione opposta -‘sed contra’; seguono quindi l’esposizione della propria soluzione al

quesito (‘responsio’) e la replica a tutti gli argomenti prima presentati a favore della

soluzione scartata (‘ad argumenta’).

Questa disposizione -come confermano ad esempio le quaestiones disputatae del de

Veritate- si era consolidata come vera e propria prassi d’insegnamento. In realtà, nel caso

specifico del Commento al De Trinitate è difficile stabilire se esso rifletta effettivamente

l’andamento di un corso di lezioni, o rappresenti piuttosto uno scritto elaborato da san

63 Ci siamo basati sull’edizione critica di Bruno Decker, Sancti Thomae de Aquino Expositio super librum Boethii De Trinitate ad fidem codicis autographi nec non ceterorum codicum manu scriptorum, Brill, Leiden 1965² (la prima è del 1955), che meritò l’elogio del Van Steenberghen (Le problème de l’existence de Dieu dans le commentaire de Thomas d’Aquin «In Boethium de Trinitate», 416): « Nous avons la bonne fortune de posséder, depuis un an à peine, une édition critique du commentaire De Trinitate. M. Bruno Decker mérite d’autant notre gratitude (…). Nous possédons aussi, depuis quelques années, un bon commentaire historique et doctrinal des deux premières questions, dans le dernier ouvrage du regretté Mgr Grabmann ». Quest’edizione sarà da noi citata nel corso dell’analisi semplicemente ‘Decker’. Per la traduz. it. invece ci riferiamo all’edizione a c. di P. Porro, Commenti a Boezio, Rusconi, Milano 1997. 64 Per la datazione del Commento tomistico si veda l’articolo dello Chenu La date du Commentaire de S. Thomas sur le ‘De Trinitate’ de Boèce, Revue de sciences philosophiques et théologiques, XXX, 1941, 432-4.

29

Tommaso al di fuori di qualsiasi occasione pubblica. È vero che almeno in un’occasione

del presente commento65 san Tommaso stesso si riferisce ad una delle questioni

adoperando il termine disputatio, ma potrebbe trattarsi di una indicazione generica

dovuta più che altro alla forma letteraria dell’opera. Il Decker afferma che “codices manu

scripti, quotquot titulum integrum tradunt, habent ‘Expositio’, editio princeps Didascali

‘Tractatus’ et editio Soncinatis ‘Quaestiones’”.

Non è questione oziosa o da filologi quella di determinare il genere letterario utilizzato

da san Tommaso per questo commento: se si ha la pazienza di ripercorrere le tappe del

passaggio dalla semplice glossa al testo fino alla forma più complessa della disputatio, ci

si rende conto della parallela progressiva presa di coscienza del ruolo scientifico della

teologia presso gli autori di quaestiones del XII-XIII secolo66.

Per quanto riguarda, invece, la pratica dell’expositio litteralis, sappiamo che essa è una

forma del cosiddetto commentum o commentarium che, a differenza delle altre due forme

di commento medievale -la glossa e la parafrasi- studia il testo secondo uno schema

introduttivo logico e lo spiega parola per parola e frase per frase67.

Nel commento di san Tommaso al De Trinitate di Boezio il lavoro della divisio e

dell’expositio si lega alla quaestio, che supera per contenuto ed estensione l’analisi

letterale del testo. Questo consente a san Tommaso una maggiore libertà rispetto non

tanto all’argomento, quanto alla possibilità di trattare problemi attuali e di farlo con un

metodo suo proprio, indipendentemente dall’impostazione del testo originale. Questo

commento giovanile, infatti, possiede rispetto al testo interpretato una notevole

65 “…et huius partis expositio relinquitur disputationi”, exp. sec. cap., 135a; Decker, 160. 66 Cf M. D. Chenu, Introduzione allo studio di s. Tommaso d’Aquino, Libreria Editrice Fiorentina, Firenze 1953, 66-81 e A. De Libera, La filosofia medioevale, il Mulino, Bologna 1991, 28-34, oltre alla datata ma sempre fondamentale ricerca del Grabmann già citata sul metodo scolastico. 67 Per quanto riguarda la tecnica del commentario, cf Chenu, Introduzione allo studio di s. Tommaso d’Aquino, cit., 190-2, dove lo studioso francese, introducendo i commenti di san Tommaso ad Aristotele, presenta in maniera generale le due principali modalità di commento a disposizione e la scelta personale dell’Aquinate di mantenere in tutti i suoi commenti l’interpretazione minuziosa e letterale del testo originale.

30

autonomia, se confrontato per esempio con i commenti letterali ad Aristotele. L’analisi

del testo boeziano nella sua fattispecie è affidato ad una sintetica parafrasi, mentre ad

alcune questioni di particolare interesse didattico e scientifico l’Aquinate dedica il suo

principale impegno teoretico. Tuttavia, ogni questione resta legata sempre in qualche

modo al testo di base. In conclusione: la sia pur discontinua dipendenza dal De Trinitate

di Boezio, conferisce all’opera dell’Aquinate unità di senso e solidità di costruzione.

Il commento di san Tommaso si ferma all’inizio del secondo capitolo del trattato

boeziano: considerando la struttura di quest’ultimo è chiaro che in realtà san Tommaso si

fermò prima di iniziare a trattare nello specifico del mistero della Trinità. Ad eccezione

della quarta questione, l’intero contenuto delle restanti cinque questioni si riferisce alle

domande fondamentali della conoscenza umana in generale, e della conoscenza naturale

e soprannaturale di Dio in particolare.

Da tale trattazione emerge già chiaramente l’elaborazione del rapporto tra fede e sapere

nel senso tipicamente tomistico di una chiara distinzione, ma mai separazione dei due

ordini di conoscenza.

Come nota lo Hall68 in questa expositio l’Aquinate è riuscito a formulare una particolare

sequenza dei temi trattati, quale non gli è riuscita né nella Summa contra Gentiles né in

quella Theologiae. Già il Weisheipl aveva notato che vi è come un salto tra le prime tre

questioni e le ultime due: le prime avrebbero, infatti, un carattere chiaramente teologico e

concernono ciò che si chiama sacra doctrina, mentre le ultime un carattere filosofico e

trattano delle relazioni e dei metodi delle scienze speculative. Una menzione a parte

merita per lo studioso la quarta questione, che la letteratura -salvo qualche eccezione che

noi poi vedremo- ignora nella sua peculiarità.

68 D. C. Hall, cit., 46-47.

31

Rimandando a dopo la discussione sull’incompiutezza dell’opera e concentrando per il

momento la nostra attenzione su ciò che ci è pervenuto e non su ciò che non possiamo

leggere in nessun manoscritto, ci si spalanca l’enorme ricchezza di temi che l’opuscolo

contiene. Il filo conduttore è sicuramente la conoscenza “ma dietro la difesa di un

obiettivo almeno in apparenza così limitato si può ora scorgere, in ultima istanza, la

trama essenziale della concezione che Tommaso ha ormai maturato a proposito della

forma per lui più elevata della conoscenza naturale –quella che appunto va sotto il nome

di filosofia prima”69. In realtà, come vedremo, i temi affrontati da san Tommaso spaziano

dall’ambito teologico tradizionale alle urgenze che l’attualità imponeva alla coscienza del

teologo, primo fra tutti l’impostazione del problema -strettamente connesso al suo nuovo

ruolo (magister artium)- dello statuto scientifico della teologia.

69 P. Porro, Commenti a Boezio, cit., 31.

32

Capitolo II: auctoritas e ratio.

In apertura del suo già citato lavoro sul metodo scolastico, il Grabmann presenta un

giudizio dei contemporanei citando le parole del Krüger: “Presso i nostri contemporanei

l’appellativo di Scolastico non gode buona fama. Quando sappiamo o crediamo di sapere

che uno studioso –in particolare un teologo- gravato da un passato che ha per lui valore

di autorità e senza affrontare in maniera viva i problemi dell’oggi, cerca invano di

chiarire, servendosi di un metodo vetusto, un argomento altrettanto vetusto, ebbene noi

definiamo costui uno scolastico”70. Ma lo studioso bavarese riprende subito coraggio

dalla convinzione che il metodo scolastico ha origini nella Patristica e assicura quindi

una ricchezza di nuove scoperte che ripagano la fatica e l’audacia della sua ricerca.

Prima di tutto egli avverte perciò di un vizio frequente nelle interpretazioni di tale

metodo: esso non coincide col metodo delle scuole in cui pure vide la luce. La struttura

triadica della ‘quaestio’ (obiezioni e controistanze-soluzione di principio del problema-

replica alle obiezioni) la ricchezza speculativa in particolare della Seconda Scolastica.

Il Grabmann vede nel dinamismo della relazione tra auctoritas e ratio il nerbo e il vero

significato del metodo scientifico della Scolastica. In particolare la portata del significato

della citazione d’autorità presso gli antichi è legata al connubio tra il pensiero scolastico

e il cattolicesimo, per cui l’autorità veniva a coincidere spesso con la Sacra Scrittura.

Il sodalizio tra auctoritas e ratio sarebbe poi il binomio meglio rappresentativo dell’intero

metodo scolastico, e di quello di san Tommaso in particolare, poiché quest’ultimo univa

70 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 11. Nell’introduzione a questa nostra trattazione seguiamo passim il primo capitolo di questo testo che porta il titolo ‘Il metodo scolastico e i nostri contemporanei’ (pp. 11-42).

33

in sé filosofia aristotelica e dogma in un sistema teologico-filosofico universale.

L’auctoritas permetteva di utilizzare le rationes degli antichi anche nella disputatio degli

‘articuli fidei’, attraverso un riferimento consapevolmente mediato a spiegazioni

razionali consolidate dal tempo e dall’esercizio costante della ratio.

Secondo l’Aquinate auctoritas e ratio sono “i due principi motori del metodo teologico” e

spiega anche in che senso: l’auctoritas garantisce la raltà e la verità dei misteri e dei fatti

soprannaturali, mentre attraverso la ratio si cerca di penetrare nel come e nel perché di

questo contenuto di fede per conseguirne una certa conoscenza. L’auctoritas risulta

essere così la base sicura del discorso razionale che miri alla giustificazione e

comprensione della fede, allo stesso modo di come il dogma trinitario già in Boezio

rappresentava la solida base per la sua ricerca intellettuale71.

La centralità del tema così presentato non permette di prescinderne nell’ambito di una

presentazione del metodo tomistico, per quanto nel nostro caso si miri ad arricchirla d’un

risvolto originale. Per questo partiamo senz’altro dal mostrarne l’importanza nello stesso

testo del commento di san Tommaso.

L’expositio si apre col prologo di san Tommaso, che rende chiari sin dall’inizio e binari

sui quali ha intenzione di far viaggiare il suo metodo. Rileviamo innanzitutto un continuo

riferimento a passi della Bibbia, massima autorità cui normalmente un magister artium

ricorre per sostenere le sue tesi, e che qui in particolare è chiaro indizio del legame con la

sapientia christiana, che la filosofia di san Tommaso desidera mantenere.

Non a caso, il già citato incipit del prologo -“Ab initio nativitatis investigabo et ponam in

lucem scientiam illius”- è un verso del libro della Sapienza (6, 24 secondo la Vulgata):

san Tommaso parla come se la citazione sia presente nel testo stesso di Boezio e, in

effetti, la spiega in riferimento all’intero corpus teologico boeziano. Ma in realtà si tratta

71 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 50-51. Lo studioso rimanda anche ai passi relativi a questo giudizio dell’Aquinate.

34

di una sua scelta, come egli stesso spiega alla fine del prologo: ricercare “dal

principio…” e non “il principio…” significa chiedersi fino a che punto può spingersi la

mente umana nell’indagare la Trinità, generazione che è “l’inizio di qualunque altra

generazione”. Ma sarà un’indagine che presupporrà come sua origine il solido

fondamento del dogma, che resta vero al di là dei risultati della nostra ricerca.

Mentre sant’Agostino si era avvalso di entrambi gli strumenti (si veda il primo libro del

suo De Trinitate), l’autorità e la ragione, per trattare della Trinità, e mentre altri santi

Padri, quali Ambrogio e Ilario di Poitiers, hanno seguito in tale trattazione la sola

autorità, Boezio ha invece scelto di procedere “secundum rationes [argomenti razionali],

praesupponens hoc quod ab alio per auctoritates fuerat prosecutum”.

Quindi san Tommaso punta l’attenzione sul termine ricercherò, “con cui si designa

appunto l’indagine razionale”. Il sapiente dunque ricerca a partire da ciò che, sulla base

della sola autorità gli ‘antiqui’ avevano detto, e lo fa non dando più nulla per scontato.

In realtà la dottrina della Trinità, che si inserisce in una tradizione teologica consolidata

già nel quinto secolo, serve a Boezio quale solida base su cui costruire il suo impianto

razionale72. Lo stesso san Tommaso lo sottolinea ed ha un valore fortemente teoretico:

ogni verità di fede può essere indagata, ma la certezza risiede altrove. D’altronde san

Tommaso cita spesso Boezio nelle sue opere e la Summa theologiae fa spesso ricorso

all’autorità del suo De consolatione e di questi saccheggia il vocabolario in merito alle

definizioni di Aeternitas, Providentia, Fatus, Beatitudine…

Il versetto citato in apertura ha, dunque, per san Tommaso un valore particolare:

corrisponderebbe al piano di lavoro che lo stesso Boezio ha elaborato rispetto al modo,

alla materia e al fine; si ha perciò l’impressione che la citazione appartenga allo stesso

Boezio, mentre esso è il filo rosso lungo il quale si sviluppa il suo commento. Per capire

72 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 207-8.

35

il senso generale, qui così ben esemplificato, del modo di procedere dell’Aquinate,

dobbiamo però ora approfondire quest’indagine.

Già l’opera di Boezio ha un taglio speculativo che la distanzia dalla tradizione trinitaria

precedente. In tutto il suo De Trinitate non fa menzione di una sola auctoritas, mentre si

vede chiaramente come ogni riga dettata da san Tommaso, dalle obiezioni all’ultima

risposta, si poggia sulle autorità dei filosofi o dei Padri che l’hanno preceduto, anche se

poi corrette e personalmente interpretate. In questo senso il rapporto tra auctoritas e ratio

è uno dei leitmotiv più seguiti e discussi anche se irto di nodi tuttora irrisolti.

Chenu dice che leggendo contemporaneamente il De Trinitate di sant’Agostino e il De

Trinitate di Boezio si ha la forte impressione che qualcosa è cambiato: non l’atmosfera

culturale, troppo poco tempo intercorse tra i due, ma il clima sì, quello è diverso: si tratta

del “carattere razionale del procedere”. L’assenza di tale carattere porta Boezio a

condannare la dottrina di Eutiche e Nestorio nel V trattato: se essi hanno sbagliato è

perché non hanno saputo definire i termini di natura, persona e sostanza; così “se gli

Occidentali hanno ceduto all’eresia è perché non hanno determinato le equivalenze tra i

vocaboli greci e latini. (…) L’indizio più rivelatore di questo razionalismo teologico si

può forse trovare nella famosa regola che denuncia, tra i valori d’assenso, la debolezza

dell’argomento d’autorità: ‘Locus ab auctoritate est infirmissimus’. Certo qui Boezio

parla, nella scia di Cicerone, delle discipline razionali, non dell’ambito della fede;

tuttavia, assicurata l’autorità della parola di Dio, è un fatto che, nella costruzione della

teologia (…) le ragioni hanno un peso, pena altrimenti, come dirà san Tommaso, lo

svuotamento dello spirito, ridotto dal rifiuto di pensare ad un’obbedienza sterile, senza

radice nella verità”73.

73 M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 176. In nota lo Chenu cita anche un passo delle Quodlibetali (IV, 18 a.) di san Tommaso in cui il concetto è ancora più chiaro: “Oportet rationibus inniti investigantibus veritatis radicem (…); alioquin, si nudis auctoritatibus magister quaestionem determinet, certificabitur quidem auditor quod ita est, sed nihil scientiae vel intellectum acquiret, et vacuus abscedet.”

36

Il termine ‘scolasticismo’, fa notare il Chadwick nella sua monografia, è invece termine

di grande valore presso Proclo, “l’archetipo dello scolastico”, così come presso Boezio,

in questo “suo allievo pieno di gratitudine”, perché nell’esegesi dei “testi venerabili”

aiutava a darne un armonico quadro d’insieme. L’Obertello, soffermandosi su

quest’aspetto, dice che la genialità di Boezio si espresse nel modo in cui riuscì,

riordinando le notiones communes del suo tempo, a darci “uno tra gli ‘specchi’ più

affascinanti della civiltà classica”74. Su questa base si giustifica la valutazione altamente

positiva che dell’’eclettismo’ boeziano dà lo studioso. Ed egli estende tale giudizio anche

agli Opuscoli teologici, in cui la Tradizione cristiana e la Rivelazione, (rispettivamente la

letteratura patristica e la Sacra Scrittura), prendono il posto dell’autorità dei testi

aristotelici e platonici e la cui presenza, però, “non sopprime la libertà del pensatore, anzi

la esalta e la incoraggia, fornendole un ‘sistema’ ideale al quale può commisurare le sue

forze e le sue esigenze”75.

Infatti, abbiamo già notato che in questi cinque trattati Boezio, pur dichiarandosi

apertamente cristiano, mette deliberatamente da parte qualunque ricorso all’autorità

religiosa e fa riferimento soltanto alla guida della ragione naturale. Questo il tono in cui

si esprime Chadwick, a parziale conferma di quanto egli stesso ha asserito poco prima

(pag. 12) circa il fatto che, pur mostrando i trattati “una profonda conoscenza del

pensiero di S. Agostino, allo stesso tempo segnano una separazione più forte di quella

che Agostino avrebbe voluto vedere tra l’ambito della ragione e l’ambito della fede”. Ma

in fin dei conti lo stesso “Boezio considera l’autorità della rivelazione e la Chiesa

essenziali e decisive in questioni sulle quali la ragione può avere poco o nulla da dire”.

74 L. Obertello, Severino Boezio,cit., 449. 75 L. Obertello, Severino Boezio, cit., 450.

37

Rispetto al copioso numero di commenti fioriti nel XII secolo76, stupisce il relativo

silenzio del XIII secolo. L’importanza di Boezio filosofo viene meno: questi deve cedere

il posto ad Aristotele. “A partire dal secolo XII, la dialectica di Boezio venne copiata

sempre più di rado, e alla logica vetus (che era costituita quasi esclusivamente di testi

elaborati da Boezio) si sostituì nella seconda metà del secolo la cosiddetta logica nova,

della quale entrarono a far parte nuove traduzioni dell’Organon e di altre opere

aristoteliche, fino a che all’inizio del secolo XIII il moltiplicarsi di traduzioni e trattazioni

originali rese possibile la formazione della cosiddetta logica modernorum, ormai priva di

stretti legami di testi boeziani”77.

Al tempo di san Tommaso nelle questioni filosofiche lo Stagirita è, dunque, la prima

autorità. Un ruolo secondario gioca Avicenna. Nelle questioni teologiche è decisiva

l’autorità di sant’Agostino e talvolta dello Pseudo-Dionigi. Come per un processo

edipico, Boezio è scalzato dalla sua ‘creatura’: la servile obbedienza a colui che per

primo fece conoscere Aristotele all’Occidente è finita. Il metodo scolastico, proprio

grazie all’opera logica di Aristotele, diviene scientifico e proprio attraverso questo

metodo san Tommaso è da una parte fedele al testo dei trattati boeziani, dall’altra è libero

di correggere, riportandole nella giusta misura, le argomentazioni boeziane. Il ruolo

giocato da Boezio presso gli scolastici del secolo XII equivale per importanza a quello

giocato da Aristotele presso san Tommaso: ed è ovvio visto che di Aristotele i primi

conoscevano solo la parte logica. L’interesse dell’Aquinate per quest‘opera è

comprensibile, quindi, solo alla luce della non facile posizione di un teologo di fronte ai

nuovi sviluppi culturali.

76 In generale bisogna moderare “una visione troppo sommaria dello sviluppo della logica nel Medioevo, bisogna notare che le opere di Boezio, i suoi commenti come le sue opere personali, non l’alimentarono che in una riapparizione molto irregolare”. Tuttavia va detto che furono le sue opere teologiche (Opuscula) o para-teologiche (Consolatio) ad essere, nel IX secolo, le più efficaci”, M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 161. 77 L. Obertello (a c. di), La Consolazione della filosofia-Gli opuscoli teologici, Rusconi, Milano 1979, 89.

38

Fuori d’ogni dubbio è tuttavia il merito di Boezio d’aver fatto conoscere Aristotele

all’Occidente. È inoltre indubbio che l’ingresso massiccio di Aristotele nelle università

medievali stimolò una generale evoluzione del pensiero, che segna una vigorosa cesura

col passato. Tuttavia, non si può far finta di non sapere, e lo stesso san Tommaso lo terrà

sempre presente nel dar vita alla sua sintesi, che molte delle dottrine aristoteliche,

comunque interpretate, si scontravano irrimediabilmente con l’ortodossia cattolica. I

commentatori arabi, è vero, ebbero sempre vivo, per la loro fede marcatamente

monoteistica, il senso dell’unicità e dell’onnipotenza di Dio. Ma a parte questo dogma,

che per altro trovava almeno in parte conferma nella tesi filosofica di Aristotele del

‘primo immobile’, restavano l’unicità e la mortalità dell’anima individuale, l’‘im-

provvidenza’ divina, la ‘creatio ex nihilo’ e l’eternità del mondo che solo la dottrina

averroistica della doppia verità, recisamente rifiutata da san Tommaso, poteva salvare

dalla condanna d’eresia.

Si tratta dunque della ricezione generale che il mondo culturale in cui si formò ed operò

san Tommaso fece dell’aristotelismo, l’ultima moda filosofica, che non poteva far però

d’un colpo dimenticare la pesante eredità platonica.

In questo senso il prologo del presente opuscolo contiene quasi in immediata apertura

un’affermazione di capitale importanza:

“La ragione proceda da ciò che è posteriore a ciò che è primo, e dalle

creature a Dio”.

Essa ha chiare origini aristoteliche e dichiara una particolare fiducia nella ricerca

razionale. “Come infatti il principio della conoscenza naturale è la conoscenza delle

creature ricavata dai sensi, così il principio della conoscenza che proviene dall’alto è la

notizia della prima verità infusa per fede”. E continua con un’altra chiara indicazione di

39

metodo: “da qui dipende anche il diverso modo di procedere in un caso e nell’altro: i

filosofi che seguono l’ordine della conoscenza naturale antepongono infatti la scienza

delle creature a quella divina –e cioè la filosofia naturale alla metafisica- mentre i teologi

procedono all’inverso, in modo che la considerazione del creatore preceda quella delle

creature”.

Filosofia e teologia procedono in direzioni di verso opposto e lanciano al sapiente la sfida

del ‘concordismo’. È proprio dei filosofi anteporre la scienza delle creature a quella

divina, e cioè la fisica alla metafisica (denominazione sotto cui dobbiamo ancora

intendere tanto la teologia razionale quanto la scienza dell’ente in quanto tale), mentre il

teologo muove da ciò che è più noto in sé (Dio e le sostanze separate) a ciò che è più

noto per noi (le creature o effetti sensibili). Boezio ha scelto il metodo dei teologi e di

conseguenza ha preso le mosse dalla “somma origine delle cose”: la “trinità dell’unico e

semplice Dio”, primordiale generazione da cui ogni altra cosa scaturisce. E ne scaturisce

in maniera imperfetta, parziale, “per quandam imitationem”.

In Boezio san Tommaso rinviene quel legame, che sarà alla base della sua stessa

filosofia, tra il naturale e il soprannaturale. Lo stesso termine ‘natura’ significa secondo

san Tommaso in primo luogo nascita e, per derivazione, generazione. Naturale è perciò

tutto quello che appartiene agli esseri creati ai quali il principio di generazione è

intrinseco. La generazione da cui parte Boezio (e san Tommaso) è una generazione

soprannaturale in assoluto, perché supera e trascende tutte le nature esistenti. La Grazia,

invece –azione soprannaturale di Dio sull’uomo- ha sì un’origine formalmente

soprannaturale, quindi estrinseca, ma è intrinseca alla natura dell’uomo in quanto

principio, ché altrimenti non avrebbe senso farne il punto di partenza per un’indagine che

dalle creature procede verso il loro Creatore. La base di questa ricerca sarà, dunque,

40

l’indubitabile realtà soprannaturale della Trinità, per giungere al ‘naturale’ assenso di

fede della ragione umana.

Che ogni nostra conoscenza abbia inizio dai sensi è uno dei capisaldi del pensiero

aristotelico, anzi per il Filosofo la sensazione (áßóèçóéò) è talmente importante che se

qualcuno fosse privo di un qualunque senso, sarebbe privo anche di qualche scienza.

Scaturisce da questa nuova posizione la precedenza dal processo induttivo rispetto a

quello deduttivo, con il risultato che “la sensazione produce l’universale”78.

L’introduzione di questo principio ebbe un effetto rivoluzionario che rappresentò

l’alternativa, ultimamente vincente, alla gnoseologia platonica.

Bisogna però distinguere tra auctoritas e Auctoritas! San Tommaso ancora nella Summa

Theologiae si riconnette all’assioma boeziano: “licet locus ab auctoritate quae fundatur

super ratione humana sit infirmissimus” (I pars, q.1 a.8 ad 2m). L’unica autorità che

supera la ragione umana sembra essere anche per lui come per Boezio quella divina79.

Ma resterebbe un’idea altrettanto vaga e sterile come il richiamo all’autorità umana, più

un devoto omaggio religioso che il sì di un uomo dotto e lo stesso Boezio meditò

diutissime la questione trinitaria prima di scriverne.

Così per l’Aquinate il sapere e la cultura sono un’opera progressiva e collettiva che dal

contributo di ognuno costruisce qualcosa di grande. Il suo atteggiamento nei confronti

dei più accaniti avversari fu sempre di conoscenza, mai di rimozione o mistificazione dei

problemi posti sul tavolo della discussione: secondo lui bisogna conoscere la posizione

avversaria meglio dei suoi stessi sostenitori per poterne meglio smascherare l’errore. È in

sostanza un’altra versione del metodo aristotelico di esporre dapprima tutto ciò che i

pensatori precedenti hanno detto sulla questione in gioco. Ma la struttura dell’intelligenza

umana è una: uno dunque il sapere il metodo che poi la molteplicità del reale frastaglia in

78 Cf Analitici secondi, 100b5. 79 M. Riquet, Saint Thomas et les “auctoritates”, in Études sur Saint Thomas (1225-1925), G. Beauchesne Éditeur, Parigi 1925, in part. pp. 147-155.

41

una miriade di possibilità e sfumature. La ragione è per questo continuamente mossa a

cercare, come un ideale scientifico, i principi immutabili della conoscenza.

Il Commento al De Trinitate prova l’altro aspetto del modo di procedere tomistico che

riveleremo più volte in seguito: le autorità permettono di ritrovare una continuità col

passato che è generatrice di nuove traiettorie di ricerca. Così egli abolisce l’idea

dell’autorità per la fede e del ragionamento per la ricerca scientifica: il punto di vista

tomistico sull’argomento è totalizzante e comprensivo di tutte le capacità dell’uomo e

dell’Umanità. Direttamente l’autorità non agisce sulle facoltà conoscitive dell’uomo

quasi come un surrogato della teoria illuminazionistica: “così, quando san Tommaso ci

dice che l’autorità può fondare la credenza ma non la scienza, non vuol dire che il ruolo

dell’autorità in filosofia sia nullo. Solamente egli lo precisa e lo limita alla credenza che

ci aiuta a preparare la scienza con passi rigorosamente certi ma irrimediabilmente difficili

e lenti”80. Per san Tommaso l’appello all’autorità è legittimo finchè essa conduce nella

direzione del vero: egli discute tutto, dagli authentica ai magistralia, fino a ritrattare se

stesso nelle sue precedenti posizioni81. Anche per questo aspetto particolare del suo

metodo, san Tommaso è “il principe dei teologi del secolo XIII (…). Si trovano in lui i

due metodi costruttivi della teologia scolastica: il metodo di autorità e il metodo

speculativo”82.

Quanto siamo ormai lontani dalla situazione del XII, quando -almeno inizialmente- col

primo formarsi di un’organizzazione scolastica basata sui principi dell’auctoritas e della

ratio, era emersa una sopravvalutazione dell’argomentazione conforme a regole!83 Il

80 Ibid., 155. Traduz. nostra. 81 Per l’uso dell’autorità presso gli scolastici, rimandiamo a M. D. Chenu, La teologia nel XII secolo, Jaca Book, Milano 1986, 395-410; M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 259-307. Per il suo specifico significato in san Tommaso ancora dello Chenu Introduzione allo studio di san Tommaso d’Aquino, cit., 107-132. 82 M. De Wulf, Storia della filosofia medievale, vol. II, Libreria Editrice Fiorentina, Firenze 1944, pag. 189. 83 Cf W. Pannenberg, Epistemologia e teologia, Queriniana, Brescia 1999², 215.

42

Lang spiega bene questa sopravvalutazione della ‘tecnica’84 che esalta ancora di più

l’equilibrio raggiunto dall’alta scolastica nella sintesi ancora una volta insuperata

dell’Aquinate.

Il luogo del presente commento, dove san Tommaso si occupa espressamente del

problema è la q.2 a.3, dove indaga se nella scienza della fede, che tratta di Dio, sia lecito

usare ragioni filosofiche e autorità.

Già nella prima obiezione egli ricorre più che nei precedenti articoli all’autorità della

Sacra Scrittura. Dovendo sostenere la tesi contraria, che cioè non è lecito nelle cose che

appartengono alla fede servirsi di argomenti filosofici, l’Aquinate chiama in causa la

massima autorità in materia di fede: i sapienti secondo gli uomini figurano qui come

coloro per cui la Parola non è stata persuasiva; l’umana sapienza è stata, dunque, un

ostacolo alla Rivelazione.

Tutte le obiezioni si basano ampiamente su citazioni d’autorità: Ambrogio, per il quale

“il sacramento della fede è libero da argomenti filosofici”; Girolamo, il quale in una

visione viene punito per giudizio divino finché non si pente di aver osato leggere i libri

pagani; ancora Girolamo il quale, in una Glossa esegetica, dice che i cattolici non devono

avere “in comune con gli eretici neppure i nomi”, quindi non è lecito servirsi, come loro,

di insegnamenti filosofici. Ma, nei sed contra, dove san Tommaso espone indirettamente

la propria posizione, lo stesso Girolamo ammira, assieme alla loro scienza esegetica,

l’erudizione mondana di diversi dottori della Sacra Scrittura ed assimila la sapienza

mondana alla prigioniera di cui ci si può innamorare, ma che va ripulita da tutti gli

ornamenti superflui perché dia una ricca discendenza.

Molto significativa è l’immagine scritturale, in cui la sapienza mondana è simboleggiata

dall’acqua e la sapienza divina dal vino: Isaia85 condanna “gli osti che mescolano l’acqua

84 Cf A. Lang, Die theologische Prinzipienlehre der mittelalterlichen Scholastik , Herder, Freibourg – Basel - Wien 1964, 21 e sgg.

43

al vino” in una città divenuta ormai infedele al suo Signore. Ugualmente fanno i “dottori

che mescolano alla sacra dottrina insegnamenti filosofici”.

Inoltre, ogni scienza deve rimanere coerente al proprio sistema di principi primi, evitando

di assumere quelli di un’altra scienza: ma “anche la sacra dottrina ha i suoi propri

principi, e cioè gli articoli della fede” e deve perciò procedere “ex propriis principiis”

(iuxta propria principia, diremmo oggi). Per quanto riguarda questo argomento, secondo

san Tommaso si deve dire che anche tra le scienze profane vi è una tale gerarchizzazione

per cui i principi dell’una possono essere utilizzati dall’altra, nonostante che questa le sia

inferiore. Per quanto detto, la metafisica “può servirsi di ciò che è provato nelle altre

scienze”. E, analogamente, “quantunque siano posteriori per dignità” e per ordine di

costituzione, le altre scienze possono essere utili alla teologia. Fermo restando che

l’autorità di queste scienze non è infallibile come quella delle Scritture: ciò che conta,

infatti, è “la validità di ciò che è detto” e, per questo, la teologia può accogliere alcune

cose e respingerne altre che, pur provenendo dalla stessa fonte, non giudica corrette.

La responsio esprime nella maniera fin’ora più compiuta i termini del concordismo di

san Tommaso: “dona gratiarum hoc modo naturae adduntur, quod eam non tollunt, sed

magis perficiunt”: il lume della ragione naturale non annulla quello della fede ma gli si

aggiunge. Essi non possono perciò tra loro contraddirsi, né può essere l’uno falso e l’altro

vero, (“quantunque il lume naturale della mente umana non sia in grado di mostrare ciò

che viene manifestato dalla fede”), perché in tal caso “Dio stesso sarebbe per noi autore

di una falsità”. È invece più giusto dire che tra la perfezione di ciò che ci è affidato per

mezzo della fede e l’imperfezione delle nostre conquiste intellettuali corre una certa

similitudine.

85 1,22 secondo la Vulgata.

44

Inoltre, la sacra dottrina si fonda sul lume della fede, mentre la filosofia su quello della

ragione naturale: è impossibile che i principi dell’una e dell’altra contrastino tra loro a

meno di un uso scorretto della ragione stessa. Essa però può essere corretta dalla stessa

filosofia la quale, in base ai suoi principi, può mostrare che la posizione assunta è o

impossibile o non necessaria. In nessun caso la filosofia potrà raggiungere la perfezione

della teologia, ma ne potrà contenere alcune similitudini ed alcuni preamboli: “così come

la natura funge da preambolo alla grazia”.

Essendo, dunque, la filosofia sorella e non nemica della teologia, può collaborare con

questa in tre modi:

-“ad demonstrandum ea quae sunt praeambula fidei”;

-“ad notificandum per aliquas similitudines ea quae sunt fidei”;

-“ad resistendum his quae contra fidem dicuntur”.

Questi i tre servigi che la filosofia può rendere alla teologia. In primo luogo è, infatti,

necessario conoscere (razionalmente) i “preambula fidei” nell’ambito stesso della fede,

servendosi di argomenti naturali: “ ad esempio, il fatto che Dio esista e sia uno, e tutte le

altre proprietà di questo tipo che possono venire dimostrate di Dio o delle creature nella

filosofia, e che la fede presuppone”.

In secondo luogo la filosofia può manifestare “per aliquas similitudines” ciò che

appartiene alla fede, come fa sant’Agostino nella sua dottrina psicologica della Trinità,

dove spiega in qualche modo il mistero servendosi di analogie prese dall’anima umana e

dove persegue l’idea di ricercare la sostanza di Dio “sia attraverso la Scrittura che

attraverso il Creato”, la conoscenza del quale ha luogo proprio nella filosofia.

Infine, la filosofia può difendere la sacra dottrina dagli assalti di chi usa la ragione contro

la fede riconoscendo la verità ovunque essa si trovi. Secondo sant’Agostino, infatti, i

filosofi che hanno talvolta detto cose consone alla fede cattolica sono “possessori

45

illegittimi” di verità che non dobbiamo temere, bensì sottrarre loro perché utili alla nostra

dottrina.

Ma è chiaro che bisogna conoscere la filosofia per poter contrastare coloro che se ne

occupano per professione; questo permetterà ai dottori della Sacra Scrittura di non essere

derisi per la loro ignoranza e di poter prendere posizione contro i filosofi con cognizione

di causa.

A questa triade di compiti che spetterebbero alla filosofia fa pendant quella proposta dai

due scolastici pretomisti Guglielmo d’Auxerre e Odo Rigaldi, teologo francescano

dipendente dal primo. Essi, quasi con le stesse parole, hanno raccomandato

l’utilizzazione delle ‘rationes naturales’ a scopo teologico e ne hanno addotto tre ragioni:

queste ‘rationes naturales’, queste dimostrazioni filosofiche debbono confermare la fede,

allo stesso modo che i benefici che Dio ci fa rafforzano in noi la ‘caritas’ che già

possediamo; devono inoltre servire alla difesa della fede contro gli eretici; devono,

infine, condurre le anime semplici ad una migliore intelligenza della fede.

A nostro avviso, un semplice confronto con quanto esposto da san Tommaso fa emergere

un parallelo solo apparente. In quest’ultimo la filosofia difende la fede solo nella misura

in cui costruisce un sistema razionale a partire dalle basi degli articoli teologici. San

Tommaso e ogni sua riga, è vero, non sono comprensibili al di fuori della temperie delle

dispute del XIII secolo, ma non è forse senza importanza che il Grabmann -colui che con

maggior forza ha affermato questa ‘storicità’ del Doctor angelicus- afferma che

“certamente una formulazione così chiara e fondamentale quale l’ha data Tommaso, non

la si potrà trovare facilmente prima”86.

D’altronde i rappresentanti della più antica scuola domenicana, circa le relazioni della

teologia con le scienze profane, non la pensavano diversamente: la filosofia era

86 M. Grabmann, Il concetto di scienza secondo s. Tommaso d’Aquino e le relazioni…, cit., 137.

46

apprezzata non come scienza in sé, ma per i servigi che rendeva alla teologia. Il genio di

san Tommaso non fu un fiore nel deserto, ed è utile considerare che anche Alberto

Magno nella sua Summa theologica si è proposto la questione “utrum theologia habeat

modum argumentationis”87, ma si limita a parlare della forma argomentativo-difensiva

dell’argumentatio e non tratta, come san Tommaso, anche della forma positiva

dell’argomentazione teologico-scientifica, tendente all’acquisto di nuove cognizioni.

“Tuttavia, coloro che si servono della filosofia nella sacra dottrina possono anche errare

in due modi: in primo luogo, servendosi, contro la fede, di ciò che non è in senso stretto

filosofia, ma rappresenta una corruzione o un abuso di essa; in secondo luogo,

costringendo entro i limiti della filosofia ciò che è proprio della fede”, invertendo in tal

modo la priorità della fede rispetto alla ragione. In questo caso non è più “l’intelligenza

prigioniera nell’obbedienza a Cristo”, secondo quanto dice l’Apostolo, ma la fede

ingabbiata e costretta negli angusti termini della filosofia: ci si risolve a credere solo e

unicamente a “ciò che può essere ricavato dalla filosofia”, facendo della nostra mente i

confini del soprannaturale.

Nelle risposte alla tesi affermata all’inizio san Tommaso non nega certo le alte autorità

ivi citate, ma avverte che l’errore sarebbe attribuire la precedenza al lumen naturale nelle

cose di fede, facendo di quello la condicio sine qua non della fede stessa. Dio non rifiuta

perciò la verità, da qualunque parte venga, purché non si confidi esclusivamente nella

propria erudizione. Perciò “non si nega che i dottori sacri possano servirsi di essa come

qualcosa di secondario”. Così nelle successive risposte, anche sulla base di altre autorità

‘teologiche’, san Tommaso dice essere degno di biasimo l’eccesso di fiducia nelle

proprie capacità intellettuali, come Girolamo che “si immergeva nei libri pagani a tal

punto, da disprezzare in qualche modo la Sacra Scrittura”. L’oste cattivo è colui che

87 I, q.5, memb. 3.

47

mescolando acqua e vino, ragione e fede, altera gli elementi di partenza nella loro natura:

“ per questo coloro che si servono di insegnamenti filosofici nella sacra dottrina,

riportandoli sotto l’obbedienza alla fede, non mescolano l’acqua con il vino, ma

convertono l’acqua in vino”.

Il Grabmann, commentando questo articolo, sottolinea che san Tommaso confuta con

ragionamenti puramente filosofici le dottrine filosofiche contrarie alla fede, ponendosi in

tal modo contro i metodi dei rappresentanti averroistici della dottrina della doppia

verità88. Essi sostenevano teorie di Aristotele o dei filosofi arabi e non si davano alcun

pensiero di confutarle con ragioni filosofiche. Nel 1270, nel pieno delle controversie

averroistiche e anno in cui il vescovo Stefano Tempier emise un primo decreto di

condanna contro le tesi pseudoeretiche, san Tommaso tenne un discorso di cui il

Grabmann riporta uno stralcio: “vi sono di quelli che studiano filosofia e insegnano

dottrine che non sono per noi vere dal punto di vista della fede. Se loro si oppone che

questo urta contro la fede, essi replicano che così dice Aristotele (…). Un tale

rappresentante della filosofia è un falso profeta o un falso dottore, perché sollevare un

dubbio e non scioglierlo val quanto affermare questo dubbio medesimo”.

L’autorità delle Sacre Scritture in Esodo 21,33-34 dice che, se uno scava una fossa o apre

una cisterna e non la copre, e un bue del prossimo vi cade, colui che ha scavato la

cisterna è obbligato a riparare il danno. Così, coloro che sollevano dubbi (filosofici)

riguardo alle verità di fede e non li sciolgono, aprono tali cisterne e non le coprono. Il

punto di vista di san Tommaso si distingue dunque dal metodo degli averroisti perché

“egli era compenetrato della persuasione che tra una verità di Fede rettamente intesa e

una verità filosofica sicura non può esistere alcuna opposizione insolubile, e perciò

afferma risolutamente la possibilità e il dovere di confutare questi argomenti filosofici,

88 M. Grabmann, Il concetto di scienza secondo s. Tommaso d’Aquino e le relazioni…, cit., 136-139.

48

contrastanti con una verità di Fede, con altri argomenti del pari filosofici.” Gli averroisti,

invece, aggiungevano semplicemente la dottrina della Fede cattolica alle teorie

filosofiche da loro razionalmente dimostrate e contrarie al dogma. Per san Tommaso è

antiscientifico separare la filosofia dalla teologia e dalla fede ed ha gravissime

conseguenze metodologiche perché rende equivoca, e quindi ultimamente priva di scopo,

ogni indagine.

Il Mandonnet rileva anche che a quel tempo all’università di Parigi dogmatizzare in

filosofia significava anche “chiudere gli occhi sul Vangelo”89. Ma all’incertezza e

all’ambiguità dei filosofi che, se pure “aliquid veritatis dixit, non dixit eam sine

admixtione falsitatis”, san Tommaso contrappone la chiarezza e la certezza

dell’insegnamento rivelato: “multo plus potest fides quam philosophia: unde si

philosophia contrariatur fidei, non est acceptanda”90.

Un altro esempio di confronto diretto tra auctoritas e ratio l’abbiamo nella quarta

questione, che tratta in generale delle premesse razionali del dogma trinitario. Indagando

sulle cause della pluralità, san Tommaso si chiede se l’alterità sia causa della pluralità.

Considerata in sé la questione “è un esempio dell’uso della filosofia nel metodo teologico

dell’Aquinate, ma non contiene esplicite riflessioni sulla natura del metodo teologico”91.

Secondo il Wyser, invece, il suo contenuto è puramente filosofico, legandosi infatti

direttamente ed esclusivamente all’esposizione che Boezio fa nella seconda parte del

primo capitolo sul principio e i modi della pluralità. San Tommaso, infatti, tratta “de his

quae ad causam pluralitatis pertinent” e anche qui segue fedelmente i punti trattati nel

testo boeziano.

89 P. Mandonnet, Siger de Brabant, cit., 109. 90 Questo discorso, tramandatoci dall’Uccelli, è la reportatio di un uditore. Le allusioni alle pretese averroiste, alle questioni dell’immortalità dell’anima e dell’eternità del mondo autorizzano a collocarlo nel 1270. L’indiscussa stima e popolarità di cui l’Aquinate godeva a quella data, nulla toglie alla fermezza e all’audacia delle sue parole. 91 D. C. Hall, The Trinity, cit., 47.

49

In questa sede prendiamo in considerazione soltanto il primo articolo, degli altri

tratteremo oltre. Inizialmente la Sacra Scrittura e Boezio concordano. Secondo la

Sapienza sembra non esserci alcuna causa del numero, del peso e della misura: ogni cosa,

infatti, è stata sin dall’origine disposta e creata sembra essere informata “dalla ragione

essenziale dei numeri: questo infatti fu il modello principale nell’animo di chi le

costituì”, così si esprime Boezio nel De institutione arithmetica (1,2), opera che

completava il suo programma del quadrivio da inserire nell’insegnamento scolastico.

Al numero, principio ontologico della logica boeziana, san Tommaso contrappone qui la

sua ontologia dell’essere che rimarrà alla base di ogni metafisica posteriore.

Per presentare la tesi opposta san Tommaso preferisce non contestare nulla di quanto già

detto. È quanto accade praticamente sempre a questo punto: gli argomenti contrari

sembrano avere un valore puramente funzionale alla profonda sintesi che offre la

responsio. Tanto più che adesso si tratterebbe di smentire Boezio e Aristotele, i due punti

di riferimento del suo metodo speculativo. Perciò nei tre argomenti sed contra egli cita

solo due auctoritates patristiche e, infine, ancora Aristotele. Secondo Giovanni

Damasceno la divisione, che consiste nella diversità o alterità, è causa del numero:

“dunque la diversità o alterità è principio della pluralità”. In sintonia con questa

conclusione Isidoro fa derivare ‘numero’ da “segnale della partizione” (nutus memeris),

cioè “segno di divisione” o pluralità. In entrambi questi casi la citazione delle fonti è

viziata: nel primo caso da una forzata interpretazione dell’Aquinate92, nel secondo dal

fatto meno significativo che la citazione non è reperibile in Isidoro. La stessa citazione

92 Cf Ioannes Damascenus, Expositio fidei, III,5, ed. B. Kotter, Die Schriften des Johannes von Damaskos, vol II, W. De Gruyter, Berlin-New York 1973, 118-119 (in particolare 119,29); PG 94, 1001. Il Damasceno opera un confronto tra la serie dei numeri e la Trinità e dice che, come le tre persone della divina Trinità “si uniscono distintamente e si dividono senza interruzione”, così anche il numero non opera alcuna divisione; poco oltre: “anche il numero non introduce divisione”. E’ chiaro che san Tommaso non fraintende il significato di affermazioni così chiare, solo sottolinea il numero come quantità discreta piuttosto che come continuum.

50

filosofica del decimo libro della Metafisica di Aristotele è subordinata a quella del

Damasceno, come d’altronde già quella del secondo argomento.

La risposta apporta alla base stessa del discorso boeziano alcuni elementi di novità, che

presentiamo rapidamente.

Abbiamo visto che secondo Boezio l’alterità è il principio della pluralità. In questo senso

le cose sono molteplici in quanto sono diverse tra loro. Secondo san Tommaso ciò è vero

solo in rapporto alle realtà derivate e composte: “nelle realtà posteriori e composte,

infatti, causa della divisione in senso quasi formale (vale a dire, ciò in ragione di cui

avviene la divisione) è la diversità delle realtà semplici e prime”.

Rispetto dunque alla subordinazione processionale di origine neoplatonica, san Tommaso

risponde che tutti gli enti primi hanno uguale ‘dignità ontologica’, sono tutti “plures

primi effectus” e, in base a questo, ogni realtà semplice si distingue da ogni altra per il

suo solo essere. L’essenza di ogni creatura rappresenta un’imitazione dell’essenza divina

e, poiché quest’ultima è infinitamente imitabile, ogni creatura può imitare un aspetto

diverso, o lo stesso aspetto secondo una gradazione maggiore o minore (secondo la

maggiore o minore distanza dalla causa).

La prima causa della distinzione sarà, dunque, la differenza tra ente e non-ente: le cose

naturali sono molte in quanto sono diverse tra loro; ogni termine semplice, invece, si

distingue dall’altro per il suo stesso essere. Ogni cosa che è esclude di essere tutte le altre

che pure sono, ed è proprio perché ‘nega’ tutti gli altri enti. Per questo nell’ambito dei

termini primi ogni negazione appare come immediata, perché im-mediatamente afferma

qualcosa, ovvero ciò che non esclude. Subito dopo l’ente indiviso si ritrova l’uno, subito

dopo l’opposizione ente�non-ente procede (in realtà san Tommaso non usa questo

verbo equivoco, piuttosto ‘invenitur’, meno connotato filosoficamente) la pluralità delle

prime realtà semplici. In virtù di quest’ultima “tra più cose una si dice diversa rispetto ad

51

un’altra, perché non è quella”. In un certo senso perciò Boezio ha ragione nell’affermare

che la causa della pluralità degli enti è l’alterità, che “si ritrova nelle cose in quanto ad

esse ineriscono caratteristiche diverse.” Questo vale infatti per le realtà composte93.

Nelle realtà prime, invece, la pluralità è preceduta dalla divisione, e la diversità non può

essere la causa della loro pluralità, “a meno che per diversità non si intenda la divisione”.

La divisione non esige che i termini siano già enti distinti l’uno dall’altro, la diversità

invece ha bisogno di avere già gli enti presenti alla sua attenzione per distinguerli in base

alle diverse caratteristiche. La divisione “ha luogo attraverso l’affermazione e negazione”

e non parte da enti già divisi, ma da una unità originaria. Bisogna distinguere i livelli di

lettura: da un lato siamo all’estremo grado di astrattezza metafisica, dall’altro nel nostro

mondo naturale di fronte a cose già create, di cui non ci è possibile scorgere l’origine. È

come se sapessimo il finale di una storia, di cui ci sfugge l’antefatto.

Abbiamo analizzato con attenzione almeno i passaggi essenziali dell’articolo per

dimostrare come il discrimen che orienta la preferenza di san Tommaso è il dogma della

Trinità, mentre egli chiama in causa Aristotele e l’aristotelismo boeziano per suffragare e

spiegare tale dogma. Ma il limite di questi due filosofi coincide al tempo stesso col limite

del ragionamento tomistico. Alla fine assistiamo ad un rovesciamento dei termini in

gioco: ora è Boezio che è confermato dalla verità del dogma, e non più l’indagine

razionale del dogma che ha bisogno della prova dell’autorità filosofica.

Portiamo ora un altro esempio di come san Tommaso interpreti l’auctoritas filosofica, e

ancora quella di Boezio. Si tratta di un passo della q.6 a.4 ad 1m, dove san Tommaso

commenta Boezio, là dove questi al capitolo secondo dice: “ipsam inspicere formam”94.

93 Che Boezio parli delle realtà composte è ultimamente dimostrato, secondo l’Aquinate, dal fatto “che adduce una dimostrazione relativa a ciò che è diverso per genere, specie o numero, cosa che ha senso soltanto in relazione alle realtà composte”. “Boezio intendeva per alterità la diversità che è costituita da determinate differenze, sia di tipo accidentale che di tipo sostanziale. Le realtà che sono diverse senza essere differenti sono invece le realtà prime, e non è ad esse che si riferisce qui Boezio” (resp. ad 5m). 94 Decker, 157.

52

Siamo nell’ambito della divisione delle scienze speculative e, secondo la Vanni-

Rovighi95, l’Aquinate muta completamente il senso del discorso boeziano, là dove

interpreta: “Boethius non intendit dicere quod per scientiam theologiae possumus ipsam

formam divinam contemplari quid est, sed solum eam esse ultra omnia phantasmata”96.

In realtà, il riferimento della studiosa ad un presunto “argomentare dalle cose sensibili”

di san Tommaso ci pare poco preciso e peraltro estraneo allo stesso Boezio.

Inoltre il seguito dell’opera boeziana (per non parlare del proemio) che san Tommaso ha

sicuramente letto se pur non commentato, testimonia del taglio razionale che il filosofo

romano intese dare alla sua indagine.

San Tommaso non stravolge il pensiero boeziano, lo prende nella sua integrità e lo

completa nel quadro di novità culturali impensabili al tempo di Boezio, quando di

Aristotele si conosceva solo parte dell’opera logica e nient’altro.

È forse utile richiamare l’impresa boeziana di costituire una scienza teologica che

sintetizzasse l’indagine intellettuale prettamente umana con la tensione al divino. E come

per Boezio, anche per san Tommaso ciò che fa la differenza tra una dottrina vera e una

falsa è la parola divina, non la misura del ragionamento umano. Tuttavia Boezio nel

corso dei suoi sei libri “non si accontenta, mediante l’esposizione della dottrina cattolica,

di acquisire una norma dogmatica per le sue deduzioni speculative; egli vuole anche aver

ben chiaro il modo in cui devono venir trattati scientificamente i problemi della

speculazione teologica”97.

95 S. Vanni-Rovighi, Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 24-25: “Qui, trovandosi di fronte ad una teoria neoplatonica come quella di Boezio, che ammette chiaramente due modi di conoscenza: uno dal basso, per dir così, e uno dall’alto, per intuizione dell’intelligibile, Tommaso dà un’interpretazione che rovescia la concezione boeziana. Boezio, dopo aver ripreso da Aristotele la triplice distinzione del sapere teoretico (…) la commenta platonicamente (…). Tommaso con la massima disinvoltura afferma che questo (scil. “ipsam inspicere formam”) è il termine della metafisica, ma è un termine al quale arriviamo solo argomentando (altro che inspicere!) dalle cose sensibili, perché anche i primi principi, fondati sulle nozioni di ente, di uno e altrettali sono da noi conosciuti perché l’intelletto agente astrae nozioni dalle immagini sensibili (phantasmata). Secondo lui Boezio voleva dire solo che Dio è oltre ogni immagine sensibile”. 96 Decker, 228. 97 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 208.

53

Concludiamo queste nostre osservazioni con il pensiero dello Chenu: “se la fede genera

una scienza teologica, questa scienza si costruì nel quadro e secondo le leggi delle

discipline umane, anche se le trascende”98.

98 M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 173.

54

Capitolo III: la mente umana di fronte al

mistero.

1. Limiti della conoscenza umana e nozione di Dio.

Tutta la lectio prima99 tratta del problema della conoscenza umana sia in rapporto al

divino e sia, poichè ogni nostra conoscenza ha avvio dai sensi, in rapporto alle cose

create. Compito non nuovo ma non per questo meno faticoso.

Quanto detto da san Tommaso circa la laboriosa stesura del De Trinitate, trova conferma

nelle parole del suo stesso autore: il proemio di Boezio si apre infatti con un

“Investigatam diutissime quaestionem” che rende tutta la fatica di un’indagine così

complessa. Boezio ammette d’aver messo per iscritto le sue riflessioni sulla Trinità solo

dopo aver dato loro una “forma argomentativa razionale”. Egli aggiunge che si deve

pretendere da lui “solo ciò che l’intuizione della ragione umana è in grado di raggiungere

innalzandosi verso le altezze della divinità”. L’oggetto è, dunque, divino mentre il

metodo è quello proprio dei filosofi. “Anche nelle altre arti, in effetti, si ritrova per così

dire un identico limite, che segna fin dove può spingersi il cammino della ragione”: così

lo stesso limite è nella medicina che, applicata in tutte le sue parti per sconfiggere una

99 Per comodità dividiamo l’intera opera in tre lectiones, ognuna delle quali si compone di expositio litteralis (di volta in volta al proemio, al primo e al secondo capitolo dell’opera boeziana) e due quaestiones. Una suddivisione simile compare per la prima volta nell’edizione dell’Uccelli (1880), con la differenza che si trattava di due lezioni che comprendevano le questioni dalla 3 alla 6, introdotte dalle altre due relative al proemio.

55

malattia, libera il medico da qualunque responsabilità, nel caso in cui il malato non

guarisca.

Del breve proemio boeziano san Tommaso rileva il debito che Boezio ammette di avere

nei confronti della dottrina di sant’Agostino, “originem et quasi subiectum” della sua

opera. Pone poi l’accento su alcune informazioni che l’autore fornisce circa la materia, il

motivo e lo scopo della sua opera: l’oggetto, cioè la Trinità; la causa efficiente, “il

piccolo fuoco della nostra mente” e “la luce divina”; il metodo usato da Boezio, la forma

argomentativa; e, infine, la causa finale, “id est quem finem intenda ex praedicta re”.

Queste caratteristiche sono per san Tommaso quelle proprie di ogni proemio in quanto

tale. Nel suo commento al De anima egli afferma: “Nel trattato sull’anima, che abbiamo

dinanzi, Aristotele pone in primo luogo il proemio. Infatti chi scrive un proemio tende a

conseguire tre risultati; vuole rendere chi ascolta: 1) ben disposto; 2) pronto ad

apprendere; 3) attento. Lo scrittore dispone in maniera favorevole chi ascolta, se gli

dimostra l’utilità della scienza; lo rende pronto ad apprendere se fa procedere l’ordine di

sviluppo e la distinzione in parti dell’argomento; lo rende attento, se comprova la

difficoltà della trattazione100”.

L’Aquinate sottolinea le difficoltà cui Boezio è cosciente di andare incontro. Oltre alla

difficoltà della materia, si presentano: “la concisione della scrittura”, “la sottigliezza dei

termini usati” e la loro “novità” in riferimento a chi, trattando la stessa questione, non se

ne è servito e “ad eos qui legunt, qui talibus verbis non sunt assueti”: tutti argomenti che

saranno oggetto della discussione della seconda questione sulla “manifestazione delle

verità divine”.

In sostanza l’opera di Boezio non si propose d’essere pubblica quanto piuttosto elitaria,

egli voleva fornire un trattato di raffinata dialettica frutto di uno studio approfondito. A

100 In De anima , I, lect.1, trad. it. di A. Caparello, Edizioni Abete, Roma 1975, 174.

56

tal proposito lo Schurr afferma che “in effetti presso Boezio la ricerca teologica non è

dominata dall’intento di intervenire nella disputa pubblica a favore di un determinato

orientamento, determinante è invece la problematica speculativa in sé”101.

Infine, san Tommaso pone l’accento su come il limite dell’opera rispecchi quello della

ragione umana che non consente all’autore “di portare la questione ad una certezza

perfetta”.

Anche sant’Agostino aveva cercato a più riprese l’aiuto di Dio nella sua ricerca sulla

Trinità. Un significativo esempio ne è il proemio dell’ottavo libro del suo trattato:

“Nunc itaque, in quantum ipse adiuvat Creator mire misericors,

attendamus haec, quae modo interiore quam superiora tractabimus,

cum sint eadem: servata illa regula, ut quod intellectum nostro nondum

eluxerit, a firmitate fidei non dimittatur”.

Dopo l’expositio litteralis del proemio san Tommaso introduce e tratta le prime due

questioni. La prima si occupa della “conoscenza delle cose divine”, la seconda della loro

“manifestazione”. Cioè: prima è necessario ricercare fino a che punto possa l’uomo

avvicinarsi alle verità soprannaturali, in particolare al supremo mistero della Trinità, e

poi se e come possano tali verità essere espresse dall’uomo stesso.

Ma come nota Van Steenberghen “la questione affrontata è più ampia e tratta della

conoscenza di Dio, nella sua esistenza e nella sua natura; ma i due aspetti della questione

sono intimamente legati”. Inoltre, “è la prima volta, nel corso della carriera di Tommaso

d’Aquino, che il problema della conoscenza di Dio è posto esplicitamente in funzione

della teoria della conoscenza”102.

101 V. Schurr, op. cit., 220. Trad. nostra. 102 F. Van Steenberghen, Le problème…, cit., 416. Egli nota pure che, “quanto alla prova propriamente detta dell’esistenza di Dio (…), non solo il commentario su Boezio non aggiunge nulla agli scritti anteriori di Tommaso, ma tale questione non è nemmeno trattata; non si trova, in questo commentario, alcuna forma concreta dell’esis tenza di Dio” (ibid., 432). Traduz. nostra.

57

Una volta delimitato l’ambito delle nostre possibilità conoscitive nei confronti delle cose

divine, san Tommaso passa ad affrontare i problemi relativi alla “manifestazione della

conoscenza divina”.

In questa seconda questione l’Aquinate approfondisce proprio la possibilità di indagare il

dogma trinitario con un metodo scientifico. L’articolo 2 si allontana dal testo di Boezio

per identificare la teologia quale ‘scientia fidei’ sulla base del concetto aristotelico di

scienza.

Abbiamo visto che già Boezio sottolinea il legame tra le nostre difficoltà nella

conoscenza di Dio e la difficoltà insita nella questione trinitaria. Siamo infatti legati a ciò

che i sensi ci offrono e ci permettono di conoscere. Questa posizione è però corretta dalla

constatazione che tale forma di conoscenza è intrinsecamente viziata dall’apparente

incapacità dell’uomo ad andare oltre, poichè “le creature di Dio sono un laccio per i piedi

degli stolti” (Sap. 14,11). Ma in soccorso a tale debolezza creaturale dell’uomo è venuto

Dio, fornendo al genere umano “un’altra sicura via di conoscenza”: la fede. In realtà san

Tommaso dice: “suam notitiam mentibus hominum per fidem infundens”, la fede è cioè

lo strumento scelto da Dio per infondere la sapienza. Si delinea già da queste battute

iniziali un’idea di fede che va al di là del puro e statico dato rivelato, che fa della fede un

soccorso della ragione, a disposizione d’ogni creatura.

Così il proemio recitava: ”sed ne tantum a nobis quaeri oportet, quantum humanae

rationis intuitus ad divinitatis valet celsa conscendere”103.

Ciò che colpisce è il significato equivoco di quell’intuitus: il concetto è infatti accostato

da san Tommaso al tema agostiniano di Dio quale ‘primum cognitum’ dalla mente

umana (q.1 a.3). Il metodo speculativo-razionale inaugurato dalla patristica e qui

rappresentato da Boezio, esige una limitazione dell’aspetto puramente filosofico da parte

103 Decker, 49.

58

di quello teologico. Rispetto alle rationes necessariae di un Riccardo di S. Vittore, san

Tommaso dimostra la assoluta indimostrabilità del mistero trinitario con le sole

dimostrazioni naturali.

Il grande tema che fa da sfondo alla seconda questione è quello della conciliazione tra

l’indagine razionale e le esigenze della fede. Si è già detto che alcune verità non possono

essere attinte con la ragione, e pertanto rimangono di pertinenza esclusiva della fede. Ma

come ci si deve regolare a proposito di quelle verità di fede la cui comprensione abbiamo

detto non essere preclusa alle forze della ragione?

A questo punto è necessario vedere come san Tommaso si confronti con la dottrina

agostiniana dell’Illuminazionismo.

La teoria dell’illuminazione rappresenta la teoria sull’origine delle idee insegnata da

sant’Agostino e nasce dal distacco critico del Dottore africano dalla teoria della

reminiscenza delle idee di Platone, inquadrata nel contesto della tradizione cristiana.

È noto infatti che sant’Agostino, dipendendo da Platone, ammetteva l’origine

extrasensibile delle nostre cognizioni, sebbene non dalle idee sussistenti platoniche, che

egli trasporta nella mente divina, ma per un’influenza diretta di Dio, o illuminazione.

Secondo sant’Agostino tutta la nostra conoscenza si opera al di dentro e dal di dentro,

senza che mai nulla venga introdotto dall’esterno.

A questo punto le possibilità sono tre: il pensiero può infatti o trovare già preformato ciò

che trae da se stesso e che sembra ricevere, o che si riveli capace di produrlo o infine che

riceva dal di dentro ciò che non può ricevere dal di fuori. Scartate le prime due ipotesi,

resta la terza soluzione che in realtà è un aggiustamento della seconda come è presentata

nel Menone platonico. Platone ha ragione quando afferma che l’anima trova in se stessa

la verità, ma ha torto allorché conclude che essa se ne ricorda come ci si ricorda d’una

conoscenza passata. “Se dunque sant’Agostino per illustrare la propria posizione utilizza

59

ancora termini quali ricordo e reminiscenza, occorre che essi vengano però intesi in senso

assai diverso da Platone: qui la memoria platonica del passato fa posto alla memoria

agostiniana del presente. Ciò esclude anche dalla dottrina agostiniana l’innatismo

‘nativista’, poiché sant’Agostino è convinto che ogni nostra conoscenza del mondo

esteriore presuppone la sensazione. Di innatismo si può parlare solo a proposito

dell’elemento di verità che è ‘innato’ -cioè insito- in ogni conoscenza, ma la cui origine

non è né nelle cose né in noi stessi, ma in una sorgente a noi più interiore del nostro

proprio interiore, cioè in Dio. “Il vero significato dell’illuminazione agostiniana è che

l’azione illuminatrice di Dio è prima di tutto un’azione vivificante: illuminatio nostra

participatio Verbi est, illius scilicet Vitae quae lux est hominum”104.

Ma il tema dell’illuminazione agostiniana è stata fatta oggetto di diverse interpretazioni,

gravate da presupposti a lei estranei come l’´astrazionismo’ scolastico. In effetti

l’essenziale è cogliere “l’unità profonda del pensiero di sant’Agostino, presentando tutta

la sua dottrina come un passaggio del’anima a Dio, - dall’anima scoprendo Dio, presente

in quella, come il principio necessario della sua attività intellettuale e come la fonte

dell’essere universale, - a Dio, Saggezza infinita e dispensatore della beatitudine

soprannaturale”105.

Non si tratta solamente d’una teoria della conoscenza, ma di una questione ben più ampia

e profonda che presuppone l’esperienza personale. In realtà la critica di san Tommaso

non è diretta contro la posizione agostiniana, ma contro coloro che l’hanno deformata.

Tuttavia è proprio da un’interpretazione della teoria che scaturì per san Tommaso la

possibilità di adeguarla al suo sistema. Ma andiamo con ordine.

104 De Trin., IV, 2, 4; PL 42, 889. É. Gilson, Introduzione allo studio di sant’Agostino, Marietti, Casale Monferrato (AL) 1983, 129. In realtà abbiamo seguito il Gilson lungo tutto questo nostro ragionamento, e rimandiamo ancora alle pp. 39-134 di questo suo splendido lavoro (in part. 99-134), dove è affrontato il tema dell’illuminazionismo agostiniano nella sua veracità. 105 Così si esprime Jolivet, citato da G. Madec, nell’edizione francese da lui curata del De magistro e del De libero arbitrio, Œuvres de saint Augustin, vol. 6, Desclée de Brouwer, Paris 1976, 543.

60

In san Tommaso la dottrina agostiniana del maestro interiore viene accolta in un senso

generico, come primato della divina veritas quale è presente nel lume naturale della

ragione, senza però che ad essa venga riconosciuta una funzione essenziale nel processo

di apprendimento. San Bonaventura invece introduce un’applicazione originariamente

estranea alla lettera del filosofo di Tagaste: “la luce dell’intelletto creato non basta da

sola alla comprensione certa di una qualunque cosa, senza la luce del verbo eterno”106.

Egli dunque afferma che oltre l’elaborazione che il nostro intelletto può compiere del

dato d’esperienza sensibile vi è una presenza delle rationes eternae come ratio motiva

della nostra conoscenza, che tuttavia non può ridursi alla semplice causalità efficiente

esercitata da Dio su ogni creatura.

San Tommaso riprende e rielabora a sua volta l’interpretazione del francescano. Per lui le

rationes eternae sono causa essendi ma non cognoscendi della nostra conoscenza delle

verità necessarie:

“i primi principi, la cui conoscenza è innata in noi, sono come

similitudini dell’increata verità; onde in quanto noi giudichiamo

attraverso di esse, si dice che giudichiamo delle cose attraverso le

ragioni immutevoli o la verità increata”107.

Contro tale interpretazione tomistica della dottrina agostiniana è interessante vedere la

precisa polemica di Roger Marston:

“È chiaro che coloro i quali dicono che tutte le cose si vedono nel lume

eterno perché si vedono nel lume derivato da esso, pervertono la

dottrina di Agostino e, citando frammentariamente le sue autorità, le

106 Sermo IV, Christus unus omnium magister, 10, in Opera, vol. V, 569-570. 107 Quaest. disp. de veritate, X, art.6, ad 6m. Cf inoltre la Summa theol., I pars, q.84, a.5: “Ipsum enim lumen intellectuale quod est in nobis nihil est aliud quam quaedam partecipata similitudo luminis increati, in quo continentur rationes eternae.” Questo passo è contemporaneo alla stesura dello scritto in esame, dove l’Aquinate puntualizza la sua critica.

61

piegano al proprio senso, non senza offesa del Santo, eliminando ciò

che precede e ciò che segue, ove pienamente si manifesta l’intenzione

del Santo su questo problema”108.

Ma vediamo meglio ora quale atteggiamento assunse il giovane maestro di teologia di

fronte al grande dottore della Chiesa.

Innanzitutto chiariamo che la posizione di Boezio, attraverso la quale egli opera la critica

all’illuminazionismo agostiniano, è che “la rivelazione e la ragione sono considerati modi

paralleli per discernere la realtà, e sotto questo aspetto Boezio si distacca in una certa

misura da Agostino, per il quale Cristo è la ragione suprema di tutte le cose, e tutta la

conoscenza è illuminazione proveniente da Dio. Boezio è meno fiducioso di Agostino

(…) riguardo alla capacità della ragione di arrivare per illuminazione divina ad

affermazioni adeguate su Dio”109.

Ma il senso dell’originale presa di distanza tomistica dall’epistemologia illuminazionista

neoagostiniana e francescana sta nel fatto che, negare all’uomo la possibilità di conoscere

(almeno) alcune verità intelligibili attraverso il proprio intelletto agente, significa negare

il valore stesso della sua essenza –la razionalità- così come essa è stata costituita da Dio.

La soluzione data da san Tommaso segue secondo Van Steenberghen tre fasi110. In una

prima sezione, l’Aquinate rifiuta ogni illuminazione straordinaria per la conoscenza

naturale. Richiamando la distinzione aristotelica delle potenze attive e passive, egli

afferma che questa distinzione si verifica nell’ordine dell’intelligenza, dove è possibile

discernere tra l’intelletto agente e quello possibile. Ora, presso Avicenna, solo l’intelletto

possibile è una facoltà dell’anima individuale, mentre l’intelletto agente è una sostanza

separata. In una tale dottrina, l’anima umana non può realizzare il suo compito, che è la

108 Cit. nell’edizione del De magistro a cura di Tullio Gregory, Armando Armando editore, Roma 1965, 146. 109 H. Chadwick, Boezio, cit., pag. 280. 110 F. Van Steenberghen, Le problème…, cit., 418-419.

62

conoscenza della verità, senza essere illuminata dalla luce estrinseca dell’intelletto

agente.

Ma l’insegnamento di Aristotele e le sacre Scritture –associati ancora

indiscriminatamente da san Tommaso- contraddicono questa concezione e, perciò, noi

ammettiamo la presenza nell’anima umana di entrambi gli intelletti, principi sufficienti

dell’operazione naturale ora ricordata. Tuttavia –e siamo alla seconda parte- ogni

conoscenza che superi l’efficacia naturale dell’intelletto agente esige una particolare

illuminazione divina. Ogni potenza attiva creata è finita ed ha dunque un potere limitato;

l’efficacia dell’intelletto agente si estende ai primi principi e alle conclusioni che si

possono dedurre; al di là di queste verità naturali conoscibili, una luce divina è

indispensabile. È questo il caso delle verità di fede (che devono essere rivelate da Dio),

dei futuri contingenti e di tutte le altre verità analoghe.

Nell’ultima sezione, san Tommaso afferma la necessità dell’intervento della Causa prima

in tutte le operazioni della causa seconda. Dio non è solamente creatore, ma anche

provvidenza, ed è questa che dirige e muove le potenze di ogni essere creato. Ogni

creatura è dunque sottomessa al governo divino, come gli strumenti nelle mani

dell’artigiano.

A questo punto il Van Steenberghen rileva che il clima in cui san Tommaso non poté non

prendere la propria personale posizione era influenzato da quello che Gilson ha definito

“agostinismo avicennizzante”. Si tratta di un sincretismo che, iniziato nella seconda metà

degli anni quaranta da Guglielmo d’Auvergne e Ruggero Bacone, identificava l’intelletto

agente separato di Avicenna col Dio cristiano. Si trattava di una materia delicata che, in

un certo senso, ammettendo la presenza di Dio come in qualche modo percepibile

dall’uomo, poneva il problema della conoscenza di Dio in una prospettiva tutt’altro che

aristotelica.

63

Il principio che domina la posizione tomistica è invece il realismo di matrice aristotelica

per il quale tutto ciò che è creato porta in sé, connaturati, i principi della propria attività

naturale. L’atto creatore sarebbe imperfetto se non desse alla sua creatura, insieme con

l’essere-per-agire, anche la possibilità effettiva di realizzarlo.

A farne le spese è qui Avicenna111 e viene da chiedersi se san Tommaso non affronti solo

parzialmente la questione: come san Bonaventura egli rifiuta l’intelletto agente separato

del filosofo arabo e contemporaneamente anche la dottrina agostiniana

dell’illuminazione, che prevede la presenza di un lume obiettivo intelligibile nel quale

l’intelligenza percepisce la verità necessaria ed eterna dei principi e il valore metempirico

dei giudizi. Basta ammettere un intelletto agente personale per escludere questa dottrina?

Van Steenberghen offre un’ipotesi di risposta ricordando quanto detto prima: san

Tommaso accosta le questioni della conoscenza naturale e del raggiungimento delle

verità soprannaturali: per lui, riconoscere che l’uomo è capace d’astrarre, è riconoscere

che egli è capace di percepire la verità dei giudizi in maniera necessaria.

Van Steenberghen ammette che “quelques passages mériteraient plus ample

discussion”112, e noi crediamo che sia semplicistico credere che ad un immediato

accostamento tra il problema della conoscenza delle verità naturali e quella delle divine

corrisponda un altrettanto immediato accostamento nella soluzione che san Tommaso ci

offre.

Alla base della dottrina tomistica della “motion divine” è costantemente presente l’idea

di uno scarto irriducibile tra atto creatore e creatura contingente. In questo modo pone

111 « Le lecteur a remarqué que, dans cet article, ni Augustin, ni Boèce ne sont ouvertement contredits; la critique est dirigée contre Avicenne, qui joue ici le rôle de bouc émissaire. Ainsi l’exigeait le respect de la tradition théologique et, en particulier, le souci de ne pas saper l’autorité doctrinale du grand Docteur africain », cf Van Steenberghen, Le problème…, cit., 420. 112 F. Van Steenberghen, Le problème…, cit., 421 e sgg. Lo studioso avverte qui che non è fuori discussione l’assoluta fondatezza della teoria dell’Aquinate, per il quale la capacità astrattiva dell’uomo coincide con la sua capacità di percepire la verità dei giudizi in maniera necessaria; inoltre che vi è in tale teoria il rischio dell’occasionalismo, per cui comunque alla fine le creature non avrebbero alcuna utilità nell’atto di conoscenza.

64

meno problemi identificare l’intervento divino con la creazione: Dio crea le sostanze

attive, nel senso che, creandole, dona loro il potere effettivo di produrre atti secondi, e lo

fa dando loro l’‘intelletto agente’ che astrae e così produce l’inizio della nostra

conoscenza. Questo salva, secondo san Tommaso, tanto la libertà umana quanto il fatto

che Dio sia possibilità infinita.

Ad un certo punto del suo prologo san Tommaso pone l’accento sul verso citato

all’inizio:

“ricercherò (la sapienza) dal principio della generazione”

l’indagine non ha, dunque, intenzione di fermarsi a quell’origine divina, ma “ha inizio da

essa per procedere ad altro”. Esistono due vie della conoscenza e i rapporti che san

Tommaso vede tra di esse misura il grado della sua critica alla teoria dell’illuminazione

di sant’Agostino. Tutta la prima questione si può considerare svolgimento di questa

critica.

Il primo articolo si apre, infatti, con la domanda “se la mente umana abbia bisogno, nella

conoscenza della verità, di una nuova illuminazione da parte della luce divina”. È quesito

fondamentale che ha impegnato le menti filosofiche sia prima che dopo san Tommaso e

che ha portato, con diverse varianti, ora all’illuminismo ora al naturalismo.

La responsio si basa quasi interamente sulla gnoseologia aristotelica. Contiene, infatti,

soltanto un riferimento (ci riferiamo a quelli dichiarati) alla “auctoritas sacrae

scripturae”. Nella nostra mens c’è tanto l’intellectus agens quanto quello possibilis.

Infatti, nonostante l’opinione di alcuni, quali Avicenna, “le parole del Filosofo nel terzo

libro Sull’anima sembrano piuttosto lasciare intendere che l’intelletto agente è una

potenza dell’anima”. L’incontro tra la potenza attiva e quella passiva –“così come le altre

65

potenze attive naturali, congiunte a quelle passive, sono sufficienti per le operazioni

naturali”- garantisce che alcune verità siano conoscibili direttamente dal nostro intelletto

agente senza bisogno di una luce soprannaturale. Altre verità, “facultatem rationis

excedentia”, appartengono alla fede e il lume naturale dell’uomo ha bisogno di un

“nuovo lume”.

In realtà, spiega san Tommaso, l’intervento provvidenziale divino agisce anche nel primo

caso, essendo l’intero creato sottoposto al governo divino”: l’efficacia di Dio deve essere

considerata qui nel suo aspetto più generale, quello per cui la sua efficacia causale non si

esaurisce nella creazione, ma si estende alla conservazione e all’ordinamento del mondo.

Ogni conoscenza umana ha dunque bisogno della luce divina poiché, come tutte le

potenze create, la sua efficacia è limitata; ma nella conoscenza delle cose naturali non

riceviamo una ulteriore ‘illustratio’, bensì ‘solo motus et directione eius’, poiché “non c’è

bisogno che la mente umana, che è mossa da Dio, sia investita da una nuova luce per

conoscere ciò che è possibile conoscere naturalmente”.

In altre parole la nostra mente si colloca comunque entro l’ordinamento predisposto e

regolato nel suo insieme da Dio stesso.

Nella risposta ad 6m san Tommaso fa direttamente riferimento all’auctoritas di

sant’Agostino: nel libro VIII del suo Commento al Genesi, il Dottore africano spiega che

la nostra mente è sì continuamente illuminata da Dio, ma con un unico lume e non con

“uno di volta in volta diverso”; Dio dirige il lume naturale dell’uomo “ed è in questo

senso che la mente non procede nella sua operazione senza l’intervento della causa

prima”. Dalle altre opere di san Tommaso emerge più precisamente che, in attesa del

lumen gloriae della nostra vita celeste, si contrappone su questa terra il lumen

perfectivum fidei.

66

Da quanto detto ci sembra che san Tommaso interpreti reverenter la tesi di sant’Agostino

sull’illuminazione, riducendola però in un ambito naturale, come segno della dipendenza

di tutti gli esseri dalla causa prima che, anziché limitare, potenzia la capacità causativa di

ogni essere creato. Così anche il lume della ragione infuso da Dio è capace da solo di

giungere alla verità relativamente agli intelligibili, intesi però non come le realtà

separate, bensì come le immagini astratte dalla materia sensibile. Qui sta la vera

differenza con sant’Agostino, puntualizzata nel corpo del presente commento, q.1 a.1 ad

2m: “per quel che riguarda le conoscenze naturali, Dio ci ammaestra in quanto produce

in noi il lume naturale e lo dirige verso la verità, mentre nelle altre conoscenze Dio ci

ammaestra anche infondendo in noi un nuovo lume”113.

Il secondo articolo della prima questione pone la domanda “se la mente umana possa

pervenire alla conoscenza di Dio”.

Secondo le obiezioni sembra che non sia possibile alcuna conoscenza positiva di Dio.

Dionigi Aeropagita nella sua Teologia mistica afferma che “nel grado più perfetto della

nostra conoscenza non possiamo congiungerci a Dio se non come a qualcosa di ignoto”.

Secondo sant’Agostino “Dio sfugge ad ogni forma del nostro intelletto” e, inoltre, esiste

una incolmabile sproporzione tra finito ed infinito, tra l’uomo e Dio, tra l’intelletto

umano, “qui est in aliquo genere”, e Dio che è “extra omne genus”.

L’enunciato della quinta obiezione -“la quiddità [quod quid est] (…) funge da termine

medio per dimostrare l’esistenza”- pone il problema di come possiamo noi dimostrare

l’esistenza di una cosa partendo dalla sua definizione. D’altronde noi non possiamo

conoscere il ‘quid est’ di Dio: come possiamo allora sapere che Egli esiste? 113 In effetti però lo sforzo di conciliazione è puramente verbale; è appena mascherata una opposizione irriducibile delle dottrine. Come nota Van Steenberghen “alcuni autori hanno cercato di attenuare questa opposizione studiandosi di trovare, per esempio, in sant’Agostino l’equivalente dell’astrazione e sostenendo tale ipotesi col carattere vago e immaginativo dell’esposizione del Dottore africano sulla conoscenza, dove la mancanza di precisione tecnica sfuma in qualche modo i contorni della dottrina” (cf Van Steenberghen, Le problème…, cit., 431). Tutti i buoni storici riconoscono in realtà che il contesto storico e il clima psicologico nel quale si sviluppa il pensiero di sant’Agostino sono radicalmente estranei all’aristotelismo che costituisce invece la base del ragionamento tomistico.

67

A tal proposito Van Steenberghen si chiede se abbia un senso sapere che Dio esiste,

ignorando completamente ciò che Egli è, e che interesse ha conoscere l’esistenza di una

X.

Ma nella responsio san Tommaso precisa che una cosa può essere conosciuta in due

modi: “per formam propriam” e “per formam alterius similem sibi”. La pietra è

conosciuta dall’occhio “attraverso la specie della pietra”; la causa e l’uomo

rispettivamente attraverso “la similitudine dell’effetto” e “la forma della sua immagine”.

Nel primo modo di conoscenza, poi, la forma può coincidere con la cosa stessa –ed è la

conoscenza propria di Dio e degli angeli- o derivare dalla cosa. In quest’ultimo caso la

forma può essere ricavata per astrazione dagli oggetti conosciuti, alla maniera in cui il

nostro intelletto conosce le realtà naturali; o attraverso la forma che la stessa realtà

conoscibile imprime sulla nostra facoltà conoscitiva, al modo in cui –nel sistema

avicenniano- le intelligenze celesti (e in primo luogo il dator formarum) imprimono

direttamente le loro forme sulle anime umane.

Rispetto a queste distinzioni, la conoscenza dell’uomo si può collocare solo nel secondo

tipo, quella che dalla “forma dei suoi effetti” risale alla conoscenza dell’esistenza della

causa. Infatti: noi non conosciamo le altre cose attraverso la loro essenza; né Dio può

imprimere in noi la sua forma, dal momento che una forma infinita non può in alcun

modo essere ricevuta da un intelletto finito; né infine possiamo conoscere l’essenza

divina per astrazione, dal momento che il nostro intelletto agente è in grado di astrarre le

verità intelligibili solo attraverso i fantasmi, le immagini che i sensi gli presentano.

Inoltre, gli effetti consentono una conoscenza generale della causa solo quando sono ad

essa pari o almeno proporzionati, ma non è questo il caso del rapporto tra le creature e il

Creatore.

68

Questa conclusione si basa sulla distinzione per cui certi effetti eguagliano (in

perfezione) la potenza della causa e ne rivelano, quindi, pienamente la natura; altri,

invece, non eguagliano la causa (sempre rispetto alla perfezione) e tali effetti non

permettono di conoscere la natura della causa, ma solamente la sua esistenza. In

quest’ultimo caso la conoscenza dell’effetto gioca, nella dimostrazione dell’esistenza

della causa, il ruolo che gioca la quiddità della causa in una dimostrazione d’esistenza a

partire dalla forma della causa114. Il che vuol dire che, nel nostro stato di viatori, noi

possiamo giungere solo alla conoscenza “quia est”, poiché Dio eccede all’infinito

qualsiasi creatura.

Tuttavia, secondo quanto affermato da Dionigi Areopagita nei Nomi divini, per quanto

non giunga che alla conoscenza dell’“an est” e mai del “quid est”, “la mente umana

progredisce in tre modi nella conoscenza di Dio”: per via di causalità, se guardiamo

all’efficacia della causa sui suoi effetti; per eminenza, se ci riferiamo alla similitudine

della causa che resta negli effetti; infine per rimozione, in relazione all’aspetto per cui gli

effetti si allontanano dalla loro causa.

Sul piano metafisico, queste nostre forme di conoscenza di Dio si basano sulla

proporzione che esiste tra creatura e Creatore. In genere essa è “un certo rapporto tra due

cose che convengono reciprocamente in qualcosa” e lo fanno o secondo lo “stesso genere

della quantità e della qualità”, o “in aliquo ordine”, ed è questo il caso della proporzione

“tra la materia e la forma, tra chi fa e ciò che è fatto e in altri casi di questo tipo”. La

proporzione del primo tipo è impossibile tra uomo e Dio visto che, come già osservato,

“non conveniunt in aliquo genere”.

114 Allusione alla teoria aristotelica della dimostrazione dell’esistenza di una cosa: l’esempio tipico è quello dell’eclissi (la dimostrazione dell’esistenza futura di un’eclissi di sole a partire dalla definizione di quest’ultima), che in realtà mostra quanto sia impossibile questo genere di dimostrazione, poiché noi non conosciamo l’essenza della cosa: questo è quello che si verifica nella conoscenza di Dio e, più generalmente, in ogni conoscenza di una causa a partire dai suoi effetti. Il punto di partenza della dimostrazione non può dunque essere che la definizione reale dell’effetto, che a sua volta costituisce la definizione nominale della causa. Tutto il lessico è mutuato dal secondo libro degli Analitici Secondi.

69

Il secondo tipo, invece, essendo tra l’altro l’unico possibile “tra la potenza conoscitiva e

il conoscibile”, si addice al rapporto uomo-Dio, ma l’infinito eccesso di quest’ultimo

rispetto alla sua creatura non permette di “conoscerlo così come Egli conosce

perfettamente se stesso”. Resta, però, fermo che Dio sarà conosciuto, come forma che

coincide con la sua essenza, solo nella Patria Celeste, mentre nella nostra conoscenza

terrena di Lui “le negazioni risultano vere, mentre le affermazioni sono inappropriate”,

come dice Dionigi nel secondo capitolo della Gerarchia celeste. Infatti, ci resta ignota

l’essenza di Dio (il suo quid est), ma “si può tuttavia conoscerne l’esistenza (il quia est)”.

In realtà, la distinzione tra essenza ed esistenza vale solo nel nostro ‘status viae’ dove ci è

possibile conoscere solo l’an est, mentre che Dio è uno e trino lo apprendiamo grazie alla

fede e non riguarda la sua essenza. La conoscenza quia è quella relativa al puro darsi di

una cosa o di un evento, in contrapposizione alla conoscenza della sua causa (propter

quid). Conoscere il ‘che’ di una cosa (quia) equivale pertanto a conoscerne il ‘se è’, il

semplice fatto che c’è.

“In tale cammino della conoscenza, tuttavia, la mente umana può progredire soprattutto

quando il suo lume naturale viene corroborato da una nuova illuminazione, quella cioè

assicurata dal lume della fede e dai doni della sapienza e dell’intelletto, per mezzo dei

quali si dice che la mente possa elevarsi al di sopra di sé nella contemplazione, in quanto

riconosce che Dio è al di sopra di tutto ciò che può comprendere naturalmente”. Perciò è

proprio nel rapporto col suo Creatore che la mente umana realizza se stessa al massimo

grado.

Alla base di questa soluzione data da san Tommaso, vi è la teoria aristotelica della

scienza, supposta da san Tommaso. Per lo Stagirita la scienza propriamente detta è “scire

per causas”, cioè deduzione delle proprietà di un soggetto a partire dalla sua essenza.

Quanto all’esistenza del soggetto, la maggior parte delle volte essa è conosciuta

70

attraverso l’esperienza, tuttavia può a volte essere dimostrata a partire dall’essenza e, in

questo caso, la definizione serve di più all’argomento.

In questo secondo articolo san Tommaso affronta dunque il principale avversario della

ragione umana: l’agnosticismo, i cui argomenti sono respinti alla luce della dottrina di

Dionigi.

La conclusione di quest’articolo è che Dio è conosciuto per opposizione alle creature,

cioè in maniera negativa.

Nell’articolo successivo san Tommaso si chiede “se Dio sia il primum cognitum per

l’uomo.” San Tommaso respinge la dottrina (resa poi celebre dopo la morte

dell’Aquinate da Enrico di Gand, ma già diffusa in precedenza in ambito francescano)

secondo cui Dio rappresenta il primo oggetto conosciuto dalla nostra mente.

Approfondisce in tal modo la domanda dell’articolo precedente ed entra nell’ambito

dell’ontologismo. Questa dottrina, agli antipodi dell’agnosticismo, è il fideismo di quanti

pretendono fare di Dio il primo oggetto della nostra conoscenza in ordine cronologico.

Stando a quanto già visto, la nostra conoscenza ha sempre inizio dai sensi e dagli oggetti

sensibili, al punto che la stessa attività dell’intelletto agente presuppone la materia prima

dei phantasmata su cui esercitare la propria capacità astrattiva. Secondo la posizione

opposta, sembrerebbe, invece, che –“come la luce è nota all’occhio prima delle cose che

sono viste per mezzo della luce, e i principi sono noti all’intelletto prima delle

conclusioni”- così Dio, il fondamento che rende possibile ogni nostra conoscenza, sia

“primum, quod a mente cognoscitur”.

Nella risposta san Tommaso giunge ad affermare che è falso che Dio sia il primo oggetto

della conoscenza umana; consistendo infatti la beatitudine dell’uomo nel conoscere Dio

‘per essentiam’, saremmo tutti beati già su questa terra. Né è giusto sostenere che non

Dio sarebbe conosciuto per primo, bensì l’”influsso della sua luce”; di questa, infatti, la

71

mente umana, l’abbiamo già detto, non può conoscere l’essenza (il quid est). Ma a ben

vedere neanche l’esistenza (l’an est): questa infatti sarà sempre conosciuta per seconda,

visto che ci accorgiamo di possedere un intelletto solo quando comprendiamo qualcosa e

questo qualcosa sarà il nostro primo intelligibile.

Pertanto, sia “secondo l’ordine delle diverse facoltà” sia “secondo l’ordine degli oggetti

all’interno di una stessa facoltà”, Dio risulta comprensibile solo a partire da altro115. Nel

primo caso, infatti, i sensi precedono l’intelletto nella conoscenza; nel secondo

l’intelletto agente rende intelligibili “le forme che astrae dai fantasmi” e non quelle

separate (che sono già “ex se ipsis intelligibiles”): quelle e non queste sono le prime ad

essere da noi conosciute.

Prima di concludere questo articolo, san Tommaso dice che Dio è ‘per se notum’ “perché

la sua essenza è il suo stesso essere (sant’Anselmo, Proslogion) ma non è invece noto per

noi, perché noi non vediamo la sua essenza”. Importante è che san Tommaso non nega

che “per mezzo dei principi innati possiamo facilmente percepire che Dio esiste”, ed è in

questo senso che la nostra conoscenza di Lui si dice in noi innata.

Come nota Van Steenberghen116, il quesito svolto in questo articolo pone in termini

abbastanza nuovi il problema dell’evidenza dell’esistenza di Dio. Tale nuova

formulazione sarebbe dettata dalla maniera in cui l’autore affronta il problema della

nostra conoscenza di Dio in questo scritto, come abbiamo visto nell’analisi del primo

articolo. L’articolo comprende infatti due sezioni. Nella prima l’autore rifiuta

categoricamente la tesi della conoscenza di Dio, tanto nella sua forma ontologica quanto

115 Come ricorda polemicamente l’Apostolo ai pagani e ai giudei che cercano di scusare con l’ignoranza di Dio la loro condota ingiusta. Cf Rm 1, 19-20: «…,poiché ciò che di Dio si può conoscere è loro manifesto; Dio stesso lo ha loro manifestato. Infatti, dalla creazione del mondo in poi, le sue perfezioni invisibili possono essere contemplate con l’intelletto nelle opere da lui compiute,…» 116 Cf F. Van Steenberghen, Saint Thomas d’Aquin contre l’évidence de l’existence de Dieu, Riv. fil. neosc., LXVI, 1974, 671-681.

72

in quella dell’illuminazionismo moderato. Nella seconda sezione, san Tommaso espone

la sua dottrina.

In realtà san Tommaso “si preoccupa di non scalzare l’autorità dottrinale del grande

Dottore africano”, prendendo discretamente ma fermamente le distanze dalla dottrina

agostiniana dell’illuminazione. Secondo sant’Agostino la nostra intelligenza conosce per

prima cosa non l’essenza divina in se stessa, ma il ragionamento creato dalla luce

intelligibile prima (influentia luminis ipsius).

Per san Tommaso, dunque, l’illuminazione divina non ha altro effetto che dotarci di

un’intelligenza capace di realizzare la propria attività naturale. Ma la nostra intelligenza

non è l’oggetto primo della nostra conoscenza intellettuale: essa non è conosciuta se non

attraverso una riflessione sulla sua attività, e questa stessa spiegata inizialmente

dall’oggetto conosciuto. Il primo conosciuto per noi è il sensibile; e il primo conosciuto

dall’intelligenza è il suo oggetto proprio, che è interamente forma astratta dal sensibile.

Tra queste forme astratte, le prime conosciute sono le più estese, le più universali prima

di quelle che lo sono meno, il tutto prima delle parti. Lo stesso ordine lo si ritrova nella

conoscenza sensibile, dove le forme più generali ed estese sono percepite subito.

Ponendo a confronto questo passo con altri dello Scriptum super Sententiis (1254) e del

De Veritate, quest’ultimo contemporaneo al Commento al De Trinitate (1256-59)117, Van

Steenberghen rileva ancora che, se la prospettiva di questo articolo è differente, il

problema fondamentale resta sempre lo stesso. In effetti, se Dio fosse il primo oggetto

conosciuto dall’intelligenza umana, bisognerebbe porre necessariamente la sua esistenza

come l’oggetto di un’evidenza immediata: il primum notum è necessariamente per se

notum, perché ciò che non è evidente deve essere dimostrato e non è dunque il primo

conosciuto.

117 Il Van Steenberghen nota inoltre che «…l’article du De Veritate était nettement une reprise de celui des Sentences, réorganisé et simplifié,…», Le problème…, cit., 431.

73

Ma il parallelismo tra il terzo articolo del De Trinitate e gli altri due testi citati circa

questa questione si limita alla tesi generale e a qualche citazione comune: a parte questo,

lo sviluppo dell’articolo è nuovo. Il progresso qui realizzato consiste nel fatto che qui

non è più alla base la prova anselmiana, ma la teoria agostiniana della conoscenza;

inoltre, il problema della nostra conoscenza di Dio è trattato alla luce di un’esposizione

solida e precisa circa la natura della conoscenza umana, nella quale san Tommaso opta

decisamente per Aristotele contro il platonismo e l’agostinismo. “Il terreno è stato

preparato dal primo articolo. Per lui l’uomo è un soggetto conoscente volto al mondo

sensibile; la sua attività intellettuale è naturalmente ordinata all’attività dei sensi ed è da

questi inseparabile su questa terra”118.

Un’analisi più approfondita del problema è la monografia sul ‘per se notum’ di Tuninetti

che dà un taglio logico all’indagine sulla natura dell’autoevidente119.

A differenza di san Tommaso che discute i principi dell’evidenza120, la gnoseologia

boeziana non fa mai uso dell’espressione per se notum, ma il concetto è in lui ben

presente e, nel suo commento al De Ebdomadibus, san Tommaso spiega che le

espressioni termini, regulae e communis conceptio animi corrispondono all’idea di

qualcosa che è evidente, ora ‘omnibus ora ‘solis sapientibus’.

Del resto lo stesso Boezio nel suo proemio al De Trinitate dichiara che il linguaggio e la

materia del suo trattato non sono accessibili a tutti, e san Tommaso nel quarto articolo

della prima questione del suo commento al De Trinitate, dove si chiede “se le cose divine

debbano essere velate con termini oscuri e nuovi”, cita le sacre Scritture: “Non date ai

cani ciò che è sacro” (Mt. 7,6).

118 Ibid., 430. Rispetto a questo articolo, in quello successivo sullo stesso argomento del 1974 (…), Van Steenberghen mantiene la stessa posizione critica. 119 L. Tuninetti, “Per se notum”. Die logische Beschaffenheit des Selbstverständlichen im Denken des Thomas von Aquin, Brill, Leiden - New York - Köln 1996. 120 L’intera opera di san Tommaso declina nei contesti più diversi l’uso di questa espressione in contrapposizione a ciò che è ‘notum per aliud’ o ‘per alia’.

74

Nella tradizione scolastica in cui san Tommaso si formò, vi sono esempi di come

l’evidenza dei principi primi, possa corrispondere, mutatis mutandis, all’evidenza degli

‘articuli fidei’ della sacra doctrina. In realtà questi ultimi sono “principia probantia et

non probata” (Rolando da Cremona) come accade invece in tutte le altre scienze

subordinate. La teologia, a differenza di queste, parte da principi che nessun’altra scienza

ha preventivamente dimostrato: essi sono ‘provati’ in Dio e presso tutte le sostanze

separate. Essi sono tanto ‘conclusiones’ quanto ‘principia’ sui generis. Nella sua Summa

aurea (1215-29) Guglielmo d’Auxerre distingue tra gli articuli fidei e i principi

dimostrativi. Tale distinzione è il contributo del filosofo al riconoscimento dello status

scientifico della teologia121.

Dunque, riferita alle ‘conclusiones’ la teologia è scienza, procede cioè secondo il

ragionamento, anche se in un senso particolare. Infatti, continua il francescano Odo

Rigaldi nella sua Quaestio de scientia theologiae (1245-47), in senso proprio la teologia

non è affatto una scienza come le altre, perché i suoi principi presuppongono il sostegno

della Grazia. La teologia è una scienza come le altre solo se si considera che anche in

essa si può distinguere tra gli assiomi –verità a tutti accessibili, le assunzioni di base –gli

articoli di fede- e le conclusioni. L’anonimo della Quaestio de divina scientia (1230-40)

nella prima questione afferma a tal proposito che

“in scientia duo sunt: quandam per se nota, ut principia, quorum

acceptio dicitur intellectus, et ex his per se notis sciuntur alia, ut

conclusiones; et dicuntur ‘scita’ quae ex per se notis veniunt in

notitiam. Hoc non est in theologia, cuius principia sunt articoli qui non

noscuntur nisi per fidem; ergo quae sequuntur ex his, non sunt scita sed

credita”.

121 Cf M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, cit., 86-87.

75

Autore di saggi importanti nella direzione di una “teologia deduttiva a partire da assiomi”

fu Alano di Lilla 122, che ha collegato la sua all’impresa perseguita da Boezio, in

particolare al suo opuscolo De ebdomadibus e alla teoria delle communes animi

conceptiones, vocabolo stoico dei principi supremi: “la teologia, costruita su questi

teoremi, su queste regulae, come si dirà allora, sarà nel senso più pregnante del termine,

un’ars fidei (…). Di fatto, Boezio fornirà alcune tra le migliori di queste formule

assiomatiche, e l’opera di Alano, le Regulae come l’Ars fidei, fu a volte posta nei

manoscritti esplicitamente sotto la sua autorità”. La seconda di queste opere in

particolare tentava di realizzare una costruzione assiomatica della teologia sul modello di

Euclide.

Di fronte a questa ricca tradizione san Tommaso conclude che “dell’esistenza di Dio non

abbiamo alcuna conoscenza immediata in senso proprio (…). Inoltre, qualcosa o è

autoevidente o è conclusione di una dimostrazione, ma l’esistenza di Dio è stata

dimostrata anche dai filosofi antichi” ergo…123.

È questo il risultato della ricerca condotta dall’Aquinate nello Scriptum di commento alle

Sentenze di Pietro Lombardo (1252-56), che nelle Questiones de Veritate (1256-59)

riceve un’ulteriore precisazione. Qui l’Aquinate rifiuta la posizione di Mosè Maimonide,

secondo il quale l’esistenza di Dio non è né in sé evidente né dimostrabile; quella di

Avicenna, secondo cui Dio è solo dimostrabile; quella, infine, di Anselmo che, nel suo

Proslogion, ritiene evidente l’esistenza di Dio e su questa certezza basa la prova della

Sua esistenza.

Infine, un ultimo aspetto sottolineato dal Tuninetti a proposito della posizione di san

Tommaso rispetto a questa discussione. L’Aquinate si prefigge, caratterizzando

l’evidenza di Dio, non di dimostrare quest’ultima, ma di prender atto che le cose stanno

122 M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 171. 123 L. Tuninetti, “Per se notum”…, cit., 13.

76

così. Aver definito le condizioni perché un’affermazione sia evidente o meno non vuol

dire averne spiegato la ragione, ma solo che se queste condizioni si verificano allora ‘si

verifica’ anche l’evidenza del principio. In altre parole la nostra conoscenza delle

condizioni di tale principio non ne determina a sua volta l’evidenza reale. È

un’operazione -quella della nostra mente- prettamente ‘a posteriori’. Questa osservazione

ci serve per dire che la nostra intelligenza dell’evidenza di qualunque cosa è sempre

seconda alla realtà di quell’evidenza stessa: come dire che la ragione è subordinata al

dato.

Introducendo le sue quinque viae per la dimostrazione di Dio nella Summa Theologiae I,

q.2 a.1, san Tommaso chiarisce che la proposizione “Dio esiste” è vera, ma non evidente;

di lui si sa cosa sia esistere, ma non che cosa sia Dio; diversamente, l’affermazione: “il

tutto è più di una parte” è vera ed è evidente; di questa infatti conosciamo il valore dei

due termini: tutto e parte124. Il fatto che però di Dio sia proprio l’esistere, permette la via

della dimostrazione della sua esistenza. Come afferma l’Apostolo, infatti, noi andiamo

“come a tentoni, benché non sia lontano da ciascuno di noi” (At 17, 27).

124 Citiamo i passi della Summa Theologiae nell’edizione a cura di Dal Sasso e Coggi, Compendio della Somma Teologica di San Tommaso d’Aquino, Edizioni Studio Domenicano, Bologna 1989.

77

2. La Trinità.

Nella nostra introduzione abbiamo osservato la centralità della questione trinitaria

nell’ambito dell’opuscolo tomistico, nel senso che bisogna guardarsi dal considerare il

dogma come frutto del caso e mero pretesto per una trattazione di metodologia

scientifica. Per questo dedichiamo un intero capitolo ai luoghi in cui san Tommaso ha

discusso razionalmente di tale dogma.

Ma non è tutto. Il commento tomistico si ferma esattamente un attimo prima di entrare

nel cuore del tema trinitario, e questo è un fatto. Tuttavia, solo al momento di tirare le

conclusioni vedremo chiarite le ragioni di questa ‘scelta’ in ordine alla nostra personale

proposta interpretativa.

Ci sembra opportuno inserire nell’ambito di questa sezione il primo articolo della

seconda questione che domanda “se sia lecito condurre un‘indagine sulle cose divine”,

per poi passare al dogma trinitario.

La citazione delle Sacre Scritture sembrerebbe già mettere a tacere qualunque tentativo

della nostra mente di affacciarsi al divino; l’Ecclesiastico 3,22 recita infatti: “Non cercare

le cose più elevate e non indagare su quelle più difficili”, e le cose di fede sono

indubbiamente le più difficili. Secondo Pr. 25,27 “chi cerca di scrutare la maestà sarà

schiacciato dalla gloria” e, come nota il Nostro, “una pena non può essere inflitta se non

in ragione di una colpa”. Inoltre, Ambrogio afferma: “dove si richiede la fede, metti da

parte gli argomenti”, e proprio “nelle cose divine […] si richiede in modo particolare la

78

fede”. Sant’Ambrogio (nel de Fide) ammonisce che “non è lecito scrutare i misteri

superiori; è lecito sapere che è nato, non discutere in che modo sia nato”125.

Per san Gregorio “fides non habet meritum, cui humana ratio praebet experimentum”.

Ma è un male non riconoscere alcun merito alla fede: bisogna concludere che non è lecito

argomentare razionalmente sulle cose di fede, quasi che la possibilità di dimostrare

razionalmente alcuni articoli svuoti di senso e valore il dono della fede.

Inoltre i misteri divini vanno onorati col silenzio: “dobbiamo quindi astenerci da ogni

ricerca sulle cose divine”. Chi si muove tra le cose divine non ha alcun fine

raggiungibile, perché “tra Dio e noi corre una distanza infinita”. La ragione avrebbe un

moto in direzione dell’infinito e “nessuno si muove verso l’infinito, come dice il

Filosofo”.

Anche i sed contra trovano l’incipit in una auctoritas religiosa: “Siate sempre pronti a

dare una risposta a chi vi chiede la ragione di ciò che accogliamo per fede” (1 Pt. 3,15).

Ma solo la possibilità di un’argomentazione razionale sulle cose che appartengono alla

fede permette che ciò avvenga. E uno dei ruoli fondamentali che la ragione riveste per la

fede è opporsi ai suoi detrattori: infatti, “quelli che si oppongono alla fede non possono

essere confutati se non per mezzo di argomenti”. Più specificamente sant’Agostino

125 Torna qui la distinzione, in Aristotele soltanto logica e in san Tommaso anche reale, tra essenza ed esistenza. Cf R. McInerny, cit., 241: “Aristotle recognized a logical distinction between essence and existence, but not their real distinction.” Roland-Gosselin chiarisce che la distinzione tra quod est e quo est, nel senso di opposizione tra esistenza ed essenza, è un’interpretazione sbagliata dell’originale definizione boeziana, in cui san Tommaso credette di poter rintracciare la dottrina da lui esposta nel De ente et essentia: “ Boèce, pas plus d’ailleurs qu’il n’admettait une matière dans les substances spirituelles (…), n’avait jamais songé à distinguer l’être de l’essence. En bon et strict aristotélicien, Boèce n’avait parlé que de substance première, ‘quod est’, et de forme ‘quo est’. Subito dopo lo studioso sottolinea che: “saint Thomas n’est pas responsable de la transformation que subit peu à peu la pensée de Boèce, à la faveur de l’équivoque à laquelle prêtait le terme ‘esse’, employé par Boèce, selon l’usage d’Aristote, au sens de forme, mais qui de lui-même en quelque sorte devait retomber à son usage normal et courant, et signifier le plus souvent: être, exister», M. D. Roland-Gosselin, Le «De ente et essentia» de saint Thomas d’Aquin, Vrin, Parigi 1948, XIX Così la Vanni-Rovighi: “In realtà Boezio intendeva con esse l’essenza e con quod est l’individuo; esse era per esempio l’umanità, il quod est l’uomo individuo; ma come alla teoria della composizione di materia e forma in ogni sostanza creata –teoria di Avencebrol- si cercò una paternità cristiana in Agostino, così alla teoria avicenniana della composizione di essenza ed essere si cercò una paternità cristiana in Boezio”, in: Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 52 nota 13. Infine, rimandiamo al De Libera, La filosofia medioevale, cit., in particolare pp. 38-40, per una puntuale analisi delle implicazioni e degli sviluppi della semantica boeziana attraverso Gilberto di Poitiers e Alano di Lille.

79

chiarisce tale compito nel primo libro del suo De Trinitate: “con l’aiuto del Signore Dio

nostro cerchiamo di spiegare anche ciò che ci chiedono, e cioè in che modo la Trinità sia

un unico Dio”.

La risposta si apre con la distinzione tra ragione, destinata “alla ricerca delle cose

divine”, e intelletto, destinato “alla loro contemplazione”: entrambi testimoniano che “la

perfezione dell’uomo consiste nel congiungersi a Dio con tutto ciò che è in suo

possesso”. Cita a sostegno di quest’idea il bellissimo passo dell’Etica a Nicomaco126:

“non bisogna però seguire coloro che consigliano all’uomo, in quanto è

uomo e mortale, di limitarsi a conoscere le cose umane e mortali; al

contrario, per quanto è possibile, bisogna cercare di farsi immortali e

fare di tutto per vivere secondo la parte migliore che è in noi”.

Da questa posizione possono derivare tre occasioni di peccato: la presunzione di credere

di essere “in grado di comprendere perfettamente” le cose divine; il razionalismo, far

cioè precedere la ragione alla fede “in ciò che appartiene alla fede”, mentre dovrebbe

essere il contrario; e, infine, “spingersi nell’esame delle cose divine oltre la misura delle

proprie capacità”.

In questo modo san Tommaso abbozza una chiara gerarchizzazione tra ragione e fede:

sbaglia chi “intende credere solo a ciò che si può dimostrare con la ragione”.

Alla prima obiezione san Tommaso risponde che ciò che eccede la misura umana è ciò

che supera le capacità dell’uomo, e non quelle “digniora secundum naturam”. Ciò che

importa è, dunque, che l’uomo si mantenga nell’ambito delle proprie possibilità

conoscitive; mentre, se anche nel considerare le cose più piccole, qualcuno va al di là di

esse, “incorre facilmente in errore”. Così si comportano gli eretici che “considerano oltre

la misura conveniente o il creatore o le creature”.

126 X c.7, 1177b31-34.

80

Nella responsio ad 5m san Tommaso distingue tra ragione dimostrativa e ragione

persuasiva. Una cosa è, infatti, l’aiuto ‘negativo’ che la ragione può offrire alla fede,

altra cosa quello ‘positivo’. Il primo porta all’assenso necessario di fronte agli ‘articuli

fidei’, annullando di fatto la volontarietà, e quindi la libertà dell’uomo di fronte alla

Rivelazione. La “ratio persuasoria”, invece, è “ricavata da alcune somiglianze e applicata

a ciò che appartiene alla fede”, evitando così di svuotare quest’ultima del suo senso

intrinseco.

Abbiamo connotato l’una posizione come negativa e l’altra come positiva, in base al fatto

che, “quantunque ciò che appartiene alla fede non possa essere dimostrato, non può

neppure, d’altra parte, essere confutato in modo dimostrativo”; ma applicare la ragione

per dimostrare necessariamente la fede sarebbe la più grande presunzione: non resta

dunque che il ruolo della ragione quale ordinatrice dall’esterno degli articoli di fede. Essa

in tal modo “non fa apparire evidenti i suoi (scil.: della fede) oggetti (dal momento che

qui non ha luogo il processo di risoluzione nei principi primi che possono essere

riconosciuti dall’intelletto)”. Ed è in questo quadro che dev’essere valutata la funzione

del lumen fidei: esso non ci fa vedere direttamente Dio nella sua essenza, ci permette

solo, via negationis, di riconoscere ciò che non possiamo propriamente conoscere.

Da quanto detto già si profila la natura ancipite che san Tommaso riconosce alla teologia:

essa procede in modo affermativo per quel che riguarda l’esistenza di Dio e le altre

proprietà dimostrabili naturalmente; in modo negativo per tutto ciò che riguarda invece

l’essenza divina.

Per quanto riguarda poi il silenzio con cui onorare Dio, esso non è assenza di discorso

mentale quanto il riconoscimento di come la nostra scienza attorno a Lui non è e non può

essere “piena comprensione”.

81

In merito al settimo arg., in effetti, tra noi e Dio c’è una distanza infinita e, perciò, Egli

non può rappresentare in alcun modo lo scopo del moto della creatura; tuttavia, “ogni

creatura tende ad assimilarsi sempre più a Dio per quanto le è possibile”, perciò la mente

umana è naturalmente chiamata a conoscerLo. Si può dunque parlare di scienza divina,

purché si tenga presente che in questa scienza il punto di partenza è comunque

rappresentato dalla fede.

Occupiamoci ora della nostra possibilità di conoscere la Trinità. Il quarto articolo della

prima questione domanda “se la nostra mente sia in grado di pervenire alla conoscenza

della divina trinità”. San Tommaso parte dall’idea che il concetto di trinità si ritrova tanto

nelle creature, “enti in quanto enti”, che in Dio, “primo ente”. Questo permette di dire

che “naturali ratione sciri potest quod in deo sit trinitas”.

Fin qui le obiezioni: poi i termini del discorso si rovesciano.

Nella risposta san Tommaso afferma che la trinità delle persone nell’unicità della

sostanza di Dio “nullo modo potest demonstrative probari”. La nostra conoscenza di Dio,

come già detto, parte infatti dagli effetti: “e pertanto con la ragione naturale possiamo

conoscere di Dio solo ciò che può essere percepito a partire dalla relazione che gli effetti

possiedono verso di Lui: ad esempio tutto ciò che indica la sua efficacia causale […]. La

trinità delle persone, tuttavia, non può essere percepita a partire dalla stessa efficacia

causale divina, dal momento che quest’ultima è comune a tutta la trinità” e che, quindi,

non costituisce motivo di discrimen nell’ambito della sostanza divina.

Rispondendo alle obiezioni san Tommaso dice che la molteplicità che si riscontra nelle

creature è unità in Dio, perciò una trinità del mondo sensibile non prova nulla circa

quella divina (si tratterebbe di pura associazione mentale, assolutamente non necessaria

in merito “ad personarum distinctionem”).

82

Alla sesta obiezione -che stabiliva esserci in Dio “una forma di comunità” in base alla

considerazione che “non vi può essere possesso felice di alcun bene al di fuori di una

comunità” (e in Dio vi è il massimo bene)- san Tommaso risponde che “Deus autem

maxime est sibi sufficiens” e, quindi, non ha necessariamente bisogno di una vita

trinitaria (comunitaria) per essere sommamente felice.

La settima obiezione affermava, in base alla necessità della trinità, la connessa necessità

dell’esistenza a tal riguardo di “argomenti non solo probabili, ma anche necessari”

(Riccardo di S. Vittore, De Trinitate, libro I). Ebbene, l’Aquinate risponde riprendendo la

distinzione tra ciò che è evidente per sé e ciò che è evidente per noi. Pertanto, tutto ciò

che è necessario ed evidente (autoevidente) non rientra altrettanto necessariamente nelle

nostre capacità razionali.

San Tommaso conclude questa prima questione dicendo che “con la ragione naturale si

può arrivare a conoscere che Dio esiste (an sit), ma non che è uno e trino”, nemmeno il

senso religioso dell’uomo può questo.

Circa la fermezza con cui san Tommaso preclude alla ragione umana qualunque

possibilità di affermare la trinità, e che è espressa dal fatto che secondo l’Aquinate questo

non è possibile nemmeno per remotionem, Van Steenberghen propone l’ipotesi che

“forse egli vuol dire che il concetto di trinità è un concetto positivo e come tale non può

essere attribuito a Dio attraverso la semplice negazione delle imperfezioni delle

creature”127.

A nostro avviso quest’ipotesi è credibile: san Tommaso nel corpo dell’articolo (resp. ad

primum) ha affermato che la Trinità divina non è in alcun caso rapportabile a quella che

si può ritrovare presso le creature. Non vi è dunque una differenza tale che la modalità

127 F. Van Steenberghen, Le problème…, cit., 432.

83

della partecipazione possa colmare per via negativa: anche formalmente i due livelli sono

incompatibili; ne resta una semplice associazione d’idee.

Tutta la lectio secunda espone le ragioni del credente di fronte al dogma trinitario,

offrendo significativi esempi dell’applicazione del metodo razionale tomistico all’ambito

del dogma. A questo punto dell’opusculum san Tommaso inserisce infatti il primo

capitolo del De Trinitate di Boezio e poi la sua esposizione letterale. Seguono altre due

questioni, la terza e la quarta, la prima delle quali è incentrata sulla fede e pone una serie

si domande: se essa sia utile o fin’anche necessaria all’uomo; quale rapporto abbia essa

con la religione; se una fede obbediente al dato rivelato possa e a quale titolo dirsi

cattolica; infine, quale sia il suo ruolo di fronte al dogma trinitario. La fedeltà al testo

boeziano è chiara: l’incipit del primo capitolo del De Trinitate recita infatti: “Christianae

religionis reverentiam plures usurpant; sed ea fides pollet maxime ac solitarie quae (…)

catholica vel universalis vocatur”128.

Dunque, la terza questione in particolare ci pare si possa ancora ritenere, assieme alla

vera e propria expositio del testo, parte integrante dei preliminari.

Il tema così approfonditamente trattato conferma la tesi dello Chenu secondo cui san

Tommaso fu prima di tutto teologo, e nella sua teologia approfondì gli elementi di novità

che la rivoluzione culturale del suo tempo faceva emergere129.

Il primo articolo della terza questione indaga “sulla comunione della fede”. Secondo

Boezio la fede si fonda non su un’affermazione umana, ma su una certezza fondata sul

soprannaturale: la dottrina ortodossa attorno alla Trinità afferma che non vi è differenza

tra le Persone divine, tutte e tre sono lo stesso unico Dio. Egli divide il problema

128 Decker, 101. 129Così anche la Vanni-Rovighi: “Tommaso d’Aquino fu e volle essere teologo”, e aggiunge che non bisogna dimenticare che “fu teologo a modo suo (…), e che nella sua concezione della teologia l’indagine razionale (ossia la filosofia) ha un posto e una funzione essenziale”, cf Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 40.

84

trinitario in due parti: l’unità dell’essenza contro gli Ariani (cap. I) e la trinità della

persone contro Sabellio (cap. III, che san Tommaso non commentò).

Abbiamo visto come Boezio fosse legato alle circostanze storiche delle controversie

dottrinali che contrapponevano l’Occidente all’Oriente: perciò la sua prima

preoccupazione è affermare con forza l’esistenza di una sola autentica fede cristiana,

superiore a tutte le eresie. Secondo la sua stessa etimologia l’eresia sceglie una parte

della dottrina rivelata e ne fa nascere una ‘setta’: a questo nuovo centro si possono

sottomettere diverse corrente ereticali, tributando ad esso la reverenza propria solo della

fede cristiana, che riconosce l’unica vera autorità in Dio. Affrontare il dogma della

Trinità vuol dire prima d’ogni altra cosa fondare il principio e la causa della fede

cristiana.

Tutto il commento di san Tommaso ai primi due capitoli di Boezio consta perciò

dell’indagine sulla fede e sulla Trinità. Più precisamente san Tommaso tratta il tema del

significato della fede considerandolo nel suo rapporto con la religione e non più come

seconda via della conoscenza umana.

Come contenuto delle verità divine, che non sono immediatamente percepibili dai sensi,

gli articoli di fede sono privi di evidenza. Sembra dunque che non ci sia alcuna

possibilità per la mente dell’uomo di superare la carenza di intelligibilità. In realtà questa

conclusione di san Tommaso mira ad evitare l’errore di equiparare verità naturali e

soprannaturali, per non mescolare i due ambiti e per lasciare sempre tra i due una zona

d’ombra su cui la nostra mente può continuare a gettare luce.

Per quanto detto, almeno il primo e l’ultimo articolo di questa questione possono essere

considerati esemplificazioni del rapporto tra la ragione e il dato, ora della tradizione

cristiana ora della rivelazione.

85

Scendiamo ora nello specifico della questione trinitaria che trova ampio spazio nella

quarta questione. L’intera questione 4 si occupa infatti del problema della pluralità e di

ciò che ne è la causa.

San Tommaso approfondisce ulteriormente il concetto di differenza, continuando a

seguire il testo boeziano là dove dice: “Ora, la differenza secondo il numero è prodotta

dalla varietà degli accidenti”.

Nella risposta san Tommaso cerca di fare chiarezza nella terminologia partendo dalla

definizione della triplice diversità di cui parla il testo di Boezio: come l’identità, “anche

la diversità può dirsi in base al genere, alla specie e al numero”. Anche qui emerge

chiaramente il realismo tomistico. L’Aquinate si propone di indagare la causa di queste

diversità con riferimento al fatto che in ogni individuo composto si possono considerare

tre aspetti: la materia, la forma e il composto stesso, cioè il singolo individuo. La

diversità secondo il genere si riduce alla diversità della materia, quella secondo la specie

alla diversità secondo la forma, “mentre la diversità numerica si riduce in parte alla

diversità della materia, e in parte alla diversità degli accidenti.” Il genere non è però

conoscibile attraverso la materia considerata in se stessa, essendo questa “secundum se

ignota”, bensì attraverso la materia considerata sotto l’aspetto per cui è conoscibile. “E la

materia è conoscibile in due modi: per analogia o proporzione”, come il legno rispetto

all’albero, cioè in rapporto alle cose naturali; o “per mezzo della forma, attraverso cui la

materia possiede l’essere in atto”. Ogni cosa infatti passa dalla potenza all’atto perché la

propria materia è ‘investita’ dalla forma, ed è questo passaggio che rende conoscibile la

materia. Alla stessa maniera la diversità del genere si ricava in due modi: sulla base del

diverso rapporto analogico nei confronti della materia dei diversi generi (sostanza,

quantità e qualità, per esempio, hanno un modo peculiare di ‘trattare’ la materia, che è di

volta in volta diverso), ed è il caso dei cosiddetti ‘generi sommi’ o categorie; ma anche,

86

poiché la materia è perfezionata dalla forma, attraverso la considerazione che “il

perfezionarsi della materia nell’atto, che è la forma, consiste nel partecipare –per quanto

imperfettamente- a una determinata similitudine dell’atto primo, in modo tale che ciò che

risulta composto di materia e forma sia in qualche modo intermedio tra la potenza pura

[la materia] e l’atto puro [Dio]”. In quest’ultimo caso il genere non è mai in rapporto con

la nuda materia, ma con una materia già sempre accompagnata da una determinata forma.

La similitudine con l’atto primo è la forma e assume diversi gradi di perfezione: alcuni

enti infatti sussistono, altri vivono, altri conoscono e altri, infine, comprendono.

“Ciascuna forma rimane tuttavia unica e identica: la similitudine più perfetta include

infatti tutto ciò che possiede quella meno perfetta, oltre a qualcosa di più”. L’insieme di

materia e forma così definito (il ‘sinolo’ aristotelico) è ancora ‘materiale’, nel senso lato

di qualcosa di potenziale che funge ancora da materia per una perfezione superiore,

rispetto ai gradi dell’ascesa verso la perfezione assoluta.

Proprio questa maggiore o minore prossimità alla perfezione dell’atto primo ci permette

di dire che la materia è il principio delle differenze generiche. Ma in quell’insieme, come

appena anticipato, è presente anche la forma che fa sì che la materia partecipi in maniera

più o meno elevata della perfezione della causa prima: le differenze formali sono,

possiamo dire, l’altro lato della stessa medaglia, dello stesso ente che tende alla

perfezione. “Così dunque risulta chiaro in che modo la materia determini la diversità nel

genere e la forma determini la diversità nella specie”.

In generale quindi le parti del genere e della specie sono rispettivamente materia e forma,

di conseguenza l’individuo singolo sarà formato da questa materia e questa forma, e le

variazioni di queste ultime producono la diversità numerica. La forma presa in generale

rimarrebbe, però, uguale a se stessa se non si unisse alla materia e ricevesse da questa la

distinzione. Non si può trattare, quindi, di una materia presa per sé -ché sarebbe ancora

87

priva di differenziazioni- bensì di “hac materia distincta et determinata ad hic et nunc”.

Ciò a sua volta è reso possibile dalla categoria della quantità, senza la quale la sostanza

risulterebbe indivisibile, e più in generale dal fatto che la materia è signata, cioè soggetta

alle dimensioni.

Le dimensioni però possono essere ‘terminate’, avere cioè “una misura e una figura

determinate, così che possano essere collocate, come enti perfetti, nel genere della

quantità”; oppure ‘interminate’, senza cioè tale determinazione, quantunque non possano

mai realmente sussistere soltanto nella loro natura di dimensioni, “e in tal modo esse si

collocano nel genere della quantità come qualcosa di imperfetto”.

È solo in virtù di quest’ultimo tipo di dimensioni che la materia diventa questa materia,

che a sua volta individualizza la forma. Le dimensioni terminate non permetterebbero di

distinguere più individui all’interno della stessa specie, mentre le dimensioni interminate

ci danno la posizione determinata che la materia occupa di volta in volta nello spazio.

Infatti, nel caso in cui san Tommaso avesse preferito applicare all’individuo dimensioni

già connotate, avremmo avuto la paradossale conseguenza di perdere la certezza

dell’identità numerica (pari a uno!) di uno stesso individuo.

Questa soluzione ha fatto parlare di un duplice approccio di san Tommaso al problema

dell’individuazione delle sostanze composte, indispensabile per la duplice esigenza di

spiegare da un lato gli elementi comuni, dall’altro la divisione delle forme sostanziali in

individui della stessa specie. Rispetto alla posizione di Boezio san Tommaso recupera il

fatto che alcuni accidenti fungono da causa della diversità numerica: le dimensioni,

infatti, sono anch’esse accidenti, appartenenti al genere della quantità; ma va specificato

che il loro ruolo è indissociabile da quello della materia. Gli altri accidenti, invece,

fungono da principio di conoscenza della distinzione degli individui, e solo in quest’altro

senso si può dire che concorrono all’individuazione.

88

Il principio che regola la distinzione è dunque la materia signata che, rispetto all’uomo, è

questa carne e queste ossa dell’individuo concreto, e non la carne e le ossa in generale

(‘materia comune’), che rientrano nella sua definizione fisica e non nella sua

individuazione.

Su questa base san Tommaso discute le ultime righe del primo capitolo del testo

boeziano, chiedendosi nel terzo articolo se due corpi possano sussistere o possano essere

pensati nello stesso luogo.

Secondo Boezio “due corpi non potranno occupare uno stesso luogo” perché, anche se

astraiamo tutti gli accidenti dall’oggetto, resta comunque diverso il luogo, che è un

accidente a sua volta: i tre uomini dell’esempio boeziano possono dunque occupare un

luogo diverso perché sottomessi alla contingenza degli accidenti. Le sostanze separate

non rientrano in questa differenziazione. Ci sembra evidente che questa posizione è al

limite dell’eresia, poiché per evitare la subordinazione ariana, finisce col propendere più

per l’indifferentismo trinitario, estrema conseguenza del Monofisismo. In effetti però,

come già notato, più che prendere posizione nella controversia dottrinale, Boezio voleva

approfondire speculativamente il mistero trinitario.

La duplice valenza della posizione boeziana può a nostro avviso essere ricondotta al fatto

che in lui coesistono indiscriminatamente il logico e il filosofo. A tal proposito è

interessante vedere come san Tommaso distingue i due metodi di indagine.

Il logico non considera alcuna differenza tra l’ambito delle sostanze corruttibili e quello

delle sostanze incorruttibili, che appartengono evidentemente per il metafisico a generi

qualitativi diversi. Il metafisico dunque distingue le sostanze separate da quelle derivate,

ed è su questa base che san Tommaso considera il rapporto tra il naturale e il

soprannaturale secondo una sintesi tuttora insuperata. Tale distinzione si basa sul fatto

89

che il logico considera ogni genere sempre nel suo aspetto formale, mentre il metafisico

considera tanto l’aspetto formale quanto quello materiale130.

Potrebbe stupire che le poche righe di Boezio diano modo a san Tommaso di costruire un

intero articolo; stupisce meno, e aiuta a capire la presa di posizione dell’Aquinate,

quando si consideri la storia cui il problema è legato. Il problema sollevato è uno, ma si

dirama e si articola in diversi sottoproblemi che vanno dalla filosofia della natura alla

metafisica.

Nel suo commento al De Trinitate san Tommaso accenna a tale problema già nella

seconda questione, art. 3 ad 5m, con l’esempio dell’acqua e del vino che, uniti assieme,

non restano due cose diverse giustapposte, ma assumono una nuova sostanza. Il secondo

punto è nella quarta questione, art. 2 ad 3m, e il problema è finalmente affrontato nella

risposta alla sesta obiezione del terzo articolo della medesima questione.

I problemi sono: la sostanza dei composti, il principio di determinazione delle sostanze

corporee e, infine, l’unione dell’anima con il corpo (se e come ciò possa avvenire). Il

problema è impostato in maniera logica da Boezio e, per quanto appena notato, esige ore

la correzione dell’Aquinate.

Dapprima la posizione di Boezio è smentita da otto argomenti che spaziano dal campo

della logica formale –in cui vale l’assurdo che affermazione e negazione possono essere

vere nello stesso tempo131- a quello dell’autorità scritturale, fino all’astrologia tolemaica.

130 La distinzione del genere si ricava da una materia che è già un composto in cui è presente l’elemento formale, perciò le definizioni del logico e quelle del filosofo naturale (e del metafisico) non possono sempre coincidere. 131 L’affermazione ‘due corpi sono nello stesso luogo’, infatti, non implica ripugnanza tra i concetti coinvolti perché nel soggetto non è incluso l’opposto del predicato; se così non fosse, se cioé tale proposizione fosse considerata impossibile, sarebbe impossibile anche che per miracolo due corpi occupino lo stesso luogo. In realtà, anche l’interpretazione dello Elders (cit, 81) su questo punto, per la verità poco approfondita, sembra rilevare più la dimostrazione qui dell’ubiquità di un unico corpo –con particolare riferimento a quello del Cristo risorto- che non la compresenza simultanea di due corpi in luogo solo. Nella sua risposta a questa prima obiezione, san Tommaso distingue due casi di proposizione non vera: nel primo neppure un miracolo può far sì che essa si verifichi (p. es. “razionale è irrazionale”); nel secondo, ed è quello che interessa qui, bisogna considerare un certo punto di vista. In quest’ultimo caso calza l’esempio di un morto che torni in vita (escluso che il ‘morto’, essere “ormai privo di qualsiasi principio di vita”, possa resuscitare per propria capacità): un miracolo può, infatti, intervenire e far sì che qualcosa di

90

Ci soffermiamo ora sul contenuto della responsio ad 6m.

Secondo la sesta obiezione in un composto “gli elementi non si corrompono nel misto”:

ognuno dei quattro elementi è presente assieme agli altri nello stesso luogo (il composto)

e secondo il proprio moto naturale.

Si tratta del grosso problema del rapporto tra la forma sostanziale e il corpo e della loro

unione nel singolo. Per la storia della filosofia e della scienza della natura della tarda

Scolastica il problema presentò un certo motivo d’interesse: la Scolastica non ha infatti

cercato di trovare un’interpretazione per la costituzione della sostanza materiale che

concordasse con le basi della sua metafisica, a differenza di quanto faceva nel campo

delle scienze naturali. Una sostanza materiale è per la filosofia scolastica da un lato un

“compositum” di materia e forma, d’altro lato un misto dei quattro elementi (acqua, aria,

fuoco, terra). In questa doppia interpretazione coincide la metafisica aristotelico-

scolastica con la dottrina degli elementi, che dal canto suo rappresentò nel Medioevo un

sistema a parte.

Ad Averroè era già evidente l’ambiguità dell’unione di più elementi, ora individuum ora

miscuglio di più sostanze individuali. Ma in realtà i due aspetti della questione

confluirono nel problema di come dovesse intendersi la possibile coincidenza di

compositum (di materia e forma) e mixtum (di quattro elementi).

La Scolastica ha ereditato in merito le due soluzioni principali della filosofia araba

(l’avicenniana e l’averroista); contrastando però entrambe con i principi fondamentali

della metafisica aristotelico-scolastica, essa ne fornì una terza, quella tomistica, che

evitava le difficoltà per cui le altre erano fallite. Veniva salvato il lato metafisico a

apparentemente contraddittorio si realizzi. In modo miracoloso può dunque accadere che due corpi si trovino nello stesso luogo. Non esisterebbe, dunque, alcuna impossibilità metafisica che due corpi siano nello stesso luogo: “God can provide a basis for the distinction of bodies without the division of matter” (cf G. Thery, L’augustinisme médiéval et le problème de l’unité de la forme substantielle, Revue de philosophie, XXX, Parigi 1930, 660-689, 662).

91

discapito di quello filosofico-naturale; questo fu allora sufficiente, visto che i problemi

delle scienze naturali rimanevano ancora ai margini della sfera dell’interesse speculativo.

La soluzione tomistica, la voce della scolastica più matura, esclude che gli elementi si

mantengano nel misto substantialiter; è invece che le forme elementari delle sostanze

vengono distrutte e solo le loro qualità partecipano al miscuglio.

Anche contro questa soluzione si sollevano una serie di obiezioni. Ma san Tommaso

afferma anche che dalle qualità elementari si sviluppa una qualità intermedia, che

conserva qualcosa di entrambi gli estremi; come i colori medi conservano qualcosa degli

estremi, per esempio il pallidum qualcosa del nero e del bianco. La qualità media così

sviluppata è la propria qualitas mixti e contemporaneamente la propria dispositio ad

formam corporis mixti, proprio come le qualità semplici sono le ‘propriae dispositiones’

per le forme elementari. Per san Tommaso ogni forma esige una previa disposizione della

materia nella quale essa deve venire accolta, e questa disposizione ha il carattere di una

alteratio ed è un fenomeno che si svolge a livello delle qualità e che prepara la generatio

(la nascita della forma sostanziale).

La responsio di san Tommaso concentra l’analisi speculativa sul problema centrale della

questione: la possibilità che più corpi occupino lo stesso luogo. Nelle cose che sono

presso di noi questo è evidentemente impossibile: sappiamo, perché lo sperimentiamo

ogni giorno, che “quando in un determinato luogo sopraggiunge un corpo, da quello

stesso luogo ne viene espulso un altro”. Ma non si può accettare la conclusione di alcuni,

secondo i quali ciò è dovuto ad una caratteristica essenziale dei corpi, ché altrimenti

questi non potrebbero stare in nessun caso insieme. Due corpi possono stare in rapporto

al luogo in due modi: in un primo caso in relazione ad un determinato luogo; nel secondo

modo in base alla stessa natura corporea degli oggetti, per cui essi sono ‘essenzialmente’

in un luogo, non per caratteristiche esterne, ma per la somiglianza tra le dimensioni del

92

corpo stesso e del luogo in questione. Le dimensioni ineriscono, infatti, ad ogni corpo

senza alcuna eccezione e questo, assieme al fatto che qui si tratta non di un determinato

luogo ma del luogo “inteso in senso assoluto”, ci porta a dire che la causa del fatto che

più corpi non possono essere contemporaneamente nello stesso luogo “deve essere

ascritta alla natura stessa della corporeità”.

Per la sua soluzione del problema san Tommaso si richiama anche alla Fisica di

Avicenna il quale, escludendo che né la forma né la materia presa in se stessa siano ciò a

cui conviene d’essere propriamente nel luogo, ammette come necessario che sia la

materia in quanto tridimensionale a rapportarsi al luogo. Perciò, è impossibile che più

corpi così intesi possano occupare lo stesso luogo, in quanto essi finirebbero col

coincidere: verrebbe, infatti, a mancare l’unico elemento che li distingueva, e cioè le

dimensioni, che starebbero nello stesso e identico rapporto con lo spazio. È, dunque, la

natura stessa della corporeità ad impedire che due corpi occupino lo stesso luogo.

L’Aquinate segue fino ad un certo punto Avicenna, mentre poi nella responsio ad sextum

preferisce l’interpretazione di Averroè, che permette il passaggio ad una soluzione del

problema sul più conveniente piano metafisico.

Nella risposta alla sesta obiezione san Tommaso prende dunque chiaramente la sua

posizione: se pure si ammette col sesto argomento che gli elementi permangono nel

corpo misto secondo la loro forma sostanziale, non si può però ammettere che vi

rimangano come corpi in atto, altrimenti “nessun corpo misto sarebbe veramente uno,

mentre di fatto è uno in atto e molti in potenza”.

Per san Tommaso la tesi più attendibile è quella di Averroè, contenuta nel Commento al

terzo libro Sul cielo e il mondo: le forme degli elementi né rimangono nel misto né si

corrompono totalmente; “da esse, in quanto assumono gradazioni differenti, risulta una

forma media.” Le forme elementari, dunque, si ritrovano, le une più le altre meno, nel

93

misto, ma qui necessita per san Tommaso un accorgimento: a condizione che questo

avvenga in maniera virtuale nelle loro qualità proprie, queste ultime soltanto si uniscono

per formare una qualità media, poiché le forme sostanziali non sono suscettibili di più e

di meno. Le qualità elementari rappresentano, perciò, quasi i “propria instrumenta” delle

forme le quali, “secundum se”, non permangono, lo possono fare solo perché conservate

e ‘veicolate’ nelle qualità.

Ridotto in estrema e logica sintesi, tutto si concentra sul rapporto tra le qualità proprie

degli elementi e la qualità media propria del misto. Ponendo le prime come estremi e la

seconda come sintesi tra questi, possiamo dire che la qualità media non contiene gli

estremi come partes sui, né come componenti reali, bensì ‘secundum quandam

convenientiam’, nel senso che essa ha con entrambi in comune qualcosa che le qualitates

contrariae non hanno in comune tra loro. Le qualità estreme non causano quella media,

né esse sono realiter in essa contenute, esse hanno con la qualità media solo una certa

similitudo.

Si vede come, partita dalla domanda boeziana “se due corpi possano sussistere o possano

essere pensati nello stesso luogo”, la questione è condotta da san Tommaso attraverso

l’attualità dell’unione dell’elemento spirituale con quello materiale e di quanto resti della

loro sostanza nel nuovo individuum.

Facciamo solo un’ultima osservazione sulla responsio. San Tommaso accenna sin d’ora

la distinzione tra il metodo matematico e quello filosofico. In precedenza, (resp. art.2),

san Tommaso aveva delineato la differenza tra il logico e il filosofo in base alla

formalizzazione che la logica opera della materia da trattare. Qui egli, sulla base del fatto

che l’estrema irriducibilità di un corpo rispetto al luogo risiede nella materia, osserva che

“gli argomenti matematici non possiedono in questa materia un sufficiente valore

dimostrativo”: le realtà naturali, infatti, posseggono qualcosa che gli enti matematici non

94

presentano, e cioè la materia sensibile. La filosofia poggia sul solido terreno della realtà

che i nostri sensi avvertono quotidianamente ed ha per oggetto la natura contemplata con

il lume dell’intelletto: questo è importante per non confondere la metafisica, che è la

quinta essenza della filosofia, con astrazioni prive di contenuto oggettivo, cioè con una

disciplina priva di qualunque terreno di confronto con le altre scienze.

Ciò che è rimasto irrisolto anche in san Tommaso è cosa ne sia delle qualità, visto che la

forma sostanziale degli elementi deve essere distrutta nella realizzazione del composto e

che a entrare in gioco in quest’ultimo è la qualità media, che costituisce la qualitas

propria del misto. Il problema non è di poco conto: trattando della Trinità, infatti, si

poneva l’imbarazzo se le singole Persone che la compongono restano o meno con le

proprie peculiari determinazioni, se cioè queste vanno perdute nel formare l’unità

perfetta delle tre diverse sostanze, o se invece resti come insopprimibile la loro

individualità. Si tratta, dunque, di capire se le prime qualità dipendano o no dalla forma

sostanziale e se esse si sviluppino e muoiano con la qualità media del composto, e se

quindi la forma stessa introdotta nella materia determini o no dal canto suo una qualitas

media.

Tuttavia, è questo lo sviluppo più completo della teoria dell’Aquinate: il mantenimento

dell’identità numerica delle qualità nel cambiamento della forma sostanziale. Ma a

questo punto, e infine, sembra che il cerchio si chiuda tornando ad Avicenna: alla

domanda ‘come si mantengano nel misto le qualità degli elementi’, san Tommaso

risponde che le qualità operano solo in virtute formae substantialis e che, per questo, nel

misto restano le virtutes delle forme elementari. In altre parole: le forme sostanziali degli

elementi vengono conservati in virtute (o virtualiter) nel composto; col che viene anche

realizzata la formula aristotelica: “salvatur enim virtus eorum.”

95

L’alternativa non si giocava, dunque, tra il reale mantenimento e il rapporto di

similitudine delle qualità, bensì tra la semplice distruzione e il “manere secundum

quandam convenientiam”. “Das ist also die ‘tertia opinio’, die neben die Thesen

Avicennas und Averroes’ tritt und mit diesen zusammen den Ausgangspunkt bildet für

die Diskussion des Problems im späten 13. und 14. Jahrhundert”132.

Possiamo, perciò, concludere col Roland Gosselin che “tutti gli elementi nuovi della

teoria dell’individuazione si trovano raccolti nella bella sintesi che si legge nel

Commentario al De Trinitate di Boezio, nel quale è giusto vedere il compimento delle

opere precedenti”133.

L’ultimo articolo di questa quarta questione ribadisce in una prospettiva diversa quanto

già detto: la domanda “se la varietà del luogo contribuisca in qualche modo alla

differenza numerica” non è una ripetizione o pura obbedienza alla forma del commento,

ancora una volta essa riallaccia coerentemente l’analisi fisica all’argomento trinitario.

“La diversità numerica è causata dallo stesso principio da cui viene causata la necessità

della diversità dei luoghi in corpi diversi”, e cioè la materia soggetta alle dimensioni, la

‘materia signata’. Per questo Boezio può affermare che la diversità dei luoghi, essendo

tra tutti gli accidenti il più vicino alla causa della diversità numerica, può esserne

considerata non solo il suo segno esterno, ma appunto la sua causa. Boezio ha ragione se

ammettiamo che individuazione e luogo hanno la medesima radice.

Nelle singole risposte agli argomenti in contrario, san Tommaso spiega meglio questo

concetto importantissimo: si tratta della categoria analogica del ‘segno’. Tutti gli

accidenti, escluse le dimensioni interminate, non sono propriamente la causa della

132 A. Maier, An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft. Studien zur Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts, Essener Verlagsanstalt, Essen 1943, 40. Si veda, inoltre, G. Thery, cit. Per un’analisi più diretta della dottrina tomistica sull’argomento, invece, si veda: Summa contra Gentiles, II, c. LVI; Summa Theologiae, I, q. LXXVI, a.4 e Le Correctorium corruptorii Quare (ed. P. Glorieux, Bibl. Thomiste IX, 1927), in primam partem Summae art. XLVIII (p. 203 e sgg.). 133 M. D. Roland-Gosselin, cit., 107.

96

diversità numerica, quanto un suo segno indicativo, “e ciò vale soprattutto per la diversità

locale, che ne è il segno più immediato.

97

Capitolo IV: la scienza teologica.

1. La teologia tra sapienza e scienza.

Innanzitutto, bisogna chiedersi se sia appropriata la classica suddivisione della filosofia

speculativa nell’ordine proposto da Boezio: naturale, matematica e divina.

Il ragionamento di san Tommaso si fonda su due considerazioni. Prima di tutto l’idea che

il soggetto della matematica e della fisica sono parti del più grande soggetto trattato dalla

metafisica. In seconda istanza, il fatto che si è ormai consumato il passaggio dalla

metafisica dell’ente alla teologia, scienza divina quale scienza del primo ente, che è Dio.

E questo secondo passaggio si lega automaticamente al primo: “il soggetto della scienza

divina, che è la filosofia prima, è infatti l’ente, di cui la sostanza mobile, di cui si occupa

il filosofo naturale, non è che una parte”.

San Tommaso conferma l’ordine proposto da Boezio. La fisica e la matematica sono per

noi anteriori, poiché ogni conoscenza umana inizia dai sensi. La teologia, infatti, ha

bisogno innanzitutto delle nozioni determinate dalle scienze naturali e poi della

matematica, che la aiuta nello studio delle sostanze separate. Tutte le altre scienze, infine,

“concorrono al suo compimento ottimale”.

Non bisogna però intendere questo mutuo rapporto come un circolo134: se è vero, infatti,

che “la metafisica da una parte presuppone cose che vengono provate in altre scienze, e

134 Sicuro riferimento ad Avicenna Metafisica I, cap.3. Rimandiamo a J. F. Wippel, Aquinas and Avicenna on the relationship between first philosophy and the other theoretical sciences (In De Trin., q. 5, a. 1 ad 9), in Metaphysical Themes in Thomas Aquinas, Studies in Philosophy and the History of Philosophy, X, The

98

dall’altra provvede essa stessa a provare i principi delle altre”- non si può dire che esista

un rapporto di questo tipo tra i principi che la scienza naturale riceve dalla filosofia prima

e l’uso che quest’ultima ne fa. Il filosofo primo, infatti, prova le cose che riceve dalla

filosofia naturale attraverso “alia principia per se nota”, e similmente il filosofo primo

non prova i principi che consegna a quella naturale per mezzo dei principi che riceve da

quest’ultimo, ma ancora “per alia principia per se nota”. Non si dà, dunque, alcun

circolo, quanto piuttosto uno scambio biunivoco tra la teologia e le altre due scienze.

Inizialmente, infatti, sono per noi più noti gli effetti sensibili, tant’è che la nostra

conoscenza procede ‘a posteriori’, cioè attraverso una demonstratio quia che ci fa

apprezzare solo l’esistenza, il ‘che’ di una cosa, il suo ‘se è’ (an est). Giunti alla

conoscenza delle cause prime, possiamo invece ricavare il ‘propter quid’, che spiega la

causa che è dietro “quegli effetti di cui ci eravamo serviti per la dimostrazione

dell’esistenza (quia) delle cause”. In tal modo la scienza naturale aiuta la scienza divina

consegnandole la sua osservazione dei dati sensibili, “mentre quella rende noti i principi

della prima. E per questo Boezio pone per ultima la scienza divina, perché essa è tale per

noi”.

In questo senso la teologia è chiamata anche meta-fisica, perché è appresa da noi a partire

dalle cose sensibili, che sono oggetto della fisica; e filosofia prima, “in quanto le altre

scienze, ricevendo da essa i loro principi, vengono dopo di essa”.

Nella suddivisione Boezio si rifà ad Aristotele alla luce della preminenza dell’oggetto

della teologia. Boezio, inoltre, uomo religioso e teologo oltre che filosofo, distingue bene

tra teologia e metafisica -influenzato anche sicuramente dalla dottrina platonica delle idee

immobili e assolutamente separate dalla materia- ma non porta alle estreme conseguenze

Catholic University of America Press, Washington D.C. 1984, 37-53, dove lo studioso dimostra che “la sua (dell’Aquinate) dipendenza da Avicenna è di gran lunga più grande di quanto possa far pensare il breve riferimento nel testo. Sembra che egli sia fortemente dipendente da Avicenna sia per l’obiezione concernente la possibilità della circolarità sia per i diversi passaggi della sua risposta a questa obiezione”, p. 53. Traduz. nostra.

99

la concezione platonica del mondo sensibile. L’uomo conosce astrattivamente per gradi

realtà che sono differenti tra loro per il loro diverso grado d’astrazione dalla materia e dal

movimento.

In Boezio la matematica, con non poche difficoltà, assume un posto intermedio tra la

fisica e la teologia: i suoi oggetti sono infatti astratti dalla materia, mentre quelli delle

altre due scienze sarebbero realtà effettivamente esistenti. Gli oggetti della matematica

soffrono invece del loro essere a metà strada tra oggetto di scienza (‘intellegibilia’

appunto) e realtà cui tale oggetto si riferisce.

La sintesi offerta da san Tommaso supera quella già “assai efficace” data da Boezio135.

L’Aquinate nel suo Commento insegna che il ‘termine’ della conoscenza non è identico

ma analogo secondo i tre diversi gradi astrattivi: sensus (fisica), imaginatio (matematica)

e intellectus (teologia). Il criterio rispetto a Boezio muta così considerevolmente: la fisica

è una scienza non separata secondo l’essere dalla materia, la matematica lo è secondo

l’essere ma non secondo la definizione, metafisica e teologia sono separate dalla materia

sia secondo l’essere che secondo la definizione136.

Ma la migliore definizione tomistica della teologia nel suo rapporto con le altre scienze è

data nel secondo articolo della seconda questione dove, occupandosi della possibilità di

“costruire una scienza delle cose divine”, introduce l’importante distinzione, di matrice

agostiniana, tra sapienza e scienza: “ergo est sapientiae et scientiae recta distinctio: ad

sapientiam pertineat aeternarum rerum cognitio intellectualis, ad scientiam vero

temporalium rerum cognitio rationalis” (De Trinitate XII, 15, 25). Sembra, dunque, che

135 Cf L. Obertello, Severino Boezio, cit., 586. 136 Ci preme sottolineare che è su questa base che teologia e metafisica si distinguono: infatti, alcuni ‘intellectibilia’ sono sempre separati dalla materia, altri a volte sì e altre no. La posizione di san Tommaso aggiunge dunque almeno due elementi di novità rispetto a Boezio: la distinzione tra astrazione e separazione e la limitazione dell’importanza dell’illuminazionismo pseudoagostiniano (che, come abbiamo già visto, giocò invece quasi un ruolo di sutura tra le incongruenze del sistema boeziano). Le differenze tra i due sono già tutte nella diversa terminologia: l’åãêýêëéïò ðáéäåßá della cultura classica di contro alla summa scolastica.

100

la più alta patristica abbia inteso esserci due direzioni completamente opposte tra il culto

delle cose divine e lo studio delle cose naturali.

La responsio riprende, reinterpretandola, la distinzione introdotta in apertura di articolo:

delle cose divine può sicuramente esservi scienza in quanto, come per qualunque (altra)

scienza, anche in quella divina desumiamo “in modo necessario alcune cose da altre già

note”. Nel prologo abbiamo visto che la metafisica significava indifferentemente

metafisica dell’ente e teologia razionale: ora scopriamo che la scienza che si occupa delle

cose divine è in realtà duplice, perché altra è la scienza che procede dalle creature al

Creatore, “la filosofia prima”; altra è la scienza che muove per fede dalle stesse realtà

divine, la “sacra doctrina”.

La scienza delle cose divine può essere riguardata da diversi punti di vista: a partire dai

sensi, attraverso le creature, cioè rispetto a noi; oppure rispetto a se stessa, dunque

massimamente conoscibile, ma solo da Dio e dai beati. Dal primo modo di considerare la

materia divina è nato il tipo di scienza tramandataci dai filosofi antichi: è la filosofia

prima, la metafisica dell’essere.

L’altro punto di vista è quello dello sguardo stesso di Dio che vede le cose per come sono

in sé e non è assolutamente accessibile all’uomo: “è possibile invece solo partecipare in

qualche misura di esso e avvicinarci alla conoscenza divina, in quanto, attraverso la fede

infusa in noi, possiamo penetrare nella verità prima in virtù di essa”, e questa è la scienza

divina.

Così tra l’uomo e Dio è possibile un parallelo: il primo può, da ciò che accoglie per fede,

“aderendo alla verità prima”, procedere ‘secundum modum nostrum’, argomentando dai

principi alle conclusioni, “in modo tale che le cose che teniamo per fede fungano per noi,

in questa scienza, quasi da principi, il resto quasi da conclusioni”. Allo stesso modo di

Dio che, aderendo anch’Egli, nel conoscere se stesso (=principi primi), alla verità prima,

101

“conosce anche tutte le altre cose, nel modo a Lui proprio (e cioè attraverso il semplice

intuito e non in modo discorsivo)”.

Sapienza e scienza non si rapportano tra loro come due opposti, pur distinguendosi tra

loro. La sapienza è qualcosa di più della scienza, cui si aggiunge. Dice bene Aristotele

nel sesto libro dell’Etica: “la sapienza è il vertice di tutte le scienze, che regola tutte le

altre in quanto tratta dei principi supremi”. Nella Metafisica è chiamata “Dea delle

scienze”, proprio perché ha la sua stessa origine, non solo il suo oggetto di studio, in tali

principi. Sapienza è il nome proprio di questa scienza suprema, “mentre la

denominazione scienze rimane riservata alle arti inferiori”.

L’Aquinate paragona poi la scienza al ‘proprio’ e la sapienza alla ‘definizione’: allo

stesso modo che il ridere dell’uomo non rientra nella definizione di uomo come animale

razionale, la sapienza si distingue dalla scienza in base a qualcosa di esterno alla

definizione della scienza stessa, in base cioè al compito di dirigere le scienze.

Dunque per fare della teologia una scienza non è necessario conoscere l’essenza divina.

In un altro modo si può dire che la non conoscenza dell’essenza divina può costituire la

quiddità di quest’ultima stessa: cioè, delimitando i contorni di ciò che in realtà non ci è

possibile afferrare, giungiamo comunque a distinguere questo qualcosa dal resto.

Nella risposta ad 4m san Tommaso afferma che ogni scienza ha principi e conclusioni:

l’uso della ragione è a metà strada tra l’assenso nei confronti delle conclusioni e quello

nei confronti dei principi. In particolare nel caso della scienza delle cose divine i principi

di fede “non fungono quasi da conclusioni, ma quasi da principi”: essi, quali “principia

naturaliter nota”, vengono approvati per induzione e non per mezzo della ragione

dimostrativa.

San Tommaso prende avvio di qui per parlare delle “scientiae subalternatae”. Anche

presso molte scienze umane vi sono principi evidenti a tutti e “che occorre desumere

102

dalle scienze superiori”. Solo a chi possiede queste ultime, saranno chiari i principi delle

scienze subalternata corrispondenti. La conoscenza che Dio ha di se stesso regge i

capisaldi della nostra fede; essi ci sono rivelati da Dio stesso e ci sono da Lui comunicati

attraverso suoi testimoni. Ciò che in Dio è per sé noto viene, dunque, da noi presupposto.

Alla scienza di Dio (=che Egli ha di se stesso) è subalternata la nostra scienza divina.

Il fatto che l’intelletto sia in genere nelle altre scienze principio che riesce a condurre alle

conclusioni, non ne fa l’unico possibile principio di una qualsivoglia scienza. L’intelletto

è sempre principio primo ma non sempre quello prossimo; nelle scienze subalternate

quest’ultimo è la fede, mentre chi possiede la scienza superiore pone il suo intelletto

quale principio primo, “in quanto questi è certo, per mezzo dell’intelletto, delle cose che

nelle scienze subalternate vengono semplicemente credute”. Similmente, della scienza

suprema di Dio il principio prossimo è la fede, il principio primo l’intelletto divino.

La fede è infusa in noi per condurci ad avere conoscenza di ciò in cui crediamo, “così

come chi ha una conoscenza meno elevata, quando raggiunge la scienza di chi possiede

un sapere più elevato, arriva a comprendere o sapere ciò che prima si limitava soltanto a

credere”.

Il punto più interessante dell’intero articolo è sicuramente la prima obiezione e la risposta

di san Tommaso che abbiamo appena brevemente esposto.

In un articolo sulla posizione di san Tommaso circa la distinzione tra scienza e sapienza,

lo Owens assume una posizione critica nei confronti dell’Aquinate: allo studioso sembra,

infatti, che la prima obiezione che spontaneamente sorge, in chi legge queste pagine, sia

che le altre scienze non possono in alcun senso filosoficamente possibile essere

considerate ‘proprietà’ della sapienza, tanto nella sua forma secolare (la metafisica) che

in quella sacra (la teologia)137.

137 J. Owens, A Note on Aquinas, ‘In Boeth. de Trin.’ q.2 a.2 ad 1m, The New Scholasticism, Washington DC, LIX, 1985, 102-108.

103

Da questo lo studioso americano deduce che il punto di vista dell’Aquinate potrebbe

essere inteso nel senso che le competenze in metafisica siano il risultato delle

competenze in matematica, astronomia, ottica etc.; come se la sapienza fosse la semplice

somma di tutte le altre scienze dello scibile umano. Né la metafisica né la teologia sacra

sarebbero perciò l’essenza dalla quale le altre scienze sgorgherebbero e che esse

necessariamente presupporrebbero: “uno può essere un biologo o un ingegnere senza

essere né un metafisico né un teologo”138.

Ammettendo un tipo di dipendenza come la intende Aristotele -la ‘sapienza’ come

“scienza sovrana e più di tutte degna di far da guida, e in quanto ad essa tutte le altre

scienze, come ancelle, giustamente non possono replicare”139- si corre il rischio di vedere

una distanza ‘essenziale’ tra i diversi modi di conoscenza dell’essere. Tanto più che

Aristotele continua nello stesso passo dicendo: “infatti, fra coloro che conoscono la

medesima cosa secondo differenti modi, noi diciamo che conosce di più che cos’è la cosa

colui che la conosce nel suo non-essere; e anche fra coloro che la conoscono nel primo

modo, c’è chi la conosce più di un altro, e più di tutti la conosce chi ne conosce

l’essenza, e non la qualità o la quantità o il fare e il patire”140.

Secondo lo Owens la proporzione secondo cui la sapienza sta alle altre scienze come la

definizione sta al suo ‘proprium’ è in contrasto con il “dividitur contra” che lega i due

membri della proporzione.

Al di là della inesatta interpretazione dell’espressione, rimandiamo direttamente al testo,

più precisamente all’incipit della stessa prima responsio, dove san Tommaso dice: “Ad

primum ergo dicendum quod sapientia non dividitur contra scientiam, sicut oppositum

contra suum oppositum, sed quia se habet ex additione ad scientiam”.

138 Ibid., 103. 139 Metaf. II, 2, 996b10-12. 140 Ibid., II, 2, 996b15-19.

104

Lo studioso prosegue dicendo che in un passo dell’ultima questione (q.6 a.1 ad 1m) lo

stesso Aquinate afferma che una scienza sbaglia se procede da principi che non le

appartengono: ma questo assioma sarà difficilmente rispettabile se le scienze inferiori

devono essere riguardate come una proprietà di quella superiore.

In realtà, ci sembra difficile ignorare a tal proposito che san Tommaso, soprattutto nella

quinta questione, dimostra che la scienza divina (metafisica o teologia che sia) ha le

proprie basi nella realtà sensibile, che è oggetto di studio della scienza naturale (o fisica);

e che non fa problema che una scienza, anche superiore (perché tale è il suo oggetto),

utilizzi le conclusioni di un’altra disciplina come principio di un proprio ragionamento.

Ma allora, si chiede nella sua veste di scettico lo studioso: “Che tipo di distinzione ha

dunque in mente l’Aquinate in questo passo?” Egli, infatti -pur rendendosi conto che

l’Aquinate esclude la soluzione ‘opposto contro opposto’, poiché la sapienza e le scienze

inferiori, entrambe scienze, non condividono lo stesso genere e perciò non possono dirsi

‘opposte’- continua a cercare dove sia la ragione della differenza tra i due gradi di

‘scienza’.

Seguendo questa direzione egli si richiama al Filosofo, che fa dipendere la ‘scientificità’

delle scienze ‘seconde’ dalla perfetta ‘scientificità’ della ‘prima’, che è appunto scienza

par excellence. L’essenza scientifica delle altre non esisterebbe dunque di per sé ma solo

“through focal reference to it [scil.: la perfezione di primo grado della sapienza]”. Ma

una scienza, obietta a questo punto lo studioso, è tanto più perfetta quanto più le cause

più elevate sono conosciute e questo è possibile però solo alla sapienza, mentre le altre

scienze fanno del loro meglio per realizzare la nozione di conoscenza attraverso le cause.

Questa è la prospettiva aristotelica, mentre lo Owens ammette che san Tommaso

riconosce che compito di una qualunque disciplina è giungere a spiegare nel modo

migliore le proprie cause supreme, sia che si tratti delle cause prime in assoluto, come nel

105

caso della sapienza, sia che si tratti dei propri principi primi, ed è il caso delle scienze

‘inferiori’. Tutte le scienze condividono la stessa essenza, solo che la sapienza ha uno

status di coordinatrice rispetto alle altre.

Perciò, la differenza tra i due tipi di scienza è da ricercare non in una caratteristica interna

all’essenza o alla definizione di uno dei due tipi, bensì in questa proprietà estrinseca della

sapienza rispetto alle scienze inferiori.

Secondo lo Owens tanto la scienza divina quanto le altre scienze rispondono alla

condizione essenziale per essere definite scienze: sono, cioè conoscenza attraverso lo

studio delle cause. Perciò non si può dire che san Tommaso con la metafora della

definizione intendesse necessariamente una subordinazione o un contrasto tra quella e le

scienze profane141.

Lo Owens non fa però alcun cenno del fatto che la sapienza, studiando l’in se dell’ente in

quanto ente, costituisce per forza di cose il presupposto, la base di qualunque altra

indagine naturale, nel pieno rispetto dei principi e dei metodi propri di ogni altra

disciplina. La dignità, la pienezza di ogni disciplina resta nel suo ambito, non può

realizzarsi al di fuori di sé.

È questa d’altronde a nostro avviso la posizione di Aristotele -che lo stesso Owens non

manca di citare- quando formula il paragone tra l’ambito della medicina, cui inerisce in

diversi modi il ‘sano’, e quello della scienza, che ha per oggetto l’essere nelle sue

molteplici manifestazioni142, e conclude:

“Ora come di tutte le cose che sono dette ‘sane’ c’è un’unica scienza,

così è anche negli altri casi. Infatti, non solo compete a un’unica

141 Cf J. Owens, cit., 106: “The property, though its notion implies its subject, remains outside the subject’s strict definition. In both cases –science versus wisdom, property versus definition- the distinguishing feature lies outside the definition of the subject. In neither case does the one become the opposite of the other, as each would be if the distinguishing features were specific differentiae within the essence”. 142 Cf Metaf., 4, 2, 1003a33-b19.

106

scienza lo studio delle cose che si dicono in un unico senso, ma anche

lo studio delle cose che si dicono in diversi sensi, però in riferimento

ad un’unica natura (…). È evidente, dunque, che gli esseri saranno

oggetto di un’unica scienza, appunto in quanto esseri”.

Rimandando oltre la nostra esposizione della sintesi magistrale che san Tommaso ci ha

offerto, facciamo solo un’osservazione. Ci sembra che lo Owens sottolinei troppo la

differenza tra la teologia e le scienze profane, pur ritenendo che sia solo una differenza di

soggetto -o meglio di grado del soggetto in atto (l’essere)- a farne due distinti saperi.

Anche la teologia sarebbe dunque una scienza, ma ad un livello nettamente superiore alle

altre, e da tale altezza essa sembra impartire ordini, ascoltati o meno, alle proprie

subordinate. Questa distanza serve a collocare in due generi diversi i due diversi tipi di

scienza, ma se evita la loro opposizione essenziale non spiega a nostro avviso la loro

comune radice scientifica.

San Tommaso andò oltre. Non si trattava in lui della semplice distinzione dei rispettivi

ambiti di competenza della filosofia e della teologia, oggetto già dell’attenzione generale

della teologia scolastica anche prima di lui143. Era invece un tema scottante che lo

riguardava in prima persona, quale esponente di un ordine di predicatori al suo primo

confronto diretto con i maestri profani.

143 In questo senso il caso più tipico fu proprio il maestro di san Tommaso, sant’Alberto Magno, tra i primi sostenitori di una introduzione senza riserve dell’aristotelismo nell’Università delle arti di Parigi. Pure lui distingue tra ciò a cui può arrivare la filosofia da ciò che è oggetto di fede. Nel suo Commento alle Sentenze (L. I, dist.III, a.3). Alberto risolve la questione “an ista cognitio naturalis differt a cognizione fidei? (…) Et videtur, quod in nullo.” In realtà nella solutio indica le differenze tra la conoscenza filosofica di Dio e quella che si ha per fede. “In quinque differunt ad minus”: 1) in primo luogo “in comparatione scientiae ad scientiem”: nella conoscenza filosofica si procede con la sola ragione (“processus naturalis subest rationi”) mentre nella fede si va oltre la ragione (“est supra ratione”); 2) la seconda differenza sta “in principiis in quibus accipitur cognitio ipsa”: la filosofia parte da premesse che devono essere per se nota, ossia immediatamente evidenti, mentre nella fede c’è un lumen infusum che “informando conscientiam, rationem convincit magis ex amore quodam voluntatis, quam ex probatione rationis”; 3) in terzo luogo “in efficiente cognitionem”: la filosofia parte dall’esperienza delle cose create, mentre la fede parte da Dio stesso; 4) “quarta est in cognito”: la conoscenza naturale non ci avvicina alla nozione del “quid est”, cosa che accade invece attraverso la conoscenza per fede; 5) infine, “ex parte subiectorum”: la filosofia è un procedimento puramente teoretico, mentre “fides est in intellectu affectivo, etiam informis”, dove perciò è anche ammessa la contraddizione (Cf in proposito S. Vanni–Rovighi, Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 14 nota 23).

107

San Tommaso non volle ridurre la teologia ad una scienza esoterica e sostenne che è

necessario che la teologia possegga un lessico, un ambito e un metodo suoi peculiari.

La questione ha un certo interesse se viene ricondotta nell’ambito delle prime discussioni

sulla deontologia professionale dei maestri di teologia, sviluppatesi nell’Università

parigina intorno alla metà del secolo.

Le provocazioni ‘filosofiche’ del laicismo universitario furono dunque il teatro della

“straordinaria sintesi di fede e ragione, di teologia e filosofia”144 quale fu l’opera

dell’Aquinate. In questo senso dunque non si può dare alcuna ideale ipostatizzazione dei

rapporti tra fede e ragione, che nacquero innanzitutto a livello istituzionale con la

posizione “ancillare” della filosofia rispetto alla teologia145.

Accogliendo infatti i maestri e gli studenti più giovani, la Facoltà delle arti è subordinata

di conseguenza alla facoltà di teologia.

La cornice è la crisi del XIII secolo, quando la teologia è costretta a fare i conti con

un’ancilla, nella fattispecie appunto la Facoltà delle arti di Parigi, che dichiara battaglia

alla sua domina. Tutto ciò avveniva prima ancora dei riflessi teorici di questo conflitto,

che ebbero in san Bonaventura il loro primo e più vivace portavoce146.

Ma i dissensi e i contrasti tra i maestri della Sacra Scrittura e quelli delle Arti profane

non giocarono alcun ruolo nel caso dell’Aquinate. L’ambiente universitario parigino fu

l’humus in cui san Tommaso trovò stimolo per le sue ricerche, ma mai per accese

dialettiche contro gli avversari. La Facoltà delle Arti fu, infatti, l’erede diretta delle

144 A. De Libera, cit., 381. 145 Rimandiamo all’interessante articolo di Tullio Gregory Filosofia e teologia nella crisi del XIII secolo, Belfagor, XIX, Leo S. Olschki, Firenze 1964, 1-16, dove il filosofo traccia un percorso storico che descrive il quadro in cui nasceva il “problema dei rapporti tra filosofia e teologia o, più precisamente, si profilava (…) il contrasto tra una determinata filosofia, estranea al cristianesimo, e il patrimonio di dottrine che la riflessione medievale era venuta via via organizzando in un sapere intrinsecamente cristiano” (p. 3). 146 La nostra fonte è ancora il De Libera, cit., 91. L’autore continua dicendo che “negli anni 1260-1270 le aspirazioni degli ‘artisti’ si cristallizzano in rivendicazioni e in istanze di ogni genere, le quali testimoniano una presa di coscienza delle condizione di ‘filosofo’, contemporaneamente alla nascita di un certo ideale di vita autoregolata, ideale che trova in se stesso la propria giustificazione”.

108

scuole di logica del XII secolo, perciò un patrimonio utilissimo per l’esordiente

teologo147.

Chiarita la posizione della teologia rispetto alla scienza e definito il rapporto e la

gerarchia tra fede e ragione naturale, passiamo perciò ora a vedere ciò che riguarda

specificamente la sacra doctrina, che diventava in quegli anni una disciplina

universitaria a tutti gli effetti al pari delle altre della Facoltà delle arti di Parigi.

L’ultimo articolo della quinta questione discute dell’oggetto della teologia,

precedentemente ammesso dall’Aquinate con un semplice processo di esclusione, e

chiede “se la scienza divina si occupi di ciò che è privo di materia e di movimento”.

La scienza divina verte su Dio e gli Angeli. Questi due oggetti sono privi di materia e di

movimento, ma non permettono di escludere qualunque rapporto della loro scienza con

questi due accidenti. Infatti, per giungere alla nozione Dio l’uomo deve passare

attraverso gli effetti sensibili.

Per san Tommaso le argomentazioni portate a sostegno di questa tesi non sono

ultimamente probanti: infatti, come la scienza naturale assume alcuni principi della

matematica, così anche la teologia può servirsi accidentalmente di principi materiali per

esprimere i propri principi; bisogna tener presente che ciò di cui una scienza si serve per

manifestare altro non le appartiene necessariamente.

La risposta presenta la soluzione completa che san Tommaso dà del problema.

147 Per la posizione di san Tommaso di fronte ai rivolgimenti culturali della sua epoca, in particolare nel suo rapporto con l’università di Parigi coinvolta in prima linea nella crisi del XIII secolo, rimandiamo a due contributi fondamentali raccolti nel volume Il pensiero di Tommaso d’Aquino e i problemi fondamentali del nostro tempo, Herder, Roma 1974. Il primo di Chenu: S. Thomas innovateur dans la creativité d’un monde nouveau, pp. 27-33, che parla di una crisi istituzionale e dottrinale ai tempi di san Tommaso (1220-1260) e “se questa parola ha un senso, nell’analisi sociologica dei cambiamenti, essa vale certamente per il secolo di san Tommaso, presso il quale essa si inscrive come in filigrana” (p. 31). L’altro di Van Steenbergen: Thomas d’Aquin devant la crise du XIII siecle, pp. 35-44, che parla di “una crisi culturale di estrema gravità” e si chiede come san Tommaso abbia reagito di fronte a questa situazione e, prima di tutto, se avesse egli percepito il pericolo che minacciava la cristianità del XIII secolo, se ne avesse misurato la posta in gioco e, infine, quale fu l’efficacia della sua azione.

109

Secondo san Tommaso la cosa più importante da fare per chiarire la questione è stabilire

quale scienza debba essere chiamata ‘divina’. Come sostiene Aristotele presentando le

basi della sua Fisica, ogni scienza deve proporsi come primo compito di considerare i

principi del proprio “genus subiectum”, e sarà tanto più perfetta quanto più perfettamente

chiarirà questi determinati principi.

I primi principi devono necessariamente essere enti al massimo grado, il che consente

loro di esprimere massimamente la propria natura ma anche di fungere da principio

dell’ente per ogni altra cosa. Devono, inoltre, essere quanto più completi possibile, perciò

contenere tutto al minimo della potenza ed essere per conseguenza atto al massimo

grado. Infine e proprio per quanto presupposto, devono essere assolutamente privi di

materia. A questo ‘identikit’ corrispondono le cose divine, “perché se il divino esiste da

qualche parte, esiste –soprattutto- in questa natura, cioè nella natura immateriale e

immobile, come si dice nel VI libro della Metafisica”148. Queste realtà divine sono,

dunque, enti perfetti in sé e contemporaneamente principi comuni di tutti gli enti: per il

concetto di ‘per se notum’ già chiarito precedentemente, il lume della nostra ragione

naturale non può pervenire ad essi -pur in sé massimamente noti- se non a partire dagli

effetti.

A questo livello si sono innalzati i filosofi che sono riusciti a contemplare con la sola

ragione le vette del divino e vi hanno costruito quella che essi chiamano ‘scienza divina’,

che studia l’ente in quanto ente, quell’ente cioè che è comune a tutti gli enti.

Ma quelle stesse realtà divine hanno una propria evidenza ontologica, una propria

capacità di manifestazione che può astrarre dai loro stessi effetti: per questo l’Apostolo

parla di ciò che è proprio di Dio come di qualcosa che nessuno ha mai veramente

conosciuto, e che lo Spirito è stato inviato a rivelare.

148 VI, 1, 1026a20. Aristotele nel primo capitolo del sesto libro della sua Metafisica svolge l’ipotesi se ci sia una natura immobile cui far corrispondere una ‘scienza prima’; in caso contrario si deve ammettere che il primo posto spetta alla filosofia della natura (o fisica) che scalzerebbe le altre due.

110

A questo punto facciamo una scoperta:

“dunque la teologia o scienza divina è duplice: una in cui le realtà

divine vengono considerate non come il soggetto della scienza, ma

come principi del soggetto, e tale è la teologia che è portata avanti dai

filosofi, e che con altro nome viene chiamata metafisica; l’altra invece

che considera le stesse realtà divine per sé come soggetto della scienza,

e questa è la teologia che viene esposta nella Sacra Scrittura”.

Qualcosa può, infatti, dirsi separato dalla materia secondo l’essere in due modi: perché è

la natura della cosa stessa separata che ‘contiene’ l'impossibilità di congiungersi alla

materia; o in modo che non sia proprio di quella natura l’essere nella materia e nel

movimento, ma solo una possibilità contingente.

Alle realtà divine compete essenzialmente -in senso assoluto- il fatto di non essere nella

materia e nel movimento; agli oggetti della metafisica (ente, sostanza, potenza, atto)

compete la possibilità di non essere nella materia e nel movimento, per quanto talvolta (o

anche spesso) essi si trovino nella materia e nel movimento. La metafisica (o teologia

filosofica) ha le realtà divine in questo secondo modo, come soggetto del proprio studio;

e nel primo modo come principi di tale soggetto. La teologia della Sacra Scrittura,

invece, considera propri principi le realtà separate secondo il primo modo, soggetto della

propria indagine le altre, anche se queste ultime hanno alcune cose che sono nella

materia e nel movimento.

Notiamo che san Tommaso nella revisione del testo del suo commento si discosta dalla

sua prima scelta di seguire Aristotele e Boezio, distinguendo ora tra abstractio e

separatio, indicando così chiaramente la sua personale concezione della metafisica. Il

metafisico non astrae nulla da nulla, egli tratta infatti le cose esattamente per quello che

sono senza doverle ricavare da altro. “Ciò equivale a dire che, se si può esprimere questo

111

giudizio: ‘non tutti gli esseri sono materiali’, ne consegue l’esistenza di un nuovo oggetto

di ricerca”149.

In questi termini si spiega così l’enorme ricchezza del termine ‘doctrina sacra’ che

potrebbe sembrare anacronistico rispetto all’evoluzione della teologia nel XIII secolo.

San Tommaso stesso infatti distingue tra Scrittura e teologia, fede e teologia. Ma “il

termine doctrina sacra non è affatto decaduto”, esso copre ancora tutto il campo del

sapere cristiano, dalla sacra scriptura alla speculazione teologica. La teologia resta

comunque una e la fede è ciò che ne tiene insieme i diversi e nuovi significati150.

Attraverso quest’opuscolo san Tommaso si prefiggeva dunque di persuadere della

razionalità degli articoli di fede, nell’ambito del passaggio storico dalla doctrina sacra

alla formazione della teologia come ‘scienza’ che si consumò proprio a cavallo tra XII e

XIII secolo. Ne sono tappe le dottrine trinitarie di Boezio, sant’Agostino e, infine, san

Tommaso.

Boezio è solo l’inizio di tale processo, poiché eredita da Aristotele (Metafisica, libro I)

l’idea della metafisica come scienza dei principi. Lo Chenu riconosce a Boezio il ruolo di

aver compiuto molteplici tentativi di costruire una teologia deduttiva a partire da assiomi,

preliminarmente definiti. Secondo lui nei suoi trattati Boezio ha intrapreso, in atto e già

nella riflessione metodologica, “il disegno di un sapere teologico in cui la fede fa uso di

ragioni, in una fiducia nella natura dello spirito che sorprende l’assolutismo di certi

credenti. A buon diritto è il primo degli scolastici, anche in teologia”151. Simile il

giudizio del Grabmann, per il quale l’impostazione generale degli opuscoli teologici di

Boezio, e in particolare lo sforzo di chiarire ed illuminare la materia di fede con l’aiuto

149 J. A. Weisheipl, Tommaso d’Aquino, Jaca Book, Milano 1994², 142. 150 Cf M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, cit., 114-5. 151 M. D. Chenu, La teologia nel dodicesimo secolo, cit., 175-6.

112

della filosofia, ha fornito al metodo scientifico della teologia scolastica uno dei modelli

più alti152.

Mentre tuttavia in Boezio il centro delle discipline è la filosofia, cui la logica va

subordinata, in san Tommaso la teologia è al centro di una disputa infuocata per

l’affermazione del suo status di scienza. L’ultima parola dell’Aquinate su questo

argomento rappresenta già l’idea matura che egli, nelle sue opere successive, potrà solo

meglio precisare ed esprimere153.

San Tommaso non prese semplicemente posizione rispetto alla teologia precedente, egli

propose una speciale sintesi di tutto senza eliminare nessuna delle precedenti posizioni.

Si trattava in generale di tre correnti: una che confondeva i due ordini e le altre che

avevano preferenze troppo esclusive per l’uno o per l’altro.

Al primo caso corrispondeva l’agostinismo, che rispose alle esigenze della scolastica fino

al prevalere del peripatetismo. Per gli agostiniani il lume naturale della ragione e quello

soprannaturale della grazia divina sono sullo stesso piano, provengono entrambi

direttamente da Dio -come due raggi dello stesso sole- e tra loro non poneva non che una

differenza di più o di meno.

152 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 211. 153 La Vanni-Rovighi conferma la nostra idea, confrontando un passo dell’Expositio al De Trinitate di Boezio (q.2 a.3) con un passo del primo libro della Contra Gentiles (capitolo secondo): “la dottrina dei rapporti tra filosofia e teologia è esposta quasi con i medesimi termini in questo scritto (scil. L’Expositio) e nella Contra Gentiles.” Seguendo il filo del ragionamento della studiosa, possiamo dire che entrambe queste opere sono come ellissi, i cui due fuochi sono: l’uno le verità di fede che superano ogni potere dell’umana ragione, l’altro quelle che possono essere raggiunte dalla ragione naturale. Nella Contra Gentiles e nell’Expositio in Boethium i due ordini di verità sono facilmente riconoscibili, “nella Summa theologiae, invece, verità naturali e verità soprannaturali sono esposte nell’ambito dello stesso trattato (per esempio, nella prima parte, dopo le questioni su Dio accessibili alla ragione si passa subito alla Trinità)” (cf S. Vanni-Rovighi, Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 27 e 28 nota 56). Ci sembra opportuno dire che nelle due opere precedenti l’indagine di san Tommaso era come diretta a sciogliere alcuni nodi metodologici, pur nella trattazione di determinati temi, mentre la Summa theologiae rappresenta la mirabile sintesi tomistica di tali difficoltà che possiamo riassumere in questo breve passo: “la teologia, che adopera senza discussione le prove della rivelazione, adopera anche argomenti di ragione. Essa infatti disputa con quelli che ammettono qualche cosa in base a ciò che ammettono; confuta quelli che nulla ammettono sciogliendo le loro obiezioni”( prima pars, q. 1 a. 8, pp. 10-11 dell’ed. it. cit.).

113

Dall’altra parte gli averroisti esaltavano esageratamente la ragione facendo derivare

direttamente da Dio l’illuminazione dell’intelletto agente separato, non sospettando

neppure che potessero esistere verità inaccessibili alla ragione. Per Avicenna, invece, in

possesso dell’uomo resta almeno l’intelletto possibile.

Per tornare alla posizione degli agostiniani, mentre essi in genere si preoccupavano poco

di stabilire i fondamenti razionali della fede accettata senz’altra argomentazione, si

mostrano troppo benigni verso la ragione, di cui si servono senza preliminari

accorgimenti anche nell’ambito della fede.

Per san Tommaso invece un semplice compromesso tra le diverse posizioni, mescolando

semplicemente il tutto, avrebbe significato perdere qualcosa di ognuna di esse. San

Tommaso non fu il primo che pensò di assicurare uno statuto di scientificità alla teologia,

fu invece sicuramente il primo a basare con insistenza la sua originalissima soluzione

sull’autorità di Aristotele.

In generale, i due tentativi della scolastica si possono ricondurre a due proposte: la ‘teoria

dell’illuminazione’ e la teoria tomistica della subalternazione. Diciamo subito che la

prima soluzione si fermò ad un ruolo ‘negativo’ della ragione, in questo famula che offre

il suo servigio di semplice sostegno alla fede. La soluzione tomistica invece andò oltre,

riconoscendo l’autonomia e la dignità della ragione e delle scienze mondane, facendo

così della teologia una scienza a parte. Tuttavia, entrambe le teorie condividono un

particolare concetto di evidenza: la prima deve accontentarsi di un’evidenza imperfetta e

differente da quella matematica; la seconda di un’evidenza ‘di seconda categoria’, pari ad

un concetto di scienza alla continua ricerca di un compimento ultimo.

La soluzione di matrice agostiniana equipara l’uomo a Dio nel mentre fa della verità

rivelata un’esperienza accessibile all’uomo: questi comprende in maniera mistica gli

114

articoli di fede già sulla terra. Essi sono osservati dalla mente umana come prima veritas,

senza intermediari di sorta, attraverso la diretta illuminazione del lumen divinum.

Prima di vedere la soluzione dell’Aquinate riferiamo della posizione ‘intermedia’ di un

gruppo di teologi -si tratta di Filippo il Cancelliere (1160-1236), Guglielmo d’Auvergne

(1180-1249) e Alberto Magno (1193 o 1206-1280)- che evitarono intenzionalmente di

parlare dell’evidenza che le verità di fede acquisterebbero a mezzo della grazia.

Preferirono collocare i principi teologici sullo stesso piano della conoscenza naturale. In

ultima analisi la loro posizione si può riassumere nell’espressione “informatio

conscientiae” con la quale Filippo indicò l’azione della luce della fede, in cui questi

teologi videro un “lumen obumbratum”, che influenza più l’affetto che l’intelletto: la

certezza dell’assenso di fede riposa, dunque, su una libera decisione frutto della grazia e

dell’intelletto umano da essa illuminato. Ma questa dottrina non fu utilizzata per risolvere

la questione della teologia come scienza nel senso strettamente aristotelico: tale domanda

non fu mai posta espressamente.

Entrambe le dottrine appena esposte, pur non escludendo la comprensibilità degli articoli

di fede, furono condannate da san Tommaso, come abbiamo visto, in quanto portavano

nel senso di una teologia come “cognitio defectiva”. Come già visto, il primo articolo

della prima questione affronta tale questione preliminare, la cui soluzione orientò in

maniera decisiva il pensiero dell’autore nell’esame del problema di Dio: si tratta del

confronto di san Tommaso con i sostenitori della dottrina dell’illuminazione divina,

coloro cioè che, soprattutto tra i francescani, ritengono impossibile che la mente umana

possa acquisire una qualsiasi verità (tanto intorno alle cose create quanto a maggior

ragione alle intelligibili) senza l’intervento della luce divina.

115

Nel Commento al De Trinitate154 abbiamo visto san Tommaso guardarsi bene dal

caratterizzare gli articoli di fede come “principia per se nota”: l’azione diretta della luce

divina si esprime nella difesa del credente dalla deviazione dall’ortodossia. In tal modo

egli distingue precisamente il ruolo ‘negativo’ da quello ‘positivo’ della ragione: essa nel

primo caso è infatti illuminata dalla grazia perché sappia tenersi lontana dall’errore e

dall’eresia. D’altro canto san Tommaso lavorò per fare della teologia una scienza

‘positiva’, in grado cioè di far derivare da cause certe conclusioni necessarie, attraverso il

ragionamento dialettico.

Siamo così giunti alla seconda parte della sintesi tomistica: la ‘dottrina della

subordinazione o subalternazione’ la cui esposizione trova ampio spazio già nel presente

Commento a Boezio. San Tommaso mutua l’idea di scienza subordinata da Aristotele, e

la applica alla teologia: interpreta cioè la teologia come scienza derivata al fine di

rivendicarle il titolo di scienza nel senso pieno della parola155.

Nei suoi Analitici Secondi Aristotele aveva configurato il concetto di scienza derivata o

subordinata nel quadro del rapporto dell’ottica alla geometria o della dottrina

dell’armonia all’aritmetica156. I principi di una scienza di questo tipo non vengono

conosciuti all’interno della medesima, ma mutuati dalla scienza sovraordinata157. Così, la

dottrina dell’armonia presuppone dei principi che trovano la loro giustificazione non in

questa stessa dottrina, ma nell’aritmetica.

154 q.2 a.2 obj.5: «omnis scientia procedit ex principiis per se notis, quae quisque probat audita, aut ex principiis quae ab his fidem habent. Sed articuli fidei, qui sunt prima principia in fide, non sunt huiusmodi, quia neque sunt per se nota neque ad principia per se nota resolvi possunt demonstrative.”, nella risposta a questa obiezione san Tommaso non rigetta l’obiezione in sé, bensì la sua estrema conseguenza contro la scientificità della teologia. 155 “Tommaso fu il primo ad applicare alla teologia il concetto aristotelico di scienza subalternata. Ma non fu il primo in assoluto a rifarsi alla subalternazione per la gnoseologia teologica”. Così A. Lang, nel suo Die theologische Prinzipienlehre der mittelalterlichen Scholastik , cit., 164-5, che si riferisce a san Bonaventura , il quale subordina la teologia alla Sacra Scrittura. 156 Anal. Sec. I, 7; 75b. 157 Ibid., I, 9; 76a.

116

San Tommaso trasferisce questo modello alla teologia, assumendone come conoscenza

sovraordinata la conoscenza di Dio e dei Beati, che hanno una visione chiara degli

articoli di fede, che la nostra teologia deve presupporre sulla base dell’autorità.

Nella seconda questione a.2 ad 5m san Tommaso dice:

“etiam in scientiis humanitus traditis sunt quaedam principia in

quibusdam earum quae non sunt omnibus nota, sed oportet ea

supponere a superioribus scientiis, sicut in scientiis subalternatis

supponuntur et creduntur aliqua a scientiis superioribus, et illa non sunt

per se nota nisi superioribus scientibus. Et hoc modo se habent articuli

fidei, qui sunt principia huius scientiae, ad cognitionem divinam, quia

ea quae sunt per se nota in scientia, quam deus habet de se ipso,

supponuntur in scientia nostra et creduntur ei nobis haec indicanti per

suos nuntios, sicut medicus credit physico quattuor esse elementa”158.

Ora, nella responsio dello stesso luogo appena citato san Tommaso afferma:

“divinorum notitia dupliciter potest aestimari. Uno modo ex parte

nostra, (…). Alio modo ex natura ipsorum, et sic ipsa sunt ex se ipsis

maxime cognoscibilia, et quamvis secundum modum suum non

cognoscantur a nobis, tamen a deo cognoscuntur et a beatis secundum

modum suum”159.

San Tommaso non paragona gli articoli di fede ai principi delle scienze profane, bensì ai

“principia naturaliter nobis insita”: il punto di partenza è il patrimonio intellettuale

proprio dell’uomo, non qualcosa che la teologia deve alle altre scienze. Poiché dunque

san Tommaso non subordina la teologia e i suoi principi a nessuna delle altre scienze

158 Decker, 89. 159 Ibid., 86-7.

117

umane, bisogna ammettere che essa riceve tali principi dalla Rivelazione: la scienza

perfetta di Dio e dei beati è la scienza subalternante, la teologia quella subalternata.

Più tardi nella Summa Theologiae (circa dieci anni dopo, la prima pars è infatti del 1257)

san Tommaso pone in primo piano la sua dottrina della subalternazione e ne fa il perno

della sua dimostrazione della natura scientifica della teologia; ormai egli pressuppone

l’esposizione della teoria ritenendo di non dover fornire ulteriori prove, poiché essa è

ormai parte integrante della sua dottrina dei principi160.

Il passo più significativo recita:

“Et hoc modo sacra doctrina est scientia, quia procedit ex principiis

notis lumine superioris scientiae, quae scilicet est scientia Dei et

beatorum. Unde sicut musica credit principia tradita sibi ab

arithmetico, ita doctrina sacra credit principia rivelata sibi a Deo”161.

Così il fisico sfrutta le conoscenze che sono state raggiunte dal matematico prima di lui, e

non si dà certo pena di dimostrarle di nuovo.

Come si vede si tratta anche nel caso della teologia non più di un’evidenza dei principi

sui generis, irriconducibile cioè alla comprensibilità umana. San Tommaso, infatti, riesce

a mantenere una continuità del principio aristotelico anche nel campo del soprannaturale.

Tutte le scienze presuppongono un bagaglio minimo di conoscenze già date e accettate

‘per credenza’, e allo stesso modo alla teologia è tramandato un patrimonio conoscitivo

che non deve essere ulteriormente dimostrato.

La ragione sufficiente della ‘continuità’ si trova in teologia nella fede come è intesa da

san Tommaso alla q.3 a.1 ad 4m:

160 Cf A. Lang, cit., 163. 161 I, q.1 a.2.

118

“unde et in fide qua in deum credimus non solum est acceptio rerum

quibus assentimus, sed aliquid quod inclinat ad assensum; et hoc est

lumen quoddam, quod est habitus fidei, divinitus menti humanae

infusum”162.

“Ciò che colpisce in questa soluzione dell’antinomia evidenza-fede, non è tanto l’abilità

tecnica della risposta quanto il suo inserimento nella trama medesima del problema: essa

discende ‘da premesse proprie ed intrinseche’ (ex propriis et intimis) e non è un

estrinseca derivazione da una premessa costituzionalmente inadeguata a questo nuovo

oggetto; essa costituisce invece una valorizzazione della nozione stessa di scienza che

aveva suscitato l’antinomia e che, analizzata nella sua struttura e nelle condizioni del suo

esercizio, rivela ora una segreta consonanza con questa disciplina, inaudita per Aristotele,

che è la teologia. Ciò che sembrava dover troncare ogni contatto, assicura invece la

persistenza delle correlazioni normali. La teoria aristotelica della scienza, del resto,

consiste proprio in ciò”163.

Per quanto riguarda la validità scientifica di qualunque disciplina sappiamo che san

Tommaso non ha mai sopravvalutato le capacità conoscitive dell’uomo, anche rispetto

agli oggetti sensibili. La scienza teologica subalternata non fa eccezione:

“Ille qui habet scientiam subalternatam, non perfecte attingit ad

rationes sciendi, nisi in quantum eius cognitio continuatur

quodammodo cum cognitione eius, qui habet scientiam

subalternantem; nihilo minus tamen inferior sciens non dicitur de his

quae supponit, habere scientiam, sed de conclusionibus… et sic fidelis

potest dici habere scientiam de his quae concluduntur ex articulis

fidei”164.

162 Decker, 114. 163 M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, cit., 106. 164 De Ver., q.14 a.9 ad 3m.

119

Infatti, pur introducendo più tardi nella Summa Theologiae (I pars, q.1 a.2) un paragone

con la geometria, chè come questa la sacra doctrina parte da principi certi, san Tommaso

sa sin d’ora di dover venire a capo della difficoltà rappresentata dal fatto che gli articoli

di fede non hanno per la nostra conoscenza quell’evidenza postulata per i principi d’una

scienza in senso aristotelico, e tuttavia questi articoli di fede possono essere punto di

partenza di una scienza deduttiva che proceda per via dimostrativa.

Inoltre abbiamo visto (q.5 a.4) che san Tommaso distingue una teologia come metafisica

dell’ente e una come scienza divina della Sacra Scrittura. Sembrerebbe ovvio per quanto

detto che ad esse corrispondano rispettivamente la teologia come scienza subordinata e la

scienza di Dio e dei beati come scienza subordinante.

In questo senso sembra condurre anche quest’altro passo del Commento:

“huius scientiae [scientiae subalternatae] principium proximum est

fides, sed primum est intellectus divinus, cui nos credimus, sed finis

fidei est nobis, ut perveniamus ad intelligendum quae credimus, sicut si

inferior sciens addiscat superioris scientis scientiam, et tunc fient et

intellecta vel scita, quae prius erant tantummodo credita”165.

“Da un capo all’altro di questa spiegazione gioca dunque espressamente l’equivalenza

articuli fidei-principia, perno dell’articolazione tra la scienza di Dio e la teologia”166.

Se la Summa Theologiae farà della teoria della subalternazione il centro della conoscenza

di Dio, non aggiunge in realtà nulla di nuovo all’impostazione che san Tommaso aveva

dato nel suo Commento al De Trinitate. Già qui infatti teoria dell’illuminazione e

subalternazione vanno di pari passo, anche se abbiamo visto ampiamente che si tratta di

una vistosa correzione della dottrina agostiniana, dove l’intelletto agente del lume

165 q.2 a.2 ad 7m. Decker, 89-90. 166 M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, cit.,108.

120

naturale risulta illuminato dalla luce divina solo una volta, come immagine impressa

dell’intelletto divino, ma poi lasciato alla libera iniziativa dell’uomo.

Nella Summa il posto d’onore per la spiegazione della scientificità della teologia spetta

invece alla subalternazione, mentre il linguaggio di matrice agostiniana viene

completamente scalzato. Evidentemente ormai san Tommaso ha dato forma definitiva

alla sua idea di scienza divina, ed espressioni quali lumen fidei e intelligentia

principiorum intellectus, di sapore squisitamente psicologico, mal si prestavano ad

un’esposizione che doveva rientrare in una sorta di ‘catechismo’ “per la formazione dei

principianti” (anche se sappiamo della difficoltà dei concetti e del linguaggio che la

Summa presenta). In altre parole nel commento a Boezio siamo ancora nell’interessante

cantiere di una costruzione che vede la luce solo un decennio più tardi, dopo lunga

riflessione del Dottore Angelico.

Come sappiamo dallo stesso ordine domenicano e già dal XIV secolo si sollevarono

dubbi su questa soluzione, dubbi che limitarono nuovamente la pretesa di scientificità

della teologia in senso strettamente aristotelico, a causa dell’assenza dell’evidenza

razionale dei suoi principi.

Si attuò quasi un ritorno alla dottrina vista sopra secondo cui la teologia non offre

nessuna certitudo evidentiae, ma soltanto una certitudo adhaerentiae (Alessandro di

Hales), ed è una “scientia secundum pietatem et informationem affectus” (Alberto

Magno).

In generale si può dire che i teologi scolastici preferirono riferire la razionalità degli

articoli di fede alle rationes naturales, piuttosto che alle auctoritates, col che era

obliterata la possibilità del discorso tomistico: mancando la fiducia nel depositum fidei,

veniva meno la fonte stessa dell’evidenza degli articoli di fede. La scoperta, introdotta

121

dall’alta scolastica, della distinzione del piano naturale da quello soprannaturale era

sconosciuta ai primi teologi.

Gli esponenti della prima scolastica (XII secolo) non furono capaci di approfondire e

sanare questa frattura in nome di un ideale più alto di razionalità, pregiudicando di fatto

per il futuro la soluzione di san Tommaso. Quando quelli parlavano di rationes,

intendevano le rationes necessariae, senza la connotazione di ragioni soggettive propria

della tarda scolastica: così i successori di san Tommaso squalificarono la soluzione

dell’Aquinate.

Il passo dall’esitazione dei suoi confratelli e dall’opposizione dei francescani al rifiuto di

Duns Scoto fu breve: questi ritenne incolmabile la carenza del richiamo ad un’evidenza

che su questa terra è inaccessibile e spetta solo a Dio e ai santi167.

In effetti, “anche la teoria scientifica di san Tommaso d’Aquino non fu priva di un certo

compromesso. Tommaso ammette l’inevidenza dei principi teologici e la sottolinea anzi

con insistenza; egli si deve perciò accontentare di un concetto di scienza subordinata e di

second’ordine, e precisamente di un “modus defectivus” di questa scienza, poiché

l’evidenza della teologia su questa terra non può essere affatto realizzata. Le obiezioni

contro la sua teoria rimandavano sempre a questa carenza della teologia e spiegano che

perciò non può esistere alcun parallelismo perfetto della teologia con le scienze

subalternate”168.

Anche lo Chenu riconosce i limiti della scientificità di qualunque disciplina scientifica

subalternata, e noi abbiamo già sottolineato il senso del limite di qualunque conoscenza

umana che fu sempre vivo nel senso religioso dell’Aquinate.

La subordinazione che intercorre tra la scienza subalternante e quella subalternata

riguarda il metodo e non l’oggetto: nel caso della teologia è sempre l’insieme delle

167 Cf A. Lang, cit., 166. 168 Ibid., 164.

122

sostanze separate (Dio, angeli e anima) l’oggetto di studio, ma il modus sciendi è

evidentemente altro. Tuttavia, la forza della scienza subalternata sta proprio nella misura

con cui riesce ad emanciparsi dalla scienza di riferimento da cui ha origine.

Nel corso del suo sviluppo la scienza subalternata aggiunge sempre qualcosa di nuovo ed

estraneo a quest’ultima, di modo che ormai il teologo può prescindere dal risalire alla

dimostrazione o solo alla nozione dei primi principi (in pratica è ciò che abbiamo visto

accadere di norma in tutte le altre scienze umane).

Eliminato finalmente il vincolo che rendeva gli ‘articuli fidei’ pensabili solo in funzione

dei principi primi di verità, le due rispettive discipline sono ora estranee l’una all’altra,

quanto al loro oggetto e al loro metodo169. Sotto quest’ultimo rispetto la teologia è

inferiore in maniera infinita alla conoscenza perfetta che Dio ha di sè stesso, in virtù

sempre della distanza ineliminabile tra ciò-che-una-cosa-è e come-essa-è-per-noi. Altro è

il caso della geometria che tratta della grandezza e che è superiore alla prospettiva che

tratta della grandezza visuale: la prima è superiore alla seconda ratione subiecti, secondo

cioè il suo oggetto. La teologia, almeno inizialmente, è inferiore alla conoscenza del

divino in sé solo per il modo: successivamente si origina anche, quale frutto imperfetto

della disciplina umana, una conoscenza inferiore anche secondo l’oggetto.

“La dissociazione tra i due tipi di subalternazione è chiaramente estranea

all’epistemologia aristotelica, poiché, sul piano delle conoscenze umane, la

subalternazione dei principi è connessa a quella degli oggetti.” Invece “in teologia, non è

per cogliere un oggetto diverso da quello della scienza di Dio, che il teologo ‘crede’ i

principi che riceve da quest’ultima; è piuttosto perchè quell’oggetto stesso cui egli

perviene tramite la fede è una realtà misteriosa totalmente inaccessibile alla ragione”.

169 Cf M. D. Chenu, La teologia come scienza nel XIII secolo, cit., 116.

123

Come già visto, sant’Agostino aveva già trovato un equilibrio perfetto tra credenza e

procedere razionale: la fede per il Dottore africano sta tra l’’intellegere’ e l’’opinari’,

poiché la sua certezza e la sua necessità va vista sia rispetto all’uomo che rispetto alla

sorgente di ogni conoscenza. Alla base sappiamo esserci la teoria dell’illuminazione:

senza il lume interiore della fede la conoscenza che noi possiamo avere della verità

sarebbe inutile e senza frutto. “Quod intelligimus, debemus rationi; quod credimus,

auctoritati” (De utilitate credendi), frase che va intesa non nel senso di un passaggio

diretto tra il comprendere e il credere, quanto nel senso dell’esistenza di due origini della

conoscenza umana, il lume soprannaturale (Dio) e quello naturale (l’anima), che si

rapportano tra loro, come diceva già Plotino, come il sole alla luna: l’anima razionale

riceve da Dio la sua luce, cioè la vita beata e il lumen intelligentiae veritatis170.

Su questo punto san Tommaso preferisce Boezio il quale si comporta maggiormente da

filosofo. Anche per lui esistono quasi due livelli del reale e della conoscenza umana, ma

gli è estraneo il dualismo di lume infuso per fede e lume naturale di sant’Agostino,

sostituito dal nuovo binomio di ratio e intelligentia, che sono i due modi di andare oltre i

puri dati del senso e dell’immaginazione per cogliere le realtà immateriali: l’uno

discorsivo e meditato, l’altro intuitivo e immediato171.

L’Aquinate adegua tale distinzione al caso specifico della teologia. Prima di noi vi è un

altro Soggetto conoscente, Dio, rispetto al quale noi conosciamo imperfettamente ciò che

egli conosce in modo perfettissimo.

Ma proprio qui si congiungono al massimo livello fede e ragione. Nonostante che “il

rapporto sussistente tra il credente e Dio sia, sul piano epistemologico e su quello reale,

170 Per sant’Agostino rimandiamo ai seguenti lavori: O. Du Roy, L’intelligence de la foi en la trinité selon saint Augustin, Études Augustiniennes, Parigi 1966, 123-148 e 463-466; P. T. Camelot, “Quod intelligimus, debemus rationi”-Note sur la méthode théologique de saint Augustin, Historisches Jahrbuch, Köln, LXVII, 1958, 397-402. 171 Cf S. Vanni Rovighi, L’unità del sapere secondo Tommaso d’Aquino, in Studi di filosofia medievale, vol. II, Vita e Pensiero, Milano 1978, 73.

124

molto diverso da quello che sussiste tra il fisico e il matematico”, fede e teologia non

giungono né portano a ‘credere’ verità diverse o anche solo distinte tra loro. Abbiamo

visto che “Fides (…) est quasi habitus principiorum theologiae”172, assicurando

continuità tra il lume della teologia in quanto lume di fede e lume di scienza, una

continuità tale per cui essa è una scienza completamente a parte.

Lo Chenu è convinto che la scienza teologica cui perviene l’Aquinate è scienza quasi-

subalternata e perciò imperfetta, dove la categoria dell’analogia -come la relazione

trinitaria di Boezio (cap. V)- mette in luce l’inadeguatezza di ogni nostro discorso su

Dio173.

172 Comm., q.5 a.4, ad 8m. Decker, 199-200. 173 Di Dio noi non possiamo predicare nulla in maniera sostanziale, né si può obliterare quel ‘quasi’ usato da san Tommaso parlando del rapporto tra teologia e fede.

125

2. Il metodo scientifico della teologia.

In generale si può dire che il prezzo da pagare per il raggiungimento di uno statuto

scientifico della teologia fu quello della sua specializzazione, tanto disciplinare quanto

lessicale. Da qui siamo ricondotti nell’ambito dei ‘modi scientifici’, tema che fu tra le

prime preoccupazioni di san Tommaso al suo ingresso tra i magistri di Parigi.

Per quanto già visto della quinta questione, possiamo definire l’intera lectio tertia la parte

propriamente ‘scientifica’ dell’opuscolo. Ma oltre alla suddivisione delle scienza

speculative, essa contiene la specifica discussione del metodo delle rispettive scienze.

Nell’expositio litteralis del secondo capitolo del testo di Boezio san Tommaso spiega che

la Metafisica di Aristotele prescrive che prima della scienza è necessario indagare il

modo di procedere della scienza174. Bisogna chiedersi cosa sia scienza, cosa non lo sia, e

nel primo caso quale sia l’autentico metodo scientifico.

Boezio apre il suo secondo capitolo dicendo: “entriamo in argomento”. Col verbo

‘ingredi’ esorta a ricercare più addentro alle cose già esposte, cercando di scrutarne “gli

stessi intimi principi”. È necessario cioè oltrepassare il puro dato fenomenico presente

immediatamente alla conoscenza, al fine di penetrare nell’intimità delle cose, di

coglierne i principi costitutivi, la loro verità profonda che rimane occulta rispetto ad una

visione superficiale. La maniera di tale procedere deve poi essere conveniens, cioè

consona al modo in cui ogni cosa ‘vuole’ essere conosciuta.

174 Conviene chiarire una volta per tutte che presso i medioevali –e san Tommaso non fa eccezione- mancava il vocabolo da cui deriva il nostro ‘metodo’: essi infatti utilizzarono con profitto il termine ‘modus’ per indicare il metodo della scienza, che traduce letteralmente il greco ‘tropos’. L’assenza del segno verbale corrispondente a quello moderno non significa peraltro che mancasse il concetto corrispondente: “anzi ci sembra che la ricchezza semantica del termine modus abbia consentito agli scolastici di disporre di un semantema estremamente duttile, applicabile alle molteplici sfumature implicate dal concetto di metodo”. Cf G. Galvan, cit., 191.

126

Presso l’Aquinate il discorso boeziano assume la forma di una specie di proporzione alla

quale deve sottostare ogni discorso scientifico perché sia corretto.

Già nel commento letterale san Tommaso va oltre Boezio. Ma non si tratta di infedeltà al

testo, quanto, come abbiamo già avuto modo di vedere, di un’attualità impellente che

esige un nuovo impegno e nuove risposte.

Di certe cose si deve discutere in modo “congruo”, che vuol dire?: che il modo di trattare

una materia delicata come un dogma di fede deve essere adeguato all’oggetto trattato e a

chi conosce; in altre parole: il soprannaturale impone un metodo proprio, per cui il

soggetto conoscente non può più seguire l’immaginazione, che astrae dalle cose sensibili

i phantàsmata, ma deve ricorrere all’intelletto, che solo può rendere intelligibili queste

altre realtà.

Perciò Boezio citando l’Etica a Nicomaco del Filosofo, diceva che bisogna “cercare di

acquisire certezza di qualunque cosa così come essa è”: credere, infatti, di poter

raggiungere sulla Trinità una certezza matematica o tale quale quella della conoscenza

sensibile, significa non vedere il vero in se del Trascendente.

“Modus, quo aliqua discutiuntur, debet congruere et rebus et nobis”175, dice san

Tommaso: vediamo ora di chiarire meglio cosa intenda con quello che il Galvan chiama

‘principio della doppia congruenza’.

I termini in gioco sono tre: il soggetto conoscente, l’oggetto conosciuto e -termine

medio- l’abito scientifico. Non si viene così a costituire un semplice rapporto biuniovoco

tra soggetto e oggetto, bensì una doppia contemporanea relazione tra i due termini

estremi da una parte e l’abito scientifico dall’altra. Quest’ultimo è perciò determinato

tanto rispetto al soggetto che all’oggetto: “sono due momenti di un tutto (la conoscenza

scientifica) che si condizionano mutuamente, che non si possono separare e che non si

175 Decker, 158.

127

possono determinare se non in rapporto al tutto. Perciò la determinazione del modus di

un abito scientifico può essere condotta convenientemente solo verificando

simultaneamente i due estremi della relazione secondo la loro reciproca influenza”176.

I verbi che Boezio usa e che san Tommaso riprende sono ‘intelligere’ (o anche

‘intellegere’), leggere dentro, e ‘capere’, prendere, quest’ultimo sostituito da san

Tommaso con ‘cumprehendere’, di medesimo significato. Ogni cosa va conosciuta

secondo i suoi propri gradi di eminenza ontologica e le relazioni che in base a questi essa

intesse col tutto. Bisogna, in altre parole, restare continuamente fedeli alla ‘res’ e tornare

sempre ad essa, senza la quale il nostro impulso alla conoscenza non esisterebbe.

L’intelligere è per l’Aquinate ‘actus intellectus’, e in contrapposizione con l’afferrare del

secondo verbo sembra voler indicare la dimensione passiva della conoscenza,

l’assimilazione dell’intelletto alla cosa, dunque la garanzia del mantenimento

dell’oggettività. La dimensione attiva è dunque data del ‘capere’ e il cum del suo

sinonimo aggiunge un carattere intensivo e olistico: in questo caso il soggetto aggiunge

del suo all’immagine della cosa che la nostra mente riceve. Rispettivamente l’intellectus

presiede al primo esercizio della facoltà conoscitiva, la ratio al cumprehendere.

L’intellectus è per san Tommaso principio e termine della ratio, così come l’intellegere

porta a compimento il capere. Anche presso san Tommaso questi non sono due diversi

gradini della conoscenza umana, rispondono piuttosto a due modi diversi di conoscere e

presuppongono la metafisica tomistica, dove l’essere ha dignità e preminenza ontologica

di fronte alla semplice pretesa conoscitiva: la conoscenza umana non può dunque

ultimamente esaurire la conoscibilità della cosa, il suo essere.

Inoltre, come in Boezio anche in san Tommaso la scienza è intermedia tra il soggetto e

l’oggetto, per evitare gli estremi del soggettivismo e del’oggettivismo: il primo è

176 G. Galvan, cit., 197.

128

controllato dalla ‘comprehensio’ il secondo dall’‘intellectio’. L’aderenza perfetta alla

cosa, il puro atto intellettuale con cui se ne ammette in assoluta semplicità la sua verità, è

l’ideale scientifico. Non si tratta di una mera rappresentazione delle proprietà e delle

caratteristiche che il soggetto conoscente deve possedere per accingersi alla conoscenza

della cosa: il livello speculativo è ben più elevato e riguarda, tanto presso Boezio quanto

presso san Tommaso, il piano metafisico, piuttosto che il problema didattico della

comprensibilità di un insegnamento o le attitudini soggettive del ricercatore. Anzi,

bisogna dire che il metodo scientifico che ne emerge si misura in rapporto

all’intellettualità dell’uomo, di modo che “la riflessione sulla natura della scienza e del

metodo non richiede solo una fondazione metafisica, ma anche gnoseologica e

antropologica. Il metodo, invero, non è riducibile a una ‘tecnologia’ del sapere scientifico

che prescinda da una concezione dell’essere, della verità e del rapporto dell’uomo

all’essere. Discettare su questioni epistemologiche senza chiarire tali presupposti rende

inconcludente la discussione”177.

Come abbiamo mostrato metodo e oggetto di una stessa scienza sono tra loro

intimamente irrelati: ogni disciplina scientifica indaga una parte della verità dell’oggetto

trattato e lo fa in un modo che le è esclusivo, cogliendo cioè una proprietà essenziale

dell’abito scientifico. Il modus scientiae si conforma pienamente in san Tommaso -

secondo il suo realismo- al modus essendi.

Il costante riferimento di questa questione, come della successiva, è la critica tomistica

all’idea che ci sia un secondo punto di partenza della nostra conoscenza che non siano i

sensi: Aristotele domina dunque incontrastato. Innegabile è però l’esistenza di qualcosa

177 G. Galvan, cit., 201 nota 38. La più chiara e convincente dimostrazione di questo ce la dà sant’Agostino che imposta tutto il suo De Trinitate sull’idea dell’uomo immagine di Dio-Trinità, e perciò cerca l’immagine della Trinità anche nel sensibile -essendo questo ‘sensibile’ la “parte superiore dell’anima.”- secondo le tre facoltà razionali dell’anima, memoria – intelligentia – voluntas che si dividono in due ordini corrispondenti al loro duplice oggetto, la conoscenza di sé e la conoscenza di Dio: memoria-intelligentia-voluntas sui e memoria-intelligentia-voluntas Dei.

129

che, come dice lo stesso Boezio nel suo secondo capitolo, non è solo ‘abstractum’ ma

anche ‘separabile’: di quest’oggetto si occupa la teologia.

Inoltre, tutta la discussione precedente non è passata invano e apporta a questa

conclusione una luce nuova e originale: la gnoseologia antropologica costruita nelle

quattro questioni precedenti sostanzia di sé le fondamenta stesse dell’epistemologia di

san Tommaso.

Dopo la suddivisione delle scienze speculative, la seconda parte del secondo capitolo del

testo boeziano “mostra i modi congrui a ciascuna delle scienze citate [nella questione

precedente]” e di questi approfondisce il modo di procedere più conforme all’indagine

sulla Trinità.

Siamo nell’ambito della divisione delle scienze speculative, oggetto dell’intera questione

5. Ma san Tommaso coglie qui l’occasione per toccare in maniera più specifica il modo

di procedere dell’intelligenza umana di fronte ai suoi oggetti di conoscenza.

Un’occasione propizia, vista la posizione intermedia della matematica e del suo ‘modus

sciendi’ rispetto alla conoscenza dell’invisibile da una parte, e quella del puro dato

sensibile dall’altra, irrimediabilmente legata all’elemento materiale.

L’articolo 3 della quinta questione indaga se la matematica “si occupi di ciò che è nella

materia, prescindendo dal movimento e dalla materia stessa”. Qui san Tommaso,

trattando delle scienze matematiche, tratta del rapporto tra l’oggettività e la soggettività

della conoscenza umana.

Ci interessa la responsio dell’articolo dove si trova il discorso sui tre tipi di astrazione.

Esso è di importanza capitale per comprendere i termini e le premesse dell’impostazione

metodologica dell’Aquinate. Infatti a livello speculativo, quello privilegiato da san

Tommaso, fu il ‘principio di astrazione’ il mezzo attraverso cui nella tarda scolastica le

130

discipline speculative portarono a compimento la definizione del proprio ‘genus

subiectum’.

Il testo che ci accingiamo ad analizzare è assai tormentato e l’edizione critica del Decker

ci mostra come solo dopo tre rifacimenti san Tommaso sia giunto alla redazione

definitiva del passo. Dopo questo duro lavoro di ripensamenti, il pensiero dell’Aquinate

trova qui, al terzo tentativo, la sua sistemazione definitiva sull’argomento, che non

conoscerà nelle sue opere successive altre evoluzioni di rilievo178.

Il Geiger179 ha analizzato a fondo le differenze tra le redazioni di questo testo: egli rileva

un’attenzione particolare dell’Aquinate per il momento soggettivo, di contro al primo

articolo ed anche al secondo, dove ancora prevaleva per così dire la materia conosciuta.

Puntualizziamo i passaggi salienti di quest’articolo. Tutta la prima redazione parte

dall’idea della similitudine tra l’intelligenza e l’intelligibile; inizialmente l’incipit della

responsio suonava infatti:

“Dicendum quod operatio intellectus completur secundum hoc quod

intellectus (assi) conformatur intelligibili. Unde dicit Algazel quod

scientiaest assimilatio scientis ad rem scitam, et Philosophus in XI

Metaphysicae quod intellectus intelligit secundum transumptionem

intelligibilis”180.

Seguendo Boezio, san Tommaso ritiene ancora che l’intelletto possa separare ciò che non

è separato nella realtà:

178 S. Vanni-Rovighi, L’unità del sapere secondo Tommaso d’Aquino, cit., 72. 179 Seguiamo il suo articolo Abstraction et séparation d’après s. Thomas in De Ttrinitate, q.5, a.3 apparso la prima volta nel 1947 sulla Revue de sciences philosophiques et théologiques (pp. 3-40), poi pubblicato all’interno del volume Philosophie et Spiritualité, 2 voll., Éditions du Cerf, Paris 1963, vol. I, 87-124. Il Geiger segue per l’edizione del commentario quella curata dall’Uccelli nel 1880. Noi invece quella più recente del Decker (1955). Questi in appendice alla sua edizione critica ha raccolto le liturae in autographo che riportano appunto le tre redazioni della responsio in questione, segnalando anche in corsivo le parole che san Tommaso aveva cancellato già nella prima stesura. 180 Decker, 231.

131

“Et inde est quod ea quae inveniuntur secundum rem coniuncta

dividuntur quandoque per operationem intellectus. Unde Boethius in

libro De hebdomadibus: multa sunt, quae cum separari actu non

possunt, animo tamen separantur et cogitatione”181.

Rileva però già qui un limite, poiché

“Non tamen omnia, quae sunt coniuncta secundum rem, possunt

separari per intellectus. (…) Non tamen intellectus potest inter

quaelibet duo separare”182,

e spiega che ciò che può stare senza altro può essere conosciuto senza di esso, mentre ciò

che non può trovarsi senza un’altra cosa non può essere conosciuto indipendemente da

quella. La dipendenza dell’esse dall’essenza, che san Tommaso ha sempre avuto

presente, limita la conoscenza che possiamo avere di qualunque cosa che non sia già

separato in natura.

La soluzione di quest’impasse è avviata nella seconda redazione che introduce la

distinzione -mantenuta anche nella terza- tra la semplice apprensione e l’azione del

comporre e del dividere. In generale, ciò che è importante notare è che san Tommaso non

abbandona mai il piano della semplice apprensione della quiddità, che dia ragione di

un’irriducibile oggettività del conosciuto. Tuttavia, ancora nella seconda redazione

l’Aquinate dà il suo credito alla successione cronologica di simultaneità, anteriorità e

posteriorità in riferimento a quelli che poi vedremo essere i tre gradi astrattivi.

L’incipit di questa seconda redazione sostituisce il riferimento alle operazioni intellettuali

con quello ai “modi abstractionis” presente nella prima: evidentemente san Tommaso

tentava così di dare in qualche modo ragione dell’oggettività del processo conoscitivo,

181 Ibid. 182 Ibid., 232.

132

trasferendo la ‘soggettività’ delle prime ai modi delle diverse operazioni dell’intelletto.

Subito dopo parla infatti di “duae actiones” che rappresenterebbero quasi le “rationes

eorum”.

I modi astrattivi non compaiono affatto nella terza ed ultima redazione: di questo tipo di

distinzione san Tommaso tratterà nel primo articolo della questione successiva. Qui egli

parla invece di “duplex operatio intellectus”183, che alla fine diventa astrazione –nelle sue

due manifestazioni di abstractio formalis e abstractio universalis- e di separazione:

“Sic ergo intellectus distinguit unum ab altero aliter et aliter secundum

diversas operationes; quia secundum operationem, qua componit et

dividit, distinguit unum ab alio per hoc quod intelligit unum alii non

inesse. In operatione vero qua intelligit, quid est unumquodque,

distinguit unum ab alio, dum intelligit, quid est hoc, nihil intelligendo

de alio, neque quod sit cum eo, neque quod sit ab eo separatum. Unde

ista distinctio non proprie habet nomen separationis, sed prima tantum.

Haec autem distinctio recte dicitur abstractio, sed tunc tantum quando

ea, quorum unum sine altero intelligitur, sunt simul secundum rem”184.

Da questo il Geiger conclude che “la distinzione tra astrazione e separazione è stata

adottata da san Tommaso, di preferenza alla distinzione tripartita dell’astrazione, per una

decisione meditata. (…) Se san Tommaso l’ha abbandonata per una classificazione più

complessa, ci devono essere state serie ragioni dottrinali che hanno determinato questa

scelta”185. E più avanti lo studioso dice che tale nuova distinzione “non presenta affatto

tre gradi che rifletterebbero un’operazione uniforme in tre diversi livelli”186. L’intelletto

più che distinguere coglie l’intelligibilità del reale nelle sue differenti direzioni: in questo

183 La prima operazione riguarda la natura stessa della cosa compresa; la seconda l’essere della cosa, che nelle sostanze composte è dato dall’unione dei principi della cosa stessa, mentre nelle separate si identifica con l’essenza. 184 Decker, 183. Il corsivo è nostro. 185 L. B. Geiger, cit., 104. Traduz. nostra. 186 Ibid.

133

senso “al posto di tre gradi d’un astrazione formale, noi abbiamo dunque operazioni

dell’intelligenza e strutture obiettive differenti dalla semplice apprensione e dal giudizio

negativo da una parte e, dall’altra, dal rapporto del tutto alle sue parti accidentali, della

forma al suo soggetto, all’interno di un’unità complessa; infine abbiamo l’indipendenza

ontologica di diversi modi dell’essere.

“Lungi dal tendere verso l’uniformità, sia da parte del soggetto sia da parte dell’oggetto,

san Tommaso sottolinea le differenze, inizialmente solo quelle dell’oggetto, che di

conseguenza portano con sé le differenze degli atti del soggetto”187.

In questa direzione va l’affermazione, mantenuta da san Tommaso fino alla redazione

definitiva dell’articolo, secondo cui “veritas intellectus est ex hoc quod conformatur

rei”188, sottolineando fin dall’inizio la dipendenza del processo mentale dal dato reale e,

tirando le somme di questo discorso, dice: “tertia (distinctio) secundum tandem

operationem quae est abstractio universali a particulari; et haec competit etiam physicae

et est communis omnibus scientiis”189, col che è chiaro che nessuna scienza può

prescindere dall’astrazione propria della fisica, quella che fonda il metodo induttivo:

ognuna delle tre scienze astrae, dal momento che ogni scienza tralascia ciò che è

accidentale e prende in considerazione ciò che è per sé. Da un capo all’altro di questa

responsio domina Aristotele: dall’intellezione degli indivisibili del cap. 6 (in part.

430a26-28) all’astrazione matematica e naturale del cap. 7 del primo libro del suo De

anima.

Facciamo ora alcune importanti osservazioni conclusive. Alla fine della responsio (ci

riferiamo ormai solo alla redazione finale) san Tommaso cambia completamente

impostazione rispetto all’iniziale bipartizione dei tipi astrattivi: vediamo i termini della

questione. L’astrazione è di due tipi: quella che riguarda l’unione della forma con la

187 Ibid. 188 Decker, 182. 189 Ibid, 186.

134

materia o dell’accidente col soggetto; l’altra che riguarda l’unione del tutto con la parte.

La prima è l’astrazione della forma dalla materia sensibile; la seconda è l’astrazione

dell’universale dal particolare, cioè del tutto essenziale dalle sue parti accidentali.

Poi san Tommaso conclude (ergo) che l’operazione dell’intelletto ha una triplice

distinzione: “una secondo l’operazione dell’intelletto componente e dividente, che può

essere chiamata separazione in senso proprio, e che compete alla scienza divina o

metafisica”; in questo campo è possibile la separazione della sostanza anche dalla

quantità, cioè la considerazione della materia senza le sue determinazioni spaziali.

“Un’altra (…) che consiste nell’astrazione della forma dalla materia sensibile, ed è quella

che compete alla matematica; la terza (…) consiste nell’astrazione dell’universale dal

particolare, ed è quella che compete anche alla fisica. Le operazioni sono ora tre, di cui

due sono appunto questi due tipi di astrazione, mentre la separatio costituisce la terza

operazione, che è introdotta dall’Aquinate ad un certo punto del testo senza un’adeguata

spiegazione.

Propriamente parlando in effetti non ci sono diversi modi di conoscere. Vi sono invece

diverse operazioni intellettuali per quanti sono gli atti conoscitivi, in cui l’anima umana

resta sempre una, e ognuna di esse esiste perché è la più adeguata a quel determinato atto

conoscitivo. La realtà dal canto suo è complessa, ma non molteplice. Dov’è allora il

punto che ci permette di sciogliere questo nodo? Quando si parla di astrazione della

forma dalla materia a proposito delle cose sensibili, non si intende propriamente la forma

essenziale, ma quella accidentale: la prima infatti è interdipendente dalla materia

corrispondente, “e una non può essere compresa senza l’altra”. Corre, quindi, una grossa

differenza tra separazione e astrazione: la prima distingue che due cose non ineriscono

punto tra loro; nella seconda, l’operazione con cui l’intelletto comprende il quid est di

una cosa non dipende dalla comprensione dell’essenza dell’altra. Questo tipo di

135

distinzione è l’astrazione vera e propria, a condizione che “quelle cose di cui una si può

comprendere senza l’altra sono insieme nella realtà”.

Allora ogni relativismo è bandito ed è così ancora una volta salvata sotto molteplici punti

di vista l’unità del sapere, ma soprattutto ci possiamo spiegare quell’apparente

incongruenza come la coscienza di un salto incolmabile tra due realtà diverse: il naturale

e il soprannaturale.

Così si spiega tanto l’errore di Pitagora che quello dei platonici: non aver compreso la

differenza tra le ultime due forme di astrazione e la prima che è invece propriamente

separazione; essi posero gli enti matematici e le idee universali separati dai sensibili,

incorrendo nell’idealismo che non riconosce alcuna realtà sensibile alle forme essenziali.

Di qui scaturisce la soluzione di realismo moderato che san Tommaso diede nell’ambito

della disputa degli universali, contro coloro i quali facevano delle immagini astratte dalla

materia idee eterne abitanti un mondo inattingibile.

Nella terza parte del primo articolo della sesta questione san Tommaso -indagando

l’opportunità e, nel caso, la necessità dei modi di procedere proposti da Boezio per

ognuna delle tre discipline speculative190- approfondisce con particolare attenzione il

metodo della scientia divina.

Prima di passare direttamente al modo scientifico che qui ci interessa, quello della

teologia, ci sembra interessante occuparci brevemente del metodo matematico.

Seguendo il padre Chenu possiamo dire che il punto di partenza per la definizione del

metodo matematico come disciplinabiliter è la distinzione tra ars e disciplina che ha

contribuito ad orientare disciplina verso valori tecnici determinati191.

190 “In naturalibus igitur rationabiliter, in mathematicis disciplinabiliter, in divinis intellectualiter versari oportebit”. Decker, 157. 191 M. D. Chenu, Notes de lexicographie philosophique médiévale – ‘Disciplina’, Revue de sciences philosophiques et théologiques, Vrin, Parigi, XXV, 1936, 686-692.

136

La certezza infallibile della matematica, in virtù della quale ogni scienza che mostri di

possederla si dice ‘disciplina’, pone in gioco il termine scienza, e infatti le ultime due

questioni rappresentano l’’affondo’ tomistico contro i detrattori della teologia intesa

come ‘epistème’ in senso aristotelico.

Il ragionamento dell’Aquinate si sposta rapido dal senso vago di sapere pedagogicamente

trasmesso (“acceptio disciplinae”) a quello, appunto, più strettamente aristotelico, che si

fonda sulla certezza tipica degli assiomi matematici. “Ciò che fonda queste

considerazioni, filosofiche e pedagogiche, è la teoria dell’astrazione, principio di

determinazione e di classificazione delle scienze secondo l’epistemologia aristotelica”192.

Il procedere disciplina(bi)liter della matematica si colloca tra la metafisica e la fisica,

“nel senso che, rispetto alle forme corporee da conoscere fuori della materia sensibile, lo

spirito umano ricorre contemporaneamente all’imaginatio e alla ratio (…). Così è fissato,

nel campo psicologico, il contenuto del termine disciplinalis, attraverso un ricorso attivo

all’immaginazione e per il contemporaneo uso della dimostrazione, -che non è sbagliato

definire lo spirito matematico”193.

Resta la scienza divina e il modo “intellectualiter procedere”. Come la scienza naturale

ha il diritto di precedenza sul modo di procedere della ragione, così compete soprattutto

alla teologia il modo dell’intelletto. Ma la ragione differisce dall’intelletto come la

molteplicità differisce dall’unità o, per usare immagini che lo stesso Boezio utilizza nel

quarto libro del suo De consolatione, come l’eternità sta al tempo e il cerchio al suo

centro. La ragione, infatti, ha la capacità di abbracciare campi molto ampi, ma di cui può

raccogliere solo una conoscenza semplice. Seguendo Dionigi nel settimo capitolo (VII,

2) del suo De divinis nominibus194, possiamo dire che l’anima umana coglie più cose

192 Ibid., 688. Traduz. nostra. 193 Ibid., 692. 194 “Anche le anime hanno il discorso razionale, in quanto si muovono diffusamente e in circolo attorno alla verità degli esseri, rimanendo inferiori alle intelligenze unitive per la divisibilità e la larghezza della

137

nelle loro interrelazioni, mentre l’intelletto angelico coglie come un punto e in maniera

immediata la verità di ogni cosa nella sua singolarità: l’intelletto umano è, invece, troppo

debole e la sua capacità di concentrazione troppo ridotta.

Così come Dio -che, conoscendo la propria essenza, conosce tutte le cose- gli angeli,

anch’essi sostanze separate (dalla materia), riescono a considerare una sola semplice

verità, e da questa e in questa acquisiscono la conoscenza di tutta la molteplicità. Esiste

un rapporto biunivoco tra la ragione e l’intelletto: per risoluzione la considerazione

razionale termina in quella intellettuale; a sua volta quest’ultima è principio di quella

razionale secondo la composizione o ‘inventio’. Il primo è un movimento che risale dalle

conclusioni ai principi, risolvendo le prime nei secondi; composizione è il movimento

opposto, che procede dai principi alle conclusioni195. Nel primo caso, spiega lo stesso san

Tommaso, “la ragione raccoglie da più cose una sola semplice verità”; nel secondo

“l’intelletto comprende in uno la molteplicità.” L’apice di tutta l’attività razionale umana,

incalza l’Aquinate, è la “intellectualis consideratio” e “l’intera considerazione della

ragione termina in tutte le scienze, secondo la via della risoluzione, nella considerazione

della scienza divina”. Una certa forma di ‘compositio’ si ha quando la ragione procede

dagli effetti alle cause, “per il fatto che queste ultime sono più semplici degli effetti, e

sono dotate di una permanenza più stabile e uniforme”.

Di conseguenza, proseguendo su questa strada, l’ultimo gradino sarà raggiungere le

cause supreme più semplici, cioè le sostanze separate. Questo avviene quando la ragione

procede da una cosa all’altra ‘in senso reale’; ma può anche avvenire che essa proceda da

un termine all’altro soltanto dal punto di vista della considerazione, per esempio

attraverso cause estrinseche. Pure in questo caso le vie sono due: la composizione, dalle

varietà. Ma in seguito alla riduzione in ellisse dai più nell’uno, possono essere stimate degne di intellezioni simili a quelle degli angeli, per quanto è possibile e raggiungibile da parte delle anime”. 195 Nella traduzione del Maurer, op. cit., troviamo la terminologia, a noi più vicina, di ‘analisi-sintesi’; con il Porro noi ci atteniamo, invece, al lessico scolastico e manteniamo la coppia concettuale ‘risoluzione-composizione’.

138

forme più universali a quelle più particolari, o la risoluzione, dal particolare a ciò che è

più universale. Ora, ciò che è più universale è più semplice ed è “comune a tutti gli enti,

e perciò il termine ultimo della risoluzione in questa via è la considerazione dell’ente e

delle proprietà che gli appartengono in quanto tale”.

Ma proprio quest’ultimo è ciò di cui si occupa la scienza divina, dal che risulta

chiaramente che la sua considerazione è soprattutto e al massimo grado intellettuale.

Inoltre, essa è principio di quella razionale e fornisce i principi a tutte le altre scienze,

motivo per cui è chiamata filosofia prima. Nel cammino di risoluzione, prima della

teologia, incontriamo la fisica e poi la matematica: per questo la scienza divina è

chiamata anche metafisica, perché “la considerazione intellettuale è il termine di quella

razionale”.

Con san Tommaso possiamo concludere che:

- alla teologia compete in modo precipuo il modo ‘intellectualiter’;

- questo non esclude anche nella scienza divina il ricorso alla ragione;

- perciò, il modo di ragionare della scienza divina tra-scorre dai principi alle conclusioni,

ma la distanza tra i due termini è più breve che nelle altre scienze e, perciò, il suo metodo

è più prossimo alla considerazione intellettuale;

- “anche la conoscenza della fede spetta soprattutto all’intelletto: infatti non accogliamo

le verità di fede per mezzo di un’indagine razionale, ma le accettiamo attraverso un atto

semplice dell’intelletto”. Noi, però, non arriviamo mai ad una vera ‘comprensione

intellettuale, che costituisce invece il nostro premio celeste;

- all’uomo è, dunque, concesso di raggiungere, se non una vera e propria uguaglianza,

almeno una similitudine con la conoscenza angelica relativamente al suo termine;

- Dio stesso è superiore all’intelletto umano per ciò che riguarda la Sua essenza, ma non

per la Sua esistenza. Solo ai beati è tuttavia concessa la Sua intima conoscenza. Inoltre, la

139

scienza divina non si occupa soltanto di Dio, ma anche di altre cose “che non eccedono

l’intelletto umano, anche nello stato di viatori, per ciò che riguarda la conoscenza della

loro essenza”;

- san Tommaso tenta, in ultima analisi, di ricostituire in unità il regime bifronte della

metafisica aristotelica: e lo fa non con la semplice subordinazione gerarchica della

componente ontologica a quella teologica, ma col doppio movimento che raggiunge

l’ente per due vie parallele. Allo stesso modo la metafisica è origine e meta della nostra

conoscenza per un doppio movimento, (“come se essa fosse in qualche modo,

circolarmente, prima e dopo di sé”): è ultima nel processo di risoluzione (ultra-fisica); ma

è prima nel processo di composizione, perché precede ogni altra scienza196.

Con lo Chenu possiamo riassumere l’intera questione nel seguente precetto, che

rappresenta il proposito in cui Aristotele aveva condensato il suo spirito:

“Optimum dictum videtur, eruditi est hominis unumquodque, ut ipsum

est, ita de eo fidem capere temptare”197.

Grazie alle estreme conseguenze cui Boezio aveva condotto il processo astrattivo della

sua logica, viene fondata un’epistemologia dotata del principio di autonomia delle

diverse scienze. Questo è dovuto alla possibilità di isolare l’oggetto proprio di ogni

scienza, il che –è vero- porta con sé il rischio di un formalismo che rappresenta il giusto

prezzo da pagare per questa emancipazione. In questo senso Boezio è ancora una volta

‘traduttore’ di Aristotele: “Boezio non trasmette soltanto la classificazione delle scienze a

partire dai gradi di astrazione, ma anche il senso profondo dei livelli d’intelligibilità che

si impongono alla vita dello spirito umano.

196 Cf l’Introduzione del Porro alla sua edizione dei commenti tomistici a Boezio, 30. 197 De Trinitate, cap. II. Decker, 157.

140

Gli stessi agostiniani, alla cui mentalità totalitaria ripugnavano queste autonomie

poetiche, lasciarono che queste grandi regole di discernimento e di metodo si

conficcassero, come un cuneo, nel dualismo materia-spirito che sostiene il loro

spiritualismo”. Ma bisogna al contempo rilevare la componente neoplatonica del

pensiero boeziano, che d’altra parte costringe continuamente la mente umana ad aborrire

“il passaggio omogeneo dal logico al reale”: è un parlarsi addosso continuare a

interrogare se stessi, isterilirsi sul proprio discorso dialettico; occorre invece spezzare il

circolo e ‘far parlare’ gli oggetti esterni, lasciando che l’astrazione introduca l’unico

elemento soggettivo, estraneo al reale. Ma cosa ne è della dialettica dopo questa critica al

suo fondamento? “Avrà ancora valore la dialettica, e in che modo, per le nozioni più

universali, l’essere, il vero, il bene? Il neoplatonismo gioca qui, in Boezio e nella

teodicea dei suoi discepoli, contro la logica aristotelica”198.

198 Abbiamo seguito con discrezione la traccia dello Chenu alle pp. 172-3 del suo La teologia nel dodicesimo secolo, cit.

141

Capitolo V: san Tommaso come sant’Agostino,

la creaturale ‘infermità intellettuale’ dell’uomo.

La sesta è l’ultima delle questioni che la tradizione manoscritta ci ha tramandato del testo

tomistico. Abbiamo già notato che san Tommaso si ferma proprio un passo prima della

trattazione diretta del tema oggetto del suo commento.

A questo punto sussistono due questioni concernenti la sua l’integrità: se bisogna

intenderlo come un’ennesima incompiuta; e se sì, quali ipotesi si possono avanzare sulla

‘parte mancante’ alla luce anche della prima pars della Summa Theologiae qq. 27-43.

L’ultimo capoverso dell’expositio litteralis non è chiaro. San Tommaso rimanda alla

disputa per quanto riguarda la trattazione sui “modi congrui a ciascuna delle

scienze…”199, dando così modo di pensare che il resto del secondo capitolo del trattato

boeziano sia oggetto di analisi non solo degli ultimi tre articoli (come una semplice

osservazione dei titoli rende subito chiaro) ma anche, e in primo luogo, del resto della

stessa expositio. Poi, però, l’expositio si chiude non facendo più menzione della materia

trattata appunto nei tre articoli finali, eccezion fatta per un’osservazione200 che rimanda

semplicemente al testo boeziano.

Bernardo Gui, dopo Guglielmo di Tocco il principale biografo di san Tommaso, riferisce

un episodio che sembra confermare l’idea di un’incompiuta. Mentre dettava una parte

della sua Expositio De Trinitate, san Tommaso era così assorto nella sua meditazione che

199 “…et huius partis [modorum congruorum] expositio relinquitur disputationi”. Decker, 160. 200 “…, cuius [formae] condiciones consequenter exponit ingrediens ad propositam inquisitionem”. Ibidem.

142

non si era accorto che la candela che manteneva in mano aveva iniziato a bruciargli il

dito.

Lo Elders cita Nicola Trevet che scrive: “sed super librum eiusdem de Trinitate

expositionem inchoatam nequaquam perfecit”201.

Uccelli suppose che “commentarium inabsolutum remansisse non quia sanctus Doctor

‘expositionem inchoatam non perfecit’, ut Trivetus…tradit, sed potius quia fasciculus,

qui finem opuscoli complectebatur, excidit”.

Questa congettura è sostenuta dal fatto che alla fine dell’ultima pagina (f.103 o 104) nel

corso dell’esposizione san Tommaso scrisse le prime parole del testo di Boezio

richiamandosi al foglio che segue.

Contro questa opinione, sembra al Decker impossibile che un unico fascicolo fosse

sufficiente per contenere la stesura di tutta l’Expositio di Boezio e tuttavia gli esempi in

tal senso sono numerosi. Ciononostante, secondo lo studioso quel riferimento di san

Tommaso, e gli altri rintracciabili, provano soltanto che il filosofo aveva intenzione di

continuare l’esposizione iniziata: “ma se l’abbia davvero continuata –per non dire portata

a termine– non sappiamo. Anzi, è da ipotizzare che san Tommaso abbia lasciato

incompleta l’esposizione, visto che in tutta la tradizione manoscritta non vi è traccia del

resto dell’opera (…). Ignoriamo d’altronde il motivo per cui san Tommaso non abbia

portato a termine l’esposizione, e la datazione dell’opera mostra chiaramente che non fu

a causa della morte prematura”202. Il Decker propende dunque più per l’ipotesi negativa.

Altri studiosi sono anche giunti a chiedersi perché san Tommaso avrebbe o meno voluto

terminare l’opera203, fino al caso limite della ricostruzione congetturale dello Hall204, che

201 L. Elders, cit., 16. 202 Decker, 43. Entrambe le citazioni dell’Uccelli sono del Decker che nell’introduzione alla sua edizione critica tratta “de quaestionibus ad historiam Expositionis spectantibus”. 203 Si veda per esempio il Neumann che, citando Nicola Trivet (“sed super librum eiusdem de Trinitate expositionem inchoatam nequaquam perfecit”), giunge alla conclusione che san Tommaso voleva trattare

143

anzi si stupisce della completa assenza nella letteratura di tentativi di completare l’opera

nella sua parte mancante. Questi pone, infatti, come una semplice possibilità l’impresa di

anticipare ciò che l’Aquinate non ha scritto205.

Egli ritiene inoltre che la causa della parzialità dell’opera -al di là della messe di nuovi

impegni accademici di san Tommaso che lasciavano poco spazio a qualunque altro

lavoro- sia la difficoltà dell’agnosìa presente nello stesso trattato206.

Il passo immediatamente successivo sarebbe stato secondo lo studioso trattare della

Trinità, un passaggio a suo avviso eccezionalmente difficile da compiere. Dei due perni

dell’opera -il metodo metafisico e il metodo della teologia trinitaria sistematica- sarebbe

proprio quest’ultimo la parte mancante.

Infatti, le ultime due questioni sono state le più analizzate filosoficamente, con

particolare attenzione al concetto di ‘separatio’ e alle sue implicazioni ontologiche.

commentando esattamente fino al punto in cui la tradizione ci informa. Il filosofo avrebbe trovato tutti gli spunti che gli servivano a tale scopo già nei capitoli iniziali del trattato boeziano. Cf S. Neumann, cit., 9. 204 D. C. Hall, cit. 47. 205 In qualche modo l’Aquinate tratta temi del terzo capitolo dell’opusculum boeziano, ma solo perché già introdotti dal primo capitolo e poi meglio approfonditi. Hall parte dunque dall’evidenza che l’opera non è mai stata continuata e prende le mosse dallo stesso testo –quello boeziano- che l’Aquinate avrebbe ancora avuto sotto gli occhi se avesse effettivamente continuato il suo commento Nel secondo capitolo Boezio aveva stabilito che alla Trinità non si addice il ‘tre’ come lo intendiamo noi naturalmente, cioé sulla base di una distinzione spaziale fra oggetti tra loro distinti. I capitoli 3-6, perciò, avrebbero potuto o dovuto contenere secondo lo Hall una trattazione di questo punto. Innanzitutto, il fatto che per la mente finita dell’uomo non vi è nella Trinità alcuna differenza: ciò non significa che essa non sussista, ma solo che non è percepibile da noi per i quali solo l’esistenza di Dio è, mentre nella sua essenza –a noi ignota- tutto resta agli occhi della nostra ragione indistinto. Il secondo passaggio sarebbe la conclusione che nell’amb ito della trinità l’unica distinzione possibile è la “relazione di un identico con un altro identico”. Inoltre, dire che Dio è ‘soggetto’ delle nostre predicazioni è improprio, per lo meno nel senso naturale dato a questa espressione. Senza addentrarci oltre in questa direzione possiamo dire che se l’Aquinate avesse continuato a seguire Boezio, avrebbe con lui concluso che predicati come ‘padre’ o ‘figlio’ sono termini relativi e e le relazioni non aggiungono né sottraggono termini ma intercorrono tra termini, i quali esistono indipendentemente dalle relazioni: “Se dunque il Padre e il Figlio sono predicati secondo la categoria della relazione e non differiscono in nulla (…) altro che per la sola relazione, e se poi la relazione non viene predicata rispetto a ciò di cui si predica per così dire in se stessa, e secondo la realtà di cui vien detta, non darà luogo ad un’alterità delle realtà di cui vien detta, ma, se così può dirsi (…), delle persone” (De Trin., cap. V: ediz. it. dell’Obertello, cit., 375). Lo Elders (cit., 16) ricostruisce il numero delle questioni mancanti, in tutto ventidue, che avrebbero completato il commento tomistico all’opera di Boezio: “If St. Thomas would have made questions concerning the entire text of Boethius’ in the way he did on its first part, some four more questions on chapter tow would have been necessary, four on chapter three, eight on chapter four, four on chapter five and two on chapter six”. 206 D. C. Hall, cit., 119.

144

Tuttavia, il ruolo di queste ultime per lo status del linguaggio teologico non è stato

sviluppato da san Tommaso e perciò non trova posto nella letteratura critica.

Ci siamo soffermati su queste congetture per sollevare qualche dubbio su una visione a

nostro avviso monotematica, e per questo riduttiva, del piano generale dell’opera: per san

Tommaso la Trinità non consiste nell’esemplificazione –quasi un pretesto- del proprio

metodo teologico-speculativo. A nostro avviso il troncamento dell’opera -‘voluto’ o

meno da san Tommaso- corrisponde al limite oggettivo imposto dall’effettiva parzialità

della trattazione del domma trinitario.

Per noi infatti l’architettura e la sequenza dei temi trattati testimonia del preciso intento

di risolvere questioni più urgenti: nel suo commento l’Aquinate si è fermato non a caso a

metà circa del secondo capitolo, esattamente fino all’esposizione del metodo, delle

possibilità e dell’ambito della nostra scienza delle cose divine, mentre subito dopo

Boezio inizia a trattare specificatamente del problema trinitario da lui stesso fissato e

formulato.

“Ultimamente, l’umana natura non può superare i limiti della sua comprensione, ed

anche i tentativi teologici pieni di fede di penetrare nel mistero della Trinità finiscono più

in una posizione di orante ‘agnosìa’ che di vittoria accademica”207. Sembra allo studioso

questa la migliore e più compiuta sintesi tomistica di metodo e Trinità, anche considerato

che il “Trattato sulla Trinità” presente nella Summa Theologiae non fornisce riflessioni

metodologiche, se non quelle che si rifanno alla prima questione della prima parte sullo

status e il metodo della teologia, che appaiono comunque troppo brevi e semplicistiche.

In questo senso si può intendere la conclusione del commento tomistico come l’estrema

prova dialettica della teologia, e il fatto che san Tommaso non abbia ulteriormente

207 Ibid., 120.

145

seguito Boezio rappresenta quasi la presa d’atto che non c’era più nulla di possibile da

dire.

È ormai chiaro che la conoscenza umana e l’argomento trinitario sono strettamente legati

tra loro. Per il solo fatto che anche tale indagine è condotta dall’uomo, un problema

apparentemente lontano dalla gnoseologia stricto sensu si trasforma automaticamente in

una discussione sulle capacità conoscitive dell’uomo stesso. Come osserva infatti lo Hall

“in quanto la natura fondamentale dell’uomo è considerate come ‘imago Dei’, la

questione trinitaria è anche ultimamente una questione antropologica. Ugualmente, la

‘questione antropologica’, in quanto è sollevata dalla coscienza umana piena di fede, è

anche ultimamente la ‘questione trinitaria’”208.

In questo campo san Tommaso si muove in linea con le conclusioni di sant’Agostino.

Scritto circa un secolo prima di quello boeziano, il De Trinitate di sant’Agostino,

modello di quello boeziano e punto di riferimento del pensiero teologico tomistico, si

conclude con l’immagine evangelica di un uomo infermo e debole che implora la

guarigione spirituale del medico che può tutto: sant’Agostino si rende conto di non “aver

detto nulla che sia degno di quella suprema e ineffabile Trinità”209 e di non essere

riuscito a aportare alla luce della comprensione umana la distinzione fondamentale tra

generazione e processione, chè così avrebbe spiegato come mai non chiamiamo ‘Figlio’

tanto Gesù quanto lo Spirito Santo, pur provenendo entrambi dal Padre210.

Per Agostino i quindici libri della sua opera furono più un maestoso tentativo che un

successo211. Cominciato nel 399, il De Trinitate fu terminato dal vecchio Agostino nel

419 o forse più tardi212. Il mistero trinitario si rivelò insondabile213.

208 Ibid., 9. 209 l. XV, cap. 27, 50. Per il De Trinitate di sant’Agostino utilizziamo l’edizione latino-italiano Città Nuova Editrice, Roma 1973. 210 Cf II, 3, 5 e XV, 25, 45. 211 Cf XV, 25, 45: “quamvis et in ipso intellectu conatum me senserim magis habuisse quam effectum”.

146

Come sant’Agostino anche san Tommaso sentì sempre più insistente -ma già da

giovanissimo- il senso del limite della conoscenza umana, “il presentimento di una

immensa zona di realtà e di verità che sfugge all’intelligenza umana e verso la quale

tuttavia è diretta una segreta aspirazione dell’uomo”214. Secondo la testimonianza di

Bartolomeo da Capua, a Reginaldo da Piperno che lo esortava a terminare la sua Summa

san Tommaso rispose: “Raynalde, non possum, quia omnia quae scripsi videntur michi

palee”215. Non è perciò senza importanza che il suo Commento al De Trinitate, l’opera in

cui meglio avrebbe potuto fornire un’indagine razionale del mistero trinitario, sia

anch’essa rimasta incompiuta.

Rispetto al De Trinitate agostiniano216 quello di Boezio si pone come approfondimento

logico-filosofico del dogma, mentre il commento di san Tommaso a sua volta risulta

essere l’analisi più penetrante, sia pur incompiuta, delle condizioni soggettive ed

oggettive delle nostre facoltà conoscitive di fronte alle profondità di questo mistero. Per

il Dottore africano tra l’uomo e Dio intercorre una “somiglianza simile e dissimile” allo

stesso tempo: “ciò permette al vescovo di Ippona di conservare, nonostante la

speculazione ardua e fiduciosa, la trascendenza divina e il senso del mistero; e perciò gli

permette di evitare il grave errore di coloro, i quali pur partendo dalla fede, spingono

tanto avanti l’indagine teologica da pretendere di ridurre al livello della ragione il

contenuto del mistero trinitario”217. Le ultime parole dell’Aquinate che indagano al

212 Cf il Prologo: “I libri sulla trinità, sommo e vero Dio, li cominciai da giovane e li ho pubblicati da vecchio. 213 Cf l. XV, cap. 26. 214 S. Vanni-Rovighi, Introduzione a Tommaso d’Aquino, cit., 40. 215 Cit. in ibid., 37. 216 “Nel De Trinitate (di sant’Agostino) la filosofia è in funzione della teologia e la teologia in funzione della mistica”, Introd. dell’ediz. cit. del De Trinitate agostiniano, XLIII. 217 Introd. dell’ediz. cit. del De Trinitate, XLI. Sono questi gli stessi ‘semirazionalisti’ il cui errore per altro verso sant’Agostino condanna in apertura del primo libro, come coloro i quali “disprezzano di partire dalla fede e sono tratti in inganno da uno sconsiderato quanto fuorviato amore della ragione”. L’errore consiste più precisamente nell’applicare a Dio le categorie proprie solo delle cose sensibili.

147

massimo grado il problema della Trinità alla luce della ragione naturale e al riparo della

fede nell’unico Dio, sono agnosìa e senso del mistero218.

218 Così si esprimerà qualche anno dopo: “La ragione umana da sé non può conoscere la Trinità, perché essa da sé conosce Dio in quanto causa del mondo, e Dio ne è causa in quanto è uno nell’essenza, non in quanto è trino nelle persone”(Summa Theol., I, q.32 a.1;ed. it. cit., p. 40).

148

Capitolo VI

Oltre l’agnosìa la scienza del mistero.

I tre articoli conclusivi della sesta questione (e dell’intero commento) trattano di come il

nostro modo di conoscere -proporzionato alla nozione degli oggetti sensibili- sia in grado

di rapportarsi alle cose divine.

Al secondo articolo san Tommaso chiede “se sia necessario rinunciare del tutto

all’immaginazione nelle cose divine”. Abbiamo evidenziato ‘tutto’ perché, come si sarà

forse notato, le ultime due questioni non consentono una soluzione univoca. Per questo

san Tommaso ha qui indebolito la forza argomentativa dei sed contra a tutto vantaggio

della responsio, che guadagna ampiezza e un ruolo determinante nella soluzione della

disputa.

Sembra che la scienza divina non possa fare a meno di fondarsi sull’immaginazione.

Infatti la stessa Sacra Scrittura, che è la trattazione più compiuta delle realtà divine,

ricorre spesso all’immaginazione attraverso figure sensibili.

La comprensione di tali cose ha bisogno poi di due elementi: l’intelletto, che si serve nel

suo procedimento dei fantasmi, e “l’illuminazione del raggio divino” e questo, per

esprimerci con i termini del primo capitolo della Gerarchia celeste di Dionigi, “è

impossibile che (…) risplenda per noi in altro modo se non in quanto avvolto dalla

varietà dei sacri veli”, dove i ‘sacri veli’ stanno per le immagini delle realtà sensibili.

149

Abbiamo anche visto come il primo gradino per giungere alle cose divine è la

considerazione delle realtà sensibili, che sono come gli effetti delle soprannaturali, e il

principio della nostra conoscenza è l’immaginazione.

Ma nella risposta san Tommaso distingue innanzitutto tra principio e termine che in ogni

conoscenza sono due cose diverse e cronologicamente successive l’una all’altra. Il primo

spetta all’apprensione, il secondo invece al giudizio, in cui può dirsi compiuto il processo

della conoscenza. La conoscenza comincia dunque coi sensi, per poi procedere con la

fantasia, e da questa estendersi fino all’apprensione intellettiva, “dal momento che i

fantasmi si rapportano all’intelletto come oggetti”.

Il principio non può, dunque, cambiare, ma il termine sì: la nostra conoscenza può,

infatti, arrestarsi ora nei sensi, ora nell’immaginazione, ora infine nel solo intelletto.

Mentre ai primi corrisponde la conoscenza delle cose sensibili, il giudizio matematico

supera il limite posto da quello dei sensi e trova quindi il suo termine

nell’immaginazione.

Infine, il terzo genere di conoscenza ha il suo termine nell’intelletto e spetta alla

conoscenza delle realtà divine. Queste infatti non dipendono da alcun tipo di materia né

secondo la considerazione né secondo l’essere, “e tuttavia possiamo pervenire alla

conoscenza di tali realtà solo a partire da ciò che apprendiamo con i sensi o con

l’immaginazione”.

Le tre vie -causalitatis, excessus e remotionis- sono quelle indicate da Dionigi e passano

tutte per la conoscenza sensibile, poiché la nostra nozione di Dio può essere solo

negativa, relativa cioè a qualcos’altro che apprendiamo con i sensi o con

l’immaginazione. Ma su questi ultimi non possiamo ‘fondarci’, nel senso di giudicare le

realtà divine come se fossero uguali alle realtà che apprendono i sensi o

150

l’immaginazione: “deduci [fondarsi] ad aliquid est ad illud terminari (…). Et propter hoc

peccant qui uniformiter in his tribus speculativae partibus procedere nituntur”219.

Per questo la sacra scrittura ci introduce alle realtà superiori iniziando con quelle

rappresentabili dai nostri sensi, perché capiamo che esse sono solo la soglia, presso la

quale non bisogna indugiare se ci si vuole innalzare alle realtà prive di materia220.

Ma si pone ora l’interrogativo “se il nostro intelletto possa vedere la stessa forma

divina”, oggetto dell’articolo successivo.

Abbiamo visto che non ci è possibile cogliere Dio e le altre sostanze separate nella loro

essenza e che però non ci è preclusa la nozione dell’esistenza del soprannaturale.

Dionigi, nella sua prima lettera al monaco Gaio, nega che si possa avere visione di Dio

stesso, e chi afferma di averLo visto e di aver compreso ciò che ha visto, non ha visto

Dio stesso ma qualcuna delle sue opere. Come dice il Filosofo nel secondo libro della sua

Metafisica, “il nostro intelletto si comporta verso le cose più evidenti come l’occhio della

nottola nei confronti del sole”, come un animale notturno la vista dell’uomo non può

sopportare la visione della forma divina.

La risposta si basa sulla ormai consueta distinzione tra quid est e an est (cioè essenza ed

esistenza di una cosa) che corrispondono alle due questioni fondamentali distinte da

Aristotele negli Analitici Secondi. Come sappiamo, a questo fa pendant il duplice modo

in cui noi possiamo conoscere una cosa. In particolare, nel caso dell’essenza occorre o un

modo immediato, portandoci sullo stesso piano della quiddità della cosa, o mediato,

219 Decker, 217. 220 I ‘fantasmi’ sono, dunque, una componente irrinunciabile del principio della nostra conoscenza, ma questa non deve necessariamente fermarsi ad essi. Tuttavia “il fantasma è principio della nostra conoscenza come ciò da cui ha inizio l’operazione dell’intelletto, e non in modo transitorio, ma permanente, come un vero e proprio fondamento dell’operazione intellettuale (così come i principi di una dimostrazione devono permanere nell’intero procedimento di una scienza)”. Esiste dunque un ininterrotto e ineludibile vincolo tra la realtà e la nostra anima, tale che senza la conoscenza dei fantasmi viene meno automaticamente anche la conoscenza dell’intelletto; e “tuttavia, il giudizio sulle realtà divine non si forma secondo l’immaginazione”.

151

utilizzando la conoscenza di altro che possa mostrarci adeguatamente la quiddità di

quella determinata cosa.

Ma a noi è concessa solo la conoscenza del sensibile e non dell’intelligibile; tuttavia,

possiamo procedere attraverso relazioni e analogie tra le cose che ci sono già note anche

tra le realtà invisibili. Ma in realtà le nature sensibili non esprimono adeguatamente

l’essenza di alcuna sostanza separata, “almeno dal punto di vista della considerazione

naturale”: in effetti, san Tommaso ha già spiegato che dal punto di vista della

considerazione logica le sostanze materiali e quelle separate potrebbero essere

considerate come appartenenti allo stesso genere; ma il fisico e il metafisico non

considerano le cose in quanto predicabili, ma in quanto esistono in atto, e da quest’altro

punto di vista è evidente che i loro oggetti appartengono a generi assolutamente diversi.

Perciò su questa terra e con queste capacità intellettuali, né la via della conoscenza

intellettuale né quella della rivelazione può farci conoscere l’essenza delle sostanze

separate. San Tommaso fa riferimento sia alla rivelazione nel senso di tutto ciò che del

soprannaturale possono comunicarci per analogia le forme sensibili, sia come raggio

della rivelazione divina. Quest’ultimo può innalzarci fino a farci conoscere qualcosa che

altrimenti ci rimarrebbe ignoto, ma -poiché come dice Dionigi nel primo libro della sua

Gerarchia celeste- ci giunge secondo le nostre capacità, “non arriva tuttavia a farci

conoscere in modo diverso da quello che ha luogo a partire dalle cose sensibili”.

Delle sostanze separate possiamo, dunque, conoscere l’esistenza ma non l’essenza.

Tuttavia, di nessuna cosa si può conoscere l’esistenza se non se ne sa, almeno in maniera

confusa, qualcosa dell’essenza. Non posso riconoscere qualcuno se non ne conosco,

almeno per un vago ricordo, i tratti fisici, pur ignorandone le generalità; questo accade

perché, come spiega il Filosofo all’inizio della Fisica, “le realtà definite sono conosciute

152

prima delle parti della definizione”221. Dunque, non è possibile concepire un uomo se

non se ne conosce in qualche modo l’esistenza, pur ignorandone la definizione.

Aristotele continua aggiungendo che “all’inizio i bambini chiamano ‘papà’ e ‘mamma’

tutti gli uomini e le donne che vedono e solo in seguito sono capaci di cogliere entrambi i

genitori nella loro individualità”. Evidentemente di fronte alle sostanze semplici siamo

meno che neonati, poiché nessuna nostra definizione può afferrare la loro essenza. Per

quanto riguarda Dio, infatti, il genere prossimo o remoto non può aiutarci a individuarne

l’esistenza, poiché in Lui essenza ed esistenza coincidono, quindi nessun genere può

caratterizzare accidentalmente la contingenza del suo ‘esser-ci’.

Come già abbiamo visto, al logico è possibile trattare le realtà intelligibili alla stessa

stregua di quelle sensibili, perché egli considera le intenzioni in senso assoluto; ma per il

fisico e il metafisico le realtà corruttibili e materiali e quelle incorruttibili e immateriali

non possono convenire: nelle prime, infatti, l’essenza si dà nell’essere delle cose, che

muta secondo la misura della potenza e dell’atto e fa sì che ogni cosa sia secondo il

proprio genere.

Al posto della conoscenza del e per genere, nel caso delle sostanze in-corporee ci resta

l’unica possibilità della conoscenza di tipo negativo, che abbiamo già distinto nei tre

modi possibili secondo la dottrina di Dionigi: “quante più negazioni giungiamo a

riconoscere, tanto meno confusa è la conoscenza che possiamo avere di esse”. Questa è

in particolare la ‘via remotionis’ e solo in questo modo Boezio ammette che la forma

divina possa essere ‘vista’, cioè “attraverso la rimozione di tutti i fantasmi, e non in

modo che se ne possa conoscere l’essenza”. Tutti gli argomenti iniziali, tanto le obiezioni

quanto quelli in contrario, vanno letti e risolti in questa chiave: i primi si riferiscono alla

conoscenza perfetta dell’essenza, gli altri alla conoscenza imperfetta di cui si è parlato.

221 I, 1, 184a23-b14.

153

La visione di Dio riveste in san Tommaso, come d’altronde per tutta la teologia cristiana,

una grande importanza legata ad una tensione naturale e ‘creaturale’ dell’uomo verso il

suo Creatore. Nella Summa Theologiae222 san Tommaso affronta in maniera compiuta

l’argomento alla q. 12 in cui si domanda “come conosciamo Dio”. L’incipit anche lì è la

gnoseologia e la psicologia aristoteliche, guidate dall’idea che “ogni essere è tanto più

perfetto quanto più si avvicina al suo principio”.

Ora, il nostro fine ultimo è la visione di Dio che rappresenta per noi tanto il principio di

ogni nostra conoscenza che l’oggetto stesso della visione intellettiva. L’occhio e la

fantasia umani non possono giungere a tale conoscenza, se non ‘aumentati’ del lume di

gloria che ci rende simili a Dio, cioè ‘deiformi’, e che si conquista nell’altra vita in

proporzione alla carità di ciascuno. Tuttavia -qui per la temporalità della nostra

condizione terrena, lì per la finitudine dell’intelletto creato pur illuminato dal lume della

gloria- noi non siamo comunque in grado di abbracciare l’infinita conoscibilità di Dio.

San Tommaso anche nella Summa concluderà:

“Alla cognizione nostra concorrono la forza della mente e le immagini

mentali; Dio può rafforzare l’una e infondere le altre, come avviene nei

profeti, e così per grazia si può avere una più alta cognizione delle

cose di Dio”223.

Chiude il commento la domanda “se la visione della forma divina possa aver luogo

attraverso qualche scienza speculativa”. Siamo con ciò condotti al culmine della suprema

forma di conoscenza del soprannaturale, dove vien meno ogni parola e ciò che conta è il

silenzio.

222 G. Dal Sasso- R. Coggi, Compendio della Somma Teologica di San Tommaso d’Aquino, cit., 19-21. 223 Summa Theologiae, I pars, q. 12 a. 13; ed. it. cit., p. 20. Il corsivo è nostro.

154

Le obiezioni ammettono che sia la sapienza e non qualche scienza speculativa la

disciplina deputata alla conoscenza delle sostanze separate. Felicità ultima dell’uomo è,

infatti, comprendere intellettualmente le sostanze separate e, secondo il Filosofo, è

necessario che la felicità, che è l’operazione più perfetta, sia oggetto di ciò che al

massimo grado esprime le potenzialità dell’intelletto, ovvero la sapienza. Ma questa

rientra tra le scienze speculative e perciò esiste una scienza capace di vedere la forma

divina.

San Tommaso invece distingue due tipi di felicità: una imperfetta nel nostro stato di

viatori, che è quella di cui parla Aristotele e che scaturisce dalla contemplazione delle

sostanze separate attraverso la sapienza; l’altra perfetta che coincide con la vita eterna e

con la visione beatifica delle essenze delle sostanze separate; lì non vi sarà più bisogno di

alcuna scienza, poiché saremo illuminati dal lume di gloria.

In generale si può dire che tutte le speculative tendono alla conoscenza delle sostanze

separate come al proprio fine supremo: secondo un celebre adagio aristotelico sarebbero

infatti tutte vane se non perseguissero questo fine.

Ma non può darsi una scienza speculativa in grado di comprendere appieno le sostanze

immateriali.

In tutte le scienze si procede sempre -tanto nella dimostrazione delle proposizioni che

nella ricerca delle definizioni- da qualcosa che è già noto e che non ha bisogno di essere

ulteriormente spiegato o dimostrato. Infatti, secondo un notissimo principio aristotelico,

non è possibile attraversare l’infinito, “per questo l’intera considerazione delle scienze

speculative può essere ricondotta ad alcuni termini primi, che l’uomo non deve imparare

o ritrovare, perché altrimenti si andrebbe all’infinito, ma di cui deve possedere

naturalmente la conoscenza”.

155

Dunque, tutte le conoscenze hanno il loro principio comunque nel mondo naturale e

niente può essere conosciuto nelle scienze speculative, se non ciò a cui si possono

estendere queste conoscenze naturali. Ma è evidente che senza il contributo del soggetto

conoscente le immagini delle cose naturali resterebbero immagini sensibili solo in

potenza: infatti, è il lume naturale dell’intelletto agente che rende evidenti tali realtà,

rendendo i fantasmi intelligibili in atto.

Resta che anche i principi primi quali l’ente, l’uno e così via iniziano nei sensi e nella

memoria: “e così anche tali principi non possono condurci al di là di quelle cose di cui

possiamo avere conoscenza a partire da ciò che viene afferrato dai sensi”. Non si può

saltare il gradino del sensibile, iniziando direttamente il nostro iter conoscitivo per

esempio dal livello astrattivo-matematico, e tantomeno da quello soprannaturale-

teologico.

In conclusione: nessuna scienza speculativa può farci pervenire alla conoscenza delle

sostanze separate, per quanto attraverso il confronto con le cose sensibili possiamo

conoscerne l’esistenza e alcune loro proprietà formali. Le quiddità delle cose sensibili

sono incommensurabili con quelle delle sostanze immateriali: c’è uno scarto infinito tra

queste e quelle e l’uso dello stesso termine è un semplice caso di equivocità.

Dicendo “ipsam inspicere formam quae vere forma neque imago est”224 Boezio ha

dunque voluto intendere non già che attraverso la scienza teologica possiamo

contemplare l’essenza della stessa forma divina, ma solo che essa è al di là di tutti i

fantasmi”.

Tuttavia, conclude san Tommaso -e qui si ferma il Commento- noi possediamo già infusi

quei principi che preludono alla nostra conoscenza perfetta delle sostanze separate, ma

non precisamente quelli che ci consentono già sin d’ora e senz’altro di conseguirla:

224 Decker, 157.

156

“Quantunque infatti l’uomo tenda per natura verso il fine ultimo, non è

tuttavia per natura che può conseguirlo, ma solo attraverso la grazia, a

causa dell’eminenza di questo stesso fine”.

Le estreme conseguenze di questo principio sono contenute nella bellissima frase en

ouverture della sua Summa Theologiae:

“Cum igitur gratia non tollat naturam sed perficiat, oportet quod

naturalis ratio subserviat fidei sicut naturalis inclinatio voluntatis

obsequitur chiaritati” 225.

Seguendo la suddivisione interna del commento di san Tommaso possiamo provare ora a

ricostruire gli elementi del suo metodo teologico.

Il metodo dell’Aquinate ha come base la fede, una via di conoscenza sempre pronta a

confrontarsi con quella rappresentata dalla pura ricerca razionale. Ma è un confronto che

non rinnega mai quella prima identità, che ha proprio nel dogma trinitario il suo nucleo

creativo. La ‘relazione’ di cui parla Boezio nel seguito non commentato del suo opuscolo

è il nesso intrinseco del mistero trinitario e allo stesso tempo la categoria che permette la

libertà e l’audacia di quel confronto. L’essere radicato nella tradizione in un modo così

ragionevolmente fedele costituisce il pregio del metodo scolastico e tomistico in

particolare.

Il punto di partenza è la realtà che stimola l’azione conoscitiva dell’uomo; ma il

soprannaturale interroga oltre la nostra mente e urge un ulteriore approfondimento di

quel primo gesto. Interviene dunque la fede, ma una fede inscritta nella tradizione che

veicola da secoli il dato rivelato, oggetto esso stesso di questo secondo tipo di

225 I pars, q.1, a.8 ad 2m.

157

conoscenza. Da qui si è generata una scienza umana che rende possibile l’accesso ad una

certa nozione degli articoli di fede. La forma in sé di questa realtà altra, che è Dio nella

sua ineffabile unitrinità, è l’origine e il termine di ogni nostra conoscenza.

Qui si innesta il vissuto dell’uomo che salva anche l’effettiva contraddizione tra

‘preriflessivo’ e ‘concettuale’. Il metodo tomistico è la via della conoscenza umana par

excellence, proprio riconoscendo all’esperienza religiosa di ognuno la possibilità di farsi

‘scienza’ del divino. Non si tratta quindi di un passaggio dal preriflessivo al mistero

come un salto nel vuoto, ma di esperire il mistero nel raggiungimento della

consapevolezza del proprio limite creaturale.

Il Brena nel suo studio già citato nell’Introduzione così si esprime: “se vogliamo far

posto sia all’esperienza di senso vissuto sia alla sua articolazione e problematizzazione,

ci troviamo in una nuova situazione epistemica. (…) Il metodo scolastico dovrebbe

quindi oggi essere esercitato a entrambi i livelli, quello della condivisione di esperienze e

di una riflessione che mette in parola l’esperienza preriflessiva, e quello della

problematizzazione che richiede ricerca e argomentazione e tende a un equilibrio

riflessivo con il senso vissuto. E nei due casi l’intento programmatico del metodo

scolastico è quello di immettere nel senso vissuto e nel pensiero l’istanza evangelica,

secondo il suo spirito che consente di poter ravvivare ogni lettera e secondo un

orientamento spirituale che può far lievitare ogni pasta”226.

Il silenzio di san Tommaso appare in questa cornice quanto mai significativo; non nel

senso ovviamente del rifiuto del dogma, bensì in direzione di quella “teologia apofatica”

che, figlia del pensiero ascetico orientale, addita all’uomo la via dell’esperienza di Dio.

L’apofatismo non è una limitazione alla conoscenza umana; essa è un tendere verso la

226 G. L. Brena, Tomismo ieri e oggi, cit., 322 e 324.

158

pienezza che trasforma la conoscenza in ignoranza, la teologia di concetti in

contemplazione dei dogmi.

“L’apofatismo non è necessariamente una teologia dell’estasi; è anzitutto una

disposizione di spirito che si rifiuta di formulare dei concetti su Dio ed esclude

decisamente ogni teologia astratta e puramente intellettuale, che vorrebbe adattare al

pensiero umano i misteri della sapienza di Dio. È un atteggiamento esistenziale, che

impegna l’uomo tutto intero; non vi è teologia al di fuori dell’esperienza: bisogna

cambiare, divenire un uomo nuovo”227.

L’Occidente, abbracciando invece la “teologia catafatica”, ha commesso il grave errore

di parlare di Dio senza farne esperienza. Dionigi, tanto spesso citato da san Tommaso,

nel primo capitolo del suo La teologia mistica dice:

“O Trinità sopra-essenziale, sopra tutte le cose divine e buone, guida

gli uomini nella ricerca della teosofia!”

La ‘teosofia’ è sapienza di Dio, non teologia, è assaporare Dio, non solo riconoscerlo.

Nel XII secolo tale armonia tra filosofia e mistica era entrata in crisi a causa dell’idea che

le verità di fede non hanno alcun fondamento razionale. Il XIII secolo registra la nascita

della maestosa sintesi tomistica di fede e ragione, mistero e rivelazione. Ma come

abbiamo visto il tomismo fu tradito dagli stessi suoi successori, e la forza della sua sintesi

si affievolì, lasciando il posto al “misticismo speculativo”, che non fu “una semplice

descrizione dell’elevazione dell’uomo verso Dio, ma la speculazione sulla possibilità di

un’ascesi, basata in ultima istanza sull’unità essenziale di Dio e dell’uomo”228.

227 V. Lossky, La teologia mistica della Chiesa d’Oriente, il Mulino, Bologna 1967, 34 228 M. Toscano–G. Ancochea, Mistici neoplatonici neoplatonici mistici, Servitium editr., Bologna 2000, 82 nota 44.

159

San Tommaso tenta una sintesi di teologia catafatica e apofatica. Un’operazione che in

questo opuscolo egli compie a livello dialettico, costruendo qui il suo originalissimo

metodo di conoscenza scientifica di Dio. In san Tommaso la teologia negativa diventa un

correttivo di quella affermativa, limite e sprone che rialza continuamente il tono del

discorso razionale quando è al cospetto dei misteri divini, primo fra tutti quello trinitario,

il più insondabile ed elevato.

Ciò che resta ‘negativo’ è il silenzio imposto ai modi significandi usati dall’uomo, mentre

la res significata, la perfezione divina, resta intatta nella sua gloria229. A noi è

ultimamente concesso su questa terra di far esperienza del divino non come di un assente,

ma come di una presenza misteriosa e ineffabile, cui la nostra mente anela e che

intellettualmente già ri-conosce.

Il ‘credo ut intelligam’ anselmiano, “nucleo del metodo teologico”230, si trasfigura in san

Tommaso in un ‘intelligo ut videam’ alla luce della fede che la grazia divina dispensa.

229 Cf V. Lossky, cit., 21-22. 230 M. Grabmann, Storia del metodo scolastico, cit., 328-330.

160

Bibliografia

Fonti

Abelardo, Theologia christiana, Migne, Patr. lat. 178. Ed. V. Cousin, Ouvrages inédits

d’Abélard, Paris 1836.

Agostino, La Trinità, ed. latino-italiana Città Nuova Editrice, Roma 1973.

Alberto Magno, Commento alle Sentenze di Pietro Lombardo, ed. Borgnet A., Alberti

Magni opera omnia, 38 Bde, Vivès, Paris 1890-99.

---, Summa theologica, ed. Borgnet A., Alberti Magni opera omnia, 38 Bde, Vivès, Paris

1890-99.

Aristotele, Etica nicomachea, ed. Mazzarelli C., Bompiani, Milano 2000.

Idem, Metafisica, ed. Reale G., Bompiani, Milano 2000.

Boezio, Commentum in librum Perihermeneias, ed. Meiser C., vol. II, Teubneri B. G.,

Lipsia 1880.

---, ed. Obertello L., Gli opuscoli teologici, Rusconi, Milano 1979).

161

---, The Theological Tractates, ed. Stewart H. D. – E. K. Rand, W. Heinemann Ltd-

Harvard University Press, London-Cambridge, 1973

Ioannes Damascenus, Expositio fidei, ed. Kotter B., Die Schriften des Johannes von

Damaskos, vol II. W. De Gruyter, Berlin-New York 1973.

Le Correctorium corruptorii Quare, ed. Glorieux P., Bibl. Thomiste IX, 1927.

Tommaso d’Aquino, Commenti a Boezio, ed. Porro P., Rusconi, Milano 1997.

---, ed. Dal Sasso G. – Coggi R., Compendio della Somma Teologica di San Tommaso

d’Aquino, Edizioni Studio Domenicano, Bologna 1989.

---, ed. Decker B., Sancti Thomae de Aquino Expositio super librum Boethii De Trinitate

ad fidem codicis autographi nec non ceterorum codicum manu scriptorum, «Studien und

Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters», hrsg. Von Koch J., Bd IV, E. J. Brill,

Leiden 1965².

---, Summa Theologiae, in Opera Omnia, iussu impensaque Leonis XIII P. M. edita,

Romae, Ex Tipographia Poliglotta S. C. de Propaganda fide (poi: apud Sedem

Commissionis Leoninae; poi ad Sanctae Sabinae) 1882 sgg., voll. IV-XII.

162

Letteratura secondaria

Brena G. L., Tomismo ieri e domani, in Fabriziani A. (a c. di), Tomismo ieri e oggi,

Fondazione Centro Studi filosofici Gallarate, GregorianaLibreriaEditrice, Padova 2001.

Camelot P. T., “Quod intelligimus, debemus rationi”-Note sur la méthode théologique

de saint Augustin, Historisches Jahrbuch, Köln, LXVII, 1958, 397-402.

Chadwick H., Boezio. La consolazione della musica, della logica, della teologia e della

filosofia, il Mulino, Bologna 1986.

Chenu M. D., Introduzione allo studio di san Tommaso d’Aquino, Libreria Editrice

Fiorentina, Firenze 1953.

---, La date du Commentaire de S. Thomas sur le ‘De Trinitate’ de Boèce, Revue de

sciences philosophiques et théologiques, XXX, 1941, 432-4.

---, La teologia come scienza nel XIII secolo, Jaca Book, Milano 1995³.

---, La teologia nel dodicesimo secolo, Jaca Book, Milano 1986.

---, Notes de lexicographie philosophique médiévale – ‘Disciplina’, Revue de sciences

philosophiques et théologiques, Vrin, Parigi, XXV, 1936, 686-692.

163

---, S. Thomas innovateur dans la creativité d’un monde nouveau, in Il pensiero di

Tommaso d’Aquino e i problemi fondamentali del nostro tempo, Herder, Roma 1974, 27-

33.

De Libera A., La filosofia medioevale, il Mulino, Bologna 1991.

De Wulf M., Storia della filosofia medievale, vol. II, Libreria Editrice Fiorentina, Firenze

1944.

Du Roy O., L’intelligence de la foi en la trinité selon saint Augustin, Études

Augustiniennes, Parigi 1966.

Elders L., Faith and Science. An Introduction to St. Thomas’ ‘Expositio in Boethii de

Trinitate’, Herder, Roma 1974.

Galvan G., Il concetto di modus scientiae nella filosofia di San Tommaso d’Aquino, in:

‘Scientia’ und ‘ars’ im Hoch- und Spätmittelalter, vol. I, Walter de Gruyter, Berlin –

New York, 1994, 189-203.

Geiger L. B., Philosophie et Spiritualité, 2 voll., Éditions du Cerf, Paris 1963.

Gilson É., Introduzione allo studio di sant’Agostino, Marietti, Casale Monferrato 1983.

---, Problemi d’oggi. Il tomismo e la sua situazione attuale, Borla, Torino 1967.

164

Grabmann M., Die theologische Erkenntnis- und Einleitungslehre des hl. Thomas von

Aquin, auf Grund seiner Schrift „In Boethium de Trinitate“, Paulusverlag, Freiburg

1948.

---, Il concetto di scienza secondo s. Tommaso d’Aquino e le relazioni della Fede e della

teologia con la filosofia e le scienze profane, Riv. fil. neosc., XXVI, 1934,127-155.

---, Storia del metodo scolastico, 2 voll., La Nuova Italia, Firenze 1980.

Gregory T., a c. di, De magistro, Armando Armando editore, Roma 1965.

---, Filosofia e teologia nella crisi del XIII secolo, Belfagor, XIX, Leo S. Olschki,

Firenze 1964, 1-16.

Hall D. C., The Trinity. An Analysis of St. Thomas Aquinas’ Expositio of the De Trinitate

of Boethius, Brill, Leiden, 1992.

Lang A., Die theologische Prinzipienlehre der mittelalterlichen Scholastik, Herder,

Freibourg-Basel-Wien 1964.

Lossky V, La teologia mistica della Chiesa d’Oriente, il Mulino, Bologna 1967.

Maier A., An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft. Studien zur

Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts, Essener Verlagsanstalt, Essen 1943.

Mandonnet P., Chronologie sommaire de la vie et des écrits de s. Thomas, Revue des

sciences philosophiques et théologiques, IX, 1920, 142-152.

165

---, Siger de Brabant et l’averroïsme latin au XIII siècle, Institut Supérieur de

Philosophie de l’Université, Louvain 1911.

Manitius M., Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters, vol. I, C. H.

Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1911.

Maurer A., The division and methods of the sciences, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto 1963.

---, Faith, reason and theology - questions I-IV of his Commentary on the ‘De Trinitate’

of Boethius, Pontifical Institute of Medieval Studies, Toronto 1987.

McInerny R., Boethius and saint Thomas Aquinas, in: Riv. fil. neosc., LXVI, 1974, pagg.

219-245.

Neumann S., Gegenstand und Methode der theoretischen Wissenschaften nach Thomas

von Aquin aufgrund der ‚Expositio super librum Boethii De Trinitate’, Aschendorffsche

Verlagsbuchhandlung, Münster 1965.

Obertello L., Severino Boezio, Accademia Ligure di scienze e lettere, Genova 1974.

Owens J., A Note on Aquinas, ‘In Boeth. de Trin.’ 2, 2 ad 1m, The New Scholasticism,

LIX, 1985, 102-108.

Pannenberg W., Epistemologia e teologia, Queriniana, Brescia 1999².

Rand E. K., Der dem Boethius zugeschriebene Traktat ‚De fide catholica’, B. G.

Teubner, Lipsia 1901.

166

---, Founders of the Middle Ages, Dover Publications, New York 19572.

Reale G., Storia della filosofia antica, Vita e Pensiero, Milano 1981.

Riquet M., Saint Thomas et les “auctoritates”, in AA. VV., Études sur Saint Thomas

(1225-1925), G. Beauchesne Éditeur, Parigi 1925, 147-55.

Roland-Gosselin D., Le «De ente et essentia» de saint Thomas d’Aquin, Vrin, Parigi

1948².

Schurr V., Die Trinitätslehre des Boethius im Lichte der skytischen Kontroversen,

Ferdinand Schöning Verlag, Paderborn 1935.

Thery G., L’augustinisme médiéval et le problème de l’unité de la forme substantielle,

Revue de philosophie, XXX, Parigi 1930, 660-689.

Toscano M. – Ancochea G., Mistici neoplatonici neoplatonici mistici, Servitium editr.,

Bologna 2000.

Tuninetti L., “Per se notum”. Die logische Beschaffenheit des Selbstverständlichen im

Denken des Thomas von Aquin, E. J. Brill, Leiden - New York - Köln 1996.

Usener H., Anecdoton Holderi, Georg Olms Verlag, Hildesheim-New York 1969.

Vanni-Rovighi S., Introduzione a Tommaso d’Aquino, Laterza, Bari 19998.

167

---, Studi di filosofia medievale, 2 voll., Vita e Pensiero, Milano 1978.

Van Steenberghen F., Le problème de l’existence de Dieu dans le commentaire de

Thomas d’Aquin «In Boethium de Trinitate», in J. Auer – H. Volk, a c. di, Theologie in

Geschichte und Gegenwart, 2 voll., Zink, München 1957, vol. I, 415-432.

---, Saint Thomas d’Aquin contre l’évidence de l’existence de Dieu, Riv. fil. neosc.,

LXVI, 1974.

---, Thomas d’Aquin devant la crise du XIII siecle, in Il pensiero di Tommaso d’Aquino e

i problemi fondamentali del nostro tempo, Herder, Roma 1974, 35-44.

Weisheipl J. A., Tommaso d’Aquino, Jaca Book, Milano 1994².

Wippel J. F., Metaphysical Themes in Thomas Aquinas, Studies in Philosophy and the

History of Philosophy, X, The Catholic University of America Press, Washington D.C.

1984.

Wyser P., Thomas von Aquin – In librum Boethii ‘De Trinitate’. Quaestiones V et VI,

Editions E. Nauwelaerts-Société philosophique, Fribourg-Louvain 1948.

168

Voglio ringraziare tutti coloro che tra Eichstätt, Taranto e Lecce hanno in vario modo reso possibile questo lavoro. La gratitudine verso questi amici mi faccia “gustare attraverso l’affetto quello che sento attraverso l’intelletto”.