16 I limiti della democrazia Lettera internazionale

N el discorso di Berlino, Barack Obama siè rivolto al mondo avvertendo che «ilpericolo più grave fra tutti è quello di

permettere che nuovi muri ci dividano. Muri fragli alleati delle due sponde dell’Atlantico nonpotranno mai reggere, così come non reggeran-no muri che dividano i paesi che hanno tutto daquelli che non hanno niente. Muri fra razze etribù, fra nativi di uno Stato e immigrati, muriche dividano cristiani, musulmani ed ebrei.Sono questi i muri che oggi ci si chiede diabbattere». In seguito all’abbattimento liberato-rio del muro di Berlino che ha segnato un’inte-ra epoca, ovunque nel mondo sono stati erettinuovi muri, che – come ricorda lo stesso Obama– sembrano rispondere ogni volta a un diversocriterio di distinzione. Nel mondo post-bipolarevi sono più muri che nel mondo diviso dal murodi Berlino: può sembrare un paradosso nell’epo-ca della globalizzazione.

Rete, non-luoghi, modernità liquida, de-terri-torializzazione sono alcuni dei termini chehanno accompagnato l’affermarsi, a livellosociologico e non solo, di una topografia dellaglobalizzazione, teorizzata come un superamen-to della topografia del confine, che ha caratte-rizzato la modernità e la sua creazione politicaper antonomasia: lo Stato. Un mondo senza con-fini, s-confinato, è il tratto comune alle diverseespressioni che vogliono descrivere la topogra-fia della globalizzazione. Tuttavia, allo s-confi-namento immateriale della tecnologia telemati-ca e dell’economia finanziaria fa da contraltareuna rinnovata materialità del confine: il muro.Ma si tratta di confine in senso proprio? Nonbisogna piuttosto evidenziare che, dove i muricorrispondono ai confini statuali, questi sono inrealtà preesistenti e altrove, invece, non demar-cano affatto confini tra Stati? Insomma, la pie-trificazione e la cementificazione dei confinistatuali può non rappresentare un rafforzamentodell’idea di Stato-nazione e probabilmente nonspiega affatto la ragion d’essere di questi muri:il rapporto con il confine, con il suo senso poli-tico-culturale, non è essenziale.

Finis e limes

Un’interpretazione del muro nell’epoca dellaglobalizzazione non può prescindere dalla chia-rificazione del significato della parola confine.“Con-fine” deriva dal latino finis, che, come delresto il greco óros, rimanda al significato disolco e alla pratica del tagliare o scavare unsolco nel terreno. L’importanza politico-cultura-le della pratica di “tracciare il solco” nel mondolatino viene dalla nota analisi del termine rexfornita da Benveniste: il rex è colui che tracciala linea, colui che è incaricato di regere fines, di«tracciare i confini in linea retta». Ecco che cosìsi ricavano i due elementi discriminanti del con-fine: il radicamento terrestre e la linea. Bisognafare attenzione però a non identificare la figuradel rex esclusivamente con il re, con l’autoritàpolitica; il rex è prima di tutto un’autorità reli-giosa e morale, indica la via da seguire, la via

retta, istituisce la “regola” della comunità, la suarettitudine. Al “regolamento” della comunitàdeve corrispondere una terra da poter “misura-re” nello spazio (spatium deriva dal greco stá-dion, un’unità di misura), per sottrarla al caos efarla corrispondere al cosmo. Il finis ha, perciò,una consistenza sacra e simbolica piuttosto chemateriale: l’autorità del rex e del potere politicoche ne deriva consiste, dunque, nel “tenere lalinea”; e più la linea è dritta, più la sua autoritàè fondata. Dovrebbe essere chiaro che non è diconfini di tipo statuale che si sta parlando; è perquesto motivo che una civiltà come quellaromana, che conferisce un’importanza tale alconfine da divinizzarlo (il dio Terminus), puòfarsi impero. Roma finisce dove finisce ilmondo: urbs è orbis.

Il resto della terra, ciò che è al di là del finis,è disordine e dismisura; affinché la distinzionetra dentro e fuori sia inequivocabile, la lineadeve essere retta: una linea incerta o spezzatapuò essere fonte di contaminazione e di confu-sione. E, tuttavia, una potenza che vuole espan-dersi per diventare imperiale deve s-confinare;per avanzare deve entrare in rapporto con il di-sordine della natura incolta e delle popolazioninomadi senza un territorio definibile.

Al finis è complementare il limes. Limes chederiva appunto da limus – “trasversale, obliquo”–, dalla radice lei: “piegare”. Mentre il finisdescrive una linea, il limes rappresenta unazona, in cui tra interno ed esterno e tra ordine edisordine prevale la continuità e il contatto. Sipotrebbe obiettare che il limes più celebre delmondo romano, quello di Adriano in Britannia,è una muraglia di natura difensiva. Eppure, glistudiosi di storia romana concordano non solonel sottolineare la permeabilità e la provvisorie-tà del vallo di Adriano (fu costruito infatti unaltro vallo un centinaio di chilometri più aNord), ma anche sul fatto che questo non rap-presenta affatto, come spesso è denominato, il“confine” settentrionale dell’impero. Lo eviden-zia chiaramente Aldo Schiavone: impero e con-fine sono due concetti alternativi; l’impero è s-confinato, nessuna potenza concorrente lo limi-ta dall’esterno. Il limes è una strada militare for-tificata (uno dei significati di limes è proprio“strada”), che avanza nel barbaricum e si arre-sta solo a fini strategici e di organizzazioneinterna, come è il caso del vallo di Adriano, manon demarca affatto un confine. Sarebbe oppor-tuno, pertanto, tradurre limes con frontiera.

Nonostante la gran parte delle lingue moder-ne abbiano due termini distinti per indicare ilconfine, raramente la distinzione è tanto nettacome in latino; finis e limes, anche soltanto alivello topografico, hanno significati sostanzial-mente diversi: linea e zona. Si pensi, invece,all’italiano – ma lo stesso discorso può valereanche per altre lingue – e alla confusione traconfine e frontiera, che sono usati ormai comesinonimi; o meglio: il significato di frontiera èandato progressivamente a coincidere con quel-lo di confine. Tale ridursi della zona alla linea èun fenomeno moderno e corrisponde all’affer-marsi della forma politica dello Stato. È infatti

con la nascita dello Stato moderno in Europa, inseguito alla pace di Westfalia (1648), che allalinearità del finis latino si aggiunge il “con”della sua condivisione e sorge il “con-fine” sta-tuale. Il confine è, pertanto, una creazione tipi-camente moderna. Perché ci sia confine, c’èbisogno che siano almeno due gli ordini politiciche si riconoscono la sovranità su un dato terri-torio. Se l’impero ha ai propri margini frontiere,lo Stato ha confini.

In epoca moderna l’ambivalenza latina difines e limes, sia sul piano linguistico che poli-tico-culturale, si è perduta a vantaggio del con-fine. In inglese, lingua marittima e non conti-nentale, invece, la distinzione tra bound e fron-tier rimane netta, in virtù soprattutto dell’espe-rienza americana. Nello stesso periodo in cui inEuropa si afferma la topografia del confine, dal-l’altra parte dell’oceano la topografia della fron-tiera ritrova gli spazi s-confinati nel West degliStati Uniti in via di espansione.

La frontiera americana

Frederick Jackson Turner è il più noto storico –e apologeta – della frontiera americana. Il suoThe Frontier in American History del 1920 è sìutile a ricostruire la storia della “conquista delWest”, ma è fondamentale per comprendere lospirito della frontiera americana e come questaabbia segnato indelebilmente l’immaginario diun’intera nazione, fino a oggi: non soltanto ipolitologi americani considerano Obama ingrado di poter “aggiornare la nuova frontiera”di Kennedy, ma la sua elezione, l’elezione delprimo Presidente afroamericano degli StatiUniti, rappresenta essa stessa un’espressionedell’idea americana di frontiera e della suacapacità di slanciarsi idealmente oltre il confinerazziale, che pure è ben radicato nella società.

Nel definire la frontiera americana, Turnerripropone la distinzione rispetto al confine, checaratterizzava all’epoca la topografia europea:«La frontiera americana si distingue nettamenteda quella europea, che è una linea di confinefortificata che corre attraverso terre densamenteabitate. La cosa più significativa della frontieraamericana è che è posta proprio al limite dei ter-ritori aperti all’espansione e alla conquista».1 Lafrontiera americana, dunque, non è lineare comeil confine ed è mobile, protesa costantementealla conquista; altri due elementi, che Turnerevidenzia, concorrono in modo altrettanto deci-sivo a individuarne la peculiarità: «In quest’a-vanzata, la frontiera è la cresta, la lama acutadell’onda, il punto d’incontro tra barbarie eciviltà».2 Da un verso, la frontiera americana,come il limes romano, è a contatto con il barba-ricum, la cui conquista è anche un’opera di civi-lizzazione, che presuppone una differenza qua-litativa tra una parte e l’altra della frontiera; dal-l’altro verso, la metaforica della frontiera èmarittima piuttosto che terrestre. Le sconfinatepraterie del West sono il Mediterraneo delle ori-gini della civiltà europea: «Ciò che il Mediter-raneo rappresentava per i greci, perché recideva

Confini, frontiere, muri

di Dario Gentili

int98.qxp 29/12/2008 13.18 Pagina 16

Lettera internazionale Confini, frontiere, muri 17

i legami della consuetudine, offriva nuove espe-rienze e suscitava istituzioni e attività, questo, equalcosa di più, ha rappresentato direttamenteper gli Stati Uniti, e più remotamente per lenazioni d’Europa, la frontiera nel suo avanzaree nel suo conseguente restringersi».3 Il marerappresenta l’elemento opposto della terra: è s-confinato e s-misurato. È, insieme al desertodella Terra Promessa a esso affine, l’altra facciadell’Occidente, l’alternativa sempre possibilerispetto al radicamento sulla terra: guerra eviaggio, Iliade e Odissea.

In Moby Dick, il capolavoro di Melville, lafrontiera americana trova il suo elemento origi-nario: il mare. Se Turner descrive la frontieradel West usando immagini desunte dal movi-mento e dalla fluidità del mare, Melville ritrovala “prateria” e il suo spirito addirittura sullafronte del re delle balene, il capodoglio: «Credoche la sua larga fronte sia soffusa come d’unaplacidezza di prateria, nata da una filosoficaindifferenza verso la morte».4 Non si tratta sol-tanto di analogie letterarie. Per Turner, il moto-re propulsore della frontiera e del suo avanzareverso il West era di natura economica, i com-mercianti ne erano l’avanguardia; e Moby Dick– insieme ovviamente ad altri aspetti – rappre-senta esemplarmente lo spirito del commercio.Quel commercio che necessita appunto di spazisconfinati. E di essere fine a se stesso, senzaaltro principio se non il profitto. Aver tradito

tale principio elementare è la causa del nonritorno in patria della baleniera, di un nóstosinterrotto, di un’Odissea senza approdo a Itaca-Nantucket. Il capolavoro di Melville, pertanto,non è soltanto il racconto di un viaggio com-merciale che si estende attraverso i mari delglobo intero alla ricerca del maggior profittopossibile, ma è anche la storia di un naufragioinevitabile nel momento in cui s’impone unprincipio estraneo a quello della frontiera eco-nomica. È il principio del capitano, di Achab. Ilprincipio di un comandante che si erge a sovra-no, al di sopra dell’interesse economico; Achabpresume d’imporre la sua linea alla caccia inmare aperto; porta il suo equipaggio alla morteperché vuole trascendere il principio del profit-to e istituire un principio di distinzione: le bale-ne non sono più indifferenti tra loro né vige piùil criterio della quantità, piuttosto ne identifica ene elegge una in particolare come scopo, quellabianca, Moby Dick. Pretende di porre confini almare, di trasformarlo in terreno di guerra, nelcampo delimitato dalla sua vendetta personale;è quanto gli rimprovera Starbuck: «Mi sentod’incontrare la sua mascella storta e anche lemascelle della Morte, capitano Achab, purchécada giustamente nella linea del lavoro cheseguiamo, ma io sono venuto qua per dare lacaccia alle balene, non per la vendetta del miocomandante. Quante botti frutterà la tua vendet-ta, posto che tu la raggiunga, capitano Achab?»5

La frontiera americana non può fissarsi, irrigi-dirsi in confine: la sua espansione non si è arre-stata nemmeno con la conquista definitiva delWest, quando nel 1890 un bollettino ufficialeriporta: «Fino al 1880 incluso, il paese aveva unafrontiera di colonizzazione provvisoria, ma oral’area non colonizzata è stata lottizzata sì che sipuò appena parlare di linea di confine».6 La diffe-renza con il confine resta irriducibile, ne era benconsapevole Turner, che, in tempi non sospetti, hadi fatto profetizzato l’espansione della frontieraamericana oltre i confini degli Stati Uniti: «Sareb-be un profeta ben imprudente chi asserisse che ilcarattere espansivo della vita americana sia orainteramente cessato. Il movimento è stato il fatto-re dominante, e, se questo allenamento non haeffetto su un popolo, l’energia americana chiede-rà continuamente un campo più vasto per eserci-tarsi».7 La globalizzazione può essere un fenome-no leggibile alla luce dell’esperienza della fron-tiera, del suo state of mind, come scrive Turner: èla forma specifica dell’imperialismo americano,del suo s-confinamento di natura prettamentemarittima ed economica – in questo più affine almodello imperiale inglese che a quello romano. Etuttavia, la frontiera – e la globalizzazione – com-prende in sé, fin nel suo etimo, il rischio della suaperversione: imporre la linea alla fluidità delmare, innalzare e militarizzare un “fronte” controun nemico che non minaccia alcuna guerra, maserve per mantenere desta la vigilanza su un’i-

Rete, non-luoghi, modernità liquida, de-territorializzazione sono alcuni dei termini che hanno accompagnato l’affermarsi, a livello sociologico e non solo, di una topografia della globalizzazione, teorizzata come un superamentodella topografia del confine, che ha caratterizzato la modernità e la sua creazione politica per antonomasia: lo Stato.Un mondo senza confini, s-confinato, è il tratto comune alle diverse espressioni che vogliono descrivere la topografia

della globalizzazione. Tuttavia, allo s-confinamento immateriale della tecnologia telematica e dell’economia finanziaria fa da contraltare una rinnovata materialità del confine: il muro.

Ma si tratta di confine in senso proprio?

Riccardo E

inaudi, Decodificatore di codice, cem

ento, 1995, cm 50x38

int98.qxp 29/12/2008 13.19 Pagina 17

18 I limiti della democrazia Lettera internazionale

dentità ormai in crisi. Uno specchio sarebbe ingrado di restituirgli la propria immagine distorta;ma la sovranità “monomaniaca” di Achab (comela definisce Deleuze) ha bisogno del muro diMoby Dick per non vedere che al di là nessunnemico preme alle porte: «Per me la Balena Bian-ca è questo muro, che mi è stato spinto accanto.Talvolta penso che di là non ci sia nulla. Ma mibasta».8 De-lineare la frontiera, far fronte controMoby Dick: questa è la presunzione fatale diAchab, il sovrano che vuole fare del mare il pro-prio territorio. Ma, nello s-confinato, la sua è unasovranità impossibile – il muro è l’ultimo e dispe-rato fronte su cui egli resiste.

Muri di frontiera

Uno Stato-nazione che pretende di “regolare” i“flussi” di merci, informazioni e persone, che cir-colano attraverso uno spazio marittimo e impe-riale, in base alla logica lineare e discriminantedel territorio; una sovranità che presume di“regolare” le frontiere come se fossero confini –ecco il nuovo muro. I muri di oggi manifestano lacrisi della sovranità e, più in generale, la crisidella modernità. La loro costruzione svolge unafunzione diametralmente opposta rispetto al pas-sato. Nel violare il sacro recinto murario traccia-to da Romolo, trovò la morte il fratello gemelloRemo, avversario di Romolo nella disputa perdiventare il re di Roma: le mura di confine e laloro violazione comportano simbolicamente – inquanto reductio ad Unum dell’ambivalenza miti-ca della gemellarità – l’istituzione della regalità,che, ricorda Cicerone nel De re publica, puòessere uno soltanto a impersonare. Il rito dellafondazione intendeva affermare prima di tutto,prima della stessa costruzione della città, il fon-damento sacro del potere.

Anche oggi, la costruzione di muri sembraessere dettata, più che dall’efficacia, dall’esi-genza di affermazione simbolica del potere, dirinvigorirne la sacralità perduta. Eppure, ciò chesi rappresenta è soltanto la crisi e la fragilità – senon proprio il fallimento – della sovranità delloStato-nazione. Perché oggi i muri – da quelli tragli Stati a quelli tra quartieri ricchi e il restodella città – finiscono per rappresentare il falli-mento della concezione moderna della sovrani-tà? Le risposte potrebbero essere diverse, ma,per seguire il filo del ragionamento, è necessa-rio definire chiaramente l’orizzonte storico-politico in cui la costruzione di muri si inscrive.

Roma e più in generale il mondo antico equello medievale costruivano muri; non lamodernità. In seguito alle sanguinose guerre direligione agli albori dell’età moderna, a livellodi topografia politica, al muro è subentrato ilconfine. Il con-fine presuppone un limite con-diviso da entrambe le parti: ne definisce e ipo-statizza l’identità e, al contempo, determina ilriconoscimento e la legittimazione reciproca dientrambe le sovranità. Invadere un altro Stato,oltrepassandone il confine, significa sostanzial-mente contravvenire al patto che implica il rico-noscimento della sovranità sul territorio. La vio-

lazione del confine da parte di uno Stato com-porta la guerra e, secondo l’interpretazione cheCarl Schmitt ha fornito dello ius publicum euro-paeum, la definizione dello Stato invasore comenemico pubblico, ma pur sempre riconosciutogiuridicamente come iustus hostis. La guerra traStati-nazione appartiene alla logica politica delconfine; i muri che si vanno oggi costruendo incontesti e con motivazioni diverse sancisconol’inefficacia della guerra per risolvere questioninon riconducibili al conflitto tra Stati. Il muro diBerlino, invece, apparteneva ancora alla logicadel confine: rappresentava il con-fine, seppurnon semplicemente statuale, tra due ordini poli-tici e ideologici che fondavano la propria iden-tità sulla contrapposizione. Con la sua caduta ècrollato forse il confine più radicale dellamodernità e si è annunciato il tramonto di un’e-poca.

I muri oggi non vengono eretti per definireconfini bensì frontiere; ma non si tratta dellatipologia della frontiera mobile americana – e diogni colonialismo in generale. Questi muri difrontiera sono immobili. Pur non riconoscendoalcun ordine politico al di fuori, non sono fron-tiere di conquista, bensì di difesa; a differenzadel con-fine, non definiscono entrambe le parti,ma soltanto la rettitudine di una parte, quellainterna: sono i baluardi di difesa contro gliattacchi alla democrazia e all’ordine interno,così se ne giustifica sovente la costruzione.Dove le nuove frontiere murate coincidono conil confine tra due Stati che riconoscono recipro-camente la sovranità sui propri territori, comeper esempio il muro tra Stati Uniti e Messico,non si sostituiscono al confine, ma vi si sovrap-pongono. Infatti, il confine è posto e riconosciu-to tra due Stati, mentre la frontiera murata ècostruita soltanto da una parte, quella degli StatiUniti, e non contro lo Stato messicano – controuno Stato l’ultima ratio resta comunque la guer-ra –, bensì contro quella moltitudine indistinta eindeterminata di individui che provano a s-con-finare illegalmente in territorio americano.

Nel mondo globale, confini e frontiere, piut-tosto che venir meno, si moltiplicano, si sovrap-pongono e si confondono anche all’interno di unmedesimo ordine politico-giuridico. Nell’Unio-ne Europea, per esempio, i confini sono porosiall’interno degli Stati di Maastricht e rigidi aisuoi margini esterni; allo stesso tempo, torna nelVecchio Continente anche la frontiera in quantozona di espansione verso Est e verso i paesi del-l’altra sponda del Mediterraneo. A complicareulteriormente la topografia politica contempora-nea a livello globale, si aggiunge il fronte dellasovranità: il muro di frontiera. Dalla parte inter-na, l’ordine, la democrazia, lo Stato di diritto ela cittadinanza e, dall’altra, il loro contrario spe-culare – donne e uomini di cui si riconosceesclusivamente la condizione fuori-legge, chenon accorda loro nemmeno lo statuto di nemico,tutt’al più di criminale. È possibile tentare didefinire coloro contro cui si erigono nuovimuri? esclusi? o piuttosto barbari? Per i greci, ibárbaroi erano l’assolutamente altro, il fuoriassoluto, rispetto alla loro civiltà; e la loro civil-

tà corrispondeva all’umanità in quanto definitadal possesso del lógos, il discorso razionale, chepoteva essere articolato esclusivamente nellalingua greca. Bárbaros, invece, significa “bal-buziente”, colui che balbetta appena la linguagreca e, pertanto, il lógos stesso. Non sono forsebarbari, anche oggi, coloro che, nei luoghi difrontiera in cui vengono bloccati e arrestati, alcospetto di una frontiera in prima istanza lingui-stica, spesso balbettano soltanto la lingua dellaciviltà in cui chiedono di essere ammessi?

I muri di frontiera di oggi comportano allostesso tempo la differenza qualitativa della fron-tiera e la separazione netta tra interno ed ester-no del confine. Nel mondo greco, i barbarierano al di fuori del lógos, nel mondo romano aldi fuori del limes dell’impero; nel mondo con-temporaneo, i barbari possono essere all’internodei confini statuali e, al contempo, al di fuoridelle frontiere murate.

1 F. J. Turner, La frontiera nella storia americana,il Mulino, Bologna 1959, p. 6.

2 Ibidem.3 F. J. Turner, op. cit., p. 31.4 H. Melville, Moby Dick o la balena, Adelphi,

Milano 1987, p. 363.5 Ivi, p. 194.6 Citato in F. J. Turner, op. cit., p. 5.7 Ivi, p. 31.8 Melville, op. cit., p. 194.

DARIO GENTILI– (a cura di) La crisi del politico. Antologia de “Il Cen-tauro”, Guida, 2007– Il tempo della storia. Le tesi “sul concetto di storia”di Walter Benjamin, Guida, 2002

AA.VV.(a cura di Marta Sordi) Il confine nel mondo classico,Vita e pensiero, 1987

C. ALTINI E M. CORSARI(a cura di), Frontiere. Politiche e mitologie dei confinieuropei, FSC, 2008 (in part. i saggi di A. Schiavone e G.Marramao)

ÉMILE BENVENISTEIl vocabolario delle istituzioni indoeuropee, 2 voll.,Einaudi, 2001

GIAN PRIMO CELLATracciare confini. Realtà e metafore della distinzione, ilMulino, 2006

GILLES DELEUZE “Bartleby o la formula”, in G. Deleuze-G. Agamben, Bart-leby. La formula della creazione, Quodlibet, 1993

HERMAN MELVILLE Moby Dick o la Balena, Adelphi, 1994

FREDERICK J. TURNER La frontiera nella storia americana, Il Mulino, 1959

PIERO ZANINI Significati del confine. I limiti naturali, storici, mentali,Bruno Mondadori, 1997

int98.qxp 29/12/2008 13.19 Pagina 18