Http://sofar.unipi.it Seconda piattaforma nazionale SoFar (Bruxelles, 18-19 Ottobre 2007) Gli esiti...

http://sofar.unipi.it

Seconda piattaforma nazionale SoFar

Gli esiti dell’incontro di piattaforma EU ((Bruxelles, 18-19 Ottobre 2007Bruxelles, 18-19 Ottobre 2007))

Roberto FINUOLAPartecipante alla Piattaforma EU

Firenze 31 marzo 2008

• da un punto di vista economicoeconomico è aspetto specifico della multifunzionalità (esternalità positiva per il capitale sociale); occasione di diversificazione per gli agricoltori

• da un punto di vista tecnicotecnico utilizza input a bassa tecnologia e riduce le esternalità negative sull’ambiente

• da un punto di vista socialesociale è opportunità di sviluppo di un sistema socio-sanitario radicato nel territorio; coesione sociale (inclusione)

L’Agricoltura Sociale e’ un concettoL’Agricoltura Sociale e’ un concetto:

o Nuovo:Nuovo: i valori tradizionali si presentano oggi in modo nuovo

o Vecchio:Vecchio: reti tradizionali di auto-protezione da sempre presenti nelle aree rurali



Beneficiari

Persone Persone svantaggiate:svantaggiate:

Svantaggio socialeSvantaggio sociale• minori a rischiominori a rischio• detenuti negli Istituti di detenuti negli Istituti di

penapena• ex-tossicodipendentiex-tossicodipendenti• anziani (orti sociali)anziani (orti sociali)

•Con disturbi psichici

Mezzo per Mezzo per recupero di recupero di autostima, moti-autostima, moti-vazione, vazione, socialità….socialità….

Elemento di Elemento di benesserebenessere

Integrazione Integrazione lavorativalavorativa

• Con disabilità mentale o intellettiva

Terapia e riabilitazioneTerapia e riabilitazione





Ipotesi di impatto Soggetti interessati Indicatori

Con riferimento agli utilizzatori

Il malatoIl disabileL’emarginato sociale

Sentirsi meglioConvivere con la malattia / disabilitàFar fronte alla vita

Con riferimento ai fornitori

Istituzione (pubblica, privata)Azienda (produttiva, di tipo sociale; piccola, media, grande) Famiglia contadinaCooperativaAssociazioni

EfficaciaEfficienzaQualitàTempestivitàSicurezzaSensibilità

Con riferimento alle autorità

Autorità LocaliAutorità RegionaliAutorità NazionaliAutorità EU

TrasparenzaSicurezzaCosti-efficacia

Gli effetti sugli utilizzatori: ipotesi di impatto



Punti di forza

Prassi & Relazioni: alto potenziale; pratiche confezionate su misura; comparativamente meno costose; piccoli gruppi, dimensioni sociali, carattere familiare, grande offerta; Dimensione Territoriale: integrazione a livello territoriale fra la società e l’economia; accresciuta sensibilità e consapevolezza, nuovi legami, attenzione verso i consumatori, effetti sul paesaggio; Dimensioni imprenditoriali: innovazione & diversificazione; coinvolgimento di giovani in agricoltura; Cura degli utenti: forti benefici, supporto dalle famiglie;

Punti di debolezza

Quadro giuridico: definizione e diffusione ancora limitata; gap fra la domanda e l’offerta, dipendenza dall’aiuto pubblico, carenza di riconoscimento e di evidenze, forte eterogeneità; Start-up: difficoltà nello start-up; distanze (in senso figurativo e fisico); integrazione interculturale/interprofessionale non facile; confusione di ruoli e competenze; Sistemi locali: pregiudizi nei confronti della disabilità; carenze nei trasporti;

Minacce

Politiche & Istituzioni: burocrazia, standardizzazione, perdita di sistemi di valori originali; nessun cambiamento istituzionale, carenza di interesse; Attori: competizione fra attori sviluppo di comportamenti opportunistici; sistemi assistenziali market oriented; ospedali in campagna; Pratiche:episodiche

Opportunità

Sistemi Locali: accrescono la sensibilità e la domanda dalla società, reputazione positiva, nuovi arrivi in agricoltura; Politiche ed Istituzioni: nuovo quadro giuridico; più ampio riconoscimento e sostegno, agricoltura multifunzionale Pratiche: passaggio da un modello medico ad uno sociale (essere umano invece che paziente), integrazione nella comunità (attenzione dalla collettività); Reti: allargamento delle relazioni e delle reti; Marketing: accresciuta credibilità/immagine.



Rappresentazione schematica degli stadi di sviluppo dell’AS

+

+-

-

Percezione da parte delle istituzioni agricole

Per

cezi

on

e d

a p

arte

del

le

isti

tuzi

on

i so

cio

-san

itar

ie

Percezione della multifunzionalità dell’agricoltura

esperienze pionieristiche

AS reputazione/

responsabilità

AS sistema ricono-sciuto al di fuori dell’agricoltura

Somiglianze in EuropaSomiglianze in Europa Produzioni animali, orticoltura,

diversificazione

coltivazioni biologiche; prodotti differenziati

metodi “labour intensive”, elevata occupazione

Conservazione ambiente, biodiversità

Aziende aperte,

Reti locali

Vendita diretta

Impegno e motivazione





Differenze: origini e caratteristiche delle fattorie sociali

ITALIAITALIAanni ’70 chiusura manicomi; avvio

cooperative sociali

GERMANIAGERMANIA‘900: case istituzionali;

anni ’70 laboratori protetti; inoltre comunità filantropiche

e religiose

IRLANDAIRLANDAanni ’70 Camphill, Comunità religiose

OLANDAOLANDAanni ’70 comunità religiose; anni ’90 care farms (private)

BELGIOBELGIO1800: Comunità di Geel

anni ’90 care farms (private)

SLOVENIASLOVENIAanni ’90 aziende

sociali; istituzionisocio-sanitarie

FRANCIAFRANCIA1800: giardini aperti

anni ’90 “Les jarden de Cocagne” e “Reseau del Cocagne” (filiera etica)



Agricoltura

Sociale & Socio-sanitario

Sanità

Italia, Francia

Germania, Irlanda, Slovenia

Olanda Belgio

DIFFERENZE: ORIENTAMENTI



PaesePaese Numero Numero % of sul totale % of sul totale_____________________________________________________

Olanda 700 0.7

Italia 450 0.01

Germania 150 (workshops) 0.03 ca. 50 (fattorie didattiche)

48 (tossicodipendenti) ca. 50 (altri)

Fiandre 260 0.4

Irlanda 90 0.08

Slovenia 20 <0.01

Francia >1.200 >0.02

Fonte: Jan Hassink 2007

Differenze: numero delle “care farms”



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Netherl Flanders Germany Ireland

Private f.

Institut f.

Differenze: % di aziende private ed istituzionali



SISTEMI NORMATIVICompensazioni

(politiche agricole)Progetti Pubblici

(occupazione)

Filiere corte (prod. etici e vendita diretta)

Risorse caritatevoli

Pagam. PubbliciFondi Pubblici

(sanità)

Associazioni(IT- IR - FR)

Coop. Soc. B(IT)

AziendeAgricole

(B)

AziendeAgricole

(IT)

Strutture Pubbl.(D - SL)

Coop. Soc. A(IT)

Aziende Agric.(NL)

GRAZIE PER L’ATTENZIONEGRAZIE PER L’ATTENZIONE

[email protected]@tesoro.it



Http://sofar.unipi.it Seconda piattaforma nazionale SoFar (Bruxelles, 18-19 Ottobre 2007) Gli esiti...

Documents

Transcript of Http://sofar.unipi.it Seconda piattaforma nazionale SoFar (Bruxelles, 18-19 Ottobre 2007) Gli esiti...