geol. Maurice Vuillermin - Geologia Applicata & Ambientale · geol. Maurice Vuillermin - Geologia...

geol. Maurice Vuillermin - Geologia Applicata & Ambientale - Idrogeologia - Geomeccanica - Geotermia – Caratterizzazione ambientale

38122 Trento, via Vittorio Veneto n.75 email:[email protected] cell:3290574261 tel+fax:0461924349

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO

COMUNE DI TRENTO

LOCALIZZAZIONE NEL PIANO PROVINCIALE DI GESTIONE RIFIUTIIMPIANTO DI VIA MASO VISINTAINER C.C. TRENTO

CONSIDERAZIONI IN MERITO ALLA NOTA ISTRUTTORIA PRELIMINARE DELSERVIZIO URBANISTICA E TUTELA DEL PAESAGGIO del 03 dicembre 2014

(Prot. n. S013/2014-642522-17.6) CON RIFERIMENTO A P.U.P. E P.G.U.A.P.

Relatore:Relatore:geol. Maurice Vuillermin

Trento, dicembre 2014

1. PREMESSA

Con nota del 03 dicembre 2014, il Servizio Urbanistica rileva tra gli altri aspetti quanto segue.

Punto 1

“Per la carta di sintesi geologica gran parte dell'area ricade in area con penalità gravi o medie a controllo

sismico a bassa sismicità; la parte rimanente ricade in area ad elevata pericolosità geologica e

idrogeologica.”

In effetti, una fascia marginale del settore nord dell'area, lato ovest, è classificata ad elevata pericolosità

geologica per potenziale rischio di caduta sassi; condizione questa che richiede la preventiva definizione ed

esecuzione delle necessarie opere di difesa nel rispetto delle Norme di Attuazione del PUP.

Punto 2

“Il PGUAP colloca l'area in moderata pericolosità di esondazione e parte in elevata pericolosità geologica,

con un rischio idrogeologico, ricalcolato secondo la nuova destinazione d'uso del suolo (PROD), Medio R2 e

Elevato R3”.

Secondo questo ricalcolo ci troveremmo quindi in area classificata in parte R3 dove, come previsto delle

Norme di Attuazione del PGUAP (vedi in particolare Artt. 16 e 17), interventi quale quello in esame possono

essere autorizzati previa predisposizione di un apposito studio di compatibilità che analizzi le condizioni di

rischio e definisca gli eventuali accorgimenti costruttivi atti a tutelare l’incolumità delle persone ed a ridurre

la vulnerabilità dei beni.

1.1. DESTINAZIONE D'USO

Secondo il PRG di Trento, la localizzazione proposta (come area produttiva) interessa aree con le seguenti

destinazioni d'uso

- “area destinata al verde di protezione e di arredo F4” (pp.ff. 1865/2-2457/1 e 1815/3);

- area per attrezzature pubbliche e di uso pubblico di interesse urbano F1, con la specifica di parcheggio

pubblico o di uso pubblico” (pp.ff. 2457/1 e 1815/3);

- “area destinata alla viabilità”(pp.ff. 1865/2-2457/1 e 1815/3);

- “fascia di rispetto stradale” (pp.ff. 1865/2-2457/1 e 1815/3).

Pag. 2

Pag. 4

Pag. 6

2. CONSIDERAZIONI IN MERITO

2.1. PUNTO 1

Nel settore sud e centrale dell'area di localizzazione proposta, sin dove è ubicata la stazione di partenza

per la discarica di Sardagna, il fronte roccioso è fortemente arretrato e si raccorda con il piede versante

mediante un lungo conoide detritico stabilizzato e boscato.

Passando al settore nord dell'area di localizzazione proposta, dove è ubicata la stazione di partenza per la

discarica di Sardagna, al limite ovest del fondovalle compare un breve fronte roccioso esposto subverticale,

che teoricamente giustificherebbe la fascia ad elevato rischio individuata dal PUP. Da osservare peraltro

che detto fronte è esposto solo per pochi metri di altezza ed oltretutto attualmente ricoperto in parte da

cumuli di materiale sciolto (vedi foto sotto); inoltre, a monte è presente uno scalino morfologico con ampia

fascia boscata, il quale esercita una efficace azione di arresto e contenimento degli eventuali frammenti di

crollo provenienti dal versante roccioso soprastante molto più arretrato. Anche in questo settore, il

potenziale pericolo connesso con fenomeni di caduta sassi è perciò pressoché nullo.

Più verso nord, oltre il limite nord dell'area in questione, lo scalino morfologico di cui sopra invece

scompare e la fascia di piede versante è in effetti esposta ad un significativo potenziale rischio di caduta

sassi dell'alto fronte roccioso subverticale (un centinaio di metri) che incombe direttamente sul fondovalle.

Detto quanto sopra, tutto il versante che delimita l'area al lato ovest è comunque già stato a suo tempo

Pag. 7



oggetto di uno specifico studio geomeccanico finalizzato all'analisi del rischio di caduta sassi, con

definizione e realizzazione degli opportuni interventi di difesa (che hanno confermato la loro efficacia negli

oltre 15 anni di attività in loco); interventi che hanno comportato operazioni di ripulitura e disgaggio

controllato, posa di reti di protezione, installazione di una linea paramassi e posizionamento di materiale

sciolto a ridosso del piede versante, onde ricondurre il pericolo per la fascia di piede versante entro margini

di ampia accettabilità .

In definitiva, la cartografia di piano indica un potenziale rischio di caduta massi che interesserebbe una

fascia marginale al limite ovest dell'area. Questo ipotetico pericolo, peraltro qui sicuramente minimale, è

già stato a suo tempo analizzato (vedi relazione specifica allegata in appendice - Rel. Comitgeo snc 1720

del 2000) e le opere necessarie alla sua mitigazione sono già state eseguite (anni 2000). Nello stato di

fatto non si ravvisa la necessità di ulteriori interventi in tal senso.

2.2. PUNTO 2

In base a quanto risulta dagli estratti cartografici allegati alle pagine successive, il sito in questione ricade

in area a rischio idrogeologico medio e (marginalmente) moderato della carta del rischio di P.G.U.A.P. ed a

moderato pericolo di esondazione (vedi carta del pericolo di PGUAP). Non si riscontrano entro l'area di

localizzazione proposta zone inserite in classe R3, che pur “lambendone” i limiti, risultano comunque

esterne ad essa.

Si rileva in ogni caso che, proprio al fine di minimizzare il rischio di esondazione in destra Adige, è già

stato eseguito dalla PAT un intervento di innalzamento del muro d'argine di destra Adige ed il pericolo reale

risulta pressoché annullato quanto meno per eventi con tempi di ritorno sino a 100 anni.

Visto quanto sopra e rilevato che l'attività in questione, presente sul sito da oltre 15 anni, non determina

un aumento dell'attuale grado di esposizione al rischio di esondazione, a ulteriore conferma della sua

compatibilità si osserva quanto segue.

Intensità/probabilità

Poiché le opere di messa in sicurezza già esistenti (muro d'argine) sono funzionali al superamento della

piena con tempi di ritorno di almeno 100 anni, con la loro attuazione il rischio attuale si intende riferito solo

ed esclusivamente ad ipotetici eventi di piena con tempi di ritorno superiori ai 100 anni.

Pericolosità

Per quanto sopra, l'area di studio può ritenersi declassata ad area a “bassa pericolosità” per alluvione, cui

corrisponde un valore di pericolosità P=0,4 (Parte IV del P.G.U.A.P. - Tabella IV.2.2).

Valore d'uso del suolo

Si assume cautelativamente il massimo valore di uso del suolo V=1 (riferito alla classe d'uso residenziale).

Vulnerabilità

Come considerato nel P.G.U.A.P., la vulnerabilità (v) viene sempre assunta pari ad 1.

Rischio atteso

Da quanto sopra il valore del rischio atteso R, calcolato con la relazione adottata nel P.G.U.A.P., risulta

quindi:

R=P x V x v = 0,4 x 1,0 x 1,0 = 0,4.

Corrisponde cioè ad un grado di rischio medio (R2), come richiesto dalle Norme d’Attuazione del Piano

Generale di Utilizzazione delle Acque Pubbliche.

In definitiva, non essendo l'area in questione inserita in classe di rischio R3, interventi come quello in

esame possono essere autorizzati senza necessità di predisporre lo specifico studio di compatibilità

previsto dalle Norme di Attuazione del PGUAP, né si richiedono ulteriori accorgimenti costruttivi atti a

tutelare l’incolumità delle persone ed a ridurre la vulnerabilità dei beni.

Quanto sopra a maggior ragione considerando la destinazione d'uso prevista (produttiva), meno

“penalizzante” dal punto di vista del rischio rispetto alla destinazione d'uso assunta nell'analisi relativa al

grado di rischio atteso (residenziale).

Trento, dicembre 2014

_______________________

geol. Maurice Vuillermin

Pag. 9

Processo di gestioneCARATTERIZZAZIONE DI BASE

VERIFICA DI COMPATIBILITA’ E RICHIESTA INTEGRAZIONI NON CONFORME

NON AMMISSIBILECONFORME

VERIFICA IN LOCO E DELLA CARATTERIZZAZIONE DEL

RIFIUTO RISPETTO A QUANTO INDICATO NELLA

CARATTERIZZAZIONE DI BASE

RESPINTO

CO

NF

ER

IME

NT

O P

RE

SS

O

L’I

MP

IAN

TO

VERIFICA FORMALE DEI DOCUMENTI E DEI MEZZI

CONFORME

(R)VERIFICA DELLA QUALITA’ DEI MATERIALI PER L’UTILIZZO DI

RICOMPOSIZIONE AMBIENTALE

NON CONFORME

LA

VO

RA

ZIO

NE

E C

ON

TR

OLLI

PR

ES

SO

L’I

MP

IAN

TO

CONFORME NON CONFORME

(D)ANALISI PER LA VERIFICA DI CONFORMITA’ IN DISCARICA

CONFORME NON CONFORME

INERTIZZAZIONE

DESTINATO AD IMPIANTO ESTERNO

AUTORIZZATO

(R)RIUTILIZZO COME MPS O

RIFIUTO PER:- STRATO VEGETALE- STRATO DRENANTE

- STRATO BASSA CONDUCIBILITA’ IDRAULICA

TRASFERIMENTO AD AREA BIANCA O PRESSO LA DISCARICA

PER LA FORMAZIONE DELLO STRATO DI RICOMPOSIZIONE

AMBIENTALE PREVIO EVENTUALE DEPOSITO IN

DISCARICA

COMPATIBILE PER LA DISCARICA

(D)TRASFERIMENTO NELLA

DISCARICA (D1) DI SARDAGNA E COLTIVAZIONE DEI LOTTI

PR

IMA

DE

L

CO

NF

ER

IME

NT

O IN

IM

PIA

NT

O

NON CONFORME

(R)ALLESTIMENTO DI UN LOTTO E

EVENTUALI OPERAZIONI DI TRATTAMENTO

geol. Maurice Vuillermin - Geologia Applicata & Ambientale · geol. Maurice Vuillermin - Geologia...

Documents

Transcript of geol. Maurice Vuillermin - Geologia Applicata & Ambientale · geol. Maurice Vuillermin - Geologia...