Esame osservazioni PGT San Paolo

Com

un

e d

i San

Paolo

Esame delle osservazioni del Piano di Governo del Territorio del Comune di

San Paolo (Bs)

Consiglio Comunale del 13/04/2012

Com

un

e d

i San

Paolo

Esame delle osservazioni

OSSERVAZIONI PERVENUTE: 31

OSSERVAZIONI PERVENUTE ENTRO I TEMPI PREVISTI (21/1/2012): 27

OSSERVAZIONI PERVENUTE OLTRE I TEMPI PREVISTI: 4

OSSERVAZIONI/PARERI/RICHIESTE PERVENUTE DAGLI ENTI PREPOSTI: 4 (Arpa,

Asl e Provincia di Brescia)

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°1 - Via Martiri della libertà - San Paolo

Osservazione: n°1Protocollo: n°5014Data di presentazione: 28/12/11Richiedente: Filini PierangelaOggetto osservazione: Richiesta di assegnazione volumetrica su area di proprietà in zona “A” nucleo antico per edificazione residenziale (Fg. 15 mapp. li 565, 587).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di aumento di volumetria e non mera osservazione al PGT. In centro storico non è possibile l’aumento di volumetria se non attraverso Piani di recupero o Particolareggiati. La possibilità di aumento di volumetria è da considerare in presenza di proposta progettuale all’interno della scheda di competenza.

Estratto tavola individuazione osservazioni presentate Individuazione osservazione su ortofoto

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°2 - Via Caselle - Trignano

Osservazione: n°2Protocollo: n°96Data di presentazione: 10/01/2012Richiedente: Lissignoli GiovanniOggetto osservazione: Richiesta di variazione di destinazione d’uso del suolo da “E1” area agricola a “E1a” agroproduttiva, richiesta di demolizione e ricostruzione di edificio di proprietà e richiesta di modifica di classe di sensibilità paesistica da classe 2 a classe 4 (Fg. 8 mapp. li 42, 44, 45, 51, 52, 53).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di cambio di destinazione urbanistica dell’area di proprietà e non mera osservazione al PGT. La richiesta potrà essere valutata in presenza di stesura di specifica variante al PGT.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°3 - Via Grande - Scarpizzolo

Osservazione: n°3Protocollo: n°104Data di presentazione: 10/01/2012Richiedente: Bettinzioli Giuseppina, Valpondi Enrica, Brognoli GiuseppeOggetto osservazione: Richiesta di introduzione nel Piano delle Regole del concetto di reciprocità delle distanze degli allevamenti/stalle di nuova realizzazione (Fg. 10, mapp. li 407, 408).Controdeduzione: Non accolta. L’osservazione contrasta con la logica che ha ispirato le precedenti azioni amministrative sul concetto di reciprocità. Inoltre l’accoglimento presupporrebbe una antecedente variazione del R.L.I.T., che in questa fase risulta praticamente impossibile.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°4 - Via Pudiano - Cremezzano

Osservazione: n°4Protocollo: n°183Data di presentazione: 13/01/2012Richiedente: Albini Alessio FrancescoOggetto osservazione: 1) Richiesta di correzione errori riguardanti la scheda del centro storico n.

28/A 2) Richiesta di recupero ex stalla in residenza3) Richiesta possibilità di edificazione di porticato4) Richiesta ristrutturazione edilizia per scheda n. 23/AControdeduzione: Accolta. 1) Si provvederà ad effettuare le verifiche del caso correggendo poi la

scheda di riferimento per le parti interessate.


Com

un

e d

i San

Paolo

Controdeduzione: Accolta parzialmente 2) Alla luce del punto precedente che inquadrerà gli immobili, il cambio

d’uso è consentito per il recupero degli immobili nel centro storico salvo indicazioni diverse nella scheda di indagine.

3) Non accolta.Non è acconsentito l’aumento di volumetria se non attraverso Piani di

recupero o Particolareggiati.4) Non accolta in quanto non preclusa. Dalla lettura della scheda di

riferimento e dalle norme di cui all’art. 20 NTA del PdR, che comunque demanda anche all’art. 3 del DPR 380/2001, la ristrutturazione non è esclusa. Le aperture comunque dovranno essere proposte con una logica architettonica sostenibile.


Osservazione n°4 - Via Pudiano - Cremezzano

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°5

Osservazione: n°5Protocollo: n°242Data di presentazione: 18/01/2012Richiedente: Passalacqua Antonino, Formenti Annarita, Conti Giuseppe, Bonini StefanoOggetto osservazione: Richiesta di individuazione degli allevamenti possibili di applicazione di deroga della distanza di 500 metri garantendo il minimo di 300 metri.Controdeduzione: Non accolta. La carta dei vincoli (tav. 3/A - 3/B del DdP) individua già gli allevamenti soggetti al rispetto dei 500 metri.Tali distanze potranno essere di volta in volta derogate sino a mt. 300, in presenza di idonei e certificati sistemi di tutela sanitaria ed ambientale, da valutarsi in rapporto alle esigenze locali. In questa fase non si posseggono gli elementi dettagliati per definire le deroghe a mt. 300 da concedere e tanto meno circostanziate richieste di deroga.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°6

Osservazione: n°6Protocollo: n°243Data di presentazione: 18/01/2012Richiedente: Zuppelli Ruggero Angelo, Tarletti Battista, Bonini Stefano, Zernini GiancarlaOggetto osservazione: Richiesta di introduzione concetto di reciprocità e quindi di rispetto delle distanze minime da zone edificabili da limitarsi ai nuovi allevamenti che intendono insediarsi in zona agricola.Controdeduzione: Non accolta. Quanto richiesto contrasta con la logica conseguente alle azioni amministrative precedenti in merito alla variazione del R.L.I.T., per quanto attiene il concetto della reciprocità. Si ricorda comunque che variazioni al R.L.I.T. vanno effettuate con apposito e separato atto amministrativo e non attraverso adeguamenti di norme attuative del PdR.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°7 - Via Mascagni - San Paolo

Osservazione: n°7Protocollo: n°264Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Francesco MaltempiOggetto osservazione: Richiesta trasferimento volumetria residua dal piano di lottizzazione P.E. 1 (8000 mc) in area da definirsi con l’Amministrazione Comunale (Fg. 16 mapp. li 1, 2, 446, 447 e Fg. 17 mapp. li 1, 2, 3, 403, 404, 405, 406, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 420, 421, 423).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta trasferimento di volumetria e non di mera osservazione al PGT. Tale possibilità è comunque acconsentibile in presenza di localizzazione di area esterna al P.E. 1 già destinata alla destinazione residenziale, attraverso convenzionamento tra le parti interessate con atto approvato dall’Amministrazione comunale. Il trasferimento della volumetria all’interno dei lotti edificabili all’interno del P.L. è di norma sempre ammessa.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione: n°8Protocollo: n°266Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Francesco MaltempiOggetto osservazione: Richiesta di alternativa a cessione totale o parziale delle aree a verde pubblico la possibilità di monetizzarle attraverso corrispettivo al Comune di una somma commisurata all’utilità economica conseguita per effetto della mancata cessione (Fg. 16 mapp. li 1, 2, 446, 447 e Fg. 17 mapp. li 1, 2, 3, 403, 404, 405, 406, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 420, 421, 423).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di monetizzazione standard del verde pubblico e non di mera osservazione al PGT. Trattandosi di P.L. residenziale in corso, tale possibilità è ammessa attraverso la variante allo stesso P.L..


Osservazione n°8 - Via Mascagni - San Paolo

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°9 - Via Giardini - Cremezzano

Osservazione: n°9Protocollo: n°277Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Ruggero PalazzaniOggetto osservazione: Richiesta di correzione di destinazione d’uso corrente da parcheggio pubblico a parcheggio privato ad uso pubblico (Fg. 7 mapp. 240 Sub. 1 e Fg. 7 mapp. 240 Sub. 3).Controdeduzione: Accolta.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione: n°10Protocollo: n°278Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Ruggero PalazzaniOggetto osservazione: Richiesta riconoscimento volumetria esistente (Fg. 7 mapp. 240 Sub. 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).Controdeduzione: Non accolta. La norma adottata della zona B1, già concede la possibilità di utilizzare l’indice di U.F. esistente, se superiore. Si evidenzia comunque che nel PRG vigente non è prevista la conferma di volumetria eccedente l’indice di zona.



Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione: n°11Protocollo: n°279Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Ruggero PalazzaniOggetto osservazione: Richiesta di riattribuzione della capacità edificatoria come da PRG del Fg. 7 mapp. li 242, 272, 273, 274, 222, 354 (in mappa non aggiornata indicato come 221).Controdeduzione: Non accolta. Si conferma lo stralcio dell’area rispetto al PRG, alla luce della modifica del R.L.I.T. e considerato che il Piano Attuativo previsto nel PRG non è stato convenzionato ed approvato per tempo.



Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°12 - Via Mazzini - San Paolo

Osservazione: n°12Protocollo: n°280Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Zanoni RinaldoOggetto osservazione: Richiesta recupero a fini residenziali di fabbricato e quindi ampliamento volumetrico in pianta (Fg. 16 mapp. 35 sub 9, 65).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di aumento di volumetria e non mera osservazione al PGT. In centro storico non è possibile l’aumento di volumetria se non attraverso Piani di recupero o Particolareggiati. La possibilità di aumento di volumetria è da considerare in presenza di proposta progettuale all’interno della scheda di competenza. Si evidenzia comunque che la norma per i piani particolareggiati o di recupero, non esplica gli interventi sulle categorie tipologiche ma ricorda che i corpi accessori possono essere recuperati anche all’uso residenziale.

Estratto tavola individuazione osservazioni presentate

Individuazione osservazione su ortofoto

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°13 - Via Veneto - San Paolo

Osservazione: n°13Protocollo: n°288Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: Bonini CesareOggetto osservazione: Richiesta di esclusione di area destinata a verde privato a futura edificazione e richiesta trasferimento di volumetria su altro lotto (Fg. 17 mapp. 403).Controdeduzione: Accolta per la porzione ricadente in zona B1 del tessuto consolidato trasformandola in destinazione a verde privato. Non accolta per la parte ricadente all’interno del P.L. in essere in quanto la stessa è regolamentata dalle norme del P.L.. Questo non esclude comunque la possibilità di cessione della volumetria ad altri in maniera tale che formalmente il mappale sia sprovvisto di volumetria e quindi di conseguenza inedificabile. Inedificabilità che dovrà essere dimostrata da atto formale attestante la mancanza di volumetria.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°14

Osservazione: n°14Protocollo: n°274Data di presentazione: 19/01/2012Richiedente: ARPAOggetto osservazione: Si evidenzia la considerazione alla valutazione delle strategie di mitigazione per minimizzare al minimo gli impatti negativi delle scelte urbanistiche individuate nel Documento di Piano.Controdeduzione: Accolta. L’adozione di strategie di mitigazioni proposte dovranno considerare il miglior aspetto attuativo che permettano di minimizzare gli impatti negativi a fronte delle scelte urbanistiche ed edificatorie individuate nel DdP.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°15 - Via Cascina Candellini

Osservazione: n°15Protocollo: n°295Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Bonometti Giuseppe, Senestrali Giovanni, Bonometti Iside, Rizzi Mario Andrea, Rizzi Massimo, Rizzi Giuseppe, Bonometti Benito, Senestrali LucaOggetto osservazione: Richiesta di spostamento della localizzazione del depuratore da San Paolo a Cadignano (Fg. 2 mapp. 70). Controdeduzione: Non accolta. La localizzazione è stata proposta da A2A e da AATO ed approvata nei pareri competenti.


Com

un

e d

i San

Paolo


Osservazione: n°16Protocollo: n°296Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Conti Franco, Conti FabioOggetto osservazione: Richiesta di variazione di destinazione d’uso da zona B1 - edilizia residenziale consolidata e di completamento semintensiva a zona B2 - residenziale estensiva di completamento (Fg. 10 mapp. li 409, 21).Controdeduzione: Non accolta. Per omogeneità si conferma la destinazione urbanistica della zona. Si ricorda che l’indice assegnato è superiore rispetto al PRG vigente. Per maggior chiarezza si esplica il confronto tra i due strumenti:PGT - Zona B1 indice di Utilizzazione Fondiaria UF: 0,60 mq di slp/mq. di area, che moltiplicato per l’altezza virtuale di mt. 3,00 da la possibilità di ottenere 1,80 mc./mq di area. PRG - Zona indice 1,5 mc./mq.


Com

un

e d

i San

Paolo


Osservazione: n°17Protocollo: n°301Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Gala GiuseppeOggetto osservazione: Richiesta di variazione dell’indice di copertura da 0,375 mq/mq a 0,50 mq/mq all’interno dell’ambito di trasformazione “P3 - D7 deposito e attività commerciali di completamento confermato” (Fg. 4 mapp. 129).Controdeduzione: Non accolta, vista l’ubicazione e la conformazione dell’area. I rapporti proposti riguardano due zone diverse. Uno con l’area in oggetto appartenente ad un ambito strategico di espansione D7 ed l’altro interessante una zona urbanistica di completamento. Di conseguenza contemplano diverse e specifiche valutazioni urbanistiche.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°18 - Via Orti - Cremezzano

Osservazione: n°18Protocollo: n°302Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Maccagnola Francesco, Gandelli Teresina, Maccagnola Attilio GiovanniOggetto osservazione: Richiesta correzione nome della strada da via S.Giorgio a Via Orti, richiesta possibilità di formazione di nuovo accesso carraio e richiesta realizzazione autorimessa (Fg. 7 mapp. 22 sub. 1, 2, 3).Controdeduzione: Non accolta. Non risulta necessaria ed influente ai fini urbanistici e localizzativi la variazione delle vie richieste, in quanto alle mappe del catasto terreni la via interessata risulta essere la via S.Giorgio, mentre la stessa nello stradario comunale risulta essere via Orti. Elemento importante per l’individuazione degli immobili sono i mappali e rispettivi fogli. Quanto sviluppato poi nell’osservazione è di fatto una richiesta di inserimento e non tanto una mera osservazione al PGT. Comunque traslazioni di volumetrie e realizzazioni di autorimesse sono di fatto normate nelle N.T.A. del PdR. Per quanto attiene l’ingresso carraio va studiato nel rispetto del vigente codice della strada e nel rispetto tipologico delle facciate previsto per i nuclei di antica formazione.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°19

Osservazione: n°19Protocollo: n°303Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Pezzali Pier GiuseppeOggetto osservazione: Richiesta di modifiche agli articoli 20 e 21 delle NTA del Piano delle Regole attinenti definizione degli interventi possibili in zona A e che si possano sempre realizzare manti di copertura in tegole curve di cemento del tipo ad innesto similari al coppo a canale.Controdeduzione: Non accolta.- Momentaneamente si mantengono gli indirizzi propositivi delle schede di indagine, rinviando all’Amministrazione comunale di valutare l’ipotesi di una puntuale normativa di progetto da assoggettare a variazione delle NTA del PdR anche in un secondo momento, successivo ad una forma di collaudo delle norme adottate.- Nel centro storico non è acconsentito utilizzare manti di copertura in tegole di cemento che poco hanno a che fare con la tipicità dei materiali utilizzati e da utilizzare nel nucleo antico.Si accoglie la modifica dell’art. 20, punto 4°, comma 4° nel seguente modo: ”omissis”... La demolizione e ricostruzione con la trasposizione di volumi maggiori del 20% sono ammesse solo con piano di recupero. (Verranno stralciate le due ultime righe del comma citato e riproposto come sopra).

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°20Osservazione: n°20Protocollo: n°304Data di presentazione: 20/01/2012Richiedente: Pedroni MarioOggetto osservazione: Richiesta di modifica dell’art. 26 delle NTA del Piano delle Regole con possibilità di realizzare strutture prefabbricate in c.a. e non venga imposto l’uso di coppi per le coperture; inoltre si richiede che tali norme stabilite sulle caratteristiche costruttive vengano applicate su modesti edifici collegati a fabbricati rurali di carattere storico.Controdeduzione: Non accolta.La parte della norma in oggetto non impedisce la possibilità di realizzare strutture in c.a. prefabbricate, ma da una indicazione su materiali alternativi alle strutture prefabbricate in c.a.Le coperture in coppi è d’obbligo per gli interventi che ricadono all’interno di case coloniche storiche od in vicinanza delle stesse. Le norme stabilite nell’art. 26 valgono per tutte le dimensioni degli immobili ricadenti o che ricadranno nella zona E1. Si ritiene comunque di adeguare l’art. 26, punto 2°, commi 3° e 4° nel seguente modo, per meglio chiarire l’orientamento della norma:3° comma - L’ampliamento e la realizzazione di nuovi manufatti e qualsiasi altra opera di trasformazione del territorio agricolo, se posti all’interno o in vicinanza di corti coloniche storiche (nuovo inserimento), sono subordinati...“Omissis”;4° comma - Per la realizzazione di nuove stalle e per i capannoni ad uso agricolo, in particolare (eliminato) se posti all’interno...“Omissis”.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°21

Osservazione: n°21Protocollo: n°305Data di presentazione: 30/01/2012Richiedente: ASL BresciaOggetto osservazione: 1) Vengono espresse osservazioni riguardante le distanze degli allevamenti

bovini e/o suini dagli ambiti di trasformazione;2) Si evidenzia la presenza dell’allevamento f.lli Manenti, all’interno della

zona di rispetto del pubblico acquedotto. 3) L’area per attrezzature di interesse generale (vasca per acquedotto

consortile) ricade in zona di rispetto dell’allevamento suinicolo “Te-co Pig”.

4) Si segnala la necessità del mantenimento delle distanze dagli elettrodotti e il rispetto previsto dalla normativa sull’inquinamento acustico.

Controdeduzione:Segue pagina successiva

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°21Controdeduzione: Non accolta1) Il Comune di San Paolo è soggetto al Regolamento Locale di Igiene

vigente, approvato con Deliberazione n. 14 in data 28/04/2004; la distanza varia in funzione della tipologia di allevamento, con il rispetto del principio di reciprocità, per cui tale distanza vale anche per i nuovi insediamenti urbanistici previsti dal PGT. La realizzazione degli Ambiti di Trasformazione (AdT) è quindi subordinata alla riconversione o alla dismissione degli allevamenti o, secondo regolamento, ad eventuale deroga del sindaco.”

Per quanto riguarda gli ambiti R4 e R5 gli stessi sono stati urbanisticamente autorizzati antecedentemente la recente modifica del R.L.I.T. e quindi nel caso specifico trattasi di mera conferma urbanistica in quanto in presenza di convenzioni urbanistiche registrate anzitempo.

Accolta come indirizzo 2) Si prende atto della presenza dell’allevamento f.lli Manenti all’interno

della zona di rispetto del pubblico acquedotto, con l’attenzione che eventuali interventi sullo stesso dovranno tutelare la zona di rispetto del pubblico acquedotto.

Accolta come indirizzo3) La realizzazione della vasca per acquedotto consortile così come indicata

dall’AATO ed A2A, ricadente in zona di rispetto dell’allevamento suinicolo, dovrà essere attuata nel rispetto nello norme igienico sanitarie vigenti in materia.

Accolta4) Nell’edificazione verranno mantenute le distanze dagli elettrodotti e il

rispetto previsto dalla normativa sull’inquinamento acustico verrà garantito da progetto di zonizzazione acustica e sua integrazione.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°22 - Via Roma

Osservazione: n°22Protocollo: n°321Data di presentazione: 21/01/2012Richiedente: Conter GiacomoOggetto osservazione: Richiesta di creazione di apposita norma dell’area su Fg. 18 mapp. li 56, 108, 225 che consenta la grande struttura di vendita nel settore alimentare e che venga rimosso l’ultimo comma dell’art. 25.3 delle NTA del Piano delle RegoleControdeduzione: Segue pagina successiva


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°22 - Via Roma

Controdeduzione: Non accolta. L’area in oggetto è stata oggetto di delibera di Consiglio Comunale n. 19 del 22/07/2004 con approvazione definitiva Piano di Lottizzazione e richiesta permesso di costruzione per la realizzazione di media struttura di vendita ditta l'ALCO Spa. Successivamente è stato rilasciato il permesso di costruire con prot. 69 del 05/01/2005. Quindi sul territorio comunale non si consentono grandi strutture di vendita. Si ricorda comunque che l’art. 15, ultimo comma lettera d) della NTA del PdR, consente l’ammissibilità delle grandi strutture di vendita limitatamente a situazioni per le quali è già in essere una procedura urbanistica riferita a tale tipologia. Quindi alla luce della norma sopra citata e della impossibilità provinciale ad individuare sul territorio comunale grandi strutture di vendita, non si consentono individuazione di grandi strutture di vendita.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°23 - Via Cascina Candellini

Osservazione: n°23Protocollo: n°322Data di presentazione: 21/01/2012Richiedente: Gardoni SerafinoOggetto osservazione: Richiesta di individuazione alternativa al depuratore proponendo Cadignano come possibile ricollocazione (Fg. 23 mapp. 70)Controdeduzione: Non accolta. Localizzazione concordata con A2A, AATO ed approvata nei pareri dell’Arpa e dell’Asl.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°24 - Via Boffella - Scarpizzolo

Osservazione: n°24Protocollo: n°323Data di presentazione: 21/01/2012Richiedente: Franzelli FrancescaOggetto osservazione: Richiesta di assegnazione di volumetria su area individuata nel nucleo antico a Scarpizzolo.Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di aumento di volumetria, già presentata il 15/08/2008 non recepita e non di mera osservazione al PGT. In centro storico non è possibile l’aumento di volumetria se non attraverso Piani di recupero o Particolareggiati. La possibilità di aumento di volumetria è da considerare in presenza di proposta progettuale all’interno della scheda di competenza.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°25 - Vicolo Disciplina - San Paolo

Osservazione: n°25Protocollo: n°324Data di presentazione: 21/01/2012Richiedente: Spinoni RobertoOggetto osservazione: Richiesta trasformazione di pergolato in box/portico a ricovero autovettura (Fg. 15 mapp. li 91, 92, 93, 96).Controdeduzione: Non accolta. Trattasi di richiesta di aumento di volumetria e non di mera osservazione al PGT. In centro storico non è possibile l’aumento di volumetria se non attraverso Piani di recupero o Particolareggiati. La possibilità di aumento di volumetria è da considerare in presenza di proposta progettuale all’interno della scheda di competenza.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°26

Osservazione: n°26Protocollo: n°344Data di presentazione: 24/01/2012 (fuori termine)Richiedente: Coldiretti BresciaOggetto osservazione: 1) Possibilità di eliminare od attenuare l’art. 26, punto 2° per quanto attiene

la presentazione di un progetto paesistico per l’ampliamento o la realizzazione di nuovi manufatti in zona E1.

2) Richiesta di eliminazione prescrizioni in merito alla realizzazione di strutture prefabbricate in c.a.

3) Eliminazione del divieto di impermeabilizzare dei canali irrigui.4) Si abbassi a 3 Ha il limite di superficie da possedere per la realizzazione

di edificio residenziale.Controdeduzione: Segue pagina successiva

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°26

Controdeduzione: 1) Accolta parzialmente - Si ritiene comunque di adeguare l’art. 26,

punto 2°, commi 3° nel seguente modo, per meglio chiarire l’orientamento della norma:

3° comma - L’ampliamento e la realizzazione di nuovi manufatti e qualsiasi altra opera di trasformazione del territorio agricolo, se posti all’interno o in vicinanza di corti coloniche storiche (nuovo inserimento), sono subordinati...“ Omissis”.

2) Non accolta - La parte della norma in oggetto non impedisce la possibilità di realizzare strutture in c.a. prefabbricate, ma da una indicazione su materiali alternativi alle strutture prefabbricate in c.a.

3) Non accolta - Gli interventi di impermeabilizzazione dei vasi irrigui dovranno essere realizzati con materiali e tecniche compatibili con l’ambiente. Si ricorda comunque che sono fatte salve autorizzazioni diverse rilasciate da enti competenti in materia di Polizia idraulica, quali Regione Lombardia e Consorzi di Bonifica.

4) Non accolta - La superficie proposta in norma si ritiene sia il minimo da considerare, onde evitare un ingiustificato sfruttamento del territorio agricolo ai fini edificatori.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°27Osservazione: n°27Protocollo: n°345Data di presentazione: 24/01/2012 (fuori termine)Richiedente: Feroldi Annibale (Unione Agricoltori)Oggetto osservazione: Si richiede di:1) Art. 26, punto 2°, comma 2°: ampliamento del 20% salva potenzialità L.R. 12/20052) Punto 2°, comma 4°: deroga per altezze massime con redazione incidenza paesistica solo per aree a sensibilità paesistica alta3) Punto 2°, comma 5°: divieto alterazione viabilità agraria4) Punto 3.2: variazione altezze serre5) Punto 4°: ridimensionamento criteri nuovi allevamenti e di grandi dimensioni6) Lettera B): prevedere indici volumetrici come definiti dalla L.R. 12/20057) Lettera C): ammissione di tutti gli impianti di trattamento liquami zootecnici8) Art. 28 zona E2: possibilità di realizzazione abitazione e strutture produttive9) Art. 28 zona E2: eliminazione locuzione sull’agriturismo in quanto penalizzanteControdeduzione:1) Non accolta.La possibilità di ampliamento del 20% è assegnata agli edifici non compresi fra quelli di valore storico ambientale che potrebbero non possedere i requisiti per la verifica di potenzialità edificatoria di cui alla legge L.R. 12/2005. Per il resto il comma precedente rimanda comunque alla potenzialità edificatoria di cui alla legge regionale citata.2) Accolta.La prescrizione di valutazione dell’impatto paesistico varrà solo per aree a sensibilità paesistica molto alta.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°27

Controdeduzione:3) Non accoltaAll’art. 26, punto 2°, comma 5°, nell’ultima parte permette la possibilità di effettuare modifiche alla viabilità agraria esistente, con appropriate procedure articolate. Si coglie comunque l’occasione per aggiungere la specifica di “Consorziali e vicinali”, dopo la citazione sulla viabilità agraria esistente . 4) Non accolta L’altezza richiesta di mt. 7,00 è eccessiva per la destinazione a serre. 5) Non accolta Considerato che il territorio di San Paolo rientra nelle aree classificate come vulnerabili, le norme come proposte sono a garanzia di una corretta gestione territoriale ed ambientale, nel rispetto anche del R.L.I.T. 6) Non accolta Gli indici proposti rientrano nelle possibilità di concessione edificabile di cui alla L.R. 12/2005.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°27

Controdeduzione:7) Non accolta Si conferma quanto previsto alla lettera C) dell’art. 26 escludendo in questa fase la possibilità di allargare all’individuazione di tutti gli impianti finalizzati alla valorizzazione degli effluenti zootecnici. 8) Non accolta Nella zona di salvaguardia considerata cuscino tra le aree residenziali e gli edifici destinati ad attività agricole, non sono consentite realizzazioni di nuovi edifici residenziali e produttivi con destinazione agricola 9) Non accolta La norma così come adottata, oltre che ammettere l’attività di agriturismo nella zona E2 agricola di salvaguardia nel rispetto della leggere regionale vigente, permette all’Amministrazione comunale di valutare l’ipotesi di convenzionare gli interventi con la previsione di recupero ambientale, valorizzazione della viabilità agraria, della vegetazione, delle colture tipiche compatibilmente con le esigenze produttive dell’azienda e di mercato.Non si intravedono particolari penalizzazioni ad attuare tale norma che risulta essere garante di una corretta azione di collaborazione e di controllo del mantenimento e/o recupero del patrimonio rurale, tipico del territorio di San Paolo.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°28 - Via Trignano - Trignano

Osservazione: n°28Protocollo: n°354Data di presentazione: 24/01/2012 (fuori termine)Richiedente: Bracca Gianbattista, Bracca FerdinandoOggetto osservazione: Richiesta modifica NTA del Piano delle Regole per conversione di fabbricato agricolo e modifica destinazione d’uso del suolo da zona agricola di salvaguardia paesistica E2 a zona agricola E1 per il fabbricato in questione (Fg. 9 mapp. 194)Controdeduzione: Non è accoglibile per omogeneità la modifica della destinazione d’uso del suolo da zona agricola di salvaguardia paesistica E2 a zona agricola E1. Per il resto, tutto ciò che non è vietato è consentito dalla norma. Si ritiene che le destinazioni d’uso richieste (trasformazione di prodotti agricoli) siano affini all’attività in corso e quindi, nel rispetto del R.L.I.T., attuabili senza cambio di destinazione urbanistica.


Com

un

e d

i San

Paolo


Osservazione: n°29Protocollo: n°1143Data di presentazione: 17/03/2012 (fuori termine)Richiedente: Conti FrancoOggetto osservazione: Richiesta modifica art 22.1 delle NTA del Piano delle Regole con inserimento di modalità di intervento di interventi di nuova costruzione come previsto alla lettera e) art. 4 delle NTA (Fg. 10 mapp. li 409, 21)Controdeduzione: Accolta. Gli artt. 22.1 e 22.2, all’U.F., si integrano con l’inserimento della possibilità degli interventi di nuova costruzione di cui alla lettera e) dell’art. 4 della NTA del PdR.


Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°30

Osservazione: n°30Protocollo: n°441Data di presentazione: 31/01/2012Richiedente: Provincia di Brescia Oggetto osservazione: Richiesta integrazioni varie per l’espressione del parere di compatibilitàControdeduzione: Accolta.- Verrà integrata la relazione del DdP per quanto concerne atti di programmazione emanati da enti sovraordinati;- Verrà sviluppata ed integrata la componente geologica; - Verrà sviluppata la rete ecologica; - Verrà sviluppata la componente agricola secondo le linee guida per lo studio agronomico;- Il sistema della mobilità verrà integrato come da richiesta;- Integrate le documentazioni e consegnate le cartografie richieste a completamento dell’istruttoria.

Com

un

e d

i San

Paolo

Osservazione n°31

Osservazione: n°31Protocollo: n°1382Data di presentazione: 03/04/2012Richiedente: Provincia di Brescia Oggetto osservazione: Parere di compatibilità al PTCP con prescrizioni Controdeduzione: Accolta.Si recepiscono le integrazioni e le modifiche da apportare agli elaborati costituenti il PGT e citate nel verbale di concertazione del 22/03/2012, richiamato nella conferenza dei servizi in pari data nella quale si è ribadito il carattere prescrittivo di tali indicazioni.

Individuazione osservazioni presentateTavola A

Individuazione osservazioni presentateTavola B

Esame osservazioni PGT San Paolo

Technology

Transcript of Esame osservazioni PGT San Paolo