EFFICACIA DEL TAPING

NEUROMUSCOLARE NELPAZIENTE EMIPLEGICO

AFFETTO DA SINDROME DISPALLA DOLOROSA - RCT

Giulia Rocchi, studentessa fisioterapistaMichele Mardegan, fisioterapista

Paola Foschi, fisioterapista

PERCHE’ il Taping nellaSindrome di spalla dolorosa ??Sindrome di spalla dolorosa (HSP, Hemiplegic

shoulder pain) è un termine generico utilizzatoper descrivere la comparsa di dolore alla spallanel paziente emiplegico post stroke, senza fareriferimento ad una precisa eziologia proprioperché spesso la fisiopatologia della stessa èignota.

Problema estremamente frequente dopo stroke

• frequenza tra il 5 e l’84% dei soggetti colpiti daictus

• maggiore frequenza nel paziente con emiplegiaspastica (85%) vs quello con emiplegia flaccida(18%)

Eziologia non ben definita

Altamente invalidante per il paziente

• difficoltà di reclutamento motorio dell’artosuperiore

• ostacola le ADL• ritardo nell’acquisizione degli obiettivi

riabilitativi• incremento dei giorni di ricovero ospedaliero

Strategia valida ed efficace• per combattere la Sd. di spalla dolorosa• per evitare che diventi un importante ostacolo per

il recupero motorio e per la partecipazione alprogramma riabilitativo

TAPING NEUROMUSCOLARE

Scopo dello studio:Indagare i benefici ottenuti dalpaziente in termini di:

• risoluzione o attenuazione deisintomi legati al dolore

• miglioramento dell’articolaritàdella spalla stessa

Disegno dello StudioTRIAL CLINICO RANDOMIZZATO

CONTROLLATO

• POPOLAZIONE: 10 soggetti• emiplegia post stroke• affetti da Sindrome di Spalla dolorosa• selezionati fra 32 pazienti in cura nelle

strutture riabilitative quali l’ OspedaleG.Marconi di Cesenatico e l’Ospedale

CRITERI DI INCLUSIONE CRITERI DI ESCLUSIONE

-Emiplegia destra o sinistra conseguente a stroke dinatura ischemica o emorragica -Sindrome di spalla dolorosa, con dolore a riposo e/odurante i movimenti funzionali del cingolo scapolo-omerale -Ipertono con punteggio Ashworth pari o superiore ad1 -Età anagrafica superiore ai 18 anni -Consenso alla partecipazione allostudio

-Emiplegia conseguente a lesioni neoplastiche -Assunzione durante la messa a punto dellasperimentazione di farmaci antinfiammatori emiorilassanti -Presenza di disturbi cognitivi in comprensione -Presenza di flaccidità -Deficit di sensibilità termo-algesica - Pregressi interventi chirurgici alla spalla

STRUMENTI DI VALUTAZIONE:Dolore ! VAS Spasticità !MODIFIEDASHWORTH SCALE Articolarità ! Esame articolaresecondo Clarkson e Gilevich

INTERVENTO :4 SEDUTE a distanza di 4/5 giornil’una dall’altra (per garantireun’adesione ottimale del Taping) + 1FOLLOW UP ad 1 mese

Intervento• GRUPPO CONTROLLO:

Trattamento “standard” ! Mobilizzazione eigiene articolare del cingolo scapolo omeraleassociato a modulazione dei gruppi muscolariipertonici in accordo con i principi della metodicaBobath

• GRUPPO CAMPIONE:

Applicazione di TNM + Trattamento “standard”

• L’applicazione del Taping è stata effettuatascegliendo quella più adeguata per il paziente.

• Le componenti che davano maggior beneficio sisono tuttavia dimostrate sempre quelle di:Gran Pettorale, Deltoide, Sovraspinoso

Risultati• Ottima Compliance: Tutti i pz hanno partecipato

alle sedute fissate e al Follow up di 1 mese

• Omogeneità alla Base line rispetto a :- caratteristiche dei soggetti coinvolti (età, sesso,

natura stroke, emilato affetto da plegia..)- misure di outcome primarie (dolore, articolarità,

spasticità)

Dolore Al t5 (Follow up 1mese):- Campione: riduzionedel 46%- Controllo: 2% !! STATISTICAMENTESIGNIFICATIVO (p=0.008)

Articolarità FLESSIONEAl t4 (termine delle 4 sedute):- Campione: aumento di 35°- Controllo: aumento di 6°!!STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO(p= 0.008) Al t5 (Follow up 1 mese):- Campione: 31°- Controllo: 3°! ! STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO(p= 0.01)

ABDUZIONEAl t4 (termine delle 4 sedute):- Campione: aumento di 36°- Controllo: aumento di 11° !! STATISTICAMENTESIGNIFICATIVO (p= 0.008) Al t5 (Follow up 1 mese):- Campione: 31°- Controllo: 10°!! STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO (p= 0.01)

Spasticità ESTENSIONE GOMITOAl t4 (termine delle 4 sedute):- Campione: riduzione del 17%- Controllo: 4%• STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO

(p= 0,01) Al t5 (Follow up 1 mese):- Campione: riduzione dell’11%- Controllo: 0%! ! STATISTICAMENTE

SIGNIFICATIVO (p= 0.02)

ConclusioniIl TNM nella SD.di Spalla Dolorosa produce effetti

significativi in termini di:• Riduzione del dolore• Aumento articolarità in flessione ed abduzione di

spalla• Non sono chiari gli effetti sulla spasticità: risultati

positivi per spasticità in estensione di gomitomentre non significativi per abd/adduzione di spallae flessione di gomito

… GRAZIE PERL’ATTENZIONE!!

Dare forza ai risultatiottenuti

Conclusioni definitive

Proseguiremo lo studio conunaPOPOLAZIONE di20 soggetti